Geschichte Podcasts

Warum hat Lenin das Leben in den russischen Dörfern vor seinem Tod nicht verbessert?

Warum hat Lenin das Leben in den russischen Dörfern vor seinem Tod nicht verbessert?

Ich meine, es herrscht allgemein Einigkeit darüber, dass die Bauern in den ländlichen Gebieten Russlands nach 1917 am stärksten gelitten haben. Die Getreidebeschaffung während des Kriegskommunismus hatte die Wirtschaft in den Dörfern zerstört. Selbst nachdem Lenin die Neue Wirtschaftspolitik eingeführt hatte, war die Infrastruktur in den Dörfern rückständig und die Bauern fanden die Preise für Konsumgüter sehr hoch.

Frage: Warum konzentrierte sich Lenin hauptsächlich auf die Verbesserung der Städte statt der ländlichen Gebiete?


Lenin und alle Bolschewiki glaubten, die UdSSR müsse sich sehr schnell industrialisieren, um sich wirksam gegen ausländische Angriffe verteidigen zu können. Das Russische Reich hatte gegen die Deutschen schlecht abgeschnitten. Die Alliierten griffen die Bolschewiki an und scheiterten wohl nur, weil ihre Länder kriegsmüde waren.

Hier gab es zwei Lager. Bucharin glaubte, dass sie sich auf den ländlichen Wohlstand konzentrieren sollten, und dass die Bauern, die an der Steigerung ihrer Produktivität arbeiteten, wiederum zu einer Nachfrage nach Industrieprodukten und einem industriellen Wachstum führen würden.

Alle anderen waren der Meinung, sie sollten die Bauern unter der Faust halten und ihnen das Maximum an Getreide herausholen und damit die Industriearbeiter in den Städten ernähren. Lenin, Trotzki, Sinowjew und Kamanew waren alle in diesem Lager, und jeder von ihnen war einflussreicher als Bucharin.


Warum hat Lenin das Leben in den russischen Dörfern vor seinem Tod nicht verbessert? - Geschichte

Handout für LING 540, Sprachrichtlinie
H. Schiffman, Ausbilder

Sprachen der ehemaligen UdSSR

Vor der Auflösung der Sowjetunion Anfang der 90er Jahre war die Bevölkerung der UdSSR nur etwa zur Hälfte russischsprachig, und der Anteil slawischer Sprecher war rückläufig. Auch wenn Ukrainisch, Weißrussisch und andere indoeuropäische Sprachen hinzukamen, sprach immer noch ein Großteil der Bevölkerung Altaisch (Türkisch, Mongolisch etc.), Kaukasisch (zwei Familien) und andere nicht-indoeuropäische Sprachen. Die demografische Entwicklung deutete darauf hin, dass ihr Anteil steigen würde.

Vor der Sowjetrevolution (1917) war nur Russisch Amtssprache, aber einige der "christianisierten" Gruppen (Armenier, Georgier, Balten, Finnen?) benutzten ihre eigenen Sprachen und das schon seit einiger Zeit. Die Sprachen anderer Gruppen waren nicht auf Schrift beschränkt oder wurden für begrenzte Zwecke verwendet. Die muslimische Bevölkerung Zentralasiens und einige des Kaukasus verwendeten möglicherweise Arabisch oder ihre eigenen Sprachen mit perso-arabischer Schrift, aber die Alphabetisierung war sehr begrenzt. Polen, Ukrainer und Weißrussen hatten nicht so viel Glück, dass sie Ende des 19. Jahrhunderts zunehmend russifiziert werden sollten.

Russifizierung

Für andere Gruppen, wie die Polen, die seit dem späten 18. Jahrhundert unter russischer Besatzung stehen (Russland, Österreich und Deutschland aufgeteilt Polen) gab es einen Versuch, sie in den Schulen zu russifizieren, während dieser Zeit nur Russisch verwendet werden konnte, aber die Polen verwendeten heimlich Polnisch. Im Großherzogtum Finnland, das seit dem Ende der Napoleonischen Kriege Teil des Russischen Reiches war, wurden Schwedisch und Finnisch geduldet, und Versuche der Russifizierung waren nicht so offensichtlich.

Vor der Revolution entwickelten Lenin und die Bolschewiki, die sich heimlich an verschiedenen Orten trafen, eine Sprachstrategie (1903), die zunächst die Hegemonie des Russischen in slawischen Gebieten zumindest fortgeführt hätte, jedoch unter dem Druck insbesondere der Polen, a eine tolerantere und pluralistischere Politik geplant war. Nach 1912 wurden die Begriffe explizit gemacht: das Recht auf Abspaltung, das Recht, ihre eigene Sprache zu verwenden, ihr kulturelles Leben frei zu organisieren usw.

Russland nach der Revolution

Territorialität vs. Persönlichkeitsrechte

Die revolutionäre Politik (10. Kongress, 1921) aufgegeben Russifizierung und setzte die pluralistische Politik um, behielt aber eine Rolle für Russisch, da zentristisch Das heißt, es wäre die Lingua franca, die Sprache, die vom Militär, in Sitzungen des Obersten Sowjets, der Zentralregierung usw. verwendet wird National Sprachen würden an der Peripherie verwendet, in Territorien, die für sie eingerichtet wurden. Es wurde viel über die Russifizierung gesprochen, sogar über die fortlaufende Russifizierung in der RSFSR (der Russischen Republik) von ukrainischen usw. Minderheiten, aber es war von Anfang an klar, dass eine Spannung zwischen den beiden immer bestehen würde und dass selbst wenn die Russifizierung es würde heimlich weiter existieren und von Zeit zu Zeit auftauchen. Vor allem die russische Sprache würde gegen die "nationale Kultur" (d. h. zu viel Regionalmacht, Regionalsprache) kämpfen, die "bürgerlich" sei. Die Nationen sollten schließlich abgeschafft werden, und die Menschen würden ohne Nationalismus (ein bürgerliches Konzept) in Frieden und Harmonie leben, und dies würde innerhalb der UdSSR mit Russisch geschehen. Russisch war daher gewissermaßen „neutral“, d. h. keine ethnische Sprache.

Andere Aspekte der Rolle des Russen waren, dass

    Russisch war schon immer die Lingua franca gewesen, vor allem in der Armee, wo Männer eingezogen worden waren und es irgendwie gelernt hatten.

Zweisprachigkeit vor der RR: Es gab viel Zweisprachigkeit, insbesondere bei Männern (Armee etc.) und einige Gruppen waren zweisprachiger als andere, z.B. Juden und Deutsche, die kein eigenes Territorium hatten (im Gegensatz zu Kasachen oder Letten). Andere Gruppen, insbesondere kleine, waren manchmal in anderen Sprachen zweisprachig, z. Mingrelier auf Georgisch, Polen auf Litauisch, Finnen auf Estnisch oder Schwedisch usw. Aber die Lingua Franca war hauptsächlich Russisch gewesen. (Für eine Diskussion über die aktuelle Situation im postsowjetischen Lettland klicken Sie hier

Ethnizität vs. Nationalität

Die sowjetische Volkszählung unterscheidet zwischen narodnost' (Ethnizität) und national'nost' (Staatsangehörigkeit). Ersteres wurde durch die gesprochene Sprache bestimmt, das zweite durch die Deklaration der ethnischen Gruppe, auch wenn die ethnische Sprache nicht gesprochen wurde. Z. B. könnte eine in Russland lebende Ukrainerin sie erklären national'nost' Ukrainisch zu sein, aber wenn sie kein Ukrainisch spräche, würde sie erklären narodnost' Russe zu sein. (Viele „Ukrainer“, sogar die in der Ukraine lebenden, vor allem in Städten, sprachen kein Ukrainisch.) Ein Zahlenvergleich zu narodnost' und national'nost' in verschiedenen Volkszählungen zeigt unterschiedliche Summen, so dass einige Gruppen ihre ethnische Zugehörigkeit (d. Russen neigen dazu, die Sprache am meisten zurückhaltend zu sein, während andere Gruppen variieren, wobei Ukrainer bei diesen Juden noch niedrigere Punktzahlen aufweisen (Verlust der jiddischen Sprache, aber immer noch als jüdisch in 'Nationalität' klassifiziert).

In der UdSSR war die Sprache das Hauptkriterium der Nationalität, aber der Verlust der Sprache bedeutete nicht unbedingt den Verlust der Nationalität.

Zwei Hauptrichtungen der sowjetischen Politik

    Frühpolitik : verschiedene Sprachen entwickeln, sie für den Massenunterricht, die Kommunikation, das öffentliche und das Berufsleben verwenden. (Verdecktes Ziel: to Sowjetisieren (evangelisieren) Sie die Bevölkerung.) Das war die NEP, der Neue Wirtschaftsplan.

Andere Stoßrichtungen: Teilen und erobern Sie die Turkvölker Zentralasiens, indem Sie ihre (gegenseitig verständlichen) Sprachen für getrennt erklären. Kasachisch, Usbekisch, Uigurisch, Kirgisisch (aber nicht Tadschikisch, das persisch ist) wurden getrennt behandelt und dazu gedrängt, sich lexikalisch auf verschiedene Weise zu entwickeln.

    Territorialitätsprinzip

Die wichtigsten Sprachen wurden zur Nationalsprache der wichtigsten sowjetischen Wähler erklärt Republiken (Die Sowjetunion war die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken ) und theoretisch könnte sich jede Republik von der UdSSR abspalten, jede hatte Grenzen am Rande der Sowjetunion und hätte dies theoretisch auch tun können. Nebensprachen innerhalb der Mitgliedsländer Republiken ging nicht so gut. Innerhalb der Russischen Republik (RSFSR) gab es auch Autonome Republiken und Autonome Regionen wo eine oder mehrere Sprachen bestimmte Privilegien genossen.

Klicken Sie hier für eine Bibliographie zur sowjetischen und postsowjetischen Sprachpolitik.

Gruppen könnten ihr Schicksal gestört sehen, wenn sie politisch verdächtig waren. Deutsche, die vor dem Zweiten Weltkrieg eine autonome Region im Wolgagebiet hatten, wurden (ab 1941) deportiert und in Zentralasien zerstreut und verloren ihre Autonomie- und Sprachrechte. Juden hatten im Fernen Osten ein Territorium, das aber auch abgeschafft wurde. Finnen, die in Karelien landeten, nachdem die Sowjetunion während des Zweiten Weltkriegs einen großen Teil Finnlands übernommen hatte, hatten eine Zeit lang eine "Republik", aber dann wurde die Karelische SSR abgeschafft und nie wieder etwas gehört. Ethnische Koreaner, die ursprünglich im Fernen Osten ansässig waren, wurden entfernt und in Zentralasien umgesiedelt. Einige kaukasische Sprachgruppen (insbesondere die Tschetschenen!) wurden nach dem Zweiten Weltkrieg wegen vermuteter Kollaboration mit den Nazis nach Zentralasien deportiert. In den meisten Fällen durften sie nach Hause zurückkehren, nachdem Chruschtschow den Stalinismus anprangerte, aber die Ressentiments bleiben.

Das bedeutete, dass je nach Gruppengröße und Grad der Entwicklung der Sprache kann der Sprachgebrauch je nach Grad variieren, von

    1 oder 2 Jahre Schulzeit,

Diese Verteilungen waren nicht festgelegt (oder sogar erklärt überall) oder sogar auf die Bevölkerungsgröße abgestimmt, aber entsprechend den örtlichen Gegebenheiten entwickelt. Wann immer die Entscheidung der Eltern beim Wechsel zum russischen Medium fiel, verlor das landessprachliche Medium an Bedeutung. Und viele Schulen waren zweisprachig im Mittel, d.h. duales Medium Schulen, bei denen Russisch und eine andere Sprache parallel verwendet werden, für dieselben Schüler, möglicherweise differenziert nach Betreff , vielleicht nach Tageszeit.

In einigen, aber nicht allen Republiken war die höchste Nutzungsoption verfügbar, z. in Georgien, dem Baltikum, Usbekistan, Aserbaidschan, Armenien sind ihre Sprachen die Hauptsprache der Hochschulbildung Ergo, einige Ausländer können auch in diesen Sprachen studieren.

Diese Optionen zu entwickeln bedeutet auch, Lehrbücher zu entwickeln, Lehrer auszubilden, Lehrerbildungsanstalten einzurichten, Druckereien einzurichten usw. und dies war einer der Erfolge der Sowjetunion (wobei Kritiker immer dem Ziel entgegenhalten, dass es Sowjetisieren, um sprachliche Rechte nicht zu erweitern.) Die Alphabetisierung war am Ende der Sowjetzeit sehr hoch.

Kampagne für Massen-/Universalwissen der russischen Sprache

Alle sowjetischen Führer sahen die Entwicklung des Russischen als Hauptziel an, aber diejenigen, die selbst Russen waren (Lenin, Trotzki, Breschnew), trieben sie stärker voran als die ethnischen (Stalin, alias Josip Vissiaronovich Dzhugashvili, ein Georgier). Ihre Gründe waren:

    Sie konnten sich keine Alternative zur russischen Hegemonie in der Sowjetunion vorstellen

Vor der RR sah Lenin die Notwendigkeit, Russisch als freiwillig seitens der Ethnien, aber sobald seine Macht nachließ (und dann nach seinem Tod), ging die Freiwilligkeit verloren. In den späten 1930er Jahren war der Massenanalphabetismus verschwunden, der Massenwiderstand gegen die Sowjetisierung war überwunden, und die kulturelle Proletarisierung war mit der Russifizierung verbunden, teilweise um Teile der russischen Bevölkerung zu befrieden. Dies führte zu

    Kyrillisierung früherer lateinischer Alphabete (außer Balten, die zu diesem Zeitpunkt unabhängig waren)

Trotzdem gab es Widerstand gegen die Entlehnung aus dem Russischen, und einige Sprachen waren erfolgreicher, z. Moldauisch (eigentlich ein Dialekt des Rumänischen), das sich für verschiedene Arten von Vokabular frei aus dem Rumänischen entlehnt hat.

Andere Probleme bei der Russifizierung: Nicht-Russen mussten Russisch nicht nur lernen, sie mussten es auch mit lernen einheimisch Aussprache, Syntax etc. Keine Toleranz gegenüber lokalen Einflüssen. Dies störte natürlich das Russischlernen, weil es die Aufgabe so viel schwieriger machte.

Andere Probleme

Die russische und sowjetische Sprachpolitik enthielt schon immer Elemente der Potemkinsches Dorf Syndrom. Dies war die Politik, die entwickelt wurde, um dem Wunsch der Kaiserin Katharina der Großen gerecht zu werden, ihre treuen Untertanen bei der Arbeit zu sehen und sicher zu sein, dass sie glücklich und zufrieden waren. Da Catherine über die Bedingungen, unter denen die Bauern tatsächlich lebten, entsetzt gewesen wäre, baute Prinz Grigori Aleksandrovich Potemkin (einer ihrer engsten Berater) desinfizierte falsche Dörfer, in denen gereinigte Bauern in Frieden und Harmonie lebten und arbeiteten, Volkslieder sangen und lächelten, als Catherine Die Kaiserin sah, dass es gut ging und kehrte nach St. Petersburg zurück, zufrieden, dass ihre Regierung gütig war und dass ihr Volk glücklich war.

Vor allem die sowjetische Politik hat Potemkinsche Aspekte für sie konnte der ausländische Besucher, der sehen wollte, wie schön die sowjetische Sprachpolitik funktionierte, wundersame Dinge sehen, aber sie sahen nicht die Misserfolge, die Schwierigkeiten und die Ressentiments. Die sowjetische Sprach- und Ethnizitätspolitik sollte ethnische Spannungen beseitigen, aber ethnische Spannungen eiterten und brodelten unter der Oberfläche (es gibt Behauptungen, dass Stalin z (ganz in Aserbaidschan enthalten, aber ethnisch armenisch) brachen vor dem Zerfall der SU aus, und andere Antagonismen brodelten danach schnell an die Oberfläche. Keine einzige ethnische Republik hat sich dafür entschieden, nach der Trennung in den USA zu bleiben (obwohl Weißrussland möglicherweise wieder in den Schoß zurückkehren könnte), und die Gemeinschaft Unabhängiger (souveräner) Staaten ist nicht mehr zu hören. Und innerhalb der Russischen Republik selbst drohen die unzähligen ethnischen Gruppen wie die Tschetschenen (beachten Sie, dass dies eine der Gruppen ist, die nach dem Zweiten Weltkrieg wegen angeblicher Kollaboration mit den Nazis, die sie Ende der 1950er Jahre zurückkehren durften, nach Zentralasien deportiert wurde) eine weitere Trennung. Für ein weiteres Beispiel für a Potemkin Politik, vgl. dieser Bericht über vorgetäuschte (d. h. Potemkin-ähnliche) Raketendisplays.

Staatsbürgerschaft, Ethnizität und Nationalität in der ehemaligen UdSSR

[D]ie logische Grundlage der bolschewistischen Nationalitätenpolitik nach der Revolution die korenizatsiia [1] stellte eine Formel dar, nach der diejenigen Nationen, deren kollektive Rechte während der Zarenzeit verweigert und unterdrückt worden waren, Zugang zur freien Ausübung dieser Rechte im allgemeinen Rahmen des Aufbaus des Sozialismus haben sollten, um selbst zu der Schlussfolgerung zu gelangen, dass die nationale Souveränität allein keine Lösung für alle nationalen, kulturellen, sozialen, politischen und wirtschaftlichen Entwicklungsprobleme war. Das Endziel war also der Zusammenschluss aller Nationen zu einer einzigen sozialistischen Gemeinschaft, nachdem alle nationalen Kulturen während der Aufbauzeit des Sozialismus die Gelegenheit hatten, zu blühen. All dies betonte Stalin auf dem 16. Parteitag der KPdSU (b) 1930.

Marristische Ideologie und sowjetische (marxistische) Politik.

Von 1930 bis 1950 wurde die sowjetische Linguistik und damit alle Vorstellungen von Sprache von einer Theorie des „Linguisten“ N.Y. Marr. Dabei handelte es sich um bestimmte Beziehungen zwischen der Sprache und der „Basis“ und dem „Überbau“ der Gesellschaft, die die marxistische Ideologie wie folgt definierte:

Die Basisist die ökonomische Struktur der Gesellschaft im gegebenen Stadium ihrer Entwicklung.

Die Überbauist die politische, rechtliche, religiöse, künstlerische und philosophische Auffassung der Gesellschaft und der ihnen entsprechenden politischen, rechtlichen und sonstigen Institutionen. Laut Marrismus gehörte die Sprache zum Überbau der Gesellschaft:

Sprache, so Marr, hat denselben überbaulichen sozialen Wert wie Malerei oder Kunst im Allgemeinen [und kann daher von Menschen manipuliert und an die Erfordernisse der Theorie angepasst werden.] Marr [2] glaubte, dass alle Sprachen in der Welt von einer protolinguistischen Megafamilie abstammen, die in drei Unterfamilien unterteilt ist: die hamitische, die semitische und die japhetische (von der die kartvelischen und/oder kaukasischen Sprachen sowie viele andere abstammen). Schließlich jedoch Japhetic Elemente (von Marr oder entdeckt werden) in den verschiedensten Sprachen die Japhetic Sprachen erwies sich als im Zusammenhang mit (oder vielleicht waren in der Tat die Vorläufer der) alle Sprachen daher Beziehung zu erscheinen begann durch Herkunft oder genetische Verwandtschaft verlor jegliche Bedeutung. Am Ende lehnte Marr die gesamte Vorstellung von genetischen Zugehörigkeiten ab und versuchte, den Marrismus eng mit dem Marxismus zu verbinden. Da alle Sprachen im Wesentlichen japhetisch seien, meinte er, könnten sprachliche Unterschiede beseitigt werden, und alle Sprachen würden schließlich verschmelzen, so wie der Staat „verkümmern“ und alle Völker verschmelzen würden, natürlich unter sowjetischer Schirmherrschaft. In welche Sprache würden alle Sprachen verschmelzen und wie würde diese Sprache aussehen, d. h. welche würde als die universelle hervorgehen? Einfach: Anstatt eine Mischung aus allen Sprachen der Welt zu sein, würde es ähneln Russisch (selbstverständlich).

So erlaubte die frühe sowjetische Politik die Entwicklung einzelner Sprachgruppen, die das Stadium der bürgerlichen Entwicklung ( bürgerlicher Nationalismus ) durchlaufen sollten, um dann die Sinnlosigkeit der bürgerlich-nationalistischen Phase zu erkennen und schließlich alles zu werfen aus. Die Staatsbürgerschaft erforderte zunächst keine besonderen Sprachkenntnisse oder -kenntnisse. Aber nach und nach wurde klar, dass Russisch für die Bürger der Sowjetunion wichtig werden würde. Und Russisch war tatsächlich die Sprache, die allen zugänglich gemacht wurde, da Russisch den „persönlichen“ Status hatte, der den anderen Sprachen fehlte, und weil Russisch die „Big Brother“-Sprache war, von der andere Sprachen, insbesondere Terminologie, Anleihen machen sollten (für Wissenschaft und Technik), die ihnen fehlten.

Dem Umstand, dass es Widersprüche zwischen dem Marrismus und den Erkenntnissen der Sprachwissenschaft gebe, könnte dann mit der Behauptung entgegnet werden, dass der Marrismus eine „marxistische Linguistik“ sei und daher selbstverständlich in einen ideologischen Kampf mit der „bürgerlichen Linguistik“ eintreten müsse, die unvereinbar mit dem Marxismus“:

„Als Marrs Hypothese über die sprachliche Verwandtschaft zu einem Widerspruch zu den Tatsachen der Sprachwissenschaft führte, versuchte er, diesen Widerspruch zu beseitigen, indem er alles „traditionell“ erklärte. . . Linguistik antiquiert und mit dem Marxismus unvereinbar (Große sowjetische Enzyklopädie (15),1977:492).

3. 1950 wies Stalin jedoch die marristische Theorie abrupt zurück und sagte:

    (a) "Ein Marxist kann die Sprache nicht als Überbau auf der Grundlage

N. Y. Marr führte in die Linguistik die falsche, nicht-marxistische Formel ein, dass Sprache ein Überbau ist, und brachte sich selbst in ein Durcheinander und brachte die Linguistik ins Durcheinander. Die sowjetische Linguistik kann nicht auf der Grundlage einer falschen Formel vorangetrieben werden.“ (Stalin 1950:196-9, 203, 229).

Die frühe sowjetische Politik war daher tolerant und förderte sprachliche Unterschiede, und sowjetisch Staatsbürgerschaft war also nicht von Russischkenntnissen abhängig. Später jedoch die alten (vorrevolutionären und nachrevolutionären verdeckt) russifizierte Tendenz sich wieder durchgesetzt, teils gerechtfertigt durch die marristische Idee, teils einfach nur alte Russifizierung unter der paternalistischen Big Brother-Führung des russischen Volkes, das so war primus inter pares. Es ist kein Wunder, dass diese Idee 1991 zerschmetterte und brannte, und dass die Sowjetunion so leicht zusammenbrach und dass all die alten Feindseligkeiten und Spannungen zwischen verschiedenen nationalen Gruppen in ihrer alten Heftigkeit wieder auftauchten. Die sowjetische Ideologie über den bürgerlichen Nationalismus und wie er unter dem Sozialismus verkümmern würde, hatte alle Feindseligkeiten zwischen verschiedenen Gruppen vollständig maskiert und unterdrückt, anstatt sie zu beseitigen. Als die Unterdrückung aufgehoben wurde, tauchten die alten Spannungen wieder auf.

Gremalschi , Anatol , (Hrsg.) (2002.) Bildung Toleranz in multikulturellen Gesellschaften: Roundtable-Diskussionsmaterialien. Chisinau: Soros Foundation-Moldawien und ARC Publishing House.

Große Sowjetische Enzyklopädie, (1977) Band 15 New York.

Leprètre , Marc. (2002) Sprachpolitik in den sowjetischen Nachfolgestaaten: eine kurze Bewertung zu Sprache, Sprachrechten und nationaler Identität Papeles del Este , Nr. 3.

Schiffman, Harold F. (2002a.) Linguistic Tolerance Policies: Can a Viable Model be Constructed for Moldova ? In Gremalschi 2002, S. 251-59.

Stalin, Josef V. (1950) (1): Große sowjetische Enzyklopädie, New York 1977: 196, 197-98, 199, 203, 229.

[1] Der Begriff korenizatsiia bedeutete das „Wurzeln“ der Sprache, die „Indigenisierung“, die die Bildung einer bürgerlichen Gesellschaft ermöglichte. Die marxistische Ideologie meinte, dies müsse geschehen, und dann müsse es zurückgewiesen werden, nachdem erkannt worden sei, was für ein Hindernis es sei. Aber Subkulturen konnten nicht vom „feudalen“ Stadium (wo sie einer anderen Gruppe untertan waren) zum sozialistischen Stadium übergehen, ohne das bürgerliche Stadium zu durchlaufen.

[2] Marr war der Sohn einer georgischen Mutter und eines in sehr jungen Jahren verstorbenen schottischen Vaters, wuchs also in der georgischen Sprachkultur auf und entwickelte stark von ihr beeinflusste Ideen, was auch Stalin gereizt zu haben scheint , was erklärt, warum letztere diese ziemlich unverschämte Theorie vertraten.


Die verlorene Generation: Das Ende der russischen Aristokratie

DAS GESETZ DER Leidensliteratur ist ziemlich einfach: Je größer das Leiden, desto besser die Literatur. Aber ebenso wichtig ist, dass das Leiden gerechtfertigt ist. Die Nazis wurden in Stalingrad verwüstet, aber sagen Sie es dem Richter. Der russische Adel – oder das „ehemalige Volk“, wie es im Zuge der bolschewistischen Revolution genannt wurde – fällt auf einen zweideutigen Mittelweg. Obwohl die Auslöschung einer ganzen sozialen Klasse schockierend ist, ist es schwer, das Gefühl abzuschütteln, dass sie es kommen wollten. Warum sollten wir unser begrenztes Mitgefühl auf das kleine Kollektiv von Familien ausdehnen, die praktisch das gesamte Land Russlands besaßen, in exorbitantem Luxus lebten und rund um die Uhr von Sklavenkolonien bedient wurden?

Douglas Smith hat es sich zur Aufgabe gemacht, uns fürsorglich zu machen. Um es festzuhalten, er nimmt nicht nur unser allgemeines Desinteresse an – die eklatante Lücke in der historischen Literatur zeugt von Vernachlässigung. Es kommt nicht oft vor, dass eine solche Leere im Zentrum der altbewährten Annalen des Roten Platzes gefunden wird, und Smith ist sich bewusst, dass er auf historiografisches Gold gestoßen ist. Eindringlich und präzise schildert er das Schicksal des Adels seit Beginn der Revolution.

Anhand von drei Generationen der aristokratischen Sheremetev-Familie von St. Petersburg und den Golitsyns von Moskau zeigt Smith, dass der Adel in Russland war Russlands Untergang war „das Ende einer langen und zu Recht stolzen Tradition, die vieles von dem hervorgebracht hat, was wir heute noch als typisch russisch bezeichnen, von den großen Palästen von St. Petersburg bis zu den Landsitzen um Moskau, von der Poesie Puschkins bis zum Romane von Tolstoi und die Musik von Rachmaninow.“ Nabokov Pèbetreffend stolzierte in „Gamaschen und einem Derby“ zu dem Zug, der seine Familie auf der Krim kurzzeitig in Sicherheit brachte. Lenins Vater war ein „Euer Exzellenz“, dessen finanzielle Unterstützung es dem jungen Wladimir Iljitsch Uljanow ermöglichte, sich auf sein außerschulisches Interesse am Aufstand zu konzentrieren. Die systematische Auslöschung (obwohl welch unsystematisches System!) der russischen Elite war von Widersprüchen und Ironie durchdrungen, und Smith ist leichtfertig, beides aufzudecken. Aber er ist sich immer der Ernsthaftigkeit seines Themas bewusst und weist sehr überzeugend darauf hin, dass das Desinteresse an der Zerstörung der russischen Elite Desinteresse an einem Großteil Russlands ist.

Darüber hinaus vertritt die Aristokratie überzeugend ihre eigene Sache, nämlich indem sie sie überhaupt nicht vertritt: Die meisten von ihnen unterstützten, wie Smith berichtet, die Revolution, die zu ihrem Niedergang führen würde. Wenn Russland zwischen der Absetzung des Zaren und dem bolschewistischen Putsch im aufkeimenden Schimmer einer demokratischen Republik glänzte, war dies größtenteils den Bemühungen des Adels zu verdanken. „Das alte System war verrottet, das wusste jeder“, fasste Baronin Meiendorff zusammen. Aber das Aufhängen von roten Fahnen aus den Fenstern befreite den Adel nicht von dem kommenden Terror (es wäre unaufrichtig zu sagen, dass sie nicht darauf hofften). Als sie in den Lagern landeten, war ihre Zucht ebenso zu sehen wie auf den Bällen. Solschenizyn hielt sie für „echte Aristokraten“. „Wegen ihrer Erziehung, ihrer Traditionen waren sie zu stolz, um Depressionen oder Angst zu zeigen, zu jammern und zu klagen“, schrieb er. "Es war ein Zeichen guter Manieren, alles mit einem Lächeln zu nehmen, auch wenn man zum Erschießen ausmarschiert war." Einige, wie Prinz Wladimir Michailowitsch Golizyn, Gouverneur der Moskauer Provinz von 1887 bis 1891 und fast ein Jahrzehnt lang Bürgermeister von Moskau (im ganzen Buch einfach als „Bürgermeister“ bezeichnet), weigerten sich, jegliche Sehnsucht nach der guten alten Zeit zu ertragen: "In unserem häuslichen Streit kann man nicht umhin, Vergeltung für das Böse zu sehen, das den Menschen seit Jahrhunderten der Unterdrückung angetan wurde." Im Juni 1918 schrieb er: „Wir sind alle genauso schuldig, und wir haben uns alle als blinde, unbewusste Schicksalswerkzeuge herausgestellt.“

Die Staatspolitik unter Lenin bestand darin, „die Enteigner zu enteignen“, was zu einem „Kreislaufsystem des ewigen Raubes“ führte, schreibt Smith. Die Glücklichen wurden aus ihren Gütern vertrieben, die Unglücklichen geopfert, während sie noch wohnten. Gräfin Kleinmichel war unterhaltsam, als eine bewaffnete Bande in ihr Haus einbrach. Sie und ihre Gäste suchten Schutz in einem Haus auf der anderen Straßenseite und beobachteten die Zerstörung aus der Ferne. Als sie schließlich in ihr Haus zurückkehrte, war es in ein Soldatenheim umgewandelt worden: „[d]ie große Treppe wurde in einen Schießstand verwandelt, große Porträts der Romanows dienten als Ziel.“

Andere Demütigungen variierten. Die Bewohner einiger netter Viertel wurden gezwungen, Gräber für Typhusopfer zu graben und erhielten eine Tasse Tee zum Ausgleich, der registrierte Adel reinigte die Toiletten öffentlicher Gebäude. Die Essensrationen hingen von der sozialen Schicht ab, und ehemalige Leute bekamen „gerade genug Brot, um den Geruch nicht zu vergessen“. Ivan Bunin sprach nach einer Reihe von Inspektionen für ihre Notlage: „Im ‚freien‘ Russland haben nur Soldaten, Bauern und Arbeiter eine Stimme.“ (Bald genug würden auch diese Stimmen verstummen.)

Mit jedem Jahr wurde die missliche Lage schlimmer, bis es unmöglich wurde. 1935 trat die Operation Ehemaliges Volk in Kraft, die endlich die letzten dieser „menschlichen Degenerierten – die Aristokraten des zaristischen Russlands“, wie es die Leningrader Zeitungen ausdrückten, „uralte Ausbeuter und Blutsauger“ oder noch besser, einfach "Schädling". Die Verwandlung war schon geschrieben, aber Kafka hatte nichts über Stalin.

Die vielen Charaktere von Ehemalige Personen werden von Mobs ermordet, wiederholt verhaftet, gefoltert und ausgehungert, in den Gulag geschickt, erschossen und erschossen und erschossen (wie oft kommt dieses Wort in diesem Buch vor?) – es sei denn, sie beschließen, Russland zu verlassen, in welchem ​​Fall , sie lassen sich an der Küste Frankreichs oder in Los Angeles nieder, wo sie ins Kino gehen. Alexander Golitzen, Enkel des „Bürgermeisters“, wurde Art Director und für vierzehn Oscars nominiert. Aufgrund des enormen Reichtums der Aristokratie war die Auswanderung immer eine Option. Selbst wenn ihr Besitz geplündert oder geplündert wurde, könnte eine Halskette, die in das Futter eines Kinder-Teddybären genäht wurde, das Leben im Ausland finanzieren.

Aber die Flucht hatte Konsequenzen – nicht die geringste Schande. „Graf Sergej“, schreibt Smith, „versuchte seiner Familie die Vorstellung zu vermitteln, dass es unedel sei, ‚einem sinkenden Schiff zu fliehen‘.“ Kurz vor seinem Tod sagte er seinem Sohn Pavel, dass er sein Hab und Gut nicht an ruhige knurrender Magen „Die Rembrandts, Raphaels, Van Dycks, Kiprenskys und Greuzes – sie müssen alle zu Russland gehören … ein Museum muss gegründet werden, bevor Kälte und Umbrüche alles zerstören.“ Pavel widmete sich dieser Sache, doch „bis Ende 1929 blieb nichts vom alten Nachlass und seiner Sammlung übrig“.

Anfang 1932 starb „der Bürgermeister“ in Dmitrow, nachdem er aus Moskau verbannt worden war. Unter seinen Papieren befand sich ein einen Monat vor seinem Tod verfasster Text, in dem er voraussagte, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion „aufgrund der Kraft der Trägheit geschehen wird und nicht unter den Schlägen einer äußeren Bedrohung … alles wird fallen“. von selbst, unter seinem eigenen Gewicht.“ Sechzig Jahre später war es soweit. Natürlich brachte die Auflösung der UdSSR keine Rückkehr zu den glorreichen Tagen des kaiserlichen Russlands, aber am Ende von Smiths Epilog konnte ich nicht umhin, eine Sehnsucht zu verspüren, dass eine solche Wiederherstellung nicht stattfand. Eine aristokratische Herrschaft mag nicht wünschenswert sein, aber wenn Nikolaus II. ein Wegwerfzar war, droht Putin, ein Diktator auf Lebenszeit zu werden.

Bei der Durchsicht der Menge persönlicher Briefe, Dokumente und Tagebücher, die diese weitläufigen miteinander verbundenen Adelsfamilien anhäuften, war Smith eindeutig von ihnen überzeugt. Er engagiert sich für ihre (ehemalige) Sache und erzählt mit Leidenschaft die Ereignisse ihres Lebens. Leidenschaft ist das Stichwort. Die Charaktere dieses Buches glaubten an Russland – als Mutterland, als Konzept, als einzigartiges Volk, vereint durch eine unerklärliche Kraft, die man Schicksal nennen könnte – so leidenschaftlich, so rein, so vollkommen und oft so selbstlos, und es ist diese Leidenschaft die Smith auf die Seite übersetzt hat. Ehemalige Personen ist eine gründliche, ausführlich beschaffte Geschichte und auch so etwas wie eine spirituelle Wiedergutmachung. Obwohl Smiths Untertanen nicht getröstet werden können, mögen seine Leser sein: Wegen Russlands unbeschreiblich seltsamer Vergangenheit sollten wir weiterhin an seine Zukunft glauben.


Entscheidung zur Machtergreifung

Lenin, der im Juli untergetaucht war, nachdem er von Kerenskis Regierung als „deutscher Agent“ beschuldigt worden war, entschied nun, dass die Zeit reif sei, die Macht zu ergreifen. Die Partei muss sofort mit den Vorbereitungen für einen bewaffneten Aufstand beginnen, um die Provisorische Regierung abzusetzen und die Staatsmacht an die Sowjets zu übertragen, die jetzt von einer bolschewistischen Mehrheit geführt werden.

Lenins Entscheidung, die Sowjetmacht zu errichten, leitete sich aus seiner Überzeugung ab, dass die proletarische Revolution die bestehende Staatsmaschinerie zerschlagen und eine „Diktatur des Proletariats“ einführen muss, d -Zwangs-, klassenlose, staatenlose, kommunistische Gesellschaft. Diese Ansicht hat er in seiner Broschüre am treffendsten dargelegt Staat und Revolution, geschrieben, während er sich noch versteckte. Obwohl die Broschüre nie fertiggestellt und oft als Lenins „utopischstes“ Werk abgetan wurde, diente sie dennoch als doktrinäres Sprungbrett Lenins zur Macht.

Bis 1917 glaubten alle revolutionären Sozialisten zu Recht, schrieb Lenin, dass eine parlamentarische Republik sowohl einem sozialistischen als auch einem kapitalistischen System dienen könne. Aber die Russische Revolution hatte etwas Neues hervorgebracht, die Sowjets. Von Arbeitern, Soldaten und Bauern geschaffen und unter Ausschluss der besitzenden Klassen übertrafen die Sowjets die demokratischsten Parlamente in der Demokratie bei weitem, weil die Parlamente überall Arbeiter und Bauern praktisch ausschlossen. Die Wahl vor Russland Anfang September 1917, wie Lenin es sah, war entweder eine Sowjetrepublik – eine Diktatur der besitzlosen Mehrheit – oder eine parlamentarische Republik – wie er es sah, eine Diktatur der besitzenden Minderheit.

Lenin erhob deshalb die Losung „Alle Macht den Sowjets!“, obwohl er im Frühjahr 1917 bereitwillig zugestanden hatte, dass das revolutionäre Russland das „freiste aller kriegführenden Länder“ sei. Für Lenin war die Provisorische Regierung jedoch nur eine „Diktatur der Bourgeoisie“, die Russland im imperialistischen Krieg hielt. Darüber hinaus war sie im Juli offen konterrevolutionär geworden, als sie die bolschewistischen Führer des Verrats beschuldigte.

Ab Ende September schickte Lenin, ein Flüchtling in Finnland, eine Flut von Artikeln und Briefen nach Petrograd, in denen er das Zentralkomitee der Partei fieberhaft ermahnte, unverzüglich einen bewaffneten Aufstand zu organisieren. Der günstige Moment könnte verloren gehen. Aber fast einen Monat lang blieben Lenins eindringliches Drängen aus der Ferne erfolglos. Lenin befand sich wie schon im April wieder in der Parteiminderheit. Er griff zu einer verzweifelten List.

Um den 20. Oktober schlüpfte Lenin verkleidet und unter erheblichem persönlichem Risiko nach Petrograd und nahm am Abend des 23. Oktober an einer geheimen Sitzung des bolschewistischen Zentralkomitees teil für die Vorbereitung einer bewaffneten Übernahme. Jetzt wurden Schritte, um die Unterstützung von Soldaten und Matrosen zu gewinnen und die Roten Garden, die bolschewistisch geführte Arbeitermiliz, für eine bewaffnete Machtübernahme auszubilden, unter dem Deckmantel der Selbstverteidigung des Petrograder Sowjets. Aber die Vorbereitungen liefen stockend, denn im Zentralkomitee hielt sich ernsthafter Widerstand gegen die schicksalhafte Entscheidung. Enthusiastisch im Einklang mit Lenin über die Rechtzeitigkeit eines bewaffneten Aufstands, leitete Trotzki die Vorbereitungen von seiner strategischen Position als neu gewählter Vorsitzender des Petrograder Sowjets aus. Lenin, der sich jetzt in Petrograd versteckte und sich vor weiteren Aufschub fürchtete, drängte das Zentralkomitee verzweifelt, einen frühen Termin für den Aufstand festzulegen. Am Abend des 6. November schrieb er einen Brief an die Mitglieder des Zentralkomitees, in dem er sie ermahnte, noch am selben Abend die Mitglieder der Provisorischen Regierung zu verhaften. Verzögern wäre „tödlich“. Der Zweite Allrussische Sowjetkongress, der am nächsten Abend einberufen werden soll, sollte vor a beschlossene Sache.

Am 7. und 8. November setzten die bolschewistisch geführten Rotgardisten und revolutionären Soldaten und Matrosen, die auf nur geringen Widerstand stießen, die Provisorische Regierung ab und verkündeten, dass die Staatsmacht in die Hände der Sowjets übergegangen sei. Zu diesem Zeitpunkt bildeten die Bolschewiki mit ihren Verbündeten unter den Linken SR (Dissidenten, die mit den pro-Kerensky SR-Führern brachen) die absolute Mehrheit des Zweiten Allrussischen Sowjetkongresses. Die Delegierten stimmten daher mit überwältigender Mehrheit für die Annahme der Vollmacht und wählten Lenin zum Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare, der neuen Sowjetregierung, und billigten seinen Friedens- und Landerlass. Über Nacht war Lenin als Flüchtling aus seinem Versteck gesprungen, um die revolutionäre Regierung des größten Landes der Welt anzuführen. Seit seiner Jugend hatte er sein Leben damit verbracht, eine Partei aufzubauen, die einen solchen Sieg erringen würde, und jetzt, im Alter von 47 Jahren, hatten er und seine Partei triumphiert. „Es macht einem den Kopf verdreht“, gestand er. Aber die Macht machte Lenin weder berauscht noch erschreckte sie ihn, sie klärte seinen Kopf. Nüchtern lenkte er die Sowjetregierung auf die Festigung ihrer Macht und auf Friedensverhandlungen.


Die Geschichte der Kunst in der Russischen Revolution

Mit einer bedeutsamen Ausstellung zum 100. Jahrestag der Russischen Revolution zeichnet Martin Sixsmith den Verlauf einer entscheidenden Epoche der Kunst nach, von euphorischer Kreativität bis hin zu schließlicher Unterdrückung.

Aus der Winterausgabe 2016 von RA-Magazin, herausgegeben vierteljährlich an Freunde der RA.

In seinem Roman von 1957 Doktor Schiwago, beschreibt Boris Pasternak seine Helden- und damit auch seine eigene Reaktion auf den revolutionären Eifer von 1917.

&bdquoDenken Sie nur, was für außergewöhnliche Dinge um uns herum geschehen!&ldquo sagte Yuri. &ldquoSolche Dinge passieren nur einmal in der Ewigkeit&hellip Die Freiheit ist vom Himmel auf uns gefallen!&rdquo

Pasternak spricht über mehr als nur Politik. Yuri Schiwago ist ein Dichter und die Sensibilität seines Künstlers (auf Russisch ist sein Name ein Spiel mit zhivoy, oder &ldquoalive&rdquo) schwingt mit den viszeralen Veränderungen mit, die sein Heimatland durchziehen. Pasternaks Bilderwelt ist fiebrig, hoffnungsvoll und antizipiert einen Neuanfang und ein neues Leben. Sie können die Aufregung in der russischen Luft spüren:

Alles gärte, wuchs, ging auf mit der magischen Hefe des Lebens. Die Lebensfreude fegte wie ein sanfter Wind in einer breiten Woge wahllos durch Felder und Städte, durch Mauern und Zäune, durch Holz und Fleisch. Um sich von dieser Flutwelle nicht überwältigen zu lassen, ging Yuri auf den Platz, um den Reden zuzuhören&hellip

Was Pasternak sehr eindringlich beschreibt, ist die Geburt der Liebe. Schiwagos Leidenschaft für die Revolution fällt mit der Blüte seiner Beziehung zu Lara zusammen. Die beiden verschmelzen zu der Freude, die nur Liebe bringen kann.

Pasternaks Reaktion war kein Einzelfall. Eine Generation von Künstlern, Schriftstellern und Musikern würde der Wahrnehmung der verwirrenden, wundersamen Freiheit, die die Revolution verlieh, mit dem Rausch einer aufkeimenden Liebesbeziehung begegnen. Von 1917 bis 1932 – der groben Spanne der RA-Übersicht über die russische Kunst – erlebten sie die ganze Skala von Emotionen, die Liebe hervorruft. Die anfängliche, jugendliche Leidenschaft, die Vorsicht und Verstand überwältigt, würde sie in die Höhe der Schöpfung heben. Sie wurden inspiriert, belohnt, erfüllt.

Marc Chagall, Promenade, 1917–18.

Dies wurde gemalt, als der Künstler als Kommissar für die Künste in Witebsk diente. 1923 war er von der Armut und Gewalt der schönen neuen Welt der Bolschewiki desillusioniert und emigrierte endgültig nach Paris.

Staatliches Russisches Museum, St. Petersburg/Foto © 2016, Staatliches Russisches Museum, St. Petersburg/© DACS 2016.

Dann kamen die Prüfungen der Liebe, die nagenden Verdächtigungen, das aufkommende Misstrauen. Als Zweifel an der Reinheit ihres Liebesobjekts auftauchten, zwangen sie sich, diese zu unterdrücken. Als die Fehler des Regimes offensichtlich wurden, schauten sie weg.

Am Ende wandte sich die Revolution gegen sie. Einige verzehrte sie in der Tötungsmaschinerie des Gulags, andere flohen oder verzichteten auf ihre Kunst. Mehr als einer, einige der besten, erlag der Verzweiflung der Ablehnung. Verachtete Liebhaber fanden das Leben nicht mehr lebenswert und beendeten es.

Die künstlerische Innovation hatte vor der Revolution geschwelt. Künstler wie Lyubov Popova, Natalia Goncharova, Mikhail Larionov, Alexander Rodtschenko und David Burliuk hatten bereits vor 1917 markante Avantgarde-Werke hervorgebracht, ebenso wie Wassily Kandinsky, Kasimir Malewitsch und Marc Chagall. Abgelenkt durch einen Weltkrieg und innere Unruhen hatte das zaristische Regime die Kunst von der Leine gelassen.Der Konflikt hatte Russlands Kontakte zum Westen reduziert und einheimische Talente hatten neue Wege eingeschlagen. Mehrere bedeutende Werke Malewitschs in der Ausstellung, darunter rotes Quadrat (unten) – ein rotes Parallelogramm, stark und herausfordernd auf weißem Grund – und Dynamischer Suprematismus Supremus (unten) mit seinem Wirbel geometrischer Formen stammen aus den Jahren vor der Revolution.

Aber es war das Jahr 1917, das mit seinem Versprechen der schönen neuen Welten und der Befreiung von der Vergangenheit alle Künste in Brand setzte. Die Dichter Alexander Blok, Andrei Bely und Sergei Yesenin haben ihr wichtigstes Werk geschaffen. Autoren wie Mikhail Zoshchenko und Mikhail Bulgakov drängten an die Grenzen von Satire und Fantasy. Die futuristischen Dichter, allen voran Wladimir Majakowski, begrüßten die Revolution und proklamierten die Erneuerung der Kunst. Die Poputchiki oder Mitreisende – Schriftsteller, die dem Bolschewismus nominell sympathisch waren, aber nervös vor Engagement – ​​kollidierten mit den selbsternannten proletarischen Schriftstellern, die unverfroren das Recht beanspruchten, für die Partei zu sprechen. Musikalischer Experimentalismus durchbrach die Schranken der Harmonie, mündete in den Jazz und schuf Orchester ohne Dirigenten. Die Schlagworte waren Neuheit und Erfindung, mit vorrevolutionären Formen, die lärmend vom Dampfer der Moderne über Bord geworfen wurden.

In der bildenden Kunst führten Malewitsch und seine Anhänger die Malerei auf der Suche nach abstrakter geometrischer Reinheit in neue Regionen. Die Prinzipien des dynamischen Suprematismus, verkündet in seinem Manifest von 1926 Die nicht-objektive Welt, klingen mit dem provokativen Selbstbewusstsein der Kultur jener Jahre. &ldquoMit Suprematismus meine ich die Vorherrschaft des reinen Gefühls in der Kunst&hellip Die visuellen Phänomene der objektiven Welt sind bedeutungslos, das Wesentliche ist das Gefühl. Die geeigneten Darstellungsmittel geben dem Gefühl den größtmöglichen Ausdruck und ignorieren die vertraute Erscheinung von Gegenständen. Objektive Darstellung&hellip hat nichts mit Kunst zu tun. Objektivität ist bedeutungslos.&rdquo

Malewitschs Leinwände hatten sich vom frühen Realismus über einen Flirt mit dem Kubismus zur ultimativen Abstraktion von Form und Farbe bewegt. Seine rotes Quadrat (1915) trägt auch den Titel Visueller Realismus einer Bäuerin in zwei Dimensionen ihr &ldquobedeutungsloses&rdquo visuelles Phänomen wurde zu &ldquoreinem Gefühl&rdquo destilliert. Wie Kandinsky, der 1914 aus Deutschland nach Russland zurückgekehrt war, leben Malewitschs Gemälde des Jahrzehnts nach der Revolution von der rhythmischen Manipulation von Form und Raum, vollgepackt mit dynamischen Formen, die steil auf den Betrachter zufliegen, voller Energie der Zeit des Fluges.


Spätere Jahre und Tod

Lenin erlitt im Mai 1922 einen Schlaganfall und im Dezember desselben Jahres einen zweiten. Da sich sein Gesundheitszustand offensichtlich verschlechterte, dachte Lenin darüber nach, wie die neu gegründete UdSSR nach seinem Tod regiert werden würde.

Zunehmend sah er eine Partei und Regierung, die weit von ihren revolutionären Zielen abgekommen war. Anfang 1923 gab er sein Testament heraus, in dem ein Lenin mit Bedauern seine Reue über die diktatorische Macht ausdrückte, die die sowjetische Regierung beherrschte. Besonders enttäuscht war er von Joseph Stalin, dem Generalsekretär der Kommunistischen Partei, der begonnen hatte, Großmacht anzuhäufen.


Lange vor Photoshop beherrschten die Sowjets die Kunst, Menschen aus Fotos zu löschen – und auch aus der Geschichte

Adobe Photoshop, die weltweit bekannteste Bildbearbeitungssoftware, hat sich längst vom Substantiv zum Verb gewandelt: „to Photoshop“ bedeutet so viel wie „ein Foto verändern, oft mit der Absicht, irrezuführen oder zu täuschen. ” Aber in dieser Verwendung begann Photoshopping nicht mit Photoshop, und tatsächlich haben die frühen Meister des Photoshopping es gut gemacht, bevor jemand überhaupt von einem PC geträumt hatte, geschweige denn von einem Mittel, um Bilder auf einem zu manipulieren. In Amerika arbeiteten die besten von ihnen für die Filme in Sowjetrussland. Sie arbeiteten für eine andere Art von Propagandamaschine, die als der Staat bekannt ist -Verschiebung der bevorzugten alternativen Fakten.

„Wie ihre Kollegen in Hollywood verbrachten Fotoretuscheure in Sowjetrussland viele Stunden damit, die Unreinheiten eines unvollkommenen Teints zu glätten und der Kamera dabei zu helfen, die Realität zu verfälschen“, schreibt David King in der Einleitung zu seinem Buch Der Kommissar verschwindet: Die Fälschung von Fotografien und Kunst in Stalins Russland. „Gerade Stalins pockennarbiges Gesicht erforderte außergewöhnliche Fähigkeiten mit der Airbrush. Doch während der Großen Säuberungen, die Ende der 1930er Jahre wüteten, entstand eine neue Form der Fälschung. Auf die physische Ausrottung der politischen Gegner Stalins durch die Geheimpolizei folgte schnell ihre Auslöschung aus allen Formen der Bildexistenz.“

Mit Werkzeugen, die heute unglaublich primitiv erscheinen, ließen sowjetische Proto-Photoshoppers „einst berühmte Persönlichkeiten verschwinden“ und fertigten Fotos an, die Stalin „als den einzigen wahren Freund, Genossen und Nachfolger Lenins, des Führers der bolschewistischen Revolution und des Gründers der UdSSR“ darstellten .“

Diese quasi-handwerkliche Arbeit, „eine der angenehmsten Aufgaben für die Kunstabteilung der Verlage zu dieser Zeit“, erforderte ernsthafte Geschicklichkeit mit Skalpell, Kleber, Farbe und Airbrush. (Einige Beispiele, wie Sie in dieser fünfseitigen Bildergalerie sehen können von Der Kommissar verschwindet, zeigte mehr Geschicklichkeit als andere.) Auf diese Weise konnte Stalin solche Kameraden aus der Geschichte schreiben, die er letztendlich für illoyal hielt (und die normalerweise als Marinekommissar Nikolai Jeschow hingerichtet wurden), der berüchtigterweise von Stalins Seite verschwinden musste ein Foto, das entlang des Moskauer Kanals aufgenommen wurde, oder der Volkskommissar für Post und Telegrafen Nikolai Antipov, der Kommandant der Leningrader Partei Sergei Kirov und Vorsitzender des Präsidiums des Obersten Sowjets Nikolai Shvernik – abgebildet und einzeln entfernt, direkt oben .

Diese Praxis erstreckte sich sogar auf die Materialien des sowjetischen Raumfahrtprogramms, schreibt Verdrahtet‘s James Oberg. Zu den Kosmonauten, die vorübergehend aus der Geschichte gelöscht wurden, gehören Valentin Bondarenko, der während einer Trainingsübung bei einem Brand ums Leben kam, und der besonders vielversprechende Grigoriy Nelyubov (abgebildet und dann nicht abgebildet, oben im Beitrag), der „aus dem Programm ausgeschlossen worden war für Fehlverhalten und tötete sich später selbst.“ Yuri Gagarin, der Kosmonaut, der als erster Mensch im Weltraum Geschichte schrieb, wurde natürlich nicht von den stolzen Behörden gelöscht, aber selbst seine Fotos, wie das obenstehende, auf dem er dem sowjetischen Raumfahrtprogramm die Hand schüttelt ’s streng geheimer Führer Sergey Koroljow, ging aus kosmetischen Gründen unters Messer, hier die Entfernung des offensichtlich ablenkenden Arbeiters im Hintergrund – kaum eine bedeutende historische Persönlichkeit, geschweige denn eine umstrittene, aber immer noch eine echte und vielleicht sogar lebendige Erinnerung daran, dass während die Kamera mag lügen, sie kann nicht ewig ihre Zunge halten.

Zugehöriger Inhalt:

Colin Marshall lebt in Seoul und schreibt und sendet über Städte und Kultur. Er arbeitet an dem Buch Die staatenlose Stadt: ein Spaziergang durch das Los Angeles des 21. Jahrhunderts, die Videoserie Die Stadt im Kino, das durch Crowdfunding finanzierte Journalismusprojekt Where Is the City of the Future? und die Los Angeles Review of Books’ Korea Blog. Folgen Sie ihm auf Twitter unter @colinmarshall oder auf Facebook.


Revolutionäre Formen

„Wasser gehört dir, Licht gehört dir, das Land gehört dir, der Wald gehört dir.“

Diese Worte, die ein Matrose-Agitator bei einem Treffen im Juni 1917 in Kasan sprach, fassen das grundlegendste Element der revolutionären bäuerlichen Bestrebungen zusammen. Die klare Aussage, dass Land und Holz ebenso wie Luft und Wasser denen gehören, die sie brauchen, wurde im Revolutionsjahr und darüber hinaus oft wiederholt.

In einst von Leibeigenschaft geprägten Gebieten hegten ehemalige Leibeigene tiefe Ressentiments über die ungleiche Emanzipationssiedlung. Landbeschlagnahmen wurden am wahrscheinlichsten in den Gebieten gewalttätig, in denen Bauern feindselige Beziehungen zu lokalen Landbesitzern hatten.

Was wir über Form und Intensität ländlicher Revolutionen wissen, stammt größtenteils aus den sogenannten Störungsmeldungen, die hauptsächlich aus Beschwerden privater Landbesitzer zusammengetragen wurden. Diese Berichte sagen uns, dass die Teile Russlands mit dem fruchtbarsten Boden die meisten Unruhen erlebten. Sie weisen auch darauf hin, dass in Gebieten mit hoher Konzentration von Leibeigenschaft auch mehr Unruhen, gewalttätigere Angriffe auf einzelne Grundbesitzer und mehr gewaltsame Beschlagnahmen von Grundbesitz verzeichnet wurden. Diese Statistiken geben jedoch kein vollständiges Bild der ländlichen Aufstände, da sie nur eine bestimmte Aktionsart erfassten.

Obwohl gewaltsame Übergriffe und erzwungene Umverteilung oft Beispiele für die Bauernrevolution sind, waren sie keineswegs typisch. Tatsächlich gehörte 1917 nur noch ein kleiner Teil des Ackerlandes der Elite. In einigen Regionen, wie zum Beispiel Wjatka, fehlten adlige Grundherren und Landhunger meist.

Die Februarrevolution löste eine stetige Entfaltung bäuerlicher Bestrebungen und Aktionen aus, aber wie ländliche Revolutionäre um Gleichberechtigung kämpften, hing von der Landnutzung und den Eigentumsmustern ihrer Orte ab. Die meisten dieser Aktionen beinhalteten keine Gewalt oder gewaltsame Beschlagnahmen. Stattdessen testeten und übertraten ländliche Gemeinden die Gesetze des Privateigentums, während sie versuchten, sich vor potenzieller Repression zu schützen.

Zum Beispiel kündigten die Bauern des Dorfes Aryshkadza einfach an, dass sie die Felder des örtlichen Gutsbesitzers für Wintergetreide besäen würden und seine Angestellten eines Tages Zeit hätten, das Land zu verlassen. Die Arbeiter gingen und die Dorfbewohner pflanzten.

Außerdem sollten wir diese Bauernrevolutionen nicht als klassenbasiertes Phänomen betrachten, weil die Bauernschaft keine kohärente Klasse bildete. Trotzdem haben sich Bauern im Großen und Ganzen als ländliche ArbeiterInnen definiert, die ihre Weltanschauung und ihr Handeln prägten. Einige Bauernrevolutionen sahen Gemeinschaften, die kollektiv gegen Grundbesitzer vorgingen, die wie klassenbasierte Aufstände aussehen, als die Unterdrückten gegen ihre Unterdrücker kämpften. Aber viele andere sahen Streitigkeiten über die Landnutzung zwischen benachbarten Gemeinden oder zwischen Einzelpersonen.

Zum Beispiel zielten Dorfbewohner oft auf Bauern, die sich dafür entschieden hatten, einzelne Gehöfte statt Gemeinschaftsland zu bewirtschaften, und zogen sie gewaltsam in die Gemeinschaftslandwirtschaft zurück. Normalerweise führte das ganze Dorf diese Angriffe durch, um den individualistischen Bauern und sein Land wieder zu integrieren. Die Dorfbewohner hatten deutlich unterschiedliche Wohlstands- und Einflussebenen, aber diese Rangordnungen waren weder fest noch aufrechterhalten – die Individuen bewegten sich in ihren lokalen Hierarchien sowohl nach oben als auch nach unten.

Unterdessen unterstützte die Zentralregierung die Beschwerden der privaten Landbesitzer und befahl den ländlichen Gemeinden, das Privateigentum zu respektieren. Aber sie hatten keine Möglichkeit, diese Befehle durchzusetzen, und so kam es 1917 zu immer eskalierenden Übertretungen des Privateigentums.


Bolschewistische Opposition gegen Lenin: G. T. Miasnikov und die Arbeitergruppe - Paul Avrich

Während Lenins Jahren an der Macht, vom Oktober 1917 bis zu seinem Tod im Januar 1924, bildeten sich innerhalb der russischen Kommunistischen Partei eine Reihe von Gruppen – die bekanntesten sind die Demokratischen Zentralisten und die Arbeiteropposition –, die die bolschewistische Führung dafür kritisierten, die Prinzipien aufzugeben der Revolution. Die Revolution, wie sie Lenin in „Der Staat und die Revolution“ und anderen Werken skizziert hatte, hatte die Zerstörung des zentralisierten bürokratischen Staates und seine Ersetzung durch eine neue Gesellschaftsordnung nach dem Vorbild der Pariser Kommune von 1871 versprochen, in der die direkte Demokratie der Arbeiter*innen realisiert werden. Das Kardinalmerkmal dieses »Gemeindestaates«, wie Lenin ihn nannte, sollte die Ablehnung der bürokratischen Autorität sein. Die Arbeiter selbst würden die Regierung durch Basisorganisationen verwalten, von denen die Sowjets das beste Beispiel waren. Die Arbeiterkontrolle durch Fabrikkomitees und Gewerkschaften würde im Wirtschaftsleben ähnlich funktionieren und Privateigentum und -management durch ein System der industriellen Demokratie und Selbstverwaltung ersetzen, in dem die Basis ihr eigenes Schicksal bestimmen würde. Es würden Fehler gemacht, räumte Lenin ein, aber die Arbeiter würden aus Erfahrung lernen. „Das Wichtigste“, erklärte er, „ist, den unterdrückten und werktätigen Massen das Vertrauen in ihre eigene Macht einzuflößen.“ Das war Lenins Vision vor dem Oktober. Als er an der Macht war, sah er die Dinge jedoch aus einer anderen Perspektive. Sozusagen über Nacht verwandelten sich die Bolschewiki von einer revolutionären in eine regierende Partei, von einer Organisation, die spontane Aktionen gegen bestehende Institutionen ermutigte, in eine, die sie einzudämmen suchte. Im Laufe der Zeit sahen sie sich außerdem einer wachsenden Reihe von Schwierigkeiten gegenüber - Bürgerkrieg, wirtschaftliche Verwerfungen, wachsende Unzufriedenheit der Bevölkerung, reine körperliche Erschöpfung -, die ihr Überleben bedrohten. Lenin und das Zentralkomitee versuchten, mit den Problemen fertig zu werden, die sich um sie herum drängten. Dabei wurden Theorien modifiziert oder aufgegeben, Prinzipien kompromittiert oder auf Eis gelegt. Der Machterhalt stellte alle anderen Ziele in den Schatten. Die Partei der Opposition und der Revolte war zur Partei der Disziplin und Ordnung geworden. (2)

Unter zunehmendem Druck nahm die bolschewistische Führung eine zunehmend diktatorische Position ein. Nacheinander wurden die Ziele der proletarischen Demokratie von 1917, soziale Gleichheit, Arbeiterselbstverwaltung, beiseite geschoben. Die Institutionen der neuen Gesellschaft wurden in autoritärer Form umgestaltet und ein neues bürokratisches Gebäude mit der damit verbundenen Korruption und Bürokratie errichtet. In Regierung und Partei, in Industrie und Armee wurden Hierarchie und Privilegien wiederhergestellt. Für die kollektive Leitung der Fabriken ersetzte Lenin die Ein-Mann-Leitung und die strenge Arbeitsdisziplin. Er stellte höhere Löhne für Fach- und Führungskräfte wieder ein, zusammen mit Akkordlöhnen und anderen ausrangierten Merkmalen des Kapitalismus. Sowjets, Gewerkschaften und Fabrikkomitees wurden zu Werkzeugen des Staatsapparats. Die Autorität konzentrierte sich zunehmend in den Händen einer Parteielite.

Eine solche Politik konnte nicht umhin, Widerstand zu erregen. Was hatten sie mit den ursprünglichen Zielen der Partei zu tun? War die Revolution dafür gemacht worden? Fragen dieser Art beschäftigten eine wachsende Zahl bolschewistischer Anhänger. Unfähig zu schweigen, protestierten Dissidenten des linken Flügels der Partei. Unter ihnen war Gavriii ll'ich Miasnikov, ein Metallarbeiter aus dem Ural und seit 1906 Bolschewik. Einer der lautstärksten der frühen Oppositionellen, aber auch einer der dunkelsten. Doch in den frühen 1920er Jahren machte er sich als Kritiker der Leninschen Politik einen Namen, indem er Fragen von größter Bedeutung stellte: Wer entscheidet, was im Interesse der Arbeiter ist? Welche Methoden sind zulässig, um Streitigkeiten zwischen Revolutionären beizulegen? An welchem ​​Punkt wird ehrliche Kritik an Parteifunktionären zu "Abweichung" oder Ungehorsam? Miasnikov, der seine tiefsten revolutionären Bestrebungen vereitelt sah, entwickelte eine ausgefeilte und eindringliche Kritik an der entstehenden Diktatur und wies auf Gefahren hin, deren volle Konsequenzen noch nicht erkennbar waren.

Miasnikovs Kritik wurde zum Brennpunkt erbitterter Debatten. Sie spielte sowohl auf dem Elften als auch auf dem Zwölften Parteitag eine große Rolle und zog das Feuer von praktisch jedem prominenten Parteiführer auf sich, vor allem von Lenin selbst. Darüber hinaus hatte die Debatte internationale Auswirkungen, an der die Kommunistische Internationale ebenso wie ausländische Parteien und Organisationen beteiligt waren.(3)

Miasnikov verdient daher eine größere Aufmerksamkeit, als ihm bisher von westlichen Historikern zuteil wurde.(4) Das Ziel des vorliegenden Artikels besteht nicht nur darin, seine Geschichte im richtigen Detail zu erzählen, sondern sie auch in Bezug zu den umfassenderen Fragen rund um die Entstehung der bolschewistische Diktatur. Miasnikov war zwar eine Nebenfigur in der Porträtgalerie der Revolution. Trotzdem war er ein mutiger und farbenfroher Mensch und verdient es, bekannter zu werden. Er fügte der Debatte über die Bedeutung des Sozialismus eine starke proletarische Stimme hinzu. Aber was seiner Geschichte eine besondere Schärfe verleiht, ist, dass er ein engagierter Revolutionär war, ein Bolschewik von langer Hand, der die Ideale des Oktobers schätzte, nur um sie kompromittiert und zerschlagen zu sehen. Seine Niederlage symbolisierte gewissermaßen die Niederlage der Revolution selbst.

Über Miasnikovs frühe Jahre ist wenig bekannt. Er begann sein Leben im Jahr 1889 als gebürtiger Uraler, der eine bis ins 18. Jahrhundert zurückreichende Tradition der Militanz der Arbeiterklasse hatte. Er war selbst militant und beteiligte sich aktiv an der Revolution von 1905. (5) Damals erst sechzehn Jahre alt, half er bei der Organisation eines Arbeitersowjets in der großen Metallfabrik, in der er arbeitete, im Dorf Motovilikha der Kama-Fluss ein paar Meilen oberhalb von Perm'. (6) Im folgenden Jahr trat er der bolschewistischen Partei bei. Kurz darauf verhaftet, wurde er inhaftiert und dann nach Sibirien verbannt, wo er insgesamt siebeneinhalb Jahre Zwangsarbeit verbüßte.“ (7) Miasnikov erwies sich als widerspenstiger Häftling. Er wurde wegen Gehorsamsverweigerung geschlagen, verbrachte fünfundsiebzig Tage im Hungerstreik, entkam nicht weniger als dreimal und schloss sich nach jedem Flug wieder dem bolschewistischen Untergrund an. Kein Wunder, dass er sich einen Ruf für Standhaftigkeit und Hingabe erworben hat! Kühn, entschlossen, unnachgiebig, ein Mann von Leidenschaft und von stürmischer Energie, wies er bereits jene Charakterzüge auf, die ihn gegen die Parteihierarchie aufstellten. Er war hochgesinnt, unabhängig, unversöhnlich, ein Sturmvogel revolutionärer Militanz, der mit seinem langen Haar, Bart und stechenden Augen die Qualitäten eines harten Arbeiteraktivisten mit denen eines Visionärs und Romantikers verband. Geprägt von der Mentalität eines Altgläubigen – man fragt sich, ob er wie Schljapnikow von der Arbeiteropposition aus einem schismatischen Hintergrund stammte – neigte er dazu, soziale und politische Fragen als moralische Absolutheit zu betrachten. Für den Rest seines Lebens behielt er eine Haltung des sektiererischen Fundamentalismus bei und lehnte jede Verfälschung revolutionärer Ideale ab. (8)

Nach seiner Rückkehr aus dem Exil nahm Miasnikov seine Untergrundtätigkeit wieder auf. Mit dem Zusammenbruch der Autokratie im Februar 1917 stürzte er sich in die Revolution in seinem Heimatbezirk, gründete ein Arbeiterkomitee in der Fabrik von Motovilikha und diente sowohl im Permer Sowjet als auch in der lokalen bolschewistischen Organisation. Im Oktober 1917 nahm er an der Machtergreifung der Bolschewiki im Ural teil. Drei Monate später, im Januar 1918, wurde er als Delegierter aus der Provinz Perm zum Dritten Sowjetkongress entsandt, auf dem die Auflösung der Verfassunggebenden Versammlung genehmigt wurde sich mit der linken kommunistischen Fraktion und lehnte die Ratifizierung des Vertrags von Brest-Litowsk ab. Im Mai 1918 sprach sich Miasnikov auf einem stadtweiten Parteitag in Perm gegen den Vertrag aus. Überzeugt davon, dass eine europäische Revolution unmittelbar bevorstehe und das bolschewistische Regime ohne sie nicht überleben könnte, favorisierte er einen „revolutionären Krieg“, der das Proletariat des Westens entzünden und die endgültige Zerstörung des Kapitalismus herbeiführen würde. (10)

Miasnikov stellte sich jedoch im Sommer 1918 hinter Lenin, als die Verschärfung des Bürgerkriegs das Aussterben der linken Kommunisten und die Wiederherstellung der Einheit innerhalb der Partei mit sich brachte. Als Mitglied des Regionalsowjets Ural erlangte er durch seine Rolle bei der Liquidierung der kaiserlichen Familie eine gewisse Bekanntheit. Er war persönlich verantwortlich für die Ermordung des nach Perm deportierten Großherzogs Michael, des jüngeren Bruders des Zaren. In der Nacht vom 12. auf den 13. Juli 1918 traf eine Gruppe von Arbeitern, angeführt von Miasnikov, mit gefälschten Papieren der Provinz-Tscheka in Michaels Wohnung ein. Sie weckten den Großherzog, brachten ihn und seinen englischen Sekretär Nicholas Johnson in die Fabrik von Motovilikha und erschossen sie dort. (11)

Ob Miasnikov das Attentat aus eigener Initiative oder auf Befehl einer höheren Autorität verübte, ist unklar. Vera Kornoukhova, Sekretärin des bolschewistischen Parteikomitees von Perm, sagte später aus, Miasnikov sei "ein blutrünstiger und verbitterter Mann und nicht ganz gesund" und implizierte, dass er allein für die Tat verantwortlich sei. (12) Aber die Tatsache, dass Miasnikov gleich nach der Ermordung nach Moskau aufbrach und Lenin direkt Bericht erstattete, deutet darauf hin, dass er auf Weisung gehandelt hatte. Vier Tage später, so könnte man hinzufügen, wurden der Zar und seine Familie auf bolschewistischen Befehl in der Uralstadt Jekaterinburg erschossen.

Für den Rest des Bürgerkriegs blieb Miasnikov ein loyaler Bolschewik. 1920 war er Vorsitzender des Parteikomitees der Provinz Perm, nachdem er dessen Agitprop-Sektion geleitet hatte. Im September desselben Jahres war er Delegierter auf der Neunten Parteikonferenz in Moskau, wo er über die Propagandaarbeit innerhalb der Partei sprach. (13) Er kritisierte nicht, wie mehrere andere Delegierte der Konferenz, die Parteiführung. Doch er kochte vor Unzufriedenheit. Er war zutiefst beunruhigt über die oligarchischen Tendenzen innerhalb der Partei, das Abdriften in Richtung Autoritarismus und Elitenherrschaft, ein Prozess, der durch den Bürgerkrieg stark beschleunigt wurde. Er war bestürzt über die wachsende Machtkonzentration in den Händen des Zentralkomitees, die Trennung der Führung von der Basis und die Unterdrückung lokaler Initiativen und Debatten. Ebenso beunruhigend, obwohl er seine Stimme noch nicht zum öffentlichen Protest erhoben hatte, war die Einführung der Arbeitsdisziplin in den Fabriken, die Erhebung von technischen Fachkräften in Autoritätspositionen und die Ablösung der Arbeiterkontrolle durch Ein-Mann-Management und Bürokratie Verwaltung.

Für Miasnikov bedeutete dies alles einen eklatanten Bruch der bolschewistischen Versprechen, eine Kapitulation der Eroberungen vom Oktober. Was, fragte er sich, hatten die Arbeiter mit der wiedererstandenen Hierarchie und Disziplin gewonnen? Was war aus der Arbeitermacht geworden, als der Klassenfeind wieder die Fabriken leitete? (14) Miasnikov war ein verbitterter Mann. Mit der Abkehr von den 1917 verkündeten Prinzipien der proletarischen Demokratie konnte er sich nicht abfinden. Er glaubte mit Leib und Seele an die Revolution. Der zentrale Zweck der Revolution, so Miasnikov, war es gewesen, kapitalistische Ausbeutungsformen abzuschaffen und dadurch die schöpferischen Kräfte der Arbeiter freizusetzen und Bedingungen für ihre Würde und Gleichberechtigung zu schaffen. Für Miasnikov war der Kurs, den Lenin nun eingeschlagen hatte, weder notwendig noch zweckmäßig. Kurz nach der Neunten Parteikonferenz begann Miasnikov, sich zu äußern. In den Ural zurückgekehrt, protestierte er offen und lautstark gegen die gesamte Tendenz der bolschewistischen Politik und ihre Abweichung von der Linie von 1917. Er schlug den wachsenden Bürokratismus in der Partei, die Willkür und Eigenmächtigkeit der Parteifunktionäre wachsende Zahl von Nichtarbeitern in den Reihen der Partei und in Machtpositionen. Er wetterte gegen jede Anpassung an die alte Ordnung, jede Beibehaltung kapitalistischer Formen und Methoden.

Miasnikov bemühte sich, die Partei auf ihren ursprünglichen Weg zurückzubringen. Nichts Geringeres als eine Säuberung der bürgerlichen Ordnung mit ihrer Ungleichheit und Ungerechtigkeit, ihrer Unterwerfung und Erniedrigung der Arbeiter würde seinen Durst nach dem Jahrtausend stillen. Er forderte die Verwirklichung des Programms von 1917 – antibürokratisch, egalitär und internationalistisch –, wie es Lenin selbst in „Der Staat und die Revolution“ skizziert hatte. Der Fortschritt zum Sozialismus hing von der internen Demokratie innerhalb der Partei, größerer lokaler Autonomie und Volksinitiative sowie der Wiedererlangung der Macht an die Sowjets ab. Sie hing von der Beteiligung der Arbeiterklasse, nichtkommunistisch wie kommunistisch, auf allen Ebenen des politischen und wirtschaftlichen Lebens ab.

Vieles von dem, was Miasnikov sagte, spiegelte Ideen wider, die bereits von den Demokratischen Zentralisten und der Arbeiteropposition geäußert wurden. Er teilte mit diesen Dissidenten eine gemeinsame Sichtweise des linken Idealismus, eine gemeinsame Unzufriedenheit mit der Politik der bolschewistischen Führung, eine gemeinsame Abneigung gegen das gesamte autoritäre Programm, das das Regime unter Lenins Leitung angenommen hatte. Doch Miasnikov ging seinen eigenen Weg. Ungeachtet späterer Vorwürfe, er sei "aktives Mitglied" der Arbeiteropposition gewesen,(15) schloss er sich dieser Gruppe, abgesehen von den flüchtigsten Kontakten, nicht an.(16) Miasnikov blieb vorerst als Ein-Mann-Opposition. Immer unabhängig in seinen Ansichten, unterschied er sich in wichtigen Punkten sowohl mit den Demokratischen Zentralisten als auch mit der Arbeiteropposition und ging über sie in der weitreichenden Art seines Angriffs auf die Parteihierarchie hinaus. Er war einer der wenigen Bolschewiki zu dieser Zeit, die sich für die Sache der Bauernschaft, insbesondere ihrer ärmeren Elemente, einsetzten und die Bildung von Bauerngewerkschaften befürworteten. außerdem habe er sich keiner der konkurrierenden Plattformen angeschlossen, am wenigsten der von Lenin und seinen Anhängern, wie Schljapnikow fälschlicherweise behauptete.(18) Für Miasnikov hingegen hatten die Gewerkschaften ihre Nützlichkeit aufgrund der Existenz der Sowjets. Die Sowjets, so argumentierte er syndikalistisch, seien eher revolutionäre als reformistische Körperschaften. Im Gegensatz zu den Gewerkschaften umfassten sie nicht nur den einen oder anderen Teil des Proletariats, diesen oder jenen Handel oder Beruf, sondern „alle Arbeiter“ und eher entlang der „Produktionslinien“ als des Handwerks. Daher sollten die Gewerkschaften aufgelöst werden, forderte Miasnikov zusammen mit den von "Bürokratismus und Bürokratie" durchsetzten Räten für Volkswirtschaft, sagte er, die Leitung der Industrie sollte den Arbeitersowjets übertragen werden.(19)

Miasnikovs unorthodoxe Äußerungen erregten den Zorn der Parteibehörden. Auf Befehl des Zentralkomitees wurde er vom Ural nach Petrograd überstellt ("zur Besserung verbannt", wie er selbst formulierte), wo er unter Aufsicht gehalten werden konnte. Dies geschah im Herbst 1920. Der Bürgerkrieg war gewonnen , und die Atmosphäre in der alten Hauptstadt schien festlich. Ein genauerer Blick offenbarte jedoch eine weit verbreitete Unzufriedenheit. "Rotes Petrograd", bemerkte Miasnikov, war ein "Potemkinsches Dorf". Hinter der Fassade des Sieges lauerte eine schwere Krise. Der Einfluss der Bolschewiki unter den Arbeitern nahm rapide ab. Innerhalb der Partei waren Günstlingswirtschaft und Korruption weit verbreitet. Das Astoria Hotel, in dem viele hohe Beamte wohnten, war der Schauplatz von Ausschweifungen, während normale Bürger ohne das Nötigste auskamen. Miasnikov wurde einer Parteieinheit zugeteilt, die für Nahrungssuche zuständig war, und stellte fest, dass seine Kollegen keine "Brotsammler", sondern "Brotfresser" waren und dass ein neuer Typ von Kommunisten auftauchte, der aufstrebende Karrierist, der "seine zu befriedigen weiß". Vorgesetzte." (21)

Miasnikov zögerte zunächst zu protestieren. Aber bald begann er wieder zu sprechen. Sinowjew, der Parteivorsitzende in Petrograd, reagierte mit Drohungen. Irgendwann warnte er Miasnikov, sich nicht mehr zu beschweren, "sonst schließen wir Sie aus der Partei aus, Sie sind entweder ein SR oder ein kranker Mann". (22) Aber Miasnikov ließ sich nicht zum Schweigen bringen. Sein anhaltender Kampf gegen den Zarenorden hatte ihm eine Vorliebe für die Meinungsfreiheit gegeben, die er selbst aus Parteidisziplin nicht opfern wollte. Er bedauerte die Unterdrückung der Kritik durch das Zentralkomitee. Kommunisten, die eine unabhängige Meinung wagten, wurden als Ketzer und Konterrevolutionäre stigmatisiert. "Du denkst du bist schlauer als ll'ich!" es wurde ihnen gesagt.(23) Als Miasnikov trotz wiederholter Warnungen weiter aussprach, schlossen sich andere verärgerte Stimmen an. Anfang 1921 war die Arbeiterklasse von Petrograd in Gärung. Im Februar streikte eine Fabrik nach der anderen, und Parteisprecher wurden oft von Arbeiterversammlungen ausgeschlossen. Am Ende des Monats stand die Stadt am Rande eines Generalstreiks. Dann, im März, kam der Kronstädter Aufstand. Miasnikov war tief betroffen. Anders als die Demokratischen Zentralisten und die Arbeiteropposition weigerte er sich, die Aufständischen zu denunzieren. Er hätte auch nicht an ihrer Unterdrückung teilgenommen, wenn er dazu aufgefordert worden wäre. Denn er schrieb den Aufstand "dem Regime innerhalb der Partei" zu. "Wenn jemand den Mut seiner Überzeugungen wagt", erklärte Miasnikov, sei er entweder ein Selbstsüchtiger oder schlimmer noch ein Konterrevolutionär, ein Menschewik oder ein Sozialrevolutionär. So war es bei Kronstadt. Alles war schön und ruhig. Dann trifft es dich plötzlich wortlos ins Gesicht: "Was ist Kronstadt? Ein paar hundert Kommunisten kämpfen gegen uns." Was bedeutet das? Wer ist schuld, wenn die herrschenden Kreise nicht nur mit den parteilosen Massen, sondern auch mit einfachen Kommunisten keine gemeinsame Sprache haben? Sie missverstehen sich so sehr, dass sie nach ihren Waffen greifen. Was ist das denn? Es ist der Abgrund, der Abgrund. (24)

Es war offensichtlich ein Fehler gewesen, Miasnikov nach Petrograd zu bringen. Das Zentralkomitee erkannte seinen Fehler an und befahl ihm, in den Ural zurückzukehren. Miasnikov kam nach. Zurück auf heimischem Boden nahm er jedoch seine Agitation wieder auf und rührte in der örtlichen Parteiorganisation ein Hornissennest auf. Im Mai 1921 zündete er außerdem eine Bombe in Form eines Memorandums an das Zentralkomitee, in dem er eine umfassende Reform forderte. Als eine vernichtende Anklage gegen die kommunistischen Führer, ihre Theorien und Methoden, forderte das Memorandum die Abschaffung der Todesstrafe, die Auflösung bürokratischer Organisationsformen und die Übertragung der industriellen Verwaltung auf die Produktionssowjets – es stellte das revolutionäre Prinzip den Zweckmäßigkeiten entgegen vom Zentralkomitee gefördert. (25)

Die auffälligste Forderung des Memorandums war die uneingeschränkte Pressefreiheit. Miasnikov kritisierte den Zehnten Parteitag, weil er die Debatte erstickte, und forderte Pressefreiheit für alle, "von Monarchisten bis einschließlich Anarchisten", wie er es ausdrückte (26), ein Satz, der in der folgenden Polemik widerhallen würde. Miasnikov war der einzige Bolschewik, der eine solche Forderung stellte. Er sah in der Pressefreiheit das einzige Mittel, um Machtmissbrauch einzudämmen und Ehrlichkeit und Effizienz innerhalb der Partei zu wahren. Keine Regierung, erkannte er, konnte Fehler und Korruption vermeiden, wenn kritische Stimmen zum Schweigen gebracht wurden.(27)

Im Ural führte Miasnikov unterdessen eine energische Kampagne, um seine Ideen den Arbeitern vorzustellen. Immer wieder sprach er sich gegen das diktatorische Verhalten der Parteifunktionäre und die wachsende Machtkonzentration im Zentrum aus. Um eine Verschlimmerung der Lage zu verhindern, plädierte er für die sofortige Wiederbelebung der Demokratie innerhalb der Partei und mehr Autonomie für die Sowjets. Er warnte davor, dass die Verdrängung der Sowjets durch den Parteiapparat, verbunden mit der Tendenz zur Zentralisierung innerhalb der Partei, eine Gefahr für die Verwirklichung des Sozialismus darstelle.

Miasnikovs Kritik entfachte eine Revolte innerhalb der Uraler Parteiorganisation. Als Mann mit magnetischem Charakter und offensichtlicher Aufrichtigkeit gewann er sowohl in Perm' als auch in Motovilikha, den Kesseln proletarischer Unzufriedenheit, eine Anhängerschaft. Die örtlichen bolschewistischen Beamten waren alarmiert. Im Mai 1921, kurz nachdem Miasnikov sein Memorandum an das Zentralkomitee geschickt hatte, verbot ihm das Provinzkomitee von Perm, seine Ansichten auf Parteiversammlungen zu vertreten. Aber Miasnikov weigerte sich, aufzuhören. Am 21. Juni sprach er auf einem Parteitag der Provinz in Perm' und kritisierte sowohl das Zentralkomitee als auch das Provinzkomitee.29 Einen Monat später, am 27. Juli, ging er sogar noch weiter und veröffentlichte eine Broschüre mit dem Titel Bol'nye voprosy (Verärgerte Fragen). , in dem er die Forderungen seines Memorandums vor allem nach Kritikfreiheit bekräftigte. "Die Sowjetregierung", erklärte er kühn, "sollte auf eigene Kosten Kritiker aufrechterhalten, wie es auch die römischen Kaiser taten." (29) Unterdessen war das Komitee von Perm nicht untätig gewesen. Nach Miasnikovs Rede vom 21. Juni appellierte es an das Zentralkomitee, sein Verhalten zu untersuchen. Am 29. Juli, zwei Tage nach dem Erscheinen der Bot'nye voprosy, bildete das Orgbüro eine Sonderkommission, bestehend aus Bucharin, P. A. Ziluisky und A. A. Sol'ts, um sich der Sache anzunehmen. (30) Bucharin fand Miasnikovs Memorandum interessant genug, um es an Lenin weiterzugeben. So wurde Lenin in die Affäre verwickelt.

Lenin überflog das Memorandum. Am 1. August schrieb er Miasnikov eine kurze Notiz und lud ihn zu einem Gespräch in den Kreml ein. Welche Freiheit willst du? fragte Lenin. Für Sozialrevolutionäre und Menschewiki? Alles auf einmal? In Ihrem Memorandum ist das nicht klar. (31) Am 5. August folgte Lenin mit einem langen Brief. Inzwischen hatte er sowohl das Memorandum als auch die Bot'nye-Voprosie gelesen. Er sah in Miasnikovs Kritik etwas Wahres. Der Mann war zwar naiv, aber offensichtlich aufrichtig. Er war auch ein alter Bolschewik, ein Veteran der zaristischen Gefängnisse, ein Held der Revolution und des Bürgerkriegs. Lenin fühlte, dass er ihm eine Antwort schuldig war. Gleichzeitig hoffte er, ihn zur Ruhe zu bringen. Er sprach ihn mit "Genosse Miasnikov" an und schloss "mit kommunistischen Grüßen", sein Ton war freundlich, aber bestimmt. Wie ein Schulmeister sprach er bald mitfühlend, bald herablassend zu seinem eigensinnigen Schüler.

Die Pressefreiheit, so versuchte Lenin Miasnikow zu überzeugen, würde unter den gegebenen Umständen die Kräfte der Konterrevolution stärken. Lenin lehnte "Freiheit" abstrakt ab. Freiheit für wen? er verlangte. Unter welchen Bedingungen? Für welche Klasse? "Wir glauben nicht an 'Absolutes'. Wir lachen über die „reine Demokratie". Die Kapitalisten seien immer noch stark, argumentierte er, stärker als die Kommunisten. Sie wollen uns zermalmen. Ihnen Pressefreiheit zu geben, würde diese Aufgabe erleichtern. Aber wir werden es nicht tun. Wir haben nicht die Absicht, Selbstmord zu begehen. (32) Die Pressefreiheit, so Lenin, sei eine "parteilose, antiproletarische Losung". Lenin führte Miasnikovs Befürwortung davon auf ein Versagen der Nerven in Verbindung mit seiner Unfähigkeit zurück, die marxistische Theorie zu begreifen. Miasnikov hatte keine Klassenanalyse vorgenommen, sondern eine "sentimentale" Einschätzung der bestehenden Krise vorgenommen. Mit Widrigkeiten konfrontiert, war er in Panik und Verzweiflung verfallen. Lenin forderte Miasnikov auf, sich zusammenzureißen, sich zu beruhigen und die Dinge zu überdenken. Nach nüchterner Überlegung, so hoffte Lenin, würde er seine Fehler erkennen und zur nützlichen Parteiarbeit zurückkehren. (33)

Miasnikov war von Lenins Argumenten nicht überzeugt. Er entwarf eine starke Antwort. Er erinnerte Lenin an seine revolutionären Referenzen und schrieb: „Sie sagen, ich will Pressefreiheit für die Bourgeoisie. und nicht im Ausland, sondern innerhalb Russlands, der Gefahr und Verhaftung ausgesetzt ist. Miasnikov erzählte von seinen Erfahrungen in zaristischen Gefängnissen, seinen Hungerstreiks, Schlägen und Fluchten. Ein wenig Pressefreiheit habe er sich sicher verdient, "zumindest innerhalb der Partei. Oder muss ich mich verabschieden, sobald ich mit Ihnen in der Einschätzung der gesellschaftlichen Kräfte nicht einverstanden bin?" Wenn ja, ist dies eine grobe Methode, um Differenzen beizulegen. Sie sagen, Miasnikov fuhr fort, der Bourgeoisie müsse die Kinnlade aufgebrochen werden.

„Das Schlimme ist, dass Sie, während Sie Ihre Hand gegen den Kapitalisten erheben, dem Arbeiter einen Schlag versetzen Ich selbst bleibe nur deshalb in Freiheit, weil ich ein erfahrener Kommunist bin, für meinen Glauben gelitten habe und in der Masse der Arbeiter bekannt bin. Wäre ich nicht ein gewöhnlicher Mechaniker aus derselben Fabrik, wo wäre ich jetzt? »In einem Tscheka-Gefängnis oder, wahrscheinlicher, zur »Flucht«, so wie ich Mikhail Romanov zur »Flucht« brachte. Ich sage noch einmal: Sie erheben Ihre Hand gegen die Bourgeoisie, aber ich spucke Blut, und wir, die Arbeiter, sind es, denen die Kinnlade gebrochen wird." (34)

Dabei brach Lenin die Korrespondenz ab. Am 1. August sandte er ein Telegramm an das Parteikomitee der Provinz Perm mit der Bitte, seinen Brief an Miasnikov zusammen mit Miasnikovs Memorandum und Bol'nye voprosy vor dessen Mitgliedern sowie vor dem Bezirkskomitee von Motovilikha zu verlesen. 35) Es scheint klar, dass Lenins Absicht darin bestand, die Unzumutbarkeit von Miasnikovs Position zu demonstrieren und die Bemühungen der Partei, ihn einzudämmen, zu rechtfertigen. Miasnikov ließ sich jedoch nicht unterdrücken. Mitte August inszenierte er einen Streik der Motovilikha-Delegation von einem Parteitag in Perm' und überreichte dem Provinzparteikomitee, das versucht hatte, ihn zum Schweigen zu bringen, eine Protestnote.(36)

Diese Aktion besiegelte Miasnikovs Schicksal. Am 22. August erklärte das Orgbüro des Zentralkomitees, nachdem es den Bericht der Kommission zur Untersuchung der Aktivitäten von Miasnikov gehört hatte, seine Ansichten "mit den Interessen der Partei unvereinbar" und verbot ihm, sie bei zukünftigen Versammlungen zu verbreiten.(37) Miasnikov war nach Moskau berufen und dem Zentralkomitee unterstellt. Doch selbst jetzt weigerte er sich, nachzugeben. Dem Zentralkomitee zum Trotz kehrte er in den Ural zurück und nahm seine Agitation wieder auf. Ende August trat er vor einer Generalversammlung der Motovilikha-Parteimitglieder auf und konnte sie für sich gewinnen. In einer Resolution gegen die Verurteilung von Miasnikov durch das Orgbüro bezeichneten sie seine Versetzung nach Moskau als eine Form der "Bannung" und forderten "volle Rede- und Pressefreiheit innerhalb der Partei". (38)

Miasnikov, der sein Recht auf freie Meinungsäußerung geltend machte, veröffentlichte im November 1921 in einer Broschüre sein Memorandum an das Zentralkomitee zusammen mit Bol'nye voprosy, Lenins Brief vom 5. August, seine Antwort darauf, die Entscheidung des Orgbüros vom 22. August und die Resolution der Parteiorganisation Motovilikha gegen diese Entscheidung.(39) Mit dem Etikett "nur für Parteimitglieder" und in nur 500 Exemplaren gedruckt, war die Broschüre von Miasnikov nicht als Charta der Rebellion gedacht, sondern als Vehikel zur Diskussion seiner Ansichten in im Vorfeld des Elften Parteitages, der im folgenden Frühjahr zusammentreten soll. Gleichzeitig versuchte Miasnikov, seine Anhänger in Motovilikha und Perm für sein Programm zu gewinnen. Am 25. November schrieb er außerdem an B.A. Kurzhner, Sympathisant in Petrograd, drängt auf eine Agitationskampagne zur Vorbereitung des Parteitages. "Wir müssen alle Dissidenten in der Partei unter einem einzigen Banner vereinen", erklärte er.(40) Miasnikov wurde inzwischen von der Tscheka beobachtet, sein Brief an Kurzhner wurde abgefangen. Für Lenin war dies der letzte Strohhalm. Nachdem er die Arbeiteropposition ohne geringe Schwierigkeiten unterdrückt hatte, fürchtete er das Aufkommen einer weiteren Gruppe innerhalb der Partei, die behauptete, die wahren Interessen des Proletariats zu vertreten. "Wir müssen der Agitation Miasnikows größere Aufmerksamkeit widmen", schrieb er am 5. Dezember an Molotow, "und zweimal im Monat dem Politbüro darüber Bericht zu erstatten." (41) Um Miasnikov zu behandeln, bildete das Orgbüro unterdessen eine neue Kommission, deren Mitglied Molotow, selbst gebürtiger Permer, angehörte.

Nun begannen für Miasnikov Drangsal, die nie endete. Am 15. Februar 1922 empfahl die Kommission des Orgbüros nach Abschluss ihrer Untersuchung seinen Ausschluss aus der Partei. Diese Empfehlung wurde an das Politbüro weitergeleitet, das Miasnikov am 20. Februar wegen "wiederholter Verstöße gegen die Parteidisziplin" und insbesondere wegen des Versuchs, eine Fraktion innerhalb der Partei zu organisieren, im Gegensatz zu der vom 10 . Das Politbüro fügte jedoch den Vorbehalt hinzu, dass Miasnikov, falls er sich reformieren sollte, nach einem Jahr eine Rückübernahme beantragen könne.(42) Damit war erstmals die vom 10. Kongress verhängte Strafe für Fraktionsbildung verhängt worden. Dies war übrigens der erste Fall, mit Ausnahme von S. A. Lozovsky im Jahr 1918, der im nächsten Jahr wieder eingesetzt wurde, wo Lenin tatsächlich einen bekannten Bolschewisten mit langjähriger Erfahrung auswies.(43)

Am folgenden Tag, dem 21. Februar 1922, wies Lenin Kamenew und Stalin an, seinen Brief an Miasnikov oder zumindest wesentliche Auszüge zu veröffentlichen, um zu zeigen, dass er sich vor der Ausweisung Miasnikovs" bemüht hatte, mit ihm zu argumentieren weit verbreitete Zurückhaltung innerhalb der Partei, extreme Maßnahmen gegen altgediente Mitglieder zu ergreifen, insbesondere solche, die Miasnikovs Ruf für Mut und Hingabe genießt. Lenin selbst teilte diese Bedenken. Doch seine Geduld mit Miasnikov war erschöpft. Russland stand allein in einer feindlichen Welt, umgeben von Feinden Alle Seiten. Die erhoffte Revolution war im "Westen" nicht ausgebrochen. Lenin meinte unter solchen Umständen, das Zentralkomitee zu kritisieren, ein demokratisches Verfahren zu fordern, den Konterrevolutionären in die Hände zu spielen. Außerdem, wenn Miasnikovs Forderungen" gewährt würden, wenn die Pressefreiheit und freie Wahlen zu den Sowjets zugelassen würden, würde die Partei von der Macht gefegt und es würde unweigerlich eine Reaktion folgen, von der die Bolschewiki, einschließlich Miasnikov, würden die ersten Opfer sein. Das war Lenins Position. Für Miasnikov war Lenins "Verteidigung der Revolution" in Wirklichkeit die Verteidigung des Machtmonopols der Führung. In Lenins Forderung nach Einheit der Partei sah er einen Vorwand, abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen. Miasnikov hielt an seiner Kritik fest. Am 26. Februar 1922, weniger als eine Woche nach seinem Ausschluss aus der Partei, schloss er sich einer Gruppe von Andersdenkenden an, darunter Schljapnikow, Medwedew und Kollontai von der Arbeiteropposition, um beim Exekutivkomitee der Kommunistischen Internationale eine Petition einzureichen. Diese Petition, bekannt als Appell der Zweiundzwanzig, wurde teilweise durch Miasnikovs Exkommunikation verursacht. Es verurteilte das Zentralkomitee mit Nachdruck, weil es Kritik mundtot machte, die Arbeiterdemokratie missachtete und Nichtarbeiter in einer solchen Zahl in die Partei aufnahm, dass ihr proletarischer Charakter verändert wurde. Am 4. März erklärte das Exekutivkomitee der Komintern auf Empfehlung einer Sonderkommission, zu deren Mitgliedern Vasil Kolarov aus Bulgarien, Clara Zetkin aus Deutschland und Marcel Cachin aus Frankreich gehörten, diese Beschwerden für unbegründet. Sie unterstützte Lenin und das bolschewistische Zentralkomitee und lehnte den Appell der Zweiundzwanzig als "Waffe gegen die Partei und die proletarische Diktatur" ab. (46) Auch zu Hause war Miasnikov beschäftigt gewesen. In seiner Fabrik in Motovilikha sicherte er sich die Wahl eines neuen Arbeiterkomitees mit antileninistischer Mehrheit. Eine Generalversammlung der Parteiorganisation Motovilikha verabschiedete offenbar auf seine Veranlassung eine Resolution, die den Appell der Zweiundzwanzig unterstützte, und eine Parteizelle kündigte am 22. März bürgerliche Manager und "bürokratische Herrscher" an.(47)

Die Dinge spitzten sich auf dem 11. Parteitag zu, der am 27. März eröffnet wurde und der letzte war, an dem Lenin teilnahm. Miasnikov wurde scharf zur Rede gestellt. Molotow, Trotzki und Lenin sprachen alle gegen ihn. Sechs Monate lang, klagte Molotow, habe das Zentralkomitee mit Miasnikov "Gespräche, Konsultationen, Meinungsaustausch" geführt, um ihn davon zu überzeugen, die "allgemeine Parteilinie" zu akzeptieren. Alles vergebens. Molotow rief zu einer Säuberung der Partei auf, um solche "instabilen" Elemente aus ihren Reihen zu entfernen.(48) Trotzki, der als leitender Staatsanwalt fungierte, schlug auf Miasnikov ein, weil er dem Feind Hilfe und Trost gegeben hatte. Es sei kein Zufall, erklärte er, dass die polnische Regierung Auszüge aus Miasnikovs Pamphlet ausgestrahlt habe oder dass Tschernow, Miljukow und Martow sie in ihren Zeitungsredaktionen zitiert hätten. Solche parteifeindlichen Traktate - Kollontais Arbeiteropposition war eine andere - lieferten die Mühle derer, die wieder das Banner von Kronstadt erheben würden - "nur von Kronstadt!" (49) Lenin, der nach Trotzki sprach, erkannte das Recht der Unterzeichner des Appells der Zweiundzwanzig an, an die Kommunistische Internationale zu appellieren, dass sie kein Recht hätten, im Namen von Miasnikov zu protestieren, der die Entscheidungen der Zehnter Parteitag. Lenin erinnerte an seinen Briefwechsel mit Miasnikov: „Ich habe gesehen, dass der Mann Fähigkeiten hat, dass es sich lohnt, mit ihm zu sprechen geduldet." (50)

Miasnikov fand keine Verteidiger bei der Cotigrin. Aber ein Delegierter, V. V. Kosior, argumentierte, dass Lenin in der Frage der abweichenden Meinung den falschen Ansatz gewählt habe. Wenn jemand, sagte Kcisior, den Mut habe, auf Mängel in der Parteiarbeit hinzuweisen, werde er als Oppositioneller abgestempelt, enthoben, überwacht und – in Anspielung auf Miasnikov – sogar aus der Partei ausgeschlossen. Die Partei, warnte Kosior, entfremde sich von den Arbeitern. (51)

Nach Kosior verteidigten Schljapnikow und Medwedew von der Arbeiteropposition den Appell der Zweiundzwanzig. Sie seien zur Komintern gegangen, erklärten sie, weil die Führung ihre Beschwerden zurückgewiesen habe. Sie bestanden darauf, dass sie keine eigene Fraktion gebildet hatten und auch keine Verschwörung gegen das Zentralkomitee gestartet hatten. Medwedew räumte ein, dass ein privates Treffen abgehalten worden sei, um die Berufung auszuarbeiten. „Miasnikov war mit Yidu da“, unterbrach eine Stimme vom Boden. Ja, räumte Medwedew ein, aber unser Ziel war es, die Partei zu reformieren und nicht zu spalten. (52)

Der Kongress setzte nach dem Vorbild der Komintern eine Kommission ein, die aus Dserschinski, Sinowjew und Stalin bestand, um die Angelegenheit zu untersuchen. Am 2. April, dem letzten Tag des Kongresses, hat die Kommission ihren Bericht in geschlossener Sitzung vorgelegt. Da die Unterzeichner des Appells der Organisation einer Fraktion für schuldig befunden wurden, empfahl es den Ausschluss von fünf ihrer Mitglieder, Schljapnikow, Medwedew und Kollontai, zusammen mit zwei weniger bekannten Arbeiteroppositionisten, F. A. Mitin und N. V. Kuznetsov. Der Kongress entschied sich jedoch dafür, nur Minin und Kuznetsov auszuschließen und ließ die ersten drei mit einer Verwarnung frei. (53) Miasnikov blieb nicht unbehelligt. Kurz nach dem Kongress wurde er von der GPU in Gewahrsam genommen und wurde der erste prominente kommunistische politische Gefangene in Sowjetrussland. Das war auch nicht alles. Im Zuge seiner Verhaftung wurde ein Versuch unternommen, ihm "zu entkommen", wie er es in seinem Brief an Lenin vorausgesagt hatte. Irgendwie scheiterte der Plan: Es wurden drei Schüsse auf ihn abgefeuert, die jedoch nichts fanden. Bezeichnenderweise erklärte Miasnikov, sobald er hinter Gittern saß, einen Hungerstreik, wie er es zuvor unter dem Zaren getan hatte. Zwölf Tage später wurde er freigelassen. (54)

Von diesem Zeitpunkt an blieb Miasnikov unter ständiger Beobachtung. Über seine Tätigkeit im Rest des Jahres 1922 ist nichts bekannt. Anfang 1923 geriet er jedoch erneut in Schwierigkeiten mit den Behörden. Miasnikov lebte jetzt in Moskau. Ein Jahr war seit seinem Austritt aus der Partei vergangen und er beantragte nach Maßgabe der Ausschlussverfügung beim ZK die Wiederaufnahme. Sein Antrag wurde abgelehnt. Miasnikov wandte sich daraufhin an das Exekutivkomitee der Komintern, das am 27. März 1923 entschied. dass er, weit davon entfernt, sich gebessert zu haben, weiterhin Meinungen geäußert habe, die ein "Agent der Bourgeoisie, der eine Spaltung in der russischen Kommunistischen Partei herbeiführen will", billigen würde.(55)

Miasnikov war sogar noch weiter gegangen. In den ersten Wochen des Jahres 1923 hatte er, wie Lenin die ganze Zeit befürchtet hatte, eine heimliche Opposition organisiert. Er nannte sie trotz seines Ausschlusses „Arbeitergruppe der Kommunistischen Partei Russlands“ und behauptete, dass sie und nicht die bolschewistische Führung die authentische Stimme des Proletariats verkörpere. An diesem Projekt beteiligten sich PB Moiseev, seit 1914 Bolschewik, und NV Kuznetsov, der ehemalige Arbeiteroppositionist, der, wie wir gesehen haben, auf dem Elften Kongress wegen seiner Rolle im Appell der Zweiundzwanzig aus der Partei ausgeschlossen worden war . Die drei Männer, allesamt Arbeiter, konstituierten sich als "Provisorisches Zentrales Organisationsbüro" der Gruppe, deren eigentliche Gründer und leitende Geist Miasnikov war. Ihr erster Akt im Februar 1923 war die Ausarbeitung einer Grundsatzerklärung im Vorgriff auf den im April anberaumten Zwölften Parteitag. Dies nahm die Form eines langen Dokuments an, des "Manifests der Arbeitergruppe der Kommunistischen Partei Russlands", basierend auf einer unveröffentlichten Broschüre von Miasnikov mit dem Titel Treyozhnye voprosy (Alarmierende Fragen), selbst eine aktualisierte Version seines Memorandums von 1921 und Bol' nw voprosie. Miasnikov war somit der Hauptautor des Manifests, Kuznetsov und Moiseev beschränkten sich auf redaktionelle Überarbeitung.(56)

Das Manifest rekapitulierte das Programm von Miasnikovs früheren Schriften: Arbeiterselbstbestimmung und -selbstverwaltung, Entfernung bürgerlicher Spezialisten aus Autoritätspositionen, Diskussionsfreiheit innerhalb der Partei und Wahl neuer Sowjets in den Fabriken. Miasnikov protestierte nach wie vor gegen die Selbstherrlichkeit der Verwaltung, die wachsende Bürokratie, die Dominanz von Nichtarbeitern innerhalb der Partei und die Unterdrückung lokaler Initiativen und Debatten. Er warf der Parteiführung vor, kein Vertrauen zu den Arbeitern zu haben, in deren Namen sie zu herrschen vorgab.

Es gab jedoch einige Änderungen. Zum einen hatte sich Miasnikovs Blick auf die bürgerlichen Freiheiten seit 1921 verengt. Die Rede- und Pressefreiheit blieb zwar eine hohe Priorität, sollte aber auf Arbeiter beschränkt bleiben. "Lasst die Bourgeoisie schweigen", erklärte das Manifest, "aber wer würde es wagen, dem Proletarier, der seine Macht mit seinem Blut verteidigt hat, das Recht auf freie Meinungsäußerung anzufechten?" Was Professoren, Anwälte und Ärzte anbelangt, so war es die beste Politik, "ihre Gesichter einzuschlagen". (57) Miasnikov verurteilte außerdem die 1921 eingeführte Neue Ökonomische Politik als Aufgabe der Oktoberziele und als Ausverkauf an die Bourgeoisie. Die Wucherung von Bürokraten und Unternehmern mit weitem Spielraum für Profitmacherei und Korruption erfüllte ihn mit Abscheu. Es war ein abscheulicher und unerträglicher Anblick, ein Symbol für den Verfall der Revolution, für den Verfall des sozialistischen Ideals. Trotz der Abschaffung des Privateigentums waren die schlimmsten Züge des Kapitalismus erhalten geblieben: Lohnsklaverei, Einkommens- und Statusunterschiede, hierarchische Autorität, Bürokratismus. Die Initialen "NEP", behauptete das Manifest, stünden für "Neue Ausbeutung des Proletariats". (59)

Bolschewistische Opposition gegen Lenin: G. Miasnikov und die Arbeitergruppe - Teil 2

Für Miasnikov war die NEP ein Schock. Er betrachtete es als Fortsetzung des Rückzugs vom Sozialismus, der während des Bürgerkriegs begonnen hatte. Seine Wurzeln ließen sich auf den Neunten Parteitag zurückführen, der sich für eine Ein-Mann-Führung und den Einsatz von Fachspezialisten ausgesprochen hatte. Durch diese Aktion, wie Miasnikov es sah, hatte Lenin den Arbeitern ihre grundlegendste revolutionäre Eroberung genommen, den wichtigsten Hebel, um ihre Sache voranzutreiben. "Die Organisation der Industrie seit dem Neunten Parteitag der Kommunistischen Partei Russlands", erklärte das Manifest, sei "rein bürokratisch" und "ohne direkte Beteiligung der Arbeiterklasse" vorangetrieben worden. (59) Das Manifest forderte, die Verwaltung der Industrie den Arbeitern selbst zu übertragen, beginnend mit den Arbeitern in jeder Fabrik. Es verurteilte die Bürokraten und Apporatchiki, für die Worte wie "Solidarität" und "Bruderschaft" leere Schlagworte waren und denen es nur darum ging, ihre Privilegien und ihre Macht zu erhöhen. Es griff sie auf Schritt und Tritt an – ihre Frechheit und Heuchelei, ihre Verachtung für die einfachen Arbeiter, ihr frommes Gerede sozialistischer Phrasen, geleugnet von ihren bürgerlichen Ambitionen und ihrer Lebensweise.

In seiner starken antiintellektuellen Neigung, gepaart mit seiner Verachtung für Manager und Bürokraten, ähnelte Miasnikov Jan Waclaw Machajski, einem polnischen Radikalen, der um die Jahrhundertwende die Entstehung einer neuen Klasse im Namen des Sozialismus vorausgesehen hatte von Intellektuellen und Spezialisten, die auf dem Rücken der Arbeiter zur Macht reiten wollten. (60) Miasnikov wurde so mit dem Pinsel des "Makhaevismus" geteert. (61) Es gibt keinen Beweis dafür, dass er jemals von Machajski gehört hatte, geschweige denn von seinen Ideen beeinflusst, aber die Ähnlichkeiten zwischen ihnen sind unbestreitbar. Für Bürokraten und Intellektuelle war Miasnikovs Verachtung grenzenlos. Er bezeichnete die bolschewistische Hierarchie als „oligarchische Kaste“, als „selbstsüchtige Intellektuelle“, als „Führungsbrüderschaft“, die die Zügel von Industrie und Regierung in ihren Händen hielt. Sollte der gegenwärtige Kurs weitergehen, warnte er in dem Manifest, "sind wir der Gefahr ausgesetzt, die proletarische Macht in die Macht einer fest verwurzelten Clique umzuwandeln, die von der Entschlossenheit beseelt ist, sowohl die politische als auch die wirtschaftliche Macht in ihren Händen zu behalten." natürlich unter dem Deckmantel' der edelsten Absichten: 'im Interesse' des Proletariats, der Weltrevolution und anderer erhabener Ideen!"

Was war dann zu tun? Für Miasnikov konnte die Entartung der Revolution nur durch die Wiederherstellung der proletarischen Demokratie aufgehalten werden. Er blieb unerschütterlich in seinem Glauben an die Initiative und Leistungsfähigkeit der Arbeiter, der Klasse, der er selbst entsprungen war. Die Mängel des Regimes konnten von der bolschewistischen Führung nicht mehr korrigiert werden. Heilmittel müssen vielmehr aus der Basis der Arbeiterklasse kommen, sowohl von den Parteien als auch von den Nichtparteien. Ohne Arbeiterbeteiligung in allen Bereichen, betonte er, sei die Verwirklichung des Sozialismus unmöglich. Lenin hingegen, dem Miasnikovs Glauben an die Masseninitiative fehlte, hielt an administrativen Lösungen fest und lehnte jeden Vorschlag ab, der einen demokratischen Wind durch den Parteiapparat geweht hätte. Dies hielt er für gefährlicher als den Bürokratismus selbst. Er verließ sich bis zuletzt auf Bürokraten, um die Bürokratie zu reformieren, indem er einen Teil des Apparats gegen den anderen aufstellte.

Für Miasnikov waren solche Mittel wertlos, da sie das Problem nicht an der Wurzel packen konnten. Echte Reform, war er überzeugt. war nur von unten möglich. Er forderte einen umfassenden Angriff auf den Kapitalismus sowohl im Ausland als auch im Inland, verurteilte die Politik der "Einheitsfront" der Kommunistischen Internationale und lehnte die Zusammenarbeit mit gemäßigten Sozialisten und den Kampf um begrenzte wirtschaftliche Gewinne ab. Teilreformen, betonte er, könnten den revolutionären Elan des Proletariats nur schwächen und von seiner Mission, das kapitalistische System zu stürzen, ablenken. "Die Zeit, in der die Arbeiterklasse ihre materielle und rechtliche Lage durch Streiks und parlamentarische Maßnahmen verbessern konnte, ist unwiederbringlich vorbei", heißt es in dem Manifest. Um Ausbeutung und Unterdrückung ein Ende zu setzen, müsse das Proletariat "nicht um zusätzliche Kopeken, nicht um einen kürzeren Arbeitstag kämpfen. Das war einst notwendig, jetzt ist es ein Kampf um die Macht." Keine Kompromisse mit der bestehenden Ordnung sollten toleriert werden. Die Arbeiter der fortgeschrittenen Industrieländer müssen eine soziale Revolution vorantreiben, nicht in ferner Zukunft, sondern "jetzt, heute, morgen". "Lassen Sie Alarm! Versammeln Sie sich zum Kampf! . Mit all unserer Kraft und Energie müssen wir das Proletariat aller Länder zu einem Bürgerkrieg, einem rücksichtslosen und blutigen Krieg aufrufen." (63)

Der Kampf muss jedoch zu Hause beginnen. In seinem Manifest fragte sich Miasnikov, ob das russische Proletariat nicht gezwungen sein könnte, "den Kampf - und vielleicht einen blutigen - für den Sturz der Oligarchie von neuem zu beginnen. (64) Nicht, dass er an einen sofortigen Aufstand dachte. Er versuchte vielmehr, die Arbeiter, kommunistische und nichtkommunistische, zu versammeln, auf die Beseitigung des Bürokratismus und die Wiederbelebung der proletarischen Demokratie zu drängen. Innerhalb der Partei verteidigte er das Recht, Fraktionen zu bilden und Plattformen zu bilden, ungeachtet der Beschlüsse des Zehnten Kongresses. "Wenn Kritik keinen klaren Standpunkt hat", schrieb er an Sinowjew, "eine Plattform, um eine Mehrheit der Parteimitglieder zu sammeln, um eine neue Politik in dieser oder jener Frage zu entwickeln, dann ist sie es nicht." wirklich Kritik, sondern eine bloße Ansammlung von Wörtern, nichts als Geschwätz." (65) Miasnikov ging noch weiter und stellte den Bolschewisten selbst in Frage. das Machtmonopol. Unter einer Einparteien-Diktatur seien Wahlen "eine leere Formalität" geblieben. Von "Arbeiterdemokratie" zu sprechen und dabei auf einer Einparteienregierung zu bestehen, sagte er Sinowjew, hieße sich in einen Widerspruch verstricken, einen "Widerspruch". (66)

Dies war der Inhalt des Manifests der Arbeitergruppe. Im Frühjahr 1923 zirkulierte es illegal in hektographierter Form. Kopien gelangten über die Grenze nach Polen, wo, wie bei Miasnikovs Denkschrift von 1921, Auszüge von der Regierung ausgestrahlt wurden. In Berlin erregte es die Aufmerksamkeit der menschewistischen Kolonie, deren Zeitschrift Sotsialisticheskii vestnik die Arbeitergruppe als "ehrliche bolschewistische Elemente, die den Mut gefunden haben, das Banner der Kritik zu erheben", begrüßte. (67)

Auch innerhalb Russlands zeigte das Manifest Wirkung und zog neue Rekruten in die Arbeitergruppe. Bis zum Sommer hatte die Gruppe etwa 300 Mitglieder in Moskau, wo sie ihren Mittelpunkt hatte, sowie einige Anhänger in anderen Städten. Viele waren Altbolschewiki, und alle oder fast alle waren Arbeiter.(68) Abgesehen von den drei Gründern (Miasnikov, Kuznetsov und Moiseev) waren die aktivsten Mitglieder I.Makh, S.Ia. Tiunov, V. P. Demidov, M, K. Berzina, I. M. Kotov, G. V. Shokhanov und A. I. Medvedev (nicht zu verwechseln mit dem Arbeiteroppositionisten S. P. Medvedev).Makh, ein erfahrener Bolschewik aus Charkow, war Delegierter beim Zehnten Parteitag. Tiunov, der 1917 in die Partei eintrat und besser ausgebildet war als seine Mitarbeiter, war willensstark, entschlossen und "nicht frei von netschajewistischen Zügen", so der jugoslawische kommunistische Dissident Ante Ciliga, der ihm später im Gefängnis begegnete. (69) Mehrere waren ehemalige Arbeiteroppositionisten, darunter Makh, Kuznetsov, Demidov und Barzitia, seit 1907 Bolschewiki und eine der wenigen weiblichen Mitglieder der Gruppe.70 Alle teilten Miasnikovs Ansichten über die Degeneration der Partei und die Revolution, und drei, außer Miasnikov, hatten den Appell der Zweiundzwanzig unterzeichnet: Kuznetsov, Schochanow und Medwedew. Kusnezow betrachtete die Arbeiter und die bolschewistische Führung tatsächlich als "gegensätzliche Kräfte". Gegenüber seinen GPU-Befragern erklärte er später:

„Wir sehen, wie die oberen Ebenen der Parteibürokratie, unsere Genossen von gestern, uns immer mehr misstrauen, uns immer mehr fürchten. Sie betrachten uns als erklärtes Proletariat, als politisch ungebildetes und ignorantes Volk und verwenden Wörter wie „Proletariat“ und „ Arbeiter" bloß als Rhetorik, als "Fensterputzer" (71)

Die Entstehung der Arbeitergruppe blieb nicht unbemerkt. Auf dem im April 1923 abgehaltenen Zwölften Parteikongress, der in Abwesenheit Lenins stattfand, der eine Reihe von Schlaganfällen erlitten hatte, die ihn gelähmt und sprachlos gemacht hatten, spielte er eine herausragende Rolle in Umlauf gebracht, die "alle ehrlichen proletarischen Elemente" innerhalb und außerhalb der Partei aufforderte, sich auf der Grundlage des Manifests der Arbeitergruppe zu vereinen.(72) Die Urheberschaft dieses Dokuments, das das Triumvirat Sinowjew, Kamenew, und Stalin und forderte ihre Entfernung aus dem Zentralkomitee, das anscheinend bei der Arbeitergruppe und vielleicht bei Miasnikov selbst lag.(73)

In Lenins Abwesenheit fiel die Aufgabe der Anathematisierung der Arbeitergruppe Trotzki, Radek und Sinowjew zu. Trotzki, der Miasnikovs Manifest anprangerte, erinnerte an "die alte Theorie des inzwischen vergessenen Machajski", dass "im Sozialismus der Staat der Ausbeutungsapparat für die Arbeiterklasse sein wird". Radek überschüttete Miasnikovs "hochgeflogene Formel" der Pressefreiheit mit Verachtung. Sinowjew erklärte, dass "jede Kritik an der Parteilinie, auch eine sogenannte linke Kritik, jetzt objektiv eine menschewistische Kritik ist". Miasnikov, fügte er hinzu, behauptet, dass "der Arbeiter gegen uns ist und wir gegen ihn". Ein solcher Begriff ist "Müll". "Ich habe mich persönlich fast ein Jahr lang von ihm gestört. Wladimir ll'ich hat sich mit Miasnikov beschäftigt, ihm geschrieben, mit ihm argumentiert." Eine Sonderkommission, der Bucharin angehörte, suchte ihn herbeizuführen. Umsonst. Miasnikov "hat unsere Partei verraten." Was auch immer ihre Fehler waren, betonte Sinowjew, die Partei habe die alte herrschende Elite aus ihrer festgefahrenen Macht vertrieben. Die "Hegemonie des Proletariats hat unter schwierigsten Umständen überlebt und wird hoffentlich bis zum Ende bestehen bleiben (Beifall)." (74) .

Miasnikov war der Führung ein unerträglicher Dorn im Auge geworden. Am 25. Mai 1923, einen Monat nach dem Zwölften Parteitag, wurde er von der GPU verhaftet. Verhört wiederholte er seine Kritik an der Bürokratie als zynisch, rücksichtslos und eigennützig.(75)

Überraschenderweise wurde Miasnikov aus der Haft entlassen und durfte das Land verlassen. Er bestieg einen Zug nach Deutschland, möglicherweise als Mitglied einer sowjetischen Handelsmission, ein nicht selten von den Behörden eingesetztes Mittel, um Andersdenkende loszuwerden. Aber Miasnikov gab seine Proteste nicht auf. In Berlin knüpfte er Kontakte zur ulim-radikalen Deutschen Kommunistischen Arbeiterpartei (KAPD) und zum linken Flügel der Deutschen Kommunistischen Partei (KPD), angeführt von Arkady Maslow und Ruth Fischer, denen er, wie Fischer erinnert, "a sehr entmutigendes Bild vom Zustand der russischen Arbeiterklasse.(76)

Mit Hilfe dieser Gruppen konnte Miasnikov das Manifest der Arbeitergruppe(77) in Broschürenform veröffentlichen, dem ein von seinen Mitarbeitern in Moskau verfasster Appell "an kommunistische Genossen aller Länder" vorangestellt war. Der Aufruf, kurz gefasst, fasste die wichtigsten Punkte des Manifests zusammen. Sie zitierte die Antrittsrede von Marx vor der Ersten Internationale ("die Befreiung der Arbeiter muss die Aufgabe der Arbeiter selbst sein") und die zweite Strophe der "Internationale" und schloss mit einer Reihe von Slogans, die die Ziele der Arbeiterpartei verkündeten. Gruppe: "Die Stärke der Arbeiterklasse liegt in ihrer Solidarität. Es lebe die Meinungs- und Pressefreiheit der Proletarier! Es lebe die Sowjetmacht! Es lebe die proletarische Demokratie! Es lebe der Kommunismus!"(78)

Während Miasnikovs Abwesenheit in Deutschland verbreitete die Arbeitergruppe unter Kusnezow und Moisejew weiterhin seine Ansichten. Moiseev zog sich bald aus dem Provisorischen Zentralen Organisationsbüro zurück, aber sein Platz wurde von Makh eingenommen. Am 5. Juni 1923 hielt die Gruppe eine Konferenz in Moskau ab und wählte ein Moskauer Büro, das entweder aus vier oder acht Mitgliedern bestand (die Quellen widersprechen sich in diesem Punkt). Kuznetsov zufolge wurde auch ein sechsköpfiges Provisorisches Komsomol-Büro eingerichtet, und Makh, ein Mitglied sowohl des Moskauer als auch des Zentralbüros, berichtet, dass die Gruppe plante, eine Zeitschrift herauszugeben, wenn die Umstände dies zulassen sollten.(79)

Im Kleinen nahm die Gruppe daher den Anschein einer eigenen Partei. Während sie dem Programm der Kommunistischen Partei Loyalität bekundete und versprach, "allen Versuchen zum Sturz der Sowjetmacht" zu widerstehen, knüpfte sie in mehreren Städten Verbindungen zu unzufriedenen Arbeitern, begann Verhandlungen mit Führern der inzwischen aufgelösten Arbeiteropposition (darunter Kollontai, Schljapnikow, und Medwedew) und versuchte, ein Auslandsbüro zu bilden, in das man sowohl Kollontai mit ihren internationalen Kontakten und Sprachkenntnissen als auch Maslow von der KPD einbeziehen wollte. (80) Aus diesen Bemühungen wurde nichts. Einem Bericht zufolge gewann die Gruppe jedoch Unterstützung innerhalb der im Kreml stationierten Garnison der Roten Armee, von der eine Kompanie nach Smolensk verlegt werden musste. (81)

Eine unerwartete Gelegenheit für die Gruppe, ihren Einfluss auszuweiten, ergab sich im August und September 1923, als eine Streikwelle, die an die vom Februar 1921 erinnerte, die Industriezentren Russlands erfasste. Eine Wirtschaftskrise - die sogenannte Scherenkrise - hatte sich seit Anfang des Jahres verschärft und brachte Lohnkürzungen und Entlassungen zahlreicher Arbeitnehmer mit sich. Die daraus resultierenden Streiks, die in Moskau und anderen Städten ausbrachen, waren ein spontanes und unorganisiertes Phänomen, ausgelöst durch sich verschlechternde Bedingungen. Es gibt keine Beweise, die sie mit einer oppositionellen Fraktion in Verbindung bringen. Die Arbeitergruppe versuchte jedoch, die Unruhen auszunutzen, um sich der Parteiführung entgegenzustellen. Sie verstärkte ihre Agitation und erwog, einen eintägigen Generalstreik auszurufen und eine Massendemonstration der Arbeiter nach dem Vorbild des Blutigen Sonntags 1905 mit einem Porträt Lenins an der Spitze zu organisieren.(82)

Die Behörden waren alarmiert. Wie Bucharin später einräumte, machten die Streiks in Verbindung mit den Aktivitäten von Dissidentengruppen auf "die Notwendigkeit von Preissenkungen, die Notwendigkeit, mehr auf die Löhne zu achten, die Notwendigkeit, die politische Aktivität der Mitglieder unserer Parteiorganisation zu erhöhen" aufmerksam ." (81) Gleichzeitig brandmarkte das Zentralkomitee die Arbeitergruppe als „antikommunistisch und antisowjetisch“ und befahl der GPU, sie zu unterdrücken. Bis Ende September wurden die Treffpunkte durchsucht, Literatur beschlagnahmt und Führer festgenommen. Zwölf Mitglieder wurden aus der Partei ausgeschlossen, darunter Moiseev, Tiunov, Bersina, Demidov, Kotov und Schochanow, und vierzehn weitere erhielten Verweise. (84)

Was ist mit Miasnikov selbst? In Deutschland war er seit Juni nicht mehr an der Streikagitation beteiligt. Trotzdem galt er als gefährlich. Im Herbst 1923 wurde er deshalb mit Zusicherungen Sinowjews und Krestinskis, des sowjetischen Botschafters in Berlin, nach Russland gelockt, nicht belästigt zu werden. Auf heimischem Boden angekommen, wurde er sofort hinter Gitter gebracht. Die Festnahme wurde von Dzerzhinsky selbst vorgenommen, ein Zeichen der Ernsthaftigkeit, mit der die Regierung den Fall betrachtete. Im Januar 1924 starb Lenin. Inzwischen war die Arbeitergruppe zum Schweigen gebracht worden. Es war die letzte Dissidentenbewegung innerhalb der Partei, die zu Lenins Lebzeiten liquidiert wurde. Es war auch die letzte einfache Gruppe, die mit dem Segen aller führenden sowjetischen Führer zerschlagen wurde, die nun ihren Kampf um Lenins Mantel begannen.(85)

Miasnikov verbrachte die nächsten dreieinhalb Jahre im Gefängnis, zuerst in Moskau, dann in Tomsk und Wjatka. Er setzte seine Proteste fort, schrieb an Stalin und Sinowjew, an Bucharin und Rykow. In Tomsk erklärte er einen Hungerstreik, seinen zweiten Aufenthalt in bolschewistischer Haft. Sein Ziel, so erklärte er in einem in den Westen geschmuggelten Brief, sei "eine formelle Anklageschrift und ein Gerichtsverfahren gegen mich zu erzwingen oder meine Befreiung zu sichern."(86) Beides gelang ihm nicht. Am zehnten Tag des Streiks wurde er einer Zwangsernährung unterzogen. Miasnikov wehrte sich. Am dreizehnten Tag schleppten ihn seine Wärter, verstärkt durch die örtliche GPU, aus seiner Zelle und steckten ihn in eine Irrenanstalt, eine Tat, klagte Miasnikov, die "ein gutes Beispiel für die Faschisten der ganzen Welt ist". Tatsächlich, fügte er hinzu, wendeten nicht einmal die Faschisten solche Methoden an. "So weit sind sie noch nicht, aber hier gilt die Devise: Wer protestiert, ist verrückt und gehört (unter) den Wahnsinnigen! Vor allem, wenn er aus der Arbeiterklasse kommt und seit zwanzig Jahren Kommunist ist." (87) In seine Zelle zurückgekehrt, wurde Miasnikov isoliert. Niemand durfte mit ihm sprechen, weder die Wärter noch seine Mithäftlinge. Seine Frau Daia Grigor'evna und ihre drei kleinen Söhne wurden inzwischen ins Exil geschickt.(88)

1927 wurde Miasnikov selbst in die armenische Hauptstadt Erewan verbannt.89 Er stand unter polizeilicher Überwachung. Trotzdem nahm er am 7. November 1928, dem elften Jahrestag der bolschewistischen Revolution, an einer Demonstration gegen die Regierung teil. Aus Angst vor einer Verhaftung beschloss er, ins Ausland zu fliehen. Er schnitt sich die Haare, rasierte sich den Bart und bestieg, seine Aktentasche mit Manuskripten und Notizen vollgestopft, einen Zug nach Dzhul'fa, einer Stadt an der persischen Grenze. Als er sich Dzhul'fa näherte, sprang er aus dem Zug und überquerte den Araks-Fluss nach Persien, nur um sofort verhaftet zu werden. Nach sechs Monaten Haft wurde er ohne Pass oder Visum in die Türkei ausgewiesen, wo er ständig von der Polizei schikaniert wurde , 1929, beschrieb er seine endlose Verfolgung: "Von 1922 bis heute war ich nie frei von freundlichen Aufmerksamkeiten, manchmal von der GPU, manchmal von den Geheimdienstabteilungen verschiedener Regierungen." 90 im selben Jahr in die Türkei verbannt. Dass Miasnikov dies getan haben sollte, mag überraschend erscheinen, da Trotzki einige Jahre zuvor die Offensive gegen die Oppositionellen angeführt hatte. Inzwischen war Trotzki jedoch ebenso wie Miasnikov aus der Partei ausgeschlossen und aus dem Land vertrieben worden. Auch er hatte, wenn auch verspätet, das Banner der Parteiendemokratie gegen die Diktatur der bolschewistischen Maschinerie erhoben. Und obwohl er verneinte, dass dies eine "Rechtfertigung für Miasnikov und seine Parteigänger" (92) bedeutete, hatten die beiden Männer genug Gemeinsamkeiten, um freundschaftliche Diskussionen zu führen. Beide hielten an einer linksgerichteten antistalinistischen Politik fest, außen wie innen. Im Hinblick auf China beispielsweise waren ihre Positionen praktisch identisch.(93)

In einigen Fragen erwies sich jedoch eine Einigung als unmöglich, vor allem in Bezug auf Miasnikovs Behauptung, Russland sei kein "Arbeiterstaat" mehr. Diese Idee vertrat Miasnikov in einem Manuskript, das er im August 1929 an Trotzki schickte und ihn um ein Vorwort bat.(94) Trotzki lehnte dies ab und hielt an der Überzeugung fest, dass Russland trotz aller bürokratischen Missbildungen eine proletarische Diktatur geblieben sei. Miasnikovs Manuskript, das letzte bekannte Werk aus seiner Feder, entwickelte die Grundideen seiner früheren Schriften. Die Bürokratie, erklärte er in Anlehnung an Machajski, "vollende ihren Siegeszug". Sie war zu einer neuen Ausbeuterklasse geworden, deren eigene Interessen und Bestrebungen stark von denen der Arbeiter abwichen. Infolgedessen hatte Sowjetrußland aufgehört, ein Arbeiterstaat zu sein. Es war ein System des Staatskapitalismus, das von einer bürokratischen Elite regiert wurde. (95)

Soweit der Staatskapitalismus die Wirtschaft effizienter organisierte als der Privatkapitalismus, hielt Miasnikov ihn für historisch fortschrittlich. (96) Trotzdem waren die Arbeiter um die Früchte der Revolution betrogen und auf eine »Untertanenklasse« reduziert worden. Für Miasnikov blieb das einzige Heilmittel eine Wiederbelebung der Arbeiterdemokratie. Dies würde, wie er es ausdrückte, "eine Mehrparteienregierungsform mit sich bringen, die den Proletariern, Bauern und Intellektuellen de facto wie de jure alle Rechte und Freiheiten sichert". Miasnikovs Feindseligkeit gegenüber Intellektuellen hatte seit der Zeit des Manifests der Arbeitergruppe nachgelassen. Er unterschied nun zwischen Bürokraten und Bossen einerseits und "ehrlichen, proletarisch gesinnten Intellektuellen" andererseits. Letztere müssen gemeinsam mit den Arbeitern und Bauern versuchen, die parasitäre Bürokratie zu stürzen. Teilmaßnahmen seien nutzlos, betonte Miasnikov. Nur die Zerstörung des Staatskapitalismus und der Einparteienherrschaft könne das "bürokratische Übel" beseitigen. (97)

So hat Miasnikov, der 1920 mit dem Versuch begonnen hatte, die Kommunistische Partei zu reformieren, sie schließlich als unheilbar abgelehnt. An ihre Stelle sollten die "Kommunistischen Arbeiterparteien der UdSSR" treten - Parteien, die er betonte, im Plural im Gegensatz zur bestehenden Einparteienherrschaft. Dennoch blieben eine Reihe von Fragen unbeantwortet. Durch welchen Prozess wurden die Ziele des Bolschewismus pervertiert? Wie kam es, dass eine Revolution, die zur Befreiung der Menschheit führen sollte, zu einer klassen- und staatenlosen Gesellschaft, in der es keine Unterdrückung mehr geben würde, im Sumpf von Bürokratismus und Repression versinken sollte? Inwieweit war die Degeneration auf Bedingungen zurückzuführen, auf die niemand Einfluss hatte – auf die Isolierung der Revolution in einem rückständigen und verarmten Land, die durch den Bürgerkrieg verursachten Verwüstungen, die Schwierigkeiten, eine vielfältige und weit verstreute Bevölkerung inmitten der Revolution zu verwalten? Aufruhr und Bürgerkrieg? Sicherlich waren diese Faktoren wichtig. Die Degeneration konnte nicht allein der "Bürokratie" zugeschrieben werden, noch weniger den Machenschaften der bolschewistischen Führung. Außerdem, warum sollten Revolutionäre, die die autokratische Tyrannei hassten, eine eigene repressive Bürokratie aufbauen? Hatte nicht ein ähnliches Schicksal frühere Revolutionen überholt? Entarten alle Revolutionen, wenn Ideale mit politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Realitäten kollidieren?

Auf solche Fragen gibt Miasnikov wenig Licht. Auch er selbst war vor Kritik nicht gefeit. Er idealisierte das Proletariat, aus dessen Reihen er hervorgegangen war, und zeigte eine heftige Intoleranz gegenüber dem Bürgertum, eine Intoleranz, die seine eigene Version des Sozialismus zum Scheitern gebracht hätte, wenn er jemals in die Praxis umgesetzt worden wäre. War es bei aller Autoritarismus und ethischer Blindheit Lenins nicht zu verdanken, dass er versucht hatte, sich mit technischen Spezialisten und anderen Nichtproletariern zu arrangieren und sie für den wirtschaftlichen Wiederaufbau zu gewinnen? Was ist überhaupt ein „Arbeiterstaat“ und wem nützt er? Sicherlich ist es eine freie Gesellschaft, in der Individuen mit unterschiedlichen Hintergründen und Interessen als verschiedene Menschen zusammenleben können, anstatt als Einheiten einer Partei oder Klasse.

Für den Rest seines Lebens dominierte der Kult des Proletariats Miasnikovs Denken. Weder seine ernüchternden Erfahrungen in Rußland noch die Bitterkeit des Emigrantenlebens konnten seine großen Hoffnungen und seinen glühenden Glauben an den endgültigen Triumph der Arbeiter erschüttern. Nach Trotzkis Zurückweisung wurde er jedoch zu einer isolierten Figur. Von Konstantinopel erhielt er die Erlaubnis, nach Paris zu gehen, wo er sich im Oktober 1930 niederließ und in seinem alten Gewerbe in einer Metallfabrik Arbeit fand. 1931 veröffentlichte er sein Manuskript über die sowjetische Bürokratie unter dem Titel Ocherednoi obman (Die gegenwärtige Täuschung). Als der französische Marxist Lucien Laurat zwei Jahre später eine ähnliche Abhandlung herausgab, bemerkte Trotzki schnell die Parallele. Laurat, schrieb er, war sich "offensichtlich nicht bewusst, dass seine gesamte Theorie vor über dreißig Jahren von dem russisch-polnischen Revolutionär Machajski nur mit viel mehr Feuer und Glanz formuliert worden war" und dass die gleiche Idee erst kürzlich aufgestellt worden war von Miasnikov, der behauptete, dass "die Diktatur des Proletariats in Sowjetrußland durch die Hegemonie einer neuen Klasse, der Sozialbürokratie, abgelöst wurde."(98)

In Paris fiel es Miasnikov schwer, sich anzupassen. Allmählich verbesserte sich die Sache jedoch. Er lernte Französisch und nahm eine französische Frau (obwohl Daia Grigor'evna noch lebte). Er traf zwei linksoppositionelle Bekannte, Ruth Fischer und Victor Serge, die ihn in ihren Memoiren erwähnen.99 Als Fischer ihn 1939 das letzte Mal sah, schien er einigermaßen zufrieden. Bei Ausbruch des 2. Weltkrieges, erzählt Fischer, habe er einen Auffrischungskurs gemacht und einen Abschluss als Ingenieur (100) gemacht. Er war damals fünfzig Jahre alt.

Miasnikov blieb während des Krieges in Frankreich. 1946 verschwand er dann. Seine Freunde in Paris, die herausfinden wollten, was aus ihm geworden war, erfuhren, dass er mit einem sowjetischen Flugzeug nach Russland gebracht worden war. Ob er freiwillig zurückkehrte oder vom MVD entführt wurde, war nicht abschließend geklärt. Das zuverlässigste Konto von Roy Medvedev lautet wie folgt. Am Ende des Krieges besuchte ein Vertreter der Sowjetregierung Miasnikov und versuchte, ihn zur Rückkehr zu überreden. Miasnikov weigerte sich zunächst, vielleicht in Erinnerung an seine Erfahrung von 1923, als er durch falsche Versprechungen aus Deutschland zurückgelockt wurde. Ihm wurde jedoch versichert, es gebe nichts zu befürchten, die Vergangenheit sei vergessen und die Erlaubnis zum freien Leben in Moskau sei von der "höchsten Autorität", also Stalin selbst, erteilt worden. Miasnikov stimmte trotz seiner Bedenken schließlich zu, zu gehen. Als er in Moskau landete, wurde er am Flughafen festgenommen und ins Butyrki-Gefängnis gebracht. (101)

Die Frau und die Kinder von Miasnikov waren inzwischen von einer Tragödie heimgesucht worden. Während des Krieges gegen Hitler waren alle drei seiner Söhne der Roten Armee beigetreten und an der Front umgekommen. Infolgedessen erlitt Daia Grigor'evna einen Nervenzusammenbruch und wurde in eine psychiatrische Klinik eingeliefert. Nach einem Jahr freigelassen, erholte sie sich nie vollständig. 1946 kam der letzte Schock.Als sie von der Polizei besucht wurde, wurde ihr mitgeteilt, dass ihr Mann, den sie seit zwanzig Jahren nicht gesehen hatte, im Gefängnis von Butyrki sei und dass sie ihn besuchen dürfe. Von der Nachricht verwirrt, suchte sie Rat bei Freunden. Schließlich, nach einer Woche Verspätung, ging sie zum Butyrki. Sie war zu spät gekommen. Miasnikov, so wurde ihr gesagt, sei erschossen worden. Als Daia Grigor'evna dies hörte, erlitt sie einen weiteren Nervenzusammenbruch und wurde ins Krankenhaus zurückgebracht, wo sie kurz darauf starb. (102)

Dies war das Schicksal von Miasnikov und seiner Familie. Für seine Ideale zahlte er den höchsten Preis. Dennoch ist er nicht aus dem historischen Gedächtnis gelöscht. Was auch immer seine Fehler waren, und es waren viele, seine heroische Karriere, seine Weigerung, seine Prinzipien sowohl im Zarismus als auch im Bolschewismus zu kompromittieren, sind ein ausreichender Beweis für seine revolutionäre Integrität. Solche Männer werden selten vergessen. Der Russlandhistoriker, der die Jahre nach 1917 erforscht, wird immer wieder zu Oppositionellen von Miasnikovs Prägung getrieben, zu ihrer Kritik an der offiziellen Politik und ihrem alternativen Vorschlag des Aufbaus einer sozialistischen Gesellschaft, Miasnikovs zentraler Vision - der Vision der Arbeiterbeteiligung im Management, der proletarischen und Parteidemokratie, der Diskussions- und Debattenfreiheit - hat den jüngsten sowjetischen Dissens überlebt, und der Tag könnte noch kommen, an dem seine Ideen, die mit solcher Beharrlichkeit und Selbstaufopferung geäußert wurden, die Gestaltung der kommunistischen Politik beeinflussen werden, um zum Wohle des russischen Volkes.

FUSSNOTEN:
Aufgrund der hohen Anzahl russischsprachiger Zitate werden zumindest vorerst Fußnoten weggelassen, siehe RUSSIAN REVIEW, Bd. 43, 1984

"The Russian Review ist eine interdisziplinäre, vierteljährlich erscheinende Zeitschrift, die sich
zu "Russland in Vergangenheit und Gegenwart". Es enthält wissenschaftliche Artikel zu Geschichte, Kultur,
Gesellschaft und Politik Russlands und Osteuropas. Die Redaktion manchmal
ordnen Sie Themen um eine Gruppe von Artikeln, mit Kommentaren, in einer absichtlichen
interdisziplinäre Weise.

. Personen, die an einem Abonnement interessiert sind, können an The Ohio State University Press, 1070, schreiben
Carmack Road, Columbus, Ohio 43210. Wissenschaftler, die an der Einreichung von Artikeln interessiert sind
oder andere Beiträge können an The Russian Review, 106 Dulles . schreiben
Halle, 230 West 17th Avenue, Columbus, Ohio, 43210."


1930er und 40er: Stalin verstärkt seinen Griff

Nach Lenins Tod übernahm Joseph Stalin die Macht. Er begann eine Reihe von Säuberungen, bei denen Millionen festgenommen, inhaftiert oder hingerichtet wurden. Julia aus Wladiwostok erzählte die Geschichte ihres Großvaters Pjotr ​​Shchukin, der ein führender Revolutionär aus dem Ural war:

„1937 wurde er nach einer falschen Denunziation verhaftet und erschossen. Er war erst 28 Jahre alt. Als Familie eines ‚Staatsfeindes‘ litten seine Kinder sehr. Es dauerte 50 Jahre, bis mein Großvater rehabilitiert wurde. Enkel Pjotr ​​ist nach ihm benannt."

Der Anwalt aus Samarkand

Stalins Säuberungen erreichten die äußersten Ränder der Sowjetunion. Diloram aus London erzählt die Geschichte ihres Großvaters Narzyqul Mirza, einem prominenten Anwalt aus Samarkand, der die Revolution unterstützt hatte:

„Er wurde fälschlicherweise der Spionage beschuldigt und ins Exil in den russischen Fernen Osten geschickt. Er kehrte nie zurück. Mein Vater war damals erst fünf Jahre alt und er wuchs mit dem schrecklichen Etikett ‚Sohn eines Volksfeindes‘ auf.

"Es hat eine tiefe Narbe in unserer Familie hinterlassen und wir leben immer noch mit den Konsequenzen."

Flucht aus den Lagern

Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs erwartete die 19-jährige Kadyrmambet Choro Uulu aus Kirgisistan, in die Armee eingezogen zu werden. Doch als Enkel wohlhabender vorrevolutionärer Landbesitzer erwartete ihn ein ganz anderes Schicksal. Sein Enkel Almaz erzählt die Geschichte:

„Kadyrmambet wurde festgenommen und in ein Arbeitslager im Ural gebracht. Die Bedingungen waren so schrecklich, dass er und einige der anderen kirgisischen Gefangenen beschlossen, zu fliehen. Sechzig junge Männer flüchteten, aber nur drei überlebten .

„Zu Hause in ihrem Dorf in Kirgisistan haben die Leute verstanden, dass sie zu Unrecht inhaftiert worden waren und genug gelitten hatten. Die örtlichen Behörden ließen sie in Ruhe.

Von Detroit zum Gulag

Ins Ausland gereiste Sowjetbürger waren ein besonderes Ziel von Stalins Geheimpolizei. Der Großvater von Igor Artsybushev, auch Igor genannt, wurde in den 1920er Jahren in die Ford-Fabrik in Detroit geschickt, um mehr über die US-Automobilindustrie zu erfahren:

„Er kehrte 1933 nach Hause zurück, um in der neuen Traktorenfabrik in Tscheljabinsk zu arbeiten.

"1939 wurde er verhaftet und verbrachte die nächsten 15 Jahre größtenteils im Gulag. Nach Stalins Tod wurde er schließlich freigelassen. Er verlor die besten Jahre seines Lebens und kam zu zwei Teenagern nach Hause, die ihn kaum kannten. Ich bin aufgewachsen." Seine Geschichten über Amerika und über die Arbeitslager zu hören, hatte eine tiefgreifende Wirkung auf mich."

Hungersnot und die Kosaken

Zu Beginn der 1930er Jahre lösten die Versuche der sowjetischen Behörden, die Bauernschaft in Kollektivwirtschaften zu zwingen, eine katastrophale Hungersnot aus. Betroffen waren unter anderem die Kosaken der Kuban-Region in Südrussland. Natalia Evdoshenkos Großmutter Pelageya Kovalenko war eine von ihnen:

"Meine Großmutter wurde 1917 geboren. Ihr Vater wurde im Kampf gegen die Bolschewiki getötet. Ihre Mutter weigerte sich, einer Kollektivwirtschaft beizutreten und starb wie viele Kuban-Kosaken in der Hungersnot.

„Meine Großmutter floh mit gerade einmal 16 Jahren ganz allein nach Süden nach Aserbaidschan.

„Dort wurde sie von einem Einheimischen zu einer Heirat gezwungen, und so wurden meine Mutter und zwei ihrer Brüder geboren. Alle drei Kinder haben die Schule mit Auszeichnung abgeschlossen, und für uns hat es gut geklappt.

"Aber ich denke immer wieder an das tragische Schicksal der Kuban-Kosaken, deren Leben von den Sowjets völlig zerstört wurde."


Natürlich war er es.

Die "Nein"-Stimmen haben so viele Mängel in ihrer Argumentation, dass es fast unerträglich ist, sie zu lesen. „Lenin war ein Bösewicht“ – Süßer Jesus.

'Lenin hat die Ermordung von Zar Nikolaus II.'' - Okay, Sie scheinen jemanden zu verteidigen, der Russland in einem unglaublichen Zustand verlassen hat und der Hauptgrund war, warum Lenin letztendlich an die Macht kam. Hätte Zar Nikolaus II. gewusst, was er tat, und tatsächlich anerkannt, dass er sein Land nach der Revolution von 1905 verbessern musste, dann hätte es die Revolution von 1917 nie gegeben. Dies ist der Mann, der die Tötung seiner eigenen Leute durch die Wachen nicht verurteilt hat, was der Katalysator für die Revolution von 1905 war. Nicholas hatte keine Ahnung, was er tat, als er das Land regierte. Er war schlecht ausgebildet, wollte das Land nicht regieren und war selbst ein „Bösewicht“.

Der Bürgerkrieg von 1918 war jetzt kaum überraschend, oder?. In Europa entsteht eine neue Regierungsform, Deutschland erlebt eine eigene Revolution, die Führer Europas und der Welt sind versteinert, dass dieses neue 'kommunistische' System kommt, um sie zu bekommen und die Welt zu erobern. Warum, glauben Sie, haben die USA interveniert und Großbritannien dann? Als sich die britischen Truppen weigerten, auf ihre „Brüder“ (die russischen Roten Garden) zu schießen, zogen sie sich aus Angst vor einem Aufstand schnell zurück.

''und vergiss nicht, wen er in die Schlange gestellt hat, um nach ihm zu kommen: Stalin.'' - Nein, hat er nicht. Weit davon entfernt. Tatsächlich warnte Lenin vor seinem Tod vor Stalin und sagte, dass ihm keine Macht gegeben werden sollte. Lenin stellte nach seiner Rückkehr aus Finnland nach Russland in seinen Aprilthesen 1917 eine Reihe von Dingen fest, über die er und Stalin nicht einig waren. Lenin billigte die Provisorische Regierung nicht. Stalin tat. Wenn es nach Lenin ging, hätte Trotzki ihn zweifellos ersetzt. Stalin sorgte ziemlich hinterhältig dafür, dass Trotzki dem russischen Volk als Idiot erschien, nachdem Lenin gestorben war und Stalin wegen des Datums von Lenins Beerdigung für Trotzki starb. Die Schlagzeile „Trotzki ist bei Lenins Beerdigung nicht zu sehen“ tat seinem Ruf nicht gut.

„Eine provisorische Regierung, die auf dem Weg zur Demokratie war, überwerfen“ – Ist das Ihr Ernst? Ernsthaft? Was hat die provisorische Regierung wirklich erreicht? Es konnte sich aufgrund des Drucks, den Frankreich und Großbritannien wegen Kriegskrediten auf Russland ausübten, nicht einmal aus dem Ersten Weltkrieg entfernen. Lenin und die Bolschewiki haben dieses Problem in wenigen Tagen gelöst. Die Provisorische Regierung versprach auch Landreformen, die ebenfalls nie stattfanden. Dann die „geniale Idee“, die Bolschewiki und Trotzki wegen der Kornilow-Affäre aus dem Gefängnis zu lassen und die Angst, Kornilow könnte einen Putschversuch unternehmen, was ganz offensichtlich den Mangel an Kontrolle oder Macht der Provisorischen Regierung illustriert. - Glauben Sie, dass die Provisorische Regierung trotz alledem die Demokratie bringen würde? Bewegen Sie sich hinüber.

Lenin hatte seine Fehler, zugegeben. Aber wir sprechen hier von einem Land, das Serienprobleme hatte. Erinnere dich daran.


Schau das Video: Svatoslav ženy na Memoriálu V I Lenina 27 10 2012 (Dezember 2021).