Geschichte Podcasts

Was dachten sie vor 1961, was mit Menschen in Schwerelosigkeit passieren würde?

Was dachten sie vor 1961, was mit Menschen in Schwerelosigkeit passieren würde?

Als ich mich über die Anfänge der bemannten Raumfahrt informiert habe, bin ich auf Wikipedia auf diese Zeile gestoßen:

[Wostok 1] wurde vorsorglich im Automatikmodus geflogen; Die medizinische Wissenschaft wusste damals nicht, was mit einem Menschen in der Schwerelosigkeit des Weltraums passieren würde.

Was dachten die Leute, was mit den Menschen in der Schwerelosigkeit passieren würde? Idealerweise suche ich nach medizinischen Gutachten von vor 1961, aber jede Referenz wäre besser als die, die ich jetzt habe.


Die NASA wusste zumindest seit 1959 experimentell, wie sich Schwerelosigkeit anfühlt, als der berühmte "Erbrochene Komet" den Menschen ermöglichte, den Zustand jeweils bis zu 25 Sekunden lang zu erleben. Dieses Flugzeug folgte einer fast parabolischen Flugbahn, um das Gefühl der Schwerelosigkeit zu erzeugen.

Daher gab es vor dem ersten bemannten Raumflug keinen Grund zu der Annahme, dass Astronauten etwas Schreckliches passieren könnte, wie zum Beispiel das Zerreißen innerer Organe.

Flugbahn für ein typisches Flugmanöver in der Schwerelosigkeit. Bildnachweis: NASA (gemeinfrei)


Vor der Wissenschaft, Spekulationen von Sci-Fi zurück bis 1873 und Jules Verne "From the Earth to the Moon: Around the Moon"

Lesen Sie selbst aus dem Projekt Guttenberg hier http://www.gutenberg.org/files/16457/16457-h/16457-h.htm den Abschnitt in Kapitel VIII der neutrale Ausgangspunkt: "Von dem Moment an, in dem sie die Erde, ihr eigenes Gewicht…“

Dann im Jahr 1948 - Dr. Hubertus Strughold "Der Vater der Weltraummedizin", der vor und während des Krieges gearbeitet hat, ist der erste Forscher auf dem Gebiet der physikalischen Auswirkungen der Schwerelosigkeit. Er ist Herausgeber von "German Aviation Medicine in World War II", der ersten veröffentlichten wissenschaftlichen Arbeit zur Schwerelosigkeit in einem Kapitel mit dem Titel "Der Mensch unter schwerkraftfreien Bedingungen" von Heinz Haber und O. Gauer [1,2]

Verweise:

1.Benford RJ. Deutsche Flugmedizin im Zweiten Weltkrieg. Washington, DC: Superintendent of Documents, Druckerei der US-Regierung; 1948

2. Campbell MR et al. 2007 Luft-, Raumfahrt- und Umweltmedizin http://spacemedicineassociation.org/timeline/1949/Strughold%20Accomplishments.pdf

Es gibt eine Fülle von Informationen über die Wissenschaft der Weltraummedizin…

http://spacemedicineassociation.org

Sie haben hier eine Zeitleiste der Weltraummedizin: http://spacemedicineassociation.org/timeline/timeline.htm


Schwerelosigkeit und ihre Auswirkungen auf Astronauten

Das Gefühl der Schwerelosigkeit oder Schwerelosigkeit tritt auf, wenn die Auswirkungen der Schwerkraft nicht zu spüren sind. Technisch gesehen existiert die Schwerkraft überall im Universum, weil sie als die Kraft definiert ist, die zwei Körper anzieht. Aber Astronauten im Weltraum spüren ihre Auswirkungen normalerweise nicht.

Die Internationale Raumstation, zum Beispiel, befindet sich im ständigen freien Fall über der Erde. Seine Vorwärtsbewegung entspricht jedoch ungefähr der Geschwindigkeit seines "Falls" auf den Planeten. Dies bedeutet, dass die Astronauten im Inneren nicht in eine bestimmte Richtung gezogen werden. Sie schweben also.

Die Füße nicht belasten zu müssen klingt entspannend, aber auf Dauer sind damit viele gesundheitliche Probleme verbunden. Knochen und Muskeln werden geschwächt und auch im Körper finden andere Veränderungen statt. Eine der Funktionen der ISS besteht darin, zu untersuchen, wie sich die Gesundheit von Astronauten durch lange Zeiträume in der Schwerelosigkeit auswirkt.


Cholera-Symptome

Etwa 80 Prozent der Menschen, die sich mit den Bakterien infizieren, entwickeln keine Cholera-Symptome und die Infektion heilt von selbst ab. Und von den Menschen, die Cholera entwickeln, erleiden 20 Prozent schwere Symptome, darunter schwerer Durchfall, Erbrechen und Wadenkrämpfe. Diese Symptome können innerhalb weniger Stunden zu Dehydration,  septischem Schock und sogar zum Tod führen.

Menschen, die sich nicht-01 oder nicht-1039 infizieren V.਌holerae kann auch eine Durchfallerkrankung bekommen, aber sie ist weniger schwerwiegend als die tatsächliche Cholera.

Cholera wird heute durch Flüssigkeitsersatz und Antibiotika behandelt. Cholera-Impfstoffe sind verfügbar, obwohl sie laut WHO nur etwa 65 % Immunität bieten.


Als die Beatles heute vor 50 Jahren Memphis spielten

Die Beatles begannen ihre dritte US-Tour – 14 Shows in 17 Tagen – in einem Zustand zwischen Ressentiments, tiefer Frustration und purem Terror. Drei Jahre lang wandelten sie auf dem Hochseil zwischen gottgleichem Ruhm und gewöhnlicher Menschlichkeit, zwischen öffentlicher Erwartung und privater Erfüllung, zwischen Popstars und Popkünstlern. Es war ein außergewöhnlicher Akt von Talent und Beharrlichkeit gewesen, aber jetzt drohte er sich zu lösen…

Inzwischen hatten sie Verabredungen zum Spielen. Keine war abgesagt worden, und ein positives Ergebnis der Pressekonferenz in Chicago war, dass Tommy Charles seine zusätzliche Drohung, Beatles-Platten zu verbrennen, am 19. August absagte. Die ersten beiden Shows fanden am 12. in Chicago statt, wo sie von den Ronettes, the Cyrkle (einer von Epstein verwalteten Gruppe, die in diesem Sommer mit Paul Simons “Red Rubber Ball”) einen US-amerikanischen Nummer 2 Hit hatte, Bobby . unterstützt wurden Hebb, and the Remains, eine knallharte junge R&B-Gruppe aus Boston. Die Gruppe spielte vor rund 25.000 Fans an einem Ort, der nach den Viehhöfen von Chicago roch. Der Aufruhr schien ihre Popularität nicht beeinträchtigt zu haben: Wie ein Rezensent schrieb: „Die Reaktion auf den Auftritt der Beatles war turbulent. Wenn dies nach dem Verbot der Beatles so ist, was denkst du, würde passieren, wenn sie abgeschafft würden?” Am nächsten Abend spielten sie zwei Shows vor über 30.000 Menschen in Detroit, wo die Fans “ im Allgemeinen umgehauen haben. ”

Fast jedes Konzert auf dieser Tour war von tollwütigen Massenszenen geprägt – Bühneninvasionen, aus dem Publikum geworfene Gegenstände, anstrengende Fluchten – aber immer im Hinterkopf der Beatles war ihre Show am 19. August in Memphis, dem Herzen des Bibelgürtels. Dies wäre der Brennpunkt der Tour. Ihr PR-Mann Tony Barrow erinnerte sich daran, dass, als die Tour-Party in Memphis ankam, “alles schien kontrolliert und ruhig zu sein, aber darunter war irgendwie diese eklige Atmosphäre.”

Die gegen die Beatles aufgestellten Kräfte wurden von einer ITN-Crew hervorgehoben, die nach Amerika geschickt wurde, um über die Kontroverse zu berichten. Reporter Richard Lindley sprach zuerst mit Tommy Charles, der dachte, dass “ wegen ihrer enormen Popularität auf der ganzen Welt, insbesondere bei den jüngeren, [sie] in der Lage waren, ohne Rücksicht auf Urteilsvermögen, Reife oder das, was sie wollten, zu sagen, was sie wollten Bedeutung davon, und niemand hat sie in irgendeiner Weise in Frage gestellt.”

Lindley stellte fest, dass der DJ in Birmingham gut unterstützt wurde. Als er in einem Plattenladen Vox-Pop dirigierte, fand er viele Teenager, die Anti-Beatles-Gedanken ausdrückten: “Ich denke, sie müssen aufpassen, was sie sagen” “ Jedes Mal, wenn ich sie singen höre, kann ich nicht anders, als darüber nachzudenken, was sie sagen sagen. Ich weiß es nicht… Ich schätze es hat irgendwie wehgetan, es hat nur die Gefühle der Leute verletzt” “Was haben sie für uns getan?” “Ich weiß es einfach nicht zu schätzen.” Der Reporter sprach auch an einen methodistischen Pastor, Alan Montgomerie, der selbst charmant war, bis er sich an sein Telefonat mit Brian Epstein erinnerte: “Er sagte zu mir: ‘Glaubst du, es steht jemandem in Birmingham zu, die Beatles zu kritisieren? Weil Birmingham in ganz Europa als der Ort bekannt ist, an dem der Neger so schlecht behandelt wird.“” Als nächstes kam Robert Shelton, der kaiserliche Zauberer des KKK, der die Gruppe als Kommunisten und Unterstützung der Bürgerrechte geißelte.

Backstage wurden die Beatles interviewt, vier wütende und ernsthaft unzufriedene Musiker, die sich nicht mehr die Mühe machten, ihre Wut und Verachtung zu verbergen. John Lennon hat die Veränderungen, die die Beatles durchmachten, immer physisch übernommen: Im Filmmaterial ist er nicht mehr der mondgesichtige, leicht plumpe Kaiser des Videos von “Paperback Writer”, sondern nervös und dünn, streng, seine Haare geschnitten kurz von George Harrison am Vortag.

McCartney spielt den Diplomaten. Harrison ist besonders knapp. Lennon wechselt zwischen verrücktem Humor, Ausflüchte, Draufgängertum und unverblümter Ehrlichkeit. Am Ende des Interviews fixiert er die Kamera mit einem Blick und einer sarkastisch triefenden Stimme: “Es spielt keine Rolle, dass die Leute unsere Platten nicht mögen oder nicht mögen, wie wir aussehen oder was wir sagen. Wissen Sie, sie haben das Recht, uns nicht zu mögen. Und wir haben das Recht, mit ihnen nichts zu tun zu haben, wenn wir nicht wollen, oder sie nicht zu beachten.”

Es gab KKK-Streikposten vor dem Mid-South Coliseum von Memphis und eine christliche Kundgebung. Die erste Show verlief ohne Zwischenfälle, aber während der zweiten warfen einige Teenager während “If I Needed Someone” eine Kirschbombe auf die Bühne. Die Gruppe hörte nicht auf, sondern spielte den Rest der Nummer in einem schnelleren Tempo als gewöhnlich. Alle sahen sich an, um zu sehen, wer erschossen worden war. “Es war so schlimm,” Lennon erinnerte sich später.


Wer ist Reginald Lewis? Warum jeder Amerikaner über sein Leben Bescheid wissen muss

Von den 70er bis Anfang der 90er war Reginald F. Lewis wohl der reichste Afroamerikaner der Welt. Seine Krönung war der bahnbrechende Leveraged Buyout des internationalen Lebensmittelkonzerns Beatrice Foods im Jahr 1987.

Als CEO dieses Milliarden-Dollar-Unternehmens baute Lewis mit Mitte vierzig ein Vermögen auf, das ihn auf die Forbes-400-Liste der reichsten Personen Amerikas brachte. Trotzdem ist die Pionierleistung des Unternehmers vielen unbekannt.

In der 2018 überarbeiteten und überarbeiteten Ausgabe des Buches Reginald F. Lewis Before TLC Beatrice: The Young Man Before The Billion-Dollar Empire bietet Autorin Lin Hart tiefe Einblicke in die prägenden Jahre von Reginald F. Lewis und seinen Aufstieg zu einer der erfolgreichsten Führungskräfte der Welt zu werden.

Dieses Buch zielt auf den zehnjährigen Zeitraum zwischen 1956 und 1966 ab und erzählt Geschichten aus ihren Jahren als Highschool-Studenten in Baltimore, Maryland und später als Mitbewohner an der Virginia State University. Lin Hart bietet einen umfassenden Einblick in die Qualitäten, die Lewis in dieser Zeit erworben hat und von denen viele entscheidend für seinen zukünftigen Erfolg waren. Teils Memoiren, teils Selbsthilfebuch, bietet es einen umfassenden Einblick in Lewis' außergewöhnliches Leben vor seinem Tod im Jahr 1993.

In einem exklusiven Interview teilt Hart einige seiner frühen Erfahrungen mit Reginald Lewis, die ihn dazu veranlassten, das Buch zu schreiben.

Beginnen wir damit, dass Sie einen kurzen Überblick über Reginald Lewis geben

Hier ist ein bisschen über Reginalds Geschichte für diejenigen, die ihn nicht kennen. 1961 schloss er die öffentliche High School in Baltimore in Dunbar ab und war ein guter Schüler. Er war nicht der Klassenbeste, aber gut genug, um 1961 in Virginia State aufgenommen zu werden. 1965 schloss er sein Studium ab und wurde in das Sommerprogramm in Harvard aufgenommen.

1968 schloss er sein Harvard-Studium ab und arbeitete für eine Anwaltskanzlei, bevor er 1970 verließ, um seine eigene Praxis zu eröffnen. Er war der erste Afroamerikaner, der eine Anwaltskanzlei an der Wall Street hatte.

Kannst du ein bisschen darüber erzählen, wie? Sie und Reginald Lewis haben sich kennengelernt?

Sicher. Reginald F. Lewis (seine Frau, betonte immer, dass ich das „F“ hineinstecke, weil es viele Leute namens Reginald Lewis gibt) wuchs in West Baltimore auf, wo wir beide im selben Viertel wohnten, nur drei Blocks entfernt von einander. So wurden wir enge Freunde und Highschool-Freunde. Obwohl wir auf verschiedene Schulen gingen, spielten wir Sport gegeneinander, und das brachte unser Leben zusammen. Wir verließen Baltimore als Rekruten, um an die Virginia State University zu gehen, wo das Buch beginnt.

Was also untersucht Ihr Buch in Bezug auf Reginalds Leben?

Das Buch beschäftigt sich mit vielen Dingen, die während des Zehnjahreszeitraums 1956-1966 passiert sind. Ich beschreibe die Entwicklung von Reginald als Nachbarschaftsfreund, der ziemlich außergewöhnliche Qualitäten bewies, während er ein sehr gewöhnlicher Typ war.

Wie war sein Leben als Fußballspieler?

Es ist eine weit verbreitete Meinung, dass Reginald in der High School ein Sportsuperstar war. Ich muss die Leute ständig daran erinnern, dass er zwar ein sehr guter Athlet war, aber nicht unbedingt ein Superstar. Er war ein Konkurrent und machte das Beste aus dem, was er hatte, und war ein hervorragender Quarterback mit hohen Erwartungen an das Team von Virginia State. Aber Fußball kam nicht so zustande, wie er oder ich es mir vorgestellt hatten.

Warum war das?

Reginald traf in Virginia State auf eine harte Konkurrenz und hatte einige schwere Verletzungen. Er war im ersten Jahr ein großes Zugunglück. Ich dachte irgendwie, dass das das Ende von Reginald Lewis wäre.

Aber dann erfuhr ich, dass dieser Kerl mehr war, als ich je gedacht hatte, wegen der Art, wie er mit diesem großen Rückschlag umging. Die Art und Weise, wie er mit seiner Genesung umging, war ziemlich beeindruckend.

Klingt so, als hätten Sie während Ihres Studiums einiges von ihm gelernt?

Jawohl. Unser Leben verfolgte uns als Mitbewohner, Teamkollegen, Freunde und Brüderlichkeitsbrüder direkt durch Virginia State. Als wir das Ende unserer Jahre dort erreichten, war Reginald immer noch bereit, mit jedem zu teilen, der von seinem Wunsch, ein erfolgreicher Anwalt zu werden, hören wollte. Als er darüber sprach, wie er nach Harvard gehen würde, nahmen ihn viele Leute nicht ernst. Ich tat es aber auf jeden Fall, weil ich wusste, worum es bei dem Typen ging.

Was dachten andere wirklich über ihn?

Wenn Sie Leute fragen würden, die ihn damals kannten, würden Sie eine gemischte Kritik erhalten. Reginald hatte diese Persönlichkeit, die für manche Leute schwer zu handhaben war. Er war brutal ehrlich, offen und hatte irgendwie ein Ego, das man schätzen kann, wenn man bedenkt, was er erreicht hat.

Wann begann das Leben für ihn wirklich zusammenzukommen?

In seinem Abschlussjahr sprach Reginald davon, nach Harvard zu gehen – und andere Schulen: Yale, University of Pennsylvania und einige andere. Reginald ließ sich in Harvard nieder, und als die Rockefeller Foundation ein Sommerprogramm für junge Studenten von schwarzen historischen Colleges anbot, hatte Reginald die Idee, dass er sich irgendwie für dieses Programm qualifizieren würde, obwohl er gerade seinen Abschluss machte.

Wie hat er das geschafft?

Da er für das Harvard-Programm nicht in Frage kam, zwang er sich selbst ins Bild, indem er bei vielen Verwaltungsbeamten der Virginia State Lobbyarbeit leistete. Also kam er auf die Liste und wurde akzeptiert, in diesem Sommer nach Harvard zu gehen und an dem Programm teilzunehmen. Dieses Programm garantierte jedoch keine Zulassung: Es war ein Programm für Menschen mit Aussichten, und er war möglicherweise der einzige Absolvent.

Es scheint also, dass Sie während seiner Zeit in Harvard in engem Kontakt mit ihm geblieben sind?

Als er in Harvard ankam, war ich einer der ganz wenigen Menschen, die ihm nahe geblieben sind. Als er einmal zur Weihnachtspause nach Baltimore zurückkam, rief er mich an und sagte, ich sei in der Stadt und möchte dich und Frances (meine Frau) sehen. Als er uns traf, sagte ich zu meiner Frau „Francis, hol die Kamera, ich möchte, dass du ein Foto von Reg und mir machst.“ Denn ich sagte ihm: „Reginald, ich weiß, dass du erfolgreich sein wirst und ich denke, du wirst jemand sein.“ Das war 1966 - wir haben das Bild gemacht, das jetzt auf dem Cover des Buches zu sehen ist.

Wie ging es für Reginald nach der Harvard Business School weiter?

Reginald hatte mit einer Reihe prominenter Juristen zusammengearbeitet und war auf die Idee gekommen, dass er seine eigenen Geschäfte machen wollte. Nachdem er 15 Jahre lang in seiner eigenen Kanzlei für Gesellschaftsrecht tätig war, gründete er 1983 die Risikokapitalgesellschaft TLC Group LP, eine Risikokapitalgesellschaft. Sein erster großer Erfolg war ein Leveraged Buyout, der es ihm ermöglichte, später das Heimnähunternehmen McCall's Patterns für 22,5 Millionen Dollar. McCall's hatte lange den Ruf eines guten Unternehmens, befand sich jedoch zu dieser Zeit in einem kleinen finanziellen freien Fall, also kaufte er es.

Wie war diese Zeit für ihn?

Davor hatte er andere Deals, die er nicht durchziehen konnte. Wie der Versuch, 1982 in St. Thomas einen Radiosender zu kaufen, der torpediert wurde. Er versuchte auch, eine Firma zu kaufen, die Gartenmöbel herstellte und die nicht funktionierte. Aber 1987 schloss er den Deal ab, von dem jeder weiß, dass er McCall’s für 55 Millionen Dollar verkaufte, was einer Rendite von 90 zu 1 für seine Investition entsprach.

Dann, im August 1987, kaufte er den Snack-, Getränke- und Lebensmittelkonzern Beatrice International Foods von Beatrice Companies. Dieser internationale Leverage-Buy-Out – ein 985-Millionen-Dollar-Deal mit 64 Unternehmen in 31 Ländern – machte ihn zu einem bedeutenden Global Player. In TLC Beatrice International umbenannt, hatte es den Ruf, das größte in Besitz und Leitung von Afroamerikanern befindliche Unternehmen in den USA zu sein.

Und welche Bedeutung hatte das damals?

RIESIG! Zu diesem Zeitpunkt wurden alle darauf aufmerksam, weil er jetzt ein Unternehmen hatte, das über eine Milliarde Dollar Jahresumsatz machte. Für jeden war es damals wirklich außergewöhnlich, so einen Deal abzuschließen.

Aber als Afroamerikaner bin ich mir sicher, dass die Reise mit einigen ungewöhnlichen Kämpfen gefüllt war

Ohne Zweifel. In dem Buch gibt es einen Teil gegen Ende, in dem ich über unsere fortwährende Freundschaft und meine Hoffnungen auf seinen anhaltenden Erfolg spreche. Was ich wirklich tat, war, ihm moralische Unterstützung zu geben, denn 1992 hatte er eine schwierige Zeit mit der Presse und den Aktionären. Also schickte ich ihm eine Nachricht, auf der stand: „Reg, ich weiß, dass dies eine schwierige Zeit ist, aber du wirst dich wie immer durch diese Zeit arbeiten. Ich weiß, dass du am Ende lächeln wirst, denn jede Presse ist gute Presse.“

Haben Sie eine Antwort auf Ihren Hinweis erhalten?

Jawohl. Und als er die Nachricht im Dezember '92 erhielt, wusste ich nicht, dass er an einem schweren Gehirntumor litt und nur wenige Monate vor dem Tod stand. Für mich bedeutete dies, dass sein Leben, so nah wir uns als Freunde und Weggefährten waren, immer noch ein sehr privates Spiel war. Alles wurde dicht an der Weste aufbewahrt, und als er 1993 verstarb, war es für diejenigen, die ihn kannten, äußerst schwierig.

Warum die Entscheidung, das Buch zu schreiben?

Weil es eine Geschichte ist, die ich mit Menschen teilen möchte. In meinem Buch geht es darum, was die Leute nicht wissen, wie Reginald als Person vor seinem extremen Erfolg und Reichtum war. Infolgedessen haben sich viele Leute, die nicht wussten, wer er war und noch nie von ihm gehört hatten, in den sozialen Medien mit mir verbunden.

Sie haben also tatsächlich Leute bekommen, die Sie wegen des Buches kontaktiert haben?

Jawohl. Das Buch erschien 2012, das E-Book folgte 2013. Seit der Veröffentlichung haben mich junge Leute kontaktiert und sind über die Jahre in Kontakt geblieben. Ich habe gestern Abend mit einem jungen Mann telefoniert, der für ein Finanzunternehmen in Boston arbeitet. Es war das erste Mal, dass wir uns unterhielten.

Und es gab andere?

Jawohl. Einige sind nicht die Art von Menschen, von denen Sie denken würden, dass sie sich melden würden.Einer von ihnen ist ein Rapper, der seine eigene Unterhaltungsfirma besitzt. Er ist ein junger Mann und ein Familienmensch. Das sind die Geschichten, die mich in das Buch investieren.

Offensichtlich hast du so viel von Reginald gelernt. Aber gibt es ein Thema, das Sie über die Jahre nachhaltig geprägt hat?

Als wir aus West Baltimore kamen, hatte ich einen berufsbildenden und einen College-Vorbereitungslehrplan besucht. Keiner meiner Familie war jemals aufs College gegangen, und ich hatte nie den Traum gehabt, aufs College zu gehen. Ich ging, weil ich ein ziemlich guter Athlet war und ein Stipendium hatte. Als ich Reginald traf, geschah etwas, nämlich, ich begann darüber nachzudenken, was möglich war, über das hinaus, was ich für meine Zukunft bereits in Betracht gezogen hatte.

Können Sie diesen Gedanken erweitern?

Während viele Leute sagen, dass sie an etwas glauben, entdecken sie, sobald sie diesen Weg einschlagen, alle möglichen schwierigen Schwierigkeiten. Was ich von Reginald bekommen habe, ist etwas, auf das ich mich oft beziehe, wenn ich vor Gruppen spreche: Reginald hatte eine einzigartige Fähigkeit und einen nachhaltigen Glauben an die Möglichkeit seines Erfolgs. Reginald zweifelte keine Minute an seinem Erfolg. Was ich daraus mitgenommen habe, ist, dass ich mehr tun musste, als nur an etwas zu glauben. Ich musste in der Lage sein, schwierige Zeiten zu überstehen und an meinem Glauben festzuhalten.

Haben Sie Geschichten zu erzählen, die seinen starken Glauben und seine Beharrlichkeit unterstreichen?

Wir waren Erstsemester an der Virginia State in einer kleinen Stadt namens Petersburg Virginia im Süden, während der Tage der Bürgerrechtsbewegung. Die Menschen zu dieser Zeit und an diesem Ort nahmen es nicht gut, wenn Schwarze an Orten auftauchten, an denen sie nicht sollten. Damals gab es eine Bowlingbahn, die Weißen gehörte und an einem Tag in der Woche Schwarzen zum Bowlen zur Verfügung stand. Da wir also Geld brauchten, gingen wir dorthin, um einen Job zu suchen.

Was als nächstes geschah?

Als ich dort ankam, sah ich viele andere schwarze Kinder auf der Suche nach Arbeit und dachte, dass Reginald und ich das Glück haben würden, überhaupt einen Job als Bodenputzer zu bekommen. Weil ich das Geld dringend brauchte, hatte ich mich damit abgefunden, alles zu nehmen, was sie hatten. Ich frage ihn, was er machen möchte und er sagt: "Ich will nichts davon." Also fragte ich ihn, was er tun wollte? Und er sagte: „Weißt du, was Hart“ – so nannte er mich damals – „Ich glaube, ich kann diesen Laden leiten.“ Und ich denke: „Da geht es wieder Reginald, der immer 30.000 Fuß über allen anderen mit einem halben Gehirn lebt. Das kann er nicht."

Interessant? Wie ist diese Geschichte ausgegangen?

Nun, drei Wochen später, während ich mit ein paar Freunden rumhänge, kommt er spät in der Nacht zurück. Also fragten wir ihn „was ist los, warum bist du so spät zurück.“ Er sagt: „Erinnere dich an die Bowlingbahn, nun, ich arbeite jetzt dort.“ Ich fragte: "Was machst du da drüben?" dachte, er muss Geschirr spülen oder so. Und er sagt: "Ich leite es." Und ER lief es! Er hatte einen Job als Nachtmanager bekommen. Wie er das geschafft hat, weiß ich bis heute nicht. Aber das sagte mir, dass Reginald nicht der Typ war, der nur Rauch blies, für den viele Leute ihn hielten.

Wie würde Reginald Ihrer Meinung nach unsere Position als Land im Jahr 2018 sehen?

Ich denke, er wäre enttäuscht, während er die Probleme, mit denen unsere Nation konfrontiert ist, immer noch als Herausforderung ansieht. Reginald war in vielerlei Hinsicht ein Globalist, der glaubte, dass es überall Möglichkeiten gäbe und dass, wenn eine Gelegenheit globalisiert würde, sie eine bessere Chance hätte, zu dem großen Erfolg zu führen, um den es ihm ging.

Glaubst du, er würde seine Ansichten öffentlich machen?

Eigentlich würde er bei dem, was er tat, privat bleiben, aber aktiv versuchen, das Feld für globale Unternehmungen freizumachen. Er möchte, dass das Spielfeld frei von allen Hindernissen ist, die wir jetzt für globale Interaktion und einen globalen Markt haben. Er würde eine weltweite Wirtschaft befürworten, und politisch denke ich, dass er hart daran arbeiten würde, dies zu erreichen.

Wie wurde das Buch, das Sie über Reginald geschrieben haben, allgemein aufgenommen?

Das Buch hat sich im Laufe der Zeit einigermaßen gut entwickelt. Es kam 2012 heraus und erfreute sich weiterhin einer ziemlich guten Fangemeinde. Es wird nie so hart und so schnell laufen wie Reginalds Buch Why Should White Guys Have All the Fun, das ich schon immer kannte. Ich wollte, dass dieses Buch eine Momentaufnahme seines Lebens ist, geprägt von den persönlichen Einblicken, die ich in sein Leben hatte, die meiner Meinung nach aufgrund von Reginalds privater Natur nicht sehr viele Menschen jemals hatten.

Irgendwelche letzten Gedanken?

Sicherlich war er ein Typ, über den man viele verschiedene Meinungen haben konnte. Aber durch mein Buch und andere Projekte setze ich mich dafür ein, Reginalds Vermächtnis als enger Freund und bahnbrechender Geschäftsmann fortzusetzen.


30 Vorhersagen in der Geschichte, die wahr wurden

Nostradamus ist bei weitem nicht der einzige, der eine glückliche Vermutung angestellt hat, was die Zukunft bereithält. Jeder, von Science-Fiction-Autoren über milliardenschwere Tech-Gurus bis hin zu animierten Sitcoms, hat uns erzählt, was morgen bereithält, und ihre Erfolgsbilanz war überraschend günstig. Ab dem genauen Datum von James Deans Tod einer Vision von Mobiltelefonen vor 1910, hier sind 30 Vorhersagen, von denen eigentlich niemand erwartet hatte, dass sie wahr werden, und doch ist genau das passiert.

Shutterstock

Von allen Zukunftsprognosen in Stanley Kubricks Meisterstück, 2001: Eine Odyssee im Weltraum, es gibt einen, den der Film völlig richtig gemacht hat. Es sind nicht die Mondkolonien oder Schwerelosigkeits-Stewardessen, sondern das Tablet der Astronauten, das fast identisch mit heutigen iPads aussieht.

Als Autor Arthur C. Clarke beschrieb es im gleichnamigen Roman von 1968, diese Geräte hießen "Newspads" und konnten "in den Informationskreis des Schiffes gesteckt werden (um) die neuesten Berichte von der Erde zu scannen. Das briefmarkengroße Rechteck würde sich ordentlich ausdehnen". füllte den Bildschirm aus. Wenn (ein Astronaut) fertig war, blitzte er zur vollständigen Seite zurück und wählte ein neues Thema zur detaillierten Untersuchung aus." Leider haben weder Kubrick noch Clarke die Veröffentlichung des iPads im Jahr 2010 erlebt.

Shutterstock

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts waren Heimtelefone noch eine relativ neue Innovation. Es war also kühn für Nikola Tesla, ein Ingenieur und Erfinder, der kurz mit Thomas Edison, um 1909 darauf hinzuweisen, dass eines Tages Menschen mit Telefonen in der Tasche herumlaufen würden.

Aber wie er es erklärte Die New York Times, "Es wird bald möglich sein, drahtlos Nachrichten in die ganze Welt zu übertragen, so einfach, dass jeder seine eigenen Geräte tragen und bedienen kann."

Evan El-Amin/Shutterstock

Voraussage, dass die Vereinigten Staaten eines Tages einen afroamerikanischen Präsidenten haben würden? Nicht so beeindruckend. Vorauszusagen, dass die Vereinigten Staaten volle 40 Jahre bevor es passiert, einen afroamerikanischen Präsidenten haben würden, und seinen Namen als "Präsident Obomi" zu wählen? Nun, jetzt haben Sie unsere Aufmerksamkeit.

Stehen Sie auf Sansibar, ein preisgekrönter Science-Fiction-Roman von 1969, der 2010 spielt, war einfach Zwei Buchstaben aus dem nicht so gebräuchlichen Nachnamen des wirklichen zukünftigen Präsidenten. Wie fängt man an, das zu erklären? Autor John Brunner auch vorhergesagte DVRs, Satellitennachrichten, Terrordrohungen und legales Marihuana. Aber wir kommen immer noch nicht über diesen "Präsidenten Obomi"-Charakter hinweg.

Shutterstock

Überlassen Sie es einem College-Abbrecher, der zum Science-Fiction-Autor geworden ist, die Idee für Kreditkarten zu entwickeln. Das Konzept wurde erstmals eingeführt in Edward Bellamys Roman von 1888, Blick nach hinten, und wie ein Charakter es erklärt, bekommt jeder Mensch eine physische Lochkarte, "mit der er sich in den öffentlichen Lagerhäusern, die in jeder Gemeinde zu finden sind, beschafft, was immer er will, wann immer er es wünscht. Diese Anordnung, Sie werden sehen, macht die Notwendigkeit völlig überflüssig." für geschäftliche Transaktionen jeder Art zwischen Privatpersonen und Verbrauchern."

Es ist eine utopische Zukunftsvision, obwohl viele Kreditkartenbesitzer mit dem ganzen Teil "was immer er will, wann immer er es wünscht" nicht einverstanden sein mag - besonders nach der Rechnung vom letzten Monat!

Shutterstock

Um fair zu sein, viele Fiktionen stellten sich vor, wie es wäre, wenn Menschen in der Lage wären, zum Mond zu fliegen. Aber Von der Erde zum Mond, ein Roman des Autors aus dem Jahr 1865 Jules Verne, kam näher mit mehr Details als die meisten. Sicher, die allgemeine Prämisse war irgendwie albern – eine riesige Kanone feuerte ein bemanntes Projektil in den Weltraum –, aber er schrieb über die Schwerelosigkeit, die Astronauten erlebten, etwas, das ein Autor Mitte des 19. Jahrhunderts nicht wissen konnte.

Verne sagte auch voraus, dass auf dieser ersten Mondmission drei Astronauten sein würden – obwohl seine Astronauten nie den Mond betraten – und dass Tampa, Florida, der Startplatz sein würde. (Die Apollo-11-Mission wurde vom Kennedy Space Center im nahe gelegenen Orlando gestartet.)

Shutterstock

Vierzehn Jahre vor dem Unglücklichen Titanic traf auf dem Weg nach New York einen Eisberg und tötete 1.517 Menschen im eisigen Atlantik, Autor Morgan Robertson schrieb eine Tragödie-auf-See-Geschichte mit dem Titel "Vergeblichkeit oder das Wrack des Titanen", in der ein weiteres angeblich "unsinkbares" Boot nach dem Aufprall auf einen Eisberg sank. Die Ähnlichkeiten sind wirklich gruselig, bis hin zum Namen des Bootes -Titan-aber Titanic Gelehrte Paul Heyer erklärte in einem Interview, Robertson sei alles andere als ein Prophet. "Er war jemand, der über maritime Angelegenheiten geschrieben hat", sagte Heyer. "Er war ein erfahrener Seemann, und er sah Schiffe als sehr groß und die mögliche Gefahr, dass einer dieser Giganten einen Eisberg treffen würde."

Shutterstock

Die erste große Organtransplantation fand 1954 statt, aber Chemiker Robert Boyle hatte seine Ankunft bereits vor mehr als 300 Jahren vorhergesagt. Boyle, der oft als "Vater der modernen Chemie" bezeichnet wurde, erstellte eine "Wunschliste" für die Zukunft und stellte sich alle Fortschritte vor, die die Menschheit in den kommenden Jahren erwarteten. Fast alle seine Vorhersagen haben sich bewahrheitet, einschließlich seiner Überzeugung, dass die Wissenschaft eines Tages alle Krankheiten "durch Transplantation" heilen könnte.

Sicher, wir haben noch nicht alle Krankheiten geheilt, aber Organtransplantationen haben einige tödliche Krankheiten weniger tödlich gemacht. Die Tatsache, dass er diese Vorhersage im Jahr 1660 machte, als die medizinische Welt so wenig darüber wusste, wie innere Organe tatsächlich funktionieren, ist unglaublich.

Shutterstock

Nein, war es nicht Al Gore der das Internet erfunden hat. Aber ebenso überraschend ist es, wer als Erster von den Möglichkeiten einer global vernetzten Community träumt. Mark Twain stellte sich eine solche Zukunft in seiner 1898 erschienenen Kurzgeschichte "From the 'London Times' of 1904" vor, in der er den Lesern ein sogenanntes "Teleskop" vorstellte, das das Telefonsystem nutzte, um ein weltweites Netzwerk zum Austausch von Informationen zu schaffen.

Diese Innovation, schrieb Twain, würde "das tägliche Treiben der Welt ... für jeden sichtbar und auch hörbar durch Zeugen, die durch eine beliebige Anzahl von Ligen getrennt sind", machen. Wenn Sie Twitter und YouTube das nächste Mal nutzen, denken Sie immer daran, dass der Typ, der geschrieben hat Abenteuer von Huckleberry Finn dachte zuerst daran.

Shutterstock

Die erste Atombombe wurde am 6. August 1945 auf Hiroshima, Japan, abgeworfen. Die zweite wurde wenige Tage später auf Nagasaki abgeworfen. Aber die erste "fiktionale" Atombombe wurde abgeworfen H. G. Wells' Roman von 1914 Die Welt wird frei.

Obwohl das Buch mindestens 30 Jahre bevor die Genies des Manhattan-Projekts mit dem Versuch begannen, die ultimative Waffe zu entwickeln, veröffentlicht wurde, gelang es Wells, die verheerenden Auswirkungen einer Atomexplosion einzufangen. "Verstorbene Museen, Kathedralen, Paläste, Bibliotheken, Galerien mit Meisterwerken und eine riesige Ansammlung menschlicher Errungenschaften, deren verkohlte Überreste begraben liegen", schrieb er, "ein Vermächtnis von merkwürdigem Material, das nur zukünftige Generationen zu untersuchen hoffen dürfen."

Shutterstock

Bereits 1987, Omni Magazin interviewte den beliebten Filmkritiker Roger Ebert und bat ihn, die Zukunft des Kinos vorherzusagen. Es war eine ehrgeizige Bitte an einen Mann, dessen Job darin bestand, Filme zu bewerten, indem er seinen Daumen nach oben oder unten drückte, aber er versuchte es.

„Wir werden hochauflösende Breitbild-Fernseher und ein Wählsystem auf Knopfdruck haben, um den gewünschten Film zum gewünschten Zeitpunkt zu bestellen“, sagte er. "Sie gehen nicht in eine Videothek, sondern bestellen einen Film auf Abruf und bezahlen ihn dann. Videokassetten, wie wir sie heute kennen, werden sowohl für die Wiedergabe von aufgezeichneten Filmen als auch für die Aufnahme von Filmen veraltet sein." Zwei Daumen hoch für diese Vorhersage!

Shutterstock

Alexander Graham Bell, den meisten Menschen besser bekannt als Erfinder des Telefons, warnte 1917 in einer Zeitung überraschend. Die ungebremste Verbrennung fossiler Brennstoffe würde "eine Art Treibhauseffekt haben", schrieb er, und die Erde würde schließlich "eine Art Treibhaus" werden. Was sollen wir tun, fragte er sich in einem Stück für National Geographic, wenn Öl und Kohle versiegen?

Seine Vorschläge: Alkohol als alternativer Kraftstoff und Geräte, die Sonnenenergie aus Sonnenlicht sammeln und als Energiequelle nutzen. Seine Ideen fanden damals nicht viel Anklang, aber hundert Jahre später steht die globale Erwärmung im Mittelpunkt einer weltweiten Debatte.

Shutterstock

Wenn Schauspieler James Dean starb im Alter von 23 Jahren bei einem Autounfall, niemand hat es kommen sehen – niemand, das heißt, außer seinem Thespian-Kollegen Alec Guinness. Als zukünftiger Jedi-Meister (Guinness spielte Ben Kenobi in der Krieg der Sterne Filme) in einem BBC-Interview im Jahr 1977 erklärte, traf er Dean nur einmal in einem Hollywood-Restaurant. Dean zeigte Guinness sein neues Auto und prahlte damit, dass es Geschwindigkeiten von 250 Meilen pro Stunde erreichen könne.

"Irgend etwas Seltsames ist über mich gekommen", erinnerte sich Guinness. "Ich sagte: 'Bitte steig nicht in dieses Auto ein, denn wenn du es tust ... am nächsten Donnerstag um 10 Uhr nachts, bist du tot.'" Guinness sagte nicht nur die Rebellieren ohne ein grund Star's Tod, aber die exaktes Datum– 30. September 1955 – es würde passieren.

Shutterstock

Bill Gates ohne kühne und riskante Ideen nicht zu einem der reichsten Menschen der Welt geworden. Im Jahr 1999 machte er ein Dutzend Vorhersagen, die zu dieser Zeit alle absurd schienen, aber einige von ihnen erfüllten sich schließlich. Vor allem eine Prognose schien besonders empörend, selbst als wir uns einem neuen Jahrtausend näherten. "Ständige Video-Feeds Ihres Hauses werden üblich", schrieb Gates, "die Sie informieren, wenn jemand zu Besuch kommt, während Sie nicht zu Hause sind."

Es mag einst wie Science-Fiction erscheinen, aber jetzt können Sie mit Geräten wie Nest, Netgear und Amazons Ring nicht nur Ihr Zuhause aus der Ferne überwachen, sondern auch die Temperatur ändern, Rauchmelder überprüfen und sogar die Tür per Video-Chat öffnen .

Shutterstock

Die Simpsons machten viele unheimlich genaue Vorhersagen über die Zukunft – das behaupteten sie scherzhaft Donald Trump würde zum einen Präsident werden – aber von Zeit zu Zeit trug die Show tatsächlich dazu bei, den Lauf der Geschichte zu ändern. Es geschah 1994, in einer Episode, in der Kearney seinen Kollegen bittet, ein Memo zu seinem Newton zu machen, Apples frühem Versuch, persönliche digitale Assistenten zu erstellen. Aber wenn der Mobber "Beat up Martin" aufschreibt, übersetzt das Gerät seine Handschrift in "Eat up Martha".

Fast zwei Jahrzehnte später Nitin Ganatra, Apples ehemaliger Director of Engineering für iOS-Anwendungen, behauptete, dass dieser demütigende Moment die neue und verbesserte iPhone-Software inspirierte. „Wenn man Leute reden hörte und sie die Worte ‚Eat up Martha‘ benutzten, war das im Grunde ein Hinweis darauf, dass wir die Tastatur festnageln mussten“, sagte er. "Wir mussten sicherstellen, dass die Texteingabe bei diesem Ding funktioniert. Ansonsten 'Hier kommt der Eat up Marthas'."

IMDB/Lucasfilm

Die meisten Leute in den späten 70ern hätten es nicht erkannt David Prowses Gesicht, aber er hat dazu beigetragen, eine der berühmtesten Filmfiguren aller Zeiten zu erschaffen. Er war Darth Vader, der Mann hinter der Maske, und danach Krieg der Sterne wurde zu einem riesigen Phänomen, er wurde von Fans und Reportern verfolgt, die nach Hinweisen nicht nur über Vader, sondern auch über die Zukunft der Science-Fiction-Franchise suchten. Während eines Auftritts in Berkeley, Kalifornien im Jahr 1978, wurde er nach einer möglichen Fortsetzung gefragt, und er verschüttete die Bohnen in großem Stil und enthüllte, dass wir im neuen Film erfahren würden, dass Darth Vader tatsächlich Luke Skywalkers Vater war.

Es war eine Bombe, in Ordnung, und wahrscheinlich der größte Spoiler der Welt. Aber es gab nur ein Problem: Damals, als er es sagte, war ein früher Entwurf von Das Imperium schlägt zurück erwähnte nichts über die familiäre Verbindung von Darth und Luke. Dieser Handlungspunkt kam erst viel später.

Shutterstock

John Elfreth Watkins war ein Ingenieur, der ziemlich sicher war, dass er wusste, wohin die Welt führte, und er teilte seine Gedanken mit Damen Home Journal im Jahr 1900. Viele seiner Vorhersagen wurden nie wahr – Mücken und Stubenfliegen sind nicht ausgestorben, und College-Ausbildungen sind (leider) nicht kostenlos – aber er hat einige mit verblüffender Genauigkeit richtig gemacht, wie das Aufkommen der digitalen Fotografie.

"Fotos werden alle Farben der Natur wiedergeben", schrieb er. Und sie könnten "aus jeder Entfernung" übertragen werden. Wenn es in hundert Jahren zu einer Schlacht in China kommt, werden eine Stunde später Schnappschüsse der auffälligsten Ereignisse in den Zeitungen veröffentlicht." Kameras auf der ganzen Welt werden "elektrisch mit Bildschirmen an gegenüberliegenden Enden von Stromkreisen verbunden sein, Tausende von Meilen in einer Spannweite". Das einzige, was er nicht kommen sah, war unsere Tendenz, diese erstaunliche Technologie zu nutzen, um endlose Selfies zu machen.

Shutterstock

Wie hätte ein russischer Prinz des 19. Jahrhunderts das Zeitalter des Bloggens vorhersagen können? Naja, nicht nur Vladimir Odoevsky Stellen Sie sich vor, der renommierte Philosoph, Komponist und Science-Fiction-Autor könnte erfunden mehr als hundert Jahre bevor das Internet überhaupt auf den Markt kam.

In seinem Roman von 1835 mit dem Titel Jahr 4338, er versuchte vorherzusagen, wie die Welt in 2.500 Jahren aussehen würde, schrieb Odoevsky, dass Häuser "durch magnetische Telegrafen verbunden werden, die es Menschen ermöglichen, die weit voneinander entfernt leben, miteinander zu kommunizieren". Jedes Haus veröffentlichte eine Tageszeitung oder einen Newsletter, informierte "über den guten oder schlechten Gesundheitszustand der Gastgeber, Familiennachrichten, verschiedene Gedanken und Kommentare, kleine Erfindungen, Einladungen zu Empfängen" und teilte sie mit der Welt. Mit anderen Worten, über Technologie mit Fremden zu teilen. Ja, das hört sich nach Bloggen an!

Shutterstock

Als die Chicago Cubs 2016 nach 107 Jahren Dürre endlich eine World Series gewannen, sah es fast niemand kommen. Niemand, außer einem High-School-Studenten, der Anfang der 90er Jahre in Kalifornien lebte.

Mike Lee, ein eingefleischter Cubs-Fan und Schüler an der Mission Viejo High School, war so zuversichtlich, dass er wusste, wann die Cubs gewinnen würden, dass er es unter seinem Abschlussfoto in das Klassenjahrbuch der Schule 1993 aufnahm. "Chicago Cubs. 2016", schrieb er. "Weltmeister. Du hast es hier zuerst gehört." Sein Kumpel Marcos Meza, ein Dodgers-Fan, erinnerte sich all die Jahre später an das Zitat, und als die Cubs 2016 alles nahmen, teilte er die Vorhersage mit der Welt."Ich fand es so lustig, dass ich es nie vergessen habe", sagt Meza.

Shutterstock

Ein AT&T-Werbespot von 1993 mit Tom Selleck, der Schauspieler (und Schnurrbart), besser bekannt als Magnum P.I., sagte alle technologischen Wunder voraus, die wir im kommenden Jahrtausend genießen würden. Ja, es klingt wie ein Witz, und einiges war es auch – niemand faxt vom Strand oder steckt sein Baby von einer Telefonzelle aus –, aber Selleck und AT&T haben mehr als ein paar Vorhersagen direkt auf die Nase bekommen.

"Hast du jemals das Land durchquert... ohne nach dem Weg anzuhalten?" er hat gefragt. Das war vor sechs Jahren Präsident Bill Clinton deklassifizierte GPS-Technologie, damit sie für gewöhnliche Menschen kommerziell verfügbar ist, sodass Autofahrer ohne Atlas überall hin navigieren können. Heutzutage klingt es geradezu prähistorisch, überall hin zu fahren, ohne dass ein GPS mit Abbiegehinweisen zur Verfügung steht.

Shutterstock

Es ist nicht viel drin Ray Bradburys dystopischer Roman von 1953 Fahrenheit 541 dass wir eines Tages wahr werden wollten, aber es gibt ein Detail, von dem wir froh sind, dass es Wirklichkeit wurde. In der Gesellschaft von Bradburys Buch sind sie von Unterhaltung besessen und müssen ständig von den Massenmedien abgelenkt werden. Viele von ihnen tun dies mit "kleinen Muscheln", die ihre Ohren mit "einem elektronischen Ozean aus Klang, Musik und Gerede und Musik und Gerede" füllen. Sie klingen genau wie die heutigen drahtlosen Ohrhörer, nur mit viel mehr staatlicher Gedankenkontrolle!

Shutterstock

Nur wenige Leute haben den Kurzfilm gesehen 1999 n. Chr. als es 1967 zum ersten Mal herauskam, was schade ist, denn es zeigt ein Haus von morgen, das sich sehr anfühlt wie das Haus von heute. Von Druckknopfküchen über „Fingertipp-Shopping“ bis hin zu „elektronischen Korrespondenzmaschinen“ hat es viele moderne Annehmlichkeiten, die wir 2019 als selbstverständlich betrachten, genau vorhergesagt. Und für einen tieferen Einblick in die damalige Zeit: So war es zu leben Ohne die heutigen Technologien sind wir völlig selbstverständlich.

Shutterstock

Mark Twain wurde nur zwei Wochen nach dem Erscheinen des Halleyschen Kometen im Jahr 1835 geboren. Wie er gegenüber seinem Biographen, der sein Buch 1909 veröffentlichte, bemerkte: „Er kommt nächstes Jahr wieder, und ich erwarte, dass er damit ausgeht wäre die größte Enttäuschung meines Lebens, wenn ich nicht mit dem Halleyschen Kometen ausgehe." Es mag wie ein Witz geklungen haben und war wahrscheinlich auch so gedacht. Aber Twain starb, was er versprochen hatte, am 21. April 1910, nur einen Tag nach der Rückkehr des Halleyschen Kometen.

Shutterstock

Isaac asimov, der legendäre Science-Fiction-Autor und Biochemie-Professor, machte sich 1964 einige Gedanken darüber, wie die Welt in 50 Jahren aussehen würde. Schreiben für Die New York Times, sagte er den Lesern, dass bis 2014 "Gadgetry die Menschheit weiterhin von langweiligen Jobs entlasten wird". Die Menschen könnten in Sekundenschnelle "Automeals" zubereiten, die es verzehrfertigen, und Mittag- und Abendessen komplettieren, "mit den Lebensmitteln, die halbfertig zubereitet ... im Gefrierschrank aufbewahrt werden, bis sie zur Verarbeitung bereit sind". Es gäbe auch Geräte, die "Wasser erhitzen und in Kaffee umwandeln können". Wir haben vielleicht noch keine Roboter-Butler, aber immerhin haben wir die Mikrowelle, die Kaffeemaschine und die blaue Schürze, die Asminov uns vor einem halben Jahrhundert versprochen hat!

Shutterstock

Der französische General und Militärtheoretiker Ferdinand Foch war vom Ende des Ersten Weltkriegs nicht allzu beeindruckt. Tatsächlich schien er sich ziemlich sicher zu sein, dass der sogenannte "War to End All Wars" alles andere als war. Entsprechend Winston Churchill, als Foch vom Friedensvertrag von Versailles erfuhr, war er zutiefst unzufrieden, dass Deutschland weitestgehend intakt bleiben würde und bemerkte gegenüber Churchill: "Das ist kein Frieden. Es ist ein Waffenstillstand für 20 Jahre."

Es stellte sich heraus, dass er ziemlich nah dran war: Der Zweite Weltkrieg begann offiziell genau 20 Jahre und 68 Tage später. (Foch starb am 20. März 1929 und sah daher seine Vorhersage nie in Erfüllung.)

Shutterstock

Die meisten Leute erinnern sich an Science-Fiction-Autoren Robert Heinlein als der Autor, der den Kalten Krieg und das nukleare Wettrüsten vorhersagte, das einen Großteil des späten 20. Jahrhunderts dominierte. Sicher, das ist ziemlich beeindruckend, aber wir sind es Weg mehr beeindruckt davon, wie er das Wasserbett inspirierte. Sein Roman von 1961 Fremder in einem fremden Land enthielt eine überzeugende, detaillierte Beschreibung einer mit Wasser gefüllten Matratze, die er als "hydraulisches Bett" bezeichnete - obwohl er nie davon Gebrauch machte, sie tatsächlich zu verwirklichen. Nur ein Jahrzehnt später, 1971, Kunststudent und Erfinder Charles Prior Hall hat sich ein Patent für das Ding gesichert.

Shutterstock

Heinleins Fremder in einem fremden Land handelt von außerirdischen Kreaturen, die versuchen, sich in die menschliche Gesellschaft einzufügen, und innerhalb dieser Erzählung schafft er ein "typisches" bürgerliches Zuhause der Zukunft, das nicht so weit von dem entfernt ist, was wir heute haben, insbesondere wenn es um Personal Computer geht. Wenn ein Computer oder "Stereovisionstank" unbeaufsichtigt blieb, schrieb Heinlein, wurde er "als Aquarium getarnt", gefüllt mit animierten "Guppys und Tetras", die herumschwammen. Oder, wie es ein halbes Jahrhundert später häufiger beschrieben wird, ein Bildschirmschoner.

Shutterstock

Mehr als hundert Jahre bevor wir erfuhren, dass der Mars zwei Monde hat, Phobos und Deimos, Jonathan Swift machte eine fundierte Vermutung über den Roten Planeten. In seinem Roman von 1726 Gullivers Reisen, schrieb er über "zwei kleinere Sterne oder Satelliten, die sich um den Mars drehen". Noch bemerkenswerter war, dass er ihre genaue Größe und Rotationsgeschwindigkeit vorhersagte. Angesichts der Tatsache, dass es noch keine Technologie gab, die den Mars sichtbar gemacht hätte, wie konnte Swift dies möglicherweise wissen? Es gab viele wilde Spekulationen, einschließlich Theorien, dass Swift selbst ein Marsmensch gewesen sein könnte.

Shutterstock

In Aldous Huxleys bahnbrechender Roman von 1931, Schöne neue Welt, stellt die Londoner Regierung von 2540 sicher, dass ihre Bürger loyal bleiben, indem sie ihnen "Soma" gibt, eine legale Droge, die "eine ziemlich undurchdringliche Mauer zwischen dem tatsächlichen Universum und ihrem Verstand errichtet hat". Mit anderen Worten, es machte sie zufrieden und befreit von Traurigkeit oder Wut. "Augen leuchteten, Wangen waren gerötet, das innere Licht des universellen Wohlwollens brach auf jedem Gesicht in fröhlichem, freundlichem Lächeln aus."

Wenn das nach modernen Antidepressiva klingt, sind Sie nicht der Einzige, der das bemerkt. Die Journal of American Physicians and Surgeons stellte 2016 fest, dass Huxleys Roman „die Bühne für unsere Liebesaffäre mit bewusstseinsverändernden Arzneimitteln bereitet“.

Shutterstock

Lachen Sie rein, Dan Rowan und Dick Martins eine sehr beliebte Sketch-Comedy-Show, hatte einen guten Anteil an politischen Kommentaren, aber sie zielten immer eher auf Pointen als auf Genauigkeit. Dennoch gelang ihnen beides in einem Segment namens "News of the Future", in dem sie nicht nur die zukünftige Präsidentschaft von Ronald Reagan– der zu dieser Zeit Gouverneur von Kalifornien war und nicht gerade ein offensichtlicher Kandidat für das Weiße Haus – aber auch der genaues Jahr des Falls der Berliner Mauer. Das alles geschah 1969, volle zwei Jahrzehnte vor der Wiedervereinigung von Ost- und Westdeutschland.

Shutterstock

Als er gerade 11 Jahre alt war, Colin Kaepernick erhielt eine Aufgabe in der vierten Klasse, in der er gebeten wurde, vorherzusagen, was er mit seinem Leben als Erwachsener machen würde. Wenn Sie erwartet hätten, dass Kaepernick "Fußballspieler" schreibt, wären Sie nahe dran. Aber nein, der zukünftige NFL-Quarterback sollte nicht so vage sein. "Ich hoffe, auf ein gutes College zu gehen", schrieb er, "dann zu den Profis gehen und auf den Niners oder Packers spielen, auch wenn sie in sieben Jahren nicht gut sind." Die San Francisco 49ers wählten Kaepernick im NFL-Draft 2010 in der zweiten Runde. Und für einen weiteren Blick in die Kristallkugel finden Sie hier 25 Expertenprognosen über die Zukunft, die Sie begeistern werden.

Um noch mehr erstaunliche Geheimnisse zu entdecken, wie Sie Ihr bestes Leben führen können, Klicke hier um uns auf Instagram zu folgen!


Was dachten sie vor 1961, was mit Menschen in Schwerelosigkeit passieren würde? - Geschichte

General Lemnitzer: Ich möchte gleich zu Beginn sagen, dass ich die Rolle des JCS in der Einschätzung, Bewertung, konstruktiven Kritik und der Unterstützung der CIA bei der Prüfung der Ausbildung und der detaillierten Pläne betrachte. Die Verteidigung nahm an der Rolle der Unterstützung teil.

Frage: Welche Maßnahmen wurden in Bezug auf den Ende Januar von der JCS ausgearbeiteten US-Gesamtaktionsplan für Kuba ergriffen?

General Lemnitzer: Nun, wir haben einen Aktionsplan für Kuba erstellt und an den Verteidigungsminister weitergeleitet. Es stellt sich die Frage, was damit im Büro des Verteidigungsministers passiert ist. Ich habe es mit Dean Rusk und Herrn Dulles bei einem der hochrangigen Regierungstreffen am 22. Januar diskutiert. Auf seiner Ebene unternahm General Gray mehrere Versuche, den Staat und die CIA für die Ausarbeitung eines nationalen Plans auf der Grundlage des Trinidad-Konzepts zu interessieren. Der Staat war ziemlich aufgeschlossen, aber die Leute bei der CIA waren nicht ganz so aufgeschlossen, weil sie an der Planung dieser Operation beteiligt waren und aufgrund einer früheren Entscheidung vom 17. März 1960 bereits ziemlich weit fortgeschritten waren.

Frage: Wie sah die JCS die militärische Machbarkeit von Trinidad und Zapata?

General Lemnitzer: Nun, zuerst Trinidad. Unter der Annahme der Kontrolle über die Luft waren wir der Meinung, dass die Landung gegen einen leichten Widerstand wirksam sein könnte, der in diesem Gebiet am meisten erwartet wurde, aber wie bei allen anderen Überlegungen konzentrierte sich die endgültige Wirkung auf die Aufstände, die auf den Inseln und auf den Inseln entstehen würden die Verstärkungen, die zu diesem besonderen Brückenkopf hingezogen würden.

Frage: Kontrolle der Luft – was bedeutete das für Sie?

General Lemnitzer: Es bedeutete, dass es dem Flugplan gelingen würde, die begrenzten Möglichkeiten, die Castro zur Verfügung standen, auszuschalten.

General Lemnitzer: Nicht 100%, aber die große Mehrheit der Flugzeuge.

Frage: Wie konnten Sie mit den restlichen Flugzeugen umgehen, da Sie nur B-26 hatten?

General Lemnitzer: Es wurde erwartet, dass die ersten Angriffe im Allgemeinen erfolgreich sein würden, da Castros Flugzeuge auf mehrere Felder konzentriert waren. Nach dem ersten Angriff galt es, die diesem Plan zugewiesenen Flugzeuge mit den Resten von Castros Flugzeugen abzugleichen.

Frage: Bei wiederkehrenden Streiks danach?

General Lemnitzer: Das stimmt. Wir wollten nicht nur mit dem Streik am D-Day aufhören.

Frage: Es scheint mir, dass ich mehrmals Vertrauen in die 100%ige Kontrolle der Luft hatte und das passiert einfach nie.

General Lemnitzer : Von einem 100%igen Erfolg habe ich noch nie gehört. Auf der anderen Seite hatten Sie nicht zu viele Flugzeuge, und wenn wir einige der erwarteten Dinge getan haben und eine wichtige Sache, die ich nicht besprochen gehört habe, hat die Frage der Umleitungslandung nicht die Aufmerksamkeit erhalten, die sie verdient. Da wir während des Krieges an solchen Operationen beteiligt waren, haben wir immer großen Wert darauf gelegt, den Feind abzulenken. Dies war ein sehr wichtiger Teil des Kuba-Plans, aber leider ging er nicht auf. Wenn Sie nur einen Ablenkungsangriff haben, um die Aufmerksamkeit des Feindes auf ein anderes Gebiet zu lenken, und dieser nicht eindringt, ist dies dem Gesamterfolg des Plans sehr abträglich.

Statement: Man hatte das Gefühl, dass Castros Luftwaffe zu 100 % arbeitet, was einfach nicht passiert.

General Lemnitzer : Ich würde mich nicht an die Vorstellung halten, dass man bei jeder Art von Operation den hundertprozentigen Erfolg haben würde.

Statement: Dies ist Colonel Hawkins Antwort auf eine Nachricht: „Da der Plan die Zerstörung von Castros Flugzeugen vorsah, schien es keinen Sinn zu machen, Flugabwehrgeschütze auf die Schiffe zu bringen.“

General Lemnitzer: Ich habe mich erkundigt, welche Maschinengewehre oder Flugabwehrausrüstung sie an Bord der Schiffe haben, und sie haben die Geschütze des Kalibers 50 usw. erwähnt, und dies schien für den beabsichtigten Typeinsatz vernünftig zu sein.

Frage: Haben die Chiefs Zapata genehmigt?

General Lemnitzer: Ich betrachte unser Handeln nicht als Zustimmung als solches - ich möchte klarstellen, dass wir die Sache unterstützt haben, aber wir hielten es nicht für in unserem Zuständigkeitsbereich, den Plan zu genehmigen. Wir hielten den Plan jedoch für machbar, daher war der Plan in Ordnung.

Frage: Gab es in Ihrem Kopf Fragen zur Machbarkeit des Plans?

General Lemnitzer: Die Guerilla-Aspekte des Trinidad-Plans waren viel leichter erhältlich als der Zapata-Plan. Wir hatten das Gefühl, dass im Zapata-Plan [Seite 533] dem gesamten Flugbetrieb die gleiche Bedeutung beigemessen wurde, insofern die Landung durchgeführt und der Brückenkopf eine Zeit lang gehalten werden konnte, aber auch hier war der Erfolg dieses Plans abhängig unter der vollen Anziehungskraft der Guerillakräfte auf den Strandbereich.

Frage: Der ultimative Erfolg oder waren Aufstände eine Voraussetzung für den Landgang?

General Lemnitzer: Nein, nicht um an Land zu kommen. Der endgültige Erfolg würde durch die Invasion bestimmt, die als Katalysator für weitere Aktionen der Anti-Castro-Guerillas oder Elemente in ganz Kuba dienen würde.

Frage: Meinen Sie mit ultimativem Erfolg den Sturz von Castro?

General Lemnitzer: Ja. Ich habe nie mit einer unbefristeten Wartung dieses Brückenkopfes gerechnet. Wenn Sie sich an einem Strand festsetzen, hängt die Frage des endgültigen Erfolgs davon ab, ob Sie Ressourcen schneller einpumpen können, als der Feind um Sie herum aufbauen kann. Ich glaube, wir glaubten im Allgemeinen, dass die Errichtung des Brückenkopfes ein Auslöser für eine Reihe anderer Ereignisse sein würde. Es war nie beabsichtigt, dass sich diese gesamte Truppe am Strand niederließ und sich dort auf unbestimmte Zeit behauptete, da keine Verstärkung eintraf.

Frage: Wurde erwartet, dass das Militär auf dem Brückenkopf landen und den Brückenkopf für eine gewisse Zeit aufrechterhalten kann?

General Lemnitzer: Das ist richtig, und wenn sich die feindlichen Truppen schneller aufbauten als geplant, würden sie im Rahmen des Trinidad-Plans in die Escambray-Berge vordringen.

Frage: Wie wäre es mit Zapata?

General Lemnitzer : Es ist nicht so laut und deutlich hervorgetreten, aber dennoch wurde die gleiche allgemeine Art der ultimativen Aktion in Betracht gezogen. Es gab drei Alternativen in Zapata, nachdem sie am Strand angekommen waren, wenn es so aussah, als würde der Aufstand nicht stattfinden. Zuerst waren wir in einem Land vom Guerilla-Typ. Zweitens waren die Escambrays ziemlich weit weg, aber sie konnten als Guerilla-Stützpunkt genutzt werden. Drittens, wenn es uns gelungen wäre, den größten Teil der feindlichen Luft loszuwerden, hätte die Streitmacht abgezogen und möglicherweise für eine andere Art von Angriff woanders wieder zusammengebaut werden können.

Frage: Glaubst du, sie hätten ohne offene US-Unterstützung abgezogen werden können?

General Lemnitzer: Ich habe das nicht als einen einzigen Brückenkopf angesehen. Dieser spezielle Plan beinhaltete nie einen 36-Meilen-Brückenkopf mit 1400 Männern – das wäre absurd. Green Beach und Red Beach und Blue Beach waren kleine Unterkünfte, die nie einen durchgehenden Umfang hatten.

Statement: In Gesprächen mit vielen Betreibern stelle ich fest, dass sie das Gefühl hatten, wirklich unpassierbare Hindernisse zu haben und dass jeder, der in das Gebiet kommt, die Straße hinunterfahren muss.

General Lemnitzer: Das ist richtig. Es war nicht beabsichtigt, dass der Brückenkopf dieses gesamte Gebiet umfasst.

Frage: Wurde in Bezug auf die Frage des Aufenthalts im Guerilla-Territorium eine unabhängige Studie durchgeführt?

General Lemnitzer: Nun, für mich bin ich nicht über die Informationen hinausgegangen, die wir von der CIA und meinen eigenen Mitarbeitern bekommen haben, dass dies ein Gebiet ist, in dem die Guerillas seit über 100 Jahren operieren.

Aussage: Ich glaube, dies galt vor etwa 100 Jahren und dann vor etwa 60 Jahren als Guerilla-Territorium, aber nicht vor kurzem.

General Lemnitzer: Es leben nur wenige Menschen darin und wenige Straßen und so weiter.

Aussage: Es gibt keinen Ort, an dem Sie sich in diesem Sumpf behaupten können.

General Lemnitzer: Ich nehme an, das Gleiche könnte man über die Escambray-Berge sagen. Ich möchte klarstellen, dass uns diese Gegend nicht so gut gefallen hat wie die Gegend von Trinidad, und einer der Gründe war, dass es schwieriger war, dort auszubrechen.

Aussage: Sie erwähnen die Vorliebe für Trinidad – ich bin mir nicht sicher, ob Sie sich dessen bewusst sind, aber das hat der Verteidigungsminister anscheinend nie gewürdigt. Tatsächlich hatte er den Eindruck, dass die Häuptlinge Zapata für den besseren der beiden Pläne hielten.

General Lemnitzer: Ich verstehe nur nicht, wie er auf diesen Eindruck gekommen ist. Ich kann Ihnen in meinen Notizen zwei Konten zeigen, auf die ich ihn aufmerksam gemacht habe. Wir haben auch schriftlich festgehalten, dass „von den alternativen Plänen die Alternative drei als die machbarste angesehen wird und das Ziel am wahrscheinlichsten erreicht. Keiner der beteiligten Stellvertreter ist so machbar und wahrscheinlich, die Ziele zu erreichen wie der gegenwärtige paramilitärische Plan.“ Ich sehe nicht, wie man es klarer sagen kann.

Statement: Ich glaube, es ist nur eine Frage von zu vielen Papieren und Verwirrung.

General Lemnitzer: Ich möchte auf Ihre Frage zum Guerilla-Territorium zurückkommen. Dieses Gebiet von Zapata unterscheidet sich nicht wesentlich von dem in Vietnam, wo der Teufel die Guerilla durch die Sümpfe jagt.

Aussage: Es gibt mehrere Probleme. Erstens gibt es im Vergleich zu dem Gebiet in Vietnam keine Weite, in die sich diese Menschen bewegen könnten. Dies ist begrenzter. Darüber hinaus liegen die Städte und Dörfer außerhalb, die die Invasionstruppen nicht erreichen konnten. Das zweite Problem ist, dass diese Leute nie ausgebildet wurden oder gesagt wurden, dass sie Guerillas werden sollten.

General Lemnitzer : Dem stimme ich nicht zu, weil sie 9 Monate lang als Guerilla ausgebildet wurden.

Aussage: Das war bis November 1960. Damals waren es nur etwa 300, aber dann kam der große Zustrom von etwa 1.000 nach dieser Zeit, und der große Zuzug erhielt nie eine Ausbildung in Guerilla.

General Lemnitzer: Wir haben den Plan ohne Zweifel verstanden, dass der Übergang in die Guerilla-Phase eines der wichtigsten Elemente des Plans war, und jede Vorstellung, dass die Chiefs dachten, sie würden sich auf unbestimmte Zeit am Brückenkopf niederlassen, ist nicht richtig. Jede Information, die wir von der CIA sammeln konnten, war, dass die Guerilla-Aspekte immer als Hauptelement des Plans betrachtet wurden.

Frage: Was ich nicht verstehen kann, ist, dass es, als es den Joint Chiefs of Staff vorgelegt wurde, nicht viel Aufmerksamkeit erhielt?

General Lemnitzer: Das wurde als eine der Alternativen angesehen, wenn sie nicht erfolgreich waren.

Aussage: General, wenn Sie sich diese Gegend ansehen und mit jemandem sprechen, der dort war, können Sie an diesem verdammten Ort unmöglich Guerillas werden.

General Lemnitzer: Ich verstehe nicht, warum nicht.

Aussage: Woher bekommen Sie das Wasser und das Essen? Es ist nicht wie Vietnam. Sie schickten Hubschrauber hinüber und schossen all diese Leute ab.

General Lemnitzer: In Vietnam zum Beispiel bekommt man kein Essen. Sie ernähren sich in einem Gebiet wie diesem.

Aussage: So wie ich es verstanden habe, haben sie es getan, deshalb haben sie die Dörfer mit Draht umspannt.

General Lemnitzer : Sie haben die Dörfer um die Dörfer herum verdrahtet, um das Essen darin zu halten, aber es bestand auch die Möglichkeit, dass sich diese Burschen als Guerillas in den Escambray-Bergen oder in den Sümpfen niederlassen und Luftabwürfe erhalten.

Admiral Burke: Guerillas konnten sich in keinem dieser Gebiete ernähren, bis sie von der Bevölkerung unterstützt wurden. Bis sie von der Bevölkerung unterstützt wurden, mussten sie mit Vorräten versorgt werden.

Erklärung: Der Präsident hatte den gleichen Eindruck wie Sie – dass diese Gruppe im schlimmsten Fall zu Guerillas werden könnte, aber als wir uns darauf eingelassen haben, wurde klar, dass diese Möglichkeit nie wirklich existierte.

General Lemnitzer: Dann wurden wir schlecht informiert.

Aussage: Ohne Training und Anleitung wären sie nie Guerilla geworden.

Mr. Dulles: Das würde ich nicht ganz abkaufen. Diese Leute hatten einen Kader von Führern – 20 bis 30 % wären die Führer. Sie wussten von Guerillakrieg. Die Guerillas im Zweiten Weltkrieg hatten nie eine Ausbildung, bis sie in eine Guerilla-Operation gerieten.

General Gray : Es wurde immer angenommen, dass der Rückzug vom Strand auf dem Seeweg die durchführbarste Maßnahme ist. Dies kam bei einem Treffen im Weißen Haus zur Sprache, als Herr Bissell die Aussage machte, dass, wenn wir uns zurückziehen müssen, die beste Vorgehensweise darin besteht, sich vom Strand zurückzuziehen.

Aussage: Aber sie hatten nicht vor, sich auf dem Seeweg zurückzuziehen. Sie hatten keine Möglichkeit, sich auf dem Seeweg zurückzuziehen, es sei denn, dies wurde von der US-Marine bereitgestellt.

General Lemnitzer: Nun, es geht um den Zeitpunkt des Rückzugs.

Statement: Mir ist immer noch nicht klar, wie Sie sie ausziehen, wenn Sie warten, bis sie an den Stränden zugeknöpft sind.

General Lemnitzer: Sicherlich, was den Abzug betrifft, und das habe ich während der Operation oft gesagt, ist der Abzug unter feindlichem Druck von einem Brückenkopf aus die schwierigste Operation der Welt. Aber das war für mich nicht die Art von Rückzug, die ich erwartet hatte.

Frage: Das ist das Bild, das sich geformt hat und das ist einer der unglücklichen Aspekte des Bildes. Gehen wir zurück nach Trinidad. Die JCS sagte, dass Trinidad eine faire Chance auf Erfolg habe. Wie schätzen Sie die Machbarkeit von Zapata ein?

General Lemnitzer: Immer noch machbar, aber weniger als Trinidad. Wir hielten Zapata für machbar. Ich könnte Worte zusammenfassen und sagen, dass wir sagten, dass Trinidad eine faire Chance hatte und Zapata weniger als eine faire Chance hatte, aber tatsächlich waren wir der Meinung, dass Zapata eine faire Chance hatte, aber auf einer niedrigeren Stufe als Trinidad.

Frage: Hätten die Chiefs irgendeine Frage zur Durchführbarkeit gehabt, hätten die Chiefs das Wort ergriffen. Ist das eine faire Aussage?

General Lemnitzer: Das würden sie bestimmt.

Frage: Inwieweit hatten die Chiefs den endgültigen Operationsplan persönlich studiert?

General Lemnitzer: Der endgültige Operationsplan wurde zwei Tage vor dem letzten D-Day erhalten und es war zu spät für ein persönliches Studium. Teile von Zapata wurden bei vier Gelegenheiten vorgeschlagen und auf der Grundlage von Erklärungen, die wir von der Arbeitsgruppe erhielten, genehmigt.

General Taylor: Ist es fair zu sagen, dass Sie es de facto stückweise genehmigt haben?

General Lemnitzer: Eine andere Lösung war damals nicht denkbar. Die Regenzeit rückte näher und eine Sache, die ich hier erwähnen möchte, war die Tatsache, dass in der Tschechoslowakei 100 MIG-Piloten ausgebildet wurden und wir nicht wussten, wann sie zurückkehren würden, und unser Denken wurde stark von dieser Tatsache beeinflusst .

Frage: Wurde diskutiert, was passieren würde, wenn ein paar MIGs auftauchen?

General Lemnitzer: Nein, wir konnten nur auf Grund der uns vorliegenden Informationen gehen, dass die MIGs noch nicht eingetroffen sind. Wir waren auch der Meinung, dass, wenn diese Operation durchgeführt werden sollte, sie stattfinden sollte, bevor Castro zwei sowjetische Zerstörer erhielt, von denen wir wussten, dass sie geliefert wurden.

Frage: Was wäre passiert, wenn Sie damals ein paar MIGs dort gehabt hätten?

General Lemnitzer: Ihr Erscheinen hätte die Operation ziemlich kompliziert.

Frage: Wurden Schritte unternommen, um sich auf diese Möglichkeit vorzubereiten?

General Lemnitzer: Keine, außer der Möglichkeit, dass Sie zur Marine gehen und die Marine um offene Unterstützung bitten, aber das war sehr unwahrscheinlich.

Frage: Wie sahen die Chiefs die Eignung des Geländes?

General Lemnitzer: Das haben wir etwas besprochen. Es wurde aus den von mir angegebenen Gründen als nicht so geeignet wie Trinidad angesehen. Ihr Erfolg hing von ihrer Fähigkeit ab, die Zugänge zu den Sumpfgebieten zu ergreifen. Jetzt wurde die Größe der Brückenkopf-Frage zuvor betont. Es war geplant, in den Zugängen in das Sumpfgebiet Unterkünfte zu errichten. Die Größe des Gebietes wurde durch die Notwendigkeit bestimmt, die Flugplätze zu schützen und den Zugang zum Sumpf zu verhindern. Die große Fläche wurde nicht als wünschenswert, aber akzeptabel angesehen, wenn die Anflüge gehalten und die Kontrolle über die Luft hergestellt wurde.

Statement: Als Sie Zapata zum ersten Mal kommentiert haben, war der Flugplan nur für D-Day-Streiks gedacht, aber ohne Einschränkungen.

General Lemnitzer: Das ist richtig.

Aussage: Später gab es begrenzte Streiks am D-2 und begrenzte Streiks am D-Day. Würden Sie diese Verwässerung des Flugplans kommentieren? Waren die Chiefs damit zufrieden?

General Lemnitzer: Die D-2-Streiks wurden aus nicht-militärischen Gründen hinzugefügt. Auf die D-2-Luftangriffe hätten wir lieber verzichtet. Sie waren nie dazu gedacht, die Luftwaffe von Castro zu vernichten. Sie sollten der Geschichte, dass die D-Day-Streiks von Kuba aus gestartet wurden, Plausibilität verleihen.

Frage: Hatten Sie Einwände gegen die D-2-Luftangriffe?

General Lemnitzer: Nein, wir haben nichts dagegen. Am liebsten hätten wir sie nicht gehabt, aber aus nichtmilitärischen Gründen wurden sie als sehr wichtig angesehen und genehmigt.

Aussage: Sie hätten ziemlich katastrophal sein können, weil sie Castro hätten alarmieren können und er hätte sein Flugzeug zerstreuen können.

General Lemnitzer: Ja, aber er hat es nicht getan.

Aussage: Ja, aber das war nur Glück.

General Lemnitzer: Ja, aber hier gerät man wieder in den alten Kampf, in eine solche Operation heimlich einzusteigen, politische und psychologische Erwägungen gegen militärische Erwägungen. Meine Schlussfolgerung hier ist, die ich etwas später erläutern werde, dass Sie sehr vorsichtig mit der Verwässerung militärischer Erwägungen sein müssen, um eine Nichtzuordnung und Nichtassoziierung mit den Vereinigten Staaten zu erreichen.

Frage: Glauben Sie, dass Sie oder die Joint Chiefs die militärischen Aspekte der Operation verteidigten, oder war dies die CIA?

General Lemnitzer: Die Verteidiger der militärischen Teile des Plans waren die Leute, die ihn erstellt haben, und das war die CIA. Wir leisteten Hilfestellung und stellten die Durchführbarkeit des Plans sicher.

General Taylor: Was führte zu der Idee, dass alle Luftangriffe von Kuba ausgingen?

General Lemnitzer: Wir waren stark für den Trinidad-Plan. Mitte März jedoch war Herr Mann während eines Treffens im Weißen Haus zutiefst besorgt über die Auswirkungen dieser Luftangriffe von außerhalb Kubas auf den gesamten lateinamerikanischen Raum. Er hämmerte immer wieder auf den Punkt und wollte wissen, ob es in Kuba nicht ein Gebiet gäbe, in dem man auf einem vorgefertigten Gebiet landen könnte. Am Ende dieses Treffens wurde die CIA angewiesen, die ganze Idee zu überprüfen und andere Landeplätze als Trinidad zu entwickeln, da Trinidad nicht über die Art von Landebahn verfügte, die erforderlich war, um die Geschichte, dass das Flugzeug aus Kuba stammte, plausibel zu machen . Dies war eine wichtige Überlegung.

Frage: Wurde dies über Mann hinaus genehmigt?

General Lemnitzer: Er hat die Ansichten geäußert. Ich weiß nicht, wie sehr Sekretär Rusk oder andere Leute daran beteiligt waren. Tatsächlich war es eine Enttäuschung für mich, denn ich dachte, wir hätten einen gründlich ausgearbeiteten Plan und hasste es, eine weitere Verzögerung und eine weitere vollständige Bewertung der Insel zu sehen. Es verursachte sowohl in meiner eigenen Gruppe als auch in der CIA einige Besorgnis. Am 16. März, als wir ein weiteres Treffen 2 hatten und über den Zapata-Plan diskutierten, gefiel Herrn Mann der Zapata-Plan wegen des Flugplatzes und deutete an, dass er uns eine plausible Ablehnung lieferte. Ich wies darauf hin, dass die JCS die Alternativen durchgegangen war und nicht der Meinung war, dass eine von ihnen so gut war wie der ursprüngliche Trinidad-Plan, aber von den drei zu erwägenden war Zapata die am besten erreichbare. Dann sagte ich, dass mir nicht klar sei, warum Zapata aus politischer Sicht akzeptabler sei als der Trinidad-Plan. Darauf antwortete Herr Mann, es sei plausibel, die Aufnahme von Luftoperationen von außerhalb Kubas zu leugnen. Er sagte, wir brauchten eine Fassade, hinter der wir leugnen könnten, dass diese Angriffe aus den Vereinigten Staaten, Guatemala oder Nicaragua kamen.

Frage: Warum waren sie so sensibel in Bezug auf den fairen Namen von Guatemala und Nicaragua?

General Lemnitzer: Nun, seine Sorge war, wie sehr diese spezielle Operation die anderen lateinamerikanischen Nationen verärgern oder verärgern könnte, indem sie einem der Mitglieder der OAS Gewalt zufügte. Er war zutiefst besorgt über die Auswirkungen dieser Art Operation, die mit unserer Unterstützung und Hilfe durchgeführt wurde und die seiner Meinung nach allgemein bekannt war, und er war besonders besorgt über die Luftaspekte des Plans.

Frage: Was die Luftangriffe am D-2 und am D-Day anbelangt, die beide begrenzt werden sollten, hatten die Joint Chiefs das Gefühl, einen angemessenen Plan zu haben?

General Lemnitzer: Ich werde nicht sagen, dass sie es für angemessen hielten, es war ein vernünftiger Flugplan. Ich möchte darauf hinweisen, dass man nie erwartet hatte, dass der D-2-Luftangriff Castros gesamte Streitmacht auslöschen würde. Der D-Day-Streik war der wichtigste. Der D-Day-Streik umfasste Splitterbomben, Napalm und 50-Kaliber-Maschinengewehre. Dies war eine umfassende Anstrengung und einer der kritischen Aspekte der gesamten Operation. Die Flugpläne für Trinidad und Zapata waren die gleichen. Sie waren gleich, weil die Ziele identisch waren. Bei der Prüfung des Zapata-Plans haben wir uns lediglich den Ort der Landung angesehen. Auf den drei wesentlichen Flugplätzen befanden sich die gleiche Anzahl von Flugzeugen, und der Flugplan wurde hinsichtlich der D-Day-Streiks als überhaupt nicht beeinträchtigt angesehen.

Statement: Ich möchte zwei Punkte anmerken: Erstens wurden drei Pläne in Betracht gezogen und bei einem der Pläne wurde beanstandet, dass der Flugplatz nicht ausreichend sei. Derselbe Einwand wurde im Zusammenhang mit dem Zapata-Plan nicht erhoben. Die zweite Sache ist, dass der Zapata-Plan, wie er ursprünglich in Betracht gezogen wurde, vorsah, diesen Flughafen zu erobern und dann die Flugzeuge vom Flughafen abheben zu lassen.

General Lemnitzer: Nein, Sir. Das ist falsch.

Aussage: Ich gehe einfach von dem aus, was in der Zeitung steht.

General Lemnitzer: Wollen Sie damit sagen, dass diese Flugzeuge von Nicaragua aus fliegen und dann landen und beladen und starten und bombardieren und so weiter?

Aussage: Ich weiß es nicht. Ich war nicht da.

General Gray: Ich denke, es ist falsch, den ganzen Zapata-Plan auf ein Blatt zu stützen, weil dies nur der erste Schnitt des Zapata-Plans war. Danach [Seite 540] wurde der Zapata-Plan im Laufe der Zeit immer wieder in Erwägung gezogen, und all dies wurde im weiteren Verlauf sehr deutlich.

Aussage: Ja, ich verstehe, aber wir reden hier nur vom Anfang. Wichtig ist, dass Sie nicht einen Plan wegen der Luftangriffssituation abgelehnt haben, und dennoch einen anderen Plan abgelehnt haben, weil die Luftangriffssituation nicht angemessen war. Sie haben Zapata nicht abgelehnt, weil die Luftangriffe nicht als angemessen angesehen wurden, und doch bestanden die Luftangriffe darin, nach Sonnenaufgang zu starten.

General Lemnitzer: Ich dachte nicht, dass sich der Flugplan wesentlich geändert hat. Die Ziele waren die gleichen, egal wo Sie landen würden. Am D-Day sah der Flugplan vor, die kubanische Luftwaffe zu verfolgen, danach würden sie alle Truppenbewegungen in das Gebiet angreifen und versuchen, Mikrowellen-Kommunikationsstationen auszuschalten, von denen die kubanische nationale Kommunikation weitgehend abhängig war.

Frage: Was dachten Sie, was passieren würde, wenn Sie nicht 100% erfolgreich wären und nicht ein paar T-33 bekommen würden?

General Lemnitzer: Im Krieg erwartet man nie einen hundertprozentigen Erfolg. Ein paar T-33 werden jedoch keine entscheidenden Elemente bei einer Operation dieser Art sein.

Frage: Gab es Kommentare oder Diskussionen speziell zu den T-33?

General Lemnitzer: Ich glaube, ich hatte Informationen, dass sie bewaffnet waren, weil wir versucht hatten, irgendeine Art von Ausrüstung gegen die Pathet Lao zu bekommen und überlegten, wie die T-33 auf der Welt verteilt werden. Wir sahen, dass einige von ihnen als Aufklärungsflugzeuge bewaffnet waren, und es wurde vermutet, dass die kubanische Luftwaffe ihre bewaffnet hatte - aber es waren keine Bomber.

Aussage: Ja, aber sie treffen Ziele.

General Lemnitzer: Ja, aber die T-33 haben keine Schiffe versenkt.

Aussage: Nein, nicht die T-33. Ich glaube, es waren Sea Furies. Ein Sea Fury war derjenige, der den Rio traf.

General Lemnitzer: Ich habe eine lange Liste von Gründen, warum wir Trinidad Zapata vorgezogen haben: Es war weiter von Havanna entfernt, die Nähe zu den Escambray-Bergen, es gab nur eine Zufahrtsstraße in die Gegend, die nächste kubanische Armeeeinheit jeglicher Größe 100 Meilen entfernt war, und in diesem Gebiet wurde beträchtliche Unterstützung von Dissidenten erwartet.

Frage: Wie wurde die Bedeutung der Kontrolle der Luft verstanden?

General Lemnitzer: Absolut erfolgsentscheidend.

Frage: Waren die Chiefs mit dem Plan der Streiks vor dem D-Day zufrieden?

General Lemnitzer: Wir haben zuerst am Tag vor dem D-Day über einige Streiks gesprochen, aber die D-Day-Streiks wurden als kritisch angesehen. Wir waren besonders an Napalm interessiert, oder ich war es, weil ich die Auswirkungen von Napalm auf Flugzeuge gesehen habe, wenn sie dicht beieinander geparkt sind, auch auf Splitterbomben. Natürlich hat die Abschaffung des D-Day-Streiks die Versicherung gegen Angriffe der kubanischen Luftwaffe weitgehend beseitigt.

Frage: Waren die Generalstabschefs an der Absage der D-Day-Luftangriffe beteiligt?

General Lemnitzer: Das waren sie nicht. Es kam für mich überraschend.

Frage: Wann haben Sie davon gehört?

General Lemnitzer: Am 17. April um 2 Uhr morgens kamen General Gray und General Wheeler wegen einer anderen Sache in mein Quartier. Sie sagten, sie hätten am 17. einen Anruf von der CIA erhalten, in dem sie aufgefordert wurden, Luftschutz für den Brückenkopf zu bekommen. Da hörte ich, dass sie die D-Day-Luftangriffe abgesagt hatten. Bei dieser Gelegenheit habe ich mich nachdrücklich dafür eingesetzt, die Deckung der US-Marine über den Brückenkopf zu legen. Ich habe Admiral Dennison angewiesen, diese Deckung zu übernehmen. Ich erkannte jedoch die wichtigsten politischen Implikationen an und wies General Wheeler und General Gray an, sich in dieser Angelegenheit mit dem Außenministerium zu beraten.

Frage: War der Antrag auf Luftschutz ein Versuch, die Auswirkungen der Annullierung der D-Day-Streiks zu neutralisieren?

General Lemnitzer: Mir fiel auf, dass es ein dringender Aufruf war, den Brückenkopf mit US-Luftschutz zu versehen.

Aussage: Vielleicht kann uns General Gray etwas sagen.

General Gray: Als ich zum CIA gerufen wurde, war es ungefähr 1 Uhr morgens. Sie informierten mich dann, dass die Luftangriffe abgesagt wurden. Dann fragte mich General Cabell, ob ich sehen würde, was ich tun könnte, um vom Flugzeugträger Luftschutz zu bekommen. Wir haben schließlich die Erlaubnis für die Frühwarnung bekommen, aber nicht für die Luftdeckung.

Frage: Wie war das Verständnis des JCS über das Vorgehen der Landestreitkräfte, wenn es eine Einquartierung bewirkte, aber keine Aufstände stattfanden?

General Lemnitzer: Das waren die drei Alternativen. Guerilla in den Sümpfen gehen, Guerilla-Operationen aus dem Escambray durchführen oder sich zurückziehen.

Frage: Was war das Verständnis der Fähigkeit der Truppe, Guerilla zu werden?

General Lemnitzer: Es war vielleicht kein ideales Land, aber es wurde benutzt, und man hielt es für machbares Guerilla-Land.

Frage: Hat das JCS die Durchführbarkeit dieser Vorgehensweise geprüft?

General Lemnitzer: Nein, keine spezifische Studie. Die Arbeitsgruppe hat die Machbarkeit geprüft und dem JCS mehrfach als machbar präsentiert.

Frage: Was hielten sie von den Auswirkungen des Sumpfes auf die Operation?

General Lemnitzer: Wir waren der Meinung, dass es der Verteidigung diente, aber es war auch ein zweischneidiges Schwert – es unterstützte die Verteidigung, erschwerte aber auch den Ausbruch.

Frage: Wie hat das JCS den Verlauf der Operation verfolgt?

General Lemnitzer: Der Verteidigungsminister und ich nahmen an Informationssitzungen teil, die in dem speziellen Kriegsraum abgehalten wurden, den wir für diese Operation eingerichtet haben. Dann informierten Verbindungsoffiziere des Dienstes ihre jeweiligen Chiefs mit Informationen aus dem War Room. Es gab einen kontinuierlichen Fluss von Informationen aus dem War Room und der CIA. Es kam durch Telefonanrufe in unseren Kriegsraum und Boten aus ihrem Kriegsraum zu diesem.

Frage: Es gab kein elektronisches Getriebe?

General Gray: Viele Nachrichten kamen per Fernschreiben und einige per Telefon, und dann hatten wir einen Verbindungsbeamten zur CIA.

General Lemnitzer: Der Stabsstab hat sich am 17. und 19. April getroffen und wichtige Aktionsbotschaften besprochen. Am 18. waren Admiral Burke und ich den größten Teil des Konferenztages im Weißen Haus, und wir verfolgten die Operationen von dort aus. So haben wir es im Allgemeinen gehandhabt.

Frage: Würden Sie sagen, dass dies zufriedenstellend war?

General Lemnitzer: Wenn wir die Operation durchführten, nein. Aber wir waren in einer unterstützenden Rolle. Uns ging es in erster Linie um die logistische Unterstützung. Wir haben einen ziemlich ausgeklügelten umfangreichen logistischen Supportplan zusammengestellt. Wir stellten uns vor, eine Menge Kubaner zu bewaffnen, falls es zu Aufständen kam. Unser Logistikplan war 4 oder 5 mal größer als das Original. Der Verteidigungsminister war besonders daran interessiert, sicher zu sein, dass sie alle Unterstützung erhalten, die sie möglicherweise benötigen.

Frage: Wie war das Verständnis über die Munitionssituation am Ende von D+1?

General Lemnitzer: Unser Verständnis war, dass es kritisch war. Wir wussten jedoch, dass sich auf den LCIs und den LCUs Munition befand, und es gab einen von der CIA geplanten Luftabwurf in der Nacht von D+1.

Frage: Es war eine in der Nacht zum D-Day und eine für D+1 geplant?

Admiral Burke: Wir haben auch versucht, ein paar C-130 zu bekommen.

General Lemnitzer: Das ist richtig. Wir hatten einige C-130 auf der Kelly Air Force Base, aber sie kamen nie ins Spiel.

Frage: Wusste der Vorsitzende vom Flug der Schiffe?

General Lemnitzer: Das habe ich auf jeden Fall. Ich kannte alle Versuche von CIA und CINCLANT, sie zusammenzutreiben.

Frage: Welche Empfehlungen wurden bezüglich der US-Hilfe nach dem D-Day gegeben?

General Lemnitzer: Nun, Arleigh und ich waren drüben im Weißen Haus, als die Frage diskutiert wurde, US-Zerstörer einzusetzen, um Leute vom Strand zu holen. Dort wurde die Machbarkeit und der Bedarf besprochen und die Bestellung beschlossen.

Admiral Burke: Wir wussten nicht, was am Strand vor sich ging, also haben wir um Aufklärung gebeten, und die Aufklärung wurde genehmigt.

General Lemnitzer: Der Nachmittag oder die Nacht von D-Day 4 B-26 wurde zur Verfügung gestellt, die wir für die Laos-Operationen vorbereitet hatten. Dann wurden 4 weitere auf D+1 zur Verfügung gestellt. Darüber hinaus boten wir 5 T-33 an und die CIA akzeptierte 4. Bei D+1 wurde eine Aktion eingeleitet, um C-130s zum Abwerfen von Munition auf den Brückenkopf zu verwenden. Die Flugzeuge wurden nach Kelly verlegt, die Packcrews waren unterwegs und die Crews wurden für die Drops in der Nacht von D+1 vorbereitet, aber sie traten nie in Aktion.

Frage: Warum wurden die T-33 nicht auf D+1 an die CIA übergeben?

Mr. King: Ich glaube, es war vielleicht eine Frage der Pilotenbeschaffung. Uns fehlten Piloten um D+1.

Frage: Wann haben Sie gespürt, dass der Brückenkopf abstürzen könnte?

General Lemnitzer: Am Morgen von D+2 habe ich dem Präsidenten gesagt, dass dies die Zeit für diese Truppe sei, Guerilla zu machen.

Frage: Wie wurden Ihre Kommentare aufgenommen?

General Lemnitzer: Ich war überrascht, als Mr. Bissell sagte, sie seien nicht bereit, Guerilla zu gehen.

Frage: Das war das erste Mal, dass Sie davon erfahren haben?

Frage: Gab es in diesem Fall eine Diskussion darüber, ob wir den Krieg verlieren oder die US-Marine einsetzen müssen? War ihnen klar, dass sie eine Niederlage hinnahmen, wenn diese Entscheidung nicht getroffen wurde?

General Lemnitzer: Ich bin mir nicht sicher, ob das so formuliert wurde.

Mr. Kennedy: Darf ich noch etwas hinzufügen? Ich glaube nicht, dass es vollständige Informationen gab – nicht alle Nachrichten, die die kritische Situation zeigten, wurden an den Präsidenten übermittelt. Es war jedoch allgemein bekannt, dass es an Munition mangelte. Uns wurde am D-Day gesagt, dass die Schiffe 15 Meilen ausgefahren waren und sie beabsichtigten, in dieser Nacht zurückzukehren. Der Präsident hatte an diesem Tag gesagt, dass er lieber als Aggressor denn als Penner bezeichnet werden würde, also war er bereit, so weit wie nötig zu gehen, um Erfolg zu haben, aber wir waren mit unseren Informationen immer etwa 5 oder 6 oder 7 Stunden im Rückstand. Am nächsten Morgen an D+1 wussten wir, dass die Schiffe aus irgendeinem Grund, den wir nicht verstehen konnten, nicht eingelaufen waren und es einen ernsthaften Munitionsmangel gab. Zu diesem Zeitpunkt gab es keine Gewissheit, ob es möglich sein würde, den Brückenkopf zu halten, selbst wenn die Navy befohlen wurde. So wurde Admiral Burke angewiesen, um ein Uhr Navy-Piloten zur Aufklärung zu schicken und eine Nachricht zurückzusenden, ob sie konnten den Brückenkopf aufrechterhalten. In der Antwortnachricht hieß es, dass keine Kämpfe im Gange seien, also hatte es keinen Sinn, hineinzugehen, den sie sehen konnten. Am nächsten Morgen gab es eine Nachricht, dass der Strand eingestürzt sei und sie die Männer evakuieren wollten, also gab der Präsident den Befehl, dass die Zerstörer einmarschieren sollten, aber zu diesem Zeitpunkt war es unmöglich, die Männer zu evakuieren, da der Brückenkopf nicht groß genug war , dann war es zu spät, um etwas zu tun.

General Lemnitzer: Es ging nicht nur darum, US-Streitkräfte einzusetzen und den Krieg zu retten – so einfach war es nicht. Es war die Frage, ob die Navy es retten könnte oder nicht, wenn Sie sie einschickten.

Mr. Kennedy: Wir hatten keine Ahnung, wie die Situation da war. Der Präsident sagte, er sei immer auf dem Rasen des Weißen Hauses herumgelaufen und dachte, er würde gerne etwas tun, wenn er wüsste, was vor sich geht.

General Lemnitzer: Das ist wie bei allen Aktionen. Der Commander hatte nicht die Art von Informationen, die er gerne gehabt hätte.

Frage: Worüber wir sprechen, ist die Schwierigkeit, eigentlich die Unmöglichkeit, von Washington aus eine Militäroperation durchzuführen. Wurde dies bei den Vorüberlegungen jemals erkannt?

General Lemnitzer: Die Schwierigkeit besteht darin, dass kein Kommandant diese Entscheidungen dort unten hätte treffen können, weil es sich um Entscheidungen handelte, um die USA zu verpflichten, und der einzige Ort, an dem diese Entscheidung getroffen werden konnte, war hier der Oberbefehlshaber. Egal, wo Sie Ihr Kommandoschiff hatten, Sie mussten die Entscheidung immer noch aus Washington herausholen, weil dies eine Entscheidung war, US-Streitkräfte einzusetzen.

Aussage: Das ist sehr wahr. Aber ich dachte, Sie könnten auf einem erstklassigen Schiff mit erstklassiger Kommunikation eine Reihe von Vertretern verschiedener Abteilungen haben.

General Lemnitzer: Aber Sie wären trotzdem auf die Kommunikation vom Strand aus angewiesen.

Aussage: Die Männer auf der Blagar hatten ein ziemlich gutes Bild von dem, was vor sich ging, aber dieses Bild wurde nie hierher übertragen.

General Lemnitzer: Das ist sicher richtig.

Frage: War die JCS damit zufrieden, dass die CIA diese Operation durchführte?

General Lemnitzer: Für uns war der Job eine verdeckte Operation, und die JCS konnte eine verdeckte Operation legal nicht durchführen.

General Taylor: Ich konnte nicht feststellen, dass Sie oder sonst jemand die Frage gestellt hat, ob die CIA diese Operation hätte durchführen sollen oder nicht.

General Lemnitzer: Diese Sache hat im März 1960 angefangen, als diese Verantwortungszuweisung gemacht wurde. Ich habe mich erst viele Monate, nachdem das alles entschieden war, darauf eingelassen.

Mr. Dulles: Ich glaube, ein Vertreter von JCS war bei diesem Treffen im Weißen Haus.

General Lemnitzer: Ich weiß es nicht. Ich war damals noch nicht Vorsitzender. Vielleicht war Nate 4 dabei. Ich war nicht dabei und wusste nichts davon, aber trotzdem gab es viele Male, in denen verschiedene Leute darauf hinwiesen, dass dies etwas sei, das das Militär führen sollte. Aber auch hier ging es um die Abspaltung der Vereinigten Staaten.

Frage: Nun, die JCS hätte genauso distanziert sein können wie die CIA?

General Lemnitzer: Wie konnten Sie?

Aussage: Haben Sie die Ausbildung dieser Leute nicht Leuten von der Verteidigung übertragen? Der einzige Unterschied wäre die Verantwortung für die Ausführung des Plans.

General Lemnitzer: Das ist eines der Dinge, die wir uns gerade in der US-Regierung anschauen müssen. Werden wir das Ding auf einer verdeckten Basis betreiben – ich glaube, wir waren in Worten gefangen, in verdeckter Form.

Frage: Stimmen Sie zu, dass eine Operation verdeckt und dennoch von der Verteidigung durchgeführt werden kann?

General Lemnitzer: Ja, das können wir. Wir haben einige durchgeführt. Ich denke, Sie können es mit der CIA tun, vorausgesetzt, Sie stellen ihnen das Militärpersonal zur Verfügung, das sie brauchen.

Aussage: Ich denke, sie hatten viele Mitarbeiter und sie hatten, was sie brauchten.

Mr. Dulles: Ich dachte schon. Wir hatten 38 Trainer unten in Guatemala, die Sie geliefert haben.

General Lemnitzer: Ja, das haben wir.

Frage: Wir würden gerne Ihre Meinung dazu einholen, wie Ihrer Meinung nach paramilitärische Operationen grundsätzlich durchgeführt werden sollten. Sollten wir die Entscheidung treffen, dass verdeckte Operationen dieser Art der Verteidigung zugewiesen werden?

General Lemnitzer: Ich denke, die Antwort auf diese Frage hängt von der Größe und dem Umfang der betreffenden Operation ab.

Statement: General Lemnitzer , wir würden uns freuen, wenn Sie sich die Zeit nehmen würden, uns Ihre Vorstellungen darüber mitzuteilen, wo die Grenze zu verdeckten Operationen zu ziehen ist.

General Lemnitzer: Ich sehe nicht, wie man verdeckte Aktivitäten der Streitkräfte haben kann. Ich denke, es ist ein Widerspruch in sich. Wir können Militärs haben, die von Schafen eingetaucht werden, und sie in eine solche Operation stecken. Aber Sie können nicht einfach irgendeinen Offizier nehmen und sagen, er wird in die Schafe getaucht, es sei denn, er meldet sich freiwillig. Er hat familiäre Probleme. Das Militär würde eine verdammt große Zeit haben, diese Leute unter Vertrag zu nehmen.

Frage: Aber von einer Übertragung war keine Rede, kein Vorschlag?

Frage: Was halten Sie von der Genauigkeit der Bewertung der Wirksamkeit von Castros Truppen?

General Lemnitzer: Die Einschätzung der Marine war für die Luftwaffe richtig, ziemlich genau - sie war ungenau bezüglich der Fähigkeiten der Piloten, und auch bezüglich der Geschütze der T-33 bezüglich der Armee würde ich sagen, dass die Informationen nicht korrekt waren. Meine Informationen waren, dass die meisten Panzer in der Gegend von Havanna waren und wie sie ihre Panzer so schnell dorthin bewegten, ohne dass sie in dieser Gegend waren, weiß ich nicht und konnte nicht hineingehen, weil ich weg war, aber Ich würde sagen, die Informationen der Marine waren der Luftwaffe genau, ziemlich genau und der Armee und der Miliz in Bezug auf Reaktionszeit und Fähigkeit nicht allzu genau.

Frage: Welchen Eindruck hatte die JCS von der Wahrscheinlichkeit eines Aufstands?

General Lemnitzer: Wir hatten keine Informationen. Wir gingen auf die Analyse der CIA ein und es wurde berichtet, dass es gute Aussichten gab. Ich erinnere mich, dass Dick Bissell dies für den Präsidenten auswertete und darauf hinwies, dass es Sabotage, Bombenanschläge gab und es auch verschiedene Gruppen gab, die um Waffen baten und so weiter. Alles, was sie brauchten, waren Waffen und Ausrüstung, und der Eindruck, den wir bekamen, war etwas zu optimistisch, insbesondere angesichts der Maßnahmen, die Castro ergriffen hatte.

Frage: Kann eine Niederlage einem Mangel an Intelligenz zugeschrieben werden?

General Lemnitzer: Ich würde nur bedingt sagen. Zum Beispiel die Schätzungen über die Möglichkeit eines Bevölkerungsanstiegs, und ich glaube nicht, dass wir die Wirksamkeit von Castros Kontrolle der Bevölkerung eingeschätzt haben.

Frage: Darf ich nur die Einstellung erwähnen, die die meisten von uns jetzt dazu haben. Dies hängt damit zusammen, dass kein Aufruf zum Aufstand ergangen ist und dieser zurückgehalten wurde, bis sie sicher sein konnten, dass diese Leute einen Ort hatten, an dem sie Unterstützung finden konnten, so dass die Idee des Aufstands nie wirklich ausprobiert wurde.

General Lemnitzer: Ich habe alle möglichen Berichte über die Zahl der verhafteten Personen, in den Palisaden usw. gesehen, die sicherlich jeden Aufstand verhindert hätten.

Frage: Wie sollte eine paramilitärische Operation in den Regierungsapparat eingebaut werden?

General Lemnitzer: Ich denke, wir sollten für jede dieser Situationen wie für Laos einen nationalen Plan haben. Wir haben jetzt einen Mann, der Herr Vietnam ist. Er übernimmt die Koordinationstätigkeiten für die Abteilung und das viel effektiver als je zuvor.

Statement: Wir haben eine kleine Übersicht über die Dinge entwickelt, die wir in Betracht ziehen. Möchten Sie dazu einen Kommentar abgeben?

General Lemnitzer: Das ist ungefähr das, was ich im Sinn habe. Mit einem ständigen Vorsitzenden ohne andere Art von Tätigkeit haben Sie die Vertretung der Abteilungen, die die Art der Operation im Voraus kennt und bestimmt, welche Abteilung die Hauptverantwortung trägt. Der Vorsitzende sollte entsprechend ausgewählt werden.

Statement: Wir haben uns vor Augen geführt, dass dieser Rahmen auf jede Situation anwendbar wäre.

General Lemnitzer: Nein, das halte ich für nicht praktikabel. Zum Beispiel jetzt. Wir sind in Vietnam, Thailand und Korea verstrickt. Sie können Vorsitzender von so vielen Dingen sein. Nicht mehr als eins, wenn Sie den Job richtig machen wollen. Ich denke, Sie müssten mehr als nur einen Vorsitzenden haben.

Erklärung: Dieser Gesamtvorsitzende würde alles in Ordnung bringen, sagen, hier ist Ihr Problem und es an den Präsidenten senden, um die Entscheidung zu treffen.

General Lemnitzer: Sekretär McNamara hat einige starke Ansichten dazu, aber ich habe wiederholt darauf hingewiesen, dass ich gesehen habe, dass dies versucht wurde und der Vorsitzende die Entscheidung treffen kann und dann plötzlich der Außenminister oder der Verteidigungsminister feststellen, dass ein großer Teil seiner Ressourcen für etwas zugeteilt wurden, wenn er sie woanders unterbringen möchte, insbesondere wenn man in die Außenpolitik einsteigt.

General Taylor: Dann ist es Ihrer Meinung nach in der Theorie gut, aber nicht in der Praxis?

General Lemnitzer: Das stimmt.

Frage: Glauben Sie, dass die Chiefs im Zuge dieser Operation ihrer Verantwortung als militärische Berater des Präsidenten nachgekommen sind?

General Lemnitzer: Ja, ich glaube, die Chiefs sind ihrer Verantwortung nachgekommen.

Frage: Ich meine als Militärberater?

General Lemnitzer: Ja, das tue ich.

Frage: Wurden die Chiefs jemals gefragt, ob diese Operation wirklich notwendig war oder nicht?

General Lemnitzer: Diese Frage wurde schon in der vorherigen Regierung gelöst.

Frage: Wie sollten Ihrer Meinung nach Situationen gehandhabt werden, wenn nur der Vorsitzende bei einer Konferenz anwesend ist?

General Lemnitzer: Oftmals muss der Vorsitzende zu einer NSC-Sitzung und es kommen Fragen auf, die er aus militärischer Sicht beantworten muss, was die Chiefs beantwortet hätten, wenn sie in Körperschaft wären, [Seite 548] aber man kann nicht alle haben auf diesem Niveau die ganze Zeit. Ich denke, der Vorsitzende muss im Allgemeinen für die Joint Chiefs of Staff sprechen. Bei besonderen Anlässen denke ich, dass alle Chiefs anwesend sein sollten.


Fininging des türkischen Raketenproblems

Am 26./27. Oktober spitzte sich die Krise zu. Chruschtschow telegrafierte Kennedy, dass er bereit sei, im Gegenzug für ein US-Versprechen, Kuba nicht zu überfallen, Raketen aus Kuba zu entfernen - ein Versprechen, das bereits mehr als einmal gegeben worden war. Aber gerade als Kennedy und sein ExComm begannen, eine Antwort zu diskutieren, sendete Chruschtschow aus Moskau eine zweite Nachricht, in der es hieß, die Raketen würden entfernt, wenn die Vereinigten Staaten zusätzlich Atomraketen und andere "offensive Mittel" aus der Türkei abziehen würden.

Die zweite Botschaft Chruschtschows löste heftige Debatten aus. Mit Ball an der Spitze sagten Kennedys Berater fast einstimmig, dass Chruschtschows neuer Zustand inakzeptabel sei. Amerikas NATO-Verbündete würden denken, die Vereinigten Staaten opfern ihre Sicherheit um ihrer selbst willen. Kennedy allein schien nicht überzeugt. Als Ball sagte: 'Wenn wir mit den Türken sprachen. das wäre eine äußerst beunruhigende Angelegenheit', antwortete Kennedy schroff, 'Nun, das ist jetzt beunruhigend, George, weil . die meisten Leute würden dies als keinen unvernünftigen Vorschlag ansehen. Ich denke, Sie werden es sehr schwer haben zu erklären, warum wir in Kuba feindliche Militäraktionen unternehmen werden. wenn er sagt: "Wenn Sie Ihre aus der Türkei holen, holen wir unsere aus Kuba heraus."'.

Kennedy wollte Chruschtschow besänftigen, ohne ein Zugeständnis zu machen, und vor allem langwierige Verhandlungen zu vermeiden.

Am Ende fand Kennedy einen Weg, die Situation zu verfeinern. Er schickte Robert Kennedy zum sowjetischen Botschafter Anatoly Dobrynin, um ihm mitzuteilen, dass die Raketen in der Türkei veraltet seien und die USA planten, sie innerhalb von etwa sechs Monaten abzuziehen. All dies war wahr. Er sagte jedoch weiter, dass Kennedy die Behauptung bestreiten und die Raketen nicht aus der Türkei entfernen würde, wenn die Sowjetunion dieses Wissen nutzte, um zu behaupten, die USA hätten den in Chruschtschows Funkspruch vorgeschlagenen Deal abgeschlossen. Kennedy wollte Chruschtschow besänftigen, ohne ein Zugeständnis zu machen, und vor allem langwierige Verhandlungen zu vermeiden. Er musste darauf bestehen, dass die sowjetischen Raketen bedingungslos aus Kuba kommen, oder er würde die Entschlossenheit kompromittieren, die er für notwendig hielt, um sich gegen eine Berlin-Krise zu schützen.

Tatsächlich hatte der Austausch zwischen Robert Kennedy und Dobrynin keine Wirkung. Chruschtschow hatte bereits beschlossen, sich auf eine einfache Bitte um eine Zusage für keine Invasion zurückzuziehen. Auf dieser Grundlage endete die Krise. US-Aufklärungsflugzeuge hielten Wache, während die Sowjets ihre Raketen zerlegten und die Teile auf Schiffe für die Rückführung in die Sowjetunion verluden.


Amerikas Invasion Kanadas: Eine kurze Geschichte

CC BY: BiblioArchives / LibraryArchives

Wer hat den Krieg begonnen? Die Vereinigten Staaten waren die ersten, die den Krieg erklärten, allerdings nach wiederholten britischen Provokationen. Zu dieser Zeit tobten die napoleonischen Kriege in ganz Europa, und die Royal Navy hatte es sich zur Aufgabe gemacht, amerikanische Seeleute auf See zu beschlagnahmen und sie in ihre unterbemannte Flotte einzubinden. Bereits wütend über britische Versuche, die USA am Handel mit Frankreich zu hindern, forderten Präsident James Madison und die sogenannten War Hawks im Kongress das Land auf, in den Krieg zu ziehen und seine kürzlich erlangte Unabhängigkeit zu verteidigen. Aber die Abstimmung vom Juni 1812, in den Krieg zu ziehen, passierte nur knapp das Repräsentantenhaus und den Senat, und Kritiker verurteilten "Mr. Madison's War" als ein tollkühnes Abenteuer, das weniger von Verbrechen auf See als von Landgier motiviert war. Tatsächlich begann die amerikanische Offensive mit einer Landinvasion in Kanada.

Warum in Kanada einmarschieren? Es war die nächste britische Kolonie, aber Madison hatte auch politische Gründe, den nördlichen Nachbarn Amerikas ins Visier zu nehmen. Seine Demokratisch-Republikanische Partei erhielt einen Großteil ihrer Unterstützung aus dem ländlichen Süden und dem damaligen amerikanischen Westen – dem Gebiet, das sich vom Mississippi-Becken bis zu den Großen Seen erstreckte. Die Grenzbewohner waren begierig darauf, die Briten in Kanada anzugreifen, weil sie sie verdächtigten, Indianerstämme zu bewaffnen, die Amerikas Expansion nach Westen im Weg standen. Viele Amerikaner glaubten auch, dass die Invasion ein Kinderspiel sein würde und dass normale Kanadier ihre britischen Oberherren abschütteln wollten. Der "Erwerb Kanadas", prognostizierte Ex-Präsident Thomas Jefferson, "wird nur eine Frage des Marschierens sein."

Wie ist die Invasion verlaufen? Fürchterlich. Bei Ausbruch der Feindseligkeiten war die US-Armee eine schlecht ausgerüstete Streitmacht von weniger als 7.000 Mann, viele von ihnen "vollständige Amateure ohne praktisch keine Ausbildung oder Disziplin", sagte der Historiker Alan Taylor. Es half nicht, dass die anfängliche Offensive vom alternden General William Hull angeführt wurde, der später von einem Untergebenen als "Imbesile" verdammt wurde [sic]. Nach einem fehlgeschlagenen Streifzug über den Detroit River nach Kanada fiel Hull auf einen gefälschten Bericht herein, dass eine riesige indische Kriegspartei auf ihn zusteuerte und seine 2.500 Soldaten einer viel kleineren Streitmacht übergab. Da der Krieg erst wenige Monate alt war, war das gesamte Territorium von Michigan in britische Hände gefallen.

Hatten die USA Siege? Ja – seltsamerweise auf See. In den Jahren 1812 und 1813 besiegte die winzige US-Marine die vermeintlich unbesiegbare britische Flotte in einer Reihe von Duellen auf den Großen Seen und im Atlantik. "Es ist eine grausame Demütigung, von diesen gebrauchten Engländern auf unser eigenes Element geschlagen zu werden", erklärte ein britischer Minister. Aber 1814 beschloss Großbritannien, den Emporkömmlingen eine Lektion zu erteilen, und startete eine Gegenoffensive entlang der mittelatlantischen Küste, bei der kleine amerikanische Kanonenboote überwältigt wurden. Etwa 4.000 Royal Marines marschierten in Washington ein, das amerikanische Beamte so hastig aufgegeben hatten, dass im Weißen Haus ein ungegessenes Bankett für 40 Personen übrig blieb. Die Marines tranken das Essen und den Wein, bevor sie das Weiße Haus und das Kapitol in Brand setzten – Rache für die frühere amerikanische Plünderung von York (heute Toronto). Aber die britische Offensive kam außerhalb von Baltimore ins Stocken, wo eine kleine amerikanische Garnison in Fort McHenry einem 25-stündigen Marinebombardement standhielt – ein Anblick, der einen jungen Anwalt, Francis Scott Key, dazu inspirierte, die Worte zu "The Star-Spangled Banner" auf die Rückseite eines Briefes.

Wie endete der Krieg? Es war im Wesentlichen eine Pattsituation. Ende 1814 war die US-Regierung wegen der Kosten des Konflikts fast bankrott, während Großbritannien das, was es als Nebenschauplatz für den größeren Krieg gegen Napoleon betrachtete, beenden wollte. Am Heiligabend 1814 unterzeichneten die beiden Seiten in Gent (jetzt in Belgien) einen Friedensvertrag, der die Vorkriegsgrenzen der USA und Kanadas wiederherstellte, ohne auch nur die maritimen Probleme zu erwähnen, die den Konflikt ausgelöst hatten.Aber die Nachricht von dem Friedensabkommen erreichte die 5.000 britischen Soldaten nicht rechtzeitig, die sich vor New Orleans versammelt hatten. Sie griffen die Stadt am 8. Januar 1815 an, wurden aber von etwa 4.000 Verteidigern unter der Führung von Generalmajor Andrew Jackson leicht zurückgeschlagen. Am Ende des Tages hatten die Briten 291 Mann verloren, die Amerikaner nur 13. Der militärische Triumph stellte den Stolz der USA wieder her und Jackson wurde als Nationalheld gefeiert.

Was war das Erbe des Krieges? Alle erklärten den Sieg. Die Kanadier konnten feiern, dass sie eine Invasion abgewehrt hatten, eine Leistung, die sie in einem neuen Nationalgefühl vereinte. „Wir waren Flüchtlinge, amerikanische Loyalisten, britische Soldaten, First Nations, eine bunte Mischung aus Menschen, die erkannten, dass sie ein gemeinsames Land zu verteidigen hatten“, sagte Thom Sokoloski, ein kanadischer Künstler, der kürzlich eine Kunstausstellung im Jahr 1812 in Toronto organisierte. Für Amerika war der späte Sieg in der Schlacht von New Orleans ein wichtiger Moralschub. "Der Krieg war zu einer glorreichen Wiedererklärung der Unabhängigkeit geworden", sagte der Historiker James Lundberg. "Seine Fehltritte wurden vergessen und eine neue Generation von Nationalhelden wurde geboren – Andrew Jackson an erster Stelle." Die einzigen wirklichen Verlierer waren die amerikanischen Ureinwohner. Vom Konflikt verwüstet und von ihren britischen Verbündeten im Stich gelassen, waren die Stämme entlang der Grenze bald zahlenmäßig unterlegen und wurden von einer Welle amerikanischer Siedler beiseite gedrängt.

Die Amerikaner kommen! Der Krieg von 1812 brachte seinen eigenen Paul Revere hervor, außer dass dieser Volksheld eine Frau war, die den Briten diente. Am Abend des 21. Juni 1813 hörte Laura Secord, wie amerikanische Offiziere in ihrem Haus in Queenston, Ontario, einquartiert waren und einen Überfall auf einen nahe gelegenen britischen Außenposten planten. Die 37-jährige Mutter von fünf Kindern wanderte 18 Stunden durch mückenverseuchte Sümpfe und Wälder, um das Lager der Rotröcke zu erreichen. Mit ihren Informationen bewaffnet, konnten die Briten und ihre indischen Verbündeten die amerikanische Armee überfallen und 462 Soldaten gefangen nehmen. Secord erhielt keine Anerkennung oder Entschädigung für ihren Anteil am Sieg bis 1860, als der Prinz von Wales in Queenston anhielt, um den Veteranen von 1812 Tribut zu zollen für ihren Mut.


Überblick über den Vietnamkrieg Teil 4: 1964-1968


Senator Wayne Morse zur Resolution über den Golf von Tonkin, 8/64

In einem Anflug von Patriotismus verabschiedete die Resolution das Repräsentantenhaus mit 416-0. Nur 2 Senatoren waren dagegen, Ernest Gruening (D-AK) und Wayne Morse (D-OR). Der Haupteinwand von Senator Morse war die Verfassungsmäßigkeit der Resolution, die eine Kriegshandlung ohne formelle Kriegserklärung erlaubte. Aber auch Morse hielt einen Krieg in Asien für nicht gewinnbar. Mit der Verabschiedung der Resolution hatte Präsident Johnson nun die Ermächtigung – von manchen als „Blindscheck“ bezeichnet –, die Zahl der konventionellen militärischen Kampftruppen in Vietnam dramatisch zu erhöhen und ihre Rolle zu ändern. Angesichts der geschmacklosen Erfahrung des Koreakrieges und seiner anhaltenden Auswirkungen auf die öffentliche Meinung beruhigte Johnson die amerikanische Öffentlichkeit, indem er Strategien ablehnte, die

„Ich denke, das würde den Krieg ausweiten und den Krieg eskalieren und dazu führen, dass wir viele amerikanische Jungen dazu verpflichten, einen Krieg zu führen, der meiner Meinung nach von den Jungen Asiens geführt werden sollte, um ihr eigenes Land zu schützen. Und aus diesem Grund habe ich mich nicht dafür entschieden, den Krieg zu vergrößern.“

Während des Wahlkampfes hatten in Paris Friedensgespräche über Vietnam begonnen. Die Demokraten hatten ihre Hoffnungen für die Wahl darauf geknüpft, dort einige Ergebnisse zu erzielen. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass Vertreter der Nixon-Kampagne der Regierung von Südvietnam sagten, sie würden mit einem Republikaner im Weißen Haus ein besseres Friedensabkommen erzielen als mit einem Demokraten. Südvietnam zog sich am Vorabend der Wahlen aus den Verhandlungen zurück und Nixon gewann. Kurz darauf wurden die Verhandlungen wieder aufgenommen.


Schau das Video: Der Hexen-Check. Reportage für Kinder. Checker Tobi (Dezember 2021).