Geschichte Podcasts

Nazis Beer Hall Putch - Geschichte

Nazis Beer Hall Putch - Geschichte

München Dring the Putch
Am 8. und 9. November 1923 versuchte Adolf Hitler zusammen mit General Erich Ludendorff, die deutsche Regierung zu stürzen. Ihr Ziel war es, zunächst die bayerische Regierung und damit den Rest Deutschlands zu erobern. Ihre Aktionen wurden durch den Erfolg Mussolinis in Italien inspiriert. Der Putschversuch begann in einer Bierhalle in München und wurde am nächsten Tag mit einem Marsch auf das Militärhauptquartier fortgesetzt, der auf bewaffneten Widerstand der Polizei stieß. Vier Polizisten und sechzehn Nazis wurden getötet, aber die Menge zerstreute sich. Zwei Tage später wurden Hitler und seine engsten Anhänger verhaftet und des Landesverrats angeklagt. Er saß neun Monate im Gefängnis.

Die Besetzung der Ruhr hatte für Deutschland verheerende wirtschaftliche Folgen. Um ihren inländischen Verpflichtungen nachzukommen, musste die deutsche Regierung Geld drucken, was zu einer Hyperinflation führte. In den vier Monaten zwischen April und August 1923 sinkt der Wert der Deutschen Mark um das Vierzigfache. Infolgedessen gingen sowohl die Rechte als auch die Linke auf die Straße. Die kommunistisch organisierte Demonstration der "Kampfgewerkschafter" und eine Koalition von Rechtsextremisten bildeten die "Kampfliga". Eines der wichtigsten Mitglieder des Kampfbundes waren die Nationalsozialisten (Nazis) unter Führung von Adolf Hitler. Hitler prangerte die fünf Übel an, unter denen Deutschland litt: die französische Besetzung der Ruh, die Regierung in Berlin, die deutsche Republik, den Sozialismus und den Kommunismus.

Die Nazis wurden die dominierende Fraktion in der Fighting League. Die Reaktion der bayerischen Regierung auf die Nazis war inkohärent. Einerseits verbot der bayerische Ministerpräsident Dr. von Kahr Treffen der NS-Bewegung. Auf der anderen Seite, als die Zentralregierung die Lizenz der Nazizeitung Völkischer Beobachter verweigerte, erlaubte die bayerische Regierung, dass sie in Bayern veröffentlicht wurde. Kahr sagte, sein Hauptziel sei es, den Kommunismus und den Sozialismus zu bekämpfen. So unterdrückte er die Papiere der Sozialisten und Kommunisten.

Hiler begann auf einen gewaltsamen Sturz der Regierung zu drängen. In einer Rede vor einem Publikum seiner Anhänger am 12. September 1923 erklärte Hitler: "Es gibt jetzt zwei Alternativen vor uns, das Hakenkreuz oder den Sowjetstern, die Welt des Despotismus der Kommunistischen Internationale oder des Heiligen Reiches der Germanen." rief zu einem Marsch auf Berlin auf, um eine nationale Diktatur zu installieren.

Der erste bewaffnete Aufstand ereignete sich in der Stadt Kustirn, als 400 Mann in die dortige Festung einbrachen und die Kontrolle über die Stadt erlangten. Die Armee blieb der Zentralregierung treu und gewann die Kontrolle zurück. Mit französischer Hilfe wurde in Düsseldorf im Ruhrgebiet ein Aufstand versucht. Zehn Menschen wurden getötet und unter Kontrolle gebracht. Die Zentralregierung versprach, die Kontrolle vor allem in Bayern zurückzugewinnen. Als jedoch der Oberbefehlshaber der Armee in Bayern, General von Lossow, angewiesen wurde, der Zentralregierung bei der Wiedererlangung der Kontrolle zu helfen, lehnte er ab und behauptete, die Regierung stehe unter der Kontrolle der Kommunisten.

Der bayerische Ministerpräsident Kahr betonte gleichzeitig, dass Bayern nicht an die von der Zentralregierung erlassenen Regeln gebunden sei, während er gleichzeitig den starken Widerstand gegen die Aktivitäten der NSDAP fortsetzte. Trotz Kahrs Widerstand gewann Hitler weiterhin Anhänger. Er machte die Berliner Regierung für alle Probleme Deutschlands verantwortlich und behauptete, hinter der Regierung stünden jüdische Finanziers und marxistische Subversive. Dieselben Kräfte waren für die Niederlage Deutschlands im Jahr 1918 verantwortlich. Hiter gewann die Unterstützung von General Ludendorff, dem zweitrangigen Armeeoffizier im Ersten Weltkrieg, der ein Befürworter der populär gewordenen Verschwörung war: ein Stich in den Rücken jüdischer Finanziers und Für die Niederlage Deutschlands waren die Kommunisten und nicht die Armee verantwortlich.

Hitler hatte beschlossen, die Kontrolle über die bayerische Regierung zu übernehmen und dann auf Berlin zu marschieren, grob den Aktionen Mussolinis in Italien folgend. Am 8. November 1923 nahmen von Kahr und von Lossow an einem Treffen mit 2.000 anderen Münchnern im Bierkeller Burgerbräu teil. Bevor das Treffen beginnen konnte, stürmte Hitler mit bewaffneten Braunhemden herein. Er feuerte einen Schuß gegen die Decke ab und packte Kahr und Loss. Sie sagten Hitler ihre Unterstützung zu, der behauptete, er habe die Kontrolle über die bayerische Regierung übernommen und werde am nächsten Tag nach Berlin marschieren.

Sobald sie von Hitler befreit waren, organisierten sowohl Kahr als auch Loss die Opposition gegen Hitler. Hitler reagierte, indem er mit ihm an der Spitze einen Marsch von mehreren Tausend Braunhemden in Richtung München-Zentrum organisierte. Eine Polizeilinie versperrte den Weg. Als sie das Feuer eröffneten, töteten sie 14 Demonstranten. Hitler wurde verletzt zu Boden geworfen. Er floh vom Tatort; sein Bierhallen-Putsch war vorbei. Später wurde er festgenommen und wegen Hochverrats angeklagt.


Bierhalle Putsch

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Bierhalle Putsch, auch genannt Münchner Putsch, Deutsch Bierkeller-Putsch, Münchener Putsch, oder Hitlerputsch, gescheiterter Versuch von Adolf Hitler und Erich Ludendorff, am 8.


Inhalt

Der Bürgerbräukeller lag im Münchner Stadtteil Haidhausen an der Ostseite der Isar. Der Eingang war von der Rosenheimer Straße, mit rückwärtigem Zugang von der Kellerstraße. Seit 1980 wird das Areal mit dem Bau des Kulturzentrums Gasteig, des Hilton Munich City Hotel und der GEMA-Zentrale saniert. [3]

Bereits im 16. Jahrhundert sammelten Brauer in Bayern gegen Ende der Brausaison die Bierfässer und lagerten sie für den Sommer in eigens dafür entwickelten Kellern. Im 18. Jahrhundert entdeckten die Brauer, dass sie einen größeren Gewinn erzielen konnten, wenn sie ihre Gartenkeller für die Öffentlichkeit öffneten und das Bier vor Ort ausschenkten. [4] Im 20. Jahrhundert besaß der Bürgerbräukeller sowohl einen Keller als auch einen Biergarten sowie den großen Saal für Innenveranstaltungen. [5]

Der große Saal war ein rechteckiger Raum für bis zu 3.000 Personen, wenn auch weniger im vollen Speisemodus. Freistehende Säulen zu beiden Seiten der Halle trugen schmale Galerien und das Dach. Die tragenden Wände und die inneren Pfeiler mit klassischen Kapitellen wurden verputzt. Eine dekorative Stuckdecke, unterteilt in Erker mit drei Reihen von Kronleuchtern, verdeckte Stahlträger, die die Holzdachkonstruktion tragen.

Von 1920 bis 1923 war der Bürgerbräukeller einer der Hauptsammelplätze der NSDAP. Dort startete Adolf Hitler am 8. November 1923 den Bierhallen-Putsch. Nach der Machtergreifung Hitlers 1933 gedachte er jedes Jubiläums in der Nacht zum 8. Alte Kämpfer (Alte Kämpfer) im großen Saal des Bürgerbräukellers. Am nächsten Tag wurde der Marsch durch die Straßen Münchens vom Bürgerbräukeller zum Königsplatz nachgestellt. Den Höhepunkt der Veranstaltung bildete ein Festakt in der Feldherrnhalle zur Verehrung der 16 „Blut-Märtyrer“ des Bierhallen-Putsches. [6]

1939 sollte während der Hitler-Putsch-Rede am 8. November eine Zeitbombe in einer Säule des Bürgerbräukellers hochgehen. Die Bombe explodierte, tötete acht Menschen und verletzte 57, [7] aber Hitler hatte seine Rede abgebrochen und war bereits gegangen. Ein Idealist, Georg Elser, wurde verhaftet, für 5 ½ Jahre inhaftiert und kurz vor Kriegsende hingerichtet. [8]

Durch Elsers Bombe erlitt das Gebäude schwere Bauschäden, und in den Folgejahren 1940-1943 fand die Bierhallenputschrede im Löwenbräukeller am Stiglmaierplatz [9] und 1944 im Circus-Krone-Haus statt.

Nach dem Attentat auf Hitler am 8. November 1939 begannen die Sanierungsarbeiten am Bürgerbräukeller mit dem Ziel, das Gebäude wieder in seinen ursprünglichen Zustand zu versetzen. Aufgrund von Materialknappheit wurden die Arbeiten nie abgeschlossen. Während des alliierten Luftangriffs auf München traf eine einzelne Bombe die Halle, in der 1939 die Explosion stattgefunden hatte, aber sie explodierte nicht. [10]

Als amerikanische Truppen am 30. April 1945 in München einmarschierten, fand die 42. „Regenbogen“-Infanteriedivision den Bürgerbräukeller schmutzig, voller NSDAP-Unterlagen und ungenutzt. [11]

Der Bürgerbräukeller diente ab Ende 1945 als Club des Amerikanischen Roten Kreuzes und wurde im September 1947 zum Special Services Club. Durchschnittlich 1700 Soldaten nutzten täglich die verschiedenen Einrichtungen des Clubs. Der Bürgerbräukeller war einer von neun Dienstvereinen der Münchner Militärpost. [12]

Mit dem Abzug der amerikanischen Streitkräfte 1957 wurde der Bürgerbräukeller von der Lowenbräu Beer Company übernommen und nach teilweisem Wiederaufbau zu Weihnachten 1958 als Bierkeller wiedereröffnet. [13]

In Vorbereitung auf die Olympischen Spiele 1972 in München veranlasste die Stadtverwaltung den Bau einer U-Bahn. Der Bau von Bahnhofsrolltreppen, die in der Rosenheimerstraße neben dem Bürgerbräukeller entstanden, erforderte die Abriegelung des Kellers, der für NS-Versammlungen genutzt wurde. 1976 stand der große Saal im hinteren Teil noch für große Versammlungen zur Verfügung. [14]

In den 1970er Jahren wurde es auch als Tonstudio genutzt, Carlos Kleibers La traviata 1976 dort aufgenommen.

Der Bürgerbräukeller wurde 1979 im Rahmen eines Sanierungsprogramms abgerissen, ebenso der nahegelegene Münchner-Kindl-Keller und die Hofbräu-Brauerei.

Auf dem Gelände des Bürgerbräukellers stehen heute das GEMA-Gebäude, das Kulturzentrum Gasteig und das München City Hilton Hotel.

In der Nähe des Eingangs zum GEMA-Gebäude markiert eine Gedenktafel im Bürgersteig die Position der Säule, die die Bombe von Georg Elser bei seinem Attentat auf Adolf Hitler versteckte. [fünfzehn]


NAZI-BIERHALLEN IN MÜNCHEN

Die Topographie der Münchner Bierstuben beschränkte sich keineswegs auf fünf berühmte öffentliche Plätze sowie Hitlers Reden und Nazi-Ereignisse, die historisch auf Dutzende von Bierstuben und Restaurants der Stadt übergegangen waren. Trotzdem sollten gerade diese fünf Bierhallen in München eine Rolle beim Aufstieg des Nationalsozialismus, Hitlers Machtergreifung in Deutschland und später im besetzten Europa spielen. Drei von fünf Bierstuben haben den Zweiten Weltkrieg und die letzten acht Jahrzehnte überstanden und den ursprünglichen Verwendungszweck bewahrt, während der ehemalige Standort der Sterneckerbräu heute als Computerlager genutzt wird. Im weiteren Sinne der geographischen Veränderungen wurde der gesamte Stadtteil, der einst dem Bürgerbräukeller zugeschrieben wurde, umgestaltet, um mit einer Reihe moderner Gebäude, darunter dem Hilton-Hotel, belegt zu werden. Drei von fünf waren eng mit dem sogenannten „Bierhallen-Putsch“, der gescheiterten Nazi-Revolution von 1923, verbunden.


Inhalt

Die Flagge war die der 5. SA Sturm, die im Marsch in Richtung der getragen wurde Feldherrnhalle. Als die Münchner Polizei auf die Nationalsozialisten (Nazis) schoss, wurde der Fahnenträger Heinrich Trambauer getroffen und ließ die Fahne fallen. Andreas Bauriedl, ein SA-Mann, der neben der Flagge marschiert, wurde getötet und fiel darauf, wobei er die Flagge mit seinem Blut befleckte. [1]

Es gab zwei Geschichten darüber, was mit der Flagge nach dem Putsch passierte: Eine war, dass der verwundete Fahnenträger Heinrich Trambauer die Flagge zu einem Freund brachte, wo er sie aus dem Stab nahm, bevor er sie in seiner Jacke versteckte und später gab an einen Karl Eggers zur Verwahrung. Die andere Geschichte war, dass die Flagge von den Münchner Behörden beschlagnahmt und später über Eggers an die Nazis zurückgegeben wurde. Nachdem Mitte der 1930er Jahre der Mythos auftauchte, Bauriedl habe die Fahne getragen, kam eine Untersuchung von NS-Archivaren zu dem Schluss, dass Trambauer der Fahnenträger war und die Fahne von einem SA-Mann verdeckt, aber nicht von der Polizei mitgenommen worden war sie hatten andere Flaggen beschlagnahmt, die sie später zurückgaben. [2] Unabhängig davon, welche Geschichte die richtige war, nachdem Adolf Hitler aus dem Gefängnis Landsberg entlassen worden war (nachdem er neun Monate einer fünfjährigen Haftstrafe für seine Beteiligung am Putsch verbüßt ​​hatte), gab Eggers ihm die Flagge.

Nachdem Hitler die Flagge erhalten hatte, ließ er sie an einem neuen Stab anbringen und knapp unter dem Knauf befand sich eine silberne Widmungshülse, die die Namen der 16 Toten des Putsches trug. [3] Bauriedl war einer der 16 Preisträger. Außerdem war die Flagge nicht mehr mit dem ursprünglich eingenähten Ärmel am Stab befestigt, sondern mit einer rot-weiß-schwarzen verschlungenen Kordel, die stattdessen durch den Ärmel lief.

1926, auf dem zweiten NSDAP-Kongress in Weimar, überreichte Hitler dem damaligen SS-Chef Joseph Berchtold feierlich die Fahne. [1] Die Flagge wurde danach von der NSDAP als heiliges Objekt behandelt und von SS-Sturmbannführer Jakob Grimminger bei verschiedenen NSDAP-Zeremonien. Eine der sichtbarsten Verwendungen der Flagge war, als Hitler bei den jährlichen Nürnberger Kundgebungen der Partei andere Nazi-Banner mit dem Blutfahne, wodurch sie "heiligt" werden. [4] Dies geschah in einer besonderen Zeremonie namens "Flaggenweihe" (Fahnenweihe). [1]

Bei Nichtgebrauch ist die Blutfahne wurde im Hauptquartier der NSDAP in München (dem Braunen Haus) von einer SS-Ehrenwache gehalten. Die Flagge hatte einen kleinen Riss, der vermutlich während des Putsches verursacht wurde und mehrere Jahre lang nicht repariert wurde.

Die Blutfahne wurde zuletzt in der Öffentlichkeit gesehen Volkssturm Aufnahmezeremonie am 18. Oktober 1944 (nicht, wie häufig berichtet, bei Gauleiter Beerdigung von Adolf Wagner ein halbes Jahr zuvor). Diese Zeremonie wurde von Heinrich Himmler geleitet und von Wilhelm Keitel, Heinz Guderian, Hans Lammers, Martin Bormann, Karl Fiehler, Wilhelm Schepmann und Erwin Kraus besucht.

Nach dieser letzten öffentlichen Anzeige, die Blutfahne verschwunden. Sein derzeitiger Aufenthaltsort ist unbekannt. Es wird jedoch spekuliert, dass es während der alliierten Bombardierung des Braunen Hauses in München 1945 durch einen Brand zerstört wurde. [5] Der Historiker Mark Felton hat erklärt, dass er glaubt, dass die Blutfahne wurde höchstwahrscheinlich von den US-Streitkräften als Souvenir mitgenommen und existiert möglicherweise noch heute irgendwo in den Vereinigten Staaten. [6]


Das Erbe des Bierhallen-Putsches

Der Bierhallen-Putsch hatte mehrere unheilvolle Hinterlassenschaften.

Unter denen, die mit Hitler zum Odeonsplatz marschierten, befanden sich auch Männer, die später im nationalsozialistischen Deutschland Schlüsselpositionen bekleideten: Hermann Göring, Heinrich Himmler, Rudolf Hess, Julius Streicher und Wilhelm Frick. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs 1945 standen vier dieser Männer beim Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher in Nürnberg auf der Anklagebank. Der fünfte entkam diesem Schicksal nur durch Selbstmord.

Die Ziele der Putschführer waren ebenso unheilvoll. Zum Beispiel versuchten sie, die interne politische Opposition zu zerschlagen und diejenigen zu vernichten, die sich widersetzten. Sie planten, einen diktatorischen Staat zu errichten und die Staatsbürgerschaft auf Deutsche „nordischer“ Abstammung zu beschränken sowie Juden vom politischen Leben auszuschließen. Darüber hinaus strebten sie eine Notstandsgesetzgebung an, die die „Abschiebung aller sicherheitsgefährlichen Personen und nutzlosen Esser“ ermöglichte, die „in Konzentrationslagern [ Sammellager ] und, wo es möglich war, produktiver Arbeit für die Gemeinschaft zugewandt.“ Als Hitler und die Nazis 1933 die Macht ergriffen, erreichten sie jedes dieser Ziele innerhalb von zwei Jahren.

Hitler zog wichtige praktische Lehren aus dem gescheiterten Putsch . Erstens verstand er, dass die Nazi-Bewegung die Republik ohne die Unterstützung von Armee und Polizei nicht durch direkten Angriff zerstören konnte. Zweitens verstand er, dass der Erfolg von der NSDAP als unbestrittenem Führer der völkisch Bewegung und Hitler als eindeutiger Führer der Nazis. Schließlich lehrte die Erfahrung Hitler, dass ein Versuch, den Staat mit Gewalt zu stürzen, eine militärische Reaktion zu seiner Verteidigung nach sich ziehen würde.

Von da an setzte er sich dafür ein, die Weimarer Demokratie zu nutzen, um den Staat von innen heraus zu untergraben. Er versuchte, durch die Volksabstimmung an die Macht zu kommen. Er wollte diese Abstimmung durch die Nutzung der von der Weimarer Republik garantierten Rede- und Versammlungsfreiheit beeinflussen.

Nach dem Putsch verboten Bund und Bayern die NSDAP, ihre Formationen und ihre Zeitung. Aber Hitlers öffentliches Bekenntnis, legal an die Macht zu kommen, veranlasste die Behörden 1925, das Verbot aufzuheben. Zwischen 1925 und 1929 durchlief die Partei unter Hitlers Kontrolle eine sorgfältige organisatorische Umstrukturierung. Es würde sein erstes bedeutendes Ergebnis im NS-Wahldurchbruch in der Reichstag Wahlen 1930.

Hitler und die NSDAP-Führung pflegten die Erinnerung an den Putsch. Sie gaben ihm einen besonderen Platz in der Erzählung der Nazi-Bewegung und schließlich in der des deutschen Staates. Nachdem Hitler die Macht gefestigt hatte, feierte Nazi-Deutschland den 9. November als Reichstrauertag (Reichstrauertag).

Der Odeonsplatz, der Stadtplatz, an dem die Verschwörer mit der Polizei zusammengestoßen waren, wurde zu einem wichtigen Mahnmal für die NSDAP. Erst nach dem Zweiten Weltkrieg widmeten die Behörden der Bundesrepublik Deutschland eine Gedenktafel an die vier im Dienst der Weimarer Republik gefallenen Polizisten.


Die Bayern-Krise

Im September 1923 rief der bayerische Ministerpräsident Eugen von Knilling nach langwierigen Wirren und Unruhen den Ausnahmezustand aus und Gustav von Kahr wurde zum Staatskommissar mit Regierungsbefugnis ernannt.

Von Kahr bildete mit dem bayerischen Staatspolizeichef Oberst Hans Ritter von Seisser und Otto von Lossow, dem Kommandeur der bayerischen Reichswehr, ein Triumvirat (ein politisches Regime, das von 3 mächtigen Personen regiert wurde) .

Der NSDAP-Führer Adolf Hitler dachte, er würde die Unruhen um die Weimarer Regierung ausnutzen und plante mit Kahr und Lossow, München in einer Revolution zu übernehmen. Doch dann, am 4. Oktober 1923, brachen Kahr und Lossow den Aufstand ab.

Hitler verfügte über eine große Armee von Sturmtruppen, aber er wusste, dass er die Kontrolle über sie verlieren würde, wenn er ihnen nichts gab. Als Reaktion darauf modellierte Hitler seine Pläne nach Mussolinis erfolgreichem Marsch auf Rom im Oktober 1922. Er wollte diese Idee wiederholen und schlug seinen Anhängern einen Marsch auf Berlin vor.


Inhalt

Gegründet als überwiegend sozialliberaler Tribun von Cossmann, einem zum Katholizismus konvertierten jüdischen Schriftsteller, Süddeutsche Monatshefte versuchte zunächst, die kulturelle Bedeutung Süddeutschlands zu bekräftigen und seine symbiotische Beziehung zu Preußen zu festigen, indem er kulturelle Brücken zwischen Katholiken und Protestanten schlug. [3] In die Direktion trat in der Erstausgabe der liberale Pfarrer-Politiker Friedrich Naumann (bis 1913 politischer Direktor) [4], der sich mit dem Maler Hans Thoma und dem Komponisten Hans Pfitzner die redaktionelle Leitung teilte. [5] Der protestantische Sozialreformer Martin Rade und Joseph Schnitzer, ein modernistischer Katholik, waren bekannte Gastautoren, Cossmann fungierte als neutraler Gastgeber. [6] Während der Bundestagswahl 1907 veranstaltete das Magazin Debatten zwischen Schnitzer und dem Zentrumskämpfer Martin Spahn über den politischen Katholizismus und seine (nach Schnitzer spaltende) Rolle in der Gesellschaft. [7] Allerdings, so der Historiker Adam R. Seipp, Süddeutsche Monatshefte war vor allem eine Schnittstelle für das traditionelle München - katholisch, "zutiefst konservativ", "äußerlich misstrauisch" und antithetisch zur Moderne Simplicissimus. [8]

Cossmann gelang es, bedeutende Autoren für das Stammpersonal der Zeitschrift zu gewinnen, darunter Josef Hofmiller und Karl Alexander von Müller. [1] In seinen frühen Ausgaben Süddeutsche Monatshefte beherbergte hauptsächlich Essays von Leuten wie Hofmiller (wie seine Verurteilung des modernistischen Autors Robert Walser von 1909), [9] Carl Spitteler und Karl Voll sowie Gedichte von Paul Ilg [de] . [5]

Einige der Kultur- und Gesellschaftschroniken hatten einen nationalistischen Unterton und debattierten über die Erfordernisse der deutschen Modernisierung. Als Anglophile schlugen Hofmiller, Lujo Brentano und Theodor Vogelstein vor, anglo-amerikanischen Unterricht in der Moderne mit dem deutschen zu verschmelzen Volkstum, um Deutschland 1906 zu einer wettbewerbsfähigeren kapitalistischen Nation zu machen, ging ein Dr. Paul Tesdorf noch weiter und förderte die Eugenik als Mittel, um ein besseres Volk zu erschaffen. [10] Im Gegensatz dazu machten sich Naumann und andere Autoren Sorgen um Finanzkapitalismus und Oligopole, mahnten einen deutschen Nationalismus auf der Grundlage des "demokratischen Kapitalismus" oder Syndikalismus und verfolgten aufmerksam die Entwicklung des marxistischen Revisionismus. [11] In einem Nachruf vom Februar 1906 auf den „Rechtssozialisten“ Anton Menger bemerkte Eugen Ehrlich, dass der Begriff „Sozialismus“ praktisch seine Mystik verloren habe. [12]

Das Magazin nahm eine ausgesprochen liberale Position zur Bildungsreform ein, wobei Rade die Bewegung der jüdischen Studien unterstützte. [13] Die meisten Mitwirkenden, insbesondere Gustav Wyneken, waren Kritiker der herbartianischen Bildungstradition Wynekens Polemik mit dem konservativeren Friedrich Wilhelm Foerster wurde von aufgegriffen Süddeutsche Monatshefte. [14] 1909 war die Zeitschrift auch eine der ersten, die Hans Drieschs philosophische Traktate präsentierte, die sich mit dem Begriff des Werdens in Geschichte und Natur auseinandersetzten. [15] 1913 lüftete es Moritz Geigers Beschwerden gegen die experimentelle Psychologie, implizit eine Verteidigung der klassischen Phänomenologie. [16]

Debatten über Innovation wurden in den künstlerischen Bereich getragen. Ein früher Autor, Henry Thode, schrieb Artikel, die moderne Kunst von konservativen und antisemitischen Standpunkten aus tadelten und griff modernistische Kritiker wie Julius Meier-Graefe an. [17] 1911 wurde die Debatte weitergeführt: Süddeutsche Monatshefte Gastgeber sowohl Carl Vinnens Manifest gegen die französische "Invasion" in der deutschen Kunst als auch die vorsichtigeren, pro-modernistischen Antworten an Vinnen, von: Thoma, Lovis Corinth, Gustav Klimt, Max Klinger, Max Slevogt, Graf Kalckreuth, Wilhelm Trübner und Auguste Rodin. [18] In verschiedenen anderen Fragen Süddeutsche Monatshefte trugen polemische Essays von Ästhetikern wie Rudolf Borchardt [de] [19] und Paul Zarifopol. [20]

Im Januar 1913, Süddeutsche Monatshefte machte seine doktrinären Verbindungen zum antidemokratischen Konservatismus offiziell: Robert von Pöhlmann veröffentlichte einen Artikel, in dem er den Majoritarismus verurteilte und stattdessen die Umgestaltung Deutschlands zu einem Kulturstaat ("Zivilisationsstaat"), mit einer politisch verankerten sozialen Schichtung. Naumann trat aus Protest gegen die ihm in Pöhlmanns Artikel verschleierten Anschuldigungen zurück, aber auch, weil das Magazin die liberale Demokratie verworfen hatte. [21]

Süddeutsche Monatshefte begrüßte die Juli-Krise 1914 und den Ausbruch des Ersten Weltkriegs: In der September-Ausgabe schrieb Karl Mayr, der Krieg bedeute "inneren Wandel". [22] Der Nationalismus des Magazins wurde in den folgenden Monaten extrem, und Cossmann argumentierte für Siegfriede ("Siegesfrieden") [23] und Müller, die Preußen als "heroisch-aristokratischen Kriegerstaat" [24] feierten, lobten Hermann Oncken und Friedrich Meinecke den Militarismus und preußische Tugenden. [25] Süddeutsche Monatshefte förderte eine zunehmend radikale rechte Plattform, unterstützte die Militaristen Alfred von Tirpitz und Erich Ludendorff, während sie moderatere militärische und politische Elemente anprangerte. [1] 1916 verteidigten Cossmann und seine Zeitschrift die U-Boot-Kriegspolitik von Tirpitz und legten Beweise dafür vor, dass der Tirpitz-Kritiker Veit Valentin Militärberichte gefälscht hatte. [26] Es waren Zeiten der Berühmtheit für das Magazin: Vor dem Krieg Süddeutsche Monatshefte Auflage lag bei einigen hundert Exemplaren, [27] stieg auf 3000-5000 ca. 1914, und danach stark ansteigend, zeitweise 100.000. [1]

Die Zeitschrift enthielt aktuelle Literatur zur Kriegspolitik und alarmierende Berichte aus der Praxis, darunter Spahns Berichterstattung über den zivilen Defätismus in Elsass-Lothringen. [28] 1915 veröffentlichten hier Eduard Meyer, Georg Kerschensteiner und Ludwig Curtius ihre Gedanken zu den politischen und historischen Kriegsentdeckungen und stellten Thesen über die nationalistische Rivalität als Quelle des Fortschritts und der europäischen Zivilisation vor. [29] Mit dem Ziel, die deutsche Propaganda im neutralen Spanien zu stärken, enthüllt die Zeitschrift, die den iberischen Föderalismus als Produkt französischer Intrigen darstellt, und Hommagen an die konservativen Mauristas. [30]

Mit großem Interesse an der "Judenfrage" im deutsch besetzten Polen, Süddeutsche Monatshefte das Ausmaß der Konflikte zwischen Juden und Polen übertrieben. [31] Eine Sonderausgabe vom Februar 1916 war aschkenasischen Juden gewidmet. Es enthielt ein Stück von Eugen Fuchs [de] von der jüdischen Zentralverein, der auf Assimilation drängte, die "unerschütterliche Kultivierung deutscher Gefühle". [32] Außerdem wurden Artikel der Zionisten Max Bodenheimer und Franz Oppenheimer vorgestellt, die behaupteten, dass "Ostjuden" natürliche Verbündete des deutschen Nationalismus seien. Radikalere jüdische Intellektuelle, vor allem Kurt Blumenfeld und Moses Calvary [de], reagierten gegen diese Gegenüberstellung und beschuldigten Bodenheimer, die zionistischen Ideale aufgegeben zu haben. [33] Cossmann war auch irritiert von den "unkritischen" Ansichten Bodenheimers und seiner Anhänger, die, wie er argumentierte, im Wesentlichen "Plattitüden" seien. [34]

Die Redaktion wertete die Novemberrevolution 1918 und den damit verbundenen Untergang der Monarchie als Katastrophe, ihre nationalistische Agitation wurde im Zuge der Münchner Räterepublik und der Gründung der Weimarer Republik verstärkt. [1] In diesem Zusammenhang wurde auch sein Antisemitismus radikaler, indem er Vorstellungen vom "jüdischen Bolschewismus" einbezog und ethische Unterscheidungen zwischen assimilierten und nicht assimilierten Juden fallen ließ, [35] obwohl Cossmann solchen Analogien eher kritisch gegenüberstand. [36] Im Februar 1919 war es die erste Mainstream-Publikation, die einen Artikel von Müllers Schwager Gottfried Feder enthielt. Der autodidaktische Ökonom und Deutsche Arbeiterpartei-Ideologe erklärte seinen Kampf gegen die "Zinssklaverei", die sich bald darauf zu einem explizit antisemitischen Programm entwickelte. [37] Ungefähr zur gleichen Zeit wurde die Süddeutsche Monatshefte Presse veröffentlichte eine Broschüre von Elias Hurwicz [de] , einem jüdischen russischen Flüchtling in Berlin. Ihre pessimistische Prognose lautete, dass die Weltrevolution zu einem unaufhaltsamen "Strom" geworden sei. [38]

Die Auflage blieb zwischen 1918 und 1920 hoch, bevor sie im folgenden Jahrzehnt stetig zurückging. [1] Cossmann fand Rückendeckung von mächtigen Industriellen, Aristokraten und Persönlichkeiten der Bayerischen Volkspartei (BVP), die ihn und seinen Sekretär Franz von Gebsattel auch sponserten, um die Tageszeitung zu kaufen und herauszugeben Münchner Neuste Nachrichten, ihre jüdischen Konkurrenten überbieten. [39] Zu diesem Kreis gehörten Tirpitz, Prinz Eugen zu Oettingen-Wallerstein [de] vom Geheimnisvollen Gäa-Club, Gustav von Kahr, Albert Vögler und Unternehmensförderer der Gute Hoffnungshütte. [40] Obwohl Kahrs Verbündeter Cossmann seine regionalistische Plattform nicht unterstützte, war er für bayerische Nationalisten nur als Feind der SPD interessant. [41] Er hatte Sympathie für Karl Jarres von der Mainstream-Deutschen Volkspartei, der versuchte, ihm Stimmen von der BVP zu verschaffen. [42] Im Dezember 1922 jedoch, er und andere Süddeutsche Monatshefte Männer waren an Tirpitz' Verschwörungsprojekt gegen Weimar beteiligt, in dem die Schaffung einer deutschen Diktatur unter Kahr diskutiert wurde. [43]

Ab 1921 wurde Cossmanns Zeitschrift auf die aufkommende konservative Revolutionsbewegung aufmerksam und akzeptierte ihre Kritik an Völkisch Traditionalismus und holte den radikalen Soziologen Max Hildebert Boehm als Mitarbeiter ein. [44] Ricarda Huch trug im März 1923 ebenfalls mit Schlagwörterkrieg ("War of Slogans"), eine national-anarchistische Satire des Völkerbundes. [45] Eine weitere bekannte Präsenz war der Philosoph Oswald Spengler, dessen Schriften für Süddeutsche Monatshefte sprach über die Rückeroberung des "Geistes von 1914", theoretisiert als eine voluntaristische Umgestaltung der Machtverhältnisse. [46] Spengler versicherte Cossmanns Lesern, dass der Versailler Vertrag eine bloße "Atempause" im ansonsten unaufhaltsamen Fortschritt des Alldeutschen sei. [47]

Die Zeitschrift wetterte vor allem gegen die Kriegsschuldklausel von Versailles, [1] die sich für die Rückgabe der deutschen Kolonien einsetzte, und veröffentlichte 1924 Heinrich Schnees vielbeachtetes Traktat, Die koloniale Schuldlüge ("Die Lüge der Kolonialschuld"). [48] ​​Es untersuchte auch eingehend die Krise des deutschen Adels mit Essays von Aristokraten wie Otto von Taube [de] [49] und Ewald von Kleist-Schmenzin. Dieser entwarf in seinem Beitrag auch einen Plan für eine deutsche Siedlung im Osten. [50]

Süddeutsche Monatshefte wurde auch berüchtigt, indem er sich für den Stich-in-den-Rücken-Mythos einsetzte, wonach Deutschland 1918 nicht wirklich besiegt, sondern von innen heraus verraten worden war. Der Vorwurf, gestützt auf die Spenglersche philosophische Haltung (Niederlage war ein Versagen des nationalen Willens) [51] wurde insbesondere von Cossmann aufgegriffen – mit einem Fokus auf die Sozialdemokraten in Kriegszeiten. Die Münchener Post reagierte mit Kritik an Cossmann, und Cossmann verklagte die Post Herausgeber Martin Gruber, wegen Verleumdung wurde daraus ein Promi-Prozess. [52] Cossmann gewann, als Richter Hans Frank, selbst ein radikaler Nationalist, entschied, er habe im öffentlichen Interesse gehandelt, indem er Kriegsbriefe veröffentlichte, die dem SPD-Pazifisten Felix Fechenbach zugeschrieben werden. [53] Süddeutsche Monatshefte half bei der Anbahnung des politischen Prozesses gegen Fechenbach. [54]

In seinem letzten Jahrzehnt Süddeutsche Monatshefte wurde "Mainstream", [55] eine "ernsthafte Zeitschrift des konservativen Bürgertums", in der rechts assimilierte Juden wie Leo Baeck sowie antisemitische Deutsche wie Theodor Fritsch, Ernst Jünger und Graf Reventlow Beiträge präsentierten. [56] Wie die BVP war sie gegenüber der entstehenden Nazibewegung nach dem Bierhallenputsch der Nazis zweideutig. Spengler, der der Meinung war, dass die Nazi-Abenteuer sein eigenes aufkeimendes Projekt für eine industrielle Timokratie ruiniert hatten, brach mit dem Cossmann-Klub und verurteilte sein Versagen, den Putsch zu verhindern. [57]

Bis 1927 hatte die Zeitschrift wieder einen Schwerpunkt auf Eugenik sowie Rassenhygiene und Natalismus. Es beherbergte einen aktuellen Essay von Spengler und enthielt Beiträge der Eugeniker Otmar Freiherr von Verschuer, Alfred Ploetz und Fritz Lenz. [58] Lenz gab Vorhersagen über das "Schicksal unserer Rasse" ab und diskutierte die nordische Rasse in Bezug auf das deutsche Volk, während der Statistiker Richard Korherr dazu beitrug Geburtenrückgank ("Geburtsrate"), eine viel gelesene Studie über den Bevölkerungsrückgang im Westen. [59] Diese Arbeiten wurden 1929 durch einen Essay Friedrich Burgdörfers über Biopolitik und den angeblichen slawischen Bevölkerungsdruck auf die deutsche Ostgrenze ergänzt, der auf Gegenmaßnahmen durch die deutsche Wiederkolonialisierung hindeutet. [55] Auf andere Weise widersprach die Zeitschrift Völkisch Grundsätze. Der Sexualwissenschaftler Max von Gruber schrieb, dass die meisten der „größten Männer unserer Rasse“ keine rein nordischen, sondern „Hybriden“ seien und dass produktive Rassenmischung im nationalen Charakter liege. [60] Franz Spinas 1928 erschienenes Stück über die Sudetendeutschen drückte seine Unterstützung für eine Annäherung zwischen Deutschland und der Tschechoslowakischen Republik aus. [61] Wie der Historiker Bernd Weisbrod bemerkte, Süddeutsche Monatshefte Der rassistische Antisemitismus war von der gemäßigten Sorte, die von den Nationalpopulisten angenommen wurde. Dies wurde vor allem durch die Präsentation eines Artikels von Jünger im September 1930 veranschaulicht, in dem der Romanschriftsteller behauptete, die Selbstsegregation sei "die wirksamste Waffe" gegen Juden. [56]

Zurückkehrend zu seiner Kritik an Kulturimporten auf dem Höhepunkt des internationalen Jazzzeitalters konzentrierte das Magazin seine Angriffe auf die moderne amerikanische Kultur und insbesondere auf ihre afrikanische Komponente. [62] Korherr und Wilhelm von Schramm [de] griffen Spenglersche Themen über die "rücksichtslose", "nihilistische", "amerikanisierte" Architektur des modernen Berlins auf. [63] Jünger's articles, however, showed leniency toward modernization and a more critical stance against Völkisch tropes: he conceived of the "German national revolution" as an urban uprising, and decried peasant conservatism as outdated, "doomed to failure". [64] Süddeutsche Monatshefte writers were also undecided about the import of physical education and the Weimar youth's emphasis on recreational sport: Ulrich von Wilamowitz deplored these developments, while Wilhelm Wien saw in them signs of recovery from "the postwar chaos". [65]

The popularity of German occultism and alternative medicine was examined by Cossmann's journal, over several issues. Astrologers such as Oscar A. H. Schmitz [de] were allowed to introduce their work to the magazine's middle-class readership, although their essays generally refrained from making astrological inferences. [66] With articles by Sven Hedin and others, the magazine expressed skepticism against the fantastic travel accounts of F. Ossendowski, and against modern mysticism in general. [67]

Shortly after the onset of the Great Depression, Süddeutsche Monatshefte resumed campaigning for "the revival of war generation" and the fulfillment of its "historical destiny"—themes central to the essays of Edgar Julius Jung, which saw print in Cossmann's magazine. [68] In the late 1920s, Jung was outlining here his vision of neo-feudalism, communalism and grassroots democracy, as conservative resources against centralizing SPD governments. [69] With monarchism on the decline, the journal still gave exposure to Wilhelm II's apologists, hosting Adalbert Wahl [de] 's 1929 study "The Monarchy in German History". [70]

Some of the journal's contributors looked into new forms of authoritarianism. Jünger's 1930 text lambasted liberalism and Italian Fascism, noting that the latter only existed as a "simplified and shortened" version of the former. He envisaged a "stricter solution" to Germany's political and economic woes. [71] The economic crisis brought in opportunities for corporatist and social credit schemes, which were taken up by Ludwig Reiners [de] , who proposed creating a national labor conscription service on such grounds. After a republican Voluntary Labor Service came into force in 1932, an article by Werner Beumelburg [de] celebrated its role in national pedagogy and social advancement. [72]

The journal's conservative position was at odds with Nazism, just as the latter was growing in popularity and numerical strength. Reventlow, who had since adhered to the Nazi Party, still frequented the Süddeutsche Monatshefte, where, in September 1930, he published a Nazi manifesto that called not just for "complete separation" from the Jews, but also for their "annihilation". [73] Cossmann himself rejected Nazi racial theory but, as sociologist Werner Jacob Cahnman has noted, his earlier work in propaganda had unwittingly given the Nazis "a rousing slogan and terrific impetus". According to Cahnman, Cossmann "just did not wish to see the writing on the wall". [23]

In early 1933, Cossmann and his collaborator Erwein von Aretin [de] , who had openly criticized Adolf Hitler in 1923, called for a monarchist coup against the nascent Nazi regime that would see Crown Prince Rupprecht placed on the throne. Setting out its platform, the magazine's January cover bore the title "King Rupprecht". The pair were arrested and imprisoned. [1] Cossmann, described by scholar Steven E. Aschheim as "a tragic victim of the breakdown of the German–Jewish symbiosis", [74] was sent to the ghetto of Berg am Laim in 1941, and died at Theresienstadt concentration camp in 1942. [36]

The magazine continued to run to 1936 under Nazi publisher Leo Hausleiter [de] , but became both insignificant and apolitical during this last phase. [1] A late controversy came in October 1933, when Paul Wentzcke commemorated in his articles 1920s Rhenish separatism, depicting it as a popular self-help movement against Weimar incompetence. [75] Some of the final issues had encomiums of Nazi architecture, penned by art reviewers such as Hubert Schrade [de] (who celebrated the Nuremberg Rally as a "sacred space"). [76] Having already hosted comments by Erwin Liek [de] on holistic health in November 1932, [77] other such issues had contributions by Nazified Neo-Adlerian therapists: Fritz Künkel, who favored reintegrating patients within the "greater community" and Harald Schultz-Hencke, who talked about a "rediscovery of the soul" by psychiatric science. [78] Süddeutsche Monatshefte also published, in February 1936, the first version of Carl Jung's introductory essay, "Psychological Typology". [79]


The Beer Hall Putsch of 1923

The Beer Hall Putsch of November 1923, or the Munich Putsch, was Hitler’s attempt to overthrow the Weimar government of Ebert and establish a right wing nationalistic one in its place.

In September 1923, the Chancellor Gustav Stresemann and President Ebert had decided that the only way Germany could proceed after hyperinflation was to agree to work with the French as opposed to against them. Both called for passive resistance to be called off in the Ruhr Valley. In this sense, Stresemann agreed that the only way forward was for Germany to pay reparations as demanded by the Treaty of Versailles.

To the nationalists in Germany, this was an admittance of guilt for starting the First World War. This admittance of guilt brought with it the punishment of reparations. Therefore, the logic of the nationalists was that Ebert and Stresemann were agreeing that Germany was guilty of starting the war – something they could not tolerate.

By 1923, many right wing parties had gravitated to southern Germany and primarily Bavaria. Here there were geographically as far away from Berlin without totally isolating themselves from the German people. Their headquarters was essentially Munich.

One such group was the fledgling Nazi Party. Lead by Adolf Hitler it had about 35,000 members by 1923. Though this figure appears low in the whole scheme of German politics (in the 1920 election the Nazis had not got one seat in the Reichstag), there were only about 40 members of the Nazi Party in 1920, so its growth rate was relatively quick. However, nationally, the Nazis Party was just one of a number of loud right-wing parties.

On November 8th and 9th1923, Hitler used the anger felt against the Berlin government in Bavaria to attempt an overthrow of the regional government in Munich in prelude to the take-over of the national government. This incident is generally known as the Beer Hall Putsch.

The fact that Hitler had only an estimated 35,000 followers to take over Germany’s second city showed his political naivety in 1923. Hitler placed all his hopes on people in Munich following his lead having been angered by the central government’s response to the Ruhr crisis. Such support never materialised.

On November 8th 1923, the Bavarian Prime Minister, Gustav Kahr, was addressing a meeting of around 3000 businessmen at a beer hall in Munich. Kahr was joined by some of the most senior men in Bavarian politics including Seisser, Bavaria’s police chief, and Lossow, the local army commander.

Hitler and 600 of his Stormtroopers (the SA) went into the meeting from the back of the hall. These SA men, lead by Ernst Rohm, lined the sides of the hall in an attempt to intimidate those in the beer hall. It is said that Hitler, once on the speaker’s platform, shouted out the following:

“The national revolution has broken out. The hall is surrounded.”

SA men outside of the Beer Hall

Kahr, Lossow and Seisser were taken into a side room. Here, threatened by guns, Kahr is said to have agreed to support Hitler in his attempt to take-over the government in Berlin. Hitler promised Kahr that he would get a key position in the new national government and Lossow was promised a senior post in the German Army.

However, the historian William Shirer claims that Kahr refused to listen to Hitler and refused to be intimidated. Hitler was so unnerved by his silence that, according to Shirer, he rushed back to the stage about ten minutes later. Karl von Muller, who was at the meeting and was a witness at Hitler’s trial, also states that the group was absent from the stage for about ten minutes. Hitler declared to the waiting audience that Kahr had agreed to support him even though he had not.

When Hitler did return to the main hall, it was in such disarray that he fired a shot from his pistol into the ceiling and threatened to put a machine gun in a gallery if the people in the hall did not settle so that they could hear him.

Once the people in the hall had settled Hitler addressed them. Muller said the following at Hitler’s trial:

“(When he spoke) it was a rhetorical masterpiece. In fact, in a few sentences he totally transformed the mood of the audience. I have rarely experienced anything like it.”

Kahr and then the national war hero Luderndorff addressed those in the hall after Hitler had spoken. Both stated their support for Hitler and his attempt to overthrow the government. Muller stated that Hitler was “radiant with joy”.

However, Shirer puts a different slant on this episode. He claims that Luderndorff was furious that Hitler had attempted to do what he did without his prior support.

Luderndorff had retired to Bavaria after the war and had been taken in by the early rhetoric of Hitler. But he did expect that his national status entitled him to be more involved with decisions made within the party. In this case, Hitler had not consulted the general about the putsch.

Shirer claims that Luderndorff was pale and ashen faced when he spoke to the audience about the “great national cause” and that this was because he was so angered by what Hitler had done. Luderndorff’s demeanour and facial appearance is also supported by Muller who said the same at Hitler’s trial.

Once it became clear that Luderndorff supported Hitler, it seems that Kahr then agreed to publicly declare his support for Hitler. Once this happened the meeting started to break-up and the SA allowed people to leave.

We may never know what exactly took place that evening but the end result is that Hitler gained the support he had wanted from Bavaria’s senior politicians.

Once the beer hall meeting was over, Hitler started to plan his take-over of Munich. But Hitler had made one major error. He had let Kahr and his colleagues go. They reported what had happened to Berlin and the central government ordered that the army and police should put down the Nazis once they started their march. After his experience in the beer hall, Kahr was in no mood to disagree.

On November 9th, Hitler started his march with his followers. By the morning he knew that the army and police had been alerted that the Nazis would try to take over vital buildings in Munich. However, rather than call off the venture and lose any form of credibility, Hitler placed in faith in two things:

He would appeal to the army and police to support him and the Nazis in their national crusade against a dishonourable government. With Luderndorff leading the march, he was confident that no one would fire on them, as they were lead by such a famous war hero.

Hitler started the march to the centre of Munich with 3000 men. At the centre of the city they were faced by 100 armed police and soldiers who blocked them from going down a narrow street called the Residenzstrasse. What happened next is not clear but shots were fired. The firing continued for just one minute but in that time sixteen Nazis and three policemen were killed.

Hitler had a dislocated shoulder. Some say this is was caused by his attempts to seek cover once the firing started. Hitler, (and the official biography of Hitler published after 1933) claimed that it was because he had caught a colleague as he fell who had been mortally wounded and the stress on his shoulder had dislocated it.

Hitler is said to have been driven away from the scene in a yellow car that was waiting for him. He was arrested two days later and was charged with treason. Luderndorff marched to a nearby square where he was arrested.

Why did Hitler do what he did? There was always the possibility that he would be killed or severely wounded as he knew that he would have been at the front of his followers. However, fours years on the Western Front may have dulled his fear of danger.

There is always the possibility that Hitler was forced into taking this action because members of the SA in Munich were becoming very restless. Their leader, Wilhelm Brucker, claimed that they wanted action.

“I said to Hitler personally: “The day is coming when I can no longer hold my people. If nothing happens now the men will melt away. We had very many unemployed men among us, men who had spent their last few pence on training, because, as they said, we will strike soon. Then we will be taken into the army and we will be out of the entire mess.”

Faced with the potential loss of men, was Hitler pushed into an action that he may not have wanted to get involved with? Was it rushed so much that Hitler did not have time to seek the advice and support of Luderndorff – hence the generals anger on November 8th? In later years, Hitler portrayed the Beer Hall Putsch as a great example of bravery but such was the control of information from 1933 to 1945, we may never know the full truth. What actually did happen did not come out in his trial.

What was Hitler’s assessment of the Beer Hall Putsch? In later years, he stated that it had been a success because it had not succeeded. In 1933, Hitler claimed that if they had succeeded in taking over Germany, they would have been faced with a national situation which the Nazis would not have been able to control. The Nazi Party was less than four years old and the depth of political experience was simply not there for the party to run the country.

However, Hitler did state that its outcome was to give the party its first martyrs and these deaths were used to great success when it came to Nazi propaganda.


Schau das Video: What if the Beer Hall Putsch Succeeded? (Dezember 2021).