Geschichte Podcasts

America 101: Was sind die schlimmsten Kampagnen der Geschichte?

America 101: Was sind die schlimmsten Kampagnen der Geschichte?


Dukakis und der Panzer

Die Insider-Geschichte des schlimmsten Wahlkampf-Fototermins aller Zeiten.

Matt Bennett kann die Reporter immer noch lachen hören, alle 90. Er kann sich Sam Donaldson immer noch vor Augen führen, wie er lachte und lachte, auf einer Steigleitung, die über ein staubiges Feld in einem Vorort von Detroit blickte. Bennett war ein 23-jähriger politischer Neuling im Jahr 1988, als er in eine Einrichtung von General Dynamics in Sterling Heights, Michigan, geschickt wurde, um einen Wahlkampfstopp für den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Michael Dukakis zu organisieren: eine Fahrt in einem 68 Tonnen schweren M1A1 Abrams Main Kampfpanzer. Der Besuch, der die Glaubwürdigkeit des Kandidaten als künftiger Oberbefehlshaber stärken sollte, sollte als einer der schlimmsten Fehlschläge der Kampagne in die Geschichte eingehen.

Nach der Veranstaltung, nachdem das Lachen der Reporter verebbt war und Dukakis' Gefolge sich auf die Abreise vorbereitete, näherte sich einer der Reisehelfer des Kandidaten Bennett. „Schöne Veranstaltung, Matt“, sagte er trocken. „Das hat uns vielleicht die Wahl gekostet. Aber abgesehen davon war es großartig.“

Dukakis und der Panzer. Das Bild des winzigen Gouverneurs von Massachusetts, der vorgibt, etwas zu sein, was er nicht ist, und sich dabei am 13. September 1988 zum Narren hält, hat mich verfolgt, wie es jede andere anvertraute fortschrittliche Person tut ein paar Stunden oder sogar ein paar Minuten – mit dem Schicksal eines Kandidaten.

Wie Bennett arbeitete auch ich an der Dukakis-Kampagne mit, und wir dienten später zusammen im Weißen Haus von Clinton. Ich saß in unzähligen Meetings, in denen einige Klugscheißer warnten, dass ein Stopp auf dem Zeitplan des Präsidenten das Zeug zu einem „Dukakis-im-Panzer-Moment“ habe. Die Vorsicht kam normalerweise, wenn es sich um eine Art Kostüm handelte, und die Panzerfahrt wird bis heute immer dann aufgerufen, wenn Politiker sich weigern, Hüte auf den Kopf zu setzen – wie es Präsident Obama Anfang dieses Jahres tat, als er einen Navy-Football-Helm überreichte, sich aber weigerte probiere es an. („Wenn Sie Präsident sind, macht man sich nichts auf den Kopf“, sagte er. „Das ist Politik 101.“) Aber die Geschichte der katastrophalen Panzerfahrt ist auch ein Beispiel für die umfassenderen Gesetze der unbeabsichtigten Folgen in der Politik Bühnenkunst.

Und das war für mich immer der faszinierendste Teil dieser Katastrophengeschichte, ein Rätsel, das es zu lösen gilt: Warum geschah überhaupt ein Ereignis, von dem alle heute einig sind, dass es eine so schreckliche Idee war?

Fünfundzwanzig Jahre nach der berüchtigten Katastrophe machte ich mich diesen Sommer auf, um herauszufinden, was die berüchtigte Panzerfahrt in Gang gesetzt hatte und warum niemand dies getan hatte ein halt dazu. In mehr als 20 langen Interviews fand ich eine Geschichte, die mich überraschte: Die Wahrheit ist, dass viele von Dukakis’ Beratern versuchten, die Panzerfahrt zu verhindern, obwohl andere davon überzeugt waren, dass der Fototermin unerlässlich war. Sie diskutierten darüber, schickten Warnungen an die Zentrale zurück, drängten sich in ängstliche Meetings und schickten sogar einen erfahrenen Fixer, alles ohne Erfolg. Dass einige versuchten, es aufzuhalten, es aber nicht schafften, ist auf seine Weise eine sehr menschliche Geschichte über einfache Trägheit, die Schwierigkeit, den Kurs zu ändern, sobald ein Plan in Gang gesetzt wurde. Aber es ist auch eine Geschichte über Verantwortlichkeit – ein Versagen der Führung, das einen Kandidaten, der damit beschäftigt war, seine technokratische „Kompetenz“ zu verkünden, dazu veranlasste, eine kurzsichtige und inkompetente Kampagne zu führen.

SEHEN: Die Entstehung einer politischen Katastrophe.

Um die Geschichte zu entwirren, begann ich mit Bennett, einem alten Freund aus den Clinton-Jahren. Er teilte mir seinen ein Vierteljahrhundert alten Tagebucheintrag über das Panzerdebakel mit, sechs maschinengeschriebene Seiten im alten Punktmatrix-Stil.

Bennetts Tagebuch war ein hervorragender Start. Aber ich wollte auch mit anderen sprechen, die dort waren, darunter die Gastgeber von Dukakis bei General Dynamics Land Systems, die Wahlkampfhelfer, die mit dem Dukakis-Flugzeug fliegen, und die außenpolitischen Berater des Gouverneurs, James Steinberg und Madeleine Albright, die beide in Sterling Heights waren an diesem Tag und hatte die Botschaft der Kampagne hinter der Panzerfahrt mitgeprägt.

Mitglieder des Hauptquartiers erzählten mir, wie es war, die Reise von Boston aus zu planen, und von dem mulmigen Gefühl, die Panzerfahrt im Fernsehen zu verfolgen. In Washington schaute auch das Bush-Quayle-Team zu. Der stellvertretende Wahlkampfleiter Rich Bond erinnert sich, dass der Panzer „ein riesiges Geschenk“ war, dessen Wirkung am Morgen des 14. Septembers deutlich wurde, als sein Team Nachrichtenclips vom Vorabend überprüfte und Fotos aus den Zeitungen dieses Tages studierte.

Die Republikaner, die ich aufgespürt habe, plauderten weniger gerne mit den Demokraten. Mehrere wollten nicht zitiert werden. Andere stritten sich über das vielleicht wichtigste Detail: Wie der Helm dieses idiotisch aussehenden Panzerkommandanten auf dem Kopf des Kandidaten landete.

Der Sieg hat, wie sie sagen, tausend Väter, aber die Niederlage ist ein Waisenkind.

Bennett ist in Sterling Heights angekommen, im Zentrum von Michigans Macomb County – einem Vorort von Detroit, der reich an Reagan-Demokraten ist, die Dukakis vor Gericht stellen musste – am Donnerstag, den 8. September. Er hatte seine Befehle von Katie Whelan, seiner Planerin im Hauptquartier, erhalten: Orchestriere eine Panzerfahrt für den Gouverneur , gefolgt von einer Rede. Damals schien es logisch genug.

Dukakis hatte sich in diesem Jahr im Kampf um die Nominierung der Demokraten durchgesetzt und warb für eine geschäftliche Renaissance im Bay State, das sogenannte „Massachusetts Miracle“, und seine persönliche Geschichte von der Annahme des amerikanischen Traums durch eine griechische Einwandererfamilie. Hätte er seine Biographie doch nur bei den Parlamentswahlen zu einem größeren Vorteil genutzt. Stattdessen fixierte er seine Botschaft auf Kompetenz und machte sich anfällig für eine Flut von Angriffen von Vizepräsident George H.W. Bushs Team, das eine neue Ära des politischen Kampfes einläutete. Ein Ziel war die Politik von Dukakis zur Landesverteidigung. Obwohl zukünftige Ereignisse ihn als vorausschauend erweisen würden, hatte sich Dukakis dem Ende des Kalten Krieges zu weit voraus positioniert. Er argumentierte, dass Präsident Ronald Reagan zu viel für das Nukleararsenal des Landes und die unzureichenden konventionellen Waffen ausgegeben habe. Der Abrams-Panzer, in dem Dukakis reiten würde, war die physische Repräsentation dieses Arguments. Das war zumindest die Idee.


Die ‚nukleare Option‘, um Filibuster zu beenden

Die sogenannte „Atomoption“ ist ein umstrittenes parlamentarisches Verfahren, das es der Mehrheitspartei im Senat ermöglicht, den Filibustern der Minderheitspartei ein Ende zu setzen. Das Verfahren ermöglicht es dem Senat, die 60-Stimmen-Regel, die erforderlich ist, um eine Debatte abzuschließen, mit einer einfachen Mehrheit von 51 Stimmen anstelle der normalerweise erforderlichen Zweidrittelmehrheit (67 Stimmen) zur Änderung der Regeln aufzuheben.

Der Begriff „nukleare Option“ wurde 2003 vom ehemaligen Mehrheitsführer der Republikanischen Senatsmehrheit, Trent Lott, geprägt, als die Demokraten mit einem langwierigen Filibuster drohten, mehrere Kandidaten des damaligen Präsidenten George W. Bush zu blockieren. Die Republikaner diskutierten darüber, sich auf den parlamentarischen Schritt zu berufen, da er, wie eine nukleare Explosion, nicht mehr kontrolliert werden kann, wenn er einmal entfesselt ist.

Der ehemalige Mehrheitsführer der GOP im Senat, Trent Lott, prägte den Begriff, weil beide Parteien ihn als undenkbare letzte Möglichkeit sahen, genau wie ein Atomkrieg. Während einer Pattsituation um die Nominierten von George W. Bush im Jahr 2003 diskutierten die Republikaner über die Berufung auf den parlamentarischen Schritt mit dem Codewort "The Hulk", da er, wie das Superhelden-Alter Ego, nicht mehr kontrolliert werden kann, wenn es einmal entfesselt ist. Senatoren, die das Manöver geben wollen ein positiveres öffentliches Image, nennen Sie es „Die konstitutionelle Option“.

Im November 2013 nutzten die Demokraten des Senats unter der Führung von Harry Reid die nukleare Option, um einen republikanischen Filibuster zu beenden, der Präsident Barack Obamas Nominierungen für die Exekutive und Ernennungen zum Bundesrichter verhinderte. 2017 und erneut 2018 nutzten die Republikaner des Senats unter der Führung von Mitch McConnell die Option, um demokratische Filibuster der von Präsident Donald Trump für den Obersten Gerichtshof nominierten Richter Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh zu verhindern. Ab November 2020 ist noch eine Drei-Fünftel-Mehrheit erforderlich, um Filibuster bei der regulären Gesetzgebung zu beenden.


Nolte: BLM-Unruhen sind offiziell der teuerste von Menschenhand verursachte Schaden an amerikanischem Eigentum in der Geschichte

31.823 Alex Wong/Getty Images

Die einheimischen Terroristen in Antifa und Black Lives Matter haben eines erreicht: die teuersten Ausschreitungen in der Geschichte unseres Landes, berichtet der linksradikale Axios.

Property Claim Services, ein Unternehmen, das Versicherungsansprüche verfolgt, die aufgrund von Unruhen und dergleichen eingereicht wurden, stellte fest, dass die linken Unruhen, die zwischen dem 26.

Da sich der inländische Terrorismus der Linken weit über den 8. Juni hinaus erstreckte und immer noch andauert, räumt das Unternehmen offensichtlich ein, dass dies immer noch geschieht, sodass die Verluste erheblich höher sein könnten

Am wichtigsten ist, dass diese Schätzungen alle auf der Grundlage von 2020-Dollar verglichen werden. Das heißt, frühere Unruhen, wie die Rodney King Riots von 1992 in Los Angeles, kosteten 1992 775 Millionen Dollar. Das summiert sich heute auf 1,42 Milliarden US-Dollar, was immer noch niedriger ist als die Schätzung der Black Lives Matter Riots von 2 Milliarden US-Dollar, die wiederum nur acht oder neun Tage lang Unruhen abdeckt, die nie wirklich aufgehört haben.

Hier ist ein Stück Perspektive, das sogar mich schockiert hat…

Wenn man die Versicherungskosten in 2020-Dollar für alle sechs großen amerikanischen Unruhen in den turbulenten 1960er Jahren zusammenzählt, beträgt die Gesamtsumme etwas weniger als 1,2 Milliarden US-Dollar – was bedeutet, dass die Terroristen in Antifa und Black Lives Matter mehr Chaos und Sachschäden angerichtet haben etwas mehr als eine Woche, als dieses Land in den gesamten 1960er Jahren erlebte.

Zur Überraschung von niemandem verwendet Axios immer noch den Begriff “mostly friedlich”, um zu beschreiben, was passiert.

Es gibt auch dieses hilfreiche Non-Sequitur: “Ja aber: Diese Verluste sind gering im Vergleich zu denen, die auf Naturkatastrophen wie Hurrikane und Waldbrände im Westen der USA zurückzuführen sind.” [Hervorhebung Original]

Trotz all dieser Morde, Sachbeschädigungen, Überfälle, Plünderungen und Verbrennungen marschiert die Clownshow bei Axios stolz weiter.

Eine andere Sache, die Sie beachten sollten, ist, dass diese Schätzungen nur auf Versicherungsansprüchen basieren. Unternehmen haben auf die harte Tour gelernt, dass ihre Versicherung Betriebsunterbrechungen im Zusammenhang mit dem Coronavirus nicht abdeckt

Mit anderen Worten, diese astronomische Zahl ist keine Schätzung Totalschaden, nur der Schaden, der versichert ist. Die Zahl ist also zwar nicht hilfreich bei der Schätzung des Gesamtschadens, aber dennoch ein guter Vergleich mit früheren Ausschreitungen, da alle Berechnungen auf Versicherungsansprüchen basieren.

Wenn Trump im November die Wiederwahl gewinnt, haben Sie noch nichts gesehen. Die Unruhen und der Terrorismus werden aus den Charts verschwinden.

Die nationalen Medien sind nicht einmal subtil, wenn sie mit weiteren Unruhen drohen, wenn Joe Biden verliert:

Ein Verlust von Joe Biden unter diesen Umständen ist der schlimmste Fall, nicht weil Trump Amerika zerstören wird (er kann es nicht), sondern weil es das Ergebnis ist, das am ehesten den Glauben an die Demokratie untergräbt, was zu mehr sozialen Unruhen und Straßenschlachten führt, die Städte wie Portland, Oregon und Seattle haben in den letzten Monaten gesehen. Aus diesem Grund haben rein Law-and-Order-Republikaner, die mit Bestürzung auf Ausschreitungen und Plünderungen reagiert haben, ein Interesse daran, dass Biden gewinnt – auch wenn sie sich nie dazu durchringen könnten, für ihn zu stimmen.

Die ganz Linke atlantisch die letzte Woche veröffentlicht wurde (ich verlinke nichts, was Wähler mit Gewaltandrohungen erpresst).

Ein Erdrutsch für Joe Biden führte zu einer relativ geordneten Machtübergabe. Jedes andere Szenario, das wir untersuchten, beinhaltete Gewalt auf der Straße und politische Krisen.

Diese unverhüllte Drohung kam von der extremen Linken Washington Post am Anfang des Monats.

Wenn Trump gewinnt, werden die Plünderer marodieren wie nichts, was wir je zuvor gesehen haben, und sie werden dies mit der vollen Unterstützung der etablierten Medien und der Demokraten tun. Woher wissen wir das? Denn sie tun dies jetzt mit voller Unterstützung der etablierten Medien und der Demokraten.

Wenn Biden gewinnt, wird der Terrorismus der Demokraten, der Medien und ihrer Braunhemden in Antifa und Black Lives Matter bestätigt.

Bereiten Sie sich vor, bevor es zu spät ist, sich vorzubereiten.

Wir haben noch nie in einem Land gelebt, in dem politische Gewalt normalisiert und gefördert wurde.

Folgen Sie John Nolte auf Twitter@NolteNC. Folge seiner Facebook-SeiteHier.


Zinns Methoden

Zinn behauptet in seinem Buch, dass er die Geschichten der Geschichte mit den Augen der Underdogs erzählen möchte. Er schreibt: „Ich ziehe es vor, die Geschichte der Entdeckung Amerikas aus der Sicht der Arawaks zu erzählen, der Verfassung aus der Sicht der Sklaven, von Andrew Jackson aus der Sicht der Cherokees, des Bürgerkriegs aus der Sicht der Neuen York Irish…“ Um zu seiner Erzählung zu passen, rechtfertigt Zinn die absichtliche Falschdarstellung historischer Tatsachen.

Zinn behauptet, dass es keine reinen Tatsachen gibt, aber alle Tatsachen sind offen für Interpretationen. Er sagt, dass es für ihn Themen von tiefer Bedeutung gab, die er in den meisten Geschichtsbüchern vermisste. Er schrieb sein Buch mit diesen Themen im Hinterkopf und war bereit, Fakten zu verbiegen oder wichtige Details wegzulassen, um seine Erzählung zu unterstützen. Alles, was Zinn zählte, war sein vermeintlich höheres Ziel.

Wie Grabar betont, verstößt dies gegen die Standards des Berufsgebrauchsverhaltens der American Historical Association, die besagen, dass Historiker „der falschen oder irrtümlichen Verwendung von Beweisen sowie allen Bemühungen, eine solche falsche oder irrtümliche Verwendung zu ignorieren oder zu verschleiern“, widersprechen sollten.

Grabar zitiert den Professor der Stanford University, Sam Wineburg, der bemerkte, dass Zinns Rhetorik genauso radikal ist wie seine Politik. Zinn machte gewohnheitsmäßig Behauptungen durch Fragen, die den Schülern einen radikal anderen Blick auf die Geschichte ermöglichen sollten. Grabar stellt fest, wie sich eine solche betrügerische Rhetorik der Verantwortung für Lügen über die amerikanische Geschichte entzieht:

Mit Dutzenden von… ausgefallenen Vorschlägen und grob unehrlichen rhetorischen Tricks… , und den Arbeiter zu unterdrücken.

Der Historiker Eric Foner nannte Zinns Ansicht „eine zutiefst pessimistische Vision der amerikanischen Erfahrung“. Der liberale Historiker Arthur Schlesinger nannte Zinn „einen Polemiker, keinen Historiker“, und der Historiker Eugene Genovese, obwohl selbst Marxist, hielt das Buch für so schlecht, dass er sich weigerte, es zu rezensieren. Obwohl viele auf der Linken mit Zinns Mission einverstanden sind, beschuldigen sie ihn immer noch für seine Hinrichtung.


Die 101 besten Drehbücher

Der Pate, Casablanca, Bürger Kane, Chinatown, Schindlers Liste - Die größten Filme aller Zeiten haben eines gemeinsam: Jeder begann als die Vision eines Schriftstellers. Lange bevor die Rollen gegossen und die Kameras gedreht wurden, blickte ein Schriftsteller auf eine leere Seite und setzte eine klassische Geschichte in Gang. Erstmals feiern die Writers Guild of America West (WGAW) und die Writers Guild of America, East (WGAE) mit der Veröffentlichung des Die 101 besten Drehbücher aufführen.

Die 101 besten Drehbücher fasst die besten Errungenschaften des Filmschaffens zusammen, die von professionellen Film- und Fernsehautoren bewertet wurden. Im Sommer 2005 wurden Stimmzettel verschickt, in denen die WGA-Mitglieder aufgefordert wurden, bis zu zehn ihrer Lieblingsdrehbücher aufzulisten. Jeder Film, ob früher oder heute, englischsprachig oder anders, war teilnahmeberechtigt. Die daraus resultierende Liste ist wie ein Reisebericht der größten Filme des Jahrhunderts, wobei alle Jahrzehnte ab den 1930er Jahren in den Rankings vertreten sind.

Wie ein Komponist einer klassischen Symphonie oder ein Autor eines beliebten Romans würden die einprägsamsten und bewegendsten Bilder ohne ihren Hauptarchitekten nicht existieren: den Drehbuchautor. Allzu oft werden klassische Filme nur mit ihren Stars oder Regisseuren in Verbindung gebracht und übersehen die ursprünglichen Künstler, die zuerst den Stift aufs Papier setzten - oder in letzter Zeit die Tastatur auf den Laptop -, um die Art von dauerhaften Werken zu schaffen, die Generationen von Kinobesuchern unterhalten und inspiriert haben Globus. Die 101 besten Drehbücher wird den Rekord endlich richtig stellen, indem es die besten Filmemacher feiert und den Zauberern hinter den Kulissen Anerkennung bringt: den Männern und Frauen, die die größten Filme aller Zeiten geschrieben haben.


Angriffe auf John Quincy Adams

John Quincy Adams, der Sohn des Gründungsvaters und zweiten Präsidenten John Adams, begann seine Karriere im öffentlichen Dienst als Sekretär des amerikanischen Gesandten für Russland, als er noch ein Teenager war. Er hatte eine glanzvolle Karriere als Diplomat, die die Grundlage für seine spätere Karriere in der Politik bildete.

Die Anhänger von Andrew Jackson begannen, ein Gerücht zu verbreiten, Adams habe während seiner Zeit als amerikanischer Botschafter in Russland ein amerikanisches Mädchen für die sexuellen Dienste des russischen Zaren beschafft. Der Angriff war zweifellos unbegründet, aber die Jacksonianer freuten sich darüber, nannten Adams sogar einen "Zuhälter" und behaupteten, die Vermittlung von Frauen erkläre seinen großen Erfolg als Diplomat.

Adams wurde auch angegriffen, weil er einen Billardtisch im Weißen Haus hatte und angeblich die Regierung dafür beschuldigte. Es stimmte, dass Adams im Weißen Haus Billard spielte, aber den Tisch bezahlte er aus eigenen Mitteln.


Die 15 schlimmsten Marketingfehler aller Zeiten

Im Folgenden sind 15 der schlimmsten Marketingfehler aller Zeiten aufgeführt. Obwohl diese Kampagnen ihre Missionen erfüllt haben oder nicht, hinterließen sie einen bleibenden Eindruck, der Jahre nach ihrer Entfesselung schwer zu vergessen ist. Jedes Unternehmen hat ein Marketingbudget, mit dem es die Besten und Klügsten bei der Erstellung von Werbekampagnen bezahlt, um großartige neue Branding-Initiativen, Slogans und Werbespots zu erstellen. Das Ziel: Sie zu motivieren, sich von Ihrem hart verdienten Geld zu trennen. Während es manchmal gut funktioniert, fallen diese Unternehmen manchmal flach auf die Nase. Manche Rückschläge sind leicht zu kompensieren, während andere zum Untergang einer ganzen Marke führen können.

1. Neue Cola

New Coke manipulierte eine jahrhundertealte Formel, die trotz sinkender Marktanteile in der Öffentlichkeit immer noch gut ankam. Was New Coke zu einer so schlechten Marketingidee machte, ist, dass es im Wesentlichen 100 Jahre eines beliebten Produkts feierte, indem es die Formel, die die Leute liebten, verwarf und durch etwas Unbewiesenes ersetzte. Seine Kreation war ein versehentliches Eingeständnis, dass sein Hauptkonkurrent Pepsi die “Cola-Kriege” gewonnen hatte, etwas, das die Wahl einer neuen Generation schnell ausnutzte, als sie gegen den Erfinder der Limonade kämpfte. Die Führungskräfte von Coca-Cola lernten jedoch bald aus dem Fehler und brachten die alte Formel zurück.

2. Honda Asimo

Honda Asimo ist vielleicht keine so schlechte Idee, wenn Honda die Knicke jemals lösen könnte. Das etwa 1,20 Meter große, 119 Pfund schwere Astronautenkind ist zu einer Vielzahl von Bewegungen fähig, was den Butlerberuf gefährdet, wenn es nicht für einen winzigen kleinen Rückschlag sehr ungeschickt war. Youtube und eine Vielzahl anderer Video-Streaming-Websites zeigen stolz die sehr öffentlichen Misserfolge des Asimo in all ihrer Pracht. Eine bessere Nutzung der Marketingbemühungen von Honda wäre vielleicht, Asimo im Rahmen einer neuen Roboter-Slapstick-Comedy-Tour auf die Straße zu bringen.

3. Circuit City DIVX

DIVX, oder Digital Video Express, war der Konkurrent der DVD, als die Heimvideobewegung Ende der 90er Jahre von VHS ausging. Circuit City – Sie wissen schon, die ausgefallene Elektronik-Big Box – verlor mehr als 114 Millionen US-Dollar bei dem Unterfangen. Sie gingen 2009 aus dem Geschäft. Das DIVX-Format war DVD nicht unähnlich, außer dass man die Disc für etwa vier Dollar kaufen musste. Es wäre 48 Stunden nach der ersten Wiedergabe spielbar. Von dort mussten Sie zusätzliche Spielzeit erwerben. Und die Maschine selbst belegte Ihre Telefonleitung, die zu dieser Zeit die einzige Möglichkeit war, sich ins Internet einzuloggen. Die Zuschauer fanden die Maschinen zu kompliziert, um sie zu verstehen, und entschieden sich stattdessen für die Unterstützung von DVD, einem Format, mit dem Sie den Titel einfach kaufen und ansehen können (eine viel bessere Idee nach unserer Einschätzung).

4. Ayds Diät Süßigkeiten

Nach einem starken Verkaufserfolg auf dem Markt für Appetitzügler in den 70er Jahren hatte die Marke Ayds den unglücklichen Umstand, dass sie zu der Zeit versuchte, ein Publikum zu finden, als AIDS die Menschen auf der ganzen Welt zu Tode erschreckte. Angesichts der Tatsache, dass AIDS zu dieser Zeit eine Krankheit war, die ihre Opfer zunichte machte, führte die Tatsache, dass Ayds als Produkt zur Gewichtsabnahme verkauft wurde, zu einer Art Doppelschlag für die Marketingkampagne. Manchmal sind Marketingkatastrophen menschengemacht. Für diesen schien das Schicksal eine bedeutende Rolle zu spielen.

5. Casa Sanchez Tattoos

Marketingexperten sind sich einig, dass das Restaurant Casa Sanchez in San Francisco Millionen von Dollar verloren hätte, wenn sie nicht den Wahnsinn um ihre Tattoo-Werbung von 1999 beendet hätten. Wenn sich ein Kunde das Logo von Casa Sanchez tätowieren ließ, konnte er laut Kampagne für den Rest seines Lebens dort kostenlos essen. Miteigentümerin Martha Sanchez hatte nicht erwartet, dass es eine so große Resonanz geben würde, aber in einem Artikel des Wall Street Journal vom 1. April 2010 enthüllte sie, dass sie die Zahl schnell auf 50 begrenzen mussten. Die Aktion wurde kürzlich von Casa Sanchez überarbeitet , wenn auch mit Bedacht, mit neuen Einschränkungen. Das Tattoo muss eine bestimmte Größe haben. Die Mahlzeit ist nur eine pro Tag. Und Interessenten müssen von Frau Sanchez selbst interviewt werden, um sicherzustellen, dass sie gut zusammenpassen.

6. Calvin Kleins Sex Sells Kampagne (an Minderjährige)

Manchmal ist ein Marketingversagen nicht genau gleichzusetzen mit einem finanziellen Versagen. Calvin Klein bewies dies zweimal durch seine inoffiziell betitelte Kampagne “sex sells”. Das erste Ereignis war 1995, als Klein Teenager-Jungen und -Mädchen in heruntergekommenen Kellerräumen platzierte und sie in suggestiven Posen fotografierte, die so gut wie nichts trugen. Eltern und Elterngruppen hassten es, aber Kinder liebten es. (Natürlich taten sie das.) Klein kehrte 1999 mit einer noch jüngeren Gruppe von Kleinkindern in Boxershorts und Shorts zum Brunnen zurück, die sich nicht weit von der Kinderpornografie entfernten. Irgendwie hielt es der Modemagnat für eine gute Idee, sie in Unterwäsche zu stecken und die sexy Schwarz-Weiß-Linse seiner üblichen Anzeigen aufzubringen. Personen HASST es, und die Anzeigen wurden in 24 Stunden gezogen.

7. Die Beatles gestern und heute “Butcher” Album

The Beatles ’ 1966 “Yesterday and Today” Album – wir sprechen das Originalcover – werfen die Lieblingsband der Welt in ein krankes und verdrehtes Licht, das sogar Mitglied George Harrison hasste. Die Idee, bekannt als “The Butcher Cover”, beinhaltet zerstückelte Babypuppen, auf denen Fleischstücke verstreut sind. Es war das am schlechtesten verkaufte Album der Beatles, selbst nachdem das Cover kurz darauf neu aufgelegt wurde. Schauen Sie dennoch in Ihren Schränken nach, diese Babys sind selten und eine “versiegelte” Kopie des Albums kann für bis zu 30.000 US-Dollar verkauft werden.

8. O.M.G.I.G.P. Vomit Girl von Microsoft

Dean Cain spielte in der Microsoft-Werbekampagne 2009 mit, die als “Oh mein Gott, ich werde kotzen”-Werbespot bekannt ist (das Video auf eigene Gefahr ansehen), die die Einführung von Internet Explorer 8 ankündigte Frau bittet darum, den Laptop ihres Mannes zu benutzen, sobald er fertig ist, der anscheinend einige beunruhigende Inhalte übrig hat, die er nicht geschlossen hat. Was sie sieht, versetzt sie in einen Erbrechenswahn. Wir müssen dem Unternehmen jedoch einige Requisiten für den Humor geben.

9. Abschied vom König…Burger King That Is

Die Leute von BK haben ab 2003 jahrelang versucht, aus dem Burger King einen Star zu machen, und alles, was sie jemals bekamen, war die gleiche Konsensreaktion: gruselig. Natürlich haben sie mit ihrem ersten Werbespot beim King keinen guten Präzedenzfall geschaffen. Wer will schon im Bett neben einem Kerl mit einem Kopf von der Größe des Elefantenmanns aufwachen? Der Umsatz von BK im ersten Quartal 2011 ging um 6% zurück, und obwohl wir es nicht für fair halten, alles auf seinen Thron zu legen, hat der König sicherlich nicht geholfen. Die Kampagne wurde im August 2011 offiziell eingestellt.

10. Kendall Jenner Pepsi Ad

Eine Pepsi-Werbung zeigte, dass Kendall Jenner einen Marsch / Protest mit allgemeinen Botschaften auf Postern anführte und schließlich einem Polizisten eine Pepsi-Dose Limonade überreichte. Pepsi sagte in einer Erklärung, dass sie versuchten, eine globale Botschaft der Einheit, des Friedens und des Verständnisses zu projizieren. Wir haben das Ziel eindeutig verfehlt und entschuldigen uns.“ Die Nachricht verfehlte nicht nur das Ziel, sie ging völlig nach hinten los, als die sozialen Medien in einem tobenden Wahnsinn liefen. Pepsi schien die Botschaft generisch zu halten, um eine bestimmte Sache nicht zu unterstützen, weil sie vielleicht dachten, sie würde eine andere Sache entfremden. Jedenfalls lief es nicht gut.

11. Über dem Einfluss: Marionette an einer Schnur

Die Nationale Jugend-Anti-Drogen-Medienkampagne mag mit ihrer im Juni 2010 gestarteten Kampagne Above the Influence eine noble Sache unterstützen, aber eine ihrer am wenigsten wirkungsvollen Werbespots ist für die Gesamtbotschaft der Gruppe kontraproduktiv. Anstatt die wahren Schrecken zu zeigen, die als Folge des Drogenkonsums auftreten, verwenden sie stattdessen die Werbung für “Puppet on a String”, um Partygängern zu zeigen, die einen schädlichen und ehrlich gesagt lustigen Witz über ein Mädchen ziehen, das ohnmächtig geworden ist Drogenkonsum (siehe Video hier). Die Wahl einer solch harmlosen Dramatisierung verringert die Bedeutung ihrer Anti-Drogen-Kampagne und beweist im Vergleich zu anderen stärkeren Spots das alte Sprichwort “Man gewinnt etwas, man verliert etwas.” Verlust.

12. Holen Sie sich ein paar Nüsse: Mr. T hasst Speed ​​Walker

Eine Marketingmaßnahme verliert ihre Wirkung, wenn eine zugrunde liegende Botschaft so eklatant überwältigend ist, dass Sie das Produkt aus den Augen verlieren. Dies ist der Fall bei der 2007 Mr. T “Get Some Nuts” Promotion von Snickers (siehe Video hier). An Ort und Stelle terrorisiert Mr. T. einen Speedwalker mit verweichlichten Tendenzen, indem er Snickers Bars mit einer Gatling-Waffe auf ihn schießt. Dabei „bemitleidet er den Narren“ und kritisiert ihn für seine Übungswahl. Es überrascht nicht, dass LGBTQ-Selbsthilfegruppen die Nachricht, die Snickers an die Leute schickte, darüber anprangerten, dass es in Ordnung ist, jemanden aufgrund von Manierismen zu diskriminieren.

13. Tom Ford Anzeige für Vaginalduft

Die Duftlinie von Tom Ford nahm eine Seite aus Calvin Kleins Buch und beschloss, 2007 eine Kampagne zu starten, die ausschließlich aus einer Frau mit gespreizten Beinen bestand. Das einzige, was Sie von ihrem besonderen Platz trennt, ist eine Flasche ihres Duftes.

14. Kegeln töten Menschen: Berühre die Regenbogenkampagne

Skittles hat mit ihrer Werbekampagne 2008 über einen Typen, der alles, was er anfasst, in Skittles verwandelt, eine Seite aus dem King Midas Playbook genommen. Dieser etwas clevere Trick nimmt jedoch eine dunkle Wendung, als der fragliche Mann den Fluch beklagt, dass seine Skittles-Berührung wirklich ist, und erklärt, dass er seinen neugeborenen Enkel nicht in den Armen halten kann und dass er versehentlich einen Mann in dem Bus getötet hat, der er traf sich früher am Tag (sehen Sie sich das Video hier an). “Er wird seine Familie nie wiedersehen.” Nicht gerade ein Fehler, aber trotzdem da draußen.

15. Life Call: Ich bin gefallen und kann nicht aufstehen

Das Produkt von Life Call wurde entwickelt, um Senioren zu helfen, und wir vermuten, dass dies der Fall war. Aber mit den schrecklich gespielten Werbespots von 1989 – vielleicht erinnerst du dich “I’m mit Brustschmerzen!” oder “ich’ bin gefallen, und ich KANN ’T AUFSTEHEN” – die Firma drehte sich um Situationen, die für fast jede schlechte Sitcom und jeden Stand-up-Comedian der späten 80er, frühen 90er Jahre ernst zu nehmen waren.

Diese Liste der 15 schlimmsten Marketingfehler aller Zeiten mag für Sie eine nostalgische kleine Reise in die Vergangenheit gewesen sein. Aber wie bei den meisten Listen bin ich mir sicher, dass wir einige großartige Marketingfehler anderer großer und kleiner Unternehmen verpasst haben. Was hätte auf die Liste kommen sollen? Ton unten aus. Wir möchten Ihre Kommentare hören! Und schließlich, wenn Sie nach schlüsselfertigen E-Mail-Marketing-Services, Direktmail-Marketing-Services oder Multi-Channel-Marketing-Services suchen, – sind Sie nicht weiter – US Data Corporation kann Ihnen helfen![/vc_column_text][/vc_column][ /vc_row]


Letzte Aktualisierung

"Und wenn es mutiert", fügte er hinzu, "wird es auch zurückkommen und die Leute überall beißen."

Aber der Subtext von Herrn Bidens Botschaft am Donnerstagabend war, dass sich die Menschen zum ersten Mal eine Welt nach Covid vorstellen können. Nach einem Jahr hinter verschlossenen Türen kann die Regierung beginnen, über den Umgang mit dem Virus bis zu dem Punkt nachzudenken, an dem es nicht jede politische Entscheidung beeinflusst, und Familien können einen Weg finden, zum Abendessen zu gehen oder Großeltern zu besuchen, ohne sich zu fragen, ob es ein Entscheidung über Leben oder Tod.

All dies wirft die Frage auf, was sich dauerhaft ändern wird und was sich, wenn die Geschichte dieses nationalen Traumas geschrieben wird, als wiederherstellbar erweisen wird. Und was wird das Land gelernt haben?

Die Vergangenheit bietet einen gemischten Leitfaden. Aus der Pandemie von 1918 wurden zu wenige Lehren gezogen, ein Ereignis, das die meisten Geschichtsbücher übersehen und von dem viele Amerikaner ein Jahrhundert später zum ersten Mal im Detail hörten, als sie die Nation in einer anderen Form heimsuchte. Aber 1918, wie auch 2020, war der Instinkt des Präsidenten, seine Strenge herunterzuspielen, und berief sich auf die seltsame Logik, dass Amerikaner von der Wahrheit entmutigt sein würden, selbst wenn ihre Familie und Freunde um sie herum erlagen.

Präsident Donald J. Trump hat nie Geschichte studiert (obwohl sein Großvater Frederick Trump 1918 an der Grippe starb), und er sagte dem Journalisten Bob Woodward: „Ich wollte es immer herunterspielen. Ich spiele es immer noch gerne herunter“, weil „ich keine Panik erzeugen möchte“.

Niemand wird wissen, wie viele Tausende von Menschenleben das kostete, als Herr Trump das Tragen von Masken lächerlich machte und in den letzten Tagen seiner Amtszeit so wenig tat, um den Impfstoff zu fördern, als er in Rekordzeit vom Labor auf den Markt kam. „Tage, Wochen, dann Monate Leugnungen“, sagte Herr Biden am Donnerstagabend, ohne seinen Vorgänger jemals namentlich zu erwähnen. "Das führte zu mehr Todesfällen, mehr Infektionen, mehr Stress und mehr Einsamkeit."

Dr. Anthony S. Fauci, den Herr Biden absichtlich zu seinem obersten medizinischen Berater gemacht hat, verwies auch auf diese unnötigen Todesfälle am Donnerstag, als er auf NBC sagte, dass es diese Woche vor einem Jahr "es hätte mich völlig schockiert", das mehr zu wissen mehr als eine halbe Million Amerikaner würden an der Krankheit sterben. Aber er stellte fest, dass das Land für seine politischen Spaltungen einen schrecklichen Preis bezahlte.

„Selbst einfache Gesundheitsmaßnahmen mit gesundem Menschenverstand hatten eine politische Konnotation“, sagte er. „Es war kein reiner Public-Health-Ansatz. Es wurde sehr stark von der Spaltung beeinflusst, die wir in diesem Land haben.“

Als Herr Trump und Melania Trump, seine Frau, den Impfstoff im Januar erhielten, machten sie ihn nicht öffentlich. Es blieb Herrn Biden und Mitgliedern seiner Regierung überlassen, sich im Live-Fernsehen als Ermutigung für die Amerikaner, die sich vor dem Impfstoff fürchten, impfen zu lassen.

The second big lesson may be that when properly organized, the same government that mobilized for World War II and landed men on the moon can in fact save lives on a mass scale. To the Biden administration, that meant taking the vaccines developed in record time and devising a vital distribution system.

Operation Warp Speed “was very important work, and I don’t mean to minimize it,” Mr. Klain said. “But there was no plan for how we were going to get this vaccine into the arms of tens, and ultimately hundreds, of millions of Americans.”

When the history of this strange moment is written, Mr. Biden will almost certainly be credited for getting a quarter of the adult population vaccinated with at least one shot, and 10 percent fully vaccinated, in his first 50 days. After years in which government was denigrated as more of an impediment to national greatness than a vehicle of progress, when conspiracy theories about a pernicious “deep state” still abound, he made the case on Thursday night that a simple show of government competence was itself a turning point.

“What we don’t know is whether that translates into encouraging people into public service, or at least trusting that the government can get something done right,” said Richard N. Haass, a longtime diplomat and now the president of the Council on Foreign Relations. “After 9/11, we rose to the task of fighting global terrorism. After Covid-19, we rose to a different task.”

“It remains to be seen,” he said, “whether we can now also use the moment to lessen the effects of domestic division.”


The lead writer of The New York Times’ anti-American � Project” suffered a meltdown last week when a colleague at her paper offered fair criticism of its revisionist and inaccurate account of history.

On Oct. 9, New York Times columnist Bret Stephens published a more than 3,000-word essay outlining the project’s blunders that have led the academics with the National Association of Scholars (NAS) to call on the Pulitzer Prize Board to revoke its award to the project’s chief essayist, Nikole Hannah-Jones.

“Journalists are, most often, in the business of writing the first rough draft of history, not trying to have the last word on it,” Stephens wrote. “We are best when we try to tell truths with a lowercase t, following evidence in directions unseen, not the capital-T truth of a pre-established narrative in which inconvenient facts get discarded. And we’re supposed to report and comment on the political issues of the day, not become the issue itself.”

Under this model, Stephens writes, “for all of its virtues, buzz, spinoffs and a Pulitzer Prize – the 1619 Project has failed.”

At the heart of his criticism is the project’s central thesis to revise the date of America’s “true founding” to the year 1619, when the first African slaves found their way to the colonies (Native American tribes had kept slaves on the continent for centuries by then). Several months after the campaign’s launch, now that it is infecting some 4,500 K-12 classrooms, the legacy newspaper stealth-edited the project to remove the language of its “true founding” to when the “moment [America] began.”

“These were not minor points,” Stephen wrote. “The deleted assertions went to the core of the project’s most controversial goal, ‘to reframe American history by considering what it would mean to regards 1619 as our nation’s birth year.”

The criticism sent the architect of the project into a rage, according to the Washington Post, predictably calling the fair-minded critiques of her deceptive scholarship racist.

“Hannah-Jones, though, was livid, and let Kingsbury and Stephens know it in emails ahead of publication,” the Post reported. “One the day the NAS called for the revocation of her Pulitzer, she tweeted that efforts to discredit her work ‘put me in a long tradition of [Black women] who failed to know their places.’ She changed her Twitter bio to ‘slanderous and nasty-minded mulattress’ – a tribute to the trailblazing journalist Ida B. Wells, whom the Times slurred with those same words in 1894.”

The revisionist project, which has attracted sharp scrutiny since its publication last year, has since maintained full editorial support from the newspaper despite major corrections to its essays and leagues of historians debunking its primary claims.

After a group of leading historians objected to the Times’ project’s false information, the magazine’s Editor in Chief Jake Silverstein wrote back that “historical understanding is not fixed.” In other words, the Times doesn’t care what historians with decades of experience think if it counters the religious narrative that critical race theory demands.

Several months later, the Times finally did issue a two-word correction to its lead essay authored by none other than Hannah-Jones clarifying that keeping slavery was only a primary motivation for etwas of the colonists rather than alle of the colonists to seek independence from Great Britain. While it might seem a minor change, it’s actually a significant one provided that the project has been adopted widely into curriculum teaching children the United States was built for the sole purpose to oppress, a key tenet of the left’s critical race theory driving the nation’s 21st century woke revolution.

It’s worth noting this correction was made before the Pulitzer committee awarded Hannah-Jones its prestigious prize based on an essay that the Times admitted was historically inaccurate.

Despite the corrections, the inaccuracies, the controversies, and the criticisms of the project, Dean Baquet, the executive director of the Times, rejected Stephens’ arguments.

“Our readers, and I believe our country, have benefited immensely from the principles, rigorous and groundbreaking journalism of Nikole,” Baquet wrote, celebrating the work of the same writer who said “it would be an honor” for the nation’s explosion of deadly unrest which tore through the cities this summer to be named”the 1619 Riots.”


Schau das Video: Богати тата VS Сиромашни тата! Смешан видео о школи (Dezember 2021).