Geschichte Podcasts

Wird die Welt wohlhabender, wenn sie geteilt wird?

Wird die Welt wohlhabender, wenn sie geteilt wird?

Matt Ridley in Rational Optimist sagt, dass Länder wohlhabend sind, wenn sie aufgrund des Wettbewerbs zwischen den Regierungen geteilt werden. Länder sind rückständig, wenn sie vereint sind. Nach dieser Theorie rückte China nach der Teilung vor. Sung ist nach dem Chaos, das der Tang-Dynastie folgte.

Während der Ming-Dynastie schicken die Chinesen eine große Freakin-Flotte. Nach einigen annehmbaren Erfolgen der Flotte stoppte die eine Regierung einseitig die Expedition und verbot alle Schiffsproduktionen, um private Unternehmen daran zu hindern, weiterzusegeln.

Diese dummen Entscheidungen können die Europäer nicht kollektiv treffen. Europäer bestehen aus vielen Ländern und kein idiotischer Kaiser kann die gesamte Zivilisation daran hindern, sie zu erkunden.

Dies erklärt, warum Europa weit fortgeschrittener war als die Chinesen.

Dennoch scheint es den Europäern nicht gut zu gehen, als das Römische Reich fiel und sie in viele kleinere Stämme aufgeteilt wurden, die gegeneinander kämpften.

Was ist also der Haken?

Besteht die Theorie von Mr. Ridley bei einer historischen Untersuchung? Gibt es Gegenbeispiele oder alternative zwingende Theorien?


Ridleys Argument, wie es oben dargestellt wurde, ist sehr simpel. Fragmentierung kann manchmal zu Wohlstand führen, aber nur, wenn eine Reihe anderer Bedingungen erfüllt sind. Meines Erachtens sind diese anderen Bedingungen wichtiger und interessanter als die Anzahl der Länder auf der Welt, die zufällig und willkürlich erscheint. Glaubt Ridley, dass mehr Fragmentierung immer besser ist, oder sind diese Erträge geringer, wenn man das Niveau des Heiligen Römischen Reiches erreicht? Gibt es heute etwas Magisches an unseren über 195 Ländern, oder würden wir aus irgendeinem Grund wohlhabender sein, wenn die USA in 50 Länder aufgeteilt würden?

Was sind einige dieser Voraussetzungen für Wohlstand in der politischen Zersplitterung? Zum Beispiel führt die Zersplitterung der Regierung nicht zu Reichtum, wenn jeder kleine Baron eine Maut verlangt, um seine Straße zu benutzen oder Fässer seinen Fluss hinunterzutreiben. Das ist grob ineffizient. Das Römische Reich (das wohlgemerkt auch die Einnahmen hatte, um in Straßen und andere Infrastruktur zu investieren) war dem Wachstum förderlicher.

Politische Fragmentierung kann auch zu einem Mangel an standardisierter Währung, volatilen Wechselkursen und eifersüchtigen Versuchen, die heimische Industrie zu schützen, führen, was das Wachstum bremsen kann. Die Wirtschaft der Vereinigten Staaten geriet unter die Konföderationsartikel, begann aber zu gedeihen, nachdem die neue Verfassung eine weitere politische Integration der Staaten anstrebte – was zu einer weiteren wirtschaftlichen Integration führte. Beachten Sie, dass es die Kaufleute von Neuengland und die wachstumsfreundlichen Hamiltonianer waren, die eine engere politische Integration wünschten, um eine wirtschaftliche Integration zu erreichen.

Beachten Sie auch, dass Governance auf vielen Ebenen existieren kann. Das moderne Staatensystem wurde von einer Zunahme handelsbezogener internationaler Abkommen begleitet. Diese zielen oft darauf ab, nationale Gesetze zu harmonisieren, internationale Standards zu etablieren, Zahlungsmethoden zu standardisieren, Eigentumsrechte zu schützen, Zölle und Zölle abzubauen. Die internationale politische Ökonomie steht unter enormem Druck für eine koordinierte Regierungsführung auf höchster Ebene – und diese Koordinationsebene erscheint umso höher, wenn wir die Rolle der gigantischen transnationalen Konzerne betrachten, die eine „private“ Ebene der Weltregierung erzeugen. Es ist unwahrscheinlich, dass die moderne Wirtschaft ohne diese vielen, vielen öffentlichen und privaten Koordinierungsmechanismen ein so hohes Maß an wirtschaftlicher Integration aufrechterhalten könnte.

TLDR: Eine fragmentierte Welt ist in gewisser Weise wachstumsfördernd (Innovation; Verteilung des Reichtums), aber in anderer Hinsicht schädlich (inkompatible Standards; höhere Handelshemmnisse). Die Tatsache, dass Governance auf subnationaler Ebene existiert, bedeutet jedoch, dass selbst sehr große politische Einheiten große Phasen des Wirtschaftswachstums und der Innovation genießen können; Die Tatsache, dass Governance auch auf supranationaler Ebene existiert, bedeutet, dass selbst eine so fragmentierte Welt wie die heutige von den Vorteilen der politischen Integration profitieren kann. Die Anzahl der Länder hängt nur lose mit der Qualität der Regierungsführung zusammen, daher ist es besser, direkt über die Politiken und Institutionen zu schreiben, die Wachstum, Handel und Innovation förderlich sind.


Nach diesem Argument sollten die 57 Länder Afrikas wohlhabender sein, als sie es sind. Die Teilung Deutschlands in Ostdeutschland und Westdeutschland nach dem Zweiten Weltkrieg machte Ostdeutschland nicht so erfolgreich wie Westdeutschland vor der Wiedervereinigung der beiden Deutschland und ebenso für Nordkorea nach der Teilung Koreas nach dem Koreakrieg Anfang 1950er Jahre.

Politische Führung und die Herrschaft eines Landes sowie Möglichkeiten zur persönlichen Weiterentwicklung sind wesentliche Faktoren.

Professor Niall Ferguson listet sechs „Killer-Apps“ auf, die westliche Länder erfolgreich gemacht haben:

  • Wettbewerb
  • Wissenschaftliche Revolution und Innovation
  • Eigentumsrechte für alle
  • Moderne Medizin
  • Die Konsumgesellschaft
  • Die Arbeitsmoral

Alle sind erforderlich, damit ein Land wohlhabend sein kann.


Zu dieser allgemeinen Aussage lassen sich mehrere Gegenbeispiele anführen.

  1. Spanische Kolonien in Mittel- und Südamerika sind geteilt und weniger fortgeschritten als die Vereinigten Staaten, die sich vereint haben.

  2. Das Römische Reich war in den ersten 2 Jahrhunderten n. Chr. der größte vereinigte Staat der Welt und auch der fortschrittlichste.


Wenn der Reichtum der Welt gleich aufgeteilt wäre, wie viel würde jeder von uns haben?

Liebe Cecil:

Vielen Dank für Ihre Antwort auf meine Frage zu den Kosten des Vietnamkriegs. Ich war verblüfft, als ich dachte, dass wir das Äquivalent von 32 Jahren des vietnamesischen Bruttosozialprodukts damit verbracht haben, die Hälfte der dort lebenden Menschen zu töten. Jetzt habe ich eine andere Frage. Stellen Sie sich vor, dass der Rest der Welt beschlossen hat, sozialistisch zu werden, anstatt dass die ehemalige Sowjetunion kopfüber in den Kapitalismus stürzt. Wenn der gesamte Reichtum der Welt gleichmäßig auf alle ihre Bewohner aufgeteilt würde, wie viel würde jeder von uns haben?

Stephen W., New York

Was einmal die Sowjetunion war, stürzt definitiv kopfüber auf etwas zu, Steve würde sagen, dass es nur Kapitalismus wäre. Wie dem auch sei, Sie stellen die offensichtlich nächste Frage.

Nach wie vor muss die Antwort mit Vorbehalten gespickt werden. Die Zahlen zum Weltvermögen sind noch wackeliger als die für den Vietnamkrieg, wo man zumindest unbegrenzte MBAs hatte, um die Veränderung zu zählen. Abgesehen von der nationalen Stolpersteine ​​​​müssen die Zahlen der Länder des ehemaligen kommunistischen Blocks mit Skepsis betrachtet werden, da es keine marktwirtschaftliche Bewertung von Gütern und Dienstleistungen gibt. Gleiches gilt für Länder, in denen ein beträchtlicher Teil der Bevölkerung von der Subsistenzlandwirtschaft abhängig ist.

Vielleicht aus diesen Gründen passen die von verschiedenen Quellen veröffentlichten Zahlen nicht sehr gut zusammen. Addition des BSP in der Europa Weltjahrbuch 1990, erhalten wir 1988 ein Weltbruttoprodukt von 21,8 Billionen US-Dollar, bei einer Bevölkerung von 1985 von etwas mehr als 5 Milliarden, ohne einige kleinere Fürstentümer. Dies entspricht $4.339 pro Person. Allerdings ist die Die Welt in Zahlen, zusammengestellt vom Economist of London, sagt, dass das "Nationaleinkommen pro Person" 1979 nur 2.130 Dollar betrug, und die Neues Buch der Weltrangliste sagt, dass das weltweite Bruttosozialprodukt pro Kopf 1980 2.430 US-Dollar betrug. Entweder waren die 1980er Jahre die wohlhabendste Ära der Geschichte – 10 Prozent jährliches Wachstum – oder jemandes Taschenrechner braucht neue Batterien. (Um fair zu sein, Inflation und sich ändernde Wechselkurse gegenüber dem Dollar haben wahrscheinlich auch dazu beigetragen, die Zahlen zu steigern.)

Auf jeden Fall kommen wir, ausgehend von den konservativen Zahlen des Economist, auf ein aktuelles Pro-Kopf-Welteinkommen von mehr als 3.100 US-Dollar oder ein durchschnittliches Haushaltseinkommen für eine fünfköpfige Familie von 15.500 US-Dollar – eine stattliche Summe. (Verzeihen Sie mir, wenn ich nicht versuche, den Pro-Kopf-Anteil an den Weltressourcen zu berechnen, im Gegensatz zum Einkommen ist das Leben kurz.) Ziemlich kalter Trost für den durchschnittlichen Mann in Bhutan, wo das Pro-Kopf-BSP 1980 80 Dollar betrug, das Welttief . Aber es deutet darauf hin, dass eine gerechtere Verteilung der Ressourcen nicht alle betteln würde.

Weitere interessante Zahlen: Laut verschiedenen Quellen gibt es auf der Welt 258 Millionen Autos, 1,2 Milliarden Rinder, 6,7 Milliarden Hühner, 111 Millionen Puten und 43 Millionen Esel. Jetzt wissen Sie, woher sie alle Teilnehmer der St. Patrick’s Day Parade bekommen.


Gleichgewicht der Kräfte

Nach frühen Fehlern arbeitet Chinas Regierung hart daran, Covid-19, das erstmals im November in Wuhan entdeckt wurde, in eine nationale Erfolgsgeschichte zu verwandeln. Es behauptet, drakonische Maßnahmen zur Unterdrückung der Krankheit hätten weitgehend gewirkt. Durch das Angebot von Hilfe für Italien und andere stark betroffene Länder stärkt China nun seine Position als Weltmarktführer. Das Virus ist zu einem Soft-Power-Tool geworden, um seinen Supermacht-Rivalen, die USA, zu überholen.

„Ein kritischer Teil dieser Erzählung ist Pekings angeblicher Erfolg im Kampf gegen das Virus. Ein stetiger Strom von Propagandaartikeln, Tweets und öffentlichen Mitteilungen in einer Vielzahl von Sprachen macht Chinas Errungenschaften bekannt und unterstreicht die Wirksamkeit seines Modells der Innenpolitik“, schrieben die Kommentatoren Kurt Campbell und Rush Doshi in Auswärtige Angelegenheiten Zeitschrift.

Im Gegensatz dazu kämpft Donald Trump damit, eine weit verbreitete Vorstellung von grober Inkompetenz zu zerstreuen. „Die Pandemie-Führung der US-Regierung war ihre eigene besondere Art von Katastrophe…. [Sie] hat ihre eigenen Bürger in unnötige Gefahr gebracht, während sie sich selbst davon abgehalten hat, als globaler Krisenführer zu agieren“, schrieb Mira Rapp-Hooper vom US Council on Foreign Relations.

„Diese nationale und internationale Governance-Krise könnte die Natur der internationalen Ordnung auf verschiedene Weise verändern …. Wenn die USA ohne Erlaubnis abwesend bleiben, könnte China die Krise zum Anlass nehmen, neue Regeln gemäß seiner eigenen Vision der Global Governance festzulegen“, fuhr sie fort.


Der Aufstand im US-Kapitol dauerte Jahre. Darum ist Amerika so gespalten

Es gibt keine fortschrittlichere industrielle Demokratie auf der Welt, die politisch gespaltener oder politisch dysfunktionaler ist als die Vereinigten Staaten von heute. Wie kam das mächtigste Land der Welt zu diesem Punkt? Um einen großen amerikanischen Schriftsteller zu paraphrasieren – langsam, dann plötzlich. Der Kapitol-Aufstand dauerte nicht nur Jahre, sondern Jahrzehnte. Dies liegt an drei unterschiedlichen Merkmalen der amerikanischen Gesellschaft, die von US-Politikern viel zu lange ignoriert wurden: das anhaltende Erbe der Rasse, die sich wandelnde Natur des Kapitalismus und das Aufbrechen unserer kollektiven Medienlandschaft.

Anfangen mit Rennen die USA sind alles andere als einzigartig, da sie eine schwierige Geschichte mit Rassenbeziehungen haben. Aber es war besonders langsam, das strukturelle Erbe dieses Rassismus anzugehen. Es dauerte fast ein Jahrhundert nach dem Ende des Bürgerkriegs, bis der Civil Rights Act von 1964 verabschiedet wurde, um nur ein Beispiel zu nennen. In den letzten Jahrzehnten wurden Schritte unternommen, um dieses Erbe ernsthaft anzugehen, von Antidiskriminierungsgesetzen bis hin zu positiven Maßnahmen. Es hat daran gearbeitet, die schwarzen Amerikaner auf eine gleichmäßigere Basis zu bringen, und sogar den Weg für die USA geebnet, ihren ersten schwarzen Präsidenten zu wählen. Aber wie die Proteste gegen Black Lives Matter im vergangenen Sommer nur allzu deutlich gemacht haben, ist noch viel Arbeit unvollendet.

Und das ist nur ein Teil der Geschichte. Der andere Teil ist die Gegenreaktion, da eine Gruppe weißer Amerikaner und viele von ihnen weiße Landbewohner sehen, die ihren Status in der Gesellschaft aufgrund der Demografie und der jüngsten Rassenabrechnung bedroht sehen. Das hat sich sowohl in der Politik&mdashsee Neuverteilungs- und Wählerunterdrückungsprogramme&mdashas als auch in der Gewalt manifestiert, die wir im Kapitol erlebt haben. Obwohl diese Angst wirtschaftliche Elemente hat (mehr dazu gleich), wird sie am besten im Sinne einer umfassenderen Identität verstanden (und wenn Sie Isabel Wilkerson gelesen haben, lesen Sie Kaste: Die Ursprünge unserer Unzufriedenheit, Du solltest). Nach Jahren der Entstehung erreichten diese Gefühle des Ressentiments in den Trump-Jahren einen Höhepunkt und gipfelten in den tödlichen Aufständen der letzten Woche. Um es klar zu sagen, die USA sind nicht das einzige Land, das in seinen populistischen Bewegungen mit Elementen des Rassismus zu kämpfen hat - viele europäische Länder können dies bestätigen. Aber angesichts der strukturellen Art und Weise, wie Rassismus in das Gefüge des Landes verwoben wurde, kombiniert mit der jahrelangen Vernachlässigung des Problems, haben die Rassenbeziehungen mächtig zum aktuellen Zustand der politischen Angelegenheiten der USA beigetragen.

Dann gibt es die sich entwickelnde Natur von Kapitalismus. Der Kapitalismus und das von ihm getriebene Wirtschaftswachstum machten die USA in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zur überragenden Supermacht der Welt. Vor allem der Unternehmergeist des Kapitalismus amerikanischer Prägung brachte Innovationen und Wachstum hervor, die, unterstützt durch die Globalisierung, in die ganze Welt exportiert wurden. Amerikas anhaltender Glaube an den Kapitalismus und insbesondere an die Macht des Einzelnen ist der Grund, warum Generationen von Einwanderern in die USA kamen, um ihren Träumen die besten Erfolgschancen zu geben. Dies ist auch der Grund, warum das Land heute die Unternehmen und insbesondere Technologieunternehmen beheimatet, die unsere moderne Welt (zumindest im Westen) antreiben.

Aber es gibt auch die Kehrseite des US-amerikanischen Kapitalismus – dieses kapitalistische, individualistische Wirtschaftssystem erzeugt enorme Mengen an Reichtum, aber es hat auch dazu geführt, dass ein durchschnittlicher amerikanischer Arbeiter ein geringeres soziales Sicherheitsnetz hat (insbesondere im Vergleich zu europäischen Kollegen), ganz zu schweigen von a politisches System anfälliger für die Eroberung durch geldwerte Sonderinteressen. Auch dies ist nichts Neues, das plötzlich mit Trumps Ankunft im Weißen Haus auftauchte. Doch während der US-Kapitalismus seit langem Ungleichheit der Ergebnisse zugelassen hat, haben wir in den letzten dreißig Jahren zunehmend den Anstieg der Ungleichheit der Chancen sowie. Und diese letztere Form ist verheerender. Wenn die Leute das Gefühl haben, dass sie nie eine Chance haben, um zu konkurrieren, geschweige denn erfolgreich zu sein, werden sie wütend. Und es beschleunigt sich. Als wir vor 30 Jahren über diejenigen sprachen, die den Kapitalismus verloren haben, haben wir uns normalerweise auf eine bestimmte Gruppe von Arbeitern bezogen, die durch den freien Handel zurückgelassen wurden (in einer globalisierten Welt sind US-Arbeiter, die mehr als der globale Durchschnitt verdienen, weniger attraktiv einstellen). Aber jetzt kommen wir an den Punkt, an dem Automatisierung und KI langsam versuchen, eine viel größere Gruppe von Arbeitnehmern und über sozioökonomische Schichten hinweg zu verdrängen. Wie der Aufstieg von Politikern wie Bernie Sanders zeigt, ist dies den Wählern auf der linken Seite des politischen Spektrums ebenso wichtig wie auf der rechten Seite. Das Endergebnis ist eine gespaltenere Wählerschaft, angeheizt von der Angst, wie sie in einer amerikanischen Zukunft überleben werden, die den Besitzenden mehr und den Besitzlosen weniger gibt, mit geringerer Aussicht, von einer Gruppe in die andere zu wechseln.

Was uns zu den Medien. Dieselben Technologieunternehmen, die unsere moderne Welt antreiben, haben auch unseren Medienkonsum revolutioniert. Viele zeigen schnell mit dem Finger auf die Technologieunternehmen, die unsere Medienlandschaft zerbrechen, aber im Nachhinein ist die Entwicklung der sozialen Medien einem vertrauten Weg gefolgt und mehr Nischenangebote, bis die Verbraucher nur noch die Standpunkte „genießen&rdquo, die ihre eigenen bestärkten. Die Geschwindigkeit der Technologie ist so hoch, dass wir gesehen haben, dass die Frakturierung mit Social Media viel schneller erfolgt, aber das wirklich disruptive Element, das Technologieunternehmen eingeführt haben, sind Algorithmen, die aktiv entwickelt wurden, um mehr Werbeeinnahmen und Aufmerksamkeit zu erzielen, was oft durch die Förderung extremistischer und irreführender Inhalte erreicht wird. Und das auf Kosten einer gesunden und informierten Bürgerschaft.

Im Vergleich zu Ländern in Europa, in denen Technologieplattformen strengeren staatlichen Regulierungen ausgesetzt sind und mehr Verantwortung für veröffentlichte Inhalte übernehmen müssen, haben die USA ein besonderes Problem, da sie dazu neigen, die Regulierung des Privatsektors zu lockern. Aber die US-Regierung hat es geschafft, angesichts der jüngsten Entwicklungen viel länger an der Seitenlinie zu sitzen demokratisch Recht, die Rede anderer einzuschränken. US-Politiker werden sich einmischen müssen, damit sie diese Macht nicht effektiv an nicht gewählte Technologie-CEOs abtreten, ein Rezept für eine Katastrophe ganz anderer Art.

Es gibt noch andere Faktoren, die zur heutigen politischen Spaltung in den USA beitragen, aber für mich sind diese drei die strukturellsten und die wichtigsten. Noch besorgniserregender ist, dass sich alle drei Trends, unabhängig von den jüngsten Amtsenthebungsbemühungen, kurzfristig verstärken werden. In Ermangelung ernsthafterer Bemühungen im gesamten politischen Spektrum, diese Probleme anzugehen, müssen Sie die notwendigen politischen Kompromisse eingehen, um sie wirklich anzugehen. Dies sind Probleme, die noch schlimmer werden.

Joe Biden steht bei seinem Amtsantritt vor zahlreichen Herausforderungen. Und während die Bekämpfung der Pandemie seine unmittelbarste Herausforderung sein mag, ist es nicht seine einschüchterndere. Impfstoffe können zwar Pandemien beenden, aber wir haben keinen Impfstoff für unsere politischen Spaltungen.


Aeon für Freunde

Wie und warum begann die moderne Welt und ihr beispielloser Wohlstand? Gelehrte Wälzer von Historikern, Ökonomen, Politologen und anderen Gelehrten füllen viele Bücherregale mit Erklärungen, wie und warum der Prozess des modernen Wirtschaftswachstums oder der „Großen Bereicherung“ im 18. Jahrhundert in Westeuropa explodierte. Eine der ältesten und überzeugendsten Erklärungen ist die lange politische Zersplitterung Europas. Jahrhundertelang war es keinem Herrscher gelungen, Europa so zu vereinen, wie die Mongolen und die Mings China vereint hatten.

Es sollte betont werden, dass der Erfolg Europas nicht das Ergebnis einer inhärenten Überlegenheit der europäischen (geschweige denn der christlichen) Kultur war. Es handelte sich vielmehr um eine sogenannte klassische emergente Eigenschaft, ein komplexes und unbeabsichtigtes Ergebnis einfacherer Interaktionen im Ganzen. Das moderne europäische Wirtschaftswunder war das Ergebnis kontingenter institutioneller Ergebnisse. Es wurde weder entworfen noch geplant. Aber es geschah, und als es einmal begann, erzeugte es eine sich selbst verstärkende Dynamik des wirtschaftlichen Fortschritts, die wissensgetriebenes Wachstum sowohl möglich als auch nachhaltig ermöglichte.

Wie hat das funktioniert? Kurz gesagt, die politische Zersplitterung Europas hat einen produktiven Wettbewerb beflügelt. Es bedeutete, dass die europäischen Herrscher um die besten und produktivsten Intellektuellen und Handwerker konkurrieren mussten. Der Wirtschaftshistoriker Eric L. Jones nannte dies „das Staatensystem“. Die Kosten der politischen Spaltung Europas in mehrere konkurrierende Staaten waren beträchtlich: Sie beinhalteten fast ununterbrochene Kriegsführung, Protektionismus und andere Koordinationsmängel. Viele Wissenschaftler glauben heute jedoch, dass der Nutzen konkurrierender Staaten auf lange Sicht größer gewesen sein könnte als die Kosten. Insbesondere die Existenz mehrerer konkurrierender Staaten förderte wissenschaftliche und technologische Innovationen.

Die Idee, dass die politische Fragmentierung Europas trotz ihrer offensichtlichen Kosten auch große Vorteile mit sich brachte, hat eine bemerkenswerte Tradition. Im Schlusskapitel von Die Geschichte des Untergangs und des Untergangs des Römischen Reiches (1789), Edward Gibbon schrieb: „Europa ist jetzt in 12 mächtige, wenn auch ungleiche Königreiche geteilt.“ Drei von ihnen nannte er „anständige Commonwealths“, den Rest „eine Vielzahl kleinerer, aber unabhängiger Staaten“. „Der Missbrauch der Tyrannei wird durch die gegenseitige Beeinflussung von Angst und Scham gebremst“, schrieb Gibbon und fügte hinzu, dass „Republiken Ordnung und Stabilität erlangt haben, Monarchien die Prinzipien der Freiheit oder zumindest der Mäßigung und eines gewissen Ehrgefühls aufgenommen haben und“ Gerechtigkeit wird durch die allgemeinen Sitten der Zeit in die mangelhaftsten Verfassungen eingeführt.'

Mit anderen Worten, die Rivalitäten zwischen den Staaten und ihre Beispiele füreinander milderten auch einige der schlimmsten Möglichkeiten des politischen Autoritarismus. Gibbon fügte hinzu, dass „in Frieden der Fortschritt von Wissen und Industrie durch die Nachahmung so vieler aktiver Rivalen beschleunigt wird“. Andere Schriftsteller der Aufklärung, David Hume und Immanuel Kant zum Beispiel, sahen das genauso. Von den Reformen des russischen Peters des Großen im frühen 18. Jahrhundert bis hin zur panischen technologischen Mobilisierung der Vereinigten Staaten als Reaktion auf die Einführung von Sputnik durch die Sowjetunion im Jahr 1957 war der zwischenstaatliche Wettbewerb ein mächtiger Wirtschaftsmotor. Noch wichtiger ist vielleicht, dass das „Staatensystem“ die Fähigkeit der politischen und religiösen Autoritäten einschränkte, intellektuelle Innovation zu kontrollieren. Wenn konservative Herrscher gegen ketzerische und subversive (dh originelle und kreative) Gedanken vorgehen würden, würden ihre klügsten Bürger einfach woanders hingehen (wie es tatsächlich viele von ihnen taten).

Ein möglicher Einwand gegen diese Ansicht ist, dass die politische Fragmentierung nicht ausreicht. Der indische Subkontinent und der Nahe Osten waren für einen Großteil ihrer Geschichte zersplittert, Afrika noch mehr, aber sie erlebten keine große Bereicherung. Offensichtlich war mehr nötig. Die Größe des „Marktes“, mit dem intellektuelle und technologische Innovatoren konfrontiert waren, war ein Element der wissenschaftlichen und technologischen Entwicklung, das vielleicht nicht so viel Aufmerksamkeit erhalten hat, wie es sollte. 1769 schrieb Matthew Boulton beispielsweise an seinen Partner James Watt: „Es lohnt sich nicht, [Ihren Motor] nur für drei Landkreise herzustellen, aber ich finde es sehr lohnenswert, ihn für die ganze Welt zu fertigen.“

Was für Dampfmaschinen galt, galt ebenso für Bücher und Aufsätze über Astronomie, Medizin und Mathematik. Das Schreiben eines solchen Buches war mit Fixkosten verbunden, und daher spielte die Größe des Marktes eine Rolle. Wenn die Fragmentierung dazu geführt hätte, dass der Kreis jedes Innovators klein wäre, hätte dies die Anreize gedämpft.

Im frühneuzeitlichen Europa bedeutete die politische und religiöse Fragmentierung jedoch kein kleines Publikum für intellektuelle Erneuerer. Die politische Zersplitterung bestand neben einer bemerkenswerten intellektuellen und kulturellen Einheit. Europa bot einen mehr oder weniger integrierten Markt für Ideen, ein kontinentweites Netzwerk gelehrter Männer und Frauen, in dem neue Ideen verbreitet und in Umlauf gebracht wurden. Die europäische kulturelle Einheit wurzelte in ihrem klassischen Erbe und der unter Intellektuellen weit verbreiteten Verwendung des Lateinischen als Lingua franca. Die Struktur der mittelalterlichen christlichen Kirche lieferte auch ein Element, das auf dem ganzen Kontinent geteilt wurde. Lange bevor der Begriff „Europa“ allgemein verwendet wurde, wurde er „Christentum“ genannt.

Wenn sich Europas Intellektuelle mit beispielloser Häufigkeit und Leichtigkeit bewegten, verbreiteten sich ihre Ideen noch schneller

Während für einen Großteil des Mittelalters die Intensität der intellektuellen Aktivität (in Bezug auf die Teilnehmerzahl und die Heftigkeit der Debatten) im Vergleich zu dem, was sie werden sollte, gering war, war sie nach 1500 transnational. Im frühneuzeitlichen Europa spielten nationale Grenzen in der dünnen, aber lebendigen und mobilen Gemeinschaft der Intellektuellen in Europa keine Rolle. Trotz des langsamen und unbequemen Reisens wechselten viele der führenden Intellektuellen Europas zwischen den Staaten hin und her. Sowohl der in Valencia geborene Juan Luis Vives als auch der in Rotterdam geborene Desiderius Erasmus, zwei der prominentesten Führer des europäischen Humanismus des 16. , sondern war auch Mitglied des Corpus Christi College in Oxford. Eine Zeitlang diente er als Erzieher von Heinrichs VIII. Tochter Mary. Erasmus zog zwischen Leuven, England und Basel zurück. Er verbrachte aber auch Zeit in Turin und Venedig. Diese Mobilität der Intellektuellen nahm im 17. Jahrhundert noch stärker zu.

Wenn sich Europas Intellektuelle mit beispielloser Häufigkeit und Leichtigkeit bewegten, verbreiteten sich ihre Ideen noch schneller. Durch die Druckerpresse und das stark verbesserte Postsystem zirkulierte das schriftliche Wissen schnell. In der relativ pluralistischen Umgebung des frühneuzeitlichen Europa, insbesondere im Gegensatz zu Ostasien, scheiterten konservative Versuche, neue Ideen zu unterdrücken. Intellektuelle Superstars wie Galileo und Spinoza waren so bekannt, dass sie, wenn die lokale Zensur versuchte, die Veröffentlichung ihrer Werke zu verbieten, im Ausland leicht Verleger finden konnten.

Galileis „verbotene“ Bücher wurden schnell aus Italien geschmuggelt und in protestantischen Städten veröffentlicht. Zum Beispiel seine Discorsi wurde 1638 in Leiden veröffentlicht, und seine Dialogo wurde 1635 in Straßburg neu aufgelegt. Spinozas Verleger Jan Riewertz platzierte „Hamburg“ auf der Titelseite der Tractatus um die Zensoren in die Irre zu führen, obwohl das Buch in Amsterdam veröffentlicht wurde. Für Intellektuelle förderten Europas geteilte und unkoordinierte Staatsformen eine intellektuelle Freiheit, die in China oder im Osmanischen Reich einfach nicht existieren konnte.

Nach 1500 brachte Europas einzigartige Kombination aus politischer Zersplitterung und seinen gesamteuropäischen Bildungsinstitutionen dramatische intellektuelle Veränderungen in der Art und Weise, wie neue Ideen zirkulierten. Bücher, die in einem Teil Europas geschrieben wurden, fanden ihren Weg in andere Teile. Sie wurden bald überall gelesen, zitiert, plagiiert, diskutiert und kommentiert. Wenn irgendwo in Europa eine neue Entdeckung gemacht wurde, wurde sie auf dem ganzen Kontinent diskutiert und getestet. Fünfzig Jahre nach der Veröffentlichung von William Harveys Text über den Blutkreislauf De Motu Cordis (1628) dachte der englische Arzt und Intellektuelle Thomas Browne über Harveys Entdeckung nach, dass „beim ersten Trumpf der Zirkulation alle Schulen Europas murrten … und durch eine allgemeine Abstimmung verurteilten … berühmte Ärzte.'

Die intellektuellen Superstars dieser Zeit richteten sich an ein europäisches, nicht an ein lokales Publikum und genossen einen kontinentalen Ruf. Sie sahen sich als Bürger einer „Republik der Gelehrten“ und betrachteten diese Einheit mit den Worten des französischen Philosophen Pierre Bayle (einer ihrer zentralen Figuren) als freies Gemeinwesen, als Reich der Wahrheit. Die politische Metapher war meist Wunschdenken und kein bisschen Selbstschmeichlerie, sondern drückte die Züge einer Gemeinschaft aus, die Verhaltensregeln für den Ideenmarkt festlegte. Es war ein sehr umkämpfter Markt.

Vor allem Europas Intellektuelle bestritten fast alles und zeigten immer wieder die Bereitschaft, heilige Kühe zu schlachten. Gemeinsam begründeten sie ein Engagement für Open Science. Um auf Gibbon zurückzukommen: Er bemerkte, dass es dem Philosophen im Gegensatz zum Patrioten erlaubt sei, Europa als eine einzige „große Republik“ zu betrachten, in der die Machtverhältnisse weiterhin schwanken und der Wohlstand einiger Nationen „abwechselnd erhaben oder niedergedrückt sein kann“. '. Aber diese Befürchtung einer einzigen „großen Republik“ garantierte einen „allgemeinen Glückszustand, ein System von Künsten und Gesetzen und Sitten“. Es „unterschied“ Europa „vorteilhaft“ von anderen Zivilisationen, schrieb Gibbon.

In dieser Hinsicht genoss die intellektuelle Gemeinschaft Europas also das Beste aus zwei Welten, sowohl die Vorteile einer integrierten transnationalen akademischen Gemeinschaft als auch eines wettbewerbsfähigen Staatensystems. Dieses System brachte viele der kulturellen Komponenten hervor, die zur Großen Bereicherung führten: der Glaube an sozialen und wirtschaftlichen Fortschritt, eine wachsende Wertschätzung für wissenschaftliche und intellektuelle Innovation und das Bekenntnis zu einem baconischen, dh einem methodisch und empirisch fundierten Forschungsprogramm des Wissens im Dienste des Wirtschaftswachstums. Die Naturphilosophen und Mathematiker der Republik der Gelehrten des 17.

Die Idee des wissensgetriebenen wirtschaftlichen Fortschritts als primum movens der industriellen Revolution und des frühen Wirtschaftswachstums ist immer noch umstritten, und das zu Recht. Beispiele für rein wissenschaftsgetriebene Erfindungen im 18. Jahrhundert gibt es nur wenige, doch nach 1815 steigt ihre Zahl rapide an. Die wissenschaftliche Revolution als irrelevant für das moderne Wirtschaftswachstum abzutun, verfehlt jedoch den Punkt, dass ohne ein ständig wachsendes Verständnis der Natur der handwerkliche Fortschritt des 18.

Darüber hinaus brauchten einige Erfindungen noch Beiträge von Gelehrten, auch wenn sie nicht als rein wissenschaftsgetrieben bezeichnet werden können. Zum Beispiel wurde der Marinechronometer, eine der wichtigsten Erfindungen der Ära der industriellen Revolution (wenn auch selten als Teil davon erwähnt), durch die Arbeit früherer mathematischer Astronomen ermöglicht. Der erste war der niederländische (genauer friesische) Astronom und Mathematiker Jemme Reinerszoon aus dem 16.

Der Siegeszug des wissenschaftlichen Fortschritts und des anhaltenden Wirtschaftswachstums war ebensowenig vorherbestimmt wie die Entwicklung der Homo sapiens als dominant auf dem Planeten

Es ist interessant festzustellen, dass die Fortschritte in der Wissenschaft nicht nur durch das Aufkommen von Open Science und die zunehmende Verfeinerung des transnationalen Marktes für Ideen vorangetrieben wurden. Sie wurden auch durch das Aufkommen besserer Werkzeuge und Instrumente angetrieben, die die Forschung in der Naturphilosophie erleichterten. Zu den wichtigsten gehören Mikroskop, Fernrohr, Barometer und moderne Thermometer. Sie alle wurden in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts entwickelt. Verbesserte Werkzeuge in Physik, Astronomie und Biologie widerlegten viele Missverständnisse aus der Antike. Die neu entdeckten Begriffe Vakuum und Atmosphäre stimulierten die Entstehung atmosphärischer Motoren. Dampfmaschinen wiederum inspirierten Wissenschaftler, die Physik der Umwandlung von Wärme in Bewegung zu untersuchen. Mehr als ein Jahrhundert nach Newcomens erster Pumpe (dem berühmten Dudley Castle-Motor von 1712) wurde die Thermodynamik entwickelt.

Im Europa des 18. Jahrhunderts wurde das Wechselspiel zwischen reiner Wissenschaft und der Arbeit von Ingenieuren und Mechanikern immer stärker. Diese Interaktion von propositionalem Wissen (Wissen über „was“) und präskriptivem Wissen (Wissen über „wie“) bildete ein positives Feedback oder autokatalytisches Modell. In solchen Systemen kann es, sobald der Prozess in Gang kommt, selbstfahrend werden. In diesem Sinne ist wissensbasiertes Wachstum eines der hartnäckigsten aller historischen Phänomene – obwohl die Bedingungen seines Fortbestehens komplex sind und vor allem einen wettbewerbsorientierten und offenen Markt für Ideen erfordern.

Wir müssen anerkennen, dass die Große Bereicherung Europas (und der Welt) keineswegs unvermeidlich war. Bei nur geringfügigen Änderungen der Ausgangsbedingungen oder sogar Unfällen auf dem Weg wäre es vielleicht nie passiert. Hätten die politischen und militärischen Entwicklungen in Europa unterschiedliche Wendungen genommen, hätten sich konservative Kräfte durchgesetzt und einer neuen und fortschrittlicheren Weltauffassung gegenüber feindseliger eingestellt. Der endgültige Triumph des wissenschaftlichen Fortschritts und des anhaltenden Wirtschaftswachstums war nicht vorherbestimmt oder unerbittlich, ebensowenig wie beispielsweise die Entwicklung der Homo sapiens (oder jede andere spezifische Spezies) als dominant auf dem Planeten.

One outcome of the activities in the market for ideas after 1600 was the European Enlightenment, in which the belief in scientific and intellectual progress was translated into an ambitious political programme, a programme that, despite its many flaws and misfires, still dominates European polities and economies. Notwithstanding the backlash it has recently encountered, the forces of technological and scientific progress, once set in motion, might have become irresistible. The world today, after all, still consists of competing entities, and seems not much closer to unification than in 1600. Its market for ideas is more active than ever, and innovations are occurring at an ever faster pace. Far from all the low-hanging technological fruits having been picked, the best is still to come.

is the Robert H Strotz Professor of Arts and Sciences and professor of economics and history at Northwestern University in Illinois. In 2006, he was awarded the biennial Heineken Award for History offered by the Royal Dutch Academy of Sciences. His latest book is A Culture of Growth: Origins of the Modern Economy (2016).


Why The World Is Getting Better And Why Hardly Anyone Knows It

Read the news and you can see that the world is going to hell in hand-basket—and fast! Terrorism, nuclear weapons, economic stagnation, social unrest, autocratic leaders, structural unemployment, deskilling, growing hopelessness, the opioid epidemic, increasing inequality, xenophobia, economic migrations, recessions, financial bubbles and crashes, recessions, depressions—the list goes on.

So, when a recent survey asked “All things considered, do you think the world is getting better or worse?” the results were predictably bleak. In Sweden only 10% thought things are getting better, and in the U,S., it was only 6%. Hardly anyone thinks the world is getting better.

Our World in Data: Creative Commons

And yet the facts show otherwise. In a powerful study entitled “The short history of global living conditions and why it matters that we know it” by Max Roser, an economist at the University of Oxford and the founder of Our World in Data, we learn that on virtually all of the key dimensions of human material well-being—poverty, literacy, health, freedom, and education—the world is an extraordinarily better place than it was just a couple of centuries ago.

Even the Bible tells us that “The poor you will always have with you.” And it's customary to see poverty as so intractable, even insoluble, that organizations like the World Bank might as well try boiling the ocean. Statistics show otherwise. Massive gains have been made in reducing extreme poverty, particularly in the last 50 years. Some countries that are now rich were poor just a few decades ago.

Two hundred years ago, only a privileged few were not living in extreme poverty. For all the ills of industrialization, increased productivity made it possible to lift steadily more people out of extreme poverty. At first, the progress was steady: in 1950 75% of the world were still living in extreme poverty. But today, those living in extreme poverty are now less than 10%.

This is an extraordinary achievement, particularly because the world population has increased seven-fold over the last two centuries. Vital goods and services became less scarce: more food, better clothing, better housing and indoor plumbing.

Amid the flurry of bad news in the media, it’s easy to miss how far and how fast we have come. As the media is obsessed with reporting events where things have gone wrong, it is easy to overlook this extraordinary fact: “every single day since 1990, since, on average, there were 130,000 people fewer in extreme poverty every day.”

The education story is equally encouraging. Data shows that the share of the world population that is literate over the last 2 centuries has gone from a tiny elite to a world where 8 out of 10 people can read and write.

Global trends in literacy

Our World in Data: creative commons

Progress in health is equally astonishing. A key reason for our surprise? We don’t know how bad things used to be. In 1800, more than 40% of the world’s newborns died before the age of five. Now only a tiny fraction die before the age of five. Woher? Modern medicine helped, particularly the discovery of germs, but even more important were improvements in housing, sanitation, and diet.

Our World in Data: : Creative Commons

Political freedom has also made progress. Given the emergence of populist leaders and dictators around the world, it’s easy to underestimate what’s happened in establishing political freedom and civil liberties, which are “both a means for development and an end of development.”

Freedom is notoriously hard to measure, and Our World In Data group uses an index of democracy as “the least problematic of the measures that present a long term perspective.” This index suggests that in the 19 th Century almost everyone lived in autocratically ruled countries. Today more than half the global population lives in a democracy. “The huge majority of those living in an autocracy – 4 out of 5 – live in one autocratic country: China.”

Our World In Data: Creative Commons

5. Population

World population was around 1 billion in the year 1800 and increased seven times since then. In one sense, this is a great achievement. Better health means that humans stopped dying at the rate of our ancestors. In effect, “humanity started to win the fight against death. Global life expectancy doubled just over the last hundred years.”

In another sense, though, population growth increased demand for resources and aggravated humanity’s impact on the environment. But population growth isn’t unlimited. “Once women realize that the chances of their children dying has declined substantially they adapt and chose to have fewer children. Population growth then comes to an end.”

All these gains were enabled by improvements in knowledge and education. And education continues to improve globally. In this area, Our World In Data forecasts a future where education will continue on its improvement path. “With today’s lower global fertility, the researchers expect that the number of children will decline from now – there will never be more children on the planet than today.” It is expected that world population will peak in 2070 and to decline thereafter. “With the great importance of education for improving health, increasing political freedom, and ending poverty, this projection is very encouraging.”

Global trends in population

Our World in Data: Creative Commons

Why Don’t We Know The World Is Getting Better?

It’s ironic that in a world where knowledge and education are improving dramatically, there is widespread abysmal ignorance about the improving state of the world. “More than 9 out of 10 people do not think that the world is getting better.”

Our World In Data suggests that the media are partly to blame. The media does not tell us how the world is changing, it tells us where the world is going wrong. It tends to focus on single events particularly single events that have gone bad. By contrast, positive developments happen slowly with no particular event to promote in a headline. “More people are healthy today than yesterday,” just doesn’t cut it.

The result is that most people are ignorant about how the state of the world has changed. In both the U.K. and the U.S. most people think that “the share of people living in extreme poverty has increased! Two thirds in the US even think the share in extreme poverty has ‘almost doubled’.”

The Challenges Ahead

Obviously big problems remain. Having 1 out of 10 people living in extreme poverty today is unacceptable. Humanity’s impact on the environment is at a level that is not sustainable and we urgently need to reduce our impact. Continuing threats to our political freedom and liberty must be dealt with. Future gains are by no means assured. It is hard to see how we are going to solve many of the remaining problems.

The picture painted by these statistics is also technocratic and global in perspective. It is no solace to an individual family that is suffering to learn that the global picture of human welfare has improved over several centuries. If we talk to the people moved from their land by force or driven into tall apartment buildings, it is no comfort to learn about rising income counted in dollars, if prices are rising faster. Human value and values are not adequately reflected in zero dollar income in a spreadsheet.

Yet there are grounds for cautious optimism.

First, the fact that future progress is hard to predict doesn’t make it unlikely. Thus, it’s hard to imagine anyone in the year 1800 forecasting the progress that was about to be made on all these fronts over the next two centuries. Today, pessimists have the megaphone and predict almost certain doom for humanity. Yet could that all be part of the humanity’s stumbling effort towards bettering itself?

Second, although easy gains have been made and harder challenges lie ahead, we now know much more about the solutions. For instance, we know that the key to population limits is getting people out of poverty: above $10,000 per capita, population growth drops precipitously. Paradoxically, the key to saving the environment is growing faster!

Third, we are discovering that global poverty reduction has been a success, not a failure. When people believe that they are failing, they risk losing faith in each other. Greater awareness of our history can build confidence to tackle the remaining problems.

Fourth, we have learned much about how to collaborate. International institutions and global compacts have been set up. Track records have been established. “Solving problems – big problems – is always a collaborative undertaking. And the group of people that is able to work together today is a much, much stronger group than there ever was on this planet. We have just seen the change over time the world today is healthier, richer, and better educated.”

Fifth, we now know much more about how to adapt. The idea that we should do things today as we did them yesterday has given way to a realization that if further progress is to be made, we must learn to adapt even faster. Management practices that aim at preserving the status quo are bottlenecks in the effort to achieve further progress. Innovation must be continuous if we are to master the challenges that lie before us. In a world of accelerating change, and increasing complexity, organizations must learn how to become more agile.


How Did JFK Change the World?

John Fitzgerald Kennedy changed the world when he became the 35th President of the United States, and is most remembered for his significant foreign policy contributions such as creating the Peace Corps and successfully leading the United States through the Cuban missile crisis in addition to passing the civil rights bill. Kennedy did, much to his dismay, have to make the decision to escalate the United States conflict with Vietnam because he did not want communism to spread throughout the world.

Kennedy was assassinated by Lee Harvey Oswald, who was well known for his Communist beliefs. John F. Kennedy was nicknamed "Jack" and had eight siblings. The family was well known for its accomplishments with John's sister Eunice founding the Special Olympics and his brother Robert rising to the status of U.S. Attorney General. The Kennedy children were a close-knit group and supported each other throughout life.

John won the presidency against Nixon on November 8, 1960. His presidency was historic in many ways as he was the second youngest president elected in American history, the first Catholic president and was also the first president born in the 20th century. His inauguraladdress, given on January 20, 1961, is famous for its line, "Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country."


So can we really feed the world? Yes — and here’s how

Nikki Burch | http://nikkiart.carbonmade.com

Over the past six months I’ve been trying to figure out how we can feed ourselves sustainably and equitably without wrecking the planet. I’ve been reading, interviewing experts, and blogging as I learn. This, the final post of the series, is a synthesis of what I’ve found out.

If the world goes on with business as usual, there’s not going to be enough food to feed everyone by 2050. A lot of things would have to change.

And a lot of things should change! Currently, the daily effort to satisfy the collective appetite of humanity is causing deforestation, erosion, extinction, and massive release of greenhouse gases. In changing how it feeds itself, humankind can drive down poverty, sequester greenhouse gas, conserve wild environments, and put organic matter back into the soil. All of that is plausibly within reach.

Let’s start with population. If we can’t get a handle on our swelling numbers, everything else is moot. So what would make human population level off, or even fall? There are always political measures — like China’s one-child policy — but laws like that are hard to pass and even harder to enforce. They restrict freedom while producing terrible unintended consequences — like families getting rid of girls.

Grist thanks its sponsors. Become one.

There’s another option that actually works better: Improve the lives of poor women and children.

“If you want parents to make the choice to reduce their number of offspring, there’s no better way than making sure those offspring survive,” said Joel Cohen, author of the magisterial book How Many People Can the Earth Support? “There’s no example of decline in fertility that has not been preceded by a decline in child mortality that I know of.”

This is counterintuitive. But there is abundant evidence of this pattern all over the world, regardless of religion. Where children die and women are repressed, population booms. Where children thrive, and women are empowered, population growth stops.

As sustainable agriculture expert Gordon Conway writes in his book, One Billion Hungry: Can We Feed the World?:

Grist thanks its sponsors. Become one.

A popular misconception is that providing the developing countries with more food will serve to increase populations in other words, it is a self-defeating policy. The more food women have, the more children they will have and the greater will be their children’s survival, leading to population growth, so goes the argument. However, the experience of the demographic transition described above suggests the opposite. As people become more prosperous, which includes being better fed and having lower child mortality, the fewer children women want. Providing they then have access to family planning methods, the fertility rates will drop and the population will cease to grow.

To control our impact on the environment, we have to stop growing. A measure of freedom and security for women and children is a precondition to ending population growth. The key factor connecting child mortality and lack of women’s rights is poverty. Therefore, environmental efforts have to be, first and foremost, campaigns for social justice.

If ending all poverty were as simple as producing enough food to feed everyone, our work would be done. Farms already grow enough food for every person on the planet — 2,800 calories a day, if it were divvied up equally. But we have never shared resources equally, and no one seems to have figured out a realistic way of making people start. Attempts by governments to distribute food in equal shares have failed they almost immediately lead to black markets, with the poor selling food and the rich buying it. An investment banker in New York will always eat better than a beggar in Lagos.

It doesn’t work for governments take complete control of food markets, but it’s also a bad idea for governments to completely wash their hands of responsibility for feeding people. If left entirely to market forces, food flows toward wealth and away from poverty, which leads to famine. Governments must intervene to prevent hunger. Social safety nets — in the form of meals, money, healthcare, and education — really do increase the likelihood that children born into poverty will be able to go to school and make better lives for themselves.

So there’s been a huge shift in thinking from the days of the Green Revolution, when the driving imperative was to increase production. The goal has gone from increasing farm yields to decreasing poverty.

It turns out, however, that if you want to decrease poverty, one of the best ways to do it is to increase farm yields. As the economist Michael Lipton put it: “No country has achieved mass dollar poverty reduction without prior investment in agriculture.”

More than 70 percent of the world’s poor are farmers, or work for farmers in the rural economy. In places where there are no jobs, and the economy sucks, people survive by carving up the land into smaller and smaller plots and working it more intensively. Because of this, typical farm sizes are actually getting smaller in Asia and Sub-Saharan Africa. As of 2000, the average farm was 2.5 acres in Asia and 3.7 acres in Sub-Saharan Africa, not counting South Africa.

Americans like small farms, but this trend toward tiny landholdings in poor countries is not a good thing. When I spoke to a pair of Ethiopian farmers, they told me that what they really wanted was for their children to go to school rather than working on the land and eventually dividing it up. They wanted labor-saving tools — herbicide, plows, planting machines — so that the children could spend time on schoolwork rather than farm work.

In Sub-Saharan Africa, farmers get a little over a ton of grain per hectare in an average year — about what farmers in Europe were getting during the Roman Empire. Clearly there’s tremendous room for improvement, and increasing yields puts money directly into the pockets of the poor. At the same time, it allows their children to go to school and brings down the cost of food — a benefit to both rural and urban poor.

Another argument for increasing yields is that, in the last decade, we got closer to the bottom of the world grain barrel than we have since the 1970s. Economists largely agree that this lack of supply was the primary factor in causing price shocks: The price of food spiked twice, which caused suffering and hunger among the poor.

The final argument for increasing farm productivity is that it will keep people from clearing forests and infiltrating the last remaining wild lands. The world is making progress on this front. Environmental scientist Jesse Ausubel has made a convincing case that we are already past the point of peak farmland. Since 1998 the amount of land devoted to agriculture has fallen, while the global food supply has continued rising. Reducing the human footprint means increasing farm yields.

And yet, despite all the arguments for increasing yields, the goal is controversial, thanks to the legacy of the Green Revolution. During the Green Revolution, the push to increase yields was focused on large farmers, and sometimes smaller farmers did not benefit. There’s a huge amount of conflicting literature on this point. As Conway writes, “A review of over three hundred studies found that for 80 percent of the studies inequality had worsened.” In addition, the heavy use of pesticides and fertilizer during the Green Revolution caused all sorts of environmental problems.

It’s possible to learn from the mistakes of the Green Revolution and strive to increase yields in a way that benefits the poor and is environmentally friendly. The current jargon for this is “sustainable intensification,” which — as happens with jargon — is taken to mean everything and nothing.

Sustainable intensification includes a panoply of agroecological techniques. Farmers are planting nitrogen-fixing trees, which shelter crops, prevent erosion, and provide fertilizer. There’s the push-pull strategy, where farmer push bugs away from grain by growing insect-repellent plants along the rows, while also pulling pests away from the crops by planting an attractive plants outside the fields. Aquaculture is on the rise, creating an opportunity for more fish polyculture. There is significant evidence that these techniques are already providing a part of the solution.

However, I don’t think that they can, or should, be the only solution. In Ghana, farmers trained by 4-H in agroecological techniques abandon them when they actually have to manage their own land and make a living. And an organic farmer training people in Malawi has found that teaching small farmers how to use a little bit of synthetic fertilizer and herbicide is much more likely to work than the all-natural alternatives. As the U.N.’s former special rapporteur on the right to food, Olivier De Schutter, put it, “While investment in organic fertilizing techniques should be a priority, this should not exclude the use of other fertilizers.”

Farmers in poor countries have more important priorities than strictly dividing organic from industrial farm tools. As I put it in this story, farm technology isn’t a war between good and evil — it’s a quest for whatever works. Small farmers have proven that they can use tools of industrial ag in a non-industrial way. They use high-tech hybrid seeds to get record-breaking yields with an alternative cropping technique. Across India, small farmers have found that genetically engineered cotton decreases their pesticide exposure while increasing their earnings. And in Niger, farmers developed a method of using Big Ag fertilizer on a tiny scale: by filling a soda-cap with a mix of phosphorus and nitrogen, and dumping this micro-dose in with each seed.

GMOs, because they are politicized, are especially controversial. I’ve heard the argument that we won’t be able to feed the world without GMOs. I doubt that’s true. Genetic engineering is not a silver bullet. At the same time, the goal of helping small farmers improve their lives gets a lot harder if they are held to an impossibly Edenic standard, and we keep rejecting the tools that they’d like to use.

Many people worry that giving poor farmers industrial technology will lock them into an industrial path. There’s no doubt that is true, as far as it goes. If it’s easy to get nitrogen, you may not want to do all the work, and develop the skills needed, to nurture nitrogen-fixing trees to maturity. But as I’ve argued here, small farmers are already taking a middle path — it’s not as if use of some modern technology will forever corrupt them. When I looked at path-dependency in agriculture, I found that it exists in many small forms, but can be overcome with government assistance and regulation. It’s also worth noting that many small farmers already suffer from path-dependency: They are locked into generational poverty. For me at least, the most important goal is breaking out of poverty, even if that leaves people short of true sustainability. How can I demand perfect sustainability from the poor, when I haven’t achieved it myself?

OK, you’ve reached 2,000 words, it’s time to pause, stretch, regroup, and look at a picture of a baby meerkat.

So far, I’ve argued that the goal is to decrease poverty — that means building social safety nets, and increasing small-farm production. (Because I’m a food and ag guy I’m focusing on farms, but the safety nets are just as important.) I think that increasing yields should be done according to the rule of whatever-works-best, rather than going all natural or all industrial.

And that brings us to solutions: First, what do poor farmers need to make more money? And second, what can those of us living in richer countries do to make food more sustainable and equitable?

Helping poor farmers increase yields

To make more money, farmers need information, inputs, and infrastructure. Information, to learn better techniques inputs, like fertilizer, disease-resistant seeds, and nitrogen-fixing trees and infrastructure, which comprises everything from roads and irrigation ditches to agricultural universities.

Governments and charities are spreading information with agricultural advisors. There are also innumerable technological efforts to spread knowledge. I wrote about Plant Village for example. Or there’s Digital Green, which makes videos of farmers carrying out various techniques, and then, in the evening, goes into the village and project the movies. It’s entertainment for the local farmers, and they also learn from someone who speaks their dialect and looks like them.

Inputs and infrastructure go together, because the lack of good roads is the main reason that farmers have trouble getting the supplies they need. Roads also allow farmers to get their crops to market with less spoilage.

Roads are terrible for the environment when built through undeveloped wilderness, but great for the environment when built through poverty-stricken farmland where many people are carving up the land into tiny plots for farms. You need roads to get sustainable intensification — without roads, people keep pushing farther out into marginal lands.

My jaw just about hit the floor when Birtukan Dagnachew Tegegn, a farmer from Ethiopia, told me that there’s no road to her land, and it’s a four-hour walk to the nearest town. Imagine how difficult it is for her to get tree saplings, or a bag of fertilizer, to her farm. A road would save her a lot of time and money.

Conway writes that roadbuilding is a proven intervention:

In India, every additional million rupees spent on rural roads during the 1990s was found to lift 881 people out of poverty. Villages in Bangladesh with better road access had higher levels of input use and agricultural production, greater incomes, and greater wage-earning opportunities.

Roads, canals, and electric systems require government intervention. But small, distributed infrastructure is important too. For instance, when farmers get the machines to process their crops, like the banana farmers of Talamanca, it drastically reduces food waste, while opening up international markets to small farmers.

There’s one other thing beyond information, inputs, and infrastructure that farmers need: money. Farmers all around the world go into debt to buy the things they need to start a new crop, and then pay it off with the harvest. Poor farmers frequently don’t have bank accounts, and take high-interest loans. Banking via mobile phone is solving this problem, and it’s even possible in some places for small farmers to buy affordable crop insurance on their phones.

I’m been making the argument here for some serious government intervention to build infrastructure and train farmers, but it’s also important for governments to help by getting out of the way when farmers want to start businesses serving their growing rural economy. Poor countries tend to have a mind-boggling amount of regulation that hampers homegrown businesses.

What can the people reading this actually do?

A lot, actually. Unless you are the agricultural minister of Kenya or the director of the Rockefeller Foundation, there’s not much you can do with any of the preceding. But people living in richer countries have tremendous influence over multinational corporations that do business, for better or worse, in poor countries. We can also be a lot better at sharing our portion of food, by eating less, wasting less, and choosing more environmentally responsible meals.

There are just a small number of corporations that serve as multinational middlemen — buying crops from farmers in one place and selling them to food makers in another place. Jason Clay, a senior vice president at the World Wildlife Fund, has narrowed it down to 100 businesses — get them to act responsibly, he says, and you save the world. We’re already seeing this working with soy in the Brazilian Amazon, and it’s beginning with palm oil in southeast Asia. The key to getting these companies to commit to sustainability are regular people with reasonable requests, putting strategically targeted pressure on companies. When big companies make sustainability promises, they do a 180 — and instead of resisting regulation, they begin asking governments to regulate their competitors to level the playing field. This really does have the potential to change the world.

The other thing we can do — as I put it here — is to eat with smaller forks. That means changing our diet so that we eat less meat, less food in general, and throw less of it away. There’s also a side benefit: We’ll be healthier. As I wrote:

Right now we live in an upside-down world where the people who get the least food are the ones who are doing the most manual labor. (They’re also the most likely to suffer from infectious disease.) And in the most developed countries, we have technology taking care of all our physical, calorie-burning labor, while we sit on our butts all day and drink everyone else’s milkshake.

All this can seem overwhelmingly large. And it is. The challenge of feeding humanity is enormous and unprecedented. No species, that I know of, has ever organized itself to ensure that every one of its kind is fed. We have the means to meet this demand in the short term, and we are in the process of figuring out how to meet it in the long term. Human welfare depends on our figuring this out. So does the welfare of thousands of other species that live alongside us.

The good news is that, after studying this for six months, I can say that meeting the challenge seems entirely possible. It requires the rich to eat more responsibly, poor farms to become more productive, and all farms to be continuously improving their sustainability. To make this possible, governments must provide safety nets and infrastructure, while cutting red tape.

All this requires a series of political and social changes that are difficult to implement but almost universally supported. No one is morally opposed to reducing food waste, or to increasing the income of small farmers. The most serious impediment is inertia, and we’re already moving in the right direction.

I’ll end with one small, easily achievable suggestion for people who want a well-fed world. (In this piece I also make some recommendations for shrinking forks.) Learn a killer lentils recipe — not just something edible, but something that excites your friends and family as much as steak does. Legumes, like lentils and beans, fertilize the soil and provide a good nutritional replacement for meat, which generally has a big environmental impact. (Though not always — carbon-negative beef exists and is a great alternative.) If everyone replaced one meat dish a week, deliciously, we’d all take a big step toward an equitable and sustainable food system.

Correction: This story included a reference to Zaire as a tossed off example of a developing country. That was a mistake, since the territory previously known as Zaire is now called the Democratic Republic of Congo. Grist regrets the error and the writer has been sentenced to remedial third-grade geography.


– Award-winning education blogger, Larry Ferlazzo.

The Timemaps Premium service offers more in-depth map resources than those available free. These are especially useful for teachers and their students, but will also be of interests to others. The units are of the same authoritative quality you already see on the site.

ein ad-free experience of the whole Timemaps site

access to masses of material not available in the free area


These are the 10 most prosperous countries in the world

What's the difference between being rich and actually prospering?

Zeroing in on which countries prosper and share wealth among citizens — and which don't — is the goal of an annual study just released by the Legatum Institute, a London-based organization that researches how people, groups and nations move from poverty to prosperity.

The study examined 149 countries around the globe across nine broad factors: economic opportunities and growth, business environment, effective government with political participation, access to education, quality health care, national security and personal safety, personal freedoms, social support and civic participation and investment in natural resources.

Surprise, surprise: America isn't great at sharing the wealth it has among its people. The United States, which came in 17th in this year's index, has been dropping in rank over the past decade both for economic reasons and because of challenges to security and safety.

Still, the U.S. nails one category: We rank at the top of the list for entrepreneurial environment, business infrastructure and low barriers to innovation.

Across the globe, people are healthier, better educated and living under better governments within healthier economies than ever before. The index shows global prosperity is up three percentage points from 2007 — to its highest point in a decade.

Here are the top 10 most prosperous places to live.

10. United Kingdom

Life has improved for folks in the U.K. over the past decade. Individual prosperity has gone up, even without a significant change in the country's wealth.

The Commonwealth nations — particularly the English-speaking countries like the U.K., Canada, Australia and New Zealand — do better than any comparable bloc of nations including Nordic nations or Western Europe.

The U.K. is really good at generating prosperity — third in the world.

But the nation still has a tough time sharing its wealth, health and educational well-being equally among its people. This is a failing that kept other big economies, like Germany and the United States, out of the top 10.

9. Dänemark

For national security and personal safety, Denmark ranks in the top five nations in the index.

Economic opportunity in Denmark also earns high marks, and so does its governance, political participation and the strength of its social networks and social support. But the nation's health care lags behind other European countries, the lowest scoring among the top 10 countries.

8. Sweden

Sweden is a wealthy country, with the third best rank for economy and economic opportunities on the index, following New Zealand and the Netherlands.

The country ranks 5th for effective governance, democracy and political participation and 6th in the world for its access to and quality of health care.

7. Netherlands

The Netherlands has the second best-ranking economy in the index behind New Zealand. It also comes in second, behind Switzerland, for access to and quality of education.

The country has slightly lower scores on business environment and safety.

6. Australia

Australia and New Zealand, which have long been on par on this index, have diverged in the past six years.

Like New Zealand, Australia still ranks among the highest in the world for strength of social relationships and social support.

But — while New Zealand has been improving business competition — Australia's competitiveness has been declining.

The two countries have been going in opposite directions in the flexibility of labor markets, transparency and effectiveness of governments, and independence of judges.

In fact, Australia is the only country in the top 20 that has had a prosperity decline over the past decade: That's primarily because of lessening economic openness and an increasing threat of terror.

Still, taken together with its other Commonwealth countries, Australia offers a level of opportunity higher than that found in most of the rest of the world.

5. Canada

As one of the Commonwealth countries, Canada has consistently done well on the prosperity index, thanks to a strong and flexible labor market, which has improved its business environment — pushing it up to third in the world, behind the United States and New Zealand.

Its good governance and emphasis on personal freedom and social supports remain among the three best in the world.

"Free markets, free people, and a strong society are increasingly the cause of Canada's prosperity success," according to the report.

This year, however, Canada slipped in both access and quality of health care and education.

If Canadian prosperity remains sluggish, large gains by countries now ranked below it will move up: Finland has already overtaken Canada, and the U.K. is rapidly catching up.

4. Switzerland

Switzerland has the best education ranking on the index. It comes in number three for accessibility and quality of its health care and number four for its economic opportunities and strong economy.

Switzerland's lowest marks come in personal freedoms and social tolerance, but its ranking is on par with Western Europe, which still outperforms much of the world.

3. Finland

Finland was ranked as having the most effective government, with an emphasis on democracy and political participation, in the world. The nation also gets high marks for environmental measures and preservation of natural places: It is second only to Slovenia, which is number one for environmental protections.

Even though wealth is behind 2007 levels, Finland has still seen prosperity levels grow over the past decade because of improvements to education, expansions of personal freedoms, and robust social support systems.

2. Norway

Norway was not hit as hard by the recession as other countries in Europe, and that has had a positive effect on its prosperity.

Europe has long been an established center for wealthy and healthy living, and Norway leads the European countries that make up 15 of the top 20 nations in the world.

Norway gets strong marks for governance, democracy and political participation, ranking third overall in these areas. It comes in fifth for education and environmental protection and sixth for safety and security, as well as for social supports for its people.

1. New Zealand

New Zealand's first place slot in the Prosperity Index is not because of raw wealth. It actually comes in above 26 countries that have greater wealth.

What really pushes New Zealand ahead is strong social networks: 99% of New Zealanders say they have relatives or friends to count on.

The country also has high levels of personal freedoms and social tolerance — plus an open trading economy that has helped keep it at the top.