Geschichte Podcasts

Wie konnte es sich Deutschland leisten, den Zweiten Weltkrieg zu führen? [Duplikat]

Wie konnte es sich Deutschland leisten, den Zweiten Weltkrieg zu führen? [Duplikat]

Ich wurde mehrmals gefragt, wie es sich Deutschland leisten konnte, einen so großen Krieg wie den Zweiten Weltkrieg zu beginnen. Natürlich meinen sie mehrere Aspekte wie Geld und andere Akteure (Länder), die es erlauben. Auch Deutschland war nicht allein. Dies würde jedoch Bücher erfordern, um sie zu beantworten, daher werde ich mich nur auf die finanzielle Dimension beschränken.

Tatsächlich ist es teuer, einen Krieg zu führen (z. B. wird der US-Krieg im Irak auf Hunderte von Milliarden / ~ 1 Billion $ geschätzt, aber von einem hohen BIP - ~ 19 Billionen).

Laut dieser Antwort gab Deutschland etwa 341 Milliarden Dollar für kriegsbezogene Aktivitäten aus und sein BIP wird auf etwa 400 Milliarden Dollar geschätzt.

Nebenbei bemerkt haben die Kosten des US-Krieges im Irak die gleiche Größenordnung wie der Zweite Weltkrieg für Deutschland, wenn die Inflation berücksichtigt wird.

Das Verhältnis zwischen Kriegskosten und BIP war also viel höher als in den USA. Wie konnte es sich Deutschland leisten, so viel Geld (im Verhältnis zu seinem BIP) für Kriege auszugeben?

Frage: Wie konnte es sich Deutschland leisten, den Zweiten Weltkrieg zu führen?


Das BIP ist a pro Jahr Abbildung. Sie konflationieren Reichtum und Einkommen, und ignoriert, dass Deutschland sowohl in Bezug auf Ressourcen (wenn auch nicht in allen kriegskritischen Ressourcen wie Öl und Eisen) ein reiches Land war, und Humankapital.

Darüber hinaus war Deutschland bis Ende 1944 in der Lage, enorme Mengen an Material und Arbeitskräften aus seinen eroberten Gebieten zu erpressen Konzentrationslager wurden Sklavenarbeitslager, entworfen, um Häftlinge zu Tode zu arbeiten, um die Kriegsanstrengungen zu unterstützen, und nicht die Abscheulichen Todeslager für die Massentötung bestimmt. Aber auch einige der letzteren (z. B. Auschwitz-Birkenau) entzogen arbeitsfähigen Häftlingen Sklavenarbeit, bevor sie sie schlachteten.

Ironischerweise war einer der Wege, mit denen Deutschland die Kosten minimierte, der minimale Einsatz von motorisierten und mechanisierten Truppen. Während des gesamten Krieges waren die meisten Einheiten ausschließlich auf Pferdetransporte angewiesen, nur die Panzer Divisionen und eine ungefähr gleiche Anzahl von Panzergrenadier Divisionen, ausgenommen.


Eine Reel-Geschichte des Zweiten Weltkriegs

Vor einiger Zeit hatte ich ein Gespräch mit einer jungen unabhängigen Filmproduzentin und beklagte den Mangel an spezifischem Wochenschaumaterial aus dem Zweiten Weltkrieg, das sie in den Nationalarchiven brauchte.

Einer Reihe ihrer Kollegen erzählte, dass die Filmsammlung von Universal Newsreel "Tonnen" Filmmaterial aus dem Zweiten Weltkrieg enthielt, ging sie in die National Archives im College Park, Maryland, und begann, Videokopien in den Filmen, Ton und Videoforschungsraum. Sie fand jedoch nicht viel und ging niedergeschlagen nach Hause.

Irgendwie hat sie mich aufgespürt, um ihre Enttäuschung darüber zu teilen, dass Universal nicht über bestimmte kritische Ereignisse aus der frühen Kriegszeit berichtet. Nachdem sie mir erzählt hatte, wonach sie suchte, erklärte ich den wahrscheinlichen Grund dafür – Feuer. Im Jahr 1978 zerstörte ein Feuer in einem Nitratfilm fast drei Jahre Universal-Veröffentlichungen, die 1941-1943 dokumentierten, den genauen Zeitraum, an dem sie interessiert war. Danach fragte sie sich, ob ich einen Plan B vorschlagen könnte.

"Ja", sagte ich, "United News ... auch bekannt als United Newsreel."

Diese Filmwochenschau behandelt die Aktivitäten der Alliierten während des Krieges (und ein Jahr der Nachkriegsereignisse) von Juni 1942 bis September 1946. Jede wöchentliche Veröffentlichung enthält ein bis neun Nachrichten und hat eine durchschnittliche Länge von etwas mehr als neun Minuten. Es hat den zusätzlichen Bonus einer vollständigen und "anschwellenden" propagandaartigen Erzählung.

Jedenfalls ging das Gespräch noch eine Weile weiter, aber man bekommt die Idee. Wenn Sie auf der Suche nach Bewegtbildern aus dem Zweiten Weltkrieg in herrlichem Schwarzweiß mit einem patriotischen Audiotrack aus Kriegszeiten sind, sollten Sie sich unbedingt die United News-Wochenschausammlung der National Archives ansehen.

Die Hintergrundgeschichte der Reel Story

Was folgt, ist eine Geschichte darüber, wie diese Wochenschau entstand und wie man den Film jetzt findet und nutzt, um zukünftigen Generationen vom Zweiten Weltkrieg zu erzählen.

In Kriegszeiten wird die Manipulation von Gedanken und Emotionen als wesentlich erachtet, um ein hohes Maß an Moral, Engagement, Einheit und Konzentration innerhalb der Soldaten, ihrer Familien und der „Heimatfront“ im Allgemeinen zu erzeugen. Ungefähr einen Monat nach Beginn des Zweiten Weltkriegs formulierte Präsident Franklin D. Roosevelt die Notwendigkeit, der amerikanischen Bevölkerung ein genaueres Verständnis von sechs entscheidenden Aspekten des Konflikts zu vermitteln: die Themen des Krieges, die Ziele und Eigenschaften des Feindes, das Konzept der die alliierte Koalition, die Bedeutung der einheimischen Produktion, die Rolle der Zivilbevölkerung an der Heimatfront und die Realität der kämpfenden Männer.

Um dies zu ermöglichen, richtete Roosevelt am 13. Juni 1942 per Executive Order 9182 das Office of War Information (OWI) ein. Dieses Order konsolidierte die Funktionen des Office of Facts and Figures, des Office of Government Reports und der Division of Information of das Amt für Notfallmanagement. Die Abteilungen Auslandsnachrichtendienst, Außenposten, Veröffentlichung und Bildmaterial des Büros des Koordinators für Information wurden ebenfalls an das OWI übertragen.

Mit anderen Worten, OWI wurde zum offiziellen Arm der Regierungspropaganda. Alle bisher von den oben genannten Büros abgedeckten Aktivitäten sowie über 3.000 Mitarbeiter wurden unter der Leitung von Elmer Davis, ehemals ein prominenter CBS-Radio-Nachrichtensprecher, gestellt. Davis war sich der Notwendigkeit bewusst, die Kriegsziele des Präsidenten auf die Leinwand zu übertragen, um den Film zu einer unverzichtbaren Waffe der Demokratie zu machen.

Die Reichweite von OWI um die Welt erweitert

Die Inlandsabteilung des OWI koordinierte die Veröffentlichung von Kriegsnachrichten zur Verbreitung an der Heimatfront über ihr Radiobüro. Es verwaltete auch zwei Fotoeinheiten, die die Mobilisierung des Landes, die Produktion von Kriegspflanzen und die Frauen in der Belegschaft dokumentierten. Das Bureau of Motion Pictures der Zweigstelle stellte über sein Hollywood-Büro eine Verbindung zur amerikanischen Filmindustrie her. Seine Aufgabe war es, die Produktion, den Vertrieb und die Vorführung von Kinofilmen zu koordinieren, die die Kriegsziele der Regierung förderten.

Über seine Niederlassung in Übersee startete OWI eine riesige Informations- und Propagandakampagne im Ausland. Ein Teil dieser gewaltigen Bemühungen war die Produktion und Verbreitung der United News-Wochenschau, die in erster Linie dazu bestimmt war, der feindlichen Propaganda entgegenzuwirken und die Sache der Alliierten voranzutreiben. Unter der Leitung der Overseas Motion Picture Division wurde United News gemeinsam von fünf großen amerikanischen Wochenschaufirmen produziert, angeblich in 16 Sprachen. Es wurde nicht nur an alliierte, neutrale und nicht so befreundete Nationen verteilt, die über den ganzen Globus verstreut waren, sondern auch in einer deutschsprachigen Version hinter feindlichen Linien abgesprungen. Es fand auch seinen Weg zum amerikanischen Publikum durch nicht-theatralische Verbreitung an Gruppen wie Gemeindeorganisationen, Bibliotheken und Bildungseinrichtungen.


Inhalt

Kreuzzüge Bearbeiten

In seinem Buch über die Wiedererlangung des Heiligen Landes, gibt Fidentius von Padua Rezepte für einen Wirtschaftskrieg gegen das Sultanat der Mamluken von Ägypten zur Förderung der Kreuzzüge. Er stellt sich eine Flotte von 40-50 Galeeren vor, um eine Blockade des Handels zwischen Europa und Ägypten durchzusetzen. Er sieht diesen Handel als Hilfe für Ägypten in zweierlei Hinsicht: Aus Europa bezieht es Kriegsmaterial (Eisen, Zinn, Holz, Öl) und aus Asien Abgaben für Waren, die über das Rote Meer für den Handel nach Europa gebracht werden. Würde dieser Gewürzhandel vom Roten Meer ins mongolische Persien umgelenkt, würden Ägypten die Zölle entzogen und würden durch die Reduzierung der Schifffahrt auch Exportmärkte verlieren. Dies kann auch dazu führen, dass es sich nicht mehr leisten kann, aus dem Schwarzen Meer importierte Sklavensoldaten. [5]

Amerikanischer Bürgerkrieg Bearbeiten

Die Unionstruppen im amerikanischen Bürgerkrieg hatten die Herausforderung, die 11 Staaten der Konföderation, ein riesiges Gebiet, das größer als Westeuropa ist, zu besetzen und zu kontrollieren. Die konföderierte Wirtschaft erwies sich als überraschend anfällig. [6] Die Unionstruppen waren mit Guerillakriegen konfrontiert, die von einem großen Teil der konföderierten Bevölkerung unterstützt wurden, die Nahrung, Pferde und Verstecke für offizielle und inoffizielle konföderierte Einheiten zur Verfügung stellten. [7] Vor dem Krieg bewegten sich die meisten Personen- und Güterverkehre auf dem Wasserweg über das Flusssystem oder die Küstenhäfen. Während des Krieges wurde das Reisen viel schwieriger. Die Union Navy übernahm die Kontrolle über einen Großteil der Meeresküste und die wichtigsten Flüsse wie den Mississippi River und den Tennessee River, indem sie das Mississippi River Squadron mit mächtigen kleinen Kanonenbooten einsetzte. Der Landtransport war umstritten, als Anhänger der Konföderierten versuchten, Lieferungen von Munition, Verstärkung und Nachschub durch West Virginia, Kentucky und Tennessee an die Unionstruppen im Süden zu blockieren. Brücken wurden niedergebrannt, Bahngleise aufgerissen und Telegrafenleitungen durchtrennt. Beide Seiten taten dasselbe und zerstörten effektiv die Infrastruktur der Konföderation. [8] [9]

Die Konföderation hatte 1861 297 Städte mit einer Gesamtbevölkerung von 835.000 Menschen, von denen 162 zu einem Zeitpunkt von Unionstruppen mit einer Gesamtbevölkerung von 681.000 Menschen besetzt waren. In praktisch allen Fällen wurde die Infrastruktur beschädigt und der Handel und die Wirtschaftstätigkeit zeitweise unterbrochen. Elf Städte wurden durch Kriegshandlungen schwer beschädigt, darunter Atlanta, Charleston, Columbia und Richmond. In kleineren Städten war die Schadensrate mit 45 von insgesamt 830 Schäden deutlich geringer. [10]

Bauernhöfe waren baufällig, und der Vorkriegsbestand an Pferden, Maultieren und Rindern war stark dezimiert 40 % des Viehbestands des Südens waren getötet worden. [11] Die Farmen des Südens waren nicht hoch mechanisiert, aber der Wert der landwirtschaftlichen Geräte und Maschinen betrug bei der Volkszählung von 1860 81 Millionen US-Dollar und war bis 1870 um 40 % reduziert worden Flussboot-Service verfügbar, um Getreide und Tiere auf den Markt zu bringen. [13] Eisenbahnmeilen befanden sich hauptsächlich in ländlichen Gebieten und über zwei Drittel der Schienen, Brücken, Bahnhöfe, Reparaturwerkstätten und Fahrzeuge des Südens befanden sich in Gebieten, die von Unionsarmeen erreicht wurden, die systematisch zerstörten, was sie konnten. Auch in unberührten Gebieten sorgten der Mangel an Wartung und Reparatur, das Fehlen neuer Geräte, die starke Überbeanspruchung und die Verlagerung von Geräten durch die Eidgenossenschaft aus entlegenen Gebieten in das Kriegsgebiet dafür, dass das System bei Kriegsende ruiniert war. [14]

Die enormen Kosten der Kriegsanstrengungen der Konföderierten forderten einen hohen Tribut von der wirtschaftlichen Infrastruktur des Südens. Die direkten Kosten für die Konföderation für Humankapital, Staatsausgaben und physische Zerstörung beliefen sich auf vielleicht 3,3 Milliarden Dollar. Bis 1865 war der Dollar der Konföderierten wegen der hohen Inflation wertlos, und die Menschen im Süden mussten Waren oder Dienstleistungen tauschen, um den knappen Unionsdollar zu verwenden. Mit der Emanzipation der Sklaven musste die gesamte Wirtschaft des Südens neu aufgebaut werden. Nachdem sie ihre enormen Investitionen in Sklaven verloren hatten, hatten die weißen Pflanzer nur ein minimales Kapital, um die Arbeiter der Freigelassenen für die Ernte zu bezahlen. Als Ergebnis wurde ein System der Teilhabe entwickelt, bei dem Landbesitzer große Plantagen auflösten und kleine Grundstücke an die Freigelassenen und ihre Familien verpachteten. Das Hauptmerkmal der südlichen Wirtschaft änderte sich von einer elitären Minderheit von Sklavenhaltern aus Landadel zu einem landwirtschaftlichen System der Pächter. Die Unterbrechung der Finanz-, Handels-, Dienstleistungs- und Verkehrsknotenpunkte brachte das landwirtschaftliche System der Vorkriegszeit ernsthaft zum Erliegen und zwang die Südstaatler, sich dem Tauschhandel, Ersatz und sogar Spinnrädern zuzuwenden. Die gesamte Region war über Generationen verarmt. [fünfzehn]

Weltkrieg Bearbeiten

Die Briten benutzten ihre weit überlegene Royal Navy, um eine enge Blockade Deutschlands und eine genaue Überwachung der Lieferungen in neutrale Länder zu bewirken, um zu verhindern, dass sie dorthin umgeladen werden. Deutschland konnte nicht genug Nahrung finden, da seine jüngeren Bauern alle in der Armee waren und die verzweifelten Deutschen im Winter 1916/17 Rüben aßen. [16] [17] US-Schiffe wurden manchmal beschlagnahmt, und Washington protestierte. Die Briten zahlten eine finanzielle Entschädigung, damit die amerikanischen Proteste nicht zu ernsthaften Schwierigkeiten eskalierten. [18]

Zweiter Weltkrieg Bearbeiten

Klare Beispiele für Wirtschaftskriege gab es während des Zweiten Weltkriegs, als die alliierten Mächte eine solche Politik verfolgten, um den Achsenwirtschaften wichtige Ressourcen zu entziehen. Die britische Royal Navy blockierte Deutschland erneut, wenn auch mit viel größeren Schwierigkeiten als 1914. [19] Die US-Marine, insbesondere ihre U-Boote, stellte die Öl- und Lebensmittellieferungen nach Japan ein.

Im Gegenzug versuchte Deutschland, die alliierten Kriegsanstrengungen durch U-Boot-Krieg zu schädigen: die Versenkung von Transportschiffen, die Vorräte, Rohstoffe und wichtige kriegsrelevante Gegenstände wie Lebensmittel und Öl transportierten. [20]

Neutrale Länder handeln weiterhin mit beiden Seiten. Die Royal Navy konnte den Landhandel nicht stoppen, daher unternahmen die Alliierten andere Anstrengungen, um den Verkauf kritischer Mineralien wie Wolfram, Chrom, Quecksilber und Eisenerz aus Spanien, Portugal, der Türkei, Schweden und anderswo nach Deutschland zu unterbinden. [21] Deutschland wollte, dass Spanien in den Krieg eintrat, aber sie konnten den Bedingungen nicht zustimmen. Um Deutschland und Spanien auseinander zu halten, verfolgte Großbritannien einen Karotten-und-Peitschen-Ansatz. Großbritannien lieferte Öl und überwachte Spaniens Exporthandel genau. Es überbot Deutschland für den Wolfram, dessen Preis in die Höhe schoss, und 1943 war Wolfram Spaniens größter Exportverdiener. Großbritanniens vorsichtiger Umgang mit Spanien führte zu Konflikten mit der aggressiveren amerikanischen Politik. In der Wolfram-Krise von 1944 unterbrach Washington die Öllieferungen, stimmte dann aber Londons Bitten zu, die Öllieferungen wieder aufzunehmen. [22] [23] Portugal befürchtete eine deutsch-spanische Invasion, aber als dies 1944 unwahrscheinlich wurde, schloss es sich praktisch den Alliierten an. [24]

Während des malaiischen Notstands (1948–1960) war Großbritannien die erste Nation, die in den frühen 1950er Jahren im Rahmen einer Hungersnot-Kampagne als erste Nation Herbizide und Entlaubungsmittel einsetzte, um Büsche, Bäume und Vegetation zu zerstören, um Aufständische der Versteckung zu entziehen und Nahrungspflanzen ins Visier zu nehmen. . [25]

Am 17. November 1953 schlug der griechische Nationale Geheimdienst (KYP) vor, Steuerprüfungen bei mutmaßlichen kommunistischen Buchverlegern und Kinobesitzern durchzuführen, sowjetische Filme zu zensieren und sowjetische Filme von besonders geringer Qualität zu fördern. 1959 startete KYP Ausstellungen sowjetischer Produkte in Volos, Thessaloniki und Piräus. Der Großteil der Produkte war billig und mangelhaft und wurde absichtlich ausgewählt, um das Image der Sowjetunion zu beschädigen. [26]

Während des Vietnamkriegs zwischen 1962 und 1971 versprühte das US-Militär im Rahmen der Operation fast 20.000.000 US-Gallonen (76.000 m 3 ) verschiedener Chemikalien – die „Regenbogenherbizide“ und Entlaubungsmittel – in Vietnam, Ost-Laos und Teilen Kambodschas Ranch Hand erreichte seinen Höhepunkt von 1967 bis 1969. Zu Vergleichszwecken fasst ein Pool von olympischer Größe ungefähr 2.500 m 3 . [27] [28] [25] Wie die Briten in Malaya, war es das Ziel der USA, ländliches/bewaldetes Land zu entlauben, den Guerillas Nahrung und Verstecke zu entziehen und sensible Gebiete wie etwa den Basisbereich zu räumen. [29] Das Programm war auch Teil einer allgemeinen Politik der Zwangsverstädterung, die darauf abzielte, die Fähigkeit der Bauern, sich auf dem Land zu ernähren, zu zerstören, sie zur Flucht in die von den USA dominierten Städte zu zwingen und die Guerillas ihrer ländlichen Gebiete zu berauben Stützbasis. [28] [30]

Christian Harbulot, Direktor der Economic Warfare School in Paris, liefert eine historische Rekonstruktion der wirtschaftlichen Machtverhältnisse zwischen Staaten. In seiner Studie zeigt er, dass die Strategien der Staaten zur Steigerung ihrer Wirtschaftskraft und deren Einfluss auf das internationale Machtgleichgewicht nur unter dem Begriff der ökonomischen Kriegsführung interpretiert werden können.

Der Völkerbundsvertrag sah militärische und wirtschaftliche Sanktionen gegen Aggressorstaaten vor, und die Idee der Wirtschaftssanktionen wurde als große Innovation angesehen. [31] Allerdings konnten Wirtschaftssanktionen ohne militärische Sanktionen Italien nicht davon abhalten, Abbysinien zu erobern.

In den Jahren 1973-1974 verhängten die arabischen Nationen ein Ölembargo gegen die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Kanada, Südafrika, Japan und andere Industrienationen, die Israel während des Jom-Kippur-Krieges im Oktober 1973 unterstützten ein starker Preisanstieg [32], aber kein Ende der Unterstützung für Israel.

Seit Mitte des 20. Jahrhunderts wurden viele US-Sanktionen verhängt.


Wie konnte es sich Deutschland leisten, den Zweiten Weltkrieg zu führen? [Duplikat] - Geschichte

"Der Zweite Weltkrieg ist das größte Einzelereignis in der Geschichte der Menschheit, das auf sechs der sieben Kontinente der Welt und allen Ozeanen ausgetragen wurde. Er hat 50 Millionen Menschen getötet, Hunderte Millionen andere an Geist oder Körper verwundet und viele von ihnen materiell verwüstet." das Kernland der Zivilisation."

PROLOG: JEDER MANN EIN SOLDAT

„Der Erste (Welt-)Krieg erklärt den zweiten und hat ihn sogar verursacht, insofern ein Ereignis das andere verursacht. Die Verbindung zwischen den beiden Kriegen ging tiefer und die darauf folgende Siedlung zu zerstören."
- AJP Taylor, "Ursprünge des Zweiten Weltkriegs"

Die Wahrheit der europäischen Zivilisation des 20. Jahrhunderts war, dass die Welt, die sie beherrschte, kriegsschwanger war. Der enorme Reichtum, die Energie und der Bevölkerungszuwachs, der durch die industrielle Revolution Europas im 19. Jahrhundert ausgelöst wurde, hatten die Welt verändert. Es hatte produktive und explodierende Industrien geschaffen. verband die produktiven Regionen der Welt mit einem Kommunikationsnetz. brachte den Reichtum hervor, um die Bevölkerung historischer Städte zu verzehnfachen. Es hatte die Infrastruktur – Schulen, Universitäten, Bibliotheken, Laboratorien, Kirchen, Missionen – einer lebendigen, kreativen und optimistischen Weltzivilisation aufgebaut. Vor allem und als dramatischer und bedrohlicher Kontrapunkt zu den Hoffnungs- und Verheißungswerken des Jahrhunderts hatte sie Armeen geschaffen, die größten und potenziell destruktivsten Kriegsinstrumente, die die Welt je gesehen hatte.

Keine Gesellschaft der Welt hatte jemals so viele Soldaten in einer solchen Zahl entsandt wie Europa im August 1914. Etwa 20 Millionen Europäer, fast 10 % der Bevölkerung der kämpfenden Staaten, trugen militärisch eintönige und geschulterte Gewehre, um den Zug in den Krieg zu nehmen. es sollte vier Jahre und fünf Herbste dauern, bis die Überlebenden zurückkehrten und etwa 10 Millionen Tote auf den Schlachtfeldern zurückließen. Die große Schar fitter und kräftiger junger Männer, die die Frucht des europäischen Wirtschaftswunders im 19.

"Jeder Bürger sollte Soldat sein und jeder Soldat ein Bürger, sonst werden wir nie eine Verfassung haben."
- Französischer Revolutionsführer spricht 1789

Die endgültige Bedeutung der allgemeinen Wehrpflicht für die Änderung der Einstellung zum Militärdienst bestand darin, dass sie letztendlich mit der Freiheit in ihrem politischen Sinne verbunden war. Die alten Armeen waren Instrumente der Unterdrückung des Volkes durch Könige, die neuen Armeen sollten Instrumente der Befreiung des Volkes von den Königen sein.die Spannung zwischen den Prinzipien, Freiheiten durch revolutionären Angriff zu erringen und ihnen durch Ausübung des Militärdienstes Rechtsform zu verschaffen, sollte das europäische politische Leben für einen Großteil des 19. Jahrhunderts durchdringen.

Die Wehrpflicht war nicht nur ein Instrument der Gleichheit, sondern auch der Brüderlichkeit. Weil es für alle im selben Moment in ihrem Leben galt und im Prinzip alle gleich behandelte, knüpfte es Bande einer Brüderlichkeit, die junge Europäer noch nie zuvor empfunden hatten.

„Keine Wehrpflicht ohne Vertretung“ war, kurz gesagt, im halben Jahrhundert vor dem Ersten Weltkrieg zu einem unausgesprochenen Slogan der europäischen Politik geworden, da die Wehrpflicht tatsächlich eine Steuer auf die Zeit, wenn nicht auf Geld des Einzelnen ist.

#1 DER KRIEG IM WESTEN 1940-1943

Die Schlacht um Frankreich, obwohl wegen ihrer Kürze und Entschlossenheit sensationell, war eine ansonsten konventionelle Militäroperation. In ihrer Unterstützung der deutschen Panzerspitzen hatten Flugzeuge eine große Rolle beim Sieg gespielt, aber weder sie noch die Panzer, die sie überflogen hatten, hatten die alliierte Niederlage herbeigeführt. Diese Niederlage war das Ergebnis von Mängeln in Strategie, militärischer Struktur und Kriegsbereitschaft, sowohl psychologisch als auch materiell, die tief in der Reaktion der westlichen Demokratien auf die Qualen des Ersten Weltkriegs begraben waren.
Die Luftschlacht um England hingegen sollte ein wahrhaft revolutionärer Konflikt werden. Zum ersten Mal, seit der Mensch in die Lüfte aufgestiegen war, sollten Flugzeuge als Instrument eines Feldzugs eingesetzt werden, um den Willen und die Widerstandsfähigkeit des Feindes ohne Intervention oder Unterstützung von Armeen und Flotten zu brechen.

Am 30. August und 4. September wurden Flugzeugfabriken schwer beschädigt, während Biggin Hill, eine Londoner Hauptjagdstation, innerhalb von drei Tagen sechsmal angegriffen, die Operationszentrale zerstört und 70 Bodenpersonal getötet oder verwundet wurde. Zwischen dem 24. August und dem 6. September verlor das Jagdkommando 290 Flugzeuge in ständigen Verteidigungskämpfen, die Luftwaffe verlor 380 Flugzeuge, aber nur die Hälfte davon waren Jagdflugzeuge.

Die Luftwaffe begann die Schlacht zu gewinnen - aber nicht schnell genug für Hitlers und Görings Geduld. Die herbstlichen Stürme drohten. Wenn die Invasionsbarkassen 1940 über die Kanalnarrows gelangen sollten, müsste der britische Widerstand in den nächsten Wochen gebrochen werden: Das Fighter Command müsste in der Luft geschlagen werden, damit die Royal Navy aus dem Kanal bombardiert werden konnte. Am 31. August entschied das OKL, dass am 7. September der „Schwerpunkt“ von den Flugplätzen nach London verlegt wird.

Der Sieg der „wenigen“ war knapp. In den kritischen Monaten August und September, als die Luftschlacht um England ihren Höhepunkt erreichte, verlor das Fighter Command 832 Jäger, die Luftwaffe nur 668. Wären Hitler und Göring während des Höhepunkts der Schlacht so weit eingeweiht worden, als ein Viertel der Piloten des Fighter Command wurden Opfer und die Verluste der Jagdflugzeuge für einen Zeitraum (11. August bis 7. September) überstiegen die Produktion, sie hätten zweifellos ihre Leistung übertroffen. Hätte sie dies getan, wäre die Luftwaffe möglicherweise die erste Luftwaffe gewesen, die als unabhängiger strategischer Arm einen entscheidenden Sieg im Kampf errungen und damit die Vision erfüllt hätte, die Douhet und Mitchell in den Anfängen der militärischen Luftfahrt erblickt hatten. Der Pragmatismus von Dowding und seinem Stab des Fighter Command, die Selbstaufopferung ihrer Piloten und die Erfindung des Radars fügten Nazi-Deutschland seine erste Niederlage zu. Das Vermächtnis dieser Niederlage würde sich in seinen Auswirkungen lange verzögern, aber das Überleben eines unabhängigen Großbritanniens, das es sicherte, war das Ereignis, das mit Sicherheit den Untergang von Hitler-Deutschland bestimmt hat.

KRIEGSVERSORGUNG UND DIE SCHLACHT UM DEN ATLANTIK

„Die Ursprünge des Krieges liegen in der bewussten Wahl der Kriegsführung als politisches Instrument durch zwei der wirtschaftlich am weitesten entwickelten Staaten der Welt. Weit davon entfernt, eine wirtschaftliche Zurückhaltung gegenüber der Kriegsführung als Politik zu haben, wurden sowohl die deutsche als auch die japanische Regierung in ihren Kriegsentscheidungen beeinflusst.“ durch die Überzeugung, dass Krieg ein Instrument des wirtschaftlichen Gewinns sein könnte."
- Alan Milward

Die Versorgung mit Nahrungsmitteln, Rohstoffen, Fertigprodukten, Waffen selbst ist die Wurzel des Krieges. Von frühester Zeit an ist der Mensch in den Krieg gezogen, um die ihm fehlenden Ressourcen in Besitz zu nehmen, und im Krieg hat er darum gekämpft, seine Lebensgrundlage und seinen Selbstschutz vor seinem Feind zu sichern. Der Zweite Weltkrieg war keine Ausnahme von dieser Regel.

Hitler konnte sein strategisches Abenteurertum nicht durch wirtschaftliche Unzulänglichkeit rechtfertigen. 1939 war Deutschland mit Nahrungsmitteln fast vollständig autark, es produzierte die benötigte Kohle und einen hohen Anteil seines Eisenerzes. Bei Gummi und Öl war sie vollständig auf Importe angewiesen. Durch den friedlichen Handel konnte ihr hohes Exportniveau jedoch leicht den Überschuss erwirtschaften, um diese Mängel zu finanzieren und auszugleichen. Ohne Hitlers sozialdarwinistische Besessenheit von Autarkie - totaler nationaler Wirtschaftsautonomie - hätte Deutschland keinen Grund gehabt, den militärischen Verkehr mit seinen Nachbarn dem Handelsverkehr vorzuziehen.

Auf Hochtouren könnte die britische Industrie alle Waffen, Schiffe, Flugzeuge, Geschütze und Panzer herstellen, die ihre mobilisierte Militärbevölkerung auf dem Schlachtfeld bemannen könnte. Darüber hinaus könnte es auch am Tiefpunkt seines militärischen Glücks weiterhin einen Überschuss an Rüstungsgütern für den Export (nach Russland) oder die Umrüstung von Exilstreitkräften (Polen, Tschechen, Freie Franzosen) vorfinden. Dies konnte es jedoch nur tun, indem es sein gesamtes Öl importierte, und vor allem für eine überbevölkerte Insel die Hälfte seiner Lebensmittel. Zur Not könnten die Japaner, indem sie von ungeschältem Reis lebten, fast verhungern. Wenn den Briten der nordamerikanische Weizen vorenthalten würde, hätten sie in den wenigen Monaten, die sie brauchen würden, um die nationale strategische Reserve an Mehl und Milchpulver zu erschöpfen, einen wahrhaft malthusischen Niedergang erfahren und ihre Zahl halbiert.

1939 musste Großbritannien 55 Millionen Tonnen Güter auf dem Seeweg importieren, um seine Lebensweise zu unterstützen. Zu diesem Zweck unterhielt es die größte Handelsflotte der Welt, bestehend aus 3000 Hochseeschiffen und 1000 großen Küstenschiffen mit 21 Millionen Bruttoregistertonnen (Gesamtkapazität). Etwa 2500 Schiffe waren gleichzeitig auf See: Die Arbeitskraft des Handelsdienstes, eine fast ebenso wichtige Ressource wie die Schiffe selbst, betrug 160.000. Um diese Flotte zu schützen, setzte die Royal Navy 220 mit ASDIC ausgestattete Schiffe ein, bestehend aus 165 Zerstörern, 35 Schaluppen und Korvetten sowie 20 Trawlern.

Die 30.000 Mann der britischen Handelsmarine, die zwischen 1939 und 1945 den U-Booten zum Opfer fielen, die meisten ertranken oder starben auf dem grausamen Nordatlantik, waren ebenso sicher Frontkämpfer wie die Gardisten und Kampfpiloten wem sie die Notwendigkeiten des Kampfes überbrachten. Weder sie noch ihre amerikanischen, niederländischen, norwegischen oder griechischen Seeleute trugen Uniformen und nur wenige haben ein Denkmal. Die stand dennoch zwischen der Wehrmacht und der Weltherrschaft.

#2 DER KRIEG IM OSTEN 1941-1943

„Wahrscheinlich zwei Gründe, warum Großbritannien keinen Frieden schließen wird. Erstens hofft sie auf US-Hilfe, aber die USA können erst 1941 größere Waffenlieferungen starten. Zweitens hofft sie, Russland gegen Deutschland auszuspielen Nutznießer werden nicht Deutschland, sondern Japan im Osten, Russland in Indien, Italien im Mittelmeerraum und Amerika im Welthandel. Deshalb ist Frieden mit Großbritannien möglich."
- Äußerungen von Adolf Hitler, aufgezeichnet von Feldmarschall von Leeb, August 1940

Hitler war alarmiert über die russische Besetzung Lettlands, Litauens und Estlands Mitte Juni sowie über die Annexion von Bessarbia und der Nordbukownia von Rumänien am 28. Juni. Diese Gebietserwerbe könnten als bedrohlich empfunden werden. Sie konsolidierten einen Schritt westlich der strategischen Grenze Russlands. es war der Beweis für die Entschlossenheit Russlands, seinen eigenen Vorteil gegenüber der nachgewiesenen militärischen Macht Deutschlands zu verfolgen, die diese "vorwärts"-Bewegungen zeigten, die Hitler davon überzeugten, dass er eine Kraftprobe mit ihr nicht für immer aufschieben konnte, und wenn ja, musste es früher sein eher als später.

Als Ribbentrop versuchte, Molotow daran zu erinnern, wie sehr Russland davon profitieren würde, die Zerstückelung des britischen Empires zu unterstützen, das kurz vor der Niederlage stand, fragte Molotow: „Wenn dem so ist, warum sind wir dann in diesem Unterschlupf und? Wem gehören diese Bomben, die fallen?'

Zwischen Vorwissen und Vorahnung klafft jedoch immer die Kluft des Könnens. Diese missliche Lage war die von Freyburg auf Kreta.

Fallschirmspringen in den Krieg ist im Wesentlichen ein Würfelspiel mit dem Tod, bei dem die Chancen auf den Soldaten lasten, der sein Leben der Seide und der statischen Leine anvertraut. Es besteht die Möglichkeit, dass eine Kombination aus Glück und Urteilsvermögen ihn und seine Kameraden über den Rachen der Gefahr hinaus bringt, es ihnen ermöglicht, sich zu versammeln und gebildete Luftlandetruppen in die Schlacht zu ziehen, aber die Wahrscheinlichkeit ist anders. Von den vier großen Fallschirmversuchen des Zweiten Weltkriegs konnten zwei - Sizilien und die Normandie - den Wahrscheinlichkeiten entgehen, zwei - Kreta und Arnheim - nicht. Der Untergang unabhängiger Fallschirmjäger seit 1945 ist die unvermeidliche Folge dieser ungünstigen Bilanz.

In grobstofflicher Hinsicht stand Stalin als Kriegsherr Hitler gleich, vielleicht sogar überlegen. Als Stratege war er jedoch noch in keiner Weise seinesgleichen. Hitlers Entscheidung, 1939 den Krieg zu provozieren, sollte sich als katastrophale Fehleinschätzung bei der Verfolgung erweisen, zeigte jedoch genau dieselbe zynische Motivschätzung und rücksichtslose Ausnutzung der Schwäche, die ihm 1936/39 so spektakuläre diplomatische Siege eingebracht hatte. Auch Stalin operierte mit rücksichtslosem Zynismus, aber seine Motiveinschätzung und Realitätsbewertung wurden von einem groben und übertriebenem Solipsismus getrübt. Den Gegnern schrieb er ein ebenso brutales und grimmiges Kalkül wie sein eigenes zu.

Die Nachricht, wie der Feind mit Gefangenen umgeht, kursiert blitzschnell in jeder Armee. Nur die Überlebensrate der Verwundeten in den wehreigenen Lazaretten ist von gleicher Bedeutung - allerdings mit diesem Unterschied: Schlechte Prognosen für die Verwundeten entmutigen Soldaten zu hartem Kampf, während eine schlechte Behandlung von Gefangenen den gegenteiligen Effekt hat.

Die wichtigste Verstärkungsquelle für Schukow (die Moskau verteidigte) existierte bereits: die sibirische Streitmacht, aus der Stalin - der sich zuvor nur geringfügig zurückgezogen hatte - im Oktober und November zehn Divisionen, 1000 Panzer und 1000 Flugzeuge gebracht hatte. Dass er sich dazu frei fühlte, war hauptsächlich das Ergebnis der Zusicherungen, die von einem der bemerkenswertesten Spionageagenten der Geschichte, Richard Sorge, einem Deutschen, aber auch einem Komintern-Agenten, übermittelt wurden, der als Vertrauter des deutschen Botschafters in Tokio eingeweiht war -geheime deutsch-japanische Vertraulichkeiten und so in der Lage, Moskau zu versichern, dass Japan sich dem Krieg gegen die USA verschrieben hat und daher seine mandschurische Armee nicht einsetzen würde, um die Sowjetunion in Sibirien anzugreifen. Hätte Japan anders entschieden – und sein historischer Streit und nicht sein Fokus strategischer Ambitionen lag auf Russland, nicht auf Amerika –, müsste die Schlacht von Moskau im Dezember 1941 als russische Defensive statt als Offensive geführt worden sein und wäre mit ziemlicher Sicherheit das Ergebnis gewesen beim deutschen Sieg.

Hitlers Anspielung auf die Schlacht an der Marne war nicht ohne Sinn. Dann hatte sich das deutsche Heer überfordert, und das Oberkommando nahm die Gefahr einer stark besetzten Stadt an seinen Flanken zu wenig zur Kenntnis. Nun drohte an der Wolga eine ähnliche Gefahr. die Parallele zwischen 1914 und 1942 war nicht genau. An der Marne ist die deutsche Armee geschlagen worden, weil sie nicht die Kraft gefunden hatte, Paris an ihrer Flanke zu erobern. 1942 bestand die Gefahr, dass Hitler überreagierte und durch zu starke Konzentration auf Stalingrad seinen Heeren in den Bergen und in der offenen Steppe die Mittel verweigerte, sich gegen einen feindlichen Gegenschlag zu verteidigen. Das war genau das operative Ergebnis, auf das sich Stalin und die Stawka nun zubewegten.

Die deutschen Panzerzangen, die im Juni, Juli und August 1941 die sowjetischen Armeen in Westrußland einkreisten und zerschmetterten, waren Instrumente des militärischen Sieges, wie sie die Welt noch nie gesehen hatte, aber sie waren keine Instrumente des totalen Sieges. Obwohl sie eines der wichtigsten Kriegsmittel der Sowjetunion, ihre mobilisierte Frontverteidigung, zerstörten, gelang es ihnen nicht, ihre industriellen Ressourcen in den europäischen Provinzen zu zerstören. Noch während die Panzer auf dem Vormarsch waren, riss ein Räumungssowjet schnell Fabriken aus ihrem Weg, verlud Maschinen, Lagerbestände und Arbeitskräfte auf die überlasteten Eisenbahnen und verschiffte sie ostwärts an neue Orte außerhalb der Reichweite der Panzer.

Der Wurm im Apfel von Hitlers spektakulären Feldzügen von 1939-41 war, dass sie von einer wirtschaftlichen Basis aus geführt wurden, die zu schwach war, um einen langen Krieg zu führen, aber mit Auswirkungen auf den Willen seiner Feinde, die dafür sorgten, dass sich der Krieg unweigerlich zu einem to-or-die-Kampf, es sei denn, er könnte ihn schnell mit einem schnellen und entscheidenden Sieg krönen. Hitler-Deutschland, hinter der ganzen Palette der Nürnberger Kundgebungen und der massierten Reihen der Wehrmacht, war ein hohles Schiff.

Die deutsche Wirtschaftsstrategie war daher ebenso wie ihre militärische am Konzept des Blitzkriegs ausgerichtet. seine kriegsökonomische Philosophie beruhte auf dem Konzept, dass die Waffenproduktion des Landes die des Feindes vor allem in der Qualität übertreffen sollte und könnte.

Die Kriegsanstrengungen, die Großbritannien sich selbst auferlegte, insbesondere in den Jahren 1940/01, als es die Last der Konfrontation mit der Achse allein trug, konnten nicht aus inländischen Einnahmen getragen werden. Um die Jäger zu bezahlen, die die Schlacht um England gewonnen hatten, die Eskorten, die die Schlacht um den Atlantik kämpften und die darin versenkten Handelsschiffe und die Panzer, die den Streit mit Rommel in der westlichen Wüste bestritten, musste Großbritannien liquidieren fast den gesamten überseeischen Kapitalbesitz, ein wirtschaftliches Opfer, dessen Wiederherstellung 50 Jahre dauern würde.

Hätte Großbritannien versucht, seine Militärausgaben aus eigenen Mitteln zu decken, wäre seine Wirtschaft kaputt gegangen. Das gleiche galt für die Sowjetunion. Ohne Hilfe von außen hätten weder die britische noch die sowjetische Wirtschaft den Belastungen des Krieges standhalten können. Diese Hilfe von außen kam aus den USA.

Russland überlebte den Krieg und kämpfte mit amerikanischer Hilfe. Auch Großbritannien während des Krieges. Der Prozentsatz der an die britischen Streitkräfte aus amerikanischen Quellen gelieferten militärischen Ausrüstung betrug 1941 11,5, 1942 16,9, 1943 26,9 und 1944 28,7, und der Prozentsatz der von Amerika gelieferten Lebensmittel, die 1941 in Großbritannien verzehrt wurden, betrug 29,1; während des Krieges auf diesem Niveau.

In der abschließenden Aufzählung von Hitlers Fehlern bei der Führung des Zweiten Weltkriegs könnte seine Entscheidung, diese Frage mit der Macht der amerikanischen Wirtschaft zu bestreiten, an erster Stelle stehen.

#3 DER KRIEG IM PAZIFIK 1941-1943

Die Wurzeln des selbstzerstörerischen Konflikts Japans mit dem Westen reichen weit in die Vergangenheit des Landes zurück und kreisen vor allem um die Befürchtung der herrschenden Kaste, eine „Verwestlichung“ würde die sorgsamen sozialen Strukturen zerstören, auf denen die innere Ordnung des Landes beruhte. Daher schlossen sie Anfang des 17. ihre bemerkenswerte - und bemerkenswert erfolgreiche - Entscheidung. In einer der radikalsten Veränderungen der nationalen Politik, die in der Geschichte verzeichnet wurde, akzeptierten die Japaner dann, dass Japan, wenn es Japan bleiben sollte, in die moderne Welt aufgenommen werden musste, jedoch unter Bedingungen, die garantierten, dass der Modernisierungsprozess in japanischer Hand blieb. Die Technologie der westlichen Welt würde gekauft, aber die Japaner würden sich oder ihre Gesellschaft im Zuge des Erwerbs nicht an den Westen verkaufen. Am Ende des Ersten Weltkriegs hatte ein reformiertes Japan außergewöhnliche Fortschritte bei der Verwirklichung dieses Ideals gemacht.

Amerikanische Historiker streiten seit Jahren über die Frage, ob Roosevelt "wusste": Diejenigen, die glaubten, er wisse, implizieren, dass er im Vorwissen der japanischen "Schande" den Vorwand gesucht und gefunden habe, den er brauchte, um die Vereinigten Staaten auf der Seite des Krieges in den Krieg zu ziehen Großbritannien. Es ist eine Erweiterung des Vorwurfs, dass es zwischen Roosevelt und Churchill eine geheime Übereinkunft gegeben habe, die japanische Perfidie als Mittel zur Überwindung des inneramerikanischen Widerstands gegen eine Beteiligung zu nutzen. Beide Anschuldigungen entziehen sich der Logik. Im zweiten Fall wollte Churchill sicherlich keinen Krieg gegen Japan, für den Großbritannien erbärmlich gerüstet war, sondern nur amerikanische Hilfe im Kampf gegen Hitler, die ein Causus Belli im Pazifik nicht unbedingt gewährleisten würde.

Die japanische Funksicherheit war in den Wochen vor Pearl Harbor so streng, dass alle Befehle per Kurier zwischen Tokio, Flotte und Armee verteilt wurden und die Einsatzkräfte unter strenger Funkstille zu ihren Angriffspositionen gingen. Als zusätzliche Vorsichtsmaßnahme näherte sich Nagumos Flotte Pearl Harbor am vorderen Rand einer der riesigen Wetterfronten, die regelmäßig mit Kriegsschiffgeschwindigkeit den Pazifik überqueren. Diese von den Japanern seit langem praktizierte Technik stellte sicher, dass die Bewegungen der Flotte durch Wolken und Regenschauer vor den Augen jeder außer einer sehr glücklichen Luft- oder Seeaufklärungseinheit geschützt waren - vor allen systematischen Überwachungsmitteln außer Radar. Pearl Harbor wurde jedoch durch Radar geschützt, weil die Warnung, die es bot, die Hauptverurteilung der amerikanischen Kriegsbereitschaft im Pazifik im Dezember 1941 war.

Kein westlicher Kommandant, der dem Überraschungsangriff Japans im Dezember 1941 im Wege stand, konnte seine berufliche Ehre in einem Theater bewahren, das auf die Führung des modernen Krieges hoffnungslos unvorbereitet war, außer durch den Tod im Angesicht des Feindes.

Japans große amphibische - besser, triphibische - Flotte blieb intakt. Keines ihrer 11 Schlachtschiffe, 10 Träger oder 18 schweren und 20 leichten Kreuzer war im Krieg bisher auch nur ernsthaft beschädigt worden, während die Pazifikflotte der Vereinigten Staaten alle ihre Schlachtschiffe und eine große Anzahl ihrer Kreuzer und Zerstörer, die britische und die niederländische Fernostflotte waren zerstört und die Royal Australian Navy in den Hafen zurückgetrieben worden.

Den Alliierten blieben nur noch der überlebende Marinestützpunkt Hawaii mit seiner abgelegenen Abhängigkeit von Midway Island und die Handvoll Träger der US-Pazifikflotte, drei, vielleicht vier at die meisten. Kein Wunder, dass selbst Zweifler wie Yamamoto Anfang Mai 1942 Hybris gepackt hatte, die Vollendung des Sieges, eine Aussicht, die er lange gewarnt hatte, am Rande des Möglichen schwebte, schien nur noch eine Schlacht entfernt zu liegen. Eine weitere Schlacht bedeutete eine Schlacht zwischen Flugzeugträgern. Es hatte noch nie eine solche Schlacht gegeben, aber der Sieg der japanischen Marine in Pearl Harbor sorgte dafür, dass eine solche Schlacht unvermeidlich war, wenn die Vereinigten Staaten die Kontrolle über den Pazifik nicht ganz an Japan abtreten wollten.

BESETZUNG UND REPRESSION

Unmittelbar nach seiner Ernennung zum deutschen Bundeskanzler im Januar 1933 hatte Hitler die bestehende gesetzliche Regelung der Schutzhaft - Schutzhaft des Betroffenen, um ihn beispielsweise vor Mob-Gewalt zu schützen - auf "Polizeihaft" ausgeweitet politische Aktivität. Zur Unterbringung von „Polizeihäftlingen“ wurden im März 1933 in Dachau bei München und Oranienburg Haftanstalten eingerichtet und bald weitere solche „Konzentrationslager“, ein Begriff, der der spanischen Befriedung Kubas in den 1890er Jahren entlehnt und später von den Briten während des Burenkrieges übernommen wurde , in anderen Teilen Deutschlands gegründet worden war. Ihre ersten Insassen waren Kommunisten, später wurden andere politische und gewissenhafte Gegner des Regimes, aktive oder nur verdächtige, inhaftiert, und bis 1937 wurden „Asoziale“, darunter Homosexuelle, Baggars und Zigeuner, dorthin geschickt. Bei Kriegsbeginn betrug die Zahl der KZ-Häftlinge etwa 25.000. Kein Konzentrationslager war noch ein Vernichtungslager, sondern lediglich Orte willkürlicher Gefangenschaft.

Massaker waren der ultimative Horror, der dem KZ-System zugrunde lag, und die Lager, die östlich der Oder lagen, waren ausschließlich zu diesem Zweck gebaut und betrieben worden. Massaker sind endemisch bei Eroberungsfeldzügen, es war das Markenzeichen der Mongolen und wurde zu ihrer Zeit von den Römern in Gallien und den Spaniern in Südamerika praktiziert. Es war jedoch ein Indiz dafür, wie weit die westliche Zivilisation fortgeschritten war, dass Massaker seit dem 17. in seinen eroberten Ländern. Die Hauptopfer der Wiederbelebung des Massakers als Unterdrückungsinstrument waren jedoch nicht diejenigen, die sich der deutschen Macht widersetzten, indem sie Widerstand leisteten - der Widerstand hatte in der Vergangenheit hauptsächlich die grausamen Exzesse der Eroberer hervorgerufen -, sondern ein Volk, die Juden, deren Die nationalsozialistische Ideologie galt als Herausforderung, Bedrohung und Hindernis für ihren Siegeszug.

Die Abschiebung und der Transport der europäischen Juden war zwischen 1942 und 1945 jedem Einwohner des Kontinents bekannt. Ihr Verschwinden definierte die barbarische Rücksichtslosigkeit der Nazi-Herrschaft, stellte eine unausgesprochene Bedrohung für jeden Einzelnen dar, der sich der nationalsozialistischen Autorität widersetzte oder übertrat, und warnte, dass das, was einem Menschen angetan wurde, könnte einem anderen angetan werden. Im tiefsten Sinne war die Maschinerie der Endlösung und des Nazi-Imperiums ein und dieselbe: Weil der Ausübung der nationalsozialistischen Autorität auf Schritt und Tritt systematische Massaker zugrunde lagen, brauchte Hitler seine eroberten Untertanen kaum zu beherrschen. Die Kenntnis des Konzentrationslagersystems allein reichte aus, um während fünf Jahren des Terrors alle bis auf eine Handvoll heldenhafter Widerstandskämpfer niederzustrecken.

#4 DER KRIEG IM WESTEN 1943-1945

Der Ausbruch des Pazifikkrieges hatte die Dimensionen von Winston Churchills Strategie verändert. Andeutungen einer Niederlage waren durch die Gewissheit des Sieges ersetzt worden. 'Wir hatten also doch gewonnen!' er erinnerte sich, über die Nachricht von Pearl Harbor nachgedacht zu haben.

Die Führung eines Krieges ist jedoch immer einfach, und die Führung eines Koalitionskrieges ist immer ungewöhnlich schwierig. Die Anti-Achsen-Koalition des Zweiten Weltkriegs, wie Hitler sich und sein Umfeld immer wieder mit Nachdruck tröstete, war fast unvorstellbar unterschiedlich. Zwei kapitalistische Demokratien, die durch die Sprache vereint, aber durch zutiefst unterschiedliche Philosophien der internationalen Beziehungen getrennt waren, waren durch die Kraft der Ereignisse in eine unerwartete und ungewollte Ko-Kriegsführung mit einem marxistischen Staat getrieben worden, der nicht nur den unvermeidlichen, notwendigen und wünschenswerten Untergang der kapitalistisches System, war aber bis Juni 1941 durch einen Pakt der Nichtangriffs- und wirtschaftlichen Zusammenarbeit frei an den gemeinsamen Feind gebunden.

General Marshall wirkte teilnahmslos wie eine Marmorstatue und schüchterte sogar Roosevelt ein (wie er beabsichtigte - Marshall hatte sich vorgenommen, niemals über die Witze des Präsidenten zu lachen).

Rommels Argument war, dass es besser sei, etwas Panzerung am richtigen Strand zu haben, selbst wenn der Rest falsch angeordnet war, als die Panzerung in Mittelreserve zu halten und sie dann nicht zu bewegen, wenn die alliierten Luftstreitkräfte absanken. Ende Januar 1944 wurde er vom Posten des Inspektors des Atlantikwalls zum Kommandeur der Heeresgruppe B als Runstedts direkter Untergebener für die Verteidigung der Invasionszone versetzt. Fast sofort geriet er in Streit mit seinem Chef. Runstedt hatte noch nie eine Schlacht erlebt, in der die Luftwaffe nicht dominant war. Er glaubte daher, auch nach dem Eintreffen der feindlichen Landungsboote noch Zeit zu haben, um die militärische Lage gezielt einzuschätzen und dann Reserven zum Gegenangriff einzusetzen. Aus persönlicher Erfahrung in Ägypten und Tunesien wusste Rommel, wie groß die Macht der alliierten Luftstreitkräfte war und war überzeugt, dass die Invasion nur durch „Vornehalten“ der Panzerung und sofortiges Begehen der Invasion bekämpft und besiegt werden konnte. Der Rommel-Runstedt-Streit, in dem persönliche Erfahrungen den einen General, konventionelle Militärweisheiten den anderen begünstigten, erreichte schließlich Hitlers Ohren. Er beschloss es zu seinen eigenen Bedingungen, nach dem Geschmack von keinem der Untergebenen.

Die Schlacht um die Falaise-Lücke nahm die Form eines gigantischen Manövers von 20 Panzerdivisionen (10 deutsche, 10 alliierte) an, Panzer gegen Panzer, über 800 Quadratmeilen Land und erstreckte sich über zwei Wochen rasender Bewegung und heftiger Kämpfe.

Bis 1944 war der Panzer kein autonomes Strategieinstrument mehr, sondern hatte seinen Platz in einer ausgeklügelten taktischen Zermürbungsmaschinerie eingenommen, die ihre Wirkung eher durch einen kumulativen Abbau des Widerstands als durch ein rapierartiges Eindringen in die feindliche Front erzielte .

Basil Liddell Hart argumentierte, dass der Panzer keine Schlachten im Alleingang gewinnen würde und dass alle Waffen, einschließlich Infanterie und Artillerie, in Zukunft mechanisiert würden, um Armeen zu produzieren, die Flotten größerer und kleinerer gepanzerter und mobiler „Landschiffe“ ähneln würden. Liddell Hart blickte zu weit in die Zukunft, erst 40 Jahre nach Ende des Zweiten Weltkriegs würden selbst die fortschrittlichsten Staaten über den Reichtum und die industriellen Ressourcen verfügen, um ihre Feldarmeen vollständig zu mechanisieren.

Bereits 1944 existierten 'Landflotten' im Keim. Mit einer Landflotte von Panzer- und Panzergrenadier-Divisionen hatte OB West versucht, die alliierte Invasion zu besiegen, und mit einer Landflotte von gepanzerten und mechanisierten Divisionen würden Montgomery und Bradley die Einkreisung und Vernichtung der Heeresgruppe B erreichen.

Obwohl die Briten den Panzer erfunden, im September 1916 erstmals eingesetzt und die theoretischen Grundlagen der Panzerkriegsführung weitgehend konzipiert hatten, gelang es ihnen im Zweiten Weltkrieg nicht, einen effektiven Panzer zu bauen. Das entscheidende Gleichgewicht zwischen Feuerkraft, Schutz und Mobilität, das einem erfolgreichen Panzerdesign zugrunde liegt, entging ihnen. Ihre Infanterie Mark I, die bei Arras Rommel nur mit seinen 88 durchschlagen konnte, war stark, aber fast unbeweglich. Der Churchill war ebenso zäh, aber kaum schneller. Nur die Cromwell, die 1944 auftauchte, um die Aufklärungsbataillone britischer Panzerdivisionen auszurüsten, hatte Geschwindigkeit und Schutz, ihre Geschütze blieben unzureichend. Infolgedessen waren die britischen Divisionen von 1944 hinsichtlich ihrer Hauptpanzerstärke auf den amerikanischen Sherman angewiesen, aber auch der Sherman hatte Mängel: Er war schnell, zuverlässig und wartungsfreundlich, brannte leicht und hatte keine Schusskraft. Großbritanniens erfolgreichster Beitrag zur anglo-amerikanischen Panzerung bestand darin, seine furchterregende 17-Pfünder-Panzerabwehrkanone an speziell angepasste Shermans namens Fireflies anzubringen, die den britischen Panzerdivisionen 1944/55 nicht nur ein Gegenmittel gegen schwere deutsche Panzer boten .

Es war Russland, das allein unter Deutschlands Feinden seine Panzerproduktion in Qualität und Quantität erreichte.

In den 1920er Jahren schuf die Royal Air Force die erste „Luftflotte“ strategischer Bomber, die die Welt je gesehen hatte. Die Wurzeln seiner operativen Funktion lagen in einer Studie, die der „Vater“ der RAF, Sir Hugh Trenchard, in den letzten Monaten des Ersten Weltkriegs für den Alliierten Obersten Kriegsrat erstellt hatte.

Indem Trenchard diese einfache und brutale Strategie befürwortete - Fabriken zu bombardieren und diejenigen zu terrorisieren, die dort arbeiteten und in der Nähe lebten -, schlug Trenchard vor, ein Prinzip auf die allgemeine Kriegsführung auszudehnen, das von zivilisierten Nationen bisher nur bei der Belagerung von Städten anerkannt wurde. Im Belagerungskrieg hatten Armeen immer nach dem Kodex operiert, dass Bürger, die nach der Belagerung innerhalb der Stadtmauern bleiben wollten, sich dadurch deren Härten aussetzten: Hunger, Bombardierung und, nachdem die Mauern durchbrochen und das Kapitulationsangebot abgelehnt worden waren, Vergewaltigungen und Plünderung. Die fast unbestrittene Verallgemeinerung der Belagerungskriegsmoral zeigt sowohl, wie sehr der Erste Weltkrieg einer Belagerung auf kontinentaler Ebene ähnelte, als auch wie grob seine Verfolgung die Sensibilität der Kriegsführer, ziviler wie militärischer, abgestumpft hatte. Tatsächlich blieben Trenchards Vorschläge fast unangefochten: Sie stießen zu dieser Zeit bei den westlichen Alliierten auf keinen prinzipiellen Einwand.

So akut und allgemein waren die Befürchtungen, dass die Aussicht auf strategische Bombardierungen zu Beginn des Zweiten Weltkriegs geweckt wurde Deutsche und italienische Verbündete während des Spanischen Bürgerkriegs, dessen Schlüsseldokument Picassos "Guernica" ist - dass sich paradoxerweise sogar Hitler einer unausgesprochenen Vereinbarung zwischen den großen Kämpfern angeschlossen hat, nicht als erster das moralische (und eigennützige) Embargo zu brechen dagegen. Hitler verlängerte das Embargo nicht, um Angriffe auf Länder auszuschließen, die nicht in der Lage waren, Vergeltung zu üben – daher die Bombardierungen von Warschau und Rotterdam – oder auf militärische Ziele, die dazu in der Lage waren.

Bis zum Hochsommer 1940 hielten sich alle Städte gegenseitig unverletzt. Schon zu Beginn der Luftschlacht um England bestand Hitler darauf, dass sich Angriffe auf Flugplätze und auf militärische Ziele beschränken sollten. Als sich die Argumente für die „RAF-Kämpfe“ intensivierten und einen direkten Angriff auf bevölkerte Ziele mit sich brachten, suchte Hitler nach Mitteln, um einen Verstoß gegen das Embargo zu rechtfertigen. In seiner Siegesrede vor dem Reichstag am 19. Juli hatte er die Behauptung publik gemacht, Freiburg im Breisgau sei bereits von der französischen oder britischen Luftwaffe bombardiert worden (Goebbels hatte beides verschuldet), tatsächlich sei es am 10 Fluchtflug der Luftwaffe. Als am 24. August eine andere Landstreicherbesatzung der Luftwaffe irrtümlich East London bombardierte und in der nächsten Nacht einen Vergeltungsangriff der RAF auf Berlin auslöste, nutzte er die Gelegenheit, um zu verkünden, dass die Handschuhe ausgezogen seien.

Die alliierte Bombardierung, obwohl sie der Mehrheit des britischen Volkes in den Tiefen des Krieges gegen Hitler eine mürrische Genugtuung bereitete, genoss nie die Unterstützung der ganzen Nation. Mit dem Rücken zur Wand hatte das britische Volk beschlossen, nicht anzuerkennen, dass es auf die Ebene des Feindes herabgestiegen war. Beim Sieg erinnerten sie sich daran, dass sie an Fairplay glaubten. Strategische Bombardierung, die vielleicht nicht einmal eine solide Strategie war, war sicherlich kein faires Spiel. Über seinen Verlauf und sein Ergebnis zogen seine konsequentesten Praktiker einen Schleier.

#5 DER KRIEG IM OSTEN 1943-1945

Etwa 125.000 Berliner waren bei der Belagerung Berlins ums Leben gekommen, ein erheblicher Teil durch Selbstmord. Doch wahrscheinlich starben Zehntausende weitere bei der großen Ost-West-Migration der Deutschen im April 1945, als 8 Millionen ihre Heimat in Preußen, Pommern und Schlesien verließen, um in den angloamerikanischen Besatzungszonen vor der Roten Armee Zuflucht zu suchen. Durch eine der skurrilsten Sicherheitsmängel des gesamten Krieges war die zwischen Moskau, London und Washington vereinbarte Demarkationslinie 1944 den Deutschen bekannt geworden, und der letzte Kampf der Wehrmacht im Westen war vom Drang zum Halten motiviert die Rückzugslinie über die Elbe bis zum letzten Moment öffnen. Auch die Zivilisten scheinen gelernt zu haben, wo die Sicherheit liegt, und sind der Roten Armee vorausgeeilt, um sie zu erreichen - aber mit schrecklichen Kosten.

Die Entwurzelung der Deutschen aus dem Osten umfasste zwei Phasen, beide in ihrer Wirkung tragisch: Die erste war eine Panikflucht vor der Roten Armee, die zweite eine bewusste Vertreibung von Bevölkerungsgruppen aus Siedlungsgebieten, in denen Deutsche zum Teil schon seit Generationen lebten eintausend Jahre. Die Flucht vom Januar 1945 war eine im Zweiten Weltkrieg fast beispiellose Episode menschlichen Leidens - außerhalb der Konzentrationslager. Erschrocken bei dem Gedanken, was die Rote Armee mit den ersten Deutschen anstellen würde, die sie auf ihrem Heimatgebiet traf, verließ die Bevölkerung Ostpreußens ihre Heimat massenhaft und marschierte bei bitterem Winterwetter zur Evakuierung an die Ostseeküste. Die Wehrmacht kämpfte mit fast wahnsinniger Tapferkeit, um die Rettung von Flüchtlingen zu decken.

Es scheint möglich, dass in den ersten Monaten des Jahres 1945 eine Million Deutsche auf der Flucht aus dem Osten starben, entweder durch Exposition oder Misshandlung. Im Winter 1945 wurden die meisten der verbliebenen Deutschen Osteuropas, die in Schlesien, dem tschechischen Sudetenland, Pommern und anderswo lebten, insgesamt etwa 14 Millionen, systematisch eingesammelt und nach Westen transportiert, größtenteils in die britische Besatzungszone in Deutschland. Von denen, die diese schreckliche Reise nicht vollbrachten, starben schätzungsweise 250.000 im Zuge der Vertreibung aus der Tschechoslowakei, 1,25 Millionen aus Polen und 600.000 aus anderen osteuropäischen Ländern. Bis 1946 hatte sich die historische deutsche Bevölkerung in Europa östlich der Elbe von 17 Millionen auf 2.600.000 reduziert.

In Griechenland, wo die Special Operations Executive bereits im Herbst 1942 ein umfangreiches Agentennetz aufbaute, reagierten die Deutschen mit einer so erbarmungslosen Grausamkeit auf Partisanenaktivitäten, dass die britischen Offiziere sich bald gezwungen sahen, Aktivisten tatsächlich davon abzuhalten, Angriffe auf die Besatzer zu starten.

Es gibt eine universelle Einschränkung des Nutzens von Intelligenz: die Notwendigkeit, eine Quelle zu schützen. Es wurde zum Beispiel weithin behauptet, Churchill habe im November 1940 die Bombardierung von Coventry „zugelassen“, weil außergewöhnliche Abwehrmaßnahmen gegen den Angriff den Deutschen das „Ultra-Geheimnis“ enthüllt hätten. Es ist nun bekannt, dass diese Interpretation falsch ist, obwohl Churchill über Ultra tatsächlich eine Vorwarnung vor dem Überfall in Coventry hatte, diese war jedoch zu kurz, um Abwehrmaßnahmen zu ergreifen - was er sicherlich getan hätte, unabhängig von der Gefahr, Ultra zu kompromittieren Zeit vorhanden gewesen. Ein aufschlussreicherer Vorwurf ist, dass die Briten in den Wochen vor Barbarossa ihre Warnungen an die Russen vor dem bevorstehenden deutschen Angriff nicht bestätigt haben, indem sie die Authentizität der Quelle preisgegeben haben. In diesem Fall, wie in jedem anderen Fall, in dem eine solche Berechnung angestellt werden musste, hatte Churchill zweifellos Recht, die langfristige Sicherheit der Quelle über den gegenwärtigen Vorteil hinauszuschieben.

Trotz der intrinsischen und künstlichen Beschränkungen der Nützlichkeit des alliierten Zugangs zum geheimen Verkehr des Feindes waren sowohl Ultra als auch die amerikanische Organisation „Magic“ zweifellos für den großen, sogar entscheidenden strategischen Erfolg im Zweiten Weltkrieg verantwortlich. Der erste und wichtigste war der Sieg von Midway, wo die Kenntnis der japanischen Absichten es den Amerikanern ermöglichte, ihre unterlegene Trägerflotte so zu positionieren, dass die viel größere feindliche Streitmacht vernichtet wurde.

Ultras größter Beitrag zum Krieg im Westen entstand während der Schlacht um die Normandie, als Bletchley Montgomery Informationen über die täglichen deutschen Stärken an der Front, über die Auswirkungen alliierter Luftangriffe und schließlich über Hitlers Befehl zur Gegenwehr lieferte -Angriff auf Mortain gegen die Flanke von Pattons Ausbruch in die Bretagne - Offenlegung, die zur Zerstörung der Panzerreserve der Heeresgruppe B und zur klimatischen Einkreisung der Westheer in der Falaise-Tasche führte.

#6 DER KRIEG IM PAZIFIK 1943-1945

"Roosevelt verfolgte eine einfache Politik: alle Hilfe für Großbritannien ohne Krieg. Diese Politik war Teil eines langen Erbes anglo-amerikanischer Freundschaft, sie war ein praktischer Weg, Hitlers Bestrebungen im Westen zu blockieren. Aber es war keine große Strategie. it nicht aus einer klaren Konfrontation politischer und militärischer Alternativen hervorgegangen, vor allem war diese Strategie insofern negativ, als sie ihre volle Wirkung, dh gemeinsames militärisches und politisches Handeln mit Großbritannien, nur entfalten konnte, wenn die Achsenmächte Maßnahmen ergriffen, die würde die Vereinigten Staaten zum Krieg zwingen. Es war weder eine Kriegs- noch eine Friedensstrategie, sondern eine Strategie, die nur im Kriegsfall wirksam werden sollte. Roosevelt wartete immer noch auf eine größere Provokation von Hitler, obwohl er erkannte, dass sie möglicherweise nicht kommen würde Er vertraute vor allem dem Glück, seinem langjährigen Gespür für das Timing."
- James MacGregor Burns, Biograph des US-Präsidenten Franklin D. Roosevelt

Roosevelt ist bei weitem die rätselhafteste der großen Persönlichkeiten von 1939-45. Stalin, obgleich hinterhältig, doppeldeutig und heimtückisch in seinen Methoden, verfolgte unerschütterlich ein recht begrenztes Spektrum von Zielen: Während er entschlossen war, seine Position als Regierungs-, Partei- und Armeechef aufrechtzuerhalten, musste er jeden entlassen oder sogar töten, um seine Macht zu erhalten wollte er erstens die Sowjetunion vor einer Niederlage bewahren, zweitens die Wehrmacht aus dem sowjetischen Territorium vertreiben und drittens den größtmöglichen Nutzen - territorial, diplomatisch, militärisch und wirtschaftlich - aus dem eventuellen Sieg der Roten Armee ziehen. Hitler, so mysteriös die Funktionsweise seiner Psyche auch sein mag, hielt auch an einer klaren, wenn auch völlig überambitionierten Strategie fest: Er wollte Rache für Versailles, die damalige deutsche Herrschaft über den Kontinent, gefolgt von einer Unterwerfung Russlands und schließlich dem Ausschluss der englischen -Sächsische Mächte von jeglichem Einfluss auf europäische Angelegenheiten. Churchill war offenkundig ein Patriot, ein Romantiker und ein Imperialist: Der Sieg war sein erster und letzter Wunsch, erst in zweiter Linie überlegte er, wie der Sieg auf eine Weise errungen werden könnte, die die britischen Interessen in Europa und das Überleben des britischen Empire in Übersee sicherte. Obwohl er oft gefesselt und widerspenstig war, hatte er keine Fähigkeit zu anhaltender Verstellung, griff eifrig nach dem Schein von Großzügigkeit in den Aussagen anderer und wurde von der Kraft und dem Adel seiner Rede ebenso stark beeinflusst wie seine Zuhörer.

Roosevelt hatte fast von dem Moment an, als Hitler den Krieg eröffnete, eine amerikanische bewaffnete Neutralität gegen die Achse errichtet, Waffen an Großbritannien und Frankreich verkauft, die Deutschland sicherlich verweigert worden wären, dann unbeschränkte "Cash-and-Carry"-Waffenlieferungen genehmigt und die USA schrittweise ausgeweitet Schutz für nach Großbritannien gebundene Konvois im Atlantik. Er definierte zunächst eine Neutralitätszone, die den U-Booten effektiv den Zugang zu amerikanischen Gewässern verweigerte, dann im April 1941 die Zone bis zur Mitte des Ozeans ausdehnte und amerikanischen Kriegsschiffen erlaubte, als Konvoi-Eskorte zu fungieren.Am 11. März 1941 verabschiedete der Kongress auf seine Überzeugung den Lend-Lease Act, der es Großbritannien effektiv erlaubte, Kriegsmaterial von den Vereinigten Staaten gegen das Versprechen einer späteren Rückzahlung zu leihen.

Als die Deutschen am 31. Oktober 1941 die ultimative Provokation verübten, indem sie den Zerstörer USS Reuben James im Atlantik versenkten, wobei 115 Amerikaner starben, beschloss Roosevelt, ihn nicht als casus belli zu betrachten - obwohl es ein weitaus eklatanterer Aggressionsakt war dann zum Beispiel der Vorfall im „Golf von Tonkin“, der von Präsident Johnson genutzt wurde, um 1964 eine amerikanische Militärintervention in Vietnam zu genehmigen.

Die wichtigste Entscheidung von Jalta, die direkt zwischen Roosevelt und Stalin getroffen wurde, betraf die künftige Kriegsführung im Pazifik. Roosevelts Bereitschaft, die Zukunft Polens einzutauschen und eine Teilung Deutschlands zu vollenden, die der Sowjetunion eine übergroße Zuweisung von Besatzungsgebieten zusprach, wurde letztendlich von seiner Besorgnis bestimmt, die Rote Armee in den Kampf gegen Japan einzubeziehen. Zur Zeit von Jalta hatten sich die Vereinigten Staaten weder versichert, dass ihr Nuklearforschungsprogramm zu einer erfolgreichen Testexplosion einer Atombombe führen würde, noch hatten sie ihre Streitkräfte so weit fortgeschritten, dass die Landinvasion Japans unternommen werden könnte.

In den zwei Monaten, in denen die US-Flotte vor Okinawa stand, flogen die Japaner 1900 Kamikaze-Missionen, versenkten 38 Kriegsschiffe, meist kleinere Typen, und beschädigten Dutzende weitere. Sie opferten auch das Schlachtschiff Yamato, das auf eine Selbstmordmission geschickt wurde, mit Treibstoff für eine einfache Reise, nur um am 7.

Mehr als 5000 amerikanische Matrosen starben infolge der Kamikaze-Kampagne von Okinawa – der schwerste Tribut, den die US-Marine in irgendeiner Episode des Krieges erlitten hatte, einschließlich Pearl Harbor. Zwischen dem 6. April und dem 10. Juni führten die Kamikaze-Kopiere neben vielen kleineren Missionen zehn Massenangriffe mit 50-300 Flugzeugen durch, die Schlachtschiffe und Flugzeugträger sowie Zerstörer beschädigten. Die ehrwürdige Enterprise und die neueren Träger Hancock und Bunker Hill wurden allesamt Kamikaze-Opfer. Amerikanische Flugzeugträger, die oberhalb des Maschinenraums, aber unterhalb des Flugdecks horizontal gepanzert waren, verbrannten allzu leicht, wenn ein Kamikaze an Bord landete. Ein Hauptvorteil der vier britischen Träger der Task Force 57, die sich im März vor Okinawa der amerikanischen Streitmacht anschlossen, bestand darin, dass sie auf ihren Flugdecks als Vorsichtsmaßnahme gegen Granatenbeschuss, die in engeren europäischen Gewässern auftreten könnten, gepanzert waren und daher überlebten Kamikaze schlägt ohne ernsthaften Schaden zu. Letztendlich konnten die Kamikaze-Angriffe nicht weitergehen, denn den Japanern gingen sowohl die Piloten als auch die Flugzeuge aus.

SUPERWAFFEN UND DIE BEFEHL VON JAPAN

Im Februar 1945 traf General Curtis LeMay in den Marianen ein, die zum Hauptstützpunkt der Superfortresses des XXI Bomber Command geworden waren, um neue Bombentechniken zu implementieren. Die Ziele sollten nicht präzisen hochstufigen Tageslichteinschlägen durch hochexplosiven Sprengstoff ausgesetzt werden, sondern nachts durch Brandbomben auf niedriger Stufe durchnässt werden.

Das Kommando von LeMay stieg bald auf 600 Flugzeuge an und brachte eine Stadt nach der anderen unter Beschuss: Bis Mitte Juni waren die fünf anderen größten Industriezentren Japans verwüstet - Nagoya, Kobe, Osaka, Yokohama und Kawasaki - 260.000 Menschen wurden getötet, 2 Millionen Gebäude zerstört und zwischen 9 und 13 Millionen Menschen obdachlos.

Die Zerstörung ging unerbittlich weiter, praktisch ohne Verlust für die amerikanischen Bomberbesatzungen, aber zu entsetzlichen Kosten für Japan bis Juli waren 60 % der Grundfläche der sechzig größten Städte des Landes ausgebrannt. Wie MacArthur und andere militärische Hardheads argumentiert hatten, schien die Verwüstung die japanische Regierung jedoch nicht davon abzuhalten, den Krieg fortzusetzen. Nachdem es Anfang April nicht gelungen war, China in einen Separatfrieden zu ziehen, war Koiso als Premierminister durch eine gemäßigte Galionsfigur ersetzt worden. Der 78-jährige Admiral Kantaro Suzuki Tojo, obwohl abgesetzter Premierminister, behielt dennoch ein Vetorecht Kabinettsentscheidungen durch seine Stellung in der Armee, und er und andere Militaristen waren entschlossen, sie bis zum Ende durchzukämpfen. Diese Entschlossenheit forderte Opfer, die selbst Hitler in den letzten Kriegsmonaten von den Deutschen nicht verlangt hatte. Die Lebensmittelration wurde unter die lebensnotwendigen 1500 Kalorien gesenkt, und mehr als eine Million Menschen waren damit beschäftigt, Kiefernwurzeln zu roden, aus denen eine Form von Flugbenzin destilliert werden konnte. An der wirtschaftlichen Front, so berichtete ein von Suzuki beauftragtes Kabinettskomitee, die Lage zu untersuchen, seien die Stahl- und Chemieindustrie kurz vor dem Zusammenbruch, nur eine Million Tonnen Schifffahrt seien noch über Wasser geblieben, nicht ausreichend, um den Verkehr zwischen den Heimatinseln und der Eisenbahn aufrechtzuerhalten System würde in Kürze nicht mehr funktionieren. Noch wagte niemand, von Frieden zu sprechen. Vorläufige Eröffnungen, die der amerikanische Vertreter Allen Dulles im Mai durch die japanische Gesandtschaft in der Schweiz gemacht hatte, wurden mit Schweigen aufgenommen: 1945 wurden in Japan über 400 Personen wegen des bloßen Verdachts der Begünstigung von Verhandlungen festgenommen.

Im Hochsommer begann die amerikanische Regierung sowohl die Geduld über Japans Unnachgiebigkeit zu verlieren als auch der Versuchung nachzugeben, den Krieg auf einzigartige, spektakuläre und unbestreitbar entschiedene Weise zu beenden. Sie waren sich durch Magic-Intercepts bewusst, dass die Suzuki-Regierung, wie zuvor die von Koiso, Hintertürverhandlungen mit den Russen führte, von denen sie hoffte, dass sie als Vermittler fungieren würden Erklärung der "bedingungslosen Kapitulation" von 1943, die alle loyalen Japaner als Bedrohung für das imperiale System erkannten. Da die Russen jedoch in keiner Weise vermittelten und die Potsdamer Konferenz nach der Kapitulation Deutschlands zeigte, dass die bedingungslose Kapitulation nicht bis zur Absetzung des Kaisers reichen muss, ließ die Bereitschaft Amerikas im Sommer nach. Am 26. Juli wurde die Potsdamer Proklamation nach Japan ausgestrahlt, die "die völlige Zerstörung der japanischen Heimat" drohte, wenn die kaiserliche Regierung nicht ihre bedingungslose Kapitulation anbot. Seit dem 16. Juli wusste Präsident Truman, dass die "völlige Zerstörung" in der Macht der USA lag, denn an diesem Tag war in Alamogordo in der Wüste von New Mexico die erste Atomwaffe erfolgreich gezündet worden. Am 21. Juli, während des Potsdamer Treffens, einigten er und Churchill sich grundsätzlich auf die Nutzung. Am 25. Juli informierte er Stalin, dass Amerika "eine neue Waffe von ungewöhnlich zerstörerischer Kraft" besitze. Am nächsten Tag wurde General Karl Spaatz, dem Kommandeur der Strategischen Luftstreitkräfte, der Befehl erteilt, „seine erste Spezialbombe abzuliefern, sobald das Wetter ab etwa dem 3. , und Nagasaki". Der Versuch, den Zweiten Weltkrieg durch den Einsatz einer revolutionären Superwaffe zu beenden, war entschieden.

Auch Deutschland hatte sein Atomwaffenprogramm. Es war die krönende Gnade des Seconf-Weltkrieges, dass es zu nichts kam. Aus einem Komplex von Gründen, darunter der Selbstentzug bedeutender wissenschaftlicher Talente durch Nazi-Deutschland durch die Judenverfolgung, aber auch die ineffiziente Multiplikation von Forschungsprogrammen durch nicht weniger als ein Dutzend Agenturen, die alle hofften, die Gunst des Führers zu gewinnen, indem sie ihn salzen Neuigkeiten über die erfolgreiche Entwicklung der Superwaffe. Die Deutschen waren Jahre von der Herstellung einer Atombombe entfernt, als das alliierte Waffenprogramm bereits kurz vor der Erfüllung stand.

#7 DAS VERMÄCHTNIS DES ZWEITEN WELTKRIEGES

Der Krieg war vorbei, aber die Rückkehr des Friedens zu den Völkern, die ihn bekämpft hatten, würde sich als lückenhaft und unberechenbar erweisen. An manchen Orten, die der Krieg berührt hatte - Griechenland, Palästina, Indonesien, Indochina, China selbst - sollte der Frieden kaum wiederkehren.

Das Erbe des Ersten Weltkriegs war es, die Sieger, aber nicht die Besiegten, davon zu überzeugen, dass die Kosten des Krieges seine Belohnungen überstiegen. Das Erbe des Zweiten Weltkriegs, so könnte man argumentieren, bestand darin, Sieger und Besiegte gleichermaßen von derselben Sache zu überzeugen.

Kein Staatsmann des Zweiten Weltkriegs war so töricht, wie die des Ersten zu behaupten, er werde als „Krieg zur Beendigung aller Kriege“ geführt. Das mag jedoch seine bleibende Wirkung gewesen sein.

>> Auszug aus John Keegans Eintrag in "The Battle for History: Refighting World War Two" :-

Der Rolle der Führung im Zweiten Weltkrieg kommt der Biografie eine besondere Bedeutung zu. Es gibt eine Fülle von biographischem und autobiographischem Material. Churchill und de Gaulle haben tatsächlich beide Berichte über ihre Kriegserfahrungen fertiggestellt, die sowohl als Geschichte als auch als Memoiren Erfolg haben. Das wertvollste Buch in dieser Kategorie ist jedoch meines Erachtens eines, das als "die Autobiographie, die Hitler nicht schrieb" bezeichnet wird - David Irvings Hitler's War. Irving ist eine umstrittene Persönlichkeit, ein Engländer, der sich in bemerkenswertem Maße mit der deutschen Kriegserfahrung identifiziert hat, der jedem, der schriftliche Beweise für Hitlers Autorisierung der "Endlösung" vorlegt, eine Geldprämie angeboten hat und der sich derzeit für die extreme Rechte einsetzt Politik in Europa. Nichtsdestotrotz ist er ein Historiker von beeindruckender Macht, hat in allen großen deutschen Archiven gearbeitet, selbst wichtige Unterlagen entdeckt und viele der Überlebenden ihrer Familien und Vertrauten interviewt.

Hitlers Krieg ist insofern einzigartig, als er den Krieg ausschließlich von deutscher Seite erzählt und durch das tägliche Denken und Handeln von Adolf Hitler. Für Irving ist Hitler kein Monster, sondern der rationale Kriegsführer einer Großmacht, der versucht, sie zum Sieg über andere Großmächte zu führen, deren Politik so eigennützig ist wie die Deutschlands. Trotzdem ist er eine einsamere Figur als Churchill oder Roosevelt und trägt psychische Belastungen, die sie nicht hatten. Mindestens zweimal, während des Dünkirchen-Feldzugs von 1940 und nach dem Scheitern der Stalingrad-Offensive 1942 43, erlebte er so etwas wie einen Nervenzusammenbruch, der 1940 nur von kurzer Dauer war, aber 1943 anhielt Macht auf seine Untergebenen, insbesondere Zeitzler, seinen Generalstabschef, und zog damit Deutschland in die unkluge Kursk-Offensive, die der Wehrmacht ihre Panzerreserve verlor und sie danach in die Defensive übergab. Das Bild, das Irving von Hitler präsentiert, zeigt einen Kämpfer inmitten großer Ereignisse, anfangs glänzend erfolgreich, nach und nach von den Umständen getragen, während die Chancen gegen ihn steigen, aber bis zum Ende belastbar. Wenn sie ihm einen einzigen Fehler vorwirft, dann die Kriegserklärung gegen die USA in der Woche von Pearl Harbor, ein Schritt, zu dem ihn nichts im Dreiparteienpakt verpflichtete und gegen den sein Außenminister Ribbentrop vergeblich argumentierte. Doch Irvings Hitler ist durchweg ein Mann, der besser weiß, was für Deutschland gut ist als jeder seiner Gehilfen oder Untergebenen, der immer wieder militärische Geistesblitze hat, der seine körperliche Gesundheit seiner Sache opfert, der jede persönliche Freundschaft vermeidet, außer der mit einem idealisiertes deutsches Volk selbst. Von seinen Mitarbeitern kommt ihm nur Goebbels, sein Propagandaminister, mit Weitblick und Kompetenz entgegen. Der Rest, sogar Himmler, selbsternannte Wahre des Wahren, denkt letztendlich an sich selbst. Sie sind für den gröbsten Fehler - allen voran die Völkermordpolitik - verantwortlich und verraten sowohl den Führer als auch ihr Land.

Kein Historiker des Zweiten Weltkriegs kann es sich leisten, Irving zu ignorieren. Seine Darstellung Hitlers ist durch ihre Beziehung zwischen der Entwicklung des Krieges und den Entscheidungen und Reaktionen des Führerhauptquartiers ein wichtiges Korrektiv zur angelsächsischen Version, die die Kriegsgeschichte ausschließlich in Bezug auf den Churchillschen Widerstand und die Große Allianz bezieht. Dennoch ist es eine fehlerhafte Vision, denn sie ist von moralischem Urteil unberührt. Für Irving war der Zweite Weltkrieg ein Krieg wie andere Kriege – ein nackter Kampf um nationale Eigeninteressen – und Hitler, ein Kriegsführer unter anderen. Dennoch muss der Zweite Weltkrieg unser moralisches Empfinden ansprechen. Seine Destruktivität, seine Zerrüttung der Rechts- und Gesellschaftsordnung waren so ungeordnet, dass er nicht als Krieg zwischen anderen Kriegen angesehen werden kann Totalitarismus im Kampf gegen den anderen den Krieg vor allem mit moralischen Inhalten ausstattet, Hitlers Institution des Völkermords fordert eine moralische Verpflichtung.

>> Auszug aus dem VE Day (2005) Artikel "Victory at All Costs" im britischen Daily Telegraph :-

Die seit langem veröffentlichten Bedingungen waren die bedingungslose Kapitulation. Tatsächlich hörte der deutsche Staat fortan auf zu existieren, und die politische Macht ging an die amerikanischen, britischen, französischen und russischen Truppen über, die die vier Sektoren besetzten, in die Deutschland geteilt war. Nicht nur die politische Macht war erloschen, sondern auch viele Rechtsansprüche, darunter die Genfer Konvention, wie sie für die Bundeswehr galt.
Aus Angst, ihre Gefangenen nicht gemäß den Konventionen ernähren zu können, hatten die Briten und Amerikaner bereits beschlossen, sie nicht als "Kriegsgefangene", sondern als "übergebenes feindliches Personal" zu bezeichnen. Die Änderung der Regeln für Kriegsgefangene bis in die USA am 9. Mai sah sich plötzlich der Rechte und Privilegien beraubt, die sie zuvor genossen hatten. Die überwiegende Mehrheit der Häftlinge im Westen befand sich in britischer und amerikanischer Hand, da es in den letzten Kriegstagen zu einem Hauptziel deutscher Kommandeure geworden war, ihre Soldaten in der bekannten britischen und amerikanischen Zone zu kapitulieren, nicht der Russe. Das war eine weise Entscheidung. Die Russen hatten wie die Deutschen die Genfer Konvention nie auf ihrem Schauplatz beobachtet und sollten ihre deutschen Gefangenen nach dem Krieg noch Jahre in Russland halten. Viele kehrten erst 10 Jahre nach dem VE-Tag nach Hause zurück.

>> Auszug aus einem Artikel im britischen Daily Telegraph :-

Wenn man sich an Dresden erinnert, muss man erkennen, dass an jedem Krieg nichts Schönes oder Bewundernswertes ist, und dass ein Sieg, selbst ein so wünschenswerter Sieg wie der über Nazi-Deutschland, mit schrecklichem menschlichem Leiden erkauft wird, dem Leiden der völlig Unschuldigen wie ihre Ältesten und ihre Eltern in Waffen. Es ist richtig, an Dresden zu erinnern, aber vor allem als Warnung vor einer Wiederholung des Massenkriegs, der Europa im 20. Jahrhundert quälte.

>> Auszug aus einem Artikel aus dem Jahr 2002 im britischen Daily Telegraph :-

In Hitlers Deutschland kursierte in seinem letzten Jahr ein grausiges Schlagwort: "Genieße den Krieg, der Frieden wird schrecklich." So erwies es sich für Deutschland. Das Land wurde besetzt und geteilt, seine Souveränität erloschen, Millionen seiner Bevölkerung vertrieben. Für die Siegerstaaten jedoch brachte der Friede eine gesegnete Stabilität. Wir nannten es den Kalten Krieg. Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion herrschten über weltweite Einflusssphären, in denen die alten zwischenstaatlichen und ethnischen Feindschaften zerquetscht wurden. Konflikte waren verboten und internationale Kriege, wie sie zum Beispiel in Vietnam stattfanden, wurden durch Großmächteabkommen, offen oder stillschweigend, streng begrenzt. Vor allem der Zugang zu Atomwaffen wurde von den Supermächten monopolisiert, die sich einig waren, dass nur sie und ihre vertrauenswürdigsten Verbündeten Atomkraft erhalten sollten.
Das Ende des Kalten Krieges machte diesem glücklichen Zustand ein Ende. Die Folgen des Endes des Kalten Krieges waren schon lange absehbar. Über die Folgen, insbesondere eine Rückkehr zur Instabilität, herrschte weitgehend Einigkeit. Es gab keine Einigung darüber, welche Form diese Instabilität annehmen würde.
Der amerikanische Politologe Samuel Huntington sagte in einem mittlerweile berühmten Essay einen "Kampf der Zivilisationen" voraus, insbesondere zwischen der islamischen und der christlichen Welt. Es gibt eindeutige Beweise dafür, dass er teilweise recht hatte. Aber es gab eine alternative Prognose: dass der Zusammenbruch der beiden großen Supermachtblöcke, zu denen Staaten je nach ihrer geografischen Lage gehören mussten oder nicht, zu einem Wiedererwachen lokaler Feindseligkeiten führen würde, die nicht nur vor dem Kalten Krieg, sondern auch vor der Ära des europäischen Imperialismus.
Es hat sich also ergeben. Vor 1989 lag es im Interesse der neuen postimperialen Staaten, dem einen oder anderen Herrn, Amerikaner oder Sowjet, zu gehorchen, denn die beiden Supermächte waren sich praktisch einig, die Kontrolle des anderen über ihre inoffiziellen Imperien zu akzeptieren. Es gab Ausnahmen von dem Prinzip, aber es waren wenige. Die Supermächte unterstützten sich gegenseitig.
Mit nur noch einer Supermacht ist der Mechanismus der weltweiten Kontrolle zusammengebrochen und alte regionale Minimächte spielen wieder ihre Muskeln.
Es gibt jedoch diesen Unterschied zwischen Supermächten und regionalen Minimächten. Beide Supermächte versuchten auf unterschiedliche Weise, der Sache der Ordnung und Stabilität in ihren Einflussbereichen zu dienen. Im Gegensatz dazu werden die regionalen Minimächte allein von der Idee der ethnischen Überlegenheit und dem Ehrgeiz ihrer Führer getrieben.
Saddam, Gadaffi, der Führer Nordkoreas und die iranischen Ayatollahs sind schlimmer als Ideologen. Sie sind machtbesessene Aggressoren, die versuchen zu dominieren, nur um Macht auszuüben, um ihre lokalen Ambitionen und ihr Verlangen nach größerer Macht zu befriedigen. Keiner bietet der weiten Welt etwas an. Ihre Motive sind Hass, Gier und Dominanzdrang. In der Physik der Atomkraft, der Chemie tödlicher Gase und der Biologie von Milzbrand und dergleichen haben sie die Mittel erkannt, um die Bedeutung ihrer kleinen, einstmals großen, jetzt global geschrumpften Länder gegenüber der modernen Welt wieder zu behaupten.
Natürlich haben die Staats- und Regierungschefs der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs Grund zur Sorge. Natürlich haben sie Recht, besorgt zu sein, dass die Zivilisation einen schrecklichen Preis zahlen wird, wenn die Schurkenstaaten nicht überprüft werden, solange die Zeit dafür ist. Freundliche, wohlmeinende Menschen in den fortgeschrittenen Staaten, die davor zurückschrecken, irgendjemandem schlecht zu denken, werden natürlich von der Idee abgestoßen, präventiv zu handeln. Zweifellos haben sich die Bewohner der christlichen Länder vor dem Ausbruch von Dschingis Khan das gleiche gesagt. Sie zahlten den Preis, der Jahrhunderte brauchte, um ihn wieder hereinzuholen. Dschingis Khan hat lediglich getötet. Nuklearwaffen verwüsten, dauerhaft verwüstet. Wir wurden gewarnt.


Amerikas 'Official Secrets Act' – die lange, traurige Geschichte des 100 Jahre alten Spionagegesetzes

Es war im April 1917, und Senator Charles Thomas von Colorado hatte vor dem US-Senat ernsthafte Bedenken bezüglich des Gesetzesentwurfs. Nach ausführlicher Debatte und einigen Änderungen wurde der Gesetzentwurf jedoch sowohl im Senat als auch im Repräsentantenhaus verabschiedet.

Heute vor hundert Jahren, am 15. Juni 1917, unterzeichnete Präsident Woodrow Wilson das Gesetz.Offiziell betitelt "Ein Akt zur Bestrafung von Eingriffen in die Außenbeziehungen, die Neutralität und den Außenhandel der Vereinigten Staaten, zur Bestrafung von Spionage und besser zur Durchsetzung der Strafgesetze der Vereinigten Staaten und zu anderen Zwecken", das Gesetz ist besser bekannt als das Spionagegesetz von 1917.

Die Warnung von Senator Thomas vor dem Spionagegesetz sollte sich im Jahrhundert nach seinem Inkrafttreten als vorausschauend erweisen, da seine vage Sprache über ausländische Spionage als breites Verbot der Aktivitäten von Antikriegsaktivisten, Whistleblowern und Journalisten neu interpretiert wurde.

Das Spionagegesetz war ursprünglich einer von einer Reihe von Gesetzentwürfen, die der Kongress 1917 verabschiedete, als sich die Nation auf den Eintritt in den Ersten Weltkrieg vorbereitete, darunter Gesetzesentwürfe zur Erstellung eines Entwurfs und zur Regulierung der Binnenwirtschaft. Das Gesetz war angeblich ein Versuch, die Strafen gegen Spionageaktivitäten zu verschärfen, einschließlich der Sammlung und Weitergabe sensibler nationaler Sicherheitsinformationen, die Deutschland und anderen Nationen, die Krieg gegen die USA führen, zugute kommen würde.

Ich fürchte sehr, dass wir mit bester Absicht etwas in die Gesetzbücher aufnehmen können, was uns in nächster Zeit plagen wird

Im Jahrhundert seit Inkrafttreten des Gesetzes wurde es gegen weit mehr als nur gegen ausländische Spione eingesetzt. Sozialisten, Anti-Kriegs-Aktivisten, Whistleblower und Journalisten wurden alle Opfer des Spionagegesetzes. Das Gesetz – das bis heute als Titel 18, Teil 1, Kapitel 37 des US-Kodex in den Büchern steht – hat sich zu einer amerikanischen Version des britischen „Official Secrets Act“ entwickelt, der die Offenlegung jeglicher „ Informationen, Dokumente oder andere Artikel in Bezug auf Sicherheit oder Geheimdienst.“

Wie wurde das Spionagegesetz, das ursprünglich die deutsche Spionage während des Ersten Weltkriegs verhindern sollte, zu einem umfassenden Anti-Offenlegungsgesetz? Das liegt vor allem an einigen Änderungen und vielen kreativen Neuinterpretationen durch Bundesanwälte und Richter.

Von Anfang an hatte das Spionagegesetz ein First Amendment-Problem.

Kongressabgeordnete wussten sogar 1917, dass ein solches Gesetz ernsthafte Auswirkungen auf die Pressefreiheit haben könnte, und viele waren sich uneinig, ob die Regierung befugt war, die Presse an der Veröffentlichung bestimmter Informationen zu hindern – selbst während des Krieges.

Ein früher Entwurf des Spionagegesetzes enthielt auf Geheiß von Präsident Wilson einen Abschnitt, der dem Präsidenten die Befugnis gegeben hätte, Vorschriften darüber zu erlassen, was die Presse zu berichten hatte und was nicht. Diese Bestimmung löste im Senat große Debatten aus.

Senator Thomas von Colorado verteidigte die Pressefreiheit nachdrücklich.

„Ausgerechnet in Kriegszeiten sollte die Presse frei sein“, sagte er. „Ausgerechnet dies in menschlichen Angelegenheiten erfordert eine wachsame und mutige, unabhängige und unzensierte Presse. Es ist besser, eine Schlacht zu verlieren, als den enormen Vorteil einer freien Presse zu verlieren.“

„Ich glaube fest an die Pressefreiheit“, sagte er später während der Debatte. „Ich weiß, dass die Freiheit missbraucht wurde. Es muss in Ländern wie diesem missbraucht werden.“

Senator Knute Nelson aus Minnesota, ein Veteran des Bürgerkriegs, vertrat eine andere Ansicht der Presse und erinnerte daran, wie Zeitungen während des Bürgerkriegs tägliche Truppenbewegungen veröffentlicht hatten.

„Ich erinnere mich gut, wie die Bewegungen unserer Armee ständig behindert wurden, weil die Presse des Landes täglich all unsere Bewegungen und alle unsere Vorbereitungen öffentlich machte“, sagte er. "Sie hatten Reporter von den meisten führenden Zeitungen des Landes bei jeder Armee im Feld und sie würden jede Bewegung melden."

Er verglich Journalisten auch mit Senfgas.

„[Der Krieg] hat die Soldaten der Alliierten gezwungen, sich mit Masken gegen giftige Gase zu schützen“, sagte er. „Ich denke, wir sind es als Pflicht schuldig, unsere eigenen Männer, unsere Soldaten und Matrosen in gleicher Weise vor den Gasen dieser Zeitungshändler, dieser Verleger hier, zu schützen. Wir sollten besser Gesetze verabschieden, die wie die Gasmasken in Europa funktionieren, um unsere Soldaten und Matrosen vor den heimtückischen Angriffen dieser Männer zu schützen.“

Andere Senatoren versuchten herauszufinden, wo genau die Grenze gezogen werden könnte und wie sichergestellt werden kann, dass die endgültige Version des Gesetzentwurfs eng genug ist, um Spionage zu kriminalisieren, ohne den Journalismus zu kriminalisieren. Dies beinhaltete viele Hypothesen.

„Angenommen, ein Zeitungskorrespondent würde in das Büro des Kriegsministers gehen und mit ihm über die Anzahl der Truppen sprechen, die sich in einer bestimmten Division oder unter einem bestimmten Kommando befanden, oder über die Bewegung dieser Truppen, unabhängig davon, ob diese Informationen jemals vorliegen verwendet oder nicht, unabhängig davon, ob es jemals veröffentlicht wird oder nicht, gemäß den Bedingungen dieser Bestimmung, die ihn an sich einer Verletzung des Gesetzes schuldig macht“, sagte Senator James Watson aus Indiana.

„Meiner Meinung nach sollte es kein Verbrechen geben, das aus in gutem Glauben gesammelten Informationen oder aus rechtmäßig erbetenen Informationen über unser eigenes Land und unsere eigenen Verhältnisse besteht, nur weil sie für den Feind nützlich sein könnten, wenn jemand hat es ihnen übermittelt“, sagte Senator Thomas Sterling aus South Dakota.

„Wenn ein Mann in einer Zeitung Pläne unserer Militärbehörden veröffentlicht, die für den Feind von Nutzen sind, obwohl der Herausgeber dies nicht beabsichtigt hatte, liegt es in der Macht des Kongresses, ein Gesetz zu erlassen, um ihn für die Veröffentlichung solcher Dinge zu bestrafen? , obwohl er nicht beabsichtigte, dem Feind Hilfe und Trost zu spenden?“ fragte Senator Frank Brandegee aus Connecticut.

Es gab endlose Diskussionen darüber, ob das vorgeschlagene Gesetz Wörter wie „Absicht“ enthalten sollte und ob der Ausdruck „könnte für den Feind nützlich sein“ durch „berechnet, um für den Feind nützlich zu sein“ ersetzt werden sollte. Es gab auch eine Debatte darüber, ob der Kongress während des Krieges durch den Ersten Verfassungszusatz eingeschränkt wurde. Senator Thomas Walsh aus Montana argumentierte, dass die Befugnis des Kongresses, Krieg zu führen, auch die Möglichkeit einschließt, Gesetze zu verabschieden, die die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes einschränken.

„Da es sich um eine Kriegsmaßnahme handelt, die nur in Kriegszeiten anwendbar ist, glaubte das Komitee, dass wir es uns leisten könnten, den unschuldigen Bürger jeglichen Unannehmlichkeiten auszusetzen, die ihm aufgrund dieser Tat zuteil werden könnten, anstatt promiskuitive Veröffentlichungen zuzulassen.“ das könnte für den Feind von unschätzbarem Wert sein“, sagte er.

Aber Senator Thomas von Colorado warnte davor, dass das Gesetz, obwohl es während des Krieges verabschiedet wurde, schnell über seinen ursprünglichen Zweck hinauswachsen könnte.

„Dennoch führen wir dies als Kriegsmaßnahme durch, obwohl es, wenn es in Kraft tritt, dauerhaft in Betrieb sein wird“, sagte er.

Letztendlich wurde die Bestimmung, die es dem Präsidenten erlaubte, die Presse offen zu zensieren, vor der Verabschiedung des Gesetzes gestrichen. Die endgültige Fassung des Gesetzentwurfs enthielt Verbote der Sammlung, Speicherung, Weitergabe und Veröffentlichung von „Informationen über die Landesverteidigung mit der Absicht oder dem Grund zu der Annahme, dass die Informationen zum Schaden der Vereinigten Staaten oder zum Vorteil von“ verwendet werden sollen irgendeine fremde Nation.“

Der Kongress dachte wahrscheinlich, dass er ein relativ enges Gesetz gegen ausländische Spione verabschiedet hatte, das keine Bestimmungen zur Zensur der Presse enthielt.

Ein Artikel der Columbia Law Review aus dem Jahr 1973 fasste die Gesetzgebungsgeschichte des Spionagegesetzes zusammen: „Er wurde nach einer Reihe von Gesetzesdebatten, Änderungen und Konferenzen erlassen, die fairerweise so gelesen werden können, dass strafrechtliche Sanktionen für die gut gemeinte Veröffentlichung von Informationen ungeachtet des Schadens ausgeschlossen sind für die nationale Sicherheit eintreten könnte und unabhängig davon, ob der Verlag wusste, dass seine Veröffentlichung schädlich sein würde.“

Wenn ein Mann in einer Zeitung Pläne unserer Militärbehörden veröffentlicht, die dem Feind nützlich werden, liegt es in der Macht des Kongresses, ein Gesetz zu erlassen, das ihn für die Veröffentlichung solcher Dinge bestraft, obwohl er nicht die Absicht hatte, Hilfe und Trost zu leisten? zum Feind?

Leider waren die Gesetzesteile zur Auslandsspionage so vage formuliert, dass Bundesanwaltschaften und Gerichte in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts damit begannen, das Gesetz sowohl gegen Journalisten als auch gegen deren Quellen anzuwenden.

Die ersten Opfer des Spionagegesetzes waren jedoch Mitglieder der Sozialistischen Partei, dank eines 1918 verabschiedeten Änderungspakets, das als "Verhetzungsgesetz" bekannt ist. Diese Änderungen verboten „illoyale, profane, skurrile oder beleidigende Sprache“, die darauf abzielte, „den Widerstand gegen die Vereinigten Staaten aufzuhetzen, zu provozieren oder zu ermutigen oder die Sache ihrer Feinde zu fördern“. Es richtete sich hauptsächlich an sozialistische Aktivisten, die sich gegen eine Beteiligung der USA am Ersten Weltkrieg wandten und die obligatorische Wehrpflicht kritisierten. Der Präsidentschaftskandidat der Sozialistischen Partei Eugene Debs, der Generalsekretär der Sozialistischen Partei Charles Schenk und der Herausgeber der Antikriegszeitung Jacob Frohwerk waren drei der vielen Sozialisten, die nach den neuen Bestimmungen des Spionagegesetzes angeklagt und verurteilt wurden.

Anfang 1919 bestätigte der Oberste Gerichtshof die Verurteilungen von Schenk, Frohwerk und Debs. In einer beschämenden Reihe einstimmiger Stellungnahmen von Richter Oliver Wendell Holmes Jr. entschied das Gericht, dass der Erste Verfassungszusatz den Kongress nicht daran hinderte, Redebeiträge zu verbieten, die die Kriegsanstrengungen während des Krieges untergraben könnten.

Holmes erklärte berüchtigt, dass der Erste Verfassungszusatz nicht schützen würde, „in einem überfüllten Theater fälschlicherweise ‚Feuer‘ zu rufen“, so auch Schenk nicht, der beschuldigt wurde, gegen den Entwurf kritische Flugblätter veröffentlicht zu haben. Frohwerk wurde vorgeworfen, Antikriegsartikel veröffentlicht zu haben, die laut Holmes einer „vorsätzlichen Behinderung“ der Rekrutierungsbemühungen des US-Militärs gleichkamen. Debs wurde beschuldigt, eine Antikriegsrede gehalten zu haben, in der die Wehrdienstverweigerer gelobt wurden, sagte Holmes, die die "Absicht und Wirkung hatte, die Wehrpflicht und die Rekrutierung für den Krieg zu behindern".

Das Sedition Act wurde 1920 aufgehoben und Präsident Warren Harding wandelte Debs' Urteil im folgenden Jahr um. Die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in Schenk, Frohwerk und Debs wurden nie ausdrücklich aufgehoben, aber spätere Gerichtsentscheidungen begründeten einen viel stärkeren Schutz der freien Meinungsäußerung und glücklicherweise gelten diese Entscheidungen heute allgemein als schlechtes Recht.

Dann, während des Zweiten Weltkriegs, gab es fehlgeschlagene Versuche, das Spionagegesetz direkt gegen die Presse einzusetzen.

1942 berichtete die Chicago Tribune, dass die US-Marine Vorkenntnisse über Japans Marinestrategie in der Schlacht um Midway hatte. Der Artikel implizierte angeblich, dass die US-Marine einen Weg gefunden hatte, die verschlüsselten Nachrichten des japanischen Militärs zu entschlüsseln – eine Tatsache, die noch nicht öffentlich bekannt war. Präsident Franklin Roosevelt, verärgert darüber, dass der Tribune-Artikel die Japaner dazu veranlassen würde, ihren Geheimcode zu ändern, bat das Justizministerium, eine Anklage gegen den Tribune-Reporter gemäß dem Spionagegesetz zu prüfen. In Chicago wurde eine Grand Jury eingesetzt, aber die Mitglieder der Grand Jury lehnten es ab, eine Anklage gegen die Reporter zu erheben.

1945 durchsuchte das FBI die Büros der pro-kommunistischen auswärtigen Zeitschrift Amerasia, die Hunderte von Dokumenten des US-Geheimdienstes und des Außenministeriums beschafft hatte, die als „geheim“ und „streng geheim“ gekennzeichnet waren, und auf deren Grundlage Artikel veröffentlichte. Die Herausgeber der Zeitschrift und ihre Quellen in der Bundesregierung wurden wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz festgenommen. Aber eine Grand Jury – die keine Beweise dafür fand, dass die Angeklagten geheime Informationen an ausländische Regierungen weitergegeben hatten – lehnte es ab, Anklagen nach dem Spionagegesetz zu erheben, und beschuldigte stattdessen einige der Amerasia-Mitarbeiter des geringeren Vergehens des Diebstahls von Regierungseigentum.

Das Versäumnis, Amerasia-Redakteure wegen Spionage strafrechtlich zu verfolgen, erzürnte konservative Politiker, darunter Senator Joseph McCarthy, der den Fall ausnutzte, um zu argumentieren, dass die Bundesregierung dem Kommunismus nachgiebig sei, weil er von geheimen Kommunisten infiltriert worden sei.

In der darauf folgenden antikommunistischen Hysterie verabschiedete der Kongress eine Reihe von Gesetzen, die sich auf die innere Sicherheit und die Unterdrückung der linken politischen Ideologie konzentrierten. Zu diesen Gesetzen gehörten Gesetzesentwürfe, die das Spionagegesetz änderten, indem Abschnitt 798 und die Unterabschnitte 793 (e) und (g) hinzugefügt wurden.

Unterabschnitt 793(e) wendet das Spionagegesetz auf Personen an, die Informationen zur nationalen Sicherheit preisgeben, zu deren Erhalt sie nie befugt waren, während 793(g) es zu einem Verbrechen macht, sich gegen das Spionagegesetz zu „verschwören“, sogar wenn tatsächlich keine Informationen zur nationalen Sicherheit offengelegt werden. Mit anderen Worten, das Spionagegesetz gilt nicht nur für Regierungsmitarbeiter, die ihre Sicherheitsfreigaben verletzen, indem sie ausländischen Spionen sensible Informationen der nationalen Sicherheit zur Verfügung stellen, sondern gilt für jede Person, die von solchen Informationen erfährt und sie dann an eine andere Person weitergibt.

Abschnitt 798 erweitert den Anwendungsbereich des Spionagegesetzes, um alle Verschlusssachen im Zusammenhang mit Nachrichtendiensten (z. Unter 798 ist es nicht nur illegal, die Methoden offenzulegen, die die US-Regierung verwendet, um ausländische Regierungen auszuspionieren, sondern es ist auch illegal, geheime Informationen offenzulegen, die die US-Regierung als Ergebnis dieser Spionage erfährt.

Diese Änderungen verwandelten das Spionagegesetz, das als Anti-Spionage-Gesetz in Kriegszeiten begann, in ein umfassendes Gesetz, das den Besitz und die Weitergabe ganzer Klassen von Informationen verbot.

Niemand anders als ein Spion, Saboteur oder eine andere Person, die die innere Sicherheit der Nation schwächen würde, braucht Angst vor strafrechtlicher Verfolgung zu haben

Wenn wir das Spionagegesetz für bare Münze nehmen, ist es wahrscheinlich illegal, mit jemandem ohne Sicherheitsüberprüfung über Informationen zu sprechen, die als "klassifiziert" gekennzeichnet sind und die durch Signalaufklärung erlangt wurden. Dabei spielt es keine Rolle, ob Sie eine streng geheime Sicherheitsüberprüfung hatten oder nur ein als Verschlusssache eingestuftes Dokument auf dem Bürgersteig gefunden haben, noch ist es unerheblich, warum Sie sich entschieden haben, die Informationen zu übermitteln oder ob die Offenlegung der Informationen tatsächlich schädlich war. Es ist illegal, lediglich bestimmte Informationen zu kennen und weiterzugeben.

Es ist nicht klar, ob der Kongress dies tatsächlich beabsichtigt hatte, als er diese absurd weit gefassten Änderungen des Spionagegesetzes verabschiedete.

Im Jahr 1949, als der Kongress vorgeschlagene Änderungen des Spionagegesetzes debattierte, schrieb Senator Harley Kilgore von West Virginia einen Brief an Senator Pat McCarran über Nevada, den Sponsor des Gesetzes, und warnte, dass die Änderungen „praktisch jede Zeitung in den Vereinigten Staaten machen könnten“. und alle Verleger, Redakteure und Reporter zu Kriminellen, ohne dass sie irgendwelche unrechtmäßigen Handlungen begangen haben.“ McCarran bat Generalstaatsanwalt Tom Clark, Kilgore zu antworten, und Clark versuchte, den Senator zu beruhigen, dass Journalisten vom Spionagegesetz nichts zu befürchten hätten.

„Die Geschichte und Anwendung der bestehenden Spionagegesetze, die dieser Gesetzentwurf nur teilweise ändern würde“, schrieb der Generalstaatsanwalt, „und die Sprache, Geschichte, Anhörungen und Berichte des Ausschusses in Bezug auf diesen Gesetzentwurf, zusammen mit der Integrität der drei“ Regierungszweige, die das Gesetz erlassen, durchsetzen und anwenden, würden darauf hinweisen, dass niemand anders als ein Spion, Saboteur oder eine andere Person, die die innere Sicherheit der Nation schwächen würde, Angst vor Strafverfolgung nach geltendem Recht oder den Bestimmungen haben muss dieser Rechnung."

Zwei Jahrzehnte später versuchte die Bundesregierung, das Spionagegesetz gegen Zeitungen einzusetzen.


Obwohl anfangs zögerlich, wurde Amerika in den europäischen Krieg hineingezogen.

Amerika würde gerne neutral bleiben. Sie wurden hauptsächlich aus drei Gründen eingezogen. Der erste Grund war, dass Deutsche Belgien bei dem Versuch, nach Frankreich zu gelangen, zerquetscht haben. Der zweite Grund war, dass alliierte Diplomaten falsche Gerüchte verbreiteten, dass Deutsche auf ihrer Durchreise durch Belgien Zivilisten getötet, Frauen vergewaltigt und Kinder verletzt hätten. Der dritte und wichtigste Grund war Deutschlands Einsatz einer neuartigen Waffe. Das U-Boot, bekannt als U-Boot.


Kalter Krieg

Nach dem Zweiten Weltkrieg bedeuteten die technischen und finanziellen Anforderungen der Bomberentwicklung im Jet-Zeitalter, dass moderne, zweckgerichtete Bomber für alle außer einer Handvoll Nationen unerreichbar waren.

Das Ergebnis war, dass viele Länder weiterhin alternde Kriegsentwürfe praktizierten oder nach vorläufigen Lösungen griffen – wenn die Situation es erforderte.

In den ersten zwei Jahrzehnten seines Bestehens kämpfte Israel darum, wirksame Waffen in die Hände zu bekommen – Bomber eingeschlossen. Im Unabhängigkeitskrieg 1948 benutzten die Israelis eine bunte Sammlung leichter Zivilflugzeuge – Austers, Piper Cubs, Fairchilds, Bonanzas und eine Dragon Rapide –, um leichte Bomben und Brandsätze auf Ziele rund um Jerusalem abzuwerfen.

Die Besatzungen verstauten Bomben in den Flugzeugkabinen – oder sogar auf dem Schoß – und lieferten sie per Hand aus. Stärker war der Curtiss C-46 Commando-Transport aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs, den die Israelis als Nachtbomber einsetzten, um den Vormarsch der ägyptischen Streitkräfte abzuschwächen.

Als Indien und Pakistan 1965 in den Krieg zogen, konzentrierten sich die Luftwaffen beider Länder auf den Aufbau beeindruckender Jagdwaffenbestände, wobei den Bomberflugzeugen weniger Aufmerksamkeit geschenkt wurde.

Zahlenmäßig hatte Pakistan einen erheblichen Nachteil. Es fiel auf die Lockheed C-130 Hercules der pakistanischen Luftwaffe, um indische Panzer- und Geschützkonzentrationen zu bombardieren, während bombenbeladene schnelle Jets die wertvollen indischen Flugplätze trafen.

Die pakistanischen „Hercs“, die normalerweise zu ihrem eigenen Schutz nachts fliegen, konnten eine beeindruckende Ladung von jeweils 18 1.000-Pfund-Bomben tragen. Zur Zeit des Indo-Pakistani-Krieges 1971 eiferte die indische Luftwaffe ihrem Feind nach und setzte Antonov An-12-Transporter - die sowjetische Antwort auf die C-130 - in einer offensiven Kapazität ein, um Truppenkonzentrationen sowie Treibstoff- und Munitionslager anzugreifen.

In den Luftkriegen in Südostasien gab es eine Vielzahl von Bemühungen, Transportbomber zu schaffen – auf beiden Seiten. Die von Frankreich betriebenen Ju 52 und C-47 gehörten zu den ersten Flugzeugen, die während des Konflikts 1946 Bomben abwarfen.

Für das US-Militär in Vietnam war die punktgenaue Genauigkeit beim BLU-82 Daisy Cutter weniger wichtig, einer monströsen Waffe, die mit einem Fallschirm von der hinteren Rampe der US-Luftwaffe und südvietnamesischen C-130 abgeworfen wurde.

Das Pentagon beabsichtigte, mit der 15.000-Pfund-Bombe Dschungellandezonen für Hubschrauber freizumachen. Die damals größte konventionelle Bombe, die Südvietnamesen, setzten die BLU-82 auch gegen wichtige kommunistische Ziele ein.

Nach dem Einsatz als Minenräumgerät während des Golfkriegs 1991 kehrte die BLU-82 in den frühen Phasen der Operation Enduring Freedom als Antipersonenwaffe in den Offensivdienst zurück. Der letzte Betreiber der BLU-82 waren die Kommandotransporter MC-130E der 711. Special Operations Squadron. Die Einheit ließ 2008 den letzten einsatzfähigen Daisy Cutter der US Air Force ab.

Aber in den frühen 1970er Jahren, als der Krieg in Vietnam zu Ende ging, unternahmen südvietnamesische C-130 einen letzten Versuch, den kommunistischen Vormarsch einzudämmen, als die nordvietnamesischen Streitkräfte sich Saigon näherten.

Die südvietnamesische C-130As konnte 24 750-Pfund-Bomben auf sechs Paletten abwerfen, die von der hinteren Rampe geliefert wurden.Ein dauerhaftes Problem bei der Verwendung von Transportern als Bomber ist der typische Mangel an Genauigkeit – so trugen Saigons C-130s einen Beacon-Only Bombing System-Rechner, in den die Besatzungen Zielkoordinaten eingeben konnten.

Eine in Hanoi aufbewahrte nordvietnamesische An-2. Wikimedia-Foto

Im Gegensatz dazu nutzten die Nordvietnamesen den winzigen Doppeldecker Antonov An-2 für Angriffe. Im Januar 1968 stellte Hanoi diese Transportbomber für eine bemerkenswerte Mission ein, die darauf abzielte, eine abgelegene Bergradarstation in Laos, die dazu beitrug, US-Luftangriffe zu lenken, außer Gefecht zu setzen.

Da der Großteil der nordvietnamesischen Luftwaffe damit beschäftigt war, das Heimatland zu verteidigen – und in hohem Maße aus Abfangjägern bestand – hielt Hanoi die antiquiert aussehende An-2 für das beste Werkzeug für diesen Job. Die Nordvietnamesen fügten den Flügeln des Flugzeugs Raketenkapseln und im Frachtraum vertikale Rohre zum Abfeuern von Mörsergranaten hinzu.

Vier Antonovs führten den Angriff durch, aber die beiden vorgesehenen Angriffsflugzeuge wählten das falsche Ziel - ein Operationsgebäude der Air America - und eines der Flugzeuge stürzte ab, nachdem es Bodenfeuer genommen hatte.

Die verbleibenden An-2 drehten sich um und rannten, aber ein Air America Bell UH-1D Huey-Hubschrauber fing die Flugzeuge im Flug ab. Eine Kombination aus Rotorwäsche und AK-47-Feuer von Bord der Huey stürzte eine zweite An-2 ab – einer der ungewöhnlichsten Luftsiege des Konflikts.

Die C-130 war während der argentinischen Invasion der Falklandinseln 1982 wieder als Bomber im Einsatz. Argentiniens Hercules-Transporter lieferten Truppen, Artillerie und Luftverteidigungsausrüstung auf die besetzten Inseln – und flogen Seeüberwachungsmissionen und Luftbetankungseinsätze für Argentinien Jets.

Am 29. Mai traf eine zum Transport von Bomben ausgerüstete C-130 den britischen Tanker Britisches Wye, nördlich der Insel Südgeorgien.

Das Flugzeug warf acht Bomben ab, aber nur eine davon traf ihr Ziel und detonierte nicht. Die Anwesenheit von Sea Harrier-Kämpfern der britischen Royal Navy schreckte weitere derartige Bemühungen der Argentinier ab.

Während des kroatischen Unabhängigkeitskrieges in den frühen 1990er Jahren wurden An-2s – ehemalige zivile Feldspritzen – bei Bombenangriffen mit GPS-Ausrüstung eingesetzt, um die Genauigkeit zu verbessern.

Die Kroaten warfen improvisierte Bomben ab, die aus Benzinkanistern adaptiert wurden – und Kessel voller Sprengstoffe und Metallstangen. Im Dezember 1991 schoss eine serbische Boden-Luft-Rakete SA-6 einen der kroatischen Bomber ab.


D-Day vor D-Day: Die Invasion der Alliierten in Nordafrika

Nach einer Reihe bitterer Niederlagen von Frankreich über Norwegen bis Kreta war die Nachricht vom japanischen Angriff auf Pearl Harbor und dem Eintritt Amerikas in den Zweiten Weltkrieg einer der frühen Höhepunkte der Führungsjahre von Premierminister Winston Churchill.

Großbritannien hatte jetzt einen mächtigen Verbündeten im Kampf gegen den Faschismus, und der endgültige Sieg war gewiss. „Wir hatten also doch gewonnen!“ Churchill jubelte. "Wir hatten den Krieg gewonnen." Aber die Kriegsführung ist nie einfach, und die Führung eines Koalitionskrieges ist mit Herausforderungen verbunden.

Der Kriegerführer, der seinen Inselstaat inspiriert hatte, als er allein 1940 das Überleben der westlichen Zivilisation sicherte, konnte im Dezember 1941 nicht absehen, wie schwierig es sein würde, eine gemeinsame Strategie zum Sieg über die Achsenmächte zu koordinieren. Die Schwierigkeiten hatten mit der massiven deutschen Invasion Russlands im Juni 1941 begonnen.

Nach dem Grundsatz „der Feind meines Feindes ist mein Freund“ eilte Churchill dem sowjetischen Diktator Josef Stalin zu Hilfe und entsandte Konvois mit Panzern, Lastwagen, Flugzeugen und anderer wichtiger Ausrüstung, die sich Großbritannien kaum leisten konnte. Aber als die deutschen Truppen vor die Tore Moskaus drängten, forderte Stalin am 19. Juli mehr. Der sowjetische Führer bestand darauf, eine zweite Front zu eröffnen, um den Druck von Russland zu nehmen.

Da seine Streitkräfte nach fast zwei Jahren Krieg erschöpft waren und sich so dünn über die ganze Welt erstreckten, war Großbritannien kaum in der Lage, 1941 eine zweite Front zu planen – einen Angriff über den Ärmelkanal gegen das von den Nazis besetzte Europa. Als US-Präsident Franklin D. Roosevelt stimmte im September 1941 zu, Lend-Lease-Material nach Russland zu liefern, Stalin forderte erneut eine zweite Front. Und er würde seine Nachfrage in den nächsten drei Jahren erhöhen.

Großbritannien und die Vereinigten Staaten, die immer noch neutral waren, aber durch Roosevelts strategische Einsicht auf die Seite ihrer Verbündeten kamen, konnten 1941 nur auf das Überleben Russlands hoffen, während sie überlegten, wie sie den Diktator Adolf Hitler von seinem Ostfeldzug ablenken und seine Armee an der Peripherie des Nazi-Imperium. Die Planung von Ort und Intensität solcher Vorstöße beispielsweise im Mittelmeerraum und auf dem Balkan sollte Churchill die nächsten drei Jahre beschäftigen.

Er führte bereits einen solchen Feldzug in der Westlichen Wüste und hatte in einem anderen triumphiert, der Zerstörung von Benito Mussolinis italienischem faschistischen Reich in Ostafrika. Großbritannien war in einem dritten Unterfangen, der Intervention in Griechenland, gescheitert, obwohl es die Macht behielt, erneut zuzuschlagen. Nach dem unglücklichen englisch-französischen Feldzug von 1940 war auch Norwegen ein Sektor, der Churchill ständig im Sinn hatte. Nachdem Amerika in den Krieg eingetreten war, erkannte der Premierminister, konnte es nur eine Frage der Zeit sein, bis sie gemeinsam eine zweite Front eröffneten, um den Atlantikwall aus Beton und Stahl zu durchbrechen, den Hitler an der Nordküste Frankreichs baute.

Vier Monate vor Pearl Harbor hatten sich Churchill und Roosevelt bei ihren ersten Gesprächen in Placentia Bay auf eine „Deutschland zuerst“-Politik geeinigt, aber die meisten Amerikaner, darunter einige der führenden Militärberater von FDR, betrachteten Japan als den Feind, der die sofortigere Vergeltung verdiente. Im ersten Jahr des Pazifikkrieges fand sich Churchill daher in einer ungewohnten Situation frustriert wieder. Er hatte keine Angst mehr vor einer Niederlage, aber er war auch nicht mehr der Herrscher über die Strategie seiner eigenen Nation.

Da das Britische Empire den Krieg nur mit der Unterstützung Amerikas, dem erwachenden „Arsenal der Demokratie“, gewinnen konnte, hatte Churchill, der führende Stratege unter den nationalen Führern des Zweiten Weltkriegs, keine andere Wahl, als den Ansichten der US-Generalstabschefs Rechnung zu tragen . Obwohl seine Mitglieder eifrig und ungeduldig waren, hatten die meisten wenig oder keine Kampferfahrung, und nur wenige begriffen das Ausmaß der Bedrohung durch die Nazis. Roosevelt war geneigt, der Führung des Premierministers zu folgen und ihm zuzuhören, aber der Generalstabschef der Armee, General George C. Marshall, und der Chef der Marineoperationen, Admiral Ernest J. King, waren nicht so geneigt.

Der bissige King interessierte sich für den Pazifik, wo sich die US-Marine unter Ausschluss aller anderen Theater stark engagierte, während der teilnahmslose Marshall – eher ein erstklassiger Organisator als ein Stratege – sich für Europa engagierte. Letzterer war der Meinung, dass eine zweite Front zum frühestmöglichen Zeitpunkt den kürzesten Weg nach Deutschland nehmen sollte, wie es Stalin forderte. Marshall wurde daher zutiefst misstrauisch gegenüber allen Versuchen, die Bemühungen davon abzulenken oder zu verschieben.

Churchill wusste 1941 oder 1942, dass ein solches Unterfangen sowohl unpraktisch als auch gefährlich war, und schreckte davor zurück, sich zu früh zu engagieren. „Denken Sie daran, dass auf meiner Brust die Orden der Dardanellen, Antwerpen, Dakar und Griechenland sind“, rief er Außenminister Anthony Eden am 5. Juli 1941 aus und bezog sich dabei auf vier katastrophale Amphibienkampagnen, die er in den beiden Weltkriegen geleitet hatte. Die Strategie der Alliierten, glaubte Churchill und würde versuchen, FDR und seine Generäle zu beeindrucken, sollte „Deutschland zuerst, aber noch nicht ganz“ sein.

Es war eine Sache, wie Churchill es im Jahr 1942 sah, dass die US Navy und einige Divisionen des Marine Corps und der Armee in japanischer Hand auf Inseln im Pazifik einmarschierten und 1943 größere amphibische Sprünge planten. Aber eine zweite Front in Europa war etwas ganz anderes. Es würde die gesamten anglo-amerikanischen Expeditionstruppen – die bei Verlust nicht leicht zu ersetzen sind – zu einem Angriff auf einen befestigten Kontinent verpflichten, der von einer Armee von 300 Divisionen verteidigt wird, die von der mächtigsten Kriegsmaschinerie der Welt unterstützt wird.

Ab 1941 befand sich Churchill auf einem schmalen und rutschigen Pfad. Einerseits wagte er es nicht, Großbritanniens Engagement für eine zweite Front herunterzuspielen, damit die Amerikaner nicht zu dem Schluss kommen, dass ihre Stärke im Pazifik besser eingesetzt werden würde, andererseits konnte er das britische Engagement nicht kleinreden, um nicht in eine Amerikanische Eile, den Kontinent zu erobern, bevor der Erfolg einigermaßen garantiert werden konnte.

Churchill hatte Albträume von einem Blutbad an den französischen Stränden und bestand darauf, dass eine zweite Front nur dann bestehen würde, wenn sie mit überwältigender Land-, See- und Luftkraft gestartet würde. Aber ausgebildete Arbeitskräfte, genügend Landungsboote und lebenswichtige Luftunterstützung standen 1941 oder 1942 nicht zur Verfügung. Die Alliierten mussten einfach ihre Kräfte aufbauen und die Möglichkeit einer zweiten Front im Frühjahr 1943 in Betracht ziehen.

Das hatte Churchill Stalin zu sagen, als er Anfang August 1942 mit Feldmarschall Sir Alan Brooke, dem Chef des kaiserlichen Generalstabs, nach Moskau reiste sich gegenseitig in Ohnmacht ausbluten, bevor eine zweite Westfront ins Leben gerufen wurde. Churchill versuchte ihn zu beruhigen, indem er enthüllte, dass die westlichen Alliierten später im Jahr 1942 in Nordafrika einmarschieren würden, aber der grobe, rücksichtslose sowjetische Führer beschuldigte die Briten der Feigheit. Ein wütender Churchill antwortete mit einer Flut von Redensarten, obwohl Wodka frei floss und der launische Stalin schließlich den Nordafrika-Plan und die Tapferkeit der Briten lobte.

Am 19. August 1942 wurde an der französischen Küste ein Angriff durchgeführt, der die Weisheit von Churchills Vorsicht vor einer Invasion über den Kanal auf tragische Weise unterstrich. In der Operation Jubilee, einer „aufklärenden Aufklärung“, griffen 1.000 britische Kommandos und 5.000 kanadische Soldaten den befestigten Hafen von Dieppe an, mit katastrophalen Ergebnissen. Für die Normandie-Invasion zwei Jahre später wurden harte Lehren gezogen, aber auf Kosten von 3.623 Männern, die getötet, verwundet oder gefangen genommen wurden. Feldmarschall Brooke schnaubte: „Es ist eine Lektion für die Leute, die nach der Invasion Frankreichs [im Jahr 1942] schreien.“

Das Fiasko diente dazu, das amerikanische Oberkommando, sogar General Marshall, davon zu überzeugen, dass eine Invasion in Frankreich 1942 nicht mehr in Frage kam. Währenddessen trafen während der Operation Bolero immer mehr US-Truppen in England ein, und Roosevelt wollte, dass sie in diesem Jahr zum Einsatz kommen. Nach langem Gerangel und Stillstand zwischen FDR, Churchill und ihren Militärchefs wurde ein Kompromiss erzielt: Operation Super-Gymnast (bald umbenannt in Operation Torch für dramatische Effekte). Die Invasion Nordafrikas wurde als realistischere Alternative zu einer sofortigen Invasion Frankreichs angesehen.

Die Risiken wären geringer, es würden weniger Landungsboote benötigt und es würde eine weniger blutige Feuertaufe für die unerprobten amerikanischen Truppen bieten. Das Ziel der ersten anglo-amerikanischen Offensive im Zweiten Weltkrieg war es, die französische Vichy-Opposition zu überwinden, die Kontrolle über Französisch-Nordafrika zu erlangen und sich schließlich mit der 8. Armee von General Marschall Bernard L. Montgomery zu verbinden, die nach ihrem Höhepunktsieg bei El Alamein nach Westen vorrückte. Das deutsch-italienische Afrikakorps von Feldmarschall Erwin Rommel würde zwischen die beiden Streitkräfte gequetscht und die alliierte Kontrolle über Nordwestafrika sichergestellt.

Torch sollte in erster Linie eine amerikanische Operation sein, wobei die bedeutende britische Rolle aufgrund der anhaltenden Feindseligkeit nach der Bombardierung der französischen Mittelmeerflotte bei Mers-el-Kebir durch die Royal Navy am 3. Juli 1940 heruntergespielt wurde, um zu verhindern, dass sie in deutsche Hände fällt. Die Operationsplaner glaubten, dass die Vichy-Truppen den amerikanischen Invasoren weniger feindselig gegenüberstehen würden als den Briten.


Die wirtschaftlichen Ursachen des Ersten Weltkriegs

Der Kapitalismus mit seinem Minderheitseigentum an den Produktions- und Vertriebsmitteln und dem daraus resultierenden wirtschaftlichen Kampf um Profit bedeutet, dass die Kapitalistenklasse ein Motiv hat, bewaffnete Streitkräfte in Kriegen einzusetzen, um ihre persönlichen Interessen zu schützen. Alle Mitglieder der Kapitalistenklasse haben nicht die gleichen Interessen am Außenhandel und an Investitionen, es gibt Spaltungen über Freihandel und Zölle. Die Politik einer Regierung wird davon diktiert, welche kapitalistische Gruppe zu dieser Zeit vorherrscht, aber die Kapitalistenklasse als Ganzes hat das gleiche Interesse daran, sich und ihre privilegierte Position aufgrund ihres Privateigentums an den Produktions- und Verteilungsmitteln gegenüber der Arbeiterklasse zu verteidigen. Klasse. Sie sind alle bereit, Waffengewalt einzusetzen, um diese Position gegen die Arbeiterklasse zu behaupten.

Der Kapitalismus ist die Ursache der internationalen Rivalitäten, die zu Kriegen führen. Wenn Sozialisten sagen, dass der Kapitalismus die Quelle von Kriegen ist, meinen wir nicht, dass Kriege absichtlich von einzelnen Kapitalisten oder Gruppen geplant werden, um Geld zu verdienen. Das kapitalistische Gesellschaftssystem wurzelt in Konflikten, und Krieg ist eines der Produkte dieses Konflikts. Der Krieg ist keine zufällige Unterbrechung des friedlichen Funktionierens des Kapitalismus, sondern liegt in der Struktur des Systems selbst, er ist nicht das Ergebnis diplomatischer Dummheit oder Fehleinschätzung oder der Arroganz und Fehler von Staatsmännern. Krieg ist eine Erweiterung eines zugrunde liegenden Wettbewerbs, der zu jeder Zeit stattfindet. Regierungen, die versuchen, die vom Kapitalismus geschaffenen Probleme und Antagonismen zu bewältigen, wenden sich dem Krieg zu, wenn andere Mittel versagen. Clausewitz schrieb ‘Krieg ist lediglich die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln.’

1914 war eine Erklärung für den Ersten Weltkrieg die Verteidigung des neutralen Belgiens, aber auf Seiten der Alliierten wurden die Gräueltaten im Kongo-Freistaat, der vom König von Belgien privat kontrolliert worden war, nicht erwähnt. Hier wurden aus Profitgründen wehrlose Eingeborene verstümmelt und abgeschlachtet, zwischen 1885 und 1908 starben bis zu 8 Millionen der geschätzten 16 Millionen Ureinwohner. Eingeborene Kongoarbeiter, die die Kautschuksammelquoten nicht einhielten, wurden oft mit dem Abschneiden der Hände bestraft. Der Erste Weltkrieg wurde auch der Persönlichkeit des Kaisers oder den Taten von Einzelpersonen wie dem bosnischen Serben Gavrilo Princip in Sarajevo zugeschrieben. Professor Pigou in Politische Ökonomie des Krieges, wies den Vorfall in Sarajevo als Anlass und nicht als Ursache des Krieges ab. Es war das Match zum Pulvermagazin. Die wirklichen fundamentalen Ursachen liegen hinter der Zusammensetzung des Pulvers.’

Der wirtschaftliche Wettbewerb zwischen kapitalistischen Gruppen führt dazu, dass ausländische Rivalen in die Märkte und Ressourcen eindringen, und Regierungen rächen sich mit Zöllen, Quoten, Subventionen und anderen Methoden, um Waren vom Markt auszuschließen. Letzten Endes führt der Kampf zu Eroberungskriegen, deren Ziel es ist, die Kontrolle über Märkte oder über an Bodenschätzen und anderen Rohstoffen reiche Gebiete und eine ausbeutbare Arbeiterklasse zu erlangen. Marschall Foch, französischer Militärführer im Ersten Weltkrieg, schrieb 1918 über den kommerziellen Charakter der zum Krieg führenden Streitkräfte: „Was suchen wir alle? Neue Absatzmöglichkeiten für einen ständig wachsenden Handel und für Industrien, die weit mehr produzieren, als sie verbrauchen oder verkaufen können, werden ständig durch einen zunehmenden Wettbewerb behindert. Und dann? Wieso den! Neue Gebiete für den Handel werden durch Kanonenschuss geräumt. Sogar die Börse kann aus Interessengründen Armeen dazu bringen, in die Kampagne einzutreten’ (United Service Magazin, Dezember 1918). Sogar Keynes stellte 1936 fest, dass der ‘Wettbewerb um Märkte’ der vorherrschende Faktor in den ‘die wirtschaftlichen Ursachen des Krieges’ (Die Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes, 1936). Kapitalisten, die Geld in einem fremden Territorium angelegt haben, werden ihr Möglichstes tun, um den Schutz ihres Eigentums durch die Aktivitäten – auch in letzter Instanz Krieg – ihrer Regierung zu gewährleisten. Es ist also der Kapitalismus selbst, der diese Konflikte um Märkte, Handelswege und Rohstoffe produziert, die Krieg verursachen. Wie wir 1914 schrieben, ‘die Kapitalisten Europas haben sich über die Frage der Kontrolle der Handelsrouten und der Weltmärkte gestritten.’

Deutscher Wettbewerb

Die Ursprünge des Ersten Weltkriegs lagen in der Tatsache, dass die industrielle, militärische und maritime Vorherrschaft des britischen und französischen Kapitalismus im 19. Jahrhundert durch die schnelle Expansion Deutschlands herausgefordert wurde. Als die deutsche Industrie wuchs, holten die deutsche Produktion und der Export zu den Briten und Franzosen auf. Deutschland war erst 1871 vereint und seine wirtschaftliche Entwicklung war rasant: 1870 betrug die Kohleförderung 40 Millionen Tonnen, 1913 280 Millionen Tonnen (60 Prozent aus dem Ruhrgebiet, aber auch aus Lothringen, Schlesien und der Saar. Deutschland entwickelte moderne Industrien in der Chemie- und Elektroindustrie sowie bei der Textilindustrie im Jahr 1914 mehr und weniger importierten als Großbritannien. Die deutsche Annexion der französischen Provinzen Elsass und Lothringen im Jahr 1871 verband lothringisches Erz mit westfälischer Kohle, und Deutschlands Roheisenproduktion machte einen Sprung nach oben von Großbritannien’s.

In Großbritannien stellte ein Bericht der Kommission über die Depression des Handels von 1886 über den deutschen Wettbewerb auf den Weltmärkten fest: „Ein Hinweis auf die Berichte aus dem Ausland wird zeigen, dass in jedem Viertel der Welt die Beharrlichkeit und das Unternehmen der Deutschen spürbar sind. In der eigentlichen Warenproduktion haben wir heute, wenn überhaupt, nur wenige Vorteile gegenüber ihnen, und in der Kenntnis der Märkte der Welt haben wir den Wunsch, uns an lokale Geschmäcker oder Eigenheiten anzupassen, die Entschlossenheit, überall Fuß zu fassen, wo immer sie können, und Hartnäckigkeit, sie aufrechtzuerhalten, scheinen sie an Boden zu gewinnen.’

Frankreich hatte nach der Niederlage 1870 durch Deutschland einen Prestigeverlust erlitten, sein Stolz wurde durch den Verlust des Elsass und Lothringens mit seinen Eisenerz- und Kohlebergwerken verletzt. Frankreich hatte daher ein herausragendes Interesse an der Rückeroberung des Elsass und Lothringens. Auch die Saar mit ihrem Reichtum an Kohlevorkommen gepaart mit ihrer Lage an der französisch-deutschen Grenze verlieh der Saar Bedeutung. Historisch gesehen war die Saar preußisch-deutsches Territorium, aber 1871 während des Deutsch-Französischen Krieges versuchten die Franzosen, sie zu erobern, scheiterten jedoch.

Plätze an der Sonne

Ein Hauptfaktor der kapitalistischen Rivalitäten war der Imperialismus, insbesondere das „Gerangel um Afrika“ und Deutschlands Suche nach einem „Platz an der Sonne“. Deutschland war in das koloniale Gerangel eingetreten, entwickelte sich jedoch spät und fand alle besten Territorien und strategischen Meeresautobahnen, die bereits von Großbritannien, Frankreich und anderen dominiert werden. Großbritannien hatte den größten Teil seines Imperiums erworben, bevor 1870 Kanada, Australien, Neuseeland, Indien und andere Teile der Welt erworben wurden, um Handelsrouten zu schützen. Der Hauptgrund für das Imperium war der Handel, die East India Company trieb die Expansion des Britischen Empire in Asien voran. Zuerst kamen der Missionar und der Händler, dann der Soldat und Gouverneur mit der Fahne.

Deutschland annektierte Namibia, Togoland, Kamerun und Tanganjika und bemühte sich, die südwestlichen Kolonien mit den östlichen Kolonien zu verbinden, die die britische Expansion nördlich vom Kap bedrohten.Die deutsche Unterstützung für die Buren gegen Großbritannien im mineralienreichen Südafrika verärgerte die Briten. Dr. Heinrich Schnee, ehemaliger Gouverneur von Deutsch-Ostafrika, schrieb 1936: ‘Die Kolonien bieten einen gesicherten Markt für unsere eigenen Industrieprodukte, sie bieten ein Anlagefeld für die Ersparnisse und das Kapital des Mutterlandes.’

Kolonien waren notwendig für Investitionen, Ressourcen, Rohstoffe, Märkte für Hersteller und Rohstoffe, die in Metropolen, z.B. Gummi im Kongo. Die Kolonialmärkte gewannen an Bedeutung, nachdem der Freihandel in Europa in den 1870er Jahren aufgegeben wurde. Joseph Chamberlain, britischer Staatssekretär für die Kolonien, sagte 1890 in einer Rede vor der Handelskammer von Birmingham: „Alle großen Staatsämter sind mit Handelsangelegenheiten beschäftigt. Das Auswärtige Amt und das Kolonialamt sind hauptsächlich damit beschäftigt, neue Märkte zu finden und alte zu verteidigen. Das Kriegsministerium und die Admiralität sind hauptsächlich mit Vorbereitungen zur Verteidigung dieser Märkte und zum Schutz unseres Handels beschäftigt’ (Leonard Woolf, Empire and Commerce in Africa: Eine Studie zum Wirtschaftsimperialismus, 1920).

Vor 1914 drang der deutsche Kapitalismus schnell auf den britischen und französischen Markt ein, die internationale Lage war mit zwei Grundproblemen äußerst schwierig: Elsass und Lothringen im Westen und im Osten der Balkan. Der serbische Schweinefleischkrieg entfachte den serbischen Nationalismus in Serbien und unter bosnischen Serben, und ein bosnischer Serbe würde Erzherzog Franz Ferdinand in Sarajevo ermorden. Als ernsthafte Bedrohung galt die Berlin-Baghdad-Eisenbahn, die Deutschland mit den Ölfeldern im Persischen Golf verbinden sollte und damit in Schlagdistanz zu britischen Ölfeldern in Persien, russischen Ölfeldern im Kaukasus und Britisch-Indien lag.

Durch die deutsche Invasion in Belgien wurden die britischen kapitalistischen Interessen direkt dadurch gefährdet, dass Deutschland Herr der Häfen am Ärmelkanal wurde. Premierminister Asquith schrieb am 2. August 1914: „Es widerspricht den britischen Interessen, dass Frankreich als Großmacht ausgelöscht werden sollte. Wir können nicht zulassen, dass Deutschland den Kanal als feindlichen Stützpunkt nutzt. Wir müssen verhindern, dass Belgien von Deutschland ausgenutzt und absorbiert wird.’

Britische Kriegsziele erreicht

Das britische Kriegsziel im Ersten Weltkrieg war die Beschränkung des deutschen Zugangs zum Persischen Golf und der Friedensvertrag von Versailles von 1919 erreichte alles, was Großbritannien und Frankreich wollten Deutschland verlor seine Kolonien in Afrika, die zu Mandaten des britischen Empires wurden, das Osmanische Reich war zerbrochen auf und Großbritannien erhielt als Mandate Mesopotamien und Palästina, und die Franzosen erhielten Elsass und Lothringen zurück und erhielten die Mandate der Levante (Libanon und Syrien). Das Saarland wurde von 1920 bis 1935 Mandatsgebiet Großbritanniens und Frankreichs, und nach dem Zweiten Weltkrieg bekamen es die Franzosen wieder in die Hände, aber nur bis 1956. Deutschland erreichte eines seiner Kriegsziele, wenn auch nur kurz: den Vertrag von Brest-Litowsk vom März 1918 der neuen bolschewistischen Regierung in Russland aufgezwungen, bedeutete, dass die Ukraine, ‘der Brotkorb Europas’ mit ihren fruchtbaren Steppen aus reicher schwarzer Erde und weiten Weizenfeldern, die ‘Unabhängigkeit’ von Russland erlangte, aber im Wesentlichen ein wirtschaftlicher Satellit der Deuschland.

Der Erste Weltkrieg begann nicht über Nacht durch die Kugeln eines Attentäters in Sarajevo, er war das Ergebnis jahrelanger widerstreitender kapitalistischer Interessen. Nach dem Krieg schrieben wir ‘Während der Wettbewerb zwischen kapitalistischen Gruppen um Routen, Märkte und Kontrolle der Rohstoffe existiert, die Ursache des Krieges bleibt.’ Wir hatten sogar schon im November 1914 geschrieben: ‘die Tatsachen zeigen unwiderstehlich zu weiteren großen Kriegen. Sie weisen darauf hin, dass der gegenwärtige Kampf kaum beendet sein wird, als Diplomaten neue Bündnisse bilden werden.&8217 Und es waren diese Bündnisse und die durch sie hervorgerufenen Rivalitäten, die schließlich zum nächsten Weltkrieg im Jahr 1939 führten.


Wie die Taliban vom internationalen Paria zum US-Friedenspartner in Afghanistan wurden

Veröffentlicht am 29. April 2020 16:10:31

Mitte der 1990er Jahre versuchte der US-Ölkonzern Unocal, mit den Taliban, die nach einem verheerenden Bürgerkrieg die Kontrolle über die afghanische Hauptstadt Kabul übernommen hatten, einen Gaspipeline-Deal zu erzielen.

Es war der erste Versuch der Vereinigten Staaten, eine Partnerschaft mit dem fundamentalistischen Taliban-Regime einzugehen, die von der internationalen Gemeinschaft nicht anerkannt wurde.

Unocal flog 1997 sogar hochrangige Taliban-Mitglieder nach Texas, um eine Einigung zu erzielen.

Zalmay Khalilzad, der unter Ronald Reagans Präsidentschaft als Beamter des Außenministeriums gedient hatte, arbeitete als Berater für das inzwischen aufgelöste Unternehmen.

Khalilzad, der sich mit Taliban-Mitgliedern in der Stadt Houston traf, sprach sich damals öffentlich für die radikalen Islamisten aus. Die “Taliban praktizieren nicht die Anti-US- Stil des vom Iran praktizierten Fundamentalismus — er ist näher am saudischen Modell,” Khalilzad schrieb 1996 in einem Kommentar für die Washington Post. “Die Gruppe vertritt eine Mischung aus traditionellen paschtunischen Werten und einer orthodoxen Interpretation des Islam.”

Die Verhandlungen über die Pipeline scheiterten 1998, als Al-Qaida zwei US-Botschaften in Afrika bombardierte. Inzwischen war die Terrorgruppe unter der Führung von Osama bin Laden vom Sudan nach Afghanistan umgesiedelt, wo ihr die Taliban sicheren Hafen boten.

Plötzlich wurden die Taliban von einem potenziellen US-Wirtschaftspartner zu einem internationalen Paria, der von US-Sanktionen und Luftangriffen getroffen wurde.

Drei Jahre später marschierten die Vereinigten Staaten in Afghanistan ein und stürzten das Taliban-Regime, nachdem Al-Qaida die Terroranschläge vom 11.

Aber jetzt, nach einem tödlichen, fast 19-jährigen Aufstand, bei dem mehrere tausend US-Soldaten getötet wurden, haben die Taliban ihren Status als potenzieller US-Partner wiedererlangt.

Am 29. Februar unterzeichneten die Vereinigten Staaten und die Taliban ein Abkommen, das darauf abzielte, die längste Militäraktion der Vereinigten Staaten zu beenden. Das Abkommen legt einen Zeitplan für den Abzug der US-Truppen aus Afghanistan im Gegenzug für verschiedene Sicherheitsverpflichtungen der Aufständischen und die Zusage fest, Gespräche über eine politische Lösung mit der afghanischen Regierung zu führen —, die diese bisher abgelehnt hat.

Der Deal – unterzeichnet vor einer Schar internationaler Beamter und Diplomaten in Doha, Katar – hat den Taliban das gegeben, wonach sie sich seit Jahren sehnt: internationale Legitimität und Anerkennung.

Inzwischen hat das Abkommen die international anerkannte Regierung in Kabul untergraben, die dem Abkommen nicht beigetreten ist.

Der Architekt des Abkommens war Khalilzad, der US-Sondergesandte für den Frieden für Afghanistan, der nach 18 Monaten zermürbender Verhandlungen mit den Militanten in Katar ein Abkommen erzielte. Der in Afghanistan geborene Khalilzad war in den Jahren seit seiner Tätigkeit als Unocal-Berater US-Botschafter in Afghanistan und im Irak.

“Es gibt eine 20-jährige Glockenkurve, von 1998 bis 2018, als die Taliban vom Partner zum Paria-Höhepunkt und jetzt wieder zum Partner wurden,”, sagt Ted Callahan, ein Sicherheitsexperte für Afghanistan. Aber die “ Veränderungen, die eingetreten sind, waren weniger innerhalb der Taliban-Bewegung und mehr auf der Grundlage des US-Instrumentalismus und der Kriegsmüdigkeit.”

Die Umwandlung der extremistischen Gruppe in einen potenziellen US-Verbündeten galt bis vor kurzem als undenkbar.

Während ihrer brutalen Herrschaft von 1996 bis 2001 unterdrückten die Taliban Frauen, massakrierten ethnische und religiöse Minderheiten und beherbergten Al-Qaida.

Seit der US-geführten Invasion im Jahr 2001 haben die Taliban Zehntausende afghanischer Zivilisten getötet, den illegalen Opiumhandel angeheizt und mehreren Terrorgruppen Schutz geboten.

“U.S. Beamte verkaufen die Taliban als Partner, wenn es um alles andere geht,”, sagt Bill Roggio, Senior Fellow bei einer in Washington ansässigen Denkfabrik, der Foundation for Defense Of Democracies und Herausgeber des Long War Journal. “Dies ist eine Fiktion von US-Beamten, die verzweifelt nach einem Abkommen suchen, das den militärischen Rückzug aus Afghanistan abdeckt.”

In Pakistan radikalisiert

Die Taliban, was auf Paschtu “Studenten” bedeutet, entstanden 1994 im Nordwesten Pakistans nach dem Ende der sowjetischen Besetzung Afghanistans.

Die überwiegend ethnische paschtunische Gruppe trat erstmals in ultrakonservativen islamischen Medressen oder religiösen Schulen in Pakistan auf, wohin Millionen Afghanen als Flüchtlinge geflohen waren. Die von Saudi-Arabien finanzierten Medressen radikalisierten Tausende von Afghanen, die sich den Mudschaheddin anschlossen, den von den USA unterstützten islamistischen Rebellen, die gegen die Sowjets kämpften.

Die Taliban traten erstmals 1994 in der südlichen Stadt Kandahar, der zweitgrößten Stadt Afghanistans, auf, zwei Jahre nach der Machtergreifung der Mudschaheddin. Kämpfe zwischen Mudschaheddin-Fraktionen führten zu einem verheerenden Bürgerkrieg, bei dem mehr als 100.000 Menschen in Kabul ums Leben kamen.

Die Taliban versprachen, die Sicherheit wiederherzustellen und ihren ultrakonservativen Islam durchzusetzen. 1996 eroberte es Kabul und kontrollierte zwei Jahre später etwa 90 Prozent des Landes.

Dem benachbarten Pakistan wird weithin die Bildung der Taliban zugeschrieben, eine Behauptung, die es seit langem bestreitet. Islamabad war eines von nur drei Ländern, die das Taliban-Regime anerkannten, als es Afghanistan regierte – darunter Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate.

Die Taliban wurden von ihrem geistlichen Führer Mullah Mohammad Omar angeführt, dem zurückgezogenen, einäugigen Geistlichen, der Mujahedin war. Omar starb 2013 eines natürlichen Todes in einem Krankenhaus in Pakistan, wobei die Führung der Gruppe seinen Tod zwei Jahre lang vertuschte. Er soll den Aufstand der afghanischen Taliban von Pakistan aus angeführt haben.

Kriegsmüde Afghanen begrüßten zunächst die Taliban, die gegen Korruption und Gesetzlosigkeit vorgingen und in weiten Teilen des Landes Stabilität brachten.

Aber die Begrüßung war nur von kurzer Dauer. Die religiösen Eiferer erzwangen strenge Erlasse auf der Grundlage ihrer extremen Auslegung des Scharia-Gesetzes —, das Fernsehen und Musik verbietet, Männer zum Beten und Bartwachsen zwangen, Frauen zwang, sich von Kopf bis Fuß zu bedecken und Frauen und Mädchen daran zu hindern, zu arbeiten oder zu gehen zur Schule.

Die Taliban amputierten Dieben die Hände, verprügelten öffentlich Menschen, die Alkohol getrunken hatten, und steinigten diejenigen, die Ehebruch begangen hatten. Hinrichtungen waren üblich.

Neben ihrer berüchtigten Behandlung von Frauen wurden die Taliban auch international verurteilt, als sie 2001 die 1.500 Jahre alten Buddhas von Bamiyan in Zentralafghanistan zerstörten, ein Zeugnis der vorislamischen Geschichte des Landes und einer geschätzten, einzigartigen Weltkultur Monument.

‘Wir hatten alle Angst’

Orzala Nemat ist eine führende Frauenrechtlerin in Afghanistan. Unter der Herrschaft der Taliban riskierte sie ihr Leben, indem sie ein Netzwerk von Untergrund-Mädchenschulen im ganzen Land gründete. Der Unterricht fand heimlich in Wohnzimmern, Zelten und verlassenen Gebäuden statt. Die Lehrer waren oft ältere Mädchen oder gebildete Frauen.

Die Mädchen, die den Unterricht besuchten, kamen oft zu zweit, um Verdacht zu vermeiden, und trugen einen Koran, das heilige Buch des Islam, für den Fall, dass sie von den Taliban aufgehalten wurden.

"Wir hatten alle Angst", sagt Nemat, der heute eine führende Denkfabrik in Kabul leitet. “Sie würden uns wahrscheinlich auspeitschen, ins Gefängnis stecken und uns bestrafen [wenn wir erwischt würden].”

Unter den Taliban verdiente Isaq Ahmadi seinen Lebensunterhalt mit Fußballspielen für eines der Dutzend Teams, die von verschiedenen Taliban-Führern in Kabul gegründet und finanziert wurden. Während die Taliban viele Sportarten und andere Formen der öffentlichen Unterhaltung verbot, florierten Fußball und Cricket.

“Es war eine sehr schwierige und dunkle Zeit,”, sagt er. “Es gab keine Jobs, Nahrungsmittelknappheit und keine öffentlichen Dienstleistungen.”

Während der Taliban-Herrschaft drohten nach Angaben der Vereinten Nationen 7,5 Millionen Afghanen dem Hungertod. Schon damals schränkten die Taliban die Präsenz von Hilfsorganisationen in Afghanistan ein.

Das Taliban-Regime verdiente den größten Teil seines Geldes mit islamischen Steuern auf Bürger und Almosen aus Pakistan, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten, seinen einzigen Verbündeten. Die Taliban konnten die Grundbedürfnisse nicht befriedigen und Kabul lag nach dem brutalen Bürgerkrieg von 1992-96 in Trümmern.

US-geführte Invasion

Die Taliban haben nach den Anschlägen auf die USA vom 11. September die Aufmerksamkeit der Welt auf sich gezogen. Das Regime hatte Bin Laden und andere Al-Qaida-Führer beherbergt, die für die Terroranschläge verantwortlich waren. Aber die Taliban weigerten sich standhaft, Al-Qaida-Führer zur strafrechtlichen Verfolgung auszuliefern, und im Oktober 2001 marschierten die Vereinigten Staaten in Afghanistan ein.

Im Dezember wurde das Taliban-Regime mit Hilfe der Anti-Taliban-Nordallianz gestürzt. Die meisten Taliban-Führer, darunter Al-Qaida-Gründer Bin Laden, entgingen der Gefangennahme und ließen sich in die Stammesgebiete Pakistans und die südwestliche Stadt Quetta umsiedeln, wo ihre Führung noch immer ihren Sitz hat.

Bis 2005 hatten sich die Taliban neu organisiert und einen tödlichen Aufstand gegen ausländische Truppen und die neue demokratisch gewählte Regierung in Kabul entfesselt. Trotz US-geführter Truppenaufstockungen und einer Eskalation der Luftangriffe konnten internationale und afghanische Streitkräfte die Taliban nicht daran hindern, ihren Einfluss auf das weite Land auszuweiten.

Die Taliban genossen sichere Häfen und Unterstützung aus Pakistan, eine Behauptung, die Islamabad bestritten hat. Der Aufstand wurde auch durch die Milliarden Dollar finanziert, die die Gruppe aus dem illegalen Opiumhandel verdiente.

Heute kontrollieren oder bestreiten die Militanten mehr Territorium – etwa die Hälfte des Landes – als je zuvor seit 2001.

Inzwischen ist die Regierung in Kabul unbeliebt, korrupt, bitter gespalten und stark von ausländischer Hilfe abhängig. Regierungstruppen haben verheerend hohe Opferzahlen gegen die Taliban erlitten.

Verhandlungen über ein Ende des Krieges

Im Herbst 2010 trafen US-Beamte außerhalb der süddeutschen Stadt München heimlich einen jungen Taliban-Vertreter. Es war das erste Mal, dass die Taliban und die USA offen für Gespräche über ein verhandeltes Kriegsende waren.

Aber in den Jahren dazwischen scheiterten bedeutende Gespräche zwischen den USA und den Taliban, behindert durch gegenseitiges Misstrauen, verpasste Gelegenheiten, Proteste der afghanischen Regierung und den Tod von zwei aufeinander folgenden Taliban-Führern.

Jahrelang bestand die US-Politik darin, einen afghanisch geführten Friedensprozess in afghanischer Hand zwischen der Regierung von Kabul und den Taliban zu ermöglichen. Aber da die Taliban sich weigerten, mit Staatsbeamten zu verhandeln, die sie als illegitim ansehen, kam der Friedensprozess ins Stocken.

Umstritten änderte sich die US-Politik im Jahr 2018, als Khalilzad zum Sondergesandten für Frieden ernannt wurde und er ohne Anwesenheit der afghanischen Regierung direkte Verhandlungen mit den Taliban in Katar aufnahm. Achtzehn Monate später unterzeichneten die Seiten das bahnbrechende Abkommen zur Beendigung des Krieges.

“Die USA haben die afghanische Regierung seit Jahren ins Abseits gedrängt, zuerst indem sie sich weigerten, an Verhandlungen teilzunehmen, und dann das Abkommen ohne die afghanische Regierung als Partner unterzeichnet haben,” Roggio.

“Die Taliban behaupten, die afghanische Regierung sei lediglich eine ‘Marionette’ der USA,”, fügt er hinzu. “Die USA haben alles in ihrer Macht Stehende getan, um diesen Punkt zu beweisen.”

Fahrplan für Afghanistan

Die Aussicht auf eine Rückkehr der Taliban im Rahmen eines künftigen Machtteilungsabkommens hat die Angst unter den Afghanen geschürt, von denen viele die Militanten für Terroristen halten und sich an die strengen, rückständigen gesellschaftlichen Regeln erinnern, die sie an der Macht durchgesetzt haben.

Mehr als 85 Prozent der Afghanen haben nach Angaben der Asia Foundation kein Verständnis für die Taliban Umfrage 2019. Befragte in Städten (88,6 Prozent) waren eher geneigt als Befragte auf dem Land (83,9 Prozent), kein Verständnis für die Militanten zu haben.

Aber das Festhalten der Taliban am ultrakonservativen Islam und am paschtunischen Stammeskodex hat einen Nerv getroffen, wobei einige derzeit unter der Fuchtel der Bewegung im ländlichen Afghanistan leben, das die Hauptlast des Krieges getragen hat und wo sich das Leben kaum verbessert hat. Aber diese Ideen sind in den großen urbanen Zentren, die in den letzten 18 Jahren große soziale, wirtschaftliche und demokratische Fortschritte erlebt haben, weitgehend fremd.

“Der Hauptunterschied besteht darin, dass die Taliban von heute, wie die Afghanen im Allgemeinen, in Bezug auf ihre Medienpräsenz, ihr verstärktes Engagement mit verschiedenen internationalen Akteuren und, zumindest für die Führung, den größeren Reichtum, den sie einzeln besitzen, weltlicher sind und als Bewegung,&8221 sagt Callahan.

Aber der „grundlegende Regierungsansatz der Taliban, der sehr maximalistisch ist und die Auferlegung einer einheitlichen moralischen Ordnung beinhaltet, steht in krassem Gegensatz zu den liberaleren Normen, die sich seit 2001 vor allem in städtischen Gebieten entwickelt haben.“

Seit dem Fall der Taliban im Jahr 2001 sind Millionen Mädchen zur Schule gegangen und studieren weiter, Frauen sind in nennenswerter Zahl ins Berufsleben eingetreten, und Dutzende von Frauen sind Parlamentsabgeordnete und arbeiten in der Regierung oder im diplomatischen Korps.

Afghanistan hat auch eine blühende unabhängige Medienszene in einem Gebiet der Welt, in dem die Pressefreiheit stark eingeschränkt ist. Unter den Taliban waren alle Formen unabhängiger Nachrichten verboten.

Es gab nur das staatliche Radio, die Stimme der Scharia der Taliban, die von Gebetsrufen und religiösen Lehren dominiert wurde.

Die unabhängigen Medien sind ständigen Angriffen und Druck seitens der Taliban und des Islamischen Staates ausgesetzt, die Dutzende von Reportern getötet haben. Die Anschläge haben Afghanistan zu einem der tödlichsten Länder der Welt für Journalisten gemacht.

Die Taliban projizieren sich als gemäßigtere Kraft und versprechen, die Macht in Afghanistan nicht zu monopolisieren. Aber nur wenige glauben, dass sich die Militanten verändert haben.

“Es gibt kaum einen Unterschied zwischen den Taliban von 1994 und den Taliban von heute,” Roggio. “Wenn überhaupt, ist die Gruppe in ihrer Kommunikation und ihren Verhandlungen anspruchsvoller geworden. Seine Ideologie hat sich nicht geändert. Seine Führung hat sich natürlich mit dem Tod seiner Führer [im Laufe der Jahre] geändert, aber dies hat seine Arbeitsweise nicht geändert.”

Rote Linien

Die Taliban sagten, sie würden die Rechte der Frauen schützen, aber nur, wenn sie den Islam oder die afghanischen Werte nicht verletzen, was darauf hindeutet, dass dies einige der fragilen Freiheiten beschneiden wird, die Frauen in den letzten zwei Jahrzehnten erlangt haben.

Viele afghanische Frauen befürchten, dass ihre in der Verfassung verankerten Rechte im Rahmen eines Friedensabkommens mit den Taliban aufgegeben werden. Die Verfassung garantiert Frauen die gleichen Rechte wie Männern, obwohl Frauen in der Praxis immer noch stark diskriminiert werden, insbesondere in ländlichen Gebieten.

Aber die Taliban haben eine neue Verfassung gefordert, die auf „islamischen Prinzipien“ basiert Anlass zur Besorgnis unter afghanischen Menschenrechtsaktivisten. Als islamische Republik basieren die Gesetze und die Verfassung Afghanistans auf dem Islam, obwohl es liberalere und demokratischere Elemente enthält.

Farahnaz Forotan startete im März 2018 eine Online-Kampagne, #MyRedLine.Hunderttausende afghanische Frauen haben sich der Kampagne angeschlossen, um über die Freiheiten und Rechte zu sprechen, die sie im Namen des Friedens mit den Taliban nicht aufgeben wollen.

Die Journalistin Forotan sagt, sie wolle die afghanischen Entscheidungsträger wissen lassen, dass Frieden nicht auf Kosten der Rechte und Freiheiten der Frauen des Landes erreicht werden kann.

“Fast alles hat sich seit dieser Zeit verändert”, sagt sie und bezieht sich auf die Taliban-Herrschaft. “Wir haben viele Fortschritte gemacht. Wir haben eine Zivilgesellschaft, eine unabhängige Presse und Freiheiten. Die Menschen sind sich ihrer sozialen und politischen Rechte bewusster.”

Viele Afghanen unterstützen ein verhandeltes Ende des jahrzehntelangen Krieges in Afghanistan, aber nicht um jeden Preis.

“Ich unterstütze den Friedensprozess mit den Taliban, aber nur, wenn die Freiheiten der Frauen gewahrt werden,”, sagt Ekram, ein Gymnasiast aus der nördlichen Stadt Mazar-e Sharif, einer relativ friedlichen und wohlhabenden Region in der Nähe der Grenze zu Tadschikistan, Usbekistan und Turkmenistan.

"Unter keinen Umständen wollen wir ein Friedensabkommen, das unsere Freiheiten und unsere Demokratie opfert", sagt Ekram. “Das wäre kein Frieden.”

Dieser Artikel erschien ursprünglich bei Radio Free Europe/Radio Liberty. Folgen Sie @RFERL auf Twitter.