Geschichte Podcasts

Wahlen im kolonialen Amerika waren riesige, alkoholgetriebene Parteien

Wahlen im kolonialen Amerika waren riesige, alkoholgetriebene Parteien

Die Wähler des Virginia House of Burgesses im Jahr 1758 hatten ihre Wahl der Kandidaten. Und einer von ihnen – ein wohlhabender Pflanzer, der sich im Franzosen- und Indianerkrieg einen Namen gemacht hatte – gab ihnen auch die Wahl des Alkohols. Der Kandidat George Washington verwöhnte potenzielle Wähler mit 47 Gallonen Bier, 35 Gallonen Wein, 2 Gallonen Apfelwein, 3 1/2 Pints ​​Brandy und satten 70 Gallonen Rumpunsch. Er führte die Wahl mit 310 Stimmen durch.

Der zukünftige Präsident war nicht der einzige Kandidat, der wusste, wie man die Räder der kolonialen Wählerschaft schmiert – und seine Wähler waren nicht die einzigen Kolonisten, die am Wahltag Party machen konnten. In den Tagen vor der Amerikanischen Revolution waren die Kolonialwahlen festliche, sogar rauflustige Anlässe. Wahlen waren eine Gelegenheit, wichtige Geschäfte abzuwägen, aber sie waren auch eine Gelegenheit, loszulassen und zu feiern.

Politische Kampagnen und Abstimmungen fanden persönlich statt

Kolonisten hatten nicht so viel Spielraum bei der Wahl ihrer gewählten Beamten wie US-Bürger heute. Aber diejenigen, die wählen konnten – zum größten Teil wohlhabende protestantische Männer mit Landbesitz – taten dies auf eine viel intimere Weise als die modernen Wähler. Die Abstimmung fand persönlich statt und beinhaltete nicht immer eine Stimmabgabe. Vielmehr reisten Männer von nah und fern an, um an Abstimmungen teilzunehmen, die Kandidaten für Stadt- und Stadtregierungen, koloniale gesetzgebende Körperschaften und in einigen Kolonien Gouverneure bestätigten.

Es war eine Zeit vor der Kampagnenfinanzierung, wie wir sie kennen, und Kampagnen fanden persönlich oder per Brief statt. Reiche, wohlhabende Wähler könnten individuelle Besuche von reichen, wohlhabenden Männern erhalten, die es sich leisten könnten, für ein Amt zu kandidieren.

Für weniger wohlhabende Wähler war die Aktion jedoch am Wahltag selbst. „Es wurde erwartet, dass potenzielle Amtsinhaber am Wahltag an den Urnen teilnehmen und alle Wähler begrüßen. Es könnte katastrophal sein, nicht zu erscheinen oder höflich zu sein“, schreibt Ed Crews.

Wahltagspartys und Paraden

In New York zum Beispiel mieteten Kandidaten und ihre Unterstützer Kneipen und veranstalteten riesige, ausgelassene Partys. Oftmals kümmerten sich die Kandidaten auch um den Transport – und die Fahrten zum Wahllokal waren oft wie eine rauflustige Parade mit Schlägereien, Spott und begeisterten Zuschauern.

Die Paraden waren improvisierte Angelegenheiten, die die Natur des kolonialen Lebens widerspiegelten. Die Wahlen zur Kolonialversammlung brachten Männer aus nah und fern, aber auch Familienmitglieder, die mit ihnen in die Kolonialhauptstadt reisten, um die Feierlichkeiten zu sehen. Während sie sich bewegten, wurden die Paraden zu lustigen und immer temperamentvolleren Angelegenheiten, die von Schaulustigen angestachelt wurden, die begierig darauf waren, ihre weit entfernten Freunde zu begrüßen, die neuesten Nachrichten zu erhalten und die Wahl selbst zu verfolgen.

Als sich die Wähler 1768 in New York City auf das Wahlgrün zubewegten, schreibt der Historiker Nicholas Varga, „überredeten und schikanierten die Kandidaten und ihre Unterstützer jeden Wähler, während er zur Wahl schritt“. Nach der Abstimmung ging die Feier weiter: „Es war üblich, dass sich alle Anwesenden in die nächste Taverne begeben, wo der Sieger alle Wahlmänner (egal wie sie gewählt haben) mit mehr Getränken und Speisen bewirten sollte“, sagt er schreibt.

Die Wahlen waren so festlich, dass sogar besonderes Essen gefordert wurde. Wahlkuchen – ein riesiger Laib süßen Brotes mit Rosinen, Feigen und Gewürzen – war ab den 1660er Jahren in den Kolonien üblich. Die Delikatesse wurde schließlich besonders mit Hartford in Verbindung gebracht, wo die Stadtvertreter sie den Wählern zur Verfügung stellten, die aus der Ferne in die Kolonialhauptstadt kamen.

Schwarze Kolonisten hielten ihre eigenen Wahlfeste ab

Obwohl schwarze Kolonisten nicht wählen durften, nahmen sie auch an Wahlen teil. „Negro Election Day“, ein Fest, das in Neuengland von Mitte des 18. bis Mitte des 19. Jahrhunderts üblich war. Obwohl das Festival an verschiedenen Orten unterschiedliche Formen annahm, schreibt der Historiker Shane White, war es ein „ausgesprochen afroamerikanisches Festival“, das afrikanische Traditionen wie Ringtänze einbezog. In Boston zum Beispiel versammelten sich freie und versklavte Schwarze „zum Gemeinsamen, tranken, spielten, tanzten und amüsierten sich im Allgemeinen ohne Einmischung von Weißen“.

An einigen Orten, so der Historiker Douglas R. Egerton, wurde an diesem Tag „ein schwarzer Verwalter gewählt, der dann einen Vizegouverneur, Friedensrichter und Sheriffs ernannte“. Diese Beamten dienten oft als Verbindungsglied zwischen schwarzen und weißen Gemeinschaften.

Wahlen waren nicht immer so festlich: Gelegentlich wurden sie gefährlich. 1742 zum Beispiel eskalierte ein Handgemenge in Philadelphia zu einem regelrechten Aufstand. Quäker-Politiker hatten lange Zeit die politische Szene der Stadt dominiert, aber eine wachsende Gruppe anglikanischer Politiker bedrohte ihre Dominanz in der Stadtregierung. Inmitten von Gerüchten, dass die Quäker nicht eingebürgerte Deutsche rekrutiert hatten, um für sie zu stimmen, kam eine Gruppe rauflustiger, pro-anglikanischer Matrosen in das Gerichtsgebäude. Es kam zu Gewalt und das Fiasko wurde als „Blutige Wahl“ der Stadt bekannt. (Die Quäker haben sich durchgesetzt.)

Höhere Wahlbeteiligung, aber begrenzte Wählerpools

Die Tradition des Wahltagsfestes wurde nach der Gründung der Vereinigten Staaten und während des gesamten 19. Jahrhunderts fortgesetzt. Auf seinem Höhepunkt gingen schätzungsweise 85 Prozent der US-Wahlberechtigten zur Wahl. Es gab jedoch Legionen von Amerikanern, die nicht wählen konnten, darunter amerikanische Ureinwohner, einige Einwanderer, Frauen und schwarze Amerikaner, deren Stimmrecht nach dem Wiederaufbau in Frage gestellt und entzogen wurde.

LESEN SIE MEHR: Wie die Macht im Süden ergreift, löschte Reformen nach dem Wiederaufbau

Heute wird erneut gefordert, den Wahltag festlicher zu gestalten – oder zumindest einen nationalen Feiertag, an dem mehr Menschen ihrer Bürgerpflicht nachkommen und wählen können. „Der Wahltag zu einem bundesstaatlichen Feiertag zu erklären und den feierlichen Geist, der den Tag in früheren Jahrhunderten geprägt hat, wiederzubeleben, wäre ein wichtiger Schritt zur Förderung der demokratischen Teilhabe“, schreibt die Historikerin Holly Jackson für die Washington Post.

Die Idee hat sich bewährt: Im Jahr 2007 konnten Politologen mit den Feierlichkeiten zum Wahltag die Wahlbeteiligung steigern. Der Wahltag wird vielleicht nie wieder in Rum getränkt und mit prügelnden, betrunkenen Paraden gefüllt, aber Jackson und andere argumentieren, dass die Wiederaufnahme einiger Elemente der kolonialen Wahltagstraditionen die Wahlbeteiligung erhöhen könnte.


Demokraten, Sklaverei und der amerikanische Rekord

Sowohl 2008 als auch 2012 schienen schwarze Wähler Obama mit überwältigender Mehrheit zu bevorzugen, und heute, zumindest laut einer Schlagzeile vom 8. August bei The Atlantic, brechen schwarze Pastoren das Gesetz, um Hillary Clinton zu wählen.

Dieser Artikel erwähnt nicht die Tatsache, dass die Clintons Karikaturen-Republikaner sind: alt, weiß, südlich und sehr reich – oder dass Obamas achtjähriger Krieg gegen die Mittelschicht schwarze Amerikaner finanziell, sozial und psychologisch deutlich schlechter gestellt hat als 2007.

Dieser Widerspruch liegt einem Großteil dessen zugrunde, was vor sich geht, da schwarze Menschenrechtsorganisationen immer weniger für Schwarze und mehr und für Demokraten tun. Das Manifest von Black Lives Matter zum Beispiel fordert sowohl Wiedergutmachung für die Sklaverei als auch Solidarität mit palästinensischen Terroristen, vergisst jedoch, dass Muslime routinemäßig am modernen Sklavenhandel teilnehmen und davon profitieren.

Ein kontextfreies Zitat, das einem Kommentar zur amerikanischen Bildung von Duke Pesta auf der Seite smalldeadanimals zugeschrieben wird, deutet sowohl auf das Ausmaß als auch auf die Herkunft der öffentlichen Leichtgläubigkeit hin, auf die sich Demokraten verlassen, um ihre Wähler davon abzuhalten, zu erkennen, wie neu der öffentliche Diskurs über die sozialen Folgen ist der Sklaverei ist geworden:

Ich begann, Quizfragen an meine Junioren und Senioren zu geben. Ich habe ihnen einen amerikanischen Geschichtstest mit zehn Fragen gegeben. nur um zu sehen wo sie sind. Die überwiegende Mehrheit meiner Schüler – ich spreche neun von zehn, in jeder einzelnen Klasse, sieben Jahre in Folge – sie haben keine Ahnung, dass Sklaverei irgendwo auf der Welt vor den Vereinigten Staaten existierte. Moses, Pharao, sie wissen nichts davon. Sie sind zu 100 % davon überzeugt, dass die Sklaverei eine einzigartige amerikanische Erfindung ist. Wie vermittelt man Kindern einen angemessenen Blick auf Geschichte und Kultur, wenn sie so von ihrem eigenen Land denken – dass Amerika die Sklaverei erfunden hat? Das ist alles, was sie wissen.

Was amerikanische Studenten wissen sollten, ist das Gegenteil von dem, was die Demokraten ihnen glauben machen wollen: Die Sklaverei wurde von den Engländern in die südlichen Kolonien gebracht, nicht von den Amerikanern, die Verfassung, die Erklärung, geltende Änderungen und die wichtigsten Bürgerrechtsgesetze des Landes waren alle geschrieben und verabschiedet wurden hauptsächlich von Abolitionisten und Befürwortern der Gleichberechtigung, und kein anderes Land, das im gleichen Zeitraum existierte, kann in dieser Frage ein größeres Engagement für die moralische Führung auf der rechten Seite der Weltgeschichte zeigen als die Vereinigten Staaten.

Was Pestas Studenten und Leute wie diese vermeintlichen schwarzen Pastoren auch wissen sollten, ist, dass Rassismus in den Vereinigten Staaten nur deshalb als ernsthafte Kraft fortbesteht, weil die Demokraten seit der Gründung der Partei in den 1790er Jahren bereit sind, oder die Verfassung und das untergeordnete Recht untergraben in ihren Bemühungen, Rassenunterschiede und reiche weiße Privilegien aufrechtzuerhalten.

Erstens gab es vor dem 19. April 1775 oder dem 21. Juni 1788 keine Vereinigten Staaten und daher keine amerikanische Verantwortung für nationales Recht, je nachdem, wie Sie die Bedeutung der Erledigung des Papierkrams sehen. Vor 1776 herrschte englisches, nicht amerikanisches Recht in den Kolonien und die Geschichte der Sklaverei in Amerika von 1607 bis in die 1780er Jahre ist daher englische Geschichte, nicht amerikanische Geschichte.

Im 18. und frühen 19. Jahrhundert war die Sklaverei weltweit endemisch und in den Teilen des Britischen Reiches, die keine mehrheitlich indigene Bevölkerung hatten, weitgehend nicht rassistisch - im Grunde waren die englischen Aristokraten Ausbeuter der Chancengleichheit, deren sozialer Fokus auf Klasse, nicht auf Rasse, Unterscheidungen. So verkaufte England im 17. und 18. Jahrhundert fast 600.000 Iren, Schotten, englische Armen und Katholiken in die Sklaverei und sogar in seinem Gesetz zur Abschaffung von 1833 führte die Sklaverei nicht nur gezielt die Sklaverei in Teilen des Reiches fort, wo sie für die englische Aristokratie am wertvollsten war, sondern beinhaltete auch einen gesetzlichen Vermögensschutz für betroffene Sklavenbesitzer, der es ihnen ermöglichte, die legal Freigelassenen in vertraglich gebundene Lehrlinge umzuwandeln bis weit nach Appomattox regelmäßig gekauft und verkauft.

Die englische Praxis, ihre Unerwünschten als Sklaven oder vertraglich gebundene Diener zu verkaufen, trug dazu bei, die amerikanische Rebellion auszulösen – die die Nation mit einem sauberen Blatt, einem abolitionistischen Fokus und dem tiefen Wunsch, die autokratische Missachtung der Menschenrechte durch die Krone zu beenden, begann – und 35 Jahre später löste der Krieg von 1812 aus, als die Vereinigten Staaten sich weigerten, die anhaltende englische Ansicht zu akzeptieren, dass jeder Mann, der einen englischen Vertrag trägt oder von einem Engländer gezeugt wurde (wie Obamas Geburtsurkunde sagt), Eigentum der englischen Krone ist.

Im Jahr 1774 zum Beispiel war Benjamin Franklin, obwohl er jetzt in der Presse wegen des Erbens von Sklaven weithin verleumdet wurde, technisch anfällig dafür, von der englischen Garnison wegen seiner Rolle in der aufrührerischen Gefangenschaft aufgehängt zu werden Pennsylvania Society zur Förderung der Abschaffung der Sklaverei -- eine Organisation, die Pennsylvania half, den ersten vollständigen Emanzipationsakt in einer englischsprachigen Kolonie (1780) zu verabschieden. Noch wichtiger ist, dass Franklin 1787 Präsident der Gesellschaft wurde und an Entwürfen für die erste wirksame Maßnahme zur Beendigung des Sklavenhandels in der englischsprachigen Welt arbeitete (1794). Gesetz zum Verbot der Fortsetzung des Sklavenhandels die eindeutig die Unterstützung, das Abladen oder die Wiederversorgung von Sklavenhändlern überall in den Vereinigten Staaten verbot), als er 1790 starb.

Zweitens war die Sklaverei in Amerika vor der Vereinigung hauptsächlich eine finanzielle und keine rassistische oder politische Angelegenheit. Die Verschmelzung von Rassismus, Sklaverei und Politik setzte sich erst weit in das 19. populär durch Wiederholung als verbales Signal der Loyalität gegenüber der politischen Meinung, die die Sklaverei befürwortet.

So gab es in Virginia um 1775 schwarze Besitzer weißer Sklaven und Rechtsstreitigkeiten über Sklavenbesitz oder vertragliche Verpflichtungen, die so temperamentvoll und weitgehend farbenblind waren wie heute im Profisport. Aber als die Verfassung der Konföderierten im Jahr 1861 angenommen wurde, sahen die Unterzeichner nichts Seltsames daran, Sklaverei nur mit Negern zu identifizieren.

Die Amerikanische Revolution geschah nicht isoliert vom sozioökonomischen Wandel der westlichen Welt – Veränderungen, die bereits 1776 das Mieten von Männern pro Woche billiger und effektiver für die städtische Arbeit gemacht hatten als das Besitzen von Familien. So hatten die Abolitionisten des Nordens ein williges Publikum, westliche Staaten, in denen Viehzucht oder Bergbau dominierten, wurden im Allgemeinen Abolitionisten, und das Ende des größten Teils des weißen Sklavenhandels nach 1776 erlaubte fast allen, die bereits im Norden ansässig waren, sich in die Kultur einzuarbeiten freie Männer.

Im Grunde hätte es in den Vereinigten Staaten nie Sklaverei gegeben, wenn Englands Emanzipationsgesetz von 1772 in den Kolonien angewendet worden wäre. Das war nicht der Fall, also erbte die neue Nation eine Ungerechtigkeit, die die meisten Gründer entschlossen waren, so schnell wie möglich ein Ende zu sehen. Die politische Komponente des modernen amerikanischen Rassismus ist fast ausschließlich ein fiktives Konstrukt der Demokratischen Partei, wie Kimberly Bloom Jackson im vergangenen Mai auf diesen Seiten gezeigt hat (The Secret Racist History of the Democratic Party).

Wenn man sich die heutigen Demokraten anhört, war die Sklaverei in der Gewerkschaft ein Artefakt des Republikanismus mit bösartigen alten weißen Männern, die ihr Geldzählen nur lange genug unterbrachen, um jeden Tag geistesabwesend ein paar schwarze Frauen oder Kinder zu vergewaltigen – aber dieses Bild ist fast ganz fiktiv. In Wirklichkeit geschah nach 1776, dass sich während der Revolution bereits im Gange befindliche soziale und wirtschaftliche Veränderungen beschleunigten, um den Einsatz von Sklaven, die bereits vor der Revolution zweifelhaft waren, danach im Allgemeinen unrentabel zu machen. Im Allgemeinen neigen jedoch alte, gut etablierte Familien mit großen sozialen und finanziellen Ressourcen dazu, Veränderungen, die ihre Lebensweise beeinflussen, weder zu sehen noch zu begrüßen Wunsch, dem sozialen Wandel zu widerstehen - dazu dieses Stück Geschichte von (erstaunlich!) PBS:

Die Demokratische Partei wurde 1792 gegründet, als Anhänger von Thomas Jefferson begannen, den Namen Republikaner oder Jeffersonian Republicans zu verwenden, um seine antiaristokratische Politik zu betonen. Es nahm seinen heutigen Namen während der Präsidentschaft von Andrew Jackson in den 1830er Jahren an. In den 1840er und ཮er Jahren befand sich die Partei im Konflikt über die Ausweitung der Sklaverei auf die westlichen Gebiete. Die Süddemokraten bestanden darauf, die Sklaverei in allen Gebieten zu schützen, während viele Norddemokraten Widerstand leisteten.

Die Partei spaltete sich 1860 auf ihrem Präsidentenkongress in Charleston, South Carolina, über die Sklaverei. Die Norddemokraten nominierten Stephen Douglas als ihren Kandidaten, und die Süddemokraten nahmen eine Pro-Sklaverei-Plattform an und nominierten John C. Breckinridge in einem Wahlkampf, der von Abraham Lincoln und der neu gegründeten Republikanischen Partei gewonnen werden sollte. Nach dem Bürgerkrieg lehnten die meisten weißen Südstaatler den Radikalen Wiederaufbau und die Unterstützung der bürgerlichen und politischen Rechte der Schwarzen durch die Republikanische Partei ab.

Die Demokratische Partei identifizierte sich als "Partei der Weißen" und dämonisierte die Republikanische Partei als "von Negern dominiert", obwohl die Weißen die Kontrolle hatten. Entschlossen, den Süden zurückzuerobern, „erlösten“ die Süddemokraten einen Staat nach dem anderen – manchmal friedlich, manchmal durch Betrug und Gewalt. 1877, als der Wiederaufbau offiziell abgeschlossen war, kontrollierte die Demokratische Partei alle südlichen Bundesstaaten.

Daran hat sich nur wenig geändert: Bis zum Bürgerkrieg waren die Demokraten die Landbesitzer und Arbeiter, die hundert Jahre lang für die Aufrechterhaltung der Sklaverei kämpften. Nach dem Bürgerkrieg waren sie die Partei von Jim Crow, der Partei, die die soziale Mobilität der Schwarzen durch die Schwächung der Schwarzen reduzieren wollte Familien den Zugang zu Bildung, den Zugang zu finanziellen Ressourcen, den Zugang zu Eigentumsrechten und die Ablehnung von Bürgerrechten – und all diese Strategien wurden nach den 1960er Jahren mit unterschiedlichen Taktiken durch Johnson's War on Poverty, Carter & #39s Department of Education, Desinformationskampagnen, die Wähler mit geringer Information zu reflexiven Demokraten machen, und die offen rassistische Umarmung der Obama-Regierung von Racebaiters.

1792 hatte das Wort "demokratisch" im Parteinamen den gleichen Wert wie heute im Namen jeder Demokratischen Volksrepublik, und das hat sich auch nicht geändert - die heutige lautstarke Verurteilung der Sklaverei des 18. hat die Obama-Regierung nicht davon abgehalten, amerikanische politische Unterstützung und amerikanische Steuergelder zu geben, um der Demokratischen Volksrepublik Mauretanien (in der Sklaverei legal ist und Evolutionslehre illegal ist) den Vorsitz der UN-Menschenrechtskommission zu verschaffen. Allgemeiner gesagt fordern die heutigen liberalen Demokraten, dass alle Amerikaner der muslimischen religiösen Sklaverei zustimmen und die Unterwerfung von Frauen bei jeder Gelegenheit Hass und Bigotterie fördern Kampagnenfinanzierung von den sehr Reichen und den Unternehmen der Finanzindustrie, die sie kontrollieren.

Die Realität, die dem modernen demokratischen Meme widerspricht, ist also, dass Lincoln ein Republikaner war, der von den Demokraten Jim Crow erbittert bekämpft wurde, wie sein modernes Gegenstück, die Mindestlohnbewegung, eine Schöpfung der Demokratischen Partei war, der KKK ein Spin-off der Demokratischen Partei war, der Civil Rights Act von den Republikanern verabschiedet wurde Sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat wegen anhaltender demokratischer Opposition und Johnsons Qar on Poverty war ein Krieg gegen die Bildung und die schwarze Familie.

In ähnlicher Weise besteht die Realität der Sklavenschuld in den Vereinigten Staaten darin, dass die amerikanische Geschichte die Geschichte der abolitionistischen und sozialen Gleichstellungsbewegungen ist, die von Demokraten eingeschränkt wurden, zuerst als Konservative, die den berechtigten Lebensstil der reichsten südlichen Grundbesitzer verewigen wollten, und in jüngerer Zeit als Apostel der liberaler Sozialismus, unterstützt von den Großbanken, den Fortune 100 und etwa 91 der 100 reichsten Familien Amerikas.

Normal arbeitende Amerikaner haben guten Grund, stolz auf die Bilanz ihres Landes in Bezug auf die Sklaverei zu sein, aber keinen Grund, selbstgefällig zu werden.Die gesetzlose Kombination von denen, die große Pools billiger Arbeitskräfte wollen, mit denen, die die Entwicklung einer ungebildeten aufständischen Bevölkerung für politische Zwecke als nützlich ansehen, beherrscht die Medien, die Schulen und die beherrschenden Höhen unserer Kultur.

Sowohl 2008 als auch 2012 schienen schwarze Wähler Obama mit überwältigender Mehrheit zu bevorzugen, und heute, zumindest laut einer Schlagzeile vom 8. August bei The Atlantic, brechen schwarze Pastoren das Gesetz, um Hillary Clinton zu wählen.

Dieser Artikel erwähnt nicht die Tatsache, dass die Clintons Karikaturen-Republikaner sind: alt, weiß, südlich und sehr reich – oder dass Obamas achtjähriger Krieg gegen die Mittelschicht schwarze Amerikaner finanziell, sozial und psychologisch deutlich schlechter gestellt hat als 2007.

Dieser Widerspruch liegt einem Großteil dessen zugrunde, was vor sich geht, da schwarze Menschenrechtsorganisationen immer weniger für Schwarze und mehr und für Demokraten tun. Das Manifest von Black Lives Matter zum Beispiel fordert sowohl Wiedergutmachung für die Sklaverei als auch Solidarität mit palästinensischen Terroristen, vergisst jedoch, dass Muslime routinemäßig am modernen Sklavenhandel teilnehmen und davon profitieren.

Ein kontextfreies Zitat, das einem Kommentar zur amerikanischen Bildung von Duke Pesta auf der Seite smalldeadanimals zugeschrieben wird, deutet sowohl auf das Ausmaß als auch auf die Herkunft der öffentlichen Leichtgläubigkeit hin, auf die sich Demokraten verlassen, um ihre Wähler davon abzuhalten, zu erkennen, wie neu der öffentliche Diskurs über die sozialen Folgen ist der Sklaverei ist geworden:

Ich begann, Quizfragen an meine Junioren und Senioren zu geben. Ich habe ihnen einen amerikanischen Geschichtstest mit zehn Fragen gegeben. nur um zu sehen wo sie sind. Die überwiegende Mehrheit meiner Schüler – ich spreche neun von zehn, in jeder einzelnen Klasse, sieben Jahre in Folge – sie haben keine Ahnung, dass Sklaverei irgendwo auf der Welt vor den Vereinigten Staaten existierte. Moses, Pharao, sie wissen nichts davon. Sie sind zu 100 % davon überzeugt, dass die Sklaverei eine einzigartige amerikanische Erfindung ist. Wie vermittelt man Kindern einen angemessenen Blick auf Geschichte und Kultur, wenn sie so von ihrem eigenen Land denken – dass Amerika die Sklaverei erfunden hat? Das ist alles, was sie wissen.

Was amerikanische Studenten wissen sollten, ist das Gegenteil von dem, was die Demokraten ihnen glauben machen wollen: Die Sklaverei wurde von den Engländern in die südlichen Kolonien gebracht, nicht von den Amerikanern, die Verfassung, die Erklärung, geltende Änderungen und die wichtigsten Bürgerrechtsgesetze des Landes waren alle geschrieben und verabschiedet wurden hauptsächlich von Abolitionisten und Befürwortern der Gleichberechtigung, und kein anderes Land, das im gleichen Zeitraum existierte, kann in dieser Frage ein größeres Engagement für die moralische Führung auf der rechten Seite der Weltgeschichte zeigen als die Vereinigten Staaten.

Was Pestas Studenten und Leute wie diese vermeintlichen schwarzen Pastoren auch wissen sollten, ist, dass Rassismus in den Vereinigten Staaten nur deshalb als ernsthafte Kraft fortbesteht, weil die Demokraten seit der Gründung der Partei in den 1790er Jahren bereit sind, oder die Verfassung und das untergeordnete Recht untergraben in ihren Bemühungen, Rassenunterschiede und reiche weiße Privilegien aufrechtzuerhalten.

Erstens gab es vor dem 19. April 1775 oder dem 21. Juni 1788 keine Vereinigten Staaten und daher keine amerikanische Verantwortung für nationales Recht, je nachdem, wie Sie die Bedeutung der Erledigung des Papierkrams sehen. Vor 1776 herrschte englisches, nicht amerikanisches Recht in den Kolonien und die Geschichte der Sklaverei in Amerika von 1607 bis in die 1780er Jahre ist daher englische Geschichte, nicht amerikanische Geschichte.

Im 18. und frühen 19. Jahrhundert war die Sklaverei weltweit endemisch und in den Teilen des Britischen Reiches, die keine mehrheitlich indigene Bevölkerung hatten, weitgehend nicht rassistisch - im Grunde waren die englischen Aristokraten Ausbeuter der Chancengleichheit, deren sozialer Fokus auf Klasse, nicht auf Rasse, Unterscheidungen. So verkaufte England im 17. und 18. Jahrhundert fast 600.000 Iren, Schotten, englische Armen und Katholiken in die Sklaverei und sogar in seinem Gesetz zur Abschaffung von 1833 führte die Sklaverei nicht nur gezielt die Sklaverei in Teilen des Reiches fort, wo sie für die englische Aristokratie am wertvollsten war, sondern beinhaltete auch einen gesetzlichen Vermögensschutz für betroffene Sklavenbesitzer, der es ihnen ermöglichte, die legal Freigelassenen in vertraglich gebundene Lehrlinge umzuwandeln bis weit nach Appomattox regelmäßig gekauft und verkauft.

Die englische Praxis, ihre Unerwünschten als Sklaven oder vertraglich gebundene Diener zu verkaufen, trug dazu bei, die amerikanische Rebellion auszulösen – die die Nation mit einem sauberen Blatt, einem abolitionistischen Fokus und dem tiefen Wunsch, die autokratische Missachtung der Menschenrechte durch die Krone zu beenden, begann – und 35 Jahre später löste der Krieg von 1812 aus, als die Vereinigten Staaten sich weigerten, die anhaltende englische Ansicht zu akzeptieren, dass jeder Mann, der einen englischen Vertrag trägt oder von einem Engländer gezeugt wurde (wie Obamas Geburtsurkunde sagt), Eigentum der englischen Krone ist.

Im Jahr 1774 zum Beispiel war Benjamin Franklin, obwohl er jetzt in der Presse wegen des Erbens von Sklaven weithin verleumdet wurde, technisch anfällig dafür, von der englischen Garnison wegen seiner Rolle in der aufrührerischen Gefangenschaft aufgehängt zu werden Pennsylvania Society zur Förderung der Abschaffung der Sklaverei -- eine Organisation, die Pennsylvania half, den ersten vollständigen Emanzipationsakt in einer englischsprachigen Kolonie (1780) zu verabschieden. Noch wichtiger ist, dass Franklin 1787 Präsident der Gesellschaft wurde und an Entwürfen für die erste wirksame Maßnahme zur Beendigung des Sklavenhandels in der englischsprachigen Welt arbeitete (1794). Gesetz zum Verbot der Fortsetzung des Sklavenhandels die eindeutig die Unterstützung, das Abladen oder die Wiederversorgung von Sklavenhändlern überall in den Vereinigten Staaten verbot), als er 1790 starb.

Zweitens war die Sklaverei in Amerika vor der Vereinigung hauptsächlich eine finanzielle und keine rassistische oder politische Angelegenheit. Die Verschmelzung von Rassismus, Sklaverei und Politik setzte sich erst weit in das 19. populär durch Wiederholung als verbales Signal der Loyalität gegenüber der politischen Meinung, die die Sklaverei befürwortet.

So gab es in Virginia um 1775 schwarze Besitzer weißer Sklaven und Rechtsstreitigkeiten über Sklavenbesitz oder vertragliche Verpflichtungen, die so temperamentvoll und weitgehend farbenblind waren wie heute im Profisport. Aber als die Verfassung der Konföderierten im Jahr 1861 angenommen wurde, sahen die Unterzeichner nichts Seltsames daran, Sklaverei nur mit Negern zu identifizieren.

Die Amerikanische Revolution geschah nicht isoliert vom sozioökonomischen Wandel der westlichen Welt – Veränderungen, die bereits 1776 das Mieten von Männern pro Woche billiger und effektiver für die städtische Arbeit gemacht hatten als das Besitzen von Familien. So hatten die Abolitionisten des Nordens ein williges Publikum, westliche Staaten, in denen Viehzucht oder Bergbau dominierten, wurden im Allgemeinen Abolitionisten, und das Ende des größten Teils des weißen Sklavenhandels nach 1776 erlaubte fast allen, die bereits im Norden ansässig waren, sich in die Kultur einzuarbeiten freie Männer.

Im Grunde hätte es in den Vereinigten Staaten nie Sklaverei gegeben, wenn Englands Emanzipationsgesetz von 1772 in den Kolonien angewendet worden wäre. Das war nicht der Fall, also erbte die neue Nation eine Ungerechtigkeit, die die meisten Gründer entschlossen waren, so schnell wie möglich ein Ende zu sehen. Die politische Komponente des modernen amerikanischen Rassismus ist fast ausschließlich ein fiktives Konstrukt der Demokratischen Partei, wie Kimberly Bloom Jackson im vergangenen Mai auf diesen Seiten gezeigt hat (The Secret Racist History of the Democratic Party).

Wenn man sich die heutigen Demokraten anhört, war die Sklaverei in der Gewerkschaft ein Artefakt des Republikanismus mit bösartigen alten weißen Männern, die ihr Geldzählen nur lange genug unterbrachen, um jeden Tag geistesabwesend ein paar schwarze Frauen oder Kinder zu vergewaltigen – aber dieses Bild ist fast ganz fiktiv. In Wirklichkeit geschah nach 1776, dass sich während der Revolution bereits im Gange befindliche soziale und wirtschaftliche Veränderungen beschleunigten, um den Einsatz von Sklaven, die bereits vor der Revolution zweifelhaft waren, danach im Allgemeinen unrentabel zu machen. Im Allgemeinen neigen jedoch alte, gut etablierte Familien mit großen sozialen und finanziellen Ressourcen dazu, Veränderungen, die ihre Lebensweise beeinflussen, weder zu sehen noch zu begrüßen Wunsch, dem sozialen Wandel zu widerstehen - dazu dieses Stück Geschichte von (erstaunlich!) PBS:

Die Demokratische Partei wurde 1792 gegründet, als Anhänger von Thomas Jefferson begannen, den Namen Republikaner oder Jeffersonian Republicans zu verwenden, um seine antiaristokratische Politik zu betonen. Es nahm seinen heutigen Namen während der Präsidentschaft von Andrew Jackson in den 1830er Jahren an. In den 1840er und ཮er Jahren befand sich die Partei im Konflikt über die Ausweitung der Sklaverei auf die westlichen Gebiete. Die Süddemokraten bestanden darauf, die Sklaverei in allen Gebieten zu schützen, während viele Norddemokraten Widerstand leisteten.

Die Partei spaltete sich 1860 auf ihrem Präsidentenkongress in Charleston, South Carolina, über die Sklaverei. Die Norddemokraten nominierten Stephen Douglas als ihren Kandidaten, und die Süddemokraten nahmen eine Pro-Sklaverei-Plattform an und nominierten John C. Breckinridge in einem Wahlkampf, der von Abraham Lincoln und der neu gegründeten Republikanischen Partei gewonnen werden sollte. Nach dem Bürgerkrieg lehnten die meisten weißen Südstaatler den Radikalen Wiederaufbau und die Unterstützung der bürgerlichen und politischen Rechte der Schwarzen durch die Republikanische Partei ab.

Die Demokratische Partei identifizierte sich als "Partei der Weißen" und dämonisierte die Republikanische Partei als "von Negern dominiert", obwohl die Weißen die Kontrolle hatten. Entschlossen, den Süden zurückzuerobern, „erlösten“ die Süddemokraten einen Staat nach dem anderen – manchmal friedlich, manchmal durch Betrug und Gewalt. 1877, als der Wiederaufbau offiziell abgeschlossen war, kontrollierte die Demokratische Partei alle südlichen Bundesstaaten.

Daran hat sich nur wenig geändert: Bis zum Bürgerkrieg waren die Demokraten die Landbesitzer und Arbeiter, die hundert Jahre lang für die Aufrechterhaltung der Sklaverei kämpften. Nach dem Bürgerkrieg waren sie die Partei von Jim Crow, der Partei, die die soziale Mobilität der Schwarzen durch die Schwächung der Schwarzen reduzieren wollte Familien den Zugang zu Bildung, den Zugang zu finanziellen Ressourcen, den Zugang zu Eigentumsrechten und die Ablehnung von Bürgerrechten – und all diese Strategien wurden nach den 1960er Jahren mit unterschiedlichen Taktiken durch Johnson's War on Poverty, Carter & #39s Department of Education, Desinformationskampagnen, die Wähler mit geringer Information zu reflexiven Demokraten machen, und die offen rassistische Umarmung der Obama-Regierung von Racebaiters.

1792 hatte das Wort "demokratisch" im Parteinamen den gleichen Wert wie heute im Namen jeder Demokratischen Volksrepublik, und das hat sich auch nicht geändert - die heutige lautstarke Verurteilung der Sklaverei des 18. hat die Obama-Regierung nicht davon abgehalten, amerikanische politische Unterstützung und amerikanische Steuergelder zu geben, um der Demokratischen Volksrepublik Mauretanien (in der Sklaverei legal ist und Evolutionslehre illegal ist) den Vorsitz der UN-Menschenrechtskommission zu verschaffen. Allgemeiner gesagt fordern die heutigen liberalen Demokraten, dass alle Amerikaner der muslimischen religiösen Sklaverei zustimmen und die Unterwerfung von Frauen bei jeder Gelegenheit Hass und Bigotterie fördern Kampagnenfinanzierung von den sehr Reichen und den Unternehmen der Finanzindustrie, die sie kontrollieren.

Die Realität, die dem modernen demokratischen Meme widerspricht, ist also, dass Lincoln ein Republikaner war, der von den Demokraten Jim Crow erbittert bekämpft wurde, wie sein modernes Gegenstück, die Mindestlohnbewegung, eine Schöpfung der Demokratischen Partei war, der KKK ein Spin-off der Demokratischen Partei war, der Civil Rights Act von den Republikanern verabschiedet wurde Sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat wegen anhaltender demokratischer Opposition und Johnsons Qar on Poverty war ein Krieg gegen die Bildung und die schwarze Familie.

In ähnlicher Weise besteht die Realität der Sklavenschuld in den Vereinigten Staaten darin, dass die amerikanische Geschichte die Geschichte der abolitionistischen und sozialen Gleichstellungsbewegungen ist, die von Demokraten eingeschränkt wurden, zuerst als Konservative, die den berechtigten Lebensstil der reichsten südlichen Grundbesitzer verewigen wollten, und in jüngerer Zeit als Apostel der liberaler Sozialismus, unterstützt von den Großbanken, den Fortune 100 und etwa 91 der 100 reichsten Familien Amerikas.

Normal arbeitende Amerikaner haben guten Grund, stolz auf die Bilanz ihres Landes in Bezug auf die Sklaverei zu sein, aber keinen Grund, selbstgefällig zu werden. Die gesetzlose Kombination von denen, die große Pools billiger Arbeitskräfte wollen, mit denen, die die Entwicklung einer ungebildeten aufständischen Bevölkerung für politische Zwecke als nützlich ansehen, beherrscht die Medien, die Schulen und die beherrschenden Höhen unserer Kultur.


Wahlen im kolonialen Amerika waren riesige, alkoholgetriebene Partys - GESCHICHTE

Im Jahr 1800, Thomas Jefferson, hier abgebildet-
Also trat Jefferson, der Republikaner, gegen John Adams, den Föderalisten, an. 1800 war die erste Wahl, bei der beide Parteien Kandidaten aufstellten und tatsächlich Wahlkampf führten, und überraschenderweise die elitäre Strategie der Föderalisten von "Wähle Adams, weil er besser ist als du" funktioniert nicht.

Jetzt erkennen beide Parteien, dass es wichtig war, ihre Wahlstrategie zu koordinieren, um sicherzustellen, dass der Vizepräsidentschaftskandidat mindestens eine Wahlstimme weniger bekommt als der Präsidentschaftskandidat. Aber dann vergaß es der republikanische Wähler, der seine Stimme wegwerfen sollte, und so kam es zu einem Gleichstand zwischen Thomas Jefferson und Aaron Burr. Gemäß der Verfassung ging die Wahl an das Repräsentantenhaus, wo es 36 Wahlgänge und die Intervention von Alexander Hamilton brauchte, bevor Jefferson schließlich zum Präsidenten ernannt wurde.

Übrigens, Burr und Hamilton mochten sich wirklich nicht, und zwar nicht so passiv-aggressiv, wie Politiker sich heutzutage nicht mögen, aber in den vier Jahren-später-hätten sie-ein-Duell-und-Burr -getötet-Hamilton irgendwie. Ein Duell, das in New Jersey stattgefunden hat, warten Sie darauf!

Wie auch immer, kurz nach den Wahlen von 1800 wurde der zwölfte Zusatzartikel verabschiedet, der das Wahlkollegium einfacher machte, aber nicht so einfach, wie beispielsweise die Stimme einer Person als eine Stimme zählte. Wie auch immer, beschweren Sie sich über das Wahlkollegium, aber ohne es hätten wir Präsident Rutherford B. Hayes nie gehabt, und sehen Sie sich nur diesen Bart an!

Jefferson wurde Präsident und seine Wahl zeigte, dass die Amerikaner eine demokratischere Politik wollten, in der die einfachen Leute ihre Meinungen frei äußern konnten. Die Föderalisten waren in der Präsidentschaftspolitik nie wieder eine wirkliche Bedrohung, und das Beste, was John Adams je getan hat, war wohl die geordnete und ehrenhafte Machtübergabe an seinen Rivalen Jefferson.

Jeffersons Wahlkampfslogan lautete "Jefferson and Liberty".


aber die fragliche Freiheit war stark eingeschränkt. Nur ein Bruchteil der Weißen durfte wählen und natürlich gab es keine Freiheit für die Sklaven.

Es gibt viele strittige Debatten zum Thema Jefferson und Sklaverei, aber hier sind meine zwei Cent,
die ich nicht beitragen dürfte, weil wir nur auf den nächsten Nickel aufrunden sollten,
die übrigens Thomas Jefferson zeigt. Thomas Jefferson war also ein Rassist und schrieb über die inhärente Unterlegenheit der Schwarzen gegenüber Weißen und amerikanischen Ureinwohnern, und die Tatsache, dass er mit einem seiner Sklaven Kinder gezeugt hat, ändert daran nichts.

George Washington befreite seine Sklaven nach seinem Tod. Naja, so ungefähr. Sie sollten nach dem Tod seiner Frau freigelassen werden, aber das Leben in einem Haus voller Menschen, die auf deinen Tod warteten, brachte Martha dazu, sie noch zu Lebzeiten zu befreien. Aber mit wenigen Ausnahmen befreite Jefferson seine Sklaven nach seinem Tod nicht und nutzte sein Leben lang den Verkauf von Sklaven, um seinen verschwenderischen Lebensstil zu finanzieren.

Und dies führt zu zwei großen philosophischen Fragen, wenn es um die Geschichte geht. Erstens, wenn Jefferson eindeutig nicht glaubte, dass Schwarze den Weißen intellektuell oder moralisch ebenbürtig seien und er sich durchaus wohl dabei fühlte, sie in Knechtschaft zu halten, was bedeutet dann der wichtigste Satz der Unabhängigkeitserklärung?

Und die zweite Frage ist noch umfassender: Spielt es eine Rolle, ob eine Person von enormer historischer Bedeutung schreckliche Charakterzüge hatte? Schmälert es Ihre Leistung, ein schlechter Mensch zu sein? Ich habe keine gute Antwort auf diese Fragen, aber ich sage Ihnen, dass sich keiner an Richard Nixon erinnert, der die EPA ins Leben gerufen hat.

Aber das ist sehr wichtig zu verstehen: Sklaven waren sich des Freiheitsbegriffs bewusst und sie wollten ihn. So kam es 1800 neben einer Wahl auch zu einem der ersten großen Sklavenaufstände. Gabriels Rebellion wurde von einem Schmied aus Richmond, Virginia, organisiert, der hoffte, die Hauptstadt zu erobern, einige ihrer Einwohner zu töten und den Rest als Geisel zu halten, bis seine Forderungen nach Abschaffung erfüllt wurden. Aber die Verschwörung wurde entdeckt, bevor sie sie ausführen konnten, und Gabriel wurde zusammen mit 25 anderen Sklaven gehängt.

Aber nach der Rebellion waren sich die Virginianer, wenn sie es nicht schon wussten, sehr bewusst, dass Sklaven Freiheit wollten und erwarteten. Und die Reaktion war vorhersehbar: Virginia machte seine Gesetze in Bezug auf Sklaven viel strenger. Es wurde für Sklaven illegal, sich sonntags in Gruppen zu treffen, es sei denn, sie wurden von Weißen beaufsichtigt, und es wurde für Weiße viel schwieriger, ihre Sklaven legal zu befreien.

Aber zurück zu Jefferson. Seine Idee war, die Regierung zu verkleinern, die Steuern zu senken, das Militär zu schrumpfen und es Amerika zu ermöglichen, ein bukolisches, agrarisches Imperium der Freiheit zu werden, anstatt eine industrielle, kaufmännische Albtraumlandschaft im englischen Stil.

Wie ging es ihm? Naja, erstmal richtig gut. Jefferson hat alle Steuern abgeschafft, mit Ausnahme des Zolls, insbesondere der Whiskysteuer. Und dann, als er mit einem schrecklichen, billigen Whisky-bedingten Kater aufwachte, zahlte er einen Teil der Staatsschulden ab, er verkleinerte die Armee und die Marine und sorgte im Grunde dafür, dass Amerika nicht zu einem zentralisierten englischen Stil wurde Bundesstaat für mindestens die nächsten 60 Jahre.

Niedrige Steuern und kleine Regierung hört sich gut an, aber keine Marine? Das wäre schwierig, besonders wenn wir Schiffe und Marinesoldaten brauchten, um die Berberpiraten "an den Ufern von Tripolis", die unsere Schiffe im Mittelmeer immer wieder kaperten und ihre Besatzungen versklavten. Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, wie die Außenpolitik in diesem Fall den innenpolitischen Prioritäten im Weg steht, der innenpolitischen Priorität, kein Geld für eine Marine ausgeben zu wollen.

Auch Jeffersons Präsidentschaft ist wirklich das letzte Mal in der Geschichte, als ein republikanischer Präsident kein Geld für das Militär ausgeben wollte. Versteh mich nicht falsch: Demokraten können das auch. Ich sehe dich an, LBJ.

So sehr er auch jede Spur der Föderalisten loswerden wollte, wurde Jefferson von dieser unmittelbar bevorstehenden konservativen und undemokratischen Institution vereitelt: Oberster Gerichtshof. Jefferson ernannte Republikaner zu den meisten Regierungsämtern, aber er konnte nichts gegen den Obersten Gerichtshof unternehmen, weil sie auf Lebenszeit im Amt waren. Und da das Land erst 12 Jahre alt war, waren sie alle noch ziemlich frisch.

Am wichtigsten war dabei Oberster Richter John Marshall, der zufällig Föderalist war. Marshall war im Grunde für immer Chief Justice und ist ohne Frage die wichtigste Figur in der Geschichte des Supreme Court. Er schrieb eine Reihe wichtiger Meinungen, aber keine war wichtiger als die Entscheidung von 1803 in Marbury gegen Madison.


Marbury v. Madison ist so wichtig, weil sich der Oberste Gerichtshof in dieser Entscheidung selbst die Befugnis gegeben hat, gerichtliche Überprüfung, die es ihm ermöglicht, Bundesgesetze aufrechtzuerhalten oder aufzuheben. Das Gericht dehnte diese Befugnis dann auf staatliche Gesetze in Fletcher v. Peck und schließlich sogar zu exekutiven Maßnahmen. Wir denken, dass die Hauptaufgabe des Obersten Gerichtshofs darin besteht, Gesetze für verfassungswidrig zu erklären, aber diese Befugnis ist nirgendwo in der Verfassung selbst enthalten. Marbury gegen Madison gab dem Gericht diese Befugnis, und ohne sie wäre der Oberste Gerichtshof wahrscheinlich eine Fußnote in der amerikanischen Geschichte.

Anders als Marshall waren Jefferson und die Republikaner also große Befürworter einer strengen Konstruktion: der Idee, dass die Verfassung so wörtlich wie möglich gelesen werden sollte, um die Macht der Bundesregierung einzuschränken. Das Problem ist, dass es Dinge geben könnte, die die Regierung tun möchte, die die Verfassung nicht berücksichtigt, wie zum Beispiel den Kauf eines großen Grundstücks von Napoleon, der, wie wir uns aus der Weltgeschichte erinnern, alles verkompliziert.

Also ja, Jefferson verdoppelte im Grunde die Größe der USA in dem, was als das bekannt wurde Louisiana Kauf. Napoleon wollte es unbedingt verkaufen, weil ihn die Rebellion in Haiti an der Idee der Kolonien sauer gemacht hatte und auch weil er Geld brauchte. Jefferson wollte New Orleans kaufen, weil westliche Bauern ihre Produkte durch die Stadt verschifften, und als er sich an Frankreich wandte, sagte Napoleon: "Hey! Wie wäre es, wenn ich dir das verkaufe!" Jefferson konnte diesen Deal nicht ablehnen, also kaufte er das gesamte Kit und das Caboodle für 15 Millionen US-Dollar, was heute etwa 250 Millionen US-Dollar wert ist. Um das ins rechte Licht zu rücken, kostet ein neuer Flugzeugträger etwa 4,5 Milliarden Dollar, also hat er ein gutes Geschäft gemacht.

Was ist das Problem dabei? Nun, nichts, wenn Sie an eine mächtige Regierung glauben, die Dinge tun kann, die nicht in der Verfassung stehen, aber wenn Sie ein strenger Konstrukteur wie Jefferson sind, müssen Sie diese offensichtlich vorteilhafte Tat mit der Tatsache vereinbaren, dass der Präsident in der Verfassung nicht erwähnt wird Land kaufen zu können, um die Größe der USA zu vergrößern.

um es zu erkunden, was sie taten, sogar über die Grenzen des Kaufs hinaus bis zum Pazifik. Und das war so cool, dass es uns fast vergessen lässt, dass es irgendwie verfassungswidrig war und eine riesige Machtübernahme für den Präsidenten.

Die Frage ist also: Warum hat er das getan? Jeffersons Wunsch, das Land zu vergrößern, veranlasste die Föderalisten, sich zu beschweren: "Wir sollen Geld geben, von dem wir zu wenig haben, für Land, von dem wir bereits zu viel haben." Durch die Verdoppelung des Landes könnte Jefferson sicherstellen, dass jeder Weiße genug Land hat, um seine eigene kleine Farm zu haben, und dies wiederum würde sicherstellen, dass die Amerikaner unabhängig und tugendhaft bleiben. Denn nur ein kleiner Bauer, der nicht wirklich auf den Markt für Nahrung oder Unterkunft oder irgendetwas angewiesen ist (nun, außer Sklaven), kann wirklich unabhängig sein und somit in der Lage sein, an einer Nation freier Menschen teilzunehmen.

Dieser Wunsch, eine Nation unabhängiger Landwirte zu schaffen, die nur Primärprodukte produzieren, erklärt Jeffersons andere unglaublich umstrittene Politik: das Embargo. Jefferson verhängte das Embargo, um Großbritannien für seine Praxis, amerikanische Matrosen zu beeindrucken, sowie für seine Blockade Frankreichs zu bestrafen, mit dem Großbritannien wieder oder möglicherweise nur noch im Krieg war.

Im Grunde wollte Jefferson also freien Handel zwischen den Nationen und seine Lösung bestand darin, den Kongress dazu zu bringen, allen amerikanischen Schiffen das Segeln in ausländische Häfen zu verbieten. Die Theorie war, dass die Briten so abhängig von amerikanischen Rohstoffen wie Holz und Baumwolle waren, dass die Briten aufhören würden, amerikanische Seeleute zu beeindrucken und ihre Blockade zu beenden, wenn wir den Handel mit ihnen abbrachen.

Was hat der Freihandel mit Jeffersons Agrarideal zu tun? Nun, die Idee war, dass Amerika seine Primärprodukte gegen Europas Industriegüter eintauschen würde, damit die USA keine eigenen Produktionskapazitäten entwickeln müssten.

Leider, oder vielleicht zum Glück, hat dies nicht funktioniert. Zum einen waren Großbritannien und Frankreich zu sehr damit beschäftigt, sich gegenseitig zu bekämpfen, um das amerikanische Embargo überhaupt zu bemerken. Also blockierten und beeindruckten sie einfach weiter. Außerdem verwüstete das Embargo die amerikanische Wirtschaft. Ich meine, die Exporte gingen um 80% zurück.

Darüber hinaus hat die Tatsache, dass europäische Industriegüter nicht importiert werden können, nur die amerikanische Produktion angekurbelt. Ich meine, Jefferson hätte vielleicht gewollt, dass die Amerikaner ein Haufen autarker Bauern sind, aber die Amerikaner wollten in Europa hergestellte Dinge wie Teekannen, Uhren und Mikrowellen. (naja, vielleicht nicht Mikrowellen). Aber wenn sie das Zeug nicht aus Großbritannien bekommen könnten, würden sie es einfach selbst herstellen. Im Hinblick auf Jeffersons Agrarideal war das Embargo also ein massiver Fehlschlag.

Und schließlich schränkte das Embargo die Macht der Bundesregierung in etwa so stark ein, wie Crystal Meth Hohlräume einschränkt. Ich meine, das Embargo zu verhängen, war ein kolossaler Einsatz der Bundesgewalt und es war auch eine Auferlegung der Freiheiten der Menschen. Das Problem, das das Embargo lösen sollte, verschwand nicht und führte schließlich zur ersten Kriegserklärung der USA.

Damit möchte ich dich verlassen: Thomas Jefferson wird in der amerikanischen Geschichte in fast gleichem Maße verehrt und geschmäht. Die Unabhängigkeitserklärung, die er hauptsächlich verfasste, ist ein Signal, das einige heroische Ideen für die Gründung der Vereinigten Staaten skizziert, aber auch einige ihrer entscheidenden Mängel einbettet.

Und die Präsidentschaft von Jefferson ist auch so. Er behauptete, sich für eine kleine Regierung einzusetzen, aber er vergrößerte die Macht des Bundes mehr als Washington oder Adams es jemals taten. Er stellte sich eine Agrarrepublik vor, aber seine Politik führte zu einer erhöhten Produktion. Er wollte die Freiheit fördern, aber er besaß Sklaven und nahm den Indianern Land weg. Am Ende fassen Jeffersons Leben und Politik die Besten und die Schlechtesten von uns zusammen, weshalb seine Präsidentschaft es immer noch wert ist, genau zu studieren.


Sogar unsere weniger bekannten Präsidenten hatten Spitznamen: "Young Hickory", "Handsome Frank", "Old Rough 'n Ready", "Big Steve". James Buchanan, und das erfinde ich nicht, war "Old Public Functionary". "Wen wirst du wählen?" "Oh, ich denke, der Alte Öffentliche Funktionär. Er scheint kompetent zu sein."
Zufällig war er es nicht.

Sie fragen sich jetzt wahrscheinlich: 'Wo passt Andrew Jackson in all das hinein?' Als wir Jackson das letzte Mal trafen, gewann er kurz die Schlacht von New Orleans nach das Ende des Krieges von 1812. Er setzte seine kriegerischen Wege fort und bekämpfte Indianer in Florida, obwohl er dazu nicht autorisiert war, und wurde durch all seine Indianermorde so beliebt, dass er sich 1824 entschloss, für das Präsidentenamt zu kandidieren.

Die Wahl von 1824 war sehr knapp und ging an das Repräsentantenhaus, wo John Quincy Adams schließlich zum Sieger erklärt wurde und Jackson dies als korrupten Handel anprangerte. Also führte Jackson 1828 eine viel negativere Kampagne durch. Einer seiner Wahlkampfslogans lautete:Wählen Sie Andrew Jackson, der kämpfen kann, nicht John Quincy Adams, der schreiben kann."

Adams' Unterstützer antworteten mit dem Argument, dass es nicht so schlimm sei, einen gebildeten Präsidenten zu haben, und beschuldigten Jackson auch, ein Mörder zu sein, was er angesichts seiner häufigen Angewohnheit, sich zu duellieren und zu massakrieren, irgendwie war. Wie Sie sehen können, hat sich die Qualität des Diskurses in amerikanischen politischen Kampagnen weit entwickelt. (Wirklich! Ich glaube nicht: Das wurde vor der Donald-Hillary-Debatte geschrieben!!)

Wie auch immer, Jackson hat gewonnen. Jackson lief als Champion des einfachen Mannes, und in gewisser Weise war er es auch. Ich meine, er hatte wenig Schulbildung und war in gewisser Weise der archetypische Selfmademan.

Jacksons Politik definierte die neue Demokratische Partei, die früher als Jeffersonian Democratic-Republican bekannt war. Wer waren diese neuen Demokraten? Nun, im Allgemeinen handelte es sich eher um Männer aus der unteren bis zur Mittelschicht, in der Regel Bauern, die der wachsenden Kluft zwischen Arm und Reich, die eines der Ergebnisse der Marktrevolution war, misstrauisch gegenüberstanden. Und sie machten sich besonders Sorgen um Banker, Kaufleute und Spekulanten, die scheinbar reich wurden, ohne tatsächlich etwas zu produzieren. Stoppen Sie mich, wenn Ihnen das bekannt vorkommt.

Diese Vision hätte sich wahrscheinlich durchgesetzt, wenn nicht eine neue Partei als Reaktion auf Jacksons Wahl aufgestiegen wäre: die Whigs. Jawohl. Die Amerikanische Whigs nahm ihren Namen von der Englische Whigs, die gegen die absolute Monarchie waren. Und die amerikanischen Whigs hatten das Gefühl, dass Andrew Jackson so viel Macht für die Exekutive an sich riss, dass er sich in ihn verwandelte König Andreas.

Die Whigs waren große Unterstützer des amerikanischen Systems und seiner aktiven Bundesregierung. Wissen Sie, Zölle, Infrastruktur usw. Die größte Unterstützung kam im Nordosten, insbesondere von Geschäftsleuten und Bankiers, die von diesen Zöllen und der Stabilität einer Nationalbank profitierten. Und sie dachten auch, dass die Regierung den moralischen Charakter fördern sollte, weil dies für eine Person notwendig sei, um als wirklich unabhängiger Bürger zu handeln.

Jacksons Politik muss also ziemlich ungeheuerlich gewesen sein, um eine völlig neue politische Partei hervorzubringen. Was hat er eigentlich als Präsident gemacht?

Beginnen wir mit der Aufhebung. So verabschiedete der Kongress 1828 den Tarif von 1828, weil sie noch nicht die Gewohnheit hatten, ihre Rechnungen zu vermarkten, indem sie sie mit lustigen Akronymen benennten.

Jackson unterstützte dies, obwohl es den Herstellern zugute kam. Der Zoll erhöhte die Preise für importierte Fertigwaren aus Wolle und Eisen, was South Carolina wütend machte, weil sie ihr gesamtes Geld in die Sklaverei gesteckt hatten und nichts in die Industrie.

Im Gegensatz zu den Nordländern, die die höheren Preise durch die Herstellung von Pullovern und Hosen und dergleichen zu Hause vermeiden könnten, müssten die Südkaroliner also mehr bezahlen. Sie waren so wütend darüber "Tarif der Abscheulichkeiten" dass die gesetzgebende Körperschaft von South Carolina drohte, sie aufzuheben.

Jackson nahm diesen Affront gegen die Bundesmacht nicht gut auf, aber South Carolina beharrte darauf, und als der Kongress 1832 einen neuen Zolltarif verabschiedete, einer, der die Zölle tatsächlich senkte, hob die Regierung des Staates Palmetto ihn auf. Jackson reagierte, indem er den Kongress dazu brachte, die Kraftakt, die ihn ermächtigte, die Armee und die Marine zum Eintreiben von Steuern einzusetzen.

Eine ausgewachsene Krise wurde abgewendet, als der Kongress 1833 einen neuen Zolltarif verabschiedete und South Carolina nachgab. Das roch ein wenig nach Diktatur, bewaffneten Steuereintreibern und allem, und trug dazu bei, Jacksons Ruf als Tyrann zu festigen, zumindest bei den Whigs.

Und dann haben wir die Indianer. Ein Großteil von Jacksons Ruf dort beruhte darauf, sie zu töten, daher ist es keine Überraschung, dass er die Bemühungen der Südstaaten unterstützte, sich Indianerland anzueignen und die Indianer zum Umzug zu bewegen. Diese Unterstützung wurde in der Indian Removal Act von 1830, die Jackson unterstützte.

Das Gesetz stellte Mittel zur Verfügung, um Cherokees, Chickasaws, Choctaws, Creek und Seminole Indianer aus ihren Häusern in Georgia, North Carolina, Florida, Mississippi und Alabama umzusiedeln. Als Reaktion darauf verfolgten diese Stämme einen neuen Ansatz und verklagten die Regierung.

Und dann entschied der Oberste Gerichtshof, dass Georgias Vorgehen bei der Entfernung der Cherokees ihre Verträge mit der Bundesregierung verletzt und dass sie ein Recht auf ihr Land haben. Worauf Jackson angeblich antwortete, indem er sagte: "John Marshall hat seine Entscheidung getroffen. Jetzt lass ihn sie durchsetzen."

Jackson bereitete also die Bühne für die Zwangsumsiedlung der Cherokees von Georgia nach Oklahoma, die jedoch im Winter 1838-1839 unter Jacksons Nachfolger Van Buren stattfand. Mindestens ein Viertel der 18.000 Inder starben auf dem bekannt gewordenen Zwangsmarsch Tränenspur.

Aber Andrew Jackson hat auch unser Bankensystem verändert. Ebenso wie heute waren Banken für die industrielle und kaufmännische Entwicklung der USA von großer Bedeutung.

Und zu Beginn von Jacksons Präsidentschaft wurde das amerikanische Bankwesen von der Second National Bank dominiert, die, wie Sie sich erinnern werden, vom Kongress als Teil des amerikanischen Systems gegründet worden war.

Im Jahr 1832 überredete der Bankchef Nicholas Biddle den Kongress, ein Gesetz zu verabschieden, das die Lebensdauer der zweiten US-Bank um 20 Jahre verlängerte. Jackson dachte, dass die Bank ihr Geld verwenden würde, um sich seiner Wiederwahl im Jahr 1836 zu widersetzen, also legte er sein Veto gegen diesen Gesetzentwurf ein.

Tatsächlich wusste ich das aus der Veto-Botschaft, weil sie von der Bank als Instrument zur Untergrabung der Demokratie spricht. Jackson stellte sich als Verteidiger der unteren Klassen auf, indem er sein Veto gegen die Charta der Bank einlegte.

Nun nahm Whigs Anstoß an der Vorstellung, dass der Präsident irgendwie ein demokratischerer Repräsentant des Volkes sei als die Legislative, aber am Ende setzte sich Jacksons Ansicht durch. Er nutzte das Vetorecht mehr als jeder frühere Präsident und machte es zu einem mächtigen Instrument der Politik. Was es übrigens bis heute geblieben ist.

Die Zweite Bank der USA lief also 1836 aus, was bedeutete, dass wir plötzlich keine zentrale Institution mehr hatten, um die Bundesmittel zu kontrollieren. Jackson ordnete an, dass das Geld an lokale Banken verteilt werden sollte, und bevorzugte nicht überraschend diejenigen, die ihm freundlich gesinnt waren.

Diese sogenannten "Haustierbanken" waren eine weitere Version der Belohnung politischer Unterstützer, die Jackson gerne "Rotation im Amt" nannte. Gegner nannten diese Taktik, Regierungsämter an politische Favoriten zu vergeben "das Beutesystem."

Jedenfalls haben diese kleineren Banken immer mehr Papiergeld gedruckt, weil, wissen Sie, kostenloses Geld. Zwischen 1833 und 1837 stieg der Nennwert der im Umlauf befindlichen Banknoten von 10 Millionen Dollar auf 149 Millionen Dollar, und das bedeutete Inflation. Anfangs liebten die Staaten all dieses neue Geld, mit dem sie interne Verbesserungen finanzieren konnten, aber die Inflation ist wirklich schlecht für die Lohnarbeiter. Und schließlich auch alle.

All diese außer Kontrolle geratene Inflation, gepaart mit grassierenden Landspekulationen, führte schließlich zu einem wirtschaftlichen Zusammenbruch, der Panik von 1837. Die anschließende Depression dauerte bis 1843, und Jacksons Bankenpolitik erwies sich als wohl die desaströseste Fiskalpolitik in der amerikanischen Geschichte, was wirklich etwas aussagt.

Es hatte auch einen großen Einfluss auf die amerikanische Politik, da aus geschäftsorientierten Demokraten Whigs wurden und die verbleibenden Demokraten sich weiter auf agrarische Interessen ausrichteten, was Sklaverei bedeutete.

Das Zeitalter Jacksons war also demokratischer als alles andere, und es gab uns die Anfänge der modernen amerikanischen Politik. Ich meine, Jackson war der erste Präsident, der die Macht der Exekutive wirklich ausgeweitet hat und argumentiert, dass der Präsident der wichtigste demokratisch gewählte Funktionär des Landes ist.

Was die Präsidentschaft von Andrew Jackson so interessant und auch so problematisch macht, ist, dass er in einem demokratischeren Verfahren gewählt wurde, aber auf völlig undemokratische Weise mehr Macht in der Exekutive konzentrierte.

Letztendlich war Andrew Jackson wahrscheinlich der schlechteste amerikanische Präsident, der in Bezug auf Währungen landete, insbesondere angesichts seiner desaströsen Finanzpolitik, aber das Alter von Jackson ist immer noch wichtig. Und man darf nicht vergessen, dass all das Zeug in der amerikanischen Politik mit der Expansion der Demokratie begann.


Was ist das Wahlkollegium?

Wenn Sie im November für einen Präsidentschaftskandidaten stimmen, stimmen Sie nicht für einen Kandidaten, sondern für eine Gruppe von Wählern, die der Partei dieses Kandidaten angehören. Und sie werden im Dezember ihre Stimme für die Partei abgeben.

Warum machen wir das so?

Dieses System wurde von keinem Geringeren als Alexander Hamilton entworfen. Es gab "so viele Dinge, die er nicht getan hatte", aber er gründete das Wahlkollegium. Er schrieb über seine Vorteile in "Federalist No. 68", einem Aufsatz, der Teil einer Sammlung von Kommentaren war, die wir heute als The Federalist Papers bezeichnen.

Hamilton wollte ein Bollwerk moralischer, männlicher Männer zwischen dem Volk und dem Präsidentschaftskandidaten schaffen.

Hamilton wollte ein Bollwerk moralischer, männlicher Männer zwischen dem Volk und dem Präsidentschaftskandidaten schaffen. Dies war eine Reaktion auf die Angst, die die Gestalter der Verfassung vor der Demokratie hatten – „Mobokratie“, wie sie es manchmal nannten. Denn was wäre, wenn wir hier nur die Denkweise der Einrahmer bewohnen, was wäre, wenn die Wähler ungebildet wären? Was wäre, wenn sie für einen Kandidaten ohne Tugend stimmen würden, der log und betrog, um die Herzen der Massen zu gewinnen? Das Wahlkollegium ist dabei ein Hindernis. Die Wähler würden sicherlich die Fehler des Kandidaten sehen und ihre Stimme für einen anderen abgeben, oder?

Wie viele Wählerstimmen bekommt ein Bundesland?

Jeder Staat erhält eine bestimmte Anzahl von Wahlstimmen, die sich nach der Anzahl der Abgeordneten des Staates im Kongress richten. Wenn Sie also die beiden Senatoren Ihres Bundesstaates zur Anzahl der Abgeordneten Ihres Bundesstaates im Repräsentantenhaus addieren, erhalten Sie die Gesamtzahl der Wahlstimmen Ihres Bundesstaates.

Zwei Staaten&mdashMaine und Nebraska&mdash machen es anders. Ihre Stimmen können auf ihren Kongressbezirken basieren.

Und wie entscheiden wir, wie viele Wiederholungen ein Bundesland bekommt? Es basiert auf der Bevölkerung des Staates und damit auf der Volkszählung.

Pennsylvania hat beispielsweise 18 Abgeordnete im Repräsentantenhaus. Und das macht bei ihren beiden Senatoren 20 Wahlstimmen. Welcher Kandidat auch immer die Stimmenmehrheit im Bundesstaat Pennsylvania gewinnt, die Partei dieses Kandidaten gibt alle Wahlstimmen für den Kandidaten ab. Es ist ein Winner-take-all-System.

Was sind "treue Wähler"?

Die Gestalter der US-Verfassung machten das Electoral College zu einer Barriere. Technisch gesehen könnte also ein Wähler im Dezember seine Stimme für jemanden abgeben Sonstiges als der Siegerkandidat. Es ist ein paar hundert Mal in der US-Geschichte passiert. Diese Wähler, die für einen anderen als den von der Volksabstimmung ihres Staates gewählten Kandidaten stimmen, werden als "treue Wähler" bezeichnet

Im letzten Monat hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass Bundesstaaten Gesetze verabschieden können, um die Wähler zu zwingen, für den Kandidaten zu stimmen, der in dem Bundesstaat gewonnen hat.

Wird das Wahlkollegium abgeschafft?

Sie haben vielleicht schon viel über die Abschaffung des Wahlkollegiums zugunsten der Volksabstimmung gehört. Ist das überhaupt möglich?

Ehrlich gesagt erscheint es unwahrscheinlich, weil es eine Verfassungsänderung erfordern würde, die nicht nur die Zustimmung von zwei Dritteln beider Häuser erfordert (was machbar ist), sondern auch die Zustimmung von drei Vierteln aller Staaten. Und einige Staaten mit geringerer Bevölkerung möchten möglicherweise ihre Wahlmacht nicht aufgeben.


Inhalt

Die Kolonialwirtschaft unterschied sich erheblich von der der meisten anderen Regionen, da in Amerika Land und Bodenschätze im Überfluss vorhanden waren, aber Arbeitskräfte knapp waren.

Von 1700 bis 1776 stieg die Produktion der dreizehn Kolonien um das 12-fache, [ Zitat benötigt ], was den Kolonien eine Wirtschaft von etwa 30 % der Größe Großbritanniens zur Zeit der Unabhängigkeit verlieh. Das Bevölkerungswachstum war für mehr als drei Viertel des Wirtschaftswachstums der britisch-amerikanischen Kolonien verantwortlich. Die freie weiße Bevölkerung hatte den höchsten Lebensstandard der Welt. [1] [2] Die Produktivität hat sich kaum verändert und die Einführung neuer Güter und Dienstleistungen war gering.

Unter dem merkantilistischen System legte Großbritannien Beschränkungen für die Produkte fest, die in den Kolonien hergestellt werden konnten, und schränkte den Handel außerhalb des britischen Empire ein.

Demografie Bearbeiten

Die anfängliche Kolonisierung Nordamerikas war äußerst schwierig und die meisten Siedler vor 1625 starben im ersten Jahr. Die Siedler mussten sich auf das verlassen, was sie jagen und sammeln konnten, was sie mitbrachten und auf unsichere Lieferungen von Lebensmitteln, Werkzeugen und Vorräten, bis sie Unterstände und Festungen bauen, Land roden und genug Nahrung anbauen und Getreidemühlen bauen konnten. Sägewerke, Eisenhütten und Schmieden, um sich selbst zu tragen. Sie mussten sich auch gegen Überfälle feindlicher Indianer wehren. Nach 1629 war das Bevölkerungswachstum aufgrund der hohen Geburtenraten (8 Kinder pro Familie gegenüber 4 in Europa) und der niedrigeren Sterberaten als in Europa sowie der Einwanderung sehr schnell. [3] Die lange Lebenserwartung der Kolonisten war auf die reichlich vorhandenen Nahrungs- und Brennholzvorräte und die geringe Bevölkerungsdichte zurückzuführen, die die Ausbreitung von Infektionskrankheiten begrenzte. Die Sterberate durch Krankheiten, insbesondere Malaria, war in den feuchtwarmen südlichen Kolonien höher als im kalten Neuengland.

Die höhere Geburtenrate war auf bessere Beschäftigungsmöglichkeiten zurückzuführen. Viele junge Erwachsene in Europa verzögerten die Heirat aus finanziellen Gründen, und viele Dienstboten in Europa durften nicht heiraten. Die Bevölkerung der weißen Siedler wuchs von geschätzten 40.000 im Jahr 1650 auf 235.000 im Jahr 1700. Im Jahr 1690 gab es schätzungsweise 13.000 schwarze Sklaven. Die Bevölkerung wuchs während des 18. Jahrhunderts mit einer jährlichen Rate von über 3% und verdoppelte sich alle 25 Jahre oder weniger. [5] Bis 1775 war die Bevölkerung auf 2,6 Millionen angewachsen, von denen 2,1 Millionen Weiße, 540.000 Schwarze und 50.000 Indianer waren, was den Kolonien etwa ein Drittel der Bevölkerung Großbritanniens ausmachte. Die drei bevölkerungsreichsten Kolonien im Jahr 1775 waren Virginia mit einem Anteil von 21% sowie Pennsylvania und Massachusetts mit jeweils 11%.

Die Wirtschaft Bearbeiten

Die koloniale Wirtschaft der späteren Vereinigten Staaten war vorindustriell, hauptsächlich geprägt von Subsistenzwirtschaft. Die landwirtschaftlichen Haushalte waren auch in der handwerklichen Produktion tätig, hauptsächlich für den Eigenverbrauch, aber mit einigen verkauften Waren, hauptsächlich Gold. [1]

Die Marktwirtschaft basierte auf der Gewinnung und Verarbeitung natürlicher Ressourcen und landwirtschaftlicher Produkte für den lokalen Verbrauch, wie Bergbau, Getreidemühlen und Sägewerke sowie der Export von landwirtschaftlichen Produkten. Die wichtigsten Agrarexporte waren rohes und verarbeitetes Futtergetreide (Weizen, indischer Mais, Reis, Brot und Mehl) und Tabak. Tabak war eine wichtige Ernte in der Chesapeake Bay Region und Reis eine wichtige Ernte in South Carolina. Getrockneter und gesalzener Fisch war ebenfalls ein bedeutender Exportartikel. North Carolina war der führende Hersteller von Marinegeschäften, darunter Terpentin (für Lampen verwendet), Kolophonium (Kerzen und Seife), Teer (Seil und Holzschutzmittel) und Pech (Schiffsrümpfe). Ein weiteres Exportgut war Kali, das aus Hartholzasche gewonnen und als Düngemittel sowie zur Herstellung von Seife und Glas verwendet wurde.

Die Kolonien waren in Bezug auf viele Fertigwaren von Großbritannien abhängig, zum Teil weil Gesetze zur Navigation von 1660 die Herstellung vieler Arten von Fertigwaren in den Kolonien verboten. Diese Gesetze erreichten den beabsichtigten Zweck, einen Handelsüberschuss für Großbritannien zu schaffen. Der koloniale Warenhandel begünstigte Großbritannien jedoch stark, amerikanische Verlader kompensierten jedoch etwa die Hälfte des Warenhandelsdefizits mit Einnahmen aus der Schifffahrt zwischen Häfen innerhalb des britischen Empire. [7]

Das größte nichtlandwirtschaftliche Segment war der Schiffbau, der 5 bis 20 % der Gesamtbeschäftigung ausmachte. [8] Etwa 45% der in Amerika hergestellten Schiffe wurden an Ausländer verkauft. [1]

Exporte und damit verbundene Dienstleistungen machten im Jahrzehnt vor der Revolution etwa ein Sechstel des Einkommens aus. [8] Kurz vor der Revolution machte Tabak etwa ein Viertel des Exportwertes aus. Auch zur Zeit der Revolution produzierten die Kolonien etwa 15% des Welteisens, obwohl der Wert des exportierten Eisens im Vergleich zu Getreide und Tabak gering war. [9] Die damals abgebauten amerikanischen Eisenerze waren keine großen Vorkommen und waren nicht alle von hoher Qualität, aber die riesigen Wälder boten ausreichend Holz für die Herstellung von Holzkohle. Holz in Großbritannien wurde knapp und Koks begann, Holzkohle zu ersetzen, Koks machte jedoch minderwertiges Eisen. [10] Großbritannien förderte die koloniale Produktion von Roheisen und Barren, verbot jedoch 1750 den Bau neuer kolonialer Eisenfabriken, aber das Verbot wurde von den Kolonisten größtenteils ignoriert. [11]

Während der Kolonialzeit war die Besiedlung spärlich und der Transport war durch den Mangel an verbesserten Straßen stark eingeschränkt. Städte lagen an oder in der Nähe von Küsten oder schiffbaren Binnengewässern. Selbst auf ausgebauten Straßen, die während der Kolonialzeit selten waren, war der Wagentransport sehr teuer. Die wirtschaftliche Entfernung für den Transport von landwirtschaftlichen Gütern von geringem Wert zu schiffbaren Wasserstraßen variierte, war jedoch auf weniger als 25 Meilen begrenzt. [12] In den wenigen kleinen Städten und zwischen den größeren Plantagen von South Carolina und Virginia wurden im Gegenzug für Tabak-, Reis- und Indigo-Exporte einige Notwendigkeiten und praktisch alle Luxusgüter importiert. [13]

Bis zum 18. Jahrhundert wurden regionale Entwicklungsmuster deutlich: Die Kolonien in Neuengland verließen sich auf den Schiffbau und die Schifffahrt, um in Maryland, Virginia, Wohlstandsplantagen (viele mit Sklavenarbeit) zu erzeugen, und die Carolinas bauten Tabak, Reis und Indigo an und die Mittleren Kolonien von New York, Pennsylvania, New Jersey und Delaware verschifften Feldfrüchte und Pelze. Abgesehen von Sklaven war der Lebensstandard sogar höher als in England selbst. [14]

Neuengland Bearbeiten

Die Wirtschaft der Region Neuengland wuchs während der gesamten Kolonialzeit stetig, obwohl es an einem Grundnahrungsmittel fehlte, das exportiert werden konnte. Alle Provinzen und auch viele Städte versuchten, das Wirtschaftswachstum zu fördern, indem sie Projekte zur Verbesserung der Infrastruktur wie Straßen, Brücken, Gasthäuser und Fähren subventionierten. Sie gaben Sägewerken, Schrotmühlen, Eisenmühlen, Ziehmühlen (die Stoff behandelten), Salinen und Glashütten Prämien und Subventionen oder Monopole. Am wichtigsten ist, dass die kolonialen Gesetzgeber ein Rechtssystem geschaffen haben, das der Wirtschaft durch die Beilegung von Streitigkeiten, die Durchsetzung von Verträgen und den Schutz von Eigentumsrechten förderlich war. Harte Arbeit und Unternehmertum prägten die Region, da die Puritaner und Yankees die "Protestantische Ethik" befürworteten, die den Männern anordnete, als Teil ihrer göttlichen Berufung hart zu arbeiten. [fünfzehn]

Die Vorteile des Wachstums waren in Neuengland weit verbreitet und reichten von Kaufleuten über Bauern bis hin zu Lohnarbeitern. Die schnell wachsende Bevölkerung führte zu einem Mangel an gutem Ackerland, auf dem sich junge Familien niederlassen konnten. In den Städten gab es ein starkes Unternehmertum und eine stetige Zunahme der Spezialisierung der Arbeitskräfte. Die Löhne für Männer stiegen stetig an, bevor 1775 neue Berufe für Frauen eröffnet wurden, darunter Weberei, Lehrerin und Schneiderin. Die Region grenzte an Neufrankreich, und in den zahlreichen Kriegen investierten die Briten Geld, um Vorräte zu kaufen, Straßen zu bauen und Kolonialsoldaten zu bezahlen. Die Küstenhäfen begannen sich auf Fischerei, internationalen Handel und Schiffbau zu spezialisieren – und ab 1780 auf Walfang. In Kombination mit den wachsenden städtischen Märkten für landwirtschaftliche Produkte ermöglichten diese Faktoren trotz des Mangels an technologischer Innovation ein Aufblühen der Wirtschaft. [16]

Die Wirtschaft von Connecticut begann im 17. Jahrhundert mit der Subsistenzlandwirtschaft und entwickelte sich mit größerer Vielfalt und einem verstärkten Fokus auf die Produktion für entfernte Märkte, insbesondere die britischen Kolonien in der Karibik. Die Amerikanische Revolution schnitt die Importe aus Großbritannien ab und stimulierte einen Fertigungssektor, der das Unternehmertum und die mechanischen Fähigkeiten der Menschen stark nutzte. In der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts entstanden Schwierigkeiten durch den Mangel an gutem Ackerland, periodische Geldprobleme und den Preisdruck auf dem Exportmarkt. [17] Die Kolonialregierung versuchte von Zeit zu Zeit, verschiedene Rohstoffe wie Hanf, Kali und Bauholz als Exportartikel zu fördern, um ihre Wirtschaft zu stärken und ihre Handelsbilanz mit Großbritannien zu verbessern. [18] [19]

Urbane Zentren Bearbeiten

Der Historiker Carl Bridenbaugh untersuchte fünf wichtige Städte eingehend: Boston (16.000 Einwohner im Jahr 1760), Newport Rhode Island (7500 Einwohner), New York City (18.000 Einwohner), Philadelphia (23.000 Einwohner) und Charles Town (Charlestown, South Carolina). (8000 Einwohner). Er argumentiert, dass sie aus kleinen Dörfern entstanden sind, um eine wichtige Führungsrolle bei der Förderung von Handel, Landspekulation, Einwanderung und Wohlstand zu übernehmen und die Ideen der Aufklärung sowie neue Methoden in Medizin und Technologie zu verbreiten. Darüber hinaus förderten sie die Vorliebe der Verbraucher für englische Annehmlichkeiten, entwickelten ein eindeutig amerikanisches Bildungssystem und begannen Systeme zur Betreuung von Menschen in Not. [20]

Am Vorabend der Revolution lebten 95 Prozent der amerikanischen Bevölkerung außerhalb der Städte – sehr zur Frustration der Briten, die die Städte mit ihrer Royal Navy eroberten, aber nicht die Arbeitskräfte hatten, um das Land zu besetzen und zu unterwerfen. Um die Bedeutung der Städte für die Gestaltung der Amerikanischen Revolution zu erklären, vergleicht Benjamin Carp die wichtige Rolle von Hafenarbeitern, Tavernen, Kirchen, Verwandtschaftsnetzwerken und lokaler Politik. [21] Der Historiker Gary B. Nash betont die Rolle der Arbeiterklasse und ihr Misstrauen gegenüber ihren sozialen Vorgesetzten in den nördlichen Häfen. Er argumentiert, dass Handwerker der Arbeiterklasse und qualifizierte Handwerker ein radikales Element in Philadelphia darstellten, das ab etwa 1770 die Kontrolle über die Stadt übernahm und während der Revolution eine radikale demokratische Regierungsform förderte. Sie hielten eine Zeitlang die Macht und nutzten ihre Kontrolle über die lokale Miliz, um ihre Ideologie unter der Arbeiterklasse zu verbreiten und an der Macht zu bleiben, bis die Geschäftsleute eine konservative Konterrevolution inszenierten. [22]

Politisches Umfeld Bearbeiten

Merkantilismus: alt und neu Bearbeiten

Die Kolonialwirtschaften der Welt arbeiteten nach der Wirtschaftsphilosophie des Merkantilismus, einer Politik, mit der Länder versuchten, mit ihren eigenen Kolonien oder anderen Ländern einen Handelsüberschuss zu erzielen, um Goldreserven anzuhäufen. Kolonien wurden als Rohstofflieferanten und als Absatzmarkt für Fertigwaren genutzt, während ihnen die meisten Arten der Herstellung verboten waren. [23] : 214 Die Kolonialmächte England, Frankreich, Spanien und die niederländische Republik versuchten, ihre Investitionen in koloniale Unternehmungen zu schützen, indem sie den Handel zwischen den Kolonien des anderen einschränkten.

Spanien klammerte sich an den Merkantilismus alten Stils, der hauptsächlich darauf abzielte, die spanische Regierung durch Anhäufung von Gold und Silber, hauptsächlich aus Minen in ihren Kolonien, zu bereichern. Die niederländische und insbesondere die britische Herangehensweise war der Privatwirtschaft förderlicher. [24]

Die vom britischen Parlament zwischen 1651 und 1673 verabschiedeten Navigationsgesetze betrafen die britisch-amerikanischen Kolonien.

Wichtige Merkmale der Navigation Acts waren:

  • Ausländische Schiffe wurden vom Handel zwischen Häfen innerhalb des Britischen Empire ausgeschlossen
  • Fertigwaren aus Europa in die Kolonien mussten durch England
  • Aufgezählte Artikel, darunter Pelze, Schiffsmasten, Reis, Indigo und Tabak, durften nur nach Großbritannien exportiert werden.

Obwohl die Navigationsgesetze durchgesetzt wurden, hatten sie einen vernachlässigbaren Einfluss auf den Handel und die Rentabilität des Handels. Im Jahr 1770 entsprachen illegale Exporte und Schmuggel nach Westindien und Europa ungefähr den Exporten nach Großbritannien. [23] : 216

Am Vorabend der Unabhängigkeit befand sich Großbritannien in der Frühphase der industriellen Revolution, in der Heimwerker und Werkstätten Fertigwaren für den Export in die Kolonien lieferten. Zu dieser Zeit wurde die Hälfte der in Großbritannien hergestellten Schmiedeeisen, Biberhüte, Tauwerk, Nägel, Leinen, Seide und bedruckten Baumwolle von den britisch-amerikanischen Kolonien verbraucht. [25]

Freies Unternehmen Bearbeiten

Die Binnenwirtschaft der britisch-amerikanischen Kolonien genoss große Freiheiten, obwohl ein Teil ihrer Freiheit auf die mangelnde Durchsetzung der britischen Vorschriften für Handel und Industrie zurückzuführen war. Adam Smith verwendete die Kolonien als Beispiel für die Vorteile des freien Unternehmertums. [26] Kolonisten zahlten minimale Steuern.

Einige Kolonien, wie Virginia, wurden hauptsächlich als Geschäftsunternehmen gegründet. Englands Erfolg bei der Errichtung von Siedlungen an der nordamerikanischen Küste war zum großen Teil auf den Einsatz von Chartergesellschaften zurückzuführen. Chartergesellschaften waren Gruppen von Aktionären (normalerweise Kaufleute und reiche Grundbesitzer), die persönlichen wirtschaftlichen Gewinn anstrebten und vielleicht auch Englands nationale Ziele vorantreiben wollten. Während der Privatsektor die Unternehmen finanzierte, verlieh der König jedem Projekt auch eine Charta oder eine Zuwendung, die wirtschaftliche Rechte sowie politische und gerichtliche Befugnisse verlieh. Die Kolonien zeigten jedoch keine Gewinne, und die enttäuschten englischen Investoren übergaben oft ihre Kolonialurkunden an die Siedler. Die politischen Implikationen waren damals zwar nicht bewusst, aber enorm. Den Kolonisten blieb es überlassen, ihre eigenen Regierungen und ihre eigene Wirtschaft aufzubauen.

Besteuerung Bearbeiten

Die Kolonialregierungen hatten nur wenige Ausgaben und die Steuern waren minimal.

Obwohl die Kolonien einen Exportmarkt für Fertigwaren darstellten, die in Großbritannien hergestellt oder von britischen Kaufleuten bezogen und aus Großbritannien verschifft wurden, trugen die Briten die Kosten für den Schutz vor Piraterie durch die britische Marine und andere Militärausgaben. Eine frühe Steuer wurde als Melasses Act von 1733 bekannt.

In den 1760er Jahren erhob die Londoner Regierung kleine Summen durch neue Steuern auf die Kolonien. Dies führte zu einem enormen Aufruhr, aus dem Historiker die Ursprünge der amerikanischen Revolution datieren. Die Frage war nicht die Höhe der Steuern – sie waren ziemlich gering –, sondern die verfassungsmäßige Befugnis des Parlaments gegenüber den Kolonialversammlungen, Steuern abzustimmen. [27] [28] Zu den neuen Steuern gehörten der Sugar Act von 1764, der Stamp Act von 1765 und Steuern auf Tee und andere Kolonialimporte. Historiker haben hin und her über die Kosten debattiert, die durch die Navigationsgesetze auferlegt wurden, die weniger sichtbar waren und selten beklagt wurden. [29] Bis 1795 waren sich Wirtschaftshistoriker und Ökonomen jedoch einig, dass die "Kosten, die den [amerikanischen] Kolonisten durch die Handelsbeschränkungen der Navigationsgesetze auferlegt wurden, gering waren". [30]

Die amerikanische Revolution Bearbeiten

Die Amerikaner in den Dreizehn Kolonien forderten ihr Recht als Engländer, wie sie es sahen, ihre eigenen Vertreter zu wählen, um sich selbst zu regieren und zu besteuern – was Großbritannien ablehnte. Die Amerikaner versuchten Widerstand durch Boykotte britischer Fabrikate, aber die Briten reagierten mit einer Ablehnung der amerikanischen Rechte und den Intolerable Acts von 1774. [31] Die Amerikaner wiederum starteten die Amerikanische Revolution, was zu einem umfassenden Krieg gegen die Briten und Unabhängigkeit für die neuen Vereinigten Staaten von Amerika. Die Briten versuchten, die amerikanische Wirtschaft mit einer Blockade aller Häfen zu schwächen, aber da 90% der Menschen in der Landwirtschaft und nur 10% in Städten lebten, erwies sich die amerikanische Wirtschaft als widerstandsfähig und in der Lage, einen anhaltenden Krieg zu unterstützen, der von 1775 bis 1783. [32]

Die Amerikanische Revolution (1775–1783) brachte ein Engagement für unveräußerliche Rechte auf „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“, die individuelle Freiheit und wirtschaftliches Unternehmertum betonen, und gleichzeitig ein Engagement für die politischen Werte des Liberalismus und Republikanismus, die betonen natürliche Rechte, gesetzliche Gleichheit aller Bürger, bürgerliche Tugend und Pflicht und Förderung des Gemeinwohls.

Großbritanniens Krieg gegen die Amerikaner, Franzosen und Spanier kostete etwa 100 Millionen Pfund. Das Finanzministerium lieh sich 40% des benötigten Geldes und beschaffte den Rest durch ein effizientes Steuersystem. [33] [34] Hohe Ausgaben brachten Frankreich an den Rand des Bankrotts und der Revolution.

Der Kongress und die amerikanischen Staaten hatten endlose Schwierigkeiten, den Krieg zu finanzieren. [35] Im Jahr 1775 gab es in den Kolonien höchstens 12 Millionen Dollar an Gold, nicht annähernd genug, um bestehende Transaktionen abzudecken, geschweige denn für einen großen Krieg. Die britische Regierung verschlimmerte die Lage noch, indem sie jeden amerikanischen Hafen mit einer strengen Blockade belegte, die fast alle Ein- und Ausfuhren unterbrach. Eine Teillösung bestand darin, sich auf die freiwillige Unterstützung von Milizsoldaten und Spenden von patriotischen Bürgern zu verlassen. Eine andere bestand darin, tatsächliche Zahlungen zu verzögern, Soldaten und Lieferanten in abgewerteter Währung zu bezahlen und zu versprechen, dass sie nach dem Krieg nachgeholt würden. Tatsächlich erhielten die Soldaten und Offiziere 1783 Landzuschüsse, um die Löhne zu decken, die sie während des Krieges verdient, aber nicht bezahlt hatten. Erst 1781, als Robert Morris zum Superintendent of Finance der Vereinigten Staaten ernannt wurde, hatte die nationale Regierung eine starke Führungspersönlichkeit in Finanzangelegenheiten. Morris nutzte 1782 ein französisches Darlehen, um die private Bank of North America zur Finanzierung des Krieges zu gründen. Auf der Suche nach mehr Effizienz reduzierte Morris die Zivilliste, sparte Geld durch Ausschreibungen für Verträge, verschärfte die Buchhaltungsverfahren und forderte den vollen Anteil der Bundesregierung an Geld und Lieferungen von den Staaten. [36]

Der Kongress verwendete vier Hauptmethoden, um die Kosten des Krieges zu decken, der etwa 66 Millionen Dollar in Form von Gold und Silber kostete. [37] Der Kongress gab in den Jahren 1775–1780 und 1780–81 zwei Papiergeldausgaben heraus. Die erste Ausgabe belief sich auf 242 Millionen Dollar. Dieses Papiergeld sollte angeblich für staatliche Steuern eingelöst werden, aber die Inhaber wurden schließlich 1791 mit einem Cent pro Dollar ausgezahlt. Um 1780 war das Papiergeld "keinen Kontinentalwert wert", wie die Leute sagten, und eine zweite Ausgabe neuer Währung wurde versucht. Die zweite Emission wurde schnell fast wertlos – aber sie wurde 1791 von der neuen Bundesregierung zu 100 Cent pro Dollar eingelöst. Gleichzeitig gaben die Bundesstaaten, insbesondere Virginia und die Carolinas, über 200 Millionen Dollar ihrer eigenen Währung aus. Tatsächlich war das Papiergeld eine versteckte Steuer für das Volk und tatsächlich die einzige Besteuerungsmethode, die zu dieser Zeit möglich war. Die explodierende Inflation war für die wenigen Menschen mit festem Einkommen eine Härte – aber 90 Prozent der Menschen waren Bauern und waren von dieser Inflation nicht direkt betroffen. Schuldner profitierten, indem sie ihre Schulden mit abgewerteten Papieren beglichen.[38] Die größte Last wurde von den Soldaten der Kontinentalarmee getragen, deren Löhne - normalerweise im Nachhinein - von Monat zu Monat an Wert verloren, ihre Moral schwächten und die Not ihrer Familien verstärkten.

Ab 1776 versuchte der Kongress, Geld durch Kredite von wohlhabenden Personen zu beschaffen und versprach, die Anleihen nach dem Krieg abzulösen. Die Anleihen wurden tatsächlich 1791 zum Nennwert zurückgezahlt, aber das Programm brachte wenig Geld ein, weil die Amerikaner wenig Geld hatten und viele der reichen Kaufleute die Krone unterstützten. Ab 1776 versorgten die Franzosen die Amerikaner heimlich mit Geld, Schießpulver und Munition, um ihren Erzfeind Großbritannien zu schwächen. Als Frankreich 1778 offiziell in den Krieg eintrat, wurden die Subventionen fortgesetzt, und die französische Regierung sowie Bankiers in Paris und Amsterdam liehen große Summen für die amerikanischen Kriegsanstrengungen. Diese Darlehen wurden in den 1790er Jahren vollständig zurückgezahlt. [39]

Ab 1777 forderte der Kongress die Staaten wiederholt auf, Geld bereitzustellen. Aber auch die Staaten hatten kein Steuersystem und waren wenig hilfreich. Um 1780 forderte der Kongress bestimmte Vorräte an Mais, Rindfleisch, Schweinefleisch und anderen Bedarfsgegenständen an – ein ineffizientes System, das die Armee kaum am Leben hielt. [40] [41]

Die Städte spielten eine wichtige Rolle bei der Anstiftung der Amerikanischen Revolution, wurden aber während des Krieges selbst, 1775-83, hart getroffen. Durch die Blockade durch die Royal Navy verloren sie ihre Hauptrolle als Seehäfen. Darüber hinaus besetzten die Briten die Städte, insbesondere New York 1776-83, und die anderen für kürzere Zeiträume. Während der Besetzungen waren sie von ihrem Hinterlandhandel und von der Landverbindung abgeschnitten. Als die Briten 1783 endgültig abzogen, holten sie viele wohlhabende Kaufleute heraus, die ihre Geschäftstätigkeit anderswo im Britischen Empire wieder aufnahmen. [42]

Eidgenossenschaft: 1781–1789 Bearbeiten

Auf den Krieg folgte eine kurze wirtschaftliche Rezession, doch 1786 kehrte der Wohlstand zurück. [43] Ungefähr 60.000 bis 80.000 amerikanische Loyalisten verließen die USA in andere Teile des britischen Empire, insbesondere nach Kanada. Sie nahmen ihre Sklaven, hinterließen aber Ländereien und Besitztümer. [44] Einige kehrten Mitte der 1780er Jahre zurück, insbesondere in gastfreundlichere Staaten wie New York und South Carolina. [45] [46] Die mittelatlantischen Staaten erholten sich wirtschaftlich besonders schnell und begannen mit der Herstellung und Verarbeitung von Waren, während Neuengland und der Süden ungleichmäßigere Erholungen erlebten. [47] Der Handel mit Großbritannien wurde wieder aufgenommen, und das Volumen der britischen Importe nach dem Krieg entsprach dem Volumen vor dem Krieg, aber die Exporte gingen steil zurück. [48] ​​John Adams, der als britischer Minister fungierte, forderte einen Vergeltungszoll, um die Briten zu zwingen, einen Handelsvertrag auszuhandeln, insbesondere über den Zugang zu karibischen Märkten. Dem Kongress fehlte jedoch die Macht, den Außenhandel zu regulieren oder die Staaten zu einer einheitlichen Handelspolitik zu zwingen, und Großbritannien erwies sich als nicht verhandlungsbereit. [49] Während sich der Handel mit den Briten nicht vollständig erholte, weiteten die USA den Handel mit Frankreich, den Niederlanden, Portugal und anderen europäischen Ländern aus. Trotz dieser guten wirtschaftlichen Bedingungen beklagten sich viele Händler über die hohen Zölle der einzelnen Staaten, die den zwischenstaatlichen Handel bremsten. Viele Gläubiger litten auch unter dem Versäumnis der inländischen Regierungen, während des Krieges entstandene Schulden zurückzuzahlen. [50] Obwohl die 1780er Jahre ein moderates Wirtschaftswachstum verzeichneten, litten viele unter wirtschaftlichen Ängsten, und dem Kongress wurde viel dafür verantwortlich gemacht, dass er es versäumt hatte, eine stärkere Wirtschaft zu fördern. [51] Auf der positiven Seite gaben die Staaten dem Kongress die Kontrolle über die westlichen Länder und ein effektives System zur Bevölkerungsexpansion wurde entwickelt. Die Northwest Ordinance von 1787 schaffte die Sklaverei im Gebiet nördlich des Ohio River ab und versprach Eigenstaatlichkeit, wenn ein Territorium eine Schwellenbevölkerung erreichte, wie es Ohio 1803 tat. [52] [53]

Die Verfassung, die 1787 angenommen wurde, stellte fest, dass die gesamte Nation ein einheitlicher oder gemeinsamer Markt ohne interne Zölle oder Steuern auf den zwischenstaatlichen Handel war. Das Ausmaß der föderalen Macht wurde viel diskutiert, wobei Alexander Hamilton als erster Finanzminister während der Präsidentschaftsverwaltung von George Washington eine sehr breite Sichtweise vertrat. Hamilton argumentierte erfolgreich für das Konzept der "impliziten Befugnisse", wonach die Bundesregierung von der Verfassung ermächtigt wurde, alles Notwendige zu schaffen, um ihren Inhalt zu unterstützen, auch wenn es darin nicht ausdrücklich vermerkt ist (Leuchttürme bauen usw.). Es gelang ihm, eine starke Staatskreditvergabe aufzubauen, indem er die Staatsschulden übernahm und sie mit den alten Staatsschulden zu neuen Wertpapieren bündelte, die an die Reichen verkauft wurden. Sie wiederum hatten nun ein Interesse daran, die neue Regierung solvent zu halten. Hamilton finanzierte die Schulden mit Zöllen auf importierte Waren und einer höchst umstrittenen Steuer auf Whisky. Hamilton glaubte, dass die Vereinigten Staaten Wirtschaftswachstum durch diversifizierte Schifffahrt, Produktion und Bankwesen anstreben sollten. Er suchte und erlangte die Autorität des Kongresses, um 1791 die First Bank of the United States zu gründen, deren Charta bis 1811 galt. [54]

Nach dem Krieg stellten die älteren Städte schließlich ihre wirtschaftliche Basis wieder her. Zu den neueren wachsenden Städten zählten Salem, Massachusetts (das einen neuen Handel mit China eröffnete), New London, Connecticut und Baltimore, Maryland. Die Washingtoner Regierung unter der Führung von Finanzminister Alexander Hamilton richtete 1791 eine Nationalbank ein, und lokale Banken begannen in allen Städten zu blühen. Das kaufmännische Unternehmertum florierte und war ein mächtiger Wohlstandsmotor in den Städten. [55]

Der Weltfrieden währte nur ein Jahrzehnt, denn 1793 brach ein zwei Jahrzehnte langer Krieg zwischen Großbritannien und Frankreich und ihren Verbündeten aus. Als führender neutraler Handelspartner machten die USA Geschäfte mit beiden Seiten. Frankreich ärgerte sich darüber, und der Quasi-Krieg von 1798-99 störte den Handel. Empört über die britischen Zwangsmaßnahmen gegen amerikanische Handelsschiffe und Seeleute führten die Regierungen Jefferson und Madison zwischen 1807 und 1812 einen Wirtschaftskrieg mit Großbritannien und dann von 1812 bis 1815 einen umfassenden Krieg.

Industrie und Handel Bearbeiten

Transport Bearbeiten

Es gab nur sehr wenige Straßen außerhalb der Städte und keine Kanäle in der neuen Nation. Im Jahr 1792 wurde berichtet, dass die Kosten für den Transport vieler Feldfrüchte zum Seehafen ein Fünftel bis die Hälfte ihrer Kosten betrugen. [56] Die billigste Form des Transports war auf dem Wasser, entlang der Küste oder auf Seen und Flüssen. Im Jahr 1816 wurde berichtet, dass "eine Tonne Waren für etwa 9 $ aus Europa 3000 Meilen transportiert werden konnte, aber für dieselbe Summe konnte sie in diesem Land nur 30 Meilen transportiert werden". [57]

Automatische Getreidemühle Bearbeiten

Mitte der 1780er Jahre erfand Oliver Evans eine vollautomatische Mühle, die Getreide praktisch ohne menschliche Arbeit oder Bedienungspersonal verarbeiten konnte. Dies war in zweierlei Hinsicht eine revolutionäre Entwicklung: 1) Es wurden Becherwerke und Förderbänder verwendet, die schließlich die Materialhandhabung revolutionieren sollten, und 2) es verwendete Regler, einen Vorläufer der modernen Automatisierung, zur Steuerung.

Baumwoll-Gin Bearbeiten

Baumwolle war im Süden zunächst eine kleinbäuerliche Kulturpflanze. Der Baumwollanbau boomte nach der Verbesserung der Baumwollentkörnung durch Eli Whitney. [58] Das Entfernen der Samen war 50-mal produktiver als mit einer Walze. Bald breiteten sich große Baumwollplantagen auf der Grundlage von Sklavenarbeit in den reichsten Ländern von den Carolinas nach Westen bis nach Texas aus. Die Rohbaumwolle wurde an Textilfabriken in Großbritannien, Frankreich und Neuengland verschifft. [59]

Mechanisierte Textilherstellung Bearbeiten

Im letzten Jahrzehnt des 18. Jahrhunderts begann England in die rasante Wachstumsphase der industriellen Revolution einzutreten, aber der Rest der Welt war völlig frei von jeglicher Art von mechanisierter Großindustrie. Großbritannien verbot den Export von Textilmaschinen und -designs und erlaubte Mechanikern mit solchen Fähigkeiten nicht die Auswanderung. Samuel Slater, der als Mechaniker in einer Baumwollspinnerei in England arbeitete, lernte die Konstruktion der Maschinen auswendig. Er konnte sich als Arbeiter verkleiden und wanderte in die USA aus, wo er hörte, dass sein Wissen gefragt war. Im Jahr 1789 begann Slater als Berater für Almy & Brown in Rhode Island zu arbeiten, die versuchten, erfolgreich Baumwolle auf einigen Geräten zu spinnen, die sie kürzlich gekauft hatten. Slater stellte fest, dass die Maschinerie nicht in der Lage war, qualitativ hochwertiges Garn zu produzieren, und überredete die Besitzer, von ihm neue Maschinen entwerfen zu lassen. Slater fand bei seiner Ankunft in den USA keine Mechaniker und hatte große Schwierigkeiten, jemanden zu finden, der die Maschinen baute. Schließlich fand er Oziel Wilkinson und seinen Sohn David, um Eisengussteile und Schmiedeteile für die Maschinen herzustellen. Laut David Wilkinson: "Das gesamte Drehen des Eisens für die von Mr. Slater gebauten Baumwollmaschinen wurde mit Handmeißeln oder Werkzeugen in Drehmaschinen durchgeführt, die durch Kurbeln mit Handkraft gedreht wurden". [60] Bis 1791 hatte Slater einige der Geräte in Betrieb. 1793 eröffneten Slater und Brown eine Fabrik in Pawtucket, Rhode Island, die erste erfolgreiche wasserbetriebene Baumwollspinnfabrik in den USA (siehe: Slater Mill Historic Site). David Wilkinson erfand eine Drehmaschine für die Metallbearbeitung, die ihm einen Kongresspreis einbrachte.

Finanzen, Geld und Bankgeschäfte Bearbeiten

Die First Bank of the United States wurde 1791 gegründet. Sie wurde von Alexander Hamilton entworfen und stieß auf heftigen Widerstand der Landwirte unter der Führung von Thomas Jefferson, der Banken und städtischen Institutionen zutiefst misstraute. Sie schlossen die Bank im Jahr 1811, gerade als der Krieg von 1812 sie für die Staatskasse wichtiger denn je machte. [61] [62]

Die Vereinigten Staaten waren im ersten Drittel des 19. Jahrhunderts vorindustriell. Die meisten Menschen lebten auf Bauernhöfen und produzierten viel von dem, was sie konsumierten. Ein beträchtlicher Prozentsatz der nichtlandwirtschaftlichen Bevölkerung war mit dem Umschlag von Waren für den Export beschäftigt. Das Land war ein Exporteur von landwirtschaftlichen Produkten. Die USA haben die besten Schiffe der Welt gebaut. [63]

Die Textilindustrie etablierte sich in Neuengland, wo es reichlich Wasserkraft gab. Dampfkraft wurde in Fabriken eingesetzt, aber Wasser war bis zum Bürgerkrieg die dominierende Quelle der industriellen Energie.

Der Bau von Straßen und Kanälen, die Einführung von Dampfschiffen und die ersten Eisenbahnen waren der Beginn einer Verkehrsrevolution, die sich im Laufe des Jahrhunderts beschleunigen sollte. [64]

Politische Entwicklungen Bearbeiten

Die institutionellen Arrangements des amerikanischen Systems wurden ursprünglich vom ersten Finanzminister Alexander Hamilton formuliert, der die Schaffung einer von der Regierung finanzierten Bank und höhere Zölle zur Förderung der industriellen Entwicklung vorschlug. [65] Nach Hamiltons Tod wurde die amerikanische Schule der politischen Ökonomie in der Vorkriegszeit von Henry Clay und der Whig Party im Allgemeinen verfochten. [66]

Zu den spezifischen Regierungsprogrammen und -richtlinien, die der American School und dem American System Gestalt und Gestalt verliehen haben, gehören die Einrichtung des Patentamts im Jahr 1802 die Schaffung des Coast and Geodetic Survey im Jahr 1807 und andere Maßnahmen zur Verbesserung der Fluss- und Hafennavigation die verschiedenen Expeditionen der Armee im Westen, beginnend mit Lewis und Clarks Corps of Discovery im Jahr 1804 bis in die 1870er Jahre, fast immer unter der Leitung eines Offiziers des Army Corps of Topographical Engineers, und das den Überlandpionieren, die dem Auftrag von folgten, entscheidende Informationen lieferte Armeeingenieuroffiziere zur Unterstützung oder Leitung der Vermessung und des Baus der frühen Eisenbahnen und Kanäle, der Errichtung der First Bank of the United States und der Second Bank of the United States sowie verschiedener protektionistischer Maßnahmen (zB der Tarif von 1828).

Thomas Jefferson und James Madison widersetzten sich einer starken Zentralregierung (und folglich dem Großteil von Hamiltons Wirtschaftspolitik), aber sie konnten Hamilton nicht aufhalten, der in der Washingtoner Regierung immense Macht und politischen Einfluss ausübte. Im Jahr 1801 wurde Jefferson jedoch Präsident und wandte sich der Förderung einer dezentraleren Agrardemokratie namens Jeffersonian Democracy zu. (Er gründete seine Philosophie darauf, den einfachen Mann vor politischer und wirtschaftlicher Tyrannei zu schützen. Er lobte insbesondere Kleinbauern als "die wertvollsten Bürger".) Jefferson änderte jedoch nichts an Hamiltons grundlegender Politik. Als Präsident im Jahr 1811 ließ Madison die Bankcharta auslaufen, aber der Krieg von 1812 bewies die Notwendigkeit einer Nationalbank und Madison kehrte Positionen um. Die Second Bank of the United States wurde 1816 mit einer 20-jährigen Charta gegründet. [67]

Thomas Jefferson konnte 1803 das Louisiana-Territorium für 15 Millionen Dollar von Frankreich kaufen, obwohl die Staatskasse damals nur 10 Millionen Dollar besaß. Der Louisiana-Kauf hat die Größe der Vereinigten Staaten stark erweitert und extrem gutes Ackerland, den Mississippi River und die Stadt New Orleans hinzugefügt. Kriege von 1793 bis 1814 führten zum Rückzug der meisten ausländischen Schiffe aus den USA und ließen den Handel in der Karibik sowie in Mittel- und Südamerika für die USA offen den meisten Außenhandel. [68] Der Krieg von 1812 schuf, indem er fast den gesamten Außenhandel abbrach, einen Heimatmarkt für in den USA hergestellte Waren (auch wenn sie teurer waren) und verwandelte eine frühe Tendenz zum freien Handel in einen von Nationalismus und Schutz geprägten Protektionismus Tarife. [69]

Staaten bauten Straßen und Wasserstraßen, wie den Cumberland Pike (1818) und den Erie Canal (1825), um Märkte für westliche landwirtschaftliche Produkte zu erschließen. Die Whig-Partei unterstützte das amerikanische System von Clay, das vorschlug, interne Verbesserungen (z. B. Straßen, Kanäle und Häfen) zu bauen, die Industrie zu schützen und eine starke Nationalbank zu schaffen. Das Whig-Gesetzgebungsprogramm wurde auf nationaler Ebene von den Demokraten blockiert, aber ähnliche Modernisierungsprogramme wurden in den meisten Staaten parteiübergreifend erlassen. [70]

Die Rolle der Bundesregierung bei der Regulierung des zwischenstaatlichen Handels wurde durch das richtungsweisende Urteil des Obersten Gerichtshofs in Gibbons gegen Ogden, die entschieden hat, Staaten nicht zu erlauben, Dampfschiffgesellschaften, die zwischen Staaten operieren, ausschließliche Rechte zu gewähren.

Präsident Andrew Jackson (1829–1837), Vorsitzender der neuen Demokratischen Partei, lehnte die Second Bank of the United States ab, von der er glaubte, dass sie die tief verwurzelten Interessen der Reichen begünstigte. Als er für eine zweite Amtszeit gewählt wurde, blockierte Jackson die Erneuerung der Satzung der Bank. Jackson lehnte Papiergeld ab und verlangte, dass die Regierung in Gold- und Silbermünzen bezahlt werde. Die Panik von 1837 stoppte das Geschäftswachstum für drei Jahre. [71]

Landwirtschaft, Handel und Industrie Bearbeiten

Bevölkerungswachstum Bearbeiten

Obwohl es relativ wenig Einwanderung aus Europa gab, öffneten die schnelle Expansion der Siedlungen in den Westen und der Louisiana-Kauf von 1803 weite Grenzgebiete. Die hohe Geburtenrate und die Verfügbarkeit von billigem Land führten zu einem raschen Bevölkerungswachstum. Das Durchschnittsalter war unter 20, mit Kindern überall. Die Bevölkerung wuchs von 5,3 Millionen Menschen im Jahr 1800, die auf 865.000 Quadratmeilen Land lebten, auf 9,6 Millionen im Jahr 1820 auf 1.749.000 Quadratmeilen. Bis 1840 hatte die Bevölkerung auf demselben Land 17.069.000 erreicht. [72]

New Orleans und St. Louis schlossen sich den Vereinigten Staaten an und wuchsen schnell. Ganz neue Städte wurden in Pittsburgh, Marietta, Cincinnati, Louisville, Lexington, Nashville und Points West gegründet. Das Aufkommen des Dampfschiffs nach 1810 machte den Verkehr stromaufwärts auf wichtigen Flüssen wirtschaftlich, insbesondere auf den Flüssen Hudson, Ohio, Mississippi, Illinois, Missouri, Tennessee und Cumberland. [73] Der Historiker Richard Wade hat die Bedeutung der neuen Städte bei der Westwärtsexpansion bei der Besiedlung des Ackerlandes betont. Sie waren die Verkehrszentren und Knotenpunkte für die Migration und die Finanzierung der Westexpansion. Die neu erschlossenen Regionen hatten wenige Straßen, aber ein sehr gutes Flusssystem, in dem alles stromabwärts nach New Orleans floss. Mit dem Aufkommen des Dampfschiffes nach 1815 wurde es möglich, aus dem Nordosten und aus Europa importierte Waren stromaufwärts in neue Siedlungen zu transportieren. Die Eröffnung des Erie-Kanals machte Buffalo zum Ausgangspunkt für das Seetransportsystem, das Cleveland, Detroit und insbesondere Chicago zu wichtigen Städten machte. [74]

Arbeitskräftemangel Bearbeiten

Die US-Wirtschaft des frühen 19. Jahrhunderts war von Arbeitskräftemangel gekennzeichnet, wie von zahlreichen zeitgenössischen Beobachtern festgestellt wurde. Der Arbeitskräftemangel wurde auf die Billigkeit des Landes und die hohen Erträge der Landwirtschaft zurückgeführt. Alle Arten von Arbeitskräften waren stark nachgefragt, insbesondere ungelernte Arbeitskräfte und erfahrene Fabrikarbeiter. Die Arbeitspreise in den USA waren in der Regel zwischen 30 und 50 Prozent höher als in Großbritannien. Fabrikarbeiterinnen waren besonders rar. Die Arbeitselastizität war teilweise wegen des Mangels an Transportmitteln und der geringen Bevölkerungsdichte gering. Die relative Arbeitskräfteknappheit und der hohe Preis waren ein Anreiz für Kapitalinvestitionen, insbesondere in Maschinen. [75]

Landwirtschaft Bearbeiten

Die US-Wirtschaft war im frühen 19. Jahrhundert hauptsächlich landwirtschaftlich geprägt. Die Expansion nach Westen sowie der Bau von Kanälen und die Einführung von Dampfschiffen erschlossen neue Gebiete für die Landwirtschaft. Im Mississippi-Tal und in Alabama wurde viel Land gerodet und in den Baumwollanbau investiert, und im Mittleren Westen wurden neue Getreideanbaugebiete in Betrieb genommen. Dies führte schließlich zu einem starken Preisdruck, insbesondere bei Baumwolle, zunächst von 1820 bis 1823 und erneut von 1840 bis 1843.

Vor der industriellen Revolution wurde die meiste Baumwolle in der Nähe ihres Anbaugebiets gesponnen und gewebt, sodass nur noch wenig Rohbaumwolle für den internationalen Markt übrig blieb. Die weltweite Baumwollnachfrage verzeichnete aufgrund der mechanisierten Spinn- und Webtechnologien der industriellen Revolution ein starkes Wachstum. Obwohl Baumwolle in Indien, China, Ägypten, dem Nahen Osten und anderen tropischen und subtropischen Gebieten angebaut wurde, verfügte Amerika, insbesondere die USA, über ausreichend geeignetes Land, um groß angelegte Baumwollplantagen zu unterstützen, die sehr profitabel waren. [76] Ein Baumwollsamenstamm, der 1806 aus Mexiko nach Natchez, Mississippi, gebracht wurde, wurde heute das genetische Ausgangsmaterial für über 90 % der weltweiten Baumwollproduktion. [76] : 114 Der Baumwollhandel, ohne Finanzierung, Transport und Marketing, machte in den 1830er Jahren 6 Prozent oder weniger des Nationaleinkommens aus. [77] Baumwolle wurde der größte Exporteur der Vereinigten Staaten.

In Louisiana wurde Zuckerrohr angebaut, wo es zu Kristallzucker raffiniert wurde. Der Anbau und die Raffination von Zucker erforderten viel Kapital. Einige der reichsten Menschen des Landes besaßen Zuckerplantagen, die oft ihre eigenen Zuckermühlen besaßen.

Südliche Plantagen, auf denen Baumwolle, Zuckerrohr und Tabak angebaut wurden, setzten afrikanische Sklavenarbeit ein. Die Pro-Kopf-Nahrungsmittelproduktion hielt in den Vorkriegsjahrzehnten nicht mit der schnell wachsenden städtischen Bevölkerung und der industriellen Erwerbsbevölkerung Schritt. [78]

Straßen Bearbeiten

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts gab es nur wenige Straßen außerhalb der Städte, dafür wurden Schlagbäume gebaut. Eine Tonnenmeile mit dem Wagen kostete 1819 zwischen 30 und 70 Cent.Robert Fultons Schätzung für einen typischen Wagen lag bei 32 Cent pro Tonne-Meile. Die Kosten für den Transport von Weizen oder Mais nach Philadelphia überstiegen mit 218 bzw. 135 Meilen den Wert. [80] Um die Expansion nach Westen zu erleichtern, begann Thomas Jefferson 1801 mit den Arbeiten an der Natchez Trace, die Daniel Boones Wilderness Road, die in Nashville, Tennessee, endete, mit dem Mississippi verbinden sollte.

Nach dem Kauf von Louisiana erkannte Thomas Jefferson die Notwendigkeit zusätzlicher Straßen in den Westen, der 1806 den Bau der Cumberland Road genehmigte. Die Cumberland Road sollte Cumberland Maryland am Potomac River mit Wheeling (West) Virginia an der Ohio River, der auf der anderen Seite der Allegheny Mountains lag. Poststraßen wurden auch nach New Orleans gebaut.

Der Bau von Straßen in den frühen Jahren des 19. [80]

Einige Schlagbäume waren Holzplankenstraßen, die normalerweise etwa 1.500 bis 1.800 Dollar pro Meile kosteten, aber schnell abgenutzt waren. Macadam-Straßen in New York kosten durchschnittlich 3.500 US-Dollar pro Meile, [81] während hochwertige Straßen zwischen 5.000 und 10.000 US-Dollar pro Meile kosten.

Kanäle Bearbeiten

Da ein Pferd einen Lastkahn mit einer Ladung von über 50 Tonnen ziehen kann, verglichen mit einer typischen Tonne oder weniger, die mit einem Wagen gezogen wird, und das Pferd einen Fuhrmann anstelle von ein paar Männern für den Lastkahn benötigte, waren die Wassertransportkosten nur ein kleiner Bruchteil des Wagens Kosten. Die Transportkosten von Canals lagen zwischen zwei und drei Cent pro Tonne-Meile, verglichen mit 17-20 Cent pro Waggon. [9] Die Kosten für den Bau eines typischen Kanals lagen zwischen 20.000 und 30.000 US-Dollar pro Meile. [82]

Bis 1816 waren in den USA nur 100 Meilen Kanäle gebaut worden, und nur wenige waren länger als zwei Meilen. Die frühen Kanäle waren typischerweise finanziell erfolgreich, wie die Kohletransporte im Osten von Pennsylvania, wo sich der Kanalbau bis 1820 konzentrierte. [83]

Der 325 Meilen lange Erie-Kanal, der Albany, New York, am Hudson River mit Buffalo, New York, am Lake Erie verband, wurde 1825 in Betrieb genommen. Die Wagenkosten von Buffalo nach New York City betrugen 1817 19,2 Cent pro Tonne-Meile . Von Erie-Kanal c. 1857 bis 1860 betrugen die Kosten 0,81 Cent. [84] Der Erie-Kanal war ein großer kommerzieller Erfolg und hatte einen großen regionalen wirtschaftlichen Einfluss.

Der Delaware and Raritan Canal war ebenfalls sehr erfolgreich. Wichtig war auch der 2,5 Meilen lange Kanal, der die Wasserfälle des Ohio River bei Louisville umgeht, der 1830 eröffnet wurde. [64]

Der Erfolg einiger der frühen Kanäle führte zu einem Kanalbauboom, in dem die Arbeiten an vielen Kanälen begannen, die sich als finanziell erfolglos erweisen sollten. Als Ende der 1820er Jahre der Kanalboom im Gange war, wurden eine kleine Anzahl von Pferdeeisenbahnen gebaut. Diesen folgten in den 1830er Jahren schnell die ersten Dampfeisenbahnen.

Dampfkraft Bearbeiten

Im Jahr 1780 gab es in den Vereinigten Staaten drei große Dampfmaschinen, die alle zum Pumpen von Wasser verwendet wurden: zwei in Minen und eine für die Wasserversorgung von New York City. Die meiste Energie in den USA wurde nach ihrer Einführung im Jahr 1840 von Wasserrädern und Wasserturbinen geliefert. Bis 1807, als die North River Dampfschiff (inoffiziell genannt Clermont) zum ersten Mal segelte, wurden in den USA schätzungsweise weniger als ein Dutzend Dampfmaschinen betrieben. Die Dampfkraft überholte die Wasserkraft erst irgendwann nach 1850. [85]

Oliver Evans begann mit der Entwicklung einer Hochdruck-Dampfmaschine, die praktischer war als die etwa zur gleichen Zeit von Richard Trevithick in England entwickelte Maschine. Der Hochdruckmotor verzichtete auf den separaten Kondensator und benötigte somit kein Kühlwasser. Es hatte auch ein höheres Leistungsgewicht und eignete sich daher für den Antrieb von Dampfschiffen und Lokomotiven.

Evans stellte von 1801 bis 1806 einige kundenspezifische Dampfmaschinen her, als er die Eisengießerei und -fabrik Mars Works in Philadelphia eröffnete, wo er weitere Maschinen herstellte. Im Jahr 1812 produzierte er bei Mars Works einen erfolgreichen kolumbianischen Motor. Als sein Geschäft wuchs und Bestellungen versandt wurden, gründeten Evans und ein Partner die Pittsburgh Steam Engine Company in Pittsburgh, Pennsylvania. Dampfmaschinen wurden in der öffentlichen Wasserversorgung, in Säge- und Getreidemühlen, vor allem in Gebieten mit geringer oder keiner Wasserkraft, bald gebräuchlich. [86]

Mechanische Kraftübertragung Bearbeiten

1828 ersetzte Paul Moody in Mühlen Lederriemen durch Zahnräder. [87] Lederriemen von Antriebswellen waren die übliche Methode, um Strom von Dampfmaschinen und Wasserturbinen in Mühlen und Fabriken zu verteilen. Im Fabrikboom des späten 19. Jahrhunderts war es üblich, dass große Fabriken viele Meilen von Antriebswellen hatten. Ledergürtel blieben in Gebrauch, bis sie in den frühen Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts durch Elektromotoren mit Einzelantrieb verdrängt wurden. [88]

Schiffbau Bearbeiten

Der Schiffbau blieb ein bedeutender Wirtschaftszweig. In den USA gebaute Schiffe waren im Design überlegen, erforderten kleinere Besatzungen und kosteten zwischen 40 und 60 Prozent weniger als europäische Schiffe. Die Briten erlangten die Führung im Schiffbau, nachdem sie Mitte des 19. Jahrhunderts Schiffe mit Eisenhülle eingeführt hatten. [64]

Dampfschiffe und Dampfschiffe Bearbeiten

Der kommerzielle Dampfschiffbetrieb begann 1807 innerhalb weniger Wochen nach dem Stapellauf von Robert Fultons North River Dampfschiff, oft auch als bezeichnet Clermont.

Die ersten Dampfschiffe wurden von Niederdruckmaschinen vom Typ Boulton und Watt angetrieben, die im Vergleich zu den kleineren Hochdruckmaschinen sehr groß und schwer waren. 1807 nahm Robert L. Stevens den Betrieb der Phönix, die einen Hochdruckmotor in Kombination mit einem Niederdruck-Kondensationsmotor verwendet. Die ersten nur mit Hochdruck betriebenen Dampfschiffe waren die Ätna und Pennsylvania entworfen und gebaut von Oliver Evans. [89]

Im Winter 1811 bis 1812 wurde die New Orleans war das erste Dampfschiff, das auf den Flüssen Ohio und Mississippi von Pittsburgh nach New Orleans fuhr. Die kommerzielle Machbarkeit von Dampfschiffen auf dem Mississippi und seinen Nebenflüssen wurde durch die Unternehmen im Jahr 1814.

Als Fulton 1815 starb, betrieb er 21 der geschätzten 30 Dampfschiffe in den USA. Die Zahl der Dampfschiffe wuchs stetig in die Hunderte. Im Mississippi-Tal gab es mehr Dampfschiffe als irgendwo sonst auf der Welt. [90]

Frühe Dampfschiffe brauchten 30 Tage, um von New Orleans nach Louisville zu reisen, was die Hälfte bis ein Viertel der Zeit mit Kielbooten war. Aufgrund von Verbesserungen in der Dampfschifftechnologie wurde bis 1830 die Zeit von New Orleans bis Louisville halbiert. Im Jahr 1820 betrugen die Frachtraten für Kielboote fünf Cent pro Tonne-Meile gegenüber zwei Cent für Dampfschiffe und fielen bis 1830 auf einen halben Cent pro Pfund. [91]

Die SS Savannah kreuzte 1819 als erstes transatlantisches Dampfschiff von Savannah nach Liverpool, doch bis zur Entwicklung effizienterer Motoren mussten die Überseeschiffe mehr Kohle als Fracht transportieren. Frühe Überseedampfer wurden für Passagiere eingesetzt und bald begannen einige Unternehmen, regelmäßige Liniendienste anzubieten.

Eisenbahn Bearbeiten

Eisenbahnen waren eine englische Erfindung, und die ersten Unternehmer importierten in den 1830er Jahren britische Ausrüstung. In den 1850er Jahren hatten die Amerikaner ihre eigene Technologie entwickelt. Die frühen Linien in den 1830er und 1840er Jahren wurden lokal finanziert und verbanden nahegelegene Städte oder verbanden Bauernhöfe mit schiffbaren Wasserstraßen. Sie wickelten in erster Linie Fracht statt Passagiere ab. [92] Die ersten Lokomotiven wurden aus England importiert. Eine solche Lokomotive war die John Bull, die 1831 eintraf. Während der Montage wartete, konnte Matthias W. Baldwin, der eine sehr erfolgreiche stationäre Dampfmaschine konstruiert und gebaut hatte, die Teile inspizieren und vermessen. Baldwin arbeitete bereits an einer Versuchslokomotive nach Entwürfen, die bei den Rainhill Trials in England gezeigt wurden. Baldwin produzierte seine erste Lokomotive im Jahr 1832 und gründete die Baldwin Locomotive Works, einen der größten Hersteller von Dampflokomotiven. Im Jahr 1833, als es in den USA nur wenige Lokomotiven gab, wurden drei Viertel in England hergestellt. Im Jahr 1838 wurden in den USA 346 Lokomotiven registriert, von denen drei Viertel in den USA hergestellt wurden [93]

Ohio hatte in den 1840er Jahren mehr Eisenbahnen gebaut als jeder andere Bundesstaat. Ohios Eisenbahnen haben die Kanäle außer Betrieb gesetzt. [94] Eine typische Eisenbahnmeile kostete 30.000 US-Dollar im Vergleich zu 20.000 US-Dollar pro Meile Kanal, aber eine Eisenbahn könnte 50-mal so viel Verkehr befördern. Eisenbahnen entstanden zur Zeit des Kanalbooms, was sein abruptes Ende verursachte, obwohl einige Kanäle ein weiteres halbes Jahrhundert lang florierten.

Herstellung Bearbeiten

Beginnend mit Textilien in den 1790er Jahren wurden Fabriken gebaut, um einen regionalen und nationalen Markt zu beliefern. Die Energie kam von Wasserfällen, und die meisten Fabriken wurden entlang der Flüsse im ländlichen Neuengland und im Bundesstaat New York gebaut. [95]

Vor 1800 wurden die meisten Stoffe in Heimwerkstätten hergestellt, und Hausfrauen nähten daraus Kleidung für den Familiengebrauch oder den Handel mit Nachbarn. Im Jahr 1810 schätzte der Finanzminister, dass zwei Drittel der ländlichen Haushaltskleidung, einschließlich Strumpfwaren und Leinen, von Haushalten hergestellt wurden. [96] In den 1820er Jahren kauften Hausfrauen das Tuch in lokalen Geschäften und setzten ihre Näharbeiten fort. [97] Die amerikanische Textilindustrie wurde während der langen Kriege von 1793 bis 1815 gegründet, als billige Stoffimporte aus Großbritannien nicht verfügbar waren. Samuel Slater brachte heimlich die Pläne für komplexe Textilmaschinen aus Großbritannien mit und baute mit den gestohlenen Entwürfen neue Fabriken in Rhode Island. [98] Als der Embargo Act von 1807 den Handel mit Großbritannien unterbunden hatte, waren 15 Baumwollspinnereien in Betrieb. Dies waren alles kleine Betriebe, die in der Regel weniger als 50 Mitarbeiter beschäftigten, und die meisten verwendeten Arkwright-Wasserrahmen, die von kleinen Bächen angetrieben wurden. Sie alle befanden sich im Südosten von Neuengland. [99] Im Jahr 1809 war die Zahl der Mühlen auf 62 angewachsen, 25 davon im Bau. Um die gestiegene Nachfrage nach Stoffen zu befriedigen, griffen mehrere Hersteller auf das Auslegesystem zurück, bei dem das Handweben zu Hause durchgeführt wurde. Das Auflegesystem war ineffizient wegen der Schwierigkeiten beim Verteilen des Garns und Sammeln des Stoffes, der Veruntreuung von Vorräten, mangelnder Aufsicht und schlechter Qualität. Um diese Probleme zu überwinden, begannen die Textilhersteller, ihre Arbeit in zentralen Werkstätten zu bündeln, in denen sie den Betrieb überwachen konnten. Um dies auf die nächste Stufe zu heben, baute Francis Cabot Lowell von der Boston Manufacturing Company 1815 in Waltham, Massachusetts, die erste integrierte Spinnerei und Weberei der Welt nach Plänen für einen aus England geschmuggelten Webstuhl. Dies war die größte Fabrik in den USA mit etwa 300 Mitarbeitern. Es war eine sehr effiziente, hochprofitable Fabrik, die mit Hilfe des Zolltarifs von 1816 in einer Zeit, in der viele kleinere Betriebe betrieben wurden, effektiv mit britischen Textilien konkurrierte aus dem Geschäft gedrängt. [100]

Die Fall River Manufaktur am Quequechan River in Fall River, Massachusetts, wurde 1813 von Dexter Wheeler und seinem Cousin David Anthony gegründet. Bis 1827 gab es in der Region Fall River 10 Baumwollspinnereien, die bald zum führenden Hersteller bedruckter Baumwollstoffe des Landes wurden. [76] : 384

Die USA begannen in den 1830er Jahren mit dem Export von Textilien, die Amerikaner spezialisierten sich auf grobe Stoffe, während die Briten feinere Stoffe exportierten, die einen etwas anderen Markt erreichten. [101] Die Textilproduktion – hauptsächlich Baumwolle, aber auch Wolle, Leinen und Seide – wurde zur führenden amerikanischen Industrie. [102] Der Bau von Textilmaschinen wurde zu einer treibenden Kraft bei der Entwicklung fortschrittlicher mechanischer Geräte. [103]

Die Schuhindustrie begann mit dem Übergang von der handwerklichen Produktion zum Fabriksystem mit Arbeitsteilung. [104]

Niedrige Rückfrachtraten aus Europa boten wenig Schutz vor Importen in die heimische Industrie. [105]

Entwicklung von austauschbaren Teilen Bearbeiten

Standardisierung und Austauschbarkeit wurden als wesentliche Faktoren für das außerordentliche Wachstum der US-Wirtschaft genannt. [106]

Die Idee der Rüstungsstandardisierung stammt vom französischen General Jean-Baptiste Vaquette de Gribeauval, der 1765 mit der Einführung des Gribeauval-Systems begann. Honoré Blanc, der als Generalinspekteur der drei französischen Arsenale gedient hatte, begann in Frankreich mit der Herstellung von Musketen mit austauschbaren Schlössern, als Thomas Jefferson Minister in Frankreich war. Jefferson schrieb 1785 einen Brief an John Jay über diese Entwicklungen. [107] Die Idee der Rüstungsstandardisierung wurde von Louis de Tousard befürwortet, der vor der Französischen Revolution floh und 1795 dem US Corps of Artillerists and Engineers beitrat, wo er Artillerie und Ingenieurwesen unterrichtete er hat in Frankreich gelernt. Auf Anregung von George Washington hatte Tousard an einem Artilleriehandbuch gearbeitet, das er als Der Gefährte des amerikanischen Artilleristen (1809). Tousards Handbuch, das ein Standardlehrbuch für die Offiziersausbildung war, betonte die Bedeutung eines Systems standardisierter Bewaffnung. [107]

Kriegsängste aufgrund der XYZ-Affäre veranlassten die USA 1798, Privatpersonen Barvorschussverträge für die Produktion von Kleinwaffen anzubieten. Zwei bemerkenswerte Empfänger dieser Verträge im Zusammenhang mit austauschbaren Teilen waren Eli Whitney und Simeon North. Obwohl Whitney keine austauschbaren Teile herstellen konnte, war er ein Befürworter der Verwendung von Maschinen für die Waffenherstellung, jedoch verwendete er in seiner Fabrik nur die einfachsten Maschinen. North machte schließlich Fortschritte in Richtung eines gewissen Grads an Austauschbarkeit und entwickelte spezielle Maschinen. Norths Werkstatt verwendete die erste bekannte Fräsmaschine (ca. 1816), eine grundlegende Werkzeugmaschine. [107]

Die Erfahrung des Krieges von 1812 veranlasste das Kriegsministerium, eine Anfrage nach Vertragsangeboten für Schusswaffen mit austauschbaren Teilen zu stellen. Zuvor mussten Teile jeder Schusswaffe sorgfältig angepasst werden, fast alle Infanterieregimenter enthielten notwendigerweise einen Handwerker oder Waffenschmied, der diese komplizierten Büchsenmacherarbeiten ausführen konnte. Der Bedarf an austauschbaren Teilen forcierte die Entwicklung moderner Werkzeugmaschinen für die Metallbearbeitung, darunter Fräsmaschinen, Schleifmaschinen, Former und Hobelmaschinen. Die Bundeswaffenkammern perfektionierten den Einsatz von Werkzeugmaschinen durch die Entwicklung von Vorrichtungen zur korrekten Positionierung der zu bearbeitenden Teile und Vorrichtungen, um die Schneidwerkzeuge über den richtigen Weg zu führen. Es wurden auch Systeme von Blöcken und Lehren entwickelt, um die Genauigkeit und Präzision der bearbeiteten Teile zu überprüfen. Die Entwicklung der Fertigungstechniken zur Herstellung von Wechselteilen durch die Bundeswaffenkammer dauerte über zwei Jahrzehnte, jedoch wurden die ersten austauschbaren Kleinwaffenteile nicht mit hoher Präzision hergestellt. Erst Mitte des Jahrhunderts oder später konnten Teile für US-Gewehre mit einem gewissen Maß an Präzision als wirklich austauschbar angesehen werden. Als das britische Parlamentarische Komitee für Kleinwaffen 1853 den Waffenhersteller Samuel Colt und die Werkzeugmaschinenhersteller James Nasmyth und Joseph Whitworth befragte, gab es immer noch einige Fragen darüber, was Austauschbarkeit ausmacht und ob sie zu vernünftigen Kosten erreicht werden kann. [107]

Die Fähigkeiten der Maschinisten wurden Waffenpraxis genannt und das System wurde schließlich als amerikanisches Herstellungssystem bekannt. Maschinisten aus den Waffenkammern verbreiteten die Technologie schließlich auf andere Industrien, wie Uhren und Uhren, insbesondere in der Region Neuengland. Erst im späten 19. Jahrhundert verbreiteten sich austauschbare Teile in der US-amerikanischen Fertigung. Unter den Artikeln mit austauschbaren Teilen waren einige Nähmaschinenmarken und Fahrräder. [107]

Die Entwicklung dieser modernen Werkzeugmaschinen und Bearbeitungspraktiken ermöglichte die Entwicklung einer modernen Industrie, die zur Massenproduktion fähig ist, jedoch entwickelte sich in den USA erst im späten 19. Jahrhundert eine großindustrielle Produktion. [107] [108] [109] [110]

Finanzen, Geld und Bankgeschäfte Bearbeiten

Die Charta der First Bank of the United States lief 1811 aus. Ihr Fehlen bereitete der nationalen Regierung ernsthafte Schwierigkeiten, den Krieg von 1812 wegen der Weigerung der Bankiers von Neuengland zu finanzieren, zu helfen. [111]

Präsident James Madison kehrte den früheren Jeffersonschen Widerstand gegen das Bankwesen um und sicherte die Eröffnung einer neuen Nationalbank. Die Second Bank of the United States wurde 1816 gegründet. Ihr leitender Angestellter war der Philadelphiaer Bankier Nicholas Biddle. Es stürzte 1836 unter schweren Angriffen von Präsident Andrew Jackson während seines Bankkriegs ein. [112] [113]

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts gab es drei wirtschaftliche Abschwünge. Die erste war das Ergebnis des Embargo Act von 1807, der aufgrund der Napoleonischen Kriege den größten Teil der internationalen Schifffahrt und des Handels sperrte. Das Embargo verursachte eine Depression in Städten und Industrien, die vom europäischen Handel abhängig waren. Die anderen beiden Abschwünge waren Depressionen, die zu Beginn des 19. Jahrhunderts von erheblichen Deflationsphasen begleitet wurden. Die erste und schwerste war während der Depression von 1818 bis 1821, als die Preise für landwirtschaftliche Rohstoffe um fast 50 Prozent sanken. Eine Kreditkontraktion, die durch eine Finanzkrise in England verursacht wurde, floss Geld aus den USA ab. Auch die Bank der Vereinigten Staaten reduzierte ihre Kreditvergabe. Die Preise für Agrarrohstoffe fielen vom Höchststand 1815 auf den Tiefststand 1821 um fast 50 Prozent und erholten sich erst Ende der 30er Jahre wieder, wenn auch auf einem deutlich niedrigeren Preisniveau. Am schlimmsten war der Preis für Baumwolle, dem Hauptexport der USA. Die durch die Hungersnot von 1816 hohen Preise für Nahrungspflanzen, die durch das Jahr ohne Sommer verursacht wurde, sanken nach der Rückkehr der normalen Ernten im Jahr 1818. Verbesserter Transport, hauptsächlich von Schlagbäumen, senkte die Transportkosten erheblich. [114]

Der dritte wirtschaftliche Abschwung war die Depression der späten 1830er bis 1843 nach der Panik von 1837, als die Geldmenge in den Vereinigten Staaten um etwa 34 Prozent schrumpfte und die Preise um 33 Prozent fielen. Das Ausmaß dieser Kontraktion wird nur durch die Große Depression erreicht. [115] Eine grundlegende Ursache der Panik von 1837 war die Erschöpfung der mexikanischen Silberminen. [116] Trotz Deflation und Depression stieg das BIP von 1839 bis 1843 um 16 Prozent, teilweise wegen des schnellen Bevölkerungswachstums. [115]

Um die Spekulation mit Land zu dämpfen, unterzeichnete Andrew Jackson 1836 die als Specie Circular bekannte Exekutivverordnung, die den Verkauf von Regierungsland in Gold und Silber verlangte. Zweigniederlassungen in New Orleans Dahlonega, Georgia und Charlotte, North Carolina, wurden 1835 vom Kongress genehmigt und 1838 in Betrieb genommen.

Gold wurde von England aus den USA abgezogen und auch Silber wurde außer Landes gebracht, weil es durch den Coinage Act von 1834 im Vergleich zu Gold unterbewertet war. Kanalprojekte begannen zu scheitern. Die Folge war die Finanzpanik von 1837. 1838 kam es zu einer kurzen Erholung. Der Konjunkturaufschwung erfolgte 1843.

Wirtschaftshistoriker haben den hohen Grad an finanzieller und wirtschaftlicher Instabilität in der Jackson-Ära untersucht.Zum größten Teil folgen sie den Schlussfolgerungen von Peter Temin, der Jacksons Politik freigesprochen und internationale Ereignisse außerhalb der amerikanischen Kontrolle, wie die Zustände in Mexiko, China und Großbritannien, verantwortlich gemacht hat. Eine Umfrage unter Wirtschaftshistorikern aus dem Jahr 1995 zeigt, dass die überwiegende Mehrheit Temins Schlussfolgerung zustimmt, dass "die Inflation und die Finanzkrise der 1830er Jahre ihren Ursprung in Ereignissen hatten, die weitgehend außerhalb der Kontrolle von Präsident Jackson liegen und stattgefunden hätten, ob er so gehandelt hätte oder nicht". gegenüber der zweiten Bank der USA" [117]

Ökonomie des Krieges von 1812 Bearbeiten

Der Krieg von 1812 wurde durch Anleihen, durch Neuemissionen privater Banknoten und durch eine Preisinflation von 15 % finanziert. Die Regierung war während des Krieges ein sehr schlechter Manager, mit Zahlungsverzögerungen und Verwirrung, da das Finanzministerium Monate nach seiner geplanten Auszahlung Geld einnahm. Unerfahrenheit, Unentschlossenheit, Inkompetenz, Parteilichkeit und Verwirrung sind die Hauptmerkmale. Das Managementsystem der Bundesregierung war darauf ausgelegt, die föderale Rolle vor 1812 zu minimieren. Die an der Macht befindlichen Republikaner wollten die Macht und die Rollen der Bundesregierung zu Kriegsbeginn bewusst reduzieren, die föderalistische Opposition arbeitete hart daran, die Operationen zu sabotieren. 1812 vervielfachten sich die Probleme schnell, und alle Schwächen wurden vergrößert, insbesondere in Bezug auf die Armee und das Finanzministerium. Vor Kriegsende gab es keine ernsthaften Reformen. [118] In Finanzangelegenheiten bedeutete die Dezentralisierungsideologie der Republikaner, dass sie wollten, dass die First Bank of the United States 1811 auslief, als ihre 20-jährige Charta auslief. Sein Fehlen erschwerte die Finanzierung des Krieges erheblich und verursachte besondere Probleme beim Geldtransfer von Staat zu Staat, da Staatsbanken nicht über die Staatsgrenzen hinweg operieren durften. Die Bürokratie war schrecklich, oft verpasste man Fristen. Positiv ist, dass im ganzen Land über 120 neue Staatsbanken gegründet wurden, die zusammen mit von Washington aufgenommenen Krediten einen Großteil der Kriegsanstrengungen finanzierten. Einige wichtige Republikaner, insbesondere Finanzminister Albert Gallatin, erkannten die Notwendigkeit neuer Steuern, aber der republikanische Kongress war sehr zurückhaltend und hob nur kleine Beträge auf. Die Föderalisten im Kongress und insbesondere die föderalistisch kontrollierten Landesregierungen im Nordosten und das föderalistisch ausgerichtete Finanzsystem im Nordosten waren die ganze Zeit vehement gegen den Krieg und weigerten sich, bei der Finanzierung mitzuhelfen. [119] Tatsächlich erleichterten sie den Schmuggel über die kanadische Grenze und schickten große Mengen an Gold und Silber nach Kanada, was in den USA zu einem ernsthaften Mangel an Arten führte. [120]

In den zweieinhalb Kriegsjahren 1812–1815 nahm die Bundesregierung mehr Geld ein, als sie ausgab. Der Cash-out betrug 119,5 Millionen US-Dollar, der Cash-In betrug 154,0 Millionen US-Dollar. [121] Zwei Drittel des Einkommens wurden geliehen und mussten in späteren Jahren zurückgezahlt werden, die Staatsverschuldung stieg von 56,0 Millionen US-Dollar im Jahr 1812 auf 127,3 Millionen US-Dollar im Jahr 1815. Vom BIP (Bruttoinlandsprodukt) von etwa 1815), war dies keine große Belastung für eine nationale Bevölkerung von 8 Millionen Menschen und wurde 1835 abbezahlt. [122] Eine neue Zweite Bank der Vereinigten Staaten wurde 1816 gegründet, und danach lief das Finanzsystem sehr gut , obwohl Gold und Silber noch knapp waren. [123]

Die Wirtschaft wuchs jedes Jahr zwischen 1812 und 1815, trotz eines großen Geschäftsverlusts durch die Schifffahrtsinteressen an der Ostküste. Die Inflation in Kriegszeiten betrug durchschnittlich 4,8% pro Jahr. [125] Die Volkswirtschaft wuchs von 1812 bis 1815 mit einer Rate von 3,7% pro Jahr, nach Berücksichtigung der Inflation. Das Pro-Kopf-BIP wuchs nach Berücksichtigung der Inflation um 2,2 % pro Jahr. [126] Geld, das für Importe ausgegeben worden wäre – hauptsächlich Stoff – wurde für die Eröffnung neuer Fabriken verwendet, die profitabel waren, da britische Stoffe nicht verfügbar waren. [127] Dies gab der industriellen Revolution, wie sie von den Boston Associates verkörpert wird, einen großen Schub. Die Boston Manufacturing Company baute 1813 in Waltham, Massachusetts, die erste integrierte Spinnerei- und Weberei der Welt. [128]

Die Mitte des 19. Jahrhunderts war eine Zeit des Übergangs zur Industrialisierung, insbesondere im Nordosten, der Baumwolltextilien und Schuhe herstellte. Die Bevölkerung des Westens (im Allgemeinen bedeutet dies von Ohio bis einschließlich Wisconsin, Minnesota, Iowa und Missouri und im Süden bis Kentucky) wuchs schnell. Der Westen war in erster Linie eine Getreide- und Schweinefleischproduktionsregion mit einer wichtigen Werkzeugmaschinenindustrie, die sich um Cincinnati, Ohio, entwickelte. Die Wirtschaft des Südens basierte auf Plantagenwirtschaft, hauptsächlich Baumwolle, Tabak und Zucker, die mit Sklavenarbeit produziert wurden.

Marktwirtschaft und Fabriksystem waren vor 1850 nicht typisch, sondern entwickelten sich entlang von Verkehrswegen. Dampfschiffe und Eisenbahnen, die zu Beginn des Jahrhunderts eingeführt wurden, wurden weit verbreitet und unterstützten die Expansion nach Westen. [129] Der Telegraph wurde 1844 eingeführt und war Mitte der 1850er Jahre weit verbreitet.

Eine Werkzeugmaschinenindustrie entwickelte sich und Maschinen wurden zu einem wichtigen Wirtschaftszweig. Nähmaschinen wurden hergestellt. Die Schuhindustrie wurde mechanisiert. Von Pferden gezogene Schnitter wurden weit verbreitet und erhöhten die Produktivität der Landwirtschaft erheblich.

Der Einsatz von Dampfmaschinen in der Produktion nahm zu und die Dampfkraft übertraf nach dem Bürgerkrieg die Wasserkraft. [130] Kohle ersetzte Holz als Hauptbrennstoff.

Die Kombination von Eisenbahn, Telegraf und Maschinen und Fabriken begann eine industrielle Wirtschaft zu schaffen.

Die längste wirtschaftliche Expansion der Vereinigten Staaten erfolgte in der rezessionsfreien Zeit zwischen 1841 und 1856. [131] Eine Studie aus dem Jahr 2017 führt diese Expansion in erster Linie auf „einen Boom bei Investitionen in Transportgüter nach der Entdeckung von Gold in Kalifornien“ zurück. [131]

Handel, Industrie und Landwirtschaft Bearbeiten

Die 1839 einsetzende Depression endete 1843 mit einem Aufschwung der Wirtschaftstätigkeit.

Tabelle 1: Sektoranteile
Anstellung % Output % (1860 Preise)
Jahr Landwirtschaft Industrie Dienstleistungen Landwirtschaft Industrie Dienstleistungen
1840 68 12 20 47 21 31
1850 60 17 23 42 29 29
1860 56 19 25 38 28 34
1870 53 22 25 35 31 34
1880 52 23 25 31 32 38
1890 43 26 31 22 41 37
1900 40 26 33 20 40 39
Quelle: Joel Mokyr [132]

Eisenbahn Bearbeiten

Eisenbahnen erschlossen abgelegene Gebiete und senkten drastisch die Kosten für den Transport von Fracht und Passagieren. Bis 1860 waren die Massengutfrachten im Fernverkehr um 95 % gesunken, wovon weniger als die Hälfte auf den allgemeinen Preisverfall zurückzuführen war. [133] Dieser starke Rückgang der Transportkosten führte zu einer "großen Revolution im inländischen Handel". [134]

Als sich der Transport verbesserte, öffneten sich ständig neue Märkte. Eisenbahnen haben die Bedeutung von Hub-Städten wie Atlanta, Billings, Chicago und Dallas stark erhöht. [135]

Eisenbahnen waren ein sehr kapitalintensives Geschäft mit typischen Kosten von 30.000 US-Dollar pro Meile mit einer beträchtlichen Reichweite, die vom Gelände und anderen Faktoren abhängt. [90] Das private Kapital für die Eisenbahnen in der Zeit von 1830 bis 1860 war unzureichend. Staaten gewährten Chartas, Finanzierungen, Steuererleichterungen, Landzuschüsse und stellten einige Finanzierungen zur Verfügung. Eisenbahnen wurden in einigen Staaten Bankprivilegien und Lotterien gewährt. Private Investoren stellten einen kleinen, aber nicht unerheblichen Anteil oder Eisenbahnkapital zur Verfügung. [136] Eine Kombination aus inländischen und ausländischen Investitionen zusammen mit der Entdeckung von Gold und einem großen Engagement für den öffentlichen und privaten Reichtum Amerikas ermöglichte es der Nation, ein groß angelegtes Eisenbahnsystem zu entwickeln, das die Grundlage für die Industrialisierung des Landes bildete.

Tabelle 2: Zunahme der Eisenbahnkilometer nach Staatengruppen
1850 1860 1870 1880 1890
Neu England 2,507 3,660 4,494 5,982 6,831
Mittlere Staaten 3,202 6,705 10,964 15,872 21,536
Südstaaten 2,036 8,838 11,192 14,778 29,209
Westliche Staaten und Territorien 1,276 11,400 24,587 52,589 62,394
Pazifische Staaten und Territorien 23 1,677 4,080 9,804
GESAMT NEUER TRACK USA 9,021 30,626 52,914 93,301 129,774
Quelle: Chauncey M. Depew (Hrsg.), Hundert Jahre amerikanischer Handel 1795–1895 P. 111

Führungskräfte der Eisenbahn erfanden moderne Methoden für die Führung von Großunternehmen und schufen eine Blaupause, der alle großen Unternehmen im Grunde folgten. Sie schufen Karrierewege, die 18-jährige Jungen zu Bremsern, Dirigenten und Ingenieuren machten. [137] Sie waren die ersten, die mit der Komplexität des Managements, Gewerkschaftsfragen und Problemen des geografischen Wettbewerbs konfrontiert waren. Aufgrund dieser radikalen Innovationen wurde die Eisenbahn zum ersten großen Wirtschaftsunternehmen und zum Vorbild für die meisten Großkonzerne. [138]

Der Historiker Larry Haeg argumentiert aus der Perspektive des ausgehenden 19. Jahrhunderts:

Eisenbahnen schufen praktisch jede bedeutende amerikanische Industrie: Kohle, Öl, Gas, Stahl, Bauholz, landwirtschaftliche Geräte, Getreide, Baumwolle, Textilfabriken, kalifornische Zitrusfrüchte. [139]

Eisenindustrie Bearbeiten

Die wichtigste technologische Innovation in der Roheisenproduktion Mitte des 19. Jahrhunderts war die Einführung des Heißwinds, das 1828 in Schottland entwickelt und patentiert wurde erhebliche Menge an Treibstoff. Es erlaubte viel höhere Ofentemperaturen und erhöhte die Kapazität der Öfen.

Heißwind ermöglichte es Hochöfen, Anthrazit oder minderwertige Kohle zu verwenden. Anthrazit war mit Kaltwind schwer zu entzünden. Hochwertige metallurgische Kokskohlevorkommen in ausreichender Größe für die Eisenerzeugung waren im 19.

Die Verwendung von Anthrazit war eher kurzlebig, da die Größe der Hochöfen gegen Ende des Jahrhunderts enorm zunahm, was die Verwendung von Koks erzwang, der poröser war und den Aufwärtsstrom der Gase durch den Ofen nicht behinderte. Holzkohle wäre von der Materialsäule in Hochöfen zerkleinert worden. Auch die Kapazität der Öfen hätte irgendwann das Holzangebot überschritten, wie es bei Lokomotiven der Fall war. [141]

Eisen wurde für eine Vielzahl von Zwecken verwendet. Im Jahr 1860 waren zahlreiche Arten von Gussteilen, insbesondere Öfen, große Verbraucher. Von den 32 Millionen Dollar an Stangen-, Blech- und Eisenbahneisen, die produziert wurden, war etwas weniger als die Hälfte Eisenbahneisen. Die Wertschöpfung der Öfen entsprach der Wertschöpfung der Schienen. [77]

Kohle verdrängt Holz Bearbeiten

Mitte des 19. Jahrhunderts ersetzte Kohle das Holz. Im Jahr 1840 war Holz der wichtigste Brennstoff, während die Kohleproduktion gering war. Im Jahr 1850 wurde Holz zu 90 % des Brennstoffverbrauchs verbraucht und 90 % davon für die Hausheizung. 1880 machte Holz nur noch 5 % des Brennstoffverbrauchs aus. [142] Gusseiserne Öfen zum Heizen und Kochen verdrängten ineffiziente Kamine. Holz war ein Nebenprodukt der Landrodung und wurde für Dampfschiffe entlang der Ufer von Flüssen gelegt. Mitte des Jahrhunderts wurden die Wälder abgeholzt, während Dampfschiffe und Lokomotiven genug Holz verbrauchten, um auf ihren Routen Knappheit zu schaffen, aber Eisenbahnen, Kanäle und schiffbare Binnenwasserstraßen konnten Kohle zu einem Preis weit unter den Holzkosten auf den Markt bringen. Kohle wurde in Cincinnati für 10 Cent pro Scheffel (94 Pfund) und in New Orleans für 14 Cent verkauft. [143]

Die Holzkohleproduktion war sehr arbeits- und landintensiv. Es wurde geschätzt, dass eine Holzplantage von 20.000 Acres erforderlich war, um 1833 einen Ofen mit einer typischen Größe von 100 Tonnen Roheisen pro Woche mit einem anhaltenden Ertrag zu befeuern. Die Bäume mussten mit Ochsen dorthin geschleppt, geschnitten, aufgestapelt und mit Erde bedeckt oder in einem Ofen etwa eine Woche lang verkohlt werden. Anthrazit reduzierte die Arbeitskosten auf 2,50 USD pro Tonne im Vergleich zu Holzkohle mit 15,50 USD pro Tonne. [144] [145]

Herstellung Bearbeiten

Mitte des 19. Jahrhunderts etablierte sich die Fertigung. Die Arbeit in den USA war teuer und die Industrie bemühte sich, durch den Einsatz von Maschinen zu sparen. [107] Holzbearbeitungsmaschinen wie Kreissägen, Hochgeschwindigkeitsdrehmaschinen, Hobel- und Stemmmaschinen und verschiedene andere Maschinen verblüfften britische Besucher, wie Joseph Whitworth berichtete. [146] Siehe: Amerikanisches Produktionssystem#Einsatz von Maschinen

Im frühen 19. Jahrhundert bestand die Maschinerie hauptsächlich aus Holz mit Eisenteilen. Um die Mitte des Jahrhunderts wurden Maschinen immer mehr aus Eisen, was es ihnen ermöglichte, mit höheren Geschwindigkeiten und mit höherer Präzision zu arbeiten. Die Nachfrage nach Maschinen schuf eine Werkzeugmaschinenindustrie, die Drehmaschinen, Metallhobel, Former und andere Präzisionsmetallschneidwerkzeuge entwarf und herstellte. [147]

Die Schuhindustrie war die zweite, die in den 1840er Jahren mechanisiert wurde. Nähmaschinen wurden zum Nähen von Leder entwickelt. Eine Lederrollmaschine eliminierte das Hämmern von Hand und war dreißigmal schneller. In den 1850er Jahren wurden Blanchard-Drehmaschinen zur Herstellung von Schuhleisten (Formen) verwendet, die die Herstellung von Standardgrößen ermöglichten. [104]

In den 1850er Jahren wurden große Fortschritte in der Entwicklung der Nähmaschine gemacht, wobei einige Unternehmen die Maschinen auf der Grundlage einer Reihe von Patenten herstellten, ohne dass ein Unternehmen die richtige Kombination von Patenten kontrollierte, um eine überlegene Maschine herzustellen. Um schädliche Klagen zu vermeiden, wurden 1856 mehrere wichtige Patente unter der Nähmaschinenkombination zusammengefasst, die die Patente gegen eine feste Gebühr pro verkaufter Maschine lizenzierte.

Die Nähmaschinenindustrie profitierte von den Werkzeugmaschinen und den in den Bundeswaffenkammern entwickelten Herstellungsverfahren. Um 1860 verwendeten zwei Nähmaschinenhersteller austauschbare Teile. [107]

Die Nähmaschine steigerte die Produktivität beim Nähen von Stoffen um den Faktor 5.

Im Jahr 1860 war die Textilindustrie die größte verarbeitende Industrie in Bezug auf die Beschäftigten (hauptsächlich Frauen und Kinder), die Investitionen und den Wert der produzierten Waren. In diesem Jahr gab es in den USA 5 Millionen Spindeln [148]

Dampfkraft Bearbeiten

Der Dampfmaschinenbericht des Finanzministeriums von 1838 war der wertvollste Überblick über die Dampfkraft bis zur Volkszählung von 1870. Laut dem Bericht von 1838 gab es schätzungsweise 2.000 Motoren mit insgesamt 40.000 PS, von denen 64% im Transportwesen, hauptsächlich in Dampfschiffen, verwendet wurden. [149]

Die 1848 patentierte Corliss-Dampfmaschine wurde als die bedeutendste Entwicklung in der Dampftechnik seit James Watt bezeichnet. Der Corliss-Motor war effizienter als frühere Motoren und behielt eine gleichmäßigere Drehzahl als Reaktion auf Laständerungen bei, wodurch er für eine Vielzahl von industriellen Anwendungen geeignet ist. Es war die erste Dampfmaschine, die zum Baumwollspinnen geeignet war. Früher pumpten Dampfmaschinen zum Spinnen von Baumwolle Wasser zu einem Wasserrad, das die Maschinerie antrieb.

Die Dampfkraft weitete sich im späten 19. Jahrhundert mit dem Aufkommen großer Fabriken, dem erweiterten Eisenbahnnetz und der frühen elektrischen Beleuchtung und elektrischen Straßenbahnen stark aus.

Dampfschiffe und Schiffe Bearbeiten

Die Zahl der Dampfschiffe auf den westlichen Flüssen in den USA wuchs von 187 im Jahr 1830 auf 735 im Jahr 1860. Die gesamte registrierte Tonnage der Dampfschiffe für die USA stieg von 63.052 im Jahr 1830 auf 770.641 im Jahr 1860. [150]

Bis zur Einführung von Eisenschiffen waren die USA die besten der Welt. Das Design von US-Schiffen erforderte weniger Besatzungsmitglieder. In den USA hergestellte Schiffe kosten zwischen 40 und 60 % so viel wie europäische Schiffe und hielten länger. [63]

Der Schraubenpropeller wurde 1841 auf dem Ontariosee getestet, bevor er auf Hochseeschiffen eingesetzt wurde. [151] Propeller wurden 1845 auf Great Lakes-Schiffen eingesetzt. [152] Propeller verursachten Vibrationen, die für Holzschiffe ein Problem waren. [153] Die SS Großbritannien, 1845 vom Stapel gelaufen, war das erste Eisenschiff mit Schraubenpropeller. Eisenschiffe wurden üblich und effizientere Mehrfachexpansionsmotoren wurden entwickelt. Nach der Einführung von Eisenschiffen wurde Großbritannien zum führenden Schiffbauland. Die USA versuchten, mit dem Bau von hölzernen Klipperschiffen zu konkurrieren, die schnell, aber zu schmal waren, um wirtschaftliche Mengen an Fracht von geringem Wert zu transportieren.

Telegraf Bearbeiten

Der Kongress genehmigte Mittel für eine kurze Demonstrations-Telegrafenlinie von Baltimore nach Washington DC, die 1844 in Betrieb genommen wurde. Der Telegraf wurde schnell von der Eisenbahnindustrie übernommen, die eine schnelle Kommunikation zur Koordinierung der Zugfahrpläne benötigte, deren Bedeutung durch eine Kollision deutlich wurde auf der Western Railroad im Jahr 1841. Die Eisenbahnen mussten auch über ein riesiges Netzwerk kommunizieren, um Fracht und Ausrüstung im Auge zu behalten. [154] Folglich installierten Eisenbahnen Telegrafenlinien auf ihren bestehenden Wegen. Bis 1852 gab es in den USA 22.000 Meilen Telegrafenleitungen, verglichen mit 10.000 Meilen Gleis. [155]

Urbanisierung Bearbeiten

Im Jahr 1860, am Vorabend des Bürgerkriegs, lebten 16% der Menschen in Städten mit 2500 oder mehr Einwohnern und ein Drittel des Landeseinkommens stammte aus der Industrie. Die urbanisierte Industrie beschränkte sich hauptsächlich auf den Nordosten. Die Baumwolltuchproduktion war die führende Industrie, wobei auch die Herstellung von Schuhen, Wollkleidung und Maschinen expandierte. Die meisten Arbeiter in den neuen Fabriken waren Einwanderer oder deren Kinder. Zwischen 1845 und 1855 kamen jährlich etwa 300.000 europäische Einwanderer an. Viele blieben in Städten im Osten, insbesondere in Mühlenstädten und Bergbaucamps, während diejenigen mit Farmerfahrung und einigen Ersparnissen Farmen im Westen kauften. [156]


US-Geschichte vor dem Bürgerkrieg - "Big Questions"

- Europäer brachten auch zahlreiche Krankheiten mit, die viele Indianer töteten und einige Stämme ausrotteten.

- Wie es begann: Martin Luther reizte die evangelische Reformation und Johannes Calvin zu derselben Idee zu einer radikaleren Richtung.

- Was daraus wurde: bestimmte Kolonien, die auf unterschiedlichen Überzeugungen gegründet wurden

- Schauen Sie tiefer in Kolonien: Da jeder Kolonien gründet, die von religiösem Denken und Religionstrennung angetrieben werden, drehten sich Gesellschaften um bestimmte Regeln, Geschlechterrollen usw.

- Interaktion mit amerikanischen Ureinwohnern und der Versuch, sie zum Christentum zu bekehren.

- Das einst große Bild von Europa (Griechenland, Rom) wurde von der Kirche lebendig gehalten

- Die Leute gingen für die Religionsfreiheit in die Kolonien.

Französische Kolonien:
- Wichtige Plantage (Westindien), aber Schwierigkeiten, ihre Nordterritorien zu bevölkern.
- kolonisierte Orte wie Quebec und Montreal
- Pelzhändler !!
- Religion: Katholiken
- Verhältnis zu den Indianern: wollte sie bekehren, respektiert aber ihre Entscheidungen, die dazu beigetragen haben, Allianzen mit ihnen zu schmieden (insbesondere während des Krieges gegen die Briten)

- Später kamen die Leute in der Hoffnung, Land zu besitzen und sich ein neues Leben aufzubauen, auch wenn dies bedeutete, eine Zeitlang ein vertraglicher Diener zu sein.

- Konversion der indischen Religion in die christliche

- Viele Menschen sind wegen religiöser Macht in Europa in die Neue Welt gezogen
- Glaubte, es sei der Wille Gottes.

- Kriege, Hungersnöte und manche sagen sogar Kannibalismus!

- Wirtschaftliche und politische Lage waren instabil

- Einige Briten waren sogar Kriminelle

- Kulturelle Unterschiede (die Briten betrachteten die Jagd als Sport, während die Inder jagten, um zu überleben)

Sozialer Status:
- Etablierter sozialer Status
- Die ärmsten Weißen wollten Sklaverei, weil sie sich in Bezug auf ihren sozialen Status besser fühlten.
- Wenn Sie einen Sklaven besaßen, bedeutete das, dass Sie wohlhabend waren und es war ein sehr hoher Status.

Führen zum Bürgerkrieg:
- Führen zur Teilung von Nord und Süd (ökonomisch, moralisch usw.)
- Religiöser Synkretismus (zum Beispiel: Quäker und Puritaner kommen zusammen, um zu sagen, dass Sklaverei unmoralisch ist)
- Es gab eine Verlagerung von Dienstboten zu Sklaven, hauptsächlich weil die Dienstboten, nachdem sie ihre Arbeitsverträge abgeschlossen hatten, als Konkurrenten angesehen wurden.

- Nur 5% der afrikanischen Sklaven wurden in die Kolonien gebracht, und zwar wegen des riesigen Zustroms von Tabak- und Reisplantagen.

- Bis 1700 beherrschten die Holländer den Sklavenhandel.

- Nach 1700 von Briten übernommen.

- Die meisten Sklaven wurden in der Karibik und in Südamerika verstreut.

ich. Hinterland: gleichmäßigeres Kriegsgebiet (Krankheit filtert langsam, strategische Planung von NA)

breites Angebot an Kindererziehung:
Puritaner → Besser geschlagen als verdammt
Quäker → modern, mutterzentriert

ich. Deutsche:
sich im Mittelatlantik mit Familien niederlassen, sich schnell verbreiten und Spuren der Kultur hinterlassen (Architekt), vollständig mit bestehenden Kulturen verschmolzen

ii.Schottisch-Irisch:
Protestantisch, sesshaft in NE, keine Ressourcen

Mittlere Kolonien:
- Zwischen Neuengland und südlichen Kolonien.
- Hatte gutes Ackerland, gute Flüsse und Häfen.
- Sie bewirtschafteten, verschifften, handelten mit Pelzen und betrieben kleine Industrien.
- Sie waren eine Rundum-Kolonie.
- Ähnlich wie in Neuengland standen auch sie auf Religionsfreiheit.
- In den Middle-Kolonien gab es das "Heilige Experiment", das die Quäker etablierten, um zu zeigen, dass sie alleine leben und gut funktionieren können.

- Windows: Je mehr du hattest, desto wohlhabender warst du

- Häuser aus anderen Materialien als Holz

- Das aufklärerische Denken hat das universelle Denken zu einem unabhängigeren (von Gott, vom Mutterland) Denken verlagert,

- Französischer und Indianerkrieg brachten Kolonisten nichts (keine Expansion nach Westen & mehr Steuern)

- Englisch nutzte Kolonisten aus
(Einsatz von Kolonialsoldaten im König-Georgs-Krieg, "Soldaten und Leute zweiter Klasse")

Eliten:
- Die Eliten der Gesellschaft (reiche Kaufleute und Regierungsvertreter des Königs) waren Loyalisten und wollten mit der Revolution wenig zu tun haben.
- Sie waren für die Organisation aller patriotischen Veranstaltungen verantwortlich. Da sie sich nicht die Hände schmutzig machen wollten, verließen sie die Unruhen und den Terror.

- Zeitungen in Städten könnten leicht Nachrichten verbreiten

- Reichtum und Macht zentriert in

- Treffpunkt für Sons of Liberty/Continental Congress

- NYC war der Schmelztiegel der Vielfalt

- Sie verbrauchten britische Ressourcen, indem sie nur kämpften und sich zurückzogen. (Zermürbungskrieg)

- Weit verbreiteter Einsatz von Guerilla-Taktiken.

- Briten sind es nicht gewohnt, in Hügeln/Wäldern zu kämpfen (englische Landschaft ist flach)

- Großartige Führung von George Washington

- Britische Truppen reglementiert, Linienformationen.

- Die Briten boten an, alle Sklaven, die für sie kämpften, freizulassen.
- Dies lag daran, dass sie die zusätzliche Macht von Sklavensoldaten auf der Seite der Patrioten als große Bedrohung sahen.

- Lord Dunmore, General der britischen Streitkräfte, bot jedem Sklaven oder vertraglich gebundenen Diener, der sich der loyalistischen Sache gegen die Patrioten anschloss, Freiheit an.

- Die Patrioten erlaubten den Sklaven ursprünglich nicht, im Krieg zu kämpfen, weil sie Angst hatten, sie mit Munition zu bewaffnen.

- Alle Kolonien brachen schließlich zusammen.

In Artikeln wird dem Kongress keine Steuerbefugnis eingeräumt.
Laut Verfassung hat der Kongress die volle Befugnis, Steuern zu erheben.

1. Öffentliche Kredite: Er wollte die 55 Millionen US-Dollar an Konföderationspapieren von ausländischen und inländischen Investoren einlösen, um einen guten Kredit zur Sicherung von Krediten niederländischer und britischer Finanziers aufzubauen. Der Kongress stimmte unter diesen Bedingungen zu: die nationale Hauptstadt auf dem Potomac zu bauen (für misstrauische Südländer) und die Staaten zu erstatten, die ihre Kriegsschulden bereits abbezahlt hatten.

2. Nationalbank: Hamilton forderte den Kongress auf, eine Nationalbank zu gründen (im Besitz von privaten Aktionären und der nationalen Regierung), um der Wirtschaft Stabilität zu verleihen, indem sie Kredite an Händler verteilt, staatliche Gelder verwaltet und Kreditbriefe ausstellt . Der Kongress gewährte ihm eine 20-Jahres-Charta.

Die Föderalisten von 1796:
- schlossen sich der erfolgreichen Kampagne für die Verfassung an
- Waren solide Unterstützer der Bundesverwaltung.


Die Republikanische Partei

Die Republikanische Partei wurde 1854 in Ripon, Wisconsin, auf der Grundlage einer starken Anti-Sklaverei-Plattform gegründet. Die neu gegründete Partei brachte Mitglieder der Whig- und Free-Soil-Parteien zusammen, von denen viele die Sklaverei abschaffen wollten, aber ihre jeweiligen Parteien für unfähig hielten, die notwendigen Veränderungen herbeizuführen. Die Republikanische Partei gewann im Norden schnell an Popularität, wobei der Präsidentschaftskandidat der Partei, John C. Fremont, bei den Wahlen von 1856 elf der 16 nördlichen Bundesstaaten gewann. In der Zwischenzeit drohten die von Sklaverei abhängigen Südstaaten mit der Sezession, falls ein Republikaner die Präsidentschaft antreten sollte, als der republikanische Kandidat Abraham Lincoln 1860 genau dies tat Krieg. Nach dem Krieg und dem Sieg des Nordens wurden der Dreizehnte, Vierzehnte und Fünfzehnte Zusatz zur US-Verfassung verkündet, der die Sklaverei abschaffte, die Parameter der amerikanischen Staatsbürgerschaft definierte bzw. die Verweigerung des Wahlrechts aufgrund der Rasse untersagte.

Zur Verwirrung einiger neigen die politischen Positionen der heutigen Republikaner dazu, die der Demokraten Mitte des 19. Jahrhunderts widerzuspiegeln, während die Demokraten des 21. Jahrhunderts hauptsächlich die Plattformen und Werte der Republikanischen Partei unter Lincoln verkörpern. Viele Historiker und Analysten weisen auf eine allmähliche Verschiebung der politischen Ideologie zwischen Lincolns Präsidentschaft und der Wahl des Demokraten Franklin D. Roosevelt im Jahr 1936 hin, wobei der dreimalige demokratische Präsidentschaftskandidat William Jennings Bryan weitgehend als Dreh- und Angelpunkt galt. Um 1896 nahm Jennings Bryan (damals) eine entschieden republikanische Haltung ein, als er sich für die Erweiterung der Bundesregierung einsetzte der gemeine Mann. Die Republikaner begannen unterdessen erst mit der Umsetzung von Roosevelts New Deal-Politik, die die Republikaner trotz der Rolle des Programms bei der Rettung wirtschaftlich entrechteter Amerikaner vor den Folgen der Weltwirtschaftskrise als zu invasiv kritisierten, für eine begrenzte Regierung einzutreten. Seit dem Zweiten Weltkrieg konzentriert sich die Republikanische Partei auf wirtschaftliche Prosperität und Geschäftsentwicklung sowie auf die Begrenzung der Größe der Bundesregierung und die Senkung der Steuern.

Das Kennenlernen der politischen Bewegungen des 19. Jahrhunderts kann Studenten der amerikanischen Geschichte helfen, die Dynamik der Parteipolitik in den Vereinigten Staaten sowie das aktuelle politische Klima in seinem richtigen Kontext zu verstehen. Viele dieser politischen Parteien waren miteinander verbunden oder hatten gemeinsame Wurzeln, einige hatten gemeinsame ideologische Grundlagen, die aus der gegenseitigen Opposition gegen die dominante politische Partei und die Führer der Zeit stammten, während andere sich in ihrem Eintreten für eine gemeinsame Sache, wie die Abschaffung der Sklaverei, vereint sahen. Unabhängig von Plattform oder Kernideologie war jede der dritten Parteien des 19. Letztlich ermöglicht die Untersuchung dieser politischen Parteien Historikern, die Entwicklung der amerikanischen Demokratie bis zu ihren Anfängen zurückzuverfolgen, um aktuelle politische Tendenzen zu interpretieren und im Idealfall zukünftiges Handeln mitzugestalten.

Erfahren Sie mehr

Die Norwich University ist ein wichtiger Teil der amerikanischen Geschichte. Norwich wurde 1819 gegründet und ist eine staatlich anerkannte Hochschule, der Geburtsort des Reserve Officers & rsquo Training Corps (ROTC) und die erste private Militärakademie in den Vereinigten Staaten.

Mit dem Online-Master of Arts in Geschichte der Norwich University können Sie Ihr Bewusstsein für unterschiedliche historische Standpunkte stärken und gleichzeitig die Fähigkeiten entwickeln, die Sie benötigen, um Ihre Recherche-, Schreib-, Analyse- und Präsentationsfähigkeiten zu verfeinern. Das Programm bietet zwei Tracks &ndash American History und World History, die es Ihnen ermöglichen, Ihr Studium an Ihre Interessen und Ziele anzupassen.


4. Die mittleren Kolonien


William Penn zahlte 1200 Pfund für das Land, das er von den Delaware-Indianern gekauft hatte.

Die Amerikaner sind oft stolz auf ihre reiche Vielfalt. Nirgendwo im vorrevolutionären Amerika war diese Vielfalt offensichtlicher als in den mittleren Kolonien von Pennsylvania, New York, New Jersey und Delaware. So mannigfaltige europäische Volksgruppen wie Engländer, Schweden, Niederländer, Deutsche, Schotten-Iren und Franzosen lebten so nah beieinander wie an keinem anderen Ort Kontinentaleuropas. Die mittleren Kolonien enthielten Indianerstämme der Algonkian- und Irokesen-Sprachgruppen sowie einen beträchtlichen Prozentsatz afrikanischer Sklaven in den frühen Jahren. Im Gegensatz zum rein puritanischen Neuengland präsentierten die mittleren Kolonien eine Vielzahl von Religionen. Die Anwesenheit von Quäkern, Mennoniten, Lutheranern, holländischen Calvinisten und Presbyterianern machte die Dominanz eines Glaubens nahezu unmöglich.

Begünstigt durch ihre zentrale Lage dienten die mittleren Kolonien als wichtige Vertriebszentren im englischen Handelssystem. New York und Philadelphia wuchsen fantastisch. Diese Städte brachten brillante Denker wie Benjamin Franklin hervor, die sich auf beiden Seiten des Atlantiks Respekt verdienten. In vielerlei Hinsicht dienten die mittleren Kolonien während der Kolonialzeit als Kreuzungspunkt der Ideen.

Im Gegensatz zum Süden, wo das Plantagensystem für Nutzpflanzen dominierte, und Neuengland, dessen felsiger Boden eine großflächige Landwirtschaft erschwerte, waren die mittleren Kolonien fruchtbar. Land wurde im Allgemeinen leichter erworben als in Neuengland oder auf der Plantage im Süden. Weizen und Mais von lokalen Farmen würden die amerikanischen Kolonien während ihrer kolonialen Kindheit und revolutionären Jugend ernähren.

Die mittleren Kolonien stellten genau das dar und bildeten einen Mittelweg zwischen ihren Nachbarn im Norden und Süden. Elemente sowohl von Neuengland-Städten als auch von weitläufigen Landgütern konnten gefunden werden. Religiöse Dissidenten aus allen Regionen könnten sich in der relativ toleranten Mittelzone ansiedeln. Aspekte des Schiffbaus und der Holzwirtschaft in Neuengland und die großen Farmen des Südens waren zu finden. Mit ihrem treffenden Namen bildeten sie einen perfekten Kern für das englische Amerika.


Transkript und Quellen:

Hallo und willkommen zu Early and Oft: The History of Elections in America. Folge 29: Die Ward-Hopkins-Kontroverse.

Das letzte Mal haben wir über die politische Geschichte von Massachusetts von den 1710er bis in die 1750er Jahre gesprochen. Insbesondere konzentrierten wir uns darauf, wie die Einführung von Papiergeld zur Bezahlung der Kriege gegen Quebec zu periodischen Wirtschaftskrisen und einer Spaltung innerhalb der Kolonie zwischen Gegnern und Befürwortern einer Erhöhung der Geldmenge führte. Schließlich wurde das Experiment mit Papiergeld dank erheblichen Drucks der britischen Regierung ganz beendet.

Heute werden wir uns die politische Geschichte von Rhode Island im ungefähr gleichen Zeitraum ansehen.

Lassen Sie mich Ihnen nun eine kurze Zusammenfassung der Ereignisse geben, über die wir heute sprechen werden, damit Sie wissen, worauf Sie achten müssen. Ich decke in dieser Episode viel ab und möchte nicht, dass die Dinge zu verwirrend werden. Okay, ein paar Jahre nach dem Fall des Dominion of New England wurde ein Mann namens Samuel Cranston Gouverneur von Rhode Island. Er diente fast 30 Jahre am Stück, bis 1727. Es ist unnötig zu erwähnen, dass dies eine Zeit von beträchtlicher Stabilität war. Aber nach seinem Tod verbrachte Rhode Island die 1730er Jahre gespalten über Bedenken über Papiergeld, genau wie in Massachusetts.

Dann dominierte etwa 15 Jahre lang ein Bündnis zweier Männer, Richard Ward und William Greene, die Politik. Es gab noch einige Spaltungen, aber meistens war es stabil. Aber in den 1750er Jahren entstand eine neue politische Fraktion, angeführt von Stephen Hopkins. Während die alte Fraktion in Newport ansässig war, hatte diese neue Fraktion ihren Sitz in Providence, einer aufstrebenden Stadt, die Newport entthronen und die führende Stadt in der Kolonie werden wollte. Diese beiden Gruppen kämpften die nächsten anderthalb Jahrzehnte lang gegeneinander und bildeten im Grunde politische Parteien in der sogenannten Ward-Hopkins-Kontroverse. Das wird das Hauptthema dieser Episode sein.

Richtig, das sind die Grundlagen, lass uns eintauchen.

Rhode Island, Sie werden sich erinnern, wurde von einer Reihe von Ausgestoßenen aus Massachusetts gegründet, religiösen und politischen Dissidenten wie Roger Williams und Anne Hutchinson, die auf die eine oder andere Weise ins Exil gezwungen worden waren. Ursprünglich hatte es auf Rhode Island keine einzige Kolonie gegeben, sondern nur eine kleine Anzahl verstreuter Städte. Aber schließlich wurden die Städte zu einer einzigen Einheit zusammengeschlossen, die ein Zufluchtsort für Nonkonformisten blieb und von den Puritanern im restlichen Neuengland verachtet wurde. Aber trotz des Spottes ihrer Nachbarn gelang es ihnen, ihre Unabhängigkeit zu bewahren – zumindest bis zum Dominion of New England. Aber nachdem das Dominion gestürzt war, tauchten sie mit ihrer vollständig wiederhergestellten Charta auf, wie Connecticut.

Sowohl Rhode Island als auch Connecticut waren jedoch noch klein und verwundbar. Sie waren sowohl ländlich als auch arm und hatten eine viel kleinere Bevölkerung als Massachusetts, und im Prinzip konnten ihre Urkunden jederzeit angegriffen werden. Also verfolgten sie beide eine Politik, England so gut wie möglich zu beschwichtigen, während sie jeden Versuch, ihre Chartas zu schwächen, energisch zurückdrängten.

Als der Gouverneur von Massachusetts die Anweisung erhielt, die Miliz von Rhode Island zu übernehmen, leisteten die Rhode Islanders starken Widerstand. Aber das bedeutete nicht, dass Rhode Island nicht bereit war, bei den britischen Kriegsanstrengungen zu helfen. Ganz im Gegenteil. Sie wollten den König bei Laune halten, ihm zeigen, dass Rhode Island kooperativ sein würde, damit es überhaupt nicht nötig war, ihre Charta anzufechten. Diese Strategie erwies sich als ziemlich erfolgreich, da sie ihre Charta behielten.

Wie in den anderen Kolonien von Neuengland gab es jedoch auch in Rhode Island immer noch diejenigen, die auf mehr königliche Kontrolle drängten, manchmal nur aus persönlichem Missmut gegen die Regierung oder so, und nicht aus ideologischen Gründen.

Auf jeden Fall war eines der Themen, mit denen diese Royalisten die derzeitige Regierung angriffen, Piraterie und Freibeuter. (Wenn Sie mit dem Begriff nicht vertraut sind, Freibeuter ist, wenn Piraterie von einem Staat genehmigt wird. Die englische Regierung könnte also Piraten eine Lizenz erteilen, französische Schiffe in Kriegszeiten legal zu überfallen. Das wäre Freibeuter. Es war eine gängige Taktik Zurück in den Tag.)

Nun, Rhode Island war schon seit einiger Zeit eng mit Piraten und Freibeutern verbunden. Noch mehr als die anderen Kolonien Neuenglands hatte Rhode Island einen maritimen Schwerpunkt. Ihr Hauptbeitrag zu den Kriegen gegen Quebec bestand darin, Freibeuter zu ermächtigen, französische Schiffe zu plündern. Die Royalisten sagten jedoch, dass Rhode Island zu weit gegangen sei, dass die Kolonie unter zweifelhaften Vorwänden Piratenlizenzen an Freibeuter vergeben und sogar bei voller Piraterie ein Auge zugedrückt habe.

Und ehrlich gesagt, die Anschuldigungen waren wahrscheinlich einigermaßen wahr. Schließlich waren viele andere Kolonien des gleichen schuldig. Warum sollten die Kolonien so etwas tun? Naja, hauptsächlich Geld. Piraterie konnte viel Geld einbringen, und das war in einer armen Kolonie wie Rhode Island äußerst nützlich. Ohne dieses Bargeld hätten sie Schwierigkeiten gehabt, die benötigten Importe zu bezahlen. Sie können sich Piraterie also als Alternative zur Landbank oder anderen Systemen zum Gelddrucken vorstellen. Und genau wie die Landbank wurde die Piraterie von der englischen Regierung stark bekämpft.

Wie auch immer, die Piraterie führte 1698 indirekt zum Rücktritt des Gouverneurs Walter Clarke. Sein Nachfolger, Samuel Cranston, der zufällig sein Neffe war, wurde für die nächsten 29 Jahre in Folge zum Gouverneur gewählt, länger als jeden anderen Gouverneur einer Kolonie oder eines Staates in der amerikanischen Geschichte.

Cranston war Kapitän zur See gewesen und mit der Enkelin von Roger Williams, einem der Gründer von Rhode Island, verheiratet. Als junger Mann war er auch selbst von Piraten entführt worden.

Jetzt, da er Gouverneur war, geriet Cranston von englischen Beamten sofort unter Druck, seine Kolonie in Ordnung zu bringen. Er tat, was er konnte, um sie zu besänftigen, ergriff stärkere Maßnahmen gegen Piraten und so weiter. Er sorgte auch dafür, dass Rhode Island seinen Beitrag zu den Kriegsanstrengungen leistete.

Mit Cranston an der Macht hat sich Rhode Island in einer langen Zeit stabiler Entwicklung niedergelassen.

Seine Regierung wurde stärker zentralisiert. Das Gesetzbuch wurde neu geschrieben, organisiert und erweitert, ein Prozess, der angesichts der Verwirrung und des Zufalls des Rechtssystems mehr als zwei Jahrzehnte dauerte.

Die Wirtschaft wuchs weiter. Sklaven wurden nach Neuengland-Verhältnissen in beträchtlicher Zahl importiert. Papiergeld wurde 1710 eingeführt und Industrien wie der Schiffbau begannen zu wachsen, was der Kolonie half, mehr zu einem Handelszentrum zu werden. Es bildete sich eine kleine Wirtschaftselite, die allerdings weniger elitär war als die Elite anderswo.

Massachusetts hatte diese Dinge schon viel früher getan, aber Rhode Island war dank seiner geringen Größe ein Nachzügler. Wie auch immer, Rhode Island wurde, wie der Rest von Neuengland, endlich ein normales Mitglied des Britischen Empire, da seine kulturelle Besonderheit langsam erodierte. Sie fingen sogar an, Theaterstücke zu zeigen, obwohl das ziemlich umstritten war.

Und mit der Wirtschaft wuchs auch die Bevölkerung. Von 1700 bis 1750 stieg die Zahl der Siedler in Rhode Island von 7.000 auf 36.000. Ein Viertel der Bevölkerung lebte in Städten, was für die damalige Zeit hoch war.

Wie in Massachusetts bedeutete dieses Wachstum, dass sich die Städte selbst veränderten. Zum Beispiel wurde der größte Teil des gemeinschaftlichen Landes verkauft oder geteilt, so dass sich die Stadtregierungen weniger um die Landnutzung an sich kümmerten und sich mehr um Vorschriften und den Bau von Straßen kümmerten.

Ebenso wie in Massachusetts schoss die Zahl der gewählten Beamten in jeder Stadt dramatisch in die Höhe. Sydney V. James führt das Beispiel von Portsmouth an, das 1738 52 Offiziere wählte, darunter „drei Aufseher der Armen, drei Beisitzer, sechs Feldfahrer (um streunendes Vieh zu fangen), einen Tierpfleger, drei Zuschauer von Hanf und Flachs, zwei Holzbinder, zwei Schindeln und Schindeln, ein Eichmeister von Maßen und Gewichten, ein Ledersiegeler, ein Packer, ein Auktionator, ein Stadtanwalt und ein Rechnungsprüferausschuss.

Auch die Stadtversammlungen wurden von der Generalversammlung enger geregelt. Wahlen mussten zu bestimmten Zeiten abgehalten werden, die Sitzungen mussten viermal im Jahr abgehalten werden, es gab Grenzen für die Tagesordnung der Sitzung, die Voraussetzungen für die Beschlussfähigkeit wurden festgelegt und so weiter.

Und während die Städte zuvor frei entscheiden konnten, wer in ihre Stadt einziehen durfte, ordnete die Generalversammlung nun an, dass sie jeden aufnehmen mussten, solange sie innerhalb der Stadtgrenzen Land im Wert von £ 50 besaßen. Genau wie in Massachusetts endete die Ära der unabhängigen Stadt dank des Wachstums und der wirtschaftlichen Veränderungen in Neuengland bereits.

Die wachsende Bevölkerung bedeutete auch, dass es für Rhode Island an der Zeit war, seine Legislative endgültig in ein Ober- und Unterhaus zu teilen. Das geschah 1696. Sowohl das Ober- als auch das Unterhaus wurden gewählt. Connecticut machte 1698 auch seine Legislative zweikammerig. Das bedeutete, dass alle Kolonien jetzt zweikammerige Versammlungen hatten, obwohl Pennsylvania später wieder zu einer Einkammerversammlung wechselte.

Und auch die Legislative wurde im Laufe der Zeit professioneller, da die Delegierten Regierungserfahrung sammelten.

Rhode Island blieb religiös pluralistisch. Es gab keine Stadtkirchen wie im Rest von Neuengland, und es gab keine formelle religiöse Disziplin. Keine Möglichkeit, Menschen zur Konformität zu zwingen. Außerdem gab es in der Kolonie auch nicht viele ausgebildete Minister.

Das Ergebnis dieser Freiheit war eine schnelle Abkehr von allem, was dem traditionellen Puritanismus ähnelte. Alle Arten von Häresien blühten, und Quäker-Missionare hatten beträchtlichen Erfolg bei der Bekehrung der Siedler. Tatsächlich hatten die Quäker einen solchen Organisationserfolg, dass sie die Regierung Ende des 17. Jahrhunderts eher dominierten.

Die andere religiöse Hauptgruppe waren die Baptisten. Baptisten meinten in diesem Fall diejenigen, die die Kindertaufe ablehnten, während sie die Erwachsenentaufe akzeptierten. Das ist heute eine verbreitete Überzeugung vieler protestantischer Gruppen, aber damals war es sehr umstritten. Diese Baptisten nahmen die Bibel sehr wörtlich, und sie neigten dazu, regelmäßig Meinungsverschiedenheiten über die Bibelauslegung zu haben, sogar über kleinere Fragen, wie ob der Sabbat am Samstag oder Sonntag sein sollte.

Dies war eine Vorschau auf die religiöse Zukunft Amerikas: verschiedene Konfessionen zerbrachen endlos und kämpften miteinander, um Konvertiten zu gewinnen. Ich denke, es ist nicht verwunderlich, dass dies in der ersten Kolonie passiert, die wirklich Toleranz annimmt. Eine Art, in der Rhode Island trotz seines späten Starts überraschend modern war.

So war Rhode Island also unter Gouverneur Cranston. Ich glaube nicht, dass es in dieser Zeit notwendig ist, an den Wahlen teilzunehmen. Immerhin blieb derselbe Mann drei Jahrzehnte lang Gouverneur, es gab also keine großen Machtwechsel. Es gab keine großen Probleme zu bestreiten, und im Allgemeinen waren die Leute froh, dass sich Rhode Island langsam entwickelte. Oder wenn es große Probleme gab, wurden sie vorerst in Schach gehalten.

Aber Cranston starb 1727. Und nach seinem Tod dauerte es nicht lange, bis Rhode Island von Fraktionen geteilt wurde. Eine der Hauptabteilungen war die Währung. Zum Beispiel verlor der Hartgeld-Gouverneur 1732 die Wiederwahl dank der Wähler, die weniger Geld und mehr Inflation wollten.

Aber dieser anfängliche Ausbruch von Fraktionsdenken war Ende der 1730er Jahre abgeklungen. Die 1740er Jahre sahen den Aufstieg der Ward-Greene-Allianz mit Sitz in Newport. Es wurde von Richard Ward und William Greene geleitet, die zusammen 13 der nächsten 15 Jahre das Gouverneursamt kontrollierten.

Es schien, als ob Rhode Island nach dem gemäßigten Streit des letzten Jahrzehnts zur Normalität zurückkehren könnte, aber leider waren die 1740er Jahre auch das Jahrzehnt von King George’s War, dem nächsten großen Krieg mit Quebec. Der Krieg verursachte für Rhode Island wie in Massachusetts fiskalische Probleme. Die Regierung versuchte, ihre Schulden im Griff zu behalten, aber das Finanzministerium und die Gerichte waren ineffizient und überlastet. Die Regierung hatte einfach nicht die administrativen Kapazitäten, um damit umzugehen. Es hatte auch nicht das Geld, um seine Schulden zu bezahlen, ohne seine Währung weiter abzuwerten.

Diese Geldprobleme führten zu Unzufriedenheit in der Kolonie, was zu einem weiteren Ausbruch von Fraktionsbildung führte. Vermutlich war Rhode Island nach bekannten Linien aufgeteilt, in ländliche Bauern vs. städtische Kaufleute und so weiter.

1745, mitten im Krieg, wurde der derzeitige Gouverneur William Greene seines Amtes enthoben und durch einen seiner Gegner, einen Quäker mit dem ausgezeichneten Namen Gideon Wanton, ersetzt. Wanton war ein Befürworter von Papiergeld. Darüber hinaus gab es sowohl im Ober- als auch im Unterhaus der Generalversammlung massive Fluktuationen. Im Jahr darauf wurden die Dinge jedoch umgekehrt, und der ehemalige Gouverneur Greene schaffte es, sein Amt zurückzunehmen, bevor er im nächsten Jahr erneut gegen Wanton verlor, nur um im darauffolgenden Jahr erneut zu gewinnen.

Es gab also einiges hin und her, aber es war ein kurzer Krieg, der nur vier Jahre dauerte, und es dauerte nicht lange, bis sich die Politik wieder beruhigte. Die Ward-Greene-Fraktion kehrte zu ihrer dominanten Position zurück, und der Fraktionalismus über Papiergeld verschwand mit dem Ende der unmittelbaren Krise.

Hatte sich die Lage mit dem Ende des Krieges diesmal wirklich wirklich beruhigt? Nein natürlich nicht. Es gibt immer einen weiteren Kampf gleich um die Ecke. Papiergeld war im Moment kein Thema, also was war das Problem? Nun, das Problem war nun eine wachsende Rivalität zwischen den beiden größten Städten in Rhode Island, Newport und Providence.

Newport, das an der Küste lag, war die größte Stadt und der wichtigste Hafen der Kolonie. Eigentlich war es nicht nur für Rhode Island-Verhältnisse wichtig. Newport war zu einem der fünf größten Häfen der Kolonien geworden. Und es wurde ein Zentrum der wirtschaftlichen Aktivität im Allgemeinen. Natürlich war die Stadt auch politisch dominant. Die Fraktion Ward-Greene stammte aus Newport.

Providence hingegen lag weiter landeinwärts in der Narragansett Bay, was es tatsächlich zu einem besseren Ort für einen Hafen machte. Allerdings hatte Providence einen späteren Start als Newport und blieb daher kleiner und weniger wichtig. Das begann sich langsam zu ändern. Dank seiner überlegenen Lage gewann Providence im Vergleich zu Newport langsam an Boden und in den 1750er Jahren war Providence stark genug, um Newport sowohl wirtschaftlich als auch politisch herauszufordern.

Wenn Sie mit der antiken griechischen Geschichte vertraut sind, erinnert Sie dies vielleicht ein wenig an die Rivalität zwischen Athen und Sparta, die im 5. Jahrhundert v. Chr. Zum Peloponnesischen Krieg führte. Laut dem griechischen Historiker Thucidydes „war das Anwachsen der athenischen Macht und die Angst, die dies in Sparta verursachte, was den Krieg unvermeidlich machte“. Nun, ich würde die Analogie nicht zu weit treiben "Niemand im kolonialen Amerika war besonders spartanisch", aber die Grundeinstellung ist ähnlich. Zwei Städte, von denen sich eine relativ zur anderen erhebt, und nur eine von ihnen kann die Oberherrschaft übernehmen. Es ist ein natürliches Rezept für Konflikte.

Teilweise war es eine Frage des Mäzenatentums. Wer würde Regierungsjobs bekommen? Wer würde in Kriegszeiten die Erlaubnis erhalten, Freibeuter zu werden? In welcher Stadt soll das neue College gebaut werden? Wer würde das Geld bekommen, um die Infrastruktur zu verbessern oder Schulen zu bauen? Wer würde von neuen Steuern profitieren und wer würde verlieren? Wem würde ein Monopol in einer bestimmten Branche zuerkannt? Bei solchen Fragen war viel los, und manchmal konnte sich nur eine Gruppe durchsetzen.

Aber hauptsächlich war es, dass die Kaufleute von Providence mehr Geld verdienen würden, je schneller Providence wuchs, während die Kaufleute von Newport Geld verlieren würden, wenn ihre Stadt in den Schatten gestellt würde. Darüber hinaus würden die Farmer in der Nähe von Providence mehr Geld verdienen, je schneller Providence wuchs, und umgekehrt für die Farmer in der Nähe von Newport. Dies war also nicht nur ein Kampf zwischen zwei Gruppen von Händlern. Die ganze Kolonie war an der Rivalität beteiligt. Bauern und Kaufleute aus dem Norden schlossen sich zusammen, ebenso wie Bauern und Kaufleute aus dem Süden, obwohl beide Fraktionen von Männern aus der Kaufmannsklasse und nicht von Bauern angeführt wurden.

Die Ward-Greene-Fraktion mit Sitz in Newport hatte Rhode Island seit fünfzehn Jahren regiert. Sie waren immer noch an der Macht, aber Richard Ward war durch seinen Sohn Samuel Ward ersetzt worden. Samuel Ward war in den Dreißigern, sympathisch und klug und im Allgemeinen ein guter Politiker. Er hatte bereits einige Amtszeiten als Abgeordneter in der Legislative gedient.

In Providence formierte sich jedoch eine neue Fraktion um Stephen Hopkins. Hopkins stammte aus dem ländlichen Rhode Island, war aber nach Providence gezogen, um sich zu verbessern. Achtzehn Jahre älter als Ward, war Hopkins auch klug und belesen. Er war in den politischen Rängen aufgestiegen und diente eine Zeit lang als Mitglied des Obersten Gerichtshofs der Kolonie.

In den frühen 1750er Jahren waren Hopkins und seine Gruppe kurz davor, die Macht zu übernehmen. William Greene amtierte immer noch als Gouverneur, wie er es fast in den letzten zehn Jahren getan hatte.

Ich sollte erwähnen, dass 1754 ein neuer Krieg mit Quebec ausbrach, nur 6 Jahre nach dem Ende des letzten. Dieser Konflikt wurde als Siebenjähriger Krieg oder als Franzosen- und Indianerkrieg in Amerika bekannt. Ich werde noch nicht über die Details des Krieges sprechen. Das hebe ich mir für später auf. Im Moment ist es wichtig zu wissen, dass es den Engländern endlich gelungen ist, Quebec zu erobern und dass sie es geschafft haben, die Franzosen vollständig vom Kontinent zu vertreiben.

Aber das Wichtigste für Rhode Island ist, dass die Regierung wieder einmal angefangen hat, Schulden anzuhäufen. Es gab also nicht nur die Rivalität zwischen Providence und Newport, sondern auch Meinungsverschiedenheiten über Geld.

Wie auch immer, im Jahr 1755, im Jahr nach Kriegsbeginn, gewann Stephen Hopkins das Gouverneursamt und besiegte Gouverneur Greene knapp. Hopkins gewann im nächsten Jahr die Wiederwahl, aber seine zweite Wiederwahlkampagne gegen Greene lief nicht so gut.

Samuel Ward, der Sohn von Richard Ward, unterstützte natürlich Greene gegen Hopkins. Ward schrieb eine Broschüre, in der Hopkins Korruption und Arroganz vorgeworfen wurde. Hopkins war empört und verklagte Ward wegen Verleumdung und forderte lächerliche 20.000 Pfund Schadenersatz. Er verlor jedoch nicht nur das Gerichtsverfahren, er verlor auch die Wahl. Greene war dank Hopkins’ Überreaktion wieder im Amt. Greene starb jedoch nach weniger als einem Jahr im Amt. Die Versammlung wählte Hopkins, um ihn für den Rest der Amtszeit zu ersetzen, also war er wieder da, wo er vorher war.

Als Greene tot war, wurde der junge —, nun, 43-jährige — Samuel Ward, die Verantwortung für die Ward-Greene-Fraktion zurückgelassen, die zu diesem Zeitpunkt eigentlich nur die Ward-Fraktion war. Aber jetzt war die Bühne für eine viel größere Eskalation zwischen den beiden Fraktionen bereitet. Bisher war der Kampf zwischen den beiden ziemlich zahm verlaufen. Sie machten einfach Politik auf die normale Neuengland-Art, das heißt, sie war sehr zurückhaltend und desorganisiert. Aber mit der persönlichen Rivalität von Ward und Hopkins sowie der regionalen Rivalität zwischen Newport und Providence, die immer akuter wurde, begannen beide Seiten, sich zu organisieren.

Sowohl Ward als auch Hopkins gründeten im Wesentlichen politische Parteien, um den anderen zu bekämpfen. Plötzlich nahm die Politik von Rhode Island einen völlig anderen Charakter an, als beide Fraktionen schnell herausfanden, wie sie in einer Demokratie konkurrieren können. Vieles davon wurde von Personen durchgeführt, die direkt an den Wahlen beteiligt waren. Männer, die groß gewinnen konnten, sollten ihre Fraktion gewinnen. Das war die treibende Kraft der Polarisierung: Mäzenatentum.

Sie wählten handverlesene Kandidaten für die Kandidatur aus. Sie trugen buchstäblich die Alten und Kranken zu den Urnen, um wählen zu können. Mit den Worten von Sydney V. James: „Die gegnerischen Parteien führten ihre Kampagnen mit Energie und Geld, um die entscheidenden Mehrheiten bei den Wahlen zu sammeln. Kandidaten und ihre Unterstützer hielten Reden, druckten Breitseitenappelle und inspirierten nützliche Artikel in den Zeitungen. Die Hopkins-Seite half bei der Gründung der Providence Gazette, um ein Ventil für ihre Ansichten zu gewinnen. Die politischen Manager versorgten die Wähler mit Speis und Trank. Sie stellten Männer ein, um sich bei der Stimmabgabe zu bedanken, oder um sie während der Abstimmung zu beschäftigen. Sie manipulierten gefälschte Landtransaktionen, um arme Männer zum Wahlrecht zuzulassen. Sie bezahlten die Unentschlossenen dafür, für ihre eigene Schiefertafel zu stimmen, und die engagierten Gegner, überhaupt nicht zu wählen.“

Die Fraktionen stellten auch ihre eigenen vorgedruckten Stimmzettel zur Verfügung. Nun, normalerweise waren die Stimmzettel in Neuengland zu dieser Zeit nur leere Zettel. Sie würden die Namen der Kandidaten, die Sie unterstützt haben, darauf schreiben und es dann zur Auszählung übergeben. Es gab, wie heute, keine vorgedruckten Stimmzettel mit allen aufgeführten Kandidaten. Das machte die Abstimmung unbequemer und bot den Fraktionen auch die Möglichkeit, gegeneinander anzutreten.

Jede Fraktion würde ihre eigenen Stimmzettel ausdrucken, auf denen nur ihre eigenen Kandidaten aufgeführt waren. Auf dem Hopkins-Stimmzettel würden also Hopkins und seine Männer stehen, aber nicht Ward oder Wards Männer. Das machte es den Wählern viel einfacher, nur die eine oder andere Seite zu unterstützen. Sie können einfach einen vorgedruckten Stimmzettel abgeben, ohne etwas aufschreiben zu müssen. Du musstest das nicht tun, aber du konntest, und es war so viel einfacher. Natürlich stimmten viele Wähler am Ende ganz für die eine oder andere Fraktion. Etwa zwei Drittel der Wähler haben sich im Verlauf der Ward-Hopkins-Kontroverse konsequent auf die eine oder andere Fraktion gestellt. In einigen Städten änderte fast niemand seine Stimmen von Jahr zu Jahr. Das war für die damalige Zeit ein ungewöhnliches Verhalten. Damals wechselten die Leute oft ihre Stimmen bei jeder Wahl und unterstützten selten die gleichen Kandidaten.

Aber die Parteien druckten nicht nur ihre eigenen Stimmzettel aus, sie gingen sogar so weit, betrügerische Stimmzettel zu drucken. Zum Beispiel könnte die Hopkins-Fraktion einen Stimmzettel mit Ward an der Spitze ausdrucken, aber Hopkins-Männer für alle anderen Ämter und dann diesen Stimmzettel in Gebieten verteilen, die die Ward-Fraktion unterstützten, in der Hoffnung, dass die Unterstützer von Ward einfach Beachten Sie den Namen „Ward“ oben und nehmen Sie an, dass der Rest des Stimmzettels voller Männer der Ward-Fraktion war, ohne sich die Mühe zu machen, nachzusehen. Dann gaben sie ihren Stimmzettel ab, ohne zu wissen, dass sie hauptsächlich Hopkins-Männer wählten.

Wir reden hier also über ziemlich ausgeklügelte Tricks. Die Rhode Islanders brauchten nicht lange, um herauszufinden, wie das System funktioniert, sobald genug von ihnen entschlossen waren, dies zu tun. Und viele dieser Praktiken, wie zum Beispiel das Ausdrucken ihrer eigenen Stimmzettel durch jede Partei, würden in Amerika noch ein Jahrhundert lang zur Standardpraxis werden. Hier in Rhode Island sehen wir also definitiv eine Vorschau der amerikanischen Demokratie nach der Unabhängigkeit. Es war nicht unbedingt so, dass zukünftige Generationen von Rhode Island kopierten, aber der Druck der Massendemokratie war ähnlich. Es gab doch nur so viele Möglichkeiten, die Leute zum Wählen zu bewegen.

Und diese Methoden erwiesen sich als ziemlich effektiv. Vor Beginn der Kontroverse lag die Wahlbeteiligung im üblichen Bereich von 25 %, aber während der Kontroverse blieb die Wahlbeteiligung bei den Gouverneurswahlen ein ganzes Jahrzehnt lang über 40 %. Und nach dem Ende der Kontroverse sank die Wahlbeteiligung auf unter 20 %. Es haben also deutlich mehr Leute gewählt. Keine unglaublichen Zahlen, aber beständig. Andere Wettbewerbe anderswo in Neuengland hatten höhere Beteiligungen, aber nur ab und zu. Vielleicht tat die Tatsache weh, dass keine großen Prinzipien auf dem Spiel standen. Immerhin war die Ward-Hopkins-Fehde ziemlich unspektakulär, wenn man keinen wirtschaftlichen Anteil am Ausgang hatte. Ich glaube nicht, dass man sagen kann, dass die ganze Kolonie vom Wahlfieber erfasst wurde.

Jedenfalls waren alle Wahlen knapp. Weder Hopkins noch Ward erhielten jemals mehr als 55% der Stimmen. Und denken Sie daran, es gab nur etwa 3 oder 4000 Wähler bei einer bestimmten Wahl, so dass ein knapper Sieg bedeutete, dass der Sieger mit Hunderten, wenn nicht gar nur Dutzenden von Stimmen gewann. In zwei getrennten Wahlen gewann Hopkins mit nur 66 Stimmen. Bei einer weiteren Wahl gewann er mit nur 24 Stimmen.

Es überrascht nicht, dass die Hauptkluft geografisch war. Zwei Drittel der Wähler im Norden unterstützten Hopkins und zwei Drittel im Süden unterstützten Ward. Nicht ganz einstimmig, aber dennoch auffallend. Wähler in der Mitte der Kolonie konnten in beide Richtungen gehen, und dort richteten beide Fraktionen einen Großteil ihrer Bemühungen aus.

Weder Reichtum noch Beruf spielten eine große Rolle. Handwerker, Bauern und wohlhabende Kaufleute tendierten alle dazu, je nach Standort gleich abzustimmen. Es scheint also vor allem ein regionaler Kampf gewesen zu sein, auch wenn manchmal andere Probleme im Spiel waren.

Jetzt dauerte der Kampf zwischen Ward und Hopkins über ein Jahrzehnt, wobei jedes Jahr Abstimmungen abgehalten wurden, daher werde ich nicht auf die Einzelheiten jeder Wahl eingehen. Auf jeden Fall sind die Einzelheiten nicht so wichtig wie das Gesamtbild, um uns zu helfen, Wahlen in Amerika zu verstehen.

Die Macht ging zwischen den beiden Fraktionen hin und her, obwohl Hopkins normalerweise die Nase vorn hatte. Er wurde für neun von dreizehn Jahren gewählt, und die Vorsehung erhielt so viel Schirmherrschaft, wie er konnte. Während zum Beispiel die Kolonie im Krieg war, sorgte Gouverneur Hopkins dafür, dass es Männer aus Providence waren, die die Erlaubnis erhielten, Freibeuter zu werden. Und er sorgte auch dafür, dass das neue College der Kolonie, das später zur Brown University werden sollte, in Providence und nicht in Newport errichtet wurde. Seine Fraktion blockierte sogar einen Versuch der Ward-Fraktion, ein zweites College in Newport zu gründen.

Es gab jedoch noch andere Probleme, die über die bloße Schirmherrschaft hinausgingen. Vor allem natürlich die Währung und die damit verbundenen Steuerdebatten. Die Ward-Fraktion hatte anscheinend nicht wirklich einen Plan, um mit der Währung umzugehen. Sie wurden zwischen zwei Gruppen ihrer Unterstützer aufgeteilt, der Handelselite von Newport und ländlichen Bauern, von denen jede ernsthaft unterschiedliche wirtschaftliche Interessen hatte. Wie bei jeder anderen Partei in einem Zweiparteiensystem war die Ward-Fraktion keine zusammenhängende Sache. Es setzte sich aus verschiedenen kleineren Gruppen zusammen, die nur einige Interessen teilten. Daher war es schwierig, einen Plan zu entwickeln, der die Zustimmung aller oder sogar der meisten ihrer Anhänger finden würde.

Auf der anderen Seite gelang es der Hopkins-Fraktion trotz ähnlicher Schwierigkeiten, einen Plan zu entwickeln, der alle alten Währungen, die herumschwirren, in eine einzige, durch Silber gedeckte Währung standardisieren würde. Und das ist passiert. Während ihrer Amtszeit gelang es der Hopkins-Fraktion, diesen Plan in Kraft zu setzen.

Das Problem bei diesem Plan war jedoch, dass die Regierung genug Silber kaufen musste, um die neue Währung zu decken, was teuer war, was bedeutete, dass die Steuern steigen mussten, was ihre eigenen Probleme aufwarf. Was soll besteuert werden? Oder besser gesagt, wer soll besteuert werden? Beide Fraktionen arbeiteten zusammen, um einen parteiübergreifenden Plan zu entwickeln, aber der angeblich parteiübergreifende Plan belastete Newport tatsächlich schwerer als Providence. Ein paar Jahre später, als die Ward-Fraktion die totale Kontrolle über die Regierung hatte, hoben sie den alten Plan auf und verabschiedeten einen neuen, der ihren Wahlkreis im Süden stark begünstigte.

Aber anscheinend hat Ward im Amt keine großartige Arbeit geleistet. Es gelang ihm, einige seiner eigenen Unterstützer zu entfremden, und so verlor er 1767 sein zweites Angebot für die Wiederwahl. Hopkins war wieder an der Macht und er kehrte Wards neuen Steuerplan um und kehrte zu der vorherigen „überparteilichen“ Vereinbarung zurück. Wie sich herausstellte, war das so ziemlich das Ende der Ward-Hopkins-Kontroverse. Hopkins konnte die meisten seiner gewünschten Gesetze verabschieden und Ward konnte nicht mehr mithalten. Im Grunde hat Hopkins gewonnen, auch weil er ein etwas besserer Politiker war.

Und am Ende hat Providence Newport komplett in den Schatten gestellt. Heute ist Providence sowohl die Hauptstadt als auch die größte Stadt von Rhode Island, während Newport eine Kleinstadt mit nur rund 24.000 Einwohnern ist.

Damit ist die Ward-Hopkins-Kontroverse beendet. Wahrscheinlich waren sowohl Ward als auch Hopkins glücklich, als es endete.Tatsächlich waren sie beide ziemlich unzufrieden mit der Fraktionierung, die in ihrem Namen betrieben wurde. Die damaligen politischen Normen besagten, dass Fraktionen und Parteien eine schlechte Sache seien, dass Parteien nur das Ergebnis davon seien, dass Männer die Regierung zu ihrem persönlichen Vorteil missbrauchen. Beide Männer fühlten sich also, als hätten sie versehentlich ein Monster erschaffen. Keiner von ihnen hatte in dieser Position sein wollen, aber auch keiner von ihnen sah einen guten Weg, nachzugeben. Die Logik der Partei hatte ein Eigenleben, wie die Gründerväter eine Generation später feststellen sollten.

Aber wirklich, das war ein kleiner Streit. Es versetzte Rhode Island in einen Zustand der Angst, hinterließ jedoch keine bleibenden Narben. Sobald diese Fraktionen verschwunden waren, verschwanden sie für immer.

Sie haben vielleicht bemerkt, dass das Ende der Ward-Hopkins-Kontroverse nur ein Jahrzehnt vor dem Unabhängigkeitskrieg kam. Der kleinere Streit zwischen zwei kleineren Städten wurde schnell von viel größeren Problemen in den Schatten gestellt. Und wie sich herausstellte, unterstützten fast alle in der Kolonie die Unabhängigkeit, unabhängig davon, welcher Fraktion sie angehörten. Sie mochten sich über lokale Probleme gestritten haben, aber letztendlich hatten sie ähnliche wirtschaftliche und politische Interessen, und so reagierten sie auf britische Provokationen in gleicher Weise. Die Kämpfe der Vergangenheit waren schnell vergessen. Tatsächlich waren sowohl Hopkins als auch Ward 1774 Delegierte des Ersten Kontinentalkongresses.

Aber obwohl keine dieser Fraktionen überlebte, würden viele der von ihnen entwickelten Techniken im erbitterten Wahlkampf der frühen amerikanischen Republik weiterleben. Schluss mit der stattlichen, patrizisch geführten Quasi-Oligarchie der Vergangenheit. Nun, die Pracht war jedenfalls weg, ersetzt durch lebhafte Massenappelle an die Öffentlichkeit. Und mit dem Angebot der Schirmherrschaft für Unterstützer. Dieser Politikstil wird sich im Rest der Vereinigten Staaten in den kommenden Jahrzehnten nicht durchsetzen, aber Rhode Island gibt uns einen Vorgeschmack darauf, wie es sein wird.

Das alte Modell einer ziemlich geschlossenen Elite, die mit relativ wenig öffentlichem Einfluss allein Entscheidungen trifft, war im Sterben. Es macht Sinn, dass es zuerst in Rhode Island, der populistischsten Kolonie Neuenglands, sterben würde. Alles, was es brauchte, war ein Funke, um die Dinge in Gang zu setzen.

Okay, in der letzten Folge sahen wir, wie sich in Massachusetts aufgrund von Streitigkeiten über Papiergeld Fraktionen bildeten. In dieser Episode sahen wir, wie Fraktionen in Rhode Island aufgrund einer Rivalität zwischen zwei Städten um die Vorherrschaft entstanden. In der nächsten Folge werden wir sehen, wie Fraktionen in Connecticut aufgrund einer religiösen Spaltung innerhalb der Kolonie aufgrund der ersten großen amerikanischen Erweckungsbewegung, dem Great Awakening, entstehen. Kommen Sie also das nächste Mal mit zu Early and Oft: The History of Elections in America.


Schau das Video: USA: Kongresswahlen beginnen (Dezember 2021).