Geschichte Podcasts

Verträge von Brest-Litovsk

Verträge von Brest-Litovsk

März 1918 unterzeichnete Russland in der Stadt Brest-Litowsk im heutigen Weißrussland nahe der polnischen Grenze einen Vertrag mit den Mittelmächten (Deutschland, Österreich-Ungarn, Osmanisches Reich, Bulgarien), der seine Teilnahme an der Welt beendete Weltkrieg (1914-18). Mit dem 11. November 1918, dem Waffenstillstand, der den Ersten Weltkrieg beendete und den Sieg der Alliierten über Deutschland markierte, wurde der Vertrag annulliert. Durch den Versailler Vertrag von 1919 musste Deutschland seine Gebietsgewinne aus dem Vertrag von Brest-Litowsk aufgeben.

Vertrag von Brest-Litowsk: Hintergrund

Russlands Beteiligung am Ersten Weltkrieg zusammen mit seinen Verbündeten Frankreich und Großbritannien hatte zu einer Reihe schwerer Verluste gegen Deutschland geführt, die nur teilweise durch konsequente Siege gegen Österreich-Ungarn ausgeglichen wurden. Die Niederlage auf dem Schlachtfeld nährte die wachsende Unzufriedenheit des Großteils der russischen Bevölkerung, insbesondere der verarmten Arbeiter und Bauern, und seine Feindseligkeit gegenüber dem kaiserlichen Regime, das vom wirkungslosen Zaren Nikolaus II. (1868-1918) angeführt wurde. Diese Unzufriedenheit stärkte die Sache der Bolschewiki, einer radikalen sozialistischen Gruppe unter der Führung von Wladimir Lenin (1870-1924), die daran arbeitete, die Opposition gegen den Zaren zu nutzen und sie in eine umfassende Revolution zu verwandeln, die in Russland beginnen und sich später, wie er hoffte, ausbreiten sollte zum Rest der Welt.

Die Februarrevolution brach Anfang März 1917 aus (oder Februar nach dem julianischen Kalender, den die Russen damals verwendeten); Nicholas dankte später in diesem Monat ab. Nach Lenins Rückkehr aus dem Exil (unterstützt von den Deutschen) Mitte April arbeiteten er und seine bolschewistischen Kollegen schnell daran, die Macht von der provisorischen Regierung unter der Führung von Alexander Kerensky, dem russischen Kriegsminister, zu übernehmen. Anfang November waren sie mit Unterstützung des russischen Militärs erfolgreich. Eine der ersten Aktionen Lenins als Führer bestand darin, die russische Beteiligung am Krieg zu stoppen.

Vertrag von Brest-Litowsk: 3. März 1918

Anfang Dezember 1917 wurde ein Waffenstillstand erreicht und am 15. Dezember ein formeller Waffenstillstand erklärt, aber die Festlegung der Friedensbedingungen zwischen Russland und den Mittelmächten erwies sich als weitaus komplizierter. Die Verhandlungen begannen am 22. Dezember in Brest-Litowsk. Ihre jeweiligen Delegationen führten die russischen Außenminister Leo Trotzki (1879-1940), Richard von Kuhlmann aus Deutschland und Graf Ottokar Czernin aus Österreich.

Mitte Februar brachen die Gespräche ab, als ein wütender Trotzki die Bedingungen der Mittelmächte für zu hart und ihre Territorialforderungen für inakzeptabel hielt. Die Kämpfe an der Ostfront wurden kurzzeitig wieder aufgenommen, aber die deutschen Armeen rückten schnell vor, und sowohl Lenin als auch Trotzki erkannten bald, dass Russland in seinem geschwächten Zustand gezwungen sein würde, den feindlichen Bedingungen nachzugeben. Die Verhandlungen wurden später in diesem Monat wieder aufgenommen und der endgültige Vertrag wurde am 3. März 1918 unterzeichnet.

Durch den Vertrag von Brest-Litowsk erkannte Russland die Unabhängigkeit der Ukraine, Georgiens und Finnlands an; gab Polen und die baltischen Staaten Litauen, Lettland und Estland an Deutschland und Österreich-Ungarn ab; und trat Kars, Ardahan und Batum an die Türkei ab. Die Gesamtverluste machten etwa 1 Million Quadratmeilen des ehemaligen Territoriums Russlands aus; ein Drittel der Bevölkerung oder rund 55 Millionen Menschen; ein Großteil seiner Kohle-, Öl- und Eisenlager; und ein Großteil seiner Industrie. Lenin nannte die Siedlung bitter „diesen Abgrund der Niederlage, Zerstückelung, Versklavung und Demütigung“.


Früher Vertrag von Brest-Litowsk?

Während der Friedensverhandlungen zwischen Deutschland und der jungen Russischen Sowjetrepublik forderte Deutschland (im Vergleich zu dem, was es bekam) sehr leichte Zugeständnisse - die Übergabe Litauens und Polens an die deutsche Einflusssphäre. Dies war sehr leicht im Vergleich zum endgültigen Vertrag (der aufgrund des versuchten anhaltenden Waffenstillstands der Sowjets zustande gekommen war), der die Sowjets zwang, die Unabhängigkeit von Finnland, Estland, Lettland, der Ukraine und Litauen anzuerkennen. Während der Vertrag bald außer Kraft trat, war die Ukraine das einzige Territorium, das sie zurückerobern konnten.

Wären die Sowjets nach dem Krieg in einer besseren Position gewesen, hätten sie den Vertrag früher unterzeichnet?

Sensenmann

Nein, denn Deutschland würde sich nehmen, was es nehmen wollte, unabhängig von einem sogenannten Vertrag.

Da Deutschland sogar über die massiven Zugeständnisse unter Brest-Litowsk hinausging, herrscht in der historischen Gemeinschaft der Glaube weit verbreitet, dass ohne eine Niederlage Deutschlands im Westen eine DRITTE Reihe von Forderungen an Russland gestellt worden wäre.

Das ist schon einige Male vorgekommen:

Brest-Litovsk-lite würde mit ziemlicher Sicherheit auch Kurland und Riga umfassen. Es ist möglich, dass es nicht enthalten ist. aber es würde eine gute Diplomatie erfordern, die die Sowjets meiner Meinung nach nicht hatten. Sie würden jemanden brauchen, der das Reden übernimmt, anstatt Trotzki. Vielleicht, wenn die Deutschen Riga den Russen überlassen würden. das ist wahrscheinlich das absolut Beste, was die Sowjets ohne diplomatisches Genie bekommen könnten.

Ich wiederhole, was ich bereits zu diesem Szenario gesagt habe: Keine deutsche Besetzung der Ukraine bedeutet eine stärkere Frühjahrsoffensive in der Größenordnung von 20 zusätzlichen Divisionen. Wenn Deutschland fällt, sind die Sowjets dem Baltikum und Polen viel näher. vielleicht nahe genug, um einige oder alle von ihnen aufzunehmen. Viele Veränderungen hier.

Ich beschuldige den Kommunismus

Quelle? Schließlich war die Ukraine kaum ein beginnendes Kriegsziel. Deutschland, wie Hnau betont, arbeitete gegen seine eigenen Interessen, indem es den Platz aus einer rücksichtslosen Gier besetzte, die durch die schlechte Diplomatie der Sowjets ermöglicht wurde.

Sensenmann

Deutschland hatte bereits mehr von der Ukraine als erlaubt besetzt, einen Gürtel in Ost-Weißrussland/Westrussland für angebliche "Kommunikationszwecke" UND in den Kaukasus einschließlich Georgiens, Armeniens, Aserbaidschans und mehr vorgedrängt, es sei denn, Sie können sich vorstellen, warum die Deutschen Arbeitskräfte und Ressourcen verschwendet haben besetzen Gebiete, die sie nicht wollten. und es war keine schlechte Diplomatie, sondern die Tatsache, dass die Sowjets von vornherein keine Verhandlungsposition hatten.

Deutschland operierte auch nicht gegen seine eigenen Interessen, da es sehr zweifelhaft ist, dass die beteiligten Einheiten der zweiten Linie und 20 Divisionen im Jahr 1918 etwas mehr als 280.000 Mann aufgestellt hätten, an der Westfront einen Unterschied machen könnten, selbst wenn sie es nicht getan hätten stattdessen an eine andere versagende Front geschickt werden.

Oh, und die Sowjets haben den ersten Vertrag akzeptiert, nur um den zweiten auferlegt zu sehen, also haben die Verhandlungen offensichtlich nicht so gut geklappt.

Ich beschuldige den Kommunismus, vielleicht könnten Sie den Vorschlag erklären, dass die Aufzeichnung des historischen Verhaltens Deutschlands im Jahr 1918 „wie der Völkermord“ ist?

Das stimmt einfach nicht. Die Deutschen drangen nie in den Kaukasus vor.

Sie akzeptierten es, als die Deutschen beschlossen, ihre Forderungen zu erhöhen. Das war nach monatelangen Verhandlungen, in denen die Bolschies die Verhandlungen bewusst in die Länge ziehen wollten, um Zeit für eine Arbeiterrevolution in Deutschland und anderswo zu schaffen.

Du solltest dir besser ein paar Quellen einfallen lassen, Grimm.

Sensenmann

1) Die gesamte Kaukasus-Region war besetzt, da liegst du falsch.

2) Die Bolschewiki haben monatelang keine Verhandlungen in die Länge gezogen und konnten es auch nicht. Lenin und seine Schläger brauchten dringend einen Vorteil, der darin bestand, den Krieg mit der impliziten Unterstützung Deutschlands für das kapitulierende Regime zu erklären, anstatt weiße Fraktionen, die nicht zum Austritt bereit waren.

3) Die Deutschen würden nicht zulassen, dass sich die Verhandlungen in die Länge ziehen. Sie brauchten eine Siedlung schnell damit sie alles, was ihnen noch übrig war, wegwerfen konnten, bevor die Ankunft der amerikanischen Streitkräfte zu einer unaufhaltsamen Flut wurde.


Quellen? Schlagen Sie eine Karte der Frontlinien und Besatzungszonen Mitte 1918 nach und Sie werden sehen, wo die Deutschen waren, einschließlich des Kaukasus.


Übrigens hat Deutschland weit mehr als 20 Divisionen in den kurzzeitig von Russland erworbenen Territorien geparkt, da sie zunächst davon ausgegangen waren, dass sie im Westen gewinnen können, und dann diese geistesgestörte Ansicht entwickelten, dass Großbritannien/Frankreich/USA nach dem Sieg im Osten würde ihnen erlauben, die Beute zu behalten, anstatt sie wie die besiegte Macht zu behandeln, die sie waren.

Deutschland Truppen geschickt nach Georgien, um ihnen gegen die Rote Armee zu helfen und die Osmanen vor einer Invasion zu bewahren, aber sie haben ganz sicher nicht das Land oder den "Kaukasus" besetzt.

Dies erklärt einiges über die kurze Affäre Georgiens mit Deutschland und das erste Mal, dass die Demokratische Republik Georgien als Protektorat Deutschlands beschrieben wurde, aber dennoch gab es keine deutsche Invasion und Besetzung Georgiens oder der Rest des Kaukasus.

Geben Sie einige Quellen an, die besagen, dass die Deutschen den gesamten Kaukasus überfallen und besetzt haben. Denn was WIRKLICH passiert ist, war, dass das Osmanische Reich in Armenien und Aserbaidschan einfiel.

Karten von 1918 im Kaukasus sind schwer zu bekommen, aber ich muss sie noch sehen einer wo die Deutschen den gesamten Kaukasus kontrollieren. Beweisen Sie es, indem Sie einen finden und mir zeigen, denn ich habe keine Atlanten von dieser Zeit und diesem Ort und ich habe die letzte halbe Stunde gegoogelt.

Sicher. Aber nur 20 Divisionen, die die Ukraine und das übrige Territorium besetzten, gewannen nach der zweiwöchigen Offensive nach dem Scheitern der Verhandlungen in Brest-Litowsk.

"Mehrere Schwierigkeiten plagten die neue Besetzung [der Ukraine], beginnend damit, dass sie fast im Nachhinein zu den Brest-Verhandlungen auftauchte, mit wenig oder keiner vorherigen Planung und ohne Aufteilung der Verantwortlichkeiten zwischen Deutschland und Österreich-Ungarn."

Es erwähnt auch 300.000 Soldaten, die die Ukraine nach der Invasion besetzten. Ich habe auch Berichte über eine Million Soldaten gesehen. Es gibt keine einfache Regel, um die Größe einer deutschen Division zu bestimmen, aber ich habe sie auf 20 Divisionen gerundet.

Und ich zitiere aus Robert Service's Eine Geschichte des Russlands des 20. Jahrhunderts:

In Brest-Litowsk, der Stadt, die im November den Schützengräben des Nordsektors der Ostfront am nächsten war, wurden Verhandlungen geführt, und bald wurde ein Waffenstillstand vereinbart. Die Sowjetregierung erwartete davon ein Zwischenspiel für den Ausbruch sozialistischer Revolutionen in Mitteleuropa. Um Neujahr 1918 fragte Lenin seine Kollegen, ob es wirklich möglich sei, gegen die Deutschen zu kämpfen. Trotzki sah die verlassenen russischen Schützengräben jedes Mal, wenn er von und nach Brest-Litowsk reiste. Eine russische Armee existierte nicht mehr, um Angriffe abzuwehren. In dieser Situation, wie Trotzki behauptete, konnte Sovnarkom seine Verpflichtung, einen „revolutionären Krieg“ zu führen, nicht erfüllen. Und doch sprach sich Trotzki auch gegen die Unterzeichnung eines Separatfriedens mit den Mittelmächten aus, der nicht nur für die Bolschewiki, sondern auch für alle anderen politischen Parteien Russlands unerträglich war. Seine Empfehlung lautete, dass die Bolschewiki die Verhandlungen in die Länge ziehen und sie als Gelegenheit nutzen sollten, Aufrufe zur Revolution auszusprechen, über die sowohl in Berlin als auch in Petrograd berichtet würde.

„Trotzki erwies sich trotz seiner beruflichen Unerfahrenheit als ein Gegner für Richard von Kuhlmann und Otto von Czernin, die im Namen der Mittelmächte verhandelten. Seine Taktik „weder Krieg noch Frieden“ war in der Weltgeschichte der Diplomatie so bizarr, dass seine Gesprächspartner nicht sofort eine Antwort wussten. Aber im Januar 1918 stellten die Mittelmächte ihr Ultimatum, dass Russland überrannt werden würde, wenn nicht schnell ein Separatfrieden an der Ostfront unterzeichnet würde.

Lenin riet Sovnarkom, dass die Koalition keine andere Wahl habe, als die deutschen Bedingungen zu akzeptieren, und dass ein Aufschieben entweder eine sofortige Invasion oder eine Verschlechterung der Bedingungen des Ultimatums provozieren würde. Alle linken Sozialrevolutionäre lehnten seinen Rat ab. Auch aufeinanderfolgende Sitzungen des bolschewistischen Zentralkomitees lehnten es ab. Im Verlauf der übellaunigen Beratungen wurde Trotzkis Politik, weder Krieg noch Frieden zeitweilig zu übernehmen.

Lenin konzentrierte sich darauf, führende Bolschewiki zu überzeugen. Am 8. Januar präsentierte er auf dem Dritten Kongress der Sowjets der Arbeiter-, Soldaten- und Kosakenabgeordneten seine „Thesen über einen Separat- und Annexionsfrieden“ der Parteifraktion. Nur fünfzehn von dreiundsechzig Zuhörern stimmten für ihn. Er sicherte sich Trotzkis private Zustimmung, dass er Lenin unterstützen würde, wenn es zu einer direkten Wahl zwischen Krieg und Frieden kam.

Lenin gewann im Zentralkomitee stetig an Boden. Swerdlow, Stalin, Kamenew und Sinowjew unterstützten ihn stark, und Bucharin und die linken Kommunisten begannen in der Hitze des Angriffs Lenins zu verkümmern.

Wie Lenin gewarnt hatte, ließen sich die Deutschen von Trotzkis Verzögerungstaktik nicht täuschen. Am 18. Februar rückten sie von Riga aus vor und nahmen Dwinsk ein. an diesem Abend schließlich übernahm ein erschüttertes Zentralkomitee Lenins Politik, sich den deutschen Bedingungen zu beugen. Deutschland und Österreich-Ungarn erhöhten jedoch ihre Forderungen. Die Sowjetregierung war zuvor aufgefordert worden, die Souveränitätsansprüche über das derzeit von der deutschen und österreichischen Armee besetzte Gebiet aufzugeben. Jetzt mussten Lenin und seine Kollegen auf die gesamte Ukraine, Weißrussland und das gesamte südliche Baltikum bis zum östlichen Rand der estnischen Länder verzichten.


Vertrag von Brest-Litovsk

Die zerstörte Festungsstadt Brest-Litowsk, tief hinter den deutschen Linien im besetzten Polen, wurde von den Mittelmächten (Deutschland, Österreich-Ungarn, Bulgarien und Türkei) als Ort für Verhandlungen mit der neuen Sowjetregierung ausgewählt. Dort wurde am 2. Dezember 1917 ein Waffenstillstand unterzeichnet, aber erst am 3. März (NS) 1918 wurde ein formeller Vertrag unterzeichnet. Auch danach dauerte die Militäraktion mehrere Monate, als die deutsche Armee immer weiter in Gebiete vordrang, die nominell unter sowjetischer Kontrolle standen.

Anfangs lautete die Strategie der sowjetischen Regierung, wie sie von Trotzki, ihrem Kommissar für auswärtige Angelegenheiten, formuliert wurde, „weder Krieg noch Frieden“. Um die unterdrückten Massen Europas zur Revolution aufzurütteln, argumentierte Trotzki (gegen den Widerstand Lenins), dass die Verhandlungen zu Propagandazwecken genutzt werden sollten. Nachdem die Deutschen jedoch am 18. Februar (NS) die Militäroperationen wieder aufgenommen und schärfere Forderungen gestellt hatten, darunter ein Ende der sowjetischen Präsenz in der Ukraine und den baltischen Provinzen, erreichte Lenin im Zentralkomitee der Partei eine Mehrheit für die Aufnahme des Feindes. #8217s Begriffe. So verschaffte der Vertrag von Brest-Litowsk der jungen sowjetischen Regierung einen „Atemzauber“ und verschaffte ihr sozusagen Zeit, indem sie Raum opferte.

Diese Verbeugung vor der Zweckmäßigkeit kam bei vielen Bolschewiki nicht gut an, ganz zu schweigen von ihren Sympathisanten in Europa oder Russlands Kriegsverbündeten, die einen solchen Separatfrieden fürchteten. Auf dem Siebten Kongress der Bolschewiki wurde der Vertrag von Nikolai Bucharin und anderen sogenannten linken Kommunisten als Kapitulation vor dem Imperialismus verurteilt. Es war auch ein Gräuel für die Linken Sozialrevolutionäre, die im Dezember mehrere Kommissare an Sovnarkom gestellt hatten, sie aus Protest zurückzogen und auf dem Vierten Sowjetkongress gegen den Vertrag stimmten. Ihre Ermordung des deutschen Botschafters Graf Mirbach Anfang Juli war die Vorbote eines Aufstands in Moskau und der gleichzeitigen, aber separat organisierten Einnahme von Jaroslawl’. In der Zwischenzeit rollte die deutsche Armee durch die Ukraine, besiegte leicht die isolierten sowjetischen “Republiken”, die in Odessa, Kiew und dem Donez-Krivoi Rog errichtet worden waren, und installierte General PP Skoropadskii als “Hetman” (Chieftain ) eines durchaus abhängigen ukrainischen Staates. Der Zusammenbruch des deutschen und österreichisch-ungarischen Imperiums im November 1918 ließ die Ukraine erneut zwischen der ukrainischen nationalistischen Rada, der sowjetischen Roten Armee, verschiedenen bäuerlichen anarchistischen Gruppen und schließlich zu gewinnen. Polen. Die deutsche Armee kehrte 1941 zurück.

/>
Dieses Werk ist lizenziert unter einer Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.


Welcher Friedensvertrag im Ersten Weltkrieg war härter? Versailles oder Brest-Litowsk?

. Die Österreicher? Sie wurden nicht zerstückelt. Der Anschluss an Deutschland war ihnen untersagt, was zwielichtig war, aber ansonsten wurden sie nicht bestraft. Oder wenn du das ganze Imperium meinst. tja, ich hasse es, zu dir zu brechen, aber der Feudalismus war vorbei, die Nationalitäten waren kein habsburgisches Lehen mehr - sie wollten sich losreißen, und das taten sie noch vor Kriegsende, der Friede erkannte die Tatsache einfach an. Das österreichische Reich hörte bereits vor der Waffenruhe im November auf zu existieren, es gab nichts mehr zu zerstückeln.

Was Ungarn betrifft, nun ja, die Minderheiten wollten wieder gehen. Heuchelei der Entente und die Angst vor den Roten in Ungarn sorgten dafür, dass sie das kurze Ende des Stocks bekamen und auch einige rein ungarische Gebiete wurden abgelöst - aber eine ungarische Nation aufrechtzuerhalten, in der die Ungarn eine Minderheit waren, aber alle anderen Bürger zweiter Klasse waren, würde es tun nicht funktioniert haben. Wohlgemerkt, das Konzept des ethnischen Nationalismus und die Idee, dass ethnisch homogene Nationalstaaten gegründet werden müssen - sonst - sind jetzt ziemlich bankrott, aber damals schien es eine vernünftige Alternative zu sein, als eine Nationalität mehrere andere unterdrückt (die Realität einer viele europäische Imperien vor dem Ersten Weltkrieg).

Lukedalton

Admiral Halsey

Lukedalton

Vergrößern

Caesar Biden

Kung Zog

Brest-Litowsk war viel härter. Es zielte darauf ab, so viel Territorium wie möglich zu annektieren und/oder zu Marionetten zu machen. Bei den Pariser Negationen hingegen, die beim Lesen des Protokolls deutlich werden, waren die Sieger in ihren Wünschen recht eingeschränkt. Nur die französischen Forderungen nach dem Rheinland kommen dem nahe, und von Brest-Litowsk ist es noch weit entfernt.

Das Territorium, das Deutschland von Russland eroberte, war zwar nicht wirklich "russisches" Territorium, aber definitiv nicht deutsch. Es zielte darauf ab, Russland wirtschaftlich zu lähmen und zahlreiche Kolonien zu schaffen, um Ressourcen von Deutschen zu gewinnen und sie anzusiedeln.

Brundlefly

Alles in allem würde ich sagen, dass Brest-Litowsk härter war.

In Bezug auf das Territorium würde ich jedoch sagen, dass beide Verträge weniger hart waren, als sie klangen. Zum Beispiel war der Verlust der deutschen Kolonien eher ein Prestigeverlust als ein wirtschaftlicher. Und Brest-Litowsk mag für Russland einen großen territorialen Verlust bedeutet haben, aber nicht unbedingt für Sowjetrussland. Im Jahr 1917 kontrollierten die Sowjets nur Moskau und das größere Gebiet um Moskau. Die nach dem Vertrag an Deutschland abgetretenen Gebiete wurden noch nicht von der Roten Armee kontrolliert. Im Grunde hätte Trotzki also ein Wagnis eingehen können: den Vertrag unterzeichnen, die Sowjetmacht in Moskau konsolidieren und über eine zukünftige deutsche Niederlage spekulieren, die die deutsch besetzten Gebiete bei der Pariser Konferenz offen gelassen hätte.

Perfides Albion

(A) Warum ist das relevant? Dies ist nicht das 21. Jahrhundert. Das Russische Reich war nicht "Russland", wie wir heute einen Nationalstaat verstehen könnten, es war nicht das Territorium, das nur aus ethnischen Russen bestand. Das Russische Reich war die Domäne des Hauses Romanow, ebenso wie Österreich-Ungarn die Domäne des Hauses Habsburg-Lothringen war und das Osmanische Reich in dieser Hinsicht die Domäne des Hauses Osman war. Ihre Denkweise wurde von Woodrow Wilson und seinem (sehr widersprüchlich angewandten) Selbstbestimmungsprinzip zum Standard gemacht, nachdem Brest-Litowsk in Kraft trat und Brest-Litowsk durch die Niederlage (ja, es war eine Niederlage) von Imperial . überflüssig geworden war Deutschland durch die Entente. Brest-Litowsk nach diesem Grundsatz zu beurteilen, ist, als würde man Napoleon Bonaparte dafür beurteilen, dass er sich nicht an die Genfer Konvention hält. Die Führer des kaiserlichen Deutschlands hätten sich um solche Dinge sicherlich nicht gekümmert. Das kaiserliche Deutschland versuchte lediglich, Russland zu schwächen, wie es Frankreich schwächte, nachdem es es besiegt und ihm den Frankfurter Vertrag aufgezwungen hatte.

(B) Auch wenn diese Denkweise wahr wäre, wäre dies immer noch ungenau. Es gab viele ethnische Russen in den Territorien, die Russland entnommen wurden. Ethnische Grenzen im wirklichen Leben sind nicht nur Linien auf einer Karte, auf denen man sagen kann "Jeder der Nationalität X befindet sich auf dieser Seite dieser Linie". Inzwischen gab es in Schleswig viele Dänen, Elsaß-Lothringen wollte von vornherein nie deutsch sein (nach dem Verhalten der Leute zu urteilen, die die Elsaß-Lothringen ins Amt wählten) und die an Polen gegebenen Länder waren hauptsächlich polnische Länder, die Preußen aus Polen vor langer Zeit genommen hatte. Dem Saarland könnte man vernünftigerweise sagen, ihm hätte nichts passieren dürfen und über Schlesien kann man streiten, aber die politischen Grenzen, die in Versailles zwischen Deutschland und Dänemark, Polen und Frankreich gezogen wurden, entsprachen größtenteils ethnischen Grenzen, so gut es ging vernünftigerweise getan worden.

Hätte es den deutschen Demokraten nach dieser Definition gelungen, die Machtübernahme der Nationalsozialisten zu verhindern, würde dies rückwirkend bedeuten, dass Versailles weniger hart war als in OTL, obwohl es sich um genau den gleichen Vertrag handelte. Einfach reductio ad absurdum.

Eine solche rückwirkende Definition ist ehrlich gesagt albern.

Fata Morgana

Kung Zog

Perfides Albion

Ich stimme zu, dass Österreich weitaus mehr für eine harte Behandlung durch die Entente spricht als Deutschland – später trotz zweifelhafter Propaganda, ein unfreiwilliges Opfer der Nationalsozialisten gewesen zu sein.

Österreich begann den Ersten Weltkrieg als Großmacht und beendete ihn als kaum relevanter Staat, wobei sogar Ländereien, die es vernünftigerweise als österreichische Kerngebiete bezeichnen konnte, trotz des Prinzips der Selbstbestimmung aus Zweckmäßigkeitsgründen weggenommen wurden die Wilsons Frieden regieren sollte. Ob in der alten Sichtweise von Wohngebieten oder in der neuen Sichtweise der nationalistischen Selbstbestimmung, beides gilt für Versailles, Trianon und so weiter, Österreich wurde äußerst schlecht behandelt.

Fasquardon

Die Deutschen wollten Russland unbedingt in eine Quasi-Kolonie verwandeln, und Brest-Litowsk war ausdrücklich ein Schritt in diese Richtung.

Im Vergleich dazu wollten Briten und Amerikaner Deutschland als Großmacht ausdrücklich erhalten.

Der einzige Grund, warum Brest-Litowsk so gut aussieht, ist, dass die Deutschen im Westen besiegt wurden, bevor sie mehr als 1/10 davon tatsächlich durchsetzen konnten. Trotzdem war dieses 1/10 schlechter als Versailles.

Napoleon IV

Matteo

Brest-Litowsk war ein Vertrag zwischen einer siegreichen Großmacht und einer völlig besiegten Macht ohne Widerstandskraft und im Begriff, sich in einen Bürgerkrieg zu verwickeln. Oder vielleicht genauer gesagt, es war eine Vereinbarung mit einer Gruppe, die nie existierte, bevor sie behauptete, Russland zu kontrollieren.

Versailles war ein Vertrag zwischen Großmächten. Deutschland war geschlagen, aber es befand sich noch auf fremdem Territorium und zog sich so gut zurück, dass die Entente um jeden Kilometer kämpfte. Die Opferzahlen für die 100 Tage zeigen, was für ein Preis zu zahlen wäre, wenn die Entente sich entschließt, auf Berlin vorzudringen und den Krieg um ein weiteres Jahr zu verlängern. In Verhandlungen zahlen Sie für das, was Sie wollen. Die Entente wollte diese Verluste nicht, also bekam sie weniger als Deutschland von Russland bekam.

Der deutsche kaiserliche Generalstab versuchte, den Rückzug des Heeres in gutem Zustand vorzutäuschen. Tatsächlich stand es kurz vor dem Zusammenbruch und musste sich nicht nur zurückziehen, sondern auch schnell um Frieden bitten.

Sie benutzten diese Propagandalüge, um die hinterhältige Lüge aufzubauen.

Kung Zog

Die Deutschen wollten Russland unbedingt in eine Quasi-Kolonie verwandeln, und Brest-Litowsk war ausdrücklich ein Schritt in diese Richtung.

Im Vergleich dazu wollten Briten und Amerikaner Deutschland als Großmacht ausdrücklich erhalten.

Der einzige Grund, warum Brest-Litowsk so gut aussieht, ist, dass die Deutschen im Westen besiegt wurden, bevor sie mehr als 1/10 davon tatsächlich durchsetzen konnten. Trotzdem war dieses 1/10 schlechter als Versailles.

Richter von Manthofen

Ich frage mich nur, ob Sie wissen, was der "Vertrag von Brest-Litowsk" eigentlich gesagt hat. Ich habe das Gefühl, dass man nur auf die Wiki-Karte schaut und denkt "WOW sie haben ein großes Stück aus dem Russischen Reich genommen".

Ich stimme zu, dass die territorialen Verluste Deutschlands (ohne Kolonien) nicht so groß sind wie die Gebiete, die das Russische Reich verloren hat. Der überwiegende Teil dieser Gebiete wurde jedoch nicht an die Mittelmächte übertragen, sondern waren Gebiete, die sich vom Russischen Reich lösen wollten (Ukraine, Finnland, einige Baltikum). Das ist vergleichbar (von Qualität und wahrscheinlich Quantität) mit dem Gebiet, das Österreich Ungarn verloren hat)

Nun zu anderen (ausgewählten und vergleichbaren) Themen.

Marineschiffe - Deutschland musste (die meisten und besten) von ihnen kapitulieren, Russland konnte sie behalten
Armee - Deutschland war in der Armeegröße begrenzt, Russland musste demobilisieren
Deutschland war der Gebrauch von (modernen) Waffen verboten – keine solche Beschränkung für Russland

Russland verlor einen beträchtlichen Teil von Industrie und Bergwerken (die meisten gingen an Nachfolgestaaten oder wahrscheinliche Nachfolgestaaten wie Polen) - Deutschland verlor zum Beispiel die Saar-Kohlebergwerke (nicht das Territorium, sondern die Bergwerke waren jetzt französisches Eigentum)

Kriegsschuld – so etwas gibt es im Vertrag mit Russland nicht.

Kriegskosten - beide Seiten trugen ihre Kosten in B-L ohne Forderungen an die andere Seite. Versailles Deutschland musste die Kriegskosten der Entente übernehmen (später wurden sie auf rund 269 Milliarden Goldmark festgesetzt). In einer zusätzlichen (August 1918) an B-L Russland erklärte sich bereit, 6 Milliarden Goldmark zu zahlen. (aber dieser Zusatz hatte zusätzliche Vereinbarungen, von denen einige Rotrussland zugute kamen - Die Russen erwogen sogar, Deutschland zu bitten, Soldaten zum Kampf gegen die Entente-Streitkräfte auf russischem Boden zu entsenden! dem ehemaligen Feind zu helfen

Sicher, BL war kein leichter Frieden (und die Russen sagten später, sie hätten Deutschlands ursprüngliche Bedingungen annehmen sollen, weil BL später härter war - vielleicht weil die Ukraine Frieden mit Deutschland geschlossen hatte und Unterstützung von Deutschland wollte), aber es ließ Russlands Souveränität der verbleibenden Territorium vollständig intakt. Versailles hat Deutschlands Souveränität stark eingeschränkt.

Russland konnte die Bedingungen aushandeln, Deutschland war GEZWUNGEN, die Bedingungen anzunehmen.

B-L hatte weniger als 20 Artikel, Versailles 440!

Was ist mit den Patenten und Rechten, die Deutschland in Versailles verloren hat?

Wahres Russland verlor mehr Prozent seines europäischen Territoriums.

Übrigens wussten Sie, dass nur die englische und französische Version von Versailles "verbindlich" waren - Für B-L stand der russische Text dem deutschen gleich. wenn Fragen auftauchen.

Richter von Manthofen

GrafZahl

Hallo Leute,
dies ist mein erster und ich hoffe, ich kann etwas zur Diskussion beitragen.

Haben Sie Fakten, um diese Argumentation zu untermauern? Wie russische Verpflichtungen jenseits von Reparationen? Mit "russisch" meine ich "sowjet russland" in den Grenzen nach Brest-Litowsk?

Eine Nation, die eine Armee von 100.000 Mann erlaubt, mit nun schweren Waffen, keinen Panzern, überhaupt keiner Luftwaffe und einer Marine von bis zu 6 Schlachtschiffen vor Dreadnought, da die maximal zulässige Stärke kaum eine große Macht ist. Es ist nicht einmal eine mittelmäßige Macht. Es spielt in der gleichen Liga wie Luxemburg.

Wenn man Versailles und Brest-Litowsk in Bezug auf Härte vergleichen möchte, muss man zuerst einen Standpunkt definieren.
Wie zum Beispiel zu definieren, ob die Selbstbestimmung der Menschen ein Prinzip ist oder nicht? (moralische Frage)
Auch wäre es notwendig, das Gewicht der verschiedenen Dimensionen zu bestimmen? Was ist wichtiger? Verlust von Menschen? Gebietsverlust? Zwangsentwaffnung? Verlust der Souveränität? Beruf? Wiedergutmachung?

Trotzdem halte ich das Konzept der Selbstbestimmung der Menschen für ein gültiges und gutes Konzept. Allerdings war der Verlust der deutschen Kolonien nicht so hart. Dies gilt auch für die sowjet-"Verluste".
Die sowjetische Regierung war nicht das kaiserliche Russland. Zum russischen Reich gehörende Gebiete wie die Ukraine, Finnland, das Baltikum, Polen, Weißrussland gehörten noch nie zu einer „Sowjet Union“. Sie wurden nicht von Russen bewohnt, sondern von anderen ethnischen Gruppen. Und die wollten kein Teil einer Sowjetunion sein. Sie wollten schon vor dem Krieg eigene Staaten.
Es ist vergleichbar mit den Ungarn, den Tschechen, Kroaten usw. in Österreich-Ungarn.
Brest-Litowsk gab diesen Leuten Unabhängigkeit. Natürlich wären sie etwas deutsche Marionetten gewesen, da dieser Status den Interessen beider Seiten entspricht (die neuen Staaten suchen Schutz gegen das sowjetische Russland, Deutschland ist froh, Pufferstaaten gegen den ehemaligen russischen Koloss zu haben).

Um es kurz zu machen: Ich sehe die Grenzveränderungen im Osten keineswegs so hart.
Wenn man das Recht auf Selbstbestimmung ablehnt und die Sowjet-Regierung als legitimen Nachfolger der kaiserlichen russischen Herrschaft sieht und den Wert des Territoriums betont, anstatt den Prozentsatz des Gesamtterritoriums (Sowjet-Union immer noch größtes Land der Erde), dann ist BL in der Tat sehr hart in Bezug auf das Territorium.
Soweit ich weiß (könnte sein, dass ich hier falsch liege) hat Deutschland kein (oder so gut wie kein) russisches Territorium annektiert.
Auf der anderen Seite erlebte Versailles enorme Verluste an deutschem Territorium, wobei die Mehrheit der deutschen Bevölkerung an andere Nationen ging. Dies waren auch wichtige Teile Deutschlands. Der einzige Teil mit deutscher Minderheit, der Deutschland abgetreten hat, war Posen. Jeder andere Teil war zu 80-95% deutsch.
Auch Deutschland zahlte weit mehr Reparationen, ließ sein Militär lahmlegen, war jahrzehntelang besetzt (Rheinland, Saar, Ruhr), mit deutschen Staatsbürgern degradiert zu etwas niedergeschlagenen Menschen, schikaniert von weitgehend afrikanischen französischen Kolonialtruppen, darunter etliche Vergewaltigungsfälle.
Auch Deutschland war kein souveräner Staat mehr. Es wurde weithin als totale Schande angesehen. Was es war und ist.

Übrigens: Deutschland und Großbritannien sind heute Marionetten der USA, egal was sie einem erzählen. Und beide Länder (und viele andere dazu) haben nicht mehr Unabhängigkeit als eine Marionettenukraine von Deutschland.


Vertrag von Brest-Litovsk

Der Vertrag von Brest-Litowsk, der nur acht Monate in Kraft war, war ein separates Friedensabkommen zwischen den Mittelmächten und Russland. Es wurde entwickelt, um die Teilnahme des letzteren am Ersten Weltkrieg ohne Zustimmung der Alliierten zu beenden. Das nachzaristische Regime von Alexander Kerensky war in der Oktoberrevolution vom 6. und 7. November 1917 (Neuer Stil) an bolschewistische Kräfte gefallen. Die neue Sowjetregierung war entschlossen, ihre Macht im Innern zu festigen, und strebte ein Ende der Kämpfe an. Im Dezember wurde ein Waffenstillstand mit den Mittelmächten vereinbart, und in Brest, im heutigen Weißrussland, folgte eine Friedenskonferenz. Die Verhandlungen verliefen nicht reibungslos. Je nach Standpunkt waren die deutschen Forderungen überaus hart oder die Sowjets waren überhaupt nicht bereit, Territorium abzugeben oder Reparationen zu zahlen. Leo Trotzki, Kommissar für auswärtige Angelegenheiten und oberster sowjetischer Vertreter bei der Friedenskonferenz, verlangsamte die Verhandlungen absichtlich und verließ im Januar 1918 die Sitzungen, in der er hoffte, den Krieg zu beenden, aber die Unterzeichnung des Friedensabkommens zu vermeiden. Trotzki hoffte weiterhin, dass sich die Arbeiter dort und in Österreich-Ungarn gegen ihre Regierungen erheben würden, indem sie Deutschlands offenkundig expansionistische Ziele aufdeckten. Innerhalb der Mittelmächte gab es zwar Arbeitsunruhen, aber es fehlte an der Kraft und organisatorischen Einheit, um sich gegen die bestehenden Regierungen durchzusetzen. Am 10. Februar nahm ein ungeduldiges Deutschland den Krieg gegen Russland wieder auf. Nikolai Lenin, ursprünglich Wladimir Ilich Uljanow, Vorsitzender des Rates der Volkskommissare und praktischer Diktator, befürchtete, dass die Bolschewiki zu Hause die Kontrolle verlieren würden und drohte mit dem Rücktritt, wenn die Friedensbedingungen nicht akzeptiert würden. Das im März unterzeichnete Abkommen stellte noch höhere Anforderungen an Russland als zuvor vorgeschlagen. Die sowjetischen Territorialverluste umfassten die folgenden von Deutschland und Österreich-Ungarn zu kontrollierenden Gebiete: Lettland, Estland, Litauen, Kurland, Livland und Bessarabien. Russia recognized the independence of Georgia, Ukraine and Finland. The Armenian districts of Ardahan, Kars and Batumi were ceded to the Ottoman Empire. Five months later, Russia agreed to pay hefty reparations for its part in opposing the Central Powers. The Russians lost more than 300,000 square miles of territory and in excess of 50 million people. Of greater significance, however, was the loss of huge sources of iron and coal in the ceded areas. From the Allied perspective, the treaty was a disaster in that it allowed the Germans to transfer soldiers to the Western Front, where they immediately gained numerical superiority. The German territorial triumph was short-lived. As part of the armistice signed in November 1918, Germany was forced to renounce the Treaty of Brest-Litovsk. The new Soviet government had managed to relieve its weary citizens of the burden of war against Germany, but the surrender of important territory provoked much criticism. The treaty also helped to establish, at least for the time being, the independence of Estonia, Finland, Latvia, Lithuania and Poland. As a consequence of making a separate peace, Soviet Russia was denied the spoils of war enjoyed by the other Allied powers.


Terms of the Treaty of Brest-Litovsk

By the terms of the treaty, Russia ceded more than 290,000 square miles of land and around a quarter of its population. In addition, the lost territory contained approximately a quarter of the nation's industry and 90 percent of its coal mines. This territory effectively contained the countries of Finland, Latvia, Lithuania, Estonia, and Belarus from which the Germans intended to form client states under the rule of various aristocrats. Also, all Turkish lands lost in the Russo-Turkish War of 1877-1878 were to be returned to the Ottoman Empire.


Posted By

After a campaign that seemed to drag on endlessly in the wake of the general election, Jeremy Corbyn has won the Labour Party leadership by a landslide. The most immediate consequence of this has.

Anti-fascists blocked streets to delay a far-right anti-refugee march in Dover which only took place because the police cleared its route.

The libcom library contains nearly 20,000 articles. If it's your first time on the site, or you're looking for something specific, it can be difficult to know where to start. Luckily, there's a range of ways you can filter the library content to suit your needs, from casual browsing to researching a particular topic. Click here for the guide.

If you have an ebook reader or a Kindle, check out our guide to using ebook readers with libcom.org.

If you'd like to upload content to the library which is in line with the aims of the site or will otherwise be of interest to libcom users, please check out our guides to submitting library/history articles and tagging articles. If you're not sure if something is appropriate for the library, please ask in the feedback and content forum. If you don't have permissions to post content yet, just request it here.


The Treaty of Brest-Litovsk was a separate peace agreement signed on the 3 rd of March, 1918, between the Central Powers (German Empire, Bulgaria, Austria-Hungary, and Turkey) and the new Russian government established by Bolsheviks. The consequences of the Treaty of Brest-Litovsk were tough since Russia lost a large part of its European territory in exchange for the exit from the war. There were certain internal problems in the country, which forced Russia to agree to such unfavorable terms.

In 1917, Russia underwent the change of government as a result of the October Revolution that ended the reign of the Romanov dynasty and brought Bolsheviks to power. After the coup, Bolsheviks had to take measures to stabilize the situation in the country, but the raging war with the Central Powers, in which Russia was engaged, served as an obstacle. The new government had to decide what should be done about Russian participation in World War I, and there were three different views of this question.

Leon Trotsky, a Commissar for Foreign Affairs, wanted to exit from the war without giving territories or paying reparations. The Left Socialist Revolutionaries believed that Russia should wage a guerilla war until the citizens of the countries constituting the Central Powers rebelled against their governments. Vladimir Lenin, the leader of Bolsheviks, considered that Russia needed peace on any terms.

The negotiations with the invaders began in December of 1917 in the Polish town of Brest-Litovsk, which is a present-day Brest in Belarus. The Russian government held back from giving a definite answer about its terms of the armistice. Germany became impatient and launched the offensive, which forced Bolsheviks to hasten their decision. Lenin understood that the country would not survive the continuation of the war, so he threatened to resign if the peace was not signed. As a result, the Treaty of Brest-Litovsk was signed in the spring of 1918.

As a consequence of the Treaty of Brest-Litovsk, the map of Europe significantly changed. Russia lost a large part of its territory and had to pay reparations that amounted to six billion German marks. According to the armistice, Russia lost Poland, Lithuania, Latvia, Ukraine, Estonia, Belarus, and Finland, all of which turned into independent countries under the supervision of Germany. Romania got Bessarabia, and the Ottoman Empire obtained Kars, Batum, and Ardahan in the Caucasus.

After the armistice was signed and Russian left the war, Germany was able to concentrate its forces on the Allies. However, since Germany had to leave part of its soldiers in the occupied territories, the countries of Entente appeared to be stronger, and the Central Powers lost World War I. The Treaty of Versailles, signed in 1919, annulled the armistice between Germany and Russia by requiring Germany to give independence to the protectorates.

The Treaty of Brest-Litovsk had a great significance for Russia. It deprived the country of a large part of fertile lands, coal mines, and other industries and resources, including people. Moreover, many revolutionaries were extremely discontent with the fact that the government agreed to such humiliating terms, which served one of the reasons for the Russian Civil War.

Source: fc.gsacrd.ab.ca


BREST-LITOVSK TREATY

BREST-LITOVSK TREATY, a treaty signed by the Central Powers and Soviet Russia on 3 March 1918 that was consequential in the history of modern Iran. Article 10 of the Brest-Litovsk Armistice Agreement of 15 December 1917, &ldquoupon the basis of the principle of the freedom, independence, and territorial inviolability of the neutral Persian State,&rdquo provided for &ldquothe Turkish and the Russian Supreme Commands . . . to withdraw their troops from Persia&rdquo (Wheeler-Bennett, p. 383). Iran&rsquos chargé d&rsquoaffaires in Petrograd at the time, Asad Bahādor, cognizant of &ldquothe turbulent developments in Russia,&rdquo informed his government of nascent oppor­tunities and, upon authorization, entered into negotiations with Leon Trotsky for an orderly Russian withdrawal. Bahādor, however, was hoping for more than military withdrawal one of his main objectives was to acquire a written repudiation of the 1907 Anglo-­Russian convention which had resulted in a de facto partition of Iran by creating British and Russian &ldquospheres.&rdquo On January 27, 1918, Trotsky, in the name of &ldquoThe Council of the People&rsquos Commissars,&rdquo declared the agreement &ldquoannulled once and for all&rdquo (Ramazani, pp. 147-48). This declaration followed an impressive diplomatic accomplishment at Brest-Litovsk. Mostawfi&rsquol-Mamālek, the former prime minister who on 1 November 1914 had declared Iran&rsquos policy of neutrality in World War I, was lobbying the German government to press Russia to give up &ldquoall Tsarist concessions and privileges&rdquo in Iran (Avery, p. 201). When the peace treaty of Brest-Litovsk was finally signed on 3 March 1918 between the Russian Federal Soviet Republic, on the one hand, and Germany, Austria-Hungary, Bulgaria, and Turkey, on the other, Iranian nationalists had won an important victory. Article 7 of the treaty declares: &ldquoIn view of the fact that Persia and Afghanistan are free and independent States, the contracting parties obligate themselves to respect the political and economic independence and the territorial integrity of these States&rdquo (Wheeler-­Bennett, p. 407). This diplomatic success notwithstand­ing, Iran&rsquos first encounter with Soviet Russia set in motion a chain of tragic events which heightened Soviet and British interference in domestic affairs (Sykes, pp. 485-98).

P. Avery, Modern Iran, London, 1967, pp. 198-209.

D. Geyer, Die Sowjetunion und Iran, Tübingen, 1955, pp. 7-10.

R. K. Ramazani, The Foreign Policy of Iran, 1500-1941: A Developing Nation in World Affairs, Charlottesville, 1966, pp. 146-63.

Mowarreḵ-al-Dawla Sepehr, Īrān dar jang-e bozorg, Tehran, 1336 &Scaron./1957-58, pp. 409-502.

P. Sykes, A History of Persia II, London, 1963, pp. 485-98.

J. W. Wheeler-Bennett, Brest-Litovsk: The Forgotten Peace, March 1918, New York, 1971, pp. 379-84, 403-08.


Brest-Litovsk

BREST-LITOVSK (Brisk, Heb. בריסק דליטא until 1921 Brest-Litovsk from 1921 until 1939 Brześć nad Bugiem after 1939 Brest), capital of Brest district, Belarus. In the medieval grand duchy of *Lithuania , from the 14 th to the 17 th centuries, in particular after the union of Poland and Lithuania in 1569, it was the main center of Lithuanian Jewry. Its situation on the River Bug, at the junction of commercial routes and near the borders of the two countries, made Brest-Litovsk an important communications and commercial center. The first Jews settled there under the grand duke Kiejstut (Kestutis 1341&ndash82). His son Vitold (Vytautas) granted them a generous charter in 1388, which was later extended to all the Jews in the duchy. Jewish merchants from Brest-Litovsk are mentioned in 1423&ndash33 in the municipal records of Danzig (Gdansk) where they bought textiles, furs, and other goods. The community increased toward the end of the 15 th and in the first half of the 16 th century, and became one of the largest in Lithuania. It also became the most important organizationally as contacts with Poland steadily expanded. The Jews of Brest-Litovsk engaged in commerce, crafts, and agriculture. Some conducted extensive financial operations, farming customs dues, taxes, and other government imposts. They also farmed and owned estates. Their business connections extended throughout and beyond the duchy. By 1483 Jews in Brest-Litovsk had established commercial ties with Venice.

In 1495 all Jews who refused to accept Christianity were expelled from Lithuania. Only one convert, of the *Jozefowicz family, remained behind in Brest-Litovsk. The Jews were permitted to return in 1503, and the community regained its former eminence. Michael Jozefowicz played a leading role in its communal affairs in the first half of the 16 th century. Records of 1566 show that there were 156 Jewish-owned houses in the town out of a total of 746. Two years later, after the great fire there, the Jews were exempted by King Sigismund Augustus from paying tax for nine years, provided that they built their homes of stone only. The Jews in Brest-Litovsk took over an increasing share in the Polish export trade to Germany and the import trade from Germany and Austria in the 16 th century. Their financial success and the scale and range of the activities of the great merchants, such as the three Jozefowicz brothers, the customs contractor and merchant Michael Rybczykowicz, and many others, were partly due to the combination of customs farming with the export and import business. In Brest-Litovsk the Jews could continue to engage in agriculture, and 16% of the real estate was Jewish-owned. The influential Saul *Wahl of Padua, who lived in Brest-Litovsk, established a synagogue and yeshivah in the town.

The satisfactory relationship between the Jews and the townspeople in the 16 th century subsequently deteriorated. In 1636 Christian students conducted a savage raid (Schuelergelaeuf) on the Jews. The Lithuanian Council (see *Councils of the Lands ) defined it as a "calamity" and treated it as a matter of concern to Lithuanian Jewry as a whole, to be dealt with at its expense. Jewish stores were looted and burned in 1637 by the townspeople, but the Polish authorities compelled the municipality to restore the stolen merchandise to its Jewish owners and punish the rioters. A mixed Jewish-Christian watch was instituted to guard the stores. Despite the increasing anti-Jewish feelings fostered by the clergy, kings Sigismund III and Ladislas NS ratified the Jewish charters. During the *Chmielnicki uprising of 1648&ndash49 many Jews who had the means escaped from Brest-Litovsk to Great Poland and Danzig hundreds of those who remained were massacred (according to one source, 2,000). Shortly afterward, Jews resettled in Brest-Litovsk and were granted a charter of protection in 1655 from King John Casimir. The wars with Russia, Sweden, and Turkey caused much hardship among the Jews, and many were massacred by the Russian army in 1660. In 1661, in order to relieve their economic distress, the king exempted the Jews from the obligation to billet troops and all other taxes for four years Jewish debtors were granted a three-year moratorium. In 1669 King Michael Wisniowiecki confirmed the privileges granted in former charters and permitted the Jews to retain the land and buildings they had owned before the wars, including synagogues, courthouses, public baths, cemeteries, and stores. Jews were permitted to engage in every sphere of commerce and crafts and were required to pay only the same taxes as Christians. The municipality and non-Jewish citizens were ordered to cooperate in suppressing anti-Jewish agitation. The privileges were ratified in 1676 and in 1720. Twenty-two Jewish merchants were recorded in the city in 1662, ten of whom were innkeepers who paid a special tax. By 1676 there were 525 Jews (excluding children under 11) living in Brest-Litovsk. The number grew during the 18 th century. The 1766 census recorded 3,353 Jews in the town and its environs. Toward the end of the 18 th century there were fresh disturbances between the Jews and the non-Jewish citizens, in particular in 1792. A memorandum was presented by 20 Jewish representatives to the Polish Sejm (Diet) urging that the complaints of the Jews in Brest-Litovsk should receive justice.

For many generations the Brest-Litovsk community assumed the lead in communal affairs and cultural activities of Lithuania (see *Councils of Lands ). It was one of the three founding communities of the Council of Lithuania (later expanded to four and then to five constituents) in which Brest obtained the widest area of jurisdiction. At first (1623&ndash31) the Council of Lithuania convened in Brest-Litovsk, and 19 of its 42 meetings took place there. The delegates and rabbi of Brest-Litovsk were for a long time given precedence in the Council. The community represented Lithuanian Jewry before the central authorities according to the following resolution: "It has been thus decided. If His Majesty the King has occasion to visit one of the three principal communities, in the event of his arrival in *Grodno or &hellip *Pinsk , they will inform the Brest community. Should the Brest community send their representative to approach His Majesty the King with a gift, then all the expenses incurred thereby shall be defrayed by the Council. Should the Brest community omit to send a representative, then half [only] of the expenses [incurred by the community where the king came] shall be defrayed by the Council, and half by the community concerned" (S. Dubnow, Pinkas Medinat Lita (1925). Council Session 1639, par. 398, p. 80). A resolution of 1644 further expresses the precedence accorded to the Brest-Litovsk community: "As to the order of signatures of the honorable members of the Council, it has been thus decided: they shall sign in the following order: first the Council members from Brest.&hellip" (ebenda., Council Session 1644, par. 415, p. 86). The demands of the Brest-Litovsk community that the importance of its institutions and their sacred character should be recognized throughout Lithuania are manifested in the following resolution: "&hellip All the members of the sacred conventicle, the conventicle of the Great Synagogue, the Klaus in Brest-Litovsk &hellip All know full well that this Great Synagogue is a holy place.&hellip For many generations its sacredness has been established&hellip. He who seeks the Lord, whose spirit is moved to wisdom and understanding, knowledge and fear of the Lord, will come to this Great Synagogue, will take on his shoulders this burden, will bear the yoke of Torah study in groups [of students]." The resolution persuaded the Council to undertake the management of funds for the institution and to pay annual sums to it out of the funds (ebenda., Council Session 1667, par. 619, pp. 147&ndash8). The leadership assumed by the Brest-Litovsk community in social and economic affairs is instanced by its attempts to control the contracting for vodka-distilling and milling (see *Arenda ) for the good of all the members of the community: "that many should have a living" (Joel Sirkes, Responsa, 1 (1697, 1834), par. 60).

Brest-Litovsk was a stronghold of the *Mitnaggedim in opposition to *Ḥasidism . Some of the early disputations between the leaders of the two movements took place there. Distinguished rabbis officiating in Brest included Jehiel b. Aaron Luria, the grandfather of Solomon *Luria (mid-15 th century) Moses Raskowitz Menahem Mendel *Frank Kalonymos, the father-in-law of Solomon Luria (16 th century) Solomon Luria Judah Leib b. Obadiah Eilenburg, author of Minḥat Yehudah (1609) Moses Lipschitz Ephraim Zalman *Schor , author of Tevu'at Shor (1613) Joel b. Samuel *Sirkes Abraham Meir *Epstein Jacob Schor, author of Beit Ya'akov (1693) David *Oppenheim (17 th century) *Aryeh Leib , author of Sha'agat Aryeh Abraham B. David Katzenellbogen Naḥman Halperin and *Aaron b. Meir Brisker , author of Minḥat Aharon (18 th century) Ẓevi Hirsch b. Mordecai *Orenstein Moses Joshua Judah Leib *Diskin Joseph Baer *Soloveichik his son Ḥayyim and his grandson Ze'ev (Welvelei see *Soloveichik family).

After Brest-Litovsk's incorporation into Russia in 1793, its economic importance diminished. Many historic edifices of the Jewish quarter, including the old synagogue and cemetery, were demolished to give way to the building of a fortress in 1832. The economic position again improved after the completion of the Dnieper-Bug Canal in 1841, and the Jewish community, which handled most of the commerce and industry in the city, began to grow appreciably. A tobacco factory and two large mills were established by Jews in 1845. A hospital was erected in 1838, a new synagogue during 1851&ndash61, and a home for widows in 1866.

The Jewish population numbered 8,135 in 1847 and 27,005 in 1889 (out of a total of 41,625). In 1886, 4,364 Jews were employed as artisans and 1,235 as merchants (out of 25,000). There were 30,608 Jewish residents in 1897 (out of 46,568), 3,506 of them artisans, who were nearly all Jews at the time, many of them shoemakers and tailors. The city was almost completely destroyed by fire in 1895 and again in 1901. In the pogroms in the wake of the 1905 revolution several Jews in Brest-Litovsk were wounded or killed. A number of Jews there were active in the underground revolutionary groups. However, as elsewhere in Russia, their activities subsided with the failure of the revolution. Although the Jews comprised 70% of the population before World War ich, they had only three representatives on the municipal council, while there were 20 non-Jewish members.

The Jews were driven out of Brest-Litovsk on August 1, 1915, by order of the Russian high command. On August 26 the Austro-German army occupied the city, and many of the exiles returned. Shortly afterward, however, they were again expelled by the Germans. After the Poles occupied the region in 1919, Jewish communal life revived. Although more attention was paid to secular aspects, the traditional cultural activities continued to flourish. A communal committee was organized and other institutions were established. Half of the pupils in the general schools (which included a commercial school, a real gymnasium, and a secondary school) were Jewish. In 1921 the Jewish population numbered 15,630 (out of a total of 29,460) and in 1931, 21,440. For several years the deputy-mayor of Brest was a Jew. Prominent in Brest in the late 19 th and early 20 th centuries were the philologist and talmudist Jacob Nahum *Epstein Michael *Pukhachewsky , a pioneer farmer in Ereẓ Israel the journalists Abraham *Goldberg and Noah Finkelstein and the author and physician Benjamin Szereszewski.

LITERATURVERZEICHNIS:

A.L. Feinstein, Ir Tehillah (1886) S. Dubnow, Pinkas Va'ad ha-Kehillot ha-Rashiyyot bi-Medinat Lita (1925) Halpern, Pinkas EG, 2 (1954).

Quellen: Enzyklopädie Judaica. © 2008 The Gale Group. Alle Rechte vorbehalten.


Schau das Video: Europäischer Prozess - Verträge von Rom bis Maastricht (Dezember 2021).