Geschichte Podcasts

Wie hat der Zweite Weltkrieg das Bruttoinlandsprodukt der großen Imperien der Welt verändert?

Wie hat der Zweite Weltkrieg das Bruttoinlandsprodukt der großen Imperien der Welt verändert?

Laut Wikipedia schienen einige der größten europäischen Imperien 1938 ihren Höhepunkt im BIP zu erreichen. Ich nehme an, dass es der Zweite Weltkrieg war, der zu einem Rückgang des BIP dieser Imperien führte. Wenn dies tatsächlich der Fall ist, wie genau hat der Zweite Weltkrieg den Imperialismus dieser Länder beeinflusst, um diesen BIP-Rückgang zu verursachen? Und wenn dies nicht der Fall ist, was hat dann den Imperialismus dieser Länder beeinflusst, um diesen BIP-Rückgang zu verursachen?


Meiner Meinung nach… Die Wirtschaft der USA ist durch den zweiten Weltkrieg gestiegen. Die USA haben während des Krieges Geld an verschiedene Länder geliehen. Nicht nur Geld, sondern auch andere Ressourcen. Also gaben die Länder nach dem 2. Weltkrieg das Geld an die USA zurück… und machten sie damit reicher als die anderen (in dieser Zeit)“… nur meine Idee


Das britische Empire des Ersten Weltkriegs

Das Britische Empire war während des Ersten Weltkriegs einer der wichtigsten Kriegsparteien. Bei Kriegsausbruch 1914 war das Britische Empire das größte Imperium mit Territorien und Kolonien bis nach Kanada, Australien und China. Der größte Teil der Bevölkerung des Imperiums befand sich in Indien, das bis heute eines der bevölkerungsreichsten Länder der Welt ist.

Bei Ausbruch des Konflikts im Jahr 1914 verfügte das Reich über eine relativ kleine Streitmacht von 733.514 Mann, von denen nur etwa 120.000 für den Einsatz in Europa zur Verfügung standen. (Die Website http://www.longlongtrail.co.uk/army/some-british-army-statistics-of-the-great-war/ hat einige großartige Statistiken). Wenn wir das mit Deutschland vergleichen, das mit 700.000 Mann aus einem viel kleineren Gebiet der Hauptgegner war, können wir sehen, dass die Armee tatsächlich nur einen Bruchteil der Größe hatte, die dem Feind zur Verfügung stand. Das Britische Empire verfügte jedoch über eine große Marine, wie man es von einem Empire mit ausgedehnten Überseegebieten und Kolonien erwarten kann. Diese Marine wurde verwendet, um die britischen Inseln zu schützen und Frachtschiffe zu begleiten, die für die Versorgung der Kriegsanstrengungen in Europa von entscheidender Bedeutung waren.

Die Truppen des Commonwealth und des Imperiums, die während des Krieges für den Kampf in Übersee rekrutiert wurden, zählten etwa 2,5 Millionen. Dies war mehr als ein Viertel der gesamten Truppen, die in den Kampf geschickt wurden. Davon stammten rund 1,5 Millionen von indischen oder einheimischen Truppen. Während die Mehrheit der Truppen aus England rekrutiert wurde (etwa die Hälfte aller Truppen, die dienten), wurde die Hälfte der Truppen daher aus den verschiedenen Dominions und Territorien rekrutiert.

Die Brutalität des Konflikts zeigt sich in der Opferstatistik. Fast 1.000.000 der rekrutierten Truppen wurden getötet oder starben an Krankheiten oder ihren Wunden. Von diesen hat etwa ein Drittel kein bekanntes Grab. Der Krieg hinterließ einen bleibenden Eindruck im britischen Empire und heute sind in fast jedem Dorf und jeder Stadt Kriegsdenkmäler im Vereinigten Königreich zu sehen, die an die Toten erinnern.

Weitere Informationen werden dieser Seite hinzugefügt, aber bitte beachten Sie auch die anderen Seiten, auf die ich beim Schreiben dieses Artikels verwiesen habe:

Von diesen enthält der erste umfangreiche Ressourcen und Artikel zu den vielen und unterschiedlichen Aspekten des britischen Empire über 500 Jahre.


Aus dem Ersten Weltkrieg entstand ein verändertes Kanada

Kanadische Studenten nehmen am 9. April am Canadian National Memorial in Vimy, Frankreich, an einer Zeremonie zum 100. Jahrestag der Schlacht von Vimy Ridge teil.

Dieser Artikel wurde vor mehr als 3 Jahren veröffentlicht. Einige darin enthaltene Informationen sind möglicherweise nicht mehr aktuell.

Diese Serie erinnert an das 100-jährige Jubiläum der Schlacht von Passchendaele und an Kanadas Rolle im Ersten Weltkrieg und sein bleibendes Erbe.

Der Große Krieg von 1914 bis 1918 war ein Wendepunkt in der Weltgeschichte. An der Titanenaffäre waren Dutzende Millionen Bürgersoldaten in Uniform und ganze Gesellschaften beteiligt, die auf den Sieg ausgerichtet waren. Die Kosten waren mit etwa neun Millionen Toten und unzähligen weiteren Verwüstungen durch Hunger, Krankheiten und Völkermord erschreckend. Der Krieg zerstörte vier Reiche, Deutschland, Österreich-Ungarn, Russland und die Osmanen.

Die Bedingungen des Krieges brachten das kommunistische Russland hervor und trieben die Vereinigten Staaten dazu an, eine Supermacht zu werden, während sie gleichzeitig neue Reibungen und Bruchlinien an Orten wie Irland, Afrika und dem Nahen Osten schufen. Die Welt beschäftigt sich immer noch mit dem Erbe des Krieges.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Der Erste Weltkrieg hatte auch tiefgreifende Auswirkungen auf Kanada. Die Nation mit noch nicht einmal acht Millionen Einwohnern stellte eine Streitmacht von mehr als 620.000. Die Kosten waren erschreckend, da mehr als 66.000 Kanadier und Neufundländer (damals ein separates Dominion) in den Büchern der Erinnerung aufgeführt sind. Weitere 173.000 Kanadier wurden während des Krieges verletzt, davon 138.000 Gefechtsopfer. Eine unbekannte Anzahl von Kombattanten wurde in einer Zeit vor der formellen Anerkennung der posttraumatischen Belastungsstörung an Geist und Seele verletzt und litt jahrelang oder ihr ganzes Leben lang.

Um den Verwundeten zu helfen, errichtete die Bundesregierung im ganzen Land ein massives System von Krankenhäusern, Sanatorien und Rehabilitationszentren. Dies war ein Teil der Schulden, die die Regierung ihren Dienstboten schuldete, und es war eine tiefgreifende Veränderung der Gesundheitsversorgung in Kanada.

Auch der Toten wurde gedacht. Die Bürger fast aller Städte und Dörfer Kanadas sammelten Spenden, um steinerne Denkmäler für die Gefallenen zu errichten. Die Leichen wurden normalerweise im Ausland zurückgelassen, gesammelt und auf den Tausenden Friedhöfen der Commonwealth War Graves Commission beigesetzt.

Die Bundesregierung finanzierte auch Denkmäler, um wichtige Schlachtfelder zu markieren, von denen das Vimy-Denkmal auf dem im April 1917 eroberten Bergrücken das größte war. In Kanada stand der Peace Tower im Mittelpunkt des wiederaufgebauten Parlamentsgebäudes, das 1916 abgebrannt war. Es war ein Denkmal und ein aufstrebendes Bauwerk für eine bessere Welt. Das Nationaldenkmal in Ottawa wurde im Mai 1939 enthüllt, weniger als ein halbes Jahr bevor Kanada erneut gegen Deutschland und Hitler in den Krieg zog.

Als britisches Herrschaftsgebiet befand sich Kanada im August 1914 automatisch im Krieg, als Großbritannien in die Schlacht zog. Aber Kanadas Kriegsbeitrag, Stolz und Opferbereitschaft hatten zu einer Entwicklung des kanadischen Engagements außerhalb seiner Grenzen geführt. 1919 hatte Premierminister Robert Borden eine Stimme beim Vertrag von Versailles gefordert und Kanada trat dem neuen Völkerbund bei.

Die kanadischen politischen Führer wurden auch allmählich bequemer, Nein zu den Briten zu sagen, insbesondere während der Chanak-Krise von 1922, als Großbritannien annahm, dass Kanada automatisch Soldaten entsenden würde, um einer belagerten Garnison in der Türkei zu helfen. Nicht so, entschied der listige Premierminister William Lyon Mackenzie King. Er verzögerte seine Reaktion auf London und ging schließlich die Uhr aus, um eine Verpflichtung zu vermeiden.

Kanada ging aus dem Ersten Weltkrieg mit einem neuen Sinn für internationales Engagement hervor, obwohl es lange dauerte, bis die vorsichtigen Führer des Landes über das Reden hinausgingen. Trotzdem übernahm Kanada die Kontrolle über sein Schicksal auf der Weltbühne, insbesondere nach dem Westminster-Statut von 1931.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

An der Innenfront blieben tiefe, kriegsbedingte Narben zurück. Die Regierung, die im August 1914 durch das War Measures Act gestärkt wurde, hatte nahezu unbegrenzte Befugnisse. Auf Drängen von Kanadiern, die versuchten, diejenigen aufzudecken, die in ihren Reihen als nicht vertrauenswürdig eingestuft wurden, wurden einige deutsche und ukrainische Kanadier schikaniert und fast 9.000 wurden in isolierten Lagern im ganzen Land inhaftiert. Diese Angriffe auf vermeintliche Illoyale wurden während des gesamten Krieges fortgesetzt, wobei deutsche Geschäfte und Geschäfte boykottiert oder niedergebrannt wurden. Die Dinge liefen so heiß, dass die Einwohner von Berlin, Ontario, es für ratsam hielten, ihre Loyalität zu beweisen, indem sie ihren Stadtnamen in Kitchener änderten, nach dem britischen Kriegsminister Lord Kitchener.

Andere Bruchlinien wurden durch die Belastungen des Krieges verschärft. Die entsetzlichen Verluste in Übersee übertrafen das kanadische Engagement freiwilliger Soldaten und Bordens Regierung sah sich 1917 gezwungen, die Wehrpflicht einzuführen. Diese spaltende Gesetzgebung zwang junge Männer, gegen ihren Willen zu dienen und stellte Gemeinschaft gegen Gemeinschaft aus. Französisch-Kanada wurde von großen Teilen des englischen Kanadas ausgewählt, weil es nicht genügend Soldaten zur Verfügung stellte. Während Tausende von Französischkanadiern im Ausland dienten und mehr zu Hause in Fabriken oder auf Farmen arbeiteten, bestand kein großer Wunsch, in einer einsprachigen englischen Armee zu kämpfen.

Die Kriegswirren erstreckten sich auch auf diejenigen in den Städten, die Bauern – Engländer, Franzosen oder Neukanadier – angriffen, insbesondere als die rasante Inflation zu Gerüchten führte, dass die Bauern große Gewinne einfahren würden. Sie waren es nicht, aber die Wut eiterte und spaltete die Kanadier. Ab der zweiten Hälfte des Krieges wurde die organisierte Arbeiterschaft systematisch angegriffen, als sie auf einen größeren Anteil der enormen kriegsbedingten Gewinne drängte, die nicht bis zu den Arbeitern gelangten.

All diese dunklen Hinterlassenschaften erstreckten sich lange nach dem Krieg, wobei die französischen Kanadier das englische Kanada mit tiefem Misstrauen gegenüber der Wehrpflicht betrachteten, während Bauern und Arbeiter, die sich stark aus dem Westen zogen, der sich von Zentralkanada ignoriert fühlte, eine dritte föderale Partei gründeten. Die Progressive Party war einflussreich bei der Stützung der Liberalen auf Bundesebene in den 1920er Jahren und wurde später zum Ursprung der Co-operative Commonwealth Federation (und später der NDP), zusammen mit einer Reihe von Bauernparteien der Provinz, die in an die Macht kamen viele Provinzen. Kanadas politisches System wurde durch die Unruhen des Krieges für immer verändert.

Es gab andere Hinterlassenschaften. Die Bundesregierung wurde ermächtigt, tiefer in das Leben der Kanadier einzudringen. Die Einkommensteuer wurde als vorübergehende Maßnahme eingeführt und wurde dann dauerhaft. Eisenbahnen wurden verstaatlicht. Kanada wandte sich wegen atemberaubender Kriegskredite an Washington und wurde stärker in die nordamerikanische Wirtschaft verstrickt. Die meisten Frauen erhielten das Wahlrecht, mit Ausnahme einiger weniger Provinzen und indigener Frauen.

Der Krieg schuf eine neue einflussreiche Gruppe von Kanadiern – den Veteranen. Während es in der Vergangenheit verstreute Veteranen gegeben hatte, waren es jetzt mehr als 500.000 aus diesem Krieg. Sie kämpften für Rechte und Renten und blieben während eines Großteils des Jahrhunderts eine Macht.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Einige der rund 4.000 indigenen Veteranen kehrten nach Hause zurück, nachdem sie in den Schützengräben als Gleichgestellte behandelt worden waren, und stellten fest, dass sie wieder Mündel des Staates waren. Viele kämpften für größere Rechte innerhalb Kanadas, ebenso wie japanische kanadische Veteranen. Fast alle Veteranen forderten das Gedenken an ihre gefallenen Kameraden, und das Land nahm neue Symbole wie die Mohnblume und Gedenkveranstaltungen wie den Gedenktag an.

Eine neue und ausgehandelte kanadische Identität wurde durch den Krieg angeregt, mit kanadischen Malern, Romanautoren, Fotografen und Schriftstellern, einige von ihnen Veteranen, die eine lebendige kulturelle Tradition im Land schufen. John McCrae und A. Y. Jackson würde die Fackel an spätere Generationen von Kulturschaffenden weitergeben, die nicht im Krieg dienten, aber das Land verfolgten.

Der dunkle Schatten des Krieges reicht bis in dieses Jahrhundert, selbst nachdem der letzte kanadische Veteran des Ersten Weltkriegs im Jahr 2010 gestorben war. Diese lebendige Verbindung zum Krieg ist verschwunden, aber Millionen von Kanadiern behalten eine familiäre Verbindung zum Krieg durch einen Veteranen, der am Leben gehalten wird Blut, Erinnerungen und gelegentlich alte Fotografien und ergreifende Artefakte.

Der Große Krieg hat Kanada zu etwas anderem gemacht, obwohl es seine Narben und seinen Kummer über seine Gefallenen tief getragen hat.

Tim Cook ist Autor von 10 Büchern zur Militärgeschichte, darunter Vimy: Die Schlacht und die Legende (2017).


Fiktion

Die beiden innovativsten Romanautoren, die ihre Karriere kurz nach dem Zweiten Weltkrieg begannen, waren ebenfalls religiöse Gläubige – William Golding und Muriel Spark. In poetisch kompakten Romanen kehren sie häufig zum Begriff der Erbsünde zurück – die Idee, dass nach Goldings Worten „der Mensch Böses hervorbringt, wie eine Biene Honig produziert“. Spark und Golding konzentrieren sich auf kleine Gemeinschaften und verwandeln sie in Mikrokosmen. Allegorie und Symbol lassen weite Resonanzen erzittern, so dass kurze Bücher große Aussagen machen. In Goldings erstem Roman Herr der Fliegen (1954) stellen Schuljungen, die während eines Atomkriegs auf einer Pazifikinsel verstoßen wurden, den Sündenfall der Menschheit nach, während ihre Beziehungen von unschuldiger Kameradschaft zu totalitärem Gemetzel degenerieren. In Sparks Satirekomödie sind ähnliche Annahmen und Techniken erkennbar. Ihr bekanntester Roman, Der Prime von Miss Jean Brodie (1961) zum Beispiel lässt Ereignisse in einem Klassenzimmer in Edinburgh der 1930er Jahre den Aufstieg des Faschismus in Europa im Miniaturformat nachbilden. In Form und Atmosphäre, Herr der Fliegen hat Affinitäten zu George Orwells Untersuchungen des totalitären Albtraums, der Fabel Tierfarm (1945) und der Roman Neunzehnhundertvierundachtzig (1949). Sparks strenge Darstellung des Verhaltens in engen kleinen Welten ist zum Teil Dame Ivy Compton-Burnett zu verdanken, die von den 1920er bis in die 1970er Jahre eine bemerkenswerte Reihe wilder, aber anständiger Romane hervorbrachte, die fast ausschließlich in beißend witzigen Dialogen geschrieben wurden und Tyrannei und Machtkämpfe in abgelegenen spätviktorianischen Haushalten.

Die stilisierten Romane von Henry Green, wie zum Beispiel Abschließend (1948) und Nichts (1950) scheinen auch Vorläufer der knappen, komprimierten Fiktion zu sein, die Spark und Golding zu einer solchen Auszeichnung führten. Diese Art von Fiktion, so argumentierte Iris Murdoch, sowohl Philosophin als auch Romanautorin, birgt antiliberale Risiken, da sie Allegorien, Muster und Symbole gegenüber der sozialen Kapazität und realistischen Darstellung der Charaktere bevorzugt, an denen die großen Romane des 19. ausgezeichnet. Murdochs eigene Fiktion, die sich typischerweise mit den Themen Gutheit, Authentizität, Egoismus und Altruismus beschäftigt, oszilliert zwischen diesen beiden Schreibweisen. Ein abgetrennter Kopf (1961) ist das prägnanteste und unterhaltsamste ihrer aufwendig artifiziellen Werke Die Klingel (1958) erreicht am besten die psychologische und emotionale Komplexität, die sie in der klassischen Belletristik des 19. Jahrhunderts so wertvoll fand.

Während sie sich auf sozial begrenzte Leinwände beschränkten, setzten Romanautoren wie Elizabeth Bowen, Elizabeth Taylor und Barbara Pym die Tradition der Darstellung emotionaler und psychologischer Nuancen fort, die Murdoch in Romanen der Mitte des 20. Im Gegensatz zu ihren ironischen Komödien der Sinne und Sensibilität und zu den vollgepackten Gleichnissen von Golding und Spark war eine weitere Art von Fiktion, produziert von einer Gruppe von Schriftstellern, die als die Angry Young Men bekannt wurden. Von Autoren wie John Braine, John Wain (ebenfalls ein bemerkenswerter Dichter), Alan Sillitoe, Stan Barstow und David Storey (ebenfalls ein bedeutender Dramatiker) entstand eine Flut von Romanen, die oft stark autobiografischen Ursprungs und fast dokumentarischen Ansatzes haben. Das vorherrschende Thema dieser Bücher war die soziale Mobilität, meist von der nördlichen Arbeiterklasse bis zur südlichen Mittelklasse. Die soziale Mobilität wurde auch in Anthony Powells 12-Roman-Folge aus der Sicht der Oberschicht untersucht Ein Tanz zur Musik der Zeit (1951-75), ein Versuch, die Mischung aus Ironie, Melancholie, Meditativität und sozialem Detail des französischen Schriftstellers Marcel Proust auf eine Chronik der Klassen- und Kulturverschiebungen in England vom Ersten Weltkrieg bis in die 1960er Jahre anzuwenden. Satirische Wachsamkeit gegenüber gesellschaftlichen Veränderungen war auch die Spezialität von Kingsley Amis, der in seinem ersten Roman das Reaktionäre und Pompöse verhöhnte. Glücklicher Jim (1954), führte dazu, dass er als Angry Young Man bezeichnet wurde. Als Amis älter wurde, wandte sich seine Jähzorn jedoch vehement in Richtung linker und progressiver Ziele, und er etablierte sich als Tory-Satiriker im Stil von Waugh oder Powell. C. P. Snows ernste 11-Roman-Sequenz, Fremde und Brüder (1940–70), über den Weg eines Mannes von der provinziellen Unterschicht zu Londons „Machtkorridoren“, hatte seine Bewunderer. Aber die inspirierteste fiktive Kavalkade des sozialen und kulturellen Lebens im Großbritannien des 20. Jahrhunderts war die von Angus Wilson Kein Lachen (1967), ein Buch, das seinen Fortschritt vom Autor ätzender Kurzgeschichten zu einem bedeutenden Romanschriftsteller triumphierend besiegelt, dessen Werk die Breite und Begeisterung des 19. Jahrhunderts mit der formalen Vielseitigkeit und dem Experiment des 20. Jahrhunderts vereint.

Die Parodie und Pastiche, die Wilson brillant inszeniert Kein Lachen und die Faszination des Buches für die Quellen und Ressourcen der Kreativität sind eine reiche, fantasievolle Antwort auf das, was in der Fiktion zu einer Stimmung wachsenden Selbstbewusstseins geworden war. Die Nachdenklichkeit über die Form des Romans und die Beziehungen zwischen vergangener und gegenwärtiger Fiktion zeigte sich am anregendsten in den Werken – in der Regel Campus-Romanen – der akademisch geprägten Romanautoren Malcolm Bradbury und David Lodge.

Ab den späten 1960er Jahren war die Begeisterung für das Imperium der herausragende Trend in der Belletristik. Die erste Phase konzentrierte sich auf die imperiale Desillusionierung und Auflösung. In seinem umfangreichen, detaillierten Raj Quartett (Das Juwel in der Krone [1966], Der Tag des Skorpions [1968], Die Türme der Stille [1971], und Eine Teilung der Beute [1975]), zeichnete Paul Scott die letzten Jahre der Briten in Indien auf, mit denen er sie verfolgte Bleiben auf (1977), eine ergreifende Komödie über diejenigen, die nach der Unabhängigkeit geblieben sind. Drei halb satirische, halb elegische Romane von J.G. Farrell ( Probleme [1970], Die Belagerung von Krishnapur [1973], und Der Singapur-Griff [1978]) beleuchtete ebenfalls die kaiserliche Unzufriedenheit. In den 1980er Jahren machten sich dann postkoloniale Stimmen hörbar. Salman Rushdies überfüllte Comic-Saga über die Generation, die geboren wurde, als die indische Unabhängigkeit dämmerte, Mitternachtskinder (1981), mischt ausgelassen Material aus östlicher Fabel, hinduistischem Mythos, islamischer Überlieferung, Bombay-Kino, Zeichentrickfilmen, Werbetafeln und lateinamerikanischem magischem Realismus. (Ein solcher Eklektizismus, manchmal als „postmodern“ bezeichnet, zeigte sich in den 1980er Jahren auch in anderen Fiktionen. Julian Barnes Eine Weltgeschichte in 10 1 /2 Kapitel [1989] zum Beispiel mischt in seinen fiktiven Variationen des Mythos der Arche Noah auf erfinderische Weise Fakten und Fantasie, Reportage, Kunstkritik, Autobiographie, Parabel und Pastiche.) Für Rushdie, as Scham (1983), Die satanischen Verse (1988), Der letzte Seufzer des Mauren (1995), und Der Boden unter ihren Füßen (1999) zeigen weiter, dass stilistische Diversität – eine Schreibweise, die die vitalisierende Wirkung kultureller Befruchtung zeigt – besonders geeignet ist, postkoloniale Erfahrungen zu vermitteln. (Die satanischen Verse wurde in der islamischen Welt insofern anders verstanden, als der iranische Führer Ayatollah Ruhollah Khomeini über Rushdie eine Fatwa, praktisch ein Todesurteil [später ausgesetzt], aussprach.) Allerdings folgten nicht alle postkolonialen Autoren Rushdies Beispiel. Vikram Seths massiver Roman über Indien nach der Unabhängigkeit, Ein passender Junge (1993), ist eine erstaunliche Meisterleistung des Realismus, die in ihrer Kombination aus sozialer Breite und emotionaler und psychologischer Tiefe Meisterwerken des 19. Jahrhunderts ähnelt. Auch Indien war nicht allein in der Inspiration für kraftvolle postkoloniale Schriften.Timothy Mos Romane berichten mit einem politischen Scharfsinn, der an Joseph Conrad erinnert, über koloniale Zwangslagen in Ostasien. Besonders bemerkenswert ist Ein Inselbesitz (1986), das anschaulich an die Gründung Hongkongs erinnert. Kazuo Ishiguros sparsamer, raffinierter Roman Ein Künstler der schwebenden Welt (1986) dokumentiert, wie Leben und Werk eines Malers durch das imperialistische Ethos des Japans der 1930er Jahre heimtückisch vergröbert wurden. Romanautoren wie Buchi Emecheta und Ben Okri schrieben über das postkoloniale Afrika, ebenso wie V.S. Naipaul in seinem ehrgeizigsten Roman, Eine Kurve im Fluss (1979). Naipaul zeichnete auch die Folgen des Imperiums auf der ganzen Welt und insbesondere in seiner Heimat Karibik auf. In der Nähe von England löste der Streit in Nordirland fiktive Reaktionen aus, unter denen die düsteren, anmutigen Romane und Kurzgeschichten von William Trevor und Bernard MacLaverty hervorstechen.

Die zunehmenden sozialen Spaltungen in Großbritannien wurden in den 1980er Jahren auch in der Belletristik registriert, manchmal in Werken, die absichtlich den viktorianischen Roman „Condition of England“ imitieren (das Beste ist David Lodges elegantes, ironisches Gute Arbeit [1988]). Das gründlichste dieser „Two Nations“-Panoramen eines Englands, das von regionalen Kluften und groben Ungleichheiten zwischen Arm und Reich zerrissen ist, ist das von Margaret Drabble Der strahlende Weg (1987). Mit weniger dokumentarischer Substanz bieten die Romane von Martin Amis, die irgendwo zwischen schäbigem Genuss und satirischem Ekel angesiedelt sind, Prosa, die die grelle Energie eines Stroboskoplichts hat, das über Ansichten von urbanem Schmutz, Gier und Erniedrigung spielt. Geld (1984) ist das effektivste seiner Bücher.

So wie einige postkoloniale Romanautoren Mythen, Magie und Fabel als stilistische Abkehr von dem verwendeten, was sie als die außerirdische Überlegenheit der angelsächsischen realistischen Fiktion ansahen, so nahmen zahlreiche feministische Romanautorinnen Gothic, Märchen und Fantasy als Gegeneffekte zu den „ patriarchalischer Diskurs“ von Rationalität, Logik und linearer Erzählung. Die begabteste Vertreterin dieser Art des Schreibens, die den unmittelbaren Zugang zum Unterbewusstsein suchte, war Angela Carter, deren exotische und erotische Fantasie sich in ihrer Kurzgeschichtensammlung am unheimlichsten und prächtigsten entfaltete Die blutige Kammer und andere Geschichten (1979). Auch Jeanette Winterson hat in diesem Sinne geschrieben. Doris Lessing, die sich früher in einem realistischen Modus hervortat, wie es auch Autoren wie Drabble und Pat Barker taten, veröffentlichte eine Reihe von Science-Fiction-Romanen über Fragen des Geschlechts und des Kolonialismus, Canopus in Argos – Archiv (1979–83).

Typischerweise war die Fiktion der 1980er und 90er Jahre jedoch nicht futuristisch, sondern retrospektiv. Als sich das Ende des Jahrhunderts näherte, war der Drang, zurückzublicken – auf Ausgangspunkte, frühere Epochen, fiktive Prototypen – weit verbreitet. Der historische Roman erlebte eine außergewöhnliche Blütezeit. Einer seiner herausragenden Vertreter war Barry Unsworth, dessen Werke aus dem Osmanischen Reich ( Pascalis Insel [1980], Die Wut des Geiers [1982]) nach Venedig in seiner imperialen Blütezeit und seiner Dekadenz ( Steinjungfrau [1985]) und Nordengland im 14. Jahrhundert ( Moral spielen [1995]). Patrick O’Brian zog mit seiner Reihe von sorgfältig recherchierten Romanen über das Marineleben während der napoleonischen Ära eine glühende Anhängerschaft an, eine Sequenz aus 20 Büchern, die mit beginnt Meister und Kommandant (1969) und endend mit Blau im Besan (1999). Beryl Bainbridge, die ihre Fiktionskarriere als Autorin von skurrilen schwarzen Komödien über das Leben in der nördlichen Provinz begann, richtete ihre Aufmerksamkeit auf viktorianische und edwardianische Missgeschicke: Die Geburtstagsjungen (1991) zeichnet Captain Robert Falcon Scotts zum Scheitern verurteilte Expedition zum Südpol nach Jeder für sich (1996) begleitet die Titanic als es auf eine Katastrophe zusteuerte und Meister Georgie (1998) befasst sich mit dem Krimkrieg.


Die Geschichte der US-Intervention und die "Geburt des amerikanischen Imperiums"

Buch des Journalisten Stephen Kinzer, Wahre Flagge, erklärt, wie der Spanisch-Amerikanische Krieg eine anhaltende Debatte über die Rolle Amerikas in der Welt auslöste. Kinzer hat auch über Präsident Trump geschrieben.

Theodore Roosevelt, Mark Twain und die Geburt des amerikanischen Imperiums

Vorgestelltes Buch kaufen

Ihr Kauf unterstützt die NPR-Programmierung. Wie?

Das ist FRISCHE LUFT. Ich bin Terry Gross. Wenn wir vorausschauen, was Präsident Trump für die Zukunft plant, ist es auch hilfreich, auf die einschlägigen Lehren zurückzublicken, die die Geschichte für uns hat. Mein Gast schaut in beide Richtungen. Er ist Kolumnist für The Boston Globe und dessen ehemaliger lateinamerikanischer Korrespondent und war Chef des Büros der New York Times in Nicaragua, Deutschland und der Türkei. Er hat mehrere Bücher über amerikanische Militärinterventionen im Ausland und deren unbeabsichtigte Folgen geschrieben, darunter der Iran, Nicaragua, Vietnam und Guatemala.

In Kinzers neuem Buch schreibt er, dass jedes Argument über Amerikas Rolle in der Welt aus der Debatte um den Spanisch-Amerikanischen Krieg von 1898 erwächst, der Debatte darüber, ob die USA in anderen Ländern intervenieren und in deren Territorien expandieren sollten. Der Spanisch-Amerikanische Krieg endete mit einem Vertrag, der Spanien verpflichtete, seine Kolonien Kuba, Puerto Rico, Guam und die Philippinen an die USA zu übergeben. Kinzers Buch heißt "The True Flag: Theodore Roosevelt, Mark Twain And The Birth Of American Empire".

Stephen Kinzer, willkommen bei FRESH AIR. Da Sie so viel über die amerikanische Außenpolitik und die amerikanische Intervention auf der ganzen Welt geschrieben haben, habe ich mich gefragt, wie Ihre Reaktion war, als Sie hörten, wie Donald Trump in seiner Antrittsrede den Begriff Amerika zuerst verwendet.

STEPHEN KINZER: Alle außenpolitischen Entscheidungen der Vereinigten Staaten laufen auf ein Wort hinaus, alle Entscheidungen reduzieren sich auf ein Wort und es ist Intervention. Wo werden wir in der Welt eingreifen? Wie, mit welchen Werkzeugen? Wie lange bleiben wir? Wie treffen wir die Entscheidungen darüber, wo, wie und warum wir es tun? Trump wird sich genau diesen Fragen stellen, und er wird sich ihnen vielleicht in anderen Teilen der Welt stellen als seine Vorgänger, aber die Probleme bleiben die gleichen.

Während seines Wahlkampfs deutete Trump an, dass er auf beiden Seiten der Interventionsdebatte stehe. Wir hatten mehrere Punkte, an denen er sagte, er sei müde von Regimewechseln, Kriegen, sie seien zu teuer, sie schaffen Feinde. Wir müssen uns auf den Wiederaufbau der Vereinigten Staaten konzentrieren. Andererseits hat er auch auf seinen Säbel verzichtet und bedrohliche Bemerkungen über verschiedene Länder und Teile der Welt gemacht.

Also ist er für mich eigentlich eine extreme Repräsentation der gespaltenen amerikanischen Seele. Beide Instinkte koexistieren in uns. Wir sind Imperialisten, aber wir sind auch Isolationisten. Wir möchten, dass jedes Land der Welt sein eigenes Recht hat, sein eigenes Schicksal zu gestalten, aber wir wissen auch so viel über die Welt, dass wir ihnen helfen wollen. Unsere Außenpolitik wird zu verschiedenen Zeitpunkten auf die eine oder andere Weise gestaltet, je nachdem, welcher dieser Instinkte zu einem bestimmten Zeitpunkt oder angesichts einer bestimmten Krise stärker zum Tragen kommt.

Ich glaube also nicht, dass Trump diese große Frage wirklich durchdacht hat, ob die USA in anderen Ländern eingreifen sollten, ob das eine gute Politik ist oder ob wir das vermeiden sollten.

GROSS: Der Satz Amerika zuerst, den Trump in seiner Antrittsrede verwendet hat, hat viel historische Resonanz. Es war ein berühmter Satz, es war - es gab eine Bewegung vor dem Zweiten Weltkrieg, und es waren die Menschen, die nicht wollten, dass Amerika in den Krieg eingreift. Es gab viele Leute, die aus verschiedenen Gründen gegen den Beitritt zum Zweiten Weltkrieg waren, aber der Hauptsprecher dieser ersten amerikanischen Bewegung war Charles Lindbergh, ein Antisemit. Und er sagte, dass Dinge wie die britische und die jüdische Rasse uns aus nicht amerikanischen Gründen in den Krieg verwickeln wollen. Und in Bezug auf die Juden sagte er, ihre größte Gefahr für dieses Land liege in ihrem großen Besitz und Einfluss auf unsere Filme, unsere Presse, unser Radio und unsere Regierung.

Ich habe mich gefragt, ob Sie denken, dass Trump diese Verbindung zu Amerika zuerst nicht wusste, diesen Satz, diese Bewegung, den Antisemitismus, der ein Teil davon war, ob er diesen Begriff absichtlich benutzte oder ob er nur so war , ohne zu wissen, dass es diese Resonanz hatte.

KINZER: Das ist eine Frage, die ich nicht beantworten kann, aber die habe ich mir sicherlich selbst gestellt. Ich glaube nicht, dass Trump unbedingt den Isolationismus der Vorkriegszeit als sein Modell postuliert hat. Ich glaube nicht, dass er wirklich ein so kohärentes Modell hat. Ich habe jedoch das Gefühl, dass es ein Fehler war, und es ist ein bisschen erschreckend zu denken, dass er diesen Ausdruck Amerika zuerst verwendet hätte, ohne die negativen Auswirkungen zu erkennen. Und wenn er es merkte, denke ich, ist es vielleicht noch schlimmer. Sie fragen sich, was schlimmer ist, dass er die ganze Sache nicht kennt oder dass er sich auskennt und es absichtlich verwendet. Ich denke, das werden wir noch früh genug herausfinden.

GROSS: Sie sind jetzt Kolumnist für The Boston Globe. Und am 23. Dezember schrieben Sie, dass die Demokratie auf der ganzen Welt auf dem Rückzug ist, von Polen und der Türkei bis hin zu Russland und den USA, die Wähler vertrauen auf autoritäre Führer. Würden Sie Trump als autoritären Führer bezeichnen?

KINZER: Sicherlich scheint er nach amerikanischen Maßstäben einer der persönlichsten Führer zu sein, die wir je hatten, mehr als jeder andere Führer in unserem Leben.

GROSS: Ich bin mir nicht sicher, ob ich mit dem Begriff personalistisch vertraut bin.

KINZER: Ich sehe einen personalistischen Führer als einen Menschen, der sich mehr auf sich selbst und seine Wünsche konzentriert als auf Institutionen. Ich denke, das ist etwas, das man bei Trump fürchten muss. Versteht er die Konzepte der Gewaltenteilung und der Kontrollen und des Gleichgewichts vollständig und die Idee, dass wir eine Regierung der Gesetze und keine Regierung von Menschen sind? Ein personalistischer Führer ist für mich jemand, der sich über Institutionen stellt und denkt, dass er Lösungen hat, die über diejenigen hinausgehen, die innerhalb unserer amerikanischen Tradition rechtlich akzeptabel sind. Darüber mache ich mir Sorgen. Ich hoffe, dass wir nicht in eine Zeit eintreten, in der wir dem Beispiel einiger anderer Länder der Welt folgen, in denen Checks and Balances nicht so stark sind und die sich direkt in Richtung Autokratie bewegt haben.

Ich war zum Beispiel kürzlich in der Türkei, wo dieser Prozess läuft. Und ich erinnere mich, dass ich, als ich in der Türkei lebte, zu dem Schluss gekommen war, dass die türkische Demokratie so tief verwurzelt war, dass ein einzelner nicht in der Lage sein würde, daraus einen autoritären Staat zu machen - ich lag falsch. Nun, ich glaube, dass unsere Demokratie in den USA zu stark verwurzelt ist, als dass ein einzelner Führer sie zutiefst erschüttern könnte. Aber ich habe mich nur einmal geirrt, also mache ich mir ein wenig Sorgen, ob ich mich auch diesmal irren könnte.

GROSS: Sie sind besorgt, dass in verschiedenen Teilen der Welt autoritäre Führer gewählt werden. Was sind Ihre Bedenken, wozu das führen kann?

KINZER: Ich befürchte, dass wir auf einen Populismus zusteuern, bei dem nur die Interessen einer Mehrheit berücksichtigt werden und jeder ignoriert wird, der dieser Mehrheit nicht angehört, weil er oder sie bei den 51 Prozent nicht wählen kann. Das ist ein sehr wichtiges Stück Demokratie. Demokratie ist nicht nur für diejenigen da, die die Wahlen gewonnen haben, sondern auch, um alle anderen zu schützen. Und ich frage mich, ob diese Ansicht tief genug im Weißen Haus von Trump verwurzelt ist, wie ich es gerne hätte.

GROSS: Donald Trump hat gesagt, dass er großartige Geschäfte mit anderen Ländern machen wird, weil er weiß, wie man Geschäfte macht, und Sie haben darauf hingewiesen, dass sich Geschäftsabschlüsse stark von Diplomatie unterscheiden. Was sind einige der Unterschiede, die Sie sehen?

KINZER: In der Diplomatie suchen Sie nach etwas ganz anderem als bei juristischen oder geschäftlichen Verhandlungen, an denen Trump beteiligt war. In einem Geschäft oder einer juristischen Verhandlung möchten Sie das Beste herausholen. Sie wollen, dass der andere so wenig wie möglich bekommt. Wenn Sie mit 80 Prozent aus dem Raum kommen und er mit 20 wieder geht, haben Sie gewonnen, und wenn Sie 90 bekommen, haben Sie noch mehr gewonnen, aber Diplomatie ist nicht so. Diplomatische Vereinbarungen gelingen nur, wenn alle vom Tisch gehen und das Gefühl haben, etwas zu haben. Das bedeutet, dass niemand weggehen kann, der glaubt, alles zu haben.

Ich hoffe, wir schaffen diesen Übergang. Ich hoffe, Trump kann diesen Übergang in seinem eigenen Kopf vollziehen. Gewinnen mag Ihr Ziel in einer Geschäftsverhandlung sein, aber um in der Diplomatie zu gewinnen, müssen Sie sicher sein, dass auch die anderen am Tisch gewinnen. Sie müssen das nicht tun, wenn Sie in einer geschäftlichen oder rechtlichen Verhandlung gewinnen wollen. Daher befürchte ich, dass einige grundlegende Prinzipien der Diplomatie im Widerspruch zu einigen der Geschäftspraktiken stehen, die Trump verwendet hat. Das ist in Ordnung, solange er den Übergang schafft. Ich warte immer noch auf den ersten Hinweis, dass er es kann.

GROSS: Sie sind also seit vielen Jahren Journalist, sowohl bei Zeitungen als auch journalistischen Geschichtsbüchern, die viel mit der amerikanischen Intervention in anderen Teilen der Welt zu tun haben. Donald Trump bezeichnete Journalisten am Samstag vor der CIA als einen der unehrlichsten Menschen der Welt. Was sehen Sie als mögliche Auswirkungen davon? Ich meine, er sieht die Presse eindeutig als seinen Feind und kämpft wirklich gegen die Presse. Erinnern Sie sich an so etwas zu Ihren Lebzeiten oder an einen Rückblick in die Geschichte Amerikas? Siehst du sowas?

KINZER: Ich dachte, ich hätte die Antwort, bis Sie in Amerika sagten.

KINZER: Nein, ich habe solche Dinge gesehen. Ich habe erwähnt, dass ich gerade in der Türkei war. Einer der Jungs, mit denen ich zu Mittag essen wollte, mit denen ich das letzte Mal in der Türkei zu Mittag gegessen habe, konnte nicht teilnehmen, weil er im Gefängnis ist. Er war Kolumnist für eine Zeitung, von der der neue Führer entschied, dass er auf seiner anderen Seite stand. Es ist also ziemlich beunruhigend.

Nun gibt es in den Vereinigten Staaten nicht alle Hebel, die es gibt, um den Journalismus einzuschränken wie in anderen Ländern. Andererseits finde ich, dass der Journalismus jetzt wirklich die letzte Schanze ist. Wir haben in Washington, insbesondere in außenpolitischen Fragen, einen breiten Konsens, der die Liberalen, die Konservativen, die Demokraten, die Republikaner, die Denkfabriken, den Großteil der Mainstream-Presse umfasst. Sie brauchen einige Leute hier draußen, die mit dem Löffel auf den Hochstuhl schlagen und eine alternative Aussicht bieten. Das ist eigentlich etwas Gesundes für die Demokratie. Ich hätte nie gedacht, dass ich dieses Prinzip jemals bestreiten müsste. Es scheint mir ziemlich selbstverständlich.

Nichtsdestotrotz neigen personalistische Führer – wenn ich dieses Wort verwenden darf – wie die in der Türkei und auf den Philippinen und in den Vereinigten Staaten dazu, zu glauben, dass der Schaden, den Kritik an Institutionen anrichtet, den Schaden überwiegt positive Vorteile, wenn Personen außerhalb der Regierung ihre unabhängigen Urteile fällen.

GROSS: Sie haben also einen Journalisten in der Türkei erwähnt, mit dem Sie kürzlich zu Mittag gegessen haben und der jetzt im Gefängnis sitzt. Befürchten Sie, dass Journalisten in Amerika in irgendeiner Weise, vielleicht im Gefängnis, bestraft werden?

KINZER: Ich frage mich, ob es eine Verwendung für Verleumdungsgesetze gibt, die von einem Gerichtssystem, das langsam von Washington auferlegt wird, ausgeweitet werden können. Wenn diese Verleumdungsgesetze in einer Weise interpretiert werden können, die ehrliche Kritik einschränkt, ist dies ein Weg, um das zu tun, was wir in den letzten Jahrzehnten in anderen Bereichen unserer Gesellschaft tatsächlich gesehen haben. Und das bedeutet, einige der Säulen der Demokratie zu beseitigen, nicht indem man sie über Nacht zerstört, sondern indem man sie einfach auffrisst, so dass die Fassade der Institutionen erhalten bleibt, aber der Kern ist verloren gegangen. Wir wissen also nicht, wie weit das gehen kann, und ich denke, das ist die Frage, die viele Amerikaner zutiefst beunruhigt, mich eingeschlossen.

GROSS: Wenn Sie sich uns nur anschließen, mein Gast ist Stephen Kinzer, der mehrere Bücher über amerikanische Interventionen in anderen Ländern und die unbeabsichtigten Folgen dieser Interventionen geschrieben hat. Sein neues Buch handelt vom Spanisch-Amerikanischen Krieg und davon, wie wir Guam, Puerto Rico, die Philippinen und Kuba von Spanien übernommen haben. Das Buch heißt "The True Flag". Wir kommen nach einer Pause wieder. Das ist FRISCHE LUFT.

GROSS: Wenn Sie sich uns nur anschließen, mein Gast ist der Journalist Stephen Kinzer, der mehrere Bücher geschrieben hat, in denen es um amerikanische Auslandsinterventionen in anderen Ländern geht. Wir sprechen also über Kuba, Puerto Rico, Guam, die Philippinen. Und das kurz nach der Annexion von Hawaii. Sie nennen den Spanisch-Amerikanischen Krieg also die Geburt des amerikanischen Imperiums. Die Amerikaner betrachten sich selbst nicht als Imperium, also warum verwenden Sie dieses Wort?

KINZER: Im Jahr 1898 sind die Vereinigten Staaten, wie Sie betonen, von einem kontinentalen Imperium, wenn Sie es so nennen wollen, innerhalb Nordamerikas zum ersten Mal in den von Ihnen erwähnten Ländern nach Übersee übergegangen. Dies war ein großer Wendepunkt für die Vereinigten Staaten, und jeder, der die amerikanische Geschichte studiert, kennt diese Episode.

Aber was mir nie klar war und was das Thema dieses neuen Buches ist, ist, dass wir diese Entscheidung nach einer großen nationalen Debatte getroffen haben. Das war nicht selbstverständlich. Das ganze Land war von 1898 bis etwa 1901 in eine riesige Debatte über die Frage verwickelt, sollen wir diese neue Karriere beginnen? Sollen wir nicht an den Grenzen Nordamerikas Halt machen und ein Land werden, das versucht, den Rest der Welt zu beeinflussen? Wir sind sicherlich dieses Land geworden, aber was mir nie klar war – und das ist die Entdeckung, die im Mittelpunkt dieses Buches steht – ist, dass jede große amerikanische politische und intellektuelle Persönlichkeit in dieser Debatte Partei ergriffen hat. Es erschütterte das ganze Land.

Und die Themen, die wir seit mehr als 100 Jahren diskutieren, kamen in dieser Debatte zum ersten Mal auf. Sollen wir unsere Macht auf eine Weise projizieren, die versucht, unsere Vorstellungen von erfolgreichen Ländern zu verbreiten, oder sind diese Ideen nicht wirklich auf andere Länder anwendbar und schaffen diese Interventionen nur Feinde und schwächen uns sowie verwüsten die Zielländer?

GROSS: Das ist eine sehr vertraute Debatte für jeden, der heute lebt (Gelächter). Reden wir also über die Menschen auf beiden Seiten. Teddy Roosevelt war zum Beispiel Vizepräsident unter Präsident McKinley, der uns in den Spanisch-Amerikanischen Krieg brachte. Er war sicherlich für eine Intervention, aber Andrew Carnegie, der Industrielle, der zu dieser Zeit der reichste Mann des Landes war - er war dagegen, was mich überraschte. Warum war er gegen eine Intervention?

KINZER: Die antiimperialistische Liga, die Ende 1898 entstand und zum Epizentrum aller Opposition gegen die amerikanische Expansion im Ausland wurde, umfasste wirklich eine faszinierende Vielfalt von Führern. Sie hatten also Andrew Carnegie, den reichsten Mann Amerikas. Aber zur gleichen Zeit hatten Sie in derselben Gruppe Samuel Gompers, den führenden Arbeiterführer dieser Zeit, und Jane Addams, die Sozialreformerin. Das sind Leute, die vieles von dem, was Carnegie in anderen Bereichen zu sagen hatte, verabscheut hätten. Sie hatten auch William Jennings Bryan, den Vorsitzenden der Demokratischen Partei.

Sie hatten Grover Cleveland, den ehemaligen Präsidenten Booker T. Washington. Also eine ganze Reihe von Antiimperialisten. Was Andrew Carnegie angeht, so glaubte er sehr an die Prinzipien Amerikas.Und in seinem berühmten Artikel, der die amerikanische Expansion anprangerte, schrieb er, mit welchem ​​Gesicht sollen wir in den Schulhäusern der Philippinen unsere eigene Unabhängigkeitserklärung aufhängen und ihnen dennoch die Unabhängigkeit verweigern? Die USA zahlten 20 Millionen Dollar an Spanien, um die Philippinen zu kaufen.

Andrew Carnegie bot an, dem US-Finanzministerium 20 Millionen US-Dollar für den Kauf der Philippinen zu zahlen, damit er die Philippinen befreien und ihnen die Unabhängigkeit geben könne. Sie haben also diese sehr breite Koalition von Antiimperialisten, die später durch literarische Persönlichkeiten unter der Führung von Mark Twain stark bereichert wurde. Sie hatten großartige Titanenfiguren, die ich gerade auf der antiimperialistischen Seite erwähnt habe. Dann gibt es auf imperialistischer Seite William Randolph Hearst, den Verleger, Theodore Roosevelt, Henry Cabot Lodge, die Mephistopheles, die all dies hinter den Kulissen manipulierten.

Bei solch großartigen Zahlen wird einem klar, als mir beim Schreiben dieses Buches klar wurde, dass nur einmal in der amerikanischen Geschichte zur Zeit der Gründerväter so viele brillante Amerikaner zusammengekommen sind, um eine so brisante Frage so artikuliert zu diskutieren mit Bedeutung für die ganze Menschheit.

GROSS: Mein Eindruck ist, dass hinter der Oberfläche der moralischen Argumente für und gegen Expansionismus und Intervention die Idee steckt, dass die Amerikaner wirklich ein Abenteuer wollten. Krieg schien aufregend und dies war eine Chance fürs Geschäft. Ich meine, es gab schon amerikanische Obst- und Zuckergeschäfte, Plantagen in Kuba und die Wirtschaft wollte das behalten.

Und die Wirtschaft wollte neue Märkte. Ich meine, sogar die Farmer hatten es schwer, weil sie mehr produzierten, als sie in Amerika verkaufen konnten. Sie wollten mehr Märkte. Sie sahen diese spanischen Gebiete als eine mögliche Antwort darauf an. Inwieweit stehen also Abenteuer und Geschäft wirklich im Mittelpunkt der expansionistischen Agenda?

KINZER: Es ist definitiv wahr, dass bei einigen dieser Leute, und Theodore Roosevelt war ein perfektes Beispiel dafür, die Lust am Abenteuer vorhanden ist. Diese Kinder wuchsen mit Geschichten von Opa auf, wie es war, im Bürgerkrieg zu kämpfen. Sie wollten ihr eigenes Abenteuer erleben. Und Teddy Roosevelt glaubte definitiv, dass Krieg die einzige Lebensbedingung sei, die lebenswert sei, dass Frieden nur für (unverständliche) Quallen da sei, die in der großen amerikanischen Nation keinen Platz hatten.

Er wollte rausgehen und kämpfen. Selbst als er seine Söhne in den Ersten Weltkrieg schickte, schrieb er, dass er hoffte, dass sie mit ein paar Gliedmaßen zurückkommen würden. Auch der Geschäftsfaktor war 1898 enorm und ist es bis heute geblieben. Als ich zu der Zeit, als diese Debatte stattfand, alte Zeitungen durchblätterte, konnte ich feststellen, dass ein Thema immer wieder auftauchte.

Und das ist das Thema dessen, was damals Überschwemmung genannt wurde. Amerikanische Bauern und amerikanische Industrielle beherrschten also die Techniken der Massenproduktion so sehr, dass wir weit mehr produzierten, als wir verbrauchen konnten. Dies hatte Probleme in den Vereinigten Staaten. Es verursachte Unruhen. Es gab Arbeiterführer, die von Pinkertons auf der Straße erschossen wurden. Wir dachten, wie einer unserer Finanzminister schrieb, wir könnten sogar kurz vor einer Revolution stehen.

Wir mussten eine Verkaufsstelle haben, um unsere Produkte zu verkaufen. Und Zeitungen waren gefüllt mit Artikeln darüber, wie viel Geld die Amerikaner verdienen könnten, wenn wir die Chinesen dazu bringen könnten, Baumwollkleidung zu tragen, Nägel zu benutzen und Rindfleisch statt Reis zu essen. Es gab enorme materielle Motivationen hinter der amerikanischen Expansion ins Ausland.

GROSS: Mein Gast ist der Journalist Stephen Kinzer. Sein neues Buch heißt "The True Flag". Nach einer kurzen Pause sprechen wir darüber, wie Fake News dazu beigetragen haben, den Spanisch-Amerikanischen Krieg auszulösen. Und Maureen Corrigan wird Ayelet Waldmans neue Memoiren über die Verwendung von Mikrodosen von LSD bei ihrer Stimmungsstörung besprechen. Ich bin Terry Gross und das ist FRESH AIR.

GROSS: Das ist FRISCHE LUFT. Ich bin Terry Gross, zurück bei Stephen Kinzer, der eine Reihe von Büchern über amerikanische Interventionen in anderen Ländern und die unbeabsichtigten Folgen geschrieben hat. Sein neues Buch "The True Flag" konzentriert sich auf den Spanisch-Amerikanischen Krieg im Jahr 1898, der damit endete, dass Amerika die spanischen Kolonien Puerto Rico, Kuba, die Philippinen und Guam übernahm.

Kinzer sagt, dass die Debatte über Amerikas Rolle in der Welt auf die Debatte von 1898 zurückgeht, ob die USA in den Krieg ziehen und in neue Länder expandieren sollten. Kinzer ist Kolumnist für The Boston Globe und ehemaliger Chef des New York Times-Büros. in Nicaragua, Deutschland und der Türkei.

Wir sprachen also über die beiden Seiten der Debatte über Intervention und Expansion in den USA zur Zeit des Spanisch-Amerikanischen Krieges. Das Megaphon für die pro-interventions-pro-expansive Seite war die Zeitung William Randolph Hearst. Und Hearst hatte aufrührerische Schlagzeilen und das, was wir heute als Fake News bezeichnen würden, die dazu beigetragen haben, die Amerikaner in den Spanisch-Amerikanischen Krieg zu führen. Nennen Sie uns einige Beispiele für hetzerische Schlagzeilen und Fake News.

KINZER: Es stimmt wirklich, dass die Hearst-Kampagne, uns 1898 in den Krieg zu führen, erschreckende Auswirkungen auf das hat, was heute geschieht. Zunächst einmal sind Amerikaner sehr mitfühlende Menschen. Wir hassen die Vorstellung, dass Menschen überall leiden. Das wissen unsere Führungskräfte ebenso wie unsere Zeitungsredakteure. Und immer wenn wir ein Projekt zur Intervention an anderer Stelle vorantreiben wollen, ist der erste Schritt, darauf hinzuweisen, wie die Menschen dort leiden. Wir verwenden das heute noch - ein Bild von einem Mädchen, dem Säure ins Gesicht geworfen wurde, das versucht, in Afghanistan zur Schule zu gehen, lässt die Leute sagen, wir sollten Afghanistan bombardieren, wir sollten diese schrecklichen Leute loswerden.

Das gleiche geschah 1898. Die Zeitung Hearst – das New York Journal – war voll von Geschichten über das Böse und die Schrecken in Kuba, von denen einige von Reportern geschrieben wurden, die noch nicht einmal in Kuba waren. Sie schrieben ihre ersten Geschichten, während sie auf dem Boot waren, und einige dieser Geschichten sind sehr stimmungsvoll. Sie sehen sich Geschichten mit Bildern über die hervorstehenden Rippen hungernder Menschen an und wie Reporter diese Menschen tatsächlich vor ihren eigenen Augen sterben sehen, geschrieben von Reportern, die noch nicht einmal in Kuba angekommen sind.

Vielleicht noch dramatischer, als die USS Maine - unser Kriegsschiff - im Hafen von Havanna zerstört wurde, titelte das New York Journal, der Untergang der Maine sei das Werk eines Feindes. Und es gibt ungefähr 20 Schlagzeilen und ein riesiges Diagramm, das zeigt, wie die spanische Mine unter der Wasserlinie an der USS Maine befestigt wurde, und es zeigt sogar die Schnüre, die diese Mine mit dem Zünder an Land verbinden. Tatsächlich gab es keine Mine, es gab keinen Zünder. Siebzig Jahre später berief die Navy einen Überprüfungsausschuss ein, der zu dem Schluss kam, dass es sich bei dieser Explosion um einen Unfall gehandelt hatte.

GROSS: Wir ziehen also mit Spanien in den Krieg. Was waren die Folgen für die USA allein in Bezug auf die Zahl der getöteten oder verletzten Soldaten auf der amerikanischen Seite und auf den anderen Seiten?

KINZER: Zehntausende Amerikaner wurden auf die Philippinen geschickt, um dort zu kämpfen. Das haben wir nie erwartet. Ich denke, es waren nur die Antiimperialisten, die gewarnt haben, wenn wir auf die Philippinen gehen und sagen, dass wir Sie jetzt regieren, werden sie rebellieren. Und was machen wir dann? Werden wir sie abschießen, weil sie für ihre Unabhängigkeit kämpfen? Wenn ja, sagte ein Senator, müssen wir das Bild von John Trumbull von der Schlacht des Unabhängigkeitskrieges, das im Kapitol hängt, zur Wand drehen und durch ein Gemälde von amerikanischen Soldaten ersetzen, die Filipinos abschießen um ihre Unabhängigkeit kämpfen.

Hunderttausende Filipinos wurden in diesem Konflikt getötet, hauptsächlich Zivilisten, aber auch aufständische Kämpfer. Ich denke, dieser Krieg, der eine große Episode in der Geschichte der amerikanisch-asiatischen Beziehungen war, den wir Amerikaner aber im Wesentlichen vergessen haben, war ein Verlust der Unschuld für die Vereinigten Staaten. Uns wurde klar, dass wir an weit entfernte Orte gehen und schlechte Dinge tun müssen, aber es muss für einen guten Zweck sein.

Interessanterweise hatten wir gerade in den letzten Monaten diesen Krach mit dem Präsidenten der Philippinen. Und obwohl in der amerikanischen Presse nicht so viel darüber berichtet wurde, als er auf seiner Pressekonferenz ankündigte, dass er keine Verbündeten der Philippinen mehr mit den Vereinigten Staaten haben möchte, wedelte er mit Fotos einer Grube voller philippinischer Zivilisten herum, die war gerade mehr als hundert Jahre zuvor von amerikanischen Soldaten getötet worden. Es zeigt Ihnen also, wie diese Episode in den Köpfen der Filipinos wirklich ankommt. Und um noch einen Schritt weiter zu gehen: Obwohl wir Amerikaner die Ergebnisse unserer Interventionen vergessen und zum nächsten übergehen, vergessen die Menschen in den Zielländern nicht.

GROSS: Nachdem wir den Spanisch-Amerikanischen Krieg gewonnen und Kuba, die Philippinen, Guam und Puerto Rico erreicht hatten, mussten wir uns überlegen, was das für die Vereinigten Staaten bedeutet. Wollen die USA sie kolonisieren? Wollen die Vereinigten Staaten sie als Staaten hinzufügen? Was macht das Land mit diesem Neuland? Erzählen Sie uns ein wenig über die Debatte darüber.

KINZER: Die Vereinigten Staaten haben die Kontrolle über die ehemaligen spanischen Kolonien in der westlichen Hemisphäre sowie über die Philippinen und Guam als Ergebnis eines Vertrages übernommen, des Vertrages von Paris, der Ende 1898 unterzeichnet wurde. Dieser Vertrag musste von den USA ratifiziert werden Senat, und diese Debatte dauerte 32 Tage. Es ist die Gründungsdebatte in der Geschichte des amerikanischen Imperialismus gegen den Antiimperialismus. Hier kommen also die großen Konflikte darüber, was Amerikas Zukunft sein soll. Sie haben einen großen Streit über die Idee der Zustimmung der Regierten. Das sagten die Antiimperialisten immer wieder. Unsere Verfassung sagt uns, dass alle legitimen Regierungen ihre Autorität von der Zustimmung der Regierten ableiten. Wir reden über wir die Leute. Lincoln sprach über die Regierung von, durch und für das Volk. Wie können wir dann hinausgehen und anderen unseren Willen aufzwingen?

Hier also die Antwort. Präsident McKinley hat es tatsächlich in einer Rede in Boston gegeben, und ich denke, dies ist eine Trope oder eine Idee, die immer noch in unseren Köpfen nachhallt. Er sprach darüber, warum wir in die Philippinen einmarschieren sollten, obwohl viele Filipinos das nicht wollten. Das könnte auf Vietnam oder Nicaragua oder Afghanistan und viele andere Länder angewendet werden. Folgendes sagte McKinley: Brauchten wir ihre Zustimmung, um eine großartige Tat für die Menschheit zu vollbringen? Wir hatten es in jedem Streben ihres Geistes, in jeder Hoffnung ihres Herzens. Und einer der Senatoren fügte während dieser Debatte auch hinzu - die Regel der Freiheit gilt nur für diejenigen, die zur Selbstverwaltung fähig sind. Wir regieren die Indianer ohne ihre Zustimmung. Wir regieren Territorien. Wir regieren unsere Kinder ohne deren Zustimmung. Wir können unseren Weltpflichten nicht entfliehen. Dies sind die Argumente, die wir heute noch haben, und die führten zu der großen Spaltung, die erstmals 1898 in der amerikanischen Psyche auftauchte und uns immer noch spaltet.

GROSS: Sie sprachen also von der Senatsdebatte über den Vertrag von Paris, den Vertrag, der den Spanisch-Amerikanischen Krieg beendete. Es war eine sehr enge Debatte. Erläutern Sie das Ergebnis dieser Debatte und des Vertrags.

KINZER: Der Vertrag wurde mit nur einer Stimme mehr als der notwendigen Zweidrittelmehrheit ratifiziert. Der nächste Schritt für die Antiimperialisten war der Gang zum Obersten Gerichtshof. Sie argumentierten, die Verfassung gelte für alle, die von Amerikanern regiert würden. Daher würde es auch für Filipinos gelten. Es würde für Kubaner gelten. Dies war eine Reihe von Fällen, die als Inselfälle bekannt sind, und sie wurden mit einer Stimme entschieden - mit 5: 4 Stimmen. Die Mehrheitsmeinung war, dass, wenn diese Besitztümer von fremden Rassen bewohnt werden, die sich in Religion, Gebräuchen, Gesetzen und Denkweisen von uns unterscheiden, die Verwaltung von Regierung und Recht eine Zeitlang unmöglich sein könnte.

Und es sollten Zugeständnisse gemacht werden, damit letztendlich unsere eigenen Theorien verwirklicht und die Segnungen einer freien Regierung letztendlich auf sie ausgedehnt werden können. Der oberste Richter, der den Dissens verfasste, schrieb (lieste), dass dieses Land überall auf der Erde Territorien erwerben und sie als bloße Kolonien oder Provinzen halten könnte, ist völlig unvereinbar mit dem Geist und dem Genie sowie mit den Worten der Verfassung.

BRUTTO: Die Justiz, die die Mehrheitsentscheidung verfasste, sagte, dass es in Ordnung für Amerika sei, Menschen in anderen Territorien, die es regiert, keine verfassungsmäßigen Rechte zu gewähren – die Person, die diese Entscheidung verfasst hat, die Justiz, die sie verfasst hat, war eine Justiz, die unterschrieben hatte die Entscheidung Plessy vs. Ferguson, die die Rassentrennung legalisierte. Das heißt, getrennt, aber gleich ist in Ordnung.

KÜNZER: Auf jeden Fall. Und ich denke, es gibt eine Verbindung zwischen den beiden. Wenn Sie glauben, dass nicht alle Menschen, die in den Vereinigten Staaten leben, die gleichen Rechte gemäß der Verfassung haben, ist es kein großer Schritt zu sagen, na ja, weder Filipinos noch andere Menschen in Ländern, die wir regieren. Dies ist also auch eine Verbindung zwischen der abolitionistischen Bewegung und der antiimperialistischen Bewegung. So viele der ursprünglichen Antiimperialisten in Amerika und der Zeit um 1898 waren Titanen in der Abolitionistenbewegung und in dem Versuch, den Wiederaufbau voranzutreiben.

Sie glaubten, dass jeder Abolitionist ein natürlicher Antiimperialist sei, denn wenn man nicht daran glaubte, Sklaven zu halten, Menschen gegen ihren Willen zu halten, konnte man sicherlich nicht daran glauben, Länder ohne ihren Willen zu halten. Das Gegenteil war auch der Fall. Wenn Sie glaubten, dass getrennt, aber gleichberechtigt in Ordnung sei und Segregation ein Vorteil wäre, dann war es ein leichter Sprung zu sagen, dass es auch in Ordnung ist, Menschen in anderen Ländern, die von den USA regiert werden, tatsächlich Rechte zu verweigern. Sie sehen also wieder diese sehr gespaltene Seele, die uns gleichzeitig in zwei verschiedene Richtungen führt. Obwohl sie gegensätzlich sind, versuchen wir, sie zu versöhnen.

GROSS: Ist es also fair zu sagen, dass Rassismus einer der Gründe ist, warum Amerika sich selbst rechtfertigen konnte, andere Menschen zu regieren und ihnen verfassungsmäßige Rechte, volle verfassungsmäßige Rechte, nicht zu geben?

KÜNZER: Auf jeden Fall. Es besteht kein Zweifel, dass, wenn wir sagen, wie es 1898 argumentiert wurde, einige Leute bereit sind, sich selbst zu regieren. Andere sind es nicht und brauchen unsere Hilfe. Was wir wirklich sagen, ist, dass weiße Menschen sich selbst regieren können und andere nicht dazu in der Lage sind.

GROSS: Ich denke, wir machen hier besser eine Pause. Wenn Sie nur zu uns kommen, ist mein Gast der Journalist Stephen Kinzer. Er hat ausführlich viele Bücher über amerikanische Interventionen in anderen Ländern und die unbeabsichtigten Folgen geschrieben. Sein neues Buch heißt "The True Flag: Theodore Roosevelt, Mark Twain And The Birth Of American Empire". Und es geht um den Spanisch-Amerikanischen Krieg und Amerikas Erwerb der Gebiete, die es in diesem Krieg gewonnen hat - Kuba, Puerto Rican, Guam und die Philippinen. Wir kommen nach einer Pause wieder. Das ist FRISCHE LUFT.

GROSS: Das ist FRESH AIR, und wenn Sie sich uns anschließen, mein Gast ist der Journalist Stephen Kinzer, ein ehemaliger Reporter der New York Times, der jetzt Kolumnist für The Boston Globe ist. Er ist Autor mehrerer Bücher über amerikanische Interventionen in anderen Ländern und die unbeabsichtigten Folgen. Sein neues Buch heißt "The True Flag: Theodore Roosevelt, Mark Twain And The Birth Of American Empire" und handelt von der großen Debatte über den Spanisch-Amerikanischen Krieg im Jahr 1898. Wir gewannen den Krieg gegen Spanien und übernahmen die Gebiete, die sie hatten - Kuba, Puerto Rico, Guam und die Philippinen. Wie steht es jetzt um Guam und Puerto Rico und wie verhält sich das zu der Ära, über die wir sprechen, der Ära des spanisch-amerikanischen Krieges?

KINZER: Wir haben uns über viele Jahre in brezelähnliche Formen verdreht, um zu erklären, was Puerto Rico und was Guam im Vergleich zu den Vereinigten Staaten ist? Und wir tun dies, weil wir das Wort Kolonie nicht verwenden können. Wir können sie nicht Kolonien nennen, also müssen sie Abhängigkeiten, Territorien, Commonwealth, frei assoziierte Staaten sein. Wir haben ein ganzes Vokabular durchgearbeitet - ein ganzes Vokabular, um durch dieses schwierige Minenfeld zu kommen.

Sowohl Guam als auch Puerto Rico sind vollständig im Besitz der Vereinigten Staaten. Letzte Entscheidungen über ihre Politik werden in Washington getroffen. Puerto Rico hat etwas mehr Selbstverwaltung als Guam. Guam ist ein wichtiger amerikanischer Militärstützpunkt. Es war ein Ausgangspunkt für den US-Krieg in Vietnam, und es ist immer noch ein wichtiger Vorteil für die Vereinigten Staaten im Pazifik. Wenn wir militärische Macht im Südpazifik projizieren wollen, brauchen wir Guam. Aber die größere Frage ist, wollen wir dort und in anderen Teilen der Welt wirklich noch militärische Macht projizieren?

Kuba ist ein Land, das uns gehörte, aber in dem eine Rebellion unseren Einfluss verdrängte. Puerto Rico hatte keine revolutionäre Bewegung, als wir es übernahmen, und es gab dort nie eine ernsthafte revolutionäre Bewegung. Die Debatte über die Eigenstaatlichkeit von Territorien oder die Unabhängigkeit in Puerto Rico dauert also noch an. Sie dominiert die Politik seit mehr als 100 Jahren. Und der amerikanische Besitz von Puerto Rico wie der amerikanische Besitz von Guam, ebenso wie unsere Position in so vielen anderen Ländern der Welt, ist ein Erbe weit entfernter Interventionen, mit denen wir jetzt umgehen müssen.

GROSS: Es gibt also viele Verbindungen zwischen den Auseinandersetzungen über den spanisch-amerikanischen Krieg, seinem Ausgang und dem, wo wir heute stehen. Wenn Sie sich also einige der Lektionen ansehen, die Amerika Ihrer Meinung nach aus dieser Zeit gelernt hat oder hätte lernen sollen, wenn Sie die Möglichkeit hätten, mit Präsident Trump zu sprechen und ihm auf der Grundlage dessen, was Sie über diese Zeit der amerikanischen Geschichte wissen, zu erzählen, hier einige der Lektionen, die Bewerben Sie sich heute, was würden Sie ihm sagen?

KINZER: Zunächst einmal haben die USA keine für alle Länder gültige Zauberformel für Wohlstand und Sicherheit gefunden. Wir können unsere Ideale und Werte nicht überall anders einpflanzen. Zweitens sind viele unserer Interventionen geplant, um kurzfristige Ziele zu erreichen. Und wir haben die militärische Macht, diese zu erreichen, aber wir gehen nicht mit realistischen Zielen und Ausstiegsstrategien vor. Wir - es wird sehr schwer zu gehen. Manchmal gehen wir nie weg. Die Idee, dass Sie schnell eingreifen und sich herausziehen, wenn es fertig ist, ist also so etwas wie ein Einhorn. Es ist eine dieser schönen Ideen, die nie verwirklicht werden.

Auch friedenserhaltende Interventionen verschlechtern sich oft, weil die Menschen in diesen Ländern sehen, auf welcher Seite wir stehen. Peacekeeper tendieren natürlich zu der einen oder anderen Seite. Deshalb hatten wir "Black Hawk Down". Deshalb hatten wir den Angriff auf unsere Marine-Kaserne im Libanon. Das liegt daran, dass Friedenstruppen von vielen Menschen vor Ort nicht als Friedenstruppen angesehen werden.

Auch das Argument, dass die USA eingreifen, um die Freiheit zu verteidigen, entspricht selten den Tatsachen vor Ort. Viele Menschen auf der Welt, die erfahren, dass Amerika kommt, um sie zu retten, haben Grund, sich zu fragen, ob sie gerettet werden, so wie wir den Irak und Afghanistan und Vietnam und Nicaragua und Iran und Guatemala und so viele andere gerettet haben. Diese Interventionen vermehren unsere Feinde. Sie sind manchmal sehr teuer - zu einem Zeitpunkt in unserer Geschichte, in dem wir große Investitionen in den Vereinigten Staaten benötigen. Sie schwächen unsere moralische Autorität. Und sie bringen Rache in die Vereinigten Staaten.

Früher waren wir in unserer physischen Heimat beschützt, weil wir so weit von unseren Feinden entfernt sind. Aber - und jetzt, wie wir festgestellt haben, stimmt das nicht mehr. Wir müssen also einige der Nebenannahmen hinterfragen, die unserer Außenpolitik zugrunde liegen. Die USA sind immer tugendhaft. Unser Einfluss in der Welt ist immer gutartig. Wir müssen im Ausland intervenieren, weil die Risiken, nicht zu handeln, zu groß sind. Wir haben universelle Ideale. Wir müssen einseitig handeln, wenn die Umstände es erfordern.

Wir sehen die Welt nicht als ein großes Spektrum von Kräften und Überzeugungen, Kulturen und Interessen. Wir sehen nur Gut und Böse und beeilen uns, auf der Seite des Guten zu stehen. Wir - wir sind immer eine Lehrnation. Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir uns ein wenig zurückziehen und sehen, ob es nicht einige Dinge gibt, die wir vom Rest der Welt lernen können, anstatt immer zu versuchen, es zu lehren.

GROSS: Gibt es eine amerikanische Intervention im Ausland, die Sie für gerecht halten? Zum Beispiel der Zweite Weltkrieg?

KINZER: Der Zweite Weltkrieg hatte sicherlich die Gerechtigkeit auf seiner Seite. Ich halte das nicht für eine echte amerikanische Intervention, da es sich um eine so globale Sache handelte. Aber es gab Interventionen, die relativ gut funktionierten. Sie gehen vor allem auf die Zeit zurück, als wir.

GROSS: Sie sagen also, dass der Zweite Weltkrieg nicht einmal das ist, wovon Sie sprechen?

KINZER: Ja, das sage ich.

KINZER: Lassen Sie mich noch eine Bemerkung zum Zweiten Weltkrieg machen. War der Zweite Weltkrieg ein enorm wichtiger Moment in der amerikanischen Geschichte? Natürlich. Hat es die Welt, in der wir leben, geprägt? Jawohl. Aber manchmal frage ich mich, warum es so eine endlose Flut von Büchern und Filmen und Videospielen und Fernsehsendungen über den Zweiten Weltkrieg gibt. Ich denke, der Grund dafür ist, dass der Zweite Weltkrieg uns zeigt, wie wir glauben wollen, dass wir sind. Wir haben für einen guten Zweck gekämpft, wir haben die Menschen von brutaler Tyrannei befreit, und dann sind wir nach Hause gegangen und haben ihnen die Freiheit gelassen.

An vielen anderen Orten der Welt haben wir jetzt das Gegenteil getan. Wir stürzten in ein Land, das einigermaßen demokratisch war, und ließen es unter Tyrannei. Aber das klingt für uns nicht richtig. Das scheint nicht die Geschichte zu sein, die wir über uns selbst glauben wollen. So verblassen diese Episoden und werden zu Fußnoten in der Geschichte, während diejenigen, die gut herauskommen, ewig als der perfekte Inbegriff dessen gefeiert werden, wer wir sind und was wir tun.

GROSS: Stephen Kinzer, ich möchte Ihnen so viel danken, dass Sie mit uns gesprochen haben.

KINZER: Es ist immer gut, bei dir zu sein.

GROSS: Stephen Kinzer ist Autor des neuen Buches "The True Flag" und Kolumnist für The Boston Globe. Nach einer kurzen Pause wird Maureen Corrigan eine neue Abhandlung von Ayelet Waldman über die Einnahme von LSD-Mikrodosen zur Behandlung ihrer Stimmungsstörung Revue passieren lassen. Das ist FRISCHE LUFT.

Copyright & Kopie 2017 NPR. Alle Rechte vorbehalten. Weitere Informationen finden Sie auf den Seiten zu Nutzungsbedingungen und Berechtigungen unserer Website unter www.npr.org.

NPR-Transkripte werden von Verb8tm, Inc., einem NPR-Vertragspartner, innerhalb einer Eilfrist erstellt und mit einem proprietären Transkriptionsprozess erstellt, der mit NPR entwickelt wurde. Dieser Text ist möglicherweise nicht in seiner endgültigen Form und kann in Zukunft aktualisiert oder überarbeitet werden. Genauigkeit und Verfügbarkeit können variieren. Die maßgebliche Aufzeichnung der NPR-Programmierung ist die Audioaufzeichnung.


Hauptartikel

Aufstieg der indischen Zivilisation

Zeitleiste von Indien
3000-2000 v. Chr. 2000-1000 v. Chr. 1000 v. Chr.-0 0-1000 1000-präsent
1 2 3 4 5 6 7
1 Indus-Zivilisation ca. 2500-1500 v. Chr.
2 Vedische Periode ca. 1500-500 v. Chr.
3 Zeit des indischen Königreichs ca. 500 v. Chr.-1200 n. Chr.
4 frühislamische Zeit ca. 1200-1500
5 Mogulreich ca. 1500-1800
6 Britisch-Indien ca. 1800-WWII
7 modernes Indien ca. WWII-Gegenwart
Zusammenfassung der indischen Geschichte
ca. 2500-1500 v. Chr. Zeitalter der Indus-Zivilisation
ca. 1500-500 v. Chr. Vedisches Zeitalter (prägendes Zeitalter Indiens: Indianer besiedeln Nord-Südasien und entwickeln die indische Kultur)
ca. 500 v. Chr.-1200 n. Chr. Alter des indischen Königreichs (Alter der reifen, unabhängigen indischen Zivilisation)
ca. 1200-1500 frühislamische Zeit (verschiedene islamische Staaten üben teilweise Herrschaft über Südasien aus)
ca. 1500-1800 Mogulreich (übt eine starke Herrschaft über den größten Teil Südasiens aus)
ca. 1800-WWII Britisch-Indien (Großbritannien übt eine starke Herrschaft über den größten Teil Südasiens aus)
ca. WWII-Gegenwart modernes Indien (unabhängige Demokratie)

Die südasiatische Zivilisation begann mit der Indus-Zivilisation (2500-1500 v. Chr.), die in der Region um den Indus-Fluss (der hauptsächlich durch Pakistan fließt) blühte. Es zeigte zwei große Städte, Mohenjo-Daro und Harappa, zusammen mit kleineren Siedlungen. Diese Städte, die in geordneten Rastern angeordnet sind, sind möglicherweise die weltweit ersten Beispiele für Stadtplanung. 3,4

Das Alter der Indus-Zivilisation wird typischerweise auf ca. 2500-1500 v. Chr. In der zweiten Hälfte dieses Zeitraums wurden Mohenjo-Daro und Harappa entvölkert, und die Indus-Kultur verblasste. 64 Städtisches Leben verschwand damit aus Südasien. Während die Indus-Zivilisation unterging, kamen indische Nomaden aus dem Nordwesten.

Indic ist ein Zweig der Indo-iranisch Sprachfamilie, die selbst ein Zweig von Indoeuropäisch (siehe Indogermanische Sprachen). Die indoeuropäische Familie entstand in der westliche Steppe. Im zweiten Jahrtausend v. Chr., groß Migrationen der Indoeuropäer trugen die Familie durch weite Teile Europas und Asiens. Der indo-iranische Zweig breitete sich nach Süden aus und teilte sich in Sprecher von iranisch (der Zentralasien und den Iran besiedelte) und Indiz (der das nördliche Südasien besiedelte). 10

Das Ausmaß, in dem das indische Volk Gewalt über die Indus-Zivilisation ist ungewiss. Unabhängig davon lebten die beiden Völker Seite an Seite für eine beträchtliche Zeit, während der das indische Volk absorbiert einen Großteil der Kultur der Indus-Zivilisation (z. B. künstlerischer Stil, Ikonographie, religiöse Überzeugungen). 11,13,64

Die Indianer kamen über Lücken in den nordwestlichen Gebirgszügen, die Südasien von Zentralasien trennen. Tatsächlich war dies der einzig mögliche Landweg, über den Südasien angegriffen werden konnte. Der Rest der südasiatischen Grenze ist durch kontinuierliches Berge (einschließlich des Himalaja) und verhindert so eine Invasion durch China oder südostasiatische Mächte. A61

Auf das Zeitalter der Indus-Zivilisation folgte die vedische Periode (ca. 1500-500 v. Chr.). Während dieser Zeit, Indische Einwanderer strömte über Nordindien und gab das Nomadentum allmählich auf, um ein sesshaftes landwirtschaftliches Leben zu führen. Ihre Siedlungen wuchsen schließlich in Städte, wodurch das städtische Leben in Südasien wiederhergestellt wird. 11

Die vedische Zeit war das prägende Zeitalter der indischen Kultur um ca. 500 v. Chr. war die indische Kultur gereift. A181 Zu den herausragendsten Merkmalen dieser Kultur gehören drei Religionen, die alle gegen Ende der vedischen Zeit entstanden sind: Hinduismus, Buddhismus und Jainismus (siehe Religion). Ein weiterer bekannter Aspekt der indischen Kultur ist die Kaste System, die in weiten Teilen des heutigen Indien unter diesem System fortbesteht, wird man in eine bestimmte "Kaste" hineingeboren, die seine soziale Stellung und Beschäftigung bestimmt. A66 Das Kastensystem wurde zwar vom Hinduismus angenommen, aber vom Buddhismus und Jainismus abgelehnt.

Die erste Entwicklung der indischen Kultur fand in Nordindien Es waren weitere Jahrhunderte erforderlich, damit sich diese Kultur ausbreiten konnte Südindien. A66 Während Nordindien von den Indianern besiedelt wurde, blieb der Süden von seinen Ureinwohnern bevölkert, den Dravidianern (die dravidische Sprachen sprachen, ist diese Sprachfamilie im heutigen Südindien vorherrschend). Nachdem die Dravidianer die indische Kultur angenommen hatten, schützten sie sie erbittert gegen nachfolgende Eindringlinge.

Vormoderne indische Zivilisation

Zeitleiste von Indien
3000-2000 v. Chr. 2000-1000 v. Chr. 1000 v. Chr.-0 0-1000 1000-präsent
1 2 3 4 5 6 7
1 Indus-Zivilisation ca. 2500-1500 v. Chr.
2 Vedische Periode ca. 1500-500 v. Chr.
3 Zeit des indischen Königreichs ca. 500 v. Chr.-1200 n. Chr.
4 frühislamische Zeit ca. 1200-1500
5 Mogulreich ca. 1500-1800
6 Britisch-Indien ca. 1800-WWII
7 modernes Indien ca. WWII-Gegenwart
Zusammenfassung der indischen Geschichte
ca. 2500-1500 v. Chr. Zeitalter der Indus-Zivilisation
ca. 1500-500 v. Chr. Vedisches Zeitalter (prägendes Zeitalter Indiens: Indianer besiedeln Nord-Südasien und entwickeln die indische Kultur)
ca. 500 v. Chr.-1200 n. Chr. Alter des indischen Königreichs (Alter der reifen, unabhängigen indischen Zivilisation)
ca. 1200-1500 frühislamische Zeit (verschiedene islamische Staaten üben teilweise Herrschaft über Südasien aus)
ca. 1500-1800 Mogulreich (übt eine starke Herrschaft über den größten Teil Südasiens aus)
ca. 1800-WWII Britisch-Indien (Großbritannien übt eine starke Herrschaft über den größten Teil Südasiens aus)
ca. WWII-Gegenwart modernes Indien (unabhängige Demokratie)

Auf die vedische Periode folgte das Zeitalter des indischen Königreichs (ca. 500 v. Chr.-1200 n. Chr.), das das Zeitalter der reifen, unabhängigen indischen Zivilisation war. Während dieser Zeit wurde Südasien im Allgemeinen in a Patchwork der Königreiche (daher der Name der Periode), im Gegensatz zu einer Dominanz von a einziges großes Reich. Tatsächlich entstanden nur zweimal große Reiche: die Mauryan Reich (ca. 300-200 v. Chr.) und Gupta Reich (ca. 300-500). 7 Ersteres war das größte Reich, das Südasien vor der britischen Eroberung je gesehen hatte. Letzteres, das Zeuge einer außergewöhnlichen Blüte von Kunst und Wissenschaft war, wird oft als Indiens "goldenes Zeitalter" der traditionellen Kultur bezeichnet. 3

Während der ersten Hälfte des indischen Königreichsalters Buddhismus und Hinduismus wetteiferte um die religiöse Vorherrschaft Indiens. Während der zweiten Hälfte schwand der Buddhismus und hinterließ den Hinduismus als Mehrheitsreligion der Region (der er heute noch besteht). L47 Zu dieser Zeit war der Buddhismus jedoch weit verbreitet zerstreut von Händlern, Siedlern und Missionaren, insbesondere nach Bhutan, Sri Lanka, Indochina und Teilen Ostasiens (insbesondere Tibet und Mongolei). In all diesen Regionen bleibt der Buddhismus die Mehrheitsreligion.

Auf das Zeitalter des indischen Königreichs folgte das Islamisches Zeitalter von Indien, die ca. 1200-1800. Dieses Zeitalter begann mit der frühislamischen Periode (ca. 1200-1500), in der Nordindien von einem Flickenteppich islamischer Staaten dominiert wurde, während Südindien sowohl islamische als auch hinduistische Staaten aufwies. Die frühislamische Zeit begann mit dem Aufstieg (ca. 1200) des Sultanats Delhi, dem ersten islamischen Staat Südasiens und der mächtigsten Macht Südasiens während der frühislamischen Zeit. Obwohl das Sultanat von Delhi für den größten Teil seiner Geschichte auf Nordindien beschränkt war, wuchs es kurzzeitig an, um den größten Teil Indiens zu umfassen. K244-45,13

Die islamischen Staaten Südasiens wurden von Invasoren aus gegründet Zentralasien. Ethnisch gesehen kamen diese Eindringlinge in verschiedenen Mischungen aus Iranisch, Turkisch und Mongolisch vor, kulturell gehörten sie zu den Perser Zweig der islamischen Welt (siehe Geschichte des islamischen Nahen Ostens).

Während Südasien politisch blieb zersplittert während der frühislamischen Zeit gab es in der spätislamischen Zeit eine einzige Großmacht: die Mogulreich (ca. 1500-1800), der einzige islamische Staat, der dauerhafte Kontrolle über den größten Teil Südasiens erlangt. 9 Tatsächlich war die Stärke des Mogulreichs (auch bekannt als Mogulreich) so stark, dass der europäische Imperialismus jahrhundertelang behindert wurde. Nur wenn ziviler Konflikt (hauptsächlich verursacht durch aggressive islamische Bemühungen, die Mehrheit der Hindu-Bevölkerung zu bekehren) führte zu einem Niedergang des Reiches, als Großbritannien seine Kontrolle über Indien ausweitete. A277,3

Während der langen islamischen Zeit, Hinduismus beharrte hartnäckig seine Position als vorherrschende Religion Indiens. Nur zwei große Gebiete Südasiens wurden mehrheitlich islamisch: ganz im Nordwesten (jetzt Pakistan) und der äußerste Nordosten (jetzt Bangladesch). 11 Wie der Buddhismus wurde auch der Islam von Missionaren und Händlern in benachbarte Regionen getragen, wo er in Indonesien (die heute mehrheitlich islamisch bleibt).

Modernes Indien

De facto britische Regel von Südasien dauerte ca. 1800-WWII. Als sich die britische Besatzung fortsetzte, energisch Unabhängigkeitsbewegungen (sowohl Hindu als auch Muslim) entwickelt. Die bekannteste Figur dieser Kämpfe ist Mohandas Gandhi, der in der Zwischenkriegszeit als hinduistischer Unabhängigkeitsführer auftrat. 3

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden die unabhängigen Nationen von Indien und Pakistan gegründet wurden (der erstere hauptsächlich hinduistisch, der letztere hauptsächlich muslimisch) Pakistan umfasste die Region Bangladesch, die sich später abspalteten. Hunderttausende kamen bei Unruhen und Massenwanderungen ums Leben, viele Hindus zogen von Pakistan nach Indien, viele Muslime taten das Gegenteil. Die (hauptsächlich muslimische) Region Kaschmir bleibt von Indien und Pakistan umstritten. K410-11,2

Indien wurde ein Demokratie und blieb im Kalten Krieg neutral. Das Land hat seit seiner Unabhängigkeit ein dynamisches Wachstum erlebt und gehört heute zu den zehn größten Volkswirtschaften der Welt. 3,7


Welt 1960 CE

Titanische Konflikte zwischen 1914 und 1945 haben die europäischen Nationen schwer geschwächt. Ihre weltweite Macht ist verschwunden und neue Supermächte beherrschen die Welt.

Abonnieren Sie für mehr tolle Inhalte – und entfernen Sie Werbung

Zivilisationen

Abonnieren Sie für mehr tolle Inhalte – und entfernen Sie Werbung

Weltgeschichte 1960 mit den USA und Russland als führenden Supermächten

Globaler Konflikt

Die Zeit zwischen 1914 und 1960 war in allen Teilen der Welt von großen Veränderungen und in allen Lebensbereichen geprägt von einigen der schrecklichsten Gewalttaten der Weltgeschichte. Die Ermordung von 6 Millionen Juden durch das Nazi-Regime in Deutschland führte dazu, dass staatlich organisierte Morde in neue Tiefen vordrangen, die Massenmorde an Stalins Russland und Mao Tse-tungs China waren nicht weit dahinter.

1. Weltkrieg

Der 1. Weltkrieg (1914-198), ein Konflikt, der weitaus schrecklicher war, als sich die Politiker und Generäle, die ihre Nationen in ihn hineinführten, hätten vorstellen können, hat die Geschichte auf eine neue, dunklere Bahn geworfen. Neben dem Tod von 10 Millionen Soldaten führte es zum Sturz von vier der beteiligten Großmächte, dem deutschen, österreichisch-ungarischen, russischen und osmanischen Reich. In der Russischen Revolution von 1917 fiel Russland unter kommunistische Herrschaft.

Am Ende des Ersten Weltkriegs bildeten die Sieger, die USA, Frankreich und Großbritannien, die Welt bei der Bildung der ersten großen pan-globalen Organisation, des Völkerbundes. Dies scheiterte an seinem Ziel, den Frieden in der Welt zu wahren, vor allem, weil die USA, inzwischen die wohlhabendste und wichtigste Nation, sich entschieden, nicht beizutreten.

Die Große Depression der frühen 1930er Jahre, die mit dem Börsencrash an der Wall Street in den USA begann und sich auf die meisten Teile der Welt ausbreitete, war maßgeblich am Aufstieg unappetitlicher Regime in mehreren europäischen Ländern beteiligt und gipfelte im Aufstieg von Adolf Hitler und seine NSDAP in Deutschland. Auf der anderen Seite der Welt hatte sie in Japan ein militaristisches Regime an die Macht gebracht.

2. Weltkrieg

Diese Entwicklungen führten zum Ausbruch des tödlichsten Konflikts der Geschichte, dem 2. Weltkrieg. Dieser endete mit der Niederlage Nazi-Deutschlands und des militaristischen Japans durch ein Mächtebündnis unter der Führung der USA, der Sowjetunion und Großbritanniens.

Der kalte Krieg

Mit dem Abwurf der Atombomben auf Japan, der den Zweiten Weltkrieg beendete (1945), trat ein neues Zeitalter für die Welt ein. Die Hauptsieger dieses Krieges, die USA und die UdSSR, standen sich nun im Kalten Krieg gegenüber. Ein Großteil der restlichen Welt ist hinter diesen beiden Supermächten, den beiden Lagern, Kapitalisten gegen Kommunisten, in angespannter Feindschaft zurückgefallen. Die Gefahr einer allgemeinen nuklearen Vernichtung hängt schwer über der Welt.

Völkerbund und Vereinte Nationen

Das Ende des Ersten Weltkrieges sah den ersten Versuch, Länder in einem weltweiten internationalen Forum zusammenzubringen, um ihre Differenzen friedlich beizulegen: den Völkerbund. Diese Organisation war durch die Weigerung der USA, Mitglied zu werden, von vornherein geschwächt und konnte den Militarismus Deutschlands, Italiens und Japans nicht zügeln.

Der Nachfolger der Liga, die Vereinten Nationen, erweist sich als etwas effektiver, aber in diesem Klima des Kalten Krieges wird auch sie von starken internationalen Spannungen untergraben, die sich ihrer Kontrolle entziehen.

Die Verbreitung des Kommunismus

Die kommunistische Eroberung des bevölkerungsreichsten Landes der Welt, China, im Jahr 1949 ist ein schwerer Schlag für die von den USA geführte westliche Welt. Zehn Jahre später zieht auch die Karibikinsel Kuba, nur einen Steinwurf von der amerikanischen Heimat entfernt, ins kommunistische Lager.

Es scheint eine sehr reale Aussicht zu geben, dass sich kommunistische Regime auf der ganzen Welt ausbreiten werden, und insbesondere in jenen Gebieten, die jetzt von ihren europäischen Kolonialherren unabhängig sind.

Das Ende des Imperiums

Die europäischen Imperien verschwinden jetzt schnell. Die beiden Weltkriege ließen die führenden europäischen Nationen praktisch bankrott und unfähig, ihre riesigen Besitztümer in Übersee angesichts neuer mächtiger antikolonialer Bewegungen zu halten. Diese werden oft durch kommunistische Führung, Ideologie und Unterstützung belebt.

In Südostasien ist das Niederländische Ostindische Reich zur unabhängigen Nation Indonesien geworden und auf dem südasiatischen Subkontinent ist Großbritanniens indisches Reich nun zwischen den unabhängigen Staaten Indien und Pakistan aufgeteilt. Die Franzosen haben die meisten ihrer afrikanischen Territorien verlassen, obwohl in Algerien, wo sich viele Familien europäischer Herkunft angesiedelt haben, ein brutaler Unabhängigkeitskrieg tobt. Großbritannien hat damit begonnen, seinem Besitz Freiheit zu geben. Die Belgier haben sich aus ihren riesigen Territorien im Kongo zurückgezogen, die nun in eine schreckliche Anarchie abgleiten.

Um die Welt

Afrika

Die weiße Herrschaft ist nicht in allen Teilen Afrikas auf dem Rückzug. Die Portugiesen zeigen keine Anzeichen dafür, ihre Territorien zu verlassen, und in Südafrika hat sich ein weißes Regime etabliert, das die Mehrheit der schwarzen Bevölkerung in Unterordnung hält.

Europa

Zurück in Europa ist der Kontinent, der vor kurzem (aber so kurz) den größten Teil der Welt regierte, jetzt in zwei Teile geteilt, seine Nationen sind in den Rang zweitrangig zurückgestuft. Die Länder der westlichen Hälfte erwarten von den USA die Führung, die östlichen sind unter den Füßen des kommunistischen Russlands. Die USA haben ihren Verbündeten massiv Wirtschaftshilfe geleistet, mit erstaunlichen Ergebnissen: 1960, nur eineinhalb Jahrzehnte nachdem der Kontinent nach dem 2. Weltkrieg in Schutt und Asche gelegt wurde, ist der Lebensstandard der Menschen in Westeuropa höher als je zuvor.

Ostasien

Das gleiche gilt für Japan. Nach seiner Niederlage und Verwüstung im Zweiten Weltkrieg erhebt sich Japan mit amerikanischer Unterstützung wieder schnell. Seine Menschen gehören zu den wohlhabendsten der Erde. Die koreanische Halbinsel hingegen teilt sich in einen kommunistischen Norden und einen kapitalistischen Süden auf beiden Seiten der Grenze herrscht weit verbreitete Armut – aber (auch mit US-Hilfe) tendiert die Wirtschaft im Süden nun stark nach oben.

Mittlerer Osten

Das Verschwinden des Osmanischen Reiches nach dem Ersten Weltkrieg ließ den Nahen Osten (nach einer kurzen Zeit britischer und französischer Vorherrschaft zwischen den Kriegen) zwischen mehreren unabhängigen Nationen aufgeteilt. Diese Region ist wie so viele andere Teile der Welt vom Kalten Krieg beeinflusst. Einige der Staaten des Nahen Ostens, insbesondere die Monarchien der Arabischen Halbinsel und der Golfregion, haben weiterhin starke Verbindungen zum Westen unterhalten, die für sie aufgrund der steigenden westlichen Nachfrage nach ihrem Öl immer lukrativer werden. Andere Staaten, wie das von der Armee regierte Ägypten und Syrien, wenden sich dem sowjetischen Lager zu.

Anti-westliche Stimmungen im Nahen Osten werden durch ein neues und beunruhigendes Merkmal der geopolitischen Landschaft der Region gestärkt. Dies ist die Existenz des Staates Israel. Dies wurde hauptsächlich von eingewanderten Juden geschaffen, von denen viele vor dem Holocaust im von den Nazis dominierten Europa flohen. Die Araber der Region beobachten diese Entwicklung mit tiefer Feindseligkeit. Sie sehen diesen neuen Staat im Wesentlichen als eine fremde, westliche Schöpfung und schicken daher viele Araber, die Hilfe im antiwestlichen Lager suchen. Dies ist eine gefährliche Situation für den Westen, wenn ein so großer Teil seines Energiebedarfs vom Öl aus dem Nahen Osten abhängt.

Südamerika

Die Länder Südamerikas sind zumindest oberflächlich von großen Ereignissen wie den beiden Weltkriegen etwas weniger betroffen. Die im 19. und frühen 20. Jahrhundert so herrschende politische Instabilität hält an: Die südamerikanischen Länder dort sind für ihre Staatsstreiche und Militärdiktaturen bekannt. Ein Farbtupfer in der politischen Landschaft des Inhalts war der Aufstieg und der vorzeitige Tod von Eva Peron aus Argentinien, die für ihr Mitgefühl mit dem Volk weithin verehrt wurde und deren Popularität die ihres Mannes, des Präsidenten des Landes, stark steigerte.

Ozeanien

Wie der Rest der Welt hat insbesondere die Pazifikregion große Veränderungen erlebt, die Kämpfe zwischen den Japanern und den Alliierten im Zweiten Weltkrieg hatten einen großen Teil der Region direkt betroffen. Der Einfluss Europas auf die Region hat allmählich nachgelassen: Australien und Neuseeland sind zu eigenständigen souveränen Nationen geworden, während die verbleibenden Mitglieder des Commonwealth und andere pazifische Nationen auf dem Weg zur vollständigen Unabhängigkeit oder zu gleichem Status innerhalb der kolonisierenden Nation sind Bürgerschaft.

Fortsetzung Änderung

Politische und gesellschaftliche Veränderungen

Trotz der großen Kriege der Zeit ab 1914 gab es für viele Völker der Welt enorme soziale und wirtschaftliche Fortschritte. Die meisten demokratischen Nationen haben bei der Gewährung politischer Rechte für Frauen einen riesigen Sprung nach vorne gemacht. Dies ist ein wichtiges Element in einem Prozess, der zu einer größeren Gleichstellung der Geschlechter führt. Nach dem Ersten Weltkrieg schockierten die Flapper mit ihren öffentlichen Freiheitsbekundungen die konservative Gesellschaft und ebneten den Weg für einen gleichberechtigteren Platz für Frauen im öffentlichen Raum. Die Notwendigkeit, dass Frauen während der Kriege männliche Arbeiter in Büros und Fabriken ersetzen und wichtige Rollen innerhalb der Streitkräfte übernehmen müssen, erzwingt die Erkenntnis, dass ihre Rolle nicht mehr auf bestimmte „weibliche“ Sphären beschränkt ist. Die Verbreitung der Empfängnisverhütung hat auch das Leben von Frauen freier und weniger ans Haus gebunden.

In diesen Jahrzehnten wurde die traditionelle kulturelle Sitte allgemein abgeschüttelt. Das Aufkommen der modernen Kunst, Musik und Architektur revolutionierte die bildende Kunst. In der populären Arena haben Jazz, Rock und jetzt die Anfänge des Pop den jüngeren Generationen im Westen eine eigene Identität gegenüber den Älteren gegeben.

Technologische Fortschritte

Diese kulturellen Transformationen haben Parallelen – und sind tief verbunden mit – einer Reihe von technologischen Fortschritten, die die Menschen in den westlichen Ländern befreit und ihren Horizont erweitert haben. Viele davon sind als direkte Folge der Kriege entstanden, haben aber auch das Leben von Millionen Zivilisten verändert. Die Verbreitung von Autos, Flugreisen, Elektrohaushaltsgeräten, Radios, Fernsehern, Kinos usw. haben das Leben in den Industrieländern abwechslungsreicher und komfortabler gemacht. Neue Medikamente – vor allem Antibiotika – haben die Gesundheit verbessert und den Menschen ein längeres Leben ermöglicht.

Auf einer selteneren Ebene wird der technologische Fortschritt dramatisch im Wettlauf um den Weltraum beobachtet, wenn der erste Mensch in die Umlaufbahn um die Welt geht, und in Computern, die riesige raumgroße Apparate sind, die von Regierungen und riesigen Unternehmen für große Zahlenverarbeitungsaufgaben verwendet werden.

Fortschritt und Armut

Das letzte Jahrzehnt hat auch große Veränderungen für die Menschen in kolonisierten und ehemals kolonisierten Ländern in Afrika und Asien mit sich gebracht. Eisenbahnen, Straßen, westliche Bildung und Arbeitsplätze in Fabriken, Büros, auf Eisenbahnen und Straßen haben das Leben verändert. Der Zugang zu westlicher Gesundheitsversorgung hat zur Bekämpfung von Krankheiten beigetragen.

Dennoch bleiben Milliarden in bitterer Armut. Das dramatische Bevölkerungswachstum übt zunehmenden Druck auf ihre Umwelt aus und macht das Leben für viele schwieriger als für ihre Vorfahren.

Grab tiefer

Für Details zu den verschiedenen Zivilisationen klicken Sie oben auf die entsprechende Zeitleiste.

Weitere „Dig Deeper“-Links finden Sie in den Regionalkarten. Um darauf zuzugreifen, klicken Sie auf die Markierungen in der Weltkarte.


Wie hat der Zweite Weltkrieg das Bruttoinlandsprodukt der großen Imperien der Welt verändert? - Geschichte

  • bietet eine Schatzkammer an Unterrichtseinheiten, Unterrichtsplänen und Ressourcen.
  • präsentiert die menschliche Vergangenheit als eine einzelne Geschichte und nicht als unzusammenhängende Geschichten vieler Zivilisationen.
  • hilft Lehrern, staatliche und nationale Standards zu erfüllen.
  • ermöglicht es Lehrern, die Weltgeschichte zu überblicken, ohne wichtige Völker, Regionen oder Zeiträume auszuschließen.
  • hilft den Schülern, die Vergangenheit zu verstehen, indem bestimmte Themen mit größeren historischen Mustern verbunden werden.
  • greift auf aktuelle historische Forschungen zurück.
  • kann leicht an eine Vielzahl von Weltgeschichteprogrammen angepasst werden.

World History for Us All ist eine nationale Zusammenarbeit von K-12-Lehrern, Hochschullehrern und Spezialisten für Bildungstechnologie. Es ist ein Projekt des National Center for History in the Schools, einer Abteilung der Public History Initiative, Department of History, UCLA. Weltgeschichte für uns alle ist ein fortlaufendes Projekt. In Entwicklung befindliche Elemente werden auf der Website angezeigt, sobald sie verfügbar sind.


Wie hat der Zweite Weltkrieg das Bruttoinlandsprodukt der großen Imperien der Welt verändert? - Geschichte

Eine Kurzanleitung zur Weltgeschichte der Globalisierung Ressourcen-Links . Schlüssel Konzepte . Vinnies Online-Lesung

Die vielen Bedeutungen des Wortes "Globalisierung" haben sich sehr schnell angesammelt, und in letzter Zeit wird das Verb "globalisieren" erstmals 1944 vom Merriam Webster Dictionary bezeugt. Bei der Betrachtung der Geschichte der Globalisierung konzentrieren sich einige Autoren auf Ereignisse seit 1492, aber die meisten Gelehrten und Theoretiker konzentrieren sich auf die viel jüngere Vergangenheit.

Aber lange vor 1492 begannen die Menschen, unterschiedliche Orte auf der Welt zu umfassenden Kommunikations-, Migrations- und Vernetzungssystemen zu verbinden. Diese Herausbildung von Interaktionssystemen zwischen dem Globalen und dem Lokalen ist eine zentrale Triebkraft der Weltgeschichte. [für eine sehr, sehr langfristige Weltsystemgeschichte siehe Andre Gunder Frank und insbesondere "das fünftausendjährige Weltsystem: eine interdisziplinäre Einführung" von Andre Gunder Frank und Barry K. Gills.]

F: Was ist global? A: die expansive Interkonnektivität von Orten – die lokale Orte des alltäglichen sozialen, wirtschaftlichen, kulturellen und politischen Lebens umfasst – ein Phänomen, aber auch ein räumliches Attribut – also ist ein globaler Raum oder eine Geographie eine Domäne der Konnektivität, die Entfernungen überspannt und Orte verbindet zueinander, die auf Karten durch Linien dargestellt werden können, die Bewegungsrouten, Migration, Übersetzung, Kommunikation, Austausch usw.
F: Was ist Globalisierung? A: die physische Ausdehnung des geografischen Bereichs des Globalen – das heißt die Zunahme von Umfang und Volumen globaler Ströme – und der zunehmende Einfluss globaler Kräfte aller Art auf das lokale Leben. Momente und Kräfte der Expansion markieren die großen Wendepunkte und Meilensteine ​​in der Geschichte der Globalisierung

1. c.325 v. Chr.: Chandragupta Maurya wird Buddhist und vereint zum ersten Mal die expansiven Kräfte einer Weltreligion, Handelswirtschaft und imperialer Armeen. Alexander der Große bittet um Frieden mit Chandragupta im Jahr 325 in Gerosia und markiert die östliche Verbindung zwischen den Überlandrouten zwischen dem Mittelmeer, Persien, Indien und Zentralasien.

2. c.1. Jahrhundert n. Chr.: Die Expansion des Buddhismus in Asien – macht seinen ersten großen Auftritt in China unter der Han-Dynastie und konsolidiert kulturelle Verbindungen über die eurasische Steppe nach Indien – die Grundlage der Seidenstraße.

3. 650-850: die Ausbreitung des Islam vom westlichen Mittelmeer nach Indien

4. 960-1279: die Song-Dynastie in China (und zeitgenössische Regime in Indien), die die Wirtschaftsleistung, Instrumente (Finanzen), Technologien und Impulse für die mittelalterliche Weltwirtschaft hervorbrachte, die Europa und China auf dem Land- und Seeweg in ganz Eurasien verband und der Indische Ozean.

5. 1100: Der Aufstieg von Dschingis Khan und die Integration von Überlandrouten durch Eurasien – was auch eine militärische Revolution in den Technologien des Krieges zu Pferd und des Kampfes von militärischen Befestigungen aus hervorruft.

6. 1300: die Schaffung des Osmanischen Reiches, das sich über Europa, Nordafrika und den Nahen Osten erstreckt und auf dem Landweg politisch mit Safawiden und Dynastien in Zentralasien und Indien verbunden ist – die Schaffung des großen imperialen Integrationsbogens, der eine enorme Ausweitung des Handels mit Europa, aber AUCH erhöhte die Kosten für den Handel in Asien für Europäer ---

ein Nebeneffekt davon war die Verlagerung des genuesischen Handelsreichtums nach Spanien, um nach einem Westseeweg nach Indien zu suchen

7. 1492 und 1498: Kolumbus und da Gama reisen nach Westen und Osten nach Indien und läuten ein Zeitalter europäischer Seereiche ein.

8. 1650: Die Expansion des Sklavenhandels war im 17. Jahrhundert dramatisch – und sie unterstützte die Expansion der atlantischen Wirtschaft und brachte integrierte Wirtschafts- / Industriesysteme über den Ozean hinaus – mit Gewinnen in Europa während der Blütezeit des Merkantalismus und des Aufstiegs der Aufklärung. (Schätzungen der Sklavenhandelsbevölkerung)

9. 1776/1789: Amerikanische und Französische Revolutionen markieren die Schaffung einer modernen Staatsform auf der Grundlage von Allianzen zwischen Militär- und Geschäftsinteressen und einer Volksvertretung in aggressiv nationalistischen Regierungen -- was schnell zu einer neuen imperialen Expansion unter Napoleon und in Amerika führt -- die wirtschaftlichen Interessen des "Volkes" und der Drang, Vermögenswerte für das Wirtschaftswachstum zu erwerben und zu konsolidieren, führen auch zu einem stärker militarisierten britischen, niederländischen und französischen imperialen Wachstum in Asien. Diese nationalen Imperien expandieren während der industriellen Revolution, was auch Klassenkämpfe und neue Ideen und Revolutionsbewegungen innerhalb der Nationalstaaten und später auch in ihren Imperien provoziert. Die historische Chronologie der Moderne deckt sich mit der Chronologie der Globalisierung aus dem 18. Jahrhundert.

10. 1885: Die Berliner Verträge markieren einen diplomatischen Wendepunkt im Zeitalter der modernen imperialen Expansion durch europäische und amerikanische Überseeimperien, das mit der Legalisierung der Teilung Afrikas das Zeitalter des "Hochimperialismus" einleitet, das auch einen Grundstein für die Schaffung von . bildet internationales Recht. In den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts wurde die globale "Bürde des weißen Mannes" thematisiert. (Hier ist ein alter Lehrplan für einen Bachelor-Studiengang über "US Empire" mit einigen nützlichen Links.)

11. 1929: Die Weltwirtschaftskrise trifft alle Teile der Welt gleichzeitig – im Gegensatz zur Depression des späten 19. Jahrhunderts, aber nach einem schnellen, gleichzeitigen Preisanstieg in den meisten Teilen der Welt in den 1920er Jahren. Vorausgegangen war das erste Ereignis namens World War und es folgte der erste wirklich globale Krieg über Atlantik und Pazifik.

12. 1950: Entkolonialisierung europäischer Imperien in Asien und Afrika erzeugt erstmals Welt der Nationalstaaten und Welt der rechtsrepräsentativ-ökonomischen Institutionen im UN-System und Bretton Woods.

--- vielleicht 1989 und das Ende des Kalten Krieges und die Globalisierung des postindustriellen Kapitalismus, der die Macht der Nationalstaaten zu erodieren scheint, ist gleichauf mit dem Wendepunkt der 1950er Jahre -- wir werden sehen, Teil II


Teil II: Globalisierung seit dem 14. Jahrhundert


1. Die segmentierte Handelswelt Eurasiens, um 1350

Um 1350 verliefen Handelsnetze, die häufige Bewegungen von Menschen, Tieren, Waren, Geld und Mikroorganismen beinhalteten, von England nach China, über Frankreich und Italien über das Mittelmeer bis zur Levante und Ägypten und dann über Land durch Zentral Asien (der Seidenstraße) und entlang der Seewege entlang des Roten Meeres, über den Indischen Ozean und durch die Straße von Malakka bis zur chinesischen Küste.

Die Mongolen hatten am meisten getan, um einen politischen Rahmen für das Überlandnetz zu schaffen, wie sowohl Ibn Battuta als auch Marco Polo bezeugten. Die Ausbreitung muslimischer Handelsgemeinschaften von Hafen zu Hafen entlang der Küsten des Indischen Ozeans schuf dort eine Welt des Seehandels analog der Welt der Landwege in Zentralasien.

Dies war eine Welt des Warenhandels, in der spezialisierte Händlergruppen ihre Energie darauf konzentrierten, Waren von einem Hafen zum anderen zu bringen, und selten organisierte ein einzelnes Händlernetzwerk Warenbewegungen über mehr als nur einige Segmente des Systems. Zum Beispiel wagten sich nur wenige Europäer aus den europäischen Teilen des Systems heraus, und die intensivsten Verbindungen bestanden unter Händlern im Arabischen Meer oder im Golf von Bengalen oder in den Regionen des Südchinesischen Meeres des ozeanischen Systems.

Die Neuheit der physischen Integration des Handelssystems wird durch die Ausbreitung des Schwarzen Todes in Europa angezeigt – die sich vom 14. und Meer, die in Nagetieren lauern, die auf Schiffen verstaut sind und sich von ihren Nahrungsvorräten ernähren. Die Epidemien in Europa deuteten auf eine relativ geringe Exposition gegenüber dem Pestbazillus vorher – und obwohl einige Ausbrüche gleichzeitig entlang der Küste und in China angezeigt werden, scheint die Pest in den asiatischen Teilen des Systems endemisch zu sein.

Die Teile des Systems waren voneinander abhängig und ab 1300 werden immer häufiger Reisende Rekordbewegungen über das gesamte System aufgezeichnet, wie von Ibn Battuta, Marco Polo und anderen. Janet Abu Lughod argumentiert plausibel, dass der sogenannte "Aufstieg Europas" nach 1500 einer mysteriösen Periode des Niedergangs im chinesischen Teil des Systems folgte und dass in den 1300er Jahren tatsächlich die enorme Produktionsausweitung in China am meisten dafür verantwortlich war die Integration des Handelssystems -- denn in der mittelalterlichen Handelswelt führten alle Wege nach China. Die Expansion der chinesischen Wirtschaft in dieser Zeit ist gut dokumentiert und umfasste Landwirtschaft und Industrie – und das mongolische Regime in China war eine bedeutende Kraft, um China stärker in die Weltwirtschaft einzubinden.

Zwang und staatliche Macht waren entscheidend für die Schaffung stabiler Handels- und Akkumulationsstätten entlang der Austauschrouten und für den Schutz der Reisenden auf den langen Überlandwegen zwischen den Standorten. Es scheint keine bedeutende militärische Macht auf See gegeben zu haben.

Der Austausch innerhalb der verschiedenen regionalen Teile des Systems war durch Handelsnetzwerke mit kommerziellen Aktivitäten innerhalb von Handels- und Machtbeziehungen in anderen Teilen verbunden – in einem segmentierten System von Verbindungen, wie Perlen an einer Schnur – und Beobachter machten sehr deutlich, dass Staaten hatte großes Interesse an der Förderung und dem Schutz des Handels, auch wenn Herrscher hier und da auch mit Gewalt Einnahmen erpressten und die Produktion erzwangen.

In Südasien ist anzumerken, dass die Staaten Delhi Sultanat und Deccan ein Machtsystem lieferten, das die Binnenhandelsrouten Zentralasiens mit den Küstenstädten Bengalens und der Halbinsel und damit erstmals mit dem Handel mit dem Indischen Ozean verband.

Ibn Battuta ebenso wie die Khaljis und Tughlaqs repräsentieren die Natur der agrarischen Umgebung im 14. Steuern. Der landwirtschaftliche Kommerz innerhalb von Handelsregionen unterstützte eindeutig die zunehmende Produktion und Handelsaktivität – und auch einen Wachstumsschub bei der Zunahme der Urbanisierung.

Ibn Battuta (1350) – wie Abu-l Fazl (1590) und Hamilton Buchanan (1800) – betrachtete seine Welt in kommerziellen Begriffen, und außerhalb des Staates stehend, weist er nicht darauf hin, dass Zwang notwendig war, um Agrargüter zu erzeugen. An jeder Station seiner Reise beobachtete er den alltäglichen Kommerz. „Bangala ist ein riesiges Land, reich an Reis“, sagt er, „und nirgendwo auf der Welt habe ich ein Land gesehen, in dem die Preise niedriger sind als dort.“ In Turkestan „die Pferde. sind sehr zahlreich und der Preis dafür ist vernachlässigbar.“ Er freute sich über die kommerzielle Sicherheit, wie er es während seiner achtmonatigen Wanderung von Goa nach Quilon tat. "Ich habe noch nie einen sichereren Weg als diesen gesehen", schrieb er, "denn sie töten jeden, der eine einzige Nuss stiehlt, und wenn eine Frucht fällt, hebt sie niemand außer der Besitzer auf." Fars und Jemen gehen in Mangalore von Bord, wo "Pfeffer und Ingwer im Überfluss vorhanden sind". 1357 hielt auch Johannes von Marignola, ein Gesandter von Papst Benedikt XII Indien, wo der ganze Pfeffer der Welt wächst."1


2. Die europäischen Seereiche, 1500-1750

A. Phase 1: die Militarisierung des Meeres, 1500-1600

Vasco da Gama umrundete Afrika im Jahr 1498 und zwang die Herrscher in den Häfen im System des Indischen Ozeans, Tribut zu zahlen und Ansiedlungen portugiesischer Militärseeleute zuzulassen, die Handel trieben, die Konversion unterstützten, lokales Land erwarben und ein loses Netzwerk imperialer Autorität gründeten die Seewege und besteuern Transitschiffe als Gegenleistung für ihren Schutz. Die Militarisierung der Seewege führte zu einem Wettbewerb um den Zugang zu Häfen und um sichere Transitrouten, der sicherlich nicht das Gesamthandelsvolumen oder die Vielfalt der Handelsgemeinschaften verringerte – aber mehr Reichtum in die Hände bewaffneter europäischer Konkurrenten lenkte zur Kontrolle des Meeres. Der Indische Ozean wurde insofern mehr wie Zentralasien, als alle Routen und Orte militarisiert wurden, als sich die europäische Konkurrenz im 16.

B. Zweite Phase: Weltwirtschaft der Frühen Neuzeit, 1600-1800

Der Warenhandel dauerte bis weit in das 17. Jahrhundert hinein und konzentrierte sich auf lokale Produkte aus jeder Region des eurasischen Systems – chinesische Seide und Porzellan, Sumatra-Gewürze, Malabar-Zimt und Pfeffer usw. – aber im 17. Der Handel war stärker in den Produktionsprozess verwurzelt. Eine Ausweitung der kommerziellen Produktion und des Rohstoffhandels wurde durch die Ankunft von Edelmetallen aus der Neuen Welt nach Asien unterstützt, die sowohl aus dem Osten als auch aus dem Westen (die Atlantik- und Pazifikrouten - über Palästina und den Iran, aber auch die Philippinen und China) kamen ).

Wie die Pest im 13. Jahrhundert signalisieren Neuankömmlinge in Europa nach 1500 den Aufstieg eines neuen globalen Systems. Im mittelalterlichen Europa gab es kein Baumwolltuch, und nirgendwo wurde Baumwolltuch für den Export produziert, außer in den Küstenregionen des Indischen Ozeans.Die Europäer begannen nicht nur, dieses Tuch für den Export nach Europa zu kaufen, sondern auch bestimmte Arten von Stoffen für bestimmte Märkte in Auftrag zu geben, Kredite von lokalen Bankiers aufzunehmen und Warenhandel innerhalb des Systems des Indischen Ozeans zu betreiben, um den Wert des Händlers zu steigern Kapital, das sie nach Europa reexportieren könnten.

Bis 1700 reiste europäisches Kapital, das in Handelsunternehmen investiert wurde, regelmäßig auf Schiffen, die von europäischen Unternehmen und Regierungen versichert und geschützt waren, nach Asien, um auf Kommissionsbasis produzierte Waren für den Verkauf und Wiederverkauf auf den asiatischen Märkten zu sichern, mit dem Ziel, mit Fracht von ausreichend Wert, um erhebliche Gewinne für die Anleger zu erwirtschaften. So bewegten sich Kapitalkreise entlang Handelsrouten, über militarisierte Seewege und organisierten die Produktion von Stoffen für den Export nach Asien. Diese eurasische Erweiterung der Kreise des Handelskapitals ging nicht nur von Europa aus, sondern umfasste auch große Expansionen innerhalb Asiens selbst, nicht nur bei den Kaufleuten und Bankiers, die den regionalen Handel finanzierten und den europäischen Export ermöglichten, sondern auch entlang der Finanziers, die Staatseinnahmen in die Form der Besteuerung. Die Verbindungen zwischen Staatseinnahmen und Rohstoffhandel wurden sehr komplex und die Europäer waren umgeben von asiatischen „Portfoliokapitalisten“ (wie sie von Sanjay Subrahmanyam und Chris Bayly genannt wurden), die sowohl im sogenannten privaten als auch im staatlichen Sektor tätig waren.

Um 1700 kontrollierten auch konkurrierende europäische Mächte die atlantische Wirtschaft, und wie Baumwolle aus Asien gelangten Zucker und Tabak aus Amerika als Waren innerhalb der Kreisläufe der weltweiten Kapitalakkumulation nach Europa (siehe Samir Amin, Accumulation on a World Scale). Die Rolle der primitiven Akkumulation spielte im atlantischen System eine viel größere Rolle, darunter die Eroberung von Ureinwohnern in Amerika, Zwangsarbeit in den Silberminen von Peru, der Kauf von Sklaven, die in Kriegen entlang der afrikanischen Küste gefangen wurden, der Zwangstransport von Sklaven nach Amerika und der Aufbau der Sklavenplantagenwirtschaft in den Küsten Amerikas. Das Volumen des Sklavenhandels erreichte um 1750 seinen Höhepunkt.

Um 1800 waren die Systeme des Atlantischen und Indischen Ozeans durch den Fluss von Währungen und Waren und durch die Operationen der britischen, französischen und niederländischen Überseegesellschaften miteinander verbunden – alle wurden von ihren jeweiligen Staaten kontrolliert, besessen oder "gechartert". Das 17.-18. Jahrhundert war das Zeitalter des Merkantilismus, in dem die Staatsmacht direkt von der Förderung und Kontrolle des Handelskapitals abhing und das Handelskapital unter dem direkten Schutz und der Subvention der Staatskasse expandierte. Es wurde argumentiert, dass die Expansion der „Portfoliokapitalisten“ im Indischen Ozean einen ähnlichen merkantilistischen Trend in Asien im 18. Jahrhundert widerspiegelte.

Osmanische, Safawiden-, Mogul- und Ch'ing-Reiche boten ein Landsystem der wirtschaftlichen Integration und Vernetzung, das weitreichender war als je zuvor. Asiatisches Kapital, Zwangsgewalt und produktive Energien bestimmten die wirtschaftlichen Trends in den asiatischen Teilen der Weltwirtschaft. Die europäischen Aktivitäten haben lange Zeit die größte Aufmerksamkeit von Historikern auf sich gezogen, die sich mit der Integration der frühneuzeitlichen Weltwirtschaft befassen, aber von Istanbul bis Samarkhand, Cochin, Dhaka, Malakka, Hongkong, Peking und Tokio waren sie nicht die prominentesten Akteure in den meisten der wichtigsten Stätten der wirtschaftlichen und politischen Aktivität bis ins späte 19. Jahrhundert. Die Europäer waren nur im Atlantischen System im frühen 18. Jahrhundert dominant – die Hemisphären der Weltwirtschaft blieben in dieser Hinsicht sehr unterschiedlich.

3. Die Weltreiche des industriellen Kapitalismus, 1750-1950.

A. Phase eins: die Bildung von Volkswirtschaften

Die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen des 18. Jahrhunderts hielten bis weit ins 19. Jahrhundert an, bis die Eisenbahn und das Dampfschiff begannen, die Transportkosten erheblich zu senken und neue Kapitalakkumulationskreise zu schaffen, die sich auf Industriestandorte in Europa und den USA konzentrierten. Aber in den späteren Jahrzehnten des 18. Jahrhunderts begannen wichtige strukturelle Veränderungen in der Weltwirtschaft.

Zuerst wurde die europäische imperiale Kontrolle über Amerika gebrochen, zuerst im Norden und dann im Süden. Dies beschleunigte den Aufstieg des Kapitals und der Kapitalisten als eine Kraft bei der Neuordnung national definierter Staaten, deren erklärtes Ziel die politische Vertretung der Interessen ihrer konstituierenden Grundbesitzer und Unternehmer war. Die Unabhängigkeitsbewegungen in Amerika und die Revolutionen in Haiti und Frankreich führten zu neuen Formen nationaler Territorialität innerhalb der Weltwirtschaft und Staaten, die innerhalb ihrer Grenzen eine größere Kontrolle über die Ressourcen anstrebten als je zuvor. Adam Smith und Frederick Hegel waren zwei wichtige Theoretiker dieser Übergangszeit – beide nahmen einige universelle nationale Fragen auf und theoretisierten eine große Transformation weg von einem Zeitalter der Könige und Kaiser hin zu einem Zeitalter, das von Völkern und Nationen regiert wird.

Zweitens verlagerte sich die imperiale Expansion Europas nach Asien, wo der Einsatz militärischer Macht durch europäische Nationalstaaten zum Schutz ihrer nationalen Interessen zu einer neuen Kraft im Prozess der Kapitalakkumulation wurde. Chartered Companies wurden von Adam Smith als staatlich unterstütztes Monopol kritisiert – denn die English East India Company hatte ein Monopol auf den Verkauf aller Waren, die aus den „Ostindien“ nach England importiert wurden, zu denen das gesamte Land östlich des Libanon gehörte – und Diese frühe Version des multinationalen Konzerns erweiterte seine Machtbasis in Indien mit staatlicher Unterstützung, aber ohne offizielle Genehmigung. Das britische Empire expandierte während des größten Teils des 19. Jahrhunderts ohne offizielle politische Sanktion, da britische Truppen einfach einmarschierten, um die Operationen britischer Staatsangehöriger zu schützen, die als Händler im Ausland operierten.

Der Nationalstaat wurde so sowohl zu einem Mechanismus zur Kontrolle des Territoriums innerhalb seiner eigenen Grenzen als auch zur Expansion nationaler Unternehmen auf der ganzen Welt. Die USA expandierten über Land und nach Lateinamerika durch die Ausweitung des Unternehmens ihrer Bürger und die Ausweitung ihrer militärischen Macht, während das Britische Imperium nach Asien und dann nach Afrika expandierte – zusammen mit den Franzosen und den Niederländern. Im Diskurs des Nationalismus lebten "nation" und "imire" in ihrem Gegensatz zueinander, aber der "ökonomische Imperialismus" war gängige Praxis für wirtschaftlich expansive Nationalstaaten, und "Gunboat-Diplomatie" wurde zu einem typischen Merkmal wirtschaftlicher Transaktionen zwischen feindlichen Staaten.

Die 1840er Jahre bilden einen Wendepunkt in der Institutionalisierung eines Weltregimes der nationalen Expansion und internationalen Wirtschaftsorganisation – als die britische Marine das Innere Chinas für britische Handelssiedlungen mit militärischen Siegen erzwang, die während der Opiumkriege zum Schutz der Rechte britischer Kaufleute geführt wurden Opium in China zu handeln und als der US-Admiral Perry die Japaner zwang, ihre Häfen für den amerikanischen Handel zu öffnen.

B. Phase Zwei: Weltkreisläufe des Industriekapitals

Die Integration getrennter, spezialisierter Weltregionen der landwirtschaftlichen und industriellen Produktion in eine Weltwirtschaft der Kapitalakkumulation erfolgte im 19. Jahrhundert. Die industriellen Technologien der Fabrik, der Eisenbahn, des Telegrafen, der Gattling-Kanone und des Dampfschiffs erleichterten diese Entwicklung, aber ebenso wichtig waren die Organisationstechnologien der Moderne, zu denen staatliche Bürokratie, Landvermessung, Volkszählungen, Regierungsstatistiken, nationale Rechtssysteme und die mögen. Das Ergebnis war nicht nur die Schaffung von Weltregionen mit ihren eigenen ausgeprägten wirtschaftlichen Spezialisierungen, die in ein Weltsystem der Produktion integriert sind, sondern auch der Aufbau einer einzigen Welt von Regeln und Vorschriften für den Betrieb des Systems. Dieser Wandel geschah nicht über Nacht, sondern schritt zu Beginn des 19. Jahrhunderts deutlich voran und war am Ende weit fortgeschritten.

Institutionelle Kennzeichen: (1) die Abschaffung des Sklavenhandels und (2) das Aufkommen internationaler Protokolle für die Durchführung des nationalen Wettbewerbs im Weltmaßstab, die in den Berliner Verträgen gipfelten, die in den 1880er Jahren die Teilung Afrikas organisierten.

Marktindikatoren: (1) die Südseeblase und die Crashs der 1820er und 1830er Jahre, (2) die Depression von 1880-1900 und ihre Auswirkungen auf Afrika.

Regionale Fälle: (1) der Süden der USA, (2) die Weltbaumwollwirtschaft, (3) Jute in Bengalen.


Quellen

Allgemeiner Hintergrund

Attwood, Lynne. Die Schaffung der neuen sowjetischen Frau: Frauenzeitschriften als Ingenieure der weiblichen Identität, 1922-53. New York: Palgrave Macmillan, 1999.

Nach der Revolution setzten sich die Bolschewiki dafür ein, einen neuen Typus von Menschen zu schaffen, der bereit war, sich den Interessen der übrigen Gesellschaft unterzuordnen. Dies galt insbesondere für Frauen, die für die Schaffung und Gestaltung der nächsten Sowjetgeneration verantwortlich waren. Attwood untersucht, wie diese „neue Weiblichkeit“ präsentiert wurde, basierend auf zwei großen Frauenzeitschriften der Zeit.

Chatterjee, Choi. Frauen feiern: Geschlecht, Festkultur und bolschewistische Ideologie, 1910-1939. 1. Aufl. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2002.

Chatterjee analysiert das Fest des Frauentages, das 1913 von den Bolschewiki übernommen wurde. Die Feier dieses Festes prägte die ideale Sowjetfrau als starke Figur. Damit untersucht Chatterjee, wie dies die Rolle der Frau in der kommunistischen Gesellschaft und die Konstruktion der sowjetischen Weiblichkeit definiert hat. Durch die Untersuchung der Geschlechterkonstruktion innerhalb der Grenzen dieses Festivals zeigt Chatterjee, wie die Ideologie der Bolschewiki in Bezug auf Frauen sowohl in die Praxis umgesetzt als auch ignoriert wurde.

Lapidus, Gail Warshofsky. Frauen in der sowjetischen Gesellschaft: Gleichberechtigung, Entwicklung und sozialer Wandel. Berkeley: University of California Press, 1978.

Offiziell wollten die Sowjets die Frauen von ihren Rollen als innenpolitische Führer befreien. Lapidus betrachtet die Konsequenzen der Politik, die die Sowjets ergriffen haben, um dieses Ziel zu erreichen. Anhand von Versuchen, soziale Gleichheit zu erreichen, ermittelt Lapidus, wie viel Gleichberechtigung Frauen in dieser Zeit tatsächlich zugestanden wurde. Sie untersucht, wie sich Frauen im Vergleich zu ihren damaligen männlichen Kollegen messen und wie dies mit den etablierten Idealen der Bolschewiki über Frauen zusammenpasst.

Reid, Susan E. „Alle Stalins Frauen: Geschlecht und Macht in der sowjetischen Kunst der 1930er Jahre.“ Slawische Rezension 57, nein. 1 (1998): 133-173.

Reid befasst sich mit visuellen Darstellungen von Frauen in den 1930er Jahren und wie sie mit dem sowjetischen Frauenideal zusammenspielen. In der Kunst dieser Zeit sollten Frauen für das Volk als Ganzes stehen und wurden daher als untergeordnete Gruppe dargestellt. In der sowjetischen Kunst erfüllten Frauen traditionelle Geschlechterrollen, die das Denken der Zeit in Bezug auf Frauenrechte widerspiegeln. Durch die Untersuchung von Kunst wird man sehen, wie Frauen im populären Denken wahrgenommen wurden.

Stites, Richard. Die Frauenbefreiungsbewegung in Russland: Feminismus, Nihilismus und Bolschewismus, 1860-1930. Ausgabe 1978. Princeton: Princeton University Press, 1978.

Stites berichtet über Frauen in der vorbolschewistischen Zeit bis hin zu Stalins Regime. Dies wird nützlich sein, um die Veränderungen in der Weiblichkeit im Laufe der Zeit zu sehen. Er diskutiert die feministischen Reaktionen auf die Veränderungen, die die Bolschewiki durchführten, und wie sich diese Veränderungen auf die Geschlechterpolitik im Land auswirkten. Ein Blick auf die Koexistenz von Feminismus und Bolschewismus wird dazu beitragen, ein umfassenderes Bild der Kämpfe der Frauen in dieser Zeit zu vermitteln.

Holz, Elizabeth A. Die Baba und der Genosse Geschlecht und Politik im revolutionären Russland. Bloomington: Indiana University Press, 1997.

Wood erklärt die Geschichte der Frauenangelegenheiten in Russland, beginnend mit der traditionellen Baba oder der „rückständigen“ Frau der vorsowjetischen Zeit. Wood zeichnet dann die Veränderungen auf, die an den Verhaltenserwartungen von Frauen vorgenommen wurden, um sie in die bolschewistische Vision der Geschlechterneutralität zu verwandeln. Das Buch konzentriert sich auf die Rolle der Frauen innerhalb der Kommunistischen Partei, die auch zeigen wird, wie sich Frauen in öffentlichen, politischen Situationen verhalten haben.

„Frauen in der Weltgeschichte“. Roy Rosenzweig Zentrum für Geschichte und neue Medien, 2006.

Diese Website befasst sich mit den Auswirkungen von Stalins Politik auf die sowjetischen Frauen. Zunächst wird eine kurze Hintergrunderklärung zu diesen Richtlinien gegeben. Es befasst sich auch mit Zeitungsartikeln und Zeichnungen der Zeit. Diese Primärquellen zeigen, wie die Einstellung zu Frauen in der Sowjetunion war und wie verschiedene Aspekte des weiblichen Lebens, wie Bildung und Arbeit, angegangen wurden.

Frauen bei der Arbeit

Goldmann, Wendy Z. Frauen vor den Toren: Geschlecht und Industrie in Stalins Russland. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

Nach der Revolution begann die Arbeiterklasse zu wachsen. Goldman untersucht, wie sich dies auf Frauen auswirkte, die jetzt in Scharen in die Arbeitswelt eintraten. Im Gegensatz zu ihren früheren Rollen als Hausherren arbeiteten sie nun im öffentlichen Raum. Als das Land stärker industrialisiert wurde, begannen Frauen in Fabriken zu arbeiten. Dadurch änderten sich die Geschlechterrollen innerhalb kurzer Zeit sehr schnell.

Holmgren, Beth. Frauenwerke zu Stalins Zeiten: Über Lidiia Chukovskaia und Nadezhda Mandelstam. Bloomington: Indiana University Press, 1993.

Holmgren betrachtet zwei Schriftstellerinnen der Sowjetzeit. Wenn man sich die Literaturgeschichte der Zeit ansieht, kann man feststellen, wie sich Stalins Politik auf das Alltagsleben, insbesondere für sowjetische Frauen, ausgewirkt hat. Insbesondere diese beiden Frauen ragen als vorbildliche Frauen der Zeit heraus. Holmgrens Buch untersucht die Idee, dass die häusliche Sphäre oft als privater Ort für Rebellionen gegen Stalins Regime diente.

Ein Propagandaplakat über die “Pflicht” einer sowjetischen Mutter für ihre Kinder

Frauen und Familien

Goldmann, Wendy Z. Frauen, Staat und Revolution: Sowjetische Familienpolitik und soziales Leben, 1917-1936. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

In diesem Buch untersucht Goldman, wie die sowjetische Weiblichkeit beim Aufbau der Familie mitwirkte. Die Bolschewiki wollten ursprünglich die Familie neu erfinden und mehr aus einer gemeinschaftlichen Nachbarschaft machen. Schließlich änderte sich dies und traditionellere Familienrollen kehrten zurück. Goldman untersucht, wie Frauen die Zukunft der sowjetischen Familie bestimmten.

Phillips, Laura L. „Zur Verteidigung ihrer Familien: Frauen aus der Arbeiterklasse, Alkohol und Politik im revolutionären Russland.“ Zeitschrift für Frauengeschichte 11, nein. 1 (o. J.): 97–120.

Phillips befasste sich mit Frauen aus der Arbeiterklasse und wie sie mit ihrem Familienleben umgingen. Sie erklärt den Zusammenhang zwischen Familienleben, Sexualpraktiken, Politik und Alkohol. Diese Elemente des Lebens von Frauen haben viel über sich selbst bestimmt. Diese Sozialgeschichte bietet einen guten Hintergrund für das tägliche Leben der sowjetischen Frauen.


Schau das Video: Beginn des Zweiten Weltkriegs. Geschichte Hitlers Blitzkrieg (Dezember 2021).