Geschichte Podcasts

Bush fordert Glasnost in Ost-Berlin

Bush fordert Glasnost in Ost-Berlin

Am 31. Mai 1989 betonte Präsident George H. Bush in einer Rede in Mainz, Westdeutschland, den Wunsch Amerikas, die Barrieren zwischen Ost und West fallen zu sehen.


Mehr Informationen

Öffnung und Fall der Berliner Mauer

Auf einer Pressekonferenz am frühen Abend des 9. November 1989 machte Günter Schabowski, der für Medien zuständige Sekretär des ZK der DDR, einen zunächst unklaren, beiläufigen Hinweis auf eine neue Reiseregelung für DDR-Bürger. Mehr Informationen


Bush sagt, die USA müssen die Demokratie verbreiten

Die Förderung der Demokratie im gesamten Nahen Osten "muss in den kommenden Jahrzehnten ein Schwerpunkt der amerikanischen Politik sein", sagte der Präsident in einer Rede vor der National Endowment for Democracy, einer vom Bund finanzierten Stiftung, die Reformen im Ausland fördert.

Er bot weder ein neues Programm zur Förderung der Demokratie noch irgendwelche Einzelheiten dazu an, wie die Vereinigten Staaten die, wie er es nannte, "globale demokratische Revolution" fördern werden.

Die Rede war jedoch seine ausführlichste und weitreichendste Erläuterung eines Themas, das er erstmals im Vorfeld des Irak-Krieges ansprach. "Die Freiheit, die wir schätzen, ist nicht für uns allein", sagte er, "sie ist das Recht und die Fähigkeit der ganzen Menschheit."

Die Vereinigten Staaten unterstützen seit langem autoritäre Regime im Nahen Osten, teilweise wegen des Bedarfs des Landes an Öl aus der Region. Mehrere Länder der Region galten auch als Verbündete im Supermachtwettbewerb mit der Sowjetunion.

Bush unternahm den uncharakteristischen Schritt, seine Vorgänger implizit zu kritisieren, indem er sagte, die bisherige Politik sei kurzsichtig gewesen.

"Sechzig Jahre, in denen westliche Nationen den Mangel an Freiheit im Nahen Osten entschuldigten und kompensierten, haben nichts zu unserer Sicherheit beigetragen, weil Stabilität auf Dauer nicht auf Kosten der Freiheit erkauft werden kann", sagte der Präsident.

Bush ging weiter als in der Vergangenheit und wählte Länder aus, um Kritik oder Anerkennung zu erhalten. Er forderte Ägypten, einen wichtigen Verbündeten der USA in der Region, auf, die Demokratie anzunehmen, und lobte andere arabische Verbündete – Marokko, Bahrain, Kuwait, Katar, Jemen, Jordanien und Saudi-Arabien – dafür, dass sie erste Schritte in Richtung politischer Reformen unternommen haben.

Seine Rede kam zu einer Zeit, als Meinungsumfragen darauf hindeuteten, dass die Amerikaner Angst vor Rückschlägen – und steigenden Opferzahlen – im Irak und in Afghanistan bekommen.

Der Präsident forderte die Amerikaner auf, den Konflikt im Irak langfristig zu betrachten. "Für Freiheit lohnt es sich zu kämpfen, dafür zu sterben und zu stehen, und der Fortschritt der Freiheit führt zum Frieden", sagte er.

Kritiker sagten, die Äußerungen des Präsidenten seien lang auf abstrakte Prinzipien und kurz auf spezifische Methoden, um diese zu erreichen.

Joseph S. Nye, Dekan der Kennedy School of Government an der Harvard University, sagte, Bushs Äußerungen spiegeln traditionelle außenpolitische Ziele wider, scheinen aber darauf abzuzielen, die Ereignisse im Irak in einen breiteren Kontext zu stellen.

"Was Bush hier tut, steht im Einklang mit einem langen Strang amerikanischer Außenpolitik", sagte Nye. "Aber versucht er, seine Irak-Politik unter eine demokratische Decke zu stellen? Ja."

Bush beschwor wiederholt die Geschichte und verglich den Kampf gegen die irakischen Aufständischen mit der US-Hilfe während des griechischen Bürgerkriegs 1947 und der Berliner Luftbrücke, die 1948 begann.

Wie damals, sagte er, "werden jetzt die Kraft und der Wille der freien Völker vor einer wachenden Welt auf die Probe gestellt. Und wir werden diese Prüfung bestehen."

Frühere Warnungen vor einer „Achse des Bösen“ wiederholte er nicht. Aber Bush sagte, der Iran, den er bei der Prägung des Begriffs mit dem Irak und Nordkorea verband, sollte "die demokratischen Forderungen des iranischen Volkes beachten oder seinen letzten Legitimationsanspruch verlieren".

Er setzte Syrien mit dem Irak gleich und stellte fest, dass "Diktatoren im Irak und in Syrien die Wiederherstellung der nationalen Ehre versprochen haben, eine Rückkehr zu altem Ruhm. Sie haben stattdessen ein Erbe von Folter, Unterdrückung, Elend und Ruin hinterlassen."

Der Präsident stellte eine neue Gruppierung von Ländern zur Verfügung, in denen das Engagement der USA für eine globale Demokratie getestet wird: Kuba, Myanmar, Nordkorea und Simbabwe. Er nannte diese Nationen „Außenposten der Unterdrückung in unserer Welt“.

Die Rede fand statt, bevor Bush ein Gesetz unterzeichnete, in dem 87,5 Milliarden US-Dollar für die Finanzierung von Militär- und Wiederaufbaumaßnahmen im Irak und in Afghanistan im kommenden Jahr bereitgestellt werden. "Die Errichtung eines freien Irak im Herzen des Nahen Ostens wird ein Wendepunkt in der globalen demokratischen Revolution sein", sagte der Präsident.

"Das ist Democracy lite", sagt Dmitri K. Simes, Wissenschaftler am konservativen Nixon Center in Washington. "Es ist wie Apfelkuchen. Wer könnte der Vorstellung widersprechen, dass die Menschen im Nahen Osten Demokratie verdienen? Die Frage ist, welche glaubwürdigen Schritte sind Sie bereit, dorthin zu gelangen? Was sind Sie bereit, für das Leben von Soldaten auszugeben?"

Bush widersprach denen, die argumentieren, der Nahe Osten sei kulturell oder religiös nicht in der Lage, demokratisch zu werden. Und er bestand darauf, dass arabische Länder das Recht haben sollten, die Demokratie auf eine Weise zu entwickeln, die ihren Kulturen und Werten entspricht.

„Repräsentative Regierungen im Nahen Osten werden ihre eigenen Kulturen widerspiegeln. Sie werden und sollten nicht wie wir aussehen. Demokratische Nationen können konstitutionelle Monarchien, föderale Republiken oder parlamentarische Systeme sein. “, sagte Busch.

Der Präsident sagte wenig über den israelisch-palästinensischen Konflikt, machte jedoch "palästinensische Führer, die demokratische Reformen blockieren und untergraben" für den fehlenden Fortschritt in Richtung Frieden verantwortlich.

Er richtete auch milde, aber direkte Kritik an zwei kritischen Verbündeten – Ägypten und Saudi-Arabien.

"Indem sie dem saudischen Volk eine größere Rolle in seiner eigenen Gesellschaft gibt, kann die saudische Regierung eine wahre Führungsrolle in der Region demonstrieren", sagte Bush. "Die große und stolze Nation Ägypten hat den Weg zum Frieden im Nahen Osten gezeigt und sollte jetzt den Weg zur Demokratie im Nahen Osten zeigen."

Richard N. Haass, Präsident des Council on Foreign Relations und ehemaliger hochrangiger Beamter des Außenministeriums der Bush-Regierung, sagte, die Rede sende die Botschaft, dass "Islam und Demokratie vereinbar sind".

"Es soll die Dinge nicht über Nacht ändern, aber es ist im Wesentlichen ein Signal dafür, dass die USA nicht länger eine demokratische Ausnahme für die islamische Welt aufrechterhalten werden", sagte Haass.

James M. Lindsay, ein Vizepräsident des Council on Foreign Relations, sagte jedoch, es sei wichtig anzumerken, dass Bush das Wort "Freiheit" häufiger als "Demokratie" verwende, was darauf hindeutet, dass die Regierung immer noch zögert, sich auf die langen, langsame Arbeit beim Aufbau demokratischer Institutionen.

"Es ist, als ob er meint, Amerika könne dazu beitragen, Tyrannen auszuschalten und anderen Menschen die Möglichkeit zu geben, die Demokratie selbst zu entwickeln", sagte Lindsay. "Wir liefern Freiheit, und es liegt an ihnen, die Demokratie aufzubauen."

Edward S. Walker Jr., Präsident des Middle East Institute und ehemaliger Botschafter in mehreren arabischen Ländern, sagte, er bezweifle, dass die Rede in der Region gut ankommen würde, weil der Verdacht auf US-Motive – und Bush – so groß sei.

"Die Leute werden es wahrscheinlich als ein weiteres Beispiel für 'demokratischen Imperialismus' fehlinterpretieren", sagte Walker. "Die Rede hat den richtigen Ton getroffen, aber sie wird nicht gehört."

Der Mitarbeiter der Times, Sonni Efron, in Washington, hat zu diesem Bericht beigetragen.


Der Fall der Berliner Mauer — 9. November 1989

Am Ende des Zweiten Weltkriegs wurde Deutschland in vier separate Gebiete aufgeteilt, die jeweils von den vier alliierten Mächten kontrolliert wurden: den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Frankreich und der Sowjetunion. Als sich die Beziehungen zur UdSSR verschlechterten, verhärtete sich die Spaltung in nur zwei separate Regionen: Westdeutschland, unterstützt von den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Demokratien, und Ostdeutschland, das von der Sowjetunion kontrolliert wurde. Die Berliner Mauer, 1961 von der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) errichtet, um West- und Ostberlin zu trennen, wurde zum Symbol der Spaltung zwischen Demokratie und Kommunismus. Die DDR schnitt ihre Bürger vom Westen ab und schlug 1953 einen Aufstand in Ost-Berlin gewaltsam nieder.

Als Michail Gorbatschow 1985 Generalsekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion wurde, bauten er und Präsident Ronald Reagan eine Beziehung auf, die es den Vereinigten Staaten und der UdSSR ermöglichte, die Beziehungen zu verbessern. Schließlich geschah das Undenkbare – am 9. November 1989 fiel die Berliner Mauer, was das symbolische Ende des Kalten Krieges darstellte.

Es folgt eine Rede von Botschafter J.D. Bindenagel, der von 1989 bis 1990 stellvertretender US-Botschafter in der Deutschen Demokratischen Republik war, an der University of Notre Dame zum zehnten Jahrestag des Falls der Berliner Mauer. In seiner Rede stellt er seine persönlichen Erfahrungen mit dem Fall der Berliner Mauer dar und beleuchtet die Entwicklungen, die ihn ermöglicht haben. Lesen Sie auch, wie die USA mit einem wiedervereinigten Deutschland umgegangen sind.

„Die Welt hielt den Atem an und wartete darauf, dass die sowjetischen Panzer die deutschen Revolutionäre vernichten“

BINDENAGEL: Der größte Gedankenkonflikt, der meine Karriere geprägt hat, war die Ost-West-Konfrontation zwischen Kapitalismus und Kommunismus. Tatsächlich habe ich einen Großteil meiner beruflichen Laufbahn damit verbracht, die Freiheit vor der kommunistischen Bedrohung zu verteidigen. Der symbolische Wirbel dieses Konflikts war am Fulda-Gap in Deutschland, wo eine Million Soldaten der NATO gegen eine Million Soldaten des Warschauer Pakts antraten, bereit, die Welt zu zerstören. Ich selbst war Infanterieoffizier in Würzburg, Deutschland, in der Nähe der Fulda-Lücke, dieser wichtigsten sowjetischen Invasionsroute durch Mitteleuropa.

Die Teilung Berlins, symbolisiert durch die Berliner Mauer, war für uns eine zutiefst terrorisierende Erinnerung an die Unmenschlichkeit des Menschen gegenüber dem Menschen. Im ersten Jahr der Berliner Mauer starben mehr als 50 Menschen auf der Flucht aus dem kommunistischen Paradies. Am 17. August 1962 versuchte der 18-jährige Ostberliner Peter Fechter in der Nähe des Checkpoint Charlie zu fliehen. Als er die Mauer bestieg, erschossen ihn seine eigenen DDR-Grenzsoldaten. Stundenlang lag er hilflos und unbeaufsichtigt am Fuße der Berliner Mauer, während er verblutete. Der weltweite Jubel über den Fall der Berliner Mauer am 9. November 1989 wurde überall leicht als Ende dieser Beleidigung der Menschenwürde überall verstanden.

Während ihres 28-jährigen Bestehens hat die Berliner Mauer den Geist der Deutschen in der Deutschen Demokratischen Republik geteilt, aber nicht erobert. Das Ende der Berliner Mauer brachte ein neues, wiedergeborenes Deutschland – die Berliner Republik – der Menschenwürde verpflichtet, gegründet in demokratischen Institutionen der Bonner Republik und der demokratischen Revolution in der DDR.

Ich war der stellvertretende amerikanische Botschafter in Ost-Berlin, als die Berliner Mauer durchbrochen wurde. Später war ich Landesdirektor für Deutschland im Außenministerium und dann stellvertretender und amtierender amerikanischer Botschafter in der Berliner Republik. Die am häufigsten gestellte Frage in den letzten zehn Jahren war und lautet: „Was ist die Berliner Republik?“ Die folgende Frage lautete unweigerlich: „Was bedeutet dieses neue Deutschland, die Berliner Republik, für die Vereinigten Staaten?“

Lassen Sie mich eine Anekdote mit Ihnen teilen, die den Geist der Freiheit der Revolution von 1989 einfängt. Ich war ein glücklicher Augenzeuge, als 28 Jahre nachdem der DDR-Chef Walter Ulbricht dieses verhasste Symbol des Kommunismus und der Teilung errichtet hatte, die Berliner Mauer fiel („Ich war dabei“). Ich war der stellvertretende amerikanische Botschafter in Ost-Berlin, der über jene demokratische Revolution berichtete, die die Berliner Mauer niederreißen, den Kalten Krieg beenden und eine neue Ordnung schaffen würde, aus der Deutschland wieder vereint, souverän und stark hervorging.

Im Laufe des Jahres 1989 haben dramatische Ereignisse ein neues Freiheitsgefühl in der Welt hervorgerufen und den Kalten Krieg herausgefordert. Der sowjetische Präsident Gorbatschow begann sein Glasnost-Experiment [Umstrukturierung] und Glasnost-Experiment [Offenheit]. Studenten in China demonstrierten auf dem Platz des Himmlischen Friedens für Demokratie und wurden von kommunistischen Panzern brutal niedergeschlagen. In den beiden Deutschlands standen noch immer 2 Millionen Soldaten gegenüber der Berliner Mauer, kriegsbereit.

In der Nacht des 9. November 1989 hielt die ganze Welt den Atem an und wartete darauf, dass die sowjetischen Panzer rollen und die deutschen Revolutionäre wie 1953 vernichten. Obwohl die sowjetischen Panzer nicht ausrollten, hat die Revolution unsere Welt verändert.

Die Vereinigten Staaten predigten während des Kalten Krieges Selbstbestimmung, um Demokratiebewegungen zu fördern, und stationierten Millionen amerikanischer Soldaten in Westdeutschland, um einen kommunistischen Angriff abzuschrecken. Osteuropäer hatten wiederholt versucht, Freiheit zu finden und das Joch der kommunistischen Herrschaft zu brechen. Trotz gescheiterter Versuche 1953 in Ostdeutschland, 1956 in Ungarn, 1968 in der Tschechoslowakei und 1980 in Polen, versuchten es die Mitteleuropäer im Sommer 1989 erneut.

In der amerikanischen Botschaft in Ost-Berlin wussten wir, dass die Reaktion der Roten Armee mit ihren Millionen sowjetischen und ostdeutschen Soldaten entlang der deutsch-deutschen Grenze über Erfolg oder Misserfolg dieser neuen demokratischen Revolution entscheiden würde. EIN Washington Post Leitartikel vom August desselben Jahres erinnerte uns daran, dass die Sowjetunion, wenn sie irgendwo in Europa intervenierte, um ihre Interessen zu schützen, dies in Ostdeutschland tun würde.

Trotzdem wollten einige Ostdeutsche ihre Freiheit und Souveränität und waren bereit, einige ihrer Rechte zu fordern, die in der von ihrem kommunistischen Führer Erich Honecker unterzeichneten Schlussakte von Helsinki garantiert wurden. Diese tapferen Seelen strebten nach Reisefreiheit und die Abschaffung des DDR-Reisegesetzes wurde während ihrer Revolution zum symbolischen Ruf nach politischer Freiheit. Sie kannten die Worte von Präsident John Kennedy, dass freie Männer überall stolz darauf wären, sich Berliner zu nennen, und sie kannten die Aufforderung von Präsident Ronald Reagan an den sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow, die Berliner Mauer niederzureißen. Sie testeten dieses starke Band des gemeinsamen Schicksals in unserem Engagement für die Würde des Menschen, die Rechtsstaatlichkeit und die Freiheit.

Die Ereignisse der Revolution waren atemberaubend. Zehntausende DDR-Bürger waren in den Westen geflohen, eine Million weitere suchten die Auswanderung. Demonstrationen Tausender Demonstranten auf den Straßen von Leipzig, Dresden und Berlin bedrohten die Regierung und führten bis zum 18. Oktober zur Absetzung des deutschen Kommunistischen Führers Erich Honecker. Auch der neue DDR-Chef Egon Krenz war Kommunist und dringend nötig, um die Kontrolle über die Regierung zu erlangen und die Unterstützung des Volkes zu gewinnen. Wir wussten, dass die Ereignisse die Stabilität des Kalten Krieges entwirren könnten, und unsere Botschaft berichtete am 6. November, dass das Politbüro der DDR das verachtete Reisegesetz ändert und sagte hoffnungsvoll voraus, dass die Berliner Mauer bei einer Fortsetzung dieser Änderungen „irrelevant“ werden würde.

Auf der Grundlage der Berichterstattung unserer Botschaft wurde Präsident George Bush in seinem morgendlichen Briefing am 9. Beschreibung, die vom Bericht des Politischen Beraters der amerikanischen Botschaft, Jon Greenwald, verwendet wird. Jetzt war es an der Zeit, festzustellen, ob diese Revolution der Definition entsprach. Ich hatte noch nie eine Revolution erlebt und kannte nur die Lehrbuchdefinition. Ich wollte es ganz persönlich erleben.

Während, wie Timothy Garten Ash bemerkte, ein Jahrhundert bei den Wahlen geschlagen wurde, glaube ich, dass es die demokratische Revolution war, die sich von der Solidarno bis zum Kreml ausbreitete und den Kommunismus in Europa beendete. Nach dem Ende des Kalten Krieges habe ich die Kommentare von Ralph Waldo Emerson über die Amerikanische Revolution gefunden, um die neue Dynamik der europäischen Politik am Ende des Jahrtausends einzufangen. Er sagte: „Wenn es eine bestimmte Zeit gibt, in der man geboren werden möchte, ist es nicht das Zeitalter der Revolution, in dem das Alte und das Neue Seite an Seite stehen, wenn die Energien aller Menschen von Angst und Eifer durchsucht werden? Hoffnung, wenn der historische Ruhm des Alten durch die reichen Möglichkeiten des Neuen ausgeglichen werden kann?“

Die Ungarn würden wahrscheinlich mehreren hundert Ostdeutschen die Flucht ermöglichen

Die Ereignisse an diesem Donnerstag im November verliefen ruhig Präsident Gorbatschow hatte seinen Besuch zu Ehren des 40. Wenig wussten wir jetzt, wo die Geschichte uns überholen würde.

Am selben Abend besuchte ich in Berlin den Empfang des Direktors des Aspen Institute Berlin, David Anderson, für seine neue Stellvertreterin Hildegard Boucsein mit den Bürgermeistern von Ost- und West-Berlin, den Alliierten Militärkommandanten, dem DDR-Spionage-Tauschanwalt Wolfgang Vogel und vielen anderen. Wir waren eine ahnungslose Gruppe von Insidern. Was später, am 9. November 1989, an der Berliner Mauer passieren sollte, würde uns alle überraschen.

Am Ende des Empfangs bat mich der DDR-Anwalt Wolfgang Vogel, der über die Freiheit des sowjetischen Dissidenten Sharansky und zuvor den über Russland abgeschossenen U-2-Piloten Gary Powers verhandelt hatte, um eine Mitfahrgelegenheit nach West-Berlin, wo er sein Auto geparkt hatte . Natürlich habe ich ihn gerne mitgenommen und um seine Einschätzung der DDR-Reaktion auf die von Tausenden Demonstranten im ganzen Land abgelehnten Änderungen des DDR-Reisegesetzes vom 6. November gebeten. Vogel als Honeckers Anwalt kannte am ehesten die nächsten Schritte der DDR.

Als US-Botschafter Richard Barkley und ich Vogel einige Monate zuvor in seinem bescheidenen Haus am Titi-See besuchten, sagte er uns, dass die Ungarn wahrscheinlich mehreren Hundert Ostdeutschen in Ungarn die Flucht in den Westen erlauben würden. Die Ungarn hatten im Mai den Stacheldrahtzaun entlang ihrer Grenze dramatisch niedergerissen. Tatsächlich galt die ungarische Grenze als Fluchtluke aus dem kommunistischen Block und der Fall des Zauns löste im Spätsommer einen Flüchtlingsstrom aus. Die Ungarn standen kurz davor, ihre neue Verpflichtung zu einer UN-Flüchtlingskonvention einzulösen und ihre Verpflichtungen aus dem Warschauer Pakt zu ignorieren, Ostdeutsche in die DDR zurückzuschicken. Vogel würde mich sicherlich darüber informieren, wie das Politbüro darüber nachdenkt, wie man auf die Forderungen der Revolutionäre nach dem Recht auf Reisefreiheit reagieren sollte.

Auf unserem Weg ins Herz der West-Berliner Innenstadt am Ku’dam erzählte mir Vogel, dass sich das Kollegium der DDR-Anwalt vom 7. bis 8. November getroffen und weitere Änderungen des DDR-Reisegesetzes vorgeschlagen habe. Vogel meinte, die neuen, noch nicht angekündigten Änderungen würden der Forderung der Ostdeutschen nach mehr Reisefreiheit gerecht.

Als ich gegen 7.30 Uhr in Ost-Berlin einfuhr, kam mir der beißende Schwefelgeruch der DDR-Braunkohle entgegen. Es war ein wissendes Gefühl, dass der Geruch mir in die Nase stieg, der Geruch klebte überall, in meiner Kleidung, die die Gebäude umgab. Der Geruch von Braunkohle verlieh ganz Ostdeutschland das düstere, triste Aussehen, das so vertraut geworden war.

Ich ging direkt zur Botschaft, wo ich eine sehr aufgeregte politische Abteilung vorfand.Sie waren fassungslos über die Aussage des DDR-Regierungssprechers Günther Schabowski im Fernsehen. Er hatte der Welt erzählt, dass das Politbüro weiteren Änderungen des Reisegesetzes zugestimmt habe und Ostdeutsche von ihrer örtlichen „Volkspolizei“ schnell (“in kurzer”) Besuchervisa für Reisen in den Westen bekommen könnten und die DDR würde öffnen neues Bearbeitungszentrum zur sofortigen Bearbeitung von Auswanderungsfällen.

Obwohl die mündliche Äußerung Schabowskis alles überstieg, was wir uns hätten vorstellen können, war sie offen für sehr unterschiedliche Interpretationen. Der Moderator von NBC, Tom Brokaw, der am Schabowski-Briefing teilnahm, fragte, ob dies bedeute, dass die Berliner Mauer offen sei. Schabowski sagte angeblich „Ja“.

Er eilte zur Westseite des Brandenburger Tors, um der Welt zu verkünden, dass die Berliner Mauer offen sei. Die Ostdeutschen hörten „Reisen in den Westen ist sofort möglich“. Die einst bemerkenswert kontrollierte Revolution mit ihren Montagabend-Demonstrationen in Leipzig und Dresden schien außer Kontrolle zu geraten.

Wir schickten eine Botschaftspolitikerin, Heather Troutman, direkt zum Checkpoint Charlie und eine andere, Imre Lipping, ins DDR-Pressezentrum, um den Text der Erklärung zu bekommen. Während wir nach dem Reisegesetz suchten, wurden die ersten Ostdeutschen, die versuchten, ohne Visum zu überqueren, von den Wachen am Checkpoint Charlie nach Hause geschickt, die ihnen sagten, sie sollten zuerst ein Visum bekommen. Es schien uns, dass die DDR-Wachmannschaften die Dinge unter Kontrolle halten konnten, während die neuen Verfahren ausgearbeitet wurden.

Mit dem Text der angekündigten Reise- und Auswanderungsfreiheit in der Hand haben wir ihn übersetzt und nach Washington verkabelt. Ich rief den Lageraum des Weißen Hauses und das Operationszentrum des Außenministeriums an, um sicherzustellen, dass ihnen der Bericht vorliegt und um sie über die neuesten Entwicklungen zu informieren. Dann rief ich Botschafter Barkley und den amerikanischen Minister in West-Berlin Harry Gilmore an, und wir Diplomaten teilten unsere kurze Einschätzung der Ankündigung des Politbüros. Wir dachten, die Ostdeutschen würden ihre Visa bekommen und dann nach West-Berlin fahren. Wir wussten nicht, wie schnell die Ostdeutschen den Willen der Grenzpolizei auf die Probe stellen würden, sie ausreisen und zurückkehren zu lassen.

Nachdem ich uns vergewissert hatte, dass wir Berichterstatter zur Verfolgung der Ereignisse hatten und die neuesten Nachrichten berichtet hatten, machte ich mich gegen 22:00 Uhr auf den Heimweg in den nahen Ostberliner Vorort Pankow. Als ich die Schönhauserallee in Ost-Berlin hinauffuhr, war ich überrascht, so viele ostdeutsche Trabant-Autos aus plastifiziertem Pressholz in der Nähe des Checkpoints Bornholmerstraße über der S-Bahn nach West-Berlin scheinbar verlassen zu sehen. Am Ende der Straße in der Nähe des Checkpoints sah ich Dutzende Deutsche an der Schranke stehen und die Wachen anschreien, die den Übergang verteidigen.

Ich kannte die Überfahrt gut. Ich überquerte sie regelmäßig, meine Kinder gingen täglich dorthin, um die deutsch-amerikanische John-F.-Kennedy-Schule in Zehlendorf, West-Berlin, zu besuchen. Innerhalb des Grenzübergangs befanden sich Baracken mit bewaffneten Grenzpolizisten. Feuerwehrschläuche, wie sie später am Brandenburger Tor verwendet wurden, wurden sorgfältig ausgelegt, um Mauerspringer abzuwehren. Auf der anderen Seite des Checkpoints sicher im Westen standen die hellen Lichter eines Fernsehkamerateams auf der Brücke, bereit, sofort Bilder dieser Konfrontation auf der Brücke in die ganze Welt zu übertragen.

Ich eilte durch die letzten Blocks, um schnell nach Hause zu kommen. Drinnen schaltete ich den Fernseher ein, um zu sehen, welche Bilder von der Kamera, die ich gesehen hatte, auf die Ostdeutschen gestrahlt wurden. Meine Frau Jean eilte ins Fernsehzimmer, weil ich befürchtete, dass ich unsere Kinder wecken würde. Ich erklärte die jüngsten Ereignisse und wie sich unsere Sorge in Aufregung zu verwandeln schien, als wir Zeugen des Falls der Berliner Mauer wurden. Ich rief Botschafter Barkley, Jon Greenwald unseren politischen Berater und Harry Gilmore 95 in West-Berlin an. Wir wussten, dass Ereignisse uns bald einhüllen würden.

Innerhalb weniger Minuten wurde die Berliner Mauer durchbrochen. Zuerst kam eine Welle von Ostberlinern durch den Checkpoint Bornholmerstraße und signalisierte allen Ostdeutschen die Freiheit. Sie strömten hinüber und ihre Bilder wurden um die Welt geflasht. Sie waren frei! Aber ich hatte ein sinkendes Gefühl. Hatten sie Visa? Was ist mit der Visumpflicht passiert? Wer war zuständig? *

Ein paar Stunden später, gegen 6.30 Uhr, folgte ich dem Schulwagen meiner Drittklässler-Tochter Annamarie in die Bornholmerstraße auf ihrem Weg durch die Menge zur Schule im Westen. Ihr Van fuhr in die Menschenmassen hinein, die jetzt in beide Richtungen strömten. Als sie das rote Diplomatenkennzeichen sahen, traten die Leute beiseite, um sie durchzulassen. Ich stand da und sah zu, wie mein Kind mit einiger Unsicherheit über sein Schicksal im Westen verschwand. Mein Sohn Carl sollte in weniger als einer Stunde folgen.

Der DDR-Rundfunk teilte mit, dass ab dem 10. November um 8 Uhr ein Visum erforderlich sei. Ich blieb in der Bornholmerstraße, und als die Stunde näher rückte, wurde die Menge größer und drückte sich gegen den Kontrollpunkt, als sich Panik ausbreitete. Die Angst, eingesperrt zu werden, die Chance verpasst zu haben, West-Berlin zu sehen, bevor die DDR das Tor schloss, war angenehm. Kurz vor dieser festgesetzten Stunde wurde diese Frist auf Mittag verschoben. Später wurde die Frist auf Montag verschoben. Doch am Montag hatte die Regierung Krenz ihre Legitimität und Autorität verloren, die das Volk gefordert und frei bekommen hatte. Macht und Autorität waren von der SED-Regierung auf das Volk übergegangen, das nun das Sagen hatte. Niemand wusste, was als nächstes passieren würde.

Wir waren alle gefangen in den verschwommenen Bildern des revolutionären Videos, das im Schnellvorlauf angehängt wurde. Die Ereignisse in diesen Stunden überwältigten uns mit einer Mischung aus Angst, Euphorie und Zukunftshoffnung.

Als unsere Kinder Annamarie und Carl von der John-F.-Kennedy-Schule in West-Berlin zurückkehrten, beschlossen meine Frau Jean und ich, auch wir die neue Offenheit der Berliner Mauer zu testen. Wir wagten uns hinunter zur Mauer in der Eberswalderstraße, wo die Gebäude im Osten standen und die

Bürgersteig in West-Berlin war, und wo 1961, als die Mauer gebaut wurde, schreckliche Szenen von verzweifelten Menschen stattfanden, die in ihre Freiheit oder in den Tod sprangen. Die „Bausoldaten“ bauten an der Eberwalderstraße die Berliner Mauer ab. Als wir ankamen, hatten sie bereits mehrere drei Meter hohe, einen Meter breite Abschnitte aus der Mauer geholt. Vor diesem klaffenden Loch standen Hunderte Ostdeutsche aufgereiht, die pflichtbewusst darauf warteten, dass die DDR-Volkspolizei ihnen gemäß Schabowski-Erklärung vom 9. November Visa ausstellte.

Wir hatten unsere diplomatischen Ausweise und betraten das Niemandsland über den neuen Grenzübergang. Als wir in Begleitung unseres Hundes „Willi“ den unheimlichen Raum zwischen Ost und West betraten, rief der siebenjährige Carl „Es gibt zwei Wände“. Tatsächlich überragte uns am Ende des Niemandslandes die weiß getünchte Mauer auf der Westseite.

Wir fuhren mit zahlreichen Ostdeutschen nach West-Berlin ein und wurden mit jubelnden West-Berlinern und einem Gefühl der Zeitaufhebung begrüßt. Desorientiert fanden wir einen Spielplatz für unsere Kinder, auf dem sie spielten, während Jean und ich versuchten, die Seltsamkeit des Stehens in West-Berlin inmitten so vieler Ostdeutscher zu absorbieren. Unter den Deutschen hatte gerade die Vereinigung stattgefunden, und wir erlebten die Mischung zweier widersprüchlicher Systeme, die für zwei Generationen getrennt waren. Berlin war über Nacht zu einer ostdeutschen Stadt geworden.

Europa ganz und frei

Nachdem wir uns persönlich orientiert hatten, wandten wir uns wieder Richtung Ost-Berlin und traten auf dem Heimweg wieder in den Todesstreifen ein. Als wir die verbotene Zone betraten, kam ein DDR-Wachmann, der uns den Weg versperrte und unsere Pässe verlangte, auf uns zu. Als wir unsere DDR-Diplomatenausweise vorlegten, lehnte er sie ab und sagte, die Überfahrt sei nur für Bürger der Deutschen Demokratischen Republik. Wir argumentierten, dass auch wir in Ostdeutschland lebten, obwohl es unglaublich schien, dass irgendein Westler freiwillig in diesem kommunistischen Land lebte. Nach einigen hitzigen Dialogen durften wir passieren. Ein Schritt zurück nach Ost-Berlin war, als würde man in die Zwielichtzone wandern, das Land war verschwunden, und eine Revolution fegte die Berliner Mauer weg und würde bald die Existenz der DDR selbst zerstören.

Ich wusste, dass die Tage der DDR begrenzt waren. Nur ein Eingreifen der Sowjets konnte seine Qual verlängern. Präsident Gorbatschow riskierte Perestroika [Umstrukturierung] und Glasnost [Offenheit] in Russland, wenn er militärisch in der DDR intervenierte, würde er die DDR verlieren, wenn er es nicht täte. Wir hatten keine Ahnung von den nächsten Schritten oder wie die Revolution ausgehen würde.

Während die Welt in die Euphorie der Bilder am Brandenburger Tor versunken war, wies uns Präsident Bush an, auf der Mauer soll nicht getanzt werden. Die Ostdeutschen hatten etwas Freiheit gewonnen, aber die Revolution hatte die Kräfte der Geschichte freigesetzt, die der Kalte Krieg enthielt.

Bei einem Treffen mit Gorbatschow sechs Monate später sagte Gorbatschow Präsident Bush, dass Deutschland entscheiden könne, ob es der NATO beitrete oder nicht. In den Monaten dazwischen wurde mit größtem Geschick das größte diplomatische Unterfangen seit dem Zweiten Weltkrieg unternommen. Deutschland, mit der Vision und der geschickten Führung des amerikanischen Präsidenten und Bundeskanzlers Kohl, wurde geeint und dieses Jahrtausend kann in Frieden mit Europa ganz und frei enden.


Bush fordert Glasnost in Ost-Berlin - GESCHICHTE

Ein Europa ganz und frei

Bemerkungen an die Bürger in Mainz. Präsident George Bush. Rheingoldhalle. Mainz, Bundesrepublik Deutschland, 31. Mai 1989.

Danke, Bundeskanzler Kohl. Lassen Sie mich Ihnen gleich zu Beginn sagen – damit Sie nicht meinen, er habe seine Heimat vergessen, weil er Bundeskanzler ist – sage ich Ihnen nur, dass mich Bundeskanzler Kohl in den letzten 24 Stunden davon überzeugt hat wenn ich in dieses Land und nach Mainz kam, würde ich in den Himmel kommen. [Gelächter] Und nachdem ich hier angekommen bin, denke ich, dass er vielleicht recht hat, ich werde es Ihnen sagen. Vielen Dank ihnen allen.

Dr. Wagner und Oberbürgermeister, verehrte Gastgeber, auch diesen beiden westdeutschen und amerikanischen Bands möchte ich für diese mitreißende Musik danken. Und Herr Bundeskanzler Kohl, ich möchte Ihnen noch einmal ganz besonders dafür danken, dass Sie mich zu meiner ersten Präsidentschaftsreise in die Bundesrepublik Deutschland in diese schöne und alte Stadt eingeladen haben. Und Herr Kohl und ich haben jetzt unsere Beratungen beim NATO-Gipfel in Brüssel abgeschlossen, ein ausgezeichneter Start in unsere partnerschaftliche Zusammenarbeit als Bundeskanzler und Präsident.

Und hier in Mainz, am Rheinufer, wird oft gesagt, dass dieses Kernland der Bergweinberge und Dörfer die Seele Deutschlands verkörpert. Mainz bietet also ein geeignetes Forum für einen amerikanischen Präsidenten, um sich an das deutsche Volk zu wenden. Heute spreche ich nicht nur von unserer gegenseitigen Verteidigung, sondern auch von unseren gemeinsamen Werten. Ich komme, um nicht nur über die Angelegenheiten des Geistes zu sprechen, sondern auch über die tieferen Sehnsüchte des Herzens.

Gerade heute Morgen waren Barbara und ich von unseren Erfahrungen begeistert. Ich habe mich mit einer kleinen Gruppe deutscher Studenten getroffen, aufgeweckten jungen Männern und Frauen, die in den USA studiert haben. Ihr Wissen über unser Land und die Welt war, gelinde gesagt, beeindruckend. Aber leider scheinen zu viele im Westen, sowohl Amerikaner als auch Europäer, die Lehren aus unserem gemeinsamen Erbe und der Entstehung der Welt, die wir kennen, vergessen zu haben. Und das darf nicht sein, und das kann nicht sein.

Wir müssen daran erinnern, dass die Generation, die in Amerika und Westeuropa ihre eigene Macht erlangt, ein Erbe von Gaben ist, die größer sind als die einer Generation in der Geschichte: Frieden, Freiheit und Wohlstand. Dieses Erbe ist möglich, weil sich die Nationen des Westens vor 40 Jahren dieser edlen gemeinsamen Sache namens NATO angeschlossen haben. Und zuerst war da die Vision, das Konzept freier Völker in Nordamerika und Europa, die sich für den Schutz ihrer Werte einsetzen. Und zweitens gab es die praktische Aufteilung von Risiken und Lasten und eine realistische Anerkennung des sowjetischen Expansionismus. Und schließlich war da die Entschlossenheit, über alte Animositäten hinauszuschauen. Das NATO-Bündnis hat nichts weniger getan, als Westeuropa die Möglichkeit zu geben, jahrhundertealte Rivalitäten zu heilen und eine Ära der Versöhnung und Wiederherstellung einzuleiten. Es war in der Tat eine zweite Renaissance Europas.

Wie Sie am besten wissen, ist dies nicht nur der 40. Geburtstag des Bündnisses, sondern auch der 40. Geburtstag der Bundesrepublik: eine Republik geboren in Hoffnung, gemildert durch Herausforderung. Und auf dem Höhepunkt der Berlin-Krise 1948 rief Ernst Reuter die Deutschen auf, standhaft und selbstbewusst zu bleiben, und Sie taten es – mutig, großartig.

Und das historische Genie des deutschen Volkes ist in diesem Zeitalter des Friedens gediehen, und Ihre Nation ist zu einem Technologieführer und zur viertgrößten Volkswirtschaft der Erde geworden. Aber noch wichtiger ist, dass Sie die Welt inspiriert haben, indem Sie die Prinzipien der Menschenrechte, der Demokratie und der Freiheit energisch gefördert haben. Die Vereinigten Staaten und die Bundesrepublik waren schon immer feste Freunde und Verbündete, aber heute teilen wir eine zusätzliche Rolle: Partner in der Führung.

Führung hat natürlich einen ständigen Begleiter: Verantwortung. Und unsere Verantwortung ist es, nach vorne zu schauen und das Versprechen der Zukunft zu ergreifen. Ich sagte vor kurzem, dass wir am Ende einer Ära und am Anfang einer anderen stehen. Und ich habe festgestellt, dass unsere Politik in Bezug auf die Sowjetunion darin besteht, über die Eindämmung hinauszugehen. 40 Jahre lang schlummerte die Saat der Demokratie in Osteuropa, begraben unter der gefrorenen Tundra des Kalten Krieges. Und seit 40 Jahren wartet die Welt auf das Ende des Kalten Krieges. Und Jahrzehnt um Jahrzehnt, immer wieder verwelkte der blühende menschliche Geist in der Kälte des Konflikts und der Unterdrückung, und wieder wartete die Welt. Aber die Leidenschaft für Freiheit lässt sich nicht ewig leugnen. Die Welt hat lange genug gewartet. Es ist jetzt Zeit. Lass Europa ganz und frei sein.

Für die Gründer des Bündnisses war dieser Wunsch ein ferner Traum, und jetzt ist es die neue Mission der NATO. Wenn sich alte Rivalen wie Großbritannien und Frankreich oder Frankreich und Deutschland versöhnen können, warum dann nicht die Nationen des Ostens und des Westens? Im Osten weisen uns mutige Männer und Frauen den Weg. Schauen Sie sich Polen an, wo Solidarity, Solidarnosc und die katholische Kirche Rechtsstatus erlangt haben. Die Kräfte der Freiheit bringen den sowjetischen Status quo in die Defensive. Und im Westen ist uns das gelungen, weil wir unseren Werten und unserer Vision treu geblieben sind. Und auf der anderen Seite des rostenden Eisernen Vorhangs versagte ihre Vision.

Der Kalte Krieg begann mit der Teilung Europas. Sie kann nur enden, wenn Europa ganz ist. Heute ist es genau dieses Konzept eines geteilten Europas, das belagert wird. Und deshalb sind unsere Hoffnungen besonders groß, denn die Teilung Europas wird nicht von Armeen belagert, sondern von der Verbreitung von Ideen, die hier, genau hier, begann. Es war ein Sohn von Mainz, Johannes Gutenberg, der durch die Kraft des gedruckten Wortes den Geist des Menschen befreite. Und dieselbe befreiende Kraft wird heute in hundert neuen Formen entfesselt. Die Stimme Amerikas, die Deutsche Welle, ermöglicht es uns, Millionen tief in Osteuropa und auf der ganzen Welt aufzuklären. Fernsehsatelliten ermöglichen es uns, von der Danziger Werft bis zum Tiananmen-Platz Zeugnis abzulegen. Aber der Impuls zur Freiheit kommt nicht nur aus dem gedruckten Wort, dem Transistor oder dem Fernsehbildschirm, sondern aus einer einzigen starken Idee: der Demokratie.

Diese eine Idee breitet sich in ganz Eurasien aus. Diese eine Idee ist der Grund, warum die kommunistische Welt von Budapest bis Peking gärt. Natürlich ist es für die Führer des Ostens nicht nur Freiheit um der Freiheit willen. Aber was auch immer ihre Motivation ist, sie setzen eine Kraft frei, die sie nur schwer kanalisieren oder kontrollieren können: den Freiheitshunger unterdrückter Völker, die Freiheit gekostet haben.

Nirgendwo wird dies deutlicher als in Osteuropa, dem Geburtsort des Kalten Krieges. In Polen verhinderte die Sowjetarmee am Ende des Zweiten Weltkriegs die von Stalin versprochenen freien Wahlen in Jalta. Und heute unternehmen die Polen die ersten Schritte hin zu echten Wahlen, so lange versprochen, so lange verschoben. Und in Ungarn sehen wir endlich eine Chance für den Mehrparteienwettbewerb an der Wahlurne.

Als Präsident werde ich weiterhin alles in meiner Macht Stehende tun, um zur Öffnung der geschlossenen Gesellschaften des Ostens beizutragen. Wir streben Selbstbestimmung für ganz Deutschland und ganz Osteuropa an. Und wir werden nicht entspannen, und wir dürfen nicht schwanken. Wieder hat die Welt lange genug gewartet.

Aber der Weg der Demokratie nach Osten ist nicht einfach. Intellektuelle wie der große tschechische Dramatiker Vaclav Havel arbeiten noch immer im Schatten des Zwanges. Und Repression bedroht noch immer zu viele Völker Osteuropas. Barrieren und Stacheldraht umzäunen noch immer Nationen. Wenn ich also diesen Sommer Polen und Ungarn besuche, werde ich diese Botschaft überbringen: Es kann kein gemeinsames europäisches Zuhause geben, solange sich nicht alle darin frei von Raum zu Raum bewegen können. Und ich nehme noch eine andere Botschaft mit: Der Weg der Freiheit führt zu einer größeren Heimat, einer Heimat, in der West auf Ost trifft, einer demokratischen Heimat, dem Gemeinwesen freier Nationen.

Und ich sagte, dass positive Schritte der Sowjets mit unseren eigenen Schritten beantwortet würden. Und deshalb habe ich am 12. Mai die Bereitschaft angekündigt, den Sowjets eine vorübergehende Aufhebung der Handelsbeschränkungen zwischen Jackson und Vanik zu erwägen, wenn sie die Auswanderung liberalisieren. Und das ist auch der Grund, warum ich am Montag angekündigt habe, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, den Standard „keine Ausnahmen“ fallen zu lassen, der unseren Ansatz zur Kontrolle des Technologieexports in die Sowjetunion geleitet hat, und eine Sanktion aufzuheben, die als Reaktion auf ihre Invasion erlassen wurde von Afghanistan.

Und in diesem Sinne habe ich vier Vorschläge gemacht, um die tragische Spaltung Europas zu heilen und Europa dabei zu helfen, ganz und frei zu werden.

Erstens schlage ich vor, dass wir den Helsinki-Prozess stärken und erweitern, um freie Wahlen und politischen Pluralismus in Osteuropa zu fördern. Da die Kräfte der Freiheit und der Demokratie im Osten zunehmen, sollten auch unsere Erwartungen steigen. Und das Zusammenweben der dünnen Freiheitsfäden im Osten wird den westlichen Demokratien viel abverlangen.

Insbesondere die großen politischen Parteien des Westens müssen die historische Verantwortung übernehmen, den tapferen Männern und Frauen, die versuchen, die ersten wirklich repräsentativen politischen Parteien im Osten zu gründen, Freiheit und Demokratie zu fördern, die mutigen Männer und Frauen zu Eiserner Vorhang.

Tatsächlich hat es bereits begonnen, sich zu trennen. Die Grenze aus Stacheldraht und Minenfeldern zwischen Ungarn und Österreich wird entfernt, Fuß für Fuß, Meile für Meile. So wie in Ungarn die Barrieren fallen, müssen sie in ganz Osteuropa fallen. Lass Berlin der Nächste sein – Lass Berlin der Nächste sein! Nirgendwo wird die Trennung zwischen Ost und West deutlicher als in Berlin. Und da trennt diese brutale Mauer Nachbar vom Nachbarn, Bruder vom Bruder. Und diese Mauer steht als Denkmal für das Scheitern des Kommunismus. Es muss runterkommen.

Glasnost mag ein russisches Wort sein, aber "Offenheit" ist ein westliches Konzept. West-Berlin hat immer die Offenheit einer freien Stadt genossen, und unser Vorschlag würde ganz Berlin zu einem Handelszentrum zwischen Ost und West machen – zu einem Ort der Zusammenarbeit, nicht der Konfrontation. Und wir widmen uns wieder der Initiative der Alliierten von 1987, um Freiheit und Sicherheit in dieser geteilten Stadt zu stärken.Und das ist dann mein zweiter Vorschlag: Glasnost nach Ost-Berlin bringen.

Meine Generation erinnert sich an ein vom Krieg verwüstetes Europa. Und natürlich hat Europa seine stolzen Städte längst wieder aufgebaut und seine majestätischen Kathedralen restauriert. Aber was für eine Tragödie wäre es, wenn Ihr Kontinent wieder verdorben würde, diesmal durch eine subtilere und heimtückischere Gefahr – so hat Kanzler erwähnt – nämlich durch vergiftete Flüsse und sauren Regen. Amerika hat in Alaska eine Umwelttragödie erlebt. Länder von Frankreich bis Finnland litten nach Tschernobyl. Die Bundesrepublik kämpft heute darum, den Schwarzwald zu retten. Und dabei haben wir alle eine schreckliche Lektion gelernt: Umweltzerstörung kennt keine Grenzen.

Mein dritter Vorschlag besteht also darin, an diesen Umweltproblemen zusammenzuarbeiten, wobei die Vereinigten Staaten und Westeuropa dem Osten die Hand reichen. Da in Ost und West noch viel zu tun bleibt, bitten wir Osteuropa, sich uns in diesem gemeinsamen Kampf anzuschließen. Wir bieten technische Schulungen und Unterstützung bei der Ausarbeitung von Gesetzen und Vorschriften sowie neuen Technologien zur Bewältigung dieser ehrfurchtgebietenden Probleme. Und ich lade die Umweltschützer und Ingenieure des Ostens ein, den Westen zu besuchen, um Wissen auszutauschen, damit wir bei dieser großartigen Sache erfolgreich sein können.

Mein vierter Vorschlag, eigentlich eine Reihe von Vorschlägen, betrifft ein weniger militarisiertes Europa, den am stärksten bewaffneten Kontinent der Welt. Das ist nirgendwo wichtiger als in den beiden Deutschlands. Deshalb hat unser Streben nach einer sicheren Rüstungsreduzierung für das deutsche Volk eine besondere Bedeutung.

Allen, die mit unserem gemessenen Tempo beim Rüstungsabbau ungeduldig sind, schlage ich respektvoll vor, dass uns die Geschichte eine Lektion erteilt: dass Einheit und Stärke der Katalysator und die Voraussetzung für die Rüstungskontrolle sind. Wir haben immer geglaubt, dass eine starke westliche Verteidigung der beste Weg zum Frieden ist. Vierzig Jahre Erfahrung geben uns Recht. Aber wir haben mehr getan, als nur den Frieden zu wahren. Indem wir zusammengehalten haben, haben wir die Sowjets davon überzeugt, dass ihre Aufrüstung kostspielig und sinnlos war. Geben wir ihnen keine Anreize, zur Politik der Vergangenheit zurückzukehren. Geben wir ihnen allen Grund, das Wettrüsten um der Menschheit willen aufzugeben.

In dieser Zeit sowohl der Verhandlungen als auch der bewaffneten Lager versteht Amerika, dass Westdeutschland eine besondere Last trägt. Natürlich steht in diesem nuklearen Zeitalter jede Nation an vorderster Front, aber nicht alle freien Nationen sind aufgerufen, die Spannungen regulärer Militäraktivitäten oder die ständige Präsenz ausländischer Streitkräfte zu ertragen. Wir sind sensibel für diese besonderen Bedingungen, die diese notwendige Präsenz mit sich bringt.

Um die Belastung der bewaffneten Lager in Europa deutlich zu verringern, müssen wir bei unserem Streben nach soliden, überprüfbaren Vereinbarungen zwischen der NATO und dem Warschauer Pakt aggressiv vorgehen. Am Montag teilte ich mit meinen NATO-Kollegen in Brüssel meine große Hoffnung für die Zukunft der konventionellen Rüstungsverhandlungen in Europa. Ich habe ihnen einen Vorschlag unterbreitet, um in naher Zukunft deutliche Kürzungen zu erzielen.

Und wie Sie wissen, hat der Warschauer Pakt inzwischen wesentliche Elemente unseres westlichen Ansatzes bei den neuen Verhandlungen über konventionelle Rüstungen in Wien übernommen. Der Ostblock erkennt an, dass zwischen den konventionellen Streitkräften der beiden Bündnisse ein erhebliches Ungleichgewicht besteht, und sie haben sich der Position der NATO angenähert, indem sie die meisten Elemente unseres ursprünglichen Vorschlags für konventionelle Waffen akzeptiert haben. Diese ermutigenden Schritte haben die Gelegenheit zu kreativem und entschlossenem Handeln geschaffen, und wir werden diese Gelegenheit nicht verstreichen lassen.

Unser Vorschlag umfasst mehrere Schlüsselinitiativen. Ich schlage vor, dass wir das Ostabkommen an die vom Westen vorgeschlagenen Obergrenzen für Panzer und gepanzerte Truppentransporter festhalten. Wir sollten auch eine Einigung über eine gemeinsame zahlenmäßige Obergrenze für Artillerie im Bereich zwischen der NATO und der des Warschauer Paktes anstreben, sofern diese Definitionsprobleme gelöst werden können. Und die Waffen, die wir entfernen, müssen zerstört werden.

Wir sollten unser derzeitiges Angebot auf alle landgestützten Kampfflugzeuge und Hubschrauber ausweiten, indem wir vorschlagen, dass beide Seiten in diesen Kategorien auf ein Niveau von 15 Prozent unter den aktuellen NATO-Gesamtwerten sinken. Angesichts des zahlenmäßigen Vorteils des Warschauer Pakts müsste der Pakt weitaus tiefere Kürzungen vornehmen als die NATO, um auf diesen niedrigeren Ebenen Parität herzustellen. Auch hier müssen die Waffen, die wir entfernen, zerstört werden.

Ich schlage eine 20-prozentige Kürzung der Kampfkraft der US-Streitkräfte und eine daraus resultierende Obergrenze der US-amerikanischen und sowjetischen Boden- und Luftstreitkräfte, die außerhalb des nationalen Territoriums in der Zone Atlantik-Ural stationiert sind, auf jeweils etwa 275.000 vor. Diese Reduzierung auf Parität, ein faires und ausgewogenes Stärkeniveau, würde die Sowjets zwingen, ihre 600.000 Mann starke Rote Armee in Osteuropa um 325.000 zu reduzieren. Und diese abgezogenen Kräfte müssen demobilisiert werden.

Und schließlich fordere ich Präsident Gorbatschow auf, den Zeitplan für den Abschluss dieser Vereinbarungen zu beschleunigen. Es gibt keinen Grund, warum der von Moskau vorgeschlagene 5- bis 6-Jahres-Fahrplan notwendig ist. Ich schlage einen viel ehrgeizigeren Zeitplan vor. Und wir sollten anstreben, innerhalb von 6 Monaten bis zu einem Jahr eine Einigung zu erzielen und bis 1992 oder spätestens 1993 Reduzierungen zu erreichen.

Zusätzlich zu meinen Vorschlägen zur konventionellen Rüstung, glaube ich, sollten wir uns bemühen, die Offenheit zu verbessern, mit der wir und die Sowjets unsere militärischen Aktivitäten durchführen. Deshalb möchte ich meine Unterstützung für mehr Transparenz bekräftigen. Ich erneuere meinen Vorschlag, dass die Sowjetunion und ihre Verbündeten ihren Himmel für kurzfristig durchgeführte gegenseitige unbewaffnete Luftüberwachungsflüge öffnen, um militärische Aktivitäten zu beobachten. Satelliten sind ein sehr wichtiges Mittel, um Rüstungskontrollabkommen zu überprüfen, aber sie bieten keine ständige Abdeckung der Sowjetunion. Eine Open-Skies-Politik würde beide Seiten einer totalen Kontinuität der Berichterstattung näher bringen und gleichzeitig eine größere Offenheit zwischen Ost und West symbolisieren.

Dies sind meine Vorschläge für ein weniger militarisiertes Europa. Noch vor kurzem wären sie zu revolutionär gewesen, um sie in Betracht zu ziehen, und doch stehen wir heute möglicherweise kurz vor einem ehrgeizigeren Abkommen in Europa, als es irgendjemand für möglich gehalten hätte.

Aber wir werden auch durch Entwicklungen außerhalb der traditionellen Problembereiche der NATO herausgefordert. Jede westliche Nation ist immer noch mit der weltweiten Verbreitung tödlicher Technologien konfrontiert, einschließlich ballistischer Raketen und chemischer Waffen. Wir müssen die Ausbreitung dieser wachsenden Bedrohungen gemeinsam kontrollieren. Wir sollten also so schnell wie möglich mit einem weltweiten Verbot von Chemiewaffen beginnen.

Wachsende politische Freiheit im Osten, ein Berlin ohne Barrieren, eine sauberere Umwelt, ein weniger militarisiertes Europa – jedes ist ein hehres Ziel und zusammengenommen bilden sie die Grundlage unserer größeren Vision: ein Europa, das frei und in Frieden mit sich selbst ist . Lassen Sie die Sowjets wissen, dass es nicht unser Ziel ist, ihre legitimen Sicherheitsinteressen zu untergraben. Unser Ziel ist es, sie Schritt für Schritt davon zu überzeugen, dass ihre Definition von Sicherheit obsolet und ihre tiefsten Ängste unbegründet sind.

Wenn Westeuropa 1992 seinen Riesenschritt macht, wird es institutionalisieren, was seit Jahren gilt: offene Grenzen für Menschen, Handel und Ideen. Kein Schatten von Argwohn, keine finstere Angst wird zwischen euch geworfen. Die bloße Aussicht auf einen Krieg im Westen ist für unsere Bürger undenkbar. Aber eine solch friedliche Integration von Nationen in eine Weltgemeinschaft bedeutet nicht, dass irgendeine Nation ihre Kultur aufgeben muss, geschweige denn ihre Souveränität.

Dieser in Westeuropa fast abgeschlossene Integrationsprozess, eine subtile Verflechtung gemeinsamer Interessen, hat nun endlich im Osten begonnen. Wir wollen den Nationen Osteuropas helfen, zu erkennen, was wir, die Nationen Westeuropas, vor langer Zeit gelernt haben: Die Grundlage dauerhafter Sicherheit ist nicht Panzer, Truppen oder Stacheldraht, sondern basiert auf gemeinsamen Werten und Vereinbarungen, die freie Völker verbinden . Die Nationen Osteuropas entdecken den Ruhm ihres nationalen Erbes wieder. Lassen Sie also die Farben und Schattierungen der nationalen Kultur in diese grauen Gesellschaften des Ostens zurückkehren. Lassen Sie Europa auf einen Frieden der Spannung verzichten, um einen Frieden des Vertrauens zu schaffen, an dem sich die Völker des Ostens und des Westens erfreuen können – ein Kontinent, der vielfältig und doch ganz ist.

Vierzig Jahre Kalter Krieg haben die Entschlossenheit des Westens und die Stärke unserer Werte auf die Probe gestellt. Die erste Mission der NATO ist nun fast abgeschlossen. Aber wenn wir unsere Vision – unsere europäische Vision – verwirklichen wollen, werden uns die Herausforderungen der nächsten 40 Jahre nicht weniger abverlangen. Gemeinsam nehmen wir den Anruf entgegen. Die Welt hat lange genug gewartet.

Danke, dass Sie mich nach Mainz eingeladen haben. Möge Gott euch segnen. Es lebe die Freundschaft zwischen Deutschland und den Vereinigten Staaten. Vielen Dank und Gott segne dich.


Die große sowjetische Täuschung

“Das unmittelbare Thema für Amerika ist sicherlich nicht der Kommunismus, sondern die Sowjetmacht. Die UdSSR verfügt über das mächtigste Militär-Establishment, das jemals zusammengestellt wurde, zusammen mit einem riesigen Gebäude an Desinformation, aktiven Maßnahmen und Einflussmitteln, die es den Sowjets ermöglichen, die Weltmeinung nach Belieben zu manipulieren. In der Sowjetunion ist die kommunistische Ideologie heute schon lange tot. Aber das riesige sowjetische Militärestablishment bleibt intakt und einsatzbereit.” – Albert Jolis, Exekutivdirektor, The American Foundation for Resistance International (11/89).

“Wenn du im Zenit deiner Stärke bist, täusche Schwäche vor.” – Sonne Tsu.

“Die US-Kommunistische Partei ist einflussreicher denn je, weil wir eine Atmosphäre geschaffen haben, in der die UdSSR keine Bedrohung mehr für Amerika darstellt.” – Gus Hall, Generalsekretär der Kommunistischen Partei USA, in einem Interview mit der NEW YORK TIMES (Hall behauptet 20.000 Mitglieder und 500.000 Sympathisanten).

Einführung

Betrachtet man den “Beschleunigungsfaktor”*, fühlt man sich beim Blick auf die aktuellen Entwicklungen in Europa, zwischen Ost und West sowie Amerika und Russland wie in einer Zeitschleife. Der Kalte Krieg und der Kommunismus sind offiziell für tot erklärt worden, Osteuropa scheint zu zerbrechen, ebenso wie das NATO-Bündnis, und Gorbatschow und Bush sprechen über unsere neue Partnerschaft, die Verschmelzung unserer gemeinsamen Ziele und die Neue Weltordnung. Ist der Weltfrieden und die Brüderlichkeit endlich angekommen? Wenn nicht, was sehen wir uns in den 1990er Jahren an? Diese Ausgabe von MIA** wird versuchen, diesen Erdrutsch von Ereignissen zu analysieren und einige Schlussfolgerungen zu ziehen.

*Siehe “Der Beschleunigungsfaktor” am Ende dieses Artikels.

**MIA = McAlvany Intelligence-Berater

A. Die sowjetische Strategie zur Eroberung des Westens

Es sollte nie vergessen werden, dass die Sowjets die Schachweltmeister sind, die geostrategisch gelernt haben, 10-20 Züge (oder Jahre) im Voraus zu planen, strategische Finten, Täuschungen und Täuschungen einzusetzen. Die Leute, die J. Edgar Hoover „Meister der Täuschung“ nannte, haben die Kunst des Krieges und der strategischen Täuschung von Meistern wie Sun Tsu und von Clausewitz sowie von modernen strategischen Genies wie Hitler, dem Vorsitzenden Mao und Lenin gelernt.

1. Die sechs Glasnosts der Sowjets Die gegenwärtige Periode von Glasnost/Perestroika (die sechste seit 1921) soll Amerika dazu bringen, abzurüsten, den Westen dazu zu bringen, die Sowjetunion wirtschaftlich und industriell aufzubauen und zu retten, Westeuropa zu neutralisieren und die NATO aufzulösen. Dass diese Glasnost eine riesige Täuschung ist, ist leichter zu verstehen, wenn man sie aus der Perspektive der ersten fünf russischen Glasnosts betrachtet.

Glasnost, ein russisches Konzept, das ursprünglich Öffentlichkeit oder Bekanntheit bedeutete, ist seit den frühen Tagen der bolschewistischen Revolution zu einem wirksamen Instrument der sowjetischen Politik geworden. Wie Edward Jay Epstein in seinem ausgezeichneten Buch DECEPTION schrieb: “Glasnost wurde zuerst von Lenin verwendet, der erkannte, dass Macht davon ausging, anderen den Schleier der Privatsphäre für ihre Entscheidungsfindung zu verweigern. Daher wurde Glasnost oder ‘öffentliche Ausstrahlung’ eine Waffe für die Kommunistische Partei … Die Logik lautete: Demokratien erlauben öffentliche Kritik an Beamten die Sowjetunion erlaubt öffentliche Kritik an Beamten daher ist die Sowjetunion eine Demokratie …

“Glasnost verlieh den von der Regierung kontrollierten Zeitungen Glaubwürdigkeit, die sonst als Sprachrohr der Kommunistischen Partei betrachtet würden. Es könnte verwendet werden, um eine Reihe von bequemen Gucklöchern für Journalisten, Akademiker und andere Kremlbeobachter einzurichten, durch die sie ausgewählte Bilder der sowjetischen Gesellschaft sehen können … Um seine Revolution von westlichen Regierungen und Unternehmen akzeptiert zu bekommen, musste Lenin sie als etwas darstellen, das sie nicht war.”

Die erste Glasnost: 1921-1929 – Unter Lenins Neuem Wirtschaftsplan überzeugte er westliche Regierungen, Geschäftsleute und Bankiers davon, dass die Revolution eine „Restrukturierung“, eine Rückkehr zum freien Markt und eine politische Liberalisierung bedeutete. Neun Jahre lang floss massive westliche Finanz- und Industriehilfe. Glasnost Nr. 1 endete 1929 abrupt, und kurz darauf gingen zig Millionen Russen an die Mauer.

Die zweite Glasnost: 1936-1937 – Stalin schlug Mitte der 󈧢er Jahre eine Umstrukturierung der sowjetischen Wirtschaft nach kapitalistischen Grundsätzen vor (er nannte es “perestroika” ). Er verkündete, die Sowjetunion kehre zu einer verfassungsmäßigen Regierung westlicher Prägung zurück, zur Rede- und Versammlungsfreiheit und zu freien Wahlen mit geheimer Wahl. Stalin wurde in der sowjetischen Presse und dann in der westlichen Presse als Pragmatiker dargestellt – nicht als Ideologe (kommt Ihnen das bekannt vor?). Roosevelt und andere westliche Führer und Geschäftsleute, wie der Hund, der auf Pawlows Glocke reagierte, begannen, Milliarden von Hilfsgeldern, Krediten und Handel zu investieren. Glasnost Nr. 2 endete 1938 abrupt, und die brutalen Säuberungen, die als “Great Terror” bekannt sind, folgten unmittelbar danach.

Die dritte Glasnost: 1941-1945 – Als Hitler im Juni 1941 in Russland einmarschierte, wurde die “Partnerschaft” mit den Vereinigten Staaten von Stalin schnell wiederbelebt. Stalin behauptete erneut, dass die militante Phase des Kommunismus zu Ende sei, er löste die Komintern (ein Schlüsselorgan zur Verbreitung der internationalen kommunistischen Revolution) auf. Er versprach, dass Russland nach dem Krieg massiv Waren vom Westen kaufen würde. Dies alles rechtfertigte massive wirtschaftliche und militärische Hilfen durch das Lend-Lease-Programm (d. h. fast 10 Milliarden US-Dollar).

Harry Hopkins, der Berater von Präsident Roosevelt, schrieb nach einem Treffen mit Stalin in Jalta 1945:“Wir glaubten wirklich, dass dies der Anbruch des neuen Tages war, für den wir gebetet hatten … die Russen hatten bewiesen, dass sie vernünftig und weitsichtig sein konnten, und es gab keinen Zweifel in den Köpfen des Präsidenten, oder irgendwelchen von uns, dass wir so weit in die Zukunft friedlich mit ihnen leben und auskommen können, wie es sich jeder von uns vorstellen kann.”

Glasnost Nr. 3 endete 1945 abrupt, als die Sowjets die drei baltischen Staaten Lettland, Litauen und Estland sowie Teile Polens, Rumäniens, Preußens, Finnlands, Japans und des größten Teils Osteuropas annektierten. Über 100 Millionen Menschen wurden versklavt und zig Millionen starben anschließend.

Die vierte Glasnost: 1956-1959 – 1956 führte Chruschtschow eine weitere Glasnost ein, die auf wirtschaftlichen und politischen Reformen, einer Rückkehr zum Wettbewerb und dem freien Markt, der Entstalinisierung und der Wiederherstellung der Demokratie und der individuellen Freiheit in der Sowjetunion beruhte. Das Ende von Stalins „Personenkult“ wurde von Chruschtschow mit Demokratie gleichgesetzt und so in den westlichen Medien dargestellt. Die sowjetische Presse begann, Geschichten über private Millionäre, Untergrundunternehmen und einen florierenden Schwarzmarkt zu veröffentlichen. Russische Kirchenführer durften ins Ausland reisen Solschenizyn durfte seine Werke veröffentlichen sowjetische Dissidenten durften Kontakt mit der westlichen Presse haben.

Chruschtschow beklagte sich über Ineffizienzen in der sowjetischen Wirtschaft und formulierte fast wörtlich Stalins frühere Botschaft an den Westen: “Wenn wir unserem Volk nicht den gleichen Lebensstandard bieten können, den Sie Ihren Völkern unter dem kapitalistischen System bieten, wissen wir, dass der Kommunismus keinen Erfolg haben kann.” Klingt bekannt? Das ist fast genau das, was Gorbatschow gesagt und getan hat.

Dann begann Chruschtschow über seinen amerikanischen Vermittler Armand Hammer auf mehr Handel, Kredite und Hilfe zu drängen. Einige waren in Vorbereitung, aber nicht so viel wie in Glasnost Nr. 1 –Nr. 3. Glasnost Nr. 4 begann 1959 zu enden, mit der von der Sowjetunion unterstützten kommunistischen Machtübernahme in Kuba, dem Abschuss einer amerikanischen U-2, der Massenverhaftung sowjetischer Dissidenten und dem Bau der Berliner Mauer.

Die fünfte Glasnost: 1970-1975 – Die fünfte Glasnost war Entspannung, initiiert von Leonid Breschnew. Es bot an, strategische Waffen einzuschränken, für beide Seiten vorteilhafte Abkommen auszuhandeln und interne Spannungen zu lockern. Die Sowjets begannen mit der “öffentlichen Ausstrahlung” von Themen, um dem relevanten Publikum im Westen zu erklären, warum sie ihr vorheriges Ziel der Weltrevolution aufgegeben hatten. Das zentrale Thema dieser Glasnost war, dass die Sowjetregierung nicht mehr von Ideologen geführt wurde, sondern von Technokraten, die kein Interesse daran hatten, an der leninistischen Doktrin des Klassenkampfes festzuhalten. Stattdessen wollten sie wie die Technokraten im Westen ihre industrielle Basis ausbauen. Die Hauptziele dieser Glasnost waren, mehr US-Hilfe und Handel zu erreichen (was sie unter Nixon und Kissinger taten) und vor allem den Rüstungskontrollprozess einzuleiten.

Während dieser Glasnost schien Breschnew bereit zu sein, die kommunistischen Länder in Osteuropa ihre eigenen unabhängigen Beziehungen zum Westen führen zu lassen, er kündigte einseitige Truppenkürzungen in den sowjetischen Streitkräften in Osteuropa an. Der Anti-Ballistic Missile Treaty von 1973 war eine von Breschnews Trophäen aus diesem Glasnost. Glasnost Nr. 5 begann 1975 an Glaubwürdigkeit zu verlieren als die von der Sowjetunion unterstützten Nordvietnamesen Südvietnam unter Verletzung der russischen Versprechen an Kissinger überrannten. In den nächsten Jahren haben weit verbreitete Verhaftungen sowjetischer Dissidenten, die Wiederaufnahme verdeckter Aktionen im Ausland und schließlich die Invasion Afghanistans Ende 󈨓 durch Russland diese Glasnost völlig diskreditiert.

Die sechste Glasnost: 1985-? – Diese begann unter Gorbatschow und ist eine Zusammensetzung der ersten fünf Glasnosts, obwohl sie größer und besser und ausgefeilter ist als alle ihre fünf Vorgänger. Und ihr Einsatz ist viel höher – Westeuropa und vielleicht die ganze Welt.

(ANMERKUNG DES HERAUSGEBERS: Glasnost Nr. 6 sollte 1983 unter Yuri Andropov beginnen, dem brutalen 15-jährigen Chef des KGB, der von der sowjetischen Desinformation und den westlichen Medien als „groß, gutaussehend, muskulös, Engländer“ dargestellt wurde -Russisch sprechend, amerikanische Anzüge trug, amerikanischen Scotch trank, ein Liebhaber klassischer Musik usw.&8221 — kurz, jemand genau wie wir (kommt mir das bekannt vor?) Andropov starb 1983 an einer Nierenerkrankung und Glasnost Nr. 6 musste warten, bis Andropovs Schützling Michail Gorbatschow 1985 an die Macht gebracht werden konnte General Wladimir Krjutschkow, der bösartigste Hardliner seit Andropow, war zum Chef des KGB befördert worden. Glasnost Nr. 6 wird komplett vom KGB orchestriert.)

Jeder dieser sechs Glasnosts waren strategische Täuschungen, die vom KGB und anderen strategischen Planern sorgfältig geplant wurden, um den Westen zu massiver Wirtschaftshilfe und zur Entwaffnung zu bewegen. Die Geschichte zeigt, dass sich die Sowjets nach jedem dieser Glasnosts wieder formierten – Massenmorde, Säuberungen, globale Revolution, Intrigen, Eroberung von Ländern, Attentate usw. Tatsächlich seit 1961 (kurz nach der Beendigung von Glasnost Nr. 4) 21 weitere Länder sind von der Sowjetunion unterstützten Staatsstreichen, Revolutionen oder nationalen Befreiungskriegen zum Opfer gefallen. Der Westen wurde fünfmal getäuscht, aber Gorbatschows derzeitiger Betrug ist der größte und gefährlichste von allen.

2. Gorbatschows aktuelle Strategie Gorbatschow und seine brillanten KGB-Drehbuchautoren und Militärplaner haben beschlossen, die “nominale” Kontrolle über die Ostblock-Satelliten gegen die Neutralisierung Westeuropas und die Zerstörung des NATO-Militärbündnisses einzutauschen – eine Quanten-Neuordnung des europäischen Schachbretts. Gorbatschow und seine Kremlplaner haben nicht die Kontrolle verloren. (Tatsächlich hat Gorbatschow mehr Macht als jeder russische Führer seit Lenin oder Stalin.) Das gut ausgearbeitete Drehbuch fordert die Aussehen dass er die Kontrolle verloren hat. Tatsächlich sind das sowjetische Militär und die Geheimpolizei in allen osteuropäischen Satellitenstaaten noch intakt (dh es gibt allein in Ostdeutschland 380.000 sowjetische Truppen) und der sowjetische KGB und das sowjetische Militär, die die Sowjetunion fest unter Kontrolle haben Heute sind beide stärker als je zuvor in der 72-jährigen Geschichte der Sowjets. Das Drehbuch fordert jedoch, dass Amerika und Westeuropa die finanziellen Lasten Osteuropas übernehmen dürfen.

Ostdeutschland wird wiedervereinigt Westeuropa steht kurz davor, neutral zu werden NATO wird zusammenbrechen Ost- und Westeuropa werden in einem wirtschaftlichen und schließlich politischen Block neu ausgerichtet Amerika und der Westen werden angesichts der „verminderten sowjetischen Bedrohung“ massiv abrüsten und “Ende des Kalten Krieges” Amerika wird immer mehr wirtschaftlich und politisch von einem vereinten und neutralen Europa isoliert, die Sowjets werden ein wirtschaftliches und möglicherweise eines Tages ein Militärbündnis mit Japan eingehen und für all das wird bezahlt von Amerika und Westeuropa beim größten wirtschaftlichen Rettungspaket der Weltgeschichte.

Nachdem Glasnost Nr. 6, die größte und brillanteste strategische Täuschung von allen, ihren Lauf genommen hat, werden die Sowjets die Namen von Millionen Dissidenten im ganzen Reich haben, und diese werden systematisch in blutigen Säuberungen à la Stalin liquidiert. Mao und Platz des Himmlischen Friedens. Irgendwann, während oder am Ende von Glasnost Nr. 6, wird Amerika zum Ziel einer nuklearen Erpressung oder eines direkten militärischen Angriffs im Sinne des Red Dawn-Szenarios.

B. Sind die Sowjets aufrichtig – oder sind sie Meister der Täuschung?

Sie entwaffnen, wir bauen.” – Wladimir Lenin.

“Die Sowjets beabsichtigen, riesige ‘Reserven’ von Raketen und Sprengköpfen zu verstecken und sie an Orten in der weitläufigen Sowjetunion zu verstecken, wo die ‘Imperialisten’ sie nicht entdecken konnten. Später könnten sie gestartet werden … in einem Atomkrieg ” – Nikita Chruschtschow in einer Rede vor dem Obersten Sowjet (14. Januar 1960).

In militärischen Angelegenheiten, Perestroika und Modernisierung der sowjetischen Technologie unter dem neuen wirtschaftlichen Denken und einem offeneren Ost- und Westhandel wird dazu beitragen, die militärische Macht unseres Landes zu erhöhen ... Sowjetische Abrüstungsvorschläge dienen als Lösungsmittel, um den militärisch-industriellen Komplex der NATO zu „entwaffnen“. – General Vladimir Kryuchkov, Chef des KGB, anlässlich der Jubiläumsfeier der Lenin-Revolution von 1917 (November 1989).

Die Perestroika wurde ausdrücklich entwickelt, um zu verbessern Sowjetische militärische Fähigkeit und Kampfbereitschaft. – Ein Beamter im sowjetischen Ministerrat, 1987.

1. Die sowjetische Aufrüstung –Eine kluge Maxime für unruhige Zeiten: Behalten Sie im Auge, wer welche Waffen hat.” – Angelo Codevilla.

“Die weithin beworbenen sowjetischen Kürzungen sind nicht das, wofür sie beworben werden, sondern sind tatsächlich Teil einer umfassenden Umstrukturierung und Modernisierung der sowjetischen Streitkräfte. US-Geheimdienstquellen erwarten, dass das sowjetische Militär Anfang der 1990er Jahre mächtiger wird als heute … Starke und wachsende Beweise deuten darauf hin, dass sich die sowjetische Offensivstrategie nicht geändert hat. Es zielt immer noch auf die Weltherrschaft ab, und daran ist nichts Defensives.” – Generalmajor Henry Mohr schreibt in THE NEW YORK TRIBUNE.

“Wir stehen nicht nur ein bisschen hinter den Russen, wir sind verheerend hinter ihnen … Ich denke, die Zeit ist gekommen, dass wir aufhören müssen, herumzualbern und zu versuchen, das amerikanische Volk anzulügen.” – Senator Barry Goldwater (R-AZ), 5. März 1982, in einem Brief an Präsident Reagan.

Trotz der Euphorie über den “Zusammenbruch des Kommunismus”, “Der Kommunismus ist tot”, “der Kalte Krieg ist vorbei” usw. Die militärische Stärke der Sowjets wächst weiterhin bedrohlich, und der sowjetische Militärvorsprung über die USA wird immer stärker. Laut dem aktuellen US-Verteidigungsbericht Janes und anderen internationalen strategischen Denkfabriken produziert Moskau eine ständig wachsende Zahl von Interkontinentalraketen, U-Booten, Panzern, Flugzeugträgern, Boden-Luft-Raketen und anderen wichtigen militärischen Komponenten.

A) Die wachsende sowjetische / US-Militärlücke Während die Sowjets behaupten, entwaffnend zu sein, haben sie unter Gorbatschows Glasnost/Perestroika ihre massivste Aufrüstung in den 72 Jahren der Sowjets erlebt. 1985 hatten die Sowjets einen konventionellen 5:1-Führung in Waffen und Arbeitskräften gegenüber den USA und mindestens einen 5:1-Strategischen nuklearen Vorsprung.

Aber während Reagan und Bush das amerikanische Volk belogen und ihm sagten, dass die Lücke sich schließe, stellte ihr eigenes Verteidigungsministerium die folgenden Zahlen über die sowjetische ’ neue Waffenproduktion vs. Amerika’s von 1985-1988 zusammen:


Quelle: Verteidigungsministerium

Während des gesamten achtjährigen Reagan-„Aufbaus“ übertrafen die Sowjets in Wirklichkeit die USA bei den wichtigsten Waffen in den folgenden Verhältnissen: Interkontinentalraketen – 4 1/2 zu 1 Luftverteidigungsraketen – 6 1/2 zu 1 Bomber — 4 zu 1 Panzer — 3 1/2 zu 1 Artillerie — 8 1/2 zu 1. Die Sowjets produzieren alle 7 Wochen ein Atom-U-Boot. Obwohl sie große Anerkennung für die Einmottung von vier überalterten U-Booten in der Ostsee erhielten, haben sie immer noch 450 U-Boote zu unseren 140. Sie produzieren 16.000 SAM-Raketen pro Jahr und haben eine massive Überlegenheit bei Panzern, Panzerabwehrwaffen, Arbeitskräften und chemischen Waffen , Artillerie, Kampfflugzeuge, Hubschrauber sowie in taktischen nuklearen und ballistischen Systemen. Sie entwaffnen nicht – sie modernisieren! Trotz der westlichen Wahrnehmung, dass Russland ein wirtschaftlicher/industrieller Korb ist, ihre Waffenproduktionslinien stellen hochwertige Waffen her — so hochwertig wie US-Waffen, aber in weitaus größerer Zahl.

In den 1970er Jahren erwarben die Sowjets eine Flotte von Raketen, die amerikanische Raketen am Boden zerstören sollten, was den angesehenen Verteidigungsanalysten Angelo Codevilla 1979 zu dem Schluss brachte, dass“Die sowjetische Aufrüstung gab ihr eine gute Chance, die meisten Raketen und Bomber Amerikas in einem Erstschlag zu zerstören und die US-Streitkräfte in Europa zu besiegen, ohne Verluste in der Größenordnung des Zweiten Weltkriegs zu verursachen.”

Heute, nachdem Amerika seine Raketen aus Westeuropa abgezogen hat und ein Jahrzehnt massiver neuer sowjetischer Raketen- und Anti-Raketen-Produktion und Stationierung, glaubt Codevilla, dass Amerika für einen erfolgreichen, entscheidenden nuklearen Erstschlag weitaus anfälliger ist als ein nuklearer Erstschlag vor zehn Jahren.

B) Das sich verändernde strategische Gleichgewicht Codevilla schreibt in Gary North’s REMNANT REVIEW (12/l/89) über das sich ändernde strategische Gleichgewicht:

“Die Vereinigten Staaten’ ‘hart’er strategischer Ziele umfassen 50 MX-Raketensilos, 950 Minutemen-Silos, etwa 100 Standorte in zwei Dutzend Häfen, auf denen etwa zwanzig U-Boote mit ballistischen Raketen und vielleicht fünfzig Marschflugkörper-Angriffs-U-Boote stationiert sind jeden Tag etwa 100 Standorte auf etwa 25 Flugplätzen, auf denen die US-amerikanischen Bomber 98 B-1 und 300 B-52 stationiert sind, und etwa 800 Radar-, Kommunikations-, Kommando-, Kontroll- und Geheimdienstziele.

“Um diese 2.000 Ziele zu treffen, haben die Sowjets mindestens: 3.080 Gegenkraftsprengköpfe an Bord von 308 SS-18 Interkontinentalraketen, 552 Sprengköpfe an Bord von 138 SS-17, 1.950 an Bord von 350 SS-19, 100 an Bord einer ebensolchen Anzahl von LKW-mobilen SS-25 , und etwa 1.000 auf vielleicht 100 mobilen SS-24. Das sind über 6.500 oder ein Verhältnis von 3,5 zu 1 von Sprengköpfen zu Zielen – gegenüber etwa 2,5 zu 1 vor einem Jahrzehnt. Darüber hinaus verfügen die Sowjets vielleicht über weitere 5.000 strategische Sprengköpfe, die nicht zur Gegenmacht gehören. Auf unserer Seite sind die 500 auf unseren 50 MXs die einzigen Sprengköpfe mit einem Gegenkraftpotential, die denen der Sowjets entsprechen.

“Das Gesamtverhältnis von sowjetischen zu US-amerikanischen Sprengköpfen beträgt 8 zu 1. In der Praxis bedeutet dies, dass ein enthauptender Erstschlag ist eine ernsthafte Option für jeden, der im Kreml die Macht hat, aber überhaupt keine für die USA. Es bedeutet auch, dass die USA nach einem solchen Angriff nur noch sehr wenig strategische Macht für Vergeltungsmaßnahmen haben würden, abgesehen von den vielleicht 2.400 von U-Booten gestarteten ballistischen Raketen (SLBM)-Sprengköpfen auf See zu einem beliebigen Zeitpunkt … Aber diese sind klein, ungenau und unfähig, Russlands beeindruckende Raketenabwehr zu durchdringen.”

Codevilla fuhr fort, das zu beschreiben: “Die Bedeutung des vorgeschlagenen Vertrags über die Reduzierung strategischer Waffen (START) besteht darin, dass, da er die Anzahl der Raketen auf beiden Seiten reduziert, es würde sehr wahrscheinlich die von Amerika zugeteilte Anzahl von Sprengköpfen und zulässigen strategischen Waffen in vielleicht 400 strategische Ziele oder weniger quetschen. Höchstwahrscheinlich wären dies 50 feste oder halbfeste MXs, vielleicht 100 verwundbare Bomber und vielleicht 15 U-Boote, von denen jeweils nur 8 auf See sein würden. Die Sowjets hätten 4.000 Gegenkraftsprengköpfe, um sie zu treffen. Das würde ein Verhältnis von 10 zu 1 bedeuten, aber gegen eine viel kleinere Zielbasis.

C) Sowjetische Raketen- und Zivilverteidigung Russland hat seine wichtigsten Städte, Regierungskontrollzentren, Militär- und Industrieanlagen mit massiven Raketen- und Flugabwehranlagen geschützt, um sich vor amerikanischen Raketen (wahrscheinlich von US-U-Booten) oder Bombervergeltung zu schützen. Diese Luftverteidigung umfasst 10.000 Boden-Luft-Raketen. Die Sowjets geben jährlich 7 Milliarden Dollar für ein massives Zivilverteidigungssystem aus und haben vor Ort Unterkünfte und Schutzausrüstung im Wert von 200 Milliarden Dollar. (Amerika hat überhaupt kein Raketenabwehrsystem oder Zivilschutz.)

D) Die Machtverhältnisse in Europa haben sich verschoben Das Machtgleichgewicht in Westeuropa hat sich dramatisch verschoben, als die USA alle ihre Atomraketen, die Russland treffen können, aus Europa abgezogen haben und da die Sowjets noch mehr Raketen auf Europa stationiert haben. Codevilla weist darauf hin: “Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube, dass die Sowjetunion Atomwaffen ‘abwertet’, insbesondere in Europa. Tatsächlich produzieren die Sowjets weiterhin jedes Jahr etwa 500 SS-21. Die Produktion des Jahres trägt also so viele Kurzstreckenraketen (maximal 500 Meilen) wie Gorbatschow versprochen hat, sich aus Europa zurückzuziehen. Darüber hinaus übertrifft die Produktion von nuklearfähiger Artillerie der Sowjetunion die unsere um etwa 17 bis 1. Nein, die Sowjetunion denuklearisiert Westeuropa, nicht Osteuropa.”

E) Aufrüstung und Modernisierung des sowjetischen Militärs Codevilla sagt auch: “Die sowjetischen Streitkräfte befinden sich im Prozess einer ihrer periodischen ‘Revolutionen’. Es gab eine Mitte der 1920er Jahre, eine weitere in den späten 1940er Jahren und eine große zwischen 1957 und 1964. Diese Revolutionen bestehen darin, alte Waffen und Konzepte zu eliminieren und gleichzeitig bessere einzuführen. Sie sind immer mit einem gewissen Mengenrückgang und einer erheblichen Qualitätssteigerung verbunden. Die aktuelle ‘revolution’ scheint aus dem gleichen Stoff geschnitten zu sein. Während der sowjetische militärisch-industrielle Komplex in die Zukunft blickt, eliminieren sie weniger ausgebildetes Personal (von denen einige aus Zentralasien nicht einmal Russisch sprechen) und bemühen sich intensiv, die Qualität sowohl der von ihm produzierten Ausrüstung als auch der Personen, die es bedienen sollen. Mit anderen Worten, die konventionellen sowjetischen Streitkräfte werden nicht schwächer, sie bereiten sich darauf vor, den nächsten Krieg zu gewinnen.” Gorbatschow gibt also 20 % seines Bruttosozialprodukts für seinen militärischen Aufbau und die Modernisierung des bereits weit überlegenen Arsenals Russlands aus, baut seinen militärischen Vorsprung gegenüber Amerika aus und fördert unsere Abrüstung.

2. Sowjetische MIG 29 nach Kuba Während die Sowjets über Frieden sprechen, haben sie damit begonnen, ihr fortschrittlichstes Kampfflugzeug, die MIG 29 (zwei, wenn ich hier schreibe) nach Kuba zu liefern. Ein Geschwader von 14 dieser hochentwickelten Jäger, die in der Lage sind, wichtige Seewege des US-Militärs im Golf von Mexiko und im karibischen Becken sowie an der US-Ostküste, bis nach South Carolina und im Westen bis New Orleans anzugreifen, wird in Kürze geliefert . Die MIG 29 sind Teil der sowjetischen jährlichen Hilfe in Höhe von 5 Milliarden US-Dollar (hauptsächlich Militär) für Kuba.

3. Massive sowjetische Waffenlieferungen nach Mittelamerika Von der Sowjetunion unterstützte kommunistische Guerillas (FMLN) griffen am 10. und 11. November San Salvador, die Hauptstadt von El Salvador, mit russischen Waffen an, die über Kuba und Nicaragua geliefert wurden. Der Plan war, den Präsidenten und die oberste Führung von El Salvador zu ermorden (und dadurch die Regierung zu enthaupten und zu stürzen). Es war die kommunistische Version der Tet-Offensive Nordvietnams.

An dem Angriff nahmen kubanische, nicaraguanische, ostdeutsche und palästinensische Kommandeure teil. Am 25. November stürzte ein Flugzeug aus Nicaragua im Osten von El Salvador ab, das 24 russische SAM-7-Flugabwehrraketen und eine Vielzahl anderer sowjetischer Waffen trug. Bisher haben die Sowjets in diesem Jahr schätzungsweise 350 Millionen US-Dollar an Waffen an die kommunistischen Sandinisten geliefert (ein Teil der 5 Milliarden US-Dollar an Waffen, die in den letzten 9 Jahren geliefert wurden), eine völlige Verletzung von Gorbatschows Versprechen an Bush, sowjetische Waffen abzuschneiden Lieferungen nach Nicaragua.

Sollte El Salvador diesem von der Sowjetunion unterstützten Guerilla-Angriff zum Opfer fallen (der seit 1981 70.000 Menschenleben gefordert hat), wäre die Kombination aus dem von der Sowjetunion unterstützten Kuba, Nicaragua und El Salvador zu viel für Costa Rica, Honduras, Guatemala und Belize. Alles würde in kurzer Zeit zusammenbrechen, und die Sowjets würden Mittelamerika von Kolumbien bis Mexiko säubern – mit diesen beiden Ländern würden die nächsten beiden Dominosteine ​​​​herausgenommen werden. All dies könnte in den nächsten 2 – 4 Jahren passieren, während die Amerikaner sich selbst euphorisch über den “Tod des Kommunismus”, das “Ende des Kalten Krieges” usw. gratulieren.

4. Sowjets inszenieren Guerillakriege auf der ganzen Welt Über den KGB oder GRU (Sowjetischer Militärgeheimdienst) inszenieren die Sowjets Guerillakriege gegen Südafrika, Peru, Kolumbien, Venezuela, die Philippinen und an einem Dutzend anderer Orte auf der ganzen Welt – sie bewaffnen, trainieren und führen eine Reihe von kommunistischen nationale Befreiungsgruppen. (Seit 1961 hat Moskau mehr als 20 Länder mit solchen nationalen Befreiungskriegen, seinen Staatsstreichen und Subversionen erobert.) Sie haben der kommunistischen Regierung in Afghanistan im Jahr 1989 stillschweigend 2,1 Milliarden Dollar an Waffen geflogen, die gegen die Mudschaheddin eingesetzt werden sollen, mehrere hundert Millionen an die bösartige kommunistische Neue Volksarmee auf den Philippinen und 5 Milliarden Dollar an Waffen an das kommunistische Angola zur späteren Verwendung gegen die Republik Südafrika. (Die nach Mittelamerika gelieferten sowjetischen Waffen wurden oben in Abschnitt B-3 erörtert.)

5. Sowjetische Spionage gegen Amerika explodiert Kürzlich erklärte CIA-Direktor William Webster, dass die KGB-Bedrohung gegen Amerika – trotz Glasnost/Perestroika – dramatisch zugenommen hat und in den letzten 4 Jahren erfolgreicher Geheimdienstoperationen gegen die USA stattgefunden haben “als jemals zuvor in unserer Geschichte … In den letzten zehn Jahren haben wir mehr Durchdringungen der US-Verteidigungs- und Geheimdienstgemeinschaften entdeckt als jemals zuvor in unserer Geschichte.” Senator David Boren (D-OR), Leiter des Geheimdienstausschusses des Senats, sagt, dass “Der Spionagekrieg heizt sich auf.”

Unter General Kryuchkov macht der KGB, der des Diebstahls von US-Technologie (insbesondere des Militärs) beschuldigt wird, Überstunden, während die Bush-Administration, die sich in der Euphorie über „unsere neue Partnerschaft“ sonnt, die meisten unserer internen Sicherheitsmaßnahmen fallen lässt. Tatsächlich wird sowjetischem Militär und Geheimdienstpersonal von der Bush-Administration häufig Zugang zu US-Militärstützpunkten und Verteidigungsanlagen gewährt. Dies begann unter Reagan.

Unterdessen strömten in den letzten 60 Tagen Tausende von Spionen und Spetsnaz mit dem Flüchtlingsstrom aus Osteuropa in den Westen.

C. Der amerikanische Ansturm zur Entwaffnung

Gorbatschow’s und der KGB’s das wichtigste Ziel von Glasnost/Perestroika und der “scheinbaren” Liberalisierung in Osteuropa Senken Sie die Bedrohungswahrnehmung der USA und der westlichen Verbündeten, so dass es zu erheblichen Kürzungen der Verteidigungsausgaben kommen wird. Gorbatschow war darin bereits unglaublich erfolgreich. Westdeutschland hat angekündigt, seine Streitkräfte um 20 % zu reduzieren. In Amerika artikulierte US NEWS & WORLD REPORT (12.11.89) die Abrüstungsexplosion, die das Land erfasst, mit einem Artikel mit dem Titel “Braucht Amerika eine Armee?”

Verteidigungsminister Cheney (ein Mitglied des globalistischen CFR und der Trilateralen Kommission) sagte Ende November, er sei “planen, die Ausgaben des Pentagon nächstes Jahr zu kürzen, weil die Wahrscheinlichkeit eines totalen Konflikts zwischen den USA und der Sowjetunion … jetzt wahrscheinlich geringer ist als seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs.”

(ANMERKUNG DES HERAUSGEBERS: Welche Beweise hat Cheney dafür, dass die militärische Bedrohung verringert wurde? Tatsächlich sprechen die Zahlen seines eigenen Verteidigungsministeriums stark gegen das Gegenteil.)

Cheney und die Bush-Administration planen eine dreijährige Kürzung des Verteidigungsbudgets um 180 Milliarden US-Dollar (z. Rudman-Budget schränkt die Schließung von 15 Luftwaffenstützpunkten ein Eliminierung von 200.000 US-Armeepersonal (z. B. eine Kürzung von 17% oder 3 Divisionen von insgesamt 18 aktiven Divisionen) die Ausmusterung von 2 US-Flugzeugträgern ANMERKUNG: Die Russen haben jetzt 4 Flugzeugträger im Bau.), mit zugehörigen Luftflügeln, einigen Schlachtschiffen und anderen Überwasserschiffen (insgesamt 100 Marineschiffe werden auslaufen) die Abschaffung des Baus der meisten Tarnkappenbomber Abbruch des Programms zu Modernisierung des Kampfpanzers (der M-1 Abrams) und Reduzierung der US-Truppen in Westeuropa von 310.000 auf 100.000 (eine Kürzung von zwei Dritteln) und vieles mehr.

Der pensionierte General E.C. Meyer, ehemaliger Stabschef der Armee, sagt das voraus die US-Armee wird in den nächsten Jahren halbiert. THE WALL STREET JOURNAL bezeichnet Sekretär Cheney als denSekretärin für Abrüstung. Liberale Politiker und Akademiker springen auf den Zug auf und fordern die vollständige Abschaffung der schienengebundenen MX-Rakete die Verkleinerung des Stealth-Bombers von 132 auf 13 Flugzeuge Beseitigung von SDI die Schließung von Hunderten von US-Militärstützpunkten auf der ganzen Welt insgesamt Eliminierung der Advanced Tactical Fighters der USA und eine Reduzierung der US-Streitkräfte um 50 % oder mehr.

Der liberale Kongressabgeordnete Jim Bates (D-CA) hat ein Gesetz erlassen, um das Camp Pendleton der Marines zu schließen und es in einen Nationalpark zu verwandeln. Pendleton ist eine der beiden Marinestützpunkte der USA, die sich an einem Gewässer befinden. Andere Liberale des Kongresses hoffen, Milliarden von Verteidigungs- auf Sozialprogramme umzustellen, während viele Gemäßigte und Konservative die Verteidigungskrise als eine Möglichkeit sehen, den Haushalt auszugleichen und das Defizit zu beseitigen. Es scheint, dass Bush und Gorbatschow die Abrüstungsbüchse der Pandora in Amerika geöffnet haben, und jetzt wird die Dynamik der Abrüstung unaufhaltsam werden (d. h. wie die wachsende linksgerichtete orchestrierte Dynamik der Waffenkontrolle).

(ANMERKUNG DES HERAUSGEBERS: Es sollte daran erinnert werden, dass die Sowjets, während Amerika massive militärische Kürzungen vornimmt, über 215 kampfbereite Divisionen gegenüber 18 für die USA verfügen – die im Begriff sind, auf 15 reduziert zu werden. Das winzige Kuba hat eine größere stehende Armee als Amerika Vor diese vorgeschlagenen Kürzungen. Man sollte sich auch an den 5 zu 1 konventionellen und strategischen nuklearen Vorsprung erinnern, den die Sowjets derzeit über Amerika genießen, ebenso wie der gegenwärtige 4 zu 1 sowjetische Marinevorsprung über die USA.)

D. Bush-Appeasement auf dem Malta-Gipfel

Der Malta-Gipfel Anfang Dezember zwischen Bush und Gorbatschow hat George Bush als den größten Appeaser etabliert, seit Neville Chamberlain 1938 auf dem Münchner Gipfel vor Adolf Hitler kriecht - ein Appeasement, der dazu beigetragen hat, die Bühne für den Zweiten Weltkrieg zu bereiten. Kolumnist/Autor William Safire, der in der NEW YORK TIMES schrieb, nannte Bushs Performance “Doormat Diplomacy” und sagte, dass “Die Bush-Strategie bestand darin, die weltweite Zustimmung zu gewinnen, indem er Herrn Gorbatschow alles gab, bevor er fragen musste.”

Zu diesen präventiven Zugeständnissen gehörten: 1) Bushs Vorschlag, Russland einen Beobachterstatus beim IWF und der Weltbank zu geben 2) Bush versprach, den Sowjets den Handelsstatus der Meistbegünstigten Nation zu verleihen (die Öffnung einer Handelsbox der Pandora, Finanzen). Hilfe und High-Tech-Transfers an die Sowjets) auf dem Gipfel im nächsten Juni 3) Bush versprach den Sowjets über unsere Export-Import-Bank massive von den US-Steuerzahlern unterstützte Kredite 4) Bush bot an, den Abrüstungsfokus von strategischen Kräften auf konventionelle Streitkräfte zu verlagern 5 ) Bush bot an, die US-Produktion chemischer Waffen einzustellen. ) um 50 %.

(HINWEIS DES HERAUSGEBERS: Wenn Amerika den START-Vertrag abschließt und unsere strategischen Streitkräfte um 50 % kürzt und Russland den Vertrag betrügt – wie bei jedem Vertrag, den wir jemals mit ihnen unterzeichnet haben –, kommt das einem nationalen Selbstmord gleich. Wir werden mit Atomwaffen oder Erpressung zur Kapitulation erpresst, bevor das Jahrzehnt der 1990er Jahre vorbei ist.)

Vor dem Gipfel verkündete Bush sein eigenes “neues Denken”, indem er verkündete: “Das Ende einer Ära des harten, freudlosen Friedens zwischen zwei bewaffneten Lagern” unter Bezugnahme auf Gorbatschow “als dynamischer Architekt der Reform” (russische Bürger würden anderer Meinung sein) und indem sie ein außerordentliches Versprechen abgeben: “Es gibt keinen größeren Verfechter der Perestroika als den Präsidenten der Vereinigten Staaten.”

Auf dem Gipfel, laut Presseberichten, “Bush und Gorbatschow begruben mit einer noch nie dagewesenen Kameradschaft den Kalten Krieg auf See und versprachen, auf der Grundlage neuer Beziehungen aufzubauen Wirtschaftsbeziehungen, Abrüstungsabkommen und Unterstützung von Reformen in Osteuropa.” Die Weltpresse verwies euphorisch auf die beiden “Super Partner” (siehe NEWSWEEK-Titelartikel 11.12.89 beachten Sie auch das Bild von Chamberlain und Hitler bei einem ähnlichen Treffen in München vor 51 Jahren).

Während Bush die politische und wirtschaftliche Macht der USA einsetzte, um der Kommunistischen Partei in der UdSSR zu helfen, ihre Macht zu behalten, überredete Gorbatschow Bush, die Unterstützung der Sowjetunion für die regionale Aggression von der Abrüstungsfrage und Amerikas Finanzen zu trennen und technologische Hilfe für die Sowjets. Mit anderen Worten, Bush hat zugestimmt, die Russen trotz ihrer revolutionären Kriege in Mittelamerika, Afrika, dem Nahen Osten, den Philippinen usw Osteuropa.

Wie William Safire sagte: “In Bezug darauf, dass Bush alles verschenkt und nichts bekommt und Gorbatschow nichts gibt und alles bekommt, scheiterte Mr. Bush kläglich und Mr. Gorbatschow war glänzend erfolgreich … 8216 Potenzial für eine echte Chemie zwischen den beiden Führern, die durch die amerikanische Konzessionierung und die sowjetische Steinmauer entstanden ist.” Safire fuhr fort zu sagen: “Er näherte sich dem Gipfel mit dem Ziel, eine enge persönliche Freundschaft mit Herrn Gorbatschow zu entwickeln, und wurde von Herrn Bush von einem fast kindlichen Wunsch heimgesucht, den Großen Überraschenden zu überraschen.” Einmal an Bord der Maxim Gorki, “Bush wirbelte herum und überreichte dem sowjetischen Führer die detaillierte Erfüllung der wirtschaftlichen Wunschliste Moskaus … Der überraschte und erfreute sowjetische Führer dankte Herrn Bush für seine Unterstützung der Perestroika und sagte: ‘Der Kalte Krieg ist vorbei.'& #8221

(ANMERKUNG DER REDAKTION: Ich wette, Herr Gorbatschow war begeistert! Das war, als würde Kissinger mit den Nordvietnamesen an den Verhandlungstisch gehen und ihnen alles geben, was sie wollten – einschließlich Südvietnam. Wie Gorbatschow waren auch sie begeistert!)

Ein weiteres Editorial der NEW YORK TIMES mit dem Titel “Life Support For Moscow” von A.M. Rosenthal kommentierte die Unterstützung Bushs für Gorbatschow und sein Regime gegen die freiheitsliebenden Russen, die seit langem versuchen, das Joch des Kommunismus zu stürzen: “Die Vereinigten Staaten haben beschlossen, zu versuchen, die große internationale Revolution gegen den Kommunismus in Russland zu stoppen oder zumindest zu verzögern … Bis Malta bestand eine starke und wachsende Möglichkeit, dass das Monopol der kommunistischen Partei in der Sowjetunion bald enden würde ... Gorbatschow bekam jedoch alle wirtschaftlichen Unterstützungen, von denen er träumte, um sein Boot vor dem Untergang zu bewahren. Er erhielt das politische und emotionale Engagement der US-Regierung gegen die russischen Liberalen, die für ein Ende der Parteiherrschaft gekämpft haben. Washingtons Unterstützung ist für Gorbatschow eine mächtige Waffe, die er gegen diejenigen einsetzen kann, die einst darauf vertrauten, dass Amerika der Feind der Dominanz der Kommunistischen Partei bleibt … Warum hat Präsident Bush beschlossen, Malta zu einem Instrument zur Erhaltung der Kommunistischen Partei zu machen? der Sowjetunion? Sicherlich haben die Amerikaner nie die Rolle erkannt, die Mr. Bush dabei spielen würde, der Kommunistischen Partei der Sowjetunion Lebenserhaltung zu leisten und sie durch weitere Jahre des Schmerzes für das sowjetische Volk am Leben zu halten.”

(ANMERKUNG DES HERAUSGEBERS: Dies ist die 7. große Runde der amerikanischen Finanzierung der Unterdrückung ihres eigenen Volkes durch die Sowjetführer, wenn man die ursprüngliche amerikanische Finanzierung der bolschewistischen Revolution einbezieht die Interessen der USA und der UdSSR” und was Bush mit seinem Satz “die neue Partnerschaft” meint?)

E. Die Neutralisierung Westeuropas und der Untergang der NATO

Neben der Entwaffnung des Westens verfolgen Gorbatschow und sein KGB und seine Militärstrategen seit langem das Ziel, Westeuropa in die Neutralität zu locken, die NATO zu eliminieren und den amerikanischen Einfluss in Europa zu isolieren oder zumindest stark zu reduzieren. Eine Folge dieser Ziele ist die wirtschaftliche und politische Verbindung Ost- und Westeuropas über die Europäische Gemeinschaft.

Der Beginn des Untergangs der NATO kam, als Reagan zustimmte, alle amerikanischen Mittelstrecken-Atomraketen (Westeuropas Atomschirm) im Rahmen des INF-Vertrags aus Europa abzuziehen. Dies sandte ein lautes und deutliches Signal an Westeuropa, dass man sich nicht mehr auf Amerika verlassen konnte, um den Kontinent zu verteidigen. Es spielte auch den westdeutschen Grünen und anderen pro-sowjetischen linken Anti-Atom-/Abrüstungsgruppen in ganz Europa direkt in die Hände und untergrub die ohnehin wackelige Position der Verteidigungspolitiker in Westeuropa.

Jetzt hat Westdeutschland, das von Pazifisten und Anti-Atomabrüstungsaktivisten dominiert wird, zugestimmt, seine Verteidigung um 20 % zu kürzen, und drängt auf die Wiedervereinigung mit Ostdeutschland. (Nur 30 % der Westdeutschen befürworten jetzt amerikanische Truppen auf ihrem Boden.) Obwohl die Russen und Ostdeutschen ihre Widerwillen gegen die Wiedervereinigung vortäuschen (a la Brer Rabbit – “bitte werfen Sie mich nicht in den Dornbusch”), wird diese Wiedervereinigung der letzte Pfahl im Herzen eines bereits ins Stocken geratenen NATO-Bündnisses sein. Ein wiedervereinigtes oder föderiertes Deutschland wird schnell neutral, wird aus der NATO aussteigen, und da Westdeutschland der Anker der NATO ist, wird das Bündnis kurz darauf zusammenbrechen. Eine Zeitlang werden Frankreich und England versuchen, unabhängige tragfähige atomare und konventionelle militärische Abschreckungen aufrechtzuerhalten, aber der Rest Europas wird Deutschland schnell in die Neutralität folgen (eine Bedingung, die Russland fordern und erhalten wird). England und Frankreich werden nach links rücken, Margaret Thatcher wird verdrängt, und die Dynamik der Ereignisse wird England und Frankreich zusammen mit dem Rest Westeuropas in die Neutralität drängen.

Die NATO-Mitglieder streichen bereits Milliarden von Dollar für Waffenstandardisierungsprogramme wegen der gleichzeitig sinkenden Wahrnehmung der sowjetischen Bedrohung und der westlichen Verteidigungsbudgets. Während amerikanische Führer jetzt offen über den Abzug von 100.000 – 200.000 US-Truppen sprechen (in der neuen Ära nach dem Kalten Krieg nicht mehr benötigt) wird der öffentliche und politische Wille (oder die Motivation), weiterhin beträchtliche Verteidigungsausgaben zu unterstützen, in ganz Westeuropa zusammenbrechen, wie es in Amerika der Fall war – und das alles wird buchstäblich über Nacht passieren (dh innerhalb von 6 – 12 & #8211 18 Monate). Er wird als Beschleunigungsfaktor bezeichnet. Ein Artikel von US NEWS & WORLD REPORT (27.11.89) fasst es ziemlich gut zusammen: “Die Russen kommen nicht – mit dem Ausbruch des Friedens stehen die Verteidigungsstrategien der NATO vor einer Umwälzung.” Kurz gesagt, die NATO wird in den nächsten ein bis zwei Jahren aufhören, die sowjetische Militärmacht militärisch abzuschrecken. Die politische Linke in Amerika und Europa möchte die NATO in ein Verwaltungs- und vielleicht auch Polizeiorgan umwandeln, um die politische Union Westeuropas in 󈨠 und vielleicht die Union Ost- und Westeuropas in den nächsten 3 – 5 Jahren zu verwirklichen .

All dies soll den amerikanischen Einfluss in Europa verringern und den sowjetischen Einfluss erhöhen. Nach einer anständigen Zeit der westeuropäischen Abrüstung und des wirtschaftlichen Aufbaus des Ostens durch den Westen (z. B. 3 – 5 Jahre) werden die Sowjets Mitte der 󈨞er Jahre beginnen, ihre militärischen Muskeln spielen zu lassen. Dann weiß ein entwaffnetes Westeuropa, wer der Boss ist – die Jungs im Osten mit all den Geschützen, Panzern und Flugzeugen. Die sowjetische Strategie wird sich dann auf die „Operation Einschüchterung“ verlagern und ein neutralisiertes, entwaffnetes Westeuropa wird sich in einer untergeordneten Rolle gegenüber den Sowjets wiederfinden. Tatsächlich tauscht Gorbatschow derzeit eine gewisse Kontrolle über Osteuropa gegen eine eventuelle De-facto-Kontrolle über ganz Europa – Ost und West. Wie ist das für einen brillanten Schachzug?

F. Die Pflege und Fütterung des Bären

“Die Kapitalisten der Welt und ihre Regierungen werden im Streben nach der Eroberung des sowjetischen Marktes ihre Augen vor der angegebenen höheren Realität verschließen und werden so zu tauben, stummen, blinden Männern. Sie verlängern Kredite und geben uns die Materialien und Technologien, die uns fehlen, sie werden unsere Militärindustrie wiederherstellen, die für unseren zukünftigen siegreichen Angriff auf unsere Lieferanten unverzichtbar ist. Mit anderen Worten, sie werden an der Vorbereitung ihres eigenen Selbstmordes arbeiten.” – Wladimir Lenin.

Es ist eine Quoten-Wette, die die Sowjets übertreiben absichtlich ihre gegenwärtigen wirtschaftlichen Schwierigkeiten, um den leichtgläubigen Westen unter Druck zu setzen, zu ihrer finanziellen Rettung zu kommen Vor das sowjetische militärisch-industrielle Establishment leidet ernsthafte Erosion.” – Albert Jolis, Exekutivdirektor, The American Foundation for Resistance International (11/89).

Neben der Entwaffnung des Westens und der Neutralisierung Westeuropas bei gleichzeitiger Sabotage des NATO-Bündnisses besteht das dritte große Ziel der aktuellen Glasnost/Perestroika-Kampagne darin, Amerika und den Westen dazu zu bringen, die Sowjetunion wirtschaftlich zu retten. Lenin und alle seine Erben durch Gorbatschow sagten voraus, dass gierige westliche Geschäftsleute ihnen das Seil verkaufen würden, mit dem sie uns aufhängen würden, und ihre Seelen, ihr Geburtsrecht und sogar ihre Freiheit für Profit verkaufen würden. Gorbatschow beabsichtigt, dass Amerika, Westeuropa und Japan die finanzielle Last Osteuropas übernehmen, Russland mit massiven Krediten versorgen, riesige Mengen an Hochtechnologie einbringen und beim Wiederaufbau der landwirtschaftlichen und industriellen Infrastruktur Russlands helfen.

Gorbatschow weiß, dass die größten Verbündeten, die er bei der Erreichung seiner wirtschaftlichen und politischen Ziele hat, gierige amerikanische Geschäftsleute sind. Sie drängen bereits auf den Handelsstatus der Meistbegünstigten Nation, die Aufhebung des alle Handelsbeschränkungen, High-Tech-Transfers, Joint Ventures usw. Pan Am Airways und Sheraton Hotels haben sich mit Aeroflot und der Stadt Moskau zusammengetan, um zwei neue Hotels in Moskau zu bauen. Alles, von Control Data-Computern über Glasfaser, Pepsi Cola bis hin zu Petrochemie- und Glühbirnenfabriken, wird jetzt auf dem russischen Markt verkauft. Combustion Engineering errichtet derzeit in der UdSSR eine petrochemische Anlage im Wert von 10 Milliarden US-Dollar, das bisher größte US-Unternehmen. Joint Ventures zwischen den USA und der UdSSR sind in den letzten 12 Monaten von 200 auf über 1.000 angewachsen.

Aber die Geschäftsleute im Handels- und Wirtschaftsrat der USA und der UdSSR wollen, dass praktisch alle US-Produkte (Verteidigung oder andere) für den Verkauf nach Russland freigegeben werden, und alle US-amerikanischen/sowjetischen Gemeinschaftsunternehmen, die bei der Overseas Private Investment Corp. steuerpflichtig sind. Es gibt eine unheilige Allianz zwischen Bush und seiner Regierung und diesen multinationalen Konzern- und Bankenführern, die wie Haie, die Blut riechen, wegen der Milliardengewinne, die sie in Joint Ventures und anderen Geschäften in Russland machen wollen, in einen Fressrausch geraten und den Ostblock, wo sie einen Markt mit 400 Millionen Menschen sehen, der nur darauf wartet, ausgebeutet zu werden.

(ANMERKUNG DES HERAUSGEBERS: So wie Bush und seine Freunde aus dem Establishment alles für Milliardengewinne aus dem Handel zwischen der Sowjetunion und den USA tun werden, hat die Bush-Administration stillschweigend wieder geöffnet alle Hilfs- und Handelskanäle mit der Volksrepublik China. Dank der Bemühungen von Bush, Baker, Kissinger, Nixon, Haig usw. läuft das Geschäft mit den Metzgern am Tiananmen-Platz wieder normal.)

Der US-Kongress hat eine Hilfe der US-Steuerzahler in Höhe von 934 Millionen US-Dollar für Polen und Ungarn beschlossen. Außenminister James Baker hat Ostdeutschland massive US-Finanzhilfen angeboten. Die 12-Nationen-Europäische Gemeinschaft hat sich auf ein großes Hilfspaket für Osteuropa (z.

Die US-Export-Import-Bank erwägt Kredite in Höhe von bis zu 10 Milliarden Dollar an die Sowjets. Und die NEW YORK TIMES hat Präsident Bush in einem Leitartikel (01.01.89) aufgefordert, „Mr. Gorbatschow zu helfen, dem Westen zu helfen“, indem er riesige Kreditgarantien stellt und alle Handels- und andere Beschränkungen aufhebt.

G. Fusion oder Kapitulation: Das Red Dawn-Szenario

“Es gibt auch eine andere Allianz – auf den ersten Blick eine seltsame, eine überraschende – aber wenn man darüber nachdenkt, tatsächlich eine, die gut begründet und leicht zu verstehen ist. Dies ist die Allianz zwischen unseren kommunistischen Führern und Ihren Kapitalisten.” – Alexander Solschenizyn.

“Wir auf der Führungsebene hier waren entweder im OSS, im Außenministerium oder in der Europäischen Wirtschaftsverwaltung tätig. Während dieser Zeit arbeiteten wir ausnahmslos gemäß den Anweisungen des Weißen Hauses. Wir lassen uns weiterhin von solchen Richtlinien leiten, deren Inhalt darin bestand, dass wir sollten alles daran setzen, das Leben in den Vereinigten Staaten so zu verändern, dass eine bequeme Fusion mit der Sowjetunion möglich wird.” – Rowan Gaither, Präsident der Ford Foundation an Norman Dodd, Chief Counsel der Congressional Reese Commission Investigation of Subversion in the Tax Free Foundations im Jahr 1953.

Auf dem Weg zu einer neuen Weltordnung Newsweek’s (12.11.89) Die Titelgeschichte “Super Partners – Ein ehrgeiziger Spielplan für eine neue Ära” sagt viel darüber aus, wo wir stehen und wohin wir gehen. Seit über fünfzig Jahren sprechen Insider des östlichen Establishments über die Fusion mit der Sowjetunion, über die Verschmelzung der gemeinsamen Interessen von Amerika und Russland, über die Weltregierung und in jüngerer Zeit über die Neue Weltordnung. Beim Durchlesen von mehreren hundert Publikationen und über 500 Artikeln zur Vorbereitung dieses Artikels stieß dieser Autor mindestens 150 Mal auf die Begriffe “new world” oder “new world order”. Dies ist kein Zufall.

Die Agenda des liberalen Ost-Establishments in Amerika und Europa, seit sie 1917 die bolschewistische Revolution und die Sowjets in den 󈧘er, 󈧢er und 󈧬er Jahren bis in die Gegenwart finanziert haben, hat Weltregierung gewesen.Dies wird offensichtlich, wenn man die Veröffentlichungen des CFR*, der Trilateralen Kommission und anderer etablierter Gruppen studiert. Sie sehen die Sowjetunion als ein wichtiges Vehikel (oder Werkzeug) an, um diese Weltregierung oder die sogenannte „neue Weltordnung“ herbeizuführen. von der Sowjetunion unterstützte Revolutionen und die Etablierung eigener außenpolitischer Machenschaften gegen Länder wie China in den 󈧬er Jahren, Kuba in den 󈧶er Jahren, der Iran, Nicaragua, Rhodesien und der Panamakanal in den 󈨔ern und Südafrika, Südkorea und Mittelamerika in den späten 1980er und frühen 󈨞er Jahren sind alle darauf ausgelegt, die Bühne für die Weltregierung in den 1990er Jahren zu bereiten.

Südafrika wird einer der letzten großen Dominosteine ​​sein, die an den Kommunismus fallen (dh in 1 – 3 Jahren), über eine ANC-Regierung sollen die Vereinigten Staaten von Westeuropa 1992 entstehen Ost- und Westeuropa sollen zu einem verschmelzen großen wirtschaftlichen und politischen Block, und die von Bush, Kissinger, Shultz, Brzezinski, Rockefeller und ihren etablierten Partnern erträumte Weltregierung (Neue Weltordnung) soll Mitte bis Ende der 1990er Jahre durch einen globalen Zusammenschluss der Ost und West.

Ein paar kleinere Kriege (vielleicht in Mittelamerika und/oder im Nahen Osten) sind auf dem Weg dahin geplant, um die Massen zu beschäftigen und abzulenken, aber eine Regierung von, von und für die Elite soll noch vor diesem Jahr entstehen 2000. Das ist die Agenda des Establishments, die die Agenda der New Age Bewegung ist. Aber dieser Autor glaubt nicht, dass dies die Agenda der Sowjetunion ist. (Man sollte nicht vergessen, dass die besten Pläne von Mäusen und Männern und Eliten manchmal in die Irre gehen.)

*CFR ist das Council on Foreign Relations

Das Red Dawn-Szenario Die Sowjets haben eine andere Agenda. Es heißt Red Dawn. Wenn man die Schriften Lenins, Stalins, Manuiliskis, Andropows und der sowjetischen Führer bis hinunter zu Gorbatschow studiert, wird man schlussfolgern, dass die sowjetische Führung von 1917 bis heute nie vom marxistisch-leninistischen Ziel der Weltherrschaft abgewichen ist. Der Kapitalismus im Allgemeinen und Amerika im Besonderen sind ihr größter Feind und ein Hindernis für die Verwirklichung dieses Traums. Westliche Liberale und Beschwichtiger von Bush bis Kennedy, von Kissinger bis James Baker, von Rockefeller bis Armand Hammer (Lenin ’s alter Kumpel und weit mehr als nur ein “Liberal”) können uns immer wieder sagen: “Der Kommunismus ist tot” dass der “Kalte Krieg vorbei ist” und dass “Russland jetzt unser Partner ist”. Aber der Marxist/Leninist, der den Kreml regiert, der den KGB regiert, der das sowjetische Militär regiert, war nie stärker und engagierter sich noch nie für die Zerstörung Amerikas. Die gegenwärtige Kürzung, der Rückzug und die “Demütigung” des kommunistischen Blocks ist einfach die kommunistische Dialektik (dh zwei Schritte vorwärts, einer zurück, dann zwei vorwärts usw.) in Aktion, der sechste Glasnost seit 1921 und der größte strategische Täuschung in der modernen (vielleicht aller) Geschichte.

Stolze, arrogante Menschen sind leicht zu manipulieren, und die Führer des liberalen östlichen Establishments Amerikas sind stolze, arrogante Männer – heute mehr denn je, weil sie glauben, ihren Traum von einer Weltregierung fast in der Hand zu haben. Als solche können sie von der kommunistischen Führung für ihre eigenen Zwecke manipuliert werden. Von Lenin bis Gorbatschow hat die kommunistische Führung von der Notwendigkeit gesprochen, reiche Finanzkapitalisten (z. B. die Armand Hammers, die David Rockefellers, die Dwayne Andreas und Tausende mehr) zur Finanzierung ihrer Weltrevolution einzusetzen. Die kommunistische Führung versteht die Gier und Gier dieser Männer nach immer mehr Reichtum. Es versteht auch ihre Gier nach Macht und Weltherrschaft durch ihre “neue Weltordnung” oder globale Regierung, die Mitte der 󈨞er Jahre entstehen soll.

Also ist die kommunistische Führung, angeführt von Gorbatschow, bereit, ihre Pläne der „neuen Weltordnung“ mit der Wiedervereinigung Deutschlands und dann Europas (wenn auch unter neutralen Bannern) zu unterstützen. Diese kommunistische Führung ist bereit, vor ihren westlichen Wohltätern zu kriechen, zu lächeln und sich zu verbeugen und demütig ihre Fehler zuzugeben – und um Vergebung zu bitten und um finanzielle und industrielle Hilfe zu bitten, um ihre Wege zu ändern.

Aber zu einem bestimmten Zeitpunkt (dieser Autor glaubt an die Mitte der 󈨞er Jahre) werden die Sowjets, die größten Meister der Täuschung in der Geschichte, ihren letzten Drang nach der Weltherrschaft starten, ihre liberalen westlichen kapitalistischen Wohltäter in die Quere kommen und wird die Vereinigten Staaten von Amerika angreifen. Sehen Sie, sie sehen nicht, dass die elitäre Masse der “neuen Weltordnung” den Globus dominiert – sie sehen sich selbst durch ihre überwältigende militärische Macht, durch ihre Heimlichkeit, ihre Täuschung und ihre Kühnheit dominieren. (Sowohl historische als auch zeitgenössische sowjetische Schriftsteller und Strategen haben lange gesagt, dass sie uns angreifen würden, wenn wir mit ihnen im Frieden wären.) Das wird der Beginn des Red Dawn-Szenarios sein.

(ANMERKUNG DES HERAUSGEBERS: Die Geschichte ist voll von Beispielen für solche strategischen Täuschungen und Doppelkreuze. Zum Beispiel, die alten Griechen, die ihre Flotte von Troja wegsegelten, in Niederlage und Demütigung und hinterließen ein Geschenk, eine Kriegswiedergutmachung, ein riesiges Holzpferd. Ein stolzer und leichtgläubiger Troja fiel noch in dieser Nacht.

Zum Beispiel, ein orientalischer Botschafter, gedemütigt von Amerikas Handelskünsten im Pazifik, verneigte sich demütig vor unserem stolzen und mächtigen Präsidenten und suchte Versöhnung und verbesserte Beziehungen zu Amerika. Zehn Minuten später griff seine Marine und Luftwaffe des Kaisers am 7. Dezember 1941 unsere unvorbereitete amerikanische Flotte in Pearl Harbor an. Zum Beispiel, Nach der Unterzeichnung eines Nichtangriffspaktes mit Stalin im Jahr 1939, durch den Russland und Deutschland Polen aufteilen würden, überzog Hitler Stalin doppelt und drehte sich abrupt um und marschierte 1941 in Russland ein.)

Das Red Dawn-Szenario (das auf einem offiziellen strategischen Szenario der US-Regierung verfilmt wurde) stellt die Hypothese auf: Westeuropa wird neutral, die NATO bricht zusammen, die kommunistisch (sowjetische) unterstützte Revolution fegt über das karibische Becken, Mittelamerika und Mexiko. Amerika, das durch drei Jahrzehnte der Abrüstung und Beschwichtigung geschwächt ist, hat seine wichtigsten strategischen Luftkommandostützpunkte, Raketenstandorte und Marinehäfen (aber größtenteils keine Städte) – insgesamt etwa 400 Ziele (nach Schätzung von Codevilla) mit Atomwaffen.

Diese Atomraketen werden von sowjetischen U-Booten abgefeuert zur Zeit einige Meilen vor der Ost- und Westküste der USA, von MIG-Kampfbombern, die von Kuba aus gegen den Südosten der Vereinigten Staaten abgefeuert wurden, und über die polare Eiskappe. Amerika hat natürlich wegen 25 Jahren Abrüstungsverträgen überhaupt keine nukleare Verteidigung. Eine schwache Vergeltung durch eine Handvoll US-U-Boote fügt einer gut verteidigten Sowjetunion nur minimalen Schaden zu.

Innerhalb von Stunden nach dem Angriff starten die Sowjets eine Luft- und Panzerinvasion in die unverteidigten und entwaffneten Vereinigten Staaten durch Alaska und Mexiko. Diese Luft-/Panzerinvasion durch Russen, Kubaner, Nicaraguaner und andere Truppen des Ostblocks halbiert Nordamerika schnell und das politische Überleben Amerikas wird problematisch.

Ist das Red Dawn-Szenario plausibel? Nach Meinung dieses Autors und einer Reihe von Verteidigungs- und Geheimdienstanalysten, die er kennt, ist dies der Fall! Die sowjetische Strategie zur Eroberung Amerikas ist seit langem “interne Demoralisierung plus Abrüstung plus äußere Einkreisung führen zu nuklearer Erpressung und schließlich Kapitulation oder Eroberung” — Vielleicht wird sich ein George Bush oder sein Nachfolger mit einer Atomwaffe am Kopf einfach ergeben — die gegenwärtige “Partnerschaft” wird ein “neues Niveau der Anpassung” erreichen. Oder vielleicht entscheiden sich die Sowjets für Red Dawn. Der Punkt ist, dass die Elemente für den Start eines Red Dawn-Szenarios jetzt an Ort und Stelle sind.

Diese Elemente umfassen: 1) weit überlegene sowjetische Militärstärke gegenüber den USA: 2) ein neutrales Europa und die Beendigung des NATO-Militärbündnisses (das Russlands Westflanke sichert) 3) revolutionäre kommunistische Regierungen in Kuba, Nicaragua und schließlich , in ganz Mittelamerika und Mexiko 4) größere stehende Armeen in Kuba und Nicaragua, als Amerika jetzt besitzt 5) Eine sehr durchlässige, nicht zu verteidigende Grenze zu Mexiko, die sich 2.100 Meilen von Brownsville bis Tijuana erstreckt 6) Millionen lateinamerikanischer Flüchtlinge im Südwesten der USA, mit Millionen mehr kommen jedes Jahr herein – Tausende von ihnen sind KGB, DGI oder andere Ostblockagenten, Spetsnaz usw. oder dem Golf von Mexiko), von kubanischen oder zentralamerikanischen Flugzeugen oder von Russland über die polare Eiskappe 8) riesige Vorräte an vorpositionierten konventionellen Waffen in Kuba, Nicaragua und schließlich in ganz Cent ral Amerika und Mexiko 9) ein dünn besiedeltes und weitgehend unverteidigtes Alaska, praktisch angrenzend an die Sowjetunion, und schon (bei diesem Schreiben), von sowjetischen Agenten und Spetsnaz infiltriert.

Abschluss

Nur sehr wenige Amerikaner werden in der Lage sein, die obige Analyse in dieser Ausgabe von zu verstehen, zu akzeptieren oder zu glauben MIA. Die “Friedenspropaganda” dagegen ist enorm und überwältigend. Wir sind die “Pollyanna-Leute”, wir wollen gute Nachrichten, keine schlechten, und wir lieben Menschen, die uns sagen, was wir hören wollen (wie George Bush oder Reagan), und wir hassen Menschen, die uns sagen, was wir nicht tun möchte hören. Heute hören wir, wie unsere Führer uns sagen, dass “der Frieden in unseren Tagen sein wird”, aber die Bibel warnt uns davor, uns in Acht zu nehmen, wenn Menschen weinen “Frieden, Frieden, und es gibt keinen Frieden.” Und 1 Thes. 5:3 sagt, “Denn wenn sie Frieden und Sicherheit sagen, dann kommt plötzliches Verderben über sie, wie Mühsal einer Frau mit einem Kind, und sie werden nicht entkommen.”

UM DIE VERFOLGUNG JESUS ​​ZU BEENDEN —
ARBEITE UND BETE FÜR DIE WEIHUNG RUSSLANDS.

Wir leben in einem Zeitalter der Täuschung. Unsere Führer täuschen uns, während sie uns in eine Weltregierung drängen, in die „Neue Weltordnung„8221. Die Sowjets täuschen uns, wenn sie Frieden, Brüderlichkeit, das Ende des Kalten Krieges und den Tod des Kommunismus vortäuschen – sogar während sie sich auf den Krieg vorbereiten. Die Sowjets säubern derzeit die Ineffizienzen und das Totholz aus ihrem System und bauen ihre wirtschaftliche Stärke durch massive westliche Finanz- / Industrie-Infusionen auf, die versuchen, die wenigen verbleibenden antikommunistischen Länder (z. B. Südafrika, Südkorea, die Philippinen, Chile, Taiwan, El Salvador) Neutralisierung Westeuropas und der NATO “die Amerikaner mit den größten Bemühungen um Frieden und Abrüstung in den Schlaf zu wiegen, die in der Geschichte bekannt sind” ihre militärische Führung über Amerika auszubauen und sich auf den letzten Angriff gegen Amerika Mitte bis Ende vorzubereiten 1990er Jahre.

Wird die Clique der „Neuen Weltordnung“ oder die Sowjets ihr Ziel der Weltherrschaft in den 1990er Jahren erreichen? Dieser Autor glaubt das nicht. Trotz des größten aufkommenden Konflikts zwischen Gut und Böse in der ganzen Geschichte, ist der Gott der Bibel, der Gott, der das Universum erschuf, immer noch für die Geschichte und die einzelnen Nationen sowie für das Leben des Einzelnen verantwortlich. Wie gesagt wurde, “Der Mensch schlägt vor, und Gott entscheidet.” Dieser Autor glaubt, dass Gott irgendwann inmitten des kommenden Chaos eingreifen wird* auf der Seite des Guten und gegen das Böse und dass Er es tun wird verwirren den Feind. Es ist die Pflicht der Amerikaner, bereit zu sein, in der vor ihnen liegenden Zeit für Gott und gegen das Böse einzutreten – und die Ergebnisse in seiner Hand zu lassen. Wie Edmund Burke einmal sagte: “Alles was das Böse zum Triumphieren braucht ist, dass gute Menschen nichts tun.”

Und wie Winston Churchill 1938 sagte, als er versuchte, das apathische, selbstgefällige britische Volk aufzuwecken, “Das ganze Gleichgewicht ist gestört, und die schrecklichen Worte sind gegen die westlichen Demokratien ausgesprochen worden: Du bist auf der Waage gewogen und für mangelhaft befunden worden. Und glauben Sie nicht, dass dies das Ende ist. Dies ist nur der Anfang der Abrechnung. Dies ist nur der erste Vorgeschmack auf einen bitteren Kelch, der uns Jahr für Jahr dargereicht wird, es sei denn, durch eine höchste Wiederherstellung der moralischen Gesundheit und kriegerischen Kraft erheben wir uns wieder und stellen unseren Standpunkt wie in alten Zeiten ein.”

* ANMERKUNG DES FATIMA CRUSADER HERAUSGEBERS: Unsere Liebe Frau von Fatima sagte: “Am Ende wird Mein Unbeflecktes Herz triumphieren, der Heilige Vater wird Mir Russland weihen, es wird sich bekehren und der Welt wird eine Zeit des Friedens geschenkt .”

Nur durch die feierliche und öffentliche Weihe Russlands durch den Papst zusammen mit den Bischöfen, wie die Muttergottes Schwester Lucia sagte, wird Russland bekehrt. Wenn der Papst es nicht bald tut, wird die ganze Welt, einschließlich der USA, (der Teil, der dabei nicht vernichtet wird) vom kommunistischen Russland versklavt.

Dies wird in Pater Gruners Buch ausführlich erklärt Weltversklavung oder Frieden … es liegt am Papst und in verschiedenen Ausgaben von Der Fatima-Kreuzfahrer.


Bush fordert Glasnost in Ost-Berlin - GESCHICHTE


Zur sofortigen Veröffentlichung
Büro des Pressesprechers
6. November 2003

Präsident Bush spricht über Freiheit im Irak und im Nahen Osten
Bemerkungen des Präsidenten zum 20. Jahrestag der National Endowment for Democracy
Handelskammer der Vereinigten Staaten
Washington, D.C.

VORSITZENDER: Ihnen allen herzlichen Dank. Bitte setzen Sie sich. Danke für den herzlichen Empfang und danke für die Einladung, an diesem 20. Jahrestag der National Endowment for Democracy teilzunehmen. Die Mitarbeiter und Direktoren dieser Organisation haben in den letzten zwei Jahrzehnten viel Geschichte erlebt, Sie waren ein Teil dieser Geschichte. Indem Sie für die Freiheit eingetreten sind und sich dafür eingesetzt haben, haben Sie die Hoffnungen der Menschen auf der ganzen Welt geweckt und Sie haben Amerika große Anerkennung eingebracht.

Ich schätze Vin für die kurze Einführung. Ich bin ein Mann, der kurze Einführungen mag. Und er hat mich nicht im Stich gelassen. Aber was noch wichtiger ist, ich freue mich über die Einladung. Ich schätze die Mitglieder des Kongresses, die hier sind, Senatoren beider politischer Parteien, Mitglieder des Repräsentantenhauses beider politischer Parteien. Ich schätze die Botschafter, die hier sind. Ich schätze die Gäste, die gekommen sind. Ich schätze den überparteilichen Geist, den überparteilichen Geist der National Endowment for Democracy. Ich bin froh, dass Republikaner, Demokraten und Unabhängige zusammenarbeiten, um die menschliche Freiheit zu fördern.

Die Wurzeln unserer Demokratie können bis nach England und seinem Parlament zurückverfolgt werden – ebenso wie die Wurzeln dieser Organisation. Im Juni 1982 sprach Präsident Ronald Reagan im Westminster Palace und erklärte, der Wendepunkt in der Geschichte sei erreicht. Er argumentierte, der Sowjetkommunismus sei gescheitert, gerade weil er sein eigenes Volk nicht respektiere – seine Kreativität, sein Genie und seine Rechte.

Präsident Reagan sagte, der Tag der sowjetischen Tyrannei sei vorbei, die Freiheit habe eine Dynamik, die nicht aufzuhalten sei. Er gab dieser Organisation ihr Mandat: zur Dynamik der Freiheit auf der ganzen Welt beizutragen. Ihr Mandat war vor 20 Jahren wichtig, es ist heute genauso wichtig. (Beifall.)

Eine Reihe von Kritikern lehnte diese Rede des Präsidenten ab. In einem Leitartikel der Zeit heißt es: "Es scheint schwer, ein anspruchsvoller Europäer und auch ein Bewunderer von Ronald Reagan zu sein." (Gelächter.) Einige Beobachter auf beiden Seiten des Atlantiks sprachen die Rede simpel und naiv und sogar gefährlich aus. Tatsächlich waren Ronald Reagans Worte mutig und optimistisch und völlig richtig. (Beifall.)

Die große demokratische Bewegung, die Präsident Reagan beschrieben hat, war bereits in vollem Gange. In den frühen 1970er Jahren gab es etwa 40 Demokratien auf der Welt. Mitte dieses Jahrzehnts hielten Portugal, Spanien und Griechenland freie Wahlen ab. Bald entstanden neue Demokratien in Lateinamerika und freie Institutionen breiteten sich in Korea, Taiwan und Ostasien aus. In dieser Woche 1989 gab es Proteste in Ost-Berlin und in Leipzig. Am Ende dieses Jahres war jede kommunistische Diktatur in Mittelamerika* zusammengebrochen. Innerhalb eines weiteren Jahres ließ die südafrikanische Regierung Nelson Mandela frei. Vier Jahre später wurde er zum Präsidenten seines Landes gewählt und stieg wie Walesa und Havel vom Staatsgefangenen zum Staatsoberhaupt auf.

Am Ende des 20. Jahrhunderts gab es rund 120 Demokratien auf der Welt – und ich kann Ihnen versichern, dass weitere auf dem Weg sind. (Beifall.) Ronald Reagan würde sich freuen, und er würde nicht überrascht sein.

Wir haben in etwas mehr als einer Generation den schnellsten Fortschritt der Freiheit in der 2.500-jährigen Geschichte der Demokratie erlebt. Zukünftige Historiker werden ihre eigenen Erklärungen dafür liefern, warum dies geschah. Wir kennen jedoch bereits einige der Gründe, die sie anführen werden. Es ist kein Zufall, dass der Aufstieg so vieler Demokratien zu einer Zeit stattfand, als die einflussreichste Nation der Welt selbst eine Demokratie war.

Die Vereinigten Staaten gingen in Europa und Asien militärische und moralische Verpflichtungen ein, die freie Nationen vor Angriffen schützten und die Bedingungen schufen, unter denen neue Demokratien gedeihen konnten. Da wir ganzen Nationen Sicherheit boten, inspirierten wir auch unterdrückte Völker. In Gefangenenlagern, in verbotenen Gewerkschaftsversammlungen, in geheimen Kirchen wussten Männer und Frauen, dass nicht die ganze Welt ihren eigenen Albtraum teilte. Sie kannten mindestens einen Ort – ein helles und hoffnungsvolles Land – wo Freiheit geschätzt und sicher war. Und sie beteten, dass Amerika sie nicht vergisst oder die Mission vergisst, die Freiheit auf der ganzen Welt zu fördern.

Historiker werden feststellen, dass in vielen Ländern das Vordringen der Märkte und des freien Unternehmertums dazu beigetragen hat, eine Mittelschicht zu schaffen, die selbstbewusst genug war, ihre eigenen Rechte einzufordern. Sie werden auf die Rolle der Technologie bei der Frustration von Zensur und zentraler Kontrolle hinweisen – und die Macht der Sofortkommunikation bestaunen, um die Wahrheit, die Nachrichten und den Mut über Grenzen hinweg zu verbreiten.

Die Historiker der Zukunft werden über eine außergewöhnliche, unbestreitbare Tatsache nachdenken: Im Laufe der Zeit werden freie Nationen stärker und Diktaturen schwächer. Mitte des 20. Jahrhunderts stellten sich einige vor, dass die zentrale Planung und soziale Reglementierung eine Abkürzung zur nationalen Stärke seien. Tatsächlich werden Wohlstand, soziale Vitalität und technologischer Fortschritt eines Volkes direkt vom Umfang seiner Freiheit bestimmt. Freiheit ehrt und entfesselt die menschliche Kreativität – und Kreativität bestimmt die Stärke und den Reichtum der Nationen. Freiheit ist sowohl der Plan des Himmels für die Menschheit als auch die beste Hoffnung auf Fortschritt hier auf Erden.

Der Fortschritt der Freiheit ist ein mächtiger Trend. Wir wissen jedoch auch, dass Freiheit verloren gehen kann, wenn sie nicht verteidigt wird. Der Erfolg der Freiheit wird nicht durch eine Dialektik der Geschichte bestimmt. Der Erfolg der Freiheit beruht definitionsgemäß auf den Entscheidungen und dem Mut freier Völker und auf ihrer Opferbereitschaft.In den Schützengräben des Ersten Weltkriegs, durch einen Zweifrontenkrieg in den 1940er Jahren, die schwierigen Schlachten in Korea und Vietnam und bei Rettungs- und Befreiungsmissionen auf fast allen Kontinenten haben die Amerikaner unsere Bereitschaft, für die Freiheit zu opfern, reichlich bewiesen.

Die Opfer der Amerikaner wurden nicht immer anerkannt oder geschätzt, aber sie haben sich gelohnt. Weil wir und unsere Verbündeten standhaft waren, sind Deutschland und Japan demokratische Nationen, die die Welt nicht mehr bedrohen. Eine weltweite nukleare Pattsituation mit der Sowjetunion endete friedlich – ebenso wie die Sowjetunion. Die Nationen Europas bewegen sich in Richtung Einheit, teilen sich nicht in bewaffnete Lager und verfallen in einen Völkermord. Jede Nation hat eine wichtige Lektion gelernt oder hätte lernen sollen: Für Freiheit lohnt es sich zu kämpfen, dafür zu sterben und zu stehen – und der Fortschritt der Freiheit führt zum Frieden. (Beifall.)

Und jetzt müssen wir diese Lektion in unserer eigenen Zeit anwenden. Wir haben einen weiteren großen Wendepunkt erreicht – und die Entschlossenheit, die wir zeigen, wird die nächste Stufe der weltweiten demokratischen Bewegung prägen.

Unser Engagement für Demokratie wird in Ländern wie Kuba und Burma sowie Nordkorea und Simbabwe getestet – Außenposten der Unterdrückung in unserer Welt. Die Menschen in diesen Nationen leben in Gefangenschaft und haben Angst und Schweigen. Doch diese Regime können die Freiheit nicht ewig aufhalten – und eines Tages werden aus den Gefangenenlagern und Gefängniszellen und aus dem Exil die Führer neuer Demokratien eintreffen. (Beifall.) Kommunismus, Militarismus und Herrschaft der Willkürlichen und Korrupten sind die Relikte einer vergangenen Epoche. Und wir werden diesen unterdrückten Völkern beistehen, bis der Tag ihrer Freiheit endlich kommt. (Beifall.)

Unser Engagement für Demokratie wird in China getestet. Diese Nation hat jetzt einen Splitter, ein Stück Freiheit. Doch Chinas Volk wird schließlich seine reine und vollständige Freiheit wollen. China hat entdeckt, dass wirtschaftliche Freiheit zu nationalem Wohlstand führt. Chinas Führer werden auch entdecken, dass Freiheit unteilbar ist – dass soziale und religiöse Freiheit auch für die nationale Größe und nationale Würde unerlässlich sind. Schließlich werden Männer und Frauen, denen es erlaubt ist, ihren eigenen Reichtum zu kontrollieren, darauf bestehen, ihr eigenes Leben und ihr eigenes Land zu kontrollieren.

Unser Engagement für die Demokratie wird auch im Nahen Osten auf die Probe gestellt, der heute mein Schwerpunkt ist und der in den kommenden Jahrzehnten im Mittelpunkt der amerikanischen Politik stehen muss. In vielen Ländern des Nahen Ostens – Ländern von großer strategischer Bedeutung – hat die Demokratie noch keine Wurzeln geschlagen. Und es stellen sich die Fragen: Sind die Völker des Nahen Ostens irgendwie außerhalb der Reichweite der Freiheit? Sind Millionen von Männern, Frauen und Kindern von der Geschichte oder Kultur dazu verurteilt, in Despotismus zu leben? Sollen sie allein niemals die Freiheit kennen und in dieser Angelegenheit nicht einmal eine Wahl haben? Ich für meinen Teil glaube es nicht. Ich glaube, dass jeder Mensch die Fähigkeit und das Recht hat, frei zu sein. (Beifall.)

Einige Demokratieskeptiker behaupten, dass die Traditionen des Islam der repräsentativen Regierung unwirtlich sind. Diese "kulturelle Herablassung", wie Ronald Reagan sie nannte, hat eine lange Geschichte. Nach der japanischen Kapitulation 1945 behauptete ein sogenannter Japan-Experte, dass die Demokratie in diesem ehemaligen Imperium "niemals funktionieren würde". Ein anderer Beobachter erklärte, die Aussichten für Demokratie im Post-Hitler-Deutschland seien, und ich zitiere, „bestenfalls am unsichersten“ – das behauptete er 1957. Vor 74 Jahren erklärte die Sunday London Times neun Zehntel der Bevölkerung von Indien als "Analphabeten, die sich nicht um Politik kümmern". Doch als die indische Demokratie in den 1970er Jahren gefährdet war, zeigte das indische Volk sein Engagement für die Freiheit in einem nationalen Referendum, das seine Regierungsform rettete.

Immer wieder haben Beobachter in Frage gestellt, ob dieses Land oder diese Menschen oder diese Gruppe "bereit" für die Demokratie sind - als ob Freiheit ein Preis wäre, den man für die Erfüllung unserer eigenen westlichen Fortschrittsstandards gewinnt. Tatsächlich ist die tägliche Arbeit der Demokratie selbst der Weg des Fortschritts. Es lehrt Zusammenarbeit, den freien Gedankenaustausch und die friedliche Beilegung von Differenzen. Wie Männer und Frauen zeigen, von Bangladesch über Botswana bis hin zur Mongolei ist es die Praxis der Demokratie, die eine Nation für die Demokratie bereit macht, und jede Nation kann diesen Weg einschlagen.

Es sollte allen klar sein, dass der Islam – der Glaube eines Fünftels der Menschheit – mit demokratischer Herrschaft vereinbar ist. Demokratische Fortschritte gibt es in vielen überwiegend muslimischen Ländern – in der Türkei und Indonesien, sowie im Senegal und Albanien, Niger und Sierra Leone. Muslimische Männer und Frauen sind gute Bürger Indiens und Südafrikas, der Nationen Westeuropas und der Vereinigten Staaten von Amerika.

Mehr als die Hälfte aller Muslime weltweit leben in Freiheit unter demokratisch verfassten Regierungen. Sie haben Erfolg in demokratischen Gesellschaften, nicht trotz ihres Glaubens, sondern wegen ihm. Eine Religion, die die moralische Verantwortung des Einzelnen fordert und die Begegnung des Einzelnen mit Gott fördert, ist mit den Rechten und Pflichten der Selbstverwaltung voll vereinbar.

Dennoch gibt es heute im Nahen Osten eine große Herausforderung. Mit den Worten eines aktuellen Berichts arabischer Gelehrter hat die globale Welle der Demokratie – und ich zitiere – „die arabischen Staaten kaum erreicht“. Sie fahren fort: "Dieses Freiheitsdefizit untergräbt die menschliche Entwicklung und ist eine der schmerzhaftesten Manifestationen einer verzögerten politischen Entwicklung." Das von ihnen beschriebene Freiheitsdefizit hat schreckliche Folgen, für die Menschen im Nahen Osten und für die Welt. In vielen Ländern des Nahen Ostens ist die Armut tief und sie breitet sich aus, Frauen haben keine Rechte und ihnen wird der Schulbesuch verweigert. Ganze Gesellschaften stagnieren, während die Welt voranschreitet. Dies sind nicht die Fehler einer Kultur oder einer Religion. Dies sind die Fehler der politischen und wirtschaftlichen Doktrinen.

Nach dem Ende der Kolonialzeit wurden im Nahen Osten viele Militärdiktaturen errichtet. Einige Herrscher übernahmen die Dogmen des Sozialismus, übernahmen die totale Kontrolle über die politischen Parteien, die Medien und die Universitäten. Sie verbündeten sich mit dem Sowjetblock und mit dem internationalen Terrorismus. Diktatoren im Irak und in Syrien versprachen die Wiederherstellung der nationalen Ehre, eine Rückkehr zu altem Ruhm. Stattdessen haben sie ein Erbe von Folter, Unterdrückung, Elend und Ruin hinterlassen.

Andere Männer und Gruppen von Männern haben durch eine Ideologie des theokratischen Terrors im Nahen Osten und darüber hinaus an Einfluss gewonnen. Hinter ihrer Religionssprache steht das Streben nach absoluter politischer Macht. Herrschende Kabalen wie die Taliban zeigen ihre Version religiöser Frömmigkeit in der öffentlichen Auspeitschung von Frauen, der rücksichtslosen Unterdrückung jeglicher Meinungsverschiedenheiten oder abweichender Meinungen und der Unterstützung von Terroristen, die bewaffnet und trainieren, um Unschuldige zu ermorden. Die Taliban versprachen religiöse Reinheit und Nationalstolz. Stattdessen hinterließen sie durch die systematische Zerstörung einer stolzen und arbeitenden Gesellschaft Leid und Hunger.

Viele Regierungen des Nahen Ostens verstehen jetzt, dass Militärdiktatur und theokratische Herrschaft ein gerader, glatter Weg ins Nirgendwo sind. Aber einige Regierungen halten immer noch an den alten Gewohnheiten der zentralen Kontrolle fest. Es gibt Regierungen, die immer noch unabhängiges Denken und Kreativität und Privatunternehmen fürchten und unterdrücken – die menschlichen Qualitäten, die eine – starke und erfolgreiche Gesellschaft ausmachen. Selbst wenn diese Nationen über riesige natürliche Ressourcen verfügen, respektieren oder entwickeln sie ihre größten Ressourcen nicht – das Talent und die Energie von Männern und Frauen, die in Freiheit arbeiten und leben.

Anstatt bei den Fehlern der Vergangenheit zu verharren und anderen die Schuld zu geben, müssen sich die Regierungen im Nahen Osten echten Problemen stellen und den wahren Interessen ihrer Nationen dienen. Die guten und fähigen Menschen im Nahen Osten verdienen alle eine verantwortungsvolle Führung. Zu lange waren viele Menschen in dieser Region Opfer und Untertanen – sie verdienen es, aktive Bürger zu sein.

Regierungen im Nahen Osten und in Nordafrika erkennen allmählich die Notwendigkeit von Veränderungen. Marokko hat ein vielfältiges neues Parlament König Mohammed hat es gedrängt, die Rechte auf Frauen auszudehnen. So erklärte Seine Majestät dem Parlament seine Reformen: „Wie kann die Gesellschaft Fortschritte erzielen, während Frauen, die die Hälfte der Nation repräsentieren, ihre Rechte verletzt sehen und unter Ungerechtigkeit, Gewalt und Ausgrenzung leiden, ungeachtet der Würde und Gerechtigkeit, die ihnen gewährt wird sie durch unsere herrliche Religion?" Der König von Marokko hat Recht: Die Zukunft der muslimischen Nationen wird für alle besser sein, wenn die Frauen voll beteiligt sind. (Beifall.)

In Bahrain haben die Bürger im vergangenen Jahr zum ersten Mal seit fast drei Jahrzehnten ihr eigenes Parlament gewählt. Oman hat das Wahlrecht auf alle erwachsenen Bürger ausgedehnt Katar hat eine neue Verfassung Jemen hat ein politisches Mehrparteiensystem Kuwait hat eine direkt gewählte Nationalversammlung und Jordanien haben diesen Sommer historische Wahlen abgehalten. Jüngste Umfragen in arabischen Ländern zeigen eine breite Unterstützung für politischen Pluralismus, Rechtsstaatlichkeit und freie Meinungsäußerung. Dies sind die Regungen der Demokratie im Nahen Osten, und sie tragen das Versprechen größerer Veränderungen in sich.

Angesichts der Veränderungen in der Region des Nahen Ostens sollten sich die Machthaber fragen: Wird man sich an sie erinnern, weil sie sich Reformen widersetzten oder sie anführten? Im Iran ist die Forderung nach Demokratie stark und breit gefächert, wie wir letzten Monat gesehen haben, als sich Tausende versammelten, um Shirin Ebadi, die Gewinnerin des Friedensnobelpreises, zu Hause willkommen zu heißen. Das Regime in Teheran muss die demokratischen Forderungen des iranischen Volkes beherzigen oder verliert seinen letzten Legitimationsanspruch. (Beifall.)

Für das palästinensische Volk ist der einzige Weg zu Unabhängigkeit, Würde und Fortschritt der Weg der Demokratie. (Beifall.) Und die palästinensischen Führer, die demokratische Reformen blockieren und untergraben, Hass nähren und Gewalt fördern, sind überhaupt keine Führer. Sie sind die Haupthindernisse für den Frieden und den Erfolg des palästinensischen Volkes.

Die saudische Regierung unternimmt erste Reformschritte, darunter einen Plan zur schrittweisen Einführung von Wahlen. Indem sie dem saudischen Volk eine größere Rolle in seiner eigenen Gesellschaft einräumt, kann die saudische Regierung eine wahre Führungsrolle in der Region demonstrieren.

Die große und stolze Nation Ägypten hat den Weg zum Frieden im Nahen Osten gewiesen und sollte jetzt den Weg zur Demokratie im Nahen Osten zeigen. (Beifall.) Die Verfechter der Demokratie in der Region verstehen, dass Demokratie nicht perfekt ist, sie ist nicht der Weg zur Utopie, sondern der einzige Weg zu nationalem Erfolg und Würde.

Während wir Reformen in der Region beobachten und fördern, sind wir uns bewusst, dass Modernisierung nicht gleich Verwestlichung ist. Repräsentative Regierungen im Nahen Osten werden ihre eigenen Kulturen widerspiegeln. Sie werden und sollten nicht wie wir aussehen. Demokratische Nationen können konstitutionelle Monarchien, föderale Republiken oder parlamentarische Systeme sein. Und funktionierende Demokratien brauchen immer Zeit, um sich zu entwickeln – genauso wie unsere eigene. Wir haben eine 200-jährige Reise in Richtung Inklusion und Gerechtigkeit unternommen – und das macht uns geduldig und verständnisvoll, da sich andere Nationen in unterschiedlichen Phasen dieser Reise befinden.

Es gibt jedoch grundlegende Prinzipien, die jeder erfolgreichen Gesellschaft, in jeder Kultur gemeinsam sind. Erfolgreiche Gesellschaften begrenzen die Macht des Staates und die Macht des Militärs – damit Regierungen auf den Willen des Volkes reagieren und nicht auf den Willen einer Elite. Erfolgreiche Gesellschaften schützen die Freiheit mit der konsequenten und unparteiischen Rechtsstaatlichkeit, anstatt das Recht selektiv anzuwenden, um politische Gegner zu bestrafen. Erfolgreiche Gesellschaften lassen Raum für gesunde bürgerliche Institutionen – für politische Parteien und Gewerkschaften sowie unabhängige Zeitungen und Rundfunkmedien. Erfolgreiche Gesellschaften garantieren Religionsfreiheit – das Recht, Gott ohne Furcht vor Verfolgung zu dienen und ihn zu ehren. Erfolgreiche Gesellschaften privatisieren ihre Volkswirtschaften und sichern die Eigentumsrechte. Sie verbieten und bestrafen offizielle Korruption und investieren in die Gesundheit und Bildung ihrer Bevölkerung. Sie erkennen die Rechte der Frauen an. Und anstatt Hass und Ressentiments gegen andere zu richten, appellieren erfolgreiche Gesellschaften an die Hoffnungen ihres eigenen Volkes. (Beifall.)

Diese lebenswichtigen Prinzipien werden in den Nationen Afghanistan und Irak angewendet. Unter der stetigen Führung von Präsident Karzai baut das afghanische Volk eine moderne und friedliche Regierung auf. Nächsten Monat werden 500 Delegierte in Kabul eine Nationalversammlung einberufen, um eine neue afghanische Verfassung zu verabschieden. Der vorgeschlagene Entwurf würde ein Zweikammerparlament einrichten, nationale Wahlen im nächsten Jahr ansetzen und die muslimische Identität Afghanistans anerkennen und gleichzeitig die Rechte aller Bürger schützen. Afghanistan steht vor anhaltenden wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Herausforderungen – es wird sich diesen Herausforderungen als freie und stabile Demokratie stellen. (Beifall.)

Auch im Irak arbeiten die Provisorische Behörde der Koalition und der irakische Regierungsrat zusammen, um eine Demokratie aufzubauen – und nach drei Jahrzehnten der Tyrannei ist diese Arbeit nicht einfach. Der ehemalige Diktator regierte von Terror und Verrat und hinterließ tief verwurzelte Gewohnheiten der Angst und des Misstrauens. Überreste seines Regimes, verbunden mit ausländischen Terroristen, setzen ihren Kampf gegen die Ordnung und die Zivilisation fort. Unsere Koalition reagiert auf die jüngsten Angriffe mit präzisen Razzien, die von Geheimdienstinformationen der Iraker selbst geleitet werden. Und wir arbeiten eng mit den irakischen Bürgern zusammen, wenn sie eine Verfassung ausarbeiten, auf freie Wahlen zusteuern und zunehmend Verantwortung für ihre eigenen Angelegenheiten übernehmen. Wie bei der Verteidigung Griechenlands 1947 und später bei der Berliner Luftbrücke werden nun die Kraft und der Wille freier Völker vor einer zuschauenden Welt auf die Probe gestellt. Und wir werden diesen Test bestehen. (Beifall.)

Die Sicherung der Demokratie im Irak ist das Werk vieler Hände. Amerikanische und Koalitionstruppen opfern für den Frieden im Irak und für die Sicherheit freier Nationen. Helfer aus vielen Ländern sind in Gefahr, dem irakischen Volk zu helfen. Die National Endowment for Democracy fördert die Rechte der Frauen, bildet irakische Journalisten aus und vermittelt Fähigkeiten zur politischen Partizipation. Die Iraker selbst – Polizei und Grenzwächter und lokale Beamte – beteiligen sich an der Arbeit und teilen das Opfer.

Dies ist ein massives und schwieriges Unterfangen – es ist unsere Anstrengung wert, es ist unser Opfer wert, denn wir kennen den Einsatz. Das Scheitern der irakischen Demokratie würde Terroristen auf der ganzen Welt Mut machen, die Gefahr für das amerikanische Volk erhöhen und die Hoffnungen von Millionen in der Region zunichte machen. Die irakische Demokratie wird erfolgreich sein – und dieser Erfolg wird die Nachricht von Damaskus bis Teheran verbreiten – dass Freiheit die Zukunft jeder Nation sein kann. (Beifall.) Die Errichtung eines freien Irak im Herzen des Nahen Ostens wird ein Wendepunkt in der globalen demokratischen Revolution sein. (Beifall.)

Sechzig Jahre, in denen westliche Nationen den Mangel an Freiheit im Nahen Osten entschuldigten und kompensierten, haben nichts zu unserer Sicherheit beigetragen – denn Stabilität kann auf Dauer nicht auf Kosten der Freiheit erkauft werden. Solange der Nahe Osten ein Ort bleibt, an dem die Freiheit nicht gedeiht, wird er ein exportbereiter Ort der Stagnation, des Ressentiments und der Gewalt bleiben. Und mit der Verbreitung von Waffen, die unserem Land und unseren Freunden katastrophalen Schaden zufügen können, wäre es leichtsinnig, den Status quo zu akzeptieren. (Beifall.)

Deshalb haben die Vereinigten Staaten eine neue Politik beschlossen, eine Vorwärtsstrategie der Freiheit im Nahen Osten. Diese Strategie erfordert die gleiche Beharrlichkeit und Energie und den gleichen Idealismus, den wir zuvor gezeigt haben. Und es wird die gleichen Ergebnisse liefern. Wie in Europa, wie in Asien, wie in jeder Region der Welt führt der Fortschritt der Freiheit zum Frieden. (Beifall.)

Der Fortschritt der Freiheit ist die Berufung unserer Zeit, die Berufung unseres Landes. Von den Vierzehn Punkten über die Vier Freiheiten bis hin zur Rede in Westminster hat Amerika unsere Macht in den Dienst der Prinzipien gestellt. Wir glauben, dass Freiheit der Entwurf der Natur ist, wir glauben, dass Freiheit die Richtung der Geschichte ist. Wir glauben, dass menschliche Erfüllung und Exzellenz in der verantwortungsvollen Ausübung der Freiheit liegen. Und wir glauben, dass Freiheit – die Freiheit, die wir schätzen – nicht für uns allein gilt, sondern das Recht und die Fähigkeit der gesamten Menschheit. (Beifall.)

Für die Verbreitung der Freiheit zu arbeiten kann hart sein. Dennoch hat Amerika schon früher schwere Aufgaben erfüllt. Unsere Nation ist stark, wir sind stark im Herzen. Und wir sind nicht allein. Freiheit findet Verbündete in jedem Land Freiheit findet Verbündete in jeder Kultur. Und wenn wir dem Terror und der Gewalt der Welt begegnen, können wir sicher sein, dass dem Autor der Freiheit das Schicksal der Freiheit nicht gleichgültig ist.

Bei all den Prüfungen und Herausforderungen unserer Zeit ist dies vor allem das Zeitalter der Freiheit. Jeder von euch in dieser Endowment engagiert sich voll und ganz für die große Sache der Freiheit. Und ich danke dir. Möge Gott Ihre Arbeit segnen. Und möge Gott Amerika weiterhin segnen. (Beifall.)


George H. W. Bush / George H. W. Bush - Schlüsselereignisse

George H. W. Bush wird als einundvierzigster Präsident vereidigt.

Präsident Bush stellt auf einer Pressekonferenz im Weißen Haus seinen Rettungsplan für in Schwierigkeiten geratene Sparkassen vor. Es sieht den Verkauf von 50 Milliarden US-Dollar an Staatsanleihen zur Finanzierung des Rettungspakets vor und gibt der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) die regulatorische Aufsicht über S&Ls.

Die Bush-Regierung kündigt auf Drängen des Bundesdrogenzaren William Bennett ein vorübergehendes Importverbot für halbautomatische Gewehre an, eine Umkehrung der früheren Erklärungen von Präsident Bush, die darauf hindeuten, dass keine Beschränkungen für diese Schusswaffen erlassen würden.

Bei der schlimmsten Ölpest auf amerikanischem Territorium, die Exxon Valdez Supertanker läuft im Südosten Alaskas auf Grund. Der Tanker kippt 240.000 Barrel Öl in die umliegenden Gewässer und verursacht große Umweltschäden.

Präsident Bush bietet Polen ein Sonderhilfeprogramm an, dessen kommunistische Regierung Verhandlungen mit der Oppositionspartei Solidarno zugestimmt hat, die einen Plan für freie Wahlen ausarbeiten. Im August 1989 finden Wahlen statt, die zum Ende der Einparteienherrschaft in Polen führen.

Die Volksbefreiungsarmee, der militärische Arm der chinesischen Regierung, setzt Panzer und gepanzerte Autos ein, um eine aufkeimende prodemokratische Bewegung zu unterdrücken, die sich auf dem Platz des Himmlischen Friedens in Peking lagerte. Schätzungen über die Zahl der getöteten Demonstranten schwanken zwischen 700 und 2.700.

Nach den Massakern auf dem Platz des Himmlischen Friedens kündigt Präsident Bush eine Reihe von Verurteilungen an, darunter die Einstellung des Verkaufs amerikanischer Waffen an China.

Präsident Bush unterzeichnet den Financial Institutions Reform, Recovery, and Enforcement Act von 1989, einen Kompromiss mit dem Kongress über die Rettung von Ersparnissen und Krediten. Dieses Gesetz unterscheidet sich von Bushs Vorschlag vom 6. Februar, die Rettungsaktion des Finanzministeriums durch den Verkauf von Anleihen zu finanzieren. Sie bietet in Schwierigkeiten geratenen Spar- und Kreditinstituten Hilfe im Wert von 166 Milliarden US-Dollar und gründet eine neue Regierungsbehörde, die Resolution Trust Company, um die Fusion oder Liquidation von in Schwierigkeiten geratenen Banken zu beaufsichtigen.

Die Berliner Mauer fällt und markiert das symbolische Ende der kommunistischen Herrschaft in Osteuropa.

Am 9. November 1989 öffnete die DDR ihre Grenzen vollständig, einschließlich des imposanten Tors an der Berliner Mauer.Tausende Deutsche aus Ost- und Westdeutschland kletterten über die Mauer und begannen, sie mit Schaufeln und Hämmern abzubauen. Die jubelnde Szene illustrierte die großen Veränderungen, die mit dem Ende des Kalten Krieges stattfanden.

Seit 1961 stand die Berliner Mauer als symbolische Barriere zwischen Ost und West, zwischen Kommunismus und Demokratie: Ihr Fall spiegelte sich verändernde internationale Beziehungen wider. Diese Episode war zwar denkwürdig, aber nicht die erste oder letzte im relativ schnellen Zusammenbruch des Kommunismus. Anfang 1989 hatten Ungarn und Österreich ihre Grenze geöffnet. Im Frühjahr 1990 hatten liberale politische Akteure den kommunistischen Führern die Regierungen von Polen, Bulgarien, Rumänien, der Tschechoslowakei, Litauen und Rumänien entrissen.

Die Sowjetunion selbst, jahrzehntelang der mächtigste Gegner der Vereinigten Staaten, hatte in den 1980er Jahren grundlegende politische Veränderungen durchgemacht und ihre kommunistischen Grundlagen erschüttert. Der sowjetische Ministerpräsident Michail Gorbatschow hatte daran gearbeitet, die Sowjetunion durch die Doktrinen des perestoika (Umstrukturierung) und glasnost (Öffnung). Er hatte auch mit den Präsidenten Ronald Reagan und George H. W. Bush zusammengearbeitet, um den Kalten Krieg aufzutauen.

Im Dezember 1991 hatte sich die Sowjetunion aufgelöst und Gorbatschow war zurückgetreten, die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten hatte die Sowjetunion ersetzt. Viele konservative Kommentatoren haben Reagan und Bush dafür gelobt, dass sie wesentlich zum Sturz des Kommunismus beigetragen haben. Diese Beobachter sagen, dass die enorme militärische Aufrüstung der 1980er Jahre die Sowjetunion gezwungen hat, knappe Mittel aufzuwenden, um mitzuhalten, was letztendlich zu der Instabilität führte, die ihr Ende bedeutete. Andere behaupten, dass interne Entwicklungen in der Sowjetunion – wie der erfolglose Krieg mit Afghanistan und autonome Rebellionen von innen – eher schuld seien: Hohe US-Ausgaben, so behaupten sie, hätten nur Ressourcen aus wichtigen inländischen Programmen und bedeutsamen diplomatischen Gesprächen gesprengt.

Es ist unwahrscheinlich, dass diese Debatte bald beigelegt wird, aber der grundlegende Triumph der Demokratie scheint unbestreitbar. Präsident George H. W. Bush nahm die geopolitischen Umwälzungen vorsichtig an und wurde dafür kritisiert, dass er dem Moment keine angemessene Bedeutung gab und seine Bedeutung der amerikanischen Öffentlichkeit nicht vermittelte. Der Präsident reagierte jedoch vorsichtig, um eine Gegenreaktion von Hardlinern in Osteuropa und der Sowjetunion zu vermeiden, eine Haltung, die von gut informierten Beobachtern begrüßt wurde.

Der Abbau der Berliner Mauer war ein eindrückliches Beispiel für den Zusammenbruch des Kommunismus und das Ende des Kalten Krieges. Die Welt stand dann vor der Neuordnung des seit mehr als vierzig Jahren bestehenden geopolitischen Gleichgewichts.

Präsident Bush unterzeichnet die Fair Labor Standards Amendments von 1989, die bis April 1991 den Mindestlohn auf 4,25 Dollar pro Stunde anheben würden. Das Gesetz war ein bedeutender Sieg für Bush über die Demokraten im Kongress, die im Frühjahr 1989 einen Gesetzentwurf verabschiedeten, gegen den Präsident Bush am 13. Juni sein Veto einlegte, der den Mindestlohn auf 4,55 Dollar anhob.

Präsident Bush unterzeichnet ein neues Anti-Drogen-Gesetz, das mehr als 3 Milliarden US-Dollar für erweiterte Anti-Drogen-Programme bereitstellt, einschließlich Behandlungseinrichtungen, Erweiterung von Bundesgefängnissen, Bildung und Strafverfolgung.

Präsident Bush und der sowjetische Präsident Michail Gorbatschow halten ihr erstes Treffen der Bush-Präsidentschaft im Hafen von Valletta auf Malta ab, um über nukleare Abrüstung und die Stärkung der sowjetisch-amerikanischen Handelsbeziehungen zu diskutieren. Beide Führer verkünden, dass der Kalte Krieg effektiv vorbei ist.

Amerikanische Streitkräfte dringen in Panama ein, um Manuel Antonio Noriega, den Militärdiktator des Landes, festzunehmen. Noriega, der in den Vereinigten Staaten wegen Drogenhandels angeklagt war, ergab sich am 3. Januar 1990. Er wurde am 9. April 1992 wegen Drogendelikten verurteilt und ins Gefängnis gesteckt.

Bei einem Gipfeltreffen in Washington, D.C., unterzeichnen Präsident Bush und der sowjetische Präsident Michail Gorbatschow das umfassendste Rüstungsreduzierungsabkommen seit zwei Jahrzehnten. Das Abkommen sieht vor, dass die USA und die Sowjetunion 25 Prozent bzw. 40 Prozent ihrer jeweiligen Nuklearbestände verschrotten.

Präsident Bush bricht in einer der Presse veröffentlichten schriftlichen Erklärung sein Versprechen „keine neuen Steuern“ aus dem Präsidentschaftswahlkampf von 1988, indem er erklärt, dass zur Lösung des Defizitproblems Steuererhöhungen für das Haushaltsjahr 1991 erforderlich sein könnten.

Präsident Bush unterzeichnet den Americans with Disabilities Act, der über 43 Millionen Amerikaner betrifft und Diskriminierung in Beschäftigung, öffentlichen Unterkünften und Verkehrsmitteln verbietet.

Der Irak überfällt Kuwait. Präsident Bush verurteilt das Vorgehen des Irak aufs Schärfste und bereitet damit die Bühne für eine amerikanische Reaktion.

Sieben Monate, nachdem die DDR mit überwältigender Mehrheit der Wiedervereinigung zugestimmt hat, sind die beiden deutschen Staaten formell wiedervereinigt.

Präsident Bush legt sein Veto gegen den Civil Rights Act von 1990 ein und erklärt, dass der Gesetzentwurf „die zerstörerische Kraft von Quoten in das Beschäftigungssystem unserer Nation einführen würde“.

Präsident Bush unterzeichnet ein Haushaltsgesetz, das den Bundeshaushalt in den nächsten fünf Jahren um fast 500 Milliarden Dollar kürzen soll. Das Gesetz sieht neue Steuern in Höhe von 140 Milliarden Dollar vor.

Präsident Bush erhöht die Zahl der amerikanischen Truppen in Saudi-Arabien auf 400.000.

Präsident Bush unterzeichnet den Clean Air Act von 1990, der die Luftverschmutzungsstandards verschärft und versucht, den städtischen Smog zu reduzieren, die Verschmutzung durch sauren Regen um die Hälfte zu reduzieren und die industriellen Emissionen giftiger Chemikalien bis zum Ende des 20. Jahrhunderts zu eliminieren.

Die Vereinigten Staaten, Kanada und zwanzig weitere europäische Nationen unterzeichnen den Vertrag über konventionelle Streitkräfte in Europa (KSE). Das CFE begrenzt die Waffenbestände der NATO und des Warschauer Paktes und begrenzt die amerikanische Truppenpräsenz in Mitteleuropa auf 195.000.

Präsident Bush unterzeichnet den Immigration Act von 1990, die umfangreichste Revision des Einwanderungsgesetzes seit mehr als einem halben Jahrhundert. Das neue Gesetz erlaubt die Aufnahme von 700.000 Ausländern pro Jahr.

Der Persische Golfkrieg mit dem Codenamen Operation Desert Storm beginnt mit einem massiven Luftangriff unter amerikanischer Führung auf den Irak.

Am frühen Morgen des 17. Januar 1991 starteten Koalitionstruppen unter Führung der Vereinigten Staaten Luftangriffe auf den Irak. Diese Angriffe signalisierten den Beginn der militärischen Phase des Golfkriegs.

Im August 1990 überfiel der Irak das Nachbarland Kuwait. Der irakische Führer Saddam Hussein hatte lange mit Kuwait über die Rechte auf bestimmte ölreiche Länder gestritten. Er hatte sich mehrere Wochen auf eine Invasion in Kuwait vorbereitet, doch als der Angriff am 2. August 1990 kam, überraschte er dennoch einen Großteil der Welt. Mehrere Länder des Nahen Ostens hatten den Vereinigten Staaten versichert, dass Hussein seine Truppen zusammenzieht, nur um Kuwait dazu zu bringen, seine Forderungen zu erfüllen. Als der irakische Führer 140.000 Soldaten auf die kuwaitische Hauptstadt stürmte und sie schnell eroberte, wurde Präsident George H.W. Bush antwortete.

Die Vereinigten Staaten griffen aus mehreren Gründen schnell ein. Durch die Invasion in Kuwait erlangte Saddam Hussein die Kontrolle über einen großen Teil der weltweiten Ölversorgung, was ihm das Potenzial verschaffte, die US-Energiepolitik und die Ölpreise durcheinander zu bringen. Bush zog in den 1930er Jahren auch lebhafte Parallelen zwischen Saddam Hussein und Adolf Hitler: Ein entscheidender, früher Schlag gegen Saddams imperialistische Ambitionen, glaubte der Präsident, würde ein weiteres „München“ verhindern und später den Ausbruch einer ernsteren Krise verhindern. Schließlich glaubten politische und militärische Theoretiker, dass eine Demonstration der militärischen Entschlossenheit der USA die internationale Glaubwürdigkeit Amerikas verbessern würde – insbesondere in dieser ersten großen Krise der Zeit nach dem Kalten Krieg – und das Vertrauen in ein Militär stärken würde, das immer noch versucht, das Erbe der Vietnamesen abzuschütteln Krieg.

Präsident Bush und sein Verwaltungsteam waren außerordentlich aktiv und außerordentlich erfolgreich beim Aufbau einer internationalen Koalition zur Bekämpfung der irakischen Aggression. Die vielleicht beeindruckendste Leistung der internationalen Diplomatie war die Fähigkeit von Präsident Bush, das traditionell feindliche China und Russland zusammen mit vielen Ländern des Nahen Ostens entweder zu neutralisieren oder die Unterstützung dafür zu gewinnen. Er überredete Israel auch, sich aus der Koalition herauszuhalten, was es den Ländern des Nahen Ostens ermöglichte, beizutreten, ohne sich mit Israel zu vereinen.

Die Vereinten Nationen genehmigten zunächst den Einsatz von Sanktionen und eine von den USA geführte Verteidigungshaltung, die Saddam Hussein davon abhalten sollte, weiter vorzurücken und ihn zum Rückzug aus Kuwait zu bewegen. Im November verabschiedete der UN-Sicherheitsrat die Resolution 678, die die Mitgliedstaaten ermächtigt, „alle notwendigen Mittel“ zu ergreifen, um den Irak aus Kuwait zu entfernen, wenn der Irak bis zum 15. Januar 1991 nicht alle seine Truppen abgezogen hat. Die USA planen, irakische Truppen gewaltsam aus Kuwait abzuziehen wurde Operation Desert Storm genannt und umfasste eine effektive Mischung aus Luftwaffe und überwältigenden Bodentruppen, einschließlich des Einsatzes von 500.000 US-Soldaten. Als die Frist abgelaufen war und der Irak sich nicht aus Kuwait zurückgezogen hatte, überwältigte die von den USA geführte Koalition das irakische Militär schnell und erklärte am 28. Februar einen Waffenstillstand.

Bei Kriegsende hatte Präsident Bush sehr hohe Zustimmungswerte für seine Kriegsführung und seine Erfolge bei der Koalitionsbildung. Er ertrug jedoch Kritik, weil er es versäumt hatte, Saddam Hussein von der Macht zu entfernen und das irakische Militär zu zerstören. Diese Haltung ließ Kurden und Schiiten, die mit den Vereinigten Staaten sympathisierten, einer rachsüchtigen irakischen Regierung ausgeliefert, aber Präsident Bush fürchtete offenbar die Folgen eines unbekannten Nachfolgers von Saddam Hussein – und einer geopolitisch destabilisierten Region – noch mehr als Saddam selbst.


Stimmen vom 4. November

Zahlreiche Dokumente belegen diese anfängliche Stoßrichtung der Wende in der DDR, darunter die Live-Übertragung der Demonstration am 4. November 1989 auf dem Berliner Alexanderplatz im DDR-Staatsfernsehen, über die heute kaum noch jemand spricht. Zwischen 500.000 und einer Million Menschen folgten einem Aufruf der Ost-Berliner Theaterszene, für eine demokratisch-sozialistische DDR auf die Straße zu gehen. Es war die größte spontane, nichtstaatliche Kundgebung in der Geschichte der DDR.

Vor der kleinen Bühne am Alexanderplatz versammelten sich massenweise Demonstranten.
Bernd Settnik / Bundesarchiv

Der Marsch begann um zehn Uhr morgens in der Berliner Innenstadt, erstreckte sich von der Prenzlauer Allee über die Karl-Liebknecht-Straße zum Palast der Republik, führte weiter zum Marx-Engels-Platz und ging schließlich über die Rathausstraße bis zum Alexanderplatz, dem Herzen der Stadt Ostberlin. Sie erstreckte sich über die gesamte Innenstadt, einschließlich der Sitze der wichtigsten staatlichen Institutionen (Staatsrat, Auswärtiges Amt, SED-Zentralausschuss, Parlament, Rathaus), bevor die über dreistündige Abschlusskundgebung auf dem Alexanderplatz begann .

Eröffnet wurde die Kundgebung von der Schauspielerin Marion van de Kamp:

Liebe Kolleginnen und Kollegen, liebe Freunde, Mitdenkerinnen und Mitdenkerinnen und die, die hier bleiben! Wir, die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Berliner Theater, heißen Sie herzlich willkommen. Die Straße ist die Tribüne des Volkes – überall, wo sie von den anderen Tribünen ausgeschlossen ist. Dies ist keine Manifestation, sondern eine sozialistische Protestdemonstration.

Auf einem kleinen Podium kamen verschiedene Persönlichkeiten zu Wort – prominente Schauspieler, Schriftsteller, Liedermacher, Wissenschaftler, ein Jurist, zwei Theologen, der ehemalige Chef des DDR-Geheimdienstes, Mitglieder des Politbüros und des SED-Rangs und Datei, das Neue Forum, die Initiative für Frieden und Menschenrechte. Sie waren umgeben von einem Meer von Menschen, die durch emotional aufgeladene Einwürfe und selbstgebastelte Spruchbänder ihre eigenen Ansichten und Forderungen hinzufügten: „Gegen den Monopolsozialismus – Für den demokratischen Sozialismus!“, „Keine Privilegien mehr – Wir sind das Volk“, „Keine Gewalt – Wir“ bleib hier!“, „Demokratie – kein Chaos!“, „Gemeinsames Spiel für gesunde und behinderte Kinder – Barrieren abbauen!“, „Pressefreiheit für freie Menschen“, aber auch Warnungen vor einer Rückkehr zum Konformismus: „Don' lasst euch nicht drehen!“

Keine Frage, es war ein basisdemokratisches Massenereignis ersten Ranges – ein Meilenstein nicht nur für den Osten, sondern für die gesamte deutsche Geschichte. Oder wie es der renommierte Autor Stefan Heym auf der Alexanderplatz-Bühne formulierte:

Wir haben unsere Sprachlosigkeit in den letzten Wochen überwunden und lernen nun, aufrecht zu gehen. Und das, Freunde, in Deutschland, wo bisher alle Revolutionen schief gelaufen sind und das Volk sich immer unterworfen hat, unter dem Kaiser, unter den Nazis und später auch. … Der Sozialismus – kein stalinistischer, sondern echter Sozialismus – den wir endlich zu unserem Wohl und zum Wohle ganz Deutschlands aufbauen wollen, dieser Sozialismus ist ohne Demokratie undenkbar. Aber Demokratie, ein griechisches Wort, bedeutet die Herrschaft des Volkes.

Auszüge aus anderen Reden unterstreichen die Impulse hinter dem Protest. Jan Joseph Liefers, mittlerweile ein bekannter Schauspieler, erklärte:

Die bestehenden Strukturen, die immer geerbten Grundstrukturen, lassen keine Erneuerung zu. Deshalb müssen sie vernichtet werden. Wir müssen neue Strukturen für einen demokratischen Sozialismus entwickeln. Und das bedeutet für mich unter anderem eine Machtteilung zwischen Mehrheit und Minderheiten.

Marianne Birthler, Jugendarbeiterin in der Berliner Schulverwaltung und Mitglied der Initiative für Frieden und Menschenrechte:

Wir sind hier, weil wir Hoffnung haben. Auf diesem Platz hat sich heute die Hoffnung hunderttausendfach versammelt. Hoffnung, Fantasie, Frechheit und Humor. Diese Hoffnung, die in der DDR vor wenigen Wochen endlich zu wachsen begann, sollte in den Tagen und Nächten nach dem Abend des 7. Oktobers niedergeschlagen werden, bevor sie so groß wurde wie heute. ... Die bis heute unbeantwortete Frage lautet: Wer hat die Befehle gegeben, wer trägt die politische Verantwortung?

Für Christa Wolf, Leitautorin und SED-Mitglied:

Ich habe meine Schwierigkeiten mit dem Wort Wende. Ich stelle mir ein Segelboot vor, dessen Kapitän „Über das Schiff“ ruft. denn der Wind hat sich gedreht und die Crew duckt sich, als der Schiffsmast über das Boot fegt. Stimmt dieses Bild? … Ich würde von revolutionärer Erneuerung sprechen. Revolutionen entstehen von unten. „Unten“ und „oben“ tauschen die Plätze im Wertesystem, und diese Verschiebung stellt die sozialistische Gesellschaft vom Kopf auf die Füße. Große soziale Bewegungen treten in Bewegung. … Also träumen wir hellwach mit unserer Argumentation: Stell dir vor, es ist Sozialismus, und keiner rennt weg!

Den Abschluss der Demonstration blieb der 81-jährigen Schauspielerin Steffie Spira, ebenfalls SED-Mitglied, überlassen:

1933 ging ich allein in ein fremdes Land. Ich nahm nichts mit, aber im Kopf hatte ich mehrere Zeilen aus einem Gedicht von Bertolt Brecht: „Lob der Dialektik“.
Es wird nicht so bleiben, wie es ist.
Wer lebt, sagt niemals „nie“.
Wer seinen Zustand erkannt hat, wie kann er aufgehalten werden?
Und wird nie: schon heute!

Ein anderer Redner, der Wittenberger Theologe Friedrich Schorlemmer, fasste fünfzehn Jahre später die Bedeutung des Tages zusammen. In einem Interview gefragt, warum er am 4. November immer noch stolz auf seine Teilnahme sei, erklärte er:

Denn damals stand das „D“ noch für Demokratie und nicht für „Deutschland“ oder „D-Mark“. Der 4. November war der Tag, an dem – und das ist selten in der deutschen Geschichte – ein demokratischer Aufbruch stattfand. Vertreter dieses winzigen Volkes beendeten den Machtanspruch der SED und damit eine Diktatur mit Klarheit, Entschlossenheit und menschlicher Fairness.


Die Geschichte der Berliner Mauer

Der Grundstein für die Berliner Mauer wurde im Sommer 1945 gelegt, als sich Stalin, Churchill und Truman in einem hübschen preußischen Herrenhaus in Potsdam vor den Toren Berlins versammelten, um einen Deal zur Aufteilung Deutschlands zwischen den Siegermächten auszuhandeln.

Stalin verprügelte den Osten der Amerikaner, Briten und Franzosen teilten den Rest auf. In den folgenden Jahren verschlechterten sich die Beziehungen zwischen den Sowjets und ihren ideologisch fremden Verbündeten rapide, und 1949 wurde Deutschland in zwei Teile gespalten: die kapitalistische Bundesrepublik Deutschland (FDR) auf der einen und die kommunistisch-sozialistische Deutsche Demokratische Republik (DDR) auf der anderen Seite . Berlin war ähnlich gespalten.

In den folgenden 12 Jahren, als Reisen zwischen den beiden Deutschlands möglich waren, wenn auch immer schwieriger, bluteten die DDR-Bürger. Bis 1961 waren 3,5 Millionen Ostdeutsche auf die andere Seite geflohen, 20 % der gesamten ostdeutschen Bevölkerung. Das Politbüro der DDR plante, die Abwanderung von Fachkräften einzudämmen, und die Berliner Mauer haben sie sich ausgedacht – obwohl sie es lieber als "antifaschistische Schutzmaßnahme" bezeichneten, eine Verhöhnung der alten Nazis über die andere Seite, die noch an der Macht waren (siehe zB Kurt Kiesinger, der 1966 Bundeskanzler wurde).

Die offizielle Propaganda diktierte, dass die Mauer die dekadenten, unmoralischen Westler fernhalten sollte, anstatt die rechtsdenkenden Ostländer einzusperren. Nicht alle sahen das so. Im Laufe von 28 Jahren hat sich die Mauer von einer einfachen Briese-Block-Struktur zu einer raumfressenden Installation entwickelt, bestehend aus einer Innenwand, einer Außenwand und einem Todesstreifen. Es wurde in den 1980er Jahren ziemlich undurchlässig, als viele Leute glaubten, es würde auf unbestimmte Zeit bestehen.

Dann kamen Michail Gorbatschow und Glasnost, das große russische Wort für "Offenheit", das Reformen in der UdSSR auslöste. Nachrichten über diese Reformen sickerten in die DDR und andere sowjetische Satellitenstaaten durch und ermutigten die Bürger, Veränderungen zu fordern.

Im September 1989 öffnete die ungarische Regierung die Grenze für DDR-Flüchtlinge, die in den Westen fliehen wollten. Dann war die Flut nicht mehr aufzuhalten. Nach friedlichen Protesten in ganz Ostdeutschland im Herbst wuchs der Druck auf die Regierung. Am 9. November 1989 wurden die Grenzen geöffnet. Innerhalb eines Jahres waren aus zwei Deutschland wieder eins geworden.


Schau das Video: Barclay James Harvest - Glasnost - 07 - Medicine Man HQ.mp4 (Dezember 2021).