Geschichte Podcasts

Wie verlor Maximilien de Robespierre die Kontrolle über seine Schreckensherrschaft und starb durch die Guillotine?

Wie verlor Maximilien de Robespierre die Kontrolle über seine Schreckensherrschaft und starb durch die Guillotine?

Maximilien de Robespierre war einer der einflussreichsten Persönlichkeiten der Französischen Revolution und starb im Alter von nur 36 Jahren. Er begann die Schreckensherrschaft und das Werkzeug seines Terrors war die Guillotine. Ironischerweise verlor er im folgenden Chaos die Kontrolle und landete selbst unter der Guillotine.

Wie hat Maximilien de Robespierre die Kontrolle über etwas verloren, das er selbst begonnen und durch die Guillotine gestorben ist, ein Gerät, das er selbst benutzte, um andere zu terrorisieren? Welche Faktoren trugen zu seinem Untergang bei?


Robespierre war der Meinung, dass der beste Weg, um den Erfolg der Revolution sicherzustellen, darin besteht, alle Feinde der Revolution zu töten. Eine tyrannische Position, die er wie so viele andere mit unsinnigen Parolen begründete.

Die Regierung in einer Revolution ist der Despotismus der Freiheit gegen die Tyrannei. -- Robespierre, 1794

Eine solche Politik wird bald mit der Hinrichtung von jedem enden, der sich der Führung widersetzt oder die Positionen der Führung bedroht. Beispiele für dieses Ereignis waren die Hinrichtungen von Danton, weil er zu gemäßigt war, und Hébert, weil er Robespierre als zu gemäßigt kritisierte. Das führt natürlich dazu, dass dich fast jeder loswerden will.

Sie können in dieser Situation nur dann an der Macht bleiben, wenn Sie die volle Unterstützung des Militärs haben. Nachdem Robespierre verhaftet wurde, marschierten Truppen der Pariser Kommune auf, um ihn zu befreien, und er kehrte mit den Truppen in das Hotel de Ville zurück. Aber während der Nacht desertierten sie alle, da sie wussten, dass Truppen unter dem Kommando des Mitverschwörers Barras kommen würden.

Dies zeigt, dass Robespierre nicht mehr die gesamte Armee selbst kommandierte, mindestens ein Kommandant hatte sich gegen ihn gewandt. Und selbst die Truppen, die Robespierre befehligen konnte, unterstützten ihn nicht; sie befolgten Befehle, hatten aber kein Interesse daran, Robespierre oder seine Revolution zu verteidigen.

Ohne militärische Unterstützung hatte er keine Macht und wurde verhaftet und hingerichtet.


Die Antwort von Lennart Regebro ist etwas richtig, aber sehr verallgemeinert und geht nicht auf die Kernprobleme ein, die im Spiel waren:

Es muss betont werden, dass Robespierres Sturz nicht auf antirevolutionäre Kräfte zurückzuführen war, die ihn niederwarfen. Andererseits, Robespierre wurde von seinen Mitrevolutionären abgesetzt, der glaubte, einen Staatsstreich zu starten, der entschieden gewesen wäre antirevolutionär. Robespierre war kein Anführer der Revolution, und als die meisten wichtigen Aktionen im Gange waren, versteckte sich Robespierre tatsächlich! Sein Aufstieg zur Großmacht kam erst nach einem Großteil der dreckige Arbeit war schon erledigt - er war ein Opportunist, der den Moment erst nutzte, nachdem andere "das schwere Heben" erledigt hatten.

Abgesehen davon erfordert die wahre Geschichte von Robespierres Untergang und die wahre Antwort auf diese wichtige Frage, eine der verwirrendsten in der Geschichte für diejenigen, die mit den Details dieser schrecklichsten Zeit, der Schreckensherrschaft, nicht vertraut sind, etwas mehr Diskussion:

Als Robespierre von der Macht fiel, war die Situation in Frankreich ähnlich wie später in der UdSSR und anderen kommunistischen Staaten, die eine offizielle Staatsregierung hatten, die von einer politischen Partei kontrolliert wurde und als Stempel fungierte für diese Partei. Die Sowjetregierung war nicht die kommunistische Partei - aber die Führer der kommunistischen Partei waren auch die Führer ihrer Regierung, und die großen Entscheidungen wurden von der Partei getroffen und dann von der Regierung autorisiert und als Gesetz verkündet.

Auch in Frankreich bestand die offizielle Landesregierung aus dem Nationalkonvent und dem kleineren, mächtigeren Komitee für öffentliche Sicherheit. Robespierre war das führende Mitglied dieser beiden Gremien.

Der wahre Machtsitz von Robespierre war jedoch im jakobinischen House of Lords: Die Partei von Robespierre - die Bastion des Sansculottismus: Les Misérables, die Fußsoldaten der Revolution, aus denen schließlich die enorme politische Macht Robespierres abgeleitet wurde. Das jakobinische Oberhaus repräsentierte die extremste Fraktion der Revolutionäre und war Robespierres privater Echoraum – vielleicht etwas analog zu den Organen der Kommunistischen Partei, die den Aufstieg von Männern wie Stalin und Breschnew ermöglichten. Die Regierung war Robespierre und seiner Partei in der Regel unterwürfig. Aber nicht immer…

Die im Nationalkonvent verkörperte Regierung bestand zwar überwiegend jakobinisch und revolutionär, bestand aber aus vielen gemäßigteren Fraktionen, insbesondere den Dantonisten unter der Führung von Georges Jacques Danton. Nach der Hinrichtung Ludwigs XVI. durch die Revolutionäre und der Beseitigung der Girondisten, die eine gemäßigte konstitutionelle Monarchie nach dem Vorbild Großbritanniens vertraten, entwickelte sich eine Spaltung zwischen den extremsten Jakobinern unter der Führung von Robespierre und den Dantonisten, die ebenfalls Jakobiner waren , aber war der Schreckensherrschaft überdrüssig geworden und plädierte für Milde für einige der Aristokraten und eine Rückkehr zu einer Art normalisierter Gesellschaft.

Robespierres erster großer Fehler war, dass Danton von einem "Kängurugericht" guillotiniert wurde. Bevor er seinem Schicksal begegnete, wandte er sich an die Menge "Ich bedaure nur, dass ich vor dieser Ratte Robespierre gehe." Dantons Ableben sandte Schockwellen durch die Konvention, da Danton ein Held und ein Führer war und andere, die nicht zu Robespierres Kabale gehörten, begannen um ihr eigenes Leben zu fürchten. Die Idee begann zu kursieren, Robespierre wolle mit Unterstützung des jakobinischen Oberhauses eine Diktatur errichten und den Konvent als Arbeitsorgan der französischen Revolutionsregierung vollständig eliminieren.

Robespierre seinerseits hatte sich zunehmend von der Regierungsarbeit isoliert, widmete seine Aufmerksamkeit hauptsächlich dem jakobinischen House of Lords und entwickelte einen privaten Personenkult, der an eine Quasi-Religion grenzte, was zu den Vorbehalten und Verdächtigungen gegen ihn beitrug.

Schließlich tauchte ein Gerücht auf, das einigermaßen glaubwürdig war: Robespierre plante, die Convention Hall mit Truppen zu stürmen und sie alle auf die Guillotine zu schicken - kurz gesagt, ein Staatsstreich, der Robespierre zu einem Diktator und seinem Kader von Unterstützern machen würde Das jakobinische House of Lords die Vermittler seiner Herrschaft: Dieser Staatsstreich wäre, wäre er erfolgreich gewesen, ein großer Verlust für die revolutionäre Sache gewesen und hätte die Bühne für weiteren Missbrauch und weitere Tyrannei (wenn auch nicht durch das Ancien Régime) geschaffen, die die Revolution für immer verhindern sollte. Robespierres endloser Ehrgeiz zeigte, dass er es war ein Feind der Republik. In einer Präventivmaßnahme ließen die Dantonisten und andere Mitglieder des Konvents Robespierre verhaften, und trotz einiger Machenschaften von Robespierre zur Flucht hatte sich das Blatt im Nationalkonvent gegen ihn gewendet - so wurde er unterworfen.

Es ist auch wichtig zu beachten dass, obwohl Robespierre im Allgemeinen mit der Guillotine identifiziert wird, ihre Verwendung nicht die Innovation von Robespierre war. Es war das Werkzeug der revolutionären Regierung im Allgemeinen - der zweckmäßigste Weg, um ihre Feinde zu beseitigen. Nach Robespierres Tod wurde die Guillotine weiter verwendet, insbesondere um die Revolutionsregierung von den Extremisten zu befreien, die Robespierre unterstützt hatten.

Quelle: Die Französische Revolution, eine Geschichte von Thomas Carlyle; Insbesondere die Kapitel 3.6.VI, VII.


Natürlich könnte man den ganzen Tag über solche Dinge theoretisieren. Zum Glück stoppte user2590 oben nach einer Seite.

Um diese Frage in einem Absatz zu beantworten, lassen Sie mich umschreiben, was mir ein weiser alter Mann einmal gesagt hat: "Am Ende des Tages geht es den Leuten nur um eines: Ergebnisse." Als Robespierre die Kontrolle übernahm, versprach er, was alle wollten, nämlich das Essensproblem zu lösen. Er versuchte dies, indem er Preiskontrollen einführte und dann, wenn dies nicht funktionierte, Soldaten in die Provinzen schickte, um zu versuchen, den Bauern das Getreide mit Gewalt zu entreißen. Als diese Methoden das Nahrungsproblem nicht verbessern konnten, war seine Zeit um. Wenn es Robespierre gelungen wäre, den Massen von Paris reichlich billige Lebensmittel zu liefern, hätte er vielleicht eine lange Karriere vor sich. Das ist nicht passiert.


Maximilien Robespierre, der Architekt der Schreckensherrschaft der Französischen Revolution, wird vom Nationalkonvent gestürzt und festgenommen. Als führendes Mitglied des Komitees für öffentliche Sicherheit von 1793 ermutigte Robespierre die Hinrichtung von mehr als 17.000 Feinden der Revolution, hauptsächlich durch die Guillotine.

Robespierre schloss sich der neuen Gesellschaft der Freunde der Verfassung an, die allgemein als Jakobinerclub bekannt ist. Er begann sich einen Namen zu machen, und am 31. März 1790 wurde Robespierre zu ihrem Präsidenten gewählt.


Inhalt

Maximilien de Robespierre wurde in Arras in der alten französischen Provinz Artois geboren. Seine Familie wurde bis ins 15. Jahrhundert in Vaudricourt, Pas-de-Calais, zurückverfolgt. Einer seiner Vorfahren, Robert de Robespierre, arbeitete Mitte des 17. Jahrhunderts als Notar in Carvin. [20] Sein Großvater väterlicherseits, auch Maximilien de Robespierre genannt, ließ sich in Arras als Rechtsanwalt nieder. Sein Vater, François Maximilien Barthélémy de Robespierre (1732-1777), war Rechtsanwalt an der Conseil d'Artois die Jacqueline Marguerite Carrault (1735-1764) heiratete, die Tochter eines Brauers, als sie schwanger wurde. Maximilien wurde fünf Monate nach ihrer Heirat als ältestes von vier Kindern geboren. Seine Geschwister waren Charlotte (1760–1834), [b] Henriette (1761–780), [c] und Augustin (1763–1794). [21] [22]

Anfang Juli 1764 brachte Madame de Robespierre eine totgeborene Tochter zur Welt, die sie zwölf Tage später im Alter von 29 Jahren starb. François de Robespierre verließ Arras um 1767 am Boden zerstört vom Tod seiner Frau. [d] Seine beiden Töchter wurden von . aufgezogen ihre Tanten väterlicherseits und seine beiden Söhne wurden von ihren Großeltern mütterlicherseits aufgenommen. [23] Bereits im Alter von acht Jahren lernte Maximilien das College von Arras (Mittelschule) zu besuchen. [24] Im Oktober 1769 erhielt er auf Empfehlung des Bischofs fr: Louis-Hilaire de Conzié ein Stipendium am Collège Louis-le-Grand. Zu seinen Mitschülern zählten Camille Desmoulins und Stanislas Fréron. In der Schule lernte er die idealisierte römische Republik und die Rhetorik von Cicero, Cato und Lucius Junius Brutus zu bewundern. 1776 erhielt er den ersten Preis für Rhetorik. Er studierte auch die Werke der Genfer philosophieren Jean-Jacques Rousseau und wurde von vielen Ideen angezogen, die in seinem "Contrat Social" geschrieben wurden. Robespierre war fasziniert von der Idee eines "tugendhaften Selbst", eines Mannes, der allein steht, nur von seinem Gewissen begleitet. [25] Sein Studium der Klassiker veranlasste ihn, nach römischen Tugenden zu streben, aber er suchte insbesondere Rousseaus Bürgersoldat nachzueifern. [26] [27] Robespierres Konzept der revolutionären Tugend und sein Programm zur Konstruktion politischer Souveränität aus direkter Demokratie stammen von Montesquieu, Rousseau und Mably. [28] [e] Robespierre betrachtete mit Rousseau die "volonté générale" oder den allgemeinen Volkswillen als Grundlage der politischen Legitimität. [32]

Robespierre studierte drei Jahre Jura an der Sorbonne. Bei seinem Abschluss am 31. Juli 1780 erhielt er einen Sonderpreis von 600 livres für vorbildlichen Studienerfolg und persönliches Wohlverhalten. [33] Am 15. Mai 1781 erhielt Robespierre die Zulassung als Rechtsanwalt. Der Bischof von Arras, Hilaire de Conzié, ernannte ihn im März 1782 zu einem der fünf Richter am Strafgerichtshof. Robespierre trat bald zurück, da er sich bei der Entscheidung über Kapitalsachen aufgrund seiner frühen Ablehnung der Todesstrafe nicht wohl fühlte. Sein berühmtester Fall ereignete sich im Mai 1783 und betraf einen Blitzableiter in St. Omer. Seine Verteidigung wurde gedruckt und er schickte Benjamin Franklin eine Kopie. [34]

Am 15. November 1783 wurde er zum Mitglied der literarischen Akademie von Arras gewählt. [35] 1784 verlieh ihm die Akademie von Metz eine Medaille für seinen Aufsatz über die Frage, ob die Angehörigen eines verurteilten Verbrechers seine Schande teilen sollten, was ihn zu einem Literaten machte. [36] Er und Pierre Louis de Lacretelle, ein Anwalt und Journalist in Paris, teilten sich den Preis. Robespierre griff die Ungleichheit vor dem Gesetz an: die Entwürdigung unehelicher oder leiblicher Kinder (1786), drei Jahre später die lettres de cachet (Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren) und die Ausgrenzung von Frauen im akademischen Leben. (Robespierre hatte insbesondere Louise-Félicité de Kéralio im Sinn). [37] Er lernte den Anwalt Martial Herman, den jungen Offizier und Ingenieur Lazare Carnot und den Lehrer Joseph Fouché kennen, die alle in seinem späteren Leben eine Rolle spielen sollten. [38] Robespierre behauptete auch, Rousseau kurz vor seinem Tod gesehen zu haben. [39] [40] [41]

Im August 1788 kündigte König Ludwig XVI. Neuwahlen für alle Provinzen und eine Versammlung der Generalstände für den 1. Mai 1789 an, um Frankreichs ernste Finanz- und Steuerprobleme zu lösen. Robespierre nahm an einer Diskussion darüber teil, wie die französische Provinzregierung gewählt werden sollte, und argumentierte in seiner Ansprache an die Nation of Artois dass, wenn die alte Wahlweise durch die Mitglieder der Provinzstände wieder angenommen würde, die neuen Generalstände das französische Volk nicht vertreten würden. Ende Februar 1789 erlebte Frankreich aufgrund seines Wunsches nach einer neuen Verfassung eine drängende Krise, so Gouverneur Morris. [42]

In seinem Wahlkreis begann Robespierre mit seinem Hinweis an die Einwohner des Landes von 1789, in dem er die örtlichen Behörden angriff. [f] Damit sicherte er sich die Unterstützung der Landwähler. Am 26. April 1789 wurde Robespierre als einer von 16 Abgeordneten für Pas-de-Calais zu den Generalständen gewählt, weitere waren Charles de Lameth und Albert de Beaumetz. [44] [g] Als die Abgeordneten in Versailles ankamen, wurden sie dem König vorgestellt und hörten Jacques Neckers dreistündiger Rede über institutionelle und politische Reformen. [45] Ihnen wurde mitgeteilt, dass alle Abstimmungen in den Generalständen von 1789 immer noch "nach Befehl" und nicht "nach Köpfen" erfolgen würden, so dass ihre im Dezember 1788 versprochene Doppelvertretung bedeutungslos sei. [46] [47] Es führte dazu, dass Abbé Sieyès das Veto des Königs ablehnte und vorschlug, dass der Dritte Stand getrennt zusammentritt und seinen Namen ändert. [48] ​​Am 6. Juni hielt Robespierre seine erste bemerkenswerte Rede, in der er die Kirchenhierarchie angriff. Am 13. Juni schloss sich Robespierre den Abgeordneten an, die sich als Nationalversammlung bezeichnen würden, die 96 % der Nation repräsentiert. [49] Am 9. Juli zog die Versammlung nach Paris. Sie verwandelte sich in die verfassunggebende Nationalversammlung, um eine neue Verfassung und ein neues Steuersystem zu diskutieren.

Am 13. Juli schlug die Nationalversammlung vor, in Paris die "bürgerliche Miliz" zur Kontrolle der Unruhen wieder aufzubauen. [50] Am 14. Juli forderten die Menschen Waffen und stürmten das Hotel des Invalides und die Bastille. Ohne ins Detail zu gehen, änderte die Miliz ihren Namen in Nationalgarde, [51] um die Ärmsten auf Distanz zu halten. [52] Marquis de La Fayette wurde zu ihrem Oberbefehlshaber ernannt. [53] Am 20. Juli beschloss die Versammlung, in jeder Gemeinde des Landes Nationalgarden einzurichten. [54] [55] Die Gardes Françaises wurden zugelassen und unterstützt, um "neue" zu wählen Köche". [56] Diskussion der Angelegenheit und Angriff auf Lally-Tollendal, der zu Recht und Ordnung aufrief, erinnerte Robespierre an die Bürger, die einige Tage zuvor die Freiheit verteidigt hatten, aber keinen Zugang dazu hatten. [57] [58]

Im Oktober unterstützten er und Louvet Maillard nach dem Women's March in Versailles. [59] Die ursprüngliche Gruppe aufstrebender rein weiblicher Demonstranten hatte eine relativ versöhnliche Botschaft, und sie wurde durch mehr militarisierte und erfahrenere männliche Gruppen ergänzt, als sie Versailles erreichten. [60] Während sich die verfassunggebende Versammlung mit dem Wahlrecht für die Volkszählung beschäftigte, wandten sich Robespierre und einige weitere Abgeordnete gegen die Eigentumsvoraussetzungen für die Stimmabgabe und die Ausübung eines Amtes. [61] Im Dezember und Januar gelang es Robespierre, die Aufmerksamkeit der ausgegrenzten Schichten auf sich zu ziehen, insbesondere Protestanten in Frankreich, Juden, [62] Schwarze, Diener und Schauspieler. [63] [64]

Als häufiger Redner in der Versammlung äußerte Robespierre viele Ideen zur Unterstützung der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte (1789) und der Verfassungsbestimmungen für die Verfassung von 1791, fand jedoch selten eine Mehrheit unter den Abgeordneten, so Malcolm Crook . [65] [66] Robespierre, der nie aufgab, eine Culotte zu tragen und immer „poudré, frisé, et parfumé“ war, scheint nervös, schüchtern und misstrauisch gewesen zu sein. Madame de Staël beschrieb Robespierre als "sehr übertrieben in seinen demokratischen Prinzipien". Er unterstützte die absurdesten Vorschläge mit einer Kühle, die den Anschein von Überzeugung hatte. [67]

Ab Oktober 1789 wohnte Robespierre in der Rue de Saintonge 30 in Le Marais. [69] Pierre Villiers behauptete, er sei mehrere Monate sein Sekretär, und sie teilten sich die Wohnung im dritten Stock. [70] Robespierre verband sich mit der neuen Gesellschaft der Freunde der Verfassung, allgemein bekannt als Jacobin Club. Ursprünglich bestand diese Organisation (der Club Breton) nur aus Abgeordneten aus der Bretagne, aber nachdem die Nationalversammlung nach Paris in ein ehemaliges und leerstehendes Kloster umgezogen war, nahmen die Freunde der Bürgerbeteiligung Nicht-Abgeordnete auf und unterstützten die Veränderungen in Frankreich. Unter diesen 1200 Männern fand Robespierre ein sympathisches Publikum. Gleichheit vor dem Gesetz war der Grundstein der jakobinischen Ideologie. Im Januar hielt er mehrere Reden als Reaktion auf die Entscheidung, die die Ausübung der Bürgerrechte von einem bestimmten Steuerbetrag abhängig machte. Während der Debatte über das Wahlrecht beendete Robespierre seine Rede vom 25. [71] Er begann sich einen Namen zu machen, und am 31. März 1790 wurde Robespierre zu ihrem Präsidenten gewählt. [72] Am 28. April schlug Robespierre vor, auf der Grundlage seiner demokratischen Grundsätze eine gleiche Anzahl von Offizieren und Soldaten vor dem Kriegsgericht zuzulassen. [73] Anders als Niccolò Machiavelli, der die Schaffung lokaler oder regionaler Bürgermilizen förderte, ein System, das nach drei Jahrhunderten veraltet zu sein schien, [73] Zitat benötigt ] Robespierre unterstützte am 11. Mai die Zusammenarbeit aller Nationalgarden in einer allgemeinen Föderation. [74] Am 19. Juni wurde er zum Sekretär der Nationalversammlung gewählt.

Im Frühjahr 1790 wurden die französischen Departements neu organisiert, die Pariser Kommune wurde in 48 Sektionen aufgeteilt und durfte über die Wahl eines neuen Bürgermeisters diskutieren. Im Juli forderte Robespierre "brüderliche Gleichheit" bei den Gehältern.[75] Am 2. August wurde Jean Sylvain Bailly mit 12.500 Stimmen der erste gewählte Bürgermeister von Paris, Georges Danton hatte 49, Marat und Louis XVI nur einen. [76] [77] Die Diskussion über die Zukunft von Avignon Robespierre und seinen Unterstützern auf den Galerien brachte Mirabeau zum Schweigen. Vor Ende des Jahres galt er als einer der Führer der kleinen Gruppe der extremen Linken. Robespierre war eine der "dreißig Stimmen", wie Mirabeau Barnave mit Verachtung kommentierte: "Dieser Mann wird weit gehen - er glaubt alles, was er sagt." [78] Am 5. Dezember hielt Robespierre eine Rede zum dringenden Thema der Nationalgarde. [79] [80] [81] "Zur persönlichen Verteidigung gerüstet zu sein ist das Recht eines jeden Menschen, zur Verteidigung der Freiheit bewaffnet zu sein und die Existenz des gemeinsamen Vaterlandes ist das Recht eines jeden Bürgers". [82] Robespierre prägte das berühmte Motto "Liberté, égalité, fraternité" durch Hinzufügen des Wortes Brüderlichkeit auf den Flaggen der Nationalgarde. [h] [84] [85] Am 18. Dezember wurde erlassen, die Nationalgarde mit 50.000 Schusswaffen zu versorgen. [86]

1791 hielt Robespierre 328 Reden. Am 28. Januar diskutierte Robespierre die Organisation der Nationalgarde in der Versammlung [87] drei Jahre lang ein heißes Thema in französischen Zeitungen. [88] Anfang März wurden die Provinzmilizen abgeschafft und das Pariser Departement wurde in allen Angelegenheiten der allgemeinen Ordnung und Sicherheit über die Kommune gestellt. Laut Jan ten Brink hatte sie das Recht, die Entscheidungen der Kommune auszusetzen und im Notfall über die Armee gegen sie zu verfügen. Am 27. und 28. April 1791 widersetzte sich Robespierre Plänen, die Nationalgarde neu zu organisieren und ihre Mitgliedschaft auf aktive Bürger zu beschränken. [89] [90] Es galt als zu aristokratisch. Er forderte die Wiederherstellung der Nationalgarde auf demokratischer Grundlage. [91] Er war der Meinung, dass die Nationalgarde zum Instrument der Freiheitsverteidigung werden müsse und sie nicht länger bedrohe. [92] [93]

Am 9. Mai erörterte die Versammlung das Petitionsrecht. [94] Artikel III anerkannte ausdrücklich das Recht aktiver Bürger, sich zu treffen, um Petitionen und Adressen zu verfassen und sie den Gemeindebehörden vorzulegen. [95] Am 16. und 18. Mai, als die Wahlen begannen, schlug Robespierre den Antrag vor und trug den Antrag, dass kein Abgeordneter, der in der verfassunggebenden Versammlung saß, in der nachfolgenden gesetzgebenden Versammlung sitzen könnte. [96] Der taktische Hauptzweck dieser selbstverleugnenden Verordnung bestand darin, die Ambitionen der alten Führer der Jakobiner, Antoine Barnave, Adrien Duport und Alexandre de Lameth, zu blockieren, [97] die danach strebten, eine konstitutionelle Monarchie zu schaffen, die dieser in etwa ähnlich war von England. [98] [i]

In einer Debatte über die Legitimität der Sklaverei äußerte Robespierre die berühmten Worte: "Lasst die Kolonien untergehen, anstatt ein Prinzip". [100] Am 28. Mai schlug Robespierre vor, dass alle Franzosen zu aktiven Bürgern und Wahlberechtigten erklärt werden sollten. [101] Am 30. Mai hielt er eine Rede zur Abschaffung der Todesstrafe, jedoch ohne Erfolg. [102] Laut Hillary Mantel: Es ist perfekt konstruiert, eine geniale Verschmelzung von Logik und Emotion: so sehr ein Kunstwerk wie ein Gebäude oder ein Musikstück sein könnte. [103] Am folgenden Tag griff Robespierre Abbé Raynal an, der eine Ansprache schickte, in der er die Arbeit der Verfassunggebenden Versammlung kritisierte und die Wiederherstellung des königlichen Vorrechts forderte.

Am 10. Juni hielt Robespierre eine Rede über die Lage der Armee und schlug vor, Offiziere zu entlassen. [92] Am nächsten Tag übernahm er die Funktion des Staatsanwalts in Paris. [104] Zwei Tage später beschrieb L'Ami du Roi, eine royalistische Broschüre, Robespierre als "Anwalt für Banditen, Rebellen und Mörder". [79] Am 14. Juni wurde die Abschaffung des Zunftwesens besiegelt, das Gesetz von Le Chapelier verbot jede Art von Arbeiterkoalition oder -versammlung. (Es handelte sich in erster Linie um kollektive Petitionen von politischen Klubs wie von Handelsverbänden. [105] ) Die Proklamation des freien Unternehmertums als Norm verärgerte Jean-Paul Marat, aber weder den städtischen Arbeiter noch Robespierre. [106] Am 15. Juni wurde Pétion Präsident des "tribunal criminel provisoire", nachdem Duport sich weigerte, mit Robespierre zusammenzuarbeiten. [107]

Nach der gescheiterten Flucht Ludwigs XVI. nach Varennes verfügte die Versammlung am 25. Juni die Suspendierung des Königs bis auf weiteres. Zwischen dem 13. und 15. Juli debattierte die Versammlung über die Wiederherstellung des Königs und seiner verfassungsmäßigen Rechte. [108] Robespierre erklärte am 13. Juli im Jacobin Club: Die derzeitige französische Verfassung ist eine Republik mit einem Monarchen. [109] Es ist daher weder eine Monarchie noch eine Republik. Sie ist beides. [110] Die Menge auf dem Champ de Mars stimmte einer Petition zu, die den Prozess des Königs forderte. Alarmiert über das Fortschreiten der Revolution, gründeten die gemäßigten Jakobiner zugunsten einer konstitutionellen Monarchie am nächsten Tag den Club der Feuillants mit 264 Abgeordneten. Am Abend wurde der König in seinen Funktionen wiederhergestellt.

Am Samstag, den 17. Juli, erklärten Bailly und La Fayette ein Versammlungsverbot, gefolgt von Kriegsrecht. [111] [112] Nach dem Massaker von Champ de Mars ordneten die Behörden zahlreiche Festnahmen an. Robespierre, der den Jakobinerclub besuchte, wagte es nicht, in die Rue Saintonge zurückzukehren, wo er wohnte, und fragte Laurent Lecointre, ob er einen Patrioten in der Nähe der Tuilerien kenne, der ihn für die Nacht unterbringen könne. Lecointre schlug Duplays Haus vor und brachte ihn dorthin. [113] Maurice Duplay, ein Tischler und glühender Verehrer, lebte in der Rue Saint-Honoré 398 in der Nähe der Tuilerien. Nach ein paar Tagen beschloss Robespierre, dauerhaft einzuziehen, obwohl er im Hinterhof wohnte und ständig dem Lärm der Arbeit ausgesetzt war. [114] Er war von dem Wunsch motiviert, näher an der Versammlung und dem Jakobinerclub zu leben. Im September 1792 schlossen sich seine jüngere Schwester und sein jüngerer Bruder ihm an und wohnten im Vorderhaus, aber Charlotte bestand darauf, in die Rue St. Florentin 5 zu ziehen, wegen seines erhöhten Ansehens und ihrer Spannungen mit Madame Duplay. [70] Laut seinem Freund, dem Chirurgen Joseph Souberbielle, Joachim Vilate und Duplays Tochter Élisabeth verlobte sich Robespierre mit Duplays ältester Tochter Éléonore, doch seine Schwester Charlotte bestritt dies energisch, auch sein Bruder Augustin weigerte sich, sie zu heiraten. [115] [116] [117]

Am 3. September wurde die französische Verfassung von 1791 in Kraft gesetzt. Am 29. September, dem Tag vor der Auflösung der Versammlung, wandte sich Robespierre gegen Jean Le Chapelier, der ein Ende der Revolution verkünden und die Freiheit der Clubs einschränken wollte. Robespierre hatte sich sorgfältig auf diese Konfrontation vorbereitet und war bis zu diesem Zeitpunkt der Höhepunkt seiner politischen Karriere. [118] Pétion und Robespierre wurden im Triumph in ihre Häuser zurückgebracht. [j] Am 16. Oktober hielt Robespierre eine Woche später in Arras eine Rede in Béthune, einer kleinen Stadt, in der er sich niederlassen wollte. Robespierre bemerkte, dass die Gasthäuser in Pas de Calais voller Emigranten waren. [119] Am 28. November war er wieder im Jakobinerclub, wo er triumphierend empfangen wurde. Collot d'Herbois übergab seinen Stuhl an Robespierre, der an diesem Abend den Vorsitz führte.

Zur Zeit der Erklärung von Pillnitz (27. August 1791) leitete Brissot die gesetzgebende Versammlung. Die Erklärung kam von Österreich und Preußen und warnte das französische Volk, Louis XVI nicht zu schaden, da diese Nationen sonst "militärisch" in die Politik Frankreichs eingreifen würden. Von der Erklärung bedroht, sammelte Brissot die Unterstützung der gesetzgebenden Versammlung. Da Marat, Danton und Robespierre dank der Selbstverleugnungsverordnung nicht in die neue Legislative gewählt wurden, fand häufig oppositionelle Politik außerhalb der Versammlung statt. Am 18. Dezember 1791 hielt Robespierre eine (zweite) Rede im Jakobinerclub gegen die Kriegserklärung. [121] Robespierre warnte mit folgenden Worten vor der drohenden Diktatur durch den Krieg:

Wenn sie Caesars, Catilinas oder Cromwells sind, ergreifen sie die Macht für sich. Wenn sie rückgratlose Höflinge sind, desinteressiert daran, Gutes zu tun, aber gefährlich, wenn sie Schaden anrichten wollen, kehren sie zurück, um ihre Macht zu den Füßen ihres Herrn zu legen und ihm zu helfen, willkürliche Macht wiederzuerlangen, unter der Bedingung, dass sie seine wichtigsten Diener werden. [122]

Am 25. Dezember schlug Guadet, der Vorsitzende der Versammlung, vor, dass 1792 das erste Jahr der allgemeinen Freiheit sein sollte. [123] erklärte am 29. Dezember, dass ein Krieg der Nation zugute kommen und die Wirtschaft ankurbeln würde. Er forderte Frankreich auf, Österreich den Krieg zu erklären (Krieg der Ersten Koalition). Marat und Robespierre widersetzten sich ihm und argumentierten, dass der Sieg eine Diktatur schaffen würde, während eine Niederlage den König zu seinen früheren Kräften zurückbringen würde, kein Ende, sagte er, würde der Revolution dienen. [124]

Die extravaganteste Idee, die einem Politiker im Kopf entstehen kann, ist zu glauben, dass es für ein Volk ausreicht, in ein fremdes Land einzudringen, damit es seine Gesetze und seine Verfassung annimmt. Niemand liebt bewaffnete Missionare. Die Erklärung der Menschenrechte. ist kein Blitz, der jeden Thron gleichzeitig trifft. Ich bin weit davon entfernt zu behaupten, dass unsere Revolution das Schicksal der Welt letztendlich nicht beeinflussen wird. Aber ich sage, dass es heute (2. Januar 1792) nicht sein wird. [125]

Dieser Widerstand der erwarteten Verbündeten irritierte die Girondisten, und der Krieg wurde zu einem Hauptstreitpunkt zwischen den Fraktionen. In seiner dritten Rede zum Krieg konterte Robespierre im Jakobinerclub: "Ein revolutionärer Krieg muss geführt werden, um Untertanen und Sklaven von ungerechter Tyrannei zu befreien, nicht aus den traditionellen Gründen der Verteidigung von Dynastien und der Erweiterung der Grenzen." Tatsächlich argumentierte Robespierre, wie ein Krieg konnte nur die Kräfte der Konterrevolution begünstigen, da er denen in die Hände spielen würde, die sich der Souveränität des Volkes widersetzten. Die Risiken des Cäsarismus waren klar, denn in Kriegszeiten wuchs die Macht der Generäle auf Kosten der einfachen Soldaten und die Macht des Königs und des Hofes auf Kosten der Versammlung. Diese Gefahren sollten nicht übersehen werden, erinnerte er seine Zuhörer, "in schwierigen Zeiten der Geschichte wurden Generäle oft zu Schiedsrichtern über die Geschicke ihrer Länder." [126] Robespierre wusste bereits, dass er verloren hatte, da er keine Mehrheit erreichte. Seine Rede wurde dennoch veröffentlicht und an alle Klubs und Jakobinervereine Frankreichs verschickt. [127]

Am 10. Februar 1792 hielt er eine Rede über die Rettung des Staates und der Freiheit und benutzte das Wort nicht Krieg. Er begann damit, seinem Publikum zu versichern, dass alles, was er vorzuschlagen beabsichtigte, streng verfassungsgemäß sei. Anschließend sprach er sich für spezifische Maßnahmen zur Stärkung aus, nicht so sehr die nationalen Verteidigungen, sondern die Kräfte, auf die man sich bei der Verteidigung der Revolution verlassen konnte. [130] Nicht nur die Nationalgarde, sondern auch die Bevölkerung musste, notfalls mit Spießen, bewaffnet werden. Robespierre förderte eine Volksarmee, die ständig unter Waffen steht und im Verfassungskabinett Ludwigs XVI. [131] Die Jakobiner beschlossen, seine Rede zu studieren, bevor sie entschieden, ob sie gedruckt werden sollte. [132]

Die Girondisten planten Strategien, um Robespierres Einfluss unter den Jakobinern auszuhebeln. [133] Er wurde von Brissot und Guadet beschuldigt, versucht zu haben, das Idol des Volkes zu werden. [134] Am 26. März beschuldigte Guadet Robespierre des Aberglaubens und berief sich auf die göttliche Vorsehung. [136] Als der König im Frühjahr 1792 auf Druck der Versammlung einige girondinische Minister in sein Kabinett aufnahm, wurde er laut Louvet nur aufgrund einer Verleumdungskampagne von Robespierre und seinen Anhängern nicht auch ernannt. [137] Am 10. April legte Robespierre sein Amt als Staatsanwalt nieder, das er seit dem 15. Februar offiziell innehatte. [138] [139] Er erklärte seinen Rücktritt gegenüber dem Jacobin Club am 27. April im Rahmen seiner Rede zu den Vorwürfen gegen ihn. Er drohte, die Jakobiner zu verlassen, und behauptete, er ziehe es vor, seine Mission als normaler Bürger fortzusetzen. [140]

Am 17. Mai veröffentlichte Robespierre die erste Ausgabe seiner Zeitschrift Le Défenseur de la Constitution (Der Verteidiger der Verfassung), in dem er Brissot angriff und seine Skepsis gegenüber der gesamten Kriegsbewegung öffentlich machte. [141] [142] Die von seinem Nachbarn Nicolas gedruckte Zeitschrift diente mehreren Zwecken: seine Reden abzudrucken, dem Einfluss des königlichen Hofes in der öffentlichen Ordnung entgegenzuwirken, ihn vor den Anschuldigungen girondistischer Führer zu schützen und den wirtschaftlichen und demokratischen Interessen der breiteren Massen in Paris und verteidigen ihre Rechte. [143] [144]

Als die gesetzgebende Versammlung am 20. April 1792 Österreich den Krieg erklärte, erklärte Robespierre, dass sich das französische Volk erheben und sich vollständig bewaffnen müsse, sei es, um im Ausland zu kämpfen oder im Inland nach Despotismus Ausschau zu halten. [145] Robespierre reagierte, indem er daran arbeitete, den politischen Einfluss der Offiziersklasse und des Königs zu verringern. Am 23. April forderte Robespierre Marquis de Lafayette, den Chef der Armee des Zentrums, zum Rücktritt auf. Während Robespierre für das Wohlergehen einfacher Soldaten plädierte, drängte er auf neue Beförderungen, um die Vorherrschaft der Offiziersklasse durch die aristokratische und royalistische École Militaire und die konservative Nationalgarde zu mildern. [k] Zusammen mit anderen Jakobinern forderte er in der fünften Ausgabe seiner Zeitschrift die Schaffung einer "armée révolutionnaire" in Paris, bestehend aus mindestens 20.000 Mann, [147] zur Verteidigung der Stadt, der "Freiheit" (der Revolution) , die Ordnung in den Sektionen aufrechtzuerhalten und die Mitglieder in demokratischen Prinzipien zu erziehen, eine Idee, die er von Jean-Jacques Rousseau übernommen hat. [148] Laut Jean Jaures hielt er dies für noch wichtiger als das Streikrecht. [ Zitat benötigt ] [91]

Am 29. Mai 1792 löste die Versammlung die Verfassungsgarde auf, da sie sie royalistischer und konterrevolutionärer Sympathien verdächtigte. Anfang Juni 1792 schlug Robespierre ein Ende der Monarchie und die Unterordnung der Versammlung unter den Generalwillen vor. [149] Nach dem Veto des Königs gegen die Bemühungen der Versammlung, den Vorschlag von Carnot und Servan zu unterdrücken, am 8. Juni eine (ständige) Miliz von Freiwilligen aufzustellen, [150] sah sich die Monarchie einer fehlgeschlagenen Demonstration am 20. Juni gegenüber. [151] [152] Sergent-Marceau und Panis, die Verwalter der Polizei, wurden von Pétion ausgesandt, um die Sans-culottes zu drängen, ihre Waffen niederzulegen und ihnen zu sagen, dass es illegal sei, eine Waffengesuch zu stellen (um den König zu die Verfassung anzuwenden, die Dekrete anzunehmen und die Minister abzuberufen). Ihr Marsch in die Tuilerien wurde nicht verboten. Sie luden die Beamten ein, sich der Prozession anzuschließen und mit ihnen zu marschieren. [153]

Da die französischen Truppen zu Beginn des Krieges katastrophale Niederlagen und eine Reihe von Überläufern erlitten, befürchteten Robespierre und Marat die Möglichkeit eines Militärputsches. Einer wurde von Lafayette, dem Chef der Nationalgarde, angeführt, der sich Ende Juni für die Unterdrückung des Jakobinerclubs einsetzte. Robespierre griff ihn öffentlich in vernichtenden Worten an:

„Herr General, während Sie mir aus Ihrem Lager den Krieg erklärten, den Sie bisher für die Feinde unseres Staates verschont hatten, während Sie mich in Briefen von Ihre gekauften Papiere, dachte ich, nur mit einem General zu streiten, aber noch nicht mit dem Diktator von Frankreich, dem Staatsschiedsrichter." [154]

Am 2. Juli genehmigte die Versammlung die Nationalgarde, am 14. Juli zum Festival der Föderation zu gehen, und umging damit ein königliches Veto. Am 11. Juli gewannen die Jakobiner eine Notabstimmung in der schwankenden Versammlung, erklärten die Nation in Gefahr und zogen alle Pariser mit Piken in die Nationalgarde ein. [155] (Unterdessen betrat Fédérés die Stadt zur Feier des 14. Juli. Pétion wurde wieder eingesetzt.) Am 15. Juli skizzierte Billaud-Varenne im Jakobinerclub das Programm nach dem Aufstand der Deportation aller Bourbonen, der Säuberung der National Garde, die Wahl eines Konvents, die "Übergabe des königlichen Vetorechts an das Volk", die Deportation aller "Volksfeinde" und die Steuerbefreiung der Ärmsten. Dieses Gefühl spiegelte die Perspektive radikalerer Jakobiner wider, darunter die des Marseille-Clubs, die an den Bürgermeister und die Einwohner von Paris schrieben: „Hier und in Toulon haben wir über die Möglichkeit diskutiert, eine Kolonne von 100.000 Männern zu bilden, um unsere Feinde wegzufegen.“ . Paris braucht vielleicht Hilfe. Rufen Sie uns an!" [156]

Wenige Tage später schwappte die Nachricht vom Braunschweiger Manifest durch Paris. Es wurde häufig als rechtswidrig und als beleidigend für die nationale Souveränität beschrieben. [157] Am 1. August stimmte die Versammlung über Carnots Vorschlag ab und ordnete den Gemeinden an, dass allen Bürgern, ausgenommen Vagabunden usw. Hechte ausgegeben werden sollten. [158] [159] [160] Am 3. August forderten der Bürgermeister und 47 Sektionen die Absetzung des Königs. Am 4. August plante die Regierung, während der Nacht zu entkommen, zogen Freiwillige aus Marseille unter der Führung von Charles Barbaroux in das Kloster Cordeliers ein. [161] Am 5. August kündigte Robespierre die Aufdeckung eines Plans für den König an, nach Château de Gaillon zu fliehen. [162] Am 7. August schlug Pétion Robespierre vor, zur Abreise von Fédérés beizutragen, um die Hauptstadt zu besänftigen. [163] Der Ministerrat schlug vor, Danton, Marat und Robespierre zu verhaften, wenn sie den Jakobinerclub besuchten. [164] Als sich die Versammlung am 9. August weigerte, LaFayette anzuklagen, rief der Tocsin die Sektionen zu den Waffen. [165] Am Abend versammelten sich die "Kommissäre" mehrerer Sektionen (Billaud-Varenne, Chaumette, Hébert, Hanriot, Fleuriot-Lescot, Pache, Bourdon) im Rathaus. Um Mitternacht wurde die Stadtverwaltung der Stadt aufgelöst. Sulpice Huguenin, Oberhaupt der Sans-Culottes des Faubourg Saint-Antoine, wurde zum provisorischen Präsidenten der Aufständischen Kommune ernannt.

Am frühen Morgen (Freitag 10. (nicht stimmberechtigte) Bürger. Die verängstigte Versammlung suspendierte den König und stimmte für die Wahl eines Nationalkonvents, der an seine Stelle treten sollte. [167] In der Nacht zum 11. August wurde Robespierre als Vertreter für die "Section de Piques", den Bezirk, in dem er lebte, in die Pariser Kommune gewählt. Der Regierungsausschuss forderte die Einberufung eines Konvents, der durch das allgemeine Männerwahlrecht gewählt wurde, [168] um eine neue Regierung zu bilden und Frankreich neu zu organisieren. Camille Desmoulins denkt, dass alles vorbei ist und sie sich endlich ausruhen können, aber Robespierre hat dies außer Kraft gesetzt, indem er darauf hingewiesen hat, dass dies nur der Anfang sein könnte. Am 13. August erklärte sich Robespierre gegen die Stärkung der Départements. [169] Am nächsten Tag lud Danton ihn ein, dem Justizrat beizutreten. Robespierre veröffentlichte die zwölfte und letzte Ausgabe von "Le Défenseur de la Constitution", sowohl ein Bericht als auch ein politisches Testament.[170] Am 16. August legte Robespierre der gesetzgebenden Versammlung der Pariser Kommune eine Petition vor, um die Einrichtung eines provisorischen Revolutionstribunals zu fordern, das sich mit den "Verrätern" und "Volksfeinden" befassen sollte. Am nächsten Tag wurde Robespierre als einer von acht Richtern ernannt, aber er weigerte sich, darüber zu präsidieren. [171] Er lehnte jede Position ab, die ihn aus der politischen Arena herausführen könnte. [172] (Fouquier-Tinville wurde zum Präsidenten ernannt.) Die preußische Armee überquerte am 19. August die französische Grenze. Die bewaffneten Sektionen von Paris wurden in 48 Bataillone der Nationalgarde unter Santerre eingegliedert. Die Versammlung verfügte, dass alle nicht jurierenden Priester Paris innerhalb einer Woche und das Land innerhalb von zwei Wochen verlassen mussten. [173] Am 27. August fand auf dem Place du Carrousel in Anwesenheit von fast der Hälfte der Pariser Bevölkerung eine Trauerfeier für die Opfer statt, die bei der Erstürmung der Tuilerien ums Leben kamen. [174]

Die passiven Bürger bemühten sich noch immer um Akzeptanz und Waffenlieferungen. Danton schlug vor, dass die Versammlung Hausdurchsuchungen genehmigen sollte, „um den Verteidigern der „Patrie“ die Waffen zu verteilen, die träge oder schlecht gesinnte Bürger möglicherweise verstecken“. [171] Die Sektion Sans-culottes organisierte sich als Überwachungsausschuss, der in ganz Paris Durchsuchungen und Verhaftungen durchführte. [175] [176] Die Tore wurden geschlossen, um zu verhindern, dass (königliche) Verdächtige und Abgeordnete die Stadt verlassen würden. Die Razzien begannen am 29. August, die anscheinend noch zwei Tage andauerten. [171] Marat und Robespierre mochten beide Condorcet nicht, der vorschlug, dass die "Feinde des Volkes" der ganzen Nation gehörten und in ihrem Namen verfassungsmäßig beurteilt werden sollten. [177] Zwischen der Legislative und der Kommune und ihren Sektionen entwickelte sich ein scharfer Konflikt. [178] [172] Am 30. August versuchte der Interimsminister des Innern Roland und Guadet, den Einfluss der Kommune zu unterdrücken, da die Sektionen die Durchsuchungen erschöpft hatten. Die Versammlung, die des Drucks müde war, erklärte die Kommune für illegal und schlug die Organisation von Kommunalwahlen vor. [179]

Robespierre war nicht mehr bereit, mit Brissot zusammenzuarbeiten, der den Herzog von Braunschweig beförderte, und Roland, der den Regierungsmitgliedern vorschlug, Paris zu verlassen und die Staatskasse und den König mitzunehmen. [171] Am Sonntagmorgen des 2. Septembers beschlossen die Mitglieder der Kommune, die sich im Rathaus versammelten, um die Wahl der Abgeordneten zum Nationalkonvent fortzusetzen, ihre Sitze zu behalten und Rolland und Brissot verhaften zu lassen. [180] [181] Madame de Staël, die versuchte, aus Paris zu fliehen, wurde von der Menge gezwungen, zum Rathaus zu gehen. Sie stellt fest, dass Robespierre an diesem Tag den Vorsitz führte, unterstützt von Collot d'Herbois und Billaud-Varenne als Sekretäre. [182]

Am 2. September 1792 begannen die Wahlen zum französischen Nationalkonvent. Zur gleichen Zeit organisierte Paris seine Verteidigung, sah sich jedoch mit einem Mangel an Waffen für die Tausenden von Freiwilligen konfrontiert. Danton hielt eine Rede in der Versammlung und bezog sich möglicherweise auf die (Schweizer) Häftlinge: "Wir bitten, dass jeder, der sich weigert, persönlich zu dienen oder seine Waffen abzugeben, mit dem Tode bestraft wird. [183] ​​[184] Nicht lange nach dem September Massaker begannen.[185] [186] [187] Charlotte Corday machte Marat verantwortlich, Madame Roland Danton. Robespierre besuchte das Temple-Gefängnis, um die Sicherheit der königlichen Familie zu überprüfen.[188] Am nächsten Tag auf Vorschlag von Collot d' Herbois, die Versammlung, beschloss, royalistische Abgeordnete von der Wiederwahl in den Konvent auszuschließen.[189] Robespierre sorgte dafür, dass Brissot (und seine Kollegen Brissotins Pétion und Condorcet) nicht in Paris gewählt werden konnten.[190] Laut Charlotte Robespierre hörte ihr Bruder auf zu reden an seinen ehemaligen Freund, den Bürgermeister Pétion de Villeneuve, der von Desmoulins des auffälligen Schwindsuchts beschuldigt wurde, [191] und sich schließlich nach Brissot versammelte. [192] Am 5. September wurde Robespierre zum Abgeordneten der Nationalversammlung gewählt, aber Danton und Collot d'Herbois erhielten mehr Stimmen als Robespierre. [l] Madame Roland schrieb an einen Freund: "Wir sind unter dem Messer von Robespierre und Marat, denen, die das Volk aufwühlen würden." [193]

Am 21. September wurde Pétion zum Präsidenten des Konvents gewählt, fast alle Mitglieder waren Anwälte. Die Jakobiner und Cordeliers nahmen die hohen Bänke im hinteren Teil des ehemaligen Salle du Manège ein und gaben ihnen das Etikett "Montagnards", oder "die Bergsteiger" darunter waren die "Manège" der Girondisten, gemäßigte Republikaner. Die Mehrheit der Ebene wurde von Unabhängigen (wie Barère, Cambon und Carnot) gebildet, aber von den radikalen Bergen dominiert. [194] Am 25. und 26. September beschuldigten die Girondisten Barbaroux und Lasource Robespierre, eine Diktatur bilden zu wollen. [195] Danton wurde aufgefordert, als Minister zurückzutreten, da er auch Stellvertreter war. Gerüchte verbreiteten sich, dass Robespierre, Marat und Danton die Gründung eines Triumvirats zur Rettung der Ersten Französischen Republik planten. (Von Oktober 1791 bis September 1792 verzeichnete die französische gesetzgebende Versammlung einen beispiellosen Wechsel von vier Justizministern, vier Marineministern, sechs Innenministern, sieben Außenministern und acht Kriegsministern. [196] ) Am 30 September Robespierre plädierte für bessere Gesetze, die Registrierung von Eheschließungen, Geburten und Beerdigungen wurde der Kirche entzogen. Am 29. Oktober griff Louvet de Couvrai Robespierre an. [197] Er beschuldigte ihn der Starallüren, [198] und tat nichts, um das September-Massaker zu stoppen, stattdessen hatte er es benutzt, um mehr Montagnards zu wählen. [199] Robespierre, der anscheinend krank war, bekam eine Woche Zeit, um zu antworten. Am 5. November verteidigte Robespierre sich, den Jacobin Club und seine Unterstützer in und außerhalb von Paris:

Bei den Jakobinern übe ich, wenn wir meinen Anklägern Glauben schenken dürfen, einen Despotismus der Meinung aus, der als nichts anderes als der Vorläufer der Diktatur angesehen werden kann. Erstens weiß ich nicht, was eine Meinungsdiktatur ist, vor allem in einer Gesellschaft freier Männer. es sei denn, dies beschreibt nichts anderes als den natürlichen Zwang von Prinzipien. Dieser Zwang gehört kaum dem Menschen, der sie ausspricht, er gehört der universellen Vernunft und allen Menschen, die auf ihre Stimme hören wollen. Es gehört meinen Kollegen der verfassunggebenden Versammlung, den Patrioten der gesetzgebenden Versammlung, allen Bürgern, die ausnahmslos die Sache der Freiheit verteidigen werden. Die Erfahrung hat gezeigt, dass trotz Ludwig XVI. und seiner Verbündeten die Meinung der Jakobiner und der Volksvereine die der französischen Nation war, die kein Bürger gemacht hat, und ich habe nichts anderes getan, als sie zu teilen. [200]

Robespierre richtete die Anklagen gegen seine Ankläger und überbrachte der Versammlung eine der berühmtesten Zeilen der Französischen Revolution:

Ich werde Sie nicht daran erinnern, dass der einzige Gegenstand des Streits, der uns trennt, darin besteht, dass Sie instinktiv alle Handlungen neuer Minister verteidigt haben, und wir, der Prinzipien, die Sie anscheinend der Macht vorziehen, und wir Gleichheit. Warum verklagen Sie nicht die Kommune, die gesetzgebende Versammlung, die Sektionen von Paris, die Versammlungen der Kantone und alle, die uns nachgeahmt haben? Denn all diese Dinge waren illegal, so illegal wie die Revolution, wie der Untergang der Monarchie und der Bastille, so illegal wie die Freiheit selbst. Bürger, wollen Sie eine Revolution ohne Revolution? Was ist dieser Geist der Verfolgung, der sich gegen diejenigen gerichtet hat, die uns von Ketten befreit haben? [201]

Im November 1792 betrachtete Condorcet die Französische Revolution als Religion und Robespierre hatte alle Merkmale eines Sektenführers, [202] [203] oder eines Kults. [204] Wie seine Gegner gut wussten, hatte Robespierre eine starke Unterstützung unter den Frauen von Paris. John Moore (schottischer Arzt) saß in den Galerien und bemerkte, dass das Publikum „fast ausschließlich mit Frauen gefüllt“ war. [205] [206] Er ist ein Priester, der seine Anhänger hat, aber es ist offensichtlich, dass seine ganze Macht in den Spinnrocken liegt. Robespierre versuchte, an Frauen zu appellieren, weil er in den frühen Tagen der Revolution, als er versucht hatte, an Männer zu appellieren, gescheitert war. [205] Die Girondisten forderten die lokalen Behörden auf, sich der Konzentration und Zentralisierung der Macht zu widersetzen.

Hinrichtung von Louis XVI Bearbeiten

Die einstimmige Erklärung des Konvents zur französischen Republik am 21. September 1792 ließ das Schicksal des ehemaligen Königs zur Debatte stehen. Daher wurde eine Kommission eingesetzt, um die Beweise gegen ihn zu prüfen, während der Gesetzgebungsausschuss des Konvents rechtliche Aspekte eines zukünftigen Prozesses prüfte. Die meisten Montagnards befürworteten Urteil und Hinrichtung, während die Girondisten in Bezug auf das weitere Vorgehen gespaltener waren. Einige plädierten für die königliche Unverletzlichkeit, andere für Gnade und andere für eine geringere Bestrafung oder Verbannung. [207] Am 13. November erklärte Robespierre im Konvent, dass eine Verfassung, die Louis selbst verletzt hatte und die seine Unantastbarkeit erklärte, jetzt nicht zu seiner Verteidigung verwendet werden könne. [208] Robespierre war erkrankt und hatte nichts anderes getan, als Saint-Just zu unterstützen, einen ehemaligen Oberst der Nationalgarde, der seine erste große Rede hielt, um die Unantastbarkeit des Königs anzusprechen und zu argumentieren. Am 20. November drehte sich die Meinung nach der Entdeckung eines geheimen Caches von 726 Dokumenten, die aus Louis' persönlichen Kommunikationen mit Bankern und Ministern bestanden, scharf gegen Louis. [209] Bei seinem Prozess behauptete er, von ihm eindeutig unterschriebene Dokumente nicht anzuerkennen. [210]

Da die Frage nach dem Schicksal des Königs nun den öffentlichen Diskurs beschäftigte, hielt Robespierre am 3. Dezember eine Rede, die die Rhetorik und den Verlauf von Ludwigs Prozess bestimmen sollte. [211] Alle Abgeordneten vom Berg wurden gebeten, daran teilzunehmen. Robespierre argumentierte, dass der entthronte König nur noch als Bedrohung für die Freiheit und den nationalen Frieden fungieren könne und dass die Mitglieder der Versammlung keine unparteiischen Richter, sondern Staatsmänner mit Verantwortung für die öffentliche Sicherheit sein sollten:

Ludwig war ein König, und unsere Republik ist gegründet, die kritische Frage, die Sie betrifft, muss allein durch diese Worte entschieden werden. Louis wurde durch seine Verbrechen entthront Louis denunzierte das französische Volk als Rebellen er appellierte an Ketten, an die Armeen der Tyrannen, die seine Brüder sind der Sieg des Volkes stellte fest, dass Louis allein ein Rebell war Louis kann daher nicht beurteilt werden, dass er bereits gerichtet ist . Er wird verurteilt, oder die Republik kann nicht freigesprochen werden. Einen Prozess gegen Ludwig XVI. vorzuschlagen, auf welche Weise auch immer, bedeutet einen Rückfall in die königliche Despotie und Verfassungsmäßigkeit. Es ist eine konterrevolutionäre Idee, weil sie die Revolution selbst in einen Rechtsstreit bringt. Wenn Louis noch vor Gericht gestellt wird, kann er tatsächlich freigesprochen und unschuldig sein. Was soll ich sagen? Es wird vermutet, dass er so ist, bis er verurteilt wird. Aber wenn Louis freigesprochen wird, wenn man ihn für unschuldig halten darf, was wird dann aus der Revolution? Wenn Louis unschuldig ist, werden alle Verteidiger der Freiheit zu Verleumdern. [212]

Indem er für ein Urteil des gewählten Konvents ohne Gerichtsverfahren plädierte, unterstützte Robespierre die Empfehlungen von Jean-Baptiste Mailhe, der die Kommission leitete, die über rechtliche Aspekte des Prozesses oder Urteils gegen Louis berichtete. Im Gegensatz zu einigen Girondisten lehnte Robespierre ausdrücklich ein Urteil durch Primärversammlungen oder ein Referendum ab, da er glaubte, dass dies einen Bürgerkrieg auslösen könnte. [213] Während er einen Prozess gegen Königin Marie-Antoinette und die Inhaftierung des Dauphin von Frankreich forderte, befürwortete Robespierre die Hinrichtung des Königs trotz seiner Ablehnung der Todesstrafe:

Ja, die Todesstrafe ist im Allgemeinen ein Verbrechen, das durch die unzerstörbaren Prinzipien der Natur nicht zu rechtfertigen ist, außer in Fällen, in denen die Sicherheit des Einzelnen oder der Gesellschaft insgesamt geschützt wird. Gewöhnliche Vergehen haben nie die öffentliche Sicherheit gefährdet, weil sich die Gesellschaft immer auf andere Weise schützen kann, wodurch die Schuldigen machtlos werden, ihr Schaden zuzufügen. Aber für einen König, der im Schoß einer Revolution entthront wurde, die noch nur durch Gesetze gefestigt ist, kann ein König, dessen Name die Geißel des Krieges über eine unruhige Nation zieht, weder Gefängnis noch Verbannung seine Existenz für das öffentliche Glück bedeutungslos machen, diese grausame Ausnahme von der Die von der Justiz anerkannten gewöhnlichen Gesetze können nur der Natur seiner Verbrechen zugerechnet werden. Mit Bedauern spreche ich diese fatale Wahrheit aus: Louis muss sterben, damit die Nation leben kann. [214]

Am 4. Dezember erklärte der Konvent alle royalistischen Schriften für illegal. [215] Der 26. Dezember war der Tag der letzten Anhörung des Königs. Am 14. Januar 1793 wurde der König einstimmig der Verschwörung und Angriffe auf die öffentliche Sicherheit schuldig gesprochen. Am 15. Januar wurde der Aufruf zu einem Referendum mit 424 gegen 287 Stimmen abgelehnt, das Robespierre anführte. Am 16. Januar begann die Abstimmung über das Urteil des Königs. Die Sitzung dauerte 24 Stunden. Robespierre arbeitete eifrig daran, die Hinrichtung des Königs sicherzustellen. Die Jakobiner besiegten erfolgreich den letzten Gnadengesuch der Girondisten. [216] Am 20. Januar stimmte die Hälfte der Abgeordneten für einen sofortigen Tod. Am nächsten Tag wurde Ludwig XVI. guillotiniert. [217]

Zerstörung der Girondisten Bearbeiten

Nach der Hinrichtung des Königs stieg der Einfluss von Robespierre, Danton und den pragmatischen Politikern zu Lasten der Girondisten, die für die unzureichende Reaktion auf die von ihnen selbst initiierte Flandern-Kampagne weitgehend verantwortlich gemacht wurden. Ende Februar wurden in Paris mehr als tausend Geschäfte geplündert. Demonstranten behaupteten, die Girondisten seien für die hohen Preise verantwortlich. [218] Am 24. Februar verfügte der Konvent die erste, aber erfolglose Levée en Masse, als der Versuch, neue Truppen zu rekrutieren, einen Aufstand im ländlichen Frankreich auslöste. Die Montagnards verloren in Marseille, Toulon und Lyon an Einfluss. Am 10. März 1793 wurde ein provisorisches Revolutionstribunal eingerichtet. Der Konvent ernannte Fouquier-Tinville zum Staatsanwalt und Fleuriot-Lescot zu seinem Assistenten.

Am 12. März kritisierte Charles-François Dumouriez die Einmischung von Beamten des Kriegsministeriums, das viele Jakobiner beschäftigte. [219] Die Jakobinerführer waren sich ziemlich sicher, dass Frankreich nach der Schlacht von Neerwinden (1793) einem Militärputsch von Dumouriez und Unterstützung der Girondisten nahe gekommen war. Am 18. März schlug Barère vor, einen Ausschuss für öffentliche Sicherheit einzusetzen. Am 22. März forderte Dumouriez den Herzog von Chartres auf, sich seinem Plan zur Auflösung des Konvents, zur Wiederherstellung der französischen Verfassung von 1791, zur Wiederherstellung einer konstitutionellen Monarchie und zur Befreiung von Marie-Antoinette und ihren Kindern anzuschließen. [220] [221] Am 25. März wurde Robespierre eines der 25 Mitglieder des Komitees für Allgemeine Verteidigung, um die Kriegsanstrengungen zu koordinieren. [222] Er verlangte, dass Verwandte des Königs Frankreich verlassen sollten, aber Marie-Antoinette sollte verurteilt werden. [223] Er sprach von energischen Maßnahmen zur Rettung des Konvents, verließ das Komitee jedoch innerhalb weniger Tage. Marat begann, einen radikaleren Ansatz zu fördern, den Krieg gegen die Girondisten. [224] Er wurde einige Wochen später festgenommen.

Am 3. April erklärte Robespierre vor dem Konvent, dass der ganze Krieg ein vorbereitetes Spiel zwischen Dumouriez und Brissot sei, um die Erste Französische Republik zu stürzen. Am 5. April erweiterte der Konvent die Befugnisse des Tribunal révolutionnaire the Montagne erheblich, indem er ein Rundschreiben des Jakobinerclubs in Paris an alle Jakobinerclubs in ganz Frankreich schickte, in dem er um Petitionen zur Abberufung – d. h. zum Ausschluss – aufrief aus dem Konvent – ​​aller Abgeordneten, die versucht hatten, das Leben des „Tyrannen“ zu retten. Am 6. April wurde das Komitee für öffentliche Sicherheit mit Abgeordneten der Plaine und der Dantonisten, aber ohne Girondins oder Robespierristen eingesetzt. [225] Robespierre, der nicht gewählt wurde, war pessimistisch in Bezug auf die Aussichten auf parlamentarische Maßnahmen und sagte den Jakobinern, dass es notwendig sei, eine Armee von Sans-culottes aufzustellen, um Paris zu verteidigen und ungläubige Abgeordnete zu verhaften, wobei er Brissot, Vergniaud, Guadet und Gensonné . nannte und beschuldigte . [226] Laut Robespierre gibt es nur zwei Parteien: das Volk und seine Feinde. [227] Robespierres Reden im April 1793 spiegeln die zunehmende Radikalisierung wider. „Ich fordere die Sektionen auf, eine Armee aufzustellen, die groß genug ist, um den Kern einer Revolutionsarmee zu bilden, die alle Sans-Culottes aus den Departements ziehen wird, um die Rebellen auszurotten.“ [228] „Zwingen Sie die Regierung, das Volk zu bewaffnen, das in zwei Jahre lang vergeblich nach Waffen verlangt." [229] Robespierre vermutete weiteren Verrat und forderte den Konvent auf, die Todesstrafe gegen jeden abzustimmen, der vorschlagen würde, mit dem Feind zu verhandeln. [230] Marat wurde inhaftiert und forderte weit verbreitete Morde sowie die Aufhebung der Konvention. Am 15. April wurde der Kongreß von den Leuten der Sektionen gestürmt, die die Entfernung der Girondisten forderten. Bis zum 17. April diskutierte der Konvent die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1793, ein französisches politisches Dokument, das der ersten republikanischen Verfassung des Landes vorausging. Am 18. April kündigte die Kommune nach der Verhaftung von Marat einen Aufstand gegen die Konvention an. Am 19. April lehnte Robespierre Artikel 7 über Gleichheit vor dem Gesetz ab, am 22. April diskutierte der Konvent Artikel 29 über das Widerstandsrecht. [231] Am 24. April 1793 legte Robespierre seine Version mit vier Artikeln zum Eigentumsrecht vor. Robespierre stellte faktisch das individuelle Eigentumsrecht in Frage. [232] Er trat für eine progressive Steuer und Brüderlichkeit zwischen den Menschen aller Nationen ein. [233] Am 27. April beschloss der Konvent (auf Vorschlag von Danton), 20.000 zusätzliche Truppen in die aufständischen Departements zu entsenden. [234] Pétion rief die Unterstützer von Recht und Ordnung zu Hilfe. [235]

Am 1. Mai umzingelten nach Angaben des girondinischen Deputierten Dulaure 8000 bewaffnete Männer, die bereit waren, in die Vendée zu gehen, den Kongress und drohten, ihn nicht zu verlassen, falls die geforderten Sofortmaßnahmen (ein angemessenes Gehalt und ein Höchstmaß an Lebensmittelpreisen) nicht ergriffen würden. [236] [237] Am 4. Mai stimmte die Konvention zu, die Familien von Soldaten und Matrosen zu unterstützen, die ihre Heimat verließen, um den Feind zu bekämpfen. Robespierre trieb seine Strategie des Klassenkampfes voran. [238] Am 8. und 12. Mai bekräftigte Robespierre im Jakobinerklub die Notwendigkeit, eine revolutionäre Armee zu gründen, die durch eine Steuer auf die Reichen finanziert wird und dazu bestimmt ist, Aristokraten und Konterrevolutionäre sowohl innerhalb des Konvents als auch in ganz Frankreich zu besiegen. Er sagte, dass auf öffentlichen Plätzen Waffen und Hechte produziert werden sollten. [239] Mitte Mai unterstützten ihn Marat und die Kommune öffentlich und heimlich. [240] Nachdem sie diese Aussagen gehört hatten, machten sich die Girondisten Sorgen. Am 18. Mai forderte Guadet die Schließung aller politischen Institutionen in Paris und die Prüfung der "Exactions" sowie die Ablösung der städtischen Behörden. [241] [242] [243] Innerhalb weniger Tage beschloss der Konvent, eine Untersuchungskommission mit zwölf Mitgliedern mit sehr starker Girondin-Mehrheit einzusetzen. [244] Am 24. Mai schlugen die Zwölf vor, die Patrouillen der Nationalgarde rund um die Konvention zu verstärken. [245] Jacques Hébert, der Herausgeber von Le Père Duchesne, wurde verhaftet, nachdem er die 22 Girondisten angegriffen oder den Tod gefordert hatte.Am nächsten Tag forderte die Kommune die Freilassung von Hébert. Der Konventspräsident Maximin Isnard, der genug von der Tyrannei der Kommune hatte, drohte mit der totalen Zerstörung von Paris.

Am 26. Mai hielt Robespierre nach einer Woche des Schweigens eine der entscheidendsten Reden seiner Karriere. [246] Er rief im Jacobin Club offen dazu auf, "sich in Aufstand gegen korrupte Abgeordnete zu stellen". [247] Isnard erklärte, dass die Konvention von keinerlei Gewalt beeinflusst werde und dass Paris die Vertreter aus anderen Teilen Frankreichs respektieren müsse. [248] Der Konvent entschied, dass Robespierre nicht angehört werden würde. (Während der ganzen Debatte saß Robespierre auf der Tribüne.) Die Atmosphäre wurde äußerst aufgewühlt. Einige Abgeordnete waren bereit zu töten, wenn Isnard es wagte, in Paris den Bürgerkrieg zu erklären, wurde der Präsident aufgefordert, seinen Sitz aufzugeben. Am 28. Mai entschuldigte sich ein schwacher Robespierre zweimal für seine körperliche Verfassung, griff aber insbesondere Brissot des Royalismus an. Er verwies auf den 25. Juli 1792, wo sich ihre Standpunkte spalteten. [249] [250] Robespierre verließ den Konvent nach Applaus von der linken Seite und ging offensichtlich ins Rathaus. [251] Dort rief er zu einem bewaffneten Aufstand gegen die Mehrheit der Konvention auf. "Wenn sich die Kommune nicht eng mit dem Volk zusammenschließt, verletzt sie ihre heiligste Pflicht", sagte er. [252] Am Nachmittag forderte die Kommune die Aufstellung einer revolutionären Armee von Sansculottes in jeder Stadt Frankreichs, darunter 20.000 Mann, um Paris zu verteidigen. [253] [247] Am 29. Mai beschloss die Kommune, eine revolutionäre Armee von 20.000 Mann zum Schutz und zur Verteidigung von Paris aufzustellen. [254] Die Delegierten, die 33 der Pariser Sektionen vertraten, bildeten ein Aufständisches Komitee. [255] Robbepierre gab zu, dass er seine Karriere wegen seiner Ängste, seit er Abgeordneter wurde, beinahe aufgegeben hätte. [256] Am 30. Mai wurde Saint-Just in den Ausschuss für öffentliche Sicherheit aufgenommen. Couthon wurde Sekretär. Am nächsten Tag wurde in der Notre-Dame das Tocsin geläutet und die Stadttore geschlossen, der Aufstand vom 31. Mai bis 2. Juni begann. Hanriot, seit dem Vorabend "Generalkommandant" der Pariser Nationalgarde, erhielt den Befehl, als Alarmzeichen eine Kanone auf den Pont-Neuf abzufeuern. Vergniaud schlug vor, ihn zu verhaften. Robespierre forderte die Verhaftung der Girondisten, die die Einsetzung der Zwölferkommission unterstützt hatten. [257] Gegen zehn Uhr morgens erschienen 12.000 bewaffnete Bürger, um die Konvention gegen die Verhaftung von Abgeordneten der Girondisten zu schützen. Am Samstag, dem 1. Juni, versammelte sich die Kommune fast den ganzen Tag. Das "Comité insurrectionnel" ordnete die Verhaftung von Roland und Étienne Clavière an. Es befahl Hanriot, die Konvention „mit einer respektablen Streitmacht“ zu umgeben. [258] Am Abend umzingelten 40.000 Männer das Gebäude, um die Festnahme zu erzwingen. Marat führte den Angriff auf die Abgeordneten, die im Januar gegen die Hinrichtung des Königs gestimmt hatten und seitdem den Konvent lähmen. [259] [260] Der Ausschuss für öffentliche Sicherheit vertagte Entscheidungen über die angeklagten Abgeordneten um drei Tage Marat forderte eine Entscheidung innerhalb eines Tages. [261]

Unzufrieden mit dem Ergebnis forderte und bereitete die Kommune eine "Ergänzung" zur Revolution vor. Hanriot wurde befohlen, seine Nationalgarde vom Rathaus zum Nationalpalast zu marschieren. [262] Am frühen Abend des 2. Juni umzingelte eine große Streitmacht bewaffneter Bürger, etwa 80.000 oder 100.000, Danton sprach von nur 30.000, [263] den Konvent mit Artillerie. "Die Streitkräfte", sagte Hanriot, "werden sich erst zurückziehen, wenn der Konvent die von der Kommune denunzierten Abgeordneten dem Volk übergeben hat." [264] Die Girondisten glaubten, durch das Gesetz geschützt zu sein, aber die Leute auf den Galerien forderten ihre Verhaftung. Die angeklagten Girondins versuchten zu verlassen, gingen in einem theatralischen Umzug um den Palast herum und wurden von allen Seiten mit Bajonetten und Piken konfrontiert, kehrten in den Sitzungssaal zurück und unterwarfen sich dem Unvermeidlichen. Zweiundzwanzig Girondisten wurden einer nach dem anderen nach einigem Jonglieren mit Namen festgenommen. [265] Sie entschieden schließlich, dass 31 Abgeordnete nicht inhaftiert, [m] sondern nur unter Hausarrest gestellt werden. [266]

Die Montagnards hatten nun die unangefochtene Kontrolle über den Konvent, laut Couthon hätten die Bürger von Paris das Land gerettet. [267] Die Girondisten, die in die Provinzen gingen, schlossen sich der Konterrevolution an. [268] Innerhalb von zwei Wochen und drei Monaten rebellierten fast fünfzig Abteilungen.

Während des Aufstands vom 31. Mai – 2. Juni 1793 hatte Robespierre eine Notiz in sein Memorandum-Buch gekritzelt:

Was wir brauchen, ist ein einziger Wille (il faut une volonté une). Es muss entweder republikanisch oder royalistisch sein. Wenn es republikanisch sein soll, brauchen wir republikanische Minister, republikanische Zeitungen, republikanische Abgeordnete, eine republikanische Regierung. Die inneren Gefahren kommen von den Mittelschichten, um die Mittelschichten zu besiegen, müssen wir die Menschen sammeln. . Das Volk muss sich mit der Konvention verbünden, und die Konvention muss sich des Volkes bedienen. [269] [270]

Am 3. Juni beschloss der französische Konvent, das Land der Émigrés aufzuteilen und an Bauern zu verkaufen. Am 12. Juni wollte Robespierre kraftmangels zurücktreten. [271] Am 13. Juli verteidigte Robespierre die Pläne von Le Peletier, revolutionäre Ideen in Schulen zu lehren. [272] Am folgenden Tag beeilte sich die Versammlung, Marat - der in seiner Badewanne ermordet wurde - für seinen Eifer und seinen revolutionären Fleiß zu loben. Der Gegner Pierre-Louis Bentabole Robespierre forderte lediglich eine Untersuchung der Umstände seines Todes. [ Zitat benötigt ] Am 17. oder 22. Juli wurden die Emigranten per Dekret enteignet, Besitznachweise mussten gesammelt und verbrannt werden.

Die französische Regierung sah sich ernsthaften internen Herausforderungen gegenüber, als die Provinzstädte gegen die radikaleren Revolutionäre in Paris rebellierten. Korsika erklärte die offizielle Abspaltung von Frankreich und bat um den Schutz der britischen Regierung Pasquale Paoli zwang die Bonapartes, auf das Festland zu ziehen. Im Juli drohte Frankreich in einen Bürgerkrieg zu stürzen, angegriffen von der Aristokratie in der Vendée und der Bretagne, von föderalistischen Aufständen in Lyon, in Le Midi und in der Normandie, im Kampf mit ganz Europa und den ausländischen Fraktionen. [273]

Am 27. Juli 1793 wurde Robespierre dem Komitee für öffentliche Sicherheit hinzugefügt und ersetzte Gasparin, der zur Armee der Alpen und nach Marseille geschickt wurde. Es war das zweite Mal, dass er ein Exekutivamt bekleidete, um die Kriegsanstrengungen zu koordinieren. Es mag den Anschein haben, als ob sich Robespierre wie eine Art Minister ohne Geschäftsbereich benahm, [274] anscheinend wie der inoffizielle Premierminister, aber das Komitee war nicht hierarchisch. [275]

Am 4. August wurde die französische Verfassung von 1793, die das allgemeine Wahlrecht vorsah, durch den Konvent verabschiedet. Artikel 109 besagte: Alle Franzosen sind Soldaten, alle müssen im Waffengebrauch geübt werden. [276] Vom Moment seiner Annahme an wurde es bedeutungslos, zuerst durch den Konvent selbst, der beauftragt war, sich nach Fertigstellung des Dokuments aufzulösen, dann durch den Aufbau der Arbeitsinstitutionen des Terrors. [277] [n] Am 21. August wurde Robespierre zum Präsidenten des Kongresses gewählt. [281] Am 23. August wurde Lazare Carnot in das Komitee berufen. Die provisorische Regierung führte die Levée en masse gegen die Feinde der Republik ein. Robespierre war besonders besorgt, dass die Beamten tugendhaft sein sollten. [282] Er hatte seinen Bruder Augustin (und seine Schwester Charlotte) nach Marseille und Nizza geschickt, um den föderalistischen Aufstand niederzuschlagen. [283] Ende August hisste Toulon die königliche Flagge und übergab den Hafen an die britische Marine. Sowohl die strategische Bedeutung des Marinestützpunkts als auch das Prestige der Revolution erforderten die Rückeroberung von Toulon durch die Franzosen. [284]

Am 4. September drangen die Sans-Culottes erneut in die Konvention ein. Sie forderten härtere Maßnahmen gegen steigende Preise und den Aufbau eines Terrorsystems zur Ausrottung der Konterrevolution, [285] obwohl sich die Zahl der im Umlauf befindlichen Assignaten in den Vormonaten verdoppelt hatte. Am 5. September beschloss der Konvent auf Vorschlag von Chaumette, unterstützt von Billaud und Danton, in Paris eine revolutionäre Armee von 6.000 Mann zu bilden, um Verschwörer wegzufegen, revolutionäre Gesetze durchzusetzen und den Lebensunterhalt zu sichern. [286] [o] Am nächsten Tag wurden die Ultras Collot d'Herbois und Billaud-Varenne in den Ausschuss für öffentliche Sicherheit gewählt. [289] Das Komitee für Allgemeine Sicherheit, das mit der Ausrottung von Verbrechen und der Verhinderung von Konterrevolutionen beauftragt war, begann mit der Verwaltung der nationalen Gendarmerie und der Finanzen des Landes. Am 8. September wurden die Banken und Wechselstuben geschlossen, um den Austausch von gefälschten Assignaten und den Kapitalexport zu verhindern. [290] Augustin Robespierre und Antoine Christophe Saliceti ernannten den jungen Napoleon zum provisorischen Artilleriekommandeur der republikanischen Streitkräfte in Toulon und gründeten eine Batterie namens "Sans-Culotten". Am 11. September wurde die Befugnis des Comité de Salut Public um einen Monat verlängert. Jacques Thuriot, ein fester Befürworter von Danton, trat am 20. September wegen unüberbrückbarer Differenzen mit Robespierre zurück und wurde zu einem der mutigeren Gegner von Maximilien Robespierre. [291] Das Revolutionstribunal wurde neu organisiert und in vier Abteilungen unterteilt, von denen immer zwei gleichzeitig aktiv waren. Am 29. September hat der Ausschuss das Maximum eingeführt, insbesondere im Versorgungsgebiet von Paris. [292] Laut Augustin Cochin (Historiker) waren die Geschäfte innerhalb einer Woche leer. [293] Am 1. Oktober beschloss der Konvent, die "Räuber" in der Vendée noch vor Monatsende zu vernichten.

Am 3. Oktober war Robespierre überzeugt, dass der Konvent in zwei Fraktionen gespalten war, Volksfreunde und Verschwörer. [294] Er verteidigte 73 Girondisten als nützlich, [295] [296] um als Geiseln zu dienen, [297] aber mehr als 20 wurden vor Gericht gestellt. Er griff Danton an, der sich geweigert hatte, einen Sitz im Comité einzunehmen, und glaubte, dass eine stabile Regierung erforderlich sei, die den Befehlen des Comité de Salut Public widerstehen könne. [298] Am 8. Oktober beschloss der Konvent, Brissot und die Girondisten zu verhaften. Robespierre forderte die Auflösung der Konvention, von der er glaubte, dass sie von der Nachwelt bewundert werden würde. Cambon antwortete, dass dies nicht seine Absicht sei. Applaus folgte und die Sitzung wurde geschlossen. [299] Nach der Belagerung von Lyon betrat Couthon die Stadt, das Zentrum einer Revolte. Am 10. Oktober beschloss der Konvent, den Ausschuss für öffentliche Sicherheit als oberste „revolutionäre Regierung“ [300] anzuerkennen (der am 4. Dezember konsolidiert wurde). [301] Die provisorische Regierung wäre nach Saint-Just bis zum Frieden revolutionär. Alle acht Tage würde der Ausschuss für öffentliche Sicherheit dem Kongress Bericht erstatten. [302] Obwohl die Verfassung überwältigend populär war und ihre Ausarbeitung und Ratifizierung die Unterstützung der Montagnards in der Bevölkerung förderte, wurde sie am 10. Oktober vom Konvent bis zu einem zukünftigen Frieden auf unbestimmte Zeit aufgehoben. [303] Stattdessen würden sie ohne Verfassung weiter regieren. [304] Das Komitee wurde zu einem Kriegskabinett mit beispiellosen Befugnissen über die Wirtschaft sowie das politische Leben der Nation, aber es musste für jede Gesetzgebung die Zustimmung des Konvents einholen und konnte jederzeit geändert werden. [305] Danton, der seit einigen Wochen lebensgefährlich krank war, [306] wohl wissend, dass er mit Robespierre nicht klar kam, [307] die Politik aufgab und mit seiner 16-jährigen Frau nach Arcis-sur-Aube aufbrach, der die Königin bemitleidete, seit ihr Prozess begann. [308]

Am 12. Oktober, als Hébert Marie-Antoinette mit ihrem Sohn des Inzests beschuldigte, aß Robespierre mit einigen starken Unterstützern Barère, Louis de Saint-Just und Joachim Vilate zu Abend. Robespierre besprach die Angelegenheit, zerbrach seinen Teller mit seiner Gabel und nannte Hébert einen "Imbécile". [309] [310] [311] Laut Vilate hatte Robespierre dann schon zwei oder drei Leibwächter. Einer von ihnen war sein Nachbar, der Drucker Nicolas. Am 25. Oktober wurde der revolutionären Regierung vorgeworfen, nichts getan zu haben. [312] Am Ende des Monats wurden mehrere Mitglieder des Allgemeinen Sicherheitsausschusses mit Unterstützung von armee revolutionnaires wurden in die Provinzen geschickt, um den aktiven Widerstand gegen die Jakobiner zu unterdrücken. Fouché und Collot d'Herbois stoppten die Revolte von Lyon gegen den Nationalkonvent, Jean-Baptiste Carrier ordnete die Ertrinkungen in Nantes Tallien an, die Guillotine in Bordeaux Barras zu füttern und Fréron ging nach Marseille und Toulon. Saint-Just und Le Bas besuchten die Rheinarmee, um die Generäle zu beobachten und Offiziere für das geringste Anzeichen von verräterischer Schüchternheit oder mangelnder Initiative zu bestrafen. [313] Am 31. Oktober wurden Brissot und 21 Girondins in 36 Minuten von Charles-Henri Sanson guillotiniert.

Am 8. November wurden der Direktor der Assignaten-Manufaktur und Manon Roland hingerichtet. Am Morgen des 14. November stürmte François Chabot in Robespierres Zimmer und zerrte ihn mit Vorwürfen der Konterrevolution und einer ausländischen Verschwörung aus dem Bett Fabre d'Eglantine stimmte zusammen mit anderen dafür, einige Aktien der Französischen Ostindien-Kompanie zu liquidieren. [314] [315] Chabot wurde drei Tage später verhaftet Courtois drängte Danton, sofort nach Paris zurückzukehren. Am 25. November wurden die Überreste des Comte de Mirabeau aus dem Pantheon entfernt und durch die von Jean-Paul Marat ersetzt. [316] Auf Initiative von Robespierre wurde bekannt, dass sich der Graf in seinen letzten Monaten heimlich mit dem Hof ​​Ludwigs XVI. verschworen hatte. [317] Am 3. Dezember beschuldigte Robespierre Danton im Jakobinerclub, eine Krankheit vorgetäuscht zu haben, um in die Schweiz auszuwandern. Danton zeigte zu oft seine Laster und nicht seine Tugend. Robespierre wurde in seinem Angriff gestoppt. Die Versammlung wurde nach Applaus für Danton geschlossen. [318]

Am 4. Dezember endete durch das Gesetz der Revolutionären Regierung die Unabhängigkeit der Departements- und Kommunalbehörden, als umfassende Befugnisse des Ausschusses für öffentliche Sicherheit kodifiziert wurden. Dieses Gesetz, das von Billaud vorgelegt und innerhalb von 24 Stunden umgesetzt wurde, war eine drastische Entscheidung gegen die Unabhängigkeit von Abgeordneten und Kommissaren bei einer Mission, die koordinierte Aktion zwischen den Sektionen wurde illegal. [319] Die Pariser Kommune und die revolutionären Komitees in den Sektionen mussten sich an das Gesetz, die beiden Komitees und den Konvent halten. [320] Am 7. Dezember alle armee revolutionnaires in Frankreich wurden innerhalb von 24 Stunden entlassen (mit Ausnahme der von der Konvention genehmigten wie in Paris). [321] Am 12. Dezember griff Robespierre die wohlhabenden Cloots im Jakobinerclub als preußischer Spion an. (Eine Woche bevor Robespierre die Entchristianisierer als ausländische Feinde denunzierte.) Die Indulgents griffen das Komitee für öffentliche Sicherheit als Mörder an. [322]

Der "Feind im Inneren" Bearbeiten

Am 5. Dezember hat die Journalistin Camille Desmoulins eine neue Zeitschrift herausgebracht, Le Vieux Cordelier. Er verteidigte Danton und warnte davor, die Revolution zu übertreiben. Er verglich Robespierre mit Julius Caesar und argumentierte, dass die Revolution um den 10. August 1792 zu ihren ursprünglichen Ideen zurückkehren sollte als Verdächtige. [325] Ein Gnadenkomitee musste eingerichtet werden. Desmoulins wandte sich direkt an Robespierre und schrieb: "Mein lieber Robespierre, mein alter Schulfreund. Denken Sie an die Lektionen aus Geschichte und Philosophie: Liebe ist stärker, dauerhafter als Angst." [326] Unter dem starken emotionalen Druck von Lyonnaise-Frauen schlug Robespierre vor, eine geheime Kommission einzurichten, um die Fälle der Lyoner Rebellen zu untersuchen, um festzustellen, ob Ungerechtigkeiten begangen wurden. Robespierre kam einer öffentlichen Position gegen den Einsatz von Terror am nächsten. [327] Am 17. Dezember wurden Vincent und Ronsin festgenommen. Am 21. Dezember erklärte Collot d'Herbois: "Wenn ich zwei Tage später angekommen wäre, wäre ich vielleicht selbst angeklagt worden." [328]

Desmoulins riet Robespierre, nicht zu versuchen, die Republik auf einer so seltenen Eigenschaft wie Tugend aufzubauen. Am nächsten Tag, dem 25. Dezember, verfasste Robespierre, gründlich provoziert durch Desmoulins' eindringliche Herausforderungen, seinen Bericht über die Prinzipien der revolutionären Regierung. [324] Robespierre antwortete auf die Bitte um ein Ende des Terrors und rechtfertigte die kollektive Diktatur des Nationalkonvents, die Zentralisierung der Verwaltung und die Säuberung der lokalen Behörden. Er sagte, er müsse zwei Klippen vermeiden: Nachsicht und Strenge. Er konnte die politischen Autoren des 18. Jahrhunderts nicht konsultieren, weil sie einen solchen Verlauf nicht vorausgesehen hatten. Er protestierte gegen die verschiedenen Fraktionen [Hébertisten und Dantonisten], die die Regierung bedrohten. [329] [330] Robespierre glaubte fest daran, dass der Terror in seiner Intensität verstärkt und nicht verringert werden sollte, "die Regierung muss sich selbst verteidigen" [gegen Verschwörer] und "den Feinden des Volkes schuldet sie nur den Tod". [331] [332] [333] Laut R.R. Palmer und Donald C. Hodges war dies die erste wichtige Aussage einer Philosophie der Diktatur in der Neuzeit. [334] [335]

In seinem Bericht über die Grundsätze der politischen Moral vom 5. Februar 1794 lobte Robespierre die revolutionäre Regierung und argumentierte, dass Terror und Tugend notwendig seien:

Wenn die Tugend in Friedenszeiten der Frühling einer Volksregierung ist, so ist der Frühling dieser Regierung während einer Revolution Tugend verbunden mit Terror: Tugend, ohne die Terror zerstörerischer Terror ist, ohne die Tugend ohnmächtig ist. Terror ist nur eine sofortige, strenge und unflexible Gerechtigkeit, dann ist er eine Ausstrahlung von Tugend, er ist weniger ein eigenständiges Prinzip als eine natürliche Folge des allgemeinen Prinzips der Demokratie, das auf die dringendsten Bedürfnisse des Landes angewendet wird. Die Regierung in einer Revolution ist der Despotismus der Freiheit gegen die Tyrannei. [336]

Aulard fasst den Gedankengang der Jakobiner zusammen: „Alle Politik muss nach Robespierre darauf abzielen, die Herrschaft der Tugend zu errichten und das Laster zu verwirren. Er argumentierte so: Wer tugendhaft ist, hat Recht Fehler ist immer Absicht." [337] [338] Robespierre hatte sich vom 13. Februar bis 13. März 1794 krankheitsbedingt aus dem aktiven Ausschuss zurückgezogen. [339] Am 19. Februar entschied sich Maximilien daher, zu den Duplays zurückzukehren. [340] Saint-Just wurde für die nächsten zwei Wochen zum Präsidenten des Konvents gewählt. Anfang März griff Hébert in einer Rede vor dem Cordeliers Club Robespierre wegen der Verletzung der Menschenrechte und Danton wegen zu weicher Haltung an. Hébert, die Stimme der Sans-Culottes, nutzte die neueste Ausgabe von Le Père Duchesne Robespierre zu kritisieren. (Es gab Schlangen und Beinahe-Unruhen in den Geschäften und auf den Märkten gab es Streiks und drohende öffentliche Demonstrationen.) Einige der Hébertisten und ihre Freunde riefen zu einem neuen Aufstand auf.[341] In der Nacht vom 13. auf den 14. März wurden Hébert und 18 seiner Anhänger unter dem Vorwurf der Komplizenschaft mit ausländischen Mächten festgenommen. Am 15. März trat Robespierre wieder im Kongress auf. [p] Anschließend schloss er sich Saint-Just bei seinen Angriffen auf Hébert an. [25] Sie wurden am 24. März guillotiniert und ihr Tod war eine Art Karneval, ein angenehmes Schauspiel nach Michelets Zeugen. Die Führer der "armées révolutionnaires" wurden vom Revolutionstribunal als Komplizen Héberts denunziert. [343] [344] [q]

Am 25. März wurde Condorcet festgenommen, da er als Feind der Revolution angesehen wurde. Zwei Tage später beging er Selbstmord. Am 29. März traf sich Danton erneut privat mit Robespierre, danach drängte Marats Schwester ihn, in die Offensive zu gehen. [349] Am 30. März beschlossen die beiden Komitees, Danton und Desmoulins zu verhaften, nachdem Saint-Just ungewöhnlich wütend wurde. [350] Am 31. März griff Saint-Just beide öffentlich an. Im Konvent wurde Kritik an den Festnahmen geäußert, die Robespierre mit ". Wer in diesem Moment zittert, ist schuldig" zum Schweigen brachte. [351] Legendre schlug vor, Danton in der Versammlung anzuhören, aber Robespierre antwortete: "Es würde gegen die Gesetze der Unparteilichkeit verstoßen, Danton zu gewähren, was anderen verweigert wurde, die das gleiche Recht hatten, die gleiche Forderung zu stellen. Diese Antwort verstummte auf einmal." Aufforderungen zu seinen Gunsten." [352] Vom 21. März bis 5. April war Tallien Präsident des Konvents, [353] konnte aber den endgültigen Triumph von Robespierre nicht verhindern. Kein Freund der Dantonisten wagte es, sich zu äußern, falls auch er beschuldigt werden sollte, Freundschaft vor Tugend zu stellen. [354]

Am 2. April begann der Prozess wegen Verschwörung mit dem Herzog von Orléans und Dumouriez. Korruption und ein Finanzskandal um die Französische Ostindien-Kompanie lieferten einen "bequemen Vorwand" für Dantons Sturz. [355] [356] Die Dantonisten dienten nicht dem Volk. Sie waren falsche Patrioten geworden, die persönliche und fremde Interessen dem Wohl der Nation vorgezogen hatten. "Danton war seit Beginn der Revolution ein Verräter, und das Notstandsgesetz, das dafür gestimmt hat, seine schallende Stimme zu ersticken, macht dies zu einem der schwärzesten Momente in der gesamten Geschichte der Revolution." [357] [358] Die Angeklagten, von denen neun Abgeordnete des Konvents waren, wurden vor der Urteilsverkündung aus dem Saal entfernt. Fouquier-Tinville forderte das Tribunal auf, den Angeklagten anzuordnen, die "die Anhörung durcheinander gebracht" und "National Justice" auf der Guillotine beleidigt hatten. Desmoulins kämpfte damit, sein Schicksal zu akzeptieren und beschuldigte Robespierre, das Komitee für Allgemeine Sicherheit und das Revolutionstribunal. Er wurde mit Gewalt auf das Gerüst gezerrt. Am letzten Tag ihres Prozesses wurde Lucile Desmoulins inhaftiert. Sie wurde beschuldigt, eine Revolte gegen die Patrioten und das Tribunal organisiert zu haben, um ihren Mann und Danton zu befreien. Sie gab zu, die Gefangenen vor einem Lauf der Dinge wie im September 1792 gewarnt zu haben und es sei ihre Pflicht, sich dagegen aufzulehnen. Bemerkenswerterweise war Robespierre nicht nur ihr ältester Freund, sondern auch Zeuge ihrer Hochzeit im Dezember 1790, zusammen mit Pétion und Brissot. [359] [360]

Am 1. April schlug Lazare Carnot vor, den vorläufigen Exekutivrat von sechs Ministern aufzuheben und die Ministerien durch zwölf Ausschüsse zu ersetzen, die dem Ausschuss für öffentliche Sicherheit unterstellt sind. [233] Der Vorschlag wurde einstimmig von der National Convention angenommen und am 8. April von Martial Herman aufgestellt. Als Barras und Fréron Robespierre besuchten, wurden sie äußerst unfreundlich empfangen. (Robespierre war ohne die Brille, die er normalerweise in der Öffentlichkeit trug.) Auf Antrag von Robespierre ordnet der Konvent die Überführung der Asche von Jean-Jacques Rousseau in das Panthéon an. Am 16. April wurde beschlossen, die Untersuchung von Gerichtsakten zu zentralisieren und alle politischen Verdächtigen in Frankreich vor das Revolutionstribunal nach Paris zu bringen. Die beiden Komitees erhielten die Befugnis, sie sofort zu verhören. Am 17. April durften Ausländer nicht mehr durch Frankreich reisen oder einen Jakobinerclub besuchen. Niederländische Patrioten, die vor 1790 nach Frankreich geflohen waren, wurden ausgeschlossen. [361] Am 22. April wurden Malesherbes, ein Anwalt, der den König verteidigt hatte, und die Abgeordneten Isaac René Guy le Chapelier und Jacques Guillaume Thouret, viermal gewählte Präsident der Verfassunggebenden Versammlung, auf das Schafott gebracht. Am 23. April richtete das Triumvirat ein vom Komitee für Allgemeine Sicherheit unabhängiges Allgemeines Polizeibüro ein, das mit der Sammlung von Informationen beauftragt und größtenteils direkt Robespierre unterstellt ist, [362] [363], da er innerhalb einer Woche die Leitung übernahm und seinen Aufgabenbereich ausweitete als Saint-Just Paris verließ, um im Norden zur Armee zu gehen. [364]

Am 5. Juni ordnete François Hanriot die Inhaftierung jedes Bäckers in Paris an, der sein Brot an Leute ohne (Verteil-)Karte oder aus einer anderen Abteilung verkaufte. [365] Am 10. Juni führte Georges Couthon das drastische Gesetz des 22. Prairials ein. Das Tribunal wurde zu einem einfachen Verurteilungsgericht, das Verdächtigen das Recht auf Rechtsbeistand verweigerte und nur eines von zwei Urteilen zuließ – vollständiger Freispruch oder Tod und das nicht auf Beweisen, sondern auf der moralischen Überzeugung der Geschworenen. [366] [367] Der Gerichtssaal wurde renoviert, um eine gleichzeitige Verurteilung von sechzig Personen zu ermöglichen. Die Guillotine wurde in den Faubourg Saint-Antoine verlegt, um weniger aufzufallen. Die Zahl der Todesurteile hat sich verdoppelt. [368] Innerhalb von drei Tagen wurden 156 Personen in Chargen auf die Guillotine geschickt, alle Mitglieder des Parlaments von Toulouse wurden hingerichtet. [369] [370] Wegen des Gestanks hatte die Gemeinde auf den Friedhöfen ernsthafte Probleme zu lösen. Mitte Juli wurden auf dem Picpus-Friedhof zwei neue Massengräber in den undurchlässigen Boden gegraben. [371] [372]

Während der gesamten Revolution war Robespierre (manchmal ambivalent, manchmal offen) gegen die Sklaverei auf französischem Boden oder in französischen Territorien und spielte eine wichtige Rolle bei deren Abschaffung. [373] [374] [375]

Am 15. Mai 1791 verlieh die Nationalversammlung "allen Farbigen, die von freien Eltern geboren wurden", [376] die Staatsbürgerschaft, aber die Weißen aus der Kolonialzeit weigerten sich, das Dekret umzusetzen. [377] Robespierre argumentierte leidenschaftlich in der Versammlung gegen das Kolonialkomitee, das von Sklavenhaltern in der Karibik dominiert wurde. Die Koloniallobby erklärte, dass die politischen Rechte der Schwarzen dazu führen würden, dass Frankreich seine Kolonien verliert. Robespierre antwortete: "Wir sollten die Interessen, die der Menschheit am wichtigsten sind, nicht gefährden, die heiligen Rechte einer beträchtlichen Anzahl unserer Mitbürger", rief später "Tod den Kolonien!" [378] Robespierre war wütend, dass die Versammlung "der Sklaverei in den Kolonien eine verfassungsmäßige Sanktion" verlieh und für gleiche politische Rechte unabhängig von der Hautfarbe plädierte. [379] Robespierre argumentierte nicht für die sofortige Abschaffung der Sklaverei, aber die Befürworter der Sklaverei in Frankreich betrachteten Robespierre als "blutrünstigen Neuerer" und als Verräter, der plante, französische Kolonien an England zu geben. [378] Nur Monate später führte eine wachsende Gruppe von Sklaven in St. Domingue eine haitianische Revolution gegen Sklaverei und Kolonialherrschaft an. [380]

Robespierre verurteilte den Sklavenhandel in einer Rede vor dem Konvent im April 1793 über die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1793 an die Konvention eine Petition, die die allgemeine Freiheit der Schwarzen in den Kolonien fordert. Am 6. Juli wurde Marat in den Vorstand der Kolonialkonvention gewählt. [381] Die von Robespierre und den Montagnards unterstützte radikale Verfassung von 1793, die durch ein nationales Referendum ratifiziert wurde, gewährte den Franzosen das allgemeine Wahlrecht und verurteilte ausdrücklich die Sklaverei. Die französische Verfassung von 1793 wurde jedoch nie umgesetzt. Ab August genießen ehemalige Sklaven auf Saint-Domingue „alle Rechte der französischen Bürger“. Am 17. November 1793 beleidigte Robespierre die Leute, die die Existenz der französischen Republik leugneten, nannte sie Schwachköpfe, die Abgeordneten der Pygmäen der Gironde, [382] und kritisierte den ehemaligen Gouverneur von Saint-Domingue Sonthonax und Étienne Polverel, die Sklaven befreit hatten auf Haiti, schlug dann aber vor, sie zu bewaffnen. [383] Robespierre denunzierte den französischen Minister in den neu gegründeten Vereinigten Staaten, Edmond-Charles Genêt, der auf der Seite von Sonthonax war, und informierte das Komitee, nicht auf die Weißen zu zählen, um die Kolonie zu verwalten. [384]

1794 erreichten die französischen Debatten über die Sklaverei ihren Höhepunkt. Im Mittelpunkt der Diskussionen stand die Frage, ob die Kolonien die gleichen Gesetze wie in Frankreich durchsetzen müssten. Ende Januar traf eine kleine gemischtfarbige Delegation, die die Sklavenhalter, ihre Gegner sowie einen ehemaligen Sklaven repräsentierte, in Frankreich ein. [381] Nach einer kurzen Inhaftierung wurde das Mitglied, das sich der Sklaverei widersetzte, auf Befehl des Ausschusses für öffentliche Sicherheit freigelassen. Der Nationalkonvent verabschiedete dann am 4. Februar ein Dekret zum Verbot der Sklaverei und untersuchte das Verhalten von Sonthonax und Polverel. [385] [386] Am Tag nach dem Emanzipationsdekret hielt Robespierre eine Rede im Konvent, in der er argumentierte, dass Terror und Tugend notwendig seien. Er lobte die Franzosen als die ersten, die "alle Menschen zur Gleichheit und Freiheit und zu ihren vollen Rechten als Bürger aufriefen", wobei er das Wort Sklaverei zweimal verwendete, ohne jedoch die französischen Kolonien ausdrücklich zu erwähnen. [387] Trotz Petitionen der Sklavenhalterdelegation beschloss der Konvent, das Dekret vollständig zu billigen. Das Dekret wurde jedoch nur in Saint-Domingue, Guadeloupe und Französisch Guyane umgesetzt und angewendet. [ Zitat benötigt ]

Einige Wochen später verband Robespierre in einer Rede vor dem Ausschuss für öffentliche Sicherheit die Grausamkeit der Sklaverei mit Leibeigenschaft:

Fragen Sie einen Kaufmann aus Menschenfleisch, was Eigentum ist, den er Ihnen antworten wird, indem er Ihnen den langen Sarg zeigt, den er Schiff nennt. Fragen Sie einen Herrn [derselben], der Ländereien und Vasallen besitzt. und er wird Ihnen fast die gleichen Ideen geben.

Er nahm im Juni 1794 an einem Treffen des Jakobinerclubs teil, um ein Dekret zur Beendigung der Sklaverei zu unterstützen, und unterzeichnete später Anweisungen zur Ratifizierung. [388] Das Dekret führte zu einem Anstieg der Popularität der Republik bei den Schwarzen in St. Domingue, von denen die meisten sich bereits befreit hatten und Militärbündnisse suchten, um ihre Freiheit zu garantieren. [379]


Geführte Geschichte

Einführung:

Robespierre aufgeklärt radikal zum Terror

Die Französische Revolution begann als Zeichen der Hoffnung, als Intellektuelle sich beeilten, ihre aufklärerischen Ideen in die Tat umzusetzen. Die Erklärung der Menschenrechte, das Symbol der Revolution, erklärte radikal die Rechte für alle Menschen, einschließlich der Redefreiheit und des Wahlrechts. Als der Jacobins Club jedoch die Kontrolle erlangte, nahm die Revolution eine dunkle Wendung, in der die Guillotine und das Blut zum Symbol dieser radikalen Revolution wurden, an deren Spitze Robespierre stand, in der sogenannten Schreckensherrschaft.

Robespierre bleibt ein komplizierter Mann der Geschichte. Vor dem Sturz der Monarchie war Robespierre ein zögerlicher und ängstlicher Anwalt, dessen physisches Gesicht müde und blass war. Seine natürlichen Talente waren mittelmäßig und intellektuell war Robespierre den Führern der Revolution wie Danton oder Mirabeau unterlegen. Robespierre hatte politisch Verständnis für die Menschen, insbesondere für diejenigen, die von Armut betroffen waren, und war strikt gegen die Todesstrafe. Als die Revolution begann, schloss sich Robespierre eifrig an. Robespierre gelang es, während der Revolution Macht und Popularität zu erlangen und mit dieser wachsenden Macht scheinen sich alte Ideale zu ändern. Als die Öffentlichkeit gewalttätig handelte, unterstützte Robespierre und später sollte er die Hinrichtung von Ludwig XVI. Nachdem Robespierre Leiter des Ausschusses für öffentliche Sicherheit wurde, wurden innerhalb weniger Monate über 2.000 Menschen hingerichtet. In seinem letzten Jahr wurde Robespierre zurückgezogen und paranoid, als er kaum sein Haus verließ. Schließlich wurde Robespierre durch genau das, was er anstiftete, beendet und am 28. Juli 1794 enthauptet.

Dieser Leitfaden wird sich der Frage widmen, warum Robespierre extrem radikal und ein Befürworter des Terrors wurde. Der Schwerpunkt des Führers liegt auf Robespierre, den Idealen und politischen Überzeugungen der Französischen Revolution sowie auf Robespierres Assoziationen im Jacobin Club. Das Studium dieser Aspekte soll dazu beitragen, Robespierres Umfeld, seine republikanischen Überzeugungen, sozialen und politischen Druck und schließlich sein Privatleben zu verstehen. Dieser Leitfaden wird aus Sekundärquellen von Zeitschriften, Artikeln und Büchern sowie Primärquellen von Robespierres Reden bestehen.

Die politischen Theorien von Robespierre und die der Revolution verstehen:

Dieser Abschnitt konzentriert sich auf Robespierres Umfeld und gibt einen allgemeinen Überblick über die Französische Revolution, die radikalen Aufklärungsideale dieser Zeit, die zum Terror führten, und seine politische Gruppe, den Jacobin Club. Das Verständnis der Umgebung dieser Zeit könnte einen Einblick in den Grund für Robespierres harte Veränderung geben.

Edelstein, Dan, Der Terror der Naturrechte: Republikanismus, Naturkult und die Französische Revolution. London: The University of Chicago Press, 2009.

Edelstein versucht in seinem Buch, die Rolle von Naturrecht, Gerechtigkeit und Terror während der Zeit der Jakobiner der Französischen Revolution zu entwirren. Er versucht, die republikanischen Ideale der Jakobiner und den ultimativen Terror, den sie verursachen, zu trennen, in diesem identifiziert Edelstein den Jakobiner-Republikanismus. Edelstein beginnt seine Analyse mit dem Versuch, das Naturrecht und den Naturrechtsdiskurs im politischen Denken zu verstehen. Teil 2 konzentriert sich auf den Terror selbst und die Rollen, die Gewalt und Tod zu spielen hatten.

McPhee, Peter, Die Französische Revolution. New York: Oxford University Press Inc., 2002.

In dieser Quelle gibt McPhee einen Gesamtüberblick und eine analytische Analyse der Französischen Revolution. Er beginnt in den 1780er Jahren, als das landwirtschaftliche Frankreich schreckliche Ernten erzielte und Ressentiments gegen den Adel aufkamen. In seinem Buch geht McPhee durch die Phasen der Französischen Revolution, indem er Ereignisse bespricht, die von Menschen miterlebt und aufgezeichnet wurden. Er diskutiert nicht nur den politischen Wandel, sondern geht auch auf die sozialen Unruhen ein und analysiert deren Auswirkungen auf das revolutionäre Frankreich. Kapitel 7 Seite 131 Titel „Der Terror: Revolutionäre Verteidigung oder Paranoia?“ blickt in Robespierre selbst und seine Hand auf die Schreckensherrschaft.

Israel, Jonathon, Eine Revolution des Geistes: Radikale Aufklärung und intellektuelle Ursprünge der modernen Demokratie. New Jersey: Princeton University Press, 2010.

Israel diskutiert in seinem Buch den Ursprung moderner Werte, Demokratie, individuelle Freiheit, Meinungsfreiheit, religiöse Toleranz und mehr. Israel studiert das, was er für die radikale Aufklärung hält, während der Revolutionsperioden von 1770 bis 1790. Israel untersucht analytisch die Produktion dieser Ideen und ihre letztendliche Wirkung.

Doyle, William, Die Oxford-Geschichte der Französischen Revolution. Oxford: Oxford University Press, 1990.

Diese Quelle liefert eine explizite Erzählung der Französischen Revolution, die mit der Herrschaft Ludwigs XVI. beginnt und mit Napoleon endet. Dieses Buch sollte verwendet werden, um ein umfassendes Verständnis der Französischen Revolution zu erlangen, da es Karten und Chronologien enthält, aber auch zeigt, wie die Revolution alle sozialen Klassen beeinflusst hat, vom Adel bis zum Bauern. Ein Kapitel von, Kapitel 11, auf den Seiten 247-272 diskutiert die Regierung des Terrors, die Robespierre führte

Brinton, Clarence, Die Jakobiner. New York: Die Macmillan Company, 1930.

Die Jacobins sind eine detaillierte Analyse des revolutionären Clubs, zu dem Robespierre gehörte. Brinton geht detailliert auf die Clubstatistik, Mitgliedschaften, die staatliche Regulierung der Jakobiner, bevor sie Macht und Beziehungen erlangten, die politische Plattform des Clubs, seine Rituale und schließlich sein Scheitern ein. Für eine detaillierte Analyse der Jakobiner-Gewalt und der Beziehungen zu den leitenden Körperschaften während des Terrors, als Robespierre die Macht hielt, finden Sie die Informationen in Kapitel IV in den Teilen V und VI.

Linton, Marisa, „Tödliche Freundschaften: Die Politik der Jakobinerfreundschaft“. Französische Geschichtswissenschaft (2008): 51-76. Zugriff am 31. Juli 2013. doi: 10.1215/00161071

Dieser Artikel bespricht die Freundschaften der Jakobinergruppen mit ihren schändlichen Komplotten und Verrat. Es zeigt, wie besonders für Robespierre Freundschaften eine große Rolle in der Politik spielten. Dieser Artikel zeigt, dass Robespierre es ablehnte, Macht zum Nutzen von Freunden einzusetzen, und dass selbst gute Freunde von Robespierre während der Terrorherrschaft nicht sicher waren

Robespierre

Dieser Abschnitt konzentriert sich auf Robespierre selbst. Die Quellen gehen auf hohe Details seines Lebens ein, einschließlich vor und nach seiner politischen Karriere. Es unterstreicht seine Kaltherzigkeit und seine vielen Eigenschaften wie seine Angst. Diese Nahaufnahmen verschiedener Standpunkte liefern zahlreiche Gründe dafür, warum Robespierre sich verändert hat, angefangen von Paranoia, seiner „Unbestechlichkeit“ und seiner Hingabe zum Republikanismus.

McPhee, Peter, Robespierre: Ein revolutionäres Leben. London: Yale University Press, 2012.

Peter McPhee untersucht das Leben von Robespierre und seinen Wandel vom populären Diplomaten zum verhassten Radikalen. In dieser Quelle untersucht McPhee Robespierre vor und während der Revolution anhand von Informationen über Robespierre von Bekannten und anhand zahlreicher Reden und Texte von Robespierre selbst. Dieses Buch gibt einen sehr detaillierten Einblick in Robespierre und veranschaulicht seine wachsende Kluft zwischen den Mitarbeitern. Insbesondere die letzten Kapitel ab Seite 122 veranschaulichen Robespierres politische Ansichten und die Veränderungen, die sowohl durch politischen als auch durch sozialen Druck eintreten würden, der zu einer radikalen Transformation von Robespierre führte.

John Hardmann, Robespierre. New York: Addison Wesley Longman Limited, 1999.

John Hardman beginnt seine Analyse hauptsächlich mit einem älteren Robespierre in der Schule. Hardman überprüft analytisch Robespierres politisches Handeln und seine Beweggründe dafür. Hardman spricht auch über die allgemeinen Unruhen der Zeit der sozialen und politischen Umwälzungen während und bevor Robespierre auf den Plan trat. Im zweiten Teil des Buches konzentriert sich Hardman in seiner Analyse auf Robespierres Schreibtischarbeit anstelle von Reden. Dies wird sich auf Aufträge konzentrieren, die am Schalter erteilt werden, insbesondere Aufträge für das Polizeipräsidium. Diese Quelle liefert Gründe und Maßnahmen zur Motivation von Robespierre, politische Macht zu erlangen, aber sie gibt auch eine Analyse der Gesamtregierung und der gesellschaftlichen Reaktionen.

Ruth Scurr, Fatal Purity: Robespierre und die Französische Revolution. New York: Henry Holt und Company, 2006.

Scurr in diesem Buch schildert Robespierre von Anfang bis Ende. Angefangen als zögerlicher, zerbrechlicher, ängstlicher Mann, der sich entschieden gegen die Todesstrafe stellte, wurde er zur lebendigen Verkörperung der Revolution, die selbst die Todesstrafe täglich verhängte. Sie enthüllt Robespierres Paranoia, die letztendlich zu seinem Untergang führte, bleibt aber offen genug, um darauf zu bestehen, dass er es verdient, als "unbestechlich" bezeichnet zu werden. Darin repräsentiert sie sowohl das Gute als auch das Schlechte von Robespierre, während sie versucht, solche Fragen zu beantworten, als er und das Publikum so hypnotisiert von dem öffentlichen Robespierre wurden.

Warwick, Robespierre und die Französische Revolution. Philadelphia: George W. Jacobs und Company Publishers, 1909.

Diese Quelle ist der letzte einer dreiteiligen Serie, die auf führenden Männern der Revolution basiert, wobei die ersten beiden Mirabeau und Danton sind. Diese Quelle befasst sich mit dem Ende der von Robespierre kontrollierten Revolution. Mit einer kurzen Einführung von Robespierre im ersten Kapitel schildert das Buch seine politische Zeit und seine wachsende Macht und Popularität. In diesem Buch hebt Warwick hervor, dass Robespierre nicht der hohe Intellektuelle der früheren Führer ist, sondern seinen Namen als „unbestechlich“ für seine tugendhaften und bösen Taten verdient. Warwick zeigt Robespierre kaltherzig und eitel mit seinem einzigartigen Ziel, Macht und Republikanismus zu erlangen.

Mathiez, Albert, Der Fall von Robespierre: und andere Essays. New York: Augustus M. Kelley Verlag, 1968.

Albert Mathiez hat eine Reihe von Essays gesammelt, die Dokumente von Robespierre kritisch untersuchen. In diesem Unterfangen setzt sich Mathiez dafür ein, den Namen von Robespierre zu verteidigen. Diese Essays behandeln solche Dinge wie die Freilassung von Robespierres Bruder, eine Studie über einen Bericht, den ein Freund des Klatsches Robespierre gegeben hat, eine Diskussion über den Kult des Höchsten Wesens und Robespierres Kampf mit Religionen, Studien über die Beziehungen von Robespierre und Robespierres unveröffentlichte Werke und andere. Dabei gibt es einen weiten Blick auf verschiedene Aspekte von Robespierres und veranschaulicht, was sowohl nach außen als auch nach innen wirkt und gibt eine Analyse seines Handelns.

Linton, Marisa, „Robespierre und der Terror“. Geschichte heute, August 2006. http://www.historytoday.com/marisa-linton/robespierre-and-terror

Dieser Artikel porträtiert Robespierre als ständigen Unterstützer der Armen, einen Radikalen, der an Rechte für alle glaubte, einschließlich der Armen und Sklaven. Marisa schildert seinen Glauben an Verschwörungen und das Brechen der Revolution. Der Artikel illustriert mit mehreren Gemälden und Bildern.

Andress, David: „Das revolutionäre Melodrama leben: Robespierres Sensibilität und die Konstruktion politischen Engagements in der Französischen Revolution.“ Darstellungen 114 (2011): 103-128. Aufgerufen am 31. Juli 2013. Doi: 10.1525/rep.2011.114.1.103

David Andress untersucht den Einfluss der sozialen Bewegung der Sentimentalität auf Robespierre, um ihn zu verstehen. Sentimentalität wird mit Menschen in Verbindung gebracht, die anderen gegenüber sehr empathisch sind, insbesondere solchen, die angeschlagen oder arm sind, und besteht aus großen Emotionen. Dieser Artikel untersucht, wie Sentimentalität Robespierre sowohl in seinen politischen Ansichten als auch in seinen Handlungen beeinflusst hat.

Primäre Quellen


Robespierre, Maximilien. Über die Todesstrafe

Marxistisches Internetarchiv. “Maximillien Robespierre Archive.” Zuletzt geändert 2004. http://www.marxists.org/history/france/revolution/robespierre/1791/death-penalty.htm

In seiner Rede von 1791 verurteilt Robespierre die Todesstrafe als ungerecht und unwirksam. In dieser Rede geht er detailliert auf die Gründe ein, warum die Todesstrafe nicht mehr angewendet werden sollte. Dies ist vor seinem wahren Machtgewinn und veranschaulicht nur das Ausmaß der Veränderungen, die sich vollziehen.

Robespierre, Maximilien. Tugend und Terror.

Marxistisches Internetarchiv. “Maximillien Robespierre Archive.” Zuletzt geändert 1997. http://www.marxists.org/history/france/revolution/robespierre/1794/terror.htm

Das Komitee für öffentliche Sicherheit, das auf konterrevolutionäre Aufstände reagierte, begann die Terrorherrschaft. Robespierre in seiner Rede Tugend und Terror diskutiert dieses Thema. Robespierre ist ungeduldig in Bezug auf den Fortschritt der Revolution und erklärt, dass die Öffentlichkeit über das Individuum und die Gründe für den Terror selbst stehe. Die Rede wurde gehalten, nachdem ein Revolutionstribunal in Paris 238 Männer und 31 Frauen hingerichtet hatte.

Robespierre, Maximilien. Bericht an den Nationalkonvent von Frankreich im Namen des Ausschusses für öffentliche Sicherheit über die politische Lage Frankreichs.

Sammlungen des 18. Jahrhunderts online. Sturm. Bibliotheken der Universität Boston. 7. August 2013
<http://find.galegroup.com.ezproxy.bu.edu/ecco/infomark.do?&source=gale&prodId=ECCO&userGroupName=bost84371&tabID=T001&docId=CB3329557076&type=multipage&contentSet=ECCOArticles&Levelversion=1.0SCIampEdocampversion=1.0

Robespierre spricht über Länder, mit denen sich die französische Revolutionsregierung auseinandersetzen muss. Er geht auf Dinge wie die XYZ-Affäre ein, die sich ereignet, und Revolutionäre, die als Verräter angesehen werden können. Darin geht er auf feindliche Länder und die Geschäfte des Ausschusses für öffentliche Sicherheit ein. Seine hohe Intensität gegenüber Regierungsfeinden zeigt seine wachsende Paranoia.

Robespierre, Maximilien. Berichte über die Grundsätze der politischen Moral.

Online-Sammlungen des 18. Jahrhunderts. Sturm. Bibliotheken der Universität Boston. 7. August 2013
<http://find.galegroup.com.ezproxy.bu.edu/ecco/infomark.do?&source=sturm&prodId=ECCO&userGroupName=bost84371&tabID=T001&docId=CW3305826472&type=multipage&contentSet=ECCOArtikel&version=1.0&docLevel=FASCIMILE>.

Robespierre lobt die demokratische und republikanische Regierung und stellt sie allen Regierungen voraus. Indem es die Regierung voranstellt, veranschaulicht es seinen Glauben an den republikanischen Idealismus gegenüber dem Einzelnen. Er beschreibt den Zweck Frankreichs nach dem Ende der Revolution und seine Notwendigkeit, sich mit anderen Ländern anzufreunden


Warum Robespierre den Terror gewählt hat

Die amerikanische Haltung gegenüber der Französischen Revolution war im Allgemeinen günstig - natürlich genug für eine Nation, die selbst in der Revolution geboren wurde. Aber was Revolutionen angeht, war die französische von 1789 eine der schlimmsten. Es stimmt, im Namen von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit stürzte es ein korruptes Regime. Doch diese schönen Ideale führten zunächst zum Terror und Massenmord in Frankreich, dann zu Napoleon und seinen Kriegen, die in Europa und Russland Hunderttausende Menschenleben kosteten. Nach diesem sinnlosen Gemetzel kam die Wiederherstellung desselben korrupten Regimes, das die Revolution gestürzt hatte. Abgesehen von immensem Leid hat die Umwälzung nichts bewirkt.

Den Verrat an den ursprünglichen Idealen der Revolution und ihre Umwandlung in eine mörderische ideologische Tyrannei anführte Maximilien Robespierre, ein Monster, das ein System errichtete, das ausdrücklich darauf abzielte, Tausende von Unschuldigen zu töten. Er wusste genau, was er tat, wollte es tun und glaubte, dass er richtig war, es zu tun. Er ist der Prototyp eines besonders abscheulichen Übeltäters: des Ideologen, der glaubt, dass Vernunft und Moral auf der Seite seiner Schlächter stehen. Lenin, Stalin, Hitler, Mao und Pol Pot sind von derselben Form. Sie sind die charakteristischen Geißeln der Menschheit in der Neuzeit, aber Robespierre hat den guten Anspruch, der Erste zu sein. Das Verständnis seiner Motive und Gründe vertieft unser Verständnis der schlimmsten Schrecken der jüngsten Vergangenheit und derer, die in der Zukunft lauern könnten.

Historiker unterscheiden drei Phasen der Französischen Revolution. Der letzte, der Terror, lief ungefähr zwischen 1793 und 1794. Es begann mit dem Sturz der gemäßigten Girondisten und der Machtübernahme der radikalen Jakobiner. Als die Jakobiner die Kontrolle über den Ausschuss für öffentliche Sicherheit erlangten, der wiederum die gesetzgebende Körperschaft (die Konvention) kontrollierte, verschärften sich die Streitigkeiten zwischen ihren Fraktionen. Nach einem Interregnum geteilter Macht wurde Robespierre Diktator, und der Terror begann ernsthaft. Sie nahm die Form der Verhaftung, des Schauprozesses und der Hinrichtung von Tausenden von Menschen an, darunter die Führer der Girondisten und der gegnerischen jakobinischen Fraktionen, die verdächtigt wurden, sich aktiv oder passiv, tatsächlich oder potenziell der Politik zu widersetzen, die Robespierre diktierte.

Robespierres Wahlkreis außerhalb des Konvents war der Mob, der durch die Straßen von Paris, dem Zentrum der Revolution, streifte. Große Teile Frankreichs waren für die meisten Menschen kaum involviert, das Leben ging während der Revolution so weiter wie zuvor. Der Mob in Paris bestand größtenteils aus Mittellosen sans-culottes („ohne Kniebundhose“), die sich durch eine Mischung aus Kriminalität, Prostitution, Betteln und Gelegenheitsjobs ernährten. Robespierre und seine Gefolgsleute stachelten sie zum Handeln an, wann immer die politische Zweckmäßigkeit es erforderte. Aber selbst wenn sie unaufgefordert nichts Besseres zu tun hatten, bildeten sie die Menge, die den öffentlichen Hinrichtungen zusah, die Sterbenden verspotteten und beschimpften, sich über die abgetrennten Köpfe freuten, die zeitweilig an der Macht befindlichen Führer verehrten und sie verfluchten, nachdem sie gefallen waren. Wie Fliegen waren sie überall, als die Revolution ihren blutigen Weg nahm. Ihr wütendes, erwartungsvolles Summen bildete den grausigen Hintergrund des Abschlachtens der Unschuldigen.

Historische Distanz und revolutionäre Rhetorik dürfen die Grausamkeit des Terrors nicht verdecken. Die folgenden Beschreibungen sind nur einige von vielen, die gegeben werden könnten. Stanley Loomis schreibt in Paris im Terror dass bei den September-Massakern von 1792 „die blutige Arbeit fünf . . . Tage und Nächte. Am Morgen des dritten wurde das Gefängnis von La Force betreten und hier fand die Ermordung der Prinzessin von Lamballe statt. . . . Die Raserei der durchgeknallten und betrunkenen Mörder scheint in La Force ihren Höhepunkt erreicht zu haben. Kannibalismus, Ausweiden und Akte unbeschreiblicher Grausamkeit fanden hier statt. Die Prinzessin . . . weigerte sich, ihren Hass auf den König und die Königin zu schwören und wurde ordnungsgemäß dem Mob übergeben. Sie wurde mit einem Hechtstoß abgesetzt, ihr immer noch schlagendes Herz wurde aus ihrem Körper gerissen und verschlungen, ihre Beine und Arme wurden von ihrem Körper abgetrennt und durch Kanonen geschossen. Die Schrecken, die ihr dann an ihrem ausgeweideten Oberkörper zugefügt wurden, sind unbeschreiblich. . . . Es wurde locker angenommen. . . dass die meisten anderen Opfer wie sie selbst Aristokraten waren – eine Annahme, die aus irgendeinem seltsamen Grund diese Verbrechen oft mildern soll. Tatsächlich waren nur sehr wenige Opfer des ehemaligen Adels – weniger als dreißig der fünfzehnhundert Getöteten.“

Was Robespierre freigesetzt hatte, waren die verdorbensten Triebe des Abschaums der Gesellschaft. Die daraus resultierende Anarchie diente vorübergehend seinem Zweck, genauso wie die Kristallnacht diente Hitlers, den Säuberungen Stalins und der Kulturrevolution Maos. Jeder verübte den Terror, um seine Gegner zur erniedrigenden Unterwerfung zu erschrecken und sich fester an der Macht zu etablieren.

Nachdem er Paris gesichert hatte, ernannte Robespierre 1793 Kommissare, um seine Interpretation der Revolution außerhalb der Hauptstadt durchzusetzen. In der Stadt Lyon, schreibt Simon Schama in Bürger, begann die Guillotine ihre Arbeit, aber es stellte sich heraus, dass sie „eine unordentliche und unbequeme Art und Weise war, den politischen Müll zu entsorgen. . . . Mehrere der Verurteilten wurden damals in Massenerschießungen hingerichtet. . . . [A]s viele sechzig Gefangene wurden mit Seilen in einer Reihe gefesselt und mit Kanonen beschossen. Diejenigen, die nicht direkt durch das Feuer getötet wurden, wurden mit Säbeln, Bajonetten und Gewehren erledigt. . . . Bis zu den Morden. . . beendet war, hatten eintausendneunhundertfünf Menschen ihr Ende gefunden.“ Der Kommissar in Nantes „ergänzte die Guillotine mit . . . „vertikale Abschiebungen.“ . . . An den Seiten wurden Löcher gestanzt. . . Lastkähne. . . . Die Häftlinge wurden mit gefesselten Händen und Füßen hineingebracht und die Boote in die Mitte des Flusses geschoben. . . . [Die] Opfer sahen hilflos zu, wie das Wasser um sie herum stieg. . . . [P]risoners wurden ihrer Kleidung und Habseligkeiten beraubt. . . [Junge Männer und Frauen [waren] nackt in den Booten zusammengebunden. Die Schätzungen derer, die auf diese Weise umgekommen sind, gehen stark auseinander, aber es waren sicherlich nicht weniger als zweitausend.“

Beim Massaker der Vendéan, erzählt Schama: „Jede Gräueltat, die man sich damals vorstellen konnte, wurde der wehrlosen Bevölkerung zuteil. Frauen wurden routinemäßig vergewaltigt, Kinder getötet und beide verstümmelt. . . . Bei Gonnord. . . 200 alte Menschen mit Müttern und Kindern mussten vor einer großen Grube niederknien, die sie ausgehoben hatten, und wurden dann erschossen, um in ihr eigenes Grab zu stürzen. . . . Dreißig Kinder und zwei Frauen wurden lebendig begraben, als Erde in die Grube geschaufelt wurde.“ In Paris, schreibt Loomis, befahl Robespierre dem Känguru-Gericht, das als Revolutionstribunal bekannt ist, „so aktiv wie das Verbrechen selbst zu sein und jeden Fall innerhalb von 24 Stunden abzuschließen“. „Die Opfer wurden morgens in den Gerichtssaal geführt, und egal wie viele von ihnen es sein mochten, ihr Schicksal war spätestens um zwei Uhr nachmittags desselben Tages geklärt. Um drei Uhr waren ihre Haare geschnitten, ihre Hände gefesselt und sie waren in den Todeskarren auf dem Weg zum Schafott.“ „Zwischen 10. Juni und 27. Juli [1793] . . . 1.366 Opfer kamen um.“ Die meisten dieser Menschen waren an keiner Straftat schuldig und konnten sich nicht gegen Anschuldigungen wehren, über die sie nicht einmal informiert waren.

Diese Gräueltaten waren keine von Robespierre und seinen Handlangern unbeabsichtigten Exzesse, sondern die vorhersehbaren Folgen der Ideologie, die die Welt in „Freunde“ und weniger als menschliche „Feinde“ spaltete. Die Ideologie war die Quelle des Wahren und Guten, der Schlüssel zum Wohl der Menschheit. Seine Feinde mussten gnadenlos ausgerottet werden, weil sie im Weg standen. Nach Ansicht der Ideologen war die Zukunft der Menschheit ein hoch genug, um jede Tat zu rechtfertigen, die ihrem Zweck diente. Wie Loomis es ausdrückt: „Alle, die eine Rolle in dem Drama gespielt haben . . . glaubten, von patriotischen und altruistischen Impulsen motiviert zu sein. Alle . . . konnten ihre guten Absichten höher einschätzen als Menschenleben. . . . Es gibt kein Verbrechen, keinen Mord, kein Massaker, das nicht gerechtfertigt werden kann, sofern es im Namen eines Ideals begangen wird.“

Das Ideal war jedoch einfach das, was Robespierre behauptete. Und das Gesetz war das, was Robespierre und seine Anhänger wollten. Sie änderten es nach Belieben und stellten fest, ob seine Anwendung im Einzelfall gerechtfertigt war. Die Rechtfertigung monströser Handlungen durch Berufung auf ein leidenschaftlich vertretenes Ideal, das als Maßstab der Vernunft und Moral erhoben wird, ist ein charakteristisches Merkmal politischer Ideologien an der Macht. Für die Kommunisten war es eine klassenlose Gesellschaft für die Nazis, Rassenreinheit für islamische Terroristen, ihre Auslegung des Korans. Das gemeinsame Merkmal ist, dass das Ideal nach seinen wahren Gläubigen immun gegen rationale oder moralische Kritik ist, weil es das Vernünftige und Moralische bestimmt.

Norman Hampson stellt in seiner Biographie über Robespierre fest, dass „das Revolutionstribunal . . . war zu einer wahllosen Mordmaschine geworden. . . . Imaginär . . . Verschwörungen und absurde Anschuldigungen waren alltägliche Ereignisse.“ Wie Robespierre es ausdrückte: „Lassen Sie uns erkennen, dass es eine Verschwörung gegen die öffentliche Freiheit gibt. . . . Was ist das Heilmittel? Um die Verräter zu bestrafen.“ Hampson schreibt: „Robespierre nahm die Haltung ein, dass Milde . . . war eine Form der sentimentalen Selbstgenügsamkeit, die mit Blut bezahlt werden musste.“ Er erklärte: „In Frankreich gibt es nur zwei Parteien: das Volk und seine Feinde. Wir müssen diese elenden Schurken ausrotten, die sich ewig gegen die Rechte der Menschen verschwören. . . . [W]ie müssen alle unsere Feinde ausrotten.“

Robespierre, erzählt Schama, „freute sich, dass ‚ein Fluss aus Blut jetzt Frankreich von seinen Feinden trennen würde‘.“

Das Ergebnis dieses hysterischen Klimas war Robespierres Dekret vom 22. Prairial. Es drückte „im Prinzip die Ansichten des gesamten Komitees [für öffentliche Sicherheit] aus“, schreibt J. M. Thompson in seiner Biographie über Robespierre. „Das Komitee war fanatisch genug, um es zu billigen, und die Konvention mächtig genug, um ein neues Modell der republikanischen Justiz durchzusetzen. . . ein Gesetz, das den Gefangenen die Hilfeleistung verweigerte, es dem Gericht ermöglichte, auf Zeugen zu verzichten, und keine Strafe außer Freispruch oder Vollstreckung zuließ ein Gesetz, das gleichzeitig Verbrechen gegen den Staat so weit definierte, dass die geringste Indiskretion könnte einen in den Todesartikel bringen. Für jeden aufrichtigen oder barmherzigen Mann muss ein solches Verfahren eine Farce der Gerechtigkeit sein.“

Gestärkt von dieser republikanischen Modelljustiz schickte das Revolutionstribunal in neun Wochen 1.258 Menschen zu Tode, so viele wie in den vorangegangenen 14 Monaten. „Die unausweichliche Tatsache“ über Robespierre, bemerkt Hampson, ist, dass „unter einem Justizsystem, das er initiiert und an dessen Leitung er mitgewirkt hat, . . . eine Regierung, deren vielleicht einflussreichstes Mitglied er war, verübte die schlimmsten Ungeheuerlichkeiten des Terrors. . . . [Keine] Verteidigung ist für die Massenmassaker möglich. . . in welchem ​​. . . eine durchschnittliche Rate von sechsunddreißig [Personen] pro Tag wurden auf die Guillotine geschickt.“

Robespierre „wurde so unfähig, richtig von falsch zu unterscheiden – um nicht zu sagen, dass es menschliche Grausamkeiten waren – wie ein Blinder, die Nacht vom Tag zu unterscheiden.“ Versuchen wir nun, seine Geisteshaltung zu verstehen.

R obespierre wurde 1758 in der Stadt Arras geboren. Sein Vater war ein kraftloser Anwalt, seine Mutter, die Tochter eines Brauers, starb im Kindbett, als Robespierre sechs Jahre alt war. Wenige Monate nach ihrem Tod verließ der Vater seine vier kleinen Kinder. Robespierre und sein Bruder zogen zu ihren Großeltern mütterlicherseits. Mit 11 Jahren, damals kein ungewöhnliches Alter, gewann Robespierre ein Stipendium an der Universität Paris. Nach zehn Jahren dort machte er einen Abschluss in Rechtswissenschaften, kehrte nach Arras zurück und begann, als Anwalt zu praktizieren. Anfang 1789 wurde er als Vertreter des Dritten Standes in Arras in den Konvent gewählt. Angefangen als ziemlich radikaler Demokrat, wurde er im Verlauf der Revolution immer radikaler.

Robespierre hat nie geheiratet. Es war nicht bekannt, dass er Liebesbeziehungen hatte. Er interessierte sich auch nicht für Sex, Geld, Essen, Kunst, Natur oder irgendetwas anderes als Politik. Er war ungefähr 1,70 Meter groß, schlank, hatte einen kleinen Kopf auf breiten Schultern und helles kastanienbraunes Haar. Er hatte "nervöse Krämpfe, die gelegentlich seinen Nacken und seine Schultern verdrehten und sich im Zusammenpressen seiner Hände, dem Zucken seiner Gesichtszüge und dem Blinzeln seiner Augenlider zeigten", sagt Thompson. Er kleidete sich modisch und trug eine Brille, „die er sich auf die Stirn zu drücken pflegte. . . wenn er jemandem ins Gesicht sehen wollte.“ „Sein gewöhnlicher Gesichtsausdruck erschien seinen Freunden melancholisch, und seinen Feinden arrogant, manchmal lachte er mit der Maßlosigkeit eines Mannes, der wenig Humor hat, manchmal wurde der kalte Blick zu einem Lächeln von ironischer und ziemlich erschreckender Süße.“ Mit seiner schrillen, rauen Stimme „[h]ist Macht als Sprecher . . . lag weniger in der Art seiner Darlegung, als vielmehr in der Ernsthaftigkeit dessen, was er zu sagen hatte, und der tiefen Überzeugung, mit der er es sagte.“

Robespierre machte aus seinen Überzeugungen keinen Hehl. Er brachte sie in mehreren entscheidenden Reden zum Ausdruck, von denen eigenhändig geschriebene Kopien erhalten geblieben sind. In seiner Rede vom August 1792 sagte Robespierre, dass Frankreich eines der großen Ereignisse der Menschheitsgeschichte durchlebt.Nach einer anfänglichen Phase des Stolperns wurde die Revolution von 1789 im August 1792 „die schönste Revolution, die jemals die Menschheit geehrt hat, ja die einzige mit einem menschenwürdigen Ziel: endlich politische Gesellschaften auf den unsterblichen Prinzipien der Gleichheit und Gerechtigkeit zu gründen“. und Vernunft.“ Die Revolution war die beste aller Zeiten, denn zum ersten Mal in der Geschichte zielte „die Regierungskunst“ nicht darauf ab, „die Menschen zu täuschen und zu korrumpieren“, sondern „sie aufzuklären und zu verbessern“. Die Aufgabe der Revolution bestand darin, „das Glück vielleicht der gesamten Menschheit zu begründen“. "Das französische Volk scheint den Rest der Menschheit um zweitausend Jahre überholt zu haben."

Doch ein ernstes Hindernis versperrte den Weg. „Zwei gegensätzliche Geister. . . [sind] um die Vorherrschaft kämpfend. . . [und] kämpfen in dieser großen Epoche der Menschheitsgeschichte darum, für immer die Geschicke der Welt zu bestimmen. Frankreich ist der Schauplatz dieses schrecklichen Kampfes.“ Die Konflikte zwischen den Freunden und Feinden der Revolution „sind nur der Kampf zwischen Privatinteressen und Allgemeininteressen, zwischen Begierde und Ehrgeiz einerseits und Gerechtigkeit und Menschlichkeit andererseits“. Alle aktuellen politischen Entscheidungen waren folglich Entscheidungen zwischen Gut und Böse, was es Robespierre ermöglichte, seine Gegner zu dämonisieren.

Beachten Sie, dass Robespierre, als er erklärte, sein Ziel sei, eine Gesellschaft zu sein, in der „die unsterblichen Prinzipien der Gleichheit, Gerechtigkeit und Vernunft“ herrschen würden, Freiheit und Brüderlichkeit einfach fallen ließ und alles ersetzte er als Gerechtigkeit und Vernunft angesehen. Die Rechtfertigung der Massaker bestand darin, dass die Getöteten Feinde der Republik waren, Konterrevolutionäre, die sich gegen diese Gleichheit, Gerechtigkeit und Vernunft verschworen hatten, deren Verwirklichung „die Glückseligkeit vielleicht der gesamten Menschheit herstellen“ würde. Der Dreh- und Angelpunkt, um den sich alle drehten, waren die Prinzipien der Gleichheit, Gerechtigkeit und Vernunft, die Robespierre in einer Erklärung formulierte, die die Grundlage der Verfassung von 1793 bildete. Einige Auszüge: „Artikel 1. Der Zweck jeder politischen Vereinigung besteht darin, zu schützen“ die natürlichen und unveräußerlichen Rechte des Menschen.“ „Artikel 3. . . . Rechte stehen allen Menschen gleich, ungeachtet ihrer physischen und moralischen Unterschiede.“ „Artikel 4. Freiheit ist das Recht eines jeden Menschen, alle seine Fähigkeiten nach Belieben auszuüben. Seine Herrschaft ist Gerechtigkeit, seine Grenzen sind die Rechte anderer, seine Quelle ist die Natur, seine Garantie ist das Gesetz.“ „Artikel 6. Jedes Gesetz, das die unverjährbaren Rechte des Menschen verletzt, ist im Wesentlichen ungerecht und tyrannisch.“

Wie interpretierte Robespierre diese Prinzipien eigentlich? Er sagte: „[W]ie müssen alle unsere Feinde mit dem Gesetz in unseren Händen ausrotten.“ „Die Erklärung der Rechte bietet Verschwörern keinen Schutz.“ „Der Verdacht auf aufgeklärten Patriotismus könnte eine bessere Anleitung bieten als formelle Beweisregeln.“ Zu einer Hinrichtung sagte er: "Selbst wenn er unschuldig gewesen wäre, hätte er verurteilt werden müssen, wenn sein Tod nützlich sein könnte." In einem Brief an das Revolutionstribunal schrieb er: „Die Leute sagen den Richtern immer, dass sie darauf achten sollen, die Unschuldigen zu retten, sage ich ihnen . . . sich davor zu hüten, die Schuldigen zu retten.“

Collot, der offizielle Kommissar, den er persönlich zur Überwachung der Massaker ernannt hatte, drückte kurz und bündig ihre gemeinsame Interpretation der in der Erklärung verankerten Prinzipien aus: „Die Rechte des Menschen sind nicht für Konterrevolutionäre, sondern nur für sans-culottes.”

Saint-Just, Robespierres engster Verbündeter, sagte: „[D]ie Republik besteht in der Vernichtung von allem, was ihr entgegensteht.“

D er Widerspruch zwischen der Erklärung, die die Grundlage der verfassungsmäßigen Garantie gleicher Rechte für alle Bürger bildet, und der tatsächlichen Politik, die Robespierre diktierte und die seine Anhänger durchsetzten, war so offensichtlich, dass eine Erklärung erforderlich war. Dies stellte Robespierre in einer Rede im Dezember 1793 zur Verfügung.

„Das Ziel eines revolutionären Regimes besteht darin, eine Republik zu gründen, das eines konstitutionellen Regimes ist es, sie fortzuführen. Die erste passt zu einer Zeit des Krieges zwischen der Freiheit und ihren Feinden, die zweite passt zu einer Zeit, in der die Freiheit siegreich ist und mit der Welt im Frieden ist.“ Das gegenwärtige Regime in Frankreich sei revolutionär, argumentierte er und kämpfte darum, verfassungsmäßig zu werden. Aber innere Feinde bedrohten den erfolgreichen Abschluss dieses Kampfes. „Unter einem verfassungsmäßigen Regime“, fuhr er fort, „braucht es wenig, als den einzelnen Bürger vor Machtmissbrauch durch die Regierung zu schützen, aber unter einem revolutionären Regime muss sich die Regierung gegen alle Fraktionen verteidigen, die sie angreifen und in diesem Kampf“ für das Leben verdienen nur gute Bürger öffentlichen Schutz, und die Strafe der Feinde des Volkes ist der Tod.“ Das revolutionäre Regime muss „für die Bösen ebenso schrecklich sein, wie es für die Guten günstig ist“.

Es bestand daher kein Widerspruch zwischen der Erklärung und dem Terror. „Die Erklärung der Rechte bietet Verschwörern, die versucht haben, sie zu zerstören, keinen Schutz.“ Die Erklärung leitete das verfassungsmäßige Regime, dessen Errichtung das Endziel war. Der Terror war nur das Mittel dazu, dem revolutionären Regime aufgezwungen von Feinden, die die Verwirklichung des verfassungsmäßigen Regimes verhinderten.

Dieses Stück Sophistik war damals neu, aber für diejenigen, die auf das 20. Sie alle behaupteten, ihr Ziel sei das Wohl der Menschen, aber unverbesserlich böse Feinde, die ihr wahres Wesen verschleiert und sich gegen die edelsten Ziele verschworen haben, bedrohten dessen Verwirklichung. Die vermeintliche Bedrohung war so ernst und das Ziel so wichtig, dass extreme, wenn auch vorübergehende Maßnahmen gerechtfertigt waren – Feinde zu identifizieren, ihre Verschwörungen aufzudecken und sie auszurotten. Einer Handvoll klarsichtiger und mutiger Helden der Revolution – wie dem KGB, der SS und der Roten Garde – obliegt die Pflicht, diese notwendigen Aufgaben zu erfüllen. Sie müssen ihre Herzen verhärten und tun, was im Interesse des Gemeinwohls getan werden muss. Die ernste Bedrohung ist abgewendet, die extremen Maßnahmen werden nicht mehr nötig sein, und dann wird das menschliche Wohl für alle erreichbar sein.

Ein bemerkenswertes Merkmal der ideologischen Geisteshaltung ist, dass diejenigen, die in ihrer Gewalt sind, diese Rechtfertigungen für das Ausweiden, Lynchen, Verstümmeln, Begraben, Ertrinken und Zerhacken ihrer unglücklichen Opfer tatsächlich glauben. Tatsächlich stärken die Gräueltaten nur die absolute Gewissheit, mit der Ideologen an ihren Überzeugungen festhalten und ihr Ziel durchsetzen.

Eine Ideologie ist eine Weltanschauung, die die vorherrschenden politischen Verhältnisse aufgreift und Verbesserungsmöglichkeiten vorschlägt. Zu den typischen Ideologien zählen unter anderem eine metaphysische Weltanschauung aus der Gottesperspektive, eine Theorie über die menschliche Natur, ein Wertesystem, dessen Verwirklichung angeblich das Wohlergehen des Menschen sichern soll, eine Erklärung, warum der Ist-Zustand sinkt nicht perfektioniert, und eine Reihe von Richtlinien, die darauf abzielen, die Kluft zwischen dem tatsächlichen und dem Ideal zu schließen. Diese letzte Komponente – die Verpflichtung zu einem politischen Programm und seiner Umsetzung – unterscheidet Ideologien von religiösen, persönlichen, ästhetischen oder philosophischen Glaubenssystemen. Ideologien zielen darauf ab, die Gesellschaft zu verändern. Andere Glaubenssysteme beinhalten keine solche Verpflichtung, wenn sie dies tun, werden sie ideologisch.

Im Laufe der Geschichte haben sich viele verschiedene und unvereinbare Ideologien durchgesetzt, die alle im Wesentlichen spekulative Interpretationen sind, die über unbestreitbare Tatsachen und einfache Wahrheiten hinausgehen. Sie stützen sich auf fehlbare Hypothesen über Dinge, die den bestehenden Wissensstand überschreiten, und neigen besonders zu Wunschdenken, Selbsttäuschung, Angst oder eigennützigem Denken – zu ungebremsten Fantasie- und Vorstellungsflügen. Vernünftige Menschen betrachten Ideologien, einschließlich ihrer eigenen, daher mit robuster Skepsis und verlangen von ihnen die Übereinstimmung mit elementaren Maßstäben der Vernunft: logische Konsequenz, die Erklärung unbestreitbarer und relevanter Tatsachen, Reaktionsfähigkeit auf neue Beweise und ernsthafte Kritik und die Anerkennung von Erfolg oder Misserfolg von daraus abgeleiteten Richtlinien gelten als bestätigende oder widerlegende Beweise.

Die Quelle von Robespierres tiefsten Überzeugungen und seiner Gewissheit war sein bedingungsloses Bekenntnis zu einer Ideologie, die er weitgehend von Rousseau abgeleitet hatte, den er als „den Lehrer der Menschheit“ betrachtete. Diese Ideologie führte ihn zu der Annahme, dass Politik eine Anwendung der Moral sei und dass eine gute Regierung auf moralischen Prinzipien beruht, die unweigerlich dazu führen, dass die Interessen des Einzelnen vom allgemeinen Interesse nicht mehr zu unterscheiden sind. Anders ausgedrückt: Der unverdorbene Mensch erkennt intuitiv und handelt im Interesse der Allgemeinheit. Jede Abweichung zwischen individuellem und allgemeinem Interesse weist auf die Unmoral und Irrationalität des Individuums hin. Wenn ein Einzelner nicht erkennt, dass seine wahren Interessen dem allgemeinen Interesse entsprechen, muss er zu seinem eigenen Besten so tun, als ob er es gesehen hätte.

Aber wer sind diese unverdorbenen Menschen, die wissen, was im allgemeinen Interesse ist? Robespierre antwortet: „Es gibt reine und sensible Seelen. Es gibt eine zarte, aber herrische und unwiderstehliche Leidenschaft. . . ein tiefes Grauen vor der Tyrannei, ein mitleidsvoller Eifer für die Unterdrückten, eine heilige Liebe zum eigenen Land und eine Liebe zur noch heiligeren und erhabeneren Menschheit, ohne die eine große Revolution nur die Vernichtung eines Geringeren durch ein größeres Verbrechen ist. Es gibt den großzügigen Ehrgeiz, die erste Republik der Welt auf der Erde zu gründen. . . . Du kannst es fühlen, in diesem Moment brennt es in deinen Herzen, ich kann es in meinen eigenen fühlen.“ Die klare Botschaft, wenn der Bombast entleert ist, ist, dass, da die Leute korrumpiert sind, man ihnen nicht zutrauen kann zu wissen, was gut für sie ist, aber er, Robespierre, weiß es, weil er nicht korrumpiert ist.

Hätte er es dabei belassen, wäre sein Glaube an seine eigene Reinheit nicht mehr als die offensive Torheit eines Größenwahns. Aber dabei beließ er es nicht. Er sah es als seine Pflicht an, die korrupte Bevölkerung zu zwingen, nach dem zu leben, was er in seiner Reinheit als Tugend ansah. Er sagte: „Die Feinde der Republik sind feige Egoisten, die Ehrgeizigen und die Korrupten. Du hast die Könige vertrieben, aber hast du die Laster vertrieben, die ihre tödliche Herrschaft in dir gezüchtet hat?“ Robespierre überzeugte sich selbst – und zwang andere, zu glauben oder so zu tun, als ob sie es glaubten –, dass sein Wille der allgemeine Wille war, der Wille, nach dem jeder handeln würde, wenn jeder so rein wäre wie er. Wenn er auf Widerstand stieß, wusste er mit absoluter Sicherheit, dass seine Gegner entweder bösartig waren und zum Wohle des Gemeinwohls ausgerottet werden mussten oder unwissend waren und zu ihrem eigenen Besten gezwungen werden mussten, so zu handeln, als wären sie so rein und tugendhaft wie er .Die Grundlage von Robespierres Ideologie war nicht die Vernunft, sondern die Leidenschaft, die sein Prüfstein für Vernunft und Moral wurde. Er fragte nicht, ob er diese Leidenschaft pflegen sollte, ob es eine angemessene Reaktion auf die Tatsachen war, ob sie zu stark war oder ob er sich davon leiten lassen sollte. Ziel seiner Politik war es, die Welt seiner Leidenschaft anzupassen, nicht umgekehrt. Das Ergebnis war, dass er sich gegenüber den tatsächlichen Erfordernissen der Vernunft und der Moral blind machte und die Ermordung von Tausenden anordnete, nur weil er vermutete, dass sie seinen leidenschaftlich vertretenen Ansichten nicht zustimmen könnten. Währenddessen verkündete er selbstgerecht, dass seine bösartigen Handlungen tugendhaft seien und dass er der Verfechter von Vernunft und Moral sei.

In einem fehlgeleiteten Versuch, Robespierre zu verteidigen, kann man sagen, dass er seiner Ideologie aufrichtig geglaubt und in gutem Glauben danach gehandelt hat. Mehr können die Menschen nicht tun. Wenn diese Entschuldigung gültig wäre, würde sie natürlich die SS-KZ-Aufseher entschuldigen, wenn sie aufrichtige Nazi-KGB-Folterer waren, vorausgesetzt, sie wären engagierte Kommunisten oder islamistische Terroristen, wenn sie wirklich fanatisch sind. Aber die verwerflichen Überzeugungen der Ideologen stärken die Verantwortung für solche Handlungen eher, als dass sie sie schwächen. Man möchte sagen, dass Menschen keine Überzeugungen haben sollten, aus denen monströse Handlungen folgen. Und genau dies ist die richtige Antwort auf jeden Versuch, Robespierre zu entschuldigen. Wenn ihn seine Ideologie zum Massenmord führte, hätte er sie nicht festhalten sollen.

Viele Menschen wählen natürlich nicht die Ideologie, die sie vertreten, sondern erwerben sie durch Indoktrination. Es kann ihnen zu viel abverlangt werden, sich der Indoktrination zu widersetzen, wenn diese hartnäckig und raffiniert ist und sie keine vernünftigen Alternativen kennen. Der ideologischen Indoktrination nicht widerstehen zu können, ist jedoch eine Sache, Gräueltaten in ihrem Namen zu begehen, eine ganz andere. Die Menschen haben die Wahl, ob sie foltern oder morden. Anständige Menschen werden ihre Ideologie in Frage stellen, wenn sie sehen, dass sie zu Schrecken führt. Und wenn sie es nicht in Frage stellen und Gräueltaten begehen, dann werden sie zu Recht nicht für das verantwortlich gemacht, was sie glauben, sondern für das, was sie getan haben.

Robespierre war jedoch nicht indoktriniert. Er konstruierte seine Ideologie selbst aus seinen Lektüren, seiner Ausbildung und seinen frühen politischen Erfahrungen. Als Anwalt, der darauf trainiert war, Beweise zu sichten und die Interpretationen von Tatsachen zu bewerten, hatte er die Fähigkeit, kritisch über seine Ideologie nachzudenken, was er jedoch nicht tat. Er ist daher für den von ihm verursachten Massenmord verantwortlich. Dasselbe gilt für unzählige Kommunisten, Nazis, Maoisten und Terroristen, die ihre Ideologie den leicht verfügbaren Alternativen vorziehen, die sie nicht ignorieren können.

Aber warum folgten all jene Robespierre, die weder seine Ideologie noch seine monströse Leidenschaft teilten? Viele folgten ihm, weil er sie ihren schlimmsten Trieben nachgehen ließ, die sie unterdrücken mussten, als Recht und Ordnung herrschten.

Andere – überwältigt von den politischen Veränderungen, dem verbreiteten Chaos und der Unsicherheit, dem bereits vergossenen Blut – sehnten sich danach, zu verstehen, was vor sich ging, was es rechtfertigte und welches Ziel es war. Viele Leute akzeptierten Robespierres Erklärung, ungeachtet des Bombasts und der Unplausibilität, denn jede Erklärung für das, was sie durchlebten, war besser als keine Erklärung.

Aber der Hauptgrund, warum die Leute ihm folgten, war Angst. Niemand war sicher, und die Leute beeilten sich, durch Worte und Taten zu bezeugen, dass sie loyale, enthusiastische Unterstützer waren. Robespierre übte seine Macht über Leben und Tod ebenso willkürlich aus wie Hitler, Stalin und Mao. Willkür ist der Schlüssel zum Terror: Wenn es keine Regeln, Rechtfertigungen oder Gründe gibt, sind alle gefährdet. Menschen können nur versuchen, das Risiko zu minimieren, indem sie andere in der Linie übertreffen. Diktatoren verstehen das, und es erklärt einen Großteil der „spontanen Demonstrationen“ und der öffentlichen Bewunderung, die sie den betrogenen und verängstigten Menschen entlocken, die ihrer Gnade ausgeliefert sind.

R obespierre, der sich als romantischer Held sah, der gegen große Widrigkeiten kämpfte, sehnte sich nach Macht und war gleichgültig gegenüber den Kosten dafür. Als es ihm gelang, aus dem Treibgut von Rousseaus Ideen und anderen Bruchstücken eine Ideologie zusammenzubasteln, hielt er mit fanatischer Hingabe daran fest, denn sie lieferte ihm nicht nur ein politisches Programm, sondern auch eine Rechtfertigung seines Machtstrebens. Als er in einem seltsam geschlossenen Kreis die ungeheuerlichen Taten des Terrors verübte, nahm er gerade diese Ungeheuerlichkeit als Beweis für die Reinheit seiner Motivation und Überzeugung. Er und seine Mitideologen waren die Auserwählten, deren Leidenschaften sie dazu führten, Gut und Böse, Wahrheit und Falschheit zu erkennen, so obszön oder verboten ihre Handlungen den Unerwählten auch erscheinen mögen.

Obwohl Nazismus, Kommunismus, verschiedene Arten von Terrorismus und weißer, schwarzer und gelber Rassismus zeigen, wie leicht Ideologien zu Unmenschlichkeit führen, führen natürlich nicht einmal irrationale und unmoralische Ideologien notwendigerweise zu Massenmorden. Ideologen müssen die Möglichkeit haben, in Übereinstimmung mit ihren Überzeugungen zu handeln – Chancen, die sich aus der Kombination von tiefem und weit verbreitetem Ressentiment über die Last, die die Menschen tragen müssen, einer schwachen oder schwächenden Regierung und keiner Aussicht auf schnelle und substanzielle Besserung ergeben. Es war das Vorhandensein dieser Bedingungen, die es Robespierre ermöglichten, das Monster zu werden, das er war.

Robespierre mehr als 200 Jahre nach seinem Tod zu geißeln, hätte wenig Sinn, wenn er nicht der Prototyp der ideologischen Geisteshaltung wäre, die uns heute sehr am Herzen liegt. Wenn wir ihn verstehen, verstehen wir, dass es völlig sinnlos ist, im Umgang mit Ideologen auf Vernunft und Moral zu berufen. Denn sie sind überzeugt, dass Vernunft und Moral auf ihrer Seite sind und dass ihre Feinde irrational und unmoralisch sind, nur weil sie Feinde sind. Verhandlungen mit solchen Leuten können nur gelingen, wenn wir überwältigende Kraft auf unserer Seite haben und uns dabei unbesorgt zeigen. Seine Verwendung gegenüber den Wählern eines demokratischen Landes zu rechtfertigen, die daran gewöhnt sind, Politik als einen Prozess vernünftiger Verhandlungen und Kompromisse zu betrachten, muss darin bestehen, die im Namen der Ideologie begangenen Monstrositäten in ekelerregenden Details aufzuzeigen. Und das ist der Punkt, an dem wir uns an die Verbrechen des längst verstorbenen Robespierre erinnern.


Im Zusammenhang mit 10 Fakten über Maximilien Robespierre

10 Fakten über Mexikos Regierung

10 Fakten über die mexikanische Regierung informieren Sie über die erstaunliche&hellip Weiterlesen…

Dieses Mal werde ich Fakten über Melania Trump beschreiben. Erstaunlicherweise hat sie&hellip Weiterlesen…

Haben Sie schon einmal von Fakten über Mary Robinson gehört? Sie ist&hellip Weiterlesen…

Fakten über Mary McAleese erzählen uns von einem irischen unabhängigen Politiker.&hellip Weiterlesen…

Fakten über Martin Van Buren erzählen den Lesern von einem Amerikaner&hellip Weiterlesen…

Fakten über Martin O’Malley erzählen den Lesern über den amerikanischen Politiker.&hellip Weiterlesen…

Holen Sie sich die interessanten Informationen über den bemerkenswerten amerikanischen Politiker auf Facts&hellip Weiterlesen…


Der Terror

Im Juni 1793 übernahmen Pariser Sektionen den Konvent und forderten administrative und politische Säuberungen, einen niedrigen Festpreis für Brot und eine Beschränkung des Wahlrechts auf Sans-Culottes. Die Jakobiner identifizierten sich mit der Volksbewegung und den Sans-Culottes, die ihrerseits die Volksgewalt als politisches Recht ansahen. Die Sans-Culottes, verärgert über die Unzulänglichkeiten der Regierung, drangen in den Konvent ein und stürzten die Girondisten. An ihrer Stelle befürworteten sie die politische Überlegenheit der Jakobiner. Robespierre kam aufgrund von Straßengewalt an die Macht.

Unterdessen verabschiedete der Konvent am 24. Juni die erste republikanische Verfassung Frankreichs, die französische Verfassung von 1793. Sie wurde durch ein öffentliches Referendum ratifiziert, aber nie in Kraft gesetzt. Wie andere Gesetze wurde es auf unbestimmte Zeit ausgesetzt und im Oktober wurde bekannt gegeben, dass die Regierung Frankreichs „revolutionär bis zum Frieden“ sein würde Robespierre, veröffentlichte auch eine Erklärung zur französischen Außenpolitik. Es diente dazu, die Angst des Konvents vor den Feinden der Revolution weiter hervorzuheben.Aufgrund dieser Angst wurden mehrere andere Gesetze verabschiedet, die die Herrschaft der Jakobiner über die Revolution förderten. Dies führte zur Konsolidierung, Erweiterung und Anwendung von Notfallmaßnahmen der Regierung, um das aufrechtzuerhalten, was die Revolution als Kontrolle betrachtete.

Obwohl die Girondisten und die Jakobiner beide auf der extremen Linken standen und viele der gleichen radikalen republikanischen Überzeugungen teilten, waren die Jakobiner bei der Aufstellung einer Kriegsregierung brutaler. Das Jahr der Jakobinerherrschaft war das erste Mal in der Geschichte, dass Terror zu einer offiziellen Regierungspolitik wurde, mit dem erklärten Ziel, Gewalt anzuwenden, um ein höheres politisches Ziel zu erreichen. Die Jakobiner waren akribisch bei der Aufrechterhaltung einer Rechtsstruktur für den Terror, daher gibt es klare Aufzeichnungen über offizielle Todesurteile. Viele weitere wurden jedoch ohne formelle Verurteilung durch ein Gericht ermordet. Das Revolutionstribunal verurteilte tausende Menschen kurzerhand zum Tode durch die Guillotine, während der Mob andere Opfer zu Tode schlug. Manchmal starben Menschen für ihre politischen Meinungen oder Handlungen, aber viele aus keinem Grund, der über den bloßen Verdacht hinausging oder weil andere daran interessiert waren, sie loszuwerden. Unter den Menschen, die von den Revolutionstribunalen verurteilt wurden, waren etwa 8% Aristokraten, 6% Kleriker, 14% Mittelschicht und 72% Arbeiter oder Bauern, die des Hortens, der Umgehung der Wehrpflicht, der Desertion oder der Rebellion beschuldigt wurden.

Die Hinrichtung der Girondisten, gemäßigte Republikaner, Feinde der radikaleren Jakobiner. Autor unbekannte Quelle: “La Guillotine en 1793” von Hector Fleischmann (1908).

Die Verabschiedung des Gesetzes der Verdächtigen hat den politischen Terror auf ein viel höheres Maß an Grausamkeit gehoben. Jeder, der sich „durch sein Verhalten, seine Beziehungen, Worte oder Schriften als Unterstützer von Tyrannei und Föderalismus und Feinde der Freiheit erwies“, wurde ins Visier genommen und des Hochverrats verdächtigt. Dies führte zu einem Massenüberlauf in den Gefängnissystemen. Infolgedessen stieg die Zahl der Gefängnisinsassen von Paris innerhalb von drei Monaten von 1.417 auf 4.525 Personen.


Die Erste Französische Republik und Königsmord

Die Hinrichtung Ludwigs XVI. am 21. Januar 1793 radikalisierte die Französische Revolution zu Hause und vereinte europäische Monarchien gegen das revolutionäre Frankreich.

Lernziele

Bewerten Sie die Entscheidung, den König und die Königin hinrichten zu lassen

Die zentralen Thesen

Wichtige Punkte

  • Der Aufstand vom 10. August 1792 führte zur Gründung des Nationalkonvents, der nach allgemeinem Männerwahlrecht gewählt und mit der Ausarbeitung einer neuen Verfassung beauftragt wurde. Am 20. September wurde der Konvent die neue De-facto-Regierung Frankreichs, am nächsten Tag schaffte er die Monarchie ab und rief eine Republik aus.
  • Es wurde eine Kommission eingesetzt, um Beweise gegen den König zu untersuchen, während der Gesetzgebungsausschuss des Konvents rechtliche Aspekte eines zukünftigen Prozesses prüfte. Die meisten Montagnards (radikale Republikaner) befürworteten Urteil und Hinrichtung, während die Girondins (gemäßigte Republikaner) über das Schicksal Ludwigs gespalten waren.
  • Der Prozess begann am 3. Dezember. Am nächsten Tag legte der Präsident des Konvents, Bertrand Barère de Vieuzac, die Anklageschrift vor und ordnete die Vernehmung von Ludwig XVI an. Louis XVI hörte 33 Anklagen.
  • Angesichts der überwältigenden Beweise für die Absprachen Louis’ mit den Invasoren während des anhaltenden Krieges mit Österreich und Preußen war das Urteil eine Selbstverständlichkeit. Am Ende stimmten 693 Abgeordnete mit „Ja“ für einen Schuldspruch. Kein einziger Abgeordneter stimmte mit “Nein”, obwohl 26 ihre Stimmen an eine Bedingung geknüpft haben. Zur Bestrafung stimmten 361 für den Tod ohne Bedingungen, nur mit knapper Mehrheit.
  • Am 21. Januar 1793 wurde der ehemalige Louis XVI, jetzt einfach Citoyen Louis Capet (Citizen Louis Capet) genannt, durch die Guillotine hingerichtet. Marie Antoinette wurde nach Louis’s Tod separat vor Gericht gestellt. Sie wurde am 16. Oktober 1793 guillotiniert.
  • In Frankreich folgte die Schreckensherrschaft. In ganz Europa waren Konservative entsetzt und Monarchien riefen zum Krieg gegen das revolutionäre Frankreich auf. Die Hinrichtung Ludwigs XVI. vereinte alle europäischen Regierungen, darunter Spanien, Neapel und die Niederlande, gegen die Revolution.

Schlüsselbegriffe

  • Gesetzgebende Versammlung: Die französische Legislative vom 1. Oktober 1791 bis 20. September 1792 in den Jahren der Französischen Revolution. Es bildete den Mittelpunkt der politischen Debatte und der revolutionären Gesetzgebung zwischen den Perioden der verfassungsgebenden Nationalversammlung und des Nationalkonvents.
  • Aufstand vom 10. August 1792: Als eines der prägenden Ereignisse in der Geschichte der Französischen Revolution führte die Erstürmung des Tuilerienpalastes durch die Nationalgarde der aufständischen Pariser Kommune und revolutionäre Fédérés aus Marseille und der Bretagne zum Sturz der französischen Monarchie. König Ludwig XVI. und die königliche Familie suchten Zuflucht bei der gesetzgebenden Versammlung, die suspendiert wurde. Das formelle Ende der Monarchie sechs Wochen später war einer der ersten Akte des neuen Nationalkonvents.
  • Pariser Kommune: Während der Französischen Revolution, die Regierung von Paris von 1789 bis 1795. Gegründet im Hôtel de Ville kurz nach dem Sturm auf die Bastille, bestand sie aus 144 Delegierten, die von den 48 Divisionen der Stadt gewählt wurden. Es wurde im Sommer 1792 aufständisch und weigerte sich, Befehle der französischen Zentralregierung anzunehmen. Es übernahm routinemäßige bürgerliche Funktionen, ist aber am besten dafür bekannt, extreme Ansichten zu mobilisieren. Es verlor 1794 viel Leistung und wurde 1795 ersetzt.

Die Folgen des 10. August

Der Aufstand vom 10. August 1792 war eines der prägenden Ereignisse in der Geschichte der Französischen Revolution. Die Erstürmung des Tuilerienpalastes durch die Nationalgarde der aufständischen Pariser Kommune und Revolutionär fédérés (Föderierten) aus Marseille und der Bretagne führte zum Sturz der französischen Monarchie. König Ludwig XVI. und die königliche Familie suchten Zuflucht bei der gesetzgebenden Versammlung, die suspendiert wurde. Das Chaos hielt an, bis der Nationalkonvent, der nach allgemeinem Wahlrecht für Männer gewählt und mit der Ausarbeitung einer neuen Verfassung beauftragt wurde, am 20. September 1792 zusammentrat und die neue De-facto-Regierung Frankreichs wurde. Am nächsten Tag schaffte der Konvent die Monarchie ab und rief eine Republik aus.

Die einstimmige Erklärung des Konvents zur französischen Republik am 21. September 1792 ließ das Schicksal des Königs offen. Es wurde eine Kommission eingesetzt, um Beweise gegen ihn zu untersuchen, während der Gesetzgebungsausschuss des Übereinkommens rechtliche Aspekte eines zukünftigen Prozesses prüfte. Die meisten Montagnards (radikale Republikaner) befürworteten Urteil und Hinrichtung, während die Girondins (gemäßigte Republikaner) über das Schicksal Ludwigs gespalten waren. Am 20. November drehte sich die Meinung nach der Entdeckung eines geheimen Caches von 726 Dokumenten seiner persönlichen Mitteilungen scharf gegen Louis. Die meisten Korrespondenzen des Kabinetts betrafen Minister Ludwigs XVI., andere jedoch die meisten großen Akteure der Revolution. Diese Dokumente zeigten trotz der wahrscheinlichen Lücken und der Vorauswahl die Doppelzüngigkeit von Beratern und Ministern – zumindest denen, denen Ludwig XVI. vertraute –, die parallele Politiken aufgestellt hatten.

Die Prüfung

Der Prozess begann am 3. Dezember. Am folgenden Tag legte der Präsident des Konvents, Bertrand Barère de Vieuzac, die Anklageschrift vor und ordnete die Vernehmung Ludwigs XVI. an. Der Sekretär des Konvents verlas die Anklage: „Das französische Volk“ beschuldigte Louis, „eine Vielzahl von Verbrechen begangen zu haben, um [seine] Tyrannei durch die Zerstörung seiner Freiheit zu errichten.“ Louis XVI hörte 33 Anklagen.

Louis XVI suchte die berühmtesten juristischen Köpfe Frankreichs als sein Verteidigungsteam. Die Aufgabe des Lead Counsels fiel schließlich an Raymond Desèze, unterstützt von François Denis Tronchet und Guillaume-Chrétien de Lamoignon de Malesherbes. Obwohl er nur zwei Wochen Zeit hatte, seine Verteidigungsargumente vorzubereiten, plädierte Desèze am 26. Dezember drei Stunden lang für den Fall des Königs und argumentierte eloquent, aber diskret, dass die Revolution sein Leben verschone.

Angesichts der überwältigenden Beweise für die Absprachen Ludwigs mit den Invasoren während des anhaltenden Krieges mit Österreich und Preußen war das Urteil eine ausgemachte Sache. Letztendlich stimmten 693 Abgeordnete mit “ja” für einen Schuldspruch. Kein einziger Abgeordneter stimmte mit “Nein”, obwohl 26 ihre Stimmen an eine Bedingung geknüpft haben. 26 Abgeordnete fehlten bei der Abstimmung, die meisten aus offiziellen Gründen. 23 Abgeordnete enthielten sich aus unterschiedlichen Gründen, einige, weil sie sich eher für Gesetze als für Urteile gewählt fühlten.

Für die Verurteilung des Königs schlug der Abgeordnete Jean-Baptiste Mailhe “Tod vor, aber (…) wäre es meiner Meinung nach des Konvents würdig zu überlegen, ob es für die Politik sinnvoll wäre, die Hinrichtung zu verzögern.” Die “Mailhe-Änderung,” von 26 Abgeordneten unterstützt, wurde von einigen Zeitgenossen von Mailhe’ als eine Verschwörung angesehen, um das Leben des Königs zu retten. Es wurde sogar vermutet, dass Mailhe bezahlt worden war, vielleicht mit spanischem Gold. Paris stimmte mit überwältigender Mehrheit für den Tod, 21 zu 3. Robespierre stimmte zuerst und sagte: „Das Gefühl, das mich dazu veranlasst hat, die Abschaffung der Todesstrafe zu fordern, ist die gleiche, die mich heute zwingt, zu fordern, dass sie auf den Tyrannen meines Landes angewendet wird“. .” Philippe Égalité, ehemals Herzog von Orléans und Louis’ eigener Cousin, stimmte für seine Hinrichtung, was unter den französischen Monarchisten viel zukünftige Verbitterung auslösen wird.

Insgesamt gab es 721 Wähler. 34 stimmten für den Tod mit Auflagen (davon 23 beriefen sich auf den Mailhe-Änderungsantrag), 2 stimmten für eine lebenslange Freiheitsstrafe in Eisen, 319 für eine Freiheitsstrafe bis Kriegsende (mit anschließender Verbannung). und 361 stimmten für den Tod ohne Bedingungen, nur mit knapper Mehrheit. Louis sollte getötet werden.

Ausführung

Am 21. Januar 1793 erwachte Ludwig XVI. um 5 Uhr morgens und hörte seine letzte Messe. Auf Anraten von Pater Edgeworth vermied er eine Abschiedsszene mit seiner Familie. Sein königliches Siegel sollte an den Dauphin und sein Ehering an die Königin gehen. Um 10 Uhr kam eine Kutsche mit dem König an Place de la Revolution und ging zu einem Raum, umgeben von Kanonen und Trommeln und einer Menge, die Hechte und Bajonette trug, die am Fuße des Schafotts freigehalten worden war. Der ehemalige Louis XVI, jetzt einfach genannt Citoyen Louis Capet (Bürger Louis Capet), wurde von der Guillotine hingerichtet.

Marie Antoinette wurde nach Louis’s Tod separat vor Gericht gestellt. Sie wurde am 16. Oktober 1793 guillotiniert.

Ausführung von Louis XVI, deutscher Kupferstich, 1793, von Georg Heinrich Sieveking.

Der Leichnam Ludwigs XVI. wurde sofort in die alte Kirche der Madeleine (abgerissen 1799) überführt, da die geltende Gesetzgebung die Bestattung seiner sterblichen Überreste neben denen seines Vaters, des Dauphin Louis de France, in Sens verbot. 1815 Ludwig XVI. und die sterblichen Überreste seiner Frau wurden in der Basilika von Saint-Denis umgebettet, wo sein Bruder, König Ludwig XVIII. 1816 von Edme Gaulle ein Grabdenkmal errichten ließ.

Nachwirkungen der Hinrichtung

Im April 1793 gründeten Mitglieder der Montagnards das Komitee für öffentliche Sicherheit unter Robespierre, das für den Terror (5. September 1793 – 28. Juli 1794), die blutigste und eine der umstrittensten Phasen der Französische Revolution. Die Zeit zwischen 1792 und 1794 war bis zur Hinrichtung Robespierres im Juli 1794 von der radikalen Ideologie geprägt.

In ganz Europa waren Konservative entsetzt und Monarchien riefen zum Krieg gegen das revolutionäre Frankreich auf. Die Hinrichtung Ludwigs XVI. vereinte alle europäischen Regierungen, darunter Spanien, Neapel und die Niederlande, gegen die Revolution. Frankreich erklärte am 1. Februar 1793 Großbritannien und den Niederlanden den Krieg, kurz darauf auch Spanien. Im Laufe des Jahres 1793 erklärten das Heilige Römische Reich, die Könige von Portugal und Neapel sowie der Großherzog der Toskana Frankreich den Krieg. So wurde die Erste Koalition gebildet.


Maximilien Robespierre: Louis muss sterben, damit die Republik leben kann

Die Versammlung ist, ohne es zu merken, weit von der eigentlichen Frage entfernt. Hier gibt es keine Gerichtsverhandlung. Louis ist kein Angeklagter. Sie sind keine Richter. Sie sind es nicht, Sie können nichts anderes sein als Staatsmänner und Repräsentanten der Nation. Sie haben keine Strafe für oder gegen einen Mann zu verhängen, sondern eine Maßnahme des öffentlichen Heils durchzuführen, einen Akt der nationalen Vorsehung durchzuführen. Ein entthronter König in der Republik dient nur zwei Zwecken: entweder den Staatsfrieden zu stören und die Freiheit zu bedrohen oder beides gleichzeitig zu bekräftigen. Nun behaupte ich, dass der Charakter Ihrer bisherigen Überlegungen diesem Ziel direkt zuwiderläuft. Was ist eigentlich die Entscheidung, die eine gesunde Politik verbietet, um die entstehende Republik zu konsolidieren? Es soll die Verachtung für das Königtum tief in die Herzen der Menschen eingraben und alle Anhänger des Königs verblüffen. Um sein Verbrechen dem Universum als Problem darzustellen, seine Sache als Gegenstand der imposantesten, religiösesten, schwierigsten Diskussion zu behandeln, die die Vertreter des französischen Volkes beschäftigen könnte, um eine unermessliche Distanz zwischen den bloßen Erinnerung an das, was er war, und die Würde des Bürgers, läuft gerade darauf hinaus, das Geheimnis gefunden zu haben, ihn freiheitsgefährlich zu halten.

Louis war König, und die Republik wurde gegründet: Die berühmte Frage, die Sie sich stellen, ist allein mit diesen Worten geklärt. Louis wurde durch seine Verbrechen entthront Louis denunzierte das französische Volk als Rebellion, um es zu züchtigen, er rief die Arme seiner Tyrannen-Gefährten zum Sieg und das Volk entschied, dass er der Rebellion war: Daher kann Louis weder verurteilt werden, noch ist er bereits verurteilt oder der Republik wird nicht freigesprochen. Louis vor Gericht zu stellen, auf welche Weise auch immer, wäre ein Rückfall in den königlichen und konstitutionellen Despotismus. Es ist eine konterrevolutionäre Idee, denn es bedeutet, die Revolution selbst in Frage zu stellen. Wenn Louis noch vor Gericht gestellt werden kann, dann kann er freigesprochen werden, vielleicht ist er unschuldig, was sage ich! Es wird vermutet, dass er so ist, bis er vor Gericht gestellt wird. Aber wenn Louis freigesprochen wird, wenn Louis für unschuldig gehalten werden kann, was wird dann aus der Revolution? Wenn Louis unschuldig ist, dann werden alle Verteidiger der Freiheit zu Verleumdern, die Rebellen waren Freunde der Wahrheit und Verteidiger der unterdrückten Unschuld, alle Manifeste ausländischer Gerichte sind nur legitime Klagen gegen eine herrschende Fraktion. Selbst die bisher erlittene Inhaftierung von Louis ist ein ungerechter Ärger, den fédérés, das Volk von Paris, alle Patrioten des französischen Reiches sind schuldig, und bis zum Gericht der Natur wird dieser große Prozess zwischen Verbrechen und Tugend, zwischen Freiheit und Tyrannei zugunsten von Verbrechen und Tyrannei entschieden.

Bürger, haben Sie Sorge, dass Sie hier durch falsche Vorstellungen irregeführt werden. Sie verwechseln die Regeln des Zivilrechts und des Statuts mit den Prinzipien der Gesetze der Nationen. Sie verwechseln die Beziehungen zwischen Bürgern mit denen zwischen einer Nation und einem Feind, die sich gegen sie verschwören. Sie verwechseln auch die Situation eines Volkes in der Revolution mit der eines Volkes, dessen Regierung fest etabliert ist. Sie verwechseln eine Nation, die einen Amtsträger unter Beibehaltung der Regierungsform bestraft, mit einer Nation, die die Regierung selbst zerstört. Wir beziehen uns auf uns bekannte Ideen, um einen außergewöhnlichen Fall zu verstehen, der nach Prinzipien funktioniert, die wir nie angewendet haben. Da wir es also gewohnt sind, Vergehen, die wir miterlebt haben, nach einheitlichen Regeln beurteilt zu sehen, neigen wir natürlich dazu zu glauben, dass Nationen unter keinen Umständen einen Menschen gerecht bestrafen können, der ihre Rechte auf andere Weise verletzt hat und dass, wo wir es nicht sehen eine Jury, eine Bank, ein Verfahren, wir finden keine Gerechtigkeit. Wenn wir sie auf andere Ideen anwenden, als sie normalerweise zum Ausdruck bringen, führen uns genau diese Begriffe in die Irre. Die natürliche Herrschaft der Gewohnheit ist so groß, dass wir die willkürlichsten Konventionen, manchmal sogar die mangelhaftsten Institutionen, als absolute Maßstäbe für Wahrheit oder Falschheit, Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit ansehen. Es kommt uns gar nicht in den Sinn, dass die meisten unweigerlich noch mit den Vorurteilen verbunden sind, von denen uns die Despotie nährte. Wir waren so lange unter seinem Joch gebeugt, dass wir einige Schwierigkeiten haben, uns zu den ewigen Prinzipien der Vernunft zu erheben scheint uns eine Störung zu sein. Die majestätischen Bewegungen eines großen Volkes, die erhabenen Inbrunst der Tugend erscheinen unseren schüchternen Augen oft als etwas wie ein ausbrechender Vulkan oder der Umsturz der politischen Gesellschaft, und es ist sicherlich nicht die geringste der Sorgen, die uns beunruhigen, der Widerspruch zwischen der Schwäche der unsere Moral, die Verderbtheit unseres Geistes und die Reinheit der Prinzipien und die Energie des Charakters, die von der freien Regierung verlangt werden, die wir anzustreben gewagt haben.

Wenn eine Nation gezwungen war, auf das Recht des Aufstands zurückzugreifen, kehrt sie in Bezug auf den Tyrannen zum Naturzustand zurück. Wie kann sich der Tyrann auf den Sozialpakt berufen? Er hat es vernichtet. Die Nation kann sie noch behalten, wenn sie es für richtig hält, denn alles, was die Beziehungen zwischen den Bürgern betrifft, aber die Wirkung von Tyrannei und Aufstand besteht darin, sie völlig zu brechen, wenn es um den Tyrannen geht, sie versetzt sie wechselseitig in einen Kriegszustand. Gerichte und Gerichtsverfahren sind nur für Mitglieder der gleichen Seite.

Es ist ein grober Widerspruch anzunehmen, dass die Verfassung über diese neue Ordnung der Dinge präsidieren könnte, was bedeuten würde, dass sie selbst überlebt hätte. Welche Gesetze ersetzen sie? Die der Natur, die die Grundlage der Gesellschaft selbst ist: das Heil der Menschen. Das Recht, den Tyrannen zu bestrafen, und das Recht, ihn zu entthronen, sind dasselbe, beide schließen dieselben Formen ein. Der Prozess des Tyrannen ist der Aufstand das Urteil, der Zusammenbruch seiner Macht das Urteil, was immer die Freiheit des Volkes erfordert.

Die Leute urteilen nicht wie Gerichte, sie verurteilen nicht, sie werfen Blitze, sie verurteilen keine Könige, sie lassen sie ins Leere fallen, und diese Gerechtigkeit ist genauso viel wert wie die der Gerichte. Wenn sie zu ihrer Rettung die Waffen gegen ihre Unterdrücker erheben, wie können sie dann dazu gebracht werden, sie zu bestrafen, die eine neue Gefahr für sie selbst darstellen würden?

Wir haben uns von fremden Beispielen, die mit uns nichts gemein haben, in die Irre führen lassen. Cromwell ließ Charles I. von einer von ihm kontrollierten Justizkommission vor Gericht bringen. Elizabeth ließ Mary Queen of Scots auf dieselbe Weise verurteilen, wie es natürlich ist, dass Tyrannen, die ihre Mitmenschen nicht dem Volk, sondern ihrem eigenen Ehrgeiz opfern, versuchen sollten, vulgäre Meinungen mit illusorische Formen. Da geht es nicht um Prinzip oder Freiheit, sondern um Täuschung und Intrigen. Aber die Leute! Welchem ​​anderen Gesetz kann es folgen, als Gerechtigkeit und Vernunft, gestützt auf seine eigene absolute Macht?

In welcher Republik war die Notwendigkeit, den Tyrannen zu bestrafen, eine Rechtssache? Wurde Tarquin vor Gericht gestellt? Was wäre in Rom gesagt worden, wenn die Römer es gewagt hätten, zu sagen, sie seien seine Verteidiger? Und was machen wir? Wir rufen Anwälte von allen Seiten zusammen, um die Sache Ludwigs XVI. zu vertreten.

Wir stellen als legitime Taten fest, was jedes freie Volk als das größte Verbrechen angesehen hätte. Wir selbst laden die Bürger zu Niedrigkeit und Korruption ein. Eines Tages könnten wir Louis' Verteidigern Zivilkronen verleihen, denn wenn sie seine Sache verteidigen, hoffen sie vielleicht, dass es triumphiert, sonst würden Sie dem Universum nichts als eine lächerliche Farce zeigen. Und wir wagen das Wort Republik! Wir beschwören Formen, weil wir kein Prinzip haben, wir sind stolz auf unsere Feinheit, weil uns die Energie fehlt, wir stellen eine falsche Menschlichkeit zur Schau, weil uns das Gefühl der wahren Menschlichkeit fremd ist, wir verehren den Schatten eines Königs, weil wir nicht wissen, wie Um das Volk zu respektieren, sind wir den Unterdrückern gegenüber zärtlich, weil wir den Unterdrückten gegenüber herzlos sind.

Der Prozess gegen Ludwig XVI! Aber was ist dieser Prozess, wenn nicht ein Aufruf zum Aufstand vor einem Gericht oder einer Versammlung? Wenn ein König vom Volk vernichtet wurde, wer hat dann das Recht, ihn wiederzubeleben und ihn zu einem neuen Vorwand für Ärger und Rebellion zu machen, und was für andere Anstrengungen dieser Plan sonst hervorbringen könnte? Indem Sie eine Arena für die Verfechter von Ludwig XVI alles, was seiner Sache angemessen ist. Du erweckst alle Fraktionen, die du wiederbelebst, und ermutigst zum schlafenden Royalismus: Die Leute können frei für oder dagegen Partei ergreifen. Was liegt näher, was liegt näher, als überall die Maxime zu wiederholen, dass seine Fender sich in Ihrer Anwaltskammer und in Ihrem Parlament selbst öffentlich bekennen können! Was ist das für eine Republik, deren Gründer auf allen Seiten Gegner suchen, um sie in ihrer Wiege anzugreifen!

Sehen Sie, welche schnellen Fortschritte dieses Programm bereits gemacht hat. Im vergangenen August versteckten sich alle Anhänger des Königshauses: Wer es gewagt hatte, sich für Ludwig XVI. zu entschuldigen, wäre als Verräter bestraft worden. Heute zeigen sie wieder eine kühne Front, ungestraft greifen heute die am meisten beklagten Schreiberlinge des Adels wieder selbstbewusst zu ihren giftigen Federn.

Heute überschwemmen die frechen Schriften, die Vorläufer aller Angriffe sind, die Stadt, in der Sie wohnen, alle vierundachtzig Departements und bis zu den Portalen dieses Heiligtums der Freiheit. Heute ließen bewaffnete Männer, Wehrpflichtige, die ohne Ihr Wissen und gegen das Gesetz in diesen Mauern festgehalten wurden, die Straßen dieser Stadt von aufrührerischen Schreien erschallen, die Straffreiheit für Louix XVI forderten. Heute enthält Paris Männer, die, wie Ihnen gesagt wurde, versammelt sind, um ihn der Justiz der Nation zu entreißen. Alles, was uns noch bleibt, ist, diese Räumlichkeiten für die Athleten zu öffnen, die bereits strömen, um die Ehre zu erbitten, im Namen des Königshauses zu knüppeln. Was sage ich! Heute spaltet Louis die Volksvertreter, manche sprechen für ihn, manche gegen ihn. Wer hätte vor zwei Monaten geahnt, dass seine Unverletzlichkeit in Frage gestellt werden könnte? Aber da ein Mitglied des Nationalkonvents die Frage gestellt hat ob der König vor Gericht gestellt werden könnte als Gegenstand einer ernsthaften Beratung vor jeder anderen Frage wurde die Unantastbarkeit geltend gemacht, mit der die Verschwörer in der verfassungsgebenden Versammlung seine ersten Meineide gedeckt haben, um seine jüngsten Angriffe zu schützen. O Verbrechen! O Schande! Das Parlament des französischen Volkes erschallte in der Lobrede Ludwigs XVI. Wir haben die Tugenden und guten Taten des Tyrannen gepriesen gehört! Wir haben es kaum geschafft, die Ehre oder Freiheit der besten Bürger vor der Ungerechtigkeit einer überstürzten Entscheidung zu retten. Was sage ich? Wir haben die grausamsten Verleumdungen gegen die für ihren Freiheitseifer bekannten Volksvertreter gesehen, die mit skandalöser Freude aufgenommen wurden. Wir haben gesehen, wie ein Teil dieser Versammlung fast unmittelbar nach seiner Anklage durch Dummheit und Verderbtheit vom anderen verboten wurde. Allein die Sache des Tyrannen ist so heilig, dass sie nicht zu lange und frei diskutiert werden kann: und warum sollte uns das erstaunen? Das Doppelphänomen hat eine einzige Ursache. Diejenigen, die sich für Ludwig interessieren oder dergleichen, müssen nach dem Blut der Abgeordneten dürsten, die zum zweiten Mal seine Bestrafung fordern. Der Plan, das Volk zu fesseln, indem man seine Verteidiger tötet, wurde jemals für einen einzigen Moment aufgegeben? Und all die Schurken, die sie heute verbieten und sie Anarchisten und Agitatoren nennen, werden sie nicht selbst die Unruhen aufpeppen, die ihr perfides System uns voraussagt? Wenn wir ihnen glauben sollen, wird der Prozess mehrere Monate dauern, zumindest bis zum nächsten Frühjahr, wenn die Despoten einen Generalangriff auf uns machen sollten. Und was für eine Karriere für die Verschwörer! Welch ein Fest für Intrigen und Aristokratie! So können alle Anhänger der Tyrannei immer noch hoffen, dass die Hilfe bei der Bildung ihrer Verbündeten und fremden Armeen die Kühnheit des Hofes fördert, der über das Schicksal Ludwigs sprechen soll, während ihr Gold seine Loyalität versucht.

Gott im Himmel! All die grausamen Horden des Despotismus bereiten sich darauf vor, im Namen Ludwigs XVI. noch einmal an der Brust unserer Heimat zu reißen! Louis kämpft immer noch aus den Tiefen seines Kerkers gegen uns und die Leute zweifeln, ob er schuldig ist, ob es erlaubt ist, ihn als Feind zu behandeln! Sie wollen wissen, welche Gesetze ihn verurteilen!

Die Verfassung wird zu seinen Gunsten geltend gemacht. Ich beabsichtige hier nicht, alle unbeantwortbaren Argumente zu wiederholen, die von denen entwickelt wurden, die sich herablassen, Einwände dieser Art zu beantworten. In dieser Angelegenheit werde ich ein Wort zugunsten derer sagen, die sie nicht überzeugt haben. Die Verfassung verbot alles, was Sie getan haben. Selbst wenn er nur mit einer erzwungenen Abdankung bestraft werden könnte, könnte man das Urteil nicht aussprechen, ohne ihn vor Gericht gestellt zu haben. Sie haben überhaupt kein Recht, ihn im Gefängnis zu halten. Er hat das Recht, von Ihnen seine Freilassung sowie Schadensersatz und Zinsen zu verlangen. Die Verfassung verurteilt Sie: Fallen Sie Ludwig XVI. zu Füßen und bitten Sie um seine Gnade.

Ich persönlich würde erröten, diese verfassungsrechtlichen Spitzfindigkeiten ernster zu diskutieren, als dass sie auf die Schul- oder Schlossbänke oder vielmehr in die Kabinette von London, Wien und Berlin gehören sollten. Ich kann nicht lange argumentieren, wenn ich davon überzeugt bin, dass Überlegung ein Skandal ist.

Dies ist eine große Sache, wurde uns gesagt, und man sollte mit weiser und langsamer Umsicht beurteilt werden. Bist du es, die es zu einer großartigen Sache machen! Was sage ich? Sie sind es, die es zu einer Sache machen. Was finden Sie darin, das man toll nennen kann? Ist es die Schwierigkeit? Nein. Ist es die Person? Aus der Sicht der Freiheit gibt es keine Abscheulichkeit mehr aus der Sicht der Menschheit, keine Schuldige mehr. Jetzt kann er nur die Feigsten beeindrucken, als er selbst ist. Ist das Ergebnis nützlich? Das ist ein Grund mehr, es zu beschleunigen. Eine große Sache wäre ein populärer Gesetzentwurf, eine große Sache wäre die eines armen Mannes, der von Despotismus unterdrückt wird. Was ist der Grund für diese endlosen Verzögerungen, die Sie uns aufdrängen? Haben Sie Angst, die Meinung der Leute zu verletzen? Als ob das Volk selbst etwas anderes fürchtete als die Schwäche oder den Ehrgeiz seiner Vertreter, als wäre das Volk eine faule Herde von Sklaven, die dumm an den Tyrannen hängen, den es geächtet hat, und um jeden Preis in Niedrigkeit und Knechtschaft schwelgen wollen. Sie sprechen über Meinungen, ist es nicht Ihre Aufgabe, sie zu lenken, zu stärken? Wenn es umherirrt, wenn es verdorben wird, wer sollte die Schuld bekommen, wenn nicht Sie selbst? Haben Sie Angst, die fremden Könige im Bunde gegen Sie zu ärgern? Oh ja, es besteht kein Zweifel, dass man sie besiegen kann, indem man sie fürchtet! Dass man die kriminelle Verschwörung der europäischen Despoten durcheinander bringen kann, ist, sich ihren Komplizen zu beugen! Haben Sie Angst vor fremden Menschen? Dann glaubst du immer noch an die angeborene Liebe der Tyrannei. Warum streben Sie also nach dem Ruhm, die Menschheit zu befreien? Durch welchen Widerspruch meinen Sie, dass Nationen, die über die Verkündigung der Menschenrechte nicht erstaunt waren, durch die Züchtigung eines ihrer grausamsten Unterdrücker erschreckt werden? Schließlich, so wird uns gesagt, fürchten Sie den Blick der Nachwelt. Ja, die Nachwelt wird in der Tat über Ihre Verantwortungslosigkeit und Ihre Schwäche staunen, und unsere Nachkommen werden über die Anmaßung ihrer Väter und über ihre Vorurteile lachen.

Uns wurde gesagt, dass man Genie braucht, um sich eingehend mit dieser Frage zu befassen. Ich behaupte, dass nur guter Glaube erforderlich ist. Es geht weniger um Aufklärung als um die Vermeidung freiwilliger Blindheit. Warum erscheint uns das, was uns zu einer Zeit klar erscheint, zu einer anderen dunkel? Warum verwandelt sich etwas, das durch den gesunden Menschenverstand des Volkes leicht entschieden wird, für seine Delegierten in ein fast unlösbares Problem? Haben wir das Recht, einen Willen zu haben, der dem allgemeinen Willen widerspricht, und eine Weisheit, die sich von der universellen Vernunft unterscheidet?

Ich habe gehört, wie Verteidiger der Unantastbarkeit des Königs einen kühnen Grundsatz vertreten haben, den ich fast selbst hätte zitieren sollen. Sie sagten, dass jeder, der am 10. August Ludwig XVI. geopfert hätte, eine tugendhafte Tat vollbracht hätte, aber die einzige Grundlage für diese Meinung können nur die Verbrechen Ludwigs XVI. und die Rechte des Volkes gewesen sein. Hat eine dreimonatige Pause seine Verbrechen oder die Rechte des Volkes verändert? Der Grund, warum er damals vor der öffentlichen Empörung gerettet wurde, war zweifellos, damit seine vom Nationalkonvent im Namen der Nation formell angeordnete Bestrafung für die Feinde der Menschheit umso eindringlicher werden würde: aber neue Zweifel an seiner Tatsache aufkommen lassen Schuld oder ob er bestraft werden kann, kommt dem Verrat an ein dem französischen Volk gegebenes Versprechen gleich. Es gibt vielleicht einige Leute, die es nicht bereuen würden, entweder die Versammlung daran zu hindern, einen würdigen Charakter anzunehmen, oder um den Nationen ein Beispiel zu nehmen, das die Gemüter auf das Niveau republikanischer Prinzipien heben würde, oder aus noch schändlicheren Motiven wenn eine private Hand die Funktionen der nationalen Justiz wahrnimmt. Bürger, seid auf der Hut vor dieser Falle: Jeder, der es wagt, diesen Rat zu geben, würde nur den Feinden des Volkes dienen. Was auch immer geschieht, die Bestrafung von Louis wird jetzt nur dann gut sein, wenn sie den formalen Charakter einer öffentlichen Rache trägt.

Was bedeutet dem Volk die verachtenswerte Gestalt des letzten Königs? Repräsentanten, was ihr wichtig ist, was Ihnen selbst wichtig ist, ist, dass Sie die Pflichten erfüllen, die Ihnen ihr Vertrauen auferlegt hat. Die Republik ist ausgerufen, aber hast du sie uns gegeben? Wir haben noch kein einziges Gesetz gemacht, das den Namen rechtfertigt, wir haben noch keinen einzigen Missbrauch des Despotismus reformiert: Ändern Sie die Namen, und wir haben immer noch die Tyrannei in ihrer Gesamtheit und dazu noch abscheulichere Fraktionen, noch mehr Scharlatane unsterblich, zusammen mit neuen Fermenten von Unruhen und Bürgerkrieg. Die Republik! Und Louis lebt noch! Und du stellst immer noch die Person des Königs zwischen uns und die Freiheit! Befürchten wir aus Skrupel, uns kriminell zu machen, befürchten wir, dass wir uns durch zu viel Nachsicht für den Täter in seine Lage versetzen.

Eine weitere Schwierigkeit. Zu welchem ​​Urteil sollen wir Louis verurteilen? Die Todesstrafe ist zu grausam. Nein, sagt ein anderer, das Leben ist noch grausamer: Ich fordere, dass er lebt. Anwälte des Königs, wollen Sie ihn aus Mitleid oder Grausamkeit vor der Strafe für seine Verbrechen schützen?

Ich selbst verabscheue die von Ihren Gesetzen großzügig vorgeschriebene Todesstrafe, und für Louis empfinde ich weder Liebe noch Hass, ich hasse nur seine Verbrechen. Ich habe die Abschaffung der Todesstrafe in der Versammlung gefordert, die Sie immer noch als Konstituenten bezeichnen, und es ist nicht meine Schuld, dass die höchsten Grundsätze der Vernunft moralische und politische Häresien sind. Aber Sie, die Sie nie daran denken, sie zugunsten all der Unglücklichen zu zitieren, deren Vergehen weniger ihre als die der Regierung sind, durch welchen Zufall erinnern Sie sie jetzt daran, die Sache des größten Verbrechers von allen zu vertreten? Sie fordern eine Ausnahme von der Todesstrafe für denjenigen, der sie rechtfertigen kann. Ja, die Todesstrafe ist im Allgemeinen ein Verbrechen, und zwar aus dem einzigen Grund, dass sie gemäß den unverwüstlichen Prinzipien der Natur nur gerechtfertigt werden kann, wenn dies für die Sicherheit des Einzelnen oder des sozialen Körpers erforderlich ist. Jetzt verlangt die öffentliche Sicherheit dies nie für gewöhnliche Straftaten, weil die Gesellschaft sie jederzeit auf andere Weise stoppen und den Täter machtlos machen kann, um ihm Schaden zuzufügen. Aber ein entthronter König mitten in einer Revolution, die nichts ist, wenn sie nicht durch die Gesetze gefestigt wird, ein König, dessen Name die Geißel des Krieges über die verstörte Nation heraufbeschwört: weder Gefängnis noch Verbannung können seine Existenz dem öffentlichen Wohl unschädlich machen und diese grausame Ausnahme, die die Gerechtigkeit von gewöhnlichen Gesetzen zulässt, kann nur der Natur seiner Verbrechen zugeschrieben werden.

Mit Bedauern spreche ich diese tödliche Wahrheit aus, aber Louis muss sterben, denn die Heimat muss leben. Unter einem friedlichen, freien Volk, das im In- und Ausland respektiert wird, hört man vielleicht auf den Rat, großzügig zu sein, aber ein Volk, dessen Freiheit nach so vielen Opfern und Kämpfen immer noch bestritten wird, einem Volk, in dessen Land die Gesetze gelten immer noch nur unerbittlich gegenüber dem Unglücklichen, einem Volk, in dessen Land die Verbrechen der Tyrannei noch Gegenstand von Streit sind, ein solches Volk muss sich rächen wollen, und die Großzügigkeit, für die man gepriesen wird, würde zu sehr der einer Banditengesellschaft gleichen unsere Beute.

Ich schlage vor, dass Sie sofort über Louis' Schicksal entscheiden. Was seine Frau betrifft, werden Sie sie zusammen mit allen Personen, die von den gleichen Angriffen wissen, an die Gerichte zurückschicken. Sein Sohn wird im Tempel behalten, bis Frieden und öffentliche Freiheit hergestellt sind. Was Louis betrifft, so bitte ich den Nationalkonvent erklären ihn von diesem Moment an zum Verräter der französischen Nation, zu einem Verbrecher der Menschlichkeit Ich bitte darum, der Welt ein großartiges Beispiel zu geben, an demselben Ort, an dem am 10. August die großzügigen Märtyrer der Freiheit ihr Leben verloren. Ich bitte darum, dieses denkwürdige Ereignis mit einem Denkmal zu gedenken, um in den Herzen der Völker das Gefühl für ihre Rechte und den Schrecken vor Tyrannen und in den Köpfen der Tyrannen den gruseligen Terror der Volksjustiz zu nähren.


Schau das Video: Schreckensherrschaft unter Robespierre Die Französische Revolution Gehe auf (Dezember 2021).