Geschichte Podcasts

Gab es langfristige Vorteile, Lenin nach Russland zurückzuschicken?

Gab es langfristige Vorteile, Lenin nach Russland zurückzuschicken?

Lenin zurück nach Russland zu schicken, um eine Revolution zu beginnen, wird von den Deutschen normalerweise als eine gute Idee angepriesen, da es dazu beigetragen hat, Russland aus dem Krieg zu werfen. Aber der Große Krieg war für Deutschland noch verloren, die Territorialgewinne im Osten waren nur vorübergehend. Auch wurde Deutschland langfristig von Revolutionen im eigenen Land, hinter den Frontlinien, geplagt, sogar während des Ersten Weltkriegs und noch längerfristig von einem industrialisierten bolschewistischen Feind.

Gab es irgendwelche langfristigen Vorteile, Lenin nach Russland zurückzuschicken?


Nein, das tat es nicht oder hätte zumindest nicht nach hinten losgehen dürfen, wenn Deutschland seine Karten richtig gespielt hätte.

Erstens, als Lenin eine Revolution begann, führte sie Russland aus dem Ersten Weltkrieg und löste das unmittelbare Problem.

Zweitens schloss Lenin den Frieden von Brest-Litowsk und trat große Teile "Russlands" ab, darunter das zukünftige Polen, die baltischen Staaten, Weißrussland und große Teile der Ukraine. Es war ein so günstiges Abkommen, dass Deutschland im Westen Frieden hätte schließen sollen, indem es angeboten hätte, Frankreich und Belgien zu evakuieren, nur um seine neuen Errungenschaften im Osten zu genießen.

Drittens, als die Sowjetunion kommunistisch wurde, wurde sie eine "Paria"-Nation für den Westen. Das bedeutete, dass Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg nach dem Vertrag von Rapallo von 1922 in Zusammenarbeit mit den Sowjets heimlich Panzer- und Lufttaktiken auf sowjetischem Boden testen konnte. Sie hatten ein implizites, wenn nicht sogar explizites Bündnis, das Hitler zunächst "ehrte" und formalisierte (1939), bevor er sich 1941 gegen die Sowjetunion wandte.

Unter der sogenannten Heartland-Theorie, die im frühen 20. Unter Brest-Litowsk dominierte Deutschland das Kernland; unter Rapallo konnten Deutschland und die Sowjetunion zusammen die Weltinsel beherrschen, durch ihre gemeinsame Kontrolle über das Kernland. Von da an war es nur ein Schritt zur Weltherrschaft. Das war eine große Chance, die durch die Entsendung Lenins nach Russland zu gewinnen war.


Neue Wirtschaftspolitik

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Neue Wirtschaftspolitik (NEP), die Wirtschaftspolitik der Regierung der Sowjetunion von 1921 bis 1928, die einen vorübergehenden Rückzug von ihrer früheren Politik der extremen Zentralisierung und des doktrinären Sozialismus darstellt.

Die seit 1918 geltende Politik des Kriegskommunismus hatte die Volkswirtschaft 1921 bis zum totalen Zusammenbruch gebracht. Die Kronshtadt-Rebellion vom März 1921 überzeugte die Kommunistische Partei und ihren Führer, Wladimir Lenin, von der Notwendigkeit, sich von der sozialistischen Politik zurückzuziehen, um die Macht der Partei zu erhalten. Dementsprechend führte der 10. Parteitag im März 1921 die Maßnahmen der Neuen Wirtschaftspolitik ein. Diese Maßnahmen umfassten die Rückkehr der meisten Landwirtschaft, des Einzelhandels und der kleinen Leichtindustrie in privates Eigentum und Management, während der Staat die Kontrolle über die Schwerindustrie, den Transport, das Bankwesen und den Außenhandel behielt. 1922 wurde Geld wieder in die Wirtschaft eingeführt (es war im Kriegskommunismus abgeschafft worden). Die Bauern durften ihr eigenes Land besitzen und bewirtschaften, während sie Steuern an den Staat zahlten. Die Neue Wirtschaftspolitik brachte der Wirtschaft wieder ein gewisses Maß an Stabilität und ermöglichte es dem sowjetischen Volk, sich von den Jahren des Krieges, des Bürgerkriegs und der Misswirtschaft der Regierung zu erholen. Die kleinen Geschäftsleute und Manager, die in dieser Zeit florierten, wurden als NEP-Männer bekannt.

Aber die NEP wurde von der sowjetischen Regierung nur als vorübergehendes Hilfsmittel angesehen, um der Wirtschaft eine Erholung zu ermöglichen, während die Kommunisten ihre Macht festigten. 1925 war Nikolay Bucharin der wichtigste Unterstützer der NEP, während Leo Trotzki sie ablehnte und Joseph Stalin sich nicht verpflichtete. Die NEP wurde von der chronischen Unfähigkeit der Regierung verfolgt, genügend Getreide von der Bauernschaft zu beschaffen, um ihre städtische Arbeiterschaft zu ernähren. Diese Getreideknappheit veranlasste 1928/29 Joseph Stalin, den damaligen obersten Führer des Landes, den Privatbesitz von Ackerland gewaltsam abzuschaffen und die Landwirtschaft unter staatlicher Kontrolle zu kollektivieren, um so die Versorgung der Städte mit ausreichenden Nahrungsmitteln für die Zukunft sicherzustellen. Dieser abrupte Politikwechsel, der mit der Zerstörung mehrerer Millionen der wohlhabendsten Privatbauern des Landes einherging, markierte das Ende der NEP. Es folgte bis 1931 die Wiedererlangung der staatlichen Kontrolle über die gesamte Industrie und den Handel des Landes.


Jahrzehnte des Dissens

Spannungen zwischen den autokratischen Zaren Russlands und ihren Untertanen über fehlende Repräsentation, fehlende Rechte, Meinungsverschiedenheiten über Gesetze und neue Ideologien hatten sich im Laufe des 19. Jahrhunderts bis in die frühen Jahre des 20. Jahrhunderts entwickelt. Der zunehmend demokratische Westen Europas bildete einen starken Kontrast zu Russland, das zunehmend als rückständig angesehen wurde. Der Regierung waren starke sozialistische und liberale Herausforderungen gestellt worden, und eine fehlgeschlagene Revolution im Jahr 1905 hatte eine begrenzte Parlamentsform namens Duma hervorgebracht.

Aber der Zar hatte die Duma aufgelöst, wenn er es für richtig hielt, und seine ineffektive und korrupte Regierung war massiv unbeliebt geworden, was dazu führte, dass selbst gemäßigte Elemente in Russland versuchten, ihren langjährigen Herrscher herauszufordern. Zaren hatten mit Brutalität und Repression bis zum Äußersten reagiert, aber eine Minderheit, Formen der Rebellion wie Attentate, bei denen Zaren und zaristische Angestellte getötet wurden. Gleichzeitig hatte Russland eine wachsende Klasse armer Stadtarbeiter mit starken sozialistischen Neigungen entwickelt, um mit der Masse der langfristig entrechteten Bauern mitzugehen. Streiks waren in der Tat so problematisch, dass sich einige 1914 laut gefragt hatten, ob der Zar es riskieren könne, die Armee zu mobilisieren und sie von den Streikenden wegzuschicken. Selbst die demokratisch Gesinnten hatten sich entfremdet und begannen, für den Wandel zu agitieren, und den gebildeten Russen erschien das zaristische Regime zunehmend wie ein entsetzlicher, inkompetenter Witz.


Wladimir Putin will die russische Königsfamilie wiederherstellen und die Zaren zurückholen

Link kopiert

Die außergewöhnliche Rückkehr der Familie Romanov würde darauf abzielen, dem Kreml eine Rolle bei der Einigung Russlands zu geben

Wenn Sie sich anmelden, verwenden wir die von Ihnen angegebenen Informationen, um Ihnen diese Newsletter zuzusenden. Manchmal enthalten sie Empfehlungen für andere verwandte Newsletter oder Dienstleistungen, die wir anbieten. In unserer Datenschutzerklärung erfahren Sie mehr darüber, wie wir Ihre Daten verwenden und Ihre Rechte. Sie können sich jederzeit abmelden.

Die außergewöhnliche Rückkehr der Familie Romanow würde die Herrschaft des starken Mannes des Kremls nicht gefährden, sondern darauf abzielen, ihnen eine Rolle bei der Einigung Russlands zu geben.

Der von Wladimir Petrow, einem Gesetzgeber aus Putins Partei, vorgeschlagene Schritt hat Spekulationen über die direkte Zustimmung des russischen Führers ausgelöst.

Petrov plant auch die Einführung eines Gesetzes, das bis zum 100.

Der Gesetzgeber hat Briefe an die Erben der Romanow-Dynastie geschrieben, die das Land vor der Abdankung des letzten Zaren Nikolaus II. vor zwei Revolutionen im Jahr 1917 zwei Jahrhunderte lang regierte.

Wladimir Putin hat darüber gesprochen, die Zaren nach Russland zurückzubringen

Zar Nikolaus II., umgeben von seiner Familie, die alle vermutlich in der russischen Revolution getötet wurden

Im folgenden Jahr wurde die Familie Romanow - Nikolaus und seine Frau Zarin Alexandra und ihre fünf Kinder Olga, Tatiana, Maria, Anastasia und Alexei - von Bolschewiki unter der Führung von Yakov Yurovsky auf Befehl des Ural-Sowjets hingerichtet.

Petrov hat an Großfürstin Maria Wladimirowna und Prinz Dimitri Romanovich geschrieben und sie aufgefordert, nach Russland zurückzukehren, um Symbole der nationalen Kultur zu werden, um "die spirituelle Kraft des russischen Volkes wiederzubeleben".

In dem durchgesickerten Brief stand: "Die kaiserliche Dynastie der Romanows war während ihrer gesamten Regierungsgeschichte eine der Säulen der Souveränität Russlands."

Das Land durchläuft jetzt "einen schwierigen Prozess, die Größe des Landes wiederherzustellen und seinen globalen Einfluss zurückzugeben", und "Mitglieder des Romanow-Hauses können sich nicht von den Prozessen fernhalten, die jetzt in Russland zu einem so wichtigen historischen Moment stattfinden".

Zar Nikolaus II. mit seinem Cousin König George V

Während ihrer gesamten Regierungszeit war die kaiserliche Dynastie der Romanows eine der Säulen der Souveränität Russlands

„Die Nachkommen der königlichen Familie könnten eine wichtige symbolische Rolle in der russischen Gesellschaft spielen.

"Wie in vielen europäischen Ländern könnten Romanovs zu einem Symbol für die Bewahrung von Traditionen und nationaler Kultur werden."

Die Royals würden in einen der großen Romanow-Paläste wie Ropshinsky oder Pavlovsky in der Nähe von St. Petersburg oder den großen Livadia-Palast auf der Krim zurückgebracht, der letztes Jahr von Putin aus der Ukraine annektiert wurde.

In Verbindung stehende Artikel

Weiter heißt es in dem Brief: „Bis jetzt stehen viele Paläste der Zarenfamilie leer oder werden zweckentfremdet.

"Ich denke, es würde allen nur nützen, wenn einer dieser Paläste im Leningrader Gebiet als offizielle Residenz genutzt wird."

Alexander Zakharov, Direktor des Romanov Imperial House in Russland, deutete an, dass einige Vertreter der Dynastie bereit seien, nach Russland zurückzukehren.

Er sagte: „Das Kaiserhaus hat wiederholt gesagt, dass es bereit ist, für einen dauerhaften Aufenthalt nach Russland zurückzukehren, und unsere Vertreter verbringen immer mehr Zeit in Russland und sind bestrebt, umzuziehen.

"Herzogin Maria Wladimirowna hätte jederzeit als Privatperson zurückkehren können, aber da sie das kaiserliche Haus leitet und den Ahnen gegenüber Verantwortung trägt, muss ihre Rückkehr anständig sein."

Zakharov sagte, dass sie keinen prunkvollen Palast suche und fügte hinzu: "Sie beansprucht weder Immobilienrechte noch politische Befugnisse und Privilegien, aber sie möchte, dass das Kaiserhaus eine historische Institution und Teil des historischen Erbes des Landes ist."

Es gibt einige Theorien, die darauf hindeuten, dass Anastasia Romanov, ganz rechts, die bolschewistische Revolution überlebt hat

Er betonte jedoch, dass die abgesetzte Königsfamilie im modernen Russland nicht in politische Spiele hineingezogen werden dürfe.

"Das Kaiserhaus nimmt an keinen politischen Kämpfen teil", fügte er hinzu und warnte, dass es Gruppen gebe, die "die Royals ausbeuten" wollten.

Aber Sergey Markov, Leiter des Instituts für Politische Studien, argumentierte, dass eine Rückkehr der Romanows wenig Einfluss auf ein modernes Russland haben würde.

Er fügte hinzu: „Die meisten Länder zollen den Kaiserhäusern keinen Respekt, außer Großbritannien und den Niederlanden.

„Die Menschen in Russland behandeln die Romanows entweder als Opfer, weil sie von den Bolschewiki erschossen wurden, oder als Verräter, die sich in den kritischen Jahren der Monarchie unverantwortlich verhalten haben.

"Viele glauben, dass die Abdankung von Nikolaus II. einen Bürgerkrieg auslöste."


Alexander III

Alexander III. kam 1881 bei der Ermordung Alexanders II. unerwartet auf den Thron. Alexander III. machte sich keine Illusionen, dass er das gleiche Schicksal wie sein Vater erleiden könnte. Er führte die Unterdrückung von Gegnern als Grundstein seiner Herrschaft ein. Alexander hatte drei Hauptglauben:

1) Unterdrückung von Gegnern

2) Die Reformen seines Vaters rückgängig machen

3) Wiederherstellung der internationalen Position Russlands und auch seiner nationalen Identität, von der er glaubte, dass sie während des 19. Jahrhunderts verwässert worden war.

Diese wurden als „Russifizierung“ bezeichnet und entstanden, als er 1881 zum Zaren gekrönt wurde. Der Hauptaspekt der Russifizierung bestand darin, Russland von westlichen Ideen zu befreien, von denen Alexander III. glaubte, dass sie die Nation geschwächt und ihre nationale Identität reduziert hatten. Alexander wollte Russlands „Russisch-Sein“ zurückerobern. Um dies zu erreichen, musste er die Leute entfernen, die fremde Ideen nach Russland importiert hatten, die seine Position und die nationale Identität Russlands heimlich untergruben. Alexander sah keinen Unterschied darin, was er für sich selbst wollte und was er für Russland wollte. Russifizierung war für Russland nicht neu. Es gab vereinzelte Beispiele dafür, wann dies zuvor getan wurde. Was Alexanders Politik so anders machte, war ihre Intensität nach 1881 und der Versuch, ihr eine Form akademischen intellektuellen Rückhalts zu geben.

Die Russifizierung sollte vom öffentlichen Dienst durchgeführt werden und dann von den Gouverneuren in den Regionen, die die Polizei einsetzen würden, um sie an der Basis durchzuführen. Diejenigen, die sich dem widersetzten, wurden von der Polizei erledigt. Das zentrale Thema der „Russifizierung“ war die Macht des Monarchen. Alexander III. glaubte, dass die Reformen Alexanders II. zurückgezogen werden mussten, damit dies während seiner Regierungszeit unangefochten blieb. Die Emanzipation der Leibeigenen war nicht rückgängig zu machen, wohl aber die Macht der Zemstva (Gemeinderäte) und unter Alexander III. wurden ihre Befugnisse deutlich eingeschränkt und an das Innenministerium übergeben.

Das Innenministerium musste seine Zustimmung erteilen, wenn die Zemstwa Steuern erheben sollte. Der Innenminister erhielt auch die Befugnis, auf lokaler Ebene Bauern für die Zemstwa zu ernennen, wenn die bereits dort befindlichen Bauern nicht die Zustimmung der Zentralregierung fanden. Auf diese Weise versuchte die Regierung sicherzustellen, dass ihre Bevölkerung die Macht auf lokaler Ebene hielt und alles tun würde, um Alexander III. zu unterstützen. Im Jahr 1889 wurden die minimalen Befugnisse, die die Zemstva hatte, entfernt, lokale Friedensrichter wurden ebenfalls entfernt und durch ein System von Landkapitänen ersetzt, die direkt dem Innenminister ernannt und unterstellt wurden. Auf diese Weise baute die Regierung ihre Macht auf lokaler Ebene weiter aus. Nur der Innenminister konnte die Landkapitäne absetzen, und auf lokaler Ebene wurden jedem Landkapitän drakonische Rechte zuerkannt – Straftäter ins Exil zu schicken, Auspeitschung und Todesstrafe zu verhängen.

Um die Handlungsmöglichkeiten der Menschen weiter einzuschränken, wurde auch das Bildungswesen reformiert. Das Recht der Universitäten, eigene Professoren zu ernennen, wurde abgeschafft und neue Gesetze erforderten die Genehmigung der Regierung für neue Lehrpläne. Kein Schüler durfte Geschichte unterrichtet werden, es sei denn, er hatte die Erlaubnis des Bildungsministers.

Die Kirche wurde auch verwendet, um die Macht des Zaren zu erweitern. Von 1881 bis 1905 war Pobedonestsev der Prokurator der Heiligen Synode. Die Herrschaft Peters des Großen hatte die Kirche unter die direkte Kontrolle der Regierung gestellt. Die von Petrus gegründete Heilige Synode war eine Mischung aus Erzbischöfen und Beamten. Die wichtigste Figur der Heiligen Synode war der Prokurator. Die wichtigste Funktion der Heiligen Synode bestand darin, Gehorsam gegenüber der Zarenspiritualität zu predigen, kam an zweiter Stelle. Dieser Gehorsam sollte von den Bischöfen auf den Klerus in den Dörfern übertragen werden. Alle sollten die gleiche Funktion haben – Gehorsam predigen. Traditionell wurde das, was bei der Beichte gesagt wurde, nie an Dritte weitergegeben. Pobedonestsev änderte dies und Informationen, die einem Kirchenmitglied während der Beichte übermittelt wurden, wurden häufig an die Polizei weitergegeben und als Beweismittel gegen einen Täter verwendet.

Die Regierungszeit Alexanders III. hat viel dazu beigetragen, die Macht des Zaren auf Kosten der in Westeuropa selbstverständlichen Freiheiten auszuweiten. Es bedurfte jedoch eines gleichgesinnten Mannes, der sich in die harte Regierungsarbeit einbringen wollte, um Alexander III. nachzufolgen, wenn die Reformen eine nachhaltige Wirkung haben sollten. Nikolaus II. war nicht dieser Typ Mann. Während Alexander III. fleißig, geistig stark und bereit war, für das zu arbeiten, was er wollte, war Nikolaus schwach, faul und bereit, dass andere die Arbeit für ihn erledigten.


Kriegskommunismus

Kriegskommunismus war die Bezeichnung für das Wirtschaftssystem, das in Russland von 1918 bis 1921 existierte. Der Kriegskommunismus wurde von Lenin eingeführt, um die durch den Bürgerkrieg in Russland verursachten wirtschaftlichen Probleme zu bekämpfen. Es war eine Kombination aus Notmaßnahmen und sozialistischem Dogma.

Eine der ersten Maßnahmen des Kriegskommunismus war die Verstaatlichung des Landes. Auch Banken und Schifffahrt wurden verstaatlicht und der Außenhandel zum Staatsmonopol erklärt. Dies war die Antwort, als Lenin erkannte, dass die Bolschewiki einfach nicht darauf vorbereitet waren, das gesamte Wirtschaftssystem Russlands zu übernehmen. Lenin betonte, wie wichtig es sei, dass die Arbeiter Disziplin und den Willen zeigen, hart zu arbeiten, wenn die Revolution überleben soll. Es gab Leute in der bolschewistischen Hierarchie, die wollten, dass Fabrikmanager abgesetzt werden und die Arbeiter die Fabriken für sich selbst, aber im Namen des Volkes übernehmen. Man glaubte, die Arbeiter würden besser arbeiten, wenn sie glaubten, für eine Sache zu arbeiten, im Gegensatz zu einem System, das einige reich, aber viele arm machte. Der Bürgerkrieg hatte viele in den Bolschewiki noch klassenfeindlicher gemacht, da viele der alten Garde kämpften, um die Bolschewiki zu vernichten.

Am 28. Juni 1918 wurde ein Dekret erlassen, das alle Formen des Privatkapitalismus beendete. Viele große Fabriken wurden vom Staat übernommen und am 29. November 1920 wurde jede Fabrik/Industrie, die mehr als 10 Arbeiter beschäftigte, verstaatlicht.

Der Kriegskommunismus übernahm auch die Kontrolle über die Verteilung von Lebensmitteln. Für diese Aufgabe wurde das Lebensmittelkommissariat eingerichtet. Alle Genossenschaften wurden unter diesem Kommissariat zusammengeschlossen.

Der Kriegskommunismus hatte sechs Prinzipien:

1) Die Produktion sollte vom Staat betrieben werden. Privateigentum sollte auf ein Minimum beschränkt werden. Privathäuser sollten vom Staat beschlagnahmt werden.

2) Die staatliche Kontrolle über die Arbeit jedes Bürgers sollte gewährt werden. Sobald eine Militärarmee ihren Zweck erfüllt hatte, wurde sie zu einer Arbeitsarmee.

3) Der Staat sollte alles in seinen eigenen Unternehmen produzieren. Der Staat versuchte, die Aktivitäten von Millionen von Bauern zu kontrollieren.

4) Extreme Zentralisierung wurde eingeführt. Das Wirtschaftsleben des von den Bolschewiki kontrollierten Gebietes wurde in die Hände weniger Organisationen gelegt. Der wichtigste war der Oberste Wirtschaftsrat. Dieser hatte das Recht zur Beschlagnahme und Beschlagnahme. Die Spezialität der SEC war das Management der Industrie. Dafür wurden über 40 Hauptabteilungen (genannt glavki) eingerichtet. Ein Glavki könnte für Tausende von Fabriken verantwortlich sein. Dies führte häufig zu chronischer Ineffizienz. Das Kommissariat für Verkehr kontrollierte die Eisenbahnen. Das Kommissariat für Landwirtschaft kontrollierte, was die Bauern taten.

5) Der Staat versuchte, sowohl Seelenvertreiber als auch alleiniger Produzent zu werden. Die Kommissariate nahmen sich, was sie brauchten, um den Anforderungen gerecht zu werden. Die Personen wurden in vier Kategorien eingeteilt – Arbeiter in schädlichen Gewerben, Arbeiter, die schwere körperliche Arbeit verrichteten, Arbeiter mit leichten Tätigkeiten/Hausfrauen und Berufstätige. Das Essen wurde im Verhältnis 4:3:2:1 verteilt. Obwohl die manuelle Klasse die bevorzugte Klasse war, erhielt sie immer noch wenig Nahrung. Viele in der Berufsklasse verhungerten einfach. Es wird angenommen, dass etwa 0% aller konsumierten Lebensmittel aus einer illegalen Quelle stammten.Am 20. Juli 1918 beschlossen die Bolschewiki, alle überschüssigen Lebensmittel an den Staat abzugeben. Dies führte zu einer Zunahme der Getreidelieferungen an den Staat. Von 1917 bis 1928 wurden etwa ¾ Millionen Tonnen vom Staat gesammelt. In den Jahren 1920 bis 1921 war dieser auf etwa 6 Millionen Tonnen angestiegen. Die Politik, überschüssige Lebensmittel abgeben zu müssen, verursachte jedoch auf dem Land große Ressentiments, zumal Lenin vor November 1917 „alles Land dem Volk“ versprochen hatte. Während die Bauern das Land besaßen, waren sie nicht darauf aufmerksam gemacht worden zusätzliche Nahrungsmittel, die sie von ihrem Land produzierten, abgeben müssten. Auch das Extra konnte die Nachfrage nicht befriedigen. 1933 wurden 25 Millionen Tonnen Getreide gesammelt und damit nur knapp der Nachfrage entsprochen.

6) Der Kriegskommunismus versuchte, das Geld als Tauschmittel abzuschaffen. Die Bolschewiki wollten zu einem System der natürlichen Wirtschaft übergehen, in dem alle Transaktionen in Form von Sachleistungen durchgeführt wurden. Effektiv würde Tauschhandel eingeführt. Bis 1921 verlor der Rubel massiv an Wert und die Inflation war deutlich gestiegen. Die Einnahmen der Regierung waren chronisch schlecht, da sie die meisten Steuern abgeschafft hatte. Die einzige erlaubte Steuer war die „Außerordentliche Revolutionssteuer“, die sich an die Reichen und nicht an die Arbeiter richtete.

Der Kriegskommunismus war eine Katastrophe. In allen Bereichen fiel die Wirtschaftskraft Russlands unter das Niveau von 1914. Die Kleinbauern wuchsen nur für sich selbst, da sie wussten, dass der Staat alles mehr nehmen würde. Daher hungerten die Industriestädte trotz der Einführung des 4:3:2:1-Verhältnisses. Eine Missernte könnte für das Land katastrophal sein – und noch schlimmer für die Städte. Unterernährung war ebenso üblich wie Krankheiten. Die Menschen in den Städten glaubten, dass ihre einzige Hoffnung darin bestand, aufs Land zu ziehen und Nahrung für sich selbst anzubauen. Zwischen 1916 und 1920 verloren die Städte Nord- und Zentralrusslands 33% ihrer Bevölkerung an das Land. Unter dem Kriegskommunismus sank die Zahl der Arbeiter in den Fabriken und Bergwerken um 50 %.

In den Städten war der Privathandel zwar illegal, aber damit beschäftigten sich mehr Menschen als je zuvor in der Geschichte Russlands. Große Fabriken wurden durch Mangel an Brennstoff und Fachkräften lahmgelegt.

Kleine Fabriken produzierten 1920 nur 43% ihrer Gesamtproduktion von 1913. Große Fabriken produzierten 18% ihrer Zahl von 1913. Die Kohleproduktion lag 1920 bei 27 % des Werts von 1913. Da sie nur wenig Nahrung hatten, konnte nicht erwartet werden, dass die Arbeiter effektiv arbeiten konnten. 1920 hatte der durchschnittliche Arbeiter eine Produktivitätsrate, die 44% unter dem Wert von 1913 lag.

Selbst wenn etwas Wertvolles hergestellt werden konnte, war die Möglichkeit, es in Russland zu transportieren, begrenzt. Ende 1918 herrschte im russischen Eisenbahnsystem Chaos.

Auf dem Land wurde das meiste Land für den Anbau von Nahrungsmitteln genutzt. Pflanzen wie Flachs und Baumwolle wurden einfach nicht angebaut. Zwischen 1913 und 1920 ging die Zahl der für die Baumwollproduktion genutzten Hektar um 87% zurück. Daher fehlten den Fabriken, die Baumwollprodukte herstellten, die grundlegendsten Rohstoffe, die sie brauchten.

Wie reagierten die Menschen auf den Kriegskommunismus? In den Städten waren viele davon überzeugt, dass ihre Führer Recht hatten und die Fehler, die sie erlebten, die Schuld der Weißen und der internationalen Kapitalisten waren. Während des Kriegskommunismus gab es nur wenige Streiks – obwohl Lenin schnell jeden festnehmen ließ, der eine potenzielle Ursache für Ärger zu sein schien. Diejenigen, die sich auf bolschewistischem Territorium befanden, waren auch daran interessiert, einen bolschewistischen Sieg im Bürgerkrieg zu sehen, und waren daher bereit, das Notwendige zu tun. Die Alternative – ein weißer Sieg – war undenkbar.

Auch die bolschewistische Hierarchie könnte die Weißen für viele Probleme Russlands verantwortlich machen, da sie die Gebiete kontrollierten, die die Fabriken mit Produkten versorgt hätten. Der Ural versorgte Petrograd und Tula mit Kohle und Eisen für ihre Fabriken. Der Ural war vom Frühjahr 1918 bis November 1919 vollständig vom bolschewistischen Russland getrennt. Die Ölfelder waren in der Hand der Weißen. Auch die Rote Armee der Bolschewiki nahm den Großteil der Vorräte in ihren Kampf gegen die Weißen ein.

Kein fremdes Land war bereit, mit dem von den Bolschewiki kontrollierten Russland Handel zu treiben, so dass der Außenhandel aufhörte zu existieren. Zwischen 1918 und November 1920 blockierten die Alliierten Russland offiziell.

Die Härte des Kriegskommunismus konnte während des Bürgerkriegs gerechtfertigt werden. Als es fertig war, konnte es keine solche Rechtfertigung mehr geben. In Tambow und in Sibirien kam es zu gewaltsamen Aufständen. Die Matrosen in Kronstadt meuterten. Lenin sah sich der sehr realen Gefahr eines Aufstands der Arbeiter und Bauern gegenüber und musste die Art der Herangehensweise an das Problem zeigen, zu der das zaristische Regime nicht in der Lage war. Im Februar 1921 hatte Lenin beschlossen, den Kriegskommunismus abzuschaffen und durch ein völlig anderes System zu ersetzen – die Neue Ökonomische Politik. Dieser wurde dem 10. Parteitag im März vorgelegt und angenommen. Der Kriegskommunismus wurde weggefegt. Während des Kriegskommunismus hatte das Volk keinen Anreiz zu produzieren, da das Geld abgeschafft wurde. Sie taten, was wegen des Bürgerkriegs notwendig war, aber als dieser zu Ende war, konnte Lenin dies nicht mehr als Entschuldigung verwenden.


Bauernarmut

1916 waren ganze drei Viertel der russischen Bevölkerung Bauern, die in kleinen Dörfern lebten und bewirtschafteten. Theoretisch hatte sich ihr Leben 1861 verbessert, bevor sie Leibeigene waren und von ihren Grundbesitzern gehandelt werden konnten. 1861 wurden die Leibeigenen befreit und erhielten kleine Mengen Land, mussten aber im Gegenzug eine Summe an die Regierung zurückzahlen, und das Ergebnis war eine Masse von kleinen Farmen, die hoch verschuldet waren. Der Zustand der Landwirtschaft in Zentralrussland war schlecht. Die landwirtschaftlichen Standardtechniken waren zutiefst veraltet und es gab wenig Hoffnung auf echte Fortschritte dank weit verbreitetem Analphabetismus und Kapitalmangel.

Wunsch nach Autonomie

Die Familien lebten knapp über dem Existenzminimum, und rund 50 Prozent hatten ein Mitglied, das das Dorf verlassen hatte, um eine andere Arbeit zu finden, oft in den Städten. Als die zentralrussische Bevölkerung boomte, wurde Land knapp. Diese Lebensweise stand in scharfem Kontrast zu der der reichen Grundbesitzer, die 20 Prozent des Landes in Großgrundbesitz hielten und oft der russischen Oberschicht angehörten. Die westlichen und südlichen Bereiche des riesigen Russischen Reiches waren etwas unterschiedlich, mit einer größeren Anzahl von einigermaßen wohlhabenden Bauern und großen Handelsfarmen. Das Ergebnis war 1917 eine Masse unzufriedener Bauern, die wütend über die zunehmenden Versuche der Menschen waren, sie zu kontrollieren, die vom Land profitierten, ohne es direkt zu bearbeiten. Die überwiegende Mehrheit der Bauern war entschieden gegen Entwicklungen außerhalb des Dorfes und wünschte sich Autonomie.

Widerspruch gegen die Gemeinschaftsregel

Obwohl die überwiegende Mehrheit der russischen Bevölkerung aus ländlichen Bauern und städtischen Ex-Bauern bestand, wussten die Ober- und Mittelschichten wenig über das wirkliche bäuerliche Leben. Aber sie kannten die Mythen: vom bodenständigen, engelhaften, reinen Gemeinschaftsleben. Rechtlich, kulturell und gesellschaftlich waren die Bauern in über einer halben Million Siedlungen durch jahrhundertelange Gemeinschaftsherrschaft organisiert. Die mirs, selbstverwaltete Bauerngemeinschaften, waren von Eliten und der Mittelschicht getrennt. Aber dies war keine fröhliche, rechtmäßige Kommune, sondern ein verzweifelt kämpfendes System, das von den menschlichen Schwächen von Rivalität, Gewalt und Diebstahl angetrieben wurde und überall von älteren Patriarchen geführt wurde.
Innerhalb der Bauernschaft zeichnete sich ein Bruch zwischen den Ältesten und der wachsenden Bevölkerung junger, gebildeter Bauern in einer tief verwurzelten Kultur der Gewalt ab. Die Landreformen von Premierminister Pyor Stolypin in den Jahren vor 1917 griffen das bäuerliche Konzept des Familienbesitzes an, ein hoch angesehener Brauch, der durch jahrhundertelange Volkstraditionen verstärkt wurde.

Zunahme der bäuerlichen Bevölkerung

In Zentralrussland wuchs die Bauernbevölkerung und das Land ging zur Neige, so dass alle Augen auf die Eliten gerichtet waren, die die verschuldeten Bauern zwangen, Land für kommerzielle Zwecke zu verkaufen. Immer mehr Bauern reisten auf der Suche nach Arbeit in die Städte. Dort verstädterten sie und nahmen eine neue, kosmopolitischere Weltanschauung an – eine, die oft auf den bäuerlichen Lebensstil, den sie hinterließen, herabsah. Städte waren stark überfüllt, ungeplant, schlecht bezahlt, gefährlich und unreguliert. Verärgert über die Klasse, im Widerspruch zu ihren Bossen und Eliten, formte sich eine neue urbane Kultur.

Anpassung an die kapitalistische Landschaft

Als die freie Arbeitskraft der Leibeigenen verschwand, waren die alten Eliten gezwungen, sich an eine kapitalistische, industrialisierte Agrarlandschaft anzupassen. Infolgedessen war die in Panik geratene Elite gezwungen, ihr Land zu verkaufen, und lehnte ihrerseits ab. Einige, wie Prinz G. Lvov (der erste demokratische Premierminister Russlands), fanden Wege, ihre landwirtschaftlichen Betriebe fortzuführen. Lvov wurde ein Zemstvo-Führer (lokale Gemeinde), der Straßen, Krankenhäuser, Schulen und andere Gemeinderessourcen baute. Alexander III. fürchtete die Zemstwos und nannte sie übermäßig liberal. Die Regierung stimmte zu und schuf neue Gesetze, die versuchten, sie ins Rollen zu bringen. Landkapitäne wurden ausgesandt, um die zaristische Herrschaft durchzusetzen und den Liberalen entgegenzuwirken. Diese und andere Gegenreformen trafen direkt auf die Reformatoren und gaben den Ton für einen Kampf an, den der Zar nicht unbedingt gewinnen würde.


Lenin an der Macht

Russell Tarr erklärt, wie die Bolschewiki Russland nach der Revolution von 1917 fest im Griff hatten und zu welchem ​​Preis.

Zwischen 1917 und 1924 durchlief die bolschewistische Partei eine Feuertaufe, die sie von einer revolutionären Splittergruppe in eine Regierungspartei verwandelte. Während dieser Zeit sah es sich mit heftigem Widerstand einer verwirrenden Vielfalt politischer, militärischer, sozialer und nationaler Gruppen konfrontiert. Als Lenin im Januar 1924 starb, war das Regime trotz aller Widrigkeiten immer noch an der Macht – aber zu welchem ​​Preis wurde dieser Erfolg erreicht und inwiefern war er eher oberflächlich als real?

Um diesen Artikel weiterlesen zu können, müssen Sie den Zugang zum Online-Archiv erwerben.

Wenn Sie bereits einen Zugang erworben haben oder Abonnent von Print &-Archiven sind, stellen Sie bitte sicher, dass Sie es sind eingeloggt.


Gab es langfristige Vorteile, Lenin nach Russland zurückzuschicken?

Erstmals veröffentlicht: Nach vorne, vol. 9, Nr. 1, Frühjahr/Sommer 1989.
Transkription, Bearbeitung und Markup: Paul Saba
Urheberrecht: Dieses Werk ist gemeinfrei unter der Creative Commons Common Deed. Sie können dieses Werk frei kopieren, verteilen und anzeigen sowie abgeleitete und kommerzielle Werke erstellen. Bitte geben Sie die Encyclopedia of Anti-Revisionism On-Line als Quelle an, geben Sie die URL zu dieser Arbeit an und notieren Sie sich einen der oben genannten Transkribierer, Redakteure und Korrekturleser.

Anmerkung der Redaktion: Was ist Sozialismus? Wenn wir Sozialisten sind, wofür kämpfen wir eigentlich? Diese Frage, die lange Zeit in der Linken diskutiert wurde, erhält heute aufgrund der folgenschweren Veränderungen in China und der Sowjetunion noch mehr Aufmerksamkeit. Viele Aktivisten werden durch die Entwicklungen in diesen und anderen Ländern herausgefordert, ihre Vorstellungen vom Sozialismus zu überdenken.

Ein Teil der Verwirrung rührt von einer Tendenz der Linken her, den Sozialismus als abstraktes theoretisches Thema zu betrachten. Einige suchen nach einem universellen Satz von Prinzipien, die den Sozialismus “definieren”, eine Checkliste, die bestimmt, ob ein Land “wirklich” sozialistisch ist. Andere sagen, der Sozialismus sei einfach das öffentliche Eigentum an den Produktionsmitteln, und andere Kriterien seien irrelevant. Wieder andere argumentieren, dass es heute keine sozialistischen Länder auf der Welt gibt.

Das Problem bei solchen Ansätzen ist ihre Betonung darauf, irgendwo in den Schriften von Marx, Engels oder Lenin die “richtige Definition” zu finden. Marx und Engels haben jedoch nie ein detailliertes Bild geliefert, ebensowenig Lenin vor der Oktoberrevolution von 1917. Und seit der Russischen Revolution gibt es in verschiedenen Ländern und sogar zu verschiedenen Zeiten im selben Land eine große Vielfalt von Formen des Sozialismus .

In der Sowjetunion beispielsweise experimentiert Michail Gorbatschow heute mit verschiedenen Ansätzen zu Fragen der Entwicklung des Sozialismus und der Funktionsweise der sozialistischen Demokratie. Er versucht, überholte Ansichten und Richtlinien zu verwerfen, die Probleme für den Fortschritt des Landes geschaffen haben.

Der folgende Artikel versucht keine umfassende Analyse dessen, was Sozialismus ist. Vielmehr soll eine Diskussion eröffnet werden.

Bei der Untersuchung von Lenins Geschichte und Schriften wird deutlich, dass er keine festen Vorstellungen davon hatte, wie der Sozialismus aussehen würde. Seine Ansichten über den Sozialismus änderten und entwickelten sich, als er Erfahrungen mit den Taktiken und Methoden seiner Konstruktion sammelte. Aber der rote Faden, der sich durch Lenins Schriften zieht, ist seine Ansicht, dass der Sozialismus eine Gesellschaft sein sollte, in der die Werktätigen ihr Schicksal selbst bestimmen, eine Gesellschaft, die zum Nutzen der großen Mehrheit organisiert ist. Diese Ansicht war die Grundlage für Lenins Bemühungen um den sozialistischen Aufbau.

Die Anfänge: Oktober 1917 bis Juni 1918

Zum Zeitpunkt des Sieges der Russischen Revolution im Oktober 1917 waren Lenins Ansichten über den Sozialismus und seinen Aufbau begrenzt. Er vertrat die Ansicht, dass der Sozialismus durch mehrere Hauptmerkmale gekennzeichnet sei. Dies waren das öffentliche Eigentum an den Produktionsmitteln, das Ende der Ausbeutung [1] und die Diktatur des Proletariats. [2]

Bis Oktober 1917 hatte Lenin diese allgemeinen Punkte noch nicht in einen wirklichen Plan für den Sozialismus in Russland umgesetzt. Dies spiegelte nicht eine mangelnde Vorbereitung Lenins wider, sondern vielmehr seine Herangehensweise an politische Probleme. Lenin war ein ausgesprochen praktischer Mensch. In den langen Kampfjahren vor 1917 widmete er der Frage des Sozialismus wenig Aufmerksamkeit, weil sie noch nicht unmittelbar bevorstand. In Lenins Worten: “Wir müssen fest im Hinterkopf behalten, dass wir uns nie ’unlösbare’ soziale Probleme gestellt haben” (“Können die Bolschewiki die Staatsmacht behalten?” Sept. 1917).

Erst als die Revolution sich dem Sieg näherte und das Problem des Aufbaus der neuen Gesellschaft als praktische Angelegenheit auftauchte, widmete Lenin dieser Frage mehr Aufmerksamkeit. Er näherte sich der Frage des Sozialismus nicht, indem er in erster Linie in den Schriften von Marx nach Antworten suchte, sondern nach der tatsächlichen Situation in Russland. Marx bot keine Blaupause für den Sozialismus und hatte wenig über Russland geschrieben. Und die Welt hatte sich seit der Zeit von Marx erheblich verändert, insbesondere mit der Entwicklung des Imperialismus.

Lenin kämpfte gegen die unter einigen Revolutionären verbreitete Ansicht, der Marxismus sei ein präziser Plan für den Sozialismus. Er kritisierte diejenigen, die endlos die Worte von Marx rezitierten, aber nichts von praktischer revolutionärer Arbeit wussten und von der Realität verwirrt waren. Nach Lenins Ansicht verwandelten diese Dogmatiker den Marxismus von einem Leitfaden zum Handeln in eine Reihe lebloser Formeln:

Entweder kennen sie die Tatsachen des Lebens nicht, sehen nicht, was tatsächlich existiert und können der Wahrheit nicht ins Gesicht sehen, oder sie beschränken sich darauf, abstrakt den ’Kapitalismus’ mit dem ’Sozialismus’ zu vergleichen und sie nicht zu studieren konkrete Formen und Phasen des Übergangs, der in unserem Land stattfindet. [3]

Ein kreativer Ansatz war besonders wichtig, da sich die Bedingungen in Russland deutlich von denen unterschieden, die Marx für die sozialistische Revolution für notwendig hielt. Marx erwartete, dass sich der Sozialismus zuerst in einem der hochentwickelten kapitalistischen Länder Westeuropas mit seiner umfangreichen Industrieproduktion und seinem großen städtischen Proletariat entwickeln würde. Die Bevölkerung Russlands bestand hauptsächlich aus Bauern und die industrielle Arbeiterklasse war klein. Einige europäische Marxisten betrachteten Russland als das rückständige Stiefkind Europas, das eines der letzten Länder mit einer sozialistischen Revolution sein würde.

Aber Lenin sah in Russland das Potenzial und die dringende Notwendigkeit des Sozialismus. Die Unterdrückung durch das russische Volk war extrem. Bauern überlebten kaum die Felder der wohlhabenden Grundbesitzer, und Arbeiter arbeiteten 14-Stunden-Tage in den industriellen Sweatshops der russischen Kapitalisten. Häufige Aufstände gegen diese Bedingungen erschütterten Stadt und Land, und die Menschen waren offen für revolutionäre Ideen. Lenin und die Russische Kommunistische Partei (die Bolschewiki) zeigten dem Volk, dass die Quelle ihrer Unterdrückung der Kapitalismus war und die Lösung im Sozialismus lag.

Sozialistische Regierung

Aber wie sollte diese neue Gesellschaft erreicht werden? Der entscheidende erste Schritt war nach Lenins Ansicht, die politische Macht zu übernehmen und die Regierung der Kapitalistenklasse durch die Herrschaft der Werktätigen zu ersetzen.

Lenin übernahm die Ansichten von Marx und entwickelte sie weiter. Marx meinte, im Sozialismus sei die Regierung eine Diktatur des Proletariats. Die Arbeiterklasse, die politisch fortschrittlichste Klasse, würde die Gesellschaft regieren und die anderen Arbeiterklassen – das Kleinbürgertum und die Bauern – beim Aufbau des Sozialismus anführen und die Bourgeoisie an der Wiedererlangung der Macht hindern.

Aber bei der Formulierung dieser Ansichten hatte Marx Westeuropa im Sinn. In Russland war das Proletariat klein und 80 % der Bevölkerung waren Bauern. Welche Rolle sollte diese große Mehrheit in der neuen Regierung spielen? Lenin vertrat die Ansicht, dass die Bauern in Russland aufgrund ihrer Zahl und weil die Bauern, insbesondere die armen Bauern, den Sozialismus mit überwältigender Mehrheit unterstützten, ein integraler Bestandteil der sozialistischen Regierung sein müsse. Er erklärte, dass angesichts der besonderen Bedingungen Russlands eine Diktatur des Proletariats und der armen Bauernschaft nötig sei. [4]

Lenins Konzept der sozialistischen Regierung war ein Beispiel für seine Kreativität. Einige “orthodoxe” Marxisten dieser Zeit lehnten die Beteiligung der Bauern an der Regierung ab und behaupteten, sie verstoße gegen den Marxismus und würde die Regierung mit der kleinbürgerlichen Ideologie der Bauern korrumpieren. Lenin vertrat jedoch die Ansicht, dass diese Kritiker die russische Realität nicht verstanden und die revolutionären Gefühle der Bauern unterschätzt hätten. Ihr Ansatz würde die Unterstützungsbasis der Regierung verengen und ihren letztendlichen Untergang sicherstellen. Lenin gewann die Mehrheit der Partei für seine Ansicht.

Die neue sozialistische Regierung, die in Russland nach dem Sieg der Revolution eingesetzt wurde, bestand aus Massenorganisationen namens Sowjets, von Arbeitern, Bauern und Soldaten demokratisch gewählten Räten. Die Sowjets entstanden 1905 spontan während eines demokratischen Aufstands, wurden aber unterdrückt, als diese Revolution scheiterte. Die Sowjets tauchten 1917 wieder auf, als sich der Volkskampf verschärfte.

Lenin beschrieb die Sowjets als die von der Russischen Revolution entwickelten Institutionen, die die Interessen der Unterdrückten am besten vertraten. Er identifizierte einige der Hauptmerkmale der Sowjets: Sie waren eine bewaffnete Kraft von Arbeitern und Bauern, sie stellten eine enge Verbindung zu den Menschen her, ihr Personal war gewählt und jederzeit abrufbar und sie halfen unter anderem, die Unterdrückten auszubilden und zu erziehen Merkmale. [5]

Eine der Schlüsselfunktionen der sozialistischen Regierung war nach Lenins Ansicht die Gewährleistung der Demokratie für die Werktätigen. Im Kapitalismus existierte die Regierung, um das Recht der Bourgeoisie auf Profit zu sichern.Wie Lenin es ausdrückte: „Selbst in den demokratischsten bürgerlichen Republiken ist [das Volk], obwohl es per Gesetz über gleiche Rechte verfügt, tatsächlich durch Tausende von Tricks und Täuschungen von der Teilnahme am politischen Leben und dem Genuss demokratischer Rechte und Freiheiten ausgeschlossen“ .” [6]

Im Sozialismus sollte die Regierung das Recht der Werktätigen auf einen angemessenen Lebensstandard und ein Leben ohne Ausbeutung verteidigen. Die sozialistische Regierung sollte die Unterdrückung von Minderheitennationalitäten und Frauen beenden. Die arbeitenden Menschen sollten die Gesellschaft in ihrem eigenen Interesse regieren.

Konsolidierung der sozialistischen Regierung

Die neue Sowjetregierung organisierte sich noch selbst, als klar wurde, dass die Frage, wer den Staat kontrollierte, nicht gelöst war. Die gestürzte Bourgeoisie und die reichen Gutsbesitzer behielten durch die Kontrolle über entscheidende Wirtschaftszweige eine enorme Macht. Innerhalb weniger Tage nach ihrem Sturz begannen sie wütend, sich zu organisieren, um ihren verlorenen Einfluss zurückzugewinnen.

Lenin wies darauf hin, dass die politische Stärke der Kapitalisten und Großgrundbesitzer nur durch den Abbau ihrer wirtschaftlichen Macht entscheidend gebrochen werden würde, und dies war eines der frühesten Ziele der Sowjetregierung. Am 26. Oktober 1917 verfügte die Regierung die Abschaffung des Privateigentums an Land, um die Macht der Großgrundbesitzer zu brechen. In den nächsten Monaten wurden ihre riesigen Ländereien aufgeteilt und das Land an die armen Bauern übergeben. Von den reichen Gutsbesitzern gehortete Lebensmittel wurden beschlagnahmt und an die Bevölkerung verteilt.

Als nächstes kamen die großen Kapitalisten. Am 18. Januar 1918 wurden alle Fabriken, Bergwerke und Transportmittel zum Staatseigentum erklärt und in den folgenden Monaten wurden viele Industrien verstaatlicht. Arbeiterräte wurden eingerichtet, um die Fabriken zu beaufsichtigen und die Rechte der Arbeiter am Arbeitsplatz zu verteidigen. Diese ersten Schritte trugen dazu bei, die Bourgeoisie zu schwächen und die Macht der Sowjetregierung zu festigen. Anfang 1918 war die Machterhaltung der sowjetischen Regierung zumindest vorübergehend gesichert.

Aber noch mehr Schwierigkeiten standen bevor. Die Bedingungen, mit denen Lenin damals konfrontiert war, waren düster. Die russische Gesellschaft war am Zusammenbruch. Das Land wurde durch jahrelange Kämpfe im Ersten Weltkrieg verwüstet, große Teile seines Territoriums wurden von ausländischen Truppen besetzt, einheimische Konterrevolutionäre planten den Sturz des Sozialismus, und die Wirtschaft lag in Trümmern. Hunger und Krankheit waren an der Tagesordnung.

Wie sollten Lenin und die Bolschewiki diese Probleme lösen und den Sozialismus organisieren? Wie sollten sie die Wirtschaft organisieren, Landwirtschaft und Industrie wieder auf die Beine stellen und neue politische Strukturen aufbauen? Es gab keine einfachen Antworten. Später wurde Lenin sogar dazu gebracht, zu sagen, dass die Organisation des Sozialismus eine weitaus schwierigere Aufgabe sei, als die Bourgeoisie zu stürzen. [7]

Lenins Ansichten entwickeln sich weiter

Als Lenin begann, eine Politik zu diesen Fragen zu formulieren, begannen sich einige seiner Ansichten über den sozialistischen Aufbau zu ändern. Die tatsächliche Erfahrung mit dem Versuch, Probleme zu lösen, brachte neue Faktoren hervor, die zuvor nicht vorhergesehen wurden. Vor der Revolution hielt Lenin beispielsweise die Organisation der sozialistischen Wirtschaft für recht einfach. Im August 1917 sagte Lenin:

Rechnungslegung und Kontrolle – das ist die wichtigste Voraussetzung, um das ’ reibungslose Funktionieren,’ das korrekte Funktionieren der ersten Phase der kommunistischen Gesellschaft [Sozialismus] zu erreichen. Die dazu notwendige Buchführung und Kontrolle wurden vom Kapitalismus aufs Äußerste vereinfacht und auf die außerordentlich einfachen Operationen reduziert – die jeder gebildete Mensch ausführen kann – der Überwachung und Aufzeichnung, Kenntnis der vier Regeln der Arithmetik und Ausgabe entsprechender Quittungen. [8]

Nach sechs Monaten intensiver Arbeit am Umbau der Wirtschaft erkannte Lenin, dass diese Aufgabe viel komplexer war. Die rückständige Wirtschaft Russlands in eine moderne sozialistische Wirtschaft umzuwandeln, war ein gewaltiges Projekt. Es war viel mehr erforderlich als einfach nur “Rechnung und Kontrolle”. Im April 1918 beschrieb Lenin die Aufgabe so:

In jeder sozialistischen Revolution. . . die Hauptaufgabe des Proletariats und der von ihm geführten armen Bauern ist die positive bzw zig Millionen Menschen. [Es ist ein] schwieriges Problem. [9]

Auch in einer Reihe anderer Fragen entwickelten sich Lenins Ansichten. Zum Beispiel änderte er seine Ansicht über die Möglichkeit, den Sozialismus in einem Land aufzubauen. Im März 1921 sagte Lenin auf dem 10. Parteitag, dass der Kampf für den Sozialismus in Russland ohne den Sieg des Sozialismus in anderen europäischen Ländern nicht erfolgreich sein könne. Zwei Jahre später sagte Lenin in dem Artikel “Besser weniger, aber besser”, die Geschichte habe gezeigt, dass sozialistische Revolutionen in anderen europäischen Ländern nicht unmittelbar bevorstehen, aber dies bedeute nicht, dass Russland in seiner eigenen sozialistischen Revolution keinen Erfolg haben könnte. Andere Fragen, zu denen sich Lenins Ansichten entwickelten, waren unter anderem die Frage, ob Geld oder ein System von Arbeitsbescheinigungen zur Belohnung von Arbeit verwendet werden sollten, wie umfangreich die zentralisierte Planung sein sollte und ob die gestürzte Bourgeoisie wählen darf, um nur einige zu nennen.

Was können wir über Lenins Ansichten zum Sozialismus im späten Frühjahr 1918 sagen? Inzwischen war klar, dass die Errichtung des Sozialismus in Russland ein weitaus komplexerer Prozess sein würde, als er sich noch ein Jahr zuvor vorgestellt hatte. Die vorherrschende Wirtschaftsform in Russland war 1918 die individuelle Produktion auf kleinen Bauernhöfen mit nur vereinzelter industrieller Produktion. Lenin sagte, es würde viel Zeit und Mühe kosten, diesen Zustand zu überwinden, und alle Ideen, den Sozialismus sofort zu errichten, seien Illusionen. Die russische Gesellschaft war damals nicht sozialistisch, Lenin sagte, sie bewege sich in Richtung Sozialismus. Im Mai 1918 formulierte er es so:

Niemand, glaube ich, hat bei der Untersuchung der Frage des Wirtschaftssystems Rußlands seinen Übergangscharakter geleugnet. Ich glaube, auch kein Kommunist hat bestritten, dass der Begriff Sozialistische Sowjetrepublik die Entschlossenheit der Sowjetmacht impliziert den Übergang zum Sozialismus zu erreichen, und nicht dass das neue Wirtschaftssystem als sozialistische Ordnung anerkannt wird. [10]

Im selben Artikel wies Lenin darauf hin, dass selbst der Staatskapitalismus ein Fortschritt gegenüber dem primitiven Produktionsniveau in Russland wäre. [11] Die Modernisierung und Entwicklung der Wirtschaft musste sofort vorangetrieben werden.

Kriegskommunismus: Juni 1918 bis Dezember 1920

Im Sommer 1918 erzwang eine bedeutende Entwicklung radikale Änderungen in Lenins Plänen für die sozialistische Entwicklung.

Im Juni marschierte eine Gruppe imperialistischer Länder aus Angst vor der Sowjetrevolution in ihrem eigenen Land zu Aufständen ein, um die bürgerliche Ordnung wiederherzustellen. Tausende französische, britische, US-amerikanische und japanische Truppen griffen von Osten und Westen an und besetzten große Teile des russischen Territoriums. Die imperialistischen Länder unterstützten auch Aufstände russischer Konterrevolutionäre, um zu versuchen, die Sowjetregierung zu stürzen.

Dieser Angriff von vier der stärksten Länder der Welt hatte tiefgreifende Auswirkungen auf den Sozialismus in Russland. Alle Pläne für die wirtschaftliche Entwicklung mussten angepasst werden, und die meisten Ressourcen und Anstrengungen Russlands für die nächsten zweieinhalb Jahre wurden dem Krieg gewidmet.

Zum Zeitpunkt der Invasion war Russland schlecht gerüstet, um sich zu verteidigen. Industrie und Landwirtschaft hatten sich noch immer nicht von den Verwüstungen des Ersten Weltkriegs erholt. Die imperialistischen Truppen erzielten erste Erfolge und rückten innerhalb weniger Monate in die großen urbanen Zentren Russlands vor. Es zeichnete sich eine schwere Krise ab, die Lenin und die Sowjetregierung dazu veranlasste, eine Reihe drastischer Maßnahmen zu ergreifen, die als „Kriegskommunismus“ bezeichnet werden. Lebensmittel wurden dringend benötigt, und Lenin sagte, dass alle Lebensmittel über eine bestimmte Menge für jeden Bauern der Regierung zur Verteilung an die Städte und die Armee übergeben werden müssen. Diese Politik der „Überschussaneignung“ entsprach nicht dem klassischen marxistischen Verteilungsprinzip im Sozialismus.

Marx hatte gesagt, dass während des Sozialismus jeder Mensch nach der Menge seiner geleisteten Arbeit entlohnt werden würde. Je mehr Arbeit eine Person verrichtet, desto mehr Güter der Gesellschaft erhält sie. Bei der “Überschussaneignung” erhielt ein Bauer, egal wie viel er arbeitete, nur eine bestimmte Menge an Lebensmitteln.

Lenin wusste, dass dieses System nicht auf Dauer aufrechterhalten werden konnte. Es würde schließlich die Moral untergraben und die Begeisterung der Bauern für die Produktion untergraben. Aber er sah die Maßnahme als entscheidend an, um die riesigen Mengen an benötigten Nahrungsmitteln zu beschaffen, und er war der Meinung, dass die Bauern zustimmen würden, da die Politik die Revolution verteidigte, die ihnen Land brachte.

Der Krieg erzwang auch eine Verzögerung der von Lenin erhofften geordneten Kollektivierung der Landwirtschaft. Lenin betrachtete die Kollektivierung als entscheidend, um die individualistische Ideologie der Bauern zu verändern und die Landwirtschaft zu modernisieren und zu mechanisieren. Im Dezember 1918 forderte Lenin die Zusammenlegung einzelner Parzellen zu großen Kolchosen. Aber tatsächlich fand in den nächsten Jahren nur wenig Kollektivierung statt. Die Durchsetzung der Kollektivierung hätte zu dieser Zeit enorme Anstrengungen von Lenin und der Partei erfordert, um die Bauern über ihre Vorteile aufzuklären, ihnen bei der Durchführung zu helfen und Probleme zu verfolgen. Aber die Niederlage der Invasion erforderte die meiste Aufmerksamkeit Lenins. Folglich stieg die Zahl der Kolchosen nur geringfügig von 3.100 im Jahr 1918 auf 4.400 im Jahr 1920, die nur einen Bruchteil der landwirtschaftlichen Produktion ausmachten. [12]

Die Anforderungen des Krieges veränderten auch die industrielle Entwicklung, die Lenin ausgewogen entwickeln wollte. Wegen des dringenden Bedarfs an Arbeitern in den Kriegsfabriken unterstützte Lenin eine extreme Politik, die als „Militarisierung der Arbeit“ bekannt war und die Industriearbeiter im Wesentlichen als Soldaten behandelte. Die Regierung ordnete im April 1919 eine allgemeine Mobilisierung der Arbeiter an, wodurch die Arbeit in der Rüstungsindustrie für alle Arbeitsfähigen obligatorisch wurde. Die Löhne wurden nicht in Geld, sondern in Nahrungsmitteln, Kleidung und begrenzten Mengen an Haushaltswaren gezahlt. Es waren lange Stunden erforderlich, manchmal länger als vor der Revolution. Lenin hatte nicht damit gerechnet, nach der Revolution solche Bedingungen aufzuerlegen, aber er sah kaum eine Alternative.

Nach zweieinhalb langen Jahren waren die Bemühungen des russischen Volkes erfolgreich. Die einheimischen Reaktionäre wurden geschlagen und die ausländischen Truppen von russischem Boden vertrieben. Dieser historische Sieg über vier Weltmächte sicherte das Überleben der Sowjetregierung, aber er war mit hohen Kosten verbunden. Russlands Bemühungen, seine sozialistische Wirtschaft aufzubauen und zu modernisieren, wurden abgelenkt. Tausende Menschen, darunter viele alteingesessene Parteimitglieder, wurden getötet. Das Leben der Werktätigen war in vielerlei Hinsicht noch schlimmer als 1917.

Einige russische Linke kritisierten Lenins „Kriegskommunismus“-Politik als zu drastisch und als Abkehr vom Sozialismus, aber Lenin widersprach scharf. In “A Great Beginning” aus dem Jahr 1919 sagte Lenin, dass der Sozialismus “nicht unter fantastisch harmonischen, ’idealen’ Bedingungen Gestalt annimmt, sondern unter den realen Bedingungen des hektischen Widerstands der Bourgeoisie, der viele voraussetzt und vielfältige Formen.”

Nach der Niederlage der imperialistischen Intervention war Lenin noch klarer, dass Russland seine Wirtschaft so schnell wie möglich modernisieren muss. Er erklärte in “A Great Beginning” den ultimativen Schlüssel zum Erfolg des Sozialismus:

Der Kapitalismus kann vollständig besiegt werden und wird durch den Sozialismus, der eine neue und viel höhere Arbeitsproduktivität schafft, vollständig besiegt werden. Das ist eine sehr schwierige Angelegenheit und muss lange dauern, aber sie hat begonnen, und das ist die Hauptsache.

Neue Wirtschaftspolitik: Ab Januar 1921

Am Ende der imperialistischen Intervention steckte Russland in großen wirtschaftlichen Schwierigkeiten. Die Industrieproduktion betrug ein Siebtel des Niveaus von 1917 und es wurden nur wenige Konsumgüter hergestellt. Die landwirtschaftliche Produktion war halb so hoch wie 1917. Die Bauern hatten wenig Anreiz, die Produktion zu steigern, da die Regierung zusätzliche Lebensmittel einnahm. Ihr Lebensstandard sank ebenso wie ihre Begeisterung für den Sozialismus. In mehreren Regionen begannen Ende 1920 Unruhen unter den Bauern aufzuflammen.

Lenin verglich Russland mit einem Mann, der innerhalb eines Zentimeters seines Lebens geschlagen wurde. Das Land hatte sieben Jahre fast ununterbrochenen Krieges hinter sich. Lenin erkannte, dass der „Kriegskommunismus“ abgebaut und durch eine Politik ersetzt werden muss, die Landwirtschaft und Industrie stimuliert, mehr Konsumgüter produziert und den nachlassenden Handel zwischen städtischen und ländlichen Gebieten wiederbelebt. [13]

Über mehrere Monate hinweg formulierte Lenin eine Reihe von Maßnahmen, die zusammenfassend als Neue Ökonomische Politik (NEP) bezeichnet werden. Er stellte die NEP im März 1921 auf dem Zehnten Parteitag der Partei vor.

Die Neue Wirtschaftspolitik brachte weitreichende Veränderungen. In der Landwirtschaft wurde das System der „Überschussaneignung“ durch eine „Sachsteuer“ ersetzt, eine bestimmte Menge an Gütern, die der Regierung schuldete. Die Bauern hielten die gesamte Produktion über dieser Menge, je mehr die Bauern produzierten, desto mehr behielten sie. Ein Teil des privaten Handels durfte sich entwickeln, damit die Bauern ihre überschüssigen Lebensmittel verkaufen konnten. Während die Regierung die primäre Kontrolle über den Handel behielt, um Spekulationen und Geschäftemacherei zu minimieren, war Lenin der Ansicht, dass die Regierung nicht den gesamten Handel monopolisieren sollte. Auf dem 10. Parteitag erklärte er, warum:

Die Weite unseres Agrarlandes mit seinem schlechten Verkehrssystem, grenzenlosen Weiten, unterschiedlichem Klima, vielfältigen Anbaubedingungen etc. macht eine gewisse Austauschfreiheit zwischen lokaler Landwirtschaft und lokaler Industrie auf lokaler Ebene unumgänglich. Insofern sind wir sehr schuld daran, dass wir zu weit gegangen sind, indem wir die Verstaatlichung von Industrie und Handel übertrieben und den lokalen Warenaustausch eingeschränkt haben. War das ein Fehler? Es war sicherlich.

Lenin hielt die landwirtschaftliche Kollektivierung angesichts der Verwüstung des ländlichen Raums für verfrüht. Die Kollektivierung erforderte eine höhere Produktivität und mehr Ausrüstung als damals. Politisch waren die Bauern noch nicht zur Kollektivierung bereit. Meistens zögerten sie, die soeben gewonnenen Einzelparzellen aufzugeben.

Die NEP brachte bedeutende Veränderungen für die Industrie. Sie räumte der Leichtindustrie und Konsumgütern eine höhere Priorität ein. Diesen Bereichen wurden insbesondere Brennstoffe und Rohstoffe zugeordnet. Viele kleine Unternehmen, die während des Krieges verstaatlicht wurden, wurden an Einzelpersonen verpachtet, die sie führten und die Verantwortung für ihre Gewinne oder Verluste übernahmen. Lenin hielt es für nicht effizient, wenn die Regierung Zehntausende kleiner Unternehmen verwaltete. Individuelle Initiative könnte genutzt werden, um Produktion und Handel wiederzubeleben, ohne das sozialistische Prinzip des öffentlichen Eigentums an den Produktionsmitteln zu gefährden. Der Privatisierung wurden strenge Grenzen gesetzt, und die größten und wichtigsten Fabriken wurden noch von der Regierung betrieben. Eine Regierungsumfrage aus dem Jahr 1923 ergab, dass 88,5 % der russischen Industrieunternehmen in Privatbesitz oder in Pacht waren, aber 84,5% aller Industriearbeiter in staatlichen Fabriken beschäftigt waren. [14]

Um die Produktion zu modernisieren, forderte Lenin auch einen breiteren Einsatz von ‚bürgerlichen Experten‘ in der Industrie. “bürgerliche Experten” unterstützen die Revolution vielleicht nicht, verfügen aber über wertvolle wissenschaftliche, technologische oder administrative Fähigkeiten. Lenin erklärte sorgfältig, dass der Einsatz solcher Experten nicht bedeutete, Fabriken an die Bourgeoisie zu übergeben. Arbeiterräte leiteten immer noch die Produktion und überwachten die bürgerlichen Experten.

Wir dürfen keine Angst davor haben, dass Kommunisten von bürgerlichen Experten, einschließlich Kaufleuten, kleinkapitalistischen Genossenschaften und Kapitalisten, ‚lernen‘. Die Re-Anzüge des ’Learning’ müssen nur durch praktische Erfahrung und durch besseres Tun als die bürgerlichen Experten an Ihrer Seite getestet werden. [fünfzehn]

Unter der NEP öffnete Lenin selektiv auch ausländischen Wirtschaftsinvestitionen die Tür. Obwohl diese Politik Kosten verursachte, war Lenin der Ansicht, dass sie der sozialistischen Entwicklung zugute kam. Das investierte Kapital belebte die Wirtschaft, und den Gewinnen ausländischer Kapitalisten aus diesen Unternehmen wurden strenge Grenzen gesetzt.

Kontroverse um die NEP

Die NEP war eine drastische Abkehr vom „Kriegskommunismus“ und führte zu erheblichen Kontroversen. Lenin wurde von einigen Marxisten sowohl in Russland als auch im Ausland scharf kritisiert. Von der “linken” kam die Kritik, dass Lenin sich in den Kapitalismus zurückzog. Sie behaupteten, dass zum Aufbau des Sozialismus die Kollektivierung der Produktion immer zu höheren Stufen vordringen und die individuelle Produktion stetig eingeschränkt werden müsse. Sie waren schockiert, dass Lenin tatsächlich den Umfang der individuellen Produktion vergrößerte.

Andere’ Kritik kam von rechts. Sie behaupteten, die schlimmen Probleme in der russischen Wirtschaft hätten bewiesen, dass der Aufbau des Sozialismus in Russland verfrüht sei. Marx habe nie über den Aufbau des Sozialismus in einem wirtschaftlich so rückständigen Land gesprochen, sagten sie. Was nötig war, war eine längere Periode des Kapitalismus, um die Produktivkräfte zu entwickeln. Nachdem der Kapitalismus voll entwickelt war, konnte über den Sozialismus nachgedacht werden.

Lenin reagierte scharf auf diese Kritiker sowohl von “links” als auch von rechts. Er wies darauf hin, dass keine Seite verstanden habe, was zum Aufbau des Sozialismus erforderlich sei. Lenin sagte seinen „linken“ Kritikern, sie hätten nicht erkannt, dass der Sozialismus ohne eine qualitative Modernisierung der Wirtschaft nicht existieren könne. Ansonsten war Russland dazu verdammt, rot und arm zu sein. Die NEP sei ein Rückzug, sagte Lenin, aber ein vorübergehender Rückzug unter der festen Hand der sozialistischen Regierung. Der Sozialismus konnte nie durch ständige Fortschritte aufgebaut werden, manchmal waren Rückzüge notwendig. Wenn die wirtschaftlichen Probleme Russlands nicht gelöst würden, würden die Menschen selbst den Sozialismus stürzen.

Lenin wandte sich an seine Kritiker von rechts und wies darauf hin, dass Russlands Wirtschaft am schnellsten nicht unter der Herrschaft der Kapitalisten, sondern unter einer sozialistischen Regierung modernisiert werden würde. Unter der Bourgeoisie gab es eine enorme Verschwendung, da die Kapitalisten ihre Profite in Luxusgüter, Spekulation und andere Aktivitäten von geringem Nutzen für das Volk lenkten. Im Sozialismus könnten mehr Ressourcen in die wirtschaftliche Entwicklung fließen. Lenin wies darauf hin, dass seine Kritiker die Möglichkeit, jemals den Sozialismus aufzubauen, pessimistisch waren und nur nach Ausreden suchten, um zum Kapitalismus zurückzukehren.

Lenin erklärte auf dem Ersten Kongress der Kommunistischen Internationale im Juni 1921:

Die Entwicklung des Kapitalismus, kontrolliert und reguliert durch den proletarischen Staat, d.h."Staat" Kapitalismus in diesem Sinne des Wortes), ist in einem extrem verwüsteten und rückständigen Kleinbauernland (natürlich in gewissen Grenzen) von Vorteil und notwendig, da es in der Lage ist, die sofortige Wiederbelebung der bäuerlichen Landwirtschaft zu beschleunigen .

Durch intensiven Kampf gewann Lenin die Mehrheit der Partei und des Volkes, und die NEP wurde angenommen. In den nächsten Jahren stieg die Produktion dramatisch an. Die Nahrungsmittelproduktion stieg und die Industrieproduktion stieg von 35 % des Niveaus von 1912 im Jahr 1921 auf 54 % im folgenden Jahr. [16] Als sich die Wirtschaft verbesserte, wuchs die Begeisterung der Menschen für den Sozialismus. Lenins Annahme der NEP spiegelte seine sich entwickelnde Sicht des Sozialismus wider. Er erkannte, dass Russlands politisches System zwar das fortschrittlichste der Welt war, sein Wirtschaftssystem jedoch zu den ärmsten gehörte. Dieses Problem war kritisch, denn wenn der Sozialismus letztlich keinen höheren Lebensstandard bieten konnte als der Kapitalismus, warum sollten die Menschen dann den Sozialismus wollen?

In diesen Jahren wurde Lenin klar, wie langwierig der Aufbau des Sozialismus ist. Lenin sah auch die Notwendigkeit, beim Aufbau des Sozialismus zu experimentieren. Da es keinen Fahrplan zum Sozialismus gab, mussten verschiedene Methoden ausprobiert werden, um zu sehen, was erfolgreich sein würde. Wie er es in einem Artikel von 1919 formulierte:

Wenn der japanische Wissenschaftler, um der Menschheit bei der Überwindung der Syphilis zu helfen, die Geduld hatte, sechshundertfünf Präparate zu testen, bevor er ein sechshundertsechstel entwickelte, das bestimmte Anforderungen erfüllte, dann sollten diejenigen, die ein schwierigeres Problem lösen wollen, nämlich den Kapitalismus zu besiegen, muss die Ausdauer haben, Hunderte und Tausende neuer Methoden, Mittel und Waffen des Kampfes auszuprobieren, um die geeignetste von ihnen zu erarbeiten. [17]

Unerledigte Geschäfte

Leider begann Lenins Gesundheit nach einem Schlaganfall im März 1922 zu verfallen. Obwohl er sich erholte, wurde sein Arbeitsplan stark eingeschränkt. Im März 1923 erlitt Lenin einen schwereren Schlaganfall, der seine politische Karriere beendete. Er starb im Januar 1924 im Alter von 53 Jahren.

Der Sozialismus steckte noch in den Kinderschuhen. Die NEP war noch in vollem Gange und Pläne für ihre Beendigung waren noch nicht formuliert. Die Kollektivierung der Landwirtschaft hatte gerade erst begonnen. Nationale Wirtschaftsplanung existierte kaum. Viele Probleme standen der Partei noch bevor. Man kann nur mutmaßen, wie Lenin diese Probleme im Zuge der Weiterentwicklung seiner Ansichten über den Sozialismus angegangen sein könnte.

Ein kritisches Problem, das Lenin in seinem letzten Arbeitsjahr viel Aufmerksamkeit widmete, war das Problem der Bürokratie. Vor der Revolution betrachtete Lenin den sozialistischen Staat von Natur aus als weniger bürokratisch als den kapitalistischen Staat. Der sozialistische Staatsapparat wäre kleiner und einfacher als der kapitalistische Staat und würde beginnen, „wegzusterben“, sobald er errichtet wäre. Im Laufe der Zeit begann Lenin die Sache jedoch anders zu sehen. Der sozialistische Staat hatte große Verantwortung, einschließlich der Reorganisation und Überwachung der Volkswirtschaft, der Entwicklung und Erhaltung neuer politischer Institutionen und der Sicherstellung, dass die gestürzten Ausbeuter nicht an die Macht zurückkehrten. Diese Aufgaben waren komplex und führten zu einem spontanen Wachstum des Regierungsapparats.

Der sowjetische Staatsapparat wurde immer größer, mit einer Vielzahl von Behörden und Institutionen. Im Laufe der Zeit sah Lenin in dieser Tendenz zunehmend Gefahr. Er hatte das Gefühl, die Sowjetregierung verliere den Kontakt zum Volk, und er betonte die Notwendigkeit, die Regierung von unten zu kontrollieren.

Trotz Lenins Sorge um die Bürokratie verschärfte sich das Problem in den frühen 1920er Jahren. 1923 warnte Lenin in einem seiner letzten Artikel:

Unser Staatsapparat ist so erbärmlich, um nicht zu sagen erbärmlich, dass wir uns erst einmal sehr genau überlegen müssen, wie wir seine Mängel bekämpfen können. Wir müssen unseren Staatsapparat auf das äußerste Maß an Sparsamkeit reduzieren. Wir müssen alle Spuren der Extravaganz davon verbannen, von denen so viel vom zaristischen Russland, von seiner bürokratischen kapitalistischen Staatsmaschine übrig geblieben ist. [18]

Leider starb Lenin 1924 und konnte dieses Problem nicht weiterverfolgen. Die Tatsache, dass der Kampf gegen die Bürokratie später nicht weitergeführt wurde, führte zu ernsthaften Problemen für die Sowjetunion.

Schlussfolgerungen

Was können wir über Lenins Sicht auf dieses neue Gesellschaftssystem sagen? Im Grunde betrachtete Lenin den Sozialismus als eine Gesellschaft, die sich den Interessen der Werktätigen verschrieben hat, die die große Mehrheit der Bevölkerung ausmachen. Die grundlegenden Mittel, mit denen die Gesellschaft ihren Reichtum produziert – Fabriken, Bergwerke und landwirtschaftliche Betriebe – werden aus privatem in öffentliches Eigentum überführt, und Ausbeutung wird zum größten Teil beseitigt. Der Sozialismus setzt die Kreativität des einfachen Volkes frei, das zu enormen Fortschritten fähig ist, wenn es nicht in einem System der Ausbeutung arbeitet.

Lenin war der Ansicht, dass der Kapitalismus nicht auf einen Schlag beseitigt und der Sozialismus vollständig etabliert werden kann. Es brauchte Zeit, die alte kapitalistische Maschinerie auslaufen zu lassen, neue wirtschaftliche und politische Institutionen zu errichten und die Denkweise der Menschen umzuformen.

Lenin glaubte, dass der Sozialismus schließlich den Kapitalismus weltweit ersetzen würde, weil er sich als wirtschaftlich überlegen erweisen und seinen Menschen eine bessere Lebensqualität bieten würde.

Die Verwirklichung des Potenzials des Sozialismus für den wirtschaftlichen Fortschritt erforderte Flexibilität und Innovation. Während Lenin die marxistischen Grundprinzipien des gesellschaftlichen Eigentums an den Produktionsmitteln aufrechterhielt und “jedem nach seiner Arbeit” wandte er eine Vielzahl von Methoden an.

Im politischen Bereich vertrat Lenin die Auffassung, dass der Sozialismus viel demokratischer sein sollte als der demokratischste kapitalistische Staat. Der Sozialismus bot den Werktätigen Rechte und Freiheiten, die der Kapitalismus nicht bot, wie das Recht auf Arbeit, das Recht auf Gesundheitsversorgung und auf finanzielle Absicherung im Alter. Der Sozialismus stellte auch Rechte bereit, die der Kapitalismus versprach, aber nicht lieferte, wie das Recht, wirklich an der Regierung teilzunehmen. Minderheitennationalitäten wurde das Recht garantiert, ihre eigene Kultur zu entwickeln, ihre eigene Sprache zu verwenden und sich selbst zu regieren. Die arbeitende Bevölkerung kontrollierte die sozialistische Regierung durch ihre eigene politische Partei, die Kommunistische Partei. Die sozialistische Regierung verteidigte die Rechte der Werktätigen und sorgte dafür, dass die gestürzte Bourgeoisie nicht an die Macht zurückkehrte. Tatsächlich konnte der Sozialismus nur aufgebaut werden, wenn die Mehrheit der Bevölkerung ihn unterstützte und aktiv an seinem Aufbau beteiligt war. Lenin warnte davor, dass Russlands Weg zum Sozialismus nicht mechanisch auf andere Länder übertragen werden sollte. Jedes Land musste seinen eigenen Weg finden, basierend auf seiner besonderen Situation. In einer Rede vor einer Versammlung von Marxisten aus anderen Ländern auf dem Ersten Kongress der Kommunistischen Internationale 1919 sagte er: „In unserer Revolution sind wir auf dem Weg der Praxis und nicht der Theorie vorangekommen.“

Wie der Sozialismus in den USA aussehen wird, kann niemand genau vorhersagen. In einem Land wie diesem wurde noch nie ein Sozialismus aufgebaut. Wir werden ganz anderen Problemen gegenüberstehen als denen, mit denen Lenin 1917 konfrontiert war, und wir wollen nicht das Beispiel Russlands unter Lenin kopieren. Sozialisten in den USA können nicht den Ansatz verfolgen, ein Modell in einem anderen Land zu suchen.

Die Form des Sozialismus hier wird unweigerlich von den besonderen Bedingungen dieses Landes geprägt sein, einschließlich der hochentwickelten kapitalistischen Wirtschaft, der langen Geschichte der bürgerlichen Demokratie, der multinationalen Bevölkerung, der enormen geografischen Ressourcen und des besonderen kulturellen Erbes. Obwohl es unmöglich ist, genau zu beschreiben, wie dieses neue Gesellschaftssystem aussehen wird, wird es eine positive neue Ära sein, in der die Unsicherheit, Unterdrückung und Ungerechtigkeit, die für die USA heute charakteristisch sind, beseitigt und das Potenzial für ein besseres Leben und gesellschaftlicher Fortschritt ist realisierbar.

Richard Fleming ist Herausgeber von Nach vorne.

Fußnoten

[1] Als Lenin von der Beendigung der “Ausbeutung” sprach, meinte er den Prozess, bei dem die Kapitalisten den Arbeitern nicht den vollen Wert ihrer Produktion zahlen. Die Kapitalisten halten einen Teil des von den Arbeitern produzierten Reichtums als Profite zurück, ein Prozess, der als „Ausbeutung“ bezeichnet wird. Sie betreiben die Regierung im Interesse der überwältigenden Mehrheit der Gesellschaft und sorgen dafür, dass die gestürzten Kapitalisten nicht an die Macht zurückkehren.

[2] Es sei darauf hingewiesen, dass Lenin in keinem Artikel eine einzige genaue Definition des Sozialismus gegeben hat. Die erwähnten Merkmale stammen aus mehreren Schriften Lenins, darunter “Karl Marx,” “Aufgaben des Proletariats in unserer Revolution” und Staat und Revolution.

[3] “Kindheit des linken Flügels und die kleinbürgerliche Mentalität,” Mai 1918.

[4] Zu verschiedenen Zeiten verwendete Lenin verschiedene Ausdrücke, um die sozialistische Regierung zu beschreiben, darunter „Diktatur des Proletariats“ und „Diktatur des Proletariats und der armen Bauern“. der Kommunistischen Internationale ” im Jahr 1919 sagte Lenin: “Der Kern der Sowjetregierung besteht darin, dass die ständige und einzige Grundlage der Staatsmacht, der gesamten Staatsmaschinerie, die massenhafte Organisation der vom Kapitalismus unterdrückten Klassen ist, d. die Arbeiter und die Halbproletarier (Bauern, die die Arbeit anderer nicht ausbeuten und regelmäßig zumindest einen Teil ihrer eigenen Arbeitskraft verkaufen).&8221 Der Hauptpunkt ist nicht die genaue Formulierung, die Lenin verwendet hat gegebene Zeit, aber seine Vorstellung von der sozialistischen Regierung. Es ist klar, dass Lenin die armen Bauern als integralen Bestandteil der Regierung betrachtete.

[5] “Können die Bolschewiki die Staatsmacht behalten?” September 1917.

[6] “Ansprache zum Ersten Kongress der Kommunistischen Internationale,” 1919.

[7] “Ein großartiger Anfang,” Juni 1919.

[9] “Die unmittelbaren Aufgaben der Sowjetregierung.”

[10] “Kindheit des linken Flügels und die kleinbürgerliche Mentalität,” Hervorhebung hinzugefügt.

[11] Mit „Staatskapitalismus“ meinte Lenin ein System, in dem die kapitalistische Wirtschaft vorherrschte und in dem die Regierung oder der Staat die Schlüsselsektoren der Wirtschaft verwaltete.

[12] Siehe E. H. Carr, Die bolschewistische Revolution, vol. 2, Pinguinbücher, 1952, p. 159.

[13] In “Die Naturalsteuer”, geschrieben im April 1921, stellte Lenin fest: “Es war der Krieg und die Ruine, die uns zum Kriegskommunismus zwangen. Es war und konnte keine Politik sein, die den wirtschaftlichen Aufgaben des Proletariats entsprach. Es war ein Notbehelf. Die richtige Politik des Proletariats, das seine Diktatur in einem kleinbäuerlichen Land ausübt, besteht darin, Getreide im Austausch für die Manufakturwaren zu erhalten, die der Bauer braucht. Das ist die einzige Ernährungspolitik, die den Aufgaben des Proletariats entspricht und die Fundamente des Sozialismus stärken und zu seinem vollständigen Sieg führen kann.”


Zensur und der Zusammenbruch der Sowjetunion

Jede Funktion, die ein Staat in welcher Form auch immer ausübt – liberal-demokratische, korporatistische, autoritär oder totalitär – erfordert Unmengen an Informationen. Einige Bereiche, zum Beispiel wirtschaftliche und militärische Angelegenheiten, sind stärker von solchen Rohstoffen abhängig als andere, aber der grundlegende Punkt bleibt, dass ein Staat in irgendeiner Form nicht einmal ein minimales Maß an Staatskunst ohne Zugang zu zeitnahen und genauen Informationen ausführen kann. Der Trend zu immer größerer Komplexität – ein Kennzeichen des modernen Staates – generiert mehr Informationen und Daten, die wiederum verarbeitet, gespeichert, vor unbefugtem Zugriff geschützt, abgerufen und analysiert werden müssen. Westliche Staaten befinden sich möglicherweise in einer Situation, in der die Menge, Vielfalt und Komplexität von Informationen die Fähigkeit menschlicher Akteure, rationale Entscheidungen zu treffen, überfordern wird.

Der Trend zu einem effizienten Informationsmanagement begann nicht mit dem Aufstieg von IBM oder dem Aufkommen von Desktop-PCs in den 1980er Jahren. Schon im 19. Jahrhundert gab es eine hohe Informationskomplexität und Daten, die eine effiziente Verarbeitung erforderten. Als Lenin und seine Revolutionäre 1917 die Macht übernahmen, wurden sie mit den Problemen konfrontiert, einen Staat zu führen, der in den letzten vier Jahrzehnten eine rasante Industrialisierung erlebt hatte. Ihre Lösungen für die Staatsführung waren ideologisch begründete Gewalt und die Schaffung eines massiven Zensurapparats. Dieser Zensurapparat, der den neuen Sowjetstaat schützen sollte, arbeitete tatsächlich gegen den Staat, erstickte Innovationen und den Austausch von Ideen und Informationen und kann als Hauptfaktor für den endgültigen Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 angesehen werden. Drei Jahrzehnte später, a Die relevante Frage ist, ob sich die weit verbreitete Zensur im öffentlichen und privaten Bereich in Amerika, vor allem in Bezug auf Rasse, Feminismus und Multikulturalismus, als ebenso destruktiv für das Überleben der amerikanischen Republik erweisen wird, wie es die marxistisch-leninistisch-stalinistische Zensur für die Sowjetischer Staat.

Die sowjetische Flagge vom Moskauer Kreml gesenkt und am 25. Dezember 1991 durch die Flagge Russlands ersetzt. (Bild Kredit: Wikipedia)

Alle Lebewesen suchen nach überlebenswichtigen Informationen über ihre Umwelt. Das ist Infotropismus. Mit seinem großen Gehirn, dem zweibeinigen Affen, Homo sapiens sapiens, zeigt den höchsten Grad an Infotropismus unter allen Lebewesen auf der Erde. Er ist getrieben, seine Herkunft und seine aufgezeichnete Geschichte zu verstehen, da er in letzterem die vagen und unausgeschöpften Möglichkeiten seiner Zukunft sieht. Sein Wissensdrang ist unaufhaltsam und unaufhaltsam: Es ist sein charakteristisches Merkmal.

Zwei Reaktionen auf den Infotropismus sind die Schaffung von Informationsdefiziten und die aktive Korruption von Informationen. Die erste entsteht, wenn Machtstrukturen es schaffen, Gesellschaften Informationen zu verweigern oder den Fluss von Ideen zu unterbinden. Dies ist das Verhalten, das am häufigsten mit Zensur in Verbindung gebracht wird, obwohl der Zugang zu Informationen, die für die staatliche Sicherheit und Verteidigung von entscheidender Bedeutung sind, in genau definierten Situationen streng und ordnungsgemäß kontrolliert wird. Um bestimmte vom Staat gewünschte Ergebnisse zu erzielen, reicht es nicht aus, Informationen zu verweigern und ihren Fluss einzuschränken. Ein Verständnis oder eine Erzählung der Welt, die nicht auf empirisch zuverlässigen und überprüfbaren Informationen basiert – weil der Staat die Informationen zurückhält oder nicht zulässt – muss konstruiert werden, um die Lücke zu füllen. Dies führt zu Informationskorruption (Fake News sind eine Variation dieses Prozesses). So erklärte der Sowjetstaat Nahrungsmittelknappheit und Mangel an Konsumgütern mit Saboteuren und Schädlingen weg: Das hatte natürlich nichts mit der erschreckenden Ineffizienz des Staatseigentums an Produktionsmitteln zu tun. Im Amerika des 21. Schwarzes Bildungsversagen, so wird behauptet, könne nur auf Rassismus und die Folgen von „Weißsein“ und „weißem Privileg“ zurückzuführen sein. Jede andere öffentlich geäußerte Erklärung ist der politische und soziale Tod.

Je komplexer eine Gesellschaft wird, desto mehr Informationen generiert sie und desto wichtiger werden diese Informationen nicht nur für die Erledigung praktischer Staatsangelegenheiten, sondern auch für die Ausübung religiöser, politischer oder schließlich im 20 Jahrhundert aus ideologischen Gründen. Die Ausübung von Macht auf der Grundlage einer bestimmten religiösen oder politischen Doktrin muss eine kohärente Erklärung der Welt bieten, um ihren Anspruch auf Vorrangstellung zu rechtfertigen. Zumindest muss die Mehrheit der Menschen davon überzeugt werden, den Unglauben aufzuheben. Aus diesen Behauptungen entstehen die Konflikte in den Angelegenheiten des Menschen: zwischen Herrschern und Beherrschten und der Kampf zwischen den Verteidigern jeder Orthodoxie und Andersdenkenden und Ketzern. Dies beschreibt den zeitgenössischen Konflikt zwischen denen, die den Kult des Multikulturalismus propagieren und aufzwingen, und denen, die sich ihm widersetzen. Die Kandidaten ändern sich, aber im Wesentlichen ist es ein bekannter und uralter Machtkampf. Auch hier verbinden sich in diesen frühen Kämpfen „Frei“ und „Rede“ zu einer der Grundideen des Westens: Die nicht freie Rede definiert den Sklaven.

In der UdSSR hatte Lenin nicht die Absicht, eine ungehinderte Diskussion und Verbreitung von Ideen unter scheinbaren Verbündeten oder Gegnern zuzulassen. Die Parteimitglieder waren verpflichtet, in jeder von der Partei festgelegten Angelegenheit (d. h. Lenin) der neuesten Linie zu folgen. Fraktionalismus war eine Todsünde, und implizite oder explizite sozialismusfeindliche Ideen mussten nicht nur deshalb unterdrückt werden, weil sie der ideologischen Weltanschauung des aufstrebenden sowjetischen Agitations- und Propagandaapparats entgegentraten, sondern auch, weil sie laut Lenin schädlich waren und falsch. Wie Valentin Turchin feststellte: „Die Hauptfunktion der sowjetischen Presse besteht darin, zu ‚erziehen‘, nicht zu informieren. Informationen sind nur insoweit erlaubt, als sie die ‚Erziehung‘ nicht stören.“ 1 Politisch unkorrekte Vorstellungen waren Geistesirrtümer und mussten wie eine ärztlich behandelte Krankheit bekämpft werden. Hier sieht man die Grundlage des psychiatrischen Missbrauchs, der in den 1960er und 1970er Jahren gegen sowjetische Dissidenten eingesetzt wurde. Historisch gesehen war Lenins Rückgriff auf die Zensur daher nichts Neues, aber ihre praktischen, ideologisch begründeten Züge, ihr Umfang und ihre Tiefe, ihre destruktive Natur und Langlebigkeit – formell erst am 1. August 1990 abgeschafft – machten sie zu einer einzigartigen Institution in Ideengeschichte und Krieg gegen sie. Unter diesen Umständen ad hominem Angriffe mutierten leicht zur physischen und ideologisch begründeten Massenvernichtung von Gegnern.

Der andere einzigartige Aspekt der sowjetischen Zensur, der erst nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion vollständig zum Vorschein kam, war der Schaden, den sie angerichtet hatte. Die Zensur untergrub das alltägliche Funktionieren des Sowjetstaates. Zum Beispiel zeigte die Volkszählung von 1937, die nach dem Völkermord in der Ukraine und Massenverhungern anderswo durchgeführt wurde, einen Rückgang des prognostizierten Bevölkerungswachstums um etwa 10-12 Millionen (eine von Robert Conquest zitierte Quelle bezifferte das Defizit auf 15-16 Millionen). Stalin ließ deshalb die Volkszählungsbeamten erschießen. Eine andere von neuem Personal zusammengestellte Volkszählung sagte ihm, was er hören wollte. Die Zensur nach sowjetischem Vorbild untergrub auch die Suche nach dem Neuen und Unentdeckten. Die Kontrolle des Informationsflusses, die durch den Schutz der sowjetischen Infosphäre vor westlichen Ideen und Reportagen geboten war, schloss die weit verbreitete Verwendung von Personalcomputern, Tonbandgeräten, hochwertigen Kameras, Faxgeräten, Camcordern, Videos, Fotokopierern, mobiles Satellitenfernsehen und elektronische Post, wodurch der sowjetischen Wirtschaft die Vorteile dieser Medien verwehrt werden. Im Gegensatz dazu hat der Westen diese Medien in den 1980er Jahren vollständig und verheerend ausgenutzt.

Die Zensur war letztendlich destruktiv für den Sowjetstaat, weil sie fast jeden Aspekt des sowjetischen Lebens beeinflusste. Effizientere Methoden der industriellen und landwirtschaftlichen Produktion wurden nicht übernommen, weil die Anwendung dieser Methoden zwangsläufig bedeuten würde, dass die Partei die Kontrolle über den Informationsfluss aufgeben müsste. Wenn das passiert wäre, hätte es zu einer Auseinandersetzung mit der Vergangenheit (Lenin und Stalin) und zu Forderungen nach Veränderungen, auch innerhalb der Partei, geführt. Die allgegenwärtigen destruktiven Zensurschichten, die den Sowjetstaat und die Sowjetgesellschaft prägten und der Wirtschaft einen solchen Schaden zufügten, existieren in Amerika noch nicht und sind auf absehbare Zeit unwahrscheinlich. Die Zensur der offensichtlich sehr unangenehmen Fragen nach niedrigem mittleren schwarzen IQ und Kriminalität fügt den wichtigen Wirtschaftssektoren keinen Schaden zu: MINT, Waffen- und Weltraumforschung, Robotik und KI. Solange diese Bereiche und aufkommenden Technologien in Ruhe gelassen und nicht wesentlich durch die kritische Rassentheorie kontaminiert werden – im Gegensatz zu Wissenschaftlern, die nur davon irritiert werden – wird kein wirklicher Schaden angerichtet.

Interessanterweise gibt es so etwas wie einen sowjetischen Präzedenzfall. Westliche Wissenschaftler (Gregor Mendel, Norbert Wiener, Albert Einstein, William Shannon) zu zitieren oder zu loben, galt als Kotau vor dem Westen und erniedrigte die Errungenschaften der sowjetischen Wissenschaft. Aber was auch immer die sowjetischen Propagandakampagnen über den Kotau vor der westlichen Wissenschaft sagten, der dialektische Materialismus durfte die sowjetischen Versuche, die Atombombe zu bekommen, nicht behindern. Das mit der Aufgabe betraute Institut unter der Leitung von Igor Kurchatov, das von westlichen Agenten des NKGB – dem entscheidenden Faktor für das erfolgreiche sowjetische Atombombenprogramm – ständig unschätzbare Daten über den Fortgang des Manhattan-Projekts erhielt, wurde in Ruhe gelassen.

Die russischen Physiker Andrei Sacharow (links) und Igor Kurchatov, der das sowjetische Atombombenprojekt leitete.

Heute ist im Silicon Valley, der NASA und im Pentagon, unabhängig von den öffentlichen Äußerungen zum Thema „Diversität“, auch klar, dass Interkontinentalraketen, Falcon-Raketen, C4ISTAR und Hochleistungs-Kampfflugzeuge nicht nach dem Wüten des kritischen Rennens funktionieren Theorie. Chinas Aufstieg zu Macht und Reichtum begann, als Mao seitwärts verschoben wurde. Mao kann immer noch als der Große Steuermann verehrt werden oder als sheng ren, ein „heiliger Mann“, aber Chinas Führer wissen, dass sie, um Überschallraketen zu bauen, die US-Flugzeugträger versenken können, Designer und Ingenieure brauchen, die die notwendige Mathematik und Physik beherrschen, und nicht den maoistischen Eifer.

Affirmative Action und Programme zur Chancengleichheit verderben das amerikanische Leben. Wieder einmal gibt es einen sowjetischen Präzedenzfall für eine scheinbar einzigartige, selbstverschuldete amerikanische Krankheit. Um die Loyalität der nationalen Minderheiten zu sichern, leitete der Sowjetstaat eine Politik der korenizatsiia (Indigenisierung), die den nationalen Minderheiten bei Beschäftigung und Bildung Vorrang einräumte. Die Hauptopfer waren Russen, denen Posten und Beförderungen verweigert wurden, damit inkompetente und oft kaum gebildete nationale Minderheiten eingestellt werden konnten.

Im Zeitraum von 1924 bis 1932 nimmt die sowjetische Affirmative Action-Politik im Bildungswesen in außerordentlichem Maße vorweg, was heute in amerikanischen Bildungseinrichtungen gängige Praxis ist. Die wichtigste Qualifikation für den Hochschulzugang war die Rasse oder ethnische Zugehörigkeit, nicht die Befähigung. Wie Terry Martin in notiert Das Imperium der Affirmative Action: Nationen und Nationalismus in der Sowjetunion, 1923-1939 (2001), „Russen interpretiert“ korenizatsiia als tiefe und unverdiente Statusbeleidigung.“ Diejenigen, die Einwände erhoben hatten, wurden beschuldigt, „großrussischen Chauvinismus“ (eine frühe Version des „weißen Hautprivilegs“) zu manifestieren. Die sowjetische Affirmative Action-Politik hat auch die dysfunktionalen und unerwarteten Ergebnisse vorweggenommen, die heute in Amerika zu beobachten sind: Rassentrennung, Inkompetenz und permanente Rassenspannungen, die unter den fadenscheinigsten Vorwänden in Gewalt ausbrechen können.

Im Gegensatz zur Sowjetunion hat Amerika eine starke Tradition der freien Meinungsäußerung und ist in vielerlei Hinsicht immer noch die offenste Gesellschaft der Welt. Die freie Meinungsäußerung in Amerika wird unbestreitbar angegriffen, aber sie ist noch lange nicht besiegt. Es wird jedoch heimlich aufgegeben. Wenn sich zu viele Amerikaner (und Briten) so verhalten, als ob sie bestimmte Dinge nicht sagen dürften, obwohl dies durchaus vernünftig und rechtmäßig ist, wird die Institution der Meinungsfreiheit mit der Zeit geschwächt. Unter solchen Umständen wird es kein wesentliches Recht mehr sein, das als solches anerkannt und geschätzt wird, und wird als Relikt einer barbarischen Zeit betrachtet, deren Zeit vergangen ist. Wenn eine Mehrheit der Amerikaner dies akzeptiert, wird eine formelle Abschaffung nicht erforderlich sein, da Appelle an die Meinungsfreiheit Verachtung hervorrufen oder Appelle an die freie Meinungsäußerung nur symbolische, zeremonielle Überreste eines aufgegebenen Rechts sein werden, und auf jeden Fall wird kein Amerikaner nachgeben dann haben Sie den intellektuellen und moralischen Mut, aufzustehen und die Macht der Lüge zu brechen.

“Redefreiheit” von Norman Rockwell

Die Verteidigung des Rechts zu behaupten, der mittlere schwarze IQ sei niedriger als der mittlere weiße IQ als ausschließliches Recht auf freie Meinungsäußerung ist durchaus sinnvoll, birgt aber die Gefahr, dass sie unbeabsichtigt den Verdacht erweckt, dass der Sprecher lediglich absichtlich provoziert. Daher ist der Redner als ignoranter Demagoge abzutun, obwohl die Tatsache, dass Behauptungen über einen niedrigen mittleren schwarzen IQ eher auf instinktiven Hass als auf Gelächter stoßen, darauf hindeutet, dass die Behörden die Wahrheit kennen und fürchten. Indem der Sprecher behauptet, dass die Aussage – der mittlere IQ von Schwarzen ist niedriger als der IQ von Weiß – eine wahre Aussage ist, fordert der Sprecher jeden Gegner auf, seine Behauptung zu widerlegen oder den Punkt zuzugeben. In jeder normal funktionierenden Universität würde die Sache so gelöst werden.

Obwohl die Redefreiheit von entscheidender Bedeutung ist, ist der Kampf gegen die Macht, die der Multikulturalismus auf das öffentliche Leben ausübt, nicht ausschließlich oder im Wesentlichen eine Redefreiheit. Letztlich geht es im Kampf um die Wahrheit und das Recht – die Verpflichtung – der Wahrheit nachzugehen und etwas als wahr zu behaupten. Die Aussage, dass der durchschnittliche IQ der Schwarzen niedriger ist als der durchschnittliche IQ der Weißen, und dass Evolution und Gene den größten Teil des Unterschieds ausmachen, ist, behaupte ich, eine wahre Aussage oder viel näher an der Wahrheit als konkurrierende Erklärungen. Diejenigen, die diese Behauptung als falsch ablehnen, werden sie natürlich als „rassistisch“ denunzieren, was die offensichtliche Frage, ob sie wahr ist, ignoriert. Wenn sie andererseits selbst Wahrheitssucher und keine wahrheitsverleugnenden Revolutionäre sind, können sie die intellektuelle Arena betreten und demonstrieren, warum die Behauptung falsch ist. Die freie Meinungsäußerung ist der Vermittler, das Instrument, mit dem man der Wahrheit oder ihr so ​​nahe wie möglich kommt.

Die Dinge werden dadurch kompliziert, dass der Wahrheitsbegriff abgelehnt wird. Es ist offenbar ein bloßes soziales und politisches Konstrukt. Die „Woking“-Klasse kann die Wahrheit nicht direkt angreifen, daher werden Aussagen, die sie wütend machen, nicht auf ihre Wahrhaftigkeit geprüft, sondern als „rassistisch“ abgetan und müssen daher nicht berücksichtigt werden. Der Prozess, durch den der Sprecher unter diesen Umständen weiß dass etwas „rassistisch“ oder „sexistisch“ ist, wird nie erklärt. Bei der Suche nach Klassenfeinden ließen sich der sowjetische Kommissar und der sowjetische Zensor von ihrem unfehlbaren Sinn für „revolutionäre Gerechtigkeit“ leiten, während sich die radikale Arbeiterklasse von der Stärke ihres Engagements, ihren Gefühlen und ihrem unfehlbaren Sinn für „soziale Gerechtigkeit“ leitete Identifizierung von „Rassisten“ und „Sexisten“ und den Horden von vorangestellten „Phoben“.

Bedeutsam ist auch, dass diejenigen, die behaupten, Wahrheit sei ein soziales und politisches Konstrukt, und dadurch jede akzeptierte Bedeutung und das Verfahren zur Wahrheitsfindung materiell und irreversibel ändern, dennoch den Gebrauch des Wortes Wahrheit beibehalten. Aus Gründen der Klarheit und Wahrhaftigkeit ist ein neues Wort erforderlich, das dieses radikal veränderte Konzept verkörpert. Dass die radikale Linke kein neues Wort erfunden hat, um das zu ersetzen, was ihre Ideologen für die überholte „Wahrheit“ halten, wenn sie die Welt routinemäßig mit immer neuen Ergänzungen ihres erwachten Vokabulars bombardiert, legt nahe, dass sie den Gebrauch des Wortes beibehält, um die Unvorsichtigen täuschen, weshalb die Charta der Universitäten weiterhin ein Bekenntnis zur Wahrheit und zur akademischen Freiheit erklären und gleichzeitig diejenigen terrorisieren, die ihre Rechte auf akademische Freiheit ausüben und die Wahrheit verfolgen und artikulieren.

Die letzte sowjetische Verfassung (1977) bietet dafür einen Präzedenzfall. Artikel 50 gewährte den Sowjetbürgern das Recht auf freie Meinungsäußerung und Druck, sofern die Ausübung dieses Rechts „im Einklang mit den Interessen des Volkes und mit den Zielen der Stärkung und Entwicklung der sozialistischen Struktur“ stand. Alles ist erlaubt, sofern die Partei zustimmt. Mit anderen Worten, die Abschaffung einer auf dem gemeinsamen Eigentum an den Produktionsmitteln beruhenden Wirtschaftsordnung zu fordern, wäre antisowjetisch und konterrevolutionär. Die Bestimmungen von Artikel 50 wurden durch Artikel 62 verstärkt, der festlegte, dass ein Sowjetbürger „verpflichtet ist, die Interessen des Sowjetstaates zu wahren, seine Macht und Autorität zu stärken“. Wenn Sie die sowjetische Invasion Afghanistans 1979 anprangern, würden Sie daher auch zu einem „Feind des Volkes“. Dieselbe Verfassung gewährte den Teilrepubliken auch das Recht, sich von der Sowjetunion abzuspalten – Artikel 72 – solange das „Recht“ nicht ausgeübt wurde. In Amerika lautet die stillschweigende, oft ausdrückliche Forderung heute, dass die Ausübung der freien Meinungsäußerung „im Einklang mit den Interessen von Farbigen stehen und die Vielfalt stärken und entwickeln muss“.

Weitere Konsequenzen ergeben sich aus der Behauptung, dass „Wahrheit ein soziales und politisches Konstrukt ist“. Wenn die Faktoren bei der Bestimmung der Wahrheit soziale und politische sind, im Gegensatz zu etwas, das aus verfügbaren Daten aufgedeckt werden muss, ist der Weg für den Ideologen offen, die Wahrheit zu konstruieren, indem er starken sozialen und politischen Druck auf eine Bevölkerung ausübt: Emotionen, die Mächtigen Bedürfnis nach Zugehörigkeit, das falsche Gefühl von Demokratie, Mob-Gewalt, das Gefühl, Teil einer Elite-Avantgarde zu sein, und pures Wohlfühlen werden jetzt zu den öffentlich anerkannten Methoden, um zu bestimmen, was Wahrheit ausmacht. Das ist mit der „sozialen und politischen Konstruktion der Wahrheit“ gemeint. Durch Massenpropaganda und zeitgenössische soziale Medien kann ein intensiver emotionaler Druck erzeugt werden, alles zu akzeptieren und sich an alles anzupassen, was als ideologisch richtig erachtet wird.

Gesellschaftlich und politisch konstruierte Aussagen über alles sind nicht von Dauer und können im Handumdrehen den Launen und Plänen der Revolutionäre angepasst werden. Die Auswirkungen auf Sprache und Kultur sind verblüffend: Alles ist in ständigem Wandel und dieser Mangel an Gewissheit führt zu Desorientierung und kann durchaus ein Faktor für das sein, was Angus Deaton als „Todesfälle der Verzweiflung“ bezeichnet hat. Unter solchen Umständen, im Chaos revolutionärer Ungewissheit, erlangen die Äußerungen verschiedener Individuen den Status einer heiligen Schrift. Wenn darüber hinaus die Wahrheit über irgendetwas nach ideologischen Erfordernissen konstruiert wird und nicht nach etwas entdeckt werden soll, dann kann der Ideologe auf der Suche nach einer besseren Welt auf der Grundlage seiner Blaupause die Zukunft bauen, unabhängig von objektiven physischen Einschränkungen oder Hindernissen. Das Ergebnis der Volkszählung von 1937 missfiel Stalin, daher ergriff er geeignete Maßnahmen, um die ungeheuerlichen Fehler der Volkszählungsteilnehmer zu korrigieren. Auf diese Weise erschafft der liebe Führer, der Oberste Ideologe, die Zukunft in einem Akt des titanischen Willens.

Wladimir Lenin hielt 1919 auf dem Swerdlow-Platz in Moskau eine berühmte Rede vor einer Menge sowjetischer Truppen. Im Vordergrund standen Leo Trotzki und Lew Kamenew. Während der Regierung von Joseph Stalin wurde das Foto bearbeitet, um seine ehemaligen Rivalen zu entfernen.

Wahrheit ist kein Luxus oder das exklusive Reservat von Philosophen: Sie ist überlebenswichtig. Unsere Vorfahren, die die Gefahr des Säbelzahntigers ignorierten und glaubten, dass es sich um einen harmlosen, missverstandenen Pflanzenfresser handelte, der nur eine liebevolle Umarmung brauchte, hätten nicht lange überlebt. Angesichts der Tatsache, dass die Unterscheidung zwischen „falsch“/„wahrscheinlich falsch“ und „wahr“/„wahrscheinlich und „falsch“. Größere gesellschaftliche Komplexität und Umweltwissen erfordern auch höhere Ordnungen des abstrakten Denkens, um u Woking-Klassen. Wenn es in Bezug auf die Fitness einen klaren Vorteil gibt, die Wahrheit zu verfolgen und zu wissen, wird es auch einen klaren Vorteil geben, die Wahrheit zu verzerren, zu lügen und zu täuschen – ein weiterer überlebenswichtiger Grund, warum die Fähigkeit, zwischen „falsch“ und „falsch“ zu unterscheiden, „wahr“ ist so wichtig.

Menschen mit durchschnittlicher Intelligenz, die in der Lage sind, zwischen „wahr“ und „falsch“ zu unterscheiden, die aber wissentlich „falsch“ im Namen einer Sache als „wahr“ akzeptieren, bestätigen die außergewöhnliche Kraft des Gruppendrucks, Konformität zu sichern. Nationalsozialismus, Maoismus und Sowjetkommunismus strebten nach einem einheitlichen, konformistischen Geist. Das postmaoistische, weitgehend rassisch homogene China verfolgt dasselbe Ziel wie der Multikulturalismus in Amerika. Beide Staaten haben Systeme der Sozialkredite: explizit in China, stillschweigend in Amerika. Social-Media-Plattformen sind enorme Enabler, die uns der totalen Einstimmigkeit immer näher bringen. Behauptungen, dass eine bessere Welt gebaut wurde, können nicht geprüft werden, wenn es keine vereinbarten Wahrheitskriterien gibt. So musste in der Sowjetunion die Lüge durch permanente Unterdrückung aufrechterhalten werden, bis das Imperium unter der Last der Lügen zusammenbricht, und in Amerika muss der Multikulturalismus durch permanente Lügen und zunehmende Unterdrückung aufrechterhalten werden.

Der Zusammenbruch der Sowjetunion und Jugoslawiens deutet darauf hin, dass die Folgen, wenn die Wahrheit endlich ans Licht kommt und die herrschende Kaste den Willen zur Durchsetzung verliert, umso destruktiver und unversöhnlicher sind, je länger die unterdrückende Zensur – und alles, was sie begleitet und unterstützt – aufrechterhalten wird die Lüge, oder wenn sich eine kritische Masse von Menschen weigert, nach der Lüge zu leben. Dies ist das Stadium des vorletzten Zusammenbruchs.

Was würde in Amerika passieren, wenn die Offenheit in Bezug auf Rassen- und Geschlechtsunterschiede plötzlich ausbrechen würde, wenn jahrzehntelange Lügen plötzlich als Lügen anerkannt würden? Könnte Amerika solche Enthüllungen überleben? Angesichts der Tatsache, dass so viel Kapital im wahrsten Sinne des Wortes investiert wurde, um die Lügen zu konstruieren und aufzuerlegen, muss die realistische Annahme sein, dass es keine solche formale Anerkennung geben wird und es so weitergeht wie es ist. Und warum nicht? Wenn eine Mehrheit der Menschen durch immer aggressivere und geschicktere Propaganda, psychologische Interventionen und physischen Zwang – und zu einem bestimmten Zeitpunkt durch pharmakologische Verordnungen – dazu gebracht werden kann, zu glauben oder einfach zu akzeptieren, dass jeder Widerstand zwecklos ist und irgendeine Form von verwaltetem Widerspruch erlaubt ist, um Um die Fiktion aufrechtzuerhalten, dass Amerika nicht in einen totalitären Staat einer neuen Variante verwandelt wurde, gibt es keinen guten Grund, warum der Kult nicht auf unbestimmte Zeit überleben kann.

Im Gegensatz zu Lincoln kann es durchaus möglich sein, Menschen ständig anzulügen. Menschen können sich an Lügen gewöhnen, und dann werden sie die Wahrheitserzähler dafür hassen, dass sie ihre Dummheit und Feigheit aufdecken. In der Zwischenzeit wird der unaufhaltsame Prozess des demografischen Wandels seine Arbeit verrichten, die Weißen zu einer Minderheit reduzieren und ihre Meinungen und Ängste um ihr Überleben als Wettlauf um völlige Bedeutungslosigkeit verurteilen.


Schau das Video: Historie Vladimir Lenin (Dezember 2021).