Geschichte Podcasts

Schlacht von Qarqar

Schlacht von Qarqar


Schlacht von Qarqarat al-Kudr

Schlacht von Qarqarat al-Kudr (arabisch: غَزْوَة قَرْقَرَة الْکُدْر ) war eine Begegnung zwischen dem Propheten Muhammad (s) einerseits und den beiden Stämmen Ghatafan und Banu Salim andererseits, die zu keinem Kampf führte. Die Schlacht ereignete sich im zweiten/siebten Jahrhundert, als sich die beiden Stämme Banu Salim und Ghatafan im Bezirk al-Kudr versammelten, um einen Angriff auf Muslime vorzubereiten. Sie flohen jedoch aus dem Ort, als die muslimische Armee eintraf. Muslime gewannen Beute aus dieser Schlacht.


Inhalt

Zwölf Könige ist ein akkadischer Begriff, der jede Art von Allianz symbolisieren soll. Das bekannteste Beispiel ist der Kurkh-Monolith, wo eine Allianz von 11 Königen im assyrischen Dokument als 12 aufgeführt ist, die in der Schlacht von Qarqar gegen den assyrischen König Salmanassar III. kämpfen. Salmanassars Inschrift beschreibt die Truppen seines Gegners Hadadezer sehr detailliert wie folgt: [4]

  1. König Hadadezer selbst kommandierte 1.200 Streitwagen, 1.200 Reiter und 20.000 Soldaten
  2. König Irhuleni von Hamath befehligte 700 Streitwagen, 700 Reiter und 10.000 Soldaten
  3. König Ahab von Israel schickte 2.000 Streitwagen und 10.000 Soldaten
  4. Das Land von KUR Gu-a-a (manchmal identifiziert mit Que - Kilikien) oder Byblos schickte 500 Soldaten
  5. Das Land von KUR Mu-us-ra- (siehe Anmerkung) [5] schickte 1.000 Soldaten
  6. Das Land Irqanata (Tell Arqa) schickte 10 Streitwagen und 10.000 Soldaten
  7. Das Land Arwad schickte 200 Soldaten
  8. Das Land Usannata (in der Region Jeble im Libanon) schickte 200 Soldaten
  9. Das Land Shianu (in der Region Jeble) - Zahlen verloren
  10. König Gindibu von Arabien schickte 1000 Kamelien
  11. König Ba'asa, Sohn von Ruhubi, aus dem Land Ammon schickte 100 Soldaten.

Neu bei LacusCurtius & Livius

Ich hatte nicht vor, darüber zu schreiben Schlacht von Qarqar im Jahr 853 v Seite, und sei es nur, um es loszuwerden. Als ich mich mit dem Thema beschäftigte, fing ich natürlich an, es zu mögen.

Nun, “wie es”: es bleibt Kriegsführung, was ein schmutziger Job ist. ŠAlmanassar selbst sagt, dass er die Ebene von Qarqar (im Nordwesten Syriens) mit den Leichen seiner toten Feinde gefüllt hat, dass er “das Blut seiner besiegten Feinde in den Wadis fließen ließ”, dass “das Feld zu klein war für legten ihre Körper flach,”, dass “die weite Landschaft beim Begraben verzehrt worden war,” und dass er “den Fluss Orontes mit ihren Leichen wie mit einem Damm blockierte”.

Es bestehen begründete Zweifel, ob die Assyrer ihre Feinde wirklich überwunden haben. Tatsächlich scheinen sie in den nächsten Jahren in der Defensive gewesen zu sein. Doch im Jahr 841 erreichten sie Damaskus und König Jehu von Israel bot Tribut an. Qarqar war vielleicht nicht die entscheidende Behauptung der almanassar, aber es markierte sicherlich den Anfang vom Ende des unabhängigen Syriens.

Eines der Koalitionsmitglieder war übrigens König Ahab von Israel, der besser als einer der Erzschurken der Bibel bekannt ist. Während der Schlacht kommandierte er eine der größten Einheiten. Sie können mehr über die Schlacht lesen Hier.

Teile das:

So was:

Verwandt

Dieser Eintrag wurde am Sonntag, 30. August 2009 um 12:41 Uhr veröffentlicht und ist abgelegt unter Alte Geschichte, Altes Mesopotamien, Altes Syrien, Livius.Org, Militärgeschichte, Storia Antica. Sie können alle Antworten auf diesen Eintrag über den RSS 2.0-Feed verfolgen. Sie können eine Antwort oder einen Trackback von Ihrer eigenen Website hinterlassen.

Eine Antwort auf Schlacht von Qarqar (853 v. Chr.)

“Sie können hier mehr über die Schlacht lesen.”

Aber im Ernst, danke für diesen Eintrag, dies ist das erste Mal, dass ich über die Schlacht von Qarqar lese.


Peter J. Huber

Ein größeres Problem besteht darin, eine Chronologie auf astronomischer Grundlage für die Zeit vor den hebräischen Königen zu erstellen, um die biblische Chronologie der Genesis aus außerbiblischen Quellen objektiv zu bestätigen. Dies ist nicht nur für den ägyptischen Schnittpunkt mit den Hebräern wünschenswert, sondern auch für die Perspektive der patriarchalischen Zeit. Hier sollten wir Hubers Arbeit betrachten. Peter J. Huber hat viele Talente und hat einen Ph.D. in Mathematik an der ETH Zürich im Jahr 1961. Er arbeitete als Postdoktorand in der Statistikabteilung von Berkeley. Er wurde ordentlicher Professor an der ETH Zürich und war Gastprofessor an Cornell, Yale, Princeton und Harvard. Er wurde viele Jahre Professor an der Harvard University und dann am MIT. Anschließend war er bis zu seiner Emeritierung 1999 an der Universität Bayreuth tätig. Seine Interessen galten nicht nur Mathematik und Statistik, sondern auch der babylonischen Mathematik, Astronomie und Geschichte. Er hat wichtige Beiträge in mehreren Studienbereichen geleistet. 9

Peter J. Huber hat frühere Arbeiten zur Bestätigung von Finsternis-Informationen für die babylonische Geschichte von 750 v. bis 1 v. mit modernen Computern. 10 Er untersuchte auch die Venustafel von Ammisaduqa 11 mit der gleichen Technologie 12 . Diese Tafel zeichnet den Monat und das Datum der ersten und letzten Sichtbarkeit der Venus als Morgen- oder Abendstern sowie die Dauer ihrer Unsichtbarkeit in 21 aufeinander folgenden Jahren in Tagen auf. Hubers Analyse dieses Tablets ergab, dass die Venustafel von Ammisaduqa befürwortet stark 1702 v. als erstes Regierungsjahr von Ammisadqua. Dies würde Hammurabis erstes Regierungsjahr 1848 v. Chr. fixieren. Die Auswirkungen von Hubers Forschungen blieben nicht verborgen Die alte Geschichte von Cambridge. In ihrer Ausgabe von 1975 hatten sie das Datum der Himmelfahrt von Hammurabi als 1792 v. in der Ausgabe von 1991, wie in der folgenden Aussage zu sehen ist:

Dies ist sehr interessant, da es die Möglichkeit nahelegt, dass Abraham und Hammurabi Zeitgenossen waren. 15 Dies wird in http://www.wayhome.org/PatriarchalPeriod.html näher untersucht.

Huber relativierte seine Beobachtungen später in einem Interview mit Buja und Künsch im November 2005:

Wir sind Huber zu Dank verpflichtet, der so vielseitig begabt ist und sogar Keilschrift, Akkadisch, Hethitisch und Sumerisch liest. Er war in der einzigartigen Position, solche Dokumente zu übersetzen und wissenschaftlich zu analysieren wie Venustafel von Ammisaduqa. Dass ein so großer Geist die lange Chronologie für die Datierung mit Hammurabi wählen würde, sollte uns innehalten, wie es die Autoren von . taten Die alte Geschichte von Cambridge.


Inhalt

Zwölf Könige ist ein akkadischer Begriff, der jede Art von Allianz symbolisieren soll. Das bekannteste Beispiel ist der Kurkh-Monolith, wo eine Allianz von 11 Königen im assyrischen Dokument als 12 aufgeführt ist, die in der Schlacht von Qarqar gegen den assyrischen König Salmanassar III. kämpfen. Salmanassars Inschrift beschreibt die Truppen seines Gegners Hadadezer sehr detailliert wie folgt: [4]

  1. König Hadadezer selbst kommandierte 1.200 Streitwagen, 1.200 Reiter und 20.000 Soldaten
  2. König Irhuleni von Hamath befehligte 700 Streitwagen, 700 Reiter und 10.000 Soldaten
  3. König Ahab von Israel schickte 2.000 Streitwagen und 10.000 Soldaten
  4. König Kate von KUR Gu-a-a als Que identifiziert - Cilicia schickte 500 Soldaten
  5. Das Land von KUR Mu-us-ra- identifiziert als Masura, die Mündung des Düden-Flusses[5] entsandte 1.000 Soldaten
  6. Das Land Irqanata (Tell Arqa) schickte 10 Streitwagen und 10.000 Soldaten
  7. König Matinu Baal von Arwad schickte 200 Soldaten
  8. Das Land Usannata schickte 200 Soldaten
  9. König Adunu Baal von Shianu - Figuren verloren
  10. König Gindibu von Arabien schickte 1000 Kamelien
  11. König Ba'asa, Sohn von Ruhubi, aus dem Land Ammon schickte 100 Soldaten.

Apologetik Archiv

Sammlung christlicher Apologetikartikel, die Ihnen helfen, mehr über die christliche Weltanschauung zu erfahren.

Dieses Blog durchsuchen

Die Chronologie der Könige von Israel und Juda

Ob es sich um eine einfache Geschichte oder eine komplexe Geschichte handelt, ein Schlüsselelement ist die Zeit. Sie legt Ursache und Wirkung, Handlung und Folge fest. Die Bücher der Könige sind nicht von der Notwendigkeit befreit, ein Ereignis zeitlich auf ein anderes zu beziehen. Der Autor zeichnet das Wirken von Königen und Herrschern im Laufe der Zeit nach, indem er den Beginn, das Ende und die Dauer einer Herrschaft nach der anderen festhält. Moderne Leser möchten natürlich die Chronologie der Bücher der Könige mit den heute verwendeten Datierungssystemen in Beziehung setzen, damit wir die dort erzählten Ereignisse miteinander und mit gleichzeitigen Ereignissen in den Ländern um das alte Israel und Juda in Verbindung bringen können, um den ursprünglichen Kontext wiederherzustellen dieser Ereignisse.

Die Bücher der Könige synchronisieren die Regierungszeiten der nördlichen und südlichen Königreiche der geteilten Monarchie und beweisen die Anzahl der Jahre, die ein König regierte. Aber es gibt ein sehr bedeutendes Problem. Diese Zahlen und die Synchronomien scheinen in ständigem Widerspruch zueinander zu stehen. Es erscheint schwierig, wenn nicht unmöglich, eine Chronologie zu erstellen, die all diese Zahlen berücksichtigt und mit etablierten Chronologien des Alten Orients übereinstimmt. Diese Zahlenkonflikte haben viele zu der Schlussfolgerung veranlasst, dass die Bücher der Könige keine treuen Zeugen der Geschichte Israels sein können. Wenn der Autor die Zahlen falsch verstanden hat, was hat er sonst noch falsch gemacht?

Hier ist ein Beispiel für ein Problem: Oft korreliert die für den Beginn einer Herrschaft angegebene Synchronomie nicht mit der Gesamtzahl der für diese Herrschaft angegebenen Jahre. Erste Könige 15:25 sagt, dass die Herrschaft von Nadab von Israel im zweiten Jahr von Asa von Juda beginnt. Erste Könige 15:28 sagt, Nadab starb im dritten Jahr von Asa, das heißt, er regierte ein Jahr lang. Aber 1. Könige 15:25 sagt, dass er zwei Jahre lang regierte. Dies ist eine Konfliktkategorie. Eine zweite Konfliktkategorie betrifft das Jahr, in dem ein König seine Herrschaft begonnen haben soll. 2. Könige 3:1 sagt, Joram begann im achtzehnten Jahr Josaphats von Juda zu regieren in Israel. Aber 2. Könige 1:17 sagt, er fing an zu regieren im zweiten Jahr Jorams, des Sohnes Josaphats. Die Summe der Regierungsjahre für Israel und Juda ist eine dritte Quelle der Diskrepanz. Die Gesamtzahl der Jahre für die Könige von Israel von Jehu bis Pek-Ahiah beträgt 114 Jahre und 7 Monate. Für denselben Zeitraum in Juda (von Athalja bis Asarja) beträgt die Summe 128 Jahre, eine Diskrepanz von 14 Jahren. Wenn wir die Summe der Regierungsjahre für Israel mit der gleichen Periode für Assyrien vergleichen, stellen wir fest, dass die Könige Israels 12 Jahre länger regierten als die assyrischen Könige. Und die Könige von Juda regierten um 25 Jahre länger! Da die Zahlen nicht übereinstimmen, müssen wir daraus schließen, dass entweder jemand einen Fehler gemacht hat oder die Zahlen etwas anderes bedeuten, als wir annehmen.

1951 veröffentlichte Edwin Thiele The Mysterious Numbers of the Hebrew Kings, in dem er Lösungen für die oben skizzierten Probleme präsentierte. Seine Entdeckungen und Prinzipien, mit denen die Regierungsjahre Israels und Judas mit einer absoluten Chronologie in Einklang gebracht wurden, sind hier zusammengefasst.

Im Nordreich Israel wurde das Regierungsjahr mit dem Monat Nisan im Frühling berechnet, aber in Juda begann das Regierungsjahr mit dem Monat Tischri im Herbst. Beide Systeme überlappen das neue Januarjahr moderner Kalender. Es muss auch daran erinnert werden, dass beide Kalendersysteme eher lunar sind als der heute verwendete Sonnenkalender, dh jeder Monat bestand aus genau dreißig Tagen nach den Mondphasen. Eine wichtige Konsequenz aus all dem ist, dass ein Regierungsjahr in Israel im Frühling beginnt und sich Teile von zwei Regierungsjahren in Juda überlappen wird, die im Herbst beginnen. Wenn ein König von Juda kurz vor Januar den Thron bestieg, würde sein Beitrittsjahr beispielsweise mit dem dritten Regierungsjahr eines Königs in Israel übereinstimmen. Wenn der judäische König jedoch sechs Monate später im darauffolgenden Sommer den Thron bestieg, würde sein Beitrittsjahr mit dem vierten Jahr des israelitischen Königs übereinstimmen.

Ein zweites Prinzip, das verwendet wird, um numerische Konflikte zu lösen, besteht darin, zu verstehen, dass die Methode zur Berechnung der Regierungsjahre in den beiden Königreichen unterschiedlich war. Soll das erste Jahr eines Königs ein Teiljahr bis zum nächsten neuen Jahr umfassen, oder ist das erste Regierungsjahr eines Königs ab dem darauffolgenden Neujahrsbeginn zu berechnen? Im alten Nahen Osten folgten einige Länder der ersteren Methode und andere der letzteren. Die erstere Methode heißt “Zugangsjahr” Datierung, und das Teiljahr wird nicht gezählt, es könnte “Jahr Null heißen.” Die letztere Methode wird “Nicht-Beitrittsjahr” Datierung genannt und zählt alle partiellen Jahr als “Year One”. Dies bedeutet, dass Nationen, die das Nicht-Beitrittsjahr-Datierungssystem verwenden, denjenigen, die das Beitrittsjahr-Datierungssystem verwenden, immer ein Jahr voraus sind. Und für jeden neuen König erhöhen sich die Jahre in absoluter Zeit um eins. Bei der Datierung des Nicht-Beitrittsjahres muss für jeden König ein Jahr abgezogen werden, um mit der absoluten Chronologie synchron zu bleiben.

Juda verwendete das System der Beitrittsjahre für Rehabeam durch Josaphat, dann wurde das System der Nicht-Beitrittsjahre von Joram bis Joas verwendet. Beginnend mit dem nächsten Herrscher, Amazja, kehrte Juda bis zur Zerstörung Jerusalems zum System der Beitrittsjahre zurück. In Israel wurde das System der Nicht-Beitrittsjahre während seiner gesamten Geschichte, dh von Jerobeam bis Joahas, nur verwendet. Zum Beispiel beträgt die Gesamtzahl der offiziellen Regierungsjahre für die judäischen Könige Rehabeam bis Josaphat 79, die Gesamtzahl der Regierungsjahre für denselben Zeitraum in Israel (Jeroboam bis Ahasja) beträgt 86. Aber wenn wir für jeden der beiden ein Jahr abziehen sieben Könige von Israel, weil Israel das System der Nicht-Beitrittsjahre verwendet, beträgt die endgültige Summe 79 Jahre, was mit dem judäischen Bericht übereinstimmt.

Ein weiterer Grund für Verwirrung ist die Berichterstattung über die Regierungsjahre. Da jede Nation ihre eigene Berichterstattungsmethode hatte (Beitrittsjahr oder Nicht-Beitrittsjahr), meldete sie die Zahlen des anderen Königreichs nach ihrer eigenen Methode. So hatte Rehabeam eine 17-jährige Regierungszeit gemäß Judas Beitrittsjahr-Aufzeichnungssystem, aber Israels Nicht-Beitrittsjahr-System rechnete 18 Jahre für Rehabeam. Erste Könige 15:25 sagt, dass Nadabs Herrschaft über Israel im zweiten Jahr von Asa von Juda begann. Da Israel ein Nicht-Beitrittsjahr-System verwendet, wäre das zweite Jahr von Asa das erste Jahr nach der judäischen Datierung des Beitrittsjahres. Je nachdem, welche Quelle der Autor verwendet hat, die historische Aufzeichnung der Könige Israels (1. Könige 14:19) oder die historische Aufzeichnung der Könige Judas (1. Könige 14:29), die Berechnung der Regierungsjahre und die Synchronisation zwischen zwei Königen müssen diese Unterschiede berücksichtigen.

Ein viertes Prinzip, das verwendet wird, um numerische Konflikte im Regierungsjahr zu lösen, besteht darin, anzuerkennen, dass sich einige Herrschaften überschneiden (besonders in Israel) und einige Könige Mitherrscher waren (besonders in Juda). Manchmal werden diese Überschneidungen und Miteigentümer im Text explizit erwähnt (siehe 1 Könige 16:21-23) in einer Form, die als „doppelte Datierung“ bezeichnet wird. Häufiger müssen die sich überschneidenden Herrschaften abgeleitet und rekonstruiert werden. Insgesamt wurden neun sich überschneidende Herrschaften identifiziert, sechs für Juda und drei für Israel.

Wie korreliert die relative Chronologie der hebräischen Könige mit zeitgeschichtlichen Ereignissen? Listen assyrischer Könige berichten von einer Sonnenfinsternis, die nach astronomischen Berechnungen am 15. Juni 763 v. Chr. stattfand. Dies ermöglicht es uns, das absolute Datum der meisten assyrischen Könige und damit die verschiedenen Ereignisse ihrer Regierungszeit aus ihren Gerichtsakten zu bestimmen. Im sechsten Jahr von Salmanassar III. kämpften die Assyrer gegen eine Koalition aramäischer Könige (heute das heutige Syrien), die 853 v. Chr. “die Schlacht von Qarqar” genannt wurde. (Dieses Ereignis wird in der Bibel nicht aufgezeichnet.) Im achtzehnten Jahr Salmanassars III., im Jahr 841 v. Chr., zeigen assyrische Aufzeichnungen, dass Salmanassar Tribut von Jehu, dem König von Israel, erhielt. Es liegen 12 Jahre zwischen der Schlacht von Qarqar und dem Erhalt von Jehus Tribut und auch 12 Jahre zwischen dem Tod von Ahab und der Himmelfahrt Jehus (1. Könige 22:51). So starb Ahab 853 v. Chr. und Jehu bestieg 841 v. Chr. den Thron. Dies ermöglicht weitere Berechnungen der absoluten Daten für viele andere Könige von Israel und Juda. Eine weitere Synchronisation aus assyrischen Aufzeichnungen ist das Jahr 701 v. Chr., als Sanherib von Assyrien Jerusalem während des vierzehnten Jahres der Herrschaft Hiskias belagerte (2. Könige 18:13). Von der Schlacht von Qarqar im Jahr 853 v. Chr. bis zum Feldzug Sanheribs gegen Hiskia im Jahr 701 v. Nach den richtig berechneten Jahren der israelitischen und judäischen Könige vom Tod Ahabs bis zum vierzehnten Jahr Hiskias sind es ebenfalls 152 Jahre, was beweist, dass die Synchronisation und Methode der Berechnung der Regierungsjahre richtig ist.

Die Geschichte der Bibelwissenschaft im 20. Jahrhundert hat immer wieder gezeigt, dass die großen “Probleme” der biblischen Aufzeichnungen das Ergebnis moderner Unkenntnis der antiken Welt waren. Die Auflösung der scheinbaren Konflikte in der Chronologie der Königsbücher zeigt die Verlässlichkeit und Vertrauenswürdigkeit der biblischen Aufzeichnungen zur Geschichte des Alten Orients.

Siehe die Tafel der Könige im Abschnitt Tafeln und Karten am Ende der Bibel. Diese Tabelle ist eine absolute Chronologie der Könige von Israel und Juda, die den Beginn der Regierungsjahre, überlappende Regierungszeiten, Mitregieren, duale Datierungen und Datierungssysteme für Beitritts- und Nicht-Beitrittsjahre berücksichtigt.


Sir Henry Rawlinson hat die Finsternis von Bûr-Saggilê falsch identifiziert und seitdem immer wieder Fehler verursacht!

Sonnenfinsternis 2012 Die Sonnenfinsternis von Bûr-Saggilê (alternative Schreibweisen: Bur Sagale, Bur-Sagale, Bur-Saggile, Pur-Sagale, Par-Sagale) wird in der Bibel nicht erwähnt. Es ist ein Ereignis, das nur auf assyrischen Keilschrifttafeln aufgezeichnet ist, die Anfang des 19. Jahrhunderts in Ninive ausgegraben wurden und heute in der Sammlung des British Museum aufbewahrt werden. Trotz der fehlenden Erwähnung der Sonnenfinsternis in der Bibel basiert jedoch die gesamte Bibelchronologie, die in Studienbibeln, in Seminaren gelehrt und in Predigten gepredigt wird (sogar die von konservativen Bibelauslegern in den letzten Jahren), auf dem säkularen Datum dieses Sonnenfinsternisereignisses wurde im 19. Jahrhundert vom Assyriologen Sir Henry Rawlinson gegründet.

Leider ist das akzeptierte Datum für die Finsternis von Bûr-Saggilê falsch, und daher ist die alte hebräische Chronologie, die sich in modernen Studienbibeln und Kommentaren widerspiegelt, falsch. Dies wird deutlich, wenn man die Details aus der weltlichen assyrischen Geschichte und dem biblischen Text vergleicht.

Der Kurkh Monolith identifiziert Ahab von Israel als Teilnehmer der Koalition, die in der Schlacht von Qarqar gegen den assyrischen König Salmanassar III. kämpfte. Der Schwarze Obelisk besagt, dass Qarqar im sechsten Jahr von Salmanassar stattfand, das traditionell als das Jahr 853 v Sonnenfinsternis, die Sir Henry Rawlinson 763 v. Chr. platzierte, und die Schlacht von Qarqar, die im sechsten Jahr von Salmanassar stattfand.

Die Chronologie der neuen Königreiche in meinem Buch, Heilige Chronologie der hebräischen Könige , die allein durch den biblischen Text zeitlich verankert ist, weist darauf hin, dass Ahab von 904-883 v. Chr. regierte und dass die Schlacht von Qarqar 883 v. Es gibt also einen Unterschied von dreißig Jahren zwischen der Chronologie von Ahab in Qarqar in meinem Buch, die ausschließlich aus dem biblischen Text abgeleitet wurde, und dem traditionellen Datum für Ahab in Qarqar, das von Gelehrten aus Berechnungen abgeleitet wurde, die auf Rawlinsons Identifizierung des Datums für die Bûr . basieren -Saggilê Sonnenfinsternis.

Die Antwort hängt von der Platzierung der Bûr-Saggilê-Eklipse in der Geschichte ab, und das ist subjektiv, eine Frage der Interpretation. Die einzige Erwähnung der Sonnenfinsternis findet sich im assyrischen Eponym-Kanon im zehnten Jahr von Ashur-dan III -Jahre religiöse Feiern und der Name, der verwendet wird, um wichtige Ereignisse während des ganzen Jahres zu bezeichnen) und lautet wie folgt:

„Während der Namensgebung von Bûr-Saggilê, Gouverneur von Gūzanā, Aufstand in Libbi-āli in Siwan, Sonnenfinsternis“ [Fußnote 1]

Diese kurze Inschrift lieferte die einzigen Daten, die Sir Henry Rawlinson (manchmal der Vater der Assyriologie genannt) zur Verfügung hatte, um 763 v. Beachten Sie, dass die Inschrift nicht sagt, ob die Sonnenfinsternis total war, wie Rawlinson annahm, oder eine teilweise gleiche Möglichkeit, noch sagt sie, wo die Beobachtung gemacht wurde (Ninive wurde von Rawlinson und Ihrem Autor angenommen). Es heißt lediglich, dass eine „gebogene Sonne“ (die Interpretation Ihres Autors) beobachtet wurde, dass dies im Monat Siwan (Simanu) geschah, was immer in den proleptischen gregorianischen Monaten Mai-Juni auftrat, und dass es geschah, als Bûr -Saggilê war der Limmu. Das ist alles, was aus den alten assyrischen Aufzeichnungen mit Sicherheit bekannt ist.

Das von Rawlinson gewählte Datum 763 v. Chr. zeigte eine partielle Sonnenfinsternis der Stärke 0,987. Es war in Assyrien zu beobachten und ereignete sich am 15. Juni 763 v. Es gibt jedoch noch eine andere Möglichkeit, eine in Ninive achtundzwanzig Jahre zuvor sichtbare Sonnenfinsternis – eine partielle Sonnenfinsternis der Stärke 0,737, die am 24. Juni 791 v Finsternis. Zweifellos werden einige einwenden, dass die Sonnenfinsternis von 763 v. Die Größe ist jedoch irrelevant, da die einzige Anforderung aus der Keilschriftinschrift ist, dass die Person namens Bûr-Saggilê zum Zeitpunkt der Sonnenfinsternis limmu gewesen sein musste, was aus unserer heutigen Sicht seit den Jahren, als Bûr -Saggilê lebte sind nicht bekannt und waren auch Rawlinson unbekannt.

Die Sonnenfinsternis 791 v. Chr. war sicherlich spektakulär genug, um im Canon aufgenommen zu werden. Es zeigte eine sichelförmige Sonne, die beim Untergehen abnahm (siehe Abbildung 2.2 oben). Der Anblick der untergehenden Sonne muss beeindruckend gewesen sein. Rawlinsons Sonnenfinsternis 763 v auf normale Tageslichthelligkeit zurückgekehrt wäre. Beim Ereignis 791 v. Chr. trat die maximale Sonnenfinsternis jedoch bei Sonnenuntergang auf. Die Alten, die gleichzeitig den Sonnenuntergang und die Sonnenfinsternis beobachteten, hätten die ganze Nacht Zeit gehabt, darüber nachzudenken, ob sie am nächsten Morgen wieder ganz erscheinen würde. Diese Reaktion von ihnen ist natürlich Spekulation meinerseits, aber der Punkt ist, dass die Sonnenfinsternis 791 v. Chr. Mit Sicherheit bemerkenswert genug war, um von den Schreibern aufgezeichnet zu werden. Eine zusätzliche Unterstützung für die Bevorzugung des Datums von 791 v der hebräischen Könige (ausschließlich aus der Heiligen Schrift abgeleitet, wie sie in meinem Buch dargestellt ist) in fast allen Fällen.

Das Verschieben der Bûr-Saggilê-Eklipse um 28 Jahre zurückversetzt jedoch nicht in jedem Fall eine exakte Übereinstimmung zwischen der hebräischen und der assyrischen Chronologie. Eine weitere Anpassung von zwei Jahren ist notwendig, da assyrische Inschriften behaupten, dass Ahab im sechsten Regierungsjahr Salmanassars III. bei Qarqar besiegt wurde, und sagen:

[aus dem Kurkh-Monolith] „Ich habe [den König von] Karkar zerstört und verwüstet … [er] brachte zwölf Könige zu seiner Unterstützung [Fußnote 2] sie kamen gegen mich, um Kampf und Kampf anzubieten: 1.200 Streitwagen, 1.200 Kavallerie und 20.000 Soldaten von Hadad-Ezer von Damaskus 700 Streitwagen, 700 Kavallerie und 10.000 Soldaten von Irhuleni von Hama 2.000 Streitwagen und 10.000 Soldaten von Ahab, dem Israeliten“ [Fußnote 3]

[und vom Schwarzen Obelisken] „In meinem sechsten Jahr überquerte ich den Euphrat … und erhielt Geschenke von allen Königen von Hatti. Zu dieser Zeit verließen sich Hadad-ezer von Damaskus und Irhuleni der Hamathiter zusammen mit den Königen von Hatti und der Küste auf die Stärke des anderen und traten gegen mich in die Schlacht Sie." [Fußnote 4]

Wenn man zu den traditionellen Daten für die Regierungszeit Salmanassars III. 28 Jahre hinzufügt, ergibt sich 881 v Schlacht von Qarqar, das heißt im Jahr 883 v. Somit muss die Herrschaft Salmanassars um zwei weitere Jahre verschoben werden, aber lässt sich eine solche Anpassung aus der assyrischen Geschichte rechtfertigen? Ja das kann sein. Salmanassars ältester Sohn, Ashur-danin-pal, führte in den letzten Jahren seines Vaters eine Revolte an und bemächtigte sich möglicherweise bis zu fünf Jahre lang den Thron. Es brauchte Salmanassars jüngerer Sohn, den zukünftigen König Shamshi-Adad IV., zwei Jahre nach Salmanassars Tod, um seinen Bruder zu entthronen. [Fußnote 5] Anscheinend wurden während des zweijährigen Kampfes der Brüder um den Thron keine Namensgeber aufgenommen, oder, falls dies der Fall war, löschte der siegreiche Shamshi-adad die unrechtmäßige Herrschaft seines Bruders im Wesentlichen aus, indem er keine Namensgeber aufnahm, die er möglicherweise während des Kampfes ernannt hatte. Diese zweijährige Korrektur verschiebt die Herrschaft von Salmanassar III. also zurück auf 889-854 v. Chr., wodurch sein sechstes Jahr mit Ahabs Tod in Syrien zusammenfällt [Fußnote 6] in Qarqar/Ramot-gilead.

Die Einfügung der 28 Jahre vor den traditionellen Daten für die Regierungszeit von Tiglat-pileser III. Urartu dehnte unter Argishti I. (reg. 785-753) und seinem Sohn Sarduri II. (reg. 753-735) sein Reich bis nach Nordsyrien aus. Herodot von Halikarnassos schrieb zweihundert Jahre später eine ähnliche Invasion derselben Gegend durch die Skythen um 620 v. Einige Gelehrte haben die Richtigkeit der Länge der skythischen Herrschaft aufgrund der Tatsache angezweifelt, dass sie ein Nomadenvolk waren, das nicht in der Lage war, über ein so großes festes Territorium auszudehnen. Diese wissenschaftliche Spekulation wirft eine weitere Möglichkeit auf, nämlich dass Herodot die skythische Invasion mit der früheren Invasion von Urartu verschmolz und den Skythen fälschlicherweise 28 Jahre Urartun-Herrschaft zuordnete.

Wenn man die Daten der assyrischen Könige vor Tiglat-Pileser III. auf der Grundlage der Chronologie der Bibel um 28 Jahre hinzufügt, wirft natürlich Fragen über seine Identität und die Dauer seiner Herrschaft auf. Herrschte Tiglat-pileser über den südlichen Teil von Assyrien unter dem Namen Pul (siehe 1. Chronik 5:26), beginnend im Jahr 773 v Heilige Chronologie der hebräischen Könige , und dann zu einem späteren Zeitpunkt, im Jahr 745 v. Oder gab es einen König namens Pul, der vor Tiglat-pileser regierte, den Assyriologen jedoch unbekannt ist? Oder gibt es noch mehr Daten auf unentdeckten Keilschrifttafeln, die eines Tages mehr Licht auf diese Epoche der assyrischen Geschichte werfen werden? Wie dem auch sei, eines ist sicher. Die Chronologie für die hebräischen Könige kann durch die genauere Bibelchronologie zeitlich festgelegt werden, daher muss die assyrische Chronologie ihr entsprechen.

Mindestens ein Gelehrter behauptet, dass Rawlinsons Datum 763 v.

„Daher kann es hilfreich sein, unabhängige astronomische Beweise für die Datierung der assyrischen Könige und damit der Eponymenliste vorzulegen … In einer Sammlung babylonischer Mondfinsternisse wird eine Sonnenfinsternis im Monat 1, Jahr 1 von König Mukin-zeri erwähnt. Durch die Struktur des Textes kann das Datum dieser Sonnenfinsternis (in Babylon nicht sichtbar, aber im Voraus berechnet) eindeutig auf den 9. April 731 v. Es ist jedoch bekannt, dass Mukin-zeri gegen Tiglat-pileser III. kämpfte und dass sein erstes Regierungsjahr mit dem 14. Jahr des assyrischen Königs zusammenfiel. Diesen Beweis liefert die babylonische Chronik. Somit wird das 14. Jahr von Tiglat-Pileser III als 731/730 v. Chr. identifiziert.“ [Fußnote 7]


Die Beschreibung der Mukin-zeri-Finsternis ist auf einer Keilschrifttafel im British Museum [BM 35769 (= LBAT 1414)] aufgeführt, die besagt:

“Jahr 1 Ukin-zer, Monat I, [Mondfinsternis] die vergeht (sa DIB). (Begann) bei 1,0 (d. h. 60) Grad nach Sonnenaufgang.” [Fußnote 8]

Auf dieser Tafel sagten die babylonischen Astronomen voraus, dass eine Mondfinsternis am 9. April 731 v. NASA-Aufzeichnungen bestätigen, dass an diesem Tag eine partielle Mondfinsternis über dem Pazifischen Ozean stattfand (siehe Abbildung 2.3 oben). Wenn diese Sonnenfinsternis die für das erste Jahr von Mukin-zeri vorhergesagte Sonnenfinsternis war, die mit dem vierzehnten Jahr von Tiglat-pileser III gleichgesetzt wurde, dann tut es dies, indem bestätigt wird, dass das erste Jahr von Mukin-zeri und das vierzehnte Jahr von Tiglat-pileser III in 731 v. Chr. bestätigen die traditionelle Chronologie, die die Herrschaft von Tiglat-pileser ab 745 v. Chr. hat.

Diese babylonische Sonnenfinsternis von 731 v -unterstützte Annahme, dass Tiglat-pileser über einen Teil von Assyrien unter dem Namen Pul ab 773 v -akzeptiertes 763 v. Chr. Datum.

In meiner Chronologie der hebräischen Könige ist 791 v. Vor Tiglat-pileser III werden die Herrschaften um 28 Jahre zurückversetzt. Die zusätzlichen Jahre werden vor der Herrschaft von Tiglat-pileser III. eingefügt, von dem angenommen wird, dass er während einer Zeit des Bürgerkriegs (und ohne Namensgeber) ab 773 v von Assyrien als Tiglat-pileser III nach 745 v. Um die zweijährige Thronaneignung durch den Sohn des Königs Ashur-danin-pal nach dem Tod von Salmanassar III die Herrschaft Salmanassars III.

Diese Anpassungen ermöglichen es der assyrischen Herrschaftschronologie, sich genau mit der der hebräischen Könige zu synchronisieren, die in der Bibel zeitlich festgelegt ist, indem 961 v. It also makes any assumption of error in the biblical text unnecessary, as is the case when harmonizing the reigns of the Hebrew kings using the date for Ahab derived from calculations based on Rawlinson’s incorrect 763 BCE date for the Bûr-Saggilê eclipse. For both reasons, an adjusted Assyrian chronology that conforms to the Hebrew chronology is preferred, that preference being based on the belief that the biblical chronology provides a better documented and more accurate ancient timeline.

You might also enjoy this Verwandter Artikel.

1. Jean-Jacques Glassner, Mesopotamische Chroniken (Society of Biblical Literature, 2004), p. 171.
2. The mention of the twelve kings on the Kurkh Monolith is a reference that has puzzled scholars since only eleven kings are mentioned by name. Your author thinks it possible that the phrase “twelve kings” is a mistaken reference to the tribal heads of the twelve tribes of Israel. The combined armies of the northern and southern kingdoms were arrayed against the king of Syria at Ramoth-gilead. If that battle was considered part of or associated with the Battle of Qarqar by the Assyrian scribes, the field commanders (tribal heads) of the armies of the twelve tribes could well have been interpreted as twelve distinct kings.
3. D. D. Luckenbill, Ancient Records of Assyria and Babylonia (The University of Chicago Press: 1926) p. 200-252 language and place names updated by Alan Humm.
4. From the Black Obelisk, translation by Alan Humm (truncated, full translation available on his website at www.jewishchristianlit.com).
5. H. R. Hall, The Ancient History of the Near East (London: Methuen & Co. 1913 p. 455).
6. The geographical term “Syria” is used generically in this article to refer to the region generally known today as Syria and denoted in the King James translation by various names, primarily Damascus, Aram, and Syria.
7. Dr. Hermann Hunger, “About the Dating of the Neo-Assyrian Eponym List” (Altorientalische Forschungen, volume 35 2008) p. 323-325 excerpt condensed from English translation.
8. F. Richard Stephenson, Historical Eclipses and Earth’s Rotation (Cambridge University Press, 1997) p. 122.

You can comment or ask a question here …


To see a list of our books in print format, click here.

You may also like

FREE BOOKS FOR YOU

Latest editions of our most popular books are available for free download in PDF format below. Read and enjoy!


Battle of QarQar 853BC using Ancient Warrior Battles (004)

Einführung
This is game 4 in playtesting my rules Ancient Warrior Battles rules (AWB) by replaying all the Peter Sides scenarios from his Historical Battles books. AWB is designed to finish in under an hour on 2'x2' tables. It is the last of the non-Chinese chariot battles.

Battle of QarQar
The Assyrian king Shalmaneser III defeats an army of twelve kings while conquering Syria.

This battle is not in the Peter Sides books, and will be basing the scenario as found in Bill Banks Ancients. Here are some links of interest:

Changes to the Bill Banks Scenario
I have halved the number of units so it works on a 2'x2' battlefield. The scenario has free-form deployment.

Troops
Assyrer
2 Chariots, HCH, archer, heavy armour
2 Cavalry, LC, bow
2 Spearmen, HI, heavy armour
2 Bowmen, HI, archers, light armour, low fortitude
2 Skirmishers, SI, bows, light armour
1 General (Shalmaneser III)

Allied Kings coalition
2 Light Chariot, LCH, bow
1 Cavalry, LC, bow, low fortitude
1 Camel, Cam, archer
2 Spearmen, HI, light armour
6 Foot troops, LI, light armour
3 Skirmishers, SI, bows, light armour
1 General (King Hadadezer)

Anmerkungen
Bill Banks Ancients has only one type of Chariot. Here I have given the Assyrians Heavy Chariots and their opponents Light Chariots.

Einsatz
It is free-form deployment so I rolled on the AWB army tactics to deployment.

Assyrian (Missile): Skirmish - light troops first, then the heavier one go in. I have taken this to mean that as the lighter troops are on the left half (bows and horse archers), they will advance quicker than the chariots and heavy infantry. This proved to be a bad choice for the Assyrians as they missed out of using their heavy units effectively.

Assyrian deployment

Allies (Missile): Defend along the line.

Allies deployment

The battlefiield::

Deployment, with Allied on the left, Assyrians on the right.

The Game
Assyrians go first. Heavy chariots and spearmen advance 6cm while the bowmen and horse archers go their full distance. The Assyrian horse archers are in range of the light chariots so the latter now fire (in the Allies turn) and cause both horse archers to retreat.

The victorious Allied light chariots

Ally battleline advances along all along the line (it sort of fits with defend - they all advanced) but the camels failed their order roll.

The Allied battleline, mostly light infantry.

The Assyrian army tactics are to let the lighter troops soften the blow so their heavy chariots move to within their missile range of the enemy, but do not charge. Note that if chariots did not have bows they would have been subject to mandatory charge against the enemy.

The Assyrian heavy chariots advance.
An Assyrian skirmisher fires on an opposing foot troop (light infantry), who pass and charge. Skirmishers fire back, retreat though the archers behind them and rout. The light infantry unit is pushed back due to the fire and disordered. An Assyrian bowmen fires at allied skirmishers that then fire back at two bowmen (the retreating Assyrian skirmisher exposed the other bowmen and so it now a valid target for the Allied skirmisher. After two rounds of fire and counter-fire with only 5s and 6s rolled, the allied skirmishers roll low, retreat and rout.

The exposed Assyrian bowmen (at right) facing the Allied light infantry after the protecting skirmishers are stripped away.

The Allied light chariots move up to hopefully remove the opposing horse archers. Allied spearmen bolstered by King Hadadezer, charge the bowmen. The bowmen stand and fire at the chargers for no effect.

Close combat sees one bowmen rout and the other retreat. The retreating bow unit is then routed in the subsequent combat occurring when King Hadadezer and his heavy infantry pursued. The camel gets to move real close to the chariots.

The Camel is very close to charging the chariots.

With only a few light units operational, the Assyrian moves in with the heavies. First the chariots charge the camel and a couple of light spearmen. The camel fires back for no effect but forces the heavy chariot to retreat in close combat the other chariot fairs a bit better with one opposing light spearmen retreating.

The Camel defeating the chariots.
Camel pursues in a straight line into the other chariot. It is not a flank attack as the camel must be at at 90 degrees to the chariot front. Chariot pushed back.

The Allied light chariots and horse archer fire on the Assyrian horse archers who test for being fired on. Any result other than a 6 will see them rout. Rolls a 6 for each of the three fired-on tests! They return fire and force the low fortitude Allied horse archer to retreat. But the other light chariots return fire and rout the Assyrian horse archers.

The very victorious Allied light chariots after routing their opposition.

The Allied heavy infantry rotate in place ready to tackle the Assyrian heavy infantry.

The Allied Heavy infantry, all of them (two) turn to be able to charge the Assyrian Heavy infantry (to the back of the picture)
The camel forces fitsopposing heavy chariot with Shalmaneser III to retreat. It then pursues into the other heavy chariot that then routs (it was badly hurt form the previous combat round with the camel).

The camel that caused so much grief to the Assyrian chariots.
Assyria has reached their breakpoint and have lost. Historically they won. The Camels being overpowerful did not help, neither did losing the bowmen early on. The army tactics were not kind to the Assyrians either. If they had advanced with the heavy infantry first, they could have cut though a lot of the enemy light infantry and evened up the odd a bit. As it was, the Allied side lost almost no units.

Game end. Allied side to the left, although the own the flank the the bottom of the picture as well.

Verdict
I had a mini-crisis of faith with the rules during the replay. There was a 5 week gap in the middle of the game (real life intervened) and when I can back to it, I was not sure these really were the rules I was looking for. I got better and these are the rules I am looking for. I have made two minor changes to the rules - Camels and a slight change to combat:

I have not used camels before in these rules, and I realised during the game Camels were too powerful. They are +1 against all cavalry so are actually always better against all mounted opponents.. In (my) reality they were poorer in combat but could easily disrupt horses. Making them equal in combat value to the mounted to accomplish the same thing but then loses that which makes them Camels . My possible other choice would me to make them less effective in combat (e.g. -1) but have a roll for when they contact cavalry and if the roll is a 1-3 they are +1. Ich mag es.

The other change was a slight one to the combat table. To make the game fast, the table often gives a fairly decisive result over half the time for first combat (it uses an opposed d6 dice and a difference of +2 or more is bad for one side, and gets worse with even higher differences). This means that the winner emerges from combat often with no damage at all. This was highlighted in the camel Vs chariots where the Camels consistently seemed to get +2 over the Chariots and never a bad result back. The +2 and +3 result is the same (retreat), so now a +2 will disorder the victor just as +1 does. +2 still causes the loser to retreat +3 causes the loser to retreat and the winner is not disordered. This has been niggling at me for awhile in that the fast combat produces very asymmetrical results. Finally I think I have eased the niggle but will need further playtesting. It may be that the game is longer as you try and rally all the disordered units. Possibly not as after combat,the winner will often pursue, so does not have a chance to stop and rally. And rally is very iffy (50% chance). I have toyed with the extending the table so -5 is a different result and/or adding in times the winner is actually depleted but I think that is going to far overboard.


Historical Background to Jonah

When studying Scripture, it is critical to gain understanding of the historical background and cultural setting of the book or passage being studied. The most difficult and troubling passages often open their meaning and significance in the most beautiful way when the historical and cultural background of the text is grasped.

This is certainly true with the story of Jonah.

Jonah lived and ministered in Israel during the 8th century BC, during the reign of King Jeroboam II (2 Kings 14:23-29). Second Kings 14:25 says that King Jeroboam II “restored the territory of Israel from the entrance of Hamath to the Sea of the Arabah, according to the word of the Lord God of Israel, which He had spoken through His servant Jonah the son of Amittai, the prophet who was from Gath Hepher” (NKJV). According to this passage, Jonah had prophesied that Israel would expand her boundaries, and under the leadership of the king, the prophecy had been fulfilled.

Prior to this prophecy, it had been a difficult time for Israel, full of affliction and bitterness (2 Kings 14:26), but God rescued and saved the people of Israel from destruction. Though Jeroboam II was not a good king, God used him to help rescue Israel by giving him victory in war (2 Kings 14:27-28). Through these wars, God fulfilled the prophecy of Jonah, and the borders of Israel expanded.

As a result of these events, it seems that Jonah became a well-liked and popular prophet. People viewed his prophecy about the expansion of Israel’s territory as evidence that God was on their side, that God was blessing them as a nation, and that maybe this was just the first step in Israel finally receiving the full allotment of land promised to them by God (Exod 23:27-31 Num 34:1-15 Deut 1:5-8).

Alongside the expansion in territory, the people of Israel were also beginning to experience peace and prosperity as had not been seen since the days of King Solomon. An economic expansion was also underway. Money was pouring in through business and trade, and people were getting rich. Then, as now, people thought that financial prosperity was a sign of God’s blessing, and so there was much optimism about the future of Israel and their role in God’s plan. Of course, the prophets Amos and Hosea, who were contemporaries of Jonah, had something different to say about the economic expansion of Israel.


Schau das Video: History of Battle - The Battle of Qarqar 853 BCE (Oktober 2021).