Geschichte Podcasts

Abraham George Silverman

Abraham George Silverman

Abraham George Silverman wurde am 2. Februar 1900 geboren. Er studierte an der Harvard University und engagierte sich in der Studentenpolitik. Silverman trat der Kommunistischen Partei der Vereinigten Staaten bei.

Silverman unterstützte Franklin D. Roosevelt bei den Präsidentschaftswahlen 1932. 1933 wurde er beim Railroad Retirement Board in Washington angestellt. Bald darauf begann er, sich mit anderen radikalen Mitgliedern der New Deal-Administration zu verbinden. Dazu gehörten Harold Ware, Alger Hiss, Nathaniel Weyl, Laurence Duggan, Harry Dexter White, Nathan Witt, Marion Bachrach, Julian Wadleigh, Henry H. Collins, Lee Pressman und Victor Perlo.

Whittaker Chambers war eine Schlüsselfigur der Ware Group: „Der Washingtoner Apparat, dem ich angehörte, führte seine eigene geheime Existenz. Aber durch mich und andere unterhielt er direkte und hilfreiche Verbindungen zu zwei Untergrundapparaten der amerikanischen Kommunistischen Partei in Washington. Eine davon war die sogenannte Ware-Gruppe, die ihren Namen von Harold Ware hat, dem amerikanischen Kommunisten, der sie organisierte. Zusätzlich zu den vier Mitgliedern dieser Gruppe (einschließlich ihm selbst), die Lee Pressman unter Eid, es müssen etwa sechzig oder siebzig andere gewesen sein, obwohl Pressman sie nicht unbedingt alle kannte, ich auch nicht. Alle waren beitragszahlende Mitglieder der Kommunistischen Partei Positionen, insbesondere im Landwirtschaftsministerium, im Justizministerium, im Innenministerium, im National Labor Relations Board, in der Agricultural Adjustment Administration, im Railroad Retirem ent Board, das National Research Project - und andere." (1)

Susan Jacoby, die Autorin von Alger Hiss und der Kampf um die Geschichte (2009) hat darauf hingewiesen: "Hiss' Washington-Reise von der AAA, einer der innovativsten Agenturen, die zu Beginn des New Deal gegründet wurde, zum State Department, einer Bastion des Traditionalismus trotz seiner New-Deal-Komponente, hätte war nichts anderes als der aufsteigende Weg eines engagierten Karrieristen, aber auch ein Weg, der gut zu den Zielen der sowjetischen Spionageagenten in den Vereinigten Staaten passte, die hofften, die traditionelleren Regierungsbehörden wie Staat, Krieg und Finanzministerium zu durchdringen Abteilungen mit jungen New Dealern, die Sympathie für die Sowjetunion hatten (unabhängig davon, ob sie tatsächlich Mitglieder der Partei waren oder nicht) Kammern, unter anderem, würden bezeugen, dass die letztendliche Durchdringung der Regierung das Endziel einer Gruppe war, die ursprünglich in Washington von Hal Ware, ein Kommunist und der Sohn von Mutter Bloor... Als es den Mitgliedern gelang, die Regierungsleiter aufzusteigen, sollten sie sich von der Ware-Organisation trennen, die für ihre M . bekannt war arxist-Teilnehmer. Chambers wurde von Untergrundparteioberen aus New York entsandt, um die Übermittlung von Informationen zu überwachen und zu koordinieren und um auf Untergrundkommunisten – darunter auch Hiss – mit Regierungsjobs zu reiten.

Laut Kathryn S. Olmsted, der Autorin von Rote Spionagekönigin (2002), "Silverman war... eines der aktivsten und schwierigsten Mitglieder der Gruppe... Dieser aufgeweckte, quirlige Harvard-Absolvent war in den kommunistischen Untergrund verwickelt... Ein schwerer, breitschultriger Mann mit dicker Brille" und unordentliches Haar, er schien seinen Mitarbeitern brillant, aber seltsam. Einige seiner Mitkommunisten hielten ihn für beleidigend, indiskret und unerträglich dogmatisch." (3)

Im Sommer 1936 stellte Joszef Peter Whittaker Chambers Boris Bykov vor. Laut Sam Tanenhaus, dem Autor von Whittaker Chambers: Eine Biografie (1997): „Bykov, ungefähr vierzig Jahre alt und so groß wie Chambers, war ordentlich in einem Kammgarnanzug gekleidet. Er trug einen Hut, teilweise um sein Haar zu bedecken, das einprägsam rot war Rötung. Seine Wimpern waren rotbraun, seine Augen waren seltsam rotbraun und sein Teint war rötlich ... Er war auch heftigen Stimmungsschwankungen ausgesetzt, die von wilden Wutanfällen zu kratzenden Anfällen falscher Fröhlichkeit wechselten. Und er war es gewöhnlich misstrauisch. Immer wieder befragte er Chambers scharf zu seinen ideologischen Ansichten und zu seinen früheren Untergrundaktivitäten." (4)

Im Dezember 1936 bat Bykow Chambers um Namen von Personen, die bereit wären, den Sowjets geheime Dokumente zu liefern. (5) Chambers wählte George Silverman, Alger Hiss, Harry Dexter White und Julian Wadleigh aus. Bykov schlug vor, die Männer müssten mit Geldgeschenken "in eine produktive Stimmung versetzt" werden. Chambers argumentierte gegen diese Politik, da sie "Idealisten" seien. Bykov war hartnäckig. Der Hundeführer muss immer einen materiellen Besitz über sein Vermögen haben: "Wer zahlt, ist der Chef, und wer Geld annimmt, muss etwas zurückgeben." (6)

Chambers erhielt 600 Dollar für den Kauf von "Bokhara-Teppichen, die in einer der asiatischen Sowjetrepubliken gewebt und von Sammlern begehrt wurden". (7) Chambers rekrutierte seinen Freund Meyer Schapiro, um in einem armenischen Großhandel in der unteren Fifth Avenue Teppiche zu kaufen. Cambers arrangierte dann, dass die vier Männer von Bykov in New York City interviewt wurden. Die Männer erklärten sich bereit, als sowjetische Agenten zu arbeiten. Sie zögerten, die Geschenke anzunehmen. Wadleigh sagte, er wolle nichts mehr, als "etwas Praktisches zu tun, um die Menschheit vor ihren schlimmsten Feinden zu schützen". (8)

Mit der Rekrutierung der vier Agenten konzentrierten sich Chambers' Untergrundarbeit und sein Tagesablauf nun auf Spionage. „Bei jedem Kontakt musste er zuerst ein Rendezvous vereinbaren, in seltenen Fällen im Haus des Kontakts, häufiger an einem neutralen Ort (Straßenecke, Park, Café) in Washington. An dem vereinbarten Tag fuhr Chambers von New Hope (eine Entfernung von 110 Meilen) und bekam einen kleinen Stapel Dokumente (maximal zwanzig Seiten) ausgehändigt, die er in eine schmale Aktentasche steckte." (9)

Whittaker Chambers begann die Politik von Joseph Stalin privat zu hinterfragen. Das tat auch seine Freundin und Mitspionin Juliet Poyntz. 1936 verbrachte sie einige Zeit in Moskau und war zutiefst schockiert über die Säuberung der hochrangigen Bolschewiki. Von den Schauprozessen nicht überzeugt, kehrte sie als Kritikerin der Herrschaft Joseph Stalins in die USA zurück. Sein Kollege Benjamin Gitlow wies darauf hin: "Sie (Juliet Poyntz) sah, wie Männer und Frauen, mit denen sie gearbeitet hatte, Männer und Frauen, von denen sie wusste, dass sie der Sowjetunion und Stalin gegenüber loyal waren, in ihren Untergang geschickt wurden." (10)

Chambers fragte Boris Bykov, was mit Juliet Poyntz passiert sei. Er antwortete: "Vom Winde verweht". Chambers kommentierte: „Brutalität hat etwas in ihm geweckt, das schon bei seiner bloßen Erwähnung an die Oberfläche stürzte wie ein Hund auf eine Pfeife. Es war dem Vergnügen so nahe, wie ich ihn jemals kommen sah Er war der Freude nicht fähig, aber er hatte Momente gemeinen Jubels. Er war ebenso unfähig des Kummers, obwohl er enttäuscht und verärgert war. Er war rachsüchtig und boshaft. Er bestach oder verhandelte, aber spontane Freundlichkeit oder Großzügigkeit schienen ihm nie zu begegnen Sie waren jenseits seines Empfindens. In anderen verachtete er sie als Schwächen." (11). Als Ergebnis dieses Gesprächs beschloss Chambers, seine Arbeit für die Kommunistische Partei der Vereinigten Staaten einzustellen.

Chambers beschloss, Silverman von seiner Entscheidung zu erzählen. "Silverman wusste auch nichts von meiner Pause. Er war mir gegenüber in keiner Weise misstrauisch. Er sagte mir, dass die Spionageoperation noch in vollem Gange sei, nur dass es neue Gesichter gab. George hat sich ehrlich gesagt gefreut, mich wieder zu sehen und im warmen Glanz Bei seiner Begrüßung fühlte ich, wie meine Absicht nachließ. Nichts hätte ihn so schnell verhärten können wie seine Nachricht über den Apparat. Er erzählte mir weiter, dass er in ein oder zwei Tagen seinen neuen Kontaktmann treffen würde, einen Russen mit einer Pseudonym, das Silverman erwähnt hat... das ich aber vergessen habe. Er traf den Russen in einer Drogerie in der Nähe von Thomas Circle." (12)

Chambers kehrte einige Tage später zurück. Zu diesem Zeitpunkt hatte Silverman von dem neuen sowjetischen Agenten von Chambers Überlaufen erfahren: "Eine Woche später oder so ging ich wieder unangemeldet in George Silvermans Büro beim Railroad Retirement Board. Diesmal sah er erschrocken aus. Wieder eilte er mich nach unten. " Was ist passiert?' fragte er mit ängstlicher Stimme. ,Was ist passiert? Als ich (dem sowjetischen Agenten) Ihre Nachricht überbrachte, sprang er vom Tisch auf und schnappte sich seinen Hut.

Whittaker Chambers sagte Silverman, er wolle den Behörden von dem sowjetischen Spionagenetzwerk erzählen: „Silverman war ein kleiner, nervöser kleiner Mann. Aber ihm fehlte eine drängende Eigenschaft, die ich bei White nicht mochte. er war ein Kind, und die Anstrengung, die es ihn kostete, ein Mann zu sein, war in seinem ständig besorgten Ausdruck zu erkennen. Ein Kind, dem das Leben so viel Mühe kostet, kann man nicht schlagen. Ich sagte Silverman, dass ich ihn sicherlich denunzieren würde, wenn er fuhr in dem Apparat fort, den ich, wie ich ihm versicherte, zerstören wollte. Aber wir redeten leise. Wir gingen in den Seitenstraßen hinter der Florida Avenue umher. Er gestand, dass er manchmal seine eigenen Zweifel an der Kommunistischen Partei hatte. Wir trennten uns sanft." (13)

George Silverman blieb ein sowjetischer Spion. Er war beim Federal Coordinator of Transport, der United States Tariff Commission und dem Labour Advisory Board der National Recovery Administration beschäftigt. Er gewann 1942 an Bedeutung, als er als Chef für Analyse und Planung des stellvertretenden Chefs des Luftstabs der Heeresluftwaffe für Material und Service ernannt und dem Pentagon zugeteilt wurde. In diesem Posten gelang es ihm, Jacob Golos und Elizabeth Bentley Informationen "über Flugzeugproduktion, Panzerproduktion, Flugzeugeinsatz und technologische Verbesserungen der militärischen Hardware" zu geben. (14)

Am 3. August 1948 erschien Whittaker Chambers vor dem Ausschuss für unamerikanische Aktivitäten des Hauses. Er sagte aus, dass er „Mitglied der Kommunistischen Partei und bezahlter Funktionär dieser Partei“ gewesen sei, aber nach der Unterzeichnung des NS-Sowjetpaktes im August 1939 ausgeschieden sei. Er erklärte, dass der „ursprüngliche Zweck“ der Ware Group „nicht primär“ war Spionage", sondern "die kommunistische Infiltration der amerikanischen Regierung". Chambers behauptete, zu seinem Spionagenetzwerk gehörten George Silverman, Alger Hiss, Harry Dexter White, Lauchlin Currie, John Abt, Lee Pressman, Nathan Witt, Henry H. Collins und Donald Hiss. Silverman, Collins, Abt, Pressman und Witt nutzten alle die Verteidigung des fünften Zusatzartikels und weigerten sich, Fragen des HUAC zu beantworten. (fünfzehn)

Silverman wurde auch von Elizabeth Bentley als Spionin bezeichnet. Er wurde vom FBI interviewt, aber er weigerte sich immer noch, Fragen zu beantworten. Ein Agent berichtete, „er sei in der Lage, uns umfangreiche Auskünfte zu erteilen, wenn er dazu überredet werden könnte“. (16) Er war die meiste Zeit seines Lebens arbeitslos. Laut seinem Sohn „hat er nach 1948 nicht mehr viel gemacht. Er hat einige Versuche unternommen, mit seinem Schwager Geschäfte zu machen, aber nichts hat wirklich geklappt.“

Januar 1973 starb Abraham George Silverman in New Jersey an einem Herzinfarkt.

Die Zahl der produktiven Quellen im sowjetischen Apparat war gering. Aber ihre Aktivitäten wurden von einer größeren Zahl von Apparateleuten unterstützt - Fotografen, Kuriere, Kontaktmänner und Leute, die ihre Häuser für geheime Fotoworkshops zur Verfügung stellten. Die Quellen wussten nicht, dass die meisten dieser Personen existierten, und nur sehr wenige der Nicht-Quellen kannten die Identität der Quellen. Keine der aktiven Quellen kannte die Identität des anderen. Ich war der einzige Mann im Washingtoner Apparat, der sie alle kannte und sie je nach Bedarf regelmäßig oder unregelmäßig traf. Colonel Bykov kannte die Identität von allen und hatte alle bis auf zwei der Quellen kennengelernt.

Aber die produktiven Quellen, wenn auch nur wenige, besetzten ungewöhnlich hohe (oder strategische) Positionen in der Regierung. Die erste Quelle im Außenministerium war Alger Hiss, der damals Assistent des stellvertretenden Außenministers Francis Sayre, dem Schwiegersohn von Woodrow Wilson, war. Zweite Quelle in derselben Abteilung war Henry Julian Wadleigh, ein Experte in der Handelsabkommensabteilung, in die er sich vom Landwirtschaftsministerium versetzen lassen konnte. Er hatte dies auf Ersuchen der Kommunistischen Partei (Wadleigh war einer der Mitreisenden) zum Zweck der Spionage getan. Die Quelle im Finanzministerium war der verstorbene Harry Dexter White. White war damals Assistent des Finanzministers Henry Morgenthau. Später wurde White stellvertretender Finanzminister, zu dieser Zeit war er Elizabeth Bentley bekannt. Die Quelle im Aberdeen Proving Ground war Vincent Reno, ein fähiger Mathematiker, der auf dem Proving Ground lebte, während er an einem streng geheimen Bombenzielgerät arbeitete. Unter dem Namen Lance Clark war Reno ein kommunistischer Organisator in Montana, kurz bevor er sich an die Arbeit am Bombenziel machte. Die aktive Quelle im Bureau of Standards nenne ich Abel Gross.

Somit umfasste die Gruppe der aktiven Quellen: ein Assistent des Assistant Secretary of State; ein Assistent des Finanzministers; ein Mathematiker, der an einem der streng geheimen Militärprojekte dieser Zeit arbeitete; ein Experte in der Handelsabkommensabteilung des Außenministeriums; ein Angestellter im Bureau of Standards. Zu den Kontakten gehörten: zwei Angestellte im State Department und ein zweiter Mann im Bureau of Standards.

Darüber hinaus beanspruchte der Apparat die Dienste des Forschungsdirektors des Railroad Retirement Board, Herrn Abraham Georre Silverman, dessen Hauptgeschäft, und auch ein sehr anspruchsvolles und undankbares, darin bestand, Harry Dexter White in einem lebhaften und kooperativen Zustand zu halten Gemütsverfassung. Silverman wechselte auch als "Wirtschaftsberater und Leiter für Analyse und Pläne, stellvertretender Leiter des Luftstabs, Material und Dienste, Luftstreitkräfte" in Miss Bentleys Apparate. Ich habe keinen dieser Männer für die Kommunistische Partei oder ihre Arbeit rekrutiert. Mit einer möglichen Ausnahme (dem Mathematiker) waren sie alle an kommunistischen Untergrundaktivitäten beteiligt, bevor ich nach Washington ging oder einen von ihnen traf.

Die Spionageproduktion dieser Männer war so groß, dass zwei (und einmal drei) Apparatefotografen in Washington und Baltimore operierten, um die vertraulichen Regierungsdokumente, Zusammenfassungen von Dokumenten oder Original-Memoranden auf Mikrofilm zu drehen, die sie übergaben. Es wurden zwei permanente Fotoworkshops eingerichtet, eine in Washington und eine in Baltimore. Darüber hinaus war der Apparat ständig bemüht, seinen Betrieb zu erweitern. Einer der Kommunisten im State Department und Vincent Reno, der Mann auf dem Aberdeen Proving Ground, waren späte Rekruten des Apparats. Die meisten Quellen waren Berufsmänner. In der Regierung konnten sie erwarten, so weit zu gehen, wie es ihre Fähigkeiten erlaubten, und ihre Fähigkeiten waren beträchtlich.

Kaum zu glauben, dass es irgendwo eine höhergestellte, hingebungsvolle und gefährlichere Spionagegruppe gegeben hat. Doch selbst in den sowjetischen Diensten hatten sie Rivalen. Bei dem Versuch, den Geheimapparat zu erweitern, stieß Alger Hiss ganz zufällig auf die Spur eines anderen sowjetischen Spionageapparats. Dies war die Gruppe, die (in Washington) von Hede Massing, der ehemaligen Frau von Gerhardt Eisler, dem Vertreter der Kommunistischen Internationale bei der Kommunistischen Partei, USA, angeführt wurde Abteilung. Field, seine Frau, sein Bruder und seine Adoptivtochter verschwanden alle im von Russland kontrollierten Europa während des Hiss-Falls, in den er verwickelt war. Zu den Kontakten des Massing-Apparats gehörte Noel Fields enger Freund, der verstorbene Laurence Duggan, der später Chef der lateinamerikanischen Abteilung des Außenministeriums wurde.

Außerdem war der Washingtoner Apparat, dem ich zugeteilt wurde, nur ein Flügel eines größeren Apparats. Ein weiterer Flügel, ebenfalls von Colonel Bykov angeführt, operierte von New York City aus und war hauptsächlich mit der technischen Aufklärung beschäftigt. Es zählte zu seinen aktiven Quellen! der Leiter des Versuchslabors eines großen Stahlunternehmens; ein Mann, der strategisch mit einer bekannten Rüstungsfirma verbunden ist; und ein ehemaliger Ballistikexperte im Kriegsministerium. Vermutlich waren es noch andere. Ich habe die Identität dieser Quellen von einem Untergrundkommunisten erfahren, der unter den Pseudonymen "Keith" und "Pete" bekannt ist. Keith war Colonel Bykovs Kontaktmann bei ihnen gewesen. Später wurde er einer der Fotografen für den Washingtoner Apparat. Übrigens hat er meine Aussage über ihn, über unsere gemeinsamen Aktivitäten und die technischen Quellen in allen wesentlichen Punkten bestätigt.

Silverman hatte viele Jahre in obskuren New-Deal-Agenturen wie dem Railroad Retirement Board gearbeitet, aber 1942 wurde er ins Pentagon versetzt. Bald darauf konnte er Ullmann zu sich holen. Gemeinsam stahlen sie Informationen über Flugzeugproduktion, Panzerproduktion, Flugzeugeinsatz und technologische Verbesserungen der militärischen Hardware.

Silverman und Ullmann waren wahrscheinlich Elizabeths wichtigste Quellen, weil sie Militärgeheimnisse stahlen – wenn auch natürlich im Auftrag eines Kriegsverbündeten, nicht eines Feindes. Aber Elizabeths Chefs in Moskau wollten immer noch Einblick in die amerikanische Politik. Zu ihrem Glück war Greg Silvermaster zufällig mit zwei mächtigen Männern befreundet: dem Chefökonom im Weißen Haus und dem Chefökonom im Finanzministerium.

Und es gab den kontinuierlichen Ausbruch kleiner Krisen, die Chambers als "Moraloffizier" lösen sollte. Er musste mit schwierigen Kontakten umgehen, wie zum Beispiel mit Abraham George Silverman, dem Ökonomen im Finanzministerium, der, entsprechend knauserig, keine Parteibeiträge zahlte. Es gab auch Silvermans Starkontakt, den Finanzbeamten Harry Dexter White, der abwechslungsreiche Stimmungen mit anderen feiger Angst abwechselte und viel glücklicher war, grandiose Memoranden über Geldpolitik (er war eine Weltklasse-Autorität auf diesem Gebiet) zu überreichen als in Einrichtungsfragen die banalen Berichte über hochrangige Finanzdiskussionen, die Bykov und seine Moskauer Vorgesetzten bevorzugten.

Von meinem Treffen mit White ging ich direkt zum Railroad Retirement Board, wo George Silverman Forschungsdirektor war, und betrat unangemeldet sein Büro. Er war viel überraschter als White, mich zu sehen, und wie ich erwartet hatte, war er überrascht, dass ich in sein Büro kommen sollte. Er führte mich zur Straße hinunter, und wir gingen die Florida Avenue entlang, durch den Neger-Bereich, wo ich die weißen Gesichter um mich herum leicht im Auge behalten konnte.

Silverman wusste auch nichts von meiner Pause. Er erzählte mir außerdem, dass er in ein oder zwei Tagen seinen neuen Kontaktmann treffen würde, einen Russen mit einem Pseudonym, das Silverman erwähnte (einer der unzähligen Tom, Dick oder Harrys), den ich aber vergessen habe. Er traf den Russen in einer Drogerie in der Nähe von Thomas Circle. Ich sagte: "Sagen Sie ihm unbedingt, dass Sie mich gesehen haben und sagen Sie, dass Bob seine Grüße sendet."

Ungefähr eine Woche später betrat ich wieder unangemeldet George Silvermans Büro beim Railroad Retirement Board. "Was ist passiert?" fragte er mit ängstlicher Stimme. "Was ist passiert? Als ich (Tom, Dick oder Harry) deine Nachricht überbrachte, sprang er vom Tisch auf und schnappte sich seinen Hut. Er sagte: 'Versuche nie wieder, mich zu kontaktieren, es sei denn, du hörst zuerst von mir.' Dann stürzte er aus der Drogerie."
Dann habe ich es George erzählt. Ich sagte es ihm genauso grimmig wie ich es Harry White erzählt hatte. (Da Silverman bei meinem zweiten Besuch noch nichts von meinem Besuch bei White wusste, kann ich nur vermuten, dass White und Silverman, die früher zusammengearbeitet hatten, unter der neuen Leitung des Apparats wie die anderen Arbeiter getrennt waren.)

Wie White war Silverman ein kleiner, nervöser kleiner Mann. Wir trennten uns sanft.

Doch als Elizabeth Bentley die sowjetischen Spionageapparate in Washington übernahm, fand sie George Silverman immer noch geschäftig bei der Arbeit vor. Er war im amerikanischen Regierungsdienst vorangekommen. Er war Wirtschaftsberater und Chef der Analyse und Pläne des stellvertretenden Chefs des Luftwaffenstabs (des unglücklichen Generals Bennett Meyers) in der Abteilung Material und Dienstleistungen der Luftwaffe geworden. Silverman war auch im sowjetischen Dienst aufgestiegen. Er musste Harry Dexter White nicht länger das unterirdische Kindermädchen spielen. Laut Miss Bentley war er selbst zu einer vollwertigen produktiven Quelle geworden.

Mein letzter Anruf bei George Silverman beendete meine private Offensive gegen den Untergrund in Washington. Einen Teil dieser Offensive habe ich nicht durchgemacht. Es gab eine Fotowerkstatt in Washington, zu der ich einen Schlüssel hatte. Ein Teil meines Plans war, dorthin zu gehen und die Ausrüstung zu zerstören. Dies war das gefährlichste Unterfangen, das möglich war. Der Workshop war ein Ort, an dem die G.P.U. könnte mir leicht eine Falle vorbereiten und sogar "einen guten natürlichen Tod begehen". Mir fehlte der Mut für diesen Versuch.

Wie andere vorgeladene Zeugen vor der Grand Jury wusste White nicht, was die Staatsanwälte über seine mutmaßlichen Aktivitäten und die seiner Kollegen im Finanzministerium wussten. Er konnte die Zusammenarbeit verweigern und jede Beteiligung an Spionage leugnen. Aber eine Leugnung könnte ihn anfällig für eine Meineid-Anklage machen, sollte ein anderer der vorgeladenen Zeugen brechen und zu seinen eigenen Handlungen und denen der anderen Verdächtigen aussagen. Um dieses Risiko zu vermeiden, versuchte White, seine Aussage mit mindestens zwei anderen von der Grand Jury vorgeladenen Mitarbeitern des Finanzministeriums, Frank Coe und George Silverman, abzustimmen. Dadurch wurde White anfällig für eine Anklage wegen Behinderung der Justiz.

White wurde vorgeladen, um vor der Grand Jury auszusagen, und wurde zuerst nach seiner Beziehung zu einer Reihe von Personen gefragt, die Bentley als Mitglieder der Silvermaster-Perlo-Spionageringe genannt hatte. Dann wurde er gefragt, ob er bei der Einstellung speziell genannter Personen eine Rolle gespielt habe und ob einer von ihnen Kommunisten sei oder geheime Informationen angefordert habe. White räumte ein, eine berufliche und in einigen Fällen auch persönliche Verbindung zu einigen dieser genannten Personen zu haben, bestritt jedoch ausdrücklich jegliche Kenntnis ihrer Politik oder ihrer möglichen Beteiligung an Spionage, obwohl er seine Zweifel an beiden Angelegenheiten äußerte. Bis dahin war White ein selbstbewusster Zeuge, als der US-Anwalt Thomas Donegan fragte, ob er, Frank Coe und George Silverman vor seinem Auftritt in der Grand Jury diskutiert hätten, wie sie auf die Fragen der Grand Jury über ihre früheren Beziehungen und Aktivitäten reagieren würden. White gab ein zufälliges Treffen mit Coe zu, bei dem er sich beiläufig nach Coes vorgeladenem Erscheinen erkundigt hatte. Donegan fragte daraufhin, ob White Silverman angerufen und ein zweites Treffen zwischen den dreien arrangiert habe. White änderte seine Aussage, um zu diesem zweiten Treffen zuzugeben, und beschrieb es als eine gesellschaftliche Diskussion bei einem Bier, nicht als absichtliche Anstrengung, die Arbeit der Grand Jury zu vereiteln. Ohne ausdrücklich zuzugeben, dass sein Wissen über Whites Taten von einer FBI-Abhöraktion stammte, hatte Donegan subtil vermittelt, dass er sich dieses Telefongesprächs bewusst war. Ein unvorbereiteter Weißer erkannte nicht, dass diese Informationen illegal erlangt worden waren und daher nicht verwendet werden konnten, um ihn anzuklagen. White bestritt jedenfalls, die Arbeit der Grand Jury behindert zu haben. Donegan konnte die Angelegenheit nicht drängen, denn sonst hätte er offenlegen müssen, dass seine Frage auf einer illegalen Abhörung beruhte.

(1) Whittaker-Kammern, Zeuge (1952) Seite 31

(2) Susan Jacoby, Alger Hiss und der Kampf um die Geschichte (2009) Seiten 79-80

(3) Kathryn S. Olmsted, Rote Spionagekönigin (2002) Seite 48

(4) Sam Tanenhaus, Whittaker Chambers: Eine Biografie (1997) Seite 108

(5) Allen Weinstein, The Hunted Wood: Sowjetische Spionage in Amerika (1999) Seite 43

(6) Ausschuss für unamerikanische Aktivitäten des Hauses (6. Dezember 1948)

(7) Sam Tanenhaus, Whittaker Chambers: Eine Biografie (1997) Seite 108

(8) Julian Wadleigh, Warum ich für die Kommunisten spionierte, New Yorker Post (14. Juli 1949)

(9) Sam Tanenhaus, Whittaker Chambers: Eine Biografie (1997) Seite 111

(10) Benjamin Gitlow, Ihr ganzes Leben: Kommunismus in Amerika (1948) Seiten 333-334

(11) Whittaker-Kammern, Zeuge (1952) Seite 439

(12) Whittaker-Kammern, Zeuge (1952) Seite 68

(13) Whittaker-Kammern, Zeuge (1952) Seite 69

(14) Kathryn S. Olmsted, Rote Spionagekönigin (2002) Seite 48

(15) Sam Tanenhaus, Whittaker Chambers: Eine Biografie (1997) Seite 246

(16) Brent an C.E. Hennrich (30. Oktober 1950)


Abraham George Silverman - Geschichte

Silverman sagt vor HUAC . aus

Abraham George Silverman war ein US-amerikanischer Ökonom und Statistiker, der während des New Deal und des Zweiten Weltkriegs tätig war.

Silverman wurde am 2. Februar 1900 in Pesaznysz, Polen, geboren und wanderte um 1905 mit seiner Familie in die Vereinigten Staaten aus. Die Familie ließ sich außerhalb von Boston in Mattapan oder Dorchester nieder. Silverman studierte an der Harvard University (wo er einen B.S.- und Ph.D.-Abschluss erhielt) und erhielt einen weiteren Abschluss (einen M.A.) von der Stanford University. Vor 1933 lehrte er Wirtschaftswissenschaften und Statistik und forschte an einigen der führenden Bildungseinrichtungen der Vereinigten Staaten, darunter an der Brown University. Silverman kam um 1933 nach Washington, D.C., um eine Anstellung bei der Regierung zu suchen. Während der Weltwirtschaftskrise erwachsen geworden, entwickelte er linke Ansichten und trat wahrscheinlich zu dieser Zeit der CPUSA bei. (Es wurden keine Archivunterlagen gefunden.) Gleichzeitig wurde Silverman als begeisterter Unterstützer des New Deal beschrieben. Wie viele seiner jungen amerikanischen Zeitgenossen, insbesondere unter den Ökonomen des New Deal, interessierte er sich auch für das sowjetische Modell der zentralen Planung und des Wachstums. Dort bot das Fehlen von Arbeitslosigkeit eine Möglichkeit, die Verwüstung der Wirtschaftskrise und Depression zu vermeiden, die Silverman als inhärent im kapitalistischen System ansah.

Von 1933 bis August 1945 bekleidete Silverman eine Reihe von verantwortlichen technischen und administrativen Positionen in verschiedenen Bundesbehörden. Seine erste Position war die des Chefstatistikers beim Arbeitsbeirat der National Recovery Administration (NRA), eine Position, die er von 1933 bis 1934 innehatte. Von 1934 bis März 1936 arbeitete er während der Verhandlungen als Sonderexperte für die US-Tarifkommission eines kanadisch-amerikanischen Handelsabkommens. Von März 1936 bis März 1942 war er Forschungsdirektor des Railroad Retirement Board, das Altersrenten und Arbeitslosenversicherung für Eisenbahner verwaltete. Im März 1942 wurde Silverman zum Chief of Analysis and Plans of the Material Service Headquarters, Army Air Force, Assistant Chief of Air Staff ernannt. Er war einer der ersten Zivilisten der Army Air Force, der den vom Kriegsminister unterzeichneten Preis für außergewöhnliche Zivildienste erhielt. Im August 1945 zog er sich aus dem Staatsdienst zurück, um eine viel einträglichere Stelle beim French Supply Council in Washington D.C., einem Büro der neuen französischen Regierung, anzunehmen. Diesen Job hatte er bis Ende 1946 inne, als er arbeitslos wurde. 1

Im Jahr 1946 war Silverman bereits Gegenstand einer FBI-Untersuchung wegen sowjetischer Spionage in den Vereinigten Staaten, nachdem er von zwei Überläufern der sowjetischen Sache, Whittaker Chambers und Elizabeth Bentley, benannt worden war. In ihrer ersten Erklärung, die am 8. November 1945 unterzeichnet wurde, beschrieb Bentley Silverman als einen Vermittler für den prominenten Beamten des Finanzministeriums, Harry Dexter White, der durch einen namenlosen Schwager “Informationen für die Russen” lieferte. 2

Anfang Dezember 1945 zählte Bentley Silverman zu den „produktivsten Informationslieferanten“ für die kommunistische Informationsgruppe unter der Leitung von Nathan Gregory Silvermaster. 3 Laut einer FBI-Zusammenfassung von Bentley vom August 1948, “, begann Silverman, nachdem er dem Pentagon-Gebäude als ziviler Spezialist zugeteilt worden war, Dokumente zum Kopieren zum Silvermaster-Haus zu bringen.” Aber Bentley selbst gab zu, dass Silverman “ den Eindruck hatte, dass Silvermaster diese Dokumente einfach las und ihren Inhalt später aus dem Gedächtnis verbal an Earl Browder übermittelte.” 4

Seit seinem ersten Interview mit dem FBI im Jahr 1942 beschrieb Chambers Silverman immer wieder als Vermittler für Harry Dexter White und sich selbst und behauptete, Silverman habe ihm White vorgestellt. Im Laufe der Jahre fügte Chambers dieser ersten Skelettgeschichte Details hinzu. 5 Insbesondere sagte Chambers, dass Silverman einer von mehreren Empfängern teurer Bochara-Teppiche war, die als Anerkennung für die Unterstützung des sowjetischen Geheimdienstes gegeben wurden.

Silverman wurde zum ersten Mal im September 1947 zur Aussage berufen, bevor die spezielle Grand Jury in New York City eingesetzt wurde, um Bentleys Spionagevorwürfe zu untersuchen. Zu diesem Zeitpunkt hatte er bereits seinen Job beim französischen Versorgungsrat verloren und war von Washington, D.C. nach New York City gezogen. Ende 1946 fand er dank seiner Kriegskontakte mit Jerome K. Ohrbach, dem Chef dieser Modekette für moderate Preise, eine Anstellung als Vizepräsident des Kaufhauses Ohrbach.

Am 12. August 1948 wurde Silverman erneut berufen, um auszusagen – dieses Mal vor dem House Committee on Un-American Activities (HUAC), wo er alle Anschuldigungen zurückwies und sich weigerte, “alle relevanten Fragen zu beantworten.” next sagte am 15. Dezember 1948 vor der Grand Jury im Alger Hiss-Fall aus und bestritt erneut alle Anschuldigungen. 7

Zu dieser Zeit war Silverman wieder arbeitslos, – nachdem er seinen Job bei Ohrbach verloren hatte, aufgrund der schlechten Publicity, die durch sein Komitee- und Grand-Jury-Auftritte erzeugt wurde. Vor dem Herbst 1950 hatte das FBI mehrere Versuche unternommen, Silverman zu interviewen – alle mit negativen Ergebnissen – und musste seinen Fall abschließen, bedauernd, dass “er in der Lage ist, uns beträchtliche Informationen zu liefern, wenn er könnte dazu überredet…” 8

Trotz dieses Aufschubs wurde Silvermans Berufsleben durch die Ermittlungen ruiniert. Als brillanter Ökonom und Statistiker wurde er arbeitslos. Laut seinem Sohn “hatte er nach 1948 nicht mehr viel. Er unternahm einige Versuche, mit seinem Schwager Geschäfte zu machen, aber es klappte nicht wirklich. ” Er lebte eine Weile in der 96th Street und der Amsterdam Avenue in New York City und überlebte von der Rente seiner und seiner Frau und einige Einsparungen. Die Familie zog dann nach Upper Montclair, New Jersey. Silverman starb im Januar 1973 an einem Herzleiden.

In den Jahren 1995 und 1996, als sowjetische Geheimdienstkabel aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs veröffentlicht wurden, die im Zuge der Venona-Operation der US-Regierung teilweise entschlüsselt wurden, identifizierten Venona-Übersetzer den Decknamen “Aileron” [Eleron ] als zu Abraham George Silverman gehörend. “Aileron” erschien in einigen Telegrammen von New York an das Moskauer Zentrum vom 30. Juni 1943 bis 4. Januar 1945. In einem am 30. Juni 1943 gesendeten Telegramm wurde “Aileron” als Vermittler für Informationen von . erwähnt “Page” [Pazh], die “Polo” an “Sound” [Zvuk] weitergegeben hat. In Mitteilungen vom 3. und 6. Juli 1943 erscheint “Aileron” als Quelle statistischer Informationen über die zahlenmäßige Stärke der US Air Forces und in einem Telegramm vom 10. August 1943 als Vermittler, der eine politisches Positionsmemorandum für das Außenministerium vorbereitet. Am 31. August 1944 berichteten New Yorker Agenten, dass ihr Vorschlag, “Querruder” als “Gruppenführer” einzusetzen, nicht realisiert werden konnte, da die Zweigstelle, der er zugeteilt wurde, in eine “a Provinzstadt verlegt werden sollte .” The decryption of fragments of an October 14, 1944 cable (itself the final part of a non-decrypted, multi-part message), mentions “Aileron” among recipients of information from “Page” which could “curtail the group’s work” for the Soviets “for a few months.” Finally, on January 4, 1945, in a discussion of the prospects for a group headed by Nathan Gregory Silvermaster, “Aileron&# 8221 is mentioned among other members of that group with whom “direct liaison” could possibly be set up. 9

Alexander Vassiliev, a former KGB officer and journalist who conducted research during 1994 and 1995 on KGB foreign intelligence documents, made notes which are now posted on the Woodrow Wilson Center’s Cold War International History Project website 10 . Vassiliev did not turn up a special file for George Silverman. However, Silverman’s name did appear in Vassiliev’s notes on a few other files, shedding some light on his rather complicated relationship with Soviet intelligence.

In a summary report written in Moscow in the fall of 1944 by Vassili Zarubin – who had been the NKGB resident in the United States from January 1942 to August 1944 – for Vsevolod Merkulov, the head of the NKGB, “Aileron” is described as “a compatriot” [zemlyak], that is, a member of a fraternal [“bratskaja”, a cover name for the national Communist Party], “with a relatively long record of service, who… is considered to be a tested and reliable compatriot.” Zarubin confirmed that “Aileron” provided “valuable information,” but at the same time described him as “very cautious” and not knowing “that he is working for us.” 11

Zarubin’s surmise is confirmed by a few progress reports, and evaluations of them by Moscow Center, which were discovered among Vassiliev’s notes. For instance, on July 27, 1943, the Center summarized that “‘Aileron’ doesn’t wish to make use of all of his capabilities and provides almost nothing on his line,” since he “fears for his life.” There is a disconnect between this estimate and the translations of decrypted fragments of cables sent from New York to Moscow only three weeks earlier (on July 3 and 6) there “Aileron” appears as a source of statistical information on the numerical strength of the U.S. Air Forces. Further complicating matters, the Center informed its American resident that it called “Aileron” a “probationer” [“stazher“, a cover name for an agent] “provisionally, since the office has not done any direct work with him.” 12

As of June 1945, Moscow Center was still dissatisfied with the input from “Aileron”: “See to it (through ‘Pilot‘),” Moscow instructed its New York resident, “Sergei,” – “that ‘Aileron’ becomes more active.” A month and a half later, the situation had deteriorated further. The New York station informed Moscow Center that “‘Aileron’ is not doing any work for us.” 13

By September 3, the situation with “Aileron” had become “worst of all,” as the New York station complained to Moscow. This judgment reflected the fact that “a few days ago ‘Aileron,’ of his own accord, resigned from his government job and went to work as an adviser to the French purchasing commission with a salary of 20,000 dollars a year (twice as much as he was making in the previous post).” 14

According to Vassiliev’s notes, on October 1, 1945 “Aileron” finally met with a Soviet intelligence operative for the first time in his life. There was another meeting two days later. Vassiliev’s notes on the reports of these meetings are rather detailed, with what look like verbatim transcripts. The only indication of the identity of the Soviet individual with whom “Aileron” met, however, is Vassiliev’s comment in brackets: “apparently by Sergei.” He is referring to the New York resident, Vladimir Pravdin, whose cover job was head of the TASS bureau in New York.

The first meeting, which reportedly lasted for two and a half hours, finally put an end to the Soviet operative’s doubts about Silverman, who confirmed: “I have been working for you for many years.” Silverman added, however, that throughout that time he had had no idea if his work was of any importance. The report on the second meeting went further, stating that “all in all, A. [Aileron] worked with us and the Neighbors for over ten years (according to him) and did not have a direct connection with us that entire time.” “Working with the neighbors” without a direct connection may mean that, as part of a Communist informational group, Silverman was conscious that his information, in some roundabout way, had once gone to the NKGB’s “neighbors,” Soviet military intelligence. But this account could also just be the Soviet operative’s version of what Silverman said. Since this is not a verbatim quote from Silverman, it is open to both interpretations.

The language of the intelligence report does not permit us to decide with any certainty if Silverman did indeed use such wording. We do not know if he was aware that, in the person of the worldly, European-looking Pravdin, he was talking not only to a TASS bureau chief functioning as a representative of his country, but also to a resident of NKGB foreign intelligence. The issue is complicated by Silverman’s use of Communist clichés such as “working at any cost” and “in the interest of the cause.” These expressions could refer to the Communist cause – or, more likely, given the context of the conversation, to the Allied victory over Nazi Germany and militaristic Japan. The second interpretation makes sense in view of Silverman’s words – this time, given in quotation marks – that “with the end of war” he and his friends “would rather work on the fraternal line.” In the latter phrase, the writer of the report replaced Silverman’s actual wording with the NKGB cover name for the CPUSA. Although Silverman did say, by the end of the second meeting, that he “understood the enormous importance of our work and intended to work with us in the future,” the pronouns “our” and “us” still leave room for a different interpretation. fünfzehn

Vassiliev’s notes leave George Silverman at this indefinite place in his relationship with Soviet intelligence. His name would appear for the last time in a list of agents and sources compromised by the defection of five former Soviet agents. The list was compiled by Anatoly Gorsky in Moscow in the late 1940s. 16 Nothing more about him is currently known.


How Ralph Lincoln Is Related To Abraham Lincoln

Ralph Lincoln Ralph Lincoln poses with a portrait of his famous relative.

According to the site that Ralph C. Lincoln runs about his hallowed family ties, several members of the Lincoln family can be found in the “small, obscure” cemetery in Fayette County, Pennsylvania, near where Ralph himself was born.

In one of these graves rests Mordecai Lincoln, the brother of the late president’s grandfather, Captain Abraham Lincoln. Mordecai lived and worked in southwestern Pennsylvania, where his fifth great-grandson Ralph now lives and works himself. Mordecai’s side of the Lincoln clan stayed close to the Eastern part of the country, while it seems that Captain Abraham’s kin decided to head out West.

Library of Congress A portrait of the 16th president, circa 1861.

There is some inconsistent information about where, exactly, Captain Abraham was buried. Some sources list his grave as being in Pennsylvania and others list Kentucky, where Abraham Lincoln was born before moving to Illinois and studying law. The location of Captain Abraham’s grave is significant because his death stands out as a piece of precious Lincoln family lore.

According to legend, the Captain was killed by a Native American while working his field and his son, also named Mordecai, shot and killed his attacker in vengeance. The 16th president later wrote that this “is the legend more strongly than all others imprinted on my mind and memory.”


The Myths of the Thanksgiving Story and the Lasting Damage They Imbue

In Thanksgiving pageants held at schools across the United States, children don headdresses colored with craft-store feathers and share tables with classmates wearing black construction paper hats. It’s a tradition that pulls on a history passed down through the generations of what happened in Plymouth: local Native Americans welcomed the courageous, pioneering pilgrims to a celebratory feast. But, as David Silverman writes in his new book This Land Is Their Land: The Wampanoag Indians, Plymouth Colony, and the Troubled History of Thanksgiving, much of that story is a myth riddled with historical inaccuracies. Beyond that, Silverman argues that the telling and retelling of these falsehoods is deeply harmful to the Wampanoag Indians whose lives and society were forever damaged after the English arrived in Plymouth.

Silverman’s book focuses on the Wampanoags. When the pilgrims landed at Plymouth in 1620, the sachem (chief) Ousamequin offered the new arrivals an entente, primarily as a way to protect the Wampanoags against their rivals, the Narragansetts. For 50 years, the alliance was tested by colonial land expansion, the spread of disease, and the exploitation of resources on Wampanoag land. Then, tensions ignited into war. Known as King Philip’s War (or the Great Narragansett War), the conflict devastated the Wampanoags and forever shifted the balance of power in favor of European arrivals. Wampanoags today remember the Pilgrims’ entry to their homeland as a day of deep mourning, rather than a moment of giving thanks.

We spoke with Silverman, a history professor at George Washington University, about his research and the argument he makes in his book.

This Land Is Their Land: The Wampanoag Indians, Plymouth Colony, and the Troubled History of Thanksgiving

Ahead of the 400th anniversary of the first Thanksgiving, a new look at the Plymouth colony's founding events, told for the first time with Wampanoag people at the heart of the story.

How did you become interested in this story?

I've had a great many conversations with Wampanoag people, in which they talk about how burdensome Thanksgiving is for them, particularly for their kids. Wampanoag adults have memories of being a kid during Thanksgiving season, sitting in school, feeling invisible and having to wade through the nonsense that teachers were shoveling their way. They felt like their people's history as they understood it was being misrepresented. They felt that not only their classes, but society in general was making light of historical trauma which weighs around their neck like a millstone. Those stories really resonated with me.

What is the Thanksgiving myth?

The myth is that friendly Indians, unidentified by tribe, welcome the Pilgrims to America, teach them how to live in this new place, sit down to dinner with them and then disappear. They hand off America to white people so they can create a great nation dedicated to liberty, opportunity and Christianity for the rest of the world to profit. That’s the story—it’s about Native people conceding to colonialism. It’s bloodless and in many ways an extension of the ideology of Manifest Destiny.

What are the most poignant inaccuracies in this story?

One is that history doesn’t begin for Native people until Europeans arrive. People had been in the Americas for least 12,000 years and according to some Native traditions, since the beginning of time. And having history start with the English is a way of dismissing all that. The second is that the arrival of the Maiblume is some kind of first-contact episode. It’s not. Wampanoags had a century of contact with Europeans–it was bloody and it involved slave raiding by Europeans. At least two and maybe more Wampanoags, when the Pilgrims arrived, spoke English, had already been to Europe and back and knew the very organizers of the Pilgrims’ venture.

Most poignantly, using a shared dinner as a symbol for colonialism really has it backward. No question about it, Wampanoag leader Ousamequin reached out to the English at Plymouth and wanted an alliance with them. But it’s not because he was innately friendly. It’s because his people have been decimated by an epidemic disease, and Ousamequin sees the English as an opportunity to fend off his tribal rebels. That’s not the stuff of Thanksgiving pageants. The Thanksgiving myth doesn’t address the deterioration of this relationship culminating in one of the most horrific colonial Indian wars on record, King Philip’s War, and also doesn’t address Wampanoag survival and adaptation over the centuries, which is why they’re still here, despite the odds.

How did the Great Dinner become the focal point of the modern Thanksgiving holiday?

For quite a long time, English people had been celebrating Thanksgivings that didn’t involve feasting—they involved fasting and prayer and supplication to God. In 1769, a group of pilgrim descendants who lived in Plymouth felt like their cultural authority was slipping away as New England became less relevant within the colonies and the early republic, and wanted to boost tourism. So, they started to plant the seeds of this idea that the pilgrims were the fathers of America.

What really made it the story is that a publication mentioning that dinner published by the Rev. Alexander Young included a footnote that said, “This was the first Thanksgiving, the great festival of New England.” People picked up on this footnote. The idea became pretty widely accepted, and Abraham Lincoln declared it a holiday during the Civil War to foster unity.

It gained purchase in the late 19th century, when there was an enormous amount of anxiety and agitation over immigration. The white Protestant stock of the United States was widely unhappy about the influx of European Catholics and Jews, and wanted to assert its cultural authority over these newcomers. How better to do that than to create this national founding myth around the Pilgrims and the Indians inviting them to take over the land?

This mythmaking was also impacted by the racial politics of the late 19th century. The Indian Wars were coming to a close and that was an opportune time to have Indians included in a national founding myth. You couldn’t have done that when people were reading newspaper accounts on a regular basis of atrocious violence between white Americans and Native people in the West. What’s more, during Reconstruction, that Thanksgiving myth allowed New Englanders to create this idea that bloodless colonialism in their region was the origin of the country, having nothing to do with the Indian Wars and slavery. Americans could feel good about their colonial past without having to confront the really dark characteristics of it.

Can you explain the discrepancies in English and Wampanoag conceptions of property?

It's incorrect as is widely assumed that native people had no sense of property. They didn't have private property, but they had community property, and they certainly understood where their people's land started and where it ended. And so, when Europeans come to the Americas and they buy land from the Wampanoags, the Wampanoags initially assume the English are buying into Wampanoag country, not that they're buying Wampanoag country out from under their feet.

Imagine a flotilla of Wampanoag canoes crosses the Atlantic and goes to England, and then the Wampanoags buy land from the English there. Has that land now passed out of the jurisdiction of England and become the Wampanoags’? No, that's ridiculous. But that's precisely what the English were assuming on this side of the Atlantic. Part of what King Philip's War was about is Wampanoag people saying, ‘Enough, you're not going to turn us into a landless, subjugated people.’

Did all Wampanoags want to enter into alliance with the English?

From the very beginning, a sizable number of Wampanoags disagreed with Ousamequin's decision to reach out to [the English] and tried to undermine the alliance. Ousamequin puts down multiple plots to wipe out the colony and unseat him. Some Wampanoags say, ‘Let's make an alliance with the Narragansetts and get rid of these English. They've been raiding our coast for decades, enslaving our people, carrying them off to unknown fates and they can't be trusted.’ Some Wampanoags believed they caused epidemics and there were prophecies that this would be the end of the People.

When the English arrived, they entered a multilateral Indian political world in which the internal politics of the Wampanoag tribe and the intertribal politics of the Wampanoag tribe were paramount. To the degree the Wampanoags dealt with the English, it was to adjust the power dynamics of Indian country.

You write that during King Philip’s War, efforts to unify different tribes against the settlers weren’t always successful. Why was that?

The politics of Indian country are more important to native people than their differences with colonists. There were no ‘Indians’ when the English arrived. Native people didn't conceive of themselves as Indians—that's an identity that they have had to learn through their shared struggles with colleagues. And it takes a long time—they have been here for 12,000 plus years, and there are a lot of differences between them. Their focus is on their own people, not on the shared interests of Indians and very often, what's in the best interest of their own people is cutting deals with colonial powers with an eye towards combating their native rivals.

How does your telling of these events differ from other existing scholarship?

The main difference has to do with King Philip's War. The question is whether native people, led by Metacomet, or Philip as the English call him, were plotting a multi-tribal uprising against the English. I think they were. Some of my historian colleagues think it's a figment of paranoid English imagination. But I see a lot of warning signals building during the 1660s and 70s from Englishmen who lived cheek-by-jowl with Wampanoag people and were terrified of what they were seeing on the ground. I see a pattern of political meetings between native leaders who hated each other. And yet, they were getting together over and over and over again—it all adds up to me.

There's this tendency to see the English as the devils in all of this. I don't think there's any question they’re in the wrong, but it doesn't let them off the hook to say that native people wouldn't take it anymore. And regardless of that, I think the evidence shows that native people had reached their limit and recognize that if they didn't rise up immediately, they were going to become landless subordinates to English authority.

This is about as contrary to the Thanksgiving myth that one can get. That's the story we should be teaching our kids. They should be learning about why native people reached that point, rather than this nonsense that native people willingly handed off their country to the invaders. It does damage to how our native countrymen and women feel as part of this country, it makes white Americans a lot less reflective about where their privilege comes from, and it makes us a lot less critical as a country when it comes to interrogating the rationales that leaders will marshal to act aggressively against foreign others. If we're taught to cut through colonial rhetoric we'll be better positioned to cut through modern colonial and imperial rhetoric.

About Claire Bugos

Claire Bugos is a journalist and former print intern at Smithsonian Zeitschrift. She is a recent graduate of Northwestern University, where she studied journalism and history.


George Silverman, President of Market Navigation, Inc., is a recovered and reformed psychologist (ABD for a Ph.D. in educational psychology). His primary interest is in the psychology of marketing, decision-making, persuasion and particularly word of mouth, for which the formal study of psychology had not prepared him, but 35 years of marketing consulting has.

He is the inventor of the telephone focus group, co-inventor of the peer word of mouth group (widely acknowledged to be the most powerful marketing method ever developed in the pharmaceutical industry), and has successfully used word of mouth techniques to accelerate purchase decisions for some of the most successful products ever introduced, including the VCR, the automatic teller machine, the Trac II razor, the NordicTrack and many of the most successful pharmaceutical launches in history.

His approach to marketing is unique: Map the decision process, remove the blocks, then develop events and materials that help the customer make the best decisions in the simplest, easiest, fastest and "funnest" way.

He is a founder of the Qualitative Research Consultants Association (QRCA).

His book, The Secrets of Word of Mouth Marketing How to Trigger Exponential Sales Through Runaway Word of Mouth was published by AMACOM. He is currently finishing a book on simplifying the customer decision process and another on focus groups.

George is also a professional-level magician. He is the Workshop Chairman of the Parent Assembly of the Society of American Magicians and a member of the Academy of Magical Arts (The Magic Castle) in L.A. He is one of the small number of leading close-up magicians who convene yearly from around the world at the exclusive, invitation-only FFFF Conference. He uses illusions in his seminars and workshops to create a sense of open-minded wonder, to illustrate many of the illusions of marketing, and to instill a willingness to consider break-through "impossibilities."

He says, "Before people are willing to consider impossible, tenfold increases in their sales, they have to experience the impossible firsthand." About the parallels of marketing and magic he says, "I just like to remind people that things are not always as they seem, there's more than meets the eye, that you have to examine conventional wisdom because much of it is just very realistic-looking illusion, and most of all to remind people that they can do the impossible."


Bruce Gordon

Bruce Gordon is Titus Street Professor of Ecclesiastical History at the Divinity School of Yale University.

Russell’s command of every detail, from ship construction to tribes in Senegal, is evident at every point in this beautifully written and compelling tale.

The book captures the vivacity, wit, and debauchery of Pepys through a sympathetic account of his life in the fast-paced world of Restoration England.

From start to finish, pure elegance of prose and a magisterial command of Edward’s thought and character.

Focuses on a brilliant and tortured mind while telling the life of a remarkable man: a rare balance of narrative and philosophical discussion.

An extraordinary nineteenth-century English poet from the laboring class who achieved brief fame in London before descending into the hell of mental illness.


Abraham's significance

Uniting three faiths

Peter Stanford, writer and journalist ©

Abraham is an extraordinary figure in that almost alone of the Biblical characters he unites, or has the potential to unite, the three great monotheistic religions: Christianity, Judaism and Islam. He's there in all of them - he's important in all of them. In the Christian mass Abraham is mentioned specifically when Muslims pray five times a day, they mention Abraham in that connection and when Jews look back in the Torah, particularly to the covenant they made with Yahweh that made them Yahweh's chosen people, that was done through Abraham. He's the father of all faiths.

There's a great movement going on, and particularly in the wake of September the 11th in the States, where Christians, Jews and Muslims get together in 'Abraham Salons' to talk about Abraham. The idea is that in this world where we're terribly divided in faith, we will find a way forward through Abraham. There's hope that he will bring these warring religious factions together. It's a lovely idea, and I think there's a lot of mileage in it. Abraham does have that uniting role.

But I think the flip side of it, and unfortunately with religion there usually is a flip side, is that there are things about Abraham which emphasise the division of the different faiths. For instance, Judaism and Islam can't even agree which of Abraham's sons it was that he offered in sacrifice. And most significantly, if Abraham is put in a political context, the Torah says that it was Abraham who received the covenant from Yahweh on behalf of the Jewish people, it made them the Chosen People, that Jews will say 'Because of Abraham, Jerusalem and the Holy Land is ours - God has given it to us.'

But of course in Islam, it's Abraham who is the first person who surrenders to Allah - and the very word 'Islam' means 'surrender' - so he's an incredibly significant figure in Islam as well. From Islam's point of view, that surrender by Abraham, which again took place in that narrow disputed bit of land, means that Jerusalem and the Holy Land is for Islam. So despite Abraham being someone who can unite religions there are also elements that emphasise the divisions.

Peter Stanford, writer and journalist

The significance of Abraham's age

Reverend John Bell ©

The lovely thing for me about Abraham is that he's an old man and he is one of several old people who indicate that God is not simply interested in young folk but that God has a peculiar calling to old people. It's interesting that later in the Bible, in Joel ". the young will see visions and the old will dream dreams. " and it's the middle aged who really have to watch out.

Right at the beginning, the story of Abraham says that God does not give up on old people and God does not give up in situations that look barren. Both Abraham and Sarah have got to their final years and for them to be the progenitors is a colossal thing.

The relationship that Abraham has with Sarah is very interesting, she's a bit of an odd puss, she can be quite nippy, particularly in her relationship with Abraham's concubine Hagar. She also does a great thing in giving God a name that has not been mentioned before - God's been seen as a creator and she gives God the name Laughter Maker because when her child is born she calls him Isaac which means 'he laughs'. She says 'I'll call him Isaac because God has made laughter for me.' She gives us a picture of God that nobody else gives: that in God's heart there is humour and there's laughter and that he gives that as a gift to humanity.

Reverend John Bell, a leader in the Iona Community and minister of the Church of Scotland


John Fea

John Fea is professor of American history and chair of the history department at Messiah College in Grantham, PA.

A vivid portrayal of 19th-century culture through the life of a member of one of the century’s most famous families.

Bushman brings the founder of Mormonism to life with elegant prose and scholarly insight.

Caro is known today for his biographies of Lyndon B. Johnson, but this earlier biography of the urban planner and landscape architect who “built” 20th century New York City reads like a novel.

The best biography of Edwards ever written and a model for religious biography.

Miller’s bio of late-twentieth century cultural critic and historian Christopher Lasch is one of the best intellectual biographies I have read.


Carving up the Thanksgiving Story

Most people know the traditional Thanksgiving story, a cheerful American tale handed down through grade school classes and outdated textbooks. It&rsquos built on the image of welcoming Indians greeting benign Puritan colonists to 1621 Plymouth, Mass., and sealing their friendship with a feast.

Today, most people also realize that the story, at best, glosses over the plight of Native Americans. In his new book This Land Is Their Land: The Wampanoag Indians, Plymouth Colony, and the Troubled History of Thanksgiving (Bloomsbury Publishing, 2019), Professor of History David J. Silverman&mdashan expert in Native American history and the author and editor of eight books on indigenous people and colonial America&mdashdeconstructs the facts around the Thanksgiving holiday. Working with American Indian communities and scholars, his research sheds new light on the fraught history of the Wampanoag and their uneasy alliance with the Pilgrims. As the 400th anniversary marking that harvest meal in the New World approaches, Silverman hopes his book sparks honest dialogue about America&rsquos past.

&ldquoTo me, a myth that treats American colonialism as a bloodless affair is more than bad history,&rdquo he said. &ldquoIt is hurtful to both modern native people and to Americans generally because it doesn't allow us to understand ourselves in a critical way.&rdquo

In fact, Silverman noted, for the last 50 years, the Wampanoag Indians have marked Thanksgiving as a National Day of Mourning. Like many other Native Americans, they spend the holiday somberly reflecting on a history of genocide, the theft of their lands and the assault on their culture. At the Plimoth Plantation, a living history museum in Plymouth, some staff paint their faces black on Thanksgiving and perform traditional ceremonies to both honor their ancestors and remember a legacy of oppression.

&ldquoThese men and women are hurt by the way we celebrate this national holiday,&rdquo Silverman said. &ldquoIt makes them feel like second class citizens in their own country. The National Day of Mourning calls attention to the fact that white America's triumphs have been borne on native peoples&rsquo backs.&rdquo

The Truth Behind the Tale

By 1621, the Plymouth Wampanoag, were in desperate straits. Much of their ranks had been decimated by an infectious disease, possibly smallpox, brought by Europeans. They faced threats of war from their rivals, the Narragansett. Wampanoag chief Ousamequin entered into a &ldquomutual defense pact&rdquo with the Pilgrims, according to Silverman. The first Thanksgiving occurred when Ousamequin brought 90 men to the colonists&rsquo harvest celebration. Wampanoag tradition holds that the Indians arrived at the camp in alarm after hearing the English firing guns during the festivities.


The mark of Ousamequin, the Wampanoag sachem (or chief) who greeted the Pilgrims, appears on a 1649 land deed for territory that is now the Massachusetts town of Bridgewater. (Courtesy Old Bridgewater Historical Society)

But the ensuing decades brought an influx of settlers, increasing tensions and leading to outbursts of violence between the native people and the Pilgrims. In 1637, settlers retaliated for a purportedly murdered Pilgrim by burning a Wampanoag village, killing 500 men, women and children. According to Silverman, the animosities culminated in King Philip&rsquos War, the brutal 1675-76 conflict that resulted in colonists and their successors nearly wiping out the Wampanoag over the next two centuries. As the Thanksgiving story gained traction over time­&mdashprimarily among post-Civil War Northeasterners fearful of the arrival of European immigrants&mdashNative American voices were largely silenced from history.

&ldquoThe Thanksgiving myth brings native people into the story of our national origins, but then they disappear. The Pilgrims and their descendants carry on, but native people are just gone,&rdquo Silverman said. In his book, &ldquoI wanted to continue the Wampanoag story well after the 17th century into the present day so readers can see that native people never went anywhere. They&rsquore still here.&rdquo

Finding Lost Voices

Silverman has told history through neglected voices throughout his career. Born in Massachusetts, he harbored a fascination with the colonial era. But rather than focus on the Founding Fathers, he saw it through the eyes of ordinary colonists like blacksmiths and farmers&mdash&ldquothe people who were illiterate, who had mud on their boots and dirt under their fingernails,&rdquo he said.

Professor of History David J. Silverman

Silverman&rsquos research shift to Native Americans suited his enthusiasm for underrepresented stories. Few native people practiced formal literacy, he said, and rarely produced the kind of written documents historians typically rely on. Instead, the story of Native Americans was often told by the people with whom they interacted&mdashfur traders, missionaries, military officers. &ldquoMost of the sources [of Native American history] are generated by outsiders,&rdquo he said. Those accounts, usually presented just a sliver of Indian life, often excluding women and children while &ldquodistorting what native people were thinking and saying and doing,&rdquo he said.

In the early 2000s, while canvassing Martha's Vineyard courthouses and historical societies during a rainy vacation trip, he uncovered a research jackpot: volumes of documents related to the Wampanoags, including land deeds, court dockets, estate inventories, town meeting minutes and more. Some were even written in the Wampanoag language. &ldquoThose kinds of records are rare and utterly invaluable,&rdquo he said. The material led to his first book on the Wampanoags in 2005.

While Silverman continues to mine the trove of primary sources, he also works with tribal elders and community leaders to help accurately frame Wampanoag history. &ldquoDoing this kind of work has exposed me to corners of my own country that I didn&rsquot even know existed,&rdquo he said. He has even hosted a Wampanoag official in his undergraduate course on Native American history&mdasha tribal council member who performed an ancestral honor song in his classroom. &ldquoFor many students, the native perspective on American history is utterly revelatory,&rdquo Silverman said. &ldquoI&rsquod like them to leave here realizing that the indigenous past is important and that indigenous people are essential to what it means to be an American.&rdquo


The Most Hated Comedians of All Time

Jay Leno has become the most hated comedian in America. But he's not the only one! These comedians are also hated because they're unoriginal, obnoxious, and out of touch. But one theme ties them all together: they're not funny.

Why he's hated: He's poisonous prune juice.

Jay Leno is the inspiration for this list. He is everything a comedian shouldn't be. His material hasn't been funny for years, it's is dumbed-down for a crowd that doesn't want be challenged intellectually, and in the brotherhood of comedians, he betrayed his brethren by selling Conan down the river. Jay Leno is the runaway winner on this list.

Jeff Dunham

Why he's hated: Racist puppets.

If Jeff Dunham wasn't a comedian, he would probably be a Klan leader. The man is so racist, and so crude, that anyone laughing at his jokes should be ashamed of themselves. Thankfully Comedy Central mercifully canceled The Jeff Dunham Show after one season. Using puppets to be racist makes everyone overlook that it's not actually a racist puppet, but a racist comedian with his hand jammed up a puppet's ass.

Carlos Mencia

Why he's hated: He's a thief.

Not only does he steal jokes from classic comedians but he's needlessly racist and had no sense of comedic timing whatsoever. Plagiarism and lack of comedic skills leads to him having a television show on Comedy Central. Where he continues to plagiarize and mock every promising comedian on the planet.

Why he's hated: Insufferable prick.

Dane Cook wasn't always hated. In fact, he was actually liked at one point. He was just catapulted to fame so fast, that he didn't have nearly enough material to sustain himself as a consistently funny comedian. Instead of telling jokes, he just degraded into becoming the douchiest man in all of comedy. He had one of the worst specials HBO ever aired, and his trademark "superfinger" made everyone want to just give him the regular finger.

Rosie Oɽonell

Why she's hated: She starts shit with everybody.

It's one thing to be outspoken, but there is also a breaking point. Rosie Oɽonell—while a good comedienne—simply can not stop picking fights. In her time, she has had very public feuds with Elisabeth Hasselbeck, Donald Trump, her publisher, Star Jones, and Barbara Walters . Everybody loves a good feud, but at this point, people are growing weary of her antics.

George Lopez

Why he's hated: Somehow flipped tired, racist jokes into a career.

George Lopez, if anything, gives hope to people who want to be famous but have absolutely nothing to offer. George Lopez literally brings nothing to the table except jokes about how Latino, black, and white people differ from one another. If you want to see someone be on point about racist issues, just watch Dave Chapelle. In fact, watch Dave Chapelle, then watch George Lopez immediately after. You will see such a large gap in comedic sensibilities that you will become angry. Angry at the fact that not only did George Lopez have a terrible sitcom for 6 years on ABC, but now has a terrible late night talk show. And they're both successful. There is no justice in this world.

Why he's hated: Stupid props.

It seems that every new moon Carrot Top takes a break from working out to go to The Tonight Show, manically grab props out of a bag, (an ashtray attached to a bottle for redneck moms? HA!) and then promptly recede back to the gym to work on his delts.

Sarah Silverman

Why she's hated: She uses crudeness as a crutch.

A lot of people like Sarah Silverman, but she definitely deserves a place on this list. There are plenty of comedians that are cruder, blunter, more disgusting, and funnier than Silverman. Only they will never even sniff the success that Silverman has attained. So why did she become successful and they didn't? Because she's Jewish, she's attractive (but not afraid to wear a wacky mustache in public!), and she says "fuck" a lot while talking about taboo subjects.

Why he's hated: He's the original Carrot Top.

A man who built his reputation on an act that isn't even remotely funny. His humor was mainly physical, and when he did actually use words to make jokes, they were terrible. Like his famous bit on how T-O-M-B and C-O-M-B are pronounced differently. What a riot!

But what makes Gallagher even worse is how poorly he's aged. Just check out his recent interview with The Onion's AV Club. He comes off as jaded, old, bitter, racist, obnoxious, and most of all not funny. This is a man who became famous for smashing watermelons calling the current comedy landscape "mediocre and boring." That alone right there should merit him a spot on this list.


Schau das Video: Charlie Rose interviews Dr. Abraham George (Oktober 2021).