Geschichte Podcasts

War das Zimmerman-Telegramm eine List der USA oder ein Weg Deutschlands, um Mexiko zu einer Kriegserklärung an die USA zu bewegen?

War das Zimmerman-Telegramm eine List der USA oder ein Weg Deutschlands, um Mexiko zu einer Kriegserklärung an die USA zu bewegen?

Vor Amerikas Eintritt in den Ersten Weltkrieg war das Zimmerman-Telegramm ein Vorfall, der Amerika dazu brachte, Deutschland den Krieg zu erklären und sich den Alliierten anzuschließen.

Obwohl Mexiko nie gegen die USA gekämpft hat, war dies überhaupt eine Möglichkeit?

Ich weiß nicht, wie stark Mexiko damals war. Alles, was ich gelesen habe, besagt, dass es keinen Krieg jeglicher Art gegen die USA aufrechterhalten konnte. Und wenn man bedenkt, wie weit Deutschland entfernt war: Hätte es für Deutschland eine Möglichkeit gegeben, Hilfe zu leisten?

Das Telegramm scheint eher eine List gegen die USA zu sein als eine Möglichkeit für Deutschland, Mexiko zu einem Krieg gegen die USA aufzustacheln und die USA vom Krieg in Europa abzulenken.


Es ist unklar, ob Sie meinen, ob es (1) eine List Wilsons gegen die amerikanische Öffentlichkeit war oder (2) Deutschland gegen die USA oder (3) Deutschland gegen Mexiko oder (4) Briten gegen die USA?


Soweit es sich um eine List Wilsons handelt (z. B. er hat das Telegramm für den Kongress erstellt), kann dies wahrscheinlich ausgeschlossen werden, da es dokumentarische Beweise gibt - 2005 wurde ein Originaltyposkript des entzifferten Telegramms (mit der Handschrift von Blinker Hall) entdeckt im Vereinigten Königreich.

Wie unten erwähnt, gab Zimmerman selbst zu, es gesendet zu haben.


Was Deutschlands List gegen die USA angeht, war es ganz sicher keine List. Es hätte (wie es tat) einen offensichtlich gegenteiligen Effekt gehabt, was Deutschland wollte, wenn es abgefangen worden wäre - z. Die USA treten an der Seite der Entente in den Krieg gegen Deutschland ein.

Außerdem hielt Zimmermann am 29. März 1917 eine Rede, in der er zugab, das Telegramm sei echt. (src: Meyer, Michael C. "Die mexikanisch-deutsche Verschwörung von 1915", Amerika. 23,1 (1966): 76)


Was die deutsche List gegen Mexiko angeht (also sie mit deutscher Hilfe anlocken, um die USA anzugreifen, aber die ganze Zeit wissen, dass man nicht genug Hilfe leisten kann) - ist sicherlich plausibel, aber unmöglich zu ermitteln.

Einerseits lag das eindeutig im deutschen Interesse, da man befürchtete, die USA würden Deutschland wegen der bevorstehenden Ankündigung eines hemmungslosen U-Boot-Krieges den Krieg erklären.

Andererseits hatte Deutschland plausible Gründe zu glauben, dass Mexiko erfolgreich sein könnte.

Das Scheitern der Amerikaner unter General John J. Pershing, Pancho Villa 1916 einzunehmen, in der Bewegung von Präsident Carranza zugunsten Deutschlands ermutigte die Deutschen, die Zimmerman-Note zu schreiben (Wiki-Quelle: Friedrich Katz, The Secret War in Mexico: Europe, the United States, and the Mexican Revolution (1984) S. 346-7)


Britische List gegen Deutschland - es war nicht der erste Versuch, sich mit Mexiko zu verbünden. Aus Wiki:

Das Telegram war kein Einzelfall der deutsch-mexikanischen Zusammenarbeit, denn Deutschland hatte lange versucht, einen Krieg zwischen Mexiko und den USA anzuzetteln, der die amerikanischen Streitkräfte gefesselt und den Export amerikanischer Waffen an die Alliierten verlangsamt hätte. (src: Friedrich Katz, The Secret War in Mexico: Europe, the United States, and the Mexican Revolution (1984) S. 328-9 )

Die Deutschen hatten sich an einem Muster der aktiven Bewaffnung, Finanzierung und Beratung der Mexikaner beteiligt, wie der Vorfall der SS Ypiranga 1914 mit Waffenlieferungen * (Katz, The Secret War in Mexico, S. 232-40) und deutsche Berater, die während der Schlacht von 1918 anwesend waren, zeigten von Ambos Nogales. Der deutsche Marinegeheimdienstoffizier Franz von Rintelen hatte 1915 versucht, einen Krieg zwischen Mexiko und den USA anzuzetteln, und gab Victoriano Huerta 12 Millionen Dollar. (Katz, 329-32)

Der deutsche Saboteur Lothar Witzke, verantwortlich für die Munitionsexplosion im März 1917 auf der Marinewerft Mare Island in der Bay Area und möglicherweise verantwortlich für die Black Tom-Explosion im Juli 1916 in New Jersey, war in Mexiko-Stadt stationiert. (Quelle: Priscilla Mary Roberts, Erster Weltkrieg S. 1606)


Deutschland schickte oder versuchte, das "Zimmerman-Telegramm" an eine mexikanische Regierung zu senden, die im Grunde nicht existierte. Die Amerikaner dachten zunächst, es sei eine "Schwindel" der Alliierten, bis der Deutsche Arthur Zimmerman zugab, das Telegramm gesendet zu haben, wie eines der Plakate betonte.

Der Grund war, dass Mexiko sich zu dieser Zeit in einem Bürgerkrieg "frei für alle" befand, also in einem Zustand der Anarchie.

Der Grund, warum die Deutschen anders dachten, war, dass die widerspenstigste der vier großen Fraktionen, die unter Pancho Villa, in die Vereinigten Staaten eindrang und den Rio Grande überquerte, um den anderen zu entkommen. Die Deutschen argumentierten, dass die Mexikaner versuchten, Texas und New Mexico zurückzuerobern, und boten daher auch "Mexiko" Arizona und Kalifornien an, die Mexiko in den 1830er und 1840er Jahren an die Vereinigten Staaten verloren hatte.

Amerikas General John J. "Blackjack" Pershing startete bald einen Gegenangriff, der Pancho Villa zurück nach Mexiko drängte. Dann führte er amerikanische Truppen, die den Ersten Weltkrieg schließlich von Deutschland gewannen.


Erstens das Zimmermann-Telegramm war echt und geschickt, das gab er selbst bei einer Pressekonferenz zu.

Zweitens war es ein Finte Amerikas Aufmerksamkeit weg vom Krieg in Europa hin zu einem möglichen gegen Mexiko zu lenken. Deutschland fürchtete Amerikas Beteiligung an dem Krieg und wollte sicherstellen, dass es sich mehr um eine Person kümmerte, die näher an der Heimat war. Es gab überhaupt keine ernsthaften Pläne Deutschlands, einen Krieg zwischen Mexiko und Amerika zu unterstützen.

Drittens hielt die amerikanische Regierung das Telegramm für gefälscht, als sie von der britischen Regierung darüber informiert wurde, und hielt es für eine List der Briten, um Amerika in einen Krieg zu verwickeln, gegen den die meisten ihrer Bevölkerung waren.


Frage: War das Zimmerman-Telegramm eine List der USA oder ein Weg Deutschlands, Mexiko zu einer Kriegserklärung an die USA aufzustacheln?

Das Zimmerman-Telegramm war kein Trick, aber auch nicht der Casus Belli für die Beteiligung der USA am Ersten Weltkrieg.

Die Art und Weise, wie wir sicher sein können, dass der Brief von Zimmermann echt war, noch bevor Zimmerman eine Pressekonferenz in Deutschland gab, um seinen Brief zu verteidigen, gab zu, dass er von ihm stammte, liegt in der Natur der Übertragung deutscher Nachrichten mit Mexiko. Der Grund, warum er den Besitz zugab, war, dass es sinnlos war, den Besitz zu verweigern. Der Besitz war leicht nachweisbar.

Sie sehen, Großbritannien hatte alle transatlantischen Kabel Deutschlands durchtrennt. Ihre einzige Möglichkeit, mit ihren überseeischen Botschaften in Amerika zu kommunizieren, bestand darin, ihre Nachrichten (verschlüsselt) an die neutralen Amerikaner in Berlin zu übergeben. Die verschlüsselte Nachricht wurde dann von der amerikanischen Botschaft nach Großbritannien gecurriered / gesendet, wo sie über britische Transatlantikkabel telegrafiert, nach New York und schließlich an die betreffende deutsche Botschaft, in diesem Fall Mexiko-Stadt, verschlüsselt wurde. Großbritannien erlaubte diesen "Dienst" durch das neutrale Amerika; weil Großbritannien Deutschlands Code geknackt hatte und die verschlüsselten Nachrichten lesen konnte. Es war Großbritannien, das die Vereinigten Staaten auf den Inhalt der Nachricht aufmerksam machte, und es war unwiderlegbar, weil die Vereinigten Staaten unabhängig voneinander überprüfen konnten, ob die entschlüsselte Nachricht, die die Briten ihnen zeigten, dieselbe Nachricht war, die sie vom deutschen Ministerium zur Übertragung erhalten hatten Atlantik, weil Großbritannien auch die Entschlüsselungsdetails geteilt hat.

Ich sage, es war nicht der Casus beli für den Eintritt der USA in den Ersten Weltkrieg, weil Deutschlands Wiederaufnahme des uneingeschränkten U-Boot-Krieges wahrscheinlich deterministischer war, ebenso wie private amerikanische Finanzinteressen mit Frankreich und Großbritannien, wie von JP Morgan organisiert. Als der Zimmerman-Brief herauskam, waren die Vereinigten Staaten bereits auf dem besten Weg, im Namen der Alliierten in den Krieg einzutreten.

PS…

Obwohl Mexiko nie gegen die USA gekämpft hat, war dies überhaupt eine Möglichkeit?

Tatsächlich ereignete sich der Brief von Zimmerman im Januar 1917. Poncho Villa überfällt die Vereinigten Staaten im Auftrag der mexikanischen Regierung, von denen einer zur Schlacht von Columbus, New Mexico mit der US-Armee führte, die am 9. März 1916 stattfand. Die Invasion der Vereinigten Staaten und sieben Monat war auch die Besetzung einiger Gebiete Mexikos neu… 9. April 1914 Schlacht von Veracruz. US-Präsident Woodrow Wilson erwog eine weitere militärische Invasion von Veracruz und Tampico kurz nach dem Zimmerman-Brief in den Jahren 1917 und 1918, die Beziehungen waren so schlecht. Die Beziehungen zwischen den USA und Mexiko waren also kurz vor dem Ersten Weltkrieg definitiv ein sensibler Punkt und waren kurz vor der Enthüllung des Briefes von beiden Seiten zu militärischen Aktionen ausgebrochen, weshalb Zimmerman die "Vereinbarung" / das Abkommen mit Mexiko vorschlug, falls die USA in den Krieg eintreten sollten .


Die meisten Argumente dafür, dass dies real ist, sind oft fehlerhaft. Es gab sehr wenig deutsches Engagement in Mexiko. Auch die Deutschen leugneten das Schreiben des Telegraphen. Außerdem schnitten die Briten die deutsche Telegrafenleitung mit der Amerikas ab. Auch gab es Hinweise darauf, dass Frankreich den Telegraphen auf Deutsch verfasste. Das letzte Argument, das ich habe, ist, dass die USA keine alliierte Macht waren und es auch nicht sein würden, bis eine direkte Drohung ausgesprochen wurde, daher hatten die Deutschen keine zu befürchten.


Das Leck, das Amerika in den Ersten Weltkrieg getrieben hat

Vor 100 Jahren veröffentlichte das Zimmermann-Telegramm detailliert einen deutschen Vorschlag, sich mit Mexiko gegen die Vereinigten Staaten zu verbünden.

Am 1. März 1917 erschien auf den Titelseiten großer US-Zeitungen eine brisante Geschichte über ein deutsches Telegramm, das in die Hände der amerikanischen Regierung gefallen war. Zu diesem Zeitpunkt befanden sich die Vereinigten Staaten bereits auf ihrem langsamen und unaufhaltsamen Weg in den Krieg mit Deutschland, und in dem Telegramm wies der deutsche Außenminister Arthur Zimmermann seinen Botschafter in Mexiko an, was zu tun sei, wenn Amerika seine Neutralität nicht wahren und sich den Alliierten Streitkräften anschließen sollte .

„Sollte dies nicht gelingen“, heißt es in Zimmermanns Notiz, „machen wir Mexiko einen Bündnisvorschlag auf folgender Grundlage: gemeinsam Krieg führen, gemeinsam Frieden schließen, großzügige finanzielle Unterstützung und unser Einverständnis, dass Mexiko das Land zurückerobern soll“ verlorenes Territorium in Texas, New Mexico und Arizona.“ Der Botschafter wurde auch angewiesen, Mexiko zu drängen, ein Bündnis mit Japan in einem eventuellen Kampf gegen Amerika einzugehen.

Die USA waren damals in Bezug auf internationale Konflikte stark gespalten. Monate zuvor hatte Woodrow Wilson den knappsten Wahlsieg des 20 ein anhaltender Bürgerkrieg in Mexiko.

Unnötig zu erwähnen, dass die Nachricht über eine deutsche Verschwörung, Mexiko zum Krieg mit den Vereinigten Staaten aufzustacheln, eine bereits umstrittene Debatte weiter entzündete, die sich auf vielleicht bekannte Weise manifestierte. Nach der Veröffentlichung von Zimmermanns Memo wurde es von einigen Anti-Interventionisten, die gegen einen amerikanischen Kriegseintritt waren, sofort als Fälschung angeprangert. "Es gab Anschuldigungen, dass es sich um Fake News handelte, dass es sich um einen Scherz handelte", sagte Christopher Capozzola, Geschichtsprofessor am MIT und Autor von Uncle Sam will dich: Der Erste Weltkrieg und die Entstehung des modernen amerikanischen Staatsbürgers. "Es gab definitiv das Gefühl, dass einige Leute von Anfang an glaubten, es sei eine Fälschung, aber es wurde sehr schnell bestätigt."

Trotz seines aufrührerischen Charakters und der Breite der Berichterstattung darüber bleibt die Geschichte etwas gespalten über die materiellen Auswirkungen des Zimmermann-Telegramms auf die öffentliche Stimmung oder die Entscheidung Amerikas, Deutschland nur einen Monat später den Krieg zu erklären. Ein Eintrag im Nationalarchiv beschließt das Kommunique „hat dazu beigetragen, die Vereinigten Staaten in den Krieg zu ziehen und so den Lauf der Geschichte zu verändern“. Andere argumentieren, dass die Auswirkungen des Telegramms auf die Kriegsführung Amerikas nichts im Vergleich zu Deutschlands Wiederaufnahme des uneingeschränkten U-Boot-Krieges waren, der jedes Schiff, das den Atlantik überquert, bedrohte.

„Alle Zeitungen, die ich [aus der Zeit] ansah, hatten eine starke Meinung zu dem Telegramm, aber ich konnte keine einzige Zeitung finden, die ihre Meinung über die Intervention aufgrund des Telegramms änderte“, sagte Thomas Boghardt, leitender Historiker am US Army Center of Military History und Autor von Das Zimmermann-Telegramm. „Es hätte Amerikas Kriegseintritt um ein paar Wochen beschleunigt, aber Amerika war auf dem Weg in den Krieg. Sie könnten dieses Argument vorbringen, aber lassen Sie uns das nicht mit einer Ursache verwechseln.“

Trotz der Folgen, die mit deutschen Rückschlägen und mexikanischen Ablehnungen einhergingen, waren die Nachbeben des Vorfalls möglicherweise eher in der Arena der Innenpolitik als in der internationalen Politik zu spüren. "Sobald Wilson davon erfährt, veröffentlicht er es nicht sofort", erklärte Capozzola. „Er veröffentlicht es schließlich als Waffe, um in eine Kongressdebatte einzugreifen“, wo das Telegramm verwendet wird, um anti-interventionistische Gesetzgeber auszusperren. "Es war ein ziemlich langes, langsames Abgleiten in den Krieg, aber nach dem Zimmermann-Telegramm wird es für die USA sehr schwer zu glauben, dass sie eine friedliche Koexistenz mit Deutschland machen können."

Da sich Amerika in diesem Frühjahr seinem hundertjährigen Jubiläum des Ersten Weltkriegs nähert, gibt es verschiedene Facetten von l'Affaire Zimmermann dieses Echo in einem 2017-Kontext. Bemerkenswert ist, dass die USA von Zimmermanns Notiz nur Wind bekamen, weil die Briten die gesamte diplomatische Korrespondenz gelesen hatten, die über die amerikanische Botschaft in London ging, zu der damals auch Deutschlands Telegramme nach Nordamerika gehörten. Nach der Entdeckung und Entschlüsselung von Zimmermanns Vorschlag für eine deutsch-mexikanische Allianz im Januar 1917 hielt Kapitän William Hall, der die Codeknacker-Abteilung der britischen Marine leitete, das Telegramm teilweise wochenlang fest, um eine Hintergrundgeschichte zu konstruieren, die kein Trinkgeld gab von den neutralen Amerikanern, die ihr Verbündeter sie ausspioniert hatte. Schließlich würde Hall, ohne seine Regierung zu konsultieren, das Memo an Walter Page, den US-Botschafter in London, übergeben, ein Manöver, das sehr leicht nach hinten hätte fehlschlagen können.

"Natürlich konnte er [Hall] nicht sagen: 'Nun, ich lese regelmäßig Ihre Post'", sagte Boghardt. „Er war nicht nur ein Meister der Intelligenz, sondern auch der Frage ‚Wie sagt man das? Wann erzählst du es? Wem erzählst du es? Wie verwischst du deine Spuren?“ Er verstand dieses Spiel sehr gut. Das ist wirklich das Schöne am Zimmermann Telegram: Es ist nicht nur eine Kodierungs- und Dekodierungsgeschichte, sondern wie man auch etwas zur richtigen Zeit mit maximaler Wirkung an die richtige Steckdose leckt.“

Für das kaiserliche Deutschland war der Vorschlag Mexikos Teil einer Strategie, um die Vereinigten Staaten an ihrer eigenen Heimatfront festzufahren, ähnlich wie sie Russland im Krieg ins Abseits gedrängt hatten, indem sie Wladimir Lenin und die Bolschewiki bei ihrer Revolution gegen die Russen unterstützten Reich. Während der Vorschlag eines Bündnisses bei Kriegsgefahr in diplomatische Normen fällt, verstand Zimmermann die politischen Konsequenzen nicht. „Dort gab es wirklich keine große einflussreiche Presse oder öffentliche Meinung oder freie Wahlen“, erklärte Boghardt. „Sie hatten Schwierigkeiten zu verstehen, wie die amerikanische öffentliche Meinung funktioniert und wie mächtig sie sein könnte. Das haben die Briten viel besser verstanden.“

Auf diese Weise läutete das Zimmermann-Telegramm eine neue, ausgefeiltere Evolution in der Welt der Intelligenz ein. Wie Boghardt betont, beschränkten sich die Geheimdienste bis dahin auf Spionage und den Diebstahl sensibler Informationen. „Der Erste Weltkrieg ist wirklich der Ort, an dem Sie diesen Schalter haben, wo Signalintelligenz – das ist das Zimmermann-Telegramm – eine viel größere Rolle zu spielen beginnt und die Leute verstehen, dass Sie durch die Überwachung der Kommunikation viel mehr Informationen gewinnen.“ Die Ironie ist, dass eine Sache, die Amerikas selbstbeschriebenen Krieg beschleunigt haben könnte, um die Welt für die Demokratie sicher zu machen, die Manipulation der öffentlichen Gefühle war, die die Demokratie leiten.


Inhalt

Die Nachricht kam in Form eines verschlüsselten Telegramms von Arthur Zimmermann, a Staatssekretär (ein hochrangiger Beamter) im Auswärtigen Amt des Deutschen Reiches am 17. Januar 1917. Die Nachricht ging an den deutschen Botschafter in Mexiko, Heinrich von Eckardt. [4] Zimmermann schickte das Telegramm in Erwartung der Wiederaufnahme des uneingeschränkten U-Boot-Krieges durch Deutschland am 1. Februar, von dem die deutsche Regierung mit ziemlicher Sicherheit zu einem Krieg mit den Vereinigten Staaten führen würde. Das Telegramm wies Eckardt an, dass er, falls die Vereinigten Staaten sicher erscheinen sollten, in den Krieg einzutreten, sich mit einem Vorschlag für ein Militärbündnis mit Geldern aus Deutschland an die mexikanische Regierung wenden sollte. Das entschlüsselte Telegramm lautete:

Wir beabsichtigen, am 1. Februar den uneingeschränkten U-Boot-Krieg zu beginnen. Wir werden uns trotzdem bemühen, die Vereinigten Staaten von Amerika neutral zu halten. Sollte dies nicht gelingen, unterbreiten wir Mexiko einen Bündnisvorschlag auf folgender Grundlage: gemeinsam Krieg führen, gemeinsam Frieden schließen, großzügige finanzielle Unterstützung und ein Einverständnis unsererseits, dass Mexiko das verlorene Territorium in Texas, New Mexico, zurückerobern soll , und Arizona. Die Abwicklung im Detail bleibt Ihnen überlassen. Sie werden den Präsidenten, sobald der Kriegsausbruch mit den Vereinigten Staaten von Amerika feststeht, im Geheimen darüber informieren und ihm den Vorschlag hinzufügen, Japan von sich aus zum sofortigen Beitritt aufzufordern und gleichzeitig zu vermitteln zwischen Japan und uns. Bitte machen Sie den Präsidenten darauf aufmerksam, dass der rücksichtslose Einsatz unserer U-Boote nun die Aussicht bietet, England in wenigen Monaten zum Frieden zu zwingen.
Signiert, ZIMMERMANN

Frühere deutsche Bemühungen, den Krieg zu fördern Bearbeiten

Deutschland hatte lange versucht, einen Krieg zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten anzuzetteln, der die amerikanischen Streitkräfte gebunden und den Export amerikanischer Waffen an die Alliierten verlangsamt hätte. Die Deutschen hatten bei der Bewaffnung Mexikos geholfen, wie der Vorfall in Ypiranga von 1914 zeigte. [6] Der deutsche Marinegeheimdienstoffizier Franz von Rintelen hatte 1915 versucht, einen Krieg zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten anzuzetteln und gab Victoriano Huerta dafür 12 Millionen Dollar. [7] Der deutsche Saboteur Lothar Witzke, verantwortlich für die Munitionsexplosion im März 1917 auf der Mare Island Naval Shipyard in der San Francisco Bay Area, [8] und möglicherweise verantwortlich für die Black Tom-Explosion im Juli 1916 in New Jersey, war in Mexiko stationiert Stadt. Das Scheitern der US-Truppen, Pancho Villa 1916 einzunehmen, und die Bewegung von Präsident Carranza zugunsten Deutschlands ermutigten die Deutschen, die Zimmermann-Note zu senden. [9]

Die deutschen Provokationen waren teilweise erfolgreich. Präsident Woodrow Wilson ordnete 1914 im Zusammenhang mit dem Vorfall von Ypiranga und gegen den Rat der britischen Regierung die militärische Invasion von Veracruz an. [10] Der Krieg wurde dank der von den ABC-Nationen organisierten Friedenskonferenz zu den Niagarafällen verhindert, aber die Besatzung war ein entscheidender Faktor für die mexikanische Neutralität im Ersten Weltkrieg. [11] Mexiko weigerte sich, am Embargo gegen Deutschland teilzunehmen und gewährte volle Garantien an die deutschen Unternehmen für die Aufrechterhaltung ihrer Geschäftstätigkeit, insbesondere in Mexiko-Stadt.[12] Diese Garantien hielten zufällig 25 Jahre, am 22. Mai 1942 erklärte Mexiko den Achsenmächten den Krieg, nachdem in diesem Monat zwei Tanker unter mexikanischer Flagge verloren gegangen waren Kriegsmarine U-Boote.

Deutsche Motivationen Bearbeiten

Das Zimmermann-Telegramm war Teil der Bemühungen der Deutschen, den Transport von Nachschub und anderem Kriegsmaterial aus den Vereinigten Staaten an die Alliierten, die sich gegen Deutschland im Krieg befanden, zu verschieben. [13] Der Hauptzweck des Telegramms bestand darin, die mexikanische Regierung dazu zu bringen, den Vereinigten Staaten den Krieg zu erklären, in der Hoffnung, die amerikanischen Streitkräfte zu binden und den Export amerikanischer Waffen zu verlangsamen. [14] Das deutsche Oberkommando glaubte, die Briten und Franzosen an der Westfront besiegen und Großbritannien mit einem uneingeschränkten U-Boot-Krieg erwürgen zu können, bevor amerikanische Truppen in ausreichender Zahl ausgebildet und nach Europa verschifft werden konnten, um den Alliierten zu helfen. Die Deutschen wurden durch ihre Erfolge an der Ostfront ermutigt, zu glauben, dass sie zur Unterstützung ihrer Ziele große Truppenmengen an die Westfront umleiten könnten. Die Mexikaner waren bereit, die Allianz in Betracht zu ziehen, lehnten den Deal jedoch ab, nachdem die Amerikaner über das Telegramm informiert worden waren.

Der mexikanische Präsident Venustiano Carranza hat eine Militärkommission beauftragt, die Machbarkeit der von Deutschland ins Auge gefassten Übernahme ihrer ehemaligen Gebiete durch Mexiko zu prüfen. [15] Die Generäle kamen zu dem Schluss, dass es aus folgenden Gründen nicht möglich oder sogar wünschenswert wäre, ein solches Unternehmen zu versuchen:

  • Mexiko befand sich mitten in einem Bürgerkrieg, und Carranzas Position war alles andere als sicher. Eine Kriegserklärung seines Regimes hätte den gegnerischen Fraktionen die Möglichkeit geboten, sich im Austausch für diplomatische Anerkennung mit den Vereinigten Staaten und den Alliierten zu verbünden.
  • Die Vereinigten Staaten waren militärisch weitaus stärker als Mexiko. Selbst wenn Mexikos Streitkräfte vollständig vereint und loyal zu einem einzigen Regime gewesen wären, gab es kein ernsthaftes Szenario, unter dem es hätte einmarschieren und einen Krieg gegen die Vereinigten Staaten gewinnen können.
  • Die Zusagen der Bundesregierung "großzügige finanzielle Unterstützung" seien sehr unzuverlässig. Sie hatte Carranza bereits im Juni 1916 mitgeteilt, dass sie nicht das nötige Gold bereitstellen könne, um eine völlig unabhängige mexikanische Nationalbank zu lagern. [16] Selbst wenn Mexiko finanzielle Unterstützung erhalten würde, müsste es immer noch Waffen, Munition und andere benötigte Kriegsgüter von den ABC-Nationen (Argentinien, Brasilien und Chile) kaufen, was die Beziehungen zu ihnen belasten würde, wie unten erläutert.
  • Selbst wenn Mexiko zufällig die militärischen Mittel gehabt hätte, um einen Konflikt gegen die Vereinigten Staaten zu gewinnen und die fraglichen Gebiete zurückzuerobern, hätte es große Schwierigkeiten gehabt, eine große englischsprachige Bevölkerung zu erobern und zu befrieden, die lange Selbstverwaltung besaß und besser war mit Waffen versorgt als die meisten anderen Zivilbevölkerungen.
  • Andere Auslandsbeziehungen standen auf dem Spiel. Die ABC-Nationen hatten 1914 die Friedenskonferenz zu den Niagarafällen organisiert, um einen umfassenden Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko wegen der Besetzung von Veracruz durch die Vereinigten Staaten zu vermeiden. Der Eintritt Mexikos in einen Krieg gegen die Vereinigten Staaten würde die Beziehungen zu diesen Nationen belasten.

Die Regierung von Carranza wurde anerkannt de jure von den Vereinigten Staaten am 31. August 1917 als direkte Folge des Zimmermann-Telegramms zur Sicherung der mexikanischen Neutralität im Ersten Weltkrieg. [17] [18] Nach der militärischen Invasion von Veracruz im Jahr 1914 nahm Mexiko an keiner militärischen Exkursion mit die Vereinigten Staaten im Ersten Weltkrieg. [11] Dies stellte sicher, dass die mexikanische Neutralität das beste Ergebnis war, auf das die Vereinigten Staaten hoffen konnten, selbst wenn sie deutschen Unternehmen erlaubte, ihre Geschäfte in Mexiko aufrechtzuerhalten. [12]

Zimmermanns Büro schickte das Telegramm an die deutsche Botschaft in den USA zur Weiterleitung an Eckardt in Mexiko. Es wurde traditionell behauptet, dass das Telegramm über drei Routen gesendet und per Funk übertragen wurde sowie über zwei transatlantische Telegrafenkabel, die von neutralen Regierungen (den Vereinigten Staaten und Schweden) für die Nutzung ihrer diplomatischen Dienste betrieben wurden. Es wurde jedoch festgestellt, dass zwei Methoden verwendet wurden. Die Deutschen lieferten die Nachricht an die US-Botschaft in Berlin, und dann ging sie per diplomatischem Kabel zunächst nach Kopenhagen und dann nach London zur Weiterleitung über transatlantische Kabel nach Washington. [19]

Eine direkte telegrafische Übertragung des Telegramms war nicht möglich, da die Briten bei Kriegsausbruch die deutschen Auslandskabel durchtrennt hatten. Deutschland konnte jedoch drahtlos über das Telefunken-Werk in West Sayville, New York, kommunizieren, das unter der Atlantic Communication Company in West Sayville, New York, betrieben wurde, wo das Telegramm an das mexikanische Konsulat weitergeleitet wurde. Ironischerweise stand die Station unter der Kontrolle der US Navy, die sie für die Atlantic Communication Company, die amerikanische Tochtergesellschaft des deutschen Unternehmens, betrieb.

Außerdem erlaubten die Vereinigten Staaten die begrenzte Nutzung ihrer diplomatischen Kabel mit Deutschland, um mit ihrem Botschafter in Washington zu kommunizieren. Die Anlage sollte für Kabel verwendet werden, die mit Wilsons Friedensvorschlägen verbunden waren. [19]

Das schwedische Kabel lief von Schweden aus und das amerikanische Kabel von der amerikanischen Botschaft in Dänemark. Jedoch verlief keines der Kabel direkt in die Vereinigten Staaten. Beide Kabel führten durch eine Relaisstation in Porthcurno, in der Nähe von Land's End, dem westlichsten Zipfel Englands, wo die Signale für den langen Überseesprung verstärkt wurden. Der gesamte Verkehr über das Porthcurno-Relais wurde an den britischen Geheimdienst kopiert, insbesondere an die Codeknacker und Analysten in Raum 40 der Admiralität. [20]

Nachdem die Telegrafenkabel der Deutschen durchtrennt waren, appellierte das Auswärtige Amt an die Vereinigten Staaten, ihr Kabel für diplomatische Botschaften zu verwenden. Präsident Wilson stimmte in der Überzeugung zu, dass eine solche Zusammenarbeit weiterhin gute Beziehungen zu Deutschland aufrechterhalten würde und dass eine effizientere deutsch-amerikanische Diplomatie Wilsons Ziel eines ausgehandelten Kriegsendes unterstützen könnte. Die Deutschen übermittelten Nachrichten an die amerikanische Botschaft in Berlin, die von amerikanischen Telegrafenbetreibern an die Botschaft in Dänemark und dann in die Vereinigten Staaten weitergeleitet wurden. Die Vereinigten Staaten stellten Bedingungen an die deutsche Verwendung, vor allem, dass alle Nachrichten im Klartext (unkodiert) sein mussten. Wilson kehrte jedoch später die Reihenfolge um und lockerte die drahtlosen Regeln, um das Senden verschlüsselter Nachrichten zu ermöglichen. [21] Die Deutschen gingen davon aus, dass das Kabel sicher sei und nutzten es daher ausgiebig. [20]

Das brachte die deutschen Diplomaten jedoch in eine prekäre Lage, da sie sich darauf verließen, dass die Vereinigten Staaten Zimmermanns Notiz an ihren endgültigen Bestimmungsort übertrugen, aber der unverschlüsselte Inhalt der Nachricht wäre für die Amerikaner zutiefst alarmierend. Die Deutschen überredeten den US-Botschafter James W. Gerard, es in verschlüsselter Form anzunehmen, und es wurde am 16. Januar 1917 übermittelt. [20]

In Zimmer 40 hatte Nigel de Gray das Telegramm am nächsten Tag teilweise entschlüsselt. [19] Bis 1917 war der diplomatische Code 13040 seit vielen Jahren in Gebrauch. Da Raum 40 genügend Zeit hatte, den Code kryptanalytisch zu rekonstruieren, war er einigermaßen lesbar. Raum 40 hatte deutsche kryptografische Dokumente erhalten, darunter den diplomatischen Code 3512 (erfasst während des Mesopotamien-Feldzugs), der ein später aktualisierter Code war, der dem Code 13040 ähnlich war, aber nicht wirklich mit ihm verwandt war, und den Marinecode SKM (Signalbuch der Kaiserlichen Marine). ⁠was nutzlos war, um das Zimmermann-Telegramm zu entschlüsseln, aber wertvoll, um den Seeverkehr zu entschlüsseln, der aus dem zerstörten Kreuzer-SMS abgerufen wurde Magdeburg von den Russen, die es an die Briten weitergaben. [22]

Die Offenlegung des Telegramms würde die amerikanische öffentliche Meinung gegen Deutschland beeinflussen, wenn die Briten die Amerikaner davon überzeugen könnten, dass der Text echt ist, aber der Chef von Raum 40, William Reginald Hall, zögerte, ihn herauszulassen, da die Offenlegung die in Raum 40 gebrochenen deutschen Codes aufdecken würde und britisches Abhören des US-Kabels. Hall wartete drei Wochen, in denen de Gray und der Kryptograf William Montgomery die Entschlüsselung abgeschlossen hatten. Am 1. Februar kündigte Deutschland die Wiederaufnahme des "uneingeschränkten" U-Boot-Krieges an, ein Gesetz, das die Vereinigten Staaten dazu veranlasste, die diplomatischen Beziehungen zu Deutschland am 3. Februar abzubrechen. [20]

Hall leitete das Telegramm am 5. Februar an das britische Außenministerium weiter, warnte aber dennoch davor, es freizugeben. In der Zwischenzeit diskutierten die Briten mögliche Titelgeschichten, um den Amerikanern zu erklären, wie sie an den codierten Text des Telegramms gelangten, ohne ihre Fähigkeit zuzugeben, amerikanische diplomatische Kommunikationen abzufangen, was sie noch 25 Jahre lang tun würden, und um zu erklären, wie sie es erhielten den Klartext des Telegramms, ohne den Deutschen mitzuteilen, dass die Codes gebrochen waren. Außerdem mussten die Briten einen Weg finden, die Amerikaner davon zu überzeugen, dass die Botschaft keine Fälschung war. [2]

Für die erste Geschichte beschafften sich die Briten den verschlüsselten Text des Telegramms vom mexikanischen Handelstelegrafenamt. Die Briten wussten, dass das mexikanische Telegrafenamt über den verschlüsselten Text verfügen würde, da die deutsche Botschaft in Washington die Nachricht per kommerziellen Telegrafen übermitteln würde. "Mr. H", ein britischer Agent in Mexiko, bestach einen Mitarbeiter des kommerziellen Telegrafenunternehmens für eine Kopie der Nachricht. Sir Thomas Hohler, der britische Botschafter in Mexiko, behauptete später in seiner Autobiographie, "Mr. H" gewesen zu sein oder zumindest an dem Abfangen beteiligt gewesen zu sein. [23] [ Zitat benötigt ] Der codierte Text konnte dann ohne Verlegenheit den Amerikanern gezeigt werden.

Außerdem wurde die Neuübertragung mit dem älteren Code 13040 codiert und so hatten die Briten Mitte Februar den vollständigen Text und die Möglichkeit, das Telegramm freizugeben, ohne zu verraten, inwieweit die neuesten deutschen Codes geknackt wurden. (Im schlimmsten Fall hätten die Deutschen vielleicht erkannt, dass der 13040-Code kompromittiert worden war, aber das war ein Risiko, das es wert war, gegen einen möglichen Kriegseintritt der Vereinigten Staaten einzugehen.) Da schließlich auch Kopien des 13040-Codetexts in den Aufzeichnungen der amerikanischen kommerziellen Telegrafengesellschaft hatten die Briten die Möglichkeit, der amerikanischen Regierung die Echtheit der Nachricht zu beweisen. [3]

Als Titelstory konnten die Briten öffentlich behaupten, ihre Agenten hätten den entschlüsselten Text des Telegramms in Mexiko gestohlen. Privat mussten die Briten den Amerikanern den Code 13040 geben, damit die amerikanische Regierung die Authentizität der Nachricht unabhängig mit ihren eigenen kommerziellen Telegrafieaufzeichnungen überprüfen konnte, aber die Amerikaner stimmten zu, die offizielle Titelgeschichte zu unterstützen. Das Auswärtige Amt weigerte sich zu bedenken, dass ihre Codes gebrochen sein könnten, schickte Eckardt aber auf eine Hexenjagd nach einem Verräter in der Botschaft in Mexiko. Eckardt wies diese Vorwürfe entrüstet zurück, und das Auswärtige Amt erklärte die Botschaft schließlich für entlastet. [20]

Verwenden Sie Bearbeiten

Am 19. Februar zeigte Hall Edward Bell, dem Sekretär der amerikanischen Botschaft in Großbritannien, das Telegramm. Bell war zunächst ungläubig und hielt es für eine Fälschung. Als Bell überzeugt war, dass die Nachricht echt war, wurde er wütend. Am 20. Februar schickte Hall informell eine Kopie an den US-Botschafter Walter Hines Page. Am 23. Februar traf Page mit dem britischen Außenminister Arthur Balfour zusammen und erhielt den Codetext, die Botschaft auf Deutsch und die englische Übersetzung. Die Briten hatten sich in Mexiko-Stadt ein weiteres Exemplar beschafft, und Balfour konnte die wahre Quelle mit der Halbwahrheit verschleiern, es sei "in Mexiko gekauft" worden. [24] Am 24. Februar 1917 berichtete Page Wilson die Geschichte, einschließlich Details, die aus den Akten der Telegrafenunternehmen in den Vereinigten Staaten zu überprüfen waren. Wilson empfand "viel Empörung" gegenüber den Deutschen und wollte den Zimmermann-Telegraph sofort nach Erhalt von den Briten veröffentlichen, aber er verzögerte sich bis zum 1. März 1917. [25]

Viele Amerikaner hatten damals sowohl anti-mexikanische als auch anti-deutsche Ansichten, Mexikaner hatten im Gegenzug eine beträchtliche Menge antiamerikanischer Gefühle, die teilweise durch die amerikanische Besetzung von Veracruz verursacht wurden. [26] General John J. Pershing verfolgte seit langem den revolutionären Pancho Villa wegen Überfällen auf amerikanisches Territorium und führte mehrere grenzüberschreitende Expeditionen durch. Die Nachricht von dem Telegramm verschärfte die Spannungen zwischen den USA und Mexiko weiter.

Viele Amerikaner, insbesondere solche mit deutscher oder irischer Abstammung, wollten jedoch den Konflikt in Europa vermeiden. Da der Öffentlichkeit fälschlicherweise mitgeteilt worden war, dass das Telegramm in entschlüsselter Form in Mexiko gestohlen worden war, wurde die Nachricht zunächst allgemein für eine aufwendige Fälschung des britischen Geheimdienstes gehalten. Dieser Glaube, der sich nicht auf pazifistische und deutschfreundliche Lobbys beschränkte, wurde von deutschen und mexikanischen Diplomaten zusammen mit einigen amerikanischen Antikriegszeitungen, insbesondere denen des Hearst-Presseimperiums, gefördert.

Die Wilson-Administration wurde damit vor ein Dilemma gestellt. Mit den Beweisen, die die Briten den Vereinigten Staaten vertraulich zur Verfügung gestellt hatten, erkannte Wilson, dass die Nachricht echt war, aber er konnte die Beweise nicht veröffentlichen, ohne die britische Codeknacker-Operation zu gefährden.

Zweifel an der Echtheit des Telegramms wurden von Zimmermann selbst ausgeräumt. Auf einer Pressekonferenz am 3. März 1917 sagte er einem amerikanischen Journalisten: "Ich kann es nicht leugnen. Es ist wahr." Dann, am 29. März 1917, hielt Zimmermann eine Rede im Reichstag, in der er die Echtheit des Telegramms zugab. [27] Zimmermann hoffte, dass die Amerikaner verstehen würden, dass Deutschland den Krieg Mexikos mit den Vereinigten Staaten nicht finanzieren würde, es sei denn, die Amerikaner schlossen sich dem Ersten Weltkrieg an.

Am 1. Februar 1917 begann Deutschland den uneingeschränkten U-Boot-Krieg gegen alle Schiffe im Atlantik unter amerikanischer Flagge, sowohl Passagier- als auch Handelsschiffe. Im Februar wurden zwei Schiffe versenkt, die meisten amerikanischen Reedereien hielten ihre Schiffe im Hafen. Neben dem höchst provozierenden Kriegsvorschlag an Mexiko war in dem Telegramm auch vom "rücksichtslosen Einsatz unserer U-Boote" die Rede. Die öffentliche Meinung verlangte nach Maßnahmen. Wilson hatte sich geweigert, den Handelsschiffen Besatzungen und Geschütze der US-Marine zuzuweisen, aber als die Zimmermann-Notiz veröffentlicht wurde, forderte Wilson die Bewaffnung der Handelsschiffe, obwohl Antikriegsmitglieder des US-Senats seinen Vorschlag blockierten. [28]

Am 6. April 1917 stimmte der Kongress für die Kriegserklärung an Deutschland. Wilson hatte den Kongress um "einen Krieg zur Beendigung aller Kriege" gebeten, der "die Welt für die Demokratie sicher machen würde". [29]

Wilson erwog eine weitere militärische Invasion von Veracruz und Tampico in den Jahren 1917-1918, [30] [31] um die Ölfelder von Tehuantepec und Tampico zu befrieden und ihre weitere Produktion während des Bürgerkriegs zu gewährleisten, [31] [32] aber diesmal , drohte der kürzlich eingesetzte mexikanische Präsident Venustiano Carranza, die Ölfelder zu zerstören, falls die US-Marines dort landen würden. [33] [34]

Die japanische Regierung, eine weitere im Zimmerman-Telegramm erwähnte Nation, war bereits am Ersten Weltkrieg auf der Seite der Alliierten gegen Deutschland beteiligt. Die Regierung veröffentlichte später eine Erklärung, dass Japan nicht daran interessiert sei, die Seiten zu wechseln und Amerika anzugreifen. [35]

Im Oktober 2005 wurde berichtet, dass ein ungenannter Historiker, der eine offizielle Geschichte des Government Communications Headquarters (GCHQ) des Vereinigten Königreichs recherchierte und vorbereitete, kürzlich ein Original-Typenskript des entschlüsselten Zimmermann-Telegramms entdeckt hatte. Es wird angenommen, dass das Dokument das eigentliche Telegramm ist, das dem amerikanischen Botschafter in London 1917 gezeigt wurde. In der Handschrift von Admiral Hall oben im Dokument stehen die Worte: "Dies ist das, das Dr. Page überreicht und vom Präsidenten enthüllt wurde." Da viele der Geheimdokumente bei diesem Vorfall vernichtet worden waren, war man bisher davon ausgegangen, dass das ursprünglich getippte "Entschlüsseln" für immer verschwunden sei. Nach der Entdeckung dieses Dokuments sagte der offizielle Historiker des GCHQ jedoch: "Ich glaube, dass dies tatsächlich das gleiche Dokument ist, das Balfour Page übergab." [36]


Zimmermann Hinweis Information


Das Zimmermann-Telegramm (oder Zimmermann-Notiz) war ein diplomatischer Vorschlag des Deutschen Reiches aus dem Jahr 1917 an Mexiko, Krieg gegen die Vereinigten Staaten zu führen. Der Vorschlag wurde von den Briten aufgegriffen, bevor er nach Mexiko gelangen konnte. Die Enthüllung verärgerte die Amerikaner und führte im April teilweise zu einer Kriegserklärung der USA.

Die Nachricht kam als verschlüsseltes Telegramm vom Außenminister des Deutschen Reiches, Arthur Zimmermann, am 16. Januar 1917 an den deutschen Botschafter in Washington, DC, Johann von Bernstorff, auf dem Höhepunkt des Ersten Weltkriegs. Am 19. Januar , leitete Bernstorff auf Wunsch Zimmermanns das Telegramm an den deutschen Botschafter in Mexiko, Heinrich von Eckardt, weiter. Zimmermann schickte das Telegramm in Erwartung der Wiederaufnahme des uneingeschränkten U-Boot-Krieges durch Deutschland am 1. Februar, eine Handlung, von der Bundeskanzler Theobald von Bethmann-Hollweg befürchtete, dass sie die neutralen USA auf der Seite der Alliierten in den Krieg ziehen würde. Das Telegramm wies Botschafter Eckardt an, dass er sich mit einem Vorschlag für ein Militärbündnis an die mexikanische Regierung wenden sollte, falls die USA wahrscheinlich in den Krieg eintreten würden. Er sollte Mexiko materielle Hilfe bei der Rückgewinnung von Territorien anbieten, die während des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges (der südöstliche Teil des Gebiets der mexikanischen Abtretung von 1848) und des Gadsden-Kaufs, insbesondere der amerikanischen Bundesstaaten Texas, New Mexico und Arizona, verloren gingen . Eckardt wurde auch angewiesen, Mexiko zu drängen, eine Allianz zwischen Deutschland und dem japanischen Reich auszuhandeln.

Das Zimmermann-Telegramm wurde von den britischen Kryptografen von Room 40 abgefangen und entschlüsselt. Die Enthüllung seines Inhalts in der amerikanischen Presse am 1. März führte zu öffentlicher Empörung, die zur Kriegserklärung der USA an Deutschland und seine Verbündeten am 6. April beitrug.

Bild - Mexikanisches Territorium 1917 (dunkelgrün), Mexiko im Zimmermann-Telegramm versprochenes Territorium (hellgrün) und ursprüngliches mexikanisches Territorium (rote Linie)

AB 2. aus London # 5747. "Wir beabsichtigen, am 1. Februar den uneingeschränkten U-Boot-Krieg zu beginnen. Wir werden uns trotzdem bemühen, die Vereinigten Staaten von Amerika neutral zu halten. Sollte dies nicht gelingen, machen wir Mexiko einen Vorschlag." der Allianz auf folgender Grundlage: gemeinsam Krieg führen, gemeinsam Frieden schließen, großzügige finanzielle Unterstützung und ein Verständnis unsererseits, dass Mexiko die verlorenen Territorien in Texas, New Mexico und Arizona zurückerobern soll.Die Regelung im Detail bleibt Ihnen überlassen. Sie werden den Präsidenten, sobald der Kriegsausbruch mit den Vereinigten Staaten von Amerika feststeht, im geheimsten darüber informieren und ihm den Vorschlag hinzufügen, Japan von sich aus zum sofortigen Beitritt einzuladen und gleichzeitig zwischen den Ländern zu vermitteln Japan und wir selbst. Bitte machen Sie den Präsidenten darauf aufmerksam, dass der rücksichtslose Einsatz unserer U-Boote jetzt die Aussicht bietet, England in wenigen Monaten zum Frieden zu zwingen." Signiert, ZIMMERMANN

Das Telegramm war Teil eines deutschen Versuchs, die USA abzulenken.und die amerikanische Hilfe für die Triple Entente umleiten. Deutschland hatte lange versucht, einen Krieg zwischen Mexiko und den USA anzuzetteln, der die amerikanischen Streitkräfte gebunden und den Export amerikanischer Waffen gebremst hätte.

Der mexikanische Präsident Venustiano Carranza hat einen General beauftragt, die Machbarkeit einer mexikanischen Übernahme ihrer ehemaligen Gebiete zu prüfen. Der General kam zu dem Schluss, dass dies aus folgenden Gründen nicht möglich oder sogar wünschenswert wäre:

Der Versuch, die ehemaligen Territorien zurückzuerobern, würde einen unvermeidlichen Krieg mit den viel stärkeren USA bedeuten.
Deutschlands Versprechen einer "großzügigen finanziellen Unterstützung" waren leer. Mexiko konnte keine Waffen, Munition oder andere Kriegsgüter kaufen, weil die USA der einzige nennenswerte Waffenhersteller in Amerika waren. Die britische Royal Navy kontrollierte die atlantischen Seewege, so dass man sich nicht darauf verlassen konnte, dass Deutschland Mexiko direkt mit Kriegsgütern versorgte.
Selbst wenn Mexiko die militärischen Mittel hätte, den Konflikt mit den USA zu gewinnen und das fragliche Gebiet zurückzuerobern, hätte Mexiko große Schwierigkeiten gehabt, die große, gut bewaffnete englischsprachige Bevölkerung aufzunehmen und/oder zu befrieden.
Andere Auslandsbeziehungen standen auf dem Spiel. Mexiko hatte mit den sogenannten ABC-Nationen in Südamerika zusammengearbeitet, um einen Krieg mit den USA zu verhindern und die Beziehungen allgemein zu verbessern. Wenn Mexiko in den Krieg gegen die USA eintreten würde, würde dies die Beziehungen zu denselben ABC-Nationen belasten – die später Deutschland den Krieg erklären würden.

Carranza lehnte Zimmermanns Vorschläge am 14. April formell ab, als die USA Deutschland den Krieg erklärt hatten.

Bild - Ein Teil des Telegramms, wie es von den Codeknackern des britischen Marinegeheimdienstes entschlüsselt wurde. Da Arizona erst 1912 in die USA aufgenommen wurde, stand das Wort Arizona nicht im deutschen Codebuch und musste daher in Lautsilben zerlegt werden.

Das Telegramm wurde per Funk und auch über zwei Telegrafenrouten unter dem Deckmantel diplomatischer Botschaften von zwei neutralen Regierungen, Schweden und den USA, übertragen. Deutschland hatte keinen direkten telegrafischen Zugang zur westlichen Hemisphäre, weil die Briten die deutschen Kabel im Atlantik durchtrennt und abgeschaltet hatten Deutsche Sender in neutralen Ländern. Dies zwang Deutschland, trotz der Gefahr des Abhörens, stattdessen britische und amerikanische Kabel zu verwenden. Die Zimmermann-Nachrichten gingen über Kabel, die britischen Boden berührten, und wurden dort vom britischen Geheimdienst abgefangen.

Auf der anderen Seite hatte Präsident Woodrow Wilson den deutschen Diplomaten die Erlaubnis erteilt, ihre Botschaften unter dem Deckmantel des US-Diplomatenverkehrs zu senden, in der Hoffnung, dass dies Deutschland in die Lage versetzen würde, mit den USA in Kontakt zu bleiben und Wilsons Ziele der Beendigung des Krieges voranzutreiben. Die Deutschen glaubten, dieses Privileg würde es ihnen ermöglichen, in relativer Sicherheit sensible Nachrichten an die westliche Hemisphäre zu senden, da die Briten kein belastendes Telegramm verwenden könnten, das sie abgefangen hatten, ohne zuzugeben, dass sie den amerikanischen diplomatischen Verkehr ausspionierten. Die auf diesem Weg durchlaufende Botschaft wurde von Berlin an den deutschen Botschafter in Washington, Johann von Bernstorff, zur Weiterleitung an von Eckardt in Mexiko geschickt.

Das Telegramm wurde sofort nach dem Senden abgefangen. Die Codeknacker in Raum 40 der Admiralität erhielten eine Kopie und entschlüsselten sie genug, um die allgemeine Bedeutung zu verstehen. Das Auswärtige Amt verschlüsselte das Telegramm mit der Chiffre 0075, das Zimmer 40 teilweise gebrochen hatte. Die britischen Codeknacker konnten den deutschen Code dank Codebüchern entschlüsseln, die zu Beginn des Krieges bei der SMS Magdeburg in einer Schlacht im Finnischen Meerbusen beschlagnahmt wurden.

Die britische Regierung wollte das belastende Telegram nutzen, da es eine großartige Gelegenheit bot, die USA auf der Seite der Alliierten in den Ersten Weltkrieg zu ziehen. Die antideutsche Stimmung in den USA war in diesem Moment aufgrund der deutschen Politik des "uneingeschränkten" U-Boot-Krieges besonders stark. Aber die Briten hatten zwei Probleme: Sie mussten den Amerikanern erklären, wie sie an den Geheimtext des Telegramms kamen, ohne den Amerikanern von der britischen Geheimdienstoperation zu erzählen, die den diplomatischen Verkehr der Amerikaner ausspionierte, und zweitens mussten sie öffentlich erklären, wie sie hatten den entzifferten Text des Telegramms, ohne gegenüber Deutschland zuzugeben, dass sie den deutschen Code gebrochen hatten.

Die Briten lösten das erste Problem, indem sie auch den Geheimtext des Telegramms vom Telegrafenamt in Mexiko beschafften. Die Briten wussten, dass die deutsche Botschaft in Washington die Nachricht per kommerziellen Telegrafen übermitteln würde, damit das mexikanische Telegrafenamt über den gelösten Geheimtext verfügte. "Mr. H.", ein britischer Agent in Mexiko, bestach einen Mitarbeiter des kommerziellen Telegrafenunternehmens für eine Kopie der Nachricht (Sir Thomas Hohler, damals britischer Botschafter in Mexiko, behauptet, in seiner Autobiographie Mr. H. gewesen zu sein). Dieser Geheimtext konnte ohne Verlegenheit an die Amerikaner weitergegeben werden. Die erneute Übertragung wurde mit der Chiffre 13040 verschlüsselt, von der Großbritannien eine Kopie in Mesopotamien erbeutet hatte, sodass die Briten Mitte Februar den vollständigen Text hatten.

Das zweite Problem wurde durch eine Titelgeschichte gelöst, dass der entzifferte Text des Telegramms in Mexiko gestohlen worden war (die USA wurden informiert, dass es wirklich kaputt war, spielten aber mit und unterstützten die Titelgeschichte). Die deutsche Regierung weigerte sich, einen möglichen Codebruch in Betracht zu ziehen, und schickte von Eckardt stattdessen auf eine Hexenjagd nach einem Verräter in die Botschaft in Mexiko.

Bild - Das Telegramm, komplett entschlüsselt und übersetzt

Britische Verwendung des Telegramms

Am 19. Februar zeigte "Blinker" Hall, der Leiter von Raum 40, das Telegramm dem Sekretär der US-Botschaft in Großbritannien, Edward Bell. Bell war zuerst ungläubig und dachte, es sei eine Fälschung, dann wurde er wütend. Am 20. Februar schickte Hall formlos eine Kopie an den US-Botschafter Walter Page. Am 23. Februar traf Page mit Außenminister Balfour zusammen und erhielt den Geheimtext, die Botschaft auf Deutsch und die englische Übersetzung. Dann berichtete Page die Geschichte an Präsident Woodrow Wilson, einschließlich Details, die aus den Akten der Telegrafenfirmen in den USA zu überprüfen sind.

Wirkung in den USA

Die Volksstimmung in den USA war zu dieser Zeit sowohl anti-mexikanisch als auch anti-deutsch, während Mexiko anti-amerikanisch und in einigen Fällen anti-europäisch war. General John J. Pershing verfolgte seit langem den revolutionären Pancho Villa, der mehrere grenzüberschreitende Razzien durchgeführt hatte. Die Nachricht vom Telegramm hat die Spannungen zwischen den USA und Mexiko weiter angeheizt.

Andererseits gab es in den USA auch eine bemerkenswerte antibritische Stimmung, insbesondere unter den deutschen und irischen Amerikanern. Bis in die ersten Monate des Jahres 1917 war die amerikanische Presseberichterstattung über Großbritannien und Frankreich nicht viel sympathischer als die Presseberichterstattung über Deutschland. Die überwiegende Mehrheit der Amerikaner wollte vor allem den Konflikt in Europa vermeiden. Zunächst wurde das Telegramm allgemein für eine Fälschung des britischen Geheimdienstes gehalten. Dieser Glaube, der sich nicht auf pazifistische und deutschfreundliche Lobbys beschränkte, wurde von deutschen und mexikanischen Diplomaten sowie von einigen amerikanischen Zeitungen, insbesondere dem Hearst-Presseimperium, gefördert. Diese Zweifel wurden von Arthur Zimmermann selbst ausgeräumt. Erst am 3. März 1917 und später am 29. März 1917 wurde Zimmermann mit den Worten "Ich kann es nicht leugnen. Es ist wahr." zitiert.

Am 1. Februar hatte Deutschland den "uneingeschränkten" U-Boot-Krieg wieder aufgenommen, der viele zivile Tote forderte, darunter auch amerikanische Passagiere auf britischen Schiffen. Dies führte zu einer weit verbreiteten antideutschen Stimmung. Das Telegramm hat dieses Gefühl stark verstärkt. Neben der höchst provokativen Anti-US- Vorschlag an Mexiko erwähnte das Telegramm auch den "rücksichtslosen Einsatz unserer U-Boote". Als besonders anstößig wurde das verschlüsselte Telegramm empfunden, das über die US-Botschaft in Berlin und das von den USA betriebene Kabel aus Dänemark übertragen worden war.

Das Telegram war kein Einzelfall der deutsch-mexikanischen Zusammenarbeit, denn Deutschland hatte lange versucht, einen Krieg zwischen Mexiko und den USA anzuzetteln, der die amerikanischen Streitkräfte gefesselt und den Export amerikanischer Waffen an die Alliierten verlangsamt hätte. Die Deutschen hatten ein Muster der aktiven Bewaffnung, Finanzierung und Beratung der Mexikaner durchgeführt, wie der Vorfall mit Waffenlieferungen der SS Ypiranga 1914 und die deutschen Berater während der Schlacht von Ambos Nogales 1918 zeigten. Der deutsche Marinegeheimdienstoffizier Franz von Rintelen hatte 1915 versucht, einen Krieg zwischen Mexiko und den USA anzuzetteln, und gab Victoriano Huerta 12 Millionen Dollar. Der deutsche Saboteur Lothar Witzke, verantwortlich für die Munitionsexplosion im März 1917 auf der Marinewerft Mare Island in der Bay Area und möglicherweise verantwortlich für die Black Tom-Explosion im Juli 1916 in New Jersey, war in Mexiko-Stadt stationiert. Das Scheitern der Amerikaner unter General John J. Pershing, Pancho Villa 1916 einzunehmen, in der Bewegung von Präsident Carranza zugunsten Deutschlands, ermutigte die Deutschen, die Zimmerman-Note zu schreiben.

Im Oktober 2005 wurde bekannt, dass ein ungenannter Historiker, der eine offizielle Geschichte des britischen Government Communications Headquarters (GCHQ) recherchierte und vorbereitete, vor kurzem ein Original-Typenskript des entzifferten Zimmermann-Telegramms entdeckt hatte. Es wird angenommen, dass das Dokument das eigentliche Telegramm ist, das dem amerikanischen Botschafter in London 1917 gezeigt wurde. In der Handschrift von Admiral Hall oben im Dokument stehen die Worte: "Dies ist das, das Dr. Page überreicht und vom Präsidenten enthüllt wurde." Da viele der Geheimdokumente bei diesem Vorfall vernichtet worden waren, war man bisher davon ausgegangen, dass das ursprünglich getippte "Entschlüsseln" für immer verschwunden sei. Nach der Entdeckung dieses Dokuments sagte der offizielle Historiker des GCHQ jedoch: "Ich glaube, dass dies tatsächlich das gleiche Dokument ist, das Balfour Page übergab."

Amerikanischer Eintritt in den Ersten Weltkrieg

Beesly, Patrick (1982). Raum 40: British Naval Intelligence, 1914-1918, New York: Harcourt, Brace, Jovanovich. ISBN 0-15-178634-8.
Bernstorff, Graf Johann Heinrich (1920). Meine drei Jahre in Amerika, New York: Scribner's. S. 310-311.
Boghardt, Thomas. „The Zimmermann Telegram: Diplomacy, Intelligence and The American Entry in World War I“. (Arbeitspapiere)Online-Ausgabe.
Hopkirk, Peter (1994). Im Geheimdienst östlich von Konstantinopel, Oxford University Press. ISBN 0-19-280230-5.
Katz, Friedrich. Der geheime Krieg in Mexiko: Europa, die Vereinigten Staaten und die mexikanische Revolution. (1981).
Link, Arthur S. Wilson: Campaigns for Progressivism and Peace: 1916-1917 (1965), die Standardbiographie online bei ACLS-E-Books.
Pommerin, Reiner (1996). "Reichstagsrede Zimmermanns (Auszug), 30. März 1917", in: Quellen zu den deutsch-amerikanischen Beziehungen, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. vol. 1, S. 213-216.
Singh, Simon Das Zimmermann-Telegramm.
Tuchman, Barbara W. The Zimmermann Telegram (1985) Auszug und Textsuche.
West, Nigel (1986). Die SIGINT-Geheimnisse, William Morrow & Co/Quill. ISBN 0-688-09515-1.
London Daily Telegraph, 17. Oktober 2005. Telegraph.co.uk lautet: "Das Telegramm, das die USA in den Großen Krieg brachte, wurde gefunden". Artikel von Ben Fenton.
Massie, Robert K. (2004). Castles of Steel, Vantage Books, London, 2007. ISBN 978-0-099-52378-9.

Dugdale, Blanche (1937). Arthur James Balfour, New York: Putnams. vol. II, S. 127-129.
Hendrick, Burton J. [1925] (Juli 2003). Das Leben und die Briefe von Walter H. Page, Kessinger Publishing. ISBN 0-7661-7106-X.
Kahn, David [1967] (1996). The Codebreakers, New York: Macmillan.
Winkler, Jonathan Reed (2008). Nexus: Strategische Kommunikation und amerikanische Sicherheit im Ersten Weltkrieg. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 978-0674028395.


Amerika empört über Zimmermann-Telegramm

Nach der Ankündigung von Präsident Woodrow Wilson am 3. Februar 1917, dass die Vereinigten Staaten die diplomatischen Beziehungen zu Deutschland wegen der Wiederaufnahme des uneingeschränkten U-Boot-Krieges abbrechen, waren die Alliierten verständlicherweise begeistert. Die Ausweisung des deutschen Botschafters und seines Stabes und die Abberufung des amerikanischen Botschafters aus Berlin war der letzte Schritt vor einer Kriegserklärung, es war nur eine Frage der Zeit.

Oder war es? Als Tage, dann Wochen vergingen, wurde klar, dass Wilson nicht die Absicht hatte, die USA sofort in den Krieg zu ziehen. Auch die Versenkung einiger amerikanischer Dampfer im Februar 1917, ein „offener Akt“ deutscher Feindseligkeit, schien ihn nicht zu bewegen.

Wilson zögerte aus mehreren Gründen. Auf persönlicher Ebene, wie Außenminister Robert Lansing oft im Privaten beklagte, fühlte sich der zerebrale, pazifistisch veranlagte Oberbefehlshaber durchaus wohl, wenn er über pauschale Prinzipien und große Ideale diskutierte, fand es jedoch viel schwieriger, entschiedene Maßnahmen zu ergreifen, insbesondere wenn es damit verbunden, die Amerikaner in Gefahr zu bringen.

Noch wichtiger ist vielleicht, dass Wilson in einer Zeit vor den regelmäßigen Meinungsumfragen Zeit brauchte, um die öffentliche Stimmung einzuschätzen, beispielsweise um Hinweise aus Zeitungsberichten und Meinungsseiten sowie Gespräche mit Geschäftsleuten und anderen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Mitgliedern des Kongresses und seines eigenen Kabinetts zu sammeln.

Auch wenn es nach wie vor schwierig ist, den Zusammenbruch der amerikanischen öffentlichen Meinung zu dieser Zeit vollständig zu erfassen, ist es klar, dass eine große Anzahl von Amerikanern immer noch gegen einen Kriegseintritt war – was sich in dem Erfolg von Wilsons Wiederwahlslogan widerspiegelt: „He Kept Us Out of War, “, was ihm nur wenige Monate zuvor zu einer zweiten Amtszeit verhalf.

Aber das Gleichgewicht drehte sich – wenn auch allmählich und widerstrebend – zugunsten des Krieges, da jede neue U-Boot-„Empörung“ auf hoher See neue amerikanische Opfer brachte, nicht zuletzt der stachelige Stolz der jungen Nation, der besonders empfindlich gegenüber arroganten europäischen Mächten war . Unterdessen konnte sich die Wirtschaftselite des Landes nicht davon abhalten lassen, dass US-Banken den Alliierten Milliarden von Dollar geliehen hatten, riesige Käufe von der amerikanischen Industrie finanziert und Rekordgewinne erzielt wurden, die alle durch einen deutschen Sieg wahrscheinlich zunichte gemacht würden.

Ein letzter Stoß

Angesichts des langsamen Tempos dieser Entwicklung befürchteten die Briten jedoch verständlicherweise, dass die Vereinigten Staaten noch mehrere Monate oder sogar ein Jahr steuerlos weitertreiben könnten – ein katastrophales Szenario, da die Alliierten sich dem finanziellen Zusammenbruch näherten und große neue Kredite benötigten. unverzüglich von der US-Regierung unterstützt. Dazu musste Amerika offiziell den Krieg erklären.

Zum Glück für die Alliierten hielt der britische Geheimdienst einen Trumpf in Form des Zimmermann-Telegramms, das Deutschlands sensationellen Vorschlag einer Allianz mit Mexiko und Japan gegen die USA enthielt, den das Kryptographie-Team der Admiralität in „Raum 40“ zuvor abgefangen und entschlüsselt hatte in diesem Monat – einschließlich seines dreisten Angebots, den Südwesten der USA an Mexiko als Kriegsbeute zu erteilen.

Nachdem der Leiter von Raum 40, Admiral William Hall, am 22. Februar 1917 das Telegramm dem Verbindungsmann des amerikanischen Geheimdienstes Edward Bell überreicht hatte, um zu verbergen, wie sie die Nachricht von den Deutschen sorgfältig entschlüsselt hatten. Da Bell wusste, dass die Alliierten verzweifelt versuchten, die USA in den Krieg zu bringen, war Bell zunächst verständlicherweise skeptisch und neigte dazu, den unglaublichen Text als Scherz abzutun, wurde aber bald durch zusätzliche Beweise überzeugt.

Der amerikanische Botschafter Walter Hines Page, der lange Zeit die US-Intervention auf Seiten der Alliierten unterstützt hatte, erkannte sofort die Bedeutung des Zimmermann-Telegramms. Um Page zu helfen, Washington von seiner Authentizität zu überzeugen, unternahm Hall den außergewöhnlichen Schritt und bot an, die eigene streng geheime Kopie des deutschen Codes von Room 40 mit der amerikanischen Botschaft zu teilen, damit sie das Telegramm entschlüsseln und seinen Inhalt selbst überprüfen konnte.

Nachdem Außenminister Arthur Balfour Page den Text am 23. Februar offiziell im Namen der britischen Regierung präsentiert hatte, entschlüsselte Bell das Telegramm in Anwesenheit von Nigel de Grey, einem von drei Raum-40-Kryptographen, die es zuerst entschlüsselt hatten. Nachdem die eigene Entschlüsselung und Übersetzung jetzt in der Hand war, schickte Page am frühen Morgen des 24. Februar sofort ein Telegramm nach Washington, in dem das Außenministerium gewarnt wurde, in naher Zukunft eine sehr wichtige Nachricht für den Präsidenten zu erwarten.

Am späten Abend des 24. Februar gingen Beamte des Außenministeriums persönlich zum Weißen Haus, um Wilson das Telegramm zu überreichen. Wütend erwog der Präsident, das Telegramm sofort zu veröffentlichen – entschied sich jedoch stattdessen, das Geheimnis noch einige Tage zu bewahren, bevor es im Rahmen eines politischen Schachzuges an die Presse weitergegeben wurde.

Untergang der Lakonien

Am Tag, nachdem er von dem Zimmermann-Telegramm erfuhr, schlug Wilson dem Kongress einen neuen Gesetzentwurf vor, der die Bewaffnung amerikanischer Handelsschiffe zur Verteidigung gegen deutsche U-Boote autorisiert – bei weitem sein bisher kühnster Schritt, aber weit entfernt von einer Kriegserklärung. Doch selbst diese gemäßigte Maßnahme stieß im Senat auf Widerstand eines harten Kerns pazifistischer Republikaner, angeführt von Senator Robert La Follette aus Wisconsin, der warnte, dass die Bewaffnung von Handelsschiffen die amerikanische Neutralität in Frage stellen würde.

Als die Antikriegsfraktion von La Follette am 26. Februar das Gesetz über bewaffnete Schiffe auf den Weg brachte, kam die Nachricht über die Leitungen, dass ein deutsches U-Boot den britischen Ozeandampfer versenkt hatte Lakonien am Tag zuvor, mit dem Tod von zwei Amerikanern. Floyd Gibbons, ein amerikanischer Zeitungskorrespondent, der Passagier auf der Lakonien als es versenkt wurde, würde später seine Erfahrung des Ereignisses beschreiben:

Als Reaktion auf die Liste des Schiffes schwang die Schranktür auf und krachte gegen die Wand. Meine Schreibmaschine rutschte vom Schminktisch und eine Dusche mit Toilettenartikeln stürzte von ihren Plätzen auf den Waschtisch. Ich packte die Rettungsweste des Schiffes in meine linke Hand und startete mit der Taschenlampe in meiner rechten Hand die Luke zum Oberdeck… Plötzlich ertönte ein dröhnendes Rauschen, als eine Rakete von der Kapitänsbrücke nach oben schoss und einen Kometenschweif hinterließ aus Feuer. Ich sah zu, wie es einen anmutigen Bogen beschrieb und dann mit einem hörbaren Knallen in einem leuchtenden Farbenblitz explodierte. Sein Aufstieg hatte einen grellen Riss in den schwarzen Himmel gerissen und einen roten Schein über das tosende Meer geworfen. Boot Nr. 10 wurde bereits beladen und Männer und Jungen waren mit den Tauen beschäftigt… Andere Passagiere und Besatzungsmitglieder und Offiziere des Schiffes eilten auf dem Deck hin und her und schnallten sich dabei ihre Rettungsringe an. Es gab einige Rufe von Befehlen, aber wenig oder keine Verwirrung. Eine Frau, eine blonde französische Schauspielerin, wurde auf dem Deck hysterisch, aber zwei Männer heben sie von den Füßen und setzten sie in das Rettungsboot.

Zusammen mit anderen Überlebenden in dem überfüllten Rettungsboot erlebte Gibbons die LakonienDer Gnadenstoß von:

Es müssen zwanzig Minuten nach diesem ersten Schuss gewesen sein, als wir einen weiteren dumpfen Schlag hörten, der von einem merklichen Abfallen des Rumpfes begleitet wurde. Das deutsche U-Boot hatte aus einer Entfernung von zweihundert Metern einen zweiten Torpedo durch den Maschinenraum und die Vitalfunktionen des Bootes geschickt.In der nächsten Minute sahen wir schweigend zu, wie die Lichterreihen langsam von Weiß auf Gelb, dann auf Rot verdunkelten und dann nichts mehr übrig war als die trübe Trauer der Nacht, die wie ein Leichensack über allem hing… Das Schiff sank schnell am Heck, bis es … endlich ragte seine Nase aus dem Wasser und stand aufrecht in der Luft. Dann glitt es lautlos nach unten und außer Sichtweite wie ein Stück Landschaft in einem Panorama-Spektakel.

Zum Glück für Gibbons und seine Mitreisenden hatte der Kapitän der Laconia per Funk ein Notsignal gesendet, britische U-Boot-Patrouillen waren häufig und zivile Schiffe waren bereit, um Überlebende zu retten, die nach sechs Stunden im offenen Rettungsboot auf rauer See gerettet wurden .

Überschreitung der Marke

Obwohl die Zahl der Todesopfer von Lakonien mit 12 im Vergleich zu früheren U-Boot-Angriffen gering war, ein Beweis für mehrere Jahre Training und Passagiersicherheitsübungen, verschärfte der Zeitpunkt der Nachrichten – einschließlich der amerikanischen zivilen Opfer – die Spaltungen im Senat und verschärfte Wilsons eigene Engagement für die Bewaffnung von Handelsschiffen, was ihn zu einer schicksalhaften Entscheidung veranlasste.

Verärgert über La Follettes erfolgreiches Filibuster des Bewaffneten Schiffsgesetzes vom 26. bis 27. Februar und mit wachsender Wut über das Zimmermann-Telegramm beschloss Wilson, die öffentliche Meinung der Pazifisten des Senats durch die Veröffentlichung des Zimmermann-Telegramms zu beeinflussen. Aber er hat vielleicht nicht den vollen Einfluss erwartet, den das Zimmermann-Telegramm auf die amerikanische öffentliche Meinung haben würde. Die Empörung, die durch die Veröffentlichung des Zimmermann-Telegramms am 28. Februar ausgelöst wurde, änderte alles, als Wilson plötzlich unter einem starken öffentlichen Druck stand, entschlossener zu handeln, als nur Handelsschiffe zu bewaffnen. Die Reaktion führender Zeitungen gibt einen Eindruck von der Wut im ganzen Land.

Die Associated Press, die den Knüller erhielt, verurteilte das Zimmermann-Telegramm als Teil von „Deutschlands weltweitem Plan, Streit auf allen Kontinenten zu schüren, wo sie ihm im Kampf um die Weltherrschaft helfen könnten“, und fügte hinzu: „Ein solcher Vorschlag, wie Deutschland seinen Minister anwies Mexiko grenzt an eine Kriegshandlung, wenn es eigentlich keine ist.“ Am nächsten Tag stellte die Chicago Tribune fest: „Die Anschuldigung von Präsident Wilson gegen Deutschland, die über die Associated Press der Welt übermittelt wurde, traf das offizielle Washington wie ein Donnerschlag“ und fügte hinzu: „Es sei denn, die Berliner Regierung bekräftigt umgehend ihre Unschuld an der Anklage.“ der Verschwörung, Japan und Mexiko zum Krieg gegen die Vereinigten Staaten aufzuhetzen, könnte sich das amerikanische Volk bald im Krieg mit Deutschland befinden.“

Tatsächlich hat Deutschland genau das Gegenteil getan. Tatsächlich nahm der Aufruhr erst zu, als der deutsche Außenminister Arthur Zimmermann am 4. März unerklärlicherweise eingestand, dass er hinter dem Telegramm steckte. Dies löste eine neue Empörung in amerikanischen Zeitungen aus, wobei die Sacramento Bee denkwürdigerweise Deutschlands „heimtückische Feindschaft, hinterhältige, böse Intrige“ verurteilte.


Vortrag:Zimmermann-Telegramm

Ist dieses Zitat würdig? „Carranza hat sein Militär angewiesen, die Machbarkeit des Angebots zu prüfen“ [1]--alex_mayorga (Talk) 14:20, 26. Mai 2009 (UTC) Hallo, ich liebe Edgar — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 50.143.171.5 (Talk) 03: 51, 7. Februar 2013 (UTC)

Erklärung zur Großschreibung:

Es sei denn, der Begriff, für den Sie eine Seite erstellen möchten, ist ein Eigennamen oder ist sonst fast immer groß geschrieben, zweite und nachfolgende Wörter nicht groß schreiben. (Wikipedia: Namenskonventionen)

Dies ist hier der Fall. Es wird fast immer als bezeichnet das Zimmermann-Telegramm. --Eloquenz 05:31 17. Mai 2003 (UTC)

Außerordentlich! Ich hätte nicht gedacht, dass es möglich wäre, im Zimmermann-Telegramm einen Eintrag zu schreiben, der es vermochte, den entscheidenden Ablauf der Ereignisse ganz und gar nicht darzulegen: nämlich, dass es die britisch die es entschlüsselt und dann einen Weg gefunden haben, es in die USA zu bringen - und damit ihre Fähigkeit entlarvt, deutsche Codes zu knacken. Dies war natürlich ein schwerwiegender Verstoß gegen die gute Sicherheit, aber die Nachricht, die das Telegramm enthielt, wurde als so wichtig erachtet, dass die normalen Sicherheitsregeln aus dem Fenster geworfen wurden - und das zu Recht, wie sich herausstellte. Es gibt jede Menge Informationen zu diesem Thema. Ich bin erstaunt, dass die Pedia-Gemeinde aus einer so einfachen Aufgabe ein so hoffnungsloses Durcheinander machen konnte.

(Zweifellos, jetzt, da Eloquence mit diesem Eintrag begonnen hat, wird er es in Kürze mit seiner gewohnten Kompetenz klären. Ich werde mich vorerst aus dem Eintrag heraushalten, um nicht mit dem Ellbogen zu rütteln.)

Sorry wegen der Verwechslung. Ich hätte aber nichts dagegen gehabt, wenn du es selbst repariert hättest. Dafür gibt es "Diese Seite bearbeiten". --Eloquence 06:36 17 May 2003 (UTC) Ich habe deine neuen Illustrationen gesehen, dachte mir, dass du vielleicht gerade an einer großen Erweiterung arbeitest, und ich weiß nur zu gut, wie frustrierend es ist, für ein oder zwei Stunden offline zu gehen, um zu recherchieren und schreiben Sie etwas, polieren Sie es so, dass es genau so ist, kommen Sie dann zurück, um es einzufügen und entdecken Sie, dass es schon jemand anderes getan hat. (Grrr! Welche Version wir auch immer behalten, es ist eine Verschwendung von jemandes Mühe.) Also versuche ich normalerweise, an etwas zu arbeiten, an dem derzeit niemand arbeitet :) NP: Ich werde gleich weitermachen. Ich habe mich irgendwann ausführlich darüber informiert, aber das war vor 5 oder 10 Jahren, also stecke ich besser zuerst ein bisschen auf. Tannin Oh, hallo, du hast es schon getan. Gut. Ich werde wieder Dingo erweitern. Tannin 07:13 17. Mai 2003 (UTC) Die Einleitung bleibt verwirrend. Es ist in erster Linie eine Zusammenfassung der telegrafischen Ratschläge, was der deutsche Botschafter in den USA unter bestimmten Umständen zu tun hatte. Dann schließt es damit, dass Mexiko den Vorschlag abgelehnt hat. Aber es gab keinen Hinweis darauf, dass die USA im Begriff waren, in den Krieg einzutreten, oder der Botschafter den Vorschlag an Mexiko übermittelte. Royalcourtier (Vortrag) 22:31, 31. Januar 2014 (UTC)

Es muss etwas gegen die Vorwürfe gehen, dass das Telegramm tatsächlich eine Fälschung des britischen Geheimdienstes war, um die Meinung der USA gegen Deutschland zu schüren. -- Infrogmation 06:18 17. Mai 2003 (UTC)

Eloquence hat das bereits angesprochen. Indem er klarstellte, dass es sich bei seiner Eroberung und Entschlüsselung um eine reine US-Angelegenheit handelte, deutete er an, dass es sich auf keinen Fall um eine britische Fälschung handeln könnte. Schließlich hatte Großbritannien nach der Version der Ereignisse in dem Artikel nicht nur nichts mit der Entschlüsselung zu tun, sondern erlaubte nicht einmal, das Telegramm über sein Kommunikationsnetz zu senden.

Das schließt natürlich nicht aus, dass die Marines es gefälscht haben, weil sie sich darüber ärgerten, den Großen Krieg zu verpassen, aber das ist eine andere Geschichte (und kaum unwahrscheinlicher als die im aktuellen Artikel)! -- Derek Ross 06:39 17. Mai 2003 (UTC)

Das kam gerade wieder auf. Ich dachte, Zimmermanns eigenes Eingeständnis bezüglich des Telegramms klärte jede Frage, ob es sich um eine britische Fälschung handelte. — Matt Krypto 09:34, 16. Januar 2006 (UTC) Wissen Sie, ich erinnere mich, gehört/gelesen zu haben, dass weithin geglaubt wurde, der ZT sei ein Scherz. Tatsächlich erinnere ich mich an einen westlichen Civ-Professor am College, der der Klasse sagte, "wir wissen jetzt", dass es eine Fälschung sei, die konstruiert wurde, um die USA in den Krieg zu ziehen. Ich habe jedoch im Internet schnell recherchiert und kann weder Beweise für die Behauptung noch Beweise für einen so weit verbreiteten Glauben an die historische Gemeinschaft finden. Weiß jemand es besser? Thelasttemperor 17:43, 5. Januar 2007 (UTC)

Deutsch wollte eine Großmacht der Welt sein und dazu muss man mit anderen Großmächten umgehen können. Das Zimmerman-Telegramm wurde von den Briten leicht abgefangen und sollte möglicherweise von den Amerikanern entdeckt werden. Ich schlage vor, dass die Deutschen statt einer Fälschung den Zettel benutzt haben, um sich mit Amerika zu verstricken. Wenn ich Mexikos Unterstützung gewann, war das ein Plus. Sie hätten sie benutzt, wie die UdSSR Kuba gegen uns benutzt hätte.

--Mir wurde auch in meinem Western Civ-Kurs am College beigebracht, dass diese Notiz "höchstwahrscheinlich" ein Scherz war. Wenn es wirklich eine Debatte in der akademischen Gemeinschaft gibt, sollte sie sich in diesem Beitrag widerspiegeln. —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 75.138.118.236 (Talk) 18:39, 10. Juni 2008 (UTC)

  • Wie in Tuchman (Kapitel 11) erwähnt, wurde es selbst von den anglophonen New Yorkern des Round Table Dining Club weithin als Fälschung verdächtigt - bis Zimmermann es selbst bestätigte! Die oben genannten Staatsbürgerkundelehrer, die sagen, dass es eine Fälschung ist / sein könnte, sind also unwissend Hugo999 (Vortrag) 23:57, 1. April 2009 (UTC)

Ganz recht. Behauptungen, das zweifellos wahre Telegramm sei ein Scherz gewesen, glauben heute nur noch gewisse Akademiker, die es für klug halten, an allem zu zweifeln, oder Sympathisanten mit US-feindlichen Bewegungen. Einige Geschichte des Glaubens, wer ihn vertrat und warum, würde dem Artikel hinzugefügt werden. 2A00:23C5:E0A0:8300:B0C0:26F1:9A03:24CF (Gespräch) 13:06, 4. Januar 2020 (UTC)

Wer ist Zimmermann? Der Artikel sagt weder, noch verlinkt er auf ihn. Ich weiß nur, dass Zimmermann in dieser Geschichte eine Rolle gespielt hat, indem er sagt, dass er bestätigt hat, dass das Telegramm authentisch ist.

Mir ist klar, dass dies wahrscheinlich allgemein bekannt ist, aber sicherlich sind einige Leute so ignorant (oder mehr) wie ich, und zumindest sollte der Artikel einen Link enthalten. Jdavidb 14:05, 8. Juni 2004 (UTC)

äh? es verweist im ersten Satz auf Arthur Zimmermann, oder? — Matthäus 14:23, 8. Juni 2004 (UTC)

Ich stehe korrigiert. :) Jdavidb 22:12, 8. Juni 2004 (UTC)

Und ich auch, Matt. Ganz richtig, den separaten "Siehe auch"-Link, den ich hinzugefügt hatte, zu entfernen. Dieter Simon 00:02, 2. Juli 2004 (UTC)

Es gibt ein Problem mit dem Propaganda-Kategorie-Tag. Das Telegramm war geheim (oder sollte es sein) zwischen Mexiko und Deutschland. Es war also keine Propaganda im Sinne einer Manipulation der öffentlichen Meinung. Was nach der Entschlüsselung und Offenlegung geschah, entspricht nicht dem Inhalt des Artikels, dass Propaganda auch dort nicht Anwendung findet. Und schließlich, ist die Wahrheit nicht eine Verteidigung gegen den Vorwurf der „gerechten Propaganda“? Zimmerman gab damals öffentlich zu, dass es sein Telegramm war. Die Deutschen lehnten es nicht ab, obwohl man sich fragt, warum schließlich nicht.

Ich schlage vor, dass dieses Kategorie-Tag entfernt wird. ww 18:14, 17. Juli 2004 (UTC)

Es hat sicherlich die öffentliche Meinung verändert. Vielleicht könnte man argumentieren, dass die US-Öffentlichkeit von der britischen Regierung manipuliert wurde? Gibt es eine Denkschule in dieser Richtung? "Am 24. Februar 1917 geraten die amerikanisch-deutschen Beziehungen ins Schlimmste, als der britische Geheimdienst das Zimmermann-Telegramm enthüllt – ein Kommuniqué des deutschen Außenministeriums an den deutschen Botschafter in Mexiko, das angeblich eine sofortige deutsch-mexikanische Militärallianz gegen die Vereinigte Staaten (Nelson 38). All diese Fakten wurden dem amerikanischen Volk nach dem Ende des Krieges offenbart, und diese Enthüllung nährte nur ihren wachsenden Glauben, dass die Propagandamaschinerie der alliierten Regierungen hatte sie zum Kämpfen verleitet." — [2] — Matt 18:31, 17. Juli 2004 (UTC) Matt, Wir haben es hier mit Irrlichtern zu tun. Ja, es gibt eine Denkschule in dieser Richtung. Bedenke trotzdem: Du stichst mich an und verfehlst. Ich gebe den Stupser zurück und verbinde mich. Sie oder jemand anderes behaupten später, mein Kontakt sei nicht provoziert worden und schmälern dadurch meinen Ruf. Bin ich das Opfer von Requisiten geworden? Ich würde das denken, da die Behauptung im Sinne von Goebbels "großer Lüge" falsch gewesen wäre. War das beabsichtigt? Wahrscheinlich fallen mir nur wenige andere Gründe dafür ein, dies absichtlich zu tun, obwohl ich vermute, dass es sich um einen Vorfall zu einem anderen Zweck handeln könnte – als "Demonstration" der Ineffektivität des britischen Faustkampfes oder der Bösartigkeit des Vorfalls in der US-Stadtbande. Nicht alle Anschuldigungen verdienen das gleiche Gewicht und einige verdienen überhaupt nichts. Beobachter in dieser Welt sind dafür verantwortlich, ihren Input auf Bogosity zu bewerten, und wenn sie dies nicht tun, kann man meines Erachtens nicht behaupten, dass als Ergebnis dieses Misserfolgs Requisiten aufgetreten sind. Eine nachträgliche Behauptung, dass die Z-Tele eine Stütze war, verfehlt jetzt (und verpasste dann) den Punkt, dass dies nicht nur wahr war, sondern in diesem Fall vom Täter auch zugegeben wurde. Ihr Kommentar unterstreicht meine Überzeugung, dass dies kein Beispiel für Requisite war. Ob die britische Regierung es riskieren sollte, ihr Krypto-Know-how bloßzustellen, um den Feind schlecht aussehen zu lassen, ist eine andere Frage, die in diesem Artikel nicht behandelt wird. Jedenfalls sind nicht alle Kriegsstrategien = prop. Ich werde es entfernen, es sei denn, es gibt mehr Diskussionen zu diesem Punkt. Kommentar? ww 15:49, 19. Juli 2004 (UTC)

Beachten Sie, dass die effektivste Propaganda die ist, die die schockierende Wahrheit verwendet. Der Grund, warum das Zimmerman-Telegramm so gute Propaganda machte, war, dass es schockierend war, dass es sagte, was die britische Regierung behauptete, und es von der deutschen Regierung als echt anerkannt wurde. Von britischer Seite war nicht einmal zu übertreiben. Allerdings verbinden die Leute Propaganda normalerweise mit Lügen oder zumindest mit Übertreibung, so dass die Einordnung eines Artikels in diese Kategorie zu implizieren scheint, dass er etwas Unwahres beschreibt. Aus diesem Grund würde ich zögern, diesen Artikel in diese Kategorie einzuordnen, obwohl ich objektiv zustimmen würde, dass das Telegramm die Grundlage eines Propagandaputsches war. -- Derek Ross | Sprechen

Derek, Yup, das ist nur mein Punkt. ww 15:25, 20. Juli 2004 (UTC)

Sollte deutlich machen, dass dieser (unüberlegte) Schritt des Deutschen Reiches nur dazu diente, einen Krieg zwischen den USA und Mexiko zu fördern, falls die USA in den Krieg eintreten sollten. Ein Backup-Plan für den Fall, dass die deutschen Bemühungen, die USA neutral zu halten, scheiterten. Sie machten das Angebot zu diesem Zeitpunkt, weil sie wussten, dass die Wiederaufnahme des uneingeschränkten U-Boot-Krieges wahrscheinlich Krieg mit den USA bedeutete. 2A00:23C5:E0A0:8300:B0C0:26F1:9A03:24CF (Gespräch) 13:13, 4. Januar 2020 (UTC)

Nachdem ich den Artikel gerade noch einmal vollständig gelesen hatte, fiel mir die Behauptung auf, dass Room 40 (teilweise) zum Entschlüsseln verwendet wurde. Da dies ein diplomatischer Kodex war, scheint fa irrelevant zu sein. Weiß jemand genau, ob das ein Code war? Wenn ja, muss der fa-Kommentar korrigiert werden. ww 15:55, 20. Juli 2004 (UTC)


Ja, es war ein Code. Sie können jedoch eine Form der Frequenzanalyse auf Codes anwenden. Am einfachsten können Sie normalerweise herausfinden, ob ein Codewort ein Substantiv oder ein Verb usw. ist, indem Sie sich die Häufigkeit ansehen, mit der das Werk in verschiedenen Teilen von Sätzen erscheint. Seine Verwendung ist eher begrenzt, aber es hat immer noch einen Platz.Geni

Ich dachte auch! Diese Verwendung des Begriffs ist nicht die übliche kryptanalytische Verwendung. Für das, was du beschreibst, scheine ich mich an so etwas wie linguistische Analyse oder so etwas zu erinnern. Ich werde eine Änderung vornehmen, um die allgemeine Verwendung widerzuspiegeln. ww 16:52, 24. Juli 2004 (UTC)

Ich finde es urkomisch, wie sich die Yankees darüber aufregten, dass Deutschland angesichts der US-Invasion von 1846 die gerechte Sache der Wiederherstellung seiner territorialen Integrität Mexikos unterstützte. Wenn Amerika logischerweise Sicherheit wollte, würden sie die besetzten Gebiete an Mexiko zurückgeben, und dann würden die beiden Länder in großer Freundschaft leben und Deutschland nicht kennen. Die ZM-Affäre war nur ein Vorwand, einen Weg zu finden, riesige Mengen amerikanischer Industrieprodukte, nämlich Waffen, mit riesigem Gewinn herzustellen und zu verkaufen. 195.70.32.136 19:04, 3. März 2006 (UTC)

Auweh. Gut, dass dieser Unsinn im Folgenden behandelt wird. 2A00:23C5:E0A0:8300:B0C0:26F1:9A03:24CF (Gespräch) 13:14, 4. Januar 2020 (UTC)

Auf dieser Seite werden Änderungen am Artikel besprochen. Der obige Kommentar tut das nicht und wäre besser irgendwo wie Usenet platziert. -- Derek Ross | Vortrag 20:26, 3. März 2006 (UTC) Nur ein pedantischer Punkt: Die USA machten bereits riesige Gewinne aus dem Krieg in Europa. Amerika erlebte einen enormen wirtschaftlichen Aufschwung durch den Versand von Waffen und anderen Lieferungen an die Kriegsparteien. Das war überhaupt nicht eindeutig. Heute gehen wir davon aus, dass die USA und Großbritannien "natürliche Verbündete" sind, aber zu Beginn des Krieges war dies keineswegs eine vorweggenommene Schlussfolgerung. Eine zynische oder realistische Interpretation von Amerikas Kriegseintritt könnte auf der Tatsache basieren, dass die amerikanischen Wirtschaftsinteressen schließlich mit der Sache der Alliierten übereinstimmen. Großbritannien, Frankreich und Russland schuldeten riesige Kriegsschulden, und der US-Aktienmarkt wurde zunehmend an den Erfolg der Alliierten gebunden. Amerikanische Investoren "wetten" auf den tatsächlichen Krieg. Wenn die Alliierten verlieren, könnte es für Amerika wirtschaftlich katastrophal sein. Dies trug wahrscheinlich viel dazu bei, dass Amerika auf der Seite der Alliierten in den Krieg eintrat. Der Untergang der Luisitania veranlasste die USA nicht zum Handeln, löste jedoch öffentliche Empörung aus und markierte einen Wendepunkt in der Art und Weise, wie die Wilson-Administration Deutschland betrachtete. Andere geheime Aktivitäten der Deutschen gegen Amerika (Sabotage, asymmetrische Angriffe auf Häfen und Rüstungsfabriken) dürften wesentlich zu einer zunehmenden Bevorzugung der Alliierten gegenüber den Mittelmächten beigetragen haben. Wenn Sie also behaupten, dass der ZT nur ein Vorwand war, könnte das plausibel sein. Dies muss jedoch in einen breiteren Kontext gestellt werden. Der Artikel selbst sollte in Bezug auf NPOV-Protokolle neutral bleiben, aber es gibt keinen Grund, die unterschiedlichen Interpretationen und die Bedeutung historischer Ereignisse nicht zu diskutieren. Ich möchte nur warnen, dass eine solche Ansicht oder Aussage in dem Artikel eine angemessene Quellenangabe und Zitation erfordert und aus der Sicht eines bestimmten Historikers oder einer Gruppe von Historikern erfolgen muss. Dann kann diese Ansicht oder Interpretation faktisch als eine bestimmte Perspektive wiedergegeben werden. Sie müssen jedoch aufpassen, dass Sie nicht gegen die NPOV-Regeln und die allgemeine Neutralität des Artikels verstoßen. Es ist eine sorgfältige Balance.Thelasttemperor 17:33, 5. Januar 2007 (UTC)

Bei einem so wichtigen Thema, das möglicherweise die einzige Rechtfertigung für die Beeinflussung der Amerikaner in den Ersten Weltkrieg darstellt, sollte meiner Meinung nach der Schwerpunkt darauf liegen, weitere Forschungen und Diskussionen zu motivieren, um den Inhalt des Artikels zu verbessern, damit wir alle besser verstehen, was tatsächlich passiert ist. die Kommentare anderer nicht zu unterdrücken, aus persönlichen Gründen oder einer esoterischen Denkweise, aufgrund von Interpretationen, die empirisch falsch gewesen sein könnten, als die Analyse 1917 durchgeführt wurde. Wir befinden uns heute im Chaos des Irak aufgrund von engstirnigem Denken , halten wir Wikipedia aufgeschlossen DonDeigo 22:04, 12. Dezember 2006 (UTC)

Weisen Sie darauf hin, dass die wirtschaftlichen Interessen in einer Atmosphäre der Sympathie der Öffentlichkeit mit den Alliierten geschaffen wurden. Realpolitisch gesehen war es sinnvoller, das Deutsche Reich zu unterstützen, strategisch sinnvoller für beide Seiten, die Mitte anzugreifen. Aber das würde die Öffentlichkeit nicht kaufen, und die Investitionen mussten dies berücksichtigen. Ökonomische Deterministen ignorieren so viel. 2A00:23C5:E0A0:8300:B0C0:26F1:9A03:24CF (Gespräch) 13:20, 4. Januar 2020 (UTC)

Ich mag es wirklich nicht, beleidigende Dinge zu sagen, aber der obige Kommentar ist verrückt. Amerika hat Mexiko kein Territorium gestohlen (Großbritannien vielleicht, Spanien vielleicht, Japan. Hey, wir haben im Zweiten Weltkrieg gegen sie gekämpft). Texas erklärte seine Unabhängigkeit und trat dann den USA bei (nicht dass amerikanische Soldaten nicht auch gekämpft hätten). Ein guter Teil von New Mexico und Arizona wurde mit dem Kauf von Gasden von Mexiko gekauft, und das Gebiet von Colorado an Kalifornien wurde übergeben, weil sie einen Krieg um Texas verloren. Wenn man diesen Diebstahl in Betracht ziehen möchte, dann hat Mexiko sowohl Spanien und dem Aztekenreich Land gestohlen, als auch den USA.hat Land aus Frankreich, Spanien und England gestohlen. Dabei sind die Indianerstämme auf beiden Seiten noch nicht einmal mitgezählt. Eigentlich wollten sich die meisten Amerikaner aus dem Krieg heraushalten, aber es gab eine Kleinigkeit namens "uneingeschränkter U-Boot-Krieg", die viele amerikanische Bürger tötete. Tatsächlich hat Deutschland seine Vorstellungen vom Erfolg der Zimmermann-Note auf ein kleines Missverständnis mit Mexiko gestützt (nicht auf den Krieg, aber etwas, das Sie vielleicht auf Fox News sehen und gehen. oh. okay, es ist vorbei). Außerdem wäre es, wie der Wiki-Artikel sagt, schwierig, eine große englischsprachige Bevölkerung in New Mexico, Texas, Arizona und Kalifornien zu unterwerfen. Die Deutschen hofften nicht, dass die Mexikaner gewinnen würden, sondern würden die USA noch einige Monate lang ablenken, bis Russland kapitulierte und sie die Westfront vernichten konnten. Kurz gesagt, Krieg verändert nationale Grenzen. Ich sage nicht, dass es richtig ist, aber wenn wir die Bedingungen des Kapitulationsstehlens berücksichtigen, wird das nur verrückt (außer dem Vertrag von Versailles, das war ein ganz anderer Ballpark). —Vorhergehender unsignierter Kommentar von Metalraptor hinzugefügt (Talk • Beiträge) 01:52, 12. Mai 2008 (UTC)

"Bitte beachten Sie, dass ich ein wenig gegraben habe und es stellte sich heraus, dass der Krieg darum geführt wurde, dass Mexiko sich weigerte, Texas anzuerkennen, und dass Texas eine Republik wurde und dann den USA beitrat. Das war der Hauptgrund, aber es gab einige Landrauber und Kriegsfalken, die trotz eines Krieges mit Mexiko ihnen mehr Territorium geben könnten." Metalraptor (Vortrag) 02:00, 12. Mai 2008 (UTC)

Die US-Aktion gegen Mexiko war mit Sicherheit ein Fall einer Verschwörung einer Macht, um einer anderen Macht „Territorium zu stehlen“ – obwohl der „Staat“ Texas seine Unabhängigkeit erklärte, tat er dies mit einiger Unterstützung und Agitation von der US-Regierung . Die Bevölkerung, die diese "Unabhängigkeit" erklärte, war eine überwiegend weiße (USA) Siedlerbevölkerung. die das Territorium besetzten und es dann zum Freistaat erklärten. und dann zehn Jahre später als neuer Teil der USA aufgenommen. Der Krieg mit Mexiko in den 1840er Jahren sollte mehr mexikanisches Territorium einnehmen. Die US-Regierung. entschied sich unaufhörlich, seinen Landbesitz zu erhöhen – zuerst weigerte er sich, die verschwommenen Grenzen des ersten Unabhängigkeitsvertrags mit Großbritannien anzuerkennen, griff dann Kanada im Krieg von 1812 an, förderte dann die texanische Unabhängigkeit, absorbierte dann Texas und griff Mexiko direkt an. Der Gadsen-Kauf war eine kleine Grenzkorrektur, um den Fluss zur Grenze zu machen – es stimmt sicherlich nicht, dass die USA für ihre Einnahmen bezahlt haben. Tatsächlich beschlagnahmten die USA Gebiete von Mexiko, die flächenmäßig größer sind als der derzeitige Rumpfstaat Mexiko, wie er heute existiert. Für die Person, die sagte, dass Krieg Grenzen ändert – historisch gesehen stimmt das. Und Angriffskrieg wurde erst nach dem 1. Weltkrieg als "Kriegsverbrechen" angesehen. Der Krieg mit Mexiko - wenn er heute passierte - würde von der UNO gekippt und alle besetzten Gebiete würden als illegale Besatzung betrachtet (bezüglich: Araber- Israelischer Konflikt, Irak-Invasion in Kuwait usw.) Gewinner bringen den Verlierern (im Krieg) Verluste auf und die gegenwärtige Weltmachtstruktur ist darauf ausgelegt, die gegenwärtigen Grenzen aller Nationen um jeden Preis intakt zu halten – ob sie sinnvoll sind oder nicht. Auch Regionen, die ihre Unabhängigkeit erklären (wie Nordmali), sollen abgeschafft werden, es sei denn, sie erhalten vorher den Segen der UN (wie im Südsudan). Zum ersten Mal in der Geschichte sollen die Landesgrenzen durch Kriege unverändert bleiben. Um dies mit dem Artikel zu verbinden. Was am ZT schockierend war, war nicht, dass Mexiko Territorium zurückgewinnen könnte. als Territorium in der Neuen Welt ständig den Besitzer wechselte. aber dass die Deutschen sagten, dass die USA Territorium *verlieren* - was nie passiert war (und nicht passiert ist). Es war ein böses Erwachen zur Realpolitik 66.19.84.4 (Talk) 08:49, 21. August 2013 (UTC)chesspride

Ungeheuerliche, gegen die USA gerichtete, falsche Darstellungen der texanischen Sache wie diese ("Besetzer"? Sie waren eingeladen worden, sich unter den Bedingungen und Freiheiten der Verfassung von 1824 niederzulassen, die vom Diktator Santa Ana suspendiert wurde, was zu Revolten in mehreren mexikanischen Provinzen führte ) sollte in dem Artikel über den mexikanischen Krieg die Rede sein. 2A00:23C5:E0A0:8300:B0C0:26F1:9A03:24CF (Gespräch) 13:26, 4. Januar 2020 (UTC)

Ich habe gerade hinzugefügt, dass es auch Zimmermann-Note genannt werden kann. Ich lerne das im Geschichtsunterricht und so bezeichnet es mein Lehrbuch.

Abgesehen von der Tatsache, dass dieser hässliche Wiederholungssatz umformuliert werden muss, ist es wirklich wahr, dass die USA dies nicht hatten? irgendein Code-Break-Fähigkeit? Nicht einmal rudimentäre/"geliehene" Technik? Das finde ich etwas schwer zu glauben. Vielleicht versucht dieser Satz zu sagen, dass die Briten bereits (unschätzbare) Erfahrungen mit der Entschlüsselung verschlüsselter deutscher Nachrichten hatten, während die USA keine hatten? Das ist nicht ganz dasselbe. 82.92.119.11 21:05, 29. April 2006 (UTC)

Damals war die Technologie zum Entschlüsseln von Codes Gehirn und eine Kartei, unabhängig davon, wer es tat. Aber ja, ich glaube, der Satz versucht zu behaupten, dass die USA zu diesem Zeitpunkt keine Erfahrung mit dem Entschlüsseln von Codes hatten (wir möchten vielleicht eine Quelle finden, um das zu überprüfen). Wohlgemerkt, Room 40 war im Januar 1917 erst ein paar Jahre alt, davor hatte die britische Regierung schon seit einiger Zeit keine Unterschriftenorganisation mehr. — Matt Krypto 00:11, 30. April 2006 (UTC)

Die Seite über William Friedman weist darauf hin, dass in "Colonel" Fabyans Riverbank Laboratories in Genf, Illinois, Code-Breaking durchgeführt wurde (wie wäre es mit einem Artikel über das Labor?), wenn auch hauptsächlich über Shakespeares Stücke, damals Hugo999 (Gespräch) 00 :22, 2. April 2009 (UTC)

In dem Artikel heißt es, dass Großbritannien nur einen der drei von Deutschland verwendeten Kanäle abgefangen und entschlüsselt habe. Ich habe gerade Tuchman beendet, wo ich glaube, dass es gesagt hat, dass sie alle drei hatten

  • Tuchman (meiner Meinung nach) ist einer der besten Historiker der USA, und ich finde es erstaunlich, dass der Artikel das nicht einmal tut verweisen zu ihrem ausgezeichneten Buch The Zimmermann Telegram von 1958. Sie glaubt tatsächlich - und gibt Beweise dafür an, dass die Briten alle drei Kanäle abgehört haben, die zum Senden des Telegramms verwendet wurden. Es wäre Unsinn zu sagen (wie der aktuelle Artikel es tut), dass sie an dieser Geschichte festhielt, um Raum 40 geheim zu halten: Ihr Buch ist Über Raum 40. Überraschend ist auch, dass der Artikel weder die (falschen) Dementi der mexikanischen Regierung erwähnt, noch das Folgetelegramm, das Zimmermann an Eckhardt schickt, in dem er ihn auffordert, nicht auf den Kriegseintritt der USA zu warten. Es ist ein unzureichender Artikel und ich werde versuchen, noch ein paar Kommentare aus Tuchmans Buch hinzuzufügen.Thomas Peardew (Vortrag) 15:03, 28. Mai 2019 (UTC)

Es wäre schön, eine Beschreibung des verwendeten Codes zu haben (und im Idealfall, wie er beschädigt wurde). War es ein einfacher Wortersetzungscode?

Tuchman sagt, dass der abgefangene Originaltext nicht in "Cipher 0075" (??) war, sondern in Code 13042 eine Variante von Code 13040, dem deutschen diplomatischen Code (den sie arrogant weiter benutzten, weil sie dachten, es könne nicht gebrochen werden). Es war eine Wortersetzung zB 5905 = Krieg = Krieg, und am Ende 97556 = Zimmermann siehe das Telegramm am Ende von Tuchman. Das Codebuch war sowohl vom Nahost-Abenteurer Wassmuss als auch vom deutschen Kreuzer Magdeburg erhalten worden. Das Originaltelegramm scheint vom Abhören des deutschen Rundfunks Nauen zu stammen, obwohl später die über Schweden und über amerikanische diplomatische Einrichtungen über Kabel gesendeten Versionen erhalten wurden - sowie die über Western Union von Amerika nach Mexiko gesendete Version Hugo999 (Gespräch) 02 :06, 17. März 2009 (UTC)

Die Diskussion darüber, wie die Briten an die Informationen kamen und sie den Amerikanern offenlegten, ohne ihre Quellen preiszugeben, ist interessant, erwähnt jedoch zionistische Agenten ohne jede Erklärung, was meinen Kook-Detektor auslöst. Ich bin nicht qualifiziert, die Genauigkeit dieses Zeugs zu beurteilen, aber es scheint (zumindest) eine solide Quellenangabe und eine klarere Erklärung zu benötigen. Aaron D. Ball 21:09, 27. November 2006 (UTC)

Einverstanden. Für mich sieht das alles ziemlich spekulativ aus und das einzige Zitat scheint im Moment eine Website zu sein. -- Derek Ross | Vortrag 23:14, 27. November 2006 (UTC) Weiter vereinbart. Dieses Gerede von "zionistischen Agenten" klingt wie eine Verschwörungstheorie direkt von einer Idioten-Website. Soweit mir bekannt ist, wurde weder im Ersten Weltkrieg noch in der Weimarer Zeit eine jüdische Beteiligung behauptet, nicht einmal von den Nazis. Norvo 04:31, 30. November 2006 (UTC) Eine Erklärung ist für den Hinweis auf Zionisten vorgesehen. Die Theorie scheint zu sein, dass Großbritannien angeboten hat, die zionistische Sache im Austausch für die zionistische Hilfe bei der Einbindung der USA in den Krieg zu unterstützen – eine Unterstützung, die sich dann angeblich in der Balfour-Deklaration von 1917 manifestiert hat. (Hey, ich habe nicht gesagt, dass es eine gute Erklärung.) Da es keinen Hinweis darauf gibt, dass diese Theorie tatsächlich glaubwürdig ist, und angesichts der Tatsache, dass in der Diskussion darüber viel gewollt ist, habe ich versucht, die Dinge vorerst zu verbessern, indem ich sie vom historischen Teil des Artikels trenne, es auf eine Zusammenfassung zu reduzieren und die einzelne Person namentlich zu identifizieren, von der ich bestätigen kann, dass sie tatsächlich daran glaubt. — Häleth Sprechen 20:41, 6. Dezember 2006 (UTC)

Das Bild des Telegramms erwähnt nur, dass Mexiko Territorium in Texas, New Mexico und Arizona zurückerhalten sollte, aber der Text fügt Kalifornien, Nevada, Utah usw. hinzu. Sind diese zusätzlichen Staaten aus einer anderen Quelle oder einer früheren Version des Abfangs? Der Text sollte entweder die zusätzlichen Zustände weglassen oder klarstellen, woher ihre Aufnahme kommt. —Der vorhergehende nicht signierte Kommentar wurde von 64.121.90.6 (Talk • Beiträge) 16:01, 4. Dezember 2006 (UTC) hinzugefügt.

Okay, wenn Thomas Hohler zu dieser Zeit Botschafter in Mexiko war, sollte er dann in die Liste der Botschafter des Vereinigten Königreichs in Mexiko aufgenommen werden? - Eric 05:51, 29. Dezember 2006 (UTC)

IIRC, nicht jedes Land bekam zu dieser Zeit einen vollständigen Botschafter und sein Titel war "Charge d'Afairs" oder so. Ich bin der Typ, der seine (jetzt vergriffene) Autobiografie gelesen hat und sie ist hoch an persönlichen Erinnerungen und eher weniger im Hintergrund. John Kingston 82.24.189.160 19:52, 4. Juli 2007 (UTC)

Dass der ZT der wahre Grund war, warum die USA in den Krieg eintraten. Wenn das mexikanische Militär, wie in dem Artikel heißt, zu dem Schluss gekommen wäre, dass ein Angriff auf die USA völlig undurchführbar wäre, wäre die amerikanische Regierung vermutlich ähnlicher Meinung gewesen (nicht dass unrealistische Invasionen niemals gestartet werden, aber wenn die USA die Drohung ernst nahmen, taten sie es.) sie irgendwann vorsichtshalber Truppen an die texanische Grenze zu Mexiko verlegt? Etwas sagt mir nein.)

Mir ist klar, dass dies die Diskussion über die einfachen historischen Fakten des ZT selbst hinaus erweitert, aber der (relevante) Kontext scheint mir etwas zu sein, vor dem Wikipedia nicht in Maßen zurückschrecken sollte. Vielleicht könnte ein kurzer Absatz hinzugefügt werden, der die Kontroverse darüber beschreibt, ob der ZT der "Grund" war, im Gegensatz zu einem Vorwand? Critic9328 (Vortrag) 01:53, 12. Dezember 2007 (UTC)

Nun, der ZT war "der Strohhalm, der dem Kamel den Rücken brach". Kein vernünftiger Mensch würde behaupten, dass dies der einzige Grund war. Der Untergang der Lusitania war wohl wichtiger. Für andere wichtige Gründe, die zu der Entscheidung beigetragen haben, sich dem Krieg anzuschließen, siehe Wiki Answers -- Derek Ross | Talk 00:46, 11. Juni 2008 (UTC) Ich denke, der Punkt ist, dass es ein feindlicher Akt Deutschlands gegen die USA war, nicht ob Mexiko eine echte Bedrohung darstellte. Strandläufer (Vortrag) 19:30, 12. August 2010 (UTC)

Im Abschnitt „Das Telegramm“ stimmt die Klartextnachricht nicht mit dem Klartext im Bild unter dem Abschnitt „British Interception“ überein. Warum ist das? Auch in 'The Telegram' gibt es keinen Hinweis auf die Klartextnachricht. Ich denke, die Klartextnachricht in 'The Telegram' sollte geändert werden, um die Nachricht im oben genannten Bild widerzuspiegeln. --F Notebook (Vortrag) 11:27, 9. September 2008 (UTC)

Der Grund ist, dass das Telegramm ursprünglich in deutscher Sprache verfasst wurde. Die beiden angegebenen Klartextnachrichten sind Übersetzungen ins Englische. Die mit dem Bild verbundene Übersetzung behält an einigen Stellen noch die deutsche Wortstellung und Redewendung bei. Die Übersetzung des Artikels wurde in ein besseres Englisch übersetzt. Beide Übersetzungen haben jedoch die gleiche Bedeutung, die jeder überprüfen kann, indem er sie nebeneinander liest. Ich denke nicht, dass es wichtig ist, aber wenn Sie die Änderung vornehmen möchten, fühlen Sie sich frei. -- Derek Ross | Vortrag 15:10, 9. September 2008 (UTC)

Vielen Dank für Ihre Erklärung und Geduld, Derek Ross. Wenn der Unterschied nicht signifikant ist und die Übersetzungen, wie Sie gesagt haben, beide gültig sind, dann scheint es nicht notwendig zu sein, eine Änderung vorzunehmen. --F Notebook (Vortrag) 10:55, 11. September 2008 (UTC)

Danke schön. Gern geschehen. -- Derek Ross | Vortrag 15:16, 11. September 2008 (UTC)

Hallo Canderson7, du hast vollkommen recht, Zimmer 40 war ja Teil des Aufbaus der Admiralität. Habe dies im Artikel bezogen. Dieter Simon (Vortrag) 00:37, 14. Oktober 2008 (UTC)

Schön zu sehen, dass ich nicht verrückt werde. Danke für das Hinzufügen der Referenz. Canderson7 (Vortrag) 02:11, 14. Oktober 2008 (UTC)

Der zweite Absatz dieses Abschnitts ist gespickt mit Zitiernotwendigen-Flags. Der Autor, der diese Informationen hinzugefügt hat, versucht klarzustellen, dass es nicht nur das Telegramm war, das die USA in den Krieg getrieben hat. Anstelle dieser langen Erklärung halte ich es für fragwürdig, Katherine Bailey in diesem Abschnitt einfach mit der Aussage zu zitieren, dass ""Historiker weiterhin geteilter Meinung darüber sind, ob die Vereinigten Staaten in den Krieg eingetreten wären, wenn der Zimmermann-Telegraph nicht gesendet worden wäre".

Bailey, Katherine. „Der Zimmermann-Telegraph.“ Britisches Erbe. 20,3 (1999): 15

Vor diesem Hintergrund habe ich Folgendes entfernt: "Das Telegramm war kein Einzelfall deutsch-mexikanische Zusammenarbeit. [1] Die Deutschen hatten ein Muster der aktiven Bewaffnung, Finanzierung und Beratung der Mexikaner entwickelt, wie die SS Ypiranga . von 1914 zeigt Zwischenfall mit Waffenlieferungen und deutsche Berater, die während der Schlacht von Ambos Nogales 1918 anwesend waren Aktivisten in der Nähe von El Paso im Juni 1915. Der deutsche Saboteur Lothar Witzke, verantwortlich für die Munitionsexplosion im März 1917 auf der Mare Island Naval Shipyard in der Bay Area [2] und möglicherweise verantwortlich für die Black Tom-Explosion im Juli 1916 in New Jersey, war mit Sitz in Mexiko-Stadt Laut der Aussage des US-Senats des Geheimdienstoffiziers Paul Altendorf, der von 1917 bis April 1919 beim US Military Intelligence Corps verdeckt war, Präsident Carranza hatte Witzke geholfen. Laut Altendorf hatte Carranza auch einen Plan für eine Armee von 45.000 Mann genehmigt, die von Botschafter von Eckardt finanziert und von deutschen Reservisten ausgebildet wurde, um 1918 gegen die USA zu marschieren der einzige Grund für die US-Kriegserklärung. Zuvor hatten deutsche U-Boote US-Schiffe oder Schiffe mit US-Bürgern versenkt, von denen das bekannteste die RMS war Lusitania, im Mai 1915 vor der Küste Irlands torpediert. Die RMS Lusitania fuhr jedoch unter der Flagge einer kriegführenden Nation (des Vereinigten Königreichs) und segelte durch ein Kriegsgebiet, und die Deutschen hatten zuvor vor der Unzumutbarkeit von Reisen gewarnt auf solchen Schiffen. [4] An der Ansicht festhaltend, dass Bürger neutraler Nationen trotzdem das Recht hätten, auf solchen Schiffen zu fahren, ignorierten die USA unter der Führung von Präsident Wilson solche Warnungen. [ Zitat benötigt ] US-Schiffe versenkt, weniger bekannt, waren die SS Hausatonic im Februar 1917 im Golf von Biskaya, [5] und der SS Kalifornien vor der irischen Küste. [6] " Beides sind gut gemeinte Bemühungen, die Note in einen Kontext zu setzen. Dies gehört zu "U.S. Eintritt in den Ersten Weltkrieg" oder irgendwo, nicht hier. Ich lösche auch dies: "Als die amerikanische Öffentlichkeit das Telegramm für echt hielt, war es fast unvermeidlich, dass die USA dem Großen Krieg beitreten würden." Es war kaum unvermeidlich. Außerdem war es nicht die Meinung der Öffentlichkeit, sondern die des Kongresses, denn sie war es Kongress die die Entscheidung über den Krieg treffen würde. (Derselbe Fehler wird beim Eintritt in den Zweiten Weltkrieg gemacht, der hier erschöpfend argumentiert wird. Dass der Präsident den Krieg erklärt oder dass die Öffentlichkeit tatsächlich ein Mitspracherecht hat, ist eine hartnäckige Fiktion.) TREKphiler Immer wenn du bereit bist, Uhura 15:19, 27. Februar 2011 (UTC)

  1. ^ Friedrich Katz, Der geheime Krieg in Mexiko: Europa, die Vereinigten Staaten und die mexikanische Revolution (1984)
  2. ^ Erster Weltkrieg Von Priscilla Mary Roberts, S. 1606
  3. ^ Untersuchung der mexikanischen Angelegenheiten: Anhörung vor einem Unterausschuss des Ausschusses für auswärtige Beziehungen, US-Senat, Sechsundsechzigster Kongress, Band 1, 1919, S. 459–461, Volltext über Google Books
  4. ^http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lusitania_warning.jpg
  5. ^"Captain Says U-53 Sank Housatonic" (pdf) . New York Times. 21. Februar 1917. Abgerufen 2008-04-25 .
  6. ^Zeitleiste des 1. Weltkrieges

Bin ich nur verzögert oder ist mein Monitor schlecht kalibriert oder was? Weil ich im Bild nur 2 verschiedene Grüns sehe, dunkel und mittel. --M1ss1ontomars2k4 07:38, 19. Juni 2010 (UTC)

Aktuell heißt es in dem Artikel: "Die britischen Codeknacker konnten den deutschen Code dank Codebüchern entschlüsseln, die zu Beginn des Krieges bei der SMS Magdeburg in einer Schlacht im Finnischen Meerbusen beschlagnahmt wurden.[4][5]"

Nein, war es nicht. Siehe Detail In [Raum 40], aber das Magdebeurg SKM-Codebuch war ein Code, der aus Gruppen von drei Buchstaben bestand. Das Bild einer partiellen Dekodierung zeigt hier Gruppen von fünf Zahlen. Dies war das Format des VB-Codes, von dem eine Kopie von einem versenkten Zerstörer geborgen wurde. Es ist vielleicht immer noch nicht genau derselbe Code, aber es ist sicherlich nicht der aus Magdeburg wiedergefundene. Strandläufer (Vortrag) 19:34, 12. August 2010 (UTC)

Deutschlands enge Verbindungen zu Mexiko sind entscheidend, um zu verstehen, warum der Vorschlag für Berlin überhaupt sinnvoll war. Daher schlage ich vor, dass wir BEHALTEN:

„Das Telegramm war kein Einzelfall deutsch-mexikanische Zusammenarbeit.[1] Die Deutschen hatten ein Muster der aktiven Bewaffnung, Finanzierung und Beratung der Mexikaner entwickelt, wie der Vorfall mit Waffenlieferungen der SS Ypiranga von 1914 und deutschen Beratern gezeigt wurde während der Schlacht von Ambos Nogales 1918. Der deutsche Marinegeheimdienstoffizier Franz von Rintelen hatte einen Plan von 1915 koordiniert, um den im Exil lebenden Victoriano Huerta an die mexikanische Präsidentschaft Huerta zurückzugeben, und im Juni 1915 wurden große Waffenlager von US-Agenten in der Nähe von El Paso abgefangen Der deutsche Saboteur Lothar Witzke, verantwortlich für die Munitionsexplosion im März 1917 auf der Marinewerft Mare Island in der Bay Area[2] und möglicherweise verantwortlich für die Black Tom-Explosion im Juli 1916 in New Jersey, war in Mexiko-Stadt stationiert Senatsaussage des Geheimdienstoffiziers Paul Altendorf, der von 1917 bis April 1919 beim US Military Intelligence Corps verdeckt war, Präsident Carranza hatte Witzke geholfen nach Altendorf hatte Carranza auch einen Plan für eine Armee von 45.000 Mann genehmigt, die von Botschafter von Eckardt finanziert und von deutschen Reservisten ausgebildet wurde, um gegen die USA zu marschieren.1918.[3] " Rjensen (Gespräch) Warum es Sinn machte oder nicht, ist Teil der deutsch-mexikanischen und deutsch-amerikanischen Beziehungen zu dieser Zeit, der deutschen Großstrategie des 1. Weltkriegs und der angloamerikanischen und französisch-amerikanischen Beziehungen bei die Zeit, nicht das Telegram selbst. Es ist auch Teil der Begründung für die US-Kriegserklärung. Link zu einem dieser Themen, wenn Sie möchten (eigentlich alle, im "siehe auch", wäre eine gute Idee ), aber es gehört hier nicht zum Thema. TREKphiler Immer wenn du bereit bist, Uhura 21:10, 27. Februar 2011 (UTC) Die Note war einer von mehreren Versuchen Deutschlands über mehrere Jahre, einen Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko anzuzetteln . Es war zwar nur einer von mehreren Versuchen, aber natürlich der einzige, der damals bekannt war. Historiker haben die anderen rekonstruiert, und ihre Arbeit macht es möglich zu verstehen, warum Deutschland so gehandelt hat. Katz deckt den Boden sehr gut ab, und ich habe ihn mit Zitaten zusammengefasst. Dieser Kontext ist wichtig, ansonsten handelt es sich in dem Artikel hauptsächlich um britische Entschlüsselungsoperationen, und Wiki muss die diplomatische Realität des Geschehens abdecken. Rjensen (Vortrag) 21:29, 27. Februar 2011 (UTC) Muss den Absatz einfügen - Das Obige ist sehr relevant, da es die deutsch-mexikanische Zusammenarbeit beschreibt, zu der das Telegramm gehörte. Über die amerikanisch-französischen Beziehungen wird oben nichts erwähnt. Der obige Absatz stellt das Telegramm in einen Kontext und nicht in ein eigenständiges Dokument. Es fügt dem Dokument auch einen informativen Hintergrund hinzu, der die historische Bedeutung des Dokuments erhöht. Lass es uns wieder einfügen und bei Bedarf bearbeiten. Dinky Town Talk 21:36, 27. Februar 2011 (UTC) Wenn es auf der Seite um die deutsch-mexikanischen oder deutsch-amerikanischen Beziehungen ging oder um den Eintritt der USA in den 1. Weltkrieg oder um die deutsche Großstrategie im 1. Weltkrieg (wo sie am besten platziert werden könnte), Ich würde zustimmen. Es ist nicht. Details zu Sabotage und Wiederherstellung von Huerta sind nicht über das Telegram, es geht um deutsche Bemühungen, die USA abzulenken: über das umfassendere Thema. Setzen Sie es auf die WW1-Seite. Setzen Sie es auf eine Seite "USA-Deutschland & WW1". Setzen Sie es auf die Große Strategie Deutschlands im 1. Weltkrieg. Setzen Sie es einfach nicht hier, denn hier ist es irrelevant. Wenn Sie den Kontext wollen, ein oder zwei Zeilen darüber, dass es Teil der deutschen Bemühungen ist, die Aufmerksamkeit der USA vom Krieg abzulenken und die US-Hilfe für Großbritannien und Frankreich umzuleiten, wird es gut tun, so wie es ist, die Menge an Details ist übermäßig. TREKphiler Immer wenn du bereit bist, Uhura 23:58, 27. Februar 2011 (UTC) Dies ist eine Seite über die Bedeutung und Bedeutung des Zimmerman-Telegramms – und wie Bücher wie Tuchmans und Katz' darauf hinweisen, war es wirklich eine ernste Angelegenheit. Ich habe TREKphiler eine 3R-Warnung wegen seiner wiederholten Löschung von soliden Informationen herausgegeben, die in keiner Weise umstritten sind und die erklärt, warum die Deutschen die Entscheidung getroffen haben, Mexiko zum Krieg einzuladen, das heißt, warum das Zimmerman-Telegramm in den ersten Platz. Mir fällt auf, dass TREKphiler kein Interesse an Themen wie den deutsch-mexikanischen Beziehungen gezeigt hat, was darauf hindeutet, dass seine Ratschläge zu diesen Themen nicht ernst gemeint sind. Rjensen (Gespräch) 01:14, 28. Februar 2011 (UTC) [Ex-Rjensen-Gesprächsseite] Du musst mich nicht vor 3RR "warnen". sehen warum ich es für unnötig halte. Was "sourced" angeht, so ist dies keine Verteidigung dafür, unnötigen Müll zu hinterlassen. Sie wollen Drohungen machen, tun Sie es woanders. Ich bin nicht beeindruckt. TREKphiler Immer wenn du bereit bist, Uhura 01:25, 28. Februar 2011 (UTC) Jeder, der absichtlich und wiederholt die Arbeit anderer Redakteure mit sinnlosen Erklärungen ausblendet, braucht eine Warnung, um diesen Edit-Krieg zu beenden – der nicht darin besteht, den Wahrheitsgehalt von Informationen anzufechten, sondern nicht umstrittene Informationen zu löschen von drei anderen Herausgebern hinzugefügt. Man sieht das Zimmermann-Telegramm sehr eng, wenn man nicht sieht, dass es die Beziehungen zwischen Deutschland und Mexiko in Bezug auf die USA betrifft – das war der Inhalt und der Grund, warum Deutschland es gesendet hat, ist in der Tat ein wichtiger Punkt. Wenn wir weglassen, warum Deutschland es getan hat, tappen die Leser im Dunkeln. Über nicht existierende Artikel zu sprechen ist ein Ablenkungsmanöver – und das Fehlen jeglicher RS, die Ihre Position unterstützen, weist auf eine rücksichtslose Ausblendung hin. Rjensen (Vortrag) 01:33, 28. Februar 2011 (UTC) andere Redakteure geben sinnlose Erklärungen ab" Und wer einen inhaltlichen Streit als "Vandalismus" bezeichnet, muss in den Griff bekommen. Sie scheinen die tatsächliche Diskussion durch Drohungen entmutigen zu wollen. Ich habe meine Position erklärt. ♠Vielleicht möchten Sie erklären, warum so viele Details nichts mit dem Telegramm zu tun ist so wichtig? Diese Seite ist keine Geschichte der deutsch-mexikanischen Beziehungen, egal was du denkst. ♠Und vielleicht möchten Sie darauf hinweisen, welche meiner Gründe "bedeutungslos" sind? Oder ist das auch "Vandalismus"? TREKphiler Immer wenn du bereit bist, Uhura 02:15 & 02:19, 28. Februar 2011 (UTC) Was ist bedeutungslos? Nun, diese Aussage zum Beispiel, die auf nicht existierenden Artikeln basiert: Setzen Sie es auf eine Seite "USA-Deutschland & WW1". Setzen Sie es auf die Große Strategie Deutschlands im 1. Weltkrieg. Was Vandalismus betrifft, so ist das absichtliche Ausblenden von Quellenmaterial Vandalismus – das Material erklärt, warum Deutschland das Zimmerman-Telegramm gesendet hat, ein Punkt, den TREKphiler völlig ignoriert. Und lassen Sie uns Arroganz hinzufügen: "egal, was Sie denken" oder "die Menge an Details ist zu groß" (um ein paar Sätze zu sprechen) und "muss in den Griff bekommen" als Verteidigung, die Bearbeitungen von drei anderen Redakteuren auszublenden. TREKphiler ist an Mexiko desinteressiert, und so sollte er abseits stehen und Interessierte den Artikel ergänzen lassen. Es steht ihm frei, Material zu überspringen, das er langweilig findet. Das Problem ist vielleicht, dass TREKphiler denkt, das Telegramm sei lediglich eine verschlüsselte Nachricht ohne Historie und ohne Kontext. Keiner der RS ​​stimmt ihm zu und er hat sowieso keinen einzigen RS produziert. Es deutet darauf hin, dass er zum Beispiel Katz noch nie gelesen hat. Rjensen (Vortrag) 02:30, 28. Februar 2011 (UTC)

"TREKphiler denkt, das Telegramm sei lediglich eine verschlüsselte Nachricht ohne Historie und ohne Kontext" Das Problem ist Ihre Definition von "Kontext". Ich finde eine so detaillierte Darstellung der Gründe für Deutschland nicht sinnvoll auf dieser Seite, was auch immer die Quellen sagen. Schauen Sie sich den Seitentitel an. Sind es "Gründe, warum Deutschland wollte, dass Mexiko mit den USA Krieg führt"? Ist es "Deutsche Großstrategie im Ersten Weltkrieg"? Ist es "deutsch-mexikanische Beziehungen 1917"? Es ist keines von denen, & so viele Details auf einer Seite, die diesen Themen nicht ausdrücklich gewidmet ist kommt mir als OT vor, egal was die Quellen sagen. Da ich in einer Minderheit zu sein scheine, & seit irgendwelchen Änderungen von mir, welcher Art auch immerSie wird als "Vandalismus" bezeichnet (ich nehme an, der Tuchman-Schiedsrichter qualifiziert sich auch, hmm.), Sie können tun, was Sie wollen. Ich werde damit nichts mehr zu tun haben. TREKphiler Immer wenn du bereit bist, Uhura 03:05, 28. Februar 2011 (UTC) (P.S. Mach weiter und melde auch meine "Unhöflichkeit", wenn du schon dabei bist.)

Dies sei keine "ausführliche Berichterstattung über die deutsch-mexikanischen Beziehungen". Es ist ein Follow-up und Kontext des Telegramms - das ist alles. Die Notiz ist eine von mehreren Kommunikationen zwischen den beiden, und der Absatz fügt dem Ereignis Kontext hinzu. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das "übertrieben" sein kann. Ich habe den Absatz als Postscript wieder eingefügt. Dinky Stadtgespräch 04:09, 28. Februar 2011 (UTC)

Sind wir Kinderseite? Ogomemnon (Vortrag) 18:20, 3. September 2011 (UTC)

Nur ein Hinweis - ich plane, diesen Artikel fast vollständig zu überarbeiten, bevor ich ihn als Kandidat für einen vorgestellten Artikel nominiere. Ich mache gerade das Rewrite bei user:Raul654/Z. Raul654 (Vortrag) 16:23, 24. Februar 2012 (UTC)

sieht interessant aus. Lassen Sie die lange Fußnote zu Doughboys fallen – der Erste Weltkrieg ist eine große Geschichte und dies ist ein kleiner Teil. Benötigt eine bessere Abdeckung der amerikanischen und mexikanischen Antworten. Denken Sie daran, dass das Entschlüsselungsgeschäft ein kleiner Teil der Geschichte ist, nämlich dass Deutschland ein Militärbündnis mit Mexiko gesucht hat, um gegen die USA zu kämpfen. Rjensen (Vortrag) 16:35, 24. Februar 2012 (UTC)

Das grobe Layout, das ich plane, ist:

  • Hintergrund
    • Der Krieg - (fast fertig - eine allgemeine Beschreibung des Kriegszustandes zum Zeitpunkt der Versendung des Zimmermann-Telegramms)
    • Mexiko und Japan - Eine Beschreibung, warum Deutschland sich mit Mexiko und Japan verbünden möchte. Tuchmans The Zimmerman Telegram hat zwei Kapitel in ihrem Buch darüber, die ich verwenden werde.

    Einiges davon wird sich mit ziemlicher Sicherheit ändern, wenn ich den Entwurf fertig geschrieben habe, aber das ist jetzt der Spielplan. Raul654 (Vortrag) 17:04, 24. Februar 2012 (UTC)

    Du hättest zuerst Tuchman lesen sollen, dann Kahn. Man sollte die Originalquelldokumente immer in der Reihenfolge lesen, in der sie geschrieben wurden. Sie haben einige Fakten falsch.12voltlighting (Talk) 08:34, 10. Februar 2014 (UTC) schlagen vor, den Hintergrundabschnitt über den Krieg wegzulassen. das Thema war die US-Debatte über den Eintritt in den Krieg. Rjensen (Vortrag) 17:50, 24. Februar 2012 (UTC) Um das Telegramm und seine Bedeutung richtig zu beschreiben, müssen wir es in einen Kontext setzen. Wenn der Leser nicht weiß, wie schlimm die Lage an der Front war, oder wie es die letzte einer Reihe deutscher Provokationen in die USA war oder warum die Deutschen Kommunikationswege benutzten, die die Alliierten mithören konnten , dann wird ihr Verständnis des Telegramms im Wesentlichen unvollständig sein. Raul654 (Talk) 17:56, 24. Februar 2012 (UTC) Glücklicherweise haben wir einen ganzen Artikel über den Krieg. darauf verlinken. Rjensen (Vortrag) 19:28, 24. Februar 2012 (UTC)

    Ich habe einige irreführende und falsche Informationen hinterlassen. 1) „eine Handlung, von der Bundeskanzler Theobald von Bethmann-Hollweg befürchtete, dass sie die neutralen USA in den Krieg ziehen würde“ Leser. Hindenburg und der Generalstab taten es und sie dachten, es würde tatsächlich zum Krieg führen. 2) "Er sollte Mexiko materielle Hilfe bei der Rückgewinnung von Territorien anbieten, die während des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges (der südöstliche Abschnitt des Gebiets der mexikanischen Abtretung von 1848) und des Gadsden-Kaufs, insbesondere von Texas, New Mexico und Arizona, verloren gingen ." Nein. Zunächst einmal sollte Mexiko mit deutschem Geld und Vorräten gegen die USA in den Krieg ziehen. Zweitens, wenn der Krieg gewonnen würde, würde Mexiko verlorene Gebiete zurückbekommen. In der Notiz stand "Texas New Mexico and Arizona" - die Spekulationen des Herausgebers über "[mexikanisch-amerikanischer Krieg]] (der südöstliche Abschnitt des Gebiets der mexikanischen Abtretung von 1848) und den Gadsden-Kauf" waren nicht in der Notiz enthalten und sollte nicht im Artikel stehen. 3) In der Note stand "Japan", aber nicht das "Japanische Reich". Rjensen (Vortrag) 06:04, 8. März 2012 (UTC)

    Es war zu diesem Zeitpunkt offensichtlich, dass die USA in den Krieg verwickelt sein könnten. Tatsächlich unterstützten sie Großbritannien und spielten Spiele mit der deutschen Verteidigung. Diese Taktiken, die Vorfälle provozieren, sind eine übliche Eigenart von Anglos, die wir überall gesehen haben. Das Telegramm besagt, dass Deutschland beabsichtigte, die USA neutral zu halten. Wenn das nicht möglich war, mussten sie sich mit den USA befassen und hofften daher auf mexikanische Beteiligung. Das ist nur eine natürliche Reaktion. Wie sollte Deutschland damals angesichts einer möglichen Niederlage und einer deutlichen Unterlegenheit darüber nachdenken, einen zusätzlichen Krieg gegen die USA zu beginnen. — Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 210.6.141.119 (Talk) 16:46, 5. August 2012 (UTC)

    Ich bin mir nicht sicher, was Sie denken "Anglos kann nicht verstehen". Ja, Anglos versteht, dass die USA zum Zeitpunkt dieses Telegramms bereits kurz vor dem offiziellen Eintritt in den Ersten Weltkrieg standen. Unsere Sympathien galten offensichtlich den Briten. (Dasselbe geschah im Zweiten Weltkrieg vor Pearl Harbor.) Deutschland wusste, dass seine letzte und beste Chance auf den Sieg darin bestand, den umfassenden U-Boot-Krieg wieder aufzunehmen, obwohl es wollte, dass die USA neutral bleiben Rand. Daher wollten sie, dass Mexiko die USA ablenkt, wenn sie in den Krieg ziehen, also warfen sie das "verlorene Territorium" als Köder ein, aber es scheint, dass das Angebot nicht vollständig als Mexikos gesamtes "verlorenes Territorium" (Texas' vor 1850) Grenzen, wie von der Republik Texas, der mexikanischen Zession und dem Gadsden Purchase beansprucht) umfassten alle oder einen Teil von 7 anderen Staaten außer Arizona, New Mexico und Texas. (Wir werden wahrscheinlich nie wissen, warum Deutschland nur diese drei Staaten ausgewählt hat.) Wie sich herausstellte, war es das Versprechen des "verlorenen Territoriums", das die USA in den Krieg trieb, wir sahen es nicht nur als Kriegshandlung UND als Verletzung an der Monroe-Doktrin (in ihrer ursprünglichen Form, nicht die Roosevelt-Korollar-Lateinamerikaner, mit der sie in Verbindung gebracht werden), indem sie europäischen Einfluss auf Amerika auferlegt, aber auch als Deutschland versucht, ein Elsass-Lothringen in Nordamerika zu schaffen. (Elsass-Lothringen war wahrscheinlich ein Subtext hinter der Freiheitsstatue, da ihr Bildhauer Frédéric Auguste Bartholdi ursprünglich aus dem Elsass stammte.) Wenn überhaupt, dachten wir wahrscheinlich, dass ein schneller US-Kriegseintritt Deutschland davon abhalten würde, Mexiko zu helfen, was jeder wusste die einzige Möglichkeit, wie Mexiko sein "verlorenes Territorium" zurückerobern könnte. --RBBrittain (Vortrag) 23:00, 28. Oktober 2012 (UTC)

    Ich habe im Abschnitt "Siehe auch" einen Link zu dem Artikel über die kaiserlichen deutschen Pläne für die Invasion der Vereinigten Staaten hinzugefügt. Das waren Pläne des deutschen Kaisers in den Jahren 1897-1903 für eine Invasion der Vereinigten Staaten. Der Zweck war nicht, die Vereinigten Staaten zu übernehmen, sondern die Vereinigten Staaten zu zwingen, Deutschlands Errichtung von Marinestützpunkten in Kuba und/oder Puerto Rico und Kolonien auf dem lateinamerikanischen Festland zuzustimmen. Die Pläne wurden erst 2002 öffentlich, als ein Forscher sie in einem deutschen Militärarchiv entdeckte. Dieser Artikel trägt einen Kontext zum Verständnis des Zimmermann-Telegramms aus der Sicht des Kaiserreichs bei. Wir werden nie erfahren, ob die US-Regierung während des Zeitraums 1897-1903 Informationen über diese Pläne hatte. Die erste Version der Pläne wurde jedoch durch den Spanisch-Amerikanischen Krieg von 1898 obsolet. -- Bob (Bob99 (Talk) 18:51, 4. Dezember 2013 (UTC))

    Es gab einige öffentliche Kenntnisse oder Gerüchte über die Pläne. H.G. Wells beginnt seinen „Krieg in der Luft“ mit einem deutschen Zepplin-Angriff auf New York. 2A00:23C5:E0A0:8300:B0C0:26F1:9A03:24CF (Gespräch) 13:34, 4. Januar 2020 (UTC)

    Es ist kein Geheimnis, die ABC-Nationen, die nach Veracruz Verhandlungen zwischen Mexiko (Huerta) und den USA angeboten haben, sind einfach: Argentinien, Brasilien und Chile (ABC), zumindest laut Barbara Tuchmans "The Zimmerman Telegram" letzte Seite von Kap. 3. Aber es war zu spät für Huerta, der von Carranza verdrängt wurde, aber Huerta schaffte es am 17. Juli an Bord des deutschen Kreuzers Dresden ins Exil zu segeln. Kurz vor der Ermordung von Erzherzog Ferdinand.12voltlighting (Talk) 08:27, 10. Februar 2014 (UTC)

    Der Herausgeber Rjensen hat gerade wichtige Informationen gelöscht, die von einem anonymen Herausgeber geschrieben wurden und in Büchern gut dokumentiert sind. Der anonyme Schreiber fügte Informationen über die Auswirkungen des Ziemmermann-Telegramms in Mexiko hinzu, die nicht gelöscht werden können, da sie gut dokumentiert sind und man alle historischen Fakten präsentieren muss, nicht nur die für uns relevanten. Es ist nicht dasselbe zu sagen, dass Deutschlands Versprechen einer "großzügigen finanziellen Unterstützung" viel zu schön waren, um wahr zu sein, oder zu sagen, dass die deutsche Regierung bereits im Juni 1916 akzeptiert hatte, dass sie Carranza kein Gold geben konnte, um einen völlig unabhängigen Mexikaner zu lagern national zurück.[3] Wenn Deutschland im Juni 1916 kein Gold geben könnte, würde nur ein Dummkopf Versprechungen "großzügiger finanzieller Unterstützung" glauben. Es ist nicht dasselbe zu sagen, dass die ABC-Nationen dazu beitragen, den Frieden zwischen Mexiko und den USA zu wahren, als zu sagen, dass die sogenannten ABC-Nationen 1914 die Friedenskonferenz an den Niagarafällen abgehalten haben, um einen vollständigen Krieg zwischen den USA und Mexiko zu vermeiden die Besetzung von Veracruz durch die USA. Vor allem, als diese militärische Invasion einer der gemeinen Gründe für die Aufrechterhaltung der mexikanischen Neutralität im Ersten Weltkrieg war.[[4]] Wenn dieser Artikel über das Zimmermann-Telegramm handelt, müssen wir sagen, dass er die USA dazu brachte, die Regierung Carranza im August 1917 de jure anzuerkennen um die mexikanische Neutralität zu gewährleisten.[[5]] Es ist eine verwandte Tatsache. Ich vermute, dass Rjensen die Ziemmermann-Telegramm-Affäre auch dann noch darstellen will, wenn Carranza nur die Telegramme erhalten hat und nein sagt. Dennoch erzählen die historischen Bezüge die Realität. Caranza konnte die besten Ergebnisse aus den USA und Deutschland aushandeln, da beide de jure die Carranza-Regierung anerkannten. Carranza verkaufte Öle sowohl an Deutschland als auch an die USA. Und selbst wenn Carranza nicht die "großzügige finanzielle Unterstützung" für die Kriegserklärung an die USA erhielt, erhält Mexiko eine wirklich großzügige finanzielle Unterstützung von den deutschen Unternehmen, die ihre Geschäfte in Mexiko aufrecht erhalten haben. [[6]] Wenn wir einen historischen Artikel schreiben, müssen wir alle historischen Fakten aufschreiben, die durch solide bibliographische Referenzen gestützt werden, insbesondere Bücher, wir können die Fakten, die uns nicht gefallen, nicht verbergen. --201.141.72.137 (Gespräch) 16:16, 6. Mai 2014 (UTC) Warum haben Sie den Teil entfernt, dass Mexiko keine Möglichkeit hat, Waffen zu importieren? Binksternet (Talk) 16:38, 6. Mai 2014 (UTC) Tatsächlich waren die USA nicht der einzige Hauptwaffenproduzent in Amerika, mehrere Firmen in den ABC-Staaten produzierten damals viele Waffen, insbesondere in Argentinien. Zum Beispiel war das Bruttoinlandsprodukt Argentiniens bis 1901 auf den 10. Platz vor Deutschland, Österreich und Frankreich gestiegen. Ich werde eine Erklärung dazu hinzufügen. Übrigens, das Buch Interventionsdrohungen: US-mexikanische Beziehungen, 1917-1923 [[7]] gibt einen sehr schönen Überblick darüber, wie Mexiko die bestmögliche Position zwischen Großbritannien, den USA und Deutschland (dem Reich und der Weimarer Republik) ausgehandelt hat. Bis die Hyperinflation 1921 die deutsche Wirtschaft zerstörte und Mexiko wieder allein war und den Vertrag unterschreiben musste Bucareli-Abkommen, mit dem Mexiko zugestimmt hat, keine Waffen industriell herzustellen. Darüber hinaus verhandelte Mexiko kurz vor dem Zweiten Weltkrieg erneut die bestmögliche Position zwischen Großbritannien, den USA und Deutschland. So verstaatlichte er beispielsweise 1938 die Ölindustrie, wohl wissend, dass Großbritannien und die USA nicht gleichzeitig mit ihm und Deutschland in einen Krieg ziehen würden. ---148.247.186.142 (Gespräch) 17:45, 6. Mai 2014 (UTC) Darüber hinaus konnten die argentinischen Firmen, selbst wenn sie nicht genug Waffen produzierten, problemlos Waffen von überall (sogar aus den USA) kaufen und nach Mexiko verkaufen. Dies ist ein sehr übliches Geschäftsverfahren im Krieg. Während des Ersten Weltkriegs vermarkteten die USA zum Beispiel mit "Casa Boker", einem deutschen Unternehmen mit Sitz im neutralen Mexiko, glücklich Gutes.[[8]] --148.247.186.142 (Talk) 19:17, 6. Mai 2014 (UTC) Deutschland konnte sein Gold 1916 nicht an ein neutrales Land verschwenden, aber es konnte 1917 einem militärischen Verbündeten Gold versprechen (auf diese Weise unterstützte es alle seine Verbündeten). Rjensen (Vortrag) 00:08, 7. Mai 2014 (UTC) Das tut es trotzdem nicht implizieren, dass: Mexiko konnte unmöglich "großzügige finanzielle Unterstützung" gebrauchen, um Waffen, Munition oder andere Kriegsgüter zu kaufen, gerade weil die USA der einzige nennenswerte Waffenhersteller in Amerika waren.Erschwerend kommt hinzu, dass Deutschland nicht damit gerechnet werden konnte, Mexiko direkt mit Kriegsgütern zu versorgen, da die britische Royal Navy die Atlantikschifffahrtswege kontrollierte. Wie der Herausgeber 148.247.186.142 darauf hingewiesen hat, könnte Mexiko in Argentinien hergestellte Waffen kaufen oder die argentinischen Unternehmen als Zwischenhändler einsetzen. Darüber hinaus wurden, wie derselbe Redakteur auch betonte, die 75 % des Treibstoffs, den die britische Royal Navy 1917 verbrauchte, in Mexiko hergestellt. Daher könnte die britische Royal Navy ohne Treibstoff die Atlantik-Schifffahrtswege überhaupt nicht kontrollieren. Eigentlich ist es kein Zufall, dass Großbritannien bei der Teilung des Osmanischen Reiches 1918 Persien eroberte, wenn man bedenkt, dass dort 1908 die anglo-persische Ölgesellschaft gegründet wurde und Großbritannien die Lektion gelernt hatte: Es ist wirklich gefährlich, hängen ausschließlich von dem Öl ab, das in nur einem fremden Land gefördert wird. Nun, sie haben ihre Lektion bis zur Ölkrise von 1973 gelernt. Erinnern wir uns schließlich auch daran, dass die USA 1917-1918 Pläne für eine Invasion in Mexiko und die Kontrolle der Ölfelder von Tampico machten, aber die USA rechneten auch damit, dass die Mexikaner in Brand stecken würden die Ölfelder, bevor sie dort ankommen konnten das klassische verbrannte Erde Technik der Russen gegen Napoleon und Hitler. Normalerweise wird nicht berücksichtigt, dass Mexiko 1917 eine Superwaffe hatte: die Ölfelder, weil die Massenproduktion von Öl in Saudi-Arabien bis 1945 begann.--189.203.69.72 (Talk) 02:49, 7. Mai 2014 (UTC ) Mexiko befand sich 1917 in einer hilflosen, tief gespaltenen Lage und war unfähig, mit irgendwelchen Waffen einen Krieg zu führen. Ein Krieg mit den USA hätte Deutschland geholfen, die Aufmerksamkeit der USA abzulenken. Rjensen (Vortrag) 03:00, 7. Mai 2014 (UTC)

    Ja, Mexiko war mitten im Bürgerkrieg (der mexikanischen Revolution) und er war völlig unfähig, einen Krieg gegen die USA zu führen. So weit so gut, aber selbst mitten im Bürgerkrieg förderten die Erdölkonzerne in Mexiko weiter Öl. Bis 1917 produzierte Mexiko 55 Millionen Barrel [[9]] und es gab drei Hauptölproduzenten auf der Welt: USA, Russland und Mexiko [[10]]. Außerdem muss Mexiko nur die Ölfelder in Brand setzen, um die Produktion zu unterbrechen. Wenn nicht, warum beschwerte sich die New York Times am 15. März und 12. April 1917, dass Mexiko kein Öl für die britische Flotte exportieren wolle [[11]]? Auch als Mexiko keinen Krieg gegen die USA führen konnte, spielte Carranza 1917 seine Karten, auch die Petroleum-Karte, und er spielte sie sehr gut. --189.203.69.72 (Vortrag) 04:31, 7. Mai 2014 (UTC)

    Die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten den Entente-Mächten nicht offiziell beigetreten sind, ist irrelevant. Die USA hatten sich seit Beginn des Ersten Weltkriegs eindeutig auf die Seite Großbritanniens und Frankreichs gestellt, und Amerikas Eintritt in den Krieg sorgte dafür, dass die Entente-Mächte gewinnen würden. (ErichAldofer (Vortrag) 09:51, 18. Mai 2014 (UTC))

    Mexiko wurde eingeladen, sich den Mittelmächten anzuschließen und nicht nur eine Allianz mit Deutschland zu bilden. Zimmermann benutzte den Begriff "Deutschland" in dem Telegramm, weil die deutsche Regierung von 1914 bis 1918 die gesamte Außenpolitik Deutschlands und seiner Verbündeten bestimmte. Die Türkei, Bulgarien und Österreich-Ungarn waren schwache Länder, die ganz auf unsere Hilfe gegen Großbritannien und Russland angewiesen waren . (ErichMilhoffer (Vortrag) 19:25, 30. August 2014 (UTC))

    Dieser Artikel behandelt ein Ereignis, das dazu beigetragen hat, die USA in den Ersten Weltkrieg zu bringen. Nachdem dies gesagt wurde, sind die Daten im gesamten Artikel im europäischen Stil geschrieben. Natürlich ist an diesem Stil nichts auszusetzen, aber sollte dies nicht per MOS:TIES im US-Format geschrieben werden? Ich schlage vor, das Datumsformat auf das US-Format umzustellen (z. B. 1. Januar 2017). Natürlich schätze ich eine Diskussion. Gedanken, jemand? Blinkfan (Vortrag) 19:30, 22. September 2017 (UTC)

    Ändern Sie "Wilson realisiert" in "Wilson war überzeugt". Im Abschnitt "Effekt", Absatz zwei. -Inowen (Talk) 08:43, 14. März 2018 (UTC) Und was "deutsche und mexikanische Diplomaten" sagen, gehört vorne in den Artikel, nicht hinten. -Inowen (Vortrag) 08:48, 14. März 2018 (UTC)

    Es gab eine US-Telegrafenverbindung, die von den Deutschen verwendet wurde, um Kabel in die USA zu senden, deren alle von den Briten gekappt wurden. Botschafter Gerard stimmte dem zu, unter der Bedingung, dass alle Nachrichten in Klartext gesendet wurden.

    Diesmal genehmigte er jedoch, dass die Nachricht im Code gesendet wurde. Wieso den? Ich bin zu diesem Artikel gekommen, um das herauszufinden, aber keine Informationen. 2A00:23C5:E0A0:8300:B0C0:26F1:9A03:24CF (Gespräch) 13:38, 4. Januar 2020 (UTC)


    Historisches Nachskript [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

    Das Telegram war kein Einzelfall der deutsch-mexikanischen Zusammenarbeit, denn Deutschland hatte lange versucht, einen Krieg zwischen Mexiko und den USA anzuzetteln, der die amerikanischen Streitkräfte gefesselt und den Export amerikanischer Waffen an die Alliierten verlangsamt hätte. ⎙] Die Deutschen hatten ein Muster der aktiven Bewaffnung, Finanzierung und Beratung der Mexikaner durchgeführt, wie der Vorfall mit Waffenlieferungen der SS Ypiranga 1914, ⎚] und deutsche Berater während der Schlacht von Ambos Nogales von 1918 zeigten . Der deutsche Marinegeheimdienstoffizier Franz von Rintelen hatte 1915 versucht, einen Krieg zwischen Mexiko und den USA anzuzetteln, und gab Victoriano Huerta 12 Millionen Dollar. ⎛] Der deutsche Saboteur Lothar Witzke – verantwortlich für die Munitionsexplosion im März 1917 auf der Mare Island Naval Shipyard in der Bay Area, ⎜] und möglicherweise verantwortlich für die Black Tom-Explosion im Juli 1916 in New Jersey – war stationiert in Mexico-Stadt. Das Scheitern der US-Truppen, Pancho Villa 1916 zu erobern, und die Bewegung von Präsident Carranza zugunsten Deutschlands ermutigten die Deutschen, die Zimmerman-Note zu senden. ⎝]

    Im Oktober 2005 wurde bekannt, dass ein ungenannter Historiker, der eine offizielle Geschichte des britischen Government Communications Headquarters (GCHQ) recherchierte und vorbereitete, vor kurzem ein Original-Typenskript des entzifferten Zimmermann-Telegramms entdeckt hatte. Es wird angenommen, dass das Dokument das eigentliche Telegramm ist, das dem amerikanischen Botschafter in London 1917 gezeigt wurde. In der Handschrift von Admiral Hall oben im Dokument stehen die Worte: "Dies ist das, das Dr. Page überreicht und vom Präsidenten enthüllt wurde." Da viele der Geheimdokumente bei diesem Vorfall vernichtet worden waren, war man bisher davon ausgegangen, dass das ursprünglich getippte "Entschlüsseln" für immer verschwunden sei. Nach der Entdeckung dieses Dokuments sagte der offizielle Historiker des GCHQ jedoch: "Ich glaube, dass dies tatsächlich das gleiche Dokument ist, das Balfour Page übergab." ⎞]


    Weitere aktuelle Geschichten

    Helfen Sie uns zu wachsen

    Am häufigsten per E-Mail gesendet

    Katherine Smith, PhD

    Der Erste Weltkrieg, der Krieg, um alle Kriege zu beenden, machte keinen Sinn. Die offizielle Geschichte des Zweiten Weltkriegs: Ein fanatischer Diktator, der mit Geld von George H.W. versucht, die Welt zu erobern. Zumindest Bushs Vater klang plausibel&hellip, bis Sie feststellen, dass:

    Adolph Hitler war ein schwuler Prostituierter und Straßenreiniger, der bei seinem gescheiterten Versuch, die Welt zu erobern, jeden Fehler möglich machte. Hitler kam mit dem Bierhallen-Putsch (einem Marsch auf Berlin) ins Spiel, dem ersten in einer Reihe kurioser Fehler.

    &bdquoAls die Münchner Polizei in den Boden schießt, wirft sich der tapfere Soldat aus dem 1. Weltkrieg mit ausgekugelter Schulter zu Boden und rennt davon. Nachdem er sich mehrere Tage im Haus eines Freundes versteckt hat, wird der zukünftige Führer festgenommen und sein 5-wöchiger Prozess macht Adolf Hitler zum Nationalhelden, wo er den Bestseller Mein Kamp, später korrigiert zu „ Sein Kampf wurde höchstwahrscheinlich von einem Jesuitenpriester geschrieben.&rdquo In der Gestapo von Hansjurgen Köhler

    Andere Probleme mit der offiziellen Geschichte des Zweiten Weltkriegs:

    Aus der World Book Enzyklopädie:

    &bdquoAm 29. September 1938 wurde zwischen Hitler und Großbritannien Neville Chamberlain ein Abkommen unterzeichnet, in dem eine friedliche Revision der durch den Vertrag von Versailles begangenen Ungerechtigkeiten gefordert wurde, die den Zweiten Weltkrieg verhindert hätten. Hitler sagte, das Sudetland sei "der letzte territoriale Anspruch, den ich in Europa erheben muss". Aber am 1. September 1939 marschieren deutsche Truppen in Polen ein und beginnen den Zweiten Weltkrieg. Das Münchner Abkommen war einer der schlimmsten Fehler, die zum Krieg führten.&rdquo

    Weltbuchgelehrte versäumten es, die Titelseite des Buches vom 14. November 1938 zu lesen Völkischer Beobachter, berichtet über den Tod von Vom Rath.

    &ldquoReichskristallnacht, Kristallnacht: Ursache und Wirkung.&rdquo

    Das Münchner Abkommen wurde nicht unterzeichnet, weil eine Woche zuvor ein polnischer Jude, Herschel Grynszpan, die deutsche Botschaft in Frankreich betrat und den meisten historischen Berichten zufolge als Rache für die Vertreibung von Herschels Eltern aus Deutschland nach Polen einen „deutschen&ldquo-Diplomaten ermordete.

    Joseph Goebbels vermutete eine jüdische Verschwörung und plante einen Prozess in der Hoffnung, Grynszpans Verbindung zu den Zionisten zu demonstrieren, um Europa in einen Krieg zu stürzen. Der Prozess wurde abgebrochen, als Grynszpan eine Geschichte über eine homosexuelle Verbindung zwischen dem Juniordiplomaten und ihm erfindet.

    Der Zweite Weltkrieg bestätigte, dass das grundlegende Ziel der zionistischen Bewegung darin bestand, einen &bdquojüdischen Staat&rdquo in Palästina zu schaffen&hellip nicht um jüdische Leben zu retten. Aus den Tagebüchern von Theodor Herzl, einem Rothschild-Agenten:

    &bdquoEs ist wesentlich, dass die Leiden der Juden&hellip. schlimmer werden&hellip.dies wird uns bei der Verwirklichung unserer Pläne helfen&hellip.Ich habe eine ausgezeichnete Idee&hellip.Ich werde Antisemiten dazu bringen, jüdischen Reichtum zu liquidieren&hellip.Die Antisemiten werden uns dabei helfen, dass sie die Verfolgung und Unterdrückung der Juden verstärken. Die Antisemiten sollen unsere besten Freunde sein.&rdquo [1]

    &bdquoKonzentration&rdquo waren nicht die einzigen Lager, die Hitler und die Gestapo errichteten. In den 1930er Jahren organisierten zionistische Gruppen in Zusammenarbeit mit den deutschen Behörden ein Netzwerk von etwa 40 Lagern, in denen angehende Siedler für ihr neues Leben in Palästina ausgebildet wurden. Das Transferabkommen zwischen Hitlerdeutschland und dem internationalen Zionismus, das 1933 umgesetzt und zu Beginn des Zweiten Weltkriegs aufgegeben wurde, ermöglichte deutschen Juden die Einwanderung nach Palästina. [2]

    &ldquoWW I, „der Krieg, um alle Kriege zu beenden” begann angeblich in Europa wegen Zusammenstößen um "Einflusssphären". Gavrilo Princip, der 19-jährige Attentäter und Mitglied des Geheimbundes der Schwarzen Hand, stellte sich den Tod des Erzherzogs als den Schlüssel vor, der die Fesseln öffnen würde, die sein Volk an das österreichisch-ungarische Reich binden.&rdquo

    Die serbische Regierung beobachtete die Aktivitäten der Schwarzen Hand genau und wusste von der Verschwörung, den Erzherzog von Ferdinand zu töten. Der Premierminister von Serbien, Nikola Pasic, gab Anweisungen zur Verhaftung der drei Männer und der für die Verschwörung verantwortliche Black Hander wurde angewiesen, die Mission abzubrechen, aber unerklärlicherweise wurde keiner der Befehle ausgeführt.

    Forscher und Historiker stellten diesen reinen Unsinn in Frage, warfen schließlich die Hände hoch und kamen zu dem Schluss:

    &bdquoDank einer Generation von Kriegsdichtern, die die Schrecken des Krieges aufzeichneten, und einer Generation von Historikern, die das Oberkommando der Alliierten für ihre Entscheidungen und &lsquoVerschwendung von Leben geißelten (die alliierten Soldaten waren die "Löwen, die von Eseln geführt wurden"), den Krieg wird im Allgemeinen als sinnlose Tragödie angesehen.&rdquo Der Erste Weltkrieg: Eine moderne Sichtweise

    Der Erste Weltkrieg: Was machen die Vereinigten Staaten in diesem Bild?

    &bdquoDer US-Kriegseintritt kostete eine Million Briten, Franzosen, Amerikaner und andere das Leben.“ Winston Churchill

    Noch rätselhafter als der Krieg selbst ist der Eintritt der USA in den Konflikt: das vorübergehende Ende einer Geschichte der Nichteinmischung und des Isolationismus.

    Wiki Beste Antworten: Warum traten die USA in den Ersten Weltkrieg ein? (Die Geschichte)

    • Die erste und wichtigste Antwort wäre der Untergang der Lusitania, eines britischen Kreuzfahrt- / Transportschiffs, das von New York nach Großbritannien flog. Der deutsche U-Boot-Ring versuchte, alle Versorgungsschiffe auf dem Weg nach Großbritannien zu versenken, um die Insel auszuhungern. Es versenkte im Rahmen seiner Bemühungen die Lusitania. 1195 Menschen starben, darunter 128 Amerikaner. Ohne die Lusitania wären die USA aus dem Krieg herausgeblieben. [RMS Lusitania, wurde im Mai 1915 versenkt, und die USA zogen im April 1917 gegen Deutschland in den Krieg]
    • Es sah so aus, als würde Deutschland besiegt werden. [beachte die Worte &ldquolook like&rdquo] und Großbritannien hat die USA sanft manipuliert, um sich den Alliierten anzuschließen, die Geschichte kann es ihnen nicht wirklich vorwerfen.
    • Die USA wollten Teil der Aufteilung der Nachkriegszeit sein und wollten ihren Anteil am Kuchen haben. [Häh?]
    • Das amerikanische Militär war sehr daran interessiert, den "Hun" zu versuchen. [Haha]

    [Und mein Wiki-Favorit aller Zeiten: Das Zimmermann-Telegramm]

    • Die USA traten in den Krieg ein, weil die Briten im Januar 1917 eine Nachricht von Deutschland an Mexiko abhörten, in der sie um ein Bündnis im Kriegsfall baten. Die Zimmerman-Notiz: Ein verschlüsseltes Telegramm, das von Deutschland nach Mexiko geschickt wurde, das besagte, dass Mexiko bei einer Invasion der USA einen Teil ihres Landes zurückbekommen würde. Glücklicherweise hat unser Verbündeter Großbritannien die Nachricht abgefangen und den Code rechtzeitig geknackt, um uns zu warnen.

    [Ende des Wiki Beste Antworten: Warum traten die USA in den Ersten Weltkrieg ein? (Die Geschichte)]

    Die meisten Historiker sind sich einig, dass es nicht ein einzelner Einfluss war, der die USA zur Kriegserklärung provozierte, sondern ein Zusammenfluss vieler Faktoren. Mit anderen Worten, sie wissen nicht, was wirklich passiert ist.

    Die globale Finanzelite (TGFE) hat erwartet, dass jeder mit einem IQ über 100 diese Dummheit glaubt und hat daher die "Russische Puppenverschwörung der Balfour-Erklärung" erfunden.

    Die Balfour-Erklärung (die Geschichte hinter der Geschichte)

    Der Krieg, so Churchill, wäre 1917 zu Ende gegangen, wenn die USA nicht in den Krieg eingetreten wären. &bdquoDie Stimmung in London war Anfang 1917 düster pessimistisch Schlacht an der Somme, von Juli bis November 1916, hatte bewiesen, dass Frankreich und Großbritannien Deutschland ohne US-Hilfe nicht besiegen konnten. Wie Winston Churchill später schrieb, war Großbritannien der Niederlage so nahe, dass man jeden Strohhalm greifen musste.&rdquo [4]

    Churchill&rsquos Aussagen sind Desinformation

    Im Gegensatz zu Fehlinformationen, bei denen es sich um eine Form falscher Informationen handelt, sind Desinformationen absichtlich irreführend, die von einer Regierung, einem Geheimdienst oder einer anderen Einrichtung öffentlich bekannt gegeben oder durchgesickert sind, um Meinungen oder Wahrnehmungen zu beeinflussen. Churchill wollte in diesem Fall Verwirrung stiften und die Öffentlichkeit täuschen.

    Die Geschichte berichtet weiter, dass die Verlierer im Begriff waren, einen einfachen Status quo zu akzeptieren und den Krieg ohne Strafbedingungen zu beenden, als Frankreich und Großbritannien mit einem Angebot angesprochen wurden, das sie hätten ablehnen sollen. [5]

    &bdquoDer Deal beinhaltete, dass, wenn das von Zionisten geführte internationale Bankenkartell Großbritanniens Sieg arrangieren könnte, Großbritannien später einen zionistischen Staat unterstützen würde, wenn sich die richtigen Bedingungen boten. Großbritannien stimmte diesen Bedingungen zu, und als Teil des Abkommens würden die zionistischen Bankiers die Vereinigten Staaten von Amerika in den Konflikt hineinziehen und das offensichtliche Ergebnis rückgängig machen.&rdquo [6]

    Großbritannien stimmte diesen Bedingungen zu, und die berühmte Balfour-Erklärung war ihr Teil des Abkommens, damit sie „das offensichtliche Ergebnis umkehren konnten&rdquo [7]

    Obwohl es etwas plausibler ist, können Sie ein Schlachtschiff immer noch durch die offizielle Geschichte hinter der Geschichte schweben lassen. Deshalb erfand TGFE eine Geschichte hinter der Geschichte hinter der Geschichte mit allen Elementen eines fürs Fernsehen gemachten Dramas: Sex, Macht, Politik und Erpressung.

    Er hat uns aus dem Krieg herausgehalten

    Bis und während des Präsidentschaftswahlkampfs von 1916 hatten die USA kein Interesse an einem europäischen Abenteuer, selbst nach der verdächtigen Versenkung von "45.000 Tonnen Lebendköder", der Lusitania.

    Präsident Wilson kandidierte mit dem Slogan „Er hat uns aus dem Krieg herausgehalten“. Neunzig Tage nach Beginn seiner zweiten Amtszeit forderte er den Kongress zu einer Kriegserklärung auf, um „die Welt für die Demokratie sicher zu machen“.

    Niemand ließ sich von Wilsons mysteriösem Positionswechsel täuschen, daher waren eine massive Propagandakampagne der Regierung und das Spionagegesetz erforderlich, um den Krieg zu verkaufen. Es war nun ein Verbrechen für Amerikaner, sich gegen die Kriegsanstrengungen ihrer Regierung zu äußern, zur Illoyalität aufzustacheln oder Männer zu ermutigen, sich dem Wehrdienst zu widersetzen.

    J.P. Morgan, Abraham Kuhn, Solomon Loeb und Rothschilds Finanzimperium (TGFE) waren die Macht hinter der Federal Income Tax, der Federal Reserve, Millionen von Toten aus zwei Weltkriegen und Woodrow Wilsons politischer Karriere. [8]

    Wie passt Samuel Untermeyer in die Geschichte hinter der Geschichte hinter der Geschichte?

    Eine andere besonders einflussreiche Persönlichkeit, die Woodrow Wilson förderte, war der New Yorker Anwalt Samuel Untermeyer, ein Führer der zionistischen Bewegung und der Mann, der die Scofield-Bibel finanzierte. [9]

    Wilson, der ehemalige "Friedensmann", flehte den Kongress an, Deutschland den Krieg zu erklären, denn als Wilson Präsident von Princeton war, hatte er eine Affäre mit einer verheirateten Frau, Mary Peck. Kurz nach der Amtseinführung kontaktierte Samuel Untermeyer, Rechtsanwalt und großzügiger Mitwirkender von Wilsons Präsidentschaftswahlkampf, Wilson wegen eines Verstoßes gegen das Versprechen seiner Mandantin Mary Peck. [Anhang B]

    Untermeyer teilte Präsident Wilson mit, dass sein Mandant bereit sei, 40.000 US-Dollar zu akzeptieren, anstatt eine Verletzung des Versprechens einzuleiten. Wilson hatte das Geld nicht und Untermeyer erbot sich freiwillig, das Geld unter der Bedingung zu zahlen, dass Wilson einen Kandidaten für die erste von Untermeyer empfohlene Vakanz am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ernennen würde. Am 14. Juni 1916 wird Louis Dembitz Brandeis, der politisch einflussreichste aller Zionisten in den Vereinigten Staaten, auf Empfehlung von Untermeyer an den Obersten Gerichtshof berufen. Der Richter des Obersten Gerichtshofs, Brandeis, teilte Präsident Wilson mit, dass der Untergang der S.S. Sussex durch ein deutsches U-Boot im Ärmelkanal die Kriegserklärung an Deutschland rechtfertigte. [10]

    Wie Samuel Landman, der ehemalige Sekretär der Zionistischen Weltorganisation, erklärte:

    &bdquoDer einzige Weg. . . den amerikanischen Präsidenten zu veranlassen, in den Krieg zu ziehen (war), die Zusammenarbeit der zionistischen Juden durch das Versprechen von Palästina zu sichern und so die bisher unvermutet mächtigen Kräfte der zionistischen Juden in Amerika und anderswo zu Gunsten der Alliierten auf ein Pfund zu rekrutieren und zu mobilisieren Pro-Quo-Vertragsgrundlage, die Balfour-Erklärung.&rdquo

    Das Haus Rothschild und die internationale Bankengemeinschaft vereinbarten, Amerika im Austausch für die berühmte Balfour-Erklärung in den Krieg zu ziehen. Carroll Quigley, Geschichtsprofessor in Georgetown, schrieb: „Die Balfour-Erklärung war keine Erklärung oder öffentliche Erklärung, sondern ein Brief von Lord Alfred Milner, einem Rothschild-Mitarbeiter, an Lord Lionel Walter Rothschild.“

    Klingt gut, bis Sie Folgendes erkennen:

    Die World Book Encyclopedia von 1974 widerspricht Churchill und erkennt an, dass die militärische Situation zugunsten der Alliierten war. [5] Die Alliierten hätten Deutschland besiegen können, ohne in den Vereinigten Staaten vor, während und nach der Schlacht an der Somme nach dem Strohhalm zu greifen.

    Um den Ausgang der Schlacht an der Somme zu sichern und die Verschwörung der Balfour-Erklärung (die Geschichte hinter der Geschichte hinter der Geschichte) zu rechtfertigen, hat die Elite der TGFE, die Rothschilds, die von ihrem Hauptquartier in dem souveränen Staat mit einer Quadratmeile aus operieren im Herzen des Großraums London, setzte den Panzer 1916 nur in begrenzter Anzahl ein. Deutschland gewann die Schlacht: Die Briten gingen in der Schlacht an der Somme in den Panzer (Wortspiel beabsichtigt) und tauchten. [11]

    Sekunde , die Rothschilds, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts ½ den Reichtum der Welt kontrollierten und die versteckte Hand hinter jeder sozialen Katastrophe in der modernen Geschichte waren&hellip brauchte die Schlacht an der Somme, geschweige denn einen Weltkrieg, um einen Brief zu schreiben sich.

    Endlich – die Gründe, warum die USA in den 1. Weltkrieg eingetreten sind

    Der Erste Weltkrieg ist keine sinnlose Tragödie mehr, wenn man bedenkt, dass der Krieg zur Beendigung aller Kriege den Völkerbund (Vorgänger der Vereinten Nationen), den Versailler Vertrag (der direkt zum Zweiten Weltkrieg führt) und den Modernen Staat Israel geschaffen hat.

    Der Erste Weltkrieg beendete vorübergehend den Isolationismus auf der ganzen Welt (der Nagel im Sarg des Isolationismus geschah bis zum Zweiten Weltkrieg).

    Der Kriegseintritt der USA war der erste Schritt zur Beendigung einer Geschichte der Nichteinmischung und des Isolationismus in Amerika. Der letzte Schritt war am 29. November 1947, als die Vereinigten Staaten die kritische Stimme für die Annahme der UN-Resolution 181 zur Teilung Palästinas gaben.

    Der moderne Staat Israel wurde am 14. Mai 1948 ausgerufen.

    Zwei Weltkriege, der Holocaust und 70 Millionen Tote machen nur Sinn, wenn die sozialen Kataklysmen eine superrussische Puppen-Verschwörung waren, um die Juden 1946 oder 1950 nach Palästina zu bringen&hellipnot, aber 1947 (&ldquoThe Return&rdquo) und 1948 ein jüdischer Staat gegründet. Warum lässt Gott zu, dass schlechte Dinge in der Welt passieren?

    Katherine Smith PhD, ist ein regelmäßiger Beitrag zum Haus der zum Nachdenken anregenden Artikel und kann erreicht werden unter [email protected]

    [1] Aus den Tagebüchern, die Theodor Herzl zwischen 1895 und 1904 führte -- Teil I, S. 16

    [2] Als Lenni Brenner&rsquos, 51 Dokumente: Zusammenarbeit des Rothismus mit den Nazis veröffentlicht wurde

    Die Nazi-Ära ist die am meisten diskutierte Periode in der Geschichte, doch die meisten Juden und andere sind sich der Wechselwirkung zwischen Rothismus, Hitler und Mussolini nicht bewusst.

    Was mit den Juden passiert ist, wird in der Rothismus-Propaganda ständig als Rechtfertigung für die Schaffung des israelischen Staates verwendet, der Silberstreifen um die dunkle Wolke der Verwüstung.

    Brenner&rsquos 51 Dokumente ein geheimes Memorandum vom 21. Juni 1933 vom Deutschen Rothismusbund an die Nazis enthalten, &bdquoAlle deutsch-jüdischen Organisationen, so wurde erklärt, sollten vom Rothismus-Geist beherrscht werden". 1941 überreichte die "Stern Gang", darunter Yitzhak Shamir, der spätere Ministerpräsident Israels, den Nazis die Fundamental Merkmale des Vorschlags der Nationalen Militärorganisation (NMO) in Palästina:

    Die NMO, die den guten Willen der deutschen Reichsregierung und ihrer Behörden gegenüber dem Rothismus kennt &hellip ist der Meinung: die NMO in Palästina, &hellip bietet an, auf deutscher Seite aktiv am Krieg teilzunehmen. Teil 2: Erster, Zweiter Weltkrieg: Vorsehung, Wunder oder was wirklich geschah

    [3] Die globale Finanzelite (TGFE, eine Variation von TPTB, einem nicht verschwörerischen Begriff, der von G. William Domhoff, einem Forschungsprofessor an der University of California, geprägt wurde.

    Skull and Bones, ein Zweig der bayerischen Illuminaten, wurde 1832 von William Huntington Russell und seinem Mitschüler Alphonso Taft an der Yale University gegründet.

    G. William Domhoff, ein Forschungsprofessor an der University of California, Santa Cruz, prägte als erster die Nicht-Verschwörung Abkürzung TPTB. Er erhielt seinen Ph.D. an der University of Miami und lehrt seit 1965 an der University of California, Santa Cruz. Vier seiner Bücher zählen zu den Top 50 der Bestseller der Soziologie der Jahre 1950 bis 1995: Wer regiert Amerika? (1967) Die Höheren Kreise (1970) Wer regiert jetzt Amerika? (1983) und die Nicht-"Verschwörungs"-Kritik und -Theorie der US-Machtstruktur, Die Mächtigen (TPTB) 1979.

    [4] Zionistische Behauptungen über den Einfluss in Amerika, sicherlich übertrieben, sahen für Großbritannien verlockend genug aus, um darauf zu reagieren. Zionismus - die versteckte Tyrannei - Benjamin H. Freedman.

    [5] Ted Lang&rsquos Die zionistische Verbindung – Ein unheiliger Dreier.

    1916 - 1. Juli - 18. November - Die Schlacht in der Somme fordert 1 Million Tote und keinen strategischen Gewinn. Für die Alliierten sieht es zu diesem Zeitpunkt des Krieges düster aus.

    &bdquoDeutschland hat den Ersten Weltkrieg gewonnen. Der Krieg war vorbei, aber bevor Deutschlands Angebot eines einfachen Status quo ante Ende des Krieges ohne strafende Begleitbedingungen für die Verlierer, nämlich Großbritannien und Frankreich, das internationale Bankgeschäft akzeptierte, Die Gemeinschaft wandte sich durch ihre zionistischen Vertreter an die Briten, die verzweifelt den Krieg gewinnen wollten, und bot Großbritannien einen Deal an.

    Der Deal beinhaltete, dass, wenn das von Zionisten geführte internationale Bankenkartell Großbritanniens Sieg arrangieren könnte, Großbritannien später einen zionistischen Staat unterstützen würde, wenn sich die richtigen Bedingungen boten? Großbritannien stimmte diesen Bedingungen zu, und als Teil des Abkommens würden die zionistischen Bankiers die Vereinigten Staaten von Amerika in den Konflikt hineinziehen und das offensichtliche Ergebnis rückgängig machen.&rdquo http://www.123helpme.com/view.asp?id =23656

    Ted Lang&rsquos The Zionist Connection benötigt die folgende Dokumentation über die Schlacht an der Somme und die Details von Wilson&rsquos Rede vom 27.

    Zunächst nutzte Präsident Wilson alle Mittel, die einer neutralen Macht zur Verfügung standen, um den Kriegführenden seine guten Dienste anzubieten. "Diese Bemühungen waren jedoch ohne Erfolg. Tatsächlich verstärkte es die Bitterkeit und führte zu einem ausgedehnten Propagandaeinsatz auf beiden Seiten." , im Mai, des britischen Passagierschiffs Lusitania durch ein deutsches U-Boot. Viele Amerikaner waren unter denen, die ihr Leben verloren. Dieser Vorfall, wie auch der U-Boot-Krieg im Allgemeinen, brachten die Vereinigten Staaten kurz davor, mit den Mittelmächten zu brechen. Die Krise klang ab, als sich die Mittelmächte im Mai 1916 verpflichteten, den U-Boot-Krieg einzuschränken (vor der Schlacht von Somme versuchten sie, den Krieg zu beenden). Als das amerikanische Bewusstsein für den Krieg im Präsidentschaftswahljahr 1916 wuchs, verstärkte der Präsident seine Friedensbemühungen. Am 27. Mai 1916 hielt Wilson bei einer Kundgebung der Liga zur Durchsetzung des Friedens eine Rede in Washington. Er drückte die Hoffnung aus, dass "Frieden in der Nähe" sei und implizierte, dass die Vereinigten Staaten bereit seien, dies zu vermitteln und zu garantieren. http://www.hungarian-history.hu/lib/tria/tria18.htm

    Die Kundgebung der Liga gab Präsident Wilson die Gelegenheit, seine Ansichten zur Nachkriegsregelung darzulegen. Eine der Ideen, die er vertrat, war "das Recht jedes Volkes, seine souveräne Zugehörigkeit zu wählen". Wilson schlug auch vor, zur Sicherung der Freiheit der Meere und zur Verhinderung zukünftiger Kriege eine "universelle Vereinigung von Nationen" zu bilden. Der Präsident hoffte vergeblich, dass seiner Initiative ein ähnlicher britischer Schritt folgen würde.

    [6] Die größte nie erzählte Geschichte, Winston Churchill und der Absturz von 1929 von Pat Riott, pg. 20

    [7] Die Balfour-Erklärung war keine Erklärung oder öffentliche Erklärung, sondern ein Brief, den Lord Alfred Milner, ein Rothschild-Mitarbeiter, an Lord Lionel Walter Rothschild verfasste. Carroll Quigley, Geschichtsprofessor in Georgetown.

    [8] Zionismus – die versteckte Tyrannei – Benjamin H. Freedman, Die größte nie erzählte Geschichte, Winston Churchill und der Absturz von 1929 von Pat Riott, S. 20

    [9] Zionismus – die versteckte Tyrannei – Benjamin H. Freedman, The New York Times, 8. Dezember 1922

    [10] Zionismus – die versteckte Tyrannei – Benjamin H. Freedman, Die größte nie erzählte Geschichte, Winston Churchill und der Absturz von 1929 von Pat Riott, S. 20

    [11] Andrew Hitchcock, Autor von Die Geschichte des Hauses Rothschild.

    "Die Rothschilds beherrschen die Welt seit sehr langer Zeit, ihre Tentakel reichen in viele Aspekte unseres täglichen Lebens und sind die verborgene Hand hinter allen sozialen Katastrophen in der Geschichte&rdquo

    Wall Street und die bolschewistische Revolution von Antony C. Sutton. Die Weltordnung von Eustice Mullins, Boring, OR: CPA Book Publisher, 1985. Die Macht der Rothschilds Von Fritz Springmeier (Auszug - Blutlinien der Illuminaten, Die Geschichte des Hauses Rothschild von Andrew Hitchcock, 25)

    Das Battlefield-Debüt des Panzers fand 1916 statt und ein Augenzeuge der Geschichte schreibt:

    Die neue Waffe debütierte am 15. September 1916 auf dem Schlachtfeld, als fünfzig der Maschinen sich der Schlacht an der Somme anschlossen, um einen dritten Angriffsversuch zu unternehmen und die deutsche Verteidigung zu durchbrechen. Der Angriff schlug fehl – ​​es kam zu keinem Durchbruch. Nur 35 der Panzer nahmen tatsächlich an der Schlacht teil. Ihre Anwesenheit schockierte den Feind, aber ihre praktische Wirkung war aufgrund fehlender effektiver Taktiken und zahlreicher mechanischer Fehler minimal. Aber die Tür zur Zukunft wurde geöffnet und der erste Schritt in der Entwicklung einer Waffe getan, die das Schlachtfeld zukünftiger Kriege dominieren würde.

    Die Rothschilds kontrollieren einen großen Teil des Reichtums der Welt und sind die verborgene Hand hinter all den sozialen Kataklysmen in der modernen Geschichte: dem Kommunismus der französischen, russischen und amerikanischen Revolution, des Kapitalismus, der Weltkriege und des modernen Staates Israel. Wall Street und die bolschewistische Revolution von Antony C. Sutton. Die Weltordnung von Eustice Mullins, Boring, OR: CPA Book Publisher, 1985. Die Macht der Rothschilds Von Fritz Springmeier (Auszug - Bloodlines of the Illuminati, The History of the House of Rothschild von Andrew Hitchcock, 25. Andrew Hitchcock, Autor der Geschichte des Hauses Rothschild.

    Bis Ende 1915 war ein erträgliches Gleichgewicht in Bezug auf Amerikas Beziehungen zu Deutschland erreicht, und Wilson schickte einen seiner engsten Berater nach London, Colonel House, um zu sehen, ob eine Friedensinitiative zwischen Großbritannien und Deutschland mit Amerika durchgeführt werden könnte als Vermittler tätig. Am 22. Februar 1916 wurde das House-Grey-Memorandum unterzeichnet, das Wilsons Vermittlungsplan zu Papier brachte. House kehrte gut gelaunt nach Amerika zurück und machte sich sofort daran, Wilson etwas Substanz in das Memorandum zu geben. Der Untergang des Raddampfers "Sussex" am 24. März 1916 durch ein U-Boot beendete dieses Unterfangen so gut wie. Zwei Amerikaner auf der "Sussex" wurden verletzt, aber als Berichte nach Amerika zurückkehrten, gaben sie an, getötet worden zu sein. Der Vorfall von "Sussex" wurde gelöst und Mitte 1916 schienen die Amerikaner eine positivere Beziehung zu Deutschland entwickelt zu haben.

    Das gleiche galt nicht für Großbritannien. Zunächst kehrte Großbritannien dem von seinem eigenen Außenminister Sir Edward Grey unterzeichneten Memorandum den Rücken. Dann verstärkte Großbritannien seine maritimen Aktivitäten, um den Schiffshandel mit Deutschland und anderen Mitgliedern der Mittelmächte einzustellen. Schließlich hatte die Behandlung derjenigen, die nach dem gescheiterten Osteraufstand in Dublin 1916 festgenommen worden waren, die einflussreiche irisch-amerikanische Gemeinschaft an Amerikas Ostküste sehr verärgert. Für viele hatte Großbritannien die moralische Überlegenheit verloren und einigen schien es, als ob Großbritannien überhaupt keinen Frieden wollte.

    Am 7. November 1916 gewann Wilson die Präsidentschaftswahlen. Obwohl kleine Gruppen in Amerika &ndash amerikanisch-deutsche, amerikanisch-französische etc &ndash alle für irgendeine Form von Engagement für ihre eigene &lsquoside&rsquo waren, unterstützte der Großteil der Amerikaner Wilsons Ansatz, und als Präsident, der 1916 seine Wiederwahl anstrebte, musste er zuhören was die Öffentlichkeit gesagt hat.

    Für viele Amerikaner galt er noch als Mann des Friedens, während sein Gegner Charles Evans Hughes als Kriegstreiber galt. Wilson verbrachte die nächsten Monate damit, einen Weg zu finden, wie Amerika Friedensverhandlungen führen könnte, die den Krieg beenden würden. Er stellte eine einfache Frage an beide Seiten: Was brauchte es, damit sie bereit wären, den Krieg zu beenden? Großbritannien und Frankreich schickten Antworten mit ihren Bedingungen zurück – Bedingungen, die nur mit einem entscheidenden militärischen Sieg erfüllt werden konnten. Deutschlands Antwort war vage und ausweichend.

    Unabhängig davon kämpfte Wilson weiterhin für den Frieden, basierend auf der Idee eines Völkerbundes. Mitte Januar 1917 nahm er geheime Verhandlungen mit Großbritannien und Deutschland auf, um ihre Zustimmung zu Amerikas Vermittlung in einem Friedensplan zu erhalten. Wilson hatte eine sehr klare Vorstellung davon, was er wollte.


    Frühere deutsche Bemühungen zur Förderung des Krieges

    Deutschland hatte lange versucht, einen Krieg zwischen Mexiko und den USA anzuzetteln, der die amerikanischen Streitkräfte gebunden und den Export amerikanischer Waffen an die Alliierten verlangsamt hätte. [16] Die Deutschen hatten die Mexikaner aktiv bewaffnet, finanziert und beraten, wie der Vorfall in Ypiranga von 1914 [17] und die Anwesenheit deutscher Berater während der Schlacht von Ambos Nogales 1918 zeigten. Der deutsche Marinegeheimdienstoffizier Franz von Rintelen hatte 1915 versucht, einen Krieg zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten anzuzetteln, und gab Victoriano Huerta dafür 12 Millionen Dollar. Der deutsche Saboteur Lothar Witzke – verantwortlich für die Munitionsexplosion im März 1917 auf der Mare Island Naval Shipyard in der Bay Area [19] und möglicherweise verantwortlich für die Black Tom-Explosion im Juli 1916 in New Jersey – war in Mexiko-Stadt stationiert. Das Scheitern der US-Truppen, Pancho Villa 1916 einzunehmen, und die Bewegung von Präsident Carranza zugunsten Deutschlands ermutigten die Deutschen, die Zimmermann-Note zu senden. [20]

    Die deutschen Provokationen waren teilweise erfolgreich. Woodrow Wilson ordnete die mexikanische Neutralität im Ersten Weltkrieg an. [8] Mexiko weigerte sich, am Embargo gegen Deutschland teilzunehmen und gewährte den deutschen Unternehmen volle Garantien für die Aufrechterhaltung ihrer Operationen, insbesondere in Mexiko-Stadt. [9] Diese Garantien galten 25 Jahre – zufälligerweise erklärte Mexiko am 22. Kriegsmarine U-Boote. Woodrow Wilson erwog eine weitere militärische Invasion von Veracruz und Tampico in den Jahren 1917-1918, [22] [23], um die Kontrolle über die Ölfelder Tehuantepec Isthmus und Tampico zu übernehmen. [23] [24] Der relativ neue mexikanische Präsident Venustiano Carranza drohte, die Ölfelder zu zerstören, falls die Marines dort landen sollten. [25] [26] Wie der Historiker Lester Langley schrieb: "Carranza hat vielleicht die sozialen Ziele der Revolution nicht erfüllt, aber er hielt die Gringos aus Mexiko-Stadt fern". [7] [27]

    Im Oktober 2005 wurde das ursprüngliche britische Typoskript des entzifferten Zimmermann-Telegramms gefunden. [28]