Geschichte Podcasts

Spionagegesetz

Spionagegesetz

Das Spionagegesetz wurde 1917 vom Kongress verabschiedet, nachdem die Vereinigten Staaten in den Ersten Weltkrieg eingetreten waren. Es verhängte eine Geldstrafe von 10.000 US-Dollar und 20 Jahre Haft wegen Eingriffs in die Rekrutierung von Truppen oder die Offenlegung von Informationen über die Landesverteidigung. Zusätzliche Strafen wurden für die Weigerung, Militärdienst zu leisten, aufgenommen. In den nächsten Monaten kamen rund 900 nach dem Spionagegesetz ins Gefängnis.

Als verfassungswidrig kritisiert, führte das Gesetz zur Inhaftierung vieler Antikriegsbewegungen. Dazu gehörte die Verhaftung linker politischer Persönlichkeiten wie Eugene V. Debs, Bill Haywood, Philip Randolph, Victor Berger, John Reed, Max Eastman und Emma Goldman. Debs wurde am 16. Juni 1918 wegen einer Rede in Canton, Ohio, in der er das Spionagegesetz angegriffen hatte, zu zehn Jahren Haft verurteilt.

Am 23. August wurden sechs Mitglieder der Frayhayt, einer in New York ansässigen Gruppe jüdischer Anarchisten, festgenommen. Die nach dem Spionagegesetz angeklagte Gruppe wurde beschuldigt, Artikel in der veröffentlicht zu haben Der Shturm das untergrub die amerikanischen Kriegsanstrengungen. Dazu gehörte auch die Kritik an der US-Regierung für die Invasion Russlands, nachdem die bolschewistische Regierung den Vertrag von Brest-Litowsk unterzeichnet hatte.

Einer aus der Gruppe, Jacob Schwartz, wurde bei seiner Festnahme von der Polizei so schwer geschlagen, dass er kurz darauf starb. Mollie Steimer wurde für schuldig befunden und zu 15 Jahren Haft verurteilt. Drei der Männer, Samuel Lipman, Hyman Lachowsky und Jacob Abrahams, erhielten zwanzig Jahre. Zechariah Chafee von der Harvard Law School führte die Proteste gegen die Härte der Urteile an. Er wies darauf hin, dass er allein dafür verurteilt worden war, sich nicht in die Angelegenheiten einer anderen Nation einzumischen: "Nachdem wir über ein Jahrhundert stolz darauf waren, ein Asyl für die Unterdrückten aller Nationen zu sein, sollten wir nicht plötzlich in die Position springen, die wir nur sind" ein Asyl für Männer, die nicht radikaler sind als wir."

Andere, die sich den Protesten anschlossen, waren Meyer London, Felix Frankfurter, Norman Thomas, Roger Baldwin, Margaret Sanger, Lincoln Steffens, Elizabeth Gurley Flynn, Hutchins Hapgood, Leonard Dalton Abbott, Alice Stone Blackwell, Henry Wadsworth Longfellow und Neith Boyce. Eine Gruppe, die Liga der Amnestie der politischen Gefangenen, wurde gegründet und veröffentlichte ein Flugblatt zu dem Fall. Ist Meinung ein Verbrechen? Steimer und die anderen drei Anarchisten wurden gegen Kaution freigelassen, um das Ergebnis ihrer Berufung abzuwarten.

Über 450 Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen wurden aufgrund dieses Gesetzes inhaftiert, darunter Rose Pastor Stokes, die zu zehn Jahren Gefängnis verurteilt wurde, weil sie in einem Brief an die Kansas City Star, dass "keine Regierung, die für die Profiteure ist, auch für das Volk sein kann, und ich bin für das Volk, während die Regierung für die Profiteure ist." Kurz darauf wurde Kate Richards O'Hare wegen einer Antikriegsrede in North Dakota zu fünf Jahren Haft verurteilt.

Die sozialistische Zeitschrift, Die Massen wurde 1918 nach dem Spionagegesetz strafrechtlich verfolgt. Die Behörden behaupteten, Artikel von Floyd Dell und Max Eastman sowie Cartoons von Art Young, Boardman Robinson und H. J. Glintenkamp hätten die Kriegsanstrengungen untergraben. Der darauf folgende Rechtsweg zwang die Zeitschrift zur Einstellung der Veröffentlichung.

Emma Goldman beschwerte sich über die Behandlung von Mollie Steimer: "Die gesamte Maschinerie der US-Regierung wurde eingesetzt, um diesen Ausrutscher eines Mädchens mit einem Gewicht von weniger als achtzig Pfund zu zerquetschen." Am 30. Oktober 1919 wurde sie verhaftet und nach Blackwell Island gebracht. Im Gefängnis bestätigte der Oberste Gerichtshof ihre Verurteilung nach dem Spionagegesetz. Zwei Richter, Louis Brandeis und Oliver Wendell Holmes, gaben jedoch eine starke abweichende Meinung ab. Steimer wurde nun in das Jefferson City Prison in Missouri verlegt.

Während dieser Zeit nutzten A. Mitchell Palmer, der Generalstaatsanwalt und sein Sonderassistent John Edgar Hoover den Sedition Act, um eine Kampagne gegen Radikale und ihre Organisationen zu starten. Mit diesem Gesetz wurde beschlossen, Einwanderer, die sich in der linken Politik engagiert hatten, abzuschieben. Darunter waren Mollie Steimer, Emma Goldman, Alexander Berkman und 245 weitere Personen, die nach Russland abgeschoben wurden. Ein befreundeter Anarchist, Marcus Graham, schrieb: "In Russland wird ihre Aktivität noch mehr gebraucht. Denn dort regiert eine Regierung, die sich unter dem Namen des Proletariats verkleidet und alles erdenkliche tut, um das Proletariat zu versklaven."

Während der Red Scare (1919-20) nutzten A. Mitchell Palmer, der Generalstaatsanwalt und sein Sonderassistent John Edgar Hoover das Spionagegesetz und das Sedition Act, um eine Kampagne gegen Radikale und linke Organisationen zu starten. Nach diesen beiden Gesetzen wurden 1500 Personen wegen Untreue festgenommen.

Ich bin weder gegen jeden Krieg noch gegen den Kampf unter allen Umständen, und jede gegenteilige Erklärung würde mich als Revolutionär disqualifizieren. Wenn ich sage, dass ich gegen den Krieg bin, dann meine ich den Krieg der herrschenden Klasse, denn die herrschende Klasse ist die einzige Klasse, die Krieg macht. Es ist mir gleichgültig, ob dieser Krieg offensiv oder defensiv ist, oder welche andere Lügenentschuldigung dafür erfunden werden mag, ich bin dagegen, und ich würde wegen Hochverrats erschossen, bevor ich in einen solchen Krieg eintreten würde.

Die Kriege der Kapitalisten um kapitalistische Eroberung und kapitalistische Ausplünderung müssen meiner Meinung nach von den Kapitalisten selbst geführt werden, und in dieser Frage kann es keinen Kompromiss und kein Missverständnis meiner Position geben. Ich habe kein Land, für das ich kämpfen kann; mein Land ist die Erde; Ich bin ein Weltbürger. Ich würde meine Grundsätze für Gott nicht verletzen, geschweige denn für einen verrückten Kaiser, einen wilden Zaren, einen degenerierten König oder eine Bande dickbauchiger Parasiten.

Ich bin gegen jeden Krieg bis auf einen; Ich bin mit Leib und Seele für den Krieg, und das ist der weltweite Krieg der sozialen Revolution. In diesem Krieg bin ich bereit, auf jede Weise zu kämpfen, die die herrschende Klasse erfordert, sogar bis auf die Barrikaden.

Da stehe ich, und ich glaube, die Sozialistische Partei steht oder sollte in der Frage des Krieges stehen.

Dies ist eine Nation der freien Meinungsäußerung; aber dies ist eine Zeit des Opferns, wenn Mütter ihre Söhne opfern. Ist es zu viel verlangt, dass die Menschen vorerst jedes Verlangen unterdrücken, das sie haben, um Worte zu äußern, die dazu neigen, den Geist zu schwächen oder den Glauben oder das Vertrauen des Volkes zu zerstören?

Neulich haben sie Kate Richards O'Hare zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt. Denken Sie daran, eine Frau ins Gefängnis zu verurteilen, nur weil sie geredet hat. Die Vereinigten Staaten, die unter plutokratischer Herrschaft stehen, sind das einzige Land, das eine Frau für fünf Jahre ins Gefängnis schicken würde, weil sie das Recht auf freie Meinungsäußerung ausübte. Wenn dies Verrat ist, lassen Sie sie das Beste daraus machen.

Lassen Sie mich im Zusammenhang mit diesem Fall ein wenig auf die Geschichte eingehen. Ich kenne Kate Richards O'Hare seit zwanzig Jahren sehr gut. Ich kenne ihre öffentliche Aufzeichnung. Persönlich kenne ich sie, als wäre sie meine eigene Schwester. Alle, die Mrs. O'Hare kennen, wissen, dass sie eine Frau von unbestrittener Integrität ist. Und sie wissen auch, dass sie eine Frau von unantastbarer Loyalität zur sozialistischen Bewegung ist. Als sie nach North Dakota ging, um ihre Rede zu halten, gefolgt von Männern in Zivil im Dienste der Regierung, die darauf abzielten, ihre Verhaftung und ihre Anklage und Verurteilung zu erreichen - als sie dort hinausging, war es mit vollem Wissen über sie dass diese Detektive früher oder später ihren Zweck erfüllen würden. Sie hielt ihre Rede, und diese Rede wurde absichtlich falsch dargestellt, um ihre Verurteilung zu sichern. Die einzige Aussage gegen sie war die eines angeheuerten Zeugen. Und als die Bauern, die Männer und Frauen, die sie ansprach, als sie nach Bismarck gingen, wo der Prozess stattfand, um zu ihren Gunsten auszusagen, um zu beschwören, dass sie die Sprache, die ihr vorgeworfen wurde, nicht benutzt hatte, Richter weigerte sich, ihnen zu erlauben, auf den Zeugenstand zu gehen. Das würde mir unglaublich erscheinen, wenn ich nicht selbst Erfahrung mit Bundesgerichten gehabt hätte.

Rose Pastor Stokes! Und wenn ich ihren Namen nenne, nehme ich meinen Hut. Hier haben wir einen weiteren heroischen und inspirierenden Kameraden. Sie hatte ihre Millionen Dollar im Griff. Hat ihr Reichtum sie einen Augenblick zurückgehalten? Im Gegenteil, ihre größte Hingabe an die Sache überwog alle Erwägungen finanzieller oder sozialer Art. Sie ging kühn hinaus, um sich für die Sache der Arbeiterklasse einzusetzen, und sie belohnten ihren hohen Mut mit einer zehnjährigen Haftstrafe. Denk daran! 10 Jahre! Welches schreckliche Verbrechen hatte sie begangen? Welche schrecklichen Dinge hatte sie gesagt? Lassen Sie mich offen antworten. Sie hat nichts mehr gesagt, als ich heute Nachmittag hier gesagt habe. Ich möchte zugeben – ich möchte vorbehaltlos zugeben, dass, wenn Rose Pastor Stokes eines Verbrechens schuldig ist, ich es auch bin plädiere für meine Unschuld. Und wenn sie für zehn Jahre ins Zuchthaus geschickt werden sollte, sollte ich das ohne Zweifel auch tun.

Was hat Rose Pastor Stokes gesagt? Sie sagte, eine Regierung könne nicht gleichzeitig sowohl den Profiteuren als auch den Opfern der Profiteure dienen. Ist es nicht wahr? Gewiss ist es das und niemand kann es erfolgreich bestreiten. Roosevelt hat in derselben Zeitung tausendmal mehr gesagt, die Kansas City Star. Roosevelt sagte neulich rühmend, dass man ihn anhören würde, wenn er ins Gefängnis käme. Er weiß sehr gut, dass er kein Risiko eingeht, ins Gefängnis zu gehen. Er legt gekonnt seine Drähte für die republikanische Nominierung im Jahr 1920 und ist ein Meister darin, den Demagogen anzuziehen.

Rose Pastor Stokes hat nie ein Wort ausgesprochen, zu dem sie kein gesetzliches, verfassungsmäßiges Recht hatte. Aber ihre Botschaft an die Menschen, die ihre Gedanken bewegte und ihnen die Augen öffnete – das muss unterdrückt werden; ihre Stimme muss zum Schweigen gebracht werden. Und so wurde sie prompt einem Scheinprozess unterzogen und zu zehn Jahren Zuchthaus verurteilt. Ihre Verurteilung war eine Selbstverständlichkeit. Der Prozess gegen einen Sozialisten vor einem kapitalistischen Gericht ist bestenfalls eine Farce. Was für eine Chance hatte sie vor einem Gericht mit einer voll besetzten Jury und einem Unternehmenswerkzeug auf der Bank? Nicht zuletzt auf der Welt. Und so geht sie für zehn Jahre ins Gefängnis, wenn sie ihr brutales und schändliches anmutiges Programm durchführen. Ich für meinen Teil glaube nicht, dass sie es tun werden. Tatsächlich bin ich mir sicher, dass sie es nicht tun werden. Wenn der Krieg morgen vorbei wäre, würden sich die Gefängnistüren für unser Volk öffnen. Sie wollen einfach die Stimme des Protests während des Krieges zum Schweigen bringen.

Die Post wurde durch den stellvertretenden Bezirksstaatsanwalt Barnes vertreten. Er erklärte, das Ministerium habe das Spionagegesetz so ausgelegt, dass es ihm die Befugnis gebe, alles, was die erfolgreiche Kriegsführung beeinträchtigen könnte, von den Postsendungen auszuschließen.

In der August-Ausgabe wurden vier Cartoons und vier Textpassagen als Gesetzesverstöße bezeichnet. Die Cartoons waren die von Boardman Robinson Die Welt sicher für die Demokratie machen, H. Glintenkamps Freiheitsglocke und die Wehrpflicht-Karikaturen und eine von Art Young über Congress and Big Business. Die Wehrpflichtkarikatur wurde vom Ministerium als "das Schlimmste in der Zeitschrift" angesehen. Der beanstandete Text war Eine Frage, ein Leitartikel von Max Eastman; Eine Abgabe, ein Gedicht von Josephine Bell; ein Absatz in einem Artikel über Kriegsdienstverweigerer; und ein Leitartikel, Freunde der amerikanischen Freiheit.

Die Massen von den Postbehörden drangsaliert, im Oktober 1917 von der Regierung unterdrückt und seine Herausgeber, darunter auch ich, nach dem sogenannten Spionagegesetz angeklagt, das nicht gegen deutsche Spione, sondern gegen amerikanische Sozialisten angewandt wurde, Pazifisten und Antikriegsradikale. An alle, die es wagten zu sagen, dies sei kein Krieg, um den Krieg zu beenden, oder die alliierten Kredite würden niemals zurückgezahlt werden, wurden zwanzigjährige Haftstrafen verbüßt. Aber die Gerichte würden wahrscheinlich erst im nächsten Jahr zu uns kommen; und wir machten sofort Pläne, ein weiteres Magazin zu starten, Der Befreier, und mehr Wahrheit sagen; wir würden auf dem Wilsonschen Programm der Vorkriegszeit stehen und einen Verhandlungsfrieden fordern.

Auf einer kürzlich durchgeführten Tagung der National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) war ein Mitglied der Geheimdienstabteilung der Regierung anwesend. Als Mr. Julian Carter aus Harrisburg sich über die Rassenvorurteile beklagte, die amerikanische weiße Truppen nach Frankreich gebracht hatten, erhob sich der Regierungsvertreter und warnte die Zuhörer, dass die Neger im Verdacht stehen, von deutscher Propaganda betroffen zu sein.

Im Einklang mit dem Ultrapatriotismus des alten Typs der Negerführer versäumte die NAACP, ihre Gelegenheit zu nutzen. Es hätte den Vertretern der Administration mitteilen können, dass die Unzufriedenheit unter den Negern nicht durch Propaganda erzeugt wurde und auch nicht durch Propaganda beseitigt werden kann. Die Ursachen sind tiefgründig und dunkel - obwohl sie für alle offensichtlich sind, die ihre mentalen Augen benutzen möchten. Peonage, Entrechtung, Jim-Crowism, Segregation, bürgerliche Diskriminierung, Ungerechtigkeit von Gesetzgebern, Gerichten und Verwaltungen - das ist die Propaganda der Unzufriedenheit unter Negern.

Die einzige legitime Verbindung zwischen diesen Unruhen und dem Germanismus ist die umfangreiche Regierungswerbung, dass wir kämpfen, "um die Welt für die Demokratie sicher zu machen", die Demokratie nach Deutschland zu tragen; dass wir den Neger in die Militär- und Industriebetriebe einberufen, um dieses Ziel für die weiße Demokratie viertausend Meilen entfernt zu erreichen, während dem Neger zu Hause durch das Tragen der Last in jeder Hinsicht die wirtschaftliche, politische, erzieherische und bürgerliche Demokratie verweigert wird.

Der Richter war erstaunt, als er uns sah und las, was wir in der Bote. Chandler und ich waren damals neunundzwanzig, aber wir sahen viel jünger aus. Der Richter sagte, warum, wir waren nichts als Jungs. Er konnte nicht glauben, dass wir alt genug waren oder, weil wir schwarz waren, schlau genug, um dieses glühende Zeug in die zu schreiben Bote. Es gebe keinen Zweifel, sagte er, dass die weißen Sozialisten uns benutzten, dass sie das Zeug für uns geschrieben hätten.

Er wandte sich an uns: „Sie haben diese Zeitschrift wirklich geschrieben? Wir haben ihm versichert, dass wir das hatten.“ Was wissen Sie über den Sozialismus? er sagte. Wir sagten ihm, wir seien Marx-Studenten und glühende Anhänger der Sozialisierung des gesellschaftlichen Eigentums. "Wissen Sie nicht", sagte er, "dass Sie gegen Ihre eigene Regierung sind und wegen Hochverrats inhaftiert sind?" Wir sagten ihm, dass wir an das Prinzip der menschlichen Gerechtigkeit glauben und dass unser Recht, unser Gewissen auszudrücken, über dem Gesetz stehe.

Wir Sozialisten kannten das Verhältnis von Gewinnen zum Krieg und bestanden darauf, die Wahrheit darüber zu sagen. Wir sprachen über Krieg und Profite, Krieg und Profite, Krieg und Profite, bis die Regierung gezwungen war, in reiner Notwehr zu versuchen, uns zu unterdrücken. Zunächst verletzte die Verwaltung die verfassungsmäßige Bestimmung der freien Presse und vernichtete mit einem Federstrich den größten Teil der sozialistischen Presse. Aber wir könnten immer noch reden, wenn wir keine Zeitungen veröffentlichen könnten, und wir redeten und redeten und redeten. Und die beste Methode, die sich die begrenzte Intelligenz der Regierung einfallen ließ, um sprechende Sozialisten zu unterdrücken, bestand darin, sie ins Gefängnis zu schicken.

In meinem Fall war es eine furchtbare Belastung für das "Gehirn der Verwaltung", eine plausible Entschuldigung dafür zu finden, mich ins Gefängnis zu schicken. Mit den besten Nachforschungen, die das Justizministerium tun konnte, musste es zugeben, dass ich kein Gesetz verletzt hatte; Ich war viele Generationen von amerikanischem Blut; meine Familie war immer richtig patriotisch gewesen und hatte an jedem Krieg teilgenommen, den die Vereinigten Staaten je geführt hatten; meine öffentlichen Äußerungen und mein Privatleben bewiesen, dass ich nicht pro-deutsch, sondern ganz entschieden pro-amerikanisch war; Ich war total "nett" und "anständig" und "damenhaft" und hatte es geschafft, mit dem gleichen Ehemann und den gleichen Kindern, mit denen ich angefangen hatte, bis in ein angenehmes mittleres Alter zu schlendern. Tatsächlich hatte ich nur ein Laster – ich bestand darauf, die Wahrheit über Krieg und Politik zu sagen. Und Krieg und Profite waren die einzigen Themen, die die demokratische Regierung nicht zu erörtern wagte.

So viele Leute haben sich gewundert, dass ich das ganze Land hätte bereisen sollen und die Wahrheit sagen, wie ich es sah, über Krieg und Profite unbehelligt, bis ich in einer kleinen, unbekannten Stadt im Nordwesten landete und dort gewesen sein soll " gerahmt", verhaftet, vor Gericht gestellt, verurteilt und ins Gefängnis gesteckt. Aber das ist wirklich nichts Wunderbares, ich war den Kapitalisten, den Kriegsgewinnlern und der Demokratischen Partei im Nordwesten einfach gefährlicher als in jedem anderen Teil der Vereinigten Staaten.

In einem Besuch voller dramatischer Vorfälle besuchte Kate Richards O'Hare am 2. Juli Eugene V. Debs im Bundesgefängnis in Atlanta, um ihm die Liebe der Sozialisten überall hin zu bringen.

Kate O'Hare wurde ins Gefängnis geführt; die beiden Genossen trafen sich und umarmten sich; Kate Richards O'Hare, die kürzlich aus dem Bundesgefängnis entlassen wurde, und Eugene V. Debs in Gefängniskleidung mit neun Jahren Gefängnisleben vor ihm, mit beiden Händen noch immer auf ihren Schultern, sagte: "Wie glücklich ich bin, dich frei zu sehen, Kate ."

„Ihr Kommen hierher ist für mich wie ein neues Sonnenlicht. Erzählen Sie mir von Ihren Gefängniserlebnissen“, sagte Debs. Sie antwortete: „Gene, ich denke nicht an mich, sondern an die kleine Mollie Steimer, die jetzt meine Zelle in Jefferson City belegt, und an ihre entsetzliche Haftstrafe von fünfzehn Jahren. Sie ist ein neunzehnjähriges Mädchen, kleiner als … meine Kathleen, deren einziges Verbrechen ihre Liebe zu den Unterdrückten ist.

Dann öffnete Kate ihr ledernes Kartenetui und zeigte Debs ihr Familiengruppenfoto, das sie während der vierzehn Monate ihres Gefängnislebens bei sich getragen hatte. Der Anblick dieses Bildes hatte ihr in den Stunden der gefürchteten Gefängnisstille und Eintönigkeit viel Trost gegeben.

Das Spionagegesetz führte dazu, dass die Zivil- und Militärgefängnisse des Landes mit Männern gefüllt wurden, die zu unglaublich langen Haftstrafen verurteilt wurden; Bill Haywood erhielt zwanzig Jahre, seine hundert und zehn Mitangeklagten von International Workers of the World eins bis zehn, Eugene V. Debs zehn Jahre, Kate Richards O'Hare fünf. Dies waren nur einige unter den Hunderten, die zu lebenden Tod gebahnt wurden. Dann kam die Verhaftung einer Gruppe unserer jungen Kameraden in New York, bestehend aus Mollie Steimer, Jacob Abrams, Samuel Lipman, Hyman Lachowsky und Jacob Schwartz. Ihr Vergehen bestand darin, einen gedruckten Protest gegen die amerikanische Intervention in Russland in Umlauf zu bringen.

Anfang September 1917 führten Agenten des Justizministeriums gleichzeitig Razzien in 48 Versammlungssälen der IWW im ganzen Land durch und beschlagnahmten Korrespondenz und Literatur, die als Beweismittel im Gerichtssaal dienen sollte. Später in diesem Monat wurden 165 IWW-Führer verhaftet, weil sie sich verschworen hatten, um die Wehrpflicht zu behindern, zur Desertion zu ermutigen und andere im Zusammenhang mit Arbeitskämpfen einzuschüchtern. Im April 1918 standen einhunderteins vor Gericht; es dauerte fünf Monate, das bis dahin längste Strafverfahren in der amerikanischen Geschichte.

Der Richter verurteilte Haywood und vierzehn weitere zu zwanzig Jahren Gefängnis; 33 erhielten zehn Jahre, der Rest kürzere Haftstrafen. Sie wurden mit einer Geldstrafe von insgesamt 2.500.000 US-Dollar belegt. Die IWW war zerschmettert. Haywood sprang gegen Kaution und floh in das revolutionäre Russland, wo er zehn Jahre später bis zu seinem Tod blieb.

Trotz eines Urteils des Generalstaatsanwalts, dass "das verfassungsmäßige Recht auf freie Meinungsäußerung, Versammlungsfreiheit und Petition in Kriegszeiten wie in Friedenszeiten besteht", wurden während des Ersten Weltkriegs fast zweitausend Männer und Frauen wegen ihrer Meinungen inhaftiert so hoch wie dreißig Jahre laufen.

Das einen Monat nach unserem Kriegseintritt von Wilson unterzeichnete Spionagegesetz, obwohl es keine Pressezensurklausel enthielt und angeblich dazu gedacht war, die Nation vor ausländischen Agenten zu schützen, führte drei neue Verbrechen auf, die es gefährlich machten, die Kriegspolitik zu kritisieren, und Es ist unmöglich, den leisesten Einwand gegen die Wehrpflicht zu äußern.

Eine spätere Änderung, bekannt als Sedition Act, definiert als aufrührerisch und machte alle illoyalen Äußerungen und Angriffe auf die Regierung, die Armee, die Marine oder die Sache der Vereinigten Staaten im Krieg strafbar. Unter diesem Gesetz wurde es strafbar, einen "illoyalen" Brief oder einen Antikriegsartikel zu schreiben, der ein Trainingslager erreichen könnte, oder Antikriegsgefühle gegenüber einem Publikum auszudrücken, zu dem auch Männer im Wehrpflichtigenalter gehörten, oder wo der Ausdruck sein könnte von Schiffsbauern oder Munitionsherstellern gehört.

In unseren Juni- und Juli-Nummern (von The Masses) hatten wir zwei Anti-Kriegs-Cartoons von Boardman Robinson: ein Bild von Uncle Sam in Ketten und Handschellen, "Alle bereit, für die Freiheit zu kämpfen" und eines, in dem Jesus Christus hineingezogen wird ein Seil von einem idiotischen Rekrutierungsoffizier. George Bellows steuerte einen weiteren Jesus bei, jetzt in Streifen, mit Kugel und Kette und einer Dornenkrone: "Der Gefangene benutzte eine Sprache, die dazu neigte, Männer davon abzuhalten, sich in die US-Armee einzureihen: "Du sollst nicht töten - Gesegnet sind die Friedensstifter."

Ich denke, dass Widerstand gegen die Vereinigten Staaten einen gewaltsamen Akt der Opposition gegen ein Vorgehen der Vereinigten Staaten zur Verfolgung des Krieges bedeutet. Ich denke, die Absicht muss die spezifische Absicht sein, die ich beschrieben habe, und aus den von mir angegebenen Gründen denke ich, dass keine solche Absicht bewiesen wurde oder tatsächlich existierte. Ich denke auch, dass es keinen Hinweis auf Widerstand gegen die Vereinigten Staaten gibt, wenn ich den Satz auslege.

In diesem Fall wurden wegen der Veröffentlichung von zwei Flugblättern, von denen ich glaube, dass die Angeklagten genauso viel Recht hatten, wie die Regierung die Verfassung der Vereinigten Staaten zu veröffentlichen hat, zwanzig Jahre Gefängnis verhängt, auf die sie sich nun vergeblich berufen. Auch wenn ich technisch falsch liege und aus diesen armen und mickrigen Anonymitäten genug herausgeholt werden kann, um die Farbe des legalen Lackmuspapiers zu ändern; Ich werde hinzufügen, auch wenn die meiner Meinung nach notwendige Absicht gezeigt wurde; die nominellste Strafe scheint mir alles Mögliche zu verhängen, es sei denn, die Angeklagten müssen leiden, nicht für das, was die Anklage behauptet, sondern für das Bekenntnis, das sie bekennen - ein Bekenntnis, das ich für das Bekenntnis der Unwissenheit halte und Unreife bei ehrlicher Feststellung - da ich keinen Grund sehe, an ihrer Verurteilung hier zu zweifeln, die aber, obwohl sie in der Hauptverhandlung Gegenstand der Vernehmung war, bei der Behandlung der Anklage vor dem Gericht niemand auch nur in Betracht ziehen darf.

Verfolgung wegen Meinungsäußerung erscheint mir vollkommen logisch. Wenn Sie an Ihren Prämissen oder Ihrer Macht keinen Zweifel haben und von ganzem Herzen ein bestimmtes Ergebnis wollen, äußern Sie Ihre Wünsche selbstverständlich im Gesetz und fegen jeden Widerspruch beiseite. Opposition durch Sprache zuzulassen, scheint darauf hinzudeuten, dass Sie die Rede für impotent halten, wenn ein Mann sagt, er habe den Kreis quadriert, oder dass Sie sich nicht von ganzem Herzen für das Ergebnis interessieren oder dass Sie entweder an Ihrer Macht oder Ihren Prämissen zweifeln. Aber wenn die Menschen erkannt haben, dass die Zeit viele kämpferische Glaubensrichtungen umgekippt hat, werden sie vielleicht sogar noch mehr glauben, als sie die Grundlagen ihres eigenen Verhaltens glauben, dass das letzte gewünschte Gute besser durch freien Ideenhandel erreicht wird - die beste Prüfung der Wahrheit ist die Kraft des Gedankens, sich im Wettbewerb des Marktes durchzusetzen, und diese Wahrheit ist der einzige Boden, auf dem ihre Wünsche sicher ausgeführt werden können. Das ist jedenfalls die Theorie unserer Verfassung.

Es ist ein Experiment, wie alles Leben ein Experiment ist. Jedes Jahr, wenn nicht jeden Tag, müssen wir unsere Erlösung auf eine Prophezeiung setzen, die auf unvollkommenem Wissen basiert. Obwohl dieses Experiment Teil unseres Systems ist, sollten wir meiner Meinung nach ewig wachsam sein gegenüber Versuchen, die Äußerung von Meinungen zu überprüfen, die wir verabscheuen und die wir für tödlich halten, es sei denn, sie drohen so unmittelbar mit einer sofortigen Einmischung in die rechtmäßigen und dringenden Zwecke der das Gesetz, dass eine sofortige Überprüfung erforderlich ist, um das Land zu retten.

Ich stimme dem Argument der Regierung, dass der Erste Verfassungszusatz das Common Law in Bezug auf aufrührerische Verleumdung in Kraft gelassen hat, völlig nicht zu. Die Geschichte scheint mir gegen diese Vorstellung zu sein. Ich hatte mir vorgestellt, dass die Vereinigten Staaten über viele Jahre hinweg ihre Reue für den Sedition Act von 1798 gezeigt hatten, indem sie die von ihnen verhängten Geldstrafen zurückgezahlt hatten. Nur der Notfall, der es unmittelbar gefährlich macht, die Korrektur böser Ratschläge der Zeit zu überlassen, rechtfertigt eine Ausnahme von dem pauschalen Gebot: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Redefreiheit abkürzt.“ Ich spreche natürlich nur von Meinungsäußerungen und Ermahnungen, die hier nur ausgesprochen wurden, aber ich bedauere, dass ich meine Überzeugung nicht eindrucksvoller ausdrücken kann, dass den Angeklagten in ihrer Verurteilung aufgrund dieser Anklageschrift die Rechte nach dem Verfassung der Vereinigten Staaten.

Denken wir daran, meine Freunde, dass diese Männer derzeit nicht wegen Gewalttaten gegen Personen oder Eigentum im Gefängnis sind. Was auch immer in Bezug auf diese Dinge anfangs in den Fall geerbt worden sein mag, ist längst aus dem Verfahren herausgekommen, und diese Männer sitzen heute im Gefängnis, getrennt von ihren Familien, der Möglichkeit beraubt, ihren Lebensunterhalt zu verdienen, ihre Gesundheit ist untergraben aus dem einzigen und einzigen Grund, dass sie ihre Meinung über den Krieg und die Tätigkeit der Regierung in der Kriegsführung zum Ausdruck brachten. Sie sind eindeutig und fraglos politische Gefangene im wahrsten Sinne des Wortes. Sie sind nicht da, um gegen gewöhnliche Strafgesetze zu verstoßen oder für Gewalttaten jeglicher Art.

Sie sitzen also etwa vier Jahre nach dem Krieg im Gefängnis, weil sie sich dazu geäußert haben. Ich dachte heute, während ich über diese Situation nachdachte, dass sich sechs Monate vor unserer Kriegserklärung einige der prominentesten Mitglieder der damaligen Regierung des gleichen Vergehens schuldig gemacht hätten, für das diese Männer jetzt im Gefängnis sitzen. Sechs Monate vor unserem Kriegseintritt galt es in den Vereinigten Staaten als höchst verwerflich, sich für einen Kriegseintritt einzusetzen. Sechs Monate vor Kriegsbeginn wurde uns gesagt, dieser große Weltkrieg habe seine Wurzeln in Ursachen, die wir nicht verstanden und die uns nicht beschäftigten, und wir sollten uns aus ihm heraushalten. Es scheint, dass die schwerste Beleidigung dieser Männer, was ihre Meinungsäußerung betrifft, darin besteht, dass sie den Zug zu spät eingeholt haben. Sie haben oder konnten ihre Ansichten den veränderten Verhältnissen nicht so leicht anpassen wie andere.

Verstehe mich nicht falsch. Ich gehöre zu denen, die der Meinung sind, dass wir, wenn sich mein Land im Krieg befindet und in tödliche Auseinandersetzungen mit einem Feind verwickelt ist, aus politischen Gründen unsere individuellen Ansichten aufgeben und uns, wenn möglich, hinter die Regierung stellen sollten. In solchen Zeiten sollten wir uns mit der erfolgreichen Kriegsführung unserer Regierung abfinden. Aber während dies meine Überzeugung ist, ist es auch meine Behauptung, die auf den tiefsten Prinzipien der freien Regierung beruht, dass wenn ein Mann denkt, dass ein Krieg ungerecht oder unvorsichtig ist oder dass er auf korrupte Weise geführt wird, es seine absolute Entscheidung ist richtig zu sagen. Wenn es um die Art der Kriegsführung geht und er dies für unklug oder ungerecht hält, ist es seine Pflicht, dies zu sagen.


Smith Act

Die Ausländerregistrierungsgesetz, im Volksmund bekannt als die Smith Act, 76. Kongress der Vereinigten Staaten, 3. Sitzung, Kap. 439, 54 Stat. 670, 18 U.S.C. § 2385 ist ein Bundesgesetz der Vereinigten Staaten, das am 28. Juni 1940 erlassen wurde. Es sieht strafrechtliche Sanktionen vor, wenn der Sturz der US-Regierung mit Gewalt oder Gewalt befürwortet wird, und verlangt von allen erwachsenen Nichtstaatsbürgern, sich bei der Bundesregierung zu registrieren.

  • Eingeführt im Hauswie HR 5138 vonHoward W. Smith (D–VA) An 29. Juni 1939
  • Ausschussüberlegung durchHausjustiz, Senatsjustiz
  • Habe das Haus weitergegeben 29. Juli 1939 (Bestanden)
  • Den Senat weitergegeben 15. Juni 1940 (Bestanden)
  • Bericht des gemeinsamen Konferenzausschusses am 17. Juni 1940 dem Haus zugestimmt am 22. Juni 1940 (382-4) und vom Senat am 22. Juni 1940 (Einverstanden)
  • Unterschrieben vom PräsidentenFranklin D. RooseveltAn 28. Juni 1940

Ungefähr 215 Personen wurden nach dem Gesetz angeklagt, darunter mutmaßliche Kommunisten, Anarchisten und Faschisten. Die Strafverfolgung nach dem Smith Act dauerte an, bis eine Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA im Jahr 1957 [2] eine Reihe von Verurteilungen nach dem Gesetz als verfassungswidrig aufhoben. Das Gesetz wurde mehrfach geändert.


Eine kurze Geschichte der Spionageverwicklungen zwischen den USA und China

Frau Tech

Seit der Gründung der Volksrepublik China im Jahr 1949 wetteiferten Geheimdienste in Peking und Washington darum, Geheimnisse in den Ländern des anderen aufzudecken und ihre eigenen Geheimnisse zu schützen, um militärische, wirtschaftliche und technologische Vorteile zu erlangen. Viele gutgläubige Spione auf beiden Seiten wurden gefasst, viele Unschuldige wurden zu Unrecht verwickelt. Was folgt, ist eine kurze Geschichte der Schlüsselereignisse in diesem Konflikt.

Qian Xuesen, Mitbegründer des Jet Propulsion Laboratory und Professor am Caltech, wird wegen angeblicher Verbindungen zur Kommunistischen Partei seiner Sicherheitsfreigabe entzogen. Qian, der nach dem Zweiten Weltkrieg Nazi-Raketenwissenschaftler im Auftrag der US-Regierung befragt und am Manhattan-Projekt gearbeitet hatte, tritt vom Caltech zurück und bittet darum, die USA nach China zu verlassen, wo er fünf Jahre lang unter Hausarrest steht. 1955 wird er von den USA abgeschoben. Qian wird in China als Held begrüßt und wird zum Vater der chinesischen Raketentechnik, der Chinas Raumfahrt- und Raketenprogrammen hilft. Es wurden nie stichhaltige Beweise dafür veröffentlicht, dass er ein chinesischer Spion war. Die Abschiebung von Qian sei „das dümmste, was das Land je getan hat“, so Dan Kimball, zum Zeitpunkt der Festnahme von Qian Unterstaatssekretär der Marine.

Vizepremier Deng Xiaoping schüttelt Präsident Jimmy Carter im Weißen Haus die Hand.

1. Januar 1979

Die USA normalisieren die diplomatischen Beziehungen zu China. Drei Jahre später gibt es 10.000 chinesische Studenten in den USA, und das FBI beginnt damit, Außenstellen anzuweisen, Studenten für Operationen der Spionageabwehr zu rekrutieren.

11. Oktober 1996

Der Kongress verabschiedet das Wirtschaftsspionagegesetz, das es zu einem Bundesverbrechen macht, Geschäftsgeheimnisse entweder zum Vorteil einer ausländischen Macht oder mit der Absicht, dem Unternehmen zu schaden, zu stehlen.

Demonstranten, die vor dem US-Konsulat in der südchinesischen Stadt Guangzhou demonstrieren, tragen Porträts von chinesischen Journalisten, die bei der Nato-Bombardierung der chinesischen Botschaft in Belgrad getötet wurden.

US-Bomber zerstören die chinesische Botschaft in Jugoslawien und töten drei chinesische Journalisten. Untersuchungen der US-Regierung ergaben, dass es sich bei dem Vorfall um einen Unfall handelte, eine Behauptung, die die chinesische Regierung zurückweist.

13. September 2000

Wen Ho Lee, ein in Taiwan geborener amerikanischer Staatsbürger, bekennt sich in einem Fall des illegalen Besitzes von Regierungsdaten im Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit schuldig und wird zur Haftstrafe freigelassen. Der Fall der Regierung, Lee sei ein Superspion gewesen, der China bei der Entwicklung eines Atomsprengkopfs der nächsten Generation geholfen hat, bricht schließlich zusammen, und der Richter, der Lees Fall überwacht, entschuldigt sich für die Art und Weise, wie Lee behandelt wurde (einschließlich Einzelhaft). Obwohl viele von Lees Handlungen mysteriös bleiben, vermuten nur wenige, dass er jemals ein chinesischer Spion war. Lee erhält von der Regierung und mehreren Nachrichtenorganisationen einen Vergleich in Höhe von 1,6 Millionen US-Dollar, weil er seinen Namen durchgesickert und veröffentlicht hat, bevor er offiziell angeklagt wurde. Der mutmaßliche Maulwurf, der nukleare Geheimnisse gestohlen hat, wurde nie gefunden.

11. Dezember 2001

China tritt der Welthandelsorganisation bei und erklärt sich damit einverstanden, sich an multilaterale Regeln zu halten, die von supranationalen Schiedsgerichten durchgesetzt werden. The agreement is heralded as China’s full entrance into the global order.

October 28, 2005

Chi Mak, a naturalized US citizen born in China, is arrested after his brother was stopped at Los Angeles International Airport carrying encrypted disks containing information from Chi. In March 2008, Chi Mak is found guilty and sentenced to 24 years in prison for conspiring to export military technology to China, among other crimes. The prosecution argued that Chi was a sleeper agent when he came to the US in the 1970s and worked his way up as an engineer at a defense contractor. Many of the alleged secrets were not revealed, but Mak is believed to have passed intelligence related to quieting submarine propulsion to avoid detection.

February 8, 2010

Dongfan “Greg” Chun, the first person convicted under the Economic Espionage Act, is sentenced to 15 years in prison. Starting in the 1970s, Chun had passed classified information on the B-1 bomber, the F-15 fighter jet, the Chinook helicopter, the US space shuttle program, and the Delta V rocket while working for Rockwell and, later, Boeing. Chun, who was found to have made millions of dollars selling secrets to China, claimed he was merely a pack rat hoarding classified documents.

China unravels the CIA’s network of spies in the country and executes over 20 people for espionage. While a mole may have played a role, a Yahoo News investigation later claims that the CIA’s poorly secured communications network was likely hacked by the Iranians.

The laptop, thumb drives, cell phones, and other items confiscated from Wengfeng Lu during his 2012 arrest as he tried to board a plane to China.

November 2012

Wengfeng Lu is arrested before boarding a plane to China, where he planned to start a company copying medical-device technology he stole from two previous employers. In January 2019 he is sentenced to 27 months in prison.

December 2013

Mo Hailong, a Chinese national working in the US, is arrested for conspiring to steal trade secrets: proprietary seeds made by DuPont Pioneer and Monsanto. He is eventually sentenced to three years in prison.

May 19, 2014

The US Justice Department announces the indictment of five Chinese soldiers, part of Unit 61398, for hacking into US companies’ networks to aid competing Chinese state-owned companies. The soldiers were accused of stealing intellectual property, business plans, and negotiation strategies from companies such as Westinghouse and US Steel.

June 28 2014

Su Bin, a Chinese national who ran an aerospace company in Canada, is arrested in Canada on behalf of the US government for helping two Chinese soldiers steal information on the C-17 cargo plane and F-22 and F-35 fighter jets. Su Bin eventually is extradited to the United States, pleads guilty to engaging in the hacking operations from 2008 to 2014, and is sentenced to 46 months in prison. The Chinese cargo plane Xian Y-20, unveiled in 2014, displays a remarkable resemblance to the C-17.

September 5, 2014

T-Mobile files a lawsuit against Huawei alleging that its employees stole software and hardware from a T-Mobile lab, including a piece of a robotic hand. In 2017 a jury finds Huawei guilty of “misappropriation” of trade secrets but says the theft wasn’t directed by Huawei. The company is ordered to pay $4.8 million for breach of contract. In 2019 the US Justice Department charges Huawei with purposefully stealing trade secrets from T-Mobile and produces emails showing that Huawei offered employees bonuses for stealing tech from other companies.

October 20, 2014

Sherry Chen, a hydrologist for the National Weather Service, is arrested for allegedly stealing secrets about US dams and hiding contacts with Chinese government officials. Five months later all charges are dropped against Chen, who was born in China but became an American citizen. Chen had met with a Chinese government official to help a friend in China with his business, and had sent a few emails to the same official answering a question about how dams were funded in the US.

Xi Xiaoxing and Sherry Chen at a press conference in Washington, DC, on September 16, 2015.

May 21 2015

FBI agents raid the house of Xi Xiaoxing, chair of Temple University’s physics department, for allegedly sending to China schematics of a pocket heater, a key piece of technology used in superconductor research. By September, the Justice Department drops all charges after it is revealed that the schematics were of an entirely different device that Xi had invented. Xi is now suing the lead FBI agent.

June 4, 2015

The Office of Personnel Management announces a massive security breach that eventually is shown to affect over 20 million people who had undergone background checks for federal jobs since 2000. These records included sensitive information like psychiatric history, as well as over 5 million sets of fingerprints. Chinese military unit 61938 is suspected of conducting the hack. The records are highly valuable to the Chinese as a database of government employees to target as informants, aided by the sensitive information on those employees.

Ex-CIA officer Kevin Mallory is arrested for passing classified materials to Chinese intelligence agents using a cell phone given to him during a trip to Shanghai. Mallory, who volunteered some information to FBI and CIA agents before being arrested, had claimed to be a double agent helping the US government, but after the FBI cracked his phone, he was shown to have hidden information. Behind on his mortgage and in debt, he had received $25,000 from the Chinese. In June 2018 a jury finds him guilty of espionage, and he is later sentenced to 20 years in prison.

January 2018

Ex-CIA agent Jerry Chun Shing Lee is arrested at JFK Airport and charged with giving Chinese agents classified information from his days at the CIA, including the real names and locations of assets in China. In May 2019 Lee pleads guilty to receiving hundreds of thousands of dollars in exchange for information and is sentenced to 19 years in prison. According to prosecutors, Lee’s information helped dismantle the CIA’s China network in 2010.

Ron Rockwell Hansen, a former Defense Intelligence Agency officer, is arrested at Seattle-Tacoma International Airport carrying classified information about military readiness plans. In March 2019 Hansen pleads guilty and admits to agreeing to pass military secrets to Chinese agents in exchange for hundreds of thousands of dollars. He is later sentenced to a reduced 10 years in prison because he cooperated with the FBI after his arrest.

October 10, 2018

Yanjun Xu, an intelligence officer for the Chinese Ministry of State Security, is arrested in Belgium and extradited to the United States for attempting to steal jet fan blade designs from GE. The FBI had lured him to Belgium to pick up the information.

February 14, 2019

You Xiaorong, a naturalized US citizen, is charged with stealing research on BPA-free coatings for bottles from her employer, Coca-Cola. The Justice Department alleges You was intending to set up a competing firm in China to replicate the materials. The case is ongoing.

MD Anderson Cancer Center fires three senior researchers after the National Institutes of Health flags them for failing to disclose foreign ties. All the researchers flagged are Asian, again raising concerns the FBI is targeting Asian-Americans.

May 15, 2019

President Trump issues an executive order effectively banning US companies from selling equipment to Huawei on grounds that it poses a risk to national security.

Harvard University professor Charles Lieber is surrounded by reporters as he leaves the Moakley Federal Courthouse in Boston.

January 28, 2020

Charles Lieber, head of Harvard University's chemistry department, is charged with lying about accepting money from the Chinese government while receiving $15 million in grants from US agencies. A pioneer in nanotechnology, Lieber is the highest-profile academic to be arrested in connection with Chinese-American technological rivalry .

July 24, 2020

The Trump administration orders the closure of China's consulate in Houston, “in order to protect American intellectual property and American's (sic) private information,” alleging that the consulate is being used to coordinate industrial espionage against the US. China closes the American consulate in Chengdu in retaliation.


IS THERE ANY PRECEDENT FOR THE HACK?

A hack in 2014 that targeted the U.S. government’s personnel agency, the Office of Personnel Management, exposed sensitive personal information of millions of current and former federal employees and contractors.

Former Director of National Intelligence James Clapper said in 2015 that he suspected China of conducting the hack, and he said during congressional testimony two years later that in his view it was an act of espionage.

“I think there is a difference between an act of espionage, which we conduct as well, and other nations do, versus an attack,” Clapper said at the time.

A devastating 2017 hack attributed to Russia, known as “NotPetya,” crippled ports by paralyzing the shipping giant A.P. Moller-Maersk and other global corporations.

Olga Oliker, a Washington-based expert on U.S.-Russia relations, said in 2017 testimony before the U.S. Senate that, if Russia was to blame for NotPetya, “it is an example of precisely the type of cyber operation that could be seen as warfare, in that it approximates effects similar to those that might be attained through the use of armed force.”


This Day is Resistance History – Eugene Debs and the Espionage Act

Ninety-three years ago today labor organizer and Presidential candidate Eugene Debs was arrested in Cleveland, Ohio for “intent to interfere with the operation or success of the military or naval forces of the United States.”

The arrest of Debs came about because of a series of speeches he had given where he condemned the US involvement in World War I. On June 16, 1918 Debs gave a speech in Canton, Ohio where he lambasted the war.

“Wars throughout history have been waged for conquest and plunder…. And that is war, in a nutshell. The master class has always declared the wars the subject class has always fought the battles.”

Debs was speaking in public on June 30, 1918 in Cleveland at meeting of Socialists, again denouncing the war. It was right after this meeting that Debs was arrested and charged with sedition and violating the Espionage Act, which essentially made it illegal to publicly condemn the war.

During his trial Debs chose to represent himself and refused to call any witnesses saying, “I have been accused of obstructing the war. I admit it. I abhor war. I would oppose war if I stood alone.” Debs was found guilty and sentenced to 10 years in prison.

While in prison Debs ran as a Presidential candidate for the Socialist Democratic Party in 1920 and despite being in prison he received nearly a million votes. World War I eventually ended, but President Wilson chose not to pardon Debs, but Warren G. Harding finally let Debs go on Christmas Day of 1921.

However, the White House made it clear that they were not pardoning Debs, they still believed he was guilty, but released him because he was an old man in not in good health. When Debs returned to his hometown of Terra Haute, Indiana he was greeted by 50,000 people.

Debs died in 1926 at the age of 70, but his legacy lived on in the countless people who have resisted war in the US ever since. If Debs were alive today he would condemn the ongoing US wars of conquest in Iraq, Afghanistan and Libya. Debs would not only see these wars as wars of conquest he would acknowledge that they were wars that benefited Wall Street and he would call upon working class people to not fight in wars that served the rich.


The Espionage Act's Shameful and Forgotten History

>Demanding the indictment of Julian Assange under the 1917 Espionage Act in a Wallstreet Journal op-ed, Senator Diane Feinstein (or her resident ghost writer) quoted everyone's favorite rationale for restricting speech: "the First Amendment is not a license to yell 'Fire!' in a crowded theater." Actually, like most people, she (or her staffer) misquoted this canard: "The most stringent protection of free speech would not protect a man in falsely shouting fire in a crowded theater and causing a panic," (emphasis supplied) Justice Holmes wrote in 1919, in Schenck v U.S. Given the truths exposed by WikiLeaks, you might argue that Assange was truly shouting fire in a crowded theater, and you might even characterize the ensuing "panic" as a kind of heckler's veto.

Not that Holmes would have been at all sympathetic to Julian Assange (at least not in 1919). He offered his famous "falsely yelling fire in a crowded theater" analogy in upholding an early conviction under the Espionage Act. What terrible act of treason did this case entail? Charles Schenck was convicted of circulating pamphlets urging men to resist the draft. According to Holmes (writing for a unanimous Court), these pamphlets presented a "clear and present danger" to the republic.

Heute, Schenck is mainly survived by its famous one-liners. It was decided before the First Amendment was regarded as an essential restraint on federal and state power to restrict speech, when Justices Holmes and Brandeis, in particular, were just beginning to articulate theories of First Amendment rights. (In the immediate aftermath of World War I, the Court also upheld the Espionage Act conviction of Eugene Debs who, like Schenck, was prosecuted for speaking against the draft: he told his audience that they "were fit for something better than slavery and cannon fodder." Emma Goldman was deported for criticizing the draft.)

I like to assume that the Supreme Court would not uphold the these convictions today, even though it recently re-authorized the criminalization of political advocacy, in Holder v Humanitarian Law Project. Still, I don't think the Court is quite ready to approve the prosecution of anti-war activists for circulating pamphlets or exhorting people not to regard themselves as cannon fodder. (Although the FBI might illegally monitor their activities and police might corral and arrest them.) But if the criminalization of anti-draft rhetoric seems anachronistic, Charles Schenck's rhetorical defense of liberty was timeless, and could easily be echoed tomorrow by a right or left wing civil libertarian, or even a Tea Party activist, if Congress were to re-authorize a draft (and unleash a strong anti-war movement).

Schenck regarded the draft as an unconstitutional usurpation of power, a violation of the 13th Amendment's prohibition on slavery. He insisted that citizens had an obligation to protest the violation of their rights:


Espionage Act of 1917 Enacted by Congress

Congress enacted the Espionage Act of 1917 on June 15, two months after the United States entered World War I. Just after the war, prosecutions under the act led to landmark First Amendment precedents.

The Espionage Act of 1917 prohibited obtaining information, recording pictures, or copying descriptions of any information relating to the national defense with intent or reason to believe that the information may be used for the injury of the United States or to the advantage of any foreign nation.

The act also created criminal penalties for anyone obstructing enlistment in the armed forces or causing insubordination or disloyalty in military or naval forces.

Further, the Wilson administration determined that any written materials violating the act or otherwise &ldquourging treason&rdquo were &ldquononmailable matter,&rdquo and Postmaster General Albert S. Burleson ordered local postmasters to report any suspicious materials. Along with Attorney General Thomas Watt Gregory, Burleson led the way in aggressively enforcing the Espionage Act of 1917 to limit dissent.

By 1918, in actions that seriously threatened First Amendment freedoms and that likely would not be upheld today, 74 newspapers had been denied mailing privileges.

Court rules wartime danger justifies restrictions

In 1917 the socialist Charles T. Schenck was charged with violating the Espionage Act after circulating a flyer opposing the draft. In Schenck v. United States (1919), the Supreme Court upheld the act&rsquos constitutionality. Writing for the majority, Justice Oliver Wendell Holmes Jr. held that the danger posed during wartime justified the act&rsquos restriction on First Amendment rights to freedom of speech.

Although Congress repealed the Sedition Act of 1918 in 1921, many portions of the Espionage Act of 1917 are still law.

Daniel Ellsberg, a former defense analyst who leaked the famous Pentagon Papers to the New York Times and other newspapers, faced charges under the Espionage Act, and went to trial in Los Angeles in 1973. The judge eventually dismissed charges against him and his colleague Anthony Russo.

People still being charged under Espionage Act

Two former lobbyists for the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) were charged with violating the Espionage Act of 1917 in August 2005. The charges were ultimately dropped in 2009.

In more recent years, former CIA analyst Edward Snowden was charged with violating the Epionage Act after he leaked classified documents related to the National Security Agency&rsquos widespread surveillance program in 2013, beginning with Der Wächter. Many news outlets published the information from the documents, including the New York Times, Washington Post and NBC News. Snowden sought asylum in Russia, but could be prosecuted under the charges if he returned to the United States.


Profile: Espionage Act

Samuel Loring Morison is prosecuted by the Justice Department for providing classified pictures of a Soviet nuclear-powered aircraft carrier to Jane’s Defense magazine. Morison, a naval intelligence analyst specializing in Soviet amphibious and mine-laying vessels, works part time for Jane’s, and has been warned about potential conflicts of interest. Part of Morison’s motives for passing classified information to the magazine is his belief that the US citizenry, if they knew about the carrier, would demand to “increase the defense budget.” Even though the Justice Department itself acknowledges that Morison did nothing to threaten national security, it successfully prosecutes him under the 1917 Espionage Act. Morison will serve a two-year prison sentence.
Kommentar - Former Nixon White House aide John Dean will write in 2004 that if the same standard used to prosecute Morison were to be more widely applied, “several presidents and secretaries of state could have been prosecuted for information in their memoirs.” Before Morison, no one had ever been prosecuted for publishing leaked information. In Dean’s view, Morison is prosecuted under a standard more appropriate to Britain’s Official Secrets Act, not any applicable US law, and is a victim of the worst kind of selective law enforcement. Vierunddreißig amicus curiae briefs will be filed on Morison’s behalf, from a host of newspapers, television news networks, and news media trade and professional associations.
Pardon - In 1998, Senator Daniel Moynihan (D-NY) will call Morison’s conviction an “anomaly,” the only one of its kind in 81 years, and ask President Clinton to pardon Morison. He will write, “What is remarkable is not the crime, but that [Morison] is the only one convicted of an activity which has become a routine aspect of government life: leaking information to the press in order to bring pressure to bear on a policy question.” Clinton will grant the pardon in 2001. [Daniel Patrick Moynihan, 9/29/1998 Research Foundation of the University of Texas A&M, 1/21/2003 Dean, 2004, pp. 66-67, 221]

Email Updates

Receive weekly email updates summarizing what contributors have added to the History Commons database

Spenden

Developing and maintaining this site is very labor intensive. If you find it useful, please give us a hand and donate what you can.
Donate Now

Freiwilliger

If you would like to help us with this effort, please contact us. We need help with programming (Java, JDO, mysql, and xml), design, networking, and publicity. If you want to contribute information to this site, click the register link at the top of the page, and start contributing.
Kontaktiere uns

Except where otherwise noted, the textual content of jede einzelne timeline is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike


Air Force experimenting on a 6th generation fighter to come after the F-35

Posted On June 24, 2018 12:10:27

The Air Force has begun experimenting and conceptual planning for a 6th generation fighter aircraft to emerge in coming years as a technological step beyond the F-35, service leaders said.

“We have started experimentation, developmental planning and technology investment,” said Lt. Gen. Arnold Bunch, Military Deputy, Office of the Assistant Secretary of the Air Force, Acquisition.

The new aircraft, engineered to succeed the 5th-generation F-35 Joint StrikeFighter and explode onto the scene by the mid 2030s, is now in the earliest stages of conceptual development with the Air Force and Navy. The two services are now working together on early conceptual discussions about the types of technologies and capabilities the aircraft will contain. While the Air Force has not yet identified a platform for the new aircraft. The Air Force characterizes the effort in terms of a future capability called Next-Gen Air Dominance.

While Bunch did not elaborate on the specifics of ongoing early efforts, he did make reference to the Air Superiority 2030 Flight Plan which delineates some key elements of the service’s strategy for a future platform.

Fighter jets in 20-years may likely contain the next-generation of stealth technology, electronic warfare, sophisticated computer processing and algorithms, increased autonomy, hypersonic weapons and so-called “smart-skins” where sensors are built into the side of the aircraft itself.

Some of these characteristics may have been on display more than a year ago when Northrop Grumman’s Super Bowl ad revealed a flashy first look at its rendering of a new 6th-generation fighter jet.

Related: The first Marine F-35 squadron is gearing up for a Pacific deployment

Northrop is one of a number of major defense industry manufacturers who will bid for a contract to build the new plane – when the time is right. While there are not many details available on this work, it is safe to assume Northrop is advancing concepts, technology and early design work toward this end. Boeing is also in the early phases of development of a 6th-gen design, according to a report in Defense News.

The Navy’s new aircraft will, at least in part, replace the existing inventory of F/A-18 Super Hornets which will start to retire by 2035, Navy officials said.

The Navy vision for a future carrier air wing in 2040 and beyond is comprised of the carrier-launched variant of the Joint Strike Fighter, the F-35C, and legacy aircraft such as the EA-18G Growler electronic jamming aircraft.

Also, around this time is when Navy planners envision its 6th generation aircraft to be ready, an aircraft which will likely be engineered for both manned and unmanned missions.

Technologies are rapidly advancing in coatings, electromagnetic spectrum issues, artificial intelligence, maneuvering, superiority in sensing the battlespace, communications and data links, Navy leaders have said.

Northrop Grumman

Navy officials also add that the Navy is likely to develop new carrier-launched unmanned air vehicles in coming years as well. For instance, Northrop’s historic X-47B demonstrator aircraft was the first unmanned system to successfully launch and land on the deck of an aircraft carrier.

Analysts have speculated that as 6th generation developers seek to engineer a sixth-generation aircraft, they will likely explore a range of next-generation technologies such as maximum sensor connectivity, super cruise ability and an aircraft with electronically configured “smart skins.”

Super cruise technology would enable the new fighter jet to cruise at supersonic speeds without needing afterburner, analysts have explained. As a result, super cruise brings a substantial tactical advantage because it allows for high-speed maneuvering without needing afterburner, therefore enable much longer on-location mission time. Such a scenario provides a time advantage as the aircraft would likely outlast a rival aircraft likely to run out of fuel earlier. The Air Force F-22 has a version of super-cruise technology.

Also read: This is the fastest American bomber that ever took to the skies

Maximum connectivity would mean massively increased communications and sensor technology such as having an ability to achieve real-time connectivity with satellites, other aircraft and anything that could provide relevant battlefield information.The new aircraft might also seek to develop the ability to fire hypersonic weapons, however such a development would hinge upon successful progress with yet-to-be-proven technologies such as scramjets traveling at hypersonic speeds. Some tests of early renderings of this technology have been tested successfully and yet other attempts have failed.

The Air Force Chief Scientist, Dr. Geoffrey Zacharias, has told Scout Warrior that the US anticipates having hypersonic weapons by the 2020s, hypersonic drones by the 2030s and recoverable hypersonic drone aircraft by the 2040s. There is little doubt that hypersonic technology, whether it be weaponry or propulsion, or both, will figure prominently into future aircraft designs.

Smart aircraft skins would involve dispersing certain technologies or sensors across the fuselage and further integrating them into the aircraft itself, using next-generation computer algorithms to organize and display information for the pilot. We see some of this already in the F-35 the aircraft sensor fusion uses advanced computer technology to collect, organize and display combat relevant information from a variety of otherwise disparate sensors onto a single screen for pilots. In addition, Northrop’s Distributed Aperture System is engineered to provide F-35 pilots with a 360-degree view of the battlespace. Cameras on the DAS are engineered into parts of the F-35 fuselage itself to reduce drag and lower the aircraft’s radar signature.

Northrop Grumman

Smart skins with distributed electronics means that instead of having systems mounted on the aircraft, you would have apertures integrated on the skin of the aircraft, analysts have said.

This could reduce drag, increase speed and maneuverability while increasing the technological ability of the sensors.

It is also possible that the new 6th-generation fighter could use advanced, futuristic stealth technology able to enable newer, more capable air defenses. The air defenses of potential adversaries are increasingly using faster computing processing power and are better networked together, more digital, able to detect a wider range of frequencies and able to detect stealthy aircraft at farther distances.

The new 6th-generation fighter will also likely fire lasers and have the ability to launch offensive electronic attacks.