Geschichte Podcasts

In West Virginia wird das erste Bundesgefängnis für Frauen eröffnet

In West Virginia wird das erste Bundesgefängnis für Frauen eröffnet

Die Federal Industrial Institution for Women, das erste Bundesgefängnis für Frauen, wird in Alderson, West Virginia, eröffnet. Alle Frauen, die Bundesstrafen von mehr als einem Jahr verbüßen, sollten hierher gebracht werden.

Die von Dr. Mary B. Harris geführten Gebäude des Gefängnisses, jedes nach Sozialreformern benannt, befanden sich auf einer Fläche von 500 Hektar. Ein Richter beschrieb das Gefängnis als „modisches Internat“. In mancher Hinsicht hatte der Richter recht: Der vorrangige Zweck des Gefängnisses war die Besserung der Insassen, nicht die Bestrafung. Die Häftlinge bewirtschafteten das Land und verrichteten Büroarbeiten, um das Tippen und Feilen zu lernen. Sie kochten und konservierten Gemüse und Obst.

Andere Frauengefängnisse hatten ähnliche Ideale. In Bedford Hills in New York gab es keine Zäune, und die Häftlinge lebten in Cottages mit eigener Küche und eigenem Garten. Die Gefangenen erhielten sogar Gesangsunterricht.

Reformbemühungen hatten gute Aussichten auf Erfolg, denn die Frauen, die in diese Gefängnisse geschickt wurden, waren alles andere als hartgesottene Kriminelle. In der Federal Industrial Institution war die überwiegende Mehrheit der Frauen wegen Drogen- und Alkoholvorwürfen inhaftiert, die während der Prohibitionszeit verhängt wurden.

LESEN SIE MEHR: Amerikas vergessene Masseninhaftierung von Frauen, von denen angenommen wird, dass sie sexuell unmoralisch sind


Aufzeichnungen des Büros für Gefängnisse

Gegründet: Im Justizministerium durch Gesetz vom 14. Mai 1930 (46 Stat. 325).

Vorgängeragenturen:

  • Innenministerium (1849-70)
  • Justizministerium (1870-ca. 1877)
  • Generalagent, Justizministerium (ca. 1877-1907)
  • Superintendent für Gefängnisse und Gefangene, Justizministerium (1907-10)
  • Superintendent der Gefängnisse, Justizministerium (1910-30)

Funktionen: Verwaltet Bundesvollzugsanstalten und Justizvollzugsanstalten und übt die Verantwortung für Bundesgefangene in nicht-bundesstaatlichen Einrichtungen aus.

Finden von Hilfsmitteln: Marion M. Johnson und Elaine C. Everly, comps., "Preliminary Inventory of the Records of the Bureau of Prisons", NC 43 (Jan. 1964) Ergänzung in der Mikrofiche-Ausgabe der vorläufigen Inventare des Nationalarchivs.

Verwandte Datensätze: Rekordkopien von Veröffentlichungen des Bureau of Prisons in RG 287, Publications of the U.S. Government.

129.2 Allgemeine Aufzeichnungen des Bureau of Prisons und seiner
Vorgänger
1870-1978

Geschichte: Verantwortung für die Aufsicht über US-Marshals und Bundesgefangene, die durch Gesetze vom 22. Juni 1870 (16 Stat. 164) und 5. März 1872 (17 Stat. 35) vom Innenministerium auf das Justizministerium übertragen wurden. Funktionen dezentralisiert, bis die Position des Generalagenten um 1877 geschaffen wurde, um Bundesgefängnisse und Gefangene zu beaufsichtigen. Ersetzt durch das Amt des Superintendent of Prisons and Prisoners, das auf Anordnung des Generalstaatsanwalts am 1. Oktober 1907 im Justizministerium eingerichtet wurde und bis 1910 als Superintendent of Prisons bekannt ist. Abgelöst durch das Bureau of Prisons, 1930. Siehe 129.1.

129.2.1 Verwaltungsunterlagen

Textaufzeichnungen: Schriftverkehr und andere Aufzeichnungen über die allgemeine Verwaltung des Amtes und über die Verwaltung, den Bau, die Ausstattung und die Versorgung von Straf- und Justizvollzugsanstalten des Bundes, 1930-67. Mikrofilmkopie des Verzeichnisses der entlassenen Häftlinge, 1911-74 (164 Rollen). Ausgaben, 1908-65. Handbücher zu Richtlinien und Verfahren, 1951-65. Betriebsnotizen, 1966-78. Jahresberichte, 1928-60. Korrespondenz über Bibliotheken in Bundesgefängnissen, 1929-36. Eine Stichprobe von Inspektionsberichten über nicht-bundesstaatliche Gefängnisse, in denen Bundesgefangene in IN, MA, OR und SC, 1931-46, festgehalten wurden. Aufzeichnungen über Erhebungen des staatlichen Strafvollzugs, 1946-62.

129.2.2 Historische Aufzeichnungen

Textaufzeichnungen: Berichte und Erinnerungsstücke über büroweite Operationen, 1917-71 und einzelne Büroinstitutionen, 1870-1970, bestehend aus Broschüren, Berichten, Kongressabzügen, Fotografien und fotografischen Sammelalben sowie Korrespondenz und einschließlich einer Geschichte der Bürotätigkeiten im Weltkrieg II, Institutionsgeschichten, Kopien von Community-Austausch und andere Veröffentlichungen des Büros sowie Fotografien von Aktivitäten und Wohlfahrt von Gefangenen. Fallakten notorischer Täter, 1919-75.

Karten (77 Items): Karten der Bundesvollzugsanstalten mit dazwischenliegenden Grundrissen und Zeichnungen, ca. 1938-ca. 1946, einschließlich Kopien von Karten und Plänen von Alcatraz, CA, vor dem Bau des Gefängnisses (1847-1910).

Fotos : Justizvollzugsanstalten und Gefängnisaktivitäten, 1900-70 (D, 10.000 Bilder). Bureau of Prisons and Justice Department, 1938-70 (S, 1.000 Bilder). Siehe auch 129.10.

Finden von Hilfsmitteln: Liste der Gefängnisse und Themen, Fotoserie G. Namensverzeichnis, Fotoserie P.

Zugangsbedingungen für Subjekte: Clark, Ramsey (Fotoserie P) Katzenbach, Nicholas deB. (Serie P Fotografien) Kennedy, Robert F. (Serie P Fotografien) Kleindienst, Richard G. (Serie P Fotografien) Mitchell, John N. (Serie P Fotografien).

129.3 Aufzeichnungen des Gefängnisdirektors und des Präsidenten,
Bewährungsauflagen 1907-31

Geschichte: Durch das Parole Act vom 25. Juni 1910 (36 Stat. 819) wurden in jedem Bundesgefängnis Bewährungsgremien eingerichtet, wobei der Superintendent of Prisons (bezeichnet als Präsident, Boards of Parole) als Mitglied jedes Bewährungsausschusses diente. Dieses System wurde durch einen einheitlichen Bewährungsausschuss ersetzt, der vom Generalstaatsanwalt gemäß den Bestimmungen der Änderungen des Bewährungsgesetzes vom 12. Mai 1930 (46 Stat. 272) ernannt wurde.

Textaufzeichnungen: Korrespondenz und zugehörige Aufzeichnungen des Superintendent of Prisons, 1907-12. Korrespondenz zu Bewährungsangelegenheiten, 1910-28. Protokolle der Bewährungstafeln, 1910-27. Bewährungsauflagen-Aktenbücher, 1910-28. Monatliche Berichte der Marshals, 1921. Aufzeichnungen über U.S. Penitentiary, Leavenworth, KS National Training School for Boys, Washington, DC und bedingte Umwandlungen von Strafen, 1907-31.

129.4 Aufzeichnungen von Federal Prison Industries, Inc.
1930-43

Geschichte: Gegründet als unabhängige Körperschaft durch EO 6917 am 11. Dezember 1934, um Arbeitsplätze zu schaffen und Industriebetriebe in bundesstaatlichen Straf- und Justizvollzugsanstalten zu kontrollieren, Funktionen, die zuvor der Industrieabteilung des Bureau of Prisons zukamen. Durch den Reorganisationsplan Nr. II von 1939 an das Justizministerium übertragen, mit Wirkung zum 1. Juli 1939.

Textaufzeichnungen: Verwaltungsakten des Hauptquartiers, 1930-37. Allgemeine Sachakten, 1937-39. Korrespondenz, 1935-43, die sich hauptsächlich auf die Errichtung und den Betrieb von Produktionsstätten für die Gefängnisindustrie, die Beschaffung von Rohstoffen, den Verkauf von Produkten und den Austausch von im Gefängnis hergestellten Produkten mit Regierungsbehörden bezieht.

Verwandte Datensätze: Rekordkopien von Veröffentlichungen von Federal Prison Industries, Inc., in RG 287, Publications of the U.S. Government.

129.5 Aufzeichnungen des US-Gefängnisses, Alcatraz Island, CA
1938-63

Textaufzeichnungen (in San Francisco): Korrespondenz über Gebäude und Grundstücke, 1938-63.

129,6 Aufzeichnungen des U.S. Penitentiary, Atlanta, GA
1902-21

Textaufzeichnungen (in Atlanta): Häftlingsakten, 1902-21.

129.7 Aufzeichnungen des US-Gefängnisses, Leavenworth, KS
1895-1920

Textaufzeichnungen (in Kansas City): Häftlingsakten, 1895-1920.

129.8 Aufzeichnungen des US-Gefängnisses, McNeill Island, WA
1881-1981

Textaufzeichnungen (in Seattle): Protokolle über die Verpflichtung von Gefangenen, 1881-1951. Tagesberichte und Zeitschriften, 1884-1932. Jahresberichte, 1911-26. Spesenaufzeichnungen, 1884-1906. Protokoll des Bewährungsausschusses, 1911-28. Besucherregister, 1934-38. Rekord von Insellaterne, eine Häftlingspublikation, 1928-80 und Sondierungen, eine Mitarbeiterpublikation, 1955-69. Institutioneller Masterplan, 1974.

Fotos (in Seattle): Physische Anlage, einschließlich Gebäude, Konstruktion, Docks und Luftaufnahmen der Insel sowie Wächter, Wachen, Personal und Würdenträger, 1890-1981 (2.668 Bilder). Physische Pflanze, in Alben, 1939 (650 Bilder). Siehe auch 129.12.

129.9 Kartografische Aufzeichnungen (allgemein)

129.10 Spielfilme (allgemein)
1935
1 Rolle

Das Volk schützen, 1935.

129.11 Tonaufnahmen (allgemein)
1939
2 Gegenstände

Von der National Parole Conference gesponserte Radioprogramme, 17.-18. April 1939.

129.12 Standbilder (Allgemein)

Siehe Fotos unter 129.2.2 und 129.8.

Bibliographische Anmerkung: Webversion basierend auf dem Guide to Federal Records in the National Archives of the United States. Zusammengestellt von Robert B. Matchette et al. Washington, DC: National Archives and Records Administration, 1995.
3 Bände, 2428 Seiten.

Diese Web-Version wird von Zeit zu Zeit aktualisiert, um Datensätze aufzunehmen, die seit 1995 verarbeitet wurden.

Diese Seite wurde zuletzt am 15.08.2016 überprüft.
Kontaktieren Sie uns bei Fragen oder Anmerkungen.


Bundesamt für Gefängnisse

Seit mehr als 90 Jahren hat das Bureau of Prisons viele Errungenschaften erreicht und sich außergewöhnlichen Herausforderungen gestellt.

Gemäß Pub. L. Nr. 71-218, 46 Stat. 325 (14. Mai 1930) richtete der Kongress das Bureau of Prisons innerhalb des Justizministeriums ein und beauftragte die Behörde mit der „Verwaltung und Regulierung aller Bundesstraf- und Justizvollzugsanstalten“. Das Bundesgefängnissystem existierte bereits seit fast 40 Jahren unter dem Three Prisons Act (1891), der die ersten drei Bundesgefängnisse genehmigte: USP Leavenworth, USP Atlanta und USP McNeil Island, und war seitdem auf 11 Bundesgefängnisse angewachsen. Die Aufseher arbeiteten größtenteils autonom unter begrenzter Aufsicht durch einen Beamten des Justizministeriums, den Superintendent of Prisons in Washington, DC. Mit der Schaffung des Bureau of Prisons übernahm die Behörde die Verantwortung für die Aufsicht, das Management und die Verwaltung der damals 11 in Betrieb befindlichen Bundesgefängnisse.

Als die Zeit verging und sich die Gesetze änderten, wuchsen die Verantwortlichkeiten des Bureaus zusammen mit den Gefängnisinsassen. Ende 1930 betrieb die Agentur 14 Einrichtungen für etwas mehr als 13.000 Häftlinge. 1932 eröffnete das Bureau USP Lewisburg, das erste von der neu gegründeten Behörde gebaute Gefängnis. Bis 1940 war das Bureau auf 24 Einrichtungen mit 24.360 Insassen angewachsen. Bis auf wenige Schwankungen hat sich die Zahl der Häftlinge zwischen 1940 und 1980 mit 24.252 Einwohnern nicht wesentlich verändert. Die Zahl der Einrichtungen verdoppelte sich jedoch fast (von 24 auf 44), da das Bureau nach und nach vom Betrieb großer Einrichtungen, in denen Insassen vieler Sicherheitsstufen untergebracht waren, zu kleineren Einrichtungen überging, die Insassen mit ähnlichen Sicherheitsbedürfnissen einschlossen.

Als Ergebnis der Strafverfolgungsbemühungen des Bundes und neuer Gesetze, die die Verurteilung im Strafjustizsystem des Bundes dramatisch veränderten, brachten die 1980er Jahre einen erheblichen Anstieg der Zahl der Bundeshäftlinge. Der Sentencing Reform Act von 1984 führte die Festsetzung der Strafen ein, schaffte die Bewährung ab und verkürzte die Frist. Außerdem wurden 1986, 1988 und 1990 mehrere obligatorische Mindeststrafen erlassen. Von 1980 bis 1989 hat sich die Zahl der Häftlinge von knapp über 24.000 mehr als verdoppelt auf fast 58.000, und die Zahl der Bundesgefängnisse stieg auf 62. In den 1990er Jahren hat sich die Bevölkerung erneut mehr als verdoppelt und erreichte Ende 1999 etwa 136.000, da die Bekämpfung illegaler Drogen und illegaler Einwanderung zu deutlich erhöhten Verurteilungsraten beitrug. Am Ende des Jahrzehnts betrieb das Bureau 95 Institutionen.

In den nächsten 13 Jahren stieg die Zahl der Häftlinge in 119 Anstalten weiter auf über 217.000. 2014 ging die Bevölkerung zum ersten Mal seit 34 Jahren zurück. Eine Vielzahl von Gesetzesänderungen, darunter zuletzt der First Step Act von 2018, werden weiterhin zum allgemeinen Rückgang der Häftlingspopulation beitragen. Heute betreibt das Bureau 122 Bundesgefängnisse und verwaltet 153.389 Insassen.


Bundesamt für Gefängnisse

Von den fast 152.000 Bundesstraftätern machen Frauen durchweg etwa 7 Prozent der Bundesgefangenenbevölkerung aus. Während landesweit Frauen eine wachsende Zahl von Justizvollzugsanstalten sind, stellen Frauen im Büro einen konstanten Anteil an der Gesamtbevölkerung. Im Büro sind Frauen in 29 Einrichtungen untergebracht.

Da das Bureau anerkennt, dass Frauen möglicherweise andere Bedürfnisse haben als Männer, umfasst die Abteilung für Wiedereingliederungsdienste eine Abteilung für Frauen und besondere Bevölkerungsgruppen (WASPB). Dieses Büro stellt die Entwicklung und Bereitstellung von Dienstleistungen sicher, um den Bedürfnissen von bundesinhaftierten Frauen gerecht zu werden, und bietet nationale Leitlinien zur Klassifizierung, zum Management, zu Interventionsprogrammen und Praktiken für Frauen in Gewahrsam des Bureaus. Die Einbindung von Stakeholdern, einschließlich des Feedbacks von Insassen, hat Priorität und wird genutzt, um neue Programm- und Schulungsbedürfnisse zu identifizieren und umzusetzen. Als Hauptquelle der Agentur für Fachwissen zu Frauen ist WASPB an der Entwicklung nationaler Politiken beteiligt und stellt sicher, dass neue Initiativen auf geschlechtsspezifische Bedürfnisse eingehen.

Programme und Dienste

Frauen in Gewahrsam des Bureaus werden viele der gleichen Bildungs- und Behandlungsprogramme angeboten, die männlichen Straftätern zur Verfügung stehen, jedoch unterscheiden sich Frauen in Gefängnissen erheblich von ihren männlichen Kollegen. Zum Beispiel sind Frauen häufiger die Haupterzieherinnen für Kinder, leiden unter wirtschaftlicher Not, instabiler Beschäftigung und verfügen im Vergleich zu Männern über geringere berufliche Qualifikationen. Sie haben häufiger als Männer eine Vorgeschichte von Traumata und Missbrauch, was zusätzliche Herausforderungen für den Wiedereinstieg darstellt. Daher werden an Frauenstandorten spezialisierte Initiativen und Programme angeboten, die Trauma-informiert sind und auf die spezifischen geschlechtsspezifischen Bedürfnisse von Frauen eingehen.

Um den geschlechtsspezifischen Bedürfnissen von Frauen gerecht zu werden, hat das Präsidium das Programmangebot und die Dienstleistungen, die Frauen zur Verfügung stehen, erheblich erweitert. Diese Initiativen umfassen Ergänzungen zu den vom First Step Act (FSA) geforderten evidenzbasierten Programmen zur Reduzierung von Rückfällen (EBRR) und produktiven Aktivitäten (PAs), die für Frauen verfügbar sind. Die Agentur bietet mehr als 15 Programme speziell für Frauen an. Wir haben kürzlich auch College-Programme für Frauen hinzugefügt. Weitere Informationen zu EBBR-Programmen und PAs finden Sie im First Step Act Approved Programs Guide.

Das Flaggschiff-Frauenprogramm des Bureaus ist das Foundation Program, das Frauen dabei unterstützt, ihre individuellen Bedürfnisse zu ermitteln und die Ergebnisse dieser Bewertung in die Auswahl von Programmen und Plänen zur Erreichung ihrer Ziele umzusetzen. Es wird an allen Frauenstandorten angeboten. Das FIT-Programm (Female Integrated Treatment Program) ist ein stationäres Behandlungsprogramm, das weiblichen Insassen eine integrierte kognitiv-behaviorale Behandlung von Substanzgebrauchsstörungen, psychischen Erkrankungen und traumabedingten Störungen sowie eine Berufsausbildung bietet. Das Resolve-Programm, ein nicht stationäres EBRR-Programm zur Traumabehandlung für Frauen, wurde auch auf alle Einrichtungen für Frauen ausgeweitet, in denen Frauen untergebracht sind. Darüber hinaus enthält das Nationale Elternprogramm der EBRR geschlechtsspezifische Module für Frauen.

Das Büro bietet auch eine breite Palette von PAs für Frauen an, die auf geschlechtsspezifische Bedürfnisse eingehen, darunter das Überleben von häuslicher Gewalt, das Altern, pro-soziale und durchsetzungsfähige Kommunikationsfähigkeiten, emotionale Regulierung, Beziehungen, Fähigkeiten im Beruf und in der Belegschaft sowie kriminelles Denken.

Schwangerschaftsprobleme

Frauen in Gefängnissen sind vor der Inhaftierung oft die Haupt- oder Alleinerziehende der Kinder. Für Straftäter, die während ihrer Haft entbinden werden, gibt es zwei Programme, die diesen Müttern vor, während und nach der Geburt helfen, darunter Mothers and Infants Together (MINT) und das Residential Parenting Program (RPP). Das MINT-Programm ist ein Gemeinschaftswohnprogramm, das darauf abzielt, Straftäter während der letzten zwei Monate der Schwangerschaft zu unterstützen. Geeignete Insassen werden in ein Wiedereingliederungszentrum verlegt und bleiben dort bis zu drei Monate nach der Geburt, um sich mit ihren Kindern zu verbinden, bevor sie zur Vollstreckung ihrer Haftstrafe in die Einrichtung zurückkehren. Häftlingen kann ein längerer Aufenthalt gestattet werden. Zu den MINT-Standorten gehören Phoenix, AZ Tallahassee, FL Springfield, IL Fort Worth, TX und Hillsboro, WV. RPP wird schwangeren Insassen über das Washington Department of Corrections (WADOC) angeboten. RPP bietet Mindestsicherheitshäftlingen mit einer Freiheitsstrafe von weniger als 30 Monaten die Möglichkeit, mit ihren Babys nach der Geburt bis zu 30 Monate in einer beaufsichtigten Umgebung zu bleiben. Während dieser Zeit erhalten die Mütter auch eine Vielzahl von Dienstleistungen wie psychische Gesundheit, medizinische Versorgung, Berufsausbildung und Kinderbetreuung.

Politik

Die Programmerklärung, das Handbuch für weibliche Straftäter, ist die wichtigste Richtlinie der Agentur, die sich mit dem Umgang mit inhaftierten Frauen befasst. Die Agentur hat auch ein Operations Memorandum herausgegeben, in dem alle weiblichen Standorte aufgefordert werden, den Insassen fünf Arten von Damenhygieneprodukten kostenlos zur Verfügung zu stellen.


Kontext: Was steckt hinter dem Wachstum von Frauen in Gefängnissen?

Der “War on Drugs” förderte auch das Wachstum von Frauen in Gefängnissen. Aber ihre Wege ins Gefängnis sind nicht die gleichen wie die der Männer.

Obwohl kein einzelner Faktor die Geschlechterkluft erklärt, hat ein Teil der Unterschiede zwischen den Inhaftierungstrends von Männern und Frauen mit den Straftaten zu tun, die sie hinter Gitter gebracht haben.

Drogendelikte

Als die Zahl der Staatsgefängnisse in den 1980er und 1990er Jahren am stärksten zunahm, hatten Drogenverurteilungen einen noch größeren Einfluss auf das Wachstum der Gefängnisse von Frauen als auf das Wachstum der Gefängnisse von Männern. Tatsächlich waren sie der Hauptgrund für die Inhaftierung von Frauen in den 1990er Jahren. Im Gegensatz dazu haben Drogendelikte nie die Gewaltdelikte als wichtigste Triebfeder für das Wachstum von Staatsgefängnissen für Männer übertroffen.

In den 1980er Jahren hat sich die geschätzte Zahl der Frauen in Staatsgefängnissen, deren schwerstes Vergehen eine Drogenkriminalität war, fast verzehnfacht. 6 Allein dieser Anstieg war für 40 % des Gesamtwachstums von Frauen in Staatsgefängnissen in dieser Zeit verantwortlich. In den 1990er Jahren, als die Zahl der Gefängnisinsassen am stärksten zunahm, trieb die Inhaftierung wegen Drogendelikten das Wachstum der Gefängnisinsassen von Frauen weiter voran als jede andere Deliktskategorie. Dieses Wachstum war größtenteils auf Änderungen bei der Strafverfolgung und Verurteilung im Rahmen des “War on Drugs” und des politischen Klimas “ gegen die Kriminalität” der 1980er und 1990er Jahre zurückzuführen und hatte verheerende Auswirkungen auf eine große Anzahl von Frauen, die wenig posierten Bedrohung der öffentlichen Sicherheit. Als die Mängel des Drogenkriegs deutlich wurden und sich der politische Wind drehte, flachte die Inhaftierung wegen Drogendelikten in den letzten Jahren sowohl für Männer als auch für Frauen ab.

Gewaltdelikte

Obwohl Drogendelikte ein wichtiger Faktor für die Zunahme der Inhaftierung von Frauen waren, war die Inhaftierung von Gewaltdelikten in den letzten vier Jahrzehnten der stärkste Treiber für das Wachstum von Staatsgefängnissen. Über den gesamten Zeitraum zwischen 1978 und 2015 haben Gewaltdelikte das Wachstum von Staatsgefängnissen sowohl bei Männern als auch bei Frauen stärker vorangetrieben als jede andere Deliktskategorie. Die Inhaftierung wegen Gewaltdelikten macht etwa ein Drittel des Gesamtwachstums der Frauen in staatlichen Gefängnissen seit 1978 aus und mehr als die Hälfte des jüngsten Wachstums seit 2000. Wie frühere Berichte argumentiert und andere Forscher 7 ausführlich diskutiert haben, sind ernsthafte Bemühungen Um die Zahl der Gefängnisinsassen zu reduzieren, müssen politische Änderungen vorgenommen werden, wie wir auf Gewaltdelikte reagieren. 8

Ein genauerer Blick: Frauen, Drogen und Wege ins Gefängnis

Der Anstieg der Inhaftierung von Frauen wegen Drogendelikten war größtenteils auf Änderungen der Richtlinien und Praktiken bei der Strafverfolgung zurückzuführen und nicht unbedingt auf Änderungen bei den Straftaten. Wie das Sentencing Project erklärt, wäre die Zahl der inhaftierten [8220[Frauen’] nicht so dramatisch gestiegen, wenn die Richtlinien und Praktiken zur Durchsetzung von Drogen nicht geändert worden wären.” Der “War on Drugs” verlagerte Ressourcen und Aufmerksamkeit auf eine strengere Drogenbekämpfung und “proaktive” (oder “Lebensqualität”) Polizeistrategien, die auf andere Delikte auf niedriger Ebene abzielten, beide Änderungen hatten unterschiedliche Auswirkungen auf Frauen. Ein kürzlich veröffentlichter Bericht des Vera Institute of Justice diskutiert die Auswirkungen der Polizeiarbeit und der Durchsetzung von Drogengesetzen durch „zerbrochene Fenster“ auf die Verhaftungsraten von Frauen und die Inhaftierung von Gefängnissen und stellt fest, dass die Verhaftungsrate für Drogenbesitz „zwischen 1989 und 2009“ oder der Konsum verdreifachte sich bei Frauen &mdash, während sich die Verhaftungsrate bei Männern verdoppelte.&8221 Inzwischen wurden die Haftstrafen für Drogenkriminalität viel länger: &8220Zwischen 1975 und 1995 schränkten alle 50 Bundesstaaten und der US-Kongress den Ermessensspielraum der Urteilsrichter durch Verabschiedung ein Gesetze, die Freiheitsstrafen für eine Vielzahl von Delikten vorschreiben” 9 &ndash dazu gehörten unter anderem die gesetzlichen Mindestvorschriften, die “Wahrheit bei der Verurteilung” und die “drei Streiks” Gesetze.

Warum waren Frauen also so akut vom “War on Drugs” und den Veränderungen in der Polizeiarbeit betroffen? Frauen verüben eher leichte als schwere Straftaten, und der “War on Drugs” und die “proaktive” polizeiliche Arbeit haben das Netz der Beteiligung der Strafjustiz erweitert, um mehr Täter auf niedriger Ebene einzubeziehen. Wie aus dem Vera-Bericht hervorgeht, führen die Arten von Straftaten, für die Frauen in der Regel angeklagt werden, oft zu einem Plädoyer Probezeit. In einem solchen iterativen Prozess können selbst geringfügige Vergehen zu einer erheblichen Beteiligung der Strafjustiz führen, die gegen eine Frau wirkt, wenn ihr schließlich eine mögliche Gefängnisstrafe droht. Für andere Frauen bedeutet die Ausweitung der Drogenverschwörungsgesetze, dass selbst diejenigen, die beim Verkauf oder der Herstellung von Drogen eine untergeordnete oder periphere Rolle spielen, die gleichen harten Strafen erhalten wie die Verantwortlichen der Operation. Die Zunahme der Bundesdrogenfälle, an denen Frauen beteiligt sind, ist an Verschwörungsgesetze gebunden, und viele Bundesstaaten haben ähnliche Verschwörungsgesetze.

Die zugrunde liegenden Ursachen des Drogenkonsums und des kriminellen Verhaltens von Frauen

Abgesehen von den politischen Änderungen, die die Festnahme und Inhaftierung von Frauen wegen Drogendelikten angeheizt haben, unterscheiden sich die zugrunde liegenden Ursachen für den Drogenkonsum und das kriminelle Verhalten vieler Frauen von denen der Männer und deuten darauf hin, dass vielen Frauen in Gefängnissen in Behandlungsprogrammen besser gedient wäre in der Gemeinschaft. Frühere Untersuchungen haben ergeben, dass:

  • “Viele Frauen am sozialen und wirtschaftlichen Rand der Gesellschaft kämpfen um ihr Überleben außerhalb legitimer Unternehmen, was sie in Kontakt mit dem Strafjustizsystem bringt. … Die häufigsten Wege zur Kriminalität basieren auf dem Überleben (von Missbrauch und Armut) und Drogenmissbrauch.” 10
  • “[A] Ein großer Teil der von der Justiz betroffenen Frauen hat unter Drogeneinfluss Drogen missbraucht oder sich kriminell verhalten und/oder ihren Drogenkonsum unterstützt.” 11 Mehr als zwei Drittel der Frauen in staatlichen Gefängnissen treffen sich die Kriterien für Drogenabhängigkeit oder -missbrauch, und etwa die Hälfte konsumierte zum Zeitpunkt der Straftat, für die sie inhaftiert waren, Drogen.
  • Viele Frauen verwenden Drogen zur Selbstmedikation als Reaktion auf Viktimisierung und Traumata, was zu einer Beteiligung des Justizsystems führen kann: “Der Drogenkonsum bei Frauen, die an der Justiz beteiligt sind, kann durch den Wunsch motiviert sein, unangenehme Emotionen zu bewältigen oder zu maskieren, die aus traumatischen Erfahrungen resultieren und daraus resultieren psychische Gesundheitsprobleme.” 12 Laut einem Bericht aus dem Jahr 2006 erfüllten von 73 % der Frauen in staatlichen Gefängnissen, die psychische Probleme hatten, drei Viertel auch die Kriterien für Drogenabhängigkeit oder -missbrauch und mehr als zwei Drittel (68 %) hatte eine Vorgeschichte von körperlichem oder sexuellem Missbrauch. 13 Eine Studie aus dem Jahr 2005 ergab, dass 98% der Frauen in Gefängnissen im Laufe ihres Lebens einem Trauma ausgesetzt waren, 74% hatten Drogen- oder Alkoholprobleme.
  • Die Behandlung von Frauen im Gefängnis ist in der Regel nicht ausreichend, um ihren Bedürfnissen gerecht zu werden. Weniger als die Hälfte der Frauen in staatlichen Gefängnissen mit einer Vorgeschichte einer Substanzstörung wird behandelt, und weniger als eine von vier Frauen mit schweren psychiatrischen Störungen erhält psychiatrische Dienste. 14 Ein Experte schlussfolgert rundweg: “spezialisierte Dienstleistungen sind eher die Ausnahme als die Regel…. Im Justizvollzug haben Frauen kaum Zugang zu geschlechtergerechten Drogenmissbrauchs- und psychiatrischen Diensten.” 15

Der nationale Trend bietet zwar einen hilfreichen Kontext, verdeckt aber auch eine enorme Menge an Variationen von Staat zu Staat. Die Veränderung der Inhaftierungsraten von Frauen in Staatsgefängnissen war an manchen Orten, wie in Maine, tatsächlich viel geringer und in anderen wie in Oklahoma und Arizona viel dramatischer. Einige Bundesstaaten, darunter Kalifornien, New York und New Jersey, kehrten ihren Kurs um und begannen vor Jahren mit der Entlassung von Staatsgefängnissen. Die großen Unterschiede in den bundesstaatlichen Trends unterstreichen die Notwendigkeit, Daten auf Bundesstaatsebene zu untersuchen, wenn strafjustizpolitische Entscheidungen getroffen werden. Zu diesem Zweck enthält dieser Bericht Diagramme der Gefängnispopulationen und der Inhaftierungsraten im Zeitverlauf nach Geschlecht für alle 50 Staaten. 16

Die jüngsten Bemühungen, das Wachstum umzukehren, haben bei Männern besser funktioniert als bei Frauen

Die vielleicht beunruhigendste Erkenntnis über die Inhaftierung von Frauen ist, wie wenig Fortschritte die Staaten bei der Eindämmung ihres Wachstums gemacht haben – insbesondere angesichts der Fortschritte, die bei der Verringerung der Zahl der Männer in Gefängnissen erzielt wurden.

Natürlich wurden einige Fortschritte bei der Verlangsamung und sogar Umkehrung des Wachstums der Zahl der Staatsgefängnisse seit ihrem nationalen Höhepunkt im Jahr 2009 erzielt. 17 Aber dieser Fortschritt war ungleichmäßig und betrifft Männer mehr als Frauen. Die Gesamtzahl der in Staatsgefängnissen inhaftierten Männer sank zwischen 2009 und 2015 um mehr als 5 %, während die Zahl der Frauen in Staatsgefängnissen nur um einen Bruchteil eines Prozents (0,29 %) zurückging. 18


Die Geschichte der Wohlfahrt

Wohlfahrt bezieht sich in den Vereinigten Staaten im Allgemeinen auf die Wohlfahrtsprogramme der Bundesregierung, die eingerichtet wurden, um Arbeitslose oder Unterbeschäftigte zu unterstützen. Die Hilfe wird den Armen durch eine Vielzahl von staatlichen Wohlfahrtsprogrammen gewährt, darunter Medicaid, das Programm für Frauen, Säuglinge und Kinder (WIC) und Hilfe für Familien mit abhängigen Kindern (AFDC).

Historische Armutsrate in den USA

Wohlfahrt ist ein fließendes Thema, das nicht diskutiert werden kann, ohne zuerst die Geschichte der Armut in den Vereinigten Staaten zu verstehen. Viele Wohlfahrtsprogramme sind direkt an die Armutsgrenze gebunden, die jährlich auf Bundesebene festgelegt wird.

Die Armutsgrenze ist abhängig von den Mitgliedern eines Haushalts. Im Jahr 2017 betrug die Armutsgrenze für einen alleinstehenden Erwachsenen beispielsweise 12.488 US-Dollar, für eine vierköpfige Familie jedoch 25.094 US-Dollar. Im Jahr 2000 lagen diese Zahlen bei 8.791 bzw. 17.604 US-Dollar.

Hier ist ein Diagramm der Armutsgrenze, die jährlich für eine vierköpfige Familie von 1959 bis 2017 als Bezugspunkt festgelegt wurde.

Frühe Geschichte

Die Geschichte der Wohlfahrt in den USA begann lange bevor die staatlichen Wohlfahrtsprogramme, die wir kennen, geschaffen wurden. In den frühen Tagen der Vereinigten Staaten importierten die Kolonien die britischen Armengesetze. Diese Gesetze machten eine Unterscheidung zwischen arbeitsunfähigen Personen aufgrund ihres Alters oder ihrer körperlichen Gesundheit und arbeitsfähigen, aber arbeitslosen Personen. Die ehemalige Gruppe wurde mit Bargeld oder alternativen Hilfsformen von der Regierung unterstützt. Die letztgenannte Gruppe erhielt eine Beschäftigung im öffentlichen Dienst in Arbeitshäusern.

Während des gesamten 19. Jahrhunderts setzte sich die Wohlfahrtsgeschichte fort, als es Versuche gab, den Umgang der Regierung mit den Armen zu reformieren. Einige Änderungen versuchten, den Armen zu helfen, eine Arbeit zu finden, anstatt weiterhin Hilfe zu benötigen. Soziale Fallarbeit, bestehend aus Sozialarbeitern, die die Armen besuchten und sie in Moral und Arbeitsmoral schulten, wurde in den 1880er und 1890er Jahren von Reformern befürwortet.

Vor der Weltwirtschaftskrise unterstützte der Kongress der Vereinigten Staaten verschiedene Programme zur Unterstützung der Armen. Eines davon, ein Bürgerkriegsrentenprogramm, wurde 1862 verabschiedet und unterstützte Bürgerkriegsveteranen und ihre Familien.

Als die Weltwirtschaftskrise ausbrach, litten viele Familien darunter. Es wird geschätzt, dass ein Viertel der Erwerbsbevölkerung während der schlimmsten Phase der Depression arbeitslos war. Da viele Familien in finanziellen Schwierigkeiten waren, trat die Regierung ein, um das Problem zu lösen, und hier begann die Geschichte der Wohlfahrt, wie wir sie kennen, wirklich.

Unter Präsident Franklin D. Roosevelt wurde 1935 das Gesetz über soziale Sicherheit erlassen. Das Gesetz, das 1939 geändert wurde, führte eine Reihe von Programmen ein, die verschiedenen Bevölkerungsgruppen helfen sollten. Arbeitslosengeld und AFDC (ursprünglich Aid to Dependent Children) sind zwei der heute noch existierenden Programme.

Eine Reihe von Regierungsbehörden wurden geschaffen, um die Wohlfahrtsprogramme zu überwachen. Einige der Behörden, die sich in den Vereinigten Staaten mit dem Wohlergehen befassen, sind das Department of Health and Human Services (HHS), das Department of Housing and Urban Development (HUD), das Department of Labor, das Department of Agriculture und das Department of Education .

1990: Head Start staatliche Zusammenarbeit

Die Head Start State Collaboration Offices wurden erstmals 1990 als Pilotprojekt finanziert, ähnlich wie das 1965 als Experiment gestartete Head Start-Programm. Zunächst wurden 12 Bundesstaaten gefördert. Ziel war es, bedeutende, landesweite Partnerschaften zwischen Head Start und den Ländern zu schaffen, um den immer komplexer werdenden, miteinander verflochtenen und schwierigen Herausforderungen bei der Verbesserung der Dienstleistungen für wirtschaftlich benachteiligte Kinder und ihre Familien zu begegnen. Zwei Jahre später folgte die Finanzierung für zehn weitere Staaten. Bis 1997 hatten alle 50 Bundesstaaten, Washington, DC und Puerto Rico Kooperationsbüros. 2008 gründeten die Indianer/Alaska Native und die Migrant and Seasonal Head Start Programme Collaboration Offices.

Auch 1996 wurde Wohlfahrtsgeschichte geschrieben. Präsident Bill Clinton unterzeichnete das Gesetz zur Versöhnung über persönliche Verantwortung und Arbeitsmöglichkeiten. Gemäß dem Gesetz gibt die Bundesregierung den Bundesstaaten jährliche Pauschalbeträge zur Unterstützung der Armen. Die Staaten müssen wiederum bestimmte Kriterien einhalten, um sicherzustellen, dass die Hilfeempfänger dazu ermutigt werden, von der Sozialhilfe in die Arbeit zu wechseln. Obwohl einige das Programm kritisiert haben, erkennen viele an, dass es erfolgreich war.

Diejenigen, die Informationen über das Wohlergehen suchen, können solche Informationen im Internet finden oder in ihrem lokalen Telefonbuch unter Regierung der Vereinigten Staaten nachsehen. Programme stehen Personen zur Verfügung, die sich für die Bereitstellung von Sozialhilfe in den Bereichen Gesundheit, Wohnen, Steuererleichterungen und Geldleistungen qualifizieren.


Amerikas vergessene Geschichte der Zwangssterilisation

Anfang September erhob eine Krankenschwester, die in einem Haftzentrum der Immigration and Customs Enforcement (ICE) in Georgia arbeitet, schockierende Vorwürfe über medizinische Vernachlässigung und Missbrauch und behauptete, zahlreiche unfreiwillige Hysterektomien (Operationen zur Entfernung der Gebärmutter) an inhaftierten Einwandererfrauen seien durchgeführt worden. Diese Anschuldigung rief verständlicherweise Wut und Empörung in der breiten Öffentlichkeit hervor, wobei zahlreiche Menschen sie als Menschenrechtsverletzung anprangerten und ein weiteres Beispiel für die Grausamkeit der derzeitigen Regierung gegenüber Frauen und Einwanderern darstellten. Viele Leute, darunter prominente liberale Politiker und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, betrachteten es als etwas eindeutig Unamerikanisch und im Widerspruch zu den Werten unseres Landes – ein allgemeiner Refrain, der als Reaktion auf die Anschuldigung wiederholt wurde, lautete: „Dies ist nicht das Amerika, das ich kenne“. .” Es gab unzählige Vergleiche mit Nazi-Deutschland und anderen totalitären, die Menschenrechte verletzenden Regimen sowie das allgegenwärtige Gefühl, dass die Vereinigten Staaten an einer einzigartig grausamen und beispiellosen Tat beteiligt waren. Leider ist dies ein irreführender Eindruck.

Obwohl die Anschuldigungen gegen ICE zweifellos entsetzlich sind und untersucht werden müssen, sind sie keineswegs beispiellos oder unamerikanisch – tatsächlich sind sie es sehr Amerikanisch. Die Vereinigten Staaten haben eine lange, ungeheuerliche und weitgehend unbekannte Geschichte der Eugenik und Zwangssterilisation, die sich hauptsächlich gegen arme Frauen, behinderte Frauen und farbige Frauen richtet.

Die amerikanische Eugenik-Bewegung entstand Ende des 19. Jahrhunderts und basierte immer unbestreitbar auf Rassismus und Nativismus. Das Wort “Eugenik” bezog sich ursprünglich auf die biologische Verbesserung menschlicher Gene, wurde aber als Pseudowissenschaft verwendet, um diskriminierende und destruktive Handlungen gegen vermeintlich unerwünschte Menschen zu rechtfertigen, wie zum Beispiel extrem restriktive Einwanderungsgesetze, Anti-Mischungsgesetze und Zwangssterilisation. The ultimate goal of the eugenics movement was to “breed out” undesirable traits in order to create a society with a “superior” genetic makeup, which essentially meant reducing the population of the non-white and the mentally ill. The eugenics movement was widely accepted in American society well into the 20th century, and was not at all relegated to the fringes of society like one might expect. In fact, most states had federally funded eugenics boards , and state-ordered sterilization was a common occurrence. Sterilization was seen as one of the most effective ways to stem the growth of an “undesirable” population, since ending a woman’s reproductive capabilities meant that she would no longer be able to contribute to the population.

The Supreme Court case Buck v. Bell (1927) decided that a Virginia law authorizing the mandatory sterilization of inmates in mental institutions was constitutional. Carrie Buck, a “feeble minded woman” whose mental illness had been in her family for the past three generations, was committed to a state mental institution and was set to undergo a sterilization procedure which required a hearing. The Supreme Court found that the Virginia law was valuable and did not violate the Constitution, and would prevent the United States from “being swamped with incompetence…Three generations of imbeciles is enough.” The Court has never explicitly overturned Buck v. Bell .

California’s “Asexualization Acts” in the 1910s and 1920s led to the sterilization of 20,000 disproportionately Black and Mexican people who were deemed to be mentally ill. Hitler and the Nazis were reportedly inspired by California’s laws when formulating their own genocidal eugenics policies in the 1930s. When discussing the Asexualization Acts of California, Hitler wrote , “There is today one state in which at least weak beginnings toward a better conception [of citizenship] are noticeable. Of course, it is not our model German Republic, but the United States.”

Throughout the 20th century, nearly 70,0000 people (overwhelmingly working-class women of color) were sterilized in over 30 states. Black women, Latina women, and Native American women were specifically targeted. From the 1930s to the 1970s, nearly one-third of the women in Puerto Rico , a U.S. territory, were coerced into sterilization when government officials claimed that Puerto Rico’s economy would benefit from a reduced population. Sterilization was so common that it became known as “ La Operación (The Operation)” among Puerto Ricans.

Black women were also disproportionately and forcibly sterilized and subjected to reproductive abuse. In North Carolina in the 1960s, Black women made up 65 percent of all sterilizations of women, although they were only 25 percent of the population. One Black woman who was subjected to a forced hysterectomy during this time was Fannie Lou Hamer, a renowned civil rights activist. Hamer described how nonconsensual sterilizations of working-class Black women in the South were so common that they were colloquially known as a “Mississippi appendectomy”.

Additionally, many Native American women were sterilized against their will. According to a report by historian Jane Lawrence, the Indian Health Service was accused of sterilizing nearly 25% of Indigenous women during the 1960s and 1970s. In 1973, the year that Roe gegen Wade was decided by the Supreme Court, supposedly ensuring reproductive rights for all American women, the reproductive rights of thousands of Indigenous women were entirely ignored as they were forcibly sterilized.

Forced sterilization, especially in exchange for a sentence reduction, occurs often in the criminal legal system today. Government-sanctioned efforts to prevent incarcerated people from reproducing were widespread in the 20th century, and still continue today. In 2017 , a judge in Tennessee offered to reduce the jail sentences of convicted people who appeared before him in court if they “volunteered” to undergo sterilization. In 2009 , a 21-year-old woman in West Virginia convicted of marijuana possession underwent sterilization as part of her probation. In 2018, an Oklahoma woman convicted of cashing a counterfeit check received a reduced sentence after undergoing sterilization at the suggestion of the judge. According to a report by the Center for Investigative Reporting, almost 150 women considered likely to return to prison were sterilized in California prisons between 2004 and 2003. Although they had to sign “consent” forms, the procedure, when posed as an incentive for a reduced sentence, generates an ongoing debate about whether or not consent actually exists in these situations. Proponents of the sterilization of incarcerated individuals often cite a lack of “personal responsibility,” when in reality, many of these individuals face a lack of support and resources. Even if incarceration was somehow the singular determinant of one’s morals and character, sterilization as part of a prison sentence is still a fundamental violation of the right to reproductive autonomy — something judges and prison officials choose to ignore.

As evidenced, forced sterilizations in the United States are unfortunately nothing new and nothing of the past, either. Yet, judging from the reactions to the recent allegations of involuntary hysterectomies performed at ICE detention facilities, many people are under the impression that these are unprecedented atrocities that are unique to the Trump administration. Of course, it is not any individual’s personal fault for being unaware of the United States’ history with eugenics and forced sterilization rather, it is a reflection of our education system and the history we prioritize. Personally, the only time I learned about eugenics and sterilization at my American public high school was when we learned about Nazi Germany, and these topics were never mentioned in my U.S. history classes. I felt so disturbed when I learned about them on my own for the first time and was also frustrated when I thought about the question: If I didn’t know about this, what other historical atrocities am I unaware of? Our historical education curriculum overemphasizes certain positive aspects of American history while completely glossing over others — we spend an entire semester learning about the American Revolution, only to be completely uninformed about the United States’ historical systemic and comprehensive policies designed to reduce the populations of certain groups. The absence of historical education about American eugenics and forced sterilization in our education curriculums is one of the reasons why President Trump’s proposed “ 1776 Commission “, which will supposedly promote “patriotic education,” is so concerning. Our education system schon ignores many of the worst parts of American history, and if patriotism becomes a deciding factor in determining a curriculum, “history” class may very well become solely an account of America’s victories and address absolutely none of its faults.

It is completely understandable that many people are quick to describe the allegations against ICE as “un-American” and incompatible with the vision of America that they know. It certainly is uncomfortable to learn about the shameful things America has done, especially since it seems irreconcilable with the concept of “American exceptionalism” that many of us have been taught. However, it is crucial to reckon with history and understand the context in which current events take place. Unequivocally believing in American exceptionalism has frequently led to double standards when it comes to assessing the practices of other countries. If it was alleged that officials in another country were conducting involuntary hysterectomies on detained women, the United States would undoubtedly (rightly) call this out as a human rights violation. Even though it may sometimes seem this way, the United States is not above international law — forced sterilization is considered a form of torture by the United Nations — and it should be held accountable to the standards that it sets.

Viewing the allegations against ICE as “un-American” and thinking of forced sterilizations as something invented by the Trump administration also fosters the misconception that voting Donald Trump out of office will somehow fix everything that is wrong with our country. To clarify, he should absolutely be voted out, and his administration is especially dangerous and cruel towards detained immigrants. We would probably not be hearing these allegations had Trump lost the 2016 election. It seems as though some people believe that everything will be fine and we will be able to return to “normalcy” as soon as Trump is no longer president. Yet, the current president is, in reality, a symptom of a much larger problem that will not be fixed just by voting him out of office. In reality, Donald Trump and his administration did not invent the concepts of eugenics and forced sterilization, nor were they the first to implement these concepts in the United States. Sterilizations and other human rights abuses in detention centers and prisons will not suddenly end right when Donald Trump leaves office — it will require sustained advocacy and activism.

While it is reasonable to compare ICE’s alleged actions to those of Nazi Germany or other totalitarian regimes, one does not have to look so far across the globe to find a relevant comparison, because of America’s long and shameful history of forced sterilization of poor and disabled women of color. If these allegations are true, ICE absolutely needs to be held accountable and face public outrage. However, in its outrage, the public should be cognizant of the fact that eugenics and forced sterilization are not at all “un-American.” If we really want to believe in the idea of “American exceptionalism” in a (hopefully) post-Trump world, we need to reimagine what it truly means to be exceptional. America is not exceptional because it has never done anything wrong or has better morals or values than other countries, but it can move towards becoming exceptional if it takes accountability, understands and acknowledges the most shameful parts of our history, and vows never to repeat them.


Search statewide records of the Maryland Judiciary, including district and circuit courts, the appellate courts (appeals) and the orphans' court, both current and historical, going back as far as the 1940s. The amount of historical information varies by county based on "when an automated case management system was deployed in that county and how the system has evolved."

Search the online name index to the Nevada State Prison Inmate case files for prisoner records dating from 1863 to 1972. Copies of the actual records can be ordered from the Nevada State Archives if the former inmate is deceased and at least 30 years have passed since the close of the file. Prisoner records that don't meet this criteria are confidential and restricted by state law.


A Day In The Life Of A Female Prisoner

Despite what television might lead us to believe, a day in the life of a woman in prison isn't all it's cracked up to be. In the best-case scenario, it's boring. But in the worst case, a female inmate can be subject to abuse, negligence, and harassment. If you've watched Netflix's Orange Is the New Black, you probably thought at one point that prison doesn't seem too bad. Structure! Free food! Built-in friends! But the reality is far from ideal.

There are currently about 170 women's prisons in the country, and more than 200,000 American women serving criminal sentences, the majority of which were for non-violent offenses. Despite the fact that women are typically low-risk inmates, there are very few differences between the way that male and female inmates are treated. This even extends to prenatal care and feminine hygiene product allowances. While the women in OITNB may have gotten pretty crafty with pads, according to one former inmate, they were a precious commodity. A women's prison in Connecticut reportedly only supplied inmates with enough sanitary pads to be able to change once a day.

Female prisoners follow similar daily routines as male inmates. Pulling from the daily schedule of a prison in North Carolina and filling in with details from former female inmates' accounts, I was able to piece together what the average day in the life of a female prisoner probably looks like.

6 A.M.: The Day Starts

Prisoners typically wake up between 5 and 6 a.m. in the morning to be counted and checked by guards. Almost all prisons have inmates share cells. Sometimes women will share with one or three other women, but some prisons, such as the Lincoln Correctional Facility in Indiana, have up to 20 women sharing one large room. If the inmate has a job in the prison's kitchens, the day can start as early as 3:30 or 4 a.m.

Right after waking up, inmates will go to breakfast, where they typically receive about 30 minutes to eat. Then they go to their various jobs. Every prisoner is expected to have a job, ranging from working in the kitchen to taking out trash. Prisoners fulfill janitorial roles, serve food, work on construction crews, do laundry, and other miscellaneous tasks. Depending on how time-consuming the job is, prisoners are expected to work until lunch time. Prisoners do get paid for their jobs, but according to the Prison Policy Initiative, many only make about 93 cents a day, while some facilities award inmates $15 a month.

12 P.M.: Lunch Is Served

Like breakfast, inmates receive 30 minutes to an hour to eat lunch before returning to their jobs or enjoying their free time. Depending on the facility and the nature of their crime, female prisoners can receive more freedom than their male counterparts, and during the day, they often have access to the gyms, bathroom facilities, library, and other recreational areas. Or they can visit the prison commissary.

All of the wages that prisoners make during their incarceration are handled electronically and can be spent in an in-prison store. Family and friends of the women can deposit money into their account each month, which can be used to purchase pads, toothpaste, deodorant, soap, snacks, and other food. But commissary prices are expensive, and if women do not receive outside support, they are often unable to buy anything but absolute necessities. And, given their low pay, they often cannot afford even that much.

3 P.M.: The Work Day Ends

At the end of the work day, inmates can go to the prison yard for an hour or return to their cells, depending on how much freedom the facility gives them. At 5 p.m., they have dinner. Depending on the facility, some inmates can make their own food. Commissaries sell various types of groceries, and some prisoners find creative ways to make meals or desserts. Piper Kerman, the author behind Orange Is the New Black, shares her recipe for prison cheesecake.

After dinner, their schedules are flexible. Some facilities offer religious services in the evening, and some provide counseling or rehabilitation courses. However, due to low budgets, many women's prisons do not offer these types of resources for their inmates.

8 P.M.: Prisoners Return To Cells

In the evening, prisoners can go to sleep anywhere from 8 p.m. to midnight. Many facilities typically turn out lights around 11 p.m., but during the time when prisoners return to their cells, they have relative freedom to choose their activities. Because prisoners who don't have heavy work schedules can have downtime during the day, women tend to bond closely with the other prisoners, creating prison "families" for support and companionship. At night the inmates are counted again — they're counted several times during the day — and they go to sleep. The next morning, the entire cycle repeats.

While the daily routine can be monotonous, weekends can be a reprieve to some women. Most facilities have visiting hours on weekends, though according to a corrections officer at a Kern County, California women's prison, female inmates don't tend to get as many visitors as male inmates.

The life of a female in prison can be lonely, with few opportunities for rehabilitation. Prisons are overcrowded, and physical health can often be ignored or endangered. As laid-back as Orange Is the New Black may look sometimes, I'm not signing up to join the fun.