Geschichte Podcasts

Inschrift des Jerwan-Aquädukts

Inschrift des Jerwan-Aquädukts


Keilschrift und die Amarna-Buchstaben

JERWAN, IRAK: Keilschrift auf den Steinen des Aquädukts von Jerwan im irakischen Kurdistan. Das zwischen 703 und 690 v. Der Kanal verwendete fortschrittliche Techniken, darunter Schleusentore und das Jerwan-Aquädukt - eine 275 m lange Kalksteinbrücke, 9 m hoch und 15 m breit. Foto von Sebastian Meyer www.sebmeyer.com [email protected] +964 750 792 2163

Keilschrift gilt als das bedeutendste Erbe der alten Sumerer Mesopotamiens. Es wurde c entwickelt. 3500-3000 v. Chr., gilt als die erste geschriebene Sprache und wurde weit über 1000 Jahre lang verwendet. Die ältesten datierten Keilschrifttafeln enthalten meist Aufzeichnungen über Geschäftsvorgänge. Im Laufe der Jahrhunderte deckten Keilschrifttafeln jedoch verschiedene Themen wie Staatsangelegenheiten, Religion, Magie, Geschichte, Verträge ab und wurden für die persönliche und berufliche Kommunikation (Briefe) verwendet.

Ein Beispiel für eine interessante Keilschriftsammlung sind die Amarna-Briefe. Diese Briefe wurden in Oberägypten bei Amarna gefunden und es sind insgesamt 382 Tafeln bekannt. Die Briefe sind meist diplomatische Korrespondenz zwischen dem Alten Orient und Ägypten und enthalten eine Struktur für das erste bekannte diplomatische System. Die Briefe haben jedoch zusätzliche Bedeutung für zwei verschiedene Arten der Forschung: die Ägyptologie und die Bibelwissenschaft. Ägyptologen interessieren sich für die Buchstaben, weil sie meist in akkadischer Keilschrift geschrieben sind, die im alten Mesopotamien und nicht im alten Ägypten verwendet wurde. Biblische Studien verwenden diese Briefe, um die Kultur und Sprache der kanaanitischen Völker in vorbiblischer Zeit zu verstehen.

Keilschrifttafel mit einem Brief von Tushratta, König von Mitanni, an Amenophis III. von Ägypten. Es wurde in Tell el-Amarna gefunden und stammt aus dem Jahr c. 1350 v. Chr., als die Stadt als Akhetaton bekannt war. In diesem Brief verhandelten die Könige über eine diplomatische Heirat zwischen Amenhotep III. und einer mitanischen Prinzessin. Tushratta verlangt viel Gold als Brautpreis. (Britisches Museum, London). Foto © Priscila Scoville.


Das Archäologische Projekt des Landes Ninive Blog


Außerdem in Khinis, hinter dem “Great Relief” und dem berühmten skulptierten Kanalkopf, a Kalksteinbruch wurde von Bachmann, Jacobsen und Lloyd identifiziert. Jacobsen und Lloyd schlugen vor, dass die Kalksteinquaderblöcke zum Bau der Jerwan-Aquädukt wurden hier abgebaut. Diese Hypothese wurde durch einen petrographischen Vergleich zwischen zwei Kalksteinproben aus Jerwan und dem Khinis-Steinbruch bestätigt. Die Seite ist bedroht von eingreifende Entwicklungund bedarf einer umfassenderen Denkmalpflegeplanung. Die Erleichterungen erfordern Konservierungsbehandlung, da die Steinoberflächen aufgrund der Beschaffenheit des Kalksteins und des abfließenden Wassers abblättern und verfärben. Khinis ist ein ikonischer Ort in der Region und ein beliebtes Ziel für Touristen sowie für Historiker und Archäologen, die sich für diese alten Kulturen interessieren. Aufgrund der großen Besucherzahl wird die Seite benötigt bessere Ausstattung und Studium, sowie öffentliche Informationsprogramme, um das Bewusstsein für seine Bedeutung, eine ausgewogene Freizeitnutzung und den Naturschutz zu stärken. Ziele umfassen Erhöhung der Besucherkapazität, Verbesserung des Zugangs, und Verbesserung der ästhetische Integrität der Website. Das Direktorat für Altertümer von Dohuk verwaltet derzeit die Stätte, während das Land of Ninive Archaeological Project der Udine University die assyrischen Felsreliefs mit einem Laserscanner und digitalen Photogrammetrietechniken aufzeichnet, um ein Schutz- und Managementprogramm entwickeln für die Gegend. Die 3D-Aufnahme ist nicht nur für Dokumentations- und wissenschaftliche Forschungszwecke, sondern auch für die Gestaltung eines archäologischer und umweltpark des Sanherib-Hydrauliksystems, das Schutz bietet und der irakischen und internationalen Besucheröffentlichkeit die außergewöhnlichen Felsreliefs von Khinis, Shiru Maliktha, Faideh, Maltai, dem Jerwan-Aquädukt und der gesamten Kulturlandschaft des Landes hinter Ninive zugänglich macht dazu.

Il sito archeologico comprende una serie di rilievi rupestri affacciati sul fiume Gomel, la cui attribuzione a Sanherib è testimoniata da un’iscrizione che celebra il completamento del sistema idraulico costruito dal re. Il Pannello Principale del rilievo rappresenta Sanherib con le due divinità maggiori del panteon assiro, Ashur und sua moglie Mulissu. L’area è anche caratterizzata da iscrizioni, pannelli più piccoli con figure reali, un lamassu (kolossaler toro alato) und una fontana. Inoltre, a Khinis, già Bachmann und più tardi Jacobsen und Lloyd avevano identificato, immediatamente a monte della testa del canale, una Cava di Calcare e Jacobsen e Lloyd avevano ipotizzato che i blocchi di calcare utilizzati per costruire l’acquedotto di Jerwan provenissero da questa cava. Tale ipotesi e confermata dal konfronto di due campioni di calcare prelevati a Jerwan und nella Cava di Khinis. I rilievi richiedono, ad esempio, un trattamento di conservazione, poiché la superficie delle pietra è soggetta a esfoliazione e colorazione causate della natura del calcare e allo scorrere dell’acqua. Khinis ist eine lokale Popolare Nella Regione, alte Geschichte und Archäologie, anche per turisti. Il grande numero di visitatori richiede a ampliamento delle strutture ricettive ed a campagna di informazione che accresca la consapevolezza pubblica del significato del sito, la cui fruizione deve essere programata secondo a attento bilanciamento tra azionali razione della consapevolezza. La Direzione delle Antichità di Dohuk al momento gestisce il sito, mentre il Progetto Archeologico Regionale Terra di Ninive dell’Università di Udine si sta occupando della documentazione dei rilievi rupestri Attraverso l’utilizzo di tecniche di laser scannen und di fotogrammetria digital con lo scopo di sviluppare un programma di protezione and gestione dell’area.

Die Aquädukte

Wasser war in der römischen Kultur wichtig. Vitruv bemerkte, dass Wasser „unendlich viele praktische Bedürfnisse erfüllt“ und dass „alle Dinge von der Kraft des Wassers abhängen“ (1960, 226). Darüber hinaus „genossen die Römer den Wassergenuss“ in ihren Bädern und Zierbrunnen (Rogers 2018, 83). Die reichlich vorhandene Wasserversorgung durch die Aquädukte ließ die Stadt Rom selbst wachsen und gedeihen (Wilson 2008). In etwas mehr als 500 Jahren wurden 11 Aquädukte gebaut, um das antike Rom mit Wasser zu versorgen (Van Deman 1934 Bruun 1991, 97 bis 98). Das erste Aquädukt war das Aqua Appia, errichtet 312 v. Chr. vom Zensor Appius Claudius Caecus (ca. 340 bis 273 v. Chr.). Während der republikanischen Zeit wurden drei weitere Aquädukte gebaut: die Anio Vetus (272 bis 269 v. Chr.), Aqua Marcia (144 bis 140 v. Chr.) und Aqua Tepula (126 bis 125 v. Chr.) (Bruun 2013, 298).

Während des unruhigen ersten Jahrhunderts v. Chr. wurden die Aquädukte weitgehend vernachlässigt. Die Himmelfahrt des Augustus (63 v. Chr. bis 14 n. Chr.) markierte eine Zeit der erneuten Renovierung und des Baus (Forbes 1956, 670). In den Tagen des frühen Kaiserreichs wurden unter der Leitung von Marcus Agrippa (64/62 bis 12 v. Chr.) drei Aquädukte gebaut: die Aqua Julia (33 v. Chr.), die Wasser Jungfrau (19 v. Chr.) und die Aqua Alsietina (2 v. Chr.). Laut Frontinus baute Agrippa auch „die fast zerstörten Aquädukte von Appia, von Anio und von Marcia wieder auf“ und „versorgte die Stadt mit einer großen Anzahl von Zierbrunnen“ (Frontinus 1899, 13). Das Wasser der Aqua Alsietina stammt aus einem See, nicht aus einer Quelle, und wurde von Frontinus als "ungesund" und für den menschlichen Verzehr ungeeignet bezeichnet. Das Wasser der Alsietina wurden hauptsächlich für die Bewässerung von Gärten verwendet und naumachie, simulierte Seeschlachten in künstlichen Seen (Frontinus 1899, 15).

Im Jahr 52 n. Chr. vollendete Kaiser Claudius (10 v. Chr. bis 54 n. Chr.) Anio Novus und der Aqua Claudia initiiert von seinem Vorgänger Caligula (12 bis 41 n. Chr.). Das Wasser der Aqua Claudia wurden aus einer Quelle abgeleitet und von Frontinus für ihre Reinheit gelobt. Das Wasser der Anio Novus, wie sein Vorgänger, der Anio Vetus, wurden aus dem Anio River bezogen. Trotz Einbau eines Absetzbeckens kann Wasser aus dem Anio Novus erreichte Rom oft „bei starken Regenfällen in verfärbtem Zustand“ (Frontinus 1899, 19). Bau der Aqua Traiana begann im Jahr 109 n. Chr. während der Herrschaft von Trajan (53 bis 117 n. Chr.). Das letzte der 11 Aquädukte des antiken Roms, das Aqua Alexandrina wurde im Jahr 226 n. Chr. erbaut.

Es ist nicht ganz klar, dass der durchschnittliche Bürger des antiken Roms den größten Teil seiner täglichen Wasserversorgung aus den Aquädukten holte. Brunnen und Zisternen waren wichtige Wasserquellen (Niebuhr 1852, 390 Hodge 1992, 48 Wilson 2008). Sicherlich waren die Römer erstaunliche Brunnengräber. Bei Saalburg, einem römischen Kastell in Deutschland, wurden bei Ausgrabungen 99 Brunnen gefunden (Hodge 1992, 57). Ein römischer Brunnen in Gallien erreichte eine bemerkenswerte Tiefe von 80 m (Wilson 2008, 286). Häuser oder Wohnhäuser in Rom hatten normalerweise entweder einen Brunnen oder eine Zisterne, und öffentliche Brunnen befanden sich in der ganzen Stadt (Hodge 1992, 57).

Vor dem Bau der Aqua Appia 312 v. Chr. teilt uns Frontinus mit, dass „die Römer seit der Gründung der Stadt 441 Jahre lang zufrieden waren mit der Verwendung von Wasser, das sie entweder aus dem Tiber oder aus Brunnen oder aus Quellen schöpften“ (Frontinus 1899, 5 ). Es ist wahrscheinlich, dass, wenn der Tiber jemals in nennenswertem Umfang Wasser lieferte, es sehr früh in der Römerzeit gewesen sein muss. Wie alle Oberflächengewässer war der Tiber sicherlich durch Abwasser verseucht. Und da Rom auf Hügeln über dem Fluss gebaut ist, wäre es sicherlich mühsam gewesen, Wasser bergauf zu transportieren. Die meisten Römer bezogen ihre tägliche Wasserversorgung wahrscheinlich aus Brunnen, die von Aquädukten versorgt wurden (Wilson 2008, 306). Frontinus zählte 591 öffentliche Wasserbecken (lacus) im Rom des ersten Jahrhunderts (Frontinus 1899, 53). Und der insulae, oder Apartmentgebäude, in denen die meisten Menschen lebten, hatten typischerweise keine Zisternen (Scobie 1986, 424).

Wasser war vielleicht nicht einmal das Hauptgetränk, das von den meisten Römern konsumiert wurde. Es wurde argumentiert, dass es in der Antike die tägliche Praxis war, enorme Mengen alkoholischer Getränke zu konsumieren, weil die Vorräte an unverschmutztem Wasser knapp waren (Vallee 1998). „Bier und Wein waren frei von Krankheitserregern“, Wein wurde jedoch vor dem Genuss immer mit Wasser verdünnt (Vallee 1998, 81). Auf der anderen Seite ist es zweifelhaft, ob sich ein Großteil der antiken römischen Bevölkerung einen regelmäßigen Kauf von alkoholischen Getränken leisten konnte. Plutarch (ca. 46 bis 120 n. Chr.) teilt uns mit, dass Cato, der Zensor im Militärdienst war, „normalerweise Wasser trank“ und nur in kleinen Mengen auf Wein zurückgriff, „wenn seine Kräfte erschöpft waren“ (Plutarch 1906, 37).

Obwohl die Aquädukte zweifellos ein wichtiger Bestandteil der täglichen häuslichen Wasserversorgung in Rom waren, bestand ihre wichtigste Funktion darin, die römische Badeleidenschaft zu fördern. Es scheint, dass die Faszination für das Baden von den Griechen geerbt wurde. Öffentliche griechische Badeeinrichtungen stammen aus dem fünften Jahrhundert v. Chr., und es wurden etwa 75 Strukturen identifiziert (Rogers 2018, 32). Mindestens ein zeitgenössischer Wissenschaftler ist zu dem Schluss gekommen, dass das Baden „der größte Einzelgrund“ für den Bau von Aquädukten war (Hodge 1992, 6). Im Jahr 33 v. Chr. gab es in Rom 170 Bäder. Auf dem Höhepunkt des Reiches näherte sich die Zahl 1000 (Carcopino 1940, 254). Die großartigste Badeanlage waren die Caracalla-Thermen (Abbildung 1), die Anfang des 3. Jahrhunderts n. Chr. von Kaiser Caracalla (188 bis 217 n. Um den enormen Wasserverbrauch der Bäder zu decken, hat Caracalla eine zusätzliche Quelle angezapft, um die Aqua Marcia Aquädukt (Ashby 1935, 14). Große Badekomplexe könnten auch durch eine über Nacht befüllte Speicherzisterne ergänzt werden, um während der täglichen Betriebszeiten für zusätzlichen Durchfluss zu sorgen (Wilson 2008, 305). Das antike Rom enthielt „eine Anzahl großer Zisternen und Stauseen … in denen Wasser während der Nacht hätte gespeichert werden können“ (Bruun 1991, 373).

Das Hauptgebäude von Caracalla nimmt eine Fläche von 2,4 ha ein und ist von einem 9 ha großen Garten- und Grundstückskomplex umgeben (Oetelaar 2014, 45). Es wurde geschätzt, dass Caracalla täglich bis zu 10.000 Menschen aufnehmen konnte (Bruun 2013, 310). Die Caracalla-Thermen enthielten „jede Art von Bad, die sich der Einfallsreichtum ausdenken konnte“ (Carcopino 1940, 256). Dazu gehörten a natatio (Schwimmbad), Caldarium (heißer Raum), Tepidarium (warmes Zimmer) und frigidarim (kalter Raum). Die heißen Bäder wurden mit einem Hypokaust, eine Fußboden-Zentralheizung. Aufwendige Dekorationen umfassten Marmor- und Mosaikböden, Gemälde, Brunnen und Skulpturen (Delaine 1997, 24 Gensheimer 2018 Yegül 2010). Zu den Nebeneinrichtungen des Badekomplexes gehörten eine Bibliothek, Räume für Bewegung und Massage, Restaurants und ein Theater (Oetelaar 2014, 46 Carcopino 1940, 256). Auch Caracalla war in seiner Opulenz nicht einzigartig. „Ausgrabungen von Bädern im ganzen Reich finden gewöhnlich Hinweise auf Marmorvertäfelungen, Mosaiken, bemalten Stuck und Statuen“ (Fagan 1999, 179). Die Römer haben bei der Dekoration ihrer Badeanlagen keine Kosten und Mühen gescheut. Beim Besuch der Villa von Scipio Africanus (236 bis 183 v. Chr.) war Seneca (ca. 4 v. „Wer in unserer Zeit würde sich herablassen, auf ähnliche Weise zu baden? Ein Mann hält sich für arm und gemein, es sei denn, die Wände sind mit großen und kostbaren Prägungen geschmückt“ (1786, 74).

Es scheint, dass in republikanischen Tagen Männer und Frauen getrennte Bademöglichkeiten hatten. Vitruv schrieb um 30 v. Chr., dass beim Bau von Bädern „auch darauf geachtet werden muss, dass die heißen Bäder in den Damen- und Herrenabteilungen aneinandergrenzen“ ( 1960 , 157). Aber während des ersten Jahrhunderts n. Chr. wurde es zu einer akzeptierten kulturellen Praxis für Männer und Frauen, vollständig nackt zu baden (Fagan 1999, 24 bis 28, Ward 1992, 134). Plinius der Ältere (23 bis 79 n. Chr.) bemerkte, dass Frauen „in Gesellschaft von Männern“ badeten (1857, 138) und die Werke des Dichters Martial liefern reichlich Beweise dafür, dass dies Routine und Normalität war (Fagan 1999, 27). Ovid (43 v. Chr. bis 17/18 n. Chr.) schlug vor, dass die Bäder oft als Treffpunkt für Verliebte fungierten (1877, 458). Die Geschlechter wurden im zweiten Jahrhundert n. Chr. auf Befehl Hadrians, Kaiser von 117 bis 138 n. Chr., wieder getrennt. Da die physischen Einrichtungen nicht vollständig wieder aufgebaut werden konnten, muss diese Trennung durch die Festlegung unterschiedlicher Zeiträume für die Nutzung von Männern und Frauen erreicht worden sein die Bäder (Carcopino 1940, 258). Es ist unklar, inwieweit die Regel Hadrians befolgt wurde.

Das antike Rom war weit von einer egalitären Gesellschaft entfernt. Doch beim Baden verschwanden offenbar die Klassenunterschiede. „Mitglieder aller sozioökonomischen Schichten, vom Kaiser bis zum Bettler, versammelten sich in den öffentlichen Bädern, wo es praktisch keine individuelle Privatsphäre gab“ (Scobie 1986, 429). „Kaiser und Untertanen badeten zusammen“ (Thomson 1859, 43). Größere Bäder waren ohne Zweifel „laute, pulsierende Orte, an denen Dinnerpartys mit Badenden beim Essen, Trinken und Singen zusammentrafen.

Die meisten Aquädukte wurden im Gegensatz zu Oberflächenwasser aus Grundwasser gespeist (Hodge 1992, 69). Vor dem Aufstieg der Römer verstanden die Griechen offenbar, dass der Grundwasserfluss durch Versickerung bereitgestellt werden konnte. Platon (428 bis 348 v wie ein durchtränkter Schwamm, das Wasser in winzigen Mengen, aber an vielen Stellen, heraussickern und versickern lassen“ (1923, 349).

Die häufigste Quelle für ein Aquädukt war eine Quelle (Hodge 1992, 72). Und wenn die Römer eine Quelle für ein Aquädukt anzapften, erhöhten sie den Fluss und die Versorgung normalerweise durch das Vortreiben von Tunneln oder Stollen in das umgebende Gelände (Hodge 1992, 75). Aquäduktwasser war fast immer hart und enthielt erhebliche Mengen an gelösten Mineralien.

Obwohl wir heute römische Aquädukte mit den Überresten hoch aufragender Bögen und Arkaden assoziieren, war die häufigste Form ein Oberflächenkanal (Hodge 1992, 93). Der Kanal wurde in Mauerwerk gebaut, ca. 0,5 bis 1,0 m unter der Erde verlegt und überdacht. Boden und Seiten wurden mit einem wasserdichten Zement ausgekleidet. Aquädukte mussten groß genug sein, damit Menschen betreten und arbeiten konnten. Die Aqua Marcia, zum Beispiel, war 0,9 m breit und 2,4 m hoch (Hodge 1992, 94). Die Mindestabmessungen des Aquädukts wurden nicht durch den Wasserfluss bestimmt, sondern durch die Notwendigkeit des menschlichen Zugangs und der Wartung. Das harte Quellwasser, das durch die meisten Aquädukte fließt, hat im Laufe der Zeit erhebliche Mengen an Sinter abgelagert – genug, um den Fluss zu reduzieren und zu drosseln, wenn es nicht entfernt wird. Das römische Aquädukt in Nîmes, Frankreich, sammelte in etwa 200 Jahren eine Dicke von 0,46 m Sinter an (Hodge 1992, 228). Frontinus teilt uns mit, dass „die Instandhaltung der Werke“ der wichtigste Teil seiner Aufgaben war (Frontinus 1899, 19). Hunderte von Sklaven wurden regelmäßig eingesetzt, um die Aquädukte zu warten und zu sanieren (Walker und Dart 2011, 9). Während der Herrschaft von Claudius (41 bis 54 n. Chr.) arbeiteten 460 Menschen an den Aquädukten. Dazu gehörten „Aufseher, Stauseewärter, Linienläufer, Pflasterer, Gipser und andere Arbeiter“ (Frontinus 1899, 83). Die Ausgaben der Arbeiter sowie die Materialkosten wurden vom Kaiser getragen, dies wurde jedoch durch Einnahmen aus dem Verkauf von Wasserrechten ausgeglichen (Frontinus 1899, 85).

In der republikanischen Zeit scheinen Ädilen und Zensoren die Verantwortung für den Bau und die Wartung der Aquädukte und Abwasserkanäle übertragen zu haben. Cato der Ältere (234 bis 149 v. Chr.), der 184 v. Vermutlich wurde diese Maßnahme nur bei Personen ergriffen, die Wasser aus den Aquädukten stahlen. Wasserdiebstahl durch Umleitung war weit verbreitet und eklatant (Frontinus 1899, 51). Als er 97 n. Chr. den Posten des Wasserkommissars antrat, entdeckte Frontinus, dass illegale Umleitungen von den Aquädukten erheblich waren, ein Problem, das er angeblich gelöst hatte. Diebstahl könnte durch nicht autorisierte Verbindungen in der Stadt oder durch Umleitungen auf dem Land erfolgen. Frontinus berichtete, dass er „illegale Pfeifen innerhalb der Stadt“ gefunden habe (Frontinus 1899, 43). Er fand auch einige Bauern, „deren Felder an die Aquädukte grenzen, die Leitungen anzapfen“ (Frontinus 1899, 51). Legale Wasserleitungen von den Aquädukten zu Privatbesitz konnten nur durch eine Zuwendung des Kaisers erhalten werden. Vermutlich wurde diese Gunst verteilt, um bei mächtigen oder wohlhabenden Personen politische Gunst zu gewinnen. Das Recht, Wasser direkt aus der öffentlichen Versorgung zu beziehen, erlischt mit dem Tod des Stipendiaten. „Das Recht, Wasser zu gewähren, geht weder auf die Erben noch auf den Käufer oder auf einen neuen Besitzer des Landes über“ (Frontinus 1899, 77).

Die unvermeidliche Ansammlung von Sinter hatte einen Vorteil: Sie machte die Verwendung von Bleirohren (Fisteln) praktisch und sicher. Vitruv erkannte die giftigen Eigenschaften von Blei an und argumentierte, dass „Wasser aus Tonrohren viel gesünder ist als das, was durch Bleirohre geleitet wird“ (1960, 246). Doch die Römer machten großen Gebrauch von Bleirohren. Blei war relativ preiswert, formbar, flexibel und stark. Wenn das Wasser hart war, wurde das Innere eines Bleirohres bald durch eine Schicht aus Mineralablagerungen gegen den Kontakt mit dem durchfließenden Wasser isoliert. In dem Maße, in dem die Römer möglicherweise übermäßig viel Blei in ihrem Körper angesammelt haben, ist es unwahrscheinlich, dass die Quelle Bleiwasserrohre war (Bruun 1991, 129). Rohre aus Terrakotta, Stein und Holz wurden auch in römischen Aquädukten und in der Wasserversorgung verwendet. Holz war zweifellos weniger haltbar als Blei, wurde aber oft in kleineren, isolierten Systemen in den äußeren Gebieten des Römischen Reiches wie Deutschland verwendet (Hodge 1992, 111). Plinius der Ältere bemerkte, dass „die Kiefer, der Pechbaum und die Erle verwendet werden, um hohle Rohre für den Transport von Wasser herzustellen, und wenn sie in der Erde vergraben sind, werden sie viele Jahre halten“ (1892, 426).

Der gesamte Wasserfluss erfolgte durch die Schwerkraft. Wenn die Steigung der Topographie nicht gleichmäßig war, mussten Senken und Hügel durch Brücken, Viadukte, Tunnel oder Siphons überwunden werden. Das vielleicht berühmteste Beispiel für eine Aquäduktbrücke ist der Pont du Gard (Abbildung 2), ein elegantes Bauwerk, das ein bemerkenswertes Zeugnis der römischen Fähigkeit ist, physische Monumente zu bauen, die dem Zahn der Zeit standhalten. Drei Arkadenreihen im Pont du Gard erreichen eine Höhe von 49 m (Wilson 2008, 299). Das römische Aquädukt in Lyon umfasst einen Siphon, der aus neun nebeneinander verlegten Bleirohren besteht und sich über eine Gesamtlänge von 16,6 km erstreckt (Hodge 1992, 156). Das typische römische Bleirohr hatte einen Außendurchmesser von etwa 0,27 m und war stark genug, um einen erheblichen Wasserdruck zu halten. Im Allgemeinen verwendeten die Römer überall im Wasserbau Bleirohre in großen Mengen (Hodge 1992, 15). Die Silvae von Statius (ca. 45 bis 96 n. Chr.) erwähnt ein unter dem Fluss Anio verlegtes Siphonrohr, das eine Villa des Patriziers Manilius Vospiscus (1908, 61) versorgte.

Bei der Ankunft in Rom floss das Wasser des Aquädukts normalerweise in einen Kastell, oder Absetzbecken (Rogers 2018, 25). Von dort wurde es über Rohre verteilt (Wilson 2008, 302). Der Durchfluss durch die Rohre wurde durch den Durchmesser eines Ajutage oder Calix, eine Bronzedüse, die Bleirohre mit einem Kastell verband (Hodge 1992, 295 bis 296). Frontinus berichtet, dass es 25 standardisierte Größen von Ajutagen gab (Frontinus 1899, 33). Der Durchfluss konnte mit Bronzehähnen gestoppt oder gestartet werden (Wilson 2008, 303). Die römische Flächeneinheit war die Quinaria. Einer Quinaria war ein Rohr mit einem Durchmesser von 2,3125 cm (Hodge 1992, 299). Frontinus berichtet über Wassereinleitungen in Einheiten von Quinaria (1899, 31). Dies ist maßlich falsch, da der Wasserfluss pro Zeiteinheit gewürfelte Längeneinheiten haben muss und a Quinaria hat Abmessungen der Länge zum Quadrat. Die Römer hatten keine Möglichkeit, Strömungsgeschwindigkeiten zu messen oder zu messen (Hodge 1992, 299). Es scheint, dass die Römer nicht so sehr mit absoluten Volumenabflüssen als mit relativen Abflüssen beschäftigt waren. Ein Rohr mit der doppelten Fläche würde in einer bestimmten Zeit die doppelte Wassermenge führen, wenn die Fallhöhen und andere Faktoren gleich wären.

Frontinus berechnete den Gesamtabfluss aller Aquädukte in Rom mit 14.018 Quinaria (1899, 53). Eine moderne Schätzung geht davon aus, dass ein Rohr mit einem Durchmesser von 1 Quinaria 40 m 3 in 24 h entladen wird (Hodge 1992, 299 Bruun 1991, 385). Dies impliziert, dass die Wassermenge, die gegen Ende des ersten Jahrhunderts n. Chr. täglich nach Rom geliefert wurde, 560.720 m 3 betrug. Bruun (2013, 306 bis 307) schätzte einen Bereich von 520.000 bis 635.000 m 3 täglich, während andere Wissenschaftler die tägliche Zufuhr auf bis zu 1.000.000 m 3 schätzen (Bruun 1991, 99). Die Bevölkerung Roms während der Herrschaft des Augustus (27 v. Chr. bis 14 n. Chr.) wird auf ungefähr 1 Million Einwohner geschätzt (Carcopino 1940, 18).


Inhalt

Es gibt fünf Hauptschriftsteller, deren Beschreibungen Babylons heute in irgendeiner Form existieren. Diese Autoren befassen sich mit der Größe der Hängenden Gärten, ihrer Gesamtgestaltung und Bewässerungsmittel und warum sie gebaut wurden.

Josephus (ca. 37–100 n. Chr.) zitiert eine Beschreibung der Gärten von Berossus, einem babylonischen Priester von Marduk, [6] dessen Schrift ca. 290 v. Chr. ist die früheste bekannte Erwähnung der Gärten. [5] Berossus beschrieb die Herrschaft von Nebukadnezar II. und ist die einzige Quelle, die diesem König den Bau der Hängenden Gärten zuschreibt. [12] [13]

In diesem Palast errichtete er sehr hohe Mauern, die von steinernen Säulen getragen wurden, und indem er ein sogenanntes peniles Paradies pflanzte und mit allerlei Bäumen auffüllte, gab er der Aussicht eine genaue Ähnlichkeit mit einem gebirgigen Land. Dies tat er, um seine Königin zu befriedigen, denn sie war in Medien aufgewachsen und liebte eine bergige Situation. [14]

Diodorus Siculus (aktiv um 60–30 v. Chr.) scheint die Texte des 4. Diodorus schreibt den Bau einem syrischen König zu. Er gibt an, dass der Garten die Form eines Quadrats hatte, wobei jede Seite ungefähr vier Plethra lang war. Der Garten war gestuft, wobei die oberste Galerie 50 Ellen hoch war. Die Wände, 22 Fuß dick, waren aus Ziegeln. Die Sockel der abgestuften Abschnitte waren ausreichend tief, um den größten Bäumen Wurzelwachstum zu ermöglichen, und die Gärten wurden vom nahe gelegenen Euphrat bewässert. [fünfzehn]

Quintus Curtius Rufus (fl. 1. Jahrhundert n. Chr.) stützte sich wahrscheinlich auf die gleichen Quellen wie Diodorus. [16] Er gibt an, dass sich die Gärten auf einer Zitadelle befanden, die einen Umfang von 20 Stadien hatte. Den Bau der Gärten schreibt er einem syrischen König zu, wiederum aus dem Grund, dass seine Königin ihre Heimat vermisste.

Der Bericht von Strabo ( ca. 64 v. Chr. – 21 n. Chr. ) stützte seine Beschreibung möglicherweise auf den verlorenen Bericht des Onesikrit aus dem 4. Jahrhundert v. Chr. . [17] Er gibt an, dass die Gärten durch eine Archimedes-Schraube bewässert wurden, die vom Euphrat in die Gärten führte.

Die letzte der klassischen Quellen, von denen angenommen wird, dass sie von den anderen unabhängig sind, ist Ein Handbuch zu den sieben Weltwundern von dem Paradoxographen Philo von Byzanz, der im 4. bis 5. Jahrhundert n. Chr. schrieb. [18] Die Methode der Wasserförderung durch Schrauben entspricht der von Strabo beschriebenen. [19] Philo lobt die Ingenieurskunst und den Einfallsreichtum beim Bau großer Gebiete mit tiefem Boden, der eine enorme Masse hatte, die so weit über dem natürlichen Niveau des umliegenden Landes lag, sowie die Bewässerungstechniken.

Es ist unklar, ob die Hängenden Gärten eine tatsächliche Konstruktion oder eine poetische Schöpfung waren, da es in zeitgenössischen babylonischen Quellen keine Dokumentation gibt. Es gibt auch keine Erwähnung von Nebukadnezars Frau Amyitis (oder anderen Frauen), obwohl eine politische Ehe mit einem Medianer oder Perser nicht ungewöhnlich gewesen wäre. [20] Es gibt viele Aufzeichnungen über Nebukadnezars Werke, doch seine langen und vollständigen Inschriften erwähnen keinen Garten. [21] Zu der Zeit, als spätere Autoren sie beschrieben, sollen die Gärten jedoch noch existierten, und einige dieser Berichte werden als von Leuten angesehen, die Babylon besucht hatten. [2] Herodot, der Babylon in seiner Geschichten, erwähnt die Hängenden Gärten nicht, [22] obwohl es sein könnte, dass die Gärten zum Zeitpunkt seines Besuchs den Griechen noch nicht bekannt waren. [2]

Bis heute wurden in Babylon keine archäologischen Beweise für die Hängenden Gärten gefunden. [6] Möglicherweise existieren unter dem Euphrat Beweise, die derzeit nicht sicher ausgegraben werden können. Der Fluss floss zur Zeit Nebukadnezars II. östlich von seiner jetzigen Position, und über den westlichen Teil Babylons ist wenig bekannt. [23] Rollinger hat vorgeschlagen, dass Berossus die Gärten aus politischen Gründen Nebukadnezar zuschrieb und dass er die Legende von anderswo übernommen hatte. [24]

Die Oxford-Gelehrte Stephanie Dalley hat vorgeschlagen, dass die Hängenden Gärten von Babylon tatsächlich die gut dokumentierten Gärten waren, die der assyrische König Sanherib (regierte 704 – 681 v. und die ausgedehnten Gärten von Sanheribs Palast wurden dem Babylon Nebukadnezars II. zugeschrieben. [1] Archäologische Ausgrabungen haben Spuren eines riesigen Systems von Aquädukten gefunden, die Sanherib durch eine Inschrift auf seinen Überresten zugeschrieben werden und von denen Dalley annimmt, dass sie Teil einer 80 Kilometer langen Reihe von Kanälen, Dämmen und Aquädukten waren, die zum Transport von Wasser verwendet wurden nach Ninive mit Wasserhebeschrauben, mit denen es auf die oberen Ebenen der Gärten gehoben wurde. [25]

Dalley stützt ihre Argumentation auf neuere Entwicklungen in der Analyse zeitgenössischer akkadischer Inschriften. Ihre wichtigsten Punkte sind: [26]

  • Der Name "Babylon", was "Tor der Götter" bedeutet [27] wurde auf mehrere mesopotamische Städte angewendet. [28] Sanherib benannte die Stadttore von Ninive nach Göttern um, [29] was darauf hindeutet, dass er wünschte, dass seine Stadt als "ein Babylon" betrachtet würde.
  • Nur Josephus nennt Nebukadnezar als den König, der die Gärten gebaut hat, obwohl Nebukadnezar viele Inschriften hinterließ, keine erwähnt irgendwelche Garten- oder Ingenieurarbeiten. [30]Diodorus Siculus und Quintus Curtius Rufus geben einen "syrischen" König an. Im Gegensatz dazu hinterließ Sanherib schriftliche Beschreibungen [31] und es gibt archäologische Beweise für seine Wassertechnik. [32] Sein Enkel Assurbanipal stellte den reifen Garten auf einer skulpturalen Wandtafel in seinem Palast dar. [33]
  • Sanherib nannte seinen neuen Palast und Garten "ein Wunder für alle Völker". Er beschreibt die Herstellung und den Betrieb von Schrauben zur Wasserförderung in seinem Garten. [34]
  • Die Beschreibungen der klassischen Autoren stimmen eng mit diesen zeitgenössischen Aufzeichnungen überein. Vor der Schlacht von Gaugamela im Jahr 331 v. Chr. lagerte Alexander der Große vier Tage lang in der Nähe des Aquädukts bei Jerwan. [35] Die Historiker, die mit ihm reisten, hätten genügend Zeit gehabt, die riesigen Werke um sie herum zu untersuchen und sie in griechischer Sprache aufzuzeichnen. Diese Berichte aus erster Hand haben sich nicht bis in die Neuzeit erhalten, wurden aber von späteren griechischen Schriftstellern zitiert.

Der Garten von König Sanherib war nicht nur für seine Schönheit bekannt – eine ganzjährige Oase von sattem Grün in einer staubigen Sommerlandschaft –, sondern auch für die wunderbaren Leistungen der Wassertechnik, die den Garten pflegten. [36] Es gab eine Tradition des assyrischen königlichen Gartenbaus. König Ashurnasirpal II. (883–859 v. Chr.) hatte einen Kanal angelegt, der die Berge durchschneidet. Obstplantagen wurden angelegt. Erwähnt wurden auch Kiefern, Zypressen und Wacholder, Mandelbäume, Dattelbäume, Ebenholz, Palisander, Oliven, Eichen, Tamarisken, Walnuss, Terebinth, Esche, Tanne, Granatapfel, Birne, Quitte, Feige und Weintraube. Eine skulpturale Wandtafel von Assurbanipal zeigt den Garten in seiner Reife. Eine Originaltafel [37] und die Zeichnung einer anderen [38] befinden sich im British Museum, obwohl beide nicht öffentlich ausgestellt sind. Mehrere von den klassischen Autoren erwähnte Merkmale sind auf diesen zeitgenössischen Bildern erkennbar.

Von Sanheribs Palast erwähnt er die massiven Kalksteinblöcke, die den Hochwasserschutz verstärken. Teile des Palastes wurden Mitte des 19. Jahrhunderts von Austin Henry Layard ausgegraben. Sein Zitadellenplan weist Konturen auf, die mit Sanheribs Garten übereinstimmen würden, aber seine Position wurde nicht bestätigt. Das Gebiet wurde in letzter Zeit als Militärbasis genutzt, was eine weitere Untersuchung erschwert.

Die Bewässerung eines solchen Gartens erforderte eine verbesserte Wasserversorgung der Stadt Ninive. The canals stretched over 50 kilometres (31 mi) into the mountains. Sennacherib was proud of the technologies he had employed and describes them in some detail on his inscriptions. At the headwater of Bavian (Khinnis) [39] his inscription mentions automatic sluice gates. An enormous aqueduct crossing the valley at Jerwan was constructed of over two million dressed stones. It used stone arches and waterproof cement. [40] On it is written:

Sennacherib king of the world king of Assyria. Over a great distance I had a watercourse directed to the environs of Nineveh, joining together the waters. Over steep-sided valleys I spanned an aqueduct of white limestone blocks, I made those waters flow over it.

Sennacherib claimed that he had built a "Wonder for all Peoples", and said he was the first to deploy a new casting technique in place of the "lost-wax" process for his monumental (30 tonne) bronze castings. He was able to bring the water into his garden at a high level because it was sourced from further up in the mountains, and he then raised the water even higher by deploying his new water screws. This meant he could build a garden that towered above the landscape with large trees on the top of the terraces – a stunning artistic effect that surpassed those of his predecessors.

The gardens, as depicted in artworks, featured blossoming flowers, ripe fruit, burbling waterfalls and terraces exuberant with rich foliage. Based on Babylonian literature, tradition, and the environmental characteristics of the area, some of the following plants may have been found in the gardens: [41] [ unzuverlässige Quelle? ]

Imported plant varieties that may have been present in the gardens include the cedar, cypress, ebony, pomegranate, plum, rosewood, terebinth, juniper, oak, ash tree, fir, myrrh, walnut and willow. [42] Some of these plants were suspended over the terraces and draped over its walls with arches underneath.


The Lost Gardens of Babylon

This film examines a world wonder so elusive that most people have decided it must be mythical. Centuries of digging have turned up nothing — but the searchers were digging in the wrong place. Now, this film proves that the spectacular Hanging Gardens of Babylon did exist, shows where they were, what they looked like and how they were constructed.

Of the Seven Wonders of the Ancient World, the Hanging Garden of Babylon is the most elusive of these constructions of classical antiquity. While traces have been found of the Great Pyramid of Giza, the Temple of Artemis at Ephesus, the Statue of Zeus at Olympia, the Mausoleum of Halicarnassus, the Colossus of Rhodes and the Lighthouse of Alexandria, centuries of digging have turned up nothing about the lost gardens of Babylon – until now.

Why, in the nearly 3,000 years since the gardens were presumably built, has no archeological evidence ever been found to support their existence? Is the Hanging Garden of Babylon a myth or a mystery to be solved?

Secret of the Dead: The Lost Gardens of Babylon, premiering Tuesday, May 6,

9-10 p.m. ET on PBS (check local listings), travels with Dr. Stephanie Dalley of Oxford University’s Oriental Institute and author of The Mystery of the Hanging Garden of Babylon, to one of the most dangerous places on earth, as she sets out to answer these questions and prove not only that the gardens did exist, but also identify where they most likely were located, describe what they looked like and explain how they were constructed.

According to Paul Collins of the Ashmolean Museum of Art, and featured in The Lost Gardens of Babylon, “All sources say that the Hanging Gardens of Babylon were there at Babylon and so it’s been assumed that’s where they must have been.”

What if, for all of these centuries, archeologists have been searching for the gardens in the wrong place? What if King Nebuchadnezzar of Babylon, believed to have built the gardens, is the wrong king?

Dr. Dalley, an expert on the ancient cuneiform texts, is one of a handful of people who can read this language which dates back to the Babylonian era. Her translation of the cuneiform on a prism at the British Museum, leads her to an intriguing theory about the location, builder, and look of the Hanging Garden.

What did the prism reveal that caused Dr. Dalley “to reassess everything we thought we knew about the hanging garden of Babylon”? If the gardens were not built in Babylon by Nebuchadnezzar, then where were they built and by whom?

Nearly 50 years ago, Dr. Dalley visited a site in Iraq where she saw the beginnings of a canal system. In the documentary, she goes back to this site and later meets with a colleague in Iraq, Jason Ur, an anthropological archaeologist from Harvard, who uses an American spy satellite program – declassified since the mid-1990s – to study landscapes. The ancient landscape under study is an area, nowhere near Babylon, ruled by a king who lived 100 years before Nebuchadnezzar.

What the satellite imagery discloses – hidden underneath fields – is a canal system with water ways, in parts the width of the Panama Canal, stretching from the Zagros Mountains that border Iran across the plains of Northern Iraq. Does this canal system prove that the expertise to transport water existed centuries ago? Who is the king capable of constructing such a canal system? Could he have built the elaborately tiered Hanging Gardens?

Also, on the satellite map, Ur sees the Jerwan Aqueduct, one of the earliest known aqueducts in history. When Dr. Dalley visits the site of this aqueduct, what evidence does she find to support her theory? What’s the connection between the aqueduct and the garden relief Dr. Dalley saw at the British Museum?

How does tracing the meaning of a word explain an engineering breakthrough that maintained the flow of water needed to keep the garden thriving? As Dr. Dalley systematically lays out her chain of evidence, the program explores whether she really found the legendary Hanging Garden of Babylon.

Secrets of the Dead The Lost Gardens of Babylonis a Bedlam Production for Channel 4 in association with ARTE, THIRTEEN Productions LLC for WNET and SBS Australia, Writer and director is Nick Green. Narrator is Jay O. Sanders. Executive producer for Bedlam Productions is Simon Eagan. Executive in charge for WNET is Stephen Segaller. Executive producer for WNET is Steve Burns. Coordinating producer for WNET is Stephanie Carter.

This program is among the full-length episodes that will be available for viewing after broadcast on Secrets of the Dead Online (


Jerwan Aqueduct Inscription - History

Last week’s post looked at the evidence for the Hanging Gardens of Babylon, and ended with archaeologists excavating Babylon in the late 19th/early 20thc unable to find any real sign of them.

Today’s is going to continue the story and end by suggesting that the Hanging Gardens of Babylon probably ought to be renamed following a complete re-examination of the sources and finds by Stephanie Dalley, formerly of the Oriental Institute in Oxford, whose book The Mystery of the Hanging Garden of Babylon: An Elusive World Wonder Traced published in 2013 I finally read over the Christmas holidays and which inspired me to write about – and reassess -the fabled gardens.

Robert Koldewey and his team from the German Oriental Society (Deutsche Orient-Gesellschaft) must have been very disappointed they didn’t locate the site of the gardens. However they did find a series of baked brick arches in one of the palaces where there was also evidence of bitumen. These they decided could be the foundations, and suggested the gardens were on the roof over this area. There was, however, no evidence of tree roots, and the site was well away from any source of water. You’ll also have noticed the suggestion of a roof-top garden did not match the descriptions of any of the classical authors I discussed last week. Later a series of clay tablets which contained inventories of goods were found and clearly implied the area around the arches was simply for storage, so was unlikely to be underneath a well-watered garden.

There have been other alternative suggestions for sites within the palace complex and grounds, including the idea that the gardens were in a part of the city now under the Euphrates or rendered inaccessible because of a raised water-table. None seem that convincing. One more initially plausible alternative came from the great archaeologist Leonard Woolley [1880-1960] who in 1922, just as Howard Carter was discovering the tomb of Tutankhamen, started to excavate the ancient city of Ur in what is now southern Iraq.

The ziggurat at Ur and a suggested reconstruction from Ur of the Chaldees,

At Ur there was a large ziggurat or stepped pyramid constructed of mud-bricks covered with a surface layer of baked brick. Each of the stepped levels had a series of regular holes across it. Although Wooley originally ascribed these as being ‘weeper holes’ to help the mass of solid mud brickwork dry out properly, he later changed his mind. Helped by the discovery of a later inscription that mentioned clearing fallen branches from a lower level adjacent building he decided the branches must have come from trees in the Hanging Gardens and that the holes were for drainage.

Woolley suggested in Ur of the Chaldees, which became a best selling Pelican book in the 1950s that we had to “imagine trees clothing every terrace with greenery, hanging gardens which bought more vividly to mind the original conception of the Ziggurat as the Mountain of God.”

There was a similar ziggurat at Babylon and Woolley’s ideas of it being covered with trees immediately seized the popular imagination and allowed artists licence to create lush exotic images. Woolley’s ziggurat gardens would, according to Stephanie Dalley have looked like “a fancifully decorated wedding cake made of superimposed squares that decrease in size the higher they go, [with] the foliage hung over from each terrace on the side of the building, rather like gigantic hanging baskets.”

Unfortunately Woolley’s idea doesn’t hold water – literally – since the ziggurat’s underlying structure of dried mud bricks would quickly have turned to mud if much water had penetrated. Nor as you probably spotted straightaway does the idea of gardens on a ziggurat bear any relationship to the surviving descriptions. These are clear that the gardens were on terraces over vaults and would presumably have seemed to be suspended.

Given all that what else might help us understand and locate the gardens?

Babylon was a highly organized bureaucratic state. There are large numbers of contemporary inscriptions and an almost innumerable number of clay tablets and cylinders which record not just major events but everyday details of life. Nebuchadnezzar, who was named as the builder by Josephus was, like all powerful monarchs, a great recorder of his own achievements but you might be surprised to learn that there are no mentions anywhere of any garden, or any structure that might have housed one. Nor incidentally are there any references to them in the writings of other classical writers including Xenophon or Pliny who all describes Babylon in some detail, or Herodotus who is known to have visited Babylon with Alexander the Great.

So with no archaeological or documentary evidence what are we to assume? Were the gardens mythical? Have they been utterly destroyed? Or is there perhaps another explanation? That’s certainly the view of Stephanie Dalley, who in 1994 published an article “Nineveh, Babylon and the Hanging Gardens: Cuneiform and Classical Sources Reconciled” which posited the idea that the gardens weren’t actually in Babylon at all, but 300km north west of the city at Nineveh where the great Assyrian King Sennacherib who ruled between 704 – 681 BC, laid out magnificent and, crucially, well-recorded gardens in the grounds of his palace. [ Die article is available free on JSTOR although you do have to register for an account]

Dalley returned to the many inscriptions and, in the light of recent advances in linguistic understandings of cuneiform and/or Akkadian scripts, rethought the way they had been translated and understood. As a result she was able to show there were examples where the two cities were confused, partly because “Babylon”, can be translated as “Gate of the Gods” and it is known that Sennacherib renamed Nineveh’s gates after various gods implying perhaps that the city was a “Babylon”. The two cities were often rivals but following the Assyrian conquest of Babylon in 689BC its importance continued to be recognised and Nineveh was sometimes referred to as the “New Babylon.”

This is backed up by another passage in Diodorus Siculus, one of the classical writers cited last week, who wrote that Nineveh “lay on a plain along the Euphrates” which it doesn’t. However Babylon does. Diodorus goes on to describe the building work of Semiramis, the widowed queen of Assyria, at “Babylon” which in fact matches the archeological discoveries found at Nineveh the capital of her late husband’s kingdom. Both Diodorus and another classical source, Curtius, say the gardens were built by a Syrian king. By their time Assyria and Syria were if not interchangeable terms then at least easily confusable.

So linguistic and documentary evidence, which Dalley goes into in much greater detail than we have space for here, might point to Nineveh as at least a plausible alternative site for the Hanging Gardens.

Does the archaeology give any further clues?

Mesopotamia was the object of many archaeological missions in the mid-19thc, including one to Nineveh, where exploration began in 1845 under the direction of Austen Layard, and was later continued by Henry Rawlinson the so-called Father of Assyriology. Rawlinson was in large part responsible for the decipherment of cuneiform text and in particular that discovery that each individual sign could be read with multiple meanings dependent on their context. It was that understanding that Dalley used to reassess previous interpretation of inscriptions. She convincingly explains several of these at length.

Formal terraces of trees on what appears to be a mountain, with water below and a stream on one side

It was in 1854 while working on the palace of Sennacherib’s grandson Ashurbanipal that a carved relief panel showing a garden was discovered. Rawlinson immediately recognised the mountainous features described by the classical sources, which are supposed to have resembled the mountains of the queen’s homeland in modern Iran. He suggested it represented the Hanging Gardens of Babylon, although he later decided the relief was merely a forerunner of the Babylon gardens.

Men in boats and swimming /using lilos [probably inflated animal hides]

As it turns out this panel was not exceptional. At least 3 other palaces had garden scenes as part of the decoration of state rooms and they are complemented by cuneiform descriptions. What is interesting however is that this panel came from a room which showed off the various peacetime achievements of Sennacherib.

If you were lucky enough to see the recent British Museum exhibition about Assyria you would have seen the relief below cleverly lit to show these stone panels as they were originally colourfully painted.

Dalley spends several pages analysing the surviving panels comparing the details with the classical descriptions before concluding that they are an extremely good match. Further she argues that Layard’s now historic plans and descriptions show “contours which would be consistent with Sennacherib’s gardens”.

Like Nebuchadnezzar of Babylon Sennacherib left plenty of other inscriptions recording his work but unlike Nebuchadnezzar he does claim the creation of gardens. This clay prism records how he “raised the height of the surroundings of the palace, to be a Wonder for All Peoples. I gave it the name ‘Incomparable Palace’. A high garden imitating the Amanus mountains I laid out next to it, with all kinds of aromatic plants, orchard fruit trees, trees that enrich not only mountain country but also Chaldaea (Babylonia), as well as trees that bear wool, [almost certainly cotton] planted within it.”

There was precedent for such large scale projects in Assyria. Sennacherib’s father Sarghon had carried out landscape engineering at his own citadel at Khorsabad, and in collecting exotic plants Sennacherib was following in the footsteps of other earlier Assyrian kings going back to the time of Tiglath-Pileser I. [See this earlier post for more about that]

from Dalley’s article showing how a series of linked screws and cisterns could have been used to raise water to the height of the gardens.

Crucially too Sennacherib’s inscriptions record the use of screws to raise water – a technique traditionally associated with Archimedes – and explains at length how he had them cast out of bronze using new techniques. Dalley tested the likelihood of this claim since it was several hundred years before the earliest known bronze casting of this kind, as part of a BBC television programme in 1999. The Secrets of the Ancients, set out to verify Sennacherib’s claim that he “created clay moulds as if by divine intelligence for ‘cylinders’ and ‘screws’ …In order to draw water up all day long.” Working with a practicing bronze caster, and using unsophisticated technology they proved Sennacherib’s ideas were perfectly feasible even on the scale implied and this was supported by fitted with the written descriptions.

Diodorus had said ‘There were machines raising the water in great abundance … although no-one outside could see it being done”. Strabo said there were stairs up the slopes of the garden and alongside them “screws through which the water was continually conducted up into the garden’. Finally Philo described how water was forced up ” running backwards, by means of a screw through mechanical pressure they force it round and round the spiral of the machines.”

This bronze casting was a first, and would have meant that water could be raised up, almost invisibly, to a high level as the screw was housed inside bronze tubing. Had there been a system of water wheels, paternosters or even shad’ufs and cisterns then it would seem likely that one of the classical sources might have mentioned them. This making water run uphill must have been an extraordinary sight and one of the reasons the gardens were considered a world wonder.

To ensure a constant water supply Sennacherib, also records the ordering of the construction of an extensive system of aqueducts, canals and dams which stretches about 50km to bring water down from the mountains. It bears the inscription : “Over a great distance I had a watercourse directed to the environs of Nineveh, joining together the waters…. Over steep-sided valleys I spanned an aqueduct of white limestone blocks, I made those waters flow over it.” These waterworks, the remains of which still exist, were well known to the Greeks because Alexander the Great spent time near them while he was conquering the area in 331BC. The aqueduct appears on the stone relief above and they fit the account of Philo of Byzantium who, as we saw last week, was the last of the classical writers to describe the Hanging Gardens.

There has been little excavation since the 1920s since the area was in a military zone and both Saddam’s regime and the problems in Iraq since have prevented further investigations. However the slow process of the transcription of more of the cuneiform texts from the Assyrian and Babylonian libraries has started. Who knows what will turned up? Until then my money is on Dalley being right and this one of the Wonders of the Ancient World should be known as the Hanging Gardens of Nineveh.


The Romans built over 200 aqueducts in Italy, North Africa, France, Spain, the Middle East, and Turkey. They were necessary to keep water flowing into the Roman baths and fountains. When Rome was at its peak the city had around 1,200 public fountains, 11 great baths, 867 lesser baths, 15 nymphaea, two artificial lakes for mock naval battles, all kept in operation by around 38 million gallons of water per day brought in by the 11 aqueducts!

Tom Kington in the Los Angeles Times wrote that “Rome’s emperors had the aqueducts built quickly, employing thousands of slave laborers. In the 1st century, Claudius completed his 60-mile effort in two years. The structures are unusually solid, with cement and crushed pottery used as a building material. One of the aqueducts, the Aqua Virgo, is still in use today, keeping Rome parks and even the Trevi fountain supplied. Others were damaged by invading German tribes in the waning days of the empire. The ingenious use of gravity and siphons to accelerate water up slopes has stood the test of time: Aqueducts built in the 20th century to supply Los Angeles with water relied on the same methods.” [Source: Los Angeles Times, January 01, 2014]


Jacobsen, Thorkild

Philogical Notes on Eshnunna and Its Inscriptions (AS 6), Chicago 1934 Sennacherib’s Aqueduct at Jerwan (OIP 24), Chicago 1935 (with S. Lloyd) The Sumerian King List (AS 11), Chicago 1939 Cuneiform Texts in the National Museum, Copenhagen, Leiden 1939 Early Political Development in Mesopotamia: ZA 52 (1957) 91-140 The Treasures of Darkness, New Haven 1976 Salinity and Irrigation Agriculture in Antiquity (BiMes 14), Malibu 1982 The Harps that Once… Sumerian Poetry in Translation, New Haven 1987 Bibliography in: W.L. Moran (Ed.), Toward the Image of Tammuz and Other Essays on Mesopotamian History and Culture (HSS 21), Cambridge Mass. 1970, 471-474 Riches Hidden in Secret Places, ix-xvii (T. Abusch - J. Huehnergard)

Bemerkungen

PhD, University of Chicago, 1929 Field Assyriologist with the Iraq Expedition of the Oriental Institute, 1929-1937 Professor and Director of the Oriental Institute, University of Chicago, 1946 Organizer of the Nippur Expedition, joint enterprise of the Oriental Institute and the University Museum Editor and contributor of the Chicago Assyrian Dictionary Professor of Assyriology, Harvard University, 1962-1974


Siehe auch

  • Water supply in ancient Rome. Oldenbourg, Munich 1982, ISBN 3-486-26111-8 .
  • The water supply of ancient cities.Verlag Philipp von Zabern , Mainz 1987, ISBN 3-8053-0933-3 .
  • Renate Tölle-Kastenbein : Ancient water culture. Beck, Munich 1990, ISBN 3-406-34602-2 .
  • Waldemar Haberey : The Roman water pipes to Cologne. The technology of supplying water to an ancient city. 2. Auflage. Rheinland-Verlag, Bonn 1972, ISBN 3-7927-0146-4 .
  • Klaus Grewe: Aqueducts: water for Rome's cities . Regionalia Verlag, Rheinbach 2014, ISBN 978-3-95540-127-6 .
  • Werner Eck : Rome's water management in the east.(PDF 3.2 MB) In: Kasseler Universitätsreden 17. kassel university press, 2008, pp. 25–26 , archived from the original on January 31, 2012 accessed on March 13, 2018 .


Schau das Video: Was ist ein AQUÄDUKT? Antike erklärt. römische Architektur (Dezember 2021).