Geschichte Podcasts

Ralph Nader - Geschichte

Ralph Nader - Geschichte

Ralph Nader

1934-

Aktivist für Verbrauchersicherheit

Der Verbraucherkreuzfahrer Ralph Nader wurde in Winsted, Connecticut, als Sohn eines libanesischen Einwanderervaters geboren, der eine Bäckerei und ein Restaurant besaß. Nachdem er ein Stipendium an der Princeton University erhalten hatte, schloss er sein Studium als Jahrgangsbester ab und setzte seine Ausbildung an der Harvard Law School fort.

In Harvard interessierte sich der junge Mann für Autounfälle und schrieb einen Artikel mit dem Titel "American Cars: Designed for Death". Nach seinem Jurastudium begann er als Spezialist für Autosicherheit als Rechtsanwalt zu praktizieren und arbeitete für die Senatoren Daniel Patrick Moynihan und Abraham Ribicoff.

1965 veröffentlichte Nader sein Buch Unsafe at Any Speed: The Designed-in Dangers of the American Automobile. Durch das Buch wurde Nader eine Berühmtheit und startete seine Karriere als Aktivist für die Produktsicherheit.

Unsafe at Any Speed ​​enthielt Anklagen gegen General Motors, und Nader ging seinen Anschuldigungen nach, indem er vor dem Senatsausschuss von Ribicoff aussagte. General Motors stellte Leute ein, um Nader zu untersuchen, potenziell schädliche Informationen über ihn auszugraben und seine Karriere zu ruinieren.

Nader verklagte GM und erhielt 280.000 Dollar. 1966 verabschiedete der Kongress ein Autosicherheitsgesetz, hauptsächlich aufgrund von Naders Bemühungen. Er nutzte die Tantiemen aus seinem Buch und anderen Mitteln für Forschungen und weitete seine Studien auf die Fleischverpackungsindustrie, unsichere Lastwagen, umweltverschmutzende Papierfabriken, unehrliche Banken und betrügerische Supermärkte aus.

Er gründete "Nader's Raiders", eine Gruppe von Anwälten, die sich für die Verteidigung des Verbrauchers einsetzten. Die "Raiders" übernahmen später eine aktive Rolle im Center for Study of Responsive Law, einer von vielen mit Nader verbundenen Organisationen. Unter Beibehaltung eines spartanischen Lebensstils setzte sich Nader unermüdlich für die Verteidigung und den Schutz der Verbraucher vor industriellen Gefahren ein. Während an seinen Leistungen im Bereich Verbrauchersicherheit kein Zweifel bestehen kann, wird Naders Vorstoß in die Politik vor allem für seine unbeabsichtigten Folgen bekannt sein. Im Jahr 2000 bestand er darauf, als Unabhängiger zu laufen. Obwohl er nur ein kleines Prozent der Stimmen erhielt, waren die Stimmen, die er in Florida erhielt, mit 97.421 Stimmen deutlich höher als die 537-Mehrheit, die GW Bush hatte, die ihn bei der Wahl gewann.


Ralph Naders „Unsafe at Any Speed“ kommt in den Buchhandel

Am 30. November 1965 veröffentlicht der 32-jährige Rechtsanwalt Ralph Nader das Muckraking-Buch Unsicher bei jeder Geschwindigkeit: Die eingebauten Gefahren des amerikanischen Automobils. Das Buch wurde auf Anhieb ein Bestseller. Es führte auch zur Verabschiedung des National Traffic and Motor Vehicle Safety Act von 1966, Sicherheitsgurtgesetzen in 49 Staaten (alle außer New Hampshire) und einer Reihe anderer Initiativen zur Straßenverkehrssicherheit. Heute ist Nader vielleicht am besten für seine Rolle in der nationalen Politik bekannt —und insbesondere für die umstrittene Rolle, die er bei den Präsidentschaftswahlen 2000 spielte𠅋ut Bei jeder Geschwindigkeit unsicher war das Buch, das ihn berühmt machte und seiner Arbeit als Verbraucherschützer Glaubwürdigkeit verlieh.

“Seit mehr als einem halben Jahrhundert,” Naders Buch begann, �s Auto hat Millionen von Menschen Tod, Verletzungen und den unschätzbarsten Kummer und Entbehrungen gebracht.” Es gab Technologien, die Autos viel sicherer machen könnten , argumentierte er, aber die Autohersteller hätten wenig Anreiz, sie zu nutzen: Im Gegenteil, 𠇍ie gigantischen Kosten des Autobahn-Gemetzels in diesem Land unterstützen eine Dienstleistungsbranche”—Ärzte, Anwälte, Polizisten, Bestatter𠅊nd “gibt es wenig in der Dynamik der Autounfallindustrie, die an ihrer Reduzierung arbeitet.”

Naders Buch verbreitete einige harte Wahrheiten über Autos und Autofirmen, die Befürworter der Autosicherheit seit einiger Zeit wussten. 1956 beklagten Ärzte und andere Experten bei einer Reihe von Kongressanhörungen zur Verkehrssicherheit das “Großhandelsschlachten” auf amerikanischen Autobahnen. (In diesem Jahr kamen fast 40.000 Menschen in Autos ums Leben, und die Zahl stieg immer weiter an.) Sicherheitsbewusste Autokäufer konnten einen Ford mit Sicherheitsgurten und einem gepolsterten Armaturenbrett suchen und extra bezahlen, aber nur sehr wenige taten es: nur 2 Prozent der Ford-Käufer wählten die Sicherheitsgurtoption für 27 US-Dollar.

In Bei jeder Geschwindigkeit unsicher, wetterte Nader insbesondere gegen den Chevy Corvair, ein sportliches Auto mit Pendelachse und Heckmotor, das 1959 eingeführt wurde Die Pendelachse machte das Heck instabil, sagte er, was dazu führte, dass es "bei Kurvenfahrten unterging und viel häufiger schleuderte oder überrollte als andere Autos.) Wie sich herausstellte, bestätigte eine Studie der Regierung aus dem Jahr 1972 den Corvair und stellte fest, dass er" war genauso sicher wie jedes andere Auto (Nader nannte diese Studie “rigged”), aber der Schaden war angerichtet. Der Corvair wurde zu einer Ikone gefährlichen, sogar tödlichen Designs, und der letzte lief 1969 vom Band.

Ob seine besonderen Beispiele stichhaltig waren oder nicht, Bei jeder Geschwindigkeit unsicher mobilisierte eine Massenbewegung, in der sich normale Verbraucher zusammenschlossen, um sicherere Autos und bessere Gesetze zu fordern. Sicherheitsgurte, Airbags, Antiblockiersysteme und andere Innovationen gehören heute zur Standardausstattung fast jedes Neuwagens.

Nader setzte sich für eine Reihe von Verbraucherangelegenheiten ein und kandidierte viermal für das Präsidentenamt.


Es ist an der Zeit, Ralph Naders Rolle bei der Wahl im Jahr 2000 in eine historische Perspektive zu rücken

Fran Shor ist emeritierter Professor für Geschichte an der Wayne State University.

Ralph Naders Lauf im Präsidentschaftswahlkampf 2000 ist für viele Liberale und Progressive zum Inbegriff des „Spoilers“ Dritter geworden. Schon die Anrufung von Naders Namen in diesen Kreisen löst eine Wut aus, die an einen Schlaganfall grenzt. Ohne jeglichen historischen oder politischen Kontext wurde die Nader-Kampagne dieses Jahres auf eine hysterische und eindimensionale Mahnung reduziert, einen Präsidentschaftskandidaten einer dritten Partei in Betracht zu ziehen, insbesondere jetzt für die Präsidentschaftswahlen 2016.

Bevor man den mythologisierten und geschmähten Nader heraufbeschwört, sollte jeder mit kritischer Reflexion rekonstruieren, was zu Naders Präsidentschaftswahlkampf geführt hat. Die Präsidentschaft Clintons war vollgestopft mit einer Politik, die zu wirtschaftlicher und sozialer Ungerechtigkeit, neoliberaler Globalisierung und weltweiten humanitären Travestien führte. Wie Michelle Alexander und andere dokumentiert haben, führte Clintons Unterstützung für das Omnibus Crime Bill von 1994 mit obligatorischer Verurteilung und Ausweitung des Drogenkriegs und der Todesstrafen zu Masseninhaftierungen in einem enormen rassistischen Ausmaß. Hinzu kam Clintons sogenannte „Wohlfahrtsreform“, die tatsächlich die Zahl der Frauen und Kinder in Armut erhöhte. Clintons Unternehmensagenda umfasste die Deregulierung der Wall Street, die Beendigung des Glass-Steagall-Schutzes und führte zu Bankfusionen und Finanzspekulationen. Die Förderung und Verabschiedung von NAFTA förderte nur die arbeitsplatzvernichtende Globalisierung der Unternehmen. Schließlich erweiterte Clinton die NATO, intervenierte militärisch auf dem Balkan und führte zusätzliche Strafsanktionen gegen den Irak ein, die zu einer geschätzten Zahl von 500.000 Todesopfern irakischer Kinder führten (begründet von seiner Außenministerin Madeline Albright).

Es war die Abneigung gegen diese Politik und Gores offensichtliche Treue zu ihnen, die zu Naders Wahlkampf bei den Präsidentschaftswahlen 2000 führte. Darüber hinaus boten die dramatischen Proteste in Seattle gegen das WTO-Treffen Ende November 1999 eine belebte Basis für den Kampf gegen die Globalisierung der Konzerne. Naders Kampagne der Grünen bestand darin, den Drogenkrieg zu beenden, die Arbeitnehmerrechte und den fairen Handel zu fördern, kostenlose Bildung und allgemeine Gesundheitsversorgung zu fördern und die Kontrolle der Unternehmen über den politischen Prozess zu stürzen. Wenn Ihnen das bekannt vorkommt, ist es den Problemen sehr ähnlich, die Sanders bearbeitet hat. Während Sanders bei den Vorwahlen der Demokraten rund 13 Millionen Stimmen erhielt, blieb Naders Stimmenzahl bei den Präsidentschaftswahlen 2000 jedoch unter 3 Millionen. Darüber hinaus gelang es ihr nicht, den Mindestbetrag von 5 % zu erreichen, der die öffentlichen Mittel für den nächsten Wahlgang der Grünen im Jahr 2004 garantiert hätte.

Natürlich waren es Naders knapp 100.000 Stimmen in Florida, von denen viele glauben, dass sie Gore den Staat und damit den Wahlsieg gekostet haben. Die Realität ist viel komplexer als die einfältige und boshafte Anschuldigung, Nader habe Gore die Präsidentschaft gekostet. Zunächst einmal hat Florida unter einem republikanischen Außenminister Zehntausende seiner Bürger, von denen die meisten Afroamerikaner waren, zu Unrecht aus den Wählerverzeichnissen ausgeschlossen. Darüber hinaus gab es in zahlreichen Landkreisen mangels standardisierter und nachvollziehbarer Wahlverfahren verwirrende Stimmzettel mit „Doppelblasen“, Schmetterlingsabständen und fehlerhaften Lochkarten. Dies führte zu unzähligen Abstimmungsproblemen, einschließlich der für Gore bestimmten Palm Beach-Stimmen, die an Pat Buchanan gingen. Hätte die Gore-Kampagne eine Neuauszählung im ganzen Staat verlangt, wäre klar, dass er den Unterschied von 537 Stimmen zwischen ihm und Bush zu einem großen Teil ausgelöscht hätte.

Anstelle einer fairen und vollständigen Neuauszählung der Abstimmung in Florida schickte die Republikanische Partei ihre Mitarbeiter, um diese Neuauszählung in wichtigen demokratischen Bezirken zu stören. Genauer gesagt hat der parteiische Oberste US-Gerichtshof in einer höchst umstrittenen und irregulären 5:4-Entscheidung entschieden, dass die Neuauszählung nicht fortgesetzt werden sollte. So war es der Oberste Gerichtshof mit Verwandten der Richter Scalia und Thomas, die für die Bush-Kampagne arbeiteten, die die Präsidentschaftswahlen an ihren republikanischen Verbündeten übergab.

Es sollte auch daran erinnert werden, dass Tausende im ganzen Land von der NAACP und anderen Organisationen mobilisiert wurden, um gegen die Spielereien in Florida zu protestieren. Viele von uns haben sich diesen Protesten angeschlossen, als Floridas Unregelmäßigkeiten bis zum Tag der Amtseinführung von George W. Bush bekannt wurden. Dass Millionen weitere nicht daran beteiligt waren, diese politische Travestie zu stoppen, ist eine Anklage gegen diese Liberalen und Progressiven, die jetzt über die Lektion aus Naders Präsidentschaftswahl im Jahr 2000 posieren. Menschen in anderen Ländern, die mit fehlerhaften Wahlen gekämpft haben, haben es geschafft, illegitime Regierungen an der Machtübernahme zu hindern. Anscheinend haben die „Limousinenliberalen“ (wie Thomas Frank sie nennt) und ihre Mitreisenden hier in den USA eine Abneigung dagegen, auf die Straße zu gehen, um einen Putsch zu verhindern, der vom Obersten US-Gerichtshof ermöglicht wurde.

Es ist auch eine Anklage gegen die politische Klasse, dass das obskure Wahlkollegium nicht beseitigt wurde und keine bedeutende Wahlreform gesetzlich vorgeschrieben wurde. Sechzehn Jahre später, nachdem Gore die Volksabstimmung mit über 500.000 Stimmen gewonnen hatte, machen wir uns immer noch Sorgen um die Wahlwechselstaaten. Darüber hinaus wird der Ausschluss von Bürgern aus dem Franchise selbst, wie den Millionen von Ex-Verbrechern (einschließlich von schätzungsweise fast 30 % der afroamerikanischen Männer in Florida), oder von der Abstimmung aufgrund von Ausweisgesetzen, die Farbige diskriminieren, die arm, und Studenten stellen ernsthaft in Frage, wie repräsentativ diese sogenannte Demokratie ist. Während einige Städte eine Ranglisten-Abstimmung namens IRV eingeführt haben und Maine 2016 über die Einrichtung dieser landesweiten Abstimmung abstimmen wird, sind wir an ein Wahlsystem gebunden, das es für Dritte fast unmöglich macht, nicht als „Spoiler“ bezeichnet zu werden.

Jetzt stehen wir vor einer weiteren Präsidentschaftswahl, bei der die beiden Kandidaten des Duopols die 1% repräsentieren, die die anhaltende oligarchische Kontrolle der Bundesregierung garantieren. Nichtsdestotrotz haben wir die Wahl, aber wir müssen erkennen, welche Auswirkungen die jüngste Vergangenheit, einschließlich der Präsidentschaftswahlen 2000, auf die Gegenwart und Zukunft haben könnte.

Wir müssen auch darüber nachdenken, warum wir zu diesem gegenwärtigen politischen Punkt gekommen sind. Die Folgen der Wirtschaftskrise von 2008 und die von Republikanern und Demokraten unterstützten Rettungsaktionen haben die Ernüchterung gegenüber dem politischen Establishment nur noch verstärkt und die Kampagnen von Trump und Sanders angeheizt. Während Trump durch mediale Ermöglichung und rassistische Ressentiments triumphierte, weigerte sich die Bewerbung von Sanders, die durch DNC-Duplizität und Wahlmanipulation untergraben wurde, den historischen Moment zu nutzen und mit der Demokratischen Partei zu brechen.

Obwohl Jill Stein von den Grünen Sanders ein mutiges und für manche umstrittenes Angebot gemacht hat, an der Spitze ihres Tickets zu stehen, wird sie stattdessen auf einer Plattform laufen, die viele der von Sanders befürworteten Themen verbessert. wie kostenlose Hochschulbildung, universelle Gesundheitsversorgung, Beendigung des Drogenkriegs und Verabschiedung von Umweltgesetzen, die fossile Brennstoffe zugunsten erneuerbarer Energien ablehnen. Darüber hinaus sind Steins Positionen der Grünen in Kriegs- und Friedensfragen viel weiter fortgeschritten als Sanders, von der Kürzung des Pentagon-Budgets um 50 % bis hin zur Beendigung aller Interventionen rund um den Globus, die Obama und Clinton als Außenminister gefördert haben. Allein aus diesem Grund bietet Stein eine echte Alternative zur imperialen US-Politik, die weltweit so viele Menschenleben zerstört hat.

Stein hat bereits begonnen, viele der desillusionierten Sanderistas anzuziehen, die von wirtschaftlicher, sozialer, rassischer, ökologischer und globaler Gerechtigkeit motiviert sind. Um jedoch mehr von denen zu erfassen, die von dem Angebot von Trump/Clinton angewidert sind, sollte sie möglicherweise darüber nachdenken, was die wirklichen Unterschiede zwischen Trump und seinen Anhängern und Clinton mit ihren sind. Dazu gehört, die rassistische Demagogie von Trump anzuprangern und anzuerkennen, dass viele Farbige Teil der Basis der Demokratischen Partei sind. Da sich viele der Black Lives Matter-Aktivisten aus dem Präsidentschaftsrennen ausscheiden und sich auf lokale Rennen für Bezirksstaatsanwälte konzentrieren, kann dies einige Allianzen mit progressiven Demokraten auf lokaler Ebene erfordern.

Schließlich wird es eine ernsthafte Debatte zwischen den Mitgliedern und Unterstützern der Grünen Partei erfordern, ob eine Strategie des „sicheren Staates“ oder des „Swing State“ angenommen werden soll. Es gibt innerhalb der Grünen Partei, die glauben, Nader habe einen Fehler gemacht, als er bei den Präsidentschaftswahlen 2000 gegen Florida und einige andere Swing-States antrat und sich nicht darauf konzentrierte, die Stimmenzahlen in sicheren Staaten wie New York und Kalifornien aufzubauen. Doch wie auch immer Jill Stein und die Grünen bezüglich der Wahlstrategie entscheiden, sie kann es sich nicht leisten, sich nur auf den Ekel gegenüber der Establishment-Politik zu verlassen, um Wähler anzuziehen. Während sie den Wahn bekämpft, der Nader für Bushs Wahl im Jahr 2000 verantwortlich macht, können sie und die Partei ihren eigenen Wahnvorstellungen über das, was innerhalb des manipulierten Wahlsystems erreicht werden kann, nicht erliegen.


Ralph Nader für Präsident 2008

Ralph Nader ist Verbraucherschützer, Rechtsanwalt, Autor und wurde benannt von Zeitmagazin als einer der 100 einflussreichsten Amerikaner des 20. Jahrhunderts.

Seit über vier Jahrzehnten hat Ralph Nader Probleme aufgedeckt und Millionen von Bürgern in mehr als 100 öffentlichen Interessengruppen organisiert, um für Lösungen einzutreten.

Seine Bemühungen haben dazu beigetragen, einen Rahmen von Gesetzen, Regulierungsbehörden und Bundesstandards zu schaffen, die die Lebensqualität von zwei Generationen von Amerikanern verbessert haben.

Seine Gruppen waren maßgeblich an der Verabschiedung der Arbeitsschutzbehörde (OSHA), der Environmental Protection Agency (EPA), der Consumer Product Safety Commission und des Safe Drinking Water Act beteiligt.

In den letzten zehn Jahren hat sich Nader der Aufgabe verschrieben, den Menschen wieder die Kontrolle über die amerikanische Demokratie zu geben, und hat drei große Präsidentschaftskampagnen gestartet.

Dank Ralph Nader fahren wir sicherere Autos, essen gesündere Lebensmittel, atmen bessere Luft, trinken saubereres Wasser und arbeiten in sichereren Umgebungen.

Die frühen Jahre

Ralph Nader wurde am 27. Februar 1934 in Winsted, Connecticut, als Sohn von Rose und Nathra Nader, Einwanderern aus dem Libanon, geboren.

Ralphs Familie besaß und betrieb das Highland Arms, ein Restaurant und Treffpunkt für die Mitglieder ihrer kleinen Gemeinde.

Nader und seine drei Geschwister wuchsen in einem Umfeld auf, in dem sowohl am Esstisch als auch mit Kunden im Familienrestaurant über aktuelle Ereignisse und Politik diskutiert wurde.

Dort, hieß es, bekommt man für einen Nickel eine Tasse Kaffee und zehn Minuten Politik.

Gelehrt, soziale Gerechtigkeit zu schätzen, lernte Nader schon in jungen Jahren, sich aktiv am amerikanischen demokratischen System zu beteiligen.

Um eine Wiederholung von drei katastrophalen Überschwemmungen in der Hauptstraße der Stadt zu vermeiden, drängte Naders Mutter einst den Senator Prescott Bush während einer öffentlichen Versammlung, sich zu verpflichten, einen trockenen Damm zu bauen, indem sie seinen Händedruck nicht losließ, bis er versprochen hatte, den Damm zu bauen.

Wie Naders Vater oft sagte: „Wenn du deine Rechte nicht nutzt, verlierst du deine Rechte.“

Als Nader zehn war, fragte ihn sein Vater: „Na, Ralph, was hast du heute in der Schule gelernt? Hast du gelernt zu glauben oder hast du gelernt zu denken?“

1955 erhielt Ralph Nader einen AB magna cum laude von der Woodrow Wilson School of International Affairs Princeton University mit dem Hauptfach Ostasienwissenschaften, was ihm die Möglichkeit bot, Chinesisch und Russisch zu studieren.

1958 erhielt er einen LLB mit Auszeichnung von der Harvard Law School.

Nach einem sechsmonatigen Militärdienst im Jahr 1959 reiste Ralph durch Lateinamerika, Afrika und Europa, wo er die großen sozialen Kämpfe der Zeit aus erster Hand miterlebte und als freier Journalist Weltführer interviewte.

Er begann 1959 in Hartford, Connecticut, als Rechtsanwalt zu praktizieren, und von 1961-63 hielt er Vorlesungen über Geschichte und Regierung an der University of Hartford.

Verbraucheranwalt

Naders Karriere als Anwalt der Öffentlichkeit begann im Alter von 31 Jahren mit einem Artikel mit dem Titel „The Safe Car You Can’t Buy“, der zusammen mit seinem nachfolgenden Buch „Unsafe at Any Speed“ Sicherheitsmängel in US-Autos dokumentierte und die Sicherheitspraktiken der Automobilindustrie, die speziell auf den Corvair abzielen.

Unterstützt durch die Aussage des CEO von General Motors, dass das Unternehmen einen Privatdetektiv engagiert hatte, um Naders Privatleben zu untersuchen, wurde das Buch ein Bestseller.

Nader verklagte GM daraufhin wegen Verletzung der Privatsphäre und erhielt 425.000 US-Dollar in einem außergerichtlichen Vergleich. Er investierte und nutzte das Geld als de facto philanthropischen Fonds für seine Projekte zur Stärkung der Zivilgesellschaft.

Naders Forschungen zur Autosicherheit und seine Lobbyarbeit in Washington halfen dabei, den Kongress dazu zu bringen, den National Traffic and Motor Vehicle Safety Act von 1966 zu verabschieden.

Er setzte sich auch für den Wholesome Meat Act von 1967 ein, der bundesstaatliche Kontrollen von Rindfleisch und Geflügel forderte und Standards für Schlachthöfe auferlegte, den Freedom of Information Act von 1967 und den Clean Air Act von 1970.

1969 half er bei der Gründung des Center for Study of Responsive Law (CSRL), einer gemeinnützigen Organisation, die hauptsächlich von College-, Absolventen- und Jurastudenten besetzt ist. Diese Studenten wurden als „Nader’s Raiders“ bekannt und studierten und veröffentlichten Berichte über eine Vielzahl von Verbraucherthemen.

In seiner Karriere als Verbraucherschützer gründete er viele Organisationen, darunter die Public Interest Research Group (PIRG), das Center for Auto Safety, Public Citizen, Clean Water Action Project, das Disability Rights Center, das Pension Rights Center, das Project for Corporate Responsibility und The Multinational Monitor (ein einzigartiges monatliches Magazin, das das internationale Unternehmensverhalten im Auge behält).

Präsidentschaftskandidat

In den 1980er Jahren, mit der Wahl von Präsident Reagan, gewannen mächtige Unternehmensinteressen an Schwung und wurden bei der Verfolgung ihrer engen Interessen zunehmend durchsetzungsfähig, was Naders Bemühungen, das Wohlergehen des amerikanischen Volkes voranzubringen, Hindernisse in den Weg stellte.

Da sich die beiden großen Parteien für die gleichen Dollars wählten, schwanden ihre Differenzen in den meisten wichtigen Fragen (Gesundheitsversorgung für einen einzigen Zahler, existenzsichernde Löhne, Ersatz fossiler Brennstoffe und Atomkraft durch viele praktische Varianten der Solarenergie und eine Außenpolitik, die Frieden statt Krieg führt). ).

Nachdem er 40 Jahre lang für die Gesundheit, Sicherheit und das wirtschaftliche Wohl des amerikanischen Volkes gearbeitet hatte, zog Nader eine Bilanz der Situation: „Ich mag es nicht, dass Bürgergruppen in dieser Stadt von beiden Parteien ausgeschlossen werden — von Unternehmen besetzt Territorium "keine Chance zu haben, ihr Land zu verbessern.“

Niemals aufzuhalten, reagierte Nader auf den schwindenden Einfluss der Zivilgesellschaft auf gewählte Vertreter, indem er selbst in die Wahlarena eintrat , und Abolitionisten des 19. und frühen 20. Jahrhunderts.

Als Nader 2004 gefragt wurde, ob er sich Sorgen mache, dass sein Erbe durch die Hektik der Präsidentschaftspolitik beschädigt wird, antwortete Nader: „Wen interessiert mein Erbe? Mein Erbe steht fest. Sie werden die Sicherheitsgurte nicht aus Autos reißen. Ich schaue in die Zukunft. Das ist das Wichtigste.“

In einer Zeit, in der Politiker uns Rhetorik und dann unsere Prinzipien verkaufen, sticht Nader als ein Politiker hervor, von dem man sich darauf verlassen kann, dass er nie ausverkauft ist.

Es kann keine tägliche Demokratie geben ohne die tägliche Bürgerschaft für eine „neue Geburt der Freiheit“.&rsquo &mdash Ralph Nader

Literaturverzeichnis

Bollier, David. Bürgeraktion und andere große Ideen: Eine Geschichte von Ralph
Nader und die moderne Konsumbewegung.
CNN .com, America Votes 2004, Kandidatenprofil.
Nader, Ralph. Die siebzehn Traditionen.
Nader, Ralph. Der Ralph Nader-Leser.
Shaker, Genevieve, Ralph Nader: Verbündeter des amerikanischen Bürger-Konsumenten.


Der Anwalt und mehr Bücher

Naders Aussage vor dem Senat setzte auch Maßnahmen des Kongresses zur Automobilsicherheit in Gang, und im September 1966 unterzeichnete Präsident Lyndon Johnson den National Traffic and Motor Vehicle Safety Act. Mit diesem Gesetz wurde die National Highway Traffic Safety Administration geschaffen, die die Sicherheitsstandards des Bundes für Kraftfahrzeuge überwacht und befugt ist, Rückrufe für unsichere Fahrzeuge zu verhängen. Im Jahr 1967 initiierte Nader in einer Rückbesinnung auf Upton Sinclair auch eine Kampagne, die zur Verabschiedung des Wholesome Meat Act von 1967 führte, der Schlachthöfen Bundesnormen auferlegte.  

In den späten 1960er und Mitte der 1970er Jahre mobilisierte Nader College-Studenten, um Public Interest Research Groups (PIRG) zu bilden, die seine Untersuchungen zur öffentlichen Ordnung und effektiven staatlichen Regulierung unterstützten. Seine professionellen Mitarbeiter, die manchmal spöttisch als "Nader&aposs Raiders" bezeichnet werden, veröffentlichten Berichte zu einer Vielzahl von Themen, darunter Babynahrung, Insektizide, Quecksilbervergiftung und Sicherheit in Kohleminen. Außerdem gründete Nader 1968 das Center for Responsive Law und 1971 Public Citizen Inc.. Idealistisch und bescheiden wurde er unter seinen Mitarbeitern für seine spartanischen Gewohnheiten und seine langen Arbeitszeiten bekannt.

In den 1980er Jahren hat Präsident Ronald Reagan jedoch viele der Regierungsvorschriften, die Nader mitbegründet hat, abgebaut. Während dies seine Wirksamkeit eine Zeitlang schwächte, setzte Nader seine Kreuzzüge fort, um die Kfz-Versicherungssätze in Kalifornien zu senken, die Gefahren von Fluorchlorkohlenwasserstoffen (FCKW) auf der Ozonschicht aufzudecken und die Begrenzung der Belohnungen für Verbraucherklagen zu verhindern. Inmitten dieser aktivistischen Bemühungen schrieb Nader auch mehrere weitere Bücher, darunter  Die Bedrohung durch die Atomenergie (1977), Wer vergiftet Amerika?(1981), Gute Werke (1981) und Kein Wettbewerb (1996). 


Kurzbiografie

Ralph Nader wurde laut Wiki am 27. Februar 1934 in Winsted, Winchester, Connecticut geboren. Der Newsreader ist 1,91 m groß und trägt das Geburtszeichen Fische.

Er erhielt ein Stipendium für die Teilnahme an der Gilbert School und der Princeton University. Später, im Jahr 1955, schloss er seinen Bachelor of Arts an der Woodrow Wilson School of Public and International Affairs mit magna cum laude ab. Er studierte auch an der Harvard Law School und arbeitete auch bei Harvard Law Record.


Biografie

Er wurde am 27. Februar 1934 in Winsted, Connecticut, geboren.

1955 erhielt Ralph Nader einen AB magna cum laude von der Princeton University und 1958 einen LLB mit Auszeichnung von der Harvard University.

Seine Karriere begann 1959 als Rechtsanwalt in Hartford, Connecticut, und von 1961-63 hielt er Vorlesungen über Geschichte und Regierung an der University of Hartford.

1965-66 erhielt er den Nieman Fellows Award und wurde 1967 von der US Junior Chamber of Commerce als einer von zehn Outstanding Young Men of Year ausgezeichnet. Zwischen 1967-68 kehrte er als Dozent nach Princeton zurück und hält weiterhin Vorträge an Colleges und Universitäten in den Vereinigten Staaten.

In seiner Karriere als Verbraucherschützer gründete er viele Organisationen, darunter das Zentrum für das Studium des reaktionsschnellen Rechts, die Public Interest Research Group (PIRG), das Center for Auto Safety, Public Citizen, Clean Water Action Project, das Disability Rights Center, die Pension Rights Center, das Projekt für Corporate Responsibility und Der multinationale Monitor (eine Monatszeitschrift).

Der wesentliche Nader

Eine kurze Biographie von Ralph Nader

Ralph Nader Eintrag im Enzyklopädie der Verbraucherbewegung

Die Encyclopedia of the Consumer Movement ist eine Veröffentlichung der Consumer Federation of America


Ralph Nader (Shpadoinkle-Timeline)

Ralph Nader (/ˈneɪdər/ geboren am 27. Februar 1934) ist ein amerikanischer politischer Aktivist, Autor, Dozent und Rechtsanwalt, der als 7. US-Energieminister diente. Nader war zuvor US-Senator aus dem Bundesstaat Connecticut.

Als Sohn libanesischer Einwanderer in die USA wurde Nader in Princeton und Harvard ausgebildet und wurde 1965 mit der Veröffentlichung des Bestsellers erstmals bekannt Bei jeder Geschwindigkeit unsicher, eine einflussreiche Kritik an der Sicherheitsbilanz der amerikanischen Automobilhersteller. Nach der Veröffentlichung von Bei jeder Geschwindigkeit unsicher, Nader leitete eine Gruppe von freiwilligen Jurastudenten - genannt "Nader's Raiders" - in einer Untersuchung der Federal Trade Commission, die direkt zur Überarbeitung und Reform dieser Agentur führte. In den 1970er Jahren nutzte Nader seine wachsende Popularität, um eine Reihe von Interessenvertretungs- und Überwachungsgruppen zu gründen, darunter die Public Interest Research Group, das Center for Auto Safety und Public Citizen. Zwei der bemerkenswertesten Ziele von Nader waren der Chevy Corvair und der Ford Pinto.

Nach dem Rücktritt des amtierenden Senators Abraham Ribicoff suchte Ralph Nader die demokratische Nominierung für den US-Senat in Connecticut. Bei den Wahlen 1980 schlug er den republikanischen Gegner James Buckley. 1983 wechselte Nader seine Parteizugehörigkeit von den Demokraten in die Unabhängigen. 1986 und 1992 wurde er zweimal wiedergewählt. 1993 trat Nader zurück, um als Energieminister von Präsident Mike Gravel zu fungieren. Er schied 1997 aus dem Amt aus. Nader wurde direkt die Verabschiedung mehrerer wegweisender US-amerikanischer Verbraucherschutzgesetze zugeschrieben, darunter der Clean Water Act, der Freedom of Information Act, der Consumer Product Safety Act, der Foreign Corrupt Practices Act, der Whistleblower Protection Gesetz und das Nationale Gesetz über die Verkehrs- und Kraftfahrzeugsicherheit. Er wurde wiederholt in die Liste der „100 einflussreichsten Amerikaner“ aufgenommen, darunter auch die von Leben, Zeit, und Der Atlantik.

Nader hat vier Bewerbungen eingereicht, um Präsident der Vereinigten Staaten zu werden. Er kandidierte 1972 mit der Volkspartei, 1996 und 2000 für die Grünen und 2004 und 2008 als unabhängiger und eine wahrgenommene Notwendigkeit einer Wahlreform. Er erhielt über 4 Millionen Stimmen während seiner Kandidatur 1972 und über 5 Millionen Stimmen in seiner Kandidatur im Jahr 2000.

Als zweimaliger Nieman Fellow ist Nader Autor oder Co-Autor von mehr als zwei Dutzend Büchern und war Gegenstand eines Dokumentarfilms über sein Leben und Werk. Ein unvernünftiger Mann, das beim Sundance Film Festival 2006 debütierte.


Was Ralph Nader uns über Autosicherheit gelehrt hat – und die Tugend der Bürokratie

„Sie werden einer wahren internationalen Schönheit begegnen, mit einer Form, die Eleganz und Aufregung vereint“, stimmte die goldene Stimme eines Fernsehspots für den Chevrolet Corvair von 1965 an: „Es gibt kein Gefühl auf der ganzen Welt wie das hinter diesem Lenkrad ."

Ja, Amerika, segne sein Herz, war Hals über Kopf in das Automobil verliebt, und Autohersteller wie Chevrolet wussten es. Automobilwerbung aus der Mitte des 20. Jahrhunderts versprach PS, Styling und den Reiz der offenen Straße. Einer versprach sogar, Europäer zu rotblütigen Amerikanern zu machen.

Doch wie bei vielen Liebesbeziehungen erwies sich Amerikas Verliebtheit in das Automobil zur Mitte des Jahrhunderts als destruktiv. 1965, im selben Jahr, in dem Chevrolet seinen neuen Corvair auf den Markt brachte, starben 49.000 Amerikaner bei Autounfällen: fast so viele wie die Gesamtzahl der amerikanischen Soldaten, die während des gesamten Vietnamkrieges starben.

Im November desselben Jahres, Ralph Nader – ja, das Ralph Nader – würde amerikanische Autofahrer mit der Veröffentlichung seines Buches „Unsafe at Any Speed: the Designed-In Dangers of the American Automobile“ auf diese harte Realität aufmerksam machen.

Das Buch inspirierte den Kongress zum Handeln – und zu recht lautstarken Einwänden der Autohersteller –, was zur Verabschiedung zahlreicher verbesserter Sicherheitsvorschriften sowie zur Schaffung einer neuen Regulierungsbehörde zu deren Durchsetzung führte. Bis 1980 war die Zahl der Todesopfer bei Autounfällen deutlich zurückgegangen. Interessanter ist jedoch, dass trotz der fast ständigen Beschwerden von Autoherstellern, dass Regulierungen das Wachstum behindern und Innovationen hemmen würden, die neuen Regulierungen tatsächlich dazu beitrugen, Innovationen und amerikanische Autohersteller zu zwingen, Autos zu produzieren, die nicht nur gut für die Insassensicherheit und die Umwelt sind, sondern auch auch für Gewinne.

Nach Donald Trumps jüngster (wagen wir zu sagen unrealistischer) Erklärung, dass er hofft, "die Vorschriften um 75 Prozent, vielleicht mehr zu senken" und die Vorschriften zum Schutz von Strömen, Verbrauchern und Rentnern zurückzunehmen, die Geschichte von Nader, dem amerikanischen Automobil, und Die Sicherheit der Passagiere ist einen erneuten Besuch wert.

Lange bevor er bei den US-Präsidentschaftswahlen 2000 2,74 Prozent der Stimmen gewann (und als "Spoiler" gebrandmarkt wurde, der die Wahl an George W. Bush schenkte), war Ralph Nader Jurastudent in Harvard, der seine Freizeit damit verbrachte, Automobile zu untersuchen Sicherheit. Im Laufe einer jahrzehntelangen Untersuchung, die Mitte der 50er Jahre begann, war Nader überzeugt, dass die Autohersteller ein gefährliches Produkt verkauften. "Seit mehr als einem halben Jahrhundert", begann sein Buch von 1965, "hat das Automobil Millionen von Menschen Tod, Verletzungen und den unschätzbarsten Kummer und Entbehrungen gebracht." Er schien recht zu haben, denn zu dieser Zeit waren Autounfälle die vierthäufigste Todesursache in Amerika nach Herzkrankheiten, Krebs und Schlaganfällen.

Schlimmer noch, behauptete Nader, die Autohersteller hätten gewusst, dass ihr Produkt gefährlich sei, und nichts dagegen unternommen. Die Vorteile billiger, aber effektiver Sicherheitsinnovationen wie Sicherheitsgurte, zusammenklappbare Lenksäulen und gepolsterte Armaturenbretter waren in der Branche bekannt, aber amerikanische Autohersteller hatten es versäumt, sie in ihre neuen Modelle einzubauen oder sogar viel Geld zu investieren, um ihre Wirksamkeit zu untersuchen. Obwohl General Motors 1964 einen Gewinn von 1,7 Mrd. Dies habe, so Nader, zu einer „Lücke zwischen vorhandener Konstruktion und erreichbarer Sicherheit“ geführt.

Warum hatte die Industrie solche moralischen Gebote für die öffentliche Sicherheit ignoriert? Because, argued Nader, automakers feared that drawing public attention to the need for safety improvements like collapsible steering columns (which prevent the driver from being impaled on the driveshaft during an accident) would cause people to view cars as unsafe and therefore drive down profits. Better to keep potential buyers focused on 45-inch tailfins and 400 horsepower engines. Accidents, and the injuries or deaths that resulted from them, could be passed off as the fault of the 'nut behind the wheel' rather than anything to do with the design of the car itself.

The book was an immediate sensation, and in 1966 Nader appeared before Congress to testify about unsafe practices in the automobile industry. His campaign seemed to gain credibility when it was revealed that General Motors had hired private investigators to dig up dirt on the young, unknown lawyer. In a March 1966 article, the New York Times offered a detailed account of the extent of the surveillance, including the allegation that General Motors had sent "attractive young women in their twenties" to try to catch Nader in a compromising position.

In one episode, the paper recounted, Nader had been leafing through an auto magazine at a local pharmacy when "a woman apologised for being forward but asked if he would like to participate in a 'foreign affairs discussion' at her apartment." This made great newspaper fodder, and led to the spectacle of the president of GM seeking to assure Congress that, despite the often deeply personal nature of the investigations, he had "no interest whatsoever" in knowing Mr Nader's political affiliations, religious beliefs, or sexual preference.

When the Senate Commerce Committee released its report soon after, it echoed many of Nader's findings, noting that it had found "disturbing evidence of the automobile industry's chronic subordination of safe design to promotional styling". The report led to the passage of numerous enhanced safety standards under the National Traffic and Motor Vehicle Safety Act as well as the creation of a new agency, the National Highway Traffic Safety Administration, which had a remit to establish minimum safety standards for all automobiles and develop 'crashworthiness' design improvements.

Henry Ford II, eldest grandson of Henry Ford and then head of the Ford Motor Company responded curtly. "Many of the temporary standards are unreasonable, arbitrary, and technically unfeasible," he warned. "If we can't meet them when they are published we'll have to close down."

Despite these foreboding predictions, in the years since these safety measures were passed, the number of deaths from automobile accidents in the US has fallen from 5.50 per 100m vehicular miles travelled in 1966, to 3.34 in 1980. By 2015 that number was down to 1.12. Over that time, an estimated 613,000 lives have been saved. (A separate study puts the number at 3.5 million.)

A similar story played out in a number of other areas over the next decade as regulations were drawn up to protect workers, the environment, and public health. Nader, it seemed, had almost single-handedly helped convince the American public of the value of regulation.

By the early 1980s, however, public enthusiasm for regulation had begun to wane. A Louis Harris poll noted that while in 1976 roughly "as many consumers wanted more regulation as wanted less", by 1982 anti-regulation opinion outweighed pro-regulation opinion by a ratio of two to one.

How had this happened? According to two contemporary observers, regulation had developed "a public image problem". Writing in 1985 during the Reagan administration's campaign of deregulation, Joan Coalbrook (a former head of the NHTSA) and David Bollier argued that although social regulation was "demonstrably beneficial to human health and the environment", public conversations surrounding regulation no longer centred on the social value of regulation – eg the environmental and health benefits – but on those factors that regulated industries deemed most important – for example, cost, inconvenience and intrusiveness.

The Reagan administration had, according to Coalbrook and Bollier, spun a "simplistic, quantitative cocoon" around the debate, thereby limiting what counted as valid evidence and controlling access to the debate itself. Ethical judgments about safety, health, and the environment – which are not easily expressed in economic terms (indeed, how does one quantify the social value of clean rivers and streams?) – were therefore restricted. Once ensconced in their quantitative cocoon, those campaigning for deregulation were able to reframe the debate away from the "most inestimable sorrow" detailed in Nader's book and focus instead on 'removing barriers to innovation' and 'cutting out burdensome regulations'. The 'regulation is bad' narrative became so ingrained that the last thing regulators and government officials wanted was to be seen passing new regulations or enforcing existing ones.

And so, in 2017, Trump is declaring his intention to mount a "historic effort to massively reduce job crushing regulations" and Nader is often remembered by deregulation campaigners as an "anti-business activist". But the assumption that self-regulation or the market alone can provide the same protections to consumers, commuters, and the environment is clearly unfounded, as the automobile example shows.

But cutting such regulations will likely still not produce the desired effect of increasing production and strengthening the economy, whatever The Donald thinks. When governments focus on designing regulations cooperatively with input from regulatory bodies, regulated industries, and the rest of society – rather than simply scrapping them – regulations can not only protect humans and the environment from the excesses of market-driven industries, but actually benefit those industries. By establishing clear, simple, and intuitive goals and incentives, such cooperatively designed strictures can help lessen the legal and reputational uncertainties that often go hand in hand with the process of developing new technologies, and can shift industry objectives so that business goals like profit are more closely aligned with social needs like health and safety. More, they can level the playing field among industry rivals (net neutrality being a good contemporary example) while creating new forms of market competition.

Entdecken

The automobile industry again serves as a case in point. In an interview with the New York Times, Robert A Lutz, a former top executive at Ford, Chrysler, and General Motors, admitted that while he does not like Nader and did not like Not Safe for Any Speed, NHTSA regulations had nonetheless proven beneficial by setting "ground rules where everybody has to do something and nobody has to worry" about finding themselves at a competitive disadvantage. More, despite the fact that many automakers railed against the imposition of safety regulations, those that managed to manufacture the safest cars were able to market themselves as such to consumers and distance themselves from their competitors.

A similar shift in attitudes to regulation has occurred in the UK automobile industry over the past 10-15 years – this time in relation to regulation that seeks to encourage energy efficient and low emission vehicles. As one automotive manufacturer put it in a 2014 report on 'Investing in the low carbon journey': "At the highest level, the creation of a level playing field [CO2 target] by the [European Commission] was extremely helpful. A clear long term target is what industry needs – it will find a way to respond." An executive from an automotive R&D services company explained the industry's change in mindset: "Back then, environmental regulation was seen as a threat not an opportunity."

In both instances, well-designed regulations had the effect of helping national industries innovate and remain competitive internationally. At a time when US automakers are attempting to develop innovative new technologies (driverless cars, electric ones) and again face competition from foreign automakers, Mr Trump would do well to stop thinking of regulations as a barrier to innovation and start thinking of them as a means to spur innovation.

Not only will commuters and the nation's rivers and streams thank him, he might even receive a few thank you notes from grateful industry execs as well.

And speaking of thank you notes, if you or anyone you love ever survives an auto accident, maybe send one to Nader as well. I'm sure he'd appreciate being remembered for something other than the 2000 US presidential election.


Ralph Nader

(born 1934). Credit for launching the late–20th-century consumer movement probably cannot be given to Ralph Nader, but he is responsible for much of the momentum it gained worldwide from the late 1960s. Sein Buch Unsafe at Any Speed: The Designed-in Dangers of the American Automobile, published in 1965, made him famous and led to the passing of auto-safety legislation (sehen consumerism).

Nader was born in Winsted, Conn., on Feb. 27, 1934. He graduated from Princeton University in 1955 and received his law degree from Harvard in 1958. He settled into a law practice in Hartford, Conn., where he devoted most of his time to studying auto accident cases and writing about the issue of auto safety.

Convinced that he could make no headway against automobile manufacturers by working at the local level, Nader became a consultant for the United States Department of Labor. There he worked on a study about federal responsibility for auto safety. Publication of his book in 1965 made him an instant celebrity. The book became a best-seller and led directly to the passage of the National Traffic and Motor Vehicle Safety Act in 1966, which gave the government the power to enact safety standards for all automobiles sold in the United States. By 1969 the General Motors (GM) Corvair, the object of most of Nader’s criticisms, had been withdrawn from production.

GM went to exceptional lengths to discredit Nader, including hiring a private detective to follow him. Nader sued for invasion of privacy. The case was settled after GM admitted wrongdoing before a Senate committee. With the funds he received from the lawsuit and aided by impassioned activists, who became known as Nader’s Raiders, he helped establish a number of advocacy organizations, most notably his Washington, D.C.-based Public Citizen. Nader’s Raiders became involved in such issues as nuclear safety, international trade, regulation of insecticides, meat processing, pension reform, land use, and banking. Among his other books are The Menace of Atomic Energy (1979) and Who’s Poisoning America? (1981).

Although Nader and his associates did not invent the idea of consumer advocacy, they did radically transform its meaning, focusing on fact-finding research, analysis, and governmental lobbying for new laws on key consumer issues. Nader was also instrumental in the passage in 1988 of California’s Proposition 103, which provided for a rollback of auto insurance rates.

Nader, who collected only 700,000 votes when he ran for U.S. president in 1996, was the Green party’s nominee for the 2000 U.S. presidential election. His campaign focused on universal health care, environmental and consumer protections, campaign finance reform, and strengthened labor rights. Realizing that he had little hope of winning the election, Nader concentrated on obtaining 5 percent of the national vote, the minimum necessary to secure federal matching funds for the Green party for future presidential campaigns. To meet this goal, some Nader supporters initiated a vote-swapping program on the Internet. Nader Traders, as they were called, agreed to vote for Democratic candidate Al Gore in states where the race was close between Gore and Republican candidate George W. Bush and in exchange Gore’s supporters would cast ballots for Nader in states where the contest was uncompetitive. Nader was opposed to the plan, and in the end it had little impact on the election as he managed to win only 3 percent of the national vote.