Geschichte Podcasts

Arthur Bryant

Arthur Bryant

Arthur Bryant, der Sohn von Sir Francis Morgan Bryant, dem leitenden Angestellten des Prince of Wales, wurde am 18. Februar 1899 in Dersingham geboren. Er wurde am Pelhum House und der Harrow School ausgebildet. 1917 trat er dem Royal Flying Corps bei und wurde Pilotoffizier.

1919 ging er zum Queen's College in Oxford, um moderne Geschichte zu studieren. Nach seinem Abschluss unterrichtete er Geschichte an der Cambridge School of Arts, Crafts and Technology. 1925 wurde er Dozent für Geschichte an der Universität Oxford.

Sein erstes veröffentlichtes Buch war Der Geist des Konservatismus im Jahr 1929. Es folgte König Karl II (1931) und die drei Bände, Leben von Samuel Pepys.

Bryant entwickelte rechtsextreme Ansichten und reiste im April 1939 mit Generalmajor John Fuller und Lord Brocket nach Nazi-Deutschland, um den 50. Geburtstag von Adolf Hitler zu feiern.

Nach Ausbruch des Zweiten Weltkriegs drängte Bryant auf eine ausgehandelte Friedensregelung mit Deutschland. Er arbeitete eng mit Lord Brocket und Bengt Berg zusammen, um Gespräche mit Adolf Hitler zu arrangieren. Lord Halifax teilte den Männern jedoch mit, dass der Vorschlag, Deutschland die Kontrolle über Polen und die Tschechoslowakei zu gewähren, für die Regierung nicht akzeptabel sei. Unbeirrt beschrieb Bryant Winston Churchill weiterhin als Kriegstreiber.

Andere Bücher von Bryant umfassen Englische Saga (1940), Die Jahre der Ausdauer, 1793-1802 (1942) und Jahre des Sieges, 1802-1812 (1944). Bryant gab auch einen Kommentar zu den Kriegstagebüchern von Feldmarschall Lord Alanbrooke: Die Wende der Flut (1957) und Triumph im Westen (1959). Seine erbitterten Angriffe auf Winston Churchill in diesen Büchern führten zu vielen Kontroversen.

Arthur Bryant starb am 22. Januar 1985 in Salisbury.


Arthur Bryant

Sir Arthur Wynne Morgan Bryant, CH, CBE (18. Februar 1899 – 22. Januar 1985), war ein englischer Historiker, Kolumnist für die Illustrierte London News und Mann der Dinge. Zu seinen Büchern gehörten Studien über Samuel Pepys, Berichte über die englische Geschichte des 18. und 19. Jahrhunderts und ein Leben von George V. Obwohl sein wissenschaftlicher Ruf seit seinem Tod etwas zurückgegangen ist, wird er weiterhin gelesen und ist Gegenstand detaillierter historischer Studien. Er bewegte sich in hohen Regierungskreisen und seine Bücher wurden von der herrschenden Elite verschlungen, er war der Lieblingshistoriker von mindestens drei Premierministern: Churchill, Attlee und Wilson. Bryants Geschichtsschreibung basierte oft auf einem englischen romantischen Exzeptionalismus, der aus seiner Sehnsucht nach einer idealisierten agrarischen Vergangenheit gezogen wurde. Er hasste den modernen Handels- und Finanzkapitalismus, er betonte die Pflicht gegenüber den Rechten und er setzte Demokratie mit der Zustimmung von "Dummköpfen" und "Schurken" gleich. Ώ]


Arthur Bryant, Historiker des britischen Establishments

Reba N. Soffer ist emeritierte Professorin für Geschichte an der California State University in Northridge. Sie ist Autorin von History, Historians, and Conservatism in Britain and America: From the Great War to Thatcher and Reagan (Oxford, 2009).

Es wurde viel Zeit, Energie, Pseudowissenschaft und Wunschdenken aufgewendet, um zu demonstrieren, ob irgendeine Art von Aussage, schriftlich oder grafisch, die Zielgruppe, für die sie bestimmt war, zu ihrer Zeit oder zu einem späteren Zeitpunkt erreicht, geschweige denn berührt Zeitraum. Es ist ein weiterer spekulativer Sprung, sich vorzustellen, was das Publikum hören wollte, was es tatsächlich gehört hat und was es aus dem gemacht hat, was es zu hören glaubte. Selbst wenn einige Personen wirklich würdigten, was sie verstehen sollten, können wir dann feststellen, ob ihr Denken oder Verhalten durch ein solches Verständnis verändert wurde? In einem schriftlichen, mündlichen oder bildlichen Versuch, Ideen zu übermitteln, können Absicht und Zweck explizit angegeben werden, der Inhalt der Ideen kann jedoch immer noch zweideutig sein. Verschiedene Arten von Publikum und verschiedene Mitglieder desselben Publikums werden in dem, was sie lesen, hören oder sehen, eine Vielzahl von Bedeutungen finden, die oft widersprüchlich sind. Mein Forschungsinteresse galt den Ursprüngen, Inhalten, Kontexten und dem Einfluss konservativen Denkens in Großbritannien und Amerika von den Jahrzehnten nach dem Ersten Weltkrieg bis in die 1960er Jahre. Ich konzentrierte mich auf jene Historiker, die sich selbst als &ldquoKonservativen&rdquo bezeichneten und kohärent und zugänglich für ein großes Publikum und einflussreiche Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens beschrieben, erklärten und begründeten, was ihrer Meinung nach die historische Unvermeidlichkeit und Eignung typisch konservativer Ideen war

Unter den acht Historikern, die ich in meiner Geschichte, Historiker und Konservatismus in Großbritannien und Amerika, der Einfluss des britischen Historikers Arthur Bryant war am einfachsten festzustellen. Von 1929 bis zu seinem Tod im Jahr 1985 schrieb er 37 patriotische Bücher, die sich über drei Millionen Mal verkauften. Siebzig oder achtzig Stunden seiner Woche wurden dem Schreiben gewidmet, sagte er aus, während er allein frühstückte und auf einem Tablett zu Mittag und zu Abend aß. Selbst wenn man einige Übertreibungen von Bryants Seite berücksichtigt, zeugen seine enorme Leistung und der Verlust von zwei Ehefrauen durch die Scheidung von einem großen Maß an Wahrheit in Bryants Bericht. Welche Art von Besessenheit zwang ihn, ein solches Leben zu führen?

Sein erstes Buch war das polemische Der Geist des Konservatismus (1929), aber sein Ruf als Historiker wurde durch Karl II zwei Jahre später. Als Teil seiner konzertierten Bemühungen, eine konservative Leserschaft aufzubauen, gründete, redigierte und produzierte Bryant von 1936 bis 1939 Bücher für die konservative National Book Association. Als Vertreter des politischen Apparats der Konservativen Partei bereitete Bryant Material für zwei Premierminister vor, Stanley Baldwin und Neville Chamberlain B. für Medienmogule wie Lord Kemsley, Lord Beaverbrook und JL Garvin. Er polierte die Verteidigung Münchens, wurde Chamberlains Vorsteher bei der BBC und bereitete 1939 Kriegsziele für die Regierung vor. er führte geheime Friedensverhandlungen mit Nazi-Deutschland, unterstützt von Halifax, dem Außenminister, und Rab Butler, dem Außenminister. In Prosa, die sein riesiges, empfängliches Publikum süchtig machte, und von allen möglichen Kanzeln lobte Bryant den nationalen Charakter, Patriotismus, Pflichtbewusstsein, ländliche Werte, eine hierarchische Gesellschaftsordnung, die durch soziale Gerechtigkeit gemildert wurde, eine elitäre konservative Führung, die Kirche und die Monarchie. Nach dem Krieg ließ Harold Wilson ihn zum Ritter schlagen und machte ihn zum Ehrengefährten, und seine Freundschaft mit Clement Atlee basierte auf ihrer gemeinsamen Idealisierung des &ldquonationalen Lebens.&rdquo

Können wir feststellen, wer das Publikum von Bryant war und wie seine Wirkung auf sie gewesen sein könnte? Bryant wollte so viele Menschen wie möglich von der Rechtschaffenheit des Konservatismus aus historischen und pragmatischen Gründen überzeugen. Zu diesem Zweck appellierte er an eine über Parteizugehörigkeit unsichere Wählerschaft, kultivierte Politiker und Meinungsmacher und umwarb diejenigen, die sich für Fragen der menschlichen Natur, Gesellschaft, Charakter, Nation und Religion interessierten. Durch ein anstrengendes Programm von Vorträgen vor politischen Clubs, Selbstverbesserungsgruppen und jeder Versammlung, die ihn bezahlen konnte und bereit war, ihm zuzuhören, wurde ein Publikum geschaffen und aufrechterhalten. Es gab kein Ende für diejenigen, die fähig und bereit waren. 1927 wurde er Bildungsberater, später Gouverneur und von 1946 bis 1949 Vorsitzender des Rates des Bonar Law College, Ashridge, das gegründet wurde, um eher „konservative“ als konservative Ideen zu verbreiten, jedoch mit der vollen, wenn auch geheimen Unterstützung der Konservativen Party. Bryant unterrichtete von 1925 bis 1936 auch Erweiterungskurse an der Oxford University. Während des Zweiten Weltkriegs hielt er vor den Truppen Vorlesungen über Militärgeschichte und -strategie, Politikwissenschaft und Soziologie und setzte sich nach dem Krieg energisch für die populäre Staatsbürgerkunde ein. Bryant fand ein zusätzliches Publikum, indem er sich epische historische Festspiele vorstellte, organisierte und gestaltete, darunter eines in Greenwich im Jahr 1933, das eine Besetzung von 2500 kostümierten Freiwilligen und ein Publikum von 12000 hatte, wobei das gesamte Kabinett und der König und die Königin anwesend waren. Bemerkenswert für seine Produktivität nach jedem Maßstab, schrieb, sprach, reiste, leitete Bryant und schmeichelte schamlos denen, die seinen Einfluss und seine Karriere förderten. Richard Crossman, links als stellvertretender Herausgeber von Der neue Staatsmann, gab zu, vor dem Zweiten Weltkrieg ein &ldquovituperativer&rdquo-Kritiker von Bryant zu sein. Einen Monat nach Kriegsbeginn fühlte sich Crossman gezwungen, Bryant um einen Dienst in der Home Publicity Division des Informationsministeriums zu bitten, da er eine entscheidende Rolle bei der &ldquo-Bildung der öffentlichen Meinung spielte.&rdquo

Bryants treueste Anhänger waren die Leser seiner Kolumne &lsquoUnser Notizbuch&rsquo, dem führenden Beitrag in der Illustrierte London News seit 1936 fast fünfzig Jahre lang. Seine Kolumnen und Bestseller-Bücher waren alle romantisch, didaktisch und patriotisch, gefüllt mit robusten Helden, verabscheuungswürdigen Schurken und Lob für hart arbeitende, rechtmäßige, gewöhnliche Menschen, die im bestmöglichen &bdquochristlichen Land lebten.&rdquo Seine umfangreiche Korrespondenz umfasste andere Historiker, Pressebarone, Journalisten, Romanautoren, Gelehrte anderer Disziplinen, Militärführer, Industrielle, Bankiers und sowohl europäische als auch amerikanische Staatsmänner. Alles, worüber er schrieb, war Teil seiner konservativen Fantasie darüber, was England im vorindustriellen Zeitalter gewesen war und was es wieder werden wollte.

Über ein halbes Jahrhundert lang diente Bryants Vater, Sir Francis Bryant, dem königlichen Haushalt von König Edward VII. Aufgewachsen als Mitglied der Elite von Geburt und umgeben von königlichem Beiwerk, lernte Bryant, Ordnung, Ort, Rituale, historische Traditionen, Religion und die Monarchie als wesentliches Symbol der nationalen Einheit zu verehren. Er mag mitfühlend und romantisch über die einfachen Leute geschrieben haben, aber er hielt sich immer für einen viel höheren Glied in der sozialen, kulturellen, wirtschaftlichen und politischen Kette des Seins. Im Royal Flying Corps flog er als Pilot über Frankreich, der die rheinischen Städte bombardierte. Das war die entscheidende Erfahrung seines Lebens und er glaubte für immer, dass Frieden jeden Preis wert sei. Bryants oft ambivalente Ansichten zu Appeasement, Nazis, Antisemitismus und Aristokratie wurden zu einem großen Teil von den Adels- und Regierungsgemeinschaften geprägt, in denen er sich vor allem freiwillig bewegte. Er sah die Verpflichtung, seinen patriotischen Konservatismus und Pazifismus zu verbreiten, immer als im Einklang mit seinen paternalistischen Verpflichtungen und seiner Gelehrsamkeit, die er für objektiv hielt. Dieses Engagement verschaffte ihm, wie er es sah, die Freuden, Gutes zu tun und gut zu leben. Eine gebildete Öffentlichkeit und politische Entscheidungsträger auf der Suche nach Bestätigung und Ausdruck ihrer Ansichten ermöglichten Bryants gewähltes Leben.


Arthur Bryant, Historiker des britischen Establishments

Reba N. Soffer ist emeritierte Professorin für Geschichte an der California State University in Northridge. Sie ist Autorin von History, Historians, and Conservatism in Britain and America: From the Great War to Thatcher and Reagan (Oxford, 2009).

Es wurde viel Zeit, Energie, Pseudowissenschaft und Wunschdenken aufgewendet, um zu demonstrieren, ob irgendeine Art von Aussage, schriftlich oder grafisch, die Zielgruppe, für die sie bestimmt war, zu ihrer Zeit oder zu einem späteren Zeitpunkt erreicht, geschweige denn berührt Zeitraum. Es ist ein weiterer spekulativer Sprung, sich vorzustellen, was das Publikum hören wollte, was es tatsächlich gehört hat und was es aus dem gemacht hat, was es zu hören glaubte. Selbst wenn einige Personen wirklich schätzten, was sie verstehen sollten, können wir dann feststellen, ob ihr Denken oder Verhalten durch ein solches Verständnis verändert wurde? In einem schriftlichen, mündlichen oder bildlichen Versuch, Ideen zu übermitteln, können Absicht und Zweck explizit angegeben werden, aber der Inhalt der Ideen kann immer noch zweideutig sein. Verschiedene Arten von Publikum und verschiedene Mitglieder desselben Publikums werden in dem, was sie lesen, hören oder sehen, eine Vielzahl von Bedeutungen finden, die oft widersprüchlich sind. Mein Forschungsinteresse galt den Ursprüngen, Inhalten, Kontexten und dem Einfluss konservativen Denkens in Großbritannien und Amerika von den Jahrzehnten nach dem Ersten Weltkrieg bis in die 1960er Jahre. Ich konzentrierte mich auf jene Historiker, die sich selbst als &ldquoKonservativen&rdquo bezeichneten und kohärent und zugänglich für ein großes Publikum und einflussreiche Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens beschrieben, erklärten und begründeten, was ihrer Meinung nach die historische Unvermeidlichkeit und Eignung typisch konservativer Ideen war

Unter den acht Historikern, die ich in meiner Geschichte, Historiker und Konservatismus in Großbritannien und Amerika, der Einfluss des britischen Historikers Arthur Bryant war am einfachsten festzustellen. Von 1929 bis zu seinem Tod im Jahr 1985 schrieb er 37 patriotische Bücher, die sich über drei Millionen Mal verkauften. Siebzig oder achtzig Stunden seiner Woche wurden dem Schreiben gewidmet, sagte er aus, während er allein frühstückte und auf einem Tablett zu Mittag und zu Abend aß. Selbst wenn man einige Übertreibungen von Bryants Seite berücksichtigt, zeugen seine enorme Leistung und der Verlust zweier Frauen durch die Scheidung von einem großen Maß an Wahrheit in Bryants Bericht. Welche Art von Besessenheit zwang ihn, ein solches Leben zu führen?

Sein erstes Buch war das polemische Der Geist des Konservatismus (1929), aber sein Ruf als Historiker wurde durch Karl II zwei Jahre später. Als Teil seiner konzertierten Bemühungen, eine konservative Leserschaft aufzubauen, gründete, redigierte und produzierte Bryant von 1936 bis 1939 Bücher für die konservative National Book Association. Als Vertreter des politischen Apparats der Konservativen Partei bereitete Bryant Material für zwei Premierminister vor, Stanley Baldwin und Neville Chamberlain B. für Medienmogule wie Lord Kemsley, Lord Beaverbrook und JL Garvin. Er polierte die Verteidigung Münchens, wurde Chamberlains Vorsteher bei der BBC und bereitete 1939 Kriegsziele für die Regierung vor. er führte geheime Friedensverhandlungen mit Nazi-Deutschland, unterstützt von Halifax, dem Außenminister, und Rab Butler, dem Außenminister. In Prosa, die sein riesiges, empfängliches Publikum süchtig machte, und von allen möglichen Kanzeln lobte Bryant den nationalen Charakter, Patriotismus, Pflichtbewusstsein, ländliche Werte, eine hierarchische Gesellschaftsordnung, die durch soziale Gerechtigkeit gemildert wurde, eine elitäre konservative Führung, die Kirche und die Monarchie. Nach dem Krieg ließ Harold Wilson ihn zum Ritter schlagen und machte ihn zu einem Ehrengefährten, und seine Freundschaft mit Clement Atlee basierte auf ihrer gemeinsamen Idealisierung des &ldquonationalen Lebens.&rdquo

Können wir feststellen, wer das Publikum von Bryant war und wie seine Wirkung auf sie gewesen sein könnte? Bryant wollte so viele Menschen wie möglich von der Rechtschaffenheit des Konservatismus sowohl aus historischen als auch aus pragmatischen Gründen überzeugen. Zu diesem Zweck appellierte er an eine über Parteizugehörigkeit unsichere Wählerschaft, kultivierte Politiker und Meinungsmacher und umwarb diejenigen, die sich für Fragen der menschlichen Natur, Gesellschaft, Charakter, Nation und Religion interessierten. Durch ein anstrengendes Programm von Vorträgen vor politischen Clubs, Selbstverbesserungsgruppen und jeder Versammlung, die ihn bezahlen konnte und bereit war, ihm zuzuhören, wurde ein Publikum geschaffen und aufrechterhalten. Es gab kein Ende für diejenigen, die fähig und bereit waren. 1927 wurde er Bildungsberater, später Gouverneur und von 1946 bis 1949 Vorsitzender des Rates des Bonar Law College, Ashridge, das gegründet wurde, um eher „konservative“ als konservative Ideen zu verbreiten, jedoch mit der vollen, wenn auch geheimen Unterstützung der Konservativen Party. Bryant unterrichtete von 1925 bis 1936 auch Erweiterungskurse der Oxford University. Während des Zweiten Weltkriegs hielt er vor den Truppen Vorlesungen über Militärgeschichte und -strategie, Politikwissenschaft und Soziologie und setzte sich nach dem Krieg energisch für die populäre Staatsbürgerkunde ein. Bryant fand ein zusätzliches Publikum, indem er sich epische historische Festspiele vorstellte, organisierte und gestaltete, darunter eines in Greenwich im Jahr 1933, das eine Besetzung von 2500 kostümierten Freiwilligen und ein Publikum von 12000 hatte, wobei das gesamte Kabinett und der König und die Königin anwesend waren. Bemerkenswert für seine Produktivität nach jedem Maßstab, schrieb, sprach, reiste, leitete Bryant und schmeichelte schamlos denen, die seinen Einfluss und seine Karriere förderten. Richard Crossman, links als stellvertretender Herausgeber von Der neue Staatsmann, gab zu, vor dem Zweiten Weltkrieg ein &ldquovituperativer&rdquo-Kritiker von Bryant zu sein. Einen Monat nach Kriegsbeginn sah sich Crossman gezwungen, Bryant um einen Dienst in der Home Publicity Division des Informationsministeriums zu bitten, da er eine entscheidende Rolle bei der &ldquo-Bildung der öffentlichen Meinung spielte.&rdquo

Bryants treueste Anhänger waren die Leser seiner Kolumne &lsquoUnser Notizbuch&rsquo, dem führenden Beitrag in der Illustrierte London News seit 1936 fast fünfzig Jahre lang. Seine Kolumnen und Bestseller-Bücher waren alle romantisch, didaktisch und patriotisch, gefüllt mit robusten Helden, verabscheuungswürdigen Schurken und Lob für hart arbeitende, rechtmäßige, gewöhnliche Menschen, die im bestmöglichen &bdquochristlichen Land lebten.&rdquo Seine umfangreiche Korrespondenz umfasste andere Historiker, Pressebarone, Journalisten, Romanautoren, Gelehrte anderer Disziplinen, Militärführer, Industrielle, Bankiers und sowohl europäische als auch amerikanische Staatsmänner. Alles, worüber er schrieb, war Teil seiner konservativen Fantasie darüber, was England im vorindustriellen Zeitalter gewesen war und was es wieder werden wollte.

Über ein halbes Jahrhundert lang diente Bryants Vater, Sir Francis Bryant, dem königlichen Haushalt von König Edward VII. Aufgewachsen als Mitglied der Elite von Geburt und umgeben von königlichem Beiwerk, lernte Bryant, Ordnung, Ort, Rituale, historische Traditionen, Religion und die Monarchie als wesentliches Symbol der nationalen Einheit zu verehren. Er mag mitfühlend und romantisch über die einfachen Leute geschrieben haben, aber er hielt sich immer für einen viel höheren Glied in der sozialen, kulturellen, wirtschaftlichen und politischen Kette des Seins. Im Royal Flying Corps flog er als Pilot über Frankreich, der die rheinischen Städte bombardierte. Das war die entscheidende Erfahrung seines Lebens und er glaubte für immer, dass Frieden jeden Preis wert sei. Bryants oft ambivalente Ansichten zu Appeasement, Nazis, Antisemitismus und Aristokratie wurden zu einem großen Teil von den Adels- und Regierungsgemeinschaften geprägt, in denen er sich vor allem freiwillig bewegte. Er sah die Verpflichtung, seinen patriotischen Konservatismus und Pazifismus zu verbreiten, immer als im Einklang mit seinen paternalistischen Verpflichtungen und seiner Gelehrsamkeit, die er für objektiv hielt. Dieses Engagement verschaffte ihm, wie er es sah, die Freuden, Gutes zu tun und gut zu leben. Eine gebildete Öffentlichkeit und politische Entscheidungsträger auf der Suche nach Bestätigung und Ausdruck ihrer Ansichten ermöglichten Bryants gewähltes Leben.


Arthur Bryant, 13. Dezember 2016

WW: Hallo, heute ist der 13. Dezember 2016. Mein Name ist William Winkel. Dieses Interview ist für das Detroit '67 Oral History Project der Detroit Historical Society und ich bin in Detroit, Michigan. Ich setze mich mit Mr. Arthur Bryant zusammen. Vielen Dank, dass Sie sich heute zu mir gesetzt haben.

AB: Danke, dass Sie mich haben.

WW: Können Sie mir bitte zunächst sagen, wo und wann Sie geboren wurden?

AB: Ja. Ich wurde 1944 in Ames, Iowa, geboren und habe dort nur kurze Zeit gelebt.

WW: Und wann kamen Sie nach Detroit?

AB: Eigentlich lebten meine Eltern immer in Detroit, und man könnte sagen, ich kam 1944 hierher. Aber es war während des Krieges, und meine Eltern gingen nach Ames, Iowa, weil mein Vater, der zurückgekehrt war, der Dienst im Jahr 1942 wurde der ROTC-Einheit in Ames, Iowa, zugeteilt, um der Freibauer für den Kapitän zu sein, der die ROTC-Niederlassung leitete. So wurde ich 1944 dort geboren und sechs Monate später kamen meine Mutter und ich zurück nach Detroit. Als mein Vater - seine Aufgaben wechselte und in den Pazifik verschifft wurde, war er auf der USS New Orleans.

WW: In welcher Gegend sind Sie in Detroit aufgewachsen?

AB: Ich bin in der Gegend aufgewachsen – nun, ich bin mir nicht sicher, wie sie es nennen – heute heißt es English Village, glaube ich, aber ich bin an der Ecke Drexel und Frankfurt an der Eastside von Detroit aufgewachsen, also , zu Identifikationszwecken, näher bei Alter und Warren.

WW: Wie war diese Nachbarschaft für Sie, als Sie aufwuchsen?

AB: Nun, wir lebten in einer halben Maisonette, also ist das nach heutigen Maßstäben ein sehr kleines Haus. Ich ging einmal zurück und sah nach und schätzte, dass die Größe des Hauses wahrscheinlich ungefähr siebenhundertfünfzig bis achthundert Quadratmeter betrug. Das ist wirklich klein. Aber als Kind habe ich das überhaupt nicht gemerkt. Es war das Haus, in dem ich lebte, und eine schöne Größe für mich. Die Nachbarschaft war schön. Es gab ziemlich viel Platz um die Häuser herum, und unsere Straße, Frankfurt, dachte sogar, es sei eine Seitenstraße, war eigentlich ziemlich breit und sehr schön. Und in einer Richtung war der Chandler Park, also war dort viel Platz, obwohl ich nicht oft dort war, aber viel Platz. In die andere Richtung gab es einen schönen großen Park in der Nähe von Alter und Frankfurt. Es war also ein schöner Ort. Nette Freunde. Es war ein guter Weg, um erwachsen zu werden.

WW: War die Nachbarschaft damals integriert?

AB: Nein. Ich bin mir sehr sicher, dass es das nicht war. Tatsächlich habe ich später in meinem Leben ein Haus gekauft – eine halbe Maisonette – nur etwa drei oder vier Blocks von dem Haus entfernt, in dem ich aufgewachsen bin In dieser langen Liste von Urkunden und alten Papieren gab es tatsächlich eine Klausel, ganz konkret, Menschen auszuschließen - nun, ich weiß nicht, wie die Worte klangen, aber Menschen der Negerrasse davon auszuschließen, dort ein Haus zu besitzen. Ich meine, es war direkt in die Urkunde geschrieben. Sehr interessant. Sehr beunruhigend.

WW: Ein restriktiver Bund.

AB: Wird es so genannt? Ja. Okay.

WW: Bist du als Kind eher in deiner eigenen Nachbarschaft geblieben oder hast du dich in der Stadt herumgetrieben?

AB: Nein, ich bin wirklich in meiner eigenen Nachbarschaft geblieben und in der Grundschule, die dort war, bis ich mit zehn Jahren ein Stück weiter weggezogen bin, und dazwischen und der Tatsache, dass wir zur St. Columba Episcopal Church gegangen sind, die war , ich schätze, es wäre ungefähr anderthalb Meilen entfernt, ungefähr bei Jefferson und Alter – Jefferson und Manistique. Und weißt du, es ist irgendwie – mein Leben drehte sich um diese besonderen Orte. Und Sie haben das wahrscheinlich schon einmal von Leuten gehört, aber es gab noch einen anderen Aspekt und das heißt, Sie fragten, ob wir uns umgezogen oder andere Teile der Stadt gesehen haben. Es gab diese Linie, die die Woodward Avenue hinaufführte, und Sie waren entweder ein Eastsider oder ein Westsider und gingen nicht auf die andere Seite. Du musstest nicht gehen, und du bist nicht gegangen. Und ich lache heute darüber, und meine Freunde tun es, weil es so war. Wir sind nicht in die Westside gegangen. Als Kind waren wir über viele Jahre hinweg das Einzige, wofür wir jemals in die Westside gegangen sind, um sie zu durchqueren, um den Staat nach Süden zu verlassen. Meine Großeltern – die Eltern meines Vaters – lebten in Marion, Ohio. Abgesehen von der Durchreise nach Ohio sind wir also nie in die Westside von Detroit gefahren. Wir sind für Urlaub und so nach Upper Michigan gefahren, aber wissen Sie. Wir sind einfach nicht gegangen.

Und ich erinnere mich noch daran, dass die Leute, die neben uns wohnten, die Hopkins, und ich bin noch heute in Kontakt mit der Frau, damals das Kind, das nebenan wohnte, Jan Hopkins, sie war jünger als mein Bruder und ich – aber meine Leute waren mit Mr. und Mrs. Hopkins sehr gut befreundet. Und später zogen sie weg, und sie zogen hinüber auf die Westside. Und ich erinnere mich noch, dass die Straße, in der sie wohnten, Donald war. Und das ist der einzige Grund, warum wir die Eastside von Detroit verlassen haben. Zumindest in meinem Kopf ist das alles, wofür ich mich erinnern kann – weg von der Eastside.

WW: Welche Schulen haben Sie als Kind besucht?

AB: Ich ging zur Hamilton Elementary, benannt nach Alexander Hamilton, und das war nicht mehr als ungefähr, ich schätze, es wäre fünf Blocks entfernt. Es war in Lakewood und Southampton. Und ich ging dort bis zur fünften Klasse, und dann zogen wir nach Buckingham – einen Block von Mack entfernt. Und das könnte sein - ich glaube, das ist wahrscheinlich drei Meilen von dort entfernt. Und – ein größeres Haus – und das war nur ein paar Blocks von der Clark School entfernt. Clark-Grundschule. Und ich ging für ein paar Jahre dorthin und dann auf die Jackson Junior High School, die in der Nähe von Alter und Waveney lag, und von dort aus, nach der Junior High, ging ich auf die Southeastern High School in Fairview und – Fairview und Mack, grob? . Sie wollen nur die Schulen in Detroit? Ich meine, ich ging aufs College.

WW: Ach ja. Erstmal ja. Wenn Sie also zu diesen Schulen gehen, war eine der Schulen integriert?

AB: Ja. Um ehrlich zu sein, kann ich nicht – erstens war Hamilton nicht und Clark nicht. Aber Jackson, ich kann mich ehrlich gesagt nicht erinnern, ob es so war oder nicht. Aber Südosten war. Wahrscheinlich ungefähr fünfundzwanzig Prozent Schwarze, fünfundsiebzig Prozent Kaukasier. Ziemlich nah dran.

WW: Als Sie in den fünfziger Jahren aufwuchsen, haben Sie irgendwelche Spannungen gespürt, sei es gesellschaftlich oder rassisch, oder schien die Stadt …

AB: Ehrlich gesagt schien es mir in Ordnung. Das habe ich gar nicht gespürt. Und ich hatte sowohl schwarze als auch weiße Freunde bei Southeastern. Wenn es irgendwelche schwarzen Kinder gab, die nach Jackson, der Junior High, gingen, wusste ich es nicht. Habe einfach nicht so oder so darüber nachgedacht. Aber ich glaube nicht, dass es sie gab – aber ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Ich nehme an, wenn ich ein Bild von einer Klasse von damals finden könnte, könnte ich es durchsehen und sehen. Aber ich kann mich nicht erinnern, dass es die gab.

AB: Und ich nicht – wirklich, als ich zur Schule ging, wenn es Spannungen zwischen den Leuten in der Schule gab, war das sicher nicht bei mir registriert. Das ist das Wort. Es hat sich bei mir nicht registriert.

WW: Okay. Also, in welchem ​​Jahr hast du deinen Abschluss gemacht? Sie haben Ihr Studium abgeschlossen?

WW: Und danach bist du in den Dienst eingetreten?

AB: Nun, nein. Ich hatte eine sehr ungewöhnliche Sache in dieser Richtung und lass mich das Ganze jetzt behandeln. Ich wollte zur Marineakademie und ich wollte zur Marine. Es hatte eine Menge Leute gegeben – es hatte Leute in unserer Familie gegeben, die die Akademie absolviert hatten und Jahre in der Marine verbracht hatten – Karrieren. Meine Mutter hatte zwei Cousins, die ungefähr ihren Abschluss machten – von der Marineakademie, in '33 und '34, oder '32 und '33, ich kann mich jetzt nicht erinnern. Und dann wurde einer von ihnen später Hauptmann und dann Konteradmiral, als er in den Ruhestand ging. Der andere war ein Kapitän, sehr hochrangig. Also wollte ich dorthin, und da ich wusste, dass es schwer ist, reinzukommen und man in den meisten Fällen einen Kongress- oder Senatstermin braucht, gab es einen anderen Weg, und das war – was ich wusste –, wenn man mitmachte der Naval Reserve oder der regulären Navy, Sie könnten eine wettbewerbsfähige Prüfung ablegen, und wenn Sie gut genug abschneiden, können Sie einen Termin bekommen, ohne den Kongresstermin haben zu müssen.

Also, obwohl ich diese Routen ausprobierte und sie nicht bekam – andere Leute bekamen diese Ernennungen – tat ich es, als ich in der elften Klasse war, kurz vor der zwölften Klasse, und ich trat der Marinereserve bei. Und so war ich damals tatsächlich bei der Navy, und ich habe die Auswahlprüfung abgelegt und bestanden, sehr gut – ich glaube, ich war 66. in der Nation, so wie ich mich erinnere. Und so stieg ich ein. Ich bekam einen Termin über die Marinereserve, weil ich zur Marinereserve gehörte.

Was später geschah, war, dass ich, was ich sage, aus medizinischen Gründen gegangen bin, aber die Sache ist die, meine Freundin und ich haben ein Kind gezeugt und sind gegangen. Du kannst nicht heiraten und an der Akademie sein, und ich fand es richtig, dass ich heiraten sollte. Also verließ ich die Akademie, um zu heiraten, und kehrte dann einfach in meinen Status in der Reserve zurück. Und auch, als ich die Akademie verließ, wurde mir gesagt, dass die Zeit, die ich an der Akademie verbrachte, die ungefähr zweieinhalb Jahre betrug, für meinen aktiven Dienst für meine Reservepflicht zählte. Also ging ich nach Hause, schloss mich meiner Einheit – meiner Reserveeinheit – wieder an und verbrachte die letzten Jahre meiner erforderlichen Zeit als Reservist damit, zu den Montagabend-Meetings zu gehen. Und im Sommer zweiwöchige Touren, bei denen ich ausreisen würde.

WW: Und als Sie die Akademie verlassen haben, sind Sie dann nach Detroit zurückgekehrt?

AB: Ja. Ja, kam direkt nach Detroit zurück. Ich heiratete und bekam einen Job, der bei Chrysler war, und fing wieder bei Wayne an. Und ich sage "zurück", weil ich als Absolvent des Detroit-Systems im Januar, in dem sie die halbe Note hatten, im Januar 62 meinen Abschluss machte, und ich nicht vor ungefähr Juli zur Akademie gehen würde. Du fängst im Sommer an – du hast deinen Plebesommer – also fing ich erst im Juli an, also ging ich für ein halbes Jahr zu Wayne. Für ein Semester.

AB: Als ich zurückkam, als ich nach meiner Zeit an der Akademie hierher zurückkam, kam ich einfach wieder runter und schrieb mich wieder bei Wayne ein. Wurde schon angenommen.

WW: Und wo hast du gelebt, als du zurück in die Stadt gezogen bist?

AB: Ich habe für eine sehr kurze Zeit auf Wayburn im Grosse Pointe Park gelebt, aber das lag daran, dass meine Frau und ich bei ihrer Großmutter lebten, eigentlich nur lange genug, um eine Wohnung zu finden. Und ich denke, es ist schwer für mich zu sagen, aber vielleicht waren es vier Monate oder vielleicht waren es sechs Monate. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob es so lange war.

Und dann fanden wir eine Wohnung und kauften eine halbe Maisonette, ähnlich wie ich aufgewachsen war, in dieser halben Maisonette in Frankfurt. Und es war in Frankfurt, aber es war nur vier Blocks von dort entfernt. Und ein etwas größeres Duplex – die Größe der einzelnen Einheiten.

Also lebte ich dort, um – nur um meine Geschichte zu erfahren, wo ich lebte – lebte dort, weil ich glaube, es waren zwei Jahre, und dann zogen wir von dort in ein Haus in einer Straße namens Lenmore, etwas außerhalb von Belleville, Michigan. Und damals war ich zur Ford Motor Company gewechselt, wo ich eigentlich den Rest meiner Karriere verbrachte. Und es – ich war so weit von Ford auf der East Side von Detroit entfernt wie schließlich in Belleville und musste zurückfahren.

Aber wir verbrachten ungefähr drei Jahre da draußen in der Gegend von Belleville und haben dann irgendwie gemerkt, dass wir die ganze Zeit immer wieder zurück in die Eastside von Detroit fuhren, weil unsere beiden Familien hier lebten, und warum also nicht wieder hier sein. Also zogen wir zurück und zogen in den Grosse Pointe Park und lebten dort ungefähr zehn Jahre, und dann zog ich nach Grosse Pointe Woods. Und dort lebe ich heute.

WW: Grosse Pointe Park, wenn ich es richtig habe, war '67? Sie waren '67 dort?

WW: Warst du noch in Belleville?

AB: Nun, offensichtlich war ich 1967 in Detroit. Das weiß ich, denn hier wohnten alle – ich habe hier während der Unruhen gelebt. Ich schätze, es war vielleicht ein Jahr nach – vielleicht irgendwo um ’68 – ’69! Ich glaube, '68 oder '69 bin ich nach Belleville gezogen.

AB: Ja, ’68 oder ’69 bin ich nach Belleville gezogen. Waren dort vielleicht drei Jahre, und dann haben wir uns ein Haus im Großen Pointe Park gekauft.

WW: Okay. Ich habs. 1967 lebten Sie also in English Village.

WW: Spürten Sie irgendwelche – Sie sagten, Sie hätten in der High School keine Spannungen gehabt, aber – haben Sie in '67 eine wachsende Spannung in der Stadt gespürt?

AB: Nein, habe ich nicht. I may have heard of stuff, but other than hearing about it, I just didn't encounter it. I mean, I already was working in Dearborn, at Ford, and I had some black friends at that time, at work. I worked with people there. I can't remember how many, but I can remember some specific people. And I didn't— I didn't notice any tension.

WW: Do you have any memories of the Kercheval incident in ’66?

AB: No, I honestly, I don't know— I have some memories, I guess, in ‘67, the big riot, but I don't know what the Kercheval incident was. Es tut mir Leid.

AB: Consider myself— where— that was Kercheval and what? Kercheval and—

WW: Do you remember how you first heard about what was going on in ‘67?

AB: I don't remember, other than I have to assume that it was a combination of— I suppose hearing it on the radio, reading it in the newspaper, and I think, probably, seeing it on TV. Ja. I don't remember a specific thing where it was, oh my god, this is happening, you know, and it sticks in my mind. I don't have that recollection.

WW: Okay. Are there any stories you'd like to share from that week? Were there any specific instances you'd like to share?

AB: Well, the one thing— no, two— I guess I have two or three recollections. The first one is that one day I went outside my house and there was a couple— one or two, I think it was two— army vehicles— National Guard— driving down Frankfort. I was surprised. I thought that what was going on was further downtown – and it was— but I didn't know it at the time, because, here were these vehicles out front, well, I wonder what's going on.

But I didn't realize at that point in time what I'm going to tell you now, and that is the National Guard was camped out at Chandler Park, which was at one end of Frankfort. Frankfort dead-ended into Chandler Park. And at the other end of— well, not the other end of Frankfort. Frankfort went on further. But at Frankfort and Alter there was this large park, and— surrounded by chain-link fence. Typical. But across the street from that park was a fire station. And at some point in time, they evacuated all the firetrucks from the inner city areas and they parked them. They tore down the fences and parked them in this park across the street from that fire station. And that was then used as the dispatching point for them to go fight fires, 'cause that's when the fire trucks were being shot at on occasion. And the firehouses were being shot at. So they said, Well, let's evacuate them all, and let's put a whole bunch of these things here and the National Guard's nearby and they can watch them. So the one thing I remember is, for a number of days, every now and then, every four hours or something, a couple vehicles going up and down the street, exchanging the guards at the park. And they would be coming from Chandler Park, where the National Guard was stationed.

So that was one thing. The other thing, and it was close— right close on this time when these vehicles were coming along occasionally, and going down and changing the guard down at that park— there was a night when we had been out, several neighbors and stuff had been out, we'd been walking around and we saw smoke on the horizon, so to speak. Looking down, in the direction from where I lived, towards Connor and Warren. And at the time, our judgment as we looked at it— we thought, Oh my god, that's right at Connor and Warren. Well, turned out it wasn't. It was further downtown. Not a lot, but I later found out it was like near St. Jean and Kercheval. Somewhere further down like that. It just was our perception was wrong on where it was coming from.

But, so we saw that that night, and there was a curfew— I believe it was a nine o'clock curfew— and we all left and went back to our houses. And, you know, with this thought that we'd seen this smoke and fire and that night the— we started hearing alarms. I mean, car sirens. And we thought it was the police, probably, going up and down Warren, which was only a block away, and I was really quite concerned that maybe things were on fire around us, but we couldn't— other than looking out the window, and it was already dark, couldn't tell for sure. But it was very scary. All these sirens. Well, we found out later that what it was, was all the fire trucks being dispatched to go fight fires in other areas. But they were going up and down Warren with these sirens going all the time and we just had this feeling like, oh my god, is it burning down around us? We didn't know.

At that point in time, my folks were living at the house I'd grown up at, on Buckingham near Mack. And so I called and talked to my folks. I said, “Look, before I go to work tomorrow—.“ I said, “I don't know what's going on. And before I go to work tomorrow, I want to bring my wife and daughter over and have them stay with you, because I'm afraid that we're being burned down around here.”

Well, it wasn't true, but you get the— with a lack of information, you wonder what's going on. And so in the morning, probably before it was even light out, because I needed time to get to work and everything, I packed up my wife and daughter, took them over to my folks' house, and then went on to work. That's another interesting thing— there was all that trouble going on, but there was never a problem getting from the Eastside to the Westside on the expressway. If you're driving on the expressway, it's like you didn't even know there was a problem. Traffic was freely moving.

I guess the— another example— I had another story of something that went on.

WW: How was your family reacting to what was going on? You talked about how you were nervous. Were your parents nervous as well?

AB: Yeah. Ja. They were, and it's partly because they didn't know what was going on any more than I did. For instance, when I called over and said, “Hey, you know, sirens up and down the street all night, I don't know what's going on, and maybe they're burning the area down, I'm not sure—.” And they kind of had the same feeling. Yeah, you better bring Sheree and run over here before you go to work. But other than that, I don't want to say there was somewhat— well, maybe I should say it. We were somewhat detached from it. I mean, it wasn't happening right around us. And we just knew there was this stuff going on, from what we heard on the news. But we didn't really— we didn't have a tremendous amount of involvement.

WW: You referred to it as a riot a couple times.

WW: Is that how you interpret what happened in ‘67?

AB: That's just the word that got attached to it.

AB: I never saw it. So I can't really say what the proper description would be. But to us it was the ‘67 Riot.

WW: Okay. And did it play a role in your decision to move your family to Belleville?

AB: No, really not at all. No. It's funny, a minute ago when I was telling you something and it almost occurred to me for the first time, I thought, Is that why we moved? And I thought, No, that wasn't it at all. It was— the real impetus— I mean, just to show you how strange things can happen. I was doing some work on the genealogy of my family at the time, and among other things, I knew that part of my wife's family had come from the area of Belleville, and there's another city down there— well, Brownstown Township, in that area, and we had talked about, should we— let's move out, let's get out in the farm country, wouldn't it be nice to be out there? Get a place with a little bit of land, and stuff.

So one time when I was heading to Chicago for work, I pulled off at the Belleville exit, just to look at this town of Belleville, and it was a nice little town and everything. I stopped in and looked around at a real estate place, what was for sale, what were the prices, and went home and talked to my wife. We went back and looked and we thought, this is not a bad place to live. So we ended up finding what we thought was a really nice house, and moved. So it was really unrelated to the riots.

WW: Okay. After you had spent three years in Belleville and you came back to move into Grosse Pointe—

WW: Park. Had you been— you said you'd been traveling to the city from Belleville during that time?

AB: Oh, through the city? Ja.

WW: Did you notice any considerable changes in the city after ‘67?

AB: No, I really didn't. I mean, I hate to say that I was not involved, but I wasn't. And at the time, I was working, I was bringing up two kids, by that time, and involved in church stuff, and I just wasn't involved. I mean, we just— yeah, it went on, and there were repercussions, I guess, and you heard about this or that going on, but most of the time, was— this is our family and this is what we're doing and— there wasn't a lot going on on the Eastside, at least not— I'll call it the far Eastside.

WW: Are there any other memories you'd like to share?

AB: I guess I really don't have— well, the only thing that I can maybe comment on, and I don't know if this is what you want in there, but I continued to live in Grosse Pointe Park for about, I think it was nine years. Then I moved to Grosse Pointe Woods and I've been there forty— almost forty years, thirty-eight years. And I’ve continued to see the area that I grew up in diminish. For instance, that first home that I grew up in, on Frankfort at Drexel— it's gone. It was abandoned and then it was torn down. And I know that the other house I lived in is not in good shape. And the area doesn't look good. It's saddening. It's saddening. But I've come to terms with it, I guess. I think things are turning around in the city, and I'm happy about that. I think things will get better. We eventually had to close that church that I grew up in, just because the congregation moved away, and I was one of the last ones to be in charge there, and closed it down. I'm glad the building still exists, even though it's been bought by some people who are going to turn it into something else. But it's a beautiful building. For many, many years, up until 2004 when we closed it, it was the one constant, you might say, in my life, was the church— St. Columba Episcopal Church, because it was there, and I'd always gone there and such. I certainly hope, desperately, for the city to come back. I see good things on the horizon. Very happy with what's going on now.

WW: Those were my final two questions, actually.

WW: That worked out very well. Thank you so much for sitting down with me today, I really appreciate it.

Track 1 ends track 2 begins.

AB: I wanted to add, as far as the city coming back, I've always been tied in, of course, with Wayne State, and I do a lot of stuff down here and I'm so happy to see Wayne State be the anchor for this Midtown growth, I mean, along with the hospitals that are here. And the fact there's almost a shortage of apartments and housing space. Things are just— they're like starting from this area and the downtown, and starting to move out. You can almost see it exploding out in waves, and it'll eventually totally, I think, encompass the whole city.


Awards & Accolades

Elected to the American Law Institute, July 2020

Special Recognition Award from the Iowa Association for Justice for &ldquomore than 30 years of advocacy in federal and state courts across this great land, for the good of all,&rdquo November 2019

Portrait painted and added to the Trial Lawyer National Portrait Gallery, July 2018

Consumer Advocate of the Year Award for &ldquoTireless Efforts and Endless Dedication to Protect California Consumers,&rdquo Consumer Attorneys Association of San Diego, February 2017

Dale Haralson Fallout Award for &ldquoExtraordinary Dedication, Diligence and Commitment to the Pursuit of Justice,&rdquo Western Trial Lawyers Association, June 2016

Clarence Darrow Award, Mass Torts Made Perfect, April 2016

President&rsquos Award for &ldquoLifelong Devotion to Public Service&rdquo and &ldquoBringing Justice to those Least Able to Fight for Themselves,&rdquo Pennsylvania Association for Justice, June 2015

Gold Medal for Distinguished Service (organization&rsquos highest honor), New Jersey Association for Justice, April 2015

Joe Tonahill Award for &ldquoOutstanding Service to Consumers and the Trial Bar,&rdquo American Association for Justice, New Lawyers Division, July 2013

&ldquoSport At Its Best Award&rdquo for Success Advancing Equal Opportunity in Sports, League of Fans, May 2012

Presidential Award in recognition of &ldquoBoundless Energy to Help and Protect Consumers,&rdquo New Jersey Association for Justice, May 2011

Named One of the 3000 Leading Plaintiffs&rsquo Lawyers in America, Lawdragon, January 2007

Named One of the 100 Most Influential Lawyers in America, &ldquoProfiles in Power,&rdquo The National Law Journal, June 2006 and June 2000

Named One of the 500 Leading Lawyers in America, Lawdragon, November 2006

Justice Michael A. Musmanno Award from the Philadelphia Trial Lawyers Association, October 2005

Leonard Weinglass Award for Excellence In Defense Of Civil Liberties from the Association of Trial Lawyers of America&rsquos Civil Rights Section, July 2005

Oregon Trial Lawyers&rsquo Public Service Award Renamed the &ldquoArthur H. Bryant Public Justice Award,&rdquo Oregon Trial Lawyers Association, July 2003

George Moscone Memorial Award for Outstanding Public Service from Consumer Attorneys Association of Los Angeles, October 2002

Finalist for Billie Jean King Contribution Award for &ldquoSignificant Contribution to the Overall Development of Girls&rsquo and Women&rsquos Sports,&rdquo Women&rsquos Sports Foundation, 1997-99

Awarded Honorary Degree by Ripon College for Playing a &ldquoSignificant Role in the Rise of Women&rsquos Athletics in the United States,&rdquo May 1998

Honored as One of Forty-Five Young Lawyers &ldquoWhose Vision and Commitment are Changing Lives,&rdquo The American Lawyer, January/February 1997

Wasserstein Public Interest Fellowship for &ldquoOutstanding Contributions and Dedication to Public Interest Law,&rdquo Harvard Law School, September 1996

Named One of 50 Most Influential People in College Sports Because of Title IX Litigation, College Sports magazine, June 1994

Honored by the American Bar Association as One of Twenty Young Lawyers Making a Difference in the World, Barrister magazine, Summer 1991

Enhanced Opportunity Award for Women&rsquos Intercollegiate Athletics, Council of Collegiate Women Athletic Administrators, April 1989

Listed in Who&rsquos Who in American Law, Who&rsquos Who in America, and Who&rsquos Who in the World

Super Lawyers, California, Personal Injury - General: Plaintiff, Class Action/Mass Torts: Plaintiff, Consumer Law, Civil Rights, Appellate, and Constitutional Law (2007 - 2021)


ля оказа рекламных объявлений Etsy о интересам используются технические решения сторонних компаний.

ривлекаем к этому партнеров по маркетингу и рекламе (которые могут располагать собранной ими ианоми). Отказ не означает прекращения демонстрации рекламы Etsy или изменений в алгоритмах персонализации Etsy, но может привести к тому, что реклама будет повторяться чаще и станет менее актуальной. одробнее в нашей олитике в отношении файлов Cookie und схожих технологий.

В ближайшем будущем Etsy прекратит поддержку старых версий вашего браузера для обеспечения безопасности данных пользователей. Обновите до последней версии.


Who’s Afraid of Arthur Bryant?[br] A Once-Beloved Historian, Three Decades On

A related inquiry: Wer war Arthur Bryant, anyhow?

If you are an Englishman, a Welshman, a Scot, a Canadian, or an Australian of less than retirement age—or an American of any age—your response to that query could well be “No idea.” If, on the other hand, you were born before World War II within Britain’s erstwhile empire, you possess a good chance of having often seen Bryant’s name in print as you were growing up.

During the twentieth century’s middle decades, Arthur Wynne Morgan Bryant’s books and articles on English historical themes—of which he was probably his homeland’s most popular living exponent—provided literary sustenance to veritable hordes in the United Kingdom. And not only there. Every week, latterly every month, during my own youth (divided between Oxfordshire and New South Wales), the long since terminated magazine Illustrated London News—Brit diaspora culture’s golden thread—brought within its covers an essay by Bryant.

Born in 1899, Bryant had been writing those essays in that periodical from 1936, when he took over as the ILN’s chief columnist from Chesterton and he continued turning them out until his own death in 1985. (Chesterton he cherished, despite conspicuous religious differences between Chesterton the eventual Catholic and Bryant the lifelong Protestant. Introducing a posthumously published [1955] collection of GKC’s articles, Bryant opined: “If any literary name of our age becomes a legend transcending letters, it will, I believe, be [Chesterton’s] . . . I never met a more generous man, and I never saw a happier.” He also called Belloc, in 1940, “the most versatile of all living prose writers. Now that Hardy, Kipling, Galsworthy, and Chesterton are dead, he is undoubtedly one of the three or four greatest.”)

Very well, this could be interesting, but even 1985 was a generation back, and has Bryant anything worthwhile for audiences in 2016? Never mind who’s afraid of Arthur Bryant who cares about Arthur Bryant? Should we?

Answers to these questions lie in a deeply impressive English survey, itself a decade old, by Dr. Julia Stapleton, from the University of Durham. Sir Arthur Bryant and National History in Twentieth-Century Britain (2006) is not a conventional biography or, indeed, a biography of any sort. For instance, we learn from it almost nothing about Bryant’s two marriages, or the motives that persuaded the octogenarian to plan a third marriage only months before he perished. What Dr. Stapleton does, with unfailing rectitude, is map the contours of Bryant’s creative mind: one with solid attainments, mostly occurring before television had made more than a marginal impact on British life.

The tributes that Bryant gained from across the political spectrum, including a 1954 knighthood and (thirteen years afterward) the far rarer privilege of being made a Companion of Honor, came from Churchill and from Stanley Baldwin—perhaps predictable sympathizers, in view of Bryant’s instinctive, nondoctrinaire Toryism—but also from Labour leaders, above all Clement Attlee, Harold Wilson, and Michael Foot. His full-length studies sold between two and three million copies altogether, and the royalties they brought in enabled him to bequeath an estate of £779,352 (roughly $895,000 in 1985 U.S. dollars), which is at least £779,000 more than most of us scribblers will ever acquire through unsere royalties. A man, it is clear, who (to paraphrase Chesterton’s celebrated aphorism about Dickens) not only knew what the public wanted but wanted what the public wanted. What might that have been?

Perhaps it can be summed up in an epigram by Faulkner, of whom Bryant probably knew nothing: “The past isn’t dead. Es ist noch nicht einmal vorbei.“ Bryant was a congenital historian in the same broad sense that Michael Phelps is a congenital swimmer. He had an unusually keen discernment of the continuities, as well as of the chasms, in British history. Somehow the voices of this history’s protagonists seemed to reverberate within his very being. It is hard to say this without sounding like a babbling sentimentalist, like an ectoplasm-stained medium, or like both. All the same, it happens to be true.

Mere imaginative empathy would have been no use to Bryant, of course, without scholarship. That he had, largely through autodidactic reading rather than through his formal—and, one gathers from Dr. Stapleton, personally unsatisfying—Oxford education. Few can have matched Bryant in his ability to internalize all the major primary sources in British politics, and most of the nonpolitical sources then available, from the Norman Conquest onward. (On Continental sources he was less assured, but still, as far as I have been able to ascertain, competent.) He did not disdain to adopt the vocation of those whom Stalin, with characteristic pleasantry, called “archive rats.” When you add to this diligence in research a Chestertonian gusto, an equally Chestertonian common sense, an ability to comprehend the wishes and fears of people very different in temperament and social class from himself, and a fondness for the most muscular subject-plus-predicate sentences, you find yourself thinking after exposure to Bryant’s best work: “This man can schreiben.”

What impressed such a conclusion on me, long after my youth, was discovering Bryant’s The Years of Endurance, 1793–1802 (1942): volume 1 of his Napoleonic Wars trilogy. (Volumes 2 and 3 are called, respectively, The Years of Victory und The Age of Elegance.) The study has unmistakable drawbacks. There is too simple an equation—maybe the circumstances of 1942 made the equation inevitable—between Napoleon and Hitler between the Younger Pitt and Churchill between the “appeaser” Charles James Fox and Neville Chamberlain. (Bryant is on stronger ground in pointing out parallels between the Duce and Spain’s prime minister Manuel Godoy. The Godoy-Mussolini correspondences many times startle: rise to national leadership before the age of forty frantic skirt-chasing self-congratulatory memoirs a penchant for being too clever by half eventual reduction to stooge level by a tougher ally.) And yes, Bryant’s invocations of British moral fiber can become wearing in an epoch that has been taught to associate British national pride with soccer hooligans, usually plastered, sometimes homicidal.

Against all this—and far outweighing it in importance—is Bryant’s nonchalant handling of material only with difficulty tractable: the jockeying between Foxite Whigs and, on the other hand, the Whigs who eventually sided with Pitt and Burke the far gorier jockeying among the Jacobins the Vendée uprisings and their pitiless suppression (how many other twentieth-century British historians deigned to transcend their own parochialism by discovering the Vendéens at all?) the on-again-off-again British alliances with Austria and Russia and the battle scenes.

Was it Belloc who said that the two hardest things to depict in words are the course of a battle and the tying of a knot? Here, regardless, is Bryant on the Battle of the Nile, 1798. He enables readers to smell the blood and the gunpowder, to hear the screams of the wounded:

Wrought to the highest tension by their long, tenacious pursuit, the British fought, as [Captain Sir Edward] Berry put it, with an ardor and vigor impossible to describe. The French also fought with great gallantry. Captain Dupetit Thouars of the Tonnant, after losing both arms and a leg, had his dying trunk placed in a tub on the quarterdeck where he refused to strike his colors though every mast was gone and every gun disabled. But the British were fighting with the certain conviction of victory and, every man knowing what to do in all emergencies, with an order and freedom from confusion absent in the Republican ships. Early in the engagement, when the issue was already a foregone conclusion, Nelson was struck on the forehead by a piece of flying iron from the Spartiat’s langridge. Flung to the deck and blinded by the strip of bleeding flesh that fell over his solitary eye, he was carried below thinking himself a dying man. Here in the crowded cockpit he lay in intense pain, insisting on taking his turn at the surgeon with the other wounded men and constantly calling with what he believed to be his dying breath for news of the battle. Once he bade Berry hail the Minotaur, anchored ahead of the Vanguard, that he might thank Captain Louis for his conduct before he died. Already three enemy ships had struck and three more were disabled, and with his brain wandering a little he endeavored to dictate a dispatch to the Admiralty. His secretary was too overwrought to write, so the blinded man took the pen himself and with trembling hand traced the words: “Almighty God has blessed His Majesty’s arms.”

Tours de force like this serve to make The Years of Endurance the sort of book one reads compulsively on every train, on every bus, in every line while waiting at the supermarket, and wherever the opportunity to absorb a few more pages presents itself. Part of it derives from the irresistible momentum of an epic, a momentum which ensures that although Bryant’s aversion to Bonaparte is conspicuous, his fairness toward the French high command is equally so. As Dorothy L. Sayers once pointed out: “You cannot have an epic in which all the heroic qualities are on one side.”

Surely a man who could handle the English language with the above level of flexible ease deserved better than to have his entire output calumniated. Which only goes to show how easy it is to underrate Andrew Roberts, authorized apple polisher to the Blair-Bush diarchy, who devoted an entire chapter of his 1994 philippic Eminent Churchillians to dismissing Bryant with nagging abuse. We are asked to believe, by Roberts—not only in this diatribe but in the manic missives with which he later bombarded (stalked?) luckless editors at the Times Literaturbeilage und der Salisbury-Bewertung on the topic—that Bryant was “a Nazi sympathizer and fascist fellow-traveler, who only narrowly escaped internment as a potential traitor in 1940. He was also, incidentally, a supreme toady, fraudulent scholar and humbug.” Let us leave aside the interesting problem of how appropriate the words “supreme toady” and “fraudulent scholar” are when coming from, of all individuals, Roberts. Let us ask the simple question: was Bryant guilty as charged?

Dr. Stapleton has effectively seen off the charge of fraud, which Roberts leveled at Bryant’s three-volume biography of Samuel Pepys. (During the 1930s, Bryant made himself into something of a seventeenth-century specialist. His life of Charles II—a pioneering if flawed attempt to rescue Charles from one hundred years of Whig execration—comes from 1931.) Roberts accused Bryant of taking credit for work actually done by one Joseph R. Tanner, who had died in the year that König Karl II aufgetaucht. In fact, as Dr. Stapleton demonstrates, Bryant toiled far too much over the basic material Tanner had supplied (the intermediary between Tanner and Bryant being Macaulay’s great-nephew G. M. Trevelyan) for any suggestion of corrupt intellectual practice, let alone plagiarism, to be tenable. Even if Bryant had not so toiled, it strains credulity to imagine that any bad behavior by Bryant would have escaped his initial reviewers. Bryant was then a tyro, with nothing in the way of a scholarly reputation. Carelessness that he—or any other historian—might have indulged in as a Grand Old Man without ill effect would have ruined an Englishman of letters in 1933 near the start of his career.

English literary tricksters in the period between the wars incurred severe punishment, if not at the law’s hands, then through public odium. (At around the time of Bryant’s début, bookseller T. J. Wise was permanently disgraced—he avoided jail—for his fake “first editions.” In 1928 an English musicologist named Arthur Eaglefield Hull, unable to refute or indeed deny the crushing evidence of his authorial thefts, jumped under an oncoming train.) By implying that the young Bryant could have cheated with impunity—even if he had somehow wished to do so—Roberts is simply extrapolating from his own age’s postmodern tolerance of literary swindles. It is a tolerance that has conspicuously benefited such Nobel laureates as Rigoberta Menchú, and that is invoked afresh whenever a tenth-rate educrat defends plagiarism for “empowering” some minoritarian ethnic or sexual goon squad.

The “Nazi sympathizer and fascist fellow-traveler” charge against Bryant is both more dramatic than the fraud charge and superficially more justifiable. Amid the “phony war,” Bryant issued a study of Hitler’s Reich entitled Unfinished Victory. Very hard to find now (the am billigsten used edition visible in a recent search on Bookfinder.com was being offered for $72.47), Unfinished Victory was a commercial and critical failure at the time, and Bryant—quickly rather embarrassed by what undoubtedly constitutes his least convincing book—allegedly bought up as many copies as possible of the sole edition that ever appeared.

It is safe to assume that Roberts never actually read Unfinished Victory himself (possibly he persuaded some graduate student to harvest quotes from it). Had he bothered to peruse it with any attention, he would have noticed that the book describes German Jews as having “often conferred, especially in the realms of learning, science, and medicine, the greatest distinction on their adopted country” that it calls Nazi persecution “revolting and sickening” and that it refers to Hitler’s racial theory as “repulsive gibberish, his ambitions barbarous and ridiculous, his motives cruel and sadistic.” None of which can have made for agreeable reading in Berlin. A letter by Bryant to Die Zeiten in 1939 had condemned the “barbarous act” of Germany invading Poland in private correspondence Bryant had referred sarcastically to the Molotov-Ribbentrop Pact as “the inspiring and truly Christian example set us by Hitler and Stalin.”

Bryant had also uttered sharp criticisms of Jewish profiteers and communists from the Weimar Republic. Furthermore, like most other people born during the nineteenth century’s second half (notably Churchill, in a famous Illustrated London Herald article from 1920), Bryant felt no compunction about admitting the predominant racial makeup of pre-Stalin Bolshevism. He did not like his Jewish contemporaries overmuch. Few upper-middle-class gentile Englishmen of his generation did. That is completely different from saying that he favored violence against Jews, or that he welcomed national-socialist ideology in any but the mildest, wariest, most limited fashion. Apart from any other factors, a writer prone to agitated encomia of Disraeli is scarcely the standard-issue, blood-and-soil, invasion-of-the-giant-lizards anti-Semite.

For Bryant, as it was for nearly all men his age, the Great War had been life’s formative experience. Limited though his military service had been, he had never forgotten—let alone lost—his antagonism to the Treaty of Versailles, and his belief, whether warranted or no, that only a just peace with Germany would prevent another and worse conflagration. (Neither a pacifist nor a follower of Oswald Mosley, Bryant favored British rearmament, and would almost certainly have supported British intervention in 1936 on Franco’s side if either Baldwin or Chamberlain had seriously entertained this intervention as a possibility.) Moreover, there remained the uncomfortable fact of German jobless rates having shrunk, under Hitler, to almost nil.

A Disraelian Tory like Bryant could hardly be expected to ignore that shrinkage, or to rejoice in the soul-destroying unemployment and poverty that had disfigured Britain in the decade Vor the Wall Street crash. When some tycoon during the 1926 General Strike upbraided the strikers as “a damn lot of revolutionaries,” George V snapped back: “Try living on their wages before you judge them.” Such compassion as King George’s was hardly commonplace in the England of his day and Bryant lived in dread of a sullen, deracinated proletariat going down the Bolshevik path, tempted by pied pipers from the Fabian Society and the London School of Economics. This was, we should recall, the era when all but a handful of British newspapers turned themselves into apologists for Spain’s exterminationist Reds the era, also, of H. G. Wells prattling about Uncle Joe’s “kind face,” not to mention Beatrice Webb hailing the Holodomor’s architect as a moral teacher almost in the Beatrice Webb league.

Dr. Stapleton devotes one especially poignant remark to Bryant’s difficulties after 1945: “Bryant fought the cultural Cold War with no official or institutional backing.” This has a familiar sound to it Bryant had never heard of the term paleoconservative, but he embodied the thing well enough. (He had written in The Age of Elegance, to thumb his nose at the Century of the Common Man: “True aristocracy, after true religion, is the greatest blessing a nation can enjoy.”) Granted, he routinely read Encounter, which lauded him after his death as one of its well-wishers. Nonetheless it is hard to see what he could have had in common with that publication. Considering that Begegnen editor Irving Kristol initially regarded even Michael Oakeshott—a much more self-consciously “intellectual” intellectual than Bryant—as unpublishably deficient in Manhattanite high seriousness, Kristol Senior is still less likely to have clasped Bryant to his bosom.

During the lead-up to the 1945 general election (which almost everyone in England, including Attlee, expected to result in a Churchill triumph), Bryant had been urged to stand as a Conservative parliamentary candidate. He wanted none of it. “After 20 years of disillusionment,” he answered, with words that will find an echo in many a younger heart, “I am too old to crusade any more for Tory ideals only to find that one is being a smokescreen for stupidity, inertia, and greed.” Subsequently his editing of Lord Alanbrooke’s diaries brought him into open conflict with Churchill’s most fervent champions, already reeling from the onslaught recently made on them by Richard Aldington’s deflation of T. E. Lawrence. He sympathized with the 1942 Beveridge Report’s calls for national insurance and a national health service with (despite some grumbling) the Attlee welfare state in its early stages—almost anything, he thought, had to be an improvement on his childhood’s plutocratic bullies—and with Harold Wilson’s first term (1964–1966) in office. After retirement, Wilson nominated a late Bryant book, Spirit of England, as his favorite new release of 1982. This must have been among the former prime minister’s last ratiocinative acts before early-onset Alzheimer’s overtook him, poor man.

By 1970, Bryant’s sales had plunged the contempt for him exhibited by what Orwell called “the right Left people” could no longer be disguised and the great rampaging divisions led by Christopher Hill, Eric Hobsbawm, Raphael Samuel, and other Red Army commanders on their long march through the institutions had already massed. While Bryant had his readership still, it was not from what advertising agencies would call “a sexy demographic.” Nor did Thatcher’s advent elicit from him the admiration that it inspired in postwar Tories of the Kingsley Amis type. He wrote of her promised economic dogmas with a certain amused detachment, saying that they might have been fitting in the eighteenth century, but were meaningless in what he called “the changed circumstances of the 20th century.”

On the issue of Europe, Bryant felt closer to the old-fashioned anti–Common Market British left of Foot and Tony Benn than to Thatcher, Edward Heath, or anyone else among the post-Churchill Conservatives. With unexpected ingenuity he turned one of the standard pro-Europe arguments on its head, ascribing provincialism to the Europäer, and crediting Britain with having imported all the best aspects of different European nations to suit its own discrete purposes. This contention at least amounts to serious thought, which is more than can be said for the standard Euroskeptic attitude of “the wogs begin at Calais.”

The England in which Bryant passed away, thirty years ago, is now “one with Nineveh and Tyre.” Deo gratias, he died before his simple, inherent, unquestioning Anglican faith could be comprehensively trashed by feminist and “marriage equality” pressure groups. No such dire knowledge arose to torment Bryant’s later years. Nor (such are Providence’s mercies) did Bryant the impassioned monarchist live to behold the last traces of monarchical propriety destroyed by the gutter press and by the Princess Diana cult. He died when official Conservatism consisted of more or less predictable arrivistes. That the Tories should ever entrust parliamentary rank to one Stephen Milligan (1948–1994), a transvestite who autoerotically asphyxiated himself, would for Bryant have been inconceivable. Had he lived to behold it, even he might have lamented Britain’s national gift for compromise. As for the salivating devotion to Blair and Blairism, which the British institutional right now considers mandatory, it is difficult to imagine anything that could have depressed Bryant more.

Theodore Dalrymple’s and Peter Hitchens’s unsparing reportage confirms that Britain since 1985 has become, for the first time in its history, a land where the overwhelming majority of inhabitants believe in nothing whatsoever. The outcome makes such earlier amateur-hour attempts at cultural revolution as Mao’s Red Guard frenzies and Lenin’s atheist museums pale into the most complete insignificance. As an antidote—provisional of necessity—to the resultant societal horror, Bryant’s finest writing assumes a new magnitude. With savoring that writing, as with watching a black-and-white Hollywood movie, the very act of switching into an utterly démodé mind-set forms part of the satisfaction involved.

There is more to it than this, though. Unforced eloquence of the Bryant type is scarce at any time. How much more scarce is it in an age when our most representative leaders cannot string together two sentences without speechwriters and teleprompters! Bryant’s eloquence sprang from quiet but towering conviction.

Ultimately Bryant stood—whatever spiritual hostages he left to the fortune of Henrician and Elizabethan church settlements—for a confident and decent Christendom. That is why he is hated so much by those who, like Roberts, remain mindlessly enslaved to what Waugh (back in 1938) prophetically called “the fear of Fascism, that is the new fear of Hell to the new Quakers.”

Judge of the nations, spare us yet:
Lest we forget—lest we forget!

R. J. Stove lives in Melbourne, Australia, and is the author of César Franck: His Life and Times.


SIR ARTHUR BRYANT, BRITISH PILOT AND HISTORIAN

Sir Arthur Bryant, the British fighter pilot-turned-popular historian who wrote stirring chronicles of high points in his country's past, died after a brief illness late Tuesday at New Hall Hospital in Salisbury in southern England. He was 85 years old.

In World War I, the future knight, then fresh out of Harrow, served at the controls of Royal Flying Corps fighters over France. In World War II he turned out ringing epics that lifted Britons' hearts.

They included 'ɾnglish Saga'' (1940), ''The Years of Endurance'' (1942) and ''Years of Victory'' (1944) - the last two about the Napoleonic Wars - and 'ɽunkirk'' (1943).

Sir Arthur, the son of a palace aide, was fascinated by his country's history from boyhood. As a child he used to sing an old jingle: When good King Arthur ruled the

land, He was a goodly king He stole three pecks of barley meal To make a bag pud-ding.

Recalling those lines, Sir Arthur wrote in 1960: ''If the old nursery jingle started with a basis of truth, the rest - like so much else written about the monarch - was pure conjecture. Yet the fact that a little English boy should have sung about King Arthur 1,400 years after his death shows the strength and persistence of the legend that grew up around his name.''

Im Laufe der Jahrzehnte zog Sir Arthur, der 1954 zum Ritter-Junggesellen ernannt wurde, Kritikerlob und große Verkäufe mit biografischen und historischen Werken auf sich. Dazu gehörten eine Trilogie aus dem Zweiten Weltkrieg und Bücher über britische Helden wie Horatio Nelson, Großbritanniens größter Seemann, der 1805 die Schlacht von Trafalgar vor der Küste Spaniens gewann und damit Napoleons Seemacht auslöschte.

Außerdem war er Biograf von König Karl II. und des Tagebuchschreibers Samuel Pepys.

Das erste seiner mehr als 30 Werke war ''The Spirit of Conservatism,'', das 1929 veröffentlicht wurde. Das letzte, ''Spirit of England, erschien 1982.

Arthur Wynne Morgan Bryant wurde am 18. Februar 1899 in der Grafschaft Norfolk im Südosten Englands geboren. Er war der Sohn von Sir Francis Morgan Bryant, der als Adjutant von König Edward VII diente - der von 1901 bis 1910 regierte - und für seine Arbeit auch zum Ritter geschlagen wurde, und von May Edmunds Bryant.

Nach dem Ersten Weltkrieg studierte der junge Arthur am Queen's College in Oxford und erwarb einen B.A. 1920 und M.A. 1923. Er war Mitglied des Atheneum und mehrerer anderer Londoner Clubs.

1924 heiratete Sir Arthur Sylvia Mary Shakerley, die dritte Tochter des Baronets Sir Walter Geoffrey Shakerley. Diese Ehe wurde 1939 geschieden. 1941 heiratete er Anne Elaine Primula Brooke, die jüngste Tochter von Bertram Wylles Dayrell Brooke, der Tuan Muda - das heißt erblicher Herrscher - von Sarawak auf der Insel Borneo war. Diese Ehe wurde 1976 geschieden. Er hatte keine Kinder.


Arthur Bryant (1860 - 1931)

DNA Wahrscheinlicher DNA-Link - von der Frau zu William & Ann Bryant zu N.S. (Bronwyn Scherer). Wahrscheinlicher DNA-Link - von der Frau über George & Mary Hodge bis hin zu Marcia Fielder. Wahrscheinliche DNA-Verbindung - von der Frau zu William & Ann Bryant zu Stephanie Clare Wright.

Residenz George Street 1905 Hurstville, New South Wales. Karte: Breitengrad: S33.9667. Längengrad: E151.1. [24] [25] George St. 1909 Hurstville, New South Wales. Karte: Breitengrad: S33.9667. Längengrad: E151.1. [26] Beruf: null. 32 Woniora-Straße. 1930 Hurstville, Neusüdwales. Karte: Breitengrad: S33.9667. Längengrad: E151.1. [27]

Beruf: Stuckateur.

Begraben NACH 16. Juni 1931. Woronora, New South Wales. Karte: Breitengrad: S34.0167. Längengrad: E151.0333. [28] [29]

Hochzeit Ehemann Arthur Bryant. Ehefrau Emmalina Leech. Kind: Arthur Edward Bryant. Kind: Pearl Evelyn Bryant. Kind: Percy Herbert Bryant. Kind: William Roy Bryant. Kind: Clarice Belle Bryant. Kind: Edric Jack Bryant. Kind: Elaine Elsie Bryant. Kind: James Eric Bryant. Kind: Kate Emmiline Bryant. Eheschließung Paulskirche. 26. April 1879. Sydney, New South Wales. Karte: Breitengrad: S33.8833. Längengrad: E151.2167. [30] [31] [32] [33]

Ehemann William Bryant. Ehefrau Ann Gilbert. Kind: Alfred Burton Bradley Bryant. Kind: Andrew Bryant. Kind: Arthur Bryant. Kind: Rachel Bryant. Kind: William Bryant. Kind: Charles Bryant. Kind: Charles Alexander Bryant. Kind: Clara Ann Bryant. Kind: George Bryant. Kind: Harriet Elizabeth Bryant. Kind: James Bryant. Kind: John Thomas Bryant. Heirat St. Lawrence's CofE. 15. Dezember 1840. Sydney, New South Wales. Karte: Breitengrad: S33.8833. Längengrad: E151.2167. [34] [35] [36]


Schau das Video: ПОСЛЕДНЯЯ КНОПКА - Короткометражный Фильм (Dezember 2021).