Geschichte Podcasts

JFK und Vietnam - Geschichte

JFK und Vietnam - Geschichte

Als Präsident Kennedy sein Amt antrat, war das Ausgangsproblem in Südostasien Laos. Die USA stimmten einem neutralen Laos zu. Dieses Abkommen wurde in Genf ausgehandelt. Bald stellte sich jedoch heraus, dass das gravierendste Vietnam-Problem die kommunistischen Angriffe in Südvietnam waren. Kennedy zögerte, US-Streitkräfte nach Vietnam zu entsenden, zögerte jedoch, es in kommunistische Hände fallen zu lassen. In einem Muster, das sich während des gesamten Krieges wiederholen sollte, hörte Kennedy eine Reihe von Berichten, dass der Krieg gewonnen werden könnte, wenn nur... Südvietnam.

Die Frage, wie mit der Situation in Vietnam umgegangen werden soll, beschäftigt Präsident Kennedy seit seinen ersten Amtstagen. Vietnam war eine französische Kolonie gewesen. 1954 waren die Franzosen infolge eines Guerillakrieges, der hauptsächlich von Kommunisten geführt wurde, gezwungen, dem Land die Unabhängigkeit zu geben. Gemäß einem in Genf erzielten Abkommen sollte das Land in einen kommunistischen Norden und einen nichtkommunistischen (größtenteils katholischen) Süden aufgeteilt werden. Die Bedingungen des Abkommens sahen vor, landesweite Wahlen abzuhalten, um das Land zu vereinen. Diese Bestimmung wurde nie von der provisorischen Regierung Südvietnams unterzeichnet.

Zwei Jahre später, als keine Wahlen stattgefunden hatten, begann der Aufstand, der ursprünglich gegen die Franzosen gekämpft hatte, erneut zu kämpfen, diesmal gegen die südvietnamesische Regierung. Die Aufständischen forderten die Absetzung der südvietnamesischen Regierung und die Wiedervereinigung von Nord und Süd unter einem kommunistischen Regime.

Kennedy hatte immer die Notwendigkeit einer amerikanischen Militärbeteiligung in Südostasien in Frage gestellt. Im Jahr 1953, während seiner Zeit im Senat, schlug Kennedy vor, dass die US-Kriegshilfe für Frankreich von der Förderung der Unabhängigkeit Indochinas abhängig gemacht werden sollte. In einer Rede im Senat von 1957 erklärte er: „Die mächtigste Einzelmacht der heutigen Welt ist weder der Kommunismus noch der Kapitalismus, weder die H-Bombe noch die Lenkrakete. Es ist der ewige Wunsch des Menschen, frei und unabhängig zu sein.“

Während des Übergangs zwischen seiner Wahl und seiner Amtseinführung als Präsident wurde Kennedy von Eisenhower geraten, der kommunistischen Aggression in Kambodscha, Südvietnam und Laos entgegenzuwirken. Als Kennedy zum ersten Mal sein Amt antrat, stand Laos im Mittelpunkt seiner Agenda, Vietnam nicht. Doch während die Situation in Laos auf eine Pattsituation zwischen drei großen Fraktionen, einschließlich der Kommunisten, zusteuerte; die Situation in Vietnam verschlimmerte sich.

Kurz nach seinem Amtsantritt erhielt Kennedy eine Einweisung von Edward Lansdale, der vom Verteidigungsministerium entsandt worden war, um die Lage in Vietnam zu beurteilen. Lansdale berichtete Kennedy, dass sich Vietnam in einem kritischen Zustand befände und eine Notfallbehandlung benötige. Kennedy erbte eine Verpflichtung von 600 amerikanischen Militärberatern, die in Vietnam stationiert waren. Kennedy genehmigte Finanzierung für zusätzliche Ausbildung und Wartung der südvietnamesischen Truppen. Er schuf eine Task Force für Vietnam. Auf die Frage, ob er bereit sei, Kampftruppen zu entsenden, um die Ausbreitung des Kommunismus in Vietnam zu stoppen, vermied Kennedy es, die Frage zu beantworten. Er schickte Vizepräsident Johnson in die Region, um „Flagge zu zeigen“ und die US-Unterstützung für die südvietnamesische Regierung zu demonstrieren.

Im Sommer, nach dem gescheiterten Gipfel in Wien und dem Fiasko der Schweinebucht, hatte Kennedy das Gefühl, Vietnam nicht mehr verlassen zu können. Aber er blieb sehr zurückhaltend, US-Truppen zu entsenden. In einem Memo vom 28. April von Ted Sorenson, das Kennedys Denken über Vietnam widerspiegeln soll, heißt es: „Es gibt kein klareres Beispiel für ein Land, das nicht gerettet werden kann, es sei denn, es rettet sich selbst durch verstärkte Unterstützung der Bevölkerung, staatliche, wirtschaftliche und militärische Reformen und Reorganisationen; und die Ermutigung neuer politischer Führer".

Im September 1961 bezeichnete Präsident Kennedy in seiner Rede vor der UNO Vietnam als Bedrohung Nummer eins für die Stabilität der Welt. Ende Oktober 1961 entsandte der Präsident eine Task Force unter der Leitung von General Taylor und Walt Rostow, um die Lage in Vietnam zu bewerten. Sie erstellten einen 52-seitigen Bericht, der die Einführung von 6.000 bis 8.000 US-Kampftruppen forderte. Zum ersten Mal erwähnte der Bericht die Möglichkeit, den südvietnamesischen Führer Ngo Dinh Diem zu stürzen. Empfehlungen der Joint Chiefs und des Verteidigungsministeriums gingen darüber hinaus und legten nahe, dass die USA bis zu 200.000 Soldaten entsenden müssten, um der kommunistischen Bedrohung entgegenzuwirken. Präsident Kennedy war für diese Empfehlungen nicht besonders empfänglich. Kennedy sagte dem New York Times-Journalisten Arthur Krock, dass "US-Truppen nicht auf dem asiatischen Festland eingesetzt werden sollten. Die Vereinigten Staaten können sich nicht in Unruhen einmischen, und es ist schwer zu beweisen, dass dies nicht der Fall war." weitgehend die Situation in Vietnam."

Gegen die Empfehlungen des Militärs waren der Mehrheitsführer im Senat, Mike Mansfield, Kenneth Galbraith, George Ball und Averell Harriman. Kennedy weigerte sich, den Einsatz von Kampftruppen zu genehmigen, verstärkte jedoch die Hilfe für das Diem-Regime und ordnete eine erhebliche Aufstockung der Beraterzahl in Vietnam an. Im Gegenzug verlangte Kennedy von Diem, dass die US-Berater alle wichtigen Entscheidungen mitbestimmen. Außerdem befahl er dem Militär, Notfallpläne für den Einsatz militärischer Kampftruppen zu erstellen.

Im Februar 1962 gab es 3.500 US-Kampfberater in Vietnam. Sie begleiteten vietnamesische Truppen bei Einsätzen, die unaufhaltsam dazu führen sollten, dass US-Truppen in den Kampf gezogen werden. Doch als der Präsident Anfang 1962 auf einer Pressekonferenz gefragt wurde, ob US-Truppen an Kampfhandlungen beteiligt seien, antwortete Kennedy mit einem Wort: "Nein."

Im Juni 1962 überzeugte Kennedy die Sowjets erfolgreich, Druck auf die laotischen Kommunisten, die Pathet Lao, auszuüben, damit sie zu Verhandlungen zurückkehren und eine Koalitionsregierung eingehen, um eine Konfrontation über Laos zu vermeiden. Kennedy hoffte, dieses Abkommen auf den Rest Südostasiens auszudehnen. Kennedy bat Averell Harriman, den stellvertretenden US-Außenminister, und seinen Stellvertreter William Sullivan, sich mit dem vietnamesischen Außenminister zu treffen, um Verhandlungen aufzunehmen. Sie berichteten, dass keine Fortschritte gemacht worden seien.

Die Berichte aus der Praxis waren jedoch positiv. Verteidigungsminister McNamara unternahm seine erste Erkundungsreise nach Vietnam und kehrte optimistisch zurück und erklärte, dass sich das Blatt gewendet habe. Es trafen weiterhin positive Berichte ein, darunter einer von General Maxwell Taylor, der begeistert vom Erfolg des strategischen Hamlet-Programms sprach. Die Berichte waren so ermutigend, dass Kennedy McNamara bat, Pläne für einen eventuellen Abzug der US-Streitkräfte auszuarbeiten. US-Korrespondenten vor Ort waren nicht annähernd so optimistisch, aber Kennedy ignorierte ihre Warnungen.

Gegen Ende des Jahres erhielt Kennedy immer widersprüchlichere Informationen über die Lage in Vietnam. Auf einer Pressekonferenz im Dezember 1962 erklärte er: „Wie Sie wissen, haben wir dort etwa 10 oder 11 Mal so viele Männer wie vor einem Jahr . Wir fahren mit dem strategischen Hamlet-Programm fort. Aber es ist sehr schwierig, einen Guerillakrieg zu führen, insbesondere in einem so schwierigen Gelände wie Südvietnam. Wir sehen also kein Ende des Tunnels, aber ich muss sagen, ich tue es nicht Ich glaube nicht, dass es dunkler ist als vor einem Jahr und in gewisser Weise heller.

Anfang 1963 schickte Kennedy den Chef der Geheimdienstabteilung des Außenministeriums, Roger Hilsman, um die Lage in Vietnam zu beurteilen. Hilsman kehrte mit einem ernüchternden Bericht zurück, dass, obwohl die Dinge besser liefen als ein Jahr zuvor, der Gewinn des Krieges länger dauern und viel schwieriger sein würde, als das Militär berichtet hatte. Zu diesem Zeitpunkt gab es 16.000 US-Berater in Vietnam. Kennedy schien noch skeptischer gegenüber der Fähigkeit der USA zu werden, ihr Ziel in Vietnam zu erreichen, und wollte mit den Planungen für einen Rückzug beginnen. Dieser Rückzug sollte erst nach den Wahlen im November 1964 erfolgen, da Kennedy die politischen Folgen eines überstürzten Rückzugs aus Vietnam fürchtete. Im Frühjahr 1963 provozierte der südvietnamesische Führer Diem eine Krise mit der buddhistischen Minderheit. Diese Konfrontation untergrub einen Großteil der Fortschritte, die in den vorangegangenen Monaten im Konflikt mit den Kommunisten erzielt wurden. Diems Konfrontation mit den Buddhisten kristallisierte die Opposition gegen seine Herrschaft heraus, und die CIA plante, ihn durch einen von den USA unterstützten Staatsstreich seines Amtes zu entheben. Kennedy zögerte, einem Putsch zuzustimmen, stimmte jedoch schließlich zu, die Planung voranzutreiben.

Kennedy versuchte, den Tag der Abrechnung mit Diem zu vermeiden, indem er ihn zu einer Reform drängte. Leider wurden die Berichte aus Vietnam immer pessimistischer und Kennedy war von der Sinnlosigkeit der Aktionen überzeugt. Kennedy begann auf einen Rückzugsplan zu drängen. Einer wurde vorgeschlagen, der den symbolischen Abzug von 1.000 Soldaten bis Ende 1963 vorsah. In einer Pressekonferenz Ende Oktober bestätigte Kennedy den Plan öffentlich.

Inzwischen war ein neuer Plan entwickelt worden, um Diem zu vertreiben. Kennedy gab seine Zustimmung widerstrebend, und in den frühen Morgenstunden des 1. November inszenierten vietnamesische Streitkräfte den Putsch. Als Diem um US-Hilfe bat, wurde dies abgelehnt, ebenso wie sein Antrag auf Transport zum Verlassen des Landes. Diem und seine Frau wurden in Gewahrsam der vietnamesischen Truppen getötet. Kennedy war wirklich verärgert über den Tod. In einer Aufnahme, die er am 4. November für die Nachwelt machte, übernahm er die persönliche Verantwortung für ihren Tod. Am Tag seiner Abreise nach Texas, dem 21. November 1963, teilte Präsident Kennedy Senator Mike Mansfield mit, dass er Anfang 1964 „eine eingehende Studie über alle möglichen Optionen organisieren wollte, die wir in Vietnam haben, einschließlich des Wegs dort“. . "

Leider wurde Präsident Kennedy zwei Tage später ermordet. Die brisante Frage, wie mit der Situation in Vietnam umzugehen sei, würde Kennedy nie lösen.


JFK aus Vietnam gesucht

Herr Jones ist Universitätsforschungsprofessor am Institut für Geschichte der University of Alabama und Autor von Death of a Generation: How the Assassinations of Diem and JFK Prolonged the Vietnam War.

Wie viele meiner Generation kann ich mich genau erinnern, wo ich war und was ich tat, als aus Dallas die Nachricht eintraf, dass Präsident John F. Kennedy erschossen wurde. Und wie viele Amerikaner später fiel es mir schwer, Tatsachen von Fiktionen zu trennen, wenn ich diese Tage der verlorenen Unschuld einschätze. Der junge Präsident, der so oft mit der romantischen Mythologie von Camelot gleichgesetzt wird, war ein Idealist ohne Illusionen. Und doch hatte sein Versprechen einer „Neuen Grenze“ in der Innen- und Außenpolitik ein Gefühl des Stolzes auf den öffentlichen Dienst geweckt, sei es im Friedenskorps, beim Militär oder einfach nur, um zur Wahl zu gehen.

Wenn wir uns an diese albtraumhaften Tage Ende November 1963 erinnern, könnten wir das US-Engagement in Vietnam noch einmal untersuchen, um festzustellen, ob hinter diesem idealistischen Bild etwas steckt. Kürzlich eröffnete aufgezeichnete Gespräche des Weißen Hauses und andere Dokumente enthüllen einen Präsidenten, der die inhärenten Gefahren einer militärischen Intervention in Vietnam erkannt und eine Ausstiegsstrategie entwickelt hat. Ohne seine Ermordung hätte der Rückzugsplan den Tod von mehr als 58.000 Amerikanern und unzähligen Vietnamesen, Laoten und Kambodschanern im längsten Krieg unserer Nation verhindern können.

Präsident Kennedy hatte den Krieg lange Zeit als alleinigen Sieg oder Niederlage Südvietnams betrachtet. Er widersetzte sich daher dem unerbittlichen Druck, US-Kampftruppen zu entsenden, forderte jedoch, was von entscheidender Bedeutung ist, nie einen vollständigen Rückzug. Amerikanische Berater, so hoffte er, würden die Kampfleistung Südvietnams soweit verbessern, dass sie den Aufstand unter Kontrolle bringen könnte. Bis zum Frühjahr 1962 versuchte er, das US-Militärengagement auf die weniger provokative Beratungsebene zurückzudrängen, die er bei seinem ersten Amtsantritt geerbt hatte.

Diese Geschichte begann im Frühjahr 1962, als die offensichtlichen Fortschritte im Krieg die ersten Gespräche über eine Reduzierung des Militärs ermutigten. Auf einer hochrangigen Konferenz in Honolulu Ende Juli legten US-Militärberater einen glänzenden Bericht über den Krieg vor, der Präsident Kennedy dazu veranlasste, Verteidigungsminister Robert McNamara anzuweisen, ein schrittweises Abzugsprogramm zu entwerfen. Der darauffolgende „umfassende Plan für Südvietnam“ zielte darauf ab, der südvietnamesischen Regierung zu ermöglichen, ihre Angelegenheiten „ohne die Notwendigkeit einer fortgesetzten US-amerikanischen Sondermilitärhilfe“ zu überwachen. Nachdem die Armee der Republik Vietnam (ARVN) den Vietcong zurückgedrängt hatte und Kennedy 1964 wiedergewählt wurde, kehrten Ende 1965 die mehr als 16.000 US-Spezialkräfte nach Hause zurück. alle Berater und innerhalb der Grenzen des Genfer Abkommens von 1954.

Nicht jeder hatte schon in dieser frühen Phase des Krieges mit einem Sieg gerechnet. Ende 1962 legte Präsident Kennedys langjähriger Freund, Senator Mike Mansfield, einen düsteren Bericht über Vietnam vor. Nachdem Mansfield ein angespanntes, zweistündiges Treffen mit dem Präsidenten bei seinem Retreat in Palm Beach in Florida verlassen hatte, stöhnte Kennedy, um Kenneth P. O'Donnell zu helfen: "Ich wurde wütend auf Mike, weil er unserer Politik so völlig widersprach, und ich wurde wütend." mit mir selbst, weil ich ihm zustimmte.“ Der wahrgenommene Fortschritt im Krieg nahm im Januar 1963 einen weiteren Schock, als zwei der engsten Berater des Präsidenten, Roger Hilsman und Michael Forrestal, aus Saigon zurückkehrten, um viele von Mansfields pessimistischen Beobachtungen zu bestätigen. In der Zwischenzeit besiegte der Vietcong ein riesiges Kontingent der ARVN und der Guardia Civil bei Ap Bac im Mekong-Delta, nur fünfunddreißig Meilen südwestlich von Saigon. „Mehr oder weniger von Anfang an“, erinnerte sich Forrestal später, „fing Kennedy an, sich Sorgen um Vietnam zu machen“.

Präsident Kennedy befürchtete, dass ein sofortiger Abzug eine weitere Hexenjagd auslösen würde, ähnlich der nach Chinas Bekehrung zum Kommunismus 1949. Im Oval Office gab er Mansfield gegenüber zu, dass seine Forderung nach einem totalen militärischen Rückzug richtig war. „Aber ich kann es erst 1965 tun – nach meiner Wiederwahl.“ Andernfalls würde es im Wahlkampf zu einem „wilden konservativen Aufschrei“ kommen, der schwerwiegende politische Auswirkungen hätte. Nachdem Mansfield den Raum verlassen hatte, vertraute Kennedy O'Donnell seine Absichten an. „1965 werde ich einer der unbeliebtesten Präsidenten der Geschichte. Als kommunistischer Appeaser werde ich überall verdammt. Aber es ist mir egal. Wenn ich jetzt versuchen würde, mich komplett aus Vietnam zurückzuziehen, hätten wir einen weiteren Joe McCarthy Red Scare in der Hand, aber ich kann es nach meiner Wiederwahl schaffen. Also sollten wir verdammt nochmal sicherstellen, dass ich bin wiedergewählt."

Im Frühjahr 1963 schien der Rückzugsplan kurz vor dem Abschluss zu stehen. Am 7. März signalisierten die gemeinsamen Chefs ihre Zustimmung, und am 6. Mai trafen sich die Berater des Präsidenten in Honolulu, um die Details auszuarbeiten. Doch das gesamte Programm kam nur zwei Tage später zum Erliegen, als in den frühen Abendstunden des 8. Mai während der landesweiten Feierlichkeiten zu Buddhas Geburtstag Gewalt in der kaiserlichen Hauptstadt Hué ausbrach. Die Unruhen breiteten sich schnell auf Saigon und andere Städte aus, als buddhistische Mönche gegen angebliche religiöse Unterdrückung durch die katholisch dominierte südvietnamesische Regierung von Premier Ngo Dinh Diem protestierten. Das spektakulärste Ereignis ereignete sich am 11. Juni, als sich ein buddhistischer Mönch auf einer überfüllten Straße in der Innenstadt von Saigon selbst opferte und die Kennedy-Regierung blindlings auf die Seite trat. "Wie konnte das passieren?" der Präsident stürmte nach Forrestal. "Wer sind diese Leute?"

In einem tragisch fehlgeleiteten Schritt folgte Präsident Kennedy dem Rat von Außenminister Dean Rusk und förderte Ende 1963 eine Verschwörung zahlreicher ARVN-Generäle, um Diem zu stürzen, da er dachte, ein Regierungswechsel würde die Kriegsanstrengungen verbessern und damit den US-Abzug erleichtern. Diems grober Umgang mit der buddhistischen Krise hatte sich mit den unbeholfenen Kriegsanstrengungen der ARVN, der offenen Kritik der Kennedy-Regierung am Regime und den hartnäckigen Gerüchten über Saigons Geheimverhandlungen mit Hanoi kombiniert, um die Generäle am 1. von Diem und seinem Bruder Ngo Dinh Nhu.

John Kenneth Galbraith ist überzeugt, dass JFK nach seiner erwarteten Wiederwahl im Jahr 1964 den Krieg "vietnamisieren" wollte, also das Engagement auf eine untergeordnete Beratungsangelegenheit reduzieren wollte, wie es bei seinem Amtsantritt im Januar 1961 war. Das größte Problem von JFK war jedoch das Militär. Er war während des Fiaskos in der Schweinebucht vom Pentagon (und der CIA) verbrannt worden und zögerte danach, dem Militär zu vertrauen. 1962 oder Anfang 1963 suchte der Präsident nach einer Möglichkeit, eine gewisse Kontrolle über das Militär zu erlangen, als ersten wichtigen Schritt zur schrittweisen Abschaffung der speziellen Militärhilfe für Vietnam.

Das Mittel, so Galbraith, bestand darin, den Erzkalten Krieger aus dem Außenministerium, Dean Rusk, zu entfernen und ihn durch Verteidigungsminister Robert McNamara zu ersetzen. Kennedy, behauptete Galbraith, betrachtete McNamara als die einzige Person, die stark genug war, um den Joint Chiefs of Staff und dem Pentagon die Stirn zu bieten. McNamara hatte zusammen mit dem Präsidenten entschieden, dass der Krieg nicht zu gewinnen war.

Laut Galbraith war dies die große unausgesprochene Wahrheit in der Regierung – dass der Krieg nicht gewonnen werden konnte und dass die Vereinigten Staaten ihre Verluste reduzieren und alle ihre seit Januar 1961 geleistete Sonderhilfe zurückziehen sollten Galbraiths Behauptung, aber sie passt zu anderen Erkenntnissen.

Aus den kürzlich veröffentlichten JFK-Bändern geht jetzt klar hervor, dass McNamara im Herbst 1963 davon überzeugt war, dass der Krieg nicht zu gewinnen sei und dass die USA ihre Tausenden von "Beratern" abziehen sollten. Als ich Robert McNamara nach Galbraiths Behauptung fragte, der Präsident habe beschlossen, den Außenminister zu wechseln, sagte mir der ehemalige Verteidigungsminister, dass der Präsident ihn nicht gebeten habe, den Wechsel vorzunehmen, sondern dass "Bobby es getan hat". Offensichtlich hatte McNamara Galbraiths Behauptung bestätigt. Die Auswirkungen dieser bevorstehenden Veränderung sind tiefgreifend. Wäre JFK nicht getötet worden, hätte er McNamara ins Außenministerium versetzt, den glühenden Kalten Krieger Dean Rusk verdrängt, das US-Engagement zurückgefahren und zweifellos den "Tod einer Generation" verhindert - auch mehr als 58.000 Amerikaner wie unzählige Vietnamesen, Laoten, Kambodschaner usw.

Darüber hinaus gerät McNamara noch mehr in den dunklen Schatten Vietnams. Er wusste 1963, dass der Krieg nicht zu gewinnen war, und forderte den Rückzug, aber er legte dann keine Proteste ein, als LBJ den Krieg Ende 1963 eskalierte. McNamara sagte mir, dass sich die Aktivitäten des Vietcongs erhitzt hätten und dass nur militärische Maßnahmen die Aktion lösen könnten. Johnson stellte den Generalstabschefs einen "Blankoscheck", der Vietnam an ihre Strategen übergab.Johnson hatte sich vehement gegen die heimliche Beteiligung der Kennedy-Administration an der Ermordung von Diem ausgesprochen (LBJ war nicht zu den geheimen Verfahren im Weißen Haus eingeladen worden) und wollte nun diesen lästigen kleinen Krieg aus dem Weg räumen, damit er seine geliebte " Great Society" innenpolitisches Reformprogramm.

Ein weiterer wichtiger Punkt: Hatte Johnson beschlossen, Kennedys Rückzugsplan zu verfolgen (der bis zum 8. , hatte er sein eigenes Handeln eingeschränkt, indem er behauptete, die in- und ausländischen Programme seines Vorgängers "fortzusetzen". Da der Rückzugsplan von JFK streng geheim war, war er außerhalb der tiefen inneren Kreise des Weißen Hauses unbekannt. Wenn LBJ jetzt den Versuch machte, Kennedys Wünschen zu folgen und sich zurückzuziehen, würde ihm niemand glauben. Aber das war alles irrelevant. LBJ hatte nie vor, sich zurückzuziehen. Stattdessen wollte er das Militär entlassen und es den Krieg "gewinnen" lassen.

Als LBJ im Januar 1964 die ersten großen Anzeichen von Problemen in Vietnam sah, fragte er McNamara, was los sei. Der Verteidigungsminister antwortete (die Telefonaufzeichnungen wurden kürzlich veröffentlicht), dass wir nicht wissen, was vor sich geht.

In Übereinstimmung mit Rusks früherer Argumentation benutzte die Regierung den Erfolg des Putsches, um den Rückzug zu rechtfertigen. Vor einer Pressekonferenz am 14. November versicherte Präsident Kennedy, dass seine Berater auf der in sechs Tagen geplanten Honolulu-Konferenz detaillierte Pläne für den anfänglichen Truppenabzug entwickeln würden. Der Berater des Präsidenten, McGeorge Bundy, entwarf anschließend ein National Security Action Memorandum, das Präsident Kennedy als Vorbote des Rückzugs unterzeichnen sollte. Laut NSAM 273 blieb das Weiße Haus dem „Abzug des US-Militärpersonals“ verpflichtet.

Am späten Nachmittag des 21. November sprach Forrestal mit dem Präsidenten im Oval Office, nur wenige Stunden vor seiner Abreise nach Texas. Mit Blick auf die nahe Zukunft erklärte der Präsident: „Ich möchte, dass Sie zu mir kommen, denn wir müssen mit der Planung beginnen, was wir jetzt in Südvietnam tun werden. Ich möchte einen vollständigen und sehr tiefgründigen Überblick darüber geben, wie wir in dieses Land gekommen sind und was wir dachten, was wir zu tun glaubten und was wir jetzt für möglich halten. Ich möchte sogar darüber nachdenken, ob wir dabei sein sollten oder nicht.“ Der Wahlkampf habe „schnelle drastische Änderungen der Politik“ verhindert, aber ich möchte darüber nachdenken, „wie eine Art allmähliche Verschiebung unserer Präsenz in Südvietnam erfolgen [könnte]“.

Gerade als der Rückzugsplan umgesetzt wurde, wurde Präsident Kennedy ermordet, was den Prozess zum Abschluss brachte. Sein Nachfolger, Lyndon B. Johnson, folgte dem Rat der Joint Chiefs of Staff, NSAM 273 zu überarbeiten, indem er den Fokus vom Vietcong auf verdeckte Aktionen gegen Hanoi verlagerte. Der Vorschlag mit dem Codenamen OPLAN 34A wurde zu dem, was die Pentagon-Papiere später als „ein ausgeklügeltes Programm verdeckter Militäroperationen gegen den Staat Nordvietnam“ bezeichnet, das zur Gründung einer „schwarzen“ Sabotageorganisation mit dem Codenamen „Studies and Observations Group“ (SOG) führte, die mehr als 2000 verdeckte Angriffe auf die Norden und seine militärischen Einrichtungen in Laos und Kambodscha.

Das Ergebnis war die Krise im Golf von Tonkin im August 1964, gefolgt von einem amerikanisierten Krieg.

Hätte Kennedy überlebt, hätte er den Rückzugsplan verfolgt? Nichts deutet darauf hin, dass der Präsident seinen Versuch aufgegeben hätte, das militärische Engagement auf das Niveau von Anfang 1961 zurückzuführen. In seinen tausend Tagen im Amt ist er nie von dem Grundsatz abgewichen, dass der Krieg Südvietnams zu gewinnen oder zu verlieren sei. Es besteht auch kein Grund zu der Annahme, dass er den Krieg an die gemeinsamen Häuptlinge übergeben hätte. Das Fiasko in der Schweinebucht lastete noch immer schwer auf Kennedys Gedanken. Die Kubakrise blieb eine unauslöschliche Erinnerung. Die anhaltenden Unruhen in Berlin sorgten für anhaltendes Kriegsgerede.

Die zentrale Tragödie von Präsident Kennedy besteht darin, dass er einen Putsch propagierte, der einen militärischen Rückzug aus Vietnam erleichtern sollte, denn seine Aktionen verbanden die Vereinigten Staaten enger mit Vietnam und blockierten damit seinen Plan, die Truppen nach Hause zu bringen. Sein Vermächtnis war eine höchst volatile Situation in Vietnam, die in den Händen eines Führers, der einen schnellen Sieg forderte, einer umfassenden militärischen Eskalation offenstand. Der neue Präsident amerikanisierte den Krieg bald, was den Tod einer Generation zur Folge hatte.

Amerikas anschließender Krieg in Vietnam zeigte anschaulich die Komplexität ausländischer Interventionen und deutete an, dass wohlmeinende Nationen selten den Lauf der Geschichte bestimmen können. Tatsächlich sahen sich die Vereinigten Staaten durch ihre guten Absichten zum Opfer, so dass Millionen von Menschen aus Amerika und Südostasien die letzten Kosten tragen mussten.


Jfk hatte sich gegen Frankreich gestellt und eine

jfk in vietnamVon den 1880er Jahren bis zum zweiten Weltkrieg regierte Frankreich Vietnam als Teil von Französisch-Indochina, zu dem auch Kambodscha und Laos gehörten.

Das Land stand unter der formellen Kontrolle eines Kaisers, Bao Dai. Von 1946 bis 1954 kämpften die Vietnamesen im ersten Indochinakrieg um ihre Unabhängigkeit von Frankreich. Am Ende dieses Krieges wurde das Land vorübergehend in Nord- und Südvietnam geteilt. Nordvietnam kam unter die Kontrolle der vietnamesischen Kommunisten, die sich Frankreich widersetzt hatten und ein vereintes Vietnam unter kommunistischer Herrschaft anstrebten.

Vietnamesen, die mit den Franzosen zusammengearbeitet hatten, kontrollierten den Süden. Aus diesem Grund engagierten sich die Vereinigten Staaten in Vietnam, weil sie glaubten, dass sich der Kommunismus in ganz Südostasien und weiter ausbreiten würde, wenn das ganze Land unter eine kommunistische Regierung fallen würde. Dieser Glaube wurde als „Domino-Theorie“ bezeichnet. Die Entscheidung, in Vietnam einzutreten, spiegelte Amerikas Vorstellung seiner globalen Rolle wider.

S. konnte vor der Weltführung nicht zurückschrecken. Die USA

Regierung unterstützte die südvietnamesische Regierung. Die US-Regierung wollte die Southeast Asia Treaty Organization (SEATO) gründen, die im Falle einer kommunistischen “Subversion den Schutz auf Südvietnam, Kambodscha und Laos ausdehnte Washington begründete seine Unterstützung für Südvietnam, diese Unterstützung wurde schließlich zu einer direkten Beteiligung von U.

S. Truppen. 1955 wählten die Vereinigten Staaten Ngo Dinh Diem, um Bao Dai als Chef des antikommunistischen Regimes in Südvietnam zu ersetzen.

Eisenhower entschied sich, Ngo Dinh Diem zu unterstützen. John Fitzgerald Kennedy wurde am 29. Mai 1917 in Brookline, Massachusetts, geboren. Kennedy machte 1940 seinen Abschluss an der Harvard University und trat im nächsten Jahr der Navy bei.

Nachdem er sich von einer kriegsbedingten Wirbelsäulenverletzung erholt hatte, trat Kennedy 1946 in die Politik ein und wurde in den Kongress gewählt. Nach einem harten Vorwahlkampf gewann Kennedy im ersten Wahlgang auf dem Kongress in Los Angeles 1960 die demokratische Präsidentschaftsnominierung. Mit einer Mehrheit von 118.574 Stimmen gewann er die Wahl gegen Vizepräsident Richard M. Nixon und wurde der erste römisch-katholische Präsident. Kennedy wurde am 20. Januar 1961 eingeweiht. 19. Januar 1961 war Präsident Eisenhower der letzte volle Tag im Amt.

Er traf sich mit dem designierten Präsidenten Kennedy, um drängende nationale Probleme zu besprechen, denen er sich stellen müsste. Die Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und der UdSSR hatten nach dem Zweiten Weltkrieg zugenommen, was zum Kalten Krieg führte. JFK würde dieses Problem lösen müssen. Zwischen Kennedy und Eisenhower gab es eine intensive Diskussion über Laos und Vietnam. Ein weiteres Problem, das JFK geerbt hatte, war Diem von Eisenhower. Kennedys Kabinettsmitglieder setzten sich aus vielen verschiedenen Denkern zusammen. Dean Rusk, der Außenminister, glaubte, dass es eine kommunistische Verschwörung zur Eroberung der Welt gebe und diese gestoppt werden müsse.

Walt Rostow, der Berater des Präsidenten, ist der Meinung, dass wir mit militärischer Gewalt die Versorgung des Vietcong unterbrechen, groß angelegte Bombenangriffe auf Nordvietnam durchführen und die Modernisierung in Südvietnam beschleunigen sollten. General Maxwell Taylor kritisierte Eisenhowers konventionelle Trainingsanstrengungen. McGeorge Bundy, der NSC-Berater, wollte notfalls den Vietcong und Nordvietnam angreifen. George Ball glaubte, dass Dasm-Regime korrupt sei und dass es unmöglich sei, in Vietnam eine Demokratie zu schaffen. Kennedys erste Rolle als Präsident bestand darin, sich auf die gefährliche Krise um Berlin, Kuba und die Zukunft von Laos zu konzentrieren.

JFK entsendet im Mai 1961 zunächst Berater nach Vietnam, um eine Vorgehensweise zu empfehlen. Lyndon B. Johnson, Vizepräsident, besucht Südvietnam und empfiehlt starkes Engagement.

Im Juni 1961 hatte der Bericht des Außenministeriums drei Ziele: #61623 den Bauern militärischen Schutz bieten #61623 Diem davon überzeugen, soziale und wirtschaftliche Reformen durchzuführen #61623 eine sich selbst tragende Wirtschaft in Südvietnam schaffen Im selben Jahr im Dezember behauptet das Außenministerium in einem öffentlichen Bericht, dass Vietnam von einer „klaren und gegenwärtigen Gefahr“ kommunistischer Aggression bedroht ist. Auch Kennedy schickte in diesem Jahr ein Telegramm an Robert McNamera und General Maxwell Taylor für einen geplanten Besuch, um mit Diem über Vietnam und Laos zu sprechen. Taylor und McNamara wurden 1961-1963 auf eine Reihe von Reisen nach Vietnam geschickt. Der Taylor-McNamara-Bericht empfahl #61623 den Einsatz von 8.000 US-Kampftruppen #61623 eine 5.000 Mann starke Kampftechnikgruppe JFK war persönlich davon überzeugt, dass Bodentruppen nicht eindringen sollten, aber seine Experten sagten etwas anderes. Die Laotische Krise ereignete sich im Jahr 1961. Die Leute sahen darin eine direkte Verbindung zur Expansion des US-Aktivismus in Vietnam.

Die erste Entscheidung von JFK in Bezug auf Vietnam war ein Plan zur Aufstandsbekämpfung. Am 28. Januar 1961 genehmigt JFK den Plan. Im April 1961 wurde der erste von 16.000 Green Beret-Beratern nach Vietnam entsandt. Kennedy schickt 500 Militärberater, insgesamt 1.400. Ein Problem dieses Plans war, dass das Militär den Kommunismus nicht stoppen konnte.

Ende 1961 widmete Kennedy sowohl dem Vietnam-Problem als auch dem gesamten südostasiatischen Raum viele Ressourcen. Kennedy und die Regierung glaubten, dass der Verlust von Laos wahrscheinlich den Verlust ganz Südostasiens bedeuten würde. Für Kennedy war auch klar, dass ein kommunistischer Sieg in Laos eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellen würde. Dez.

1961 führte JFK das Strategische Hamlet-Programm ein. Das war ländliche Befriedung. Das war eine neuere Version des Agroville-Programms unter Eisenhower.

Dieses Programm befestigte Dörfer, die von Stacheldraht und Wachtürmen umgeben waren, um die VC von Schulen, Gemeindezentren, kleinen Krankenhäusern und Bauernhäusern fernzuhalten. 1962 erhielt Kennedys erweiterte Interventionspolitik in Südvietnam extrem schlechte Presse. Die NY Times brachte sehr kritische Artikel über die zunehmende Intervention in einem abgelegenen Winkel der Welt. Sie begannen, die Richtigkeit der ARVN-Berichte in Frage zu stellen. Sie begannen, sich auf die Beteiligung und Führung der USA statt auf Unterstützung und Schulung zu konzentrieren. All dies ließ die USA imperialistisch aussehen, als ob wir die Kontrolle hätten, was noch nicht der Fall war.

Die Bürgerrechtsbewegung schaffte das Klima für Proteste. Im Januar 1962 belief sich die Gesamtzahl der Militärangehörigen in Südvietnam auf insgesamt 2.646. Während dieser für JFK anstrengenden Zeit ereignet sich im Oktober 1962 die Kubakrise.

Die Verhandlungen in Laos und die Kubakrise ließen starke Zweifel an Kennedys Führungsfähigkeiten aufkommen. Ende 1962 erreicht die Gesamtzahl des Militärpersonals in Südvietnam 11.300 Menschen. Präsident Kennedy’s gab am 2. und 9. September 1963 auf CBS Fernsehinterviews über Vietnam.

Präsident Kennedy wurde gefragt, was er über Vietnam denkt. Ich glaube nicht, dass der Krieg da draußen gewonnen werden kann, wenn die Regierung keine größeren Anstrengungen unternimmt, um die Unterstützung der Bevölkerung zu gewinnen. Letztlich ist es ihr Krieg. Sie sind diejenigen, die es gewinnen oder verlieren müssen. Wir können ihnen helfen, wir können ihnen Ausrüstung geben, wir können unsere Männer als Berater dorthin schicken, aber sie müssen das Volk Vietnams gegen die Kommunisten gewinnen.

” JFKs dritte und weitreichendste Entscheidung in Vietnam war die Ablösung von Diem im Jahr 1963. Der neue US-Botschafter in Vietnam, Henry Cabot Lodge, befürwortete Diems Absetzung. Während dieser Zeit versuchte McNamera, JFK von der Notwendigkeit zu überzeugen, eine Kampftruppe nach S.

Vietnam, nicht nur, um die Moral zu stärken, sondern um sie im Feld gegen Vietcong zu verteidigen. Aber die südvietnamesischen Truppen werden trotz US-Unterstützung von einer viel kleineren Vietcong-Truppe besiegt.

Am 1. November 1963 endete das Regime von Ngo Diem, als er aus unklaren Gründen starb. Es wird spekuliert, dass er von ARVN-Führern gestürzt und dann ermordet wurde. Die USA wurden später für das Chaos verantwortlich, was zu einem verstärkten Einsatz von US-Truppen führte. Zu diesem Zeitpunkt dachte Kennedy an den Präsidentschaftswahlkampf von 1964. Leider wurde Kennedy am 22. November 1963 in Dallas, TX, ermordet. Trotz des Traumas der Ermordung des Präsidenten hat die Nation ohne ihn gelogen.

Nachfolger der Präsidentschaft nach Kennedys Ermordung war Lyndon B. Johnson. Johnson hatte eine gefährlichere Krise geerbt als Eisenhower und Kennedy. Und entgegen der landläufigen Meinung hat Johnson Vietnam nicht vergessen, als er Präsident wurde. LBJ erbte die Pläne von JFK und schwor, seine Politik fortzusetzen. Er meinte auch, er müsse gegenüber Vietnam eine energische Position einnehmen, damit andere kommunistische Länder nicht denken würden, dass es den Vereinigten Staaten an Zielstrebigkeit fehle.

Kennedy hatte begonnen, einen Rückzug aus Vietnam in Erwägung zu ziehen und hatte kurz vor seiner Ermordung sogar die Entfernung von 1000 Beratern angeordnet, aber Johnson erhöhte die Zahl der US-Berater bis Mitte 1964 auf 27.000. Die Kennedy-Berater betrachteten JFK als effektiven Führer Südvietnams. Einige Gegner von JFK sagen, er habe in Bezug auf Vietnam einige kritische Fehler gemacht. Zum Beispiel hatte er eine schlechte Strategie.

Es gab mehrere Optionen – das Militär konnte sich nicht entscheiden, wie es gewinnen sollte – und sie waren sich nicht einig, was sie tun sollten. In Nordvietnam gab es keine Frontlinie, um den Zustrom von Lieferungen zu stoppen. Die Neutralisierung, um die Versorgung in Laos zu stoppen, scheiterte. Und wir haben den Feind definitiv unterschätzt. Nordvietnam ist entschlossener, als wir dachten.

Es gab viele Spekulationen darüber, was JFK in Vietnam getan hätte, wäre er nicht ermordet worden. Der Berater des Präsidenten, Walt Rostow, sagt, Kennedy beabsichtige, das amerikanische Militär nach den Wahlen 1964 aus Vietnam abzuziehen. Dean Rusk hingegen glaubte, Kennedy hätte die USA schließlich in den Krieg mit Vietnam geführt. Robert McNamera, der alles überprüft hat, glaubt, dass JFK, wenn er gelebt hätte, uns aus Vietnam herausgezogen hätte. Obwohl viele nicht mit dem übereinstimmen, was McNamara sagt. Und in dem Spielfilm JFK von Oliver Stone war seine Version des Kennedy-Attentats, dass Kennedy bereits beschlossen hatte, sich aus Vietnam zurückzuziehen, und aus diesem Grund getötet wurde.

Wäre Kennedy also wie Johnson in den Vietnamkrieg gefallen? Niemand kann sicher sein, und Kennedy-Anhänger können sicherlich glauben, dass er Johnsons massives Engagement vermieden hätte – obwohl er die gleichen Berater wie Johnson hatte und den gleichen Wunsch hatte, eine kommunistische Machtübernahme zu verhindern. Wir werden nie genau wissen, was Präsident Kennedy in Vietnam vorhatte. Alles, was die breite Öffentlichkeit zu tun hat, sind Spekulationen aus der Nähe von JFK.BibliographieDudley, William. Der Vietnamkrieg: Gegensätzliche Standpunkte. San Diego: Greenhaven Press, 1998.

Gardner, Lloyd C. und Ted Gittinger. Vietnam: Die frühen Entscheidungen. Austin: University of Texas Press, 1997. Karnow, Stanley.

Vietnam: Der Krieg, den niemand gewonnen hat. New York: The Viking Press, 1983. Kimball, Jeffery. Zur Begründung warum. Philadelphia: Temple University Press, 1990. Lomperis, Timothy. Der Krieg, den alle verloren und gewonnen haben.

2. Aufl. überarbeitet. Washington: D.

C.: Congressional Quarterly Inc., 1993. McNamera, Robert. Rückblickend, Die Tragödie in Vietnam. New York: Dell Publishing Group, 1996.

Olson, James S. Der Vietnamkrieg. London: Greenwood Press, 1993. Rowe, John und Rick Berg.

Der Vietnamkrieg und die amerikanische Kultur. New York: Columbia University Press, 1991. Rust, William J. Kennedy in Vietnam. New York: USA

Nachrichten & Weltbericht, Inc., 1985. Schwab, Orrin. Verteidigung der freien Welt: John F.


Was hätte JFK nach 1963 in Vietnam getan?

Dr. Stern ist Autor zahlreicher Artikel und "Averting 'the Final Failure': John F. Kennedy and the Secret Cuban Missile Crisis Meetings" (2003), "The Week the World Stood Still: Inside the Secret Cuban Missile Crisis" ( 2005) und „The Cuban Missile Crisis in American Memory: Myths vs. Reality“ (2012), alle in der Stanford University Press Nuclear Age Series. Von 1977 bis 2000 war er Historiker an der Kennedy Library.

Fünf Jahrzehnte lang haben Historiker über eines der faszinierendsten „Was wäre wenn“ über die Präsidentschaft von John F. Kennedy debattiert: Hätte er wie Lyndon Johnson Hunderttausende amerikanischer Streitkräfte in Vietnam eingesetzt? Meine Ansicht, die in den Dokumenten und Tonbandaufzeichnungen der JFK-Bibliothek verwurzelt ist, unterstützt weder die Schlussfolgerungen von Kennedy-Befürwortern noch -Kritikern. Erstere beharren darauf, dass er sich bereits zum Abzug der amerikanischen Truppen entschlossen habe, letztere weisen darauf hin, dass er ein überzeugter kalter Krieger war und die Hauptarchitekten der Eskalation – Robert McNamara, McGeorge Bundy, Walt Rostow und Dean Rusk – waren alle von Kennedy ernannt. Allerdings deuten die Primärquellen oft darauf hin, dass JFK sich bezüglich Vietnam noch nicht entschieden hatte und parallele Wege verfolgte, die es ihm ermöglichen würden, wenn und falls notwendig, eine Entscheidung zu treffen. Wäre er am letzten Morgen seines Lebens in Fort Worth nach Vietnam gefragt worden, hätte er wahrscheinlich im Wesentlichen geantwortet: "Ich weiß nicht, was zum Teufel wir in Vietnam machen werden."

Meine Bücher über die Tonbandaufzeichnungen der Kubakrise dokumentieren eindeutig Kennedys tiefe Skepsis gegenüber militärischen Lösungen politischer Probleme im Atomzeitalter. Es ist jedoch wahrscheinlich irreführend, voreilige Schlüsse über JFK und Vietnam zu ziehen, die auf Entscheidungen beruhen, die während einer beispiellosen globalen Krise getroffen wurden, die von 13 Tagen rund um die Uhr Angst vor einem bevorstehenden nuklearen Holocaust geprägt war. Die Raketenkrise war einzigartig und, wie Barton Bernstein argumentiert, zu konzentriert und intensiv für zuverlässige Verallgemeinerungen, die „normaleren Zeiten und Situationen entsprechen würden“. Die verbleibenden Kennedy-Aufnahmen, insbesondere diejenigen, die sich mit „normaleren“ Krisen befassen, könnten tatsächlich aufschlussreicher sein, um über JFKs möglichen Kurs in Vietnam nachzudenken.

Eine Momentaufnahme von vier aufgezeichneten Treffen im Weißen Haus – 14. Dezember 1962 bis 1. Februar 1963:

1960 erlangte das ehemalige Belgisch-Kongo seine Unabhängigkeit und wurde prompt von ziviler, politischer und Stammesgewalt zerrissen. Ende 1962 kämpfte eine UN-Friedenstruppe darum, die Regierung von Premierminister Cyrille Adoula zu retten, insbesondere nachdem die von Moise Tshombe geführte Provinz Katanga ihre eigene Unabhängigkeit erklärt und sowjetische militärische und technische Hilfe gesucht hatte. Präsident Kennedy berief seine Berater ein, um amerikanische Optionen zu prüfen.

Die Diskussion konzentrierte sich schnell auf zwei Möglichkeiten: die UNO und Adoula mit amerikanischer Militärmacht zu unterstützen oder die US-Finanzierung für die UN-Truppe zurückzuziehen. JFK war besonders besorgt darüber, in einem Bürgerkrieg Partei zu ergreifen. Er stellte fest, dass weder Adoula noch Tshombe Kommunisten seien und die Verhinderung einer von den Sowjets unterstützten Machtübernahme der einzige politisch akzeptable Grund für eine Intervention sei, die der Kongress und die amerikanische Öffentlichkeit unterstützen würden. Er bestand auch darauf, dass alle amerikanischen Militäreinheiten unter der Kontrolle der USA und nicht der UNO stehen und nur "für begrenzte Zwecke" eingesetzt werden müssen.

General Maxwell Taylor, Vorsitzender der Joint Chiefs, äußerte „ernste Vorbehalte gegenüber der Weisheit, US-Streitkräfte in den Kongo zu entsenden“, weil es „militärisch gesehen keine Lösung“ gebe. Er warnte davor, dass sich die USA „nicht als Polizist aufstellen“ sollten und riet, die UN-Bemühungen weiter zu finanzieren und warnte die Sowjets, „draußen zu bleiben, oder wir gehen hinein“.

Der Präsident räumte ein, dass die derzeitige UN-Truppe keine politische Einigung erzwingen könne, und stimmte zu, dass „was wir jetzt tun, ist nur unseren ganzen Teig auszugeben [die UN-Operation zu unterstützen] und nichts daraus zu machen“. Unteraußenminister George Ball empfahl, ein Luftgeschwader (etwa 18 Flugzeuge) zu entsenden, um Adoula zu stärken und "US-Macht in greifbarer Form" zu demonstrieren. Es war ein Glücksspiel, gab er zu, aber es könnte „einen schnellen Abschluss erzwingen“. Wenn er nicht handelt, könnte dies zu einem Abzug der UNO und später zu einem noch größeren Engagement gegen die sowjetische Beteiligung führen. Der Präsident blieb zweifelnd und erklärte, dass es „für mich nicht so klingt, als würde es viel Erfolg geben. … eine Schwadron ist nicht genug.“ Er empfahl, einige Militärexperten zu entsenden, um die Situation vor Ort zu beurteilen und „uns eine bessere Linie zu geben, was sie tun können. … Wir sollten die bestmöglichen Urteile fällen. … Ich bin mir nicht sicher, ob uns das Geschwader Aussicht auf Erfolg bietet. … Steigen wir nicht in ein paar Monaten immer tiefer ein. … Müssen wir nicht Truppen aufstellen, um tatsächlich zu kämpfen?“

Der Präsident stimmte zu, Adoula „die Nicht-Geschwader-Ausrüstung, um die er gebeten wurde“ (Personentransporter und Lastwagen) zu geben, beschloss jedoch, die Entscheidung über die Entsendung eines Luftgeschwaders zu verschieben. Kennedy erkannte die Bedenken von General Taylor an und räumte ein, dass die Chancen auf einen Erfolg der UN-Truppen gering seien. Er stimmte dennoch zu, „etwas Kraft dort, vor der Küste des Kongos“ einzusetzen, für den Fall, dass „wir jemals zu ihrer [der UN-] Hilfe kommen müssen“. Er war darauf bedacht, den Anschein zu vermeiden, dass die Vereinigten Staaten „einseitig einmarschieren“. Er bekräftigte auch die Notwendigkeit einer militärischen Expertenbewertung „der Erfolgschancen [der US-Militärintervention].

Einige Tage später, mit zunehmendem Druck seiner Berater, das Luftgeschwader zu entsenden, erklärte JFK: „Ich gehe davon aus, dass dies wahrscheinlich nicht erfolgreich sein wird. Nichts scheint jemals zu sein. … Was wir nicht wollen, ist in einen Kampf zu geraten … entweder indem wir US-Personal oder ein Jagdgeschwader in der Luft haben und diese Truppe dann wirklich zerkauen.“ Und wenn das Luftgeschwader „nicht ausreicht … könnten wir uns im schlimmsten beider Welten wiederfinden, wenn es nicht erfolgreich ist“. Wenn es „einen Guerillakrieg geben würde, den die UNO nicht erfolgreich zu Ende bringen kann, dann sollten wir meiner Meinung nach darüber nachdenken, wie wir ohne Kämpfe da rauskommen“. Wenn wir das Geschwader schicken, erklärte er, dann „mit dem Verständnis, dass wir nicht verpflichtet sind, das Geschwader bei irgendeiner UN-Militäroperation einzusetzen, gegen die wir ein Veto einlegen können“.

JFK machte auch klar, wo der Bock aufgehört hat: „Eine endgültige Entscheidung werde ich erst treffen, wenn ich mit ihm [dem Militärexperten] gesprochen habe“ und wenn er sagt „die Situation ist aussichtslos“, könnten wir die Staffel trotzdem schicken.“ wenn unser Militär glaubt, dass es geschützt werden kann, als politischer Schritt. Ich stimme zu, dass es sehr gefährlich ist, aber die Alternative auch.“ In der Zwischenzeit, bis zu diesem Bericht, „müssen wir das Beste aus dem herausholen, was wir tun [Personaltransporter usw. senden], ohne dass eine Schwadron vorhanden ist.“

Sechs Wochen später trafen sich der Präsident und seine Berater, um über Vietnam zu diskutieren. Hauptteilnehmer war der neue Stabschef der Armee, General Earl Wheeler, der gerade von einer Tour durch Südvietnam zurückgekehrt war. „Wir haben alle Optionen geprüft“, erklärte er, „vom vollständigen Abzug der US-Streitkräfte [bis] zum Einsatz der US-Streitkräfte, und wir kamen zu dem Schluss, dass diese beiden grundsätzlich abgelehnt werden sollten.“ Stattdessen drängte er darauf, "das derzeitige allgemeine Niveau der militärischen Unterstützung" für Südvietnam beizubehalten. Er empfahl jedoch, die Südvietnamesen für „unkonventionelle Kriegsführung … Überfälle und Sabotagemissionen in Nordvietnam“ auszubilden.

Der Präsident reagierte kühl auf Wheelers Vorschlag, er wies darauf hin, dass „die Polizeikontrolle in Nordvietnam … allem Anschein nach sehr intensiv ist“, stellte die Frage, ob die Bevölkerung des Südens den Guerillakrieg tatsächlich „aufrechterhalten“ würde, und spielte die Wahrscheinlichkeit herunter, dass solche Angriffe „ genügend Erfolg haben, um die Nordvietnamesen abzuschrecken. … Das einzige, was wir daraus vielleicht herausholen, ist Zeit – die vielleicht wichtig sein kann.“ Er war nicht überzeugt, dass solche Razzien „da oben wirklich eine Delle hinterlassen“ und ob sich der Aufwand „lohnt“.


Die „Nein“-Position

Trotzdem hätte JFK höchstwahrscheinlich keine Truppen nach Vietnam geschickt.

Obwohl JFK von seinen Beratern die gleiche lautstarke Unterstützung für den Krieg erfahren hätte, hätten ihn drei Faktoren davon abgehalten, ihrem Rat zu folgen:

  • Als Präsident in zweiter Amtszeit war JFK der Öffentlichkeit nicht so sehr verpflichtet wie Johnson, der gerade die eine Position erreicht hatte, die er vor allen anderen suchte.
  • JFK hatte eine Neigung (und sogar eine Lust) gezeigt, gegen seine Berater vorzugehen. Während der Kubakrise hatte er sich selbstbewusst den frühen hysterischen Vorschlägen der „Falken“ gestellt.
  • Anders als Lyndon Johnson, der den Krieg in Vietnam als Herausforderung seiner Männlichkeit interpretierte, trennte JFK sein riskantes Privatleben von einer konservativen, ruhigen politischen Einstellung.

JFK hatte vor seinem Tod auch eine gewisse Zurückhaltung geäußert, sich in Vietnam zu engagieren. Er sagte oder deutete einigen Mitarbeitern an, dass er die US-Streitkräfte nach den Wahlen von 1964 abziehen würde.

Einer von ihnen war der Antikriegssenator Mike Mansfield, und es ist sicherlich wahr, dass JFK seine Sprache je nachdem, mit wem er sprach, angepasst hätte. Allerdings sollte man seine eigenen Worte nicht von der Hand weisen.

Siehe in diesem Sinne das Interview, das JFK Walter Cronkite gegeben hat:

Ich glaube nicht, dass der Krieg da draußen gewonnen werden kann, wenn die Regierung keine größeren Anstrengungen unternimmt, um die Unterstützung der Bevölkerung zu gewinnen. Letztlich ist es ihr Krieg. Sie sind diejenigen, die es gewinnen oder verlieren müssen. Wir können ihnen helfen, wir können ihnen Ausrüstung geben, wir können unsere Männer als Berater dorthin schicken, aber sie müssen es, das vietnamesische Volk, gegen die Kommunisten gewinnen.


Kennedys und König

Während der Arbeit an Oliver Stones kommendem Dokumentarfilm konsultierte Jim DiEugenio die 2. Ausgabe von John Newmans bahnbrechendem Buch, JFK und Vietnam, und nutzt nun die Gelegenheit, um die Entwicklung von Newmans wichtiger These und die Innovation und Wirkung dieser umfangreichen Forschungen zur Zerstreuung des Mythos, dass LBJ die Politik Kennedys in Vietnam nicht geändert habe, zu überprüfen.

Da ich auf dem Gebiet des historischen Revisionismus arbeite, verstehe ich, wie schwierig es ist, ein etabliertes Paradigma in Frage zu stellen. Das Mem könnte sein, dass Pearl Harbor ein völliger Überraschungsangriff war oder dass die Deutschen die Schuld am Ausbruch des Ersten Weltkriegs tragen. Was auch immer es ist, sobald eine angeblich maßgebliche Entscheidung auf historischem Gebiet getroffen wurde, ist es sehr schwer, sie zu ändern es in irgendeiner bedeutsamen Weise.

Das war es, was John Newman zur Veröffentlichung von 1992 gemacht hat JFK und Vietnam so erschreckend. Der Autor hatte es sich zur Aufgabe gemacht, nicht nur zu verändern, sondern Rückwärtsfahren ein historisches Paradigma, das seit Jahrzehnten in Stein gemeißelt war. Dieses Paradigma besagte Folgendes: Nachdem Präsident Kennedy ermordet worden war, setzte Lyndon Johnson fort, was Kennedy in Vietnam tat. Wenn man auf College-Lehrbücher oder praktisch jede Geschichte des Indochina-Konflikts zurückblickt, wird man das lesen (z. B. David Halberstams massiver Bestseller Das Beste und das Hellste oder Stanley Karnow&rsquos Vietnam: Eine Geschichte). Die Massenindoktrination der amerikanischen Öffentlichkeit in diese Denkweise war so gut wie abgeschlossen. Jegliche abweichende Stimmen wurden im Wesentlichen marginalisiert. Und es gab einige, wie den Beamten des Außenministeriums, Roger Hilsman, die ehemaligen Berater des Weißen Hauses, Ted Sorenson und Arthur Schlesinger, und die Autoren Ken O&rsquoDonnell und Dave Powers in ihrem Buch Johnny, wir kannten dich kaum. Es gab auch Essayisten, die sich auf verborgene Geschichte spezialisiert hatten, wie Peter Scott und Fletcher Prouty. Aber aufgrund ihrer kombinierten Wirkung hätten sie, wie das alte Sprichwort sagt, genauso gut in den Wind gepisst. Das gesamte mediale/politische/akademische Establishment hatte sich in die „Kontinuität“ zwischen Kennedy und Johnson in Bezug auf Vietnam eingekauft: Die Geschichte Indochinas wäre nicht anders verlaufen, wenn Kennedy gelebt hätte. Insgesamt wären zwischen Vietnam, Kambodscha und Laos etwa sechs Millionen Menschen ums Leben gekommen.

Was zeigt, wie ignorant und auch nachgiebig diese Kräfte des Establishments waren. Denn bei genauerem Hinsehen hätte der Journalist Quellen finden können, die darauf hindeuteten, dass Kennedy sich in seinem Umgang mit der Dritten Welt im Allgemeinen und Vietnam im Besonderen von Johnson unterschied. Darüber hinaus wurde bereits 1980 im ersten Band seiner Kennedy-Biographie Die Kämpfe des jungen Jacks, hat Herbert Parmet etwa 12 Seiten damit verbracht, Kennedys Opposition in den fünfziger Jahren gegen die Manöver der republikanischen Regierung in der Dritten Welt und insbesondere Dwight Eisenhowers Politik zur Unterstützung des französischen Imperiums in Vietnam und Algerien zu beschreiben. 1989 konnte man diese Unterschiede ausführlicher und ausführlicher in Richard Mahoneys Meilensteinbuch lesen, JFK: Tortur in Afrika. Beide Bücher rezensieren Kennedys Rede des Senats über Algerien im Sommer 1957. Diese bemerkenswerte Rede war seit 1960 in Buchform erhältlich. (Die Friedensstrategie, herausgegeben von Allen Nevins, S. 66&ndash.80) Niemand mit einer gewissen Objektivität kann diese Erklärung lesen und nicht erkennen, dass Kennedy in dieser Angelegenheit sowohl Eisenhower als auch Außenminister John Foster Dulles den Spießrutenlauf zuwarf. Er versuchte, in Amerikas Herangehensweise an die Dritte Welt einen neuen Weg zu finden.

Ich notiere dies alles, um den Streit einzuleiten, der um das Thema ausbrach, als Oliver Stones Film JFK debütierte Ende 1991. Stones Mitarbeiter waren auf Newmans Dissertation zu diesem Thema aufmerksam geworden. Stone hatte den Vietnam-Ansatz bereits durch den Militärberater Fletcher Prouty in das Drehbuch eingearbeitet. Der Regisseur beschloss, diese Arbeit zu erweitern, indem er Newman zu einem Berater für den Film machte. Newman hatte direkten Einfluss auf das Drehbuch und hat auch ein bisschen Anteil am Bild.

Niemand, der damals dabei war, kann den beispiellosen, fast kollektiv pathologischen Versuch der Diskreditierung vergessen JFK einige Monate vor seiner Eröffnung im Dezember 1991. Dazu gehörten Angriffe auf die These des Films über Vietnam: Kennedy zog sich zum Zeitpunkt seiner Ermordung aus Indochina zurück und Johnson änderte diese Politik innerhalb von Wochen, wenn nicht Tagen. Tatsächlich, in einem der frühesten Angriffe auf den Film&mdashin im Mai 1991&mdashWashington Post der Reporter George Lardner schrieb, Johnson habe einen Truppenabzug von tausend Mann durchgeführt, wie es JFK gewünscht hatte, und &bdquoEs gab keine abrupte Änderung der Vietnam-Politik nach JFKs Tod&rdquo.JFK: Das Buch des Films, von Oliver Stone und Zachary Sklar, S. 197) Newman schoss ziemlich effektiv auf dieses In zurück Der Boston Globe. Er warf Lardner vor, historische Fiktionen zu schaffen und mit dem Thema Politik zu spielen. Er befragte auch Lardners traditionelle Quellen, die die Kennedy/Johnson-Kontinuitätslinie geschluckt hatten: Karnow und William Gibbons. Newman verwendete mehrere solide Primärquellen, um dieser Mythologie entgegenzuwirken, darunter General James Gavin und die Senatoren Mike Mansfield und Wayne Morse. (ebd., S. 401&ndash03)

Im Jahr 2017 hat Newman eine neue Version von . herausgegeben JFK und Vietnam. Es stellt sich heraus, dass der ursprüngliche Herausgeber der Hardcover-Ausgabe das Buch im Wesentlichen sandsackte. Obwohl die Dissertation zum Zeitpunkt der Erstveröffentlichung glühend heiß war&mdashearly 1992&mdashJohn bekam keine Buchtour, um seine Arbeit zu promoten, obwohl Arthur Schlesinger eine positive Kritik für die Buchbesprechung der New York Times. (29. März 1992) Außerdem zog Warner Books den Band aus den Buchhandlungen und weigerte sich, die Anrufe des Autors anzunehmen. (Neuer Mann, JFK und Vietnam, Ausgabe 2017, S. 479) Nach der Intervention der Familie von John Kenneth Galbraith erhielt der Autor die Rechte an seinem Werk zurück. (ebd., S. 489&ndash90) Er machte sich daran, es umzugestalten.

Mir war nicht klar, wie sehr sich diese Version des Buches von der Ausgabe von 1992 unterschied. Aber während der Arbeit an Oliver Stones kommendem Dokumentarfilm hatte ich die Gelegenheit, bestimmte Abschnitte zu lesen. Ich kam zu dem Schluss, dass es eine wesentliche Neufassung war. Aus diesem Grund und der Tatsache, dass ich die frühe Version nie kritisiert habe, entschied ich, dass diese Ausgabe 2017 eine Überprüfung verdient, wenn auch verspätet.

Gleich zu Beginn, in seinem Prolog, fügt der Autor dem Buch zwei Ergänzungen hinzu. Der erste beschäftigt sich damit, wie er auf die Idee kam, eine solche Hypothese als Thema für seine Dissertation zu verwenden. Es war auf eine Herausforderung seines ehemaligen Chefs, Lt. General William Odom, zurückzuführen. (Newman, S. xiii) Dann wurde Newman durch Zufall in Arizona mit einem Mann stationiert, der maßgeblich an der Arbeit an dem beteiligt war, was schließlich Teil des Hauptrahmens seines Buches war: Col. Don Blascak. Als John ihm das Thema seiner Dissertation erzählte&mdashKennedy und Vietnam&mdashBlascak sagte, &ldquoNun, das war, als die große Lüge begann&rdquo (ebd., S. xiv) Blascak gab ihm dann eine Liste von Leuten, die am MACV &ndashMilitary Assistance Command, Vietnam&mdashin 1962 beteiligt waren.

Aus diesen Männern und einem Besuch der Carlisle Barracks der Armee in Pennsylvania entwickelte Newman die Beweise für einen der Hauptgrundsätze seines Buches, nämlich dass General Paul Harkins und Colonel Joseph Winterbottom eine Geheimdienst-Täuschung über den Verlauf des Krieges ausgedacht hatten 1961&ndash62, weil sie wussten, dass es tatsächlich nicht gut lief. (ebd., S. xvi)

Als die Dissertation Ende 1991 fertiggestellt wurde, schickte Newman ein Kapitel zu diesem Thema an den ehemaligen Verteidigungsminister Robert McNamara. McNamara lehnte es ab, ihn zu sehen, aber er schrieb zurück, dass er nicht glaube, dass er angelogen wurde. Nachdem das Buch veröffentlicht wurde, stimmte McNamara einem Besuch zu. In einer Reihe von Treffen provozierte der Autor den ehemaligen Sekretär, seine Memoiren über den Krieg mit dem Titel Im Rückblick. 1995 veröffentlichte McNamara zum ersten Mal öffentlich, dass Präsident Kennedy den Krieg nicht wie Johnson eskaliert hätte. Tatsächlich schrieb er, dass JFK sich aus dem Krieg zurückgezogen hätte. (McNamara, S. 96) Newman hatte, wie wir sehen werden, einen großen Einfluss darauf, dass McNamara das akademische/MSM-Urteil zu diesem Thema leugnete: Geschichte möchten anders gewesen wäre, wenn Kennedy gelebt hätte.

Die starke Wirkung der Publizität um McNamaras Buch veranlasste McGeorge Bundy, Kennedys nationaler Sicherheitsberater, seine eigene Studie über seinen Anteil am Indochina-Debakel zu schreiben. (Sehen Unterricht in der Katastrophe, P. 22) Leider ist Bundy gestorben, bevor sein Buch fertig war. Aber ein fähiger Gelehrter, Gordon Goldstein, den Bundy als seinen Schreibpartner gewählt hatte, beendete den Band nach seinem Tod. Bundy hatte die gleiche Botschaft: Kennedy wäre in Vietnam nicht eskaliert. (Hier klicken für Details)

Es sollte beachtet werden, dass diese beiden Bücher keine reinen Memoiren sind, die aus zufälligen Erinnerungen gezogen wurden. Die Co-Autoren Goldstein und Brian Van DeMark haben ausgiebig recherchiert. Sie stellten Hunderte von Seiten mit Dokumenten wieder her, um die Erinnerungen beider Männer wieder aufzufüllen. Beide Arbeiten werden durch Dokumentation unterstützt.

Wie der Leser sehen kann, hatte Newmans Arbeit einen direkten Einfluss auf die wichtigsten Akteure, die an der Entstehung des Indochina-Konflikts beteiligt waren. Heute, da so viele der dokumentierten Aufzeichnungen endlich freigegeben wurden, lautet meine einzige Frage: Warum hat die Neubewertung so lange gedauert? Auf diese Frage werden wir später eingehen.

Die textliche Eröffnung der 2017er Version von JFK und Vietnam ist auch anders. Nach einem kurzen Abschnitt über General Edward Lansdale und den stellvertretenden Nationalen Sicherheitsberater Walt Rostow, der Kennedys Aufmerksamkeit nach seiner Amtseinführung auf Vietnam lenkte, fügt der Autor ein neues Kapitel über Laos hinzu. Als Präsident Eisenhower während des Übergangs mit Kennedy zusammentraf, sagte er dem gewählten Präsidenten, dass Laos eine Schlüsselregion im Kampf um Südostasien sei. (Newman, S. 9) Ike war es so wichtig, dass er keine neutralistische Lösung in Betracht ziehen würde. Wenn nötig, wollte er, dass die SeatO&mdashSoutheast Asia Treaty Organization&mdash in das Land eindringt, doch Frankreich und England hielten Laos für eine solche Investition nicht wirklich wert.

Weitgehend mit Mike Swanson übereinstimmend argumentiert Newman, dass die amerikanische Intervention unter Eisenhower im Wesentlichen jede neutralistische Lösung verhinderte. (Klicken Sie hier für eine Rezension von Swansons Buch) Die CIA finanzierte dann die pro-amerikanischen, antikommunistischen Kräfte unter der Führung von Phoumi Nosavan. Sie verstärkten dies durch die Rekrutierung einer Gruppe von Stammeshügelmännern der Hmong unter Vang Pao, um für sie und gegen die linken Pathet Lao zu kämpfen. (Newman, S. 12) Phoumi wurde einem CIA-Fachoffizier zugeteilt und wurde der Anführer der von den Amerikanern unterstützten Streitkräfte. Dies wurde von einem neutralistischen Führer, Kong Le, widerstanden. Als sein Widerstand scheiterte, schloss er sich den Pathet Lao an. Die Sowjets begannen eine große Luftbrücke zu den linken Kräften. (Newman, S. 18) Dies ermöglichte es den Pathet Lao, Phoumi einige Niederlagen zuzufügen.

Als Reaktion darauf wollte das Pentagon Truppen in Südvietnam einsetzen und nach Laos schicken und gegebenenfalls auch eine atomare Option in Betracht ziehen. (S. 19) Als die Pathet Lao Ende März 1961 eine neue Offensive begannen, drängten die Joint Chiefs nun auf einen Einsatz von 60.000 Mann mit Luftschutz und Atomwaffen in Reserve. (S. 22) Die Idee dahinter war einfach: Das Militär wollte kein Korea mehr.

Kennedy hat sich dagegen entschieden. Stattdessen schickte er eine Marine-Einsatzgruppe in das Gebiet, begleitet von einer Rede, in der er sagte, dass er eine neutralistische Lösung befürworte. Am 24. April 1961 signalisierte Moskau, mit solchen Bedingungen einverstanden zu sein. (S. 27) Admiral Arleigh Burke drängte bis zuletzt auf eine direkte amerikanische Intervention und stellte die Frage: Wo kämpfen wir in Südostasien? In Übereinstimmung mit Swanson beendet Newman dieses Kapitel mit der Aussage, dass die Joint Chiefs nach der Besiedlung von Laos begannen, Vietnam als ihr Ziel anzuvisieren. (S. 29)

An dieser Stelle skizziert der Autor den Hintergrund des Konflikts und beschreibt zentrale Charaktere wie Bao Dai und Ngo Dinh Diem.(Obwohl er schreibt, dass Bao Dai eine Marionette war, die von Japan installiert wurde, wurde er tatsächlich Jahrzehnte zuvor von Frankreich installiert. Siehe S. 31) Bao Dai wurde gebeten, Diem zu seinem Premierminister zu ernennen, und Diem schob Bao Dai schließlich mit Hilfe der VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA. Außenminister John Foster Dulles billigte Diem zunächst und schickte ihn im Juli 1954 nach Saigon. Der erfahrene schwarze Operator Ed Lansdale wurde der Hauptbeschützer und Wohltäter für Diem. In einer geheimen Operation benutzte Lansdale Psy-War-Techniken, um Katholiken aus dem Norden zu ermutigen, in den Süden abzuwandern. Dies geschah, um Diems Popularität zu steigern, da er Katholik und kein Buddhist war. Unterstützt von Lansdale und amerikanischen Geldern, machte sich Diem daran, eine Armee aufzubauen. Diem konzentrierte die Macht, indem er die Drogenhändler Binh Xuyen besiegte und so die religiöse Sekte der Cao Dai besänftigte. (Newman, S. 31&ndash32)

Wie viele Autoren darauf hingewiesen haben, besteht das Problem bei Diem darin, dass sein gesamtes Regime um ihn und seine Familie herum aufgebaut war. Lansdale manipulierte Wahlen, während Diem immer mehr Macht in seinen eigenen Händen konzentrierte und gleichzeitig die Freiheit von Debatten und Meinungsverschiedenheiten ausrottete. Dies ging bis zur Schließung von Zeitungen und zur Verfolgung, Inhaftierung und Beseitigung politischer Gegner. (S. 33) Es war jedem objektiven Reporter ziemlich klar, dass Amerika im Gegensatz zu dem, was Dwight Eisenhower sagte, die Demokratie nicht unterstützte und Diem kein Wundermann war. Dies führte zu ernsthaften Einbrüchen des Vietcong und auch zu Verschwörungen gegen Diem innerhalb seines eigenen Regierungsapparats. Vergeblich versuchte Botschafter Eldridge Durbrow, Diem zu raten, sich zu ändern. (S. 33)

Lansdale beschloss im Dezember 1960, Saigon zu besuchen. Er stand Durbrow und seiner Haltung gegenüber Diem ziemlich kritisch gegenüber. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Botschafter Amerikas Mandarine im Wesentlichen aufgegeben. Zwischen Ende 1960 und Anfang 1961 gab es in etwa sieben Monaten zwei Putschversuche. Durbrow sagte nun, er würde lieber Vietnam untergehen sehen, als mit Diem weiterzumachen. (S. 34)

Wie von Rostow empfohlen, las Kennedy den Bericht von Lansdale über seinen Besuch. Lansdale empfahl, Durbrow zu entfernen, was Kennedy zustimmte. Lansdale bemühte sich nicht so subtil um die Position, aber Außenminister Dean Rusk sorgte dafür, dass er nicht ernannt wurde. Der Veteran des Außenministeriums, Frederick Nolting, wurde der neue Botschafter.

Kennedy war sehr enttäuscht von den Ratschlägen, die er zur Invasion in der Schweinebucht und zum Einsatz von Atomwaffen gegen Laos erhielt. Naval Chief Arleigh Burke trat im August 1961 in den Ruhestand. Kurz darauf ließ Kennedy bekannt geben, dass Lyman Lemnitzer der Armee seine Position als Chairman der Joint Chiefs nicht behalten würde. Ein Grund dafür ist, dass Lemnitzer im Sommer 1961 klarstellte, dass Amerika seiner Meinung nach direkt in Vietnam intervenieren sollte. Auch der Chef des vietnamesischen MACV, Generalleutnant Lionel McGarr, hielt eine Intervention für die kluge Wahl. (S. 67) Ungefähr zu dieser Zeit beschloss JFK, dass er mit General Maxwell Taylor sprechen musste, um zunächst sein persönlicher militärischer Berater zu sein und später Lemnitzer zu ersetzen.

Im Mai 1961 beschloss Kennedy, Lyndon Johnson auf eine Goodwill-Tour nach Saigon zu schicken. Er machte deutlich, dass er Diem nicht vorschlagen wollte, dass amerikanische Bodentruppen das Theater betreten könnten oder sollten. (S. 67&ndash68) Zu diesem Zeitpunkt muss Kennedy verstanden haben, dass viele seiner Berater in diese Richtung tendierten und er es daher am Pass abwenden wollte.

Vor Johnsons Ankunft schickten die Joint Chiefs eine Nachricht an McGarr, dass Diem ermutigt werden sollte, Truppen von LBJ anzufordern. (S. 73) Und Johnson hat Diem dies vorgeschlagen. An diesem Punkt lehnte Diem höflich ab. Stattdessen bat er um Mittel, um die südvietnamesische Armee, die ARVN, aufzustocken.

Kennedy stimmte der erhöhten Finanzierung des ARVN zu. Er lehnte die militärische Forderung nach 16.000 Kampftruppen ab. (S. 89&ndash90) Doch im Oktober forderte Diem amerikanische Kampftruppen an. (S. 126) Gleich danach schlug auch der stellvertretende Verteidigungsminister U. Alexis Johnson den Einsatz von Kampftruppen vor. Kennedy war so verärgert über diese Bitten, dass er eine Geschichte in die New York Times sagen, das Pentagon war nicht riet ihm, Kampftruppen zu entsenden. (S. 131) Offensichtlich gefiel Kennedy dieses aufsteigende Crescendo in Richtung direkter Intervention nicht. Doch in diesem Oktober schickte Kennedy Taylor, Rostow und Lansdale nach Vietnam und kehrten mit der Empfehlung zurück, mehrere tausend Soldaten unter dem Deckmantel des Hochwasserschutzes einzusetzen. Kennedy war von dieser Bitte so schockiert, dass er sich an jede Kopie des Berichts erinnerte. Er wollte nicht, dass es in die Presse kommt. (S. 138)

An dieser Stelle wünschte ich mir, Newman hätte die Rolle von John Kenneth Galbraith genauer beleuchtet. Wie viele darauf hingewiesen haben, war das obige Schieben und Ziehen auf eine Showdown-Debatte gerichtet. Dies geschah im November 1961. (Siehe zum Beispiel Kapitel 3 von James Blight&rsquos, Virtueller JFK). Dank der Arbeit von Harvard-Professor Richard Parker können wir nun den direkten und wesentlichen Einfluss von Galbraith auf diese entscheidenden Entscheidungen im November feststellen.

Als Botschafter in Indien und als Teil des Außenministeriums hatte Galbraith den Indochina-Konflikt genau im Blick. Er war entschieden gegen jede weitere amerikanische Intervention. Vor dem Showdown-Treffen in Vietnam war Galbraith mit dem indischen Herrscher Nehru nach Washington geflogen. Er arrangierte ein Treffen zwischen den beiden Anführern außerhalb des Beltway-Gebiets. Die Idee war, dass Indien helfen könnte, eine neutralistische Lösung des Indochina-Konflikts zu finden. Als Galbraith von dem Taylor/Rostow-Bericht hörte, besuchte er später das Büro von Rostow. Als ein Anruf einging, stahl er eine Kopie des Berichts, in dem empfohlen wurde, amerikanische Kampftruppen einzusetzen. Als er es in seinem Hotelzimmer las, war er entsetzt. Er verbrachte zwei Tage damit, eine Punkt für Punkt Breitseite dagegen zu schreiben. Als Kennedy Galbraiths Memo erhielt, verglich er es mit dem offiziellen Bericht. Er beschloss, das Gipfeltreffen zu verschieben. In der Zwischenzeit begannen einige hochrangige Beamte des Weißen Hauses – vielleicht Robert Kennedy – an die Presse durchsickern zu lassen, dass der Präsident gegen die Entsendung von Kampftruppen nach Vietnam sei. Bei der lange verschobenen Sitzung war es RFK, der alle Versuche abwehrte, diesen Teil des Berichts anzupassen. (Hier klicken für Details)

Kennedy lehnte Kampftruppen ab, ließ keinen Vertrag zur gegenseitigen Verteidigung zu und verpflichtete sich nicht, Saigon vor dem Kommunismus zu retten. Er erlaubte mehr amerikanische Geheimdienstberater, Militärtrainer und Ausrüstung. Aber wie sowohl Newman als auch Galbraiths Sohn Jamie bemerkt haben, markierte das schriftliche Ergebnis dieses Treffens, NSAM 111, eine Trennlinie, die Kennedy nie überschritten hatte: Die Amerikaner konnten den Krieg um Saigon nicht führen. (Newman, S. 140)

Es löste auch den Beginn von Kennedys Plan aus, Indochina zu verlassen. Als Galbraith Washington verließ, sagte ihm Kennedy, er solle Vietnam besuchen und einen Bericht über die Situation schreiben. Wie Galbraiths Sohn Jamie diesem Rezensenten sagte, wusste Kennedy, wie sein Vater über das amerikanische Engagement dort dachte, und es war seine Art, die Falken in Schach zu halten. (Telefoninterview vom Juli 2019)

Währenddessen hatte Kennedy ein Treffen mit einigen höheren Stellen der nationalen Sicherheitshierarchie. Dies geschah am 27. November 1961 und umfasste unter anderem Rusk, Taylor, Lemnitzer, Lansdale und McNamara. Kennedy war frustriert über die wiederholten Rufe nach amerikanischen Truppen in Vietnam. Für ihn war dies ein Mangel an Unterstützung für seine Politik in der Region. Er ging sogar so weit zu sagen: „Wenn eine Politik beschlossen wird, müssen die Leute vor Ort sie unterstützen oder aussteigen.“ (Newman, S. 146) Er sagte, dass seine Entscheidungen von ganzem Herzen unterstützt werden sollten und fragte dann, wer? im Verteidigungsministerium würde seine Vietnam-Politik durchführen. McNamara antwortete, er und Lemnitzer würden es tun. Wie Newman bemerkt, war dies eine Freundlichkeit von McNamara, da er verstand, dass Lemnitzer durch Taylor ersetzt werden würde, weshalb Taylor dort war. McGeorge Bundy stimmte später zu, dass dies geschehen war: Kennedy hatte dem Verteidigungsminister gesagt, dass von nun an nicht mehr von Eskalation oder Kampftruppen gesprochen werden sollte. (Blight, S. 130)

Um seine Funktion zu veranschaulichen, rief McNamara für den 16. Dezember 1961 zum ersten der sogenannten &ldquoSecDef&rdquo-Meetings in Hawaii auf und nahm daran teil. Ein Grund dafür war, zu überwachen, wie die neue Unterstützung, die Kennedy lieferte, funktionierte. Bemerkenswert an all dem ist, dass es auch nach Kennedys Warnung vor seiner Politik immer noch Eskalationsgesuche gab. Air Force Chief Curtis LeMay beschwerte sich über das Farm Gate-Programm und die Angriffe mit einem Amerikaner und einem Vietnamesen im Cockpit. LeMay sagte, man brauche Atomwaffen. (Newman, S. 165) Das Militär gründete den sogenannten Joint Strategic Survey Council, der eine direkte amerikanische Intervention empfahl. (ebd.) Eine weitere Empfehlung dieser Art folgte im Januar 1962 von den Joint Chiefs. Dieser sagte, wenn Amerika nicht in Vietnam in den Krieg ziehen würde, könnten die Dominosteine ​​bis nach Australien und Neuseeland fallen. (ebd., S. 166 &ndash67)

Als die Falken um ihn herumwirbelten, beschloss Kennedy, Galbraith und seinen Bericht zu nutzen, um ihnen entgegenzuwirken. Anfang 1962 hatte Galbraith nicht nur ein, sondern drei Rückkanalkabel an Kennedy eingereicht. Sie alle runzeln spöttisch die Stirn über ein weiteres amerikanisches Engagement in Indochina. (Die Nation, 14.03.2005) Galbraith hatte Kennedy betont geschrieben, dass, wenn die USA ihre Unterstützung für Diem verstärken, &bdquo&hellip die Gefahr besteht, dass wir die Franzosen als Kolonialmacht in der Gegend ablösen und bluten werden, wie es die Franzosen taten.&rdquo (James Douglass, JFK und das Unaussprechliche, P. 118) Anfang April traf sich Galbraith mit Kennedy bei seinem Retreat in Glen Ora, Virginia. Kennedy ließ ihn noch ein weiteres Memorandum schreiben, das die amerikanische Beteiligung entmutigte:

Wir haben ein wachsendes militärisches Engagement. Dies könnte sich Schritt für Schritt zu einem großen, langwierigen, unentschlossenen militärischen Engagement ausweiten. Wir sollten uns allen Schritten widersetzen, die amerikanische Truppen zu Kampfhandlungen verpflichten, und allen Beteiligten klarmachen, wie wichtig es ist, die amerikanischen Streitkräfte von tatsächlichen Kampfeinsätzen fernzuhalten. (Gordon Goldstein, Unterricht in der Katastrophe, P. 236)

Wie Newman und andere bei der Erörterung des Vorschlags von Galbraith angemerkt haben, machte Kennedy einen bedeutenden Kommentar dazu. Er sagte, er wolle, dass das Außenministerium bereit sei, „jeden günstigen Moment zu nutzen, um unser Engagement zu reduzieren, da er anerkennt, dass der Moment noch einige Zeit entfernt sein könnte.“ (Newman, S. 235 Goldstein, S. 236) Dieser Kommentar wurde aufgezeichnet in einem Memorandum vom 6. April 1962. Dann ließ er Galbraith McNamara persönlich besuchen. Der Botschafter berichtete Kennedy später, dass er ein langes Gespräch mit dem Verteidigungsminister geführt habe und dass sie sich in den meisten Angelegenheiten grundsätzlich einig seien. (James Blight, Virtueller JFK, P. 129, s. 370) Wir wissen, dass McNamara die Nachricht erhalten hat, denn sein Stellvertreter Roswell Gilpatric sagte: &ldquoMcNamara deutete mir an, dass dies Teil eines Plans war, den der Präsident von ihm verlangte, um das Ganze abzuwickeln.“ (Goldstein, S. 238) Und, Wie wir sehen werden, übermittelte McNamara diese Bitte General Paul Harkins auf der SecDef-Konferenz im Mai 1962.

Es gibt einen wichtigen Schlüssel, den Newman jetzt skizziert. Er ist wichtig, denn er erfüllte die Bitte Kennedys, "jeden günstigen Moment zu ergreifen, um unser Engagement zu reduzieren". Wie der Autor von Don Blascak erfuhr, wurde in Saigon eine Täuschung begangen. Max Taylor ernannte Harkins zum Leiter der gesamten Militäroperation in Vietnam, einschließlich der Sammlung von Geheimdienstinformationen. Harkins machte Air Force Col. James Winterbottom zu seinem Geheimdienstchef für MACV. Dies ermöglichte es Winterbottom, die Informationen zu kontrollieren, die in CINPAC eingingen, und das gesamte pazifische Kommando, das von einem anderen Air Force-Offizier, General Patterson, geführt wurde. Von CINPAC ging es an die Joint Chiefs und McNamara. (Newman, S. 181&ndash86)

Harkins und Winterbottom wussten nichts von dem Galbraith/McNamara-Treffen im April 1962. Sie wussten auch nicht, was Kennedy Vertretern des Außenministeriums gesagt hatte, einen Moment zu nutzen, um unser Engagement zu reduzieren. Im Februar 1962, auf der dritten SecDef-Konferenz, sagte Harkins, dass sich die Dinge in Vietnam verbessern würden, basierend auf neuer Ausrüstung, die vom Pentagon geliefert wurde. Das konnte er sagen, da Winterbottom die Zahlen manipulierte. (Newman, S. 188, S. 195) Tatsächlich stellte Winterbottom manchmal sogar die Zahl der getöteten Vietcongs auf. (Newman, S. 222) Der Autor macht deutlich, dass diese Täuschung bewusst gegen McNamara gerichtet war, da Harkins und Winterbottom dachten, dass die Illusion des Fortschritts das amerikanische Engagement am Laufen halten würde. (Newman, S. 242&ndash43)

Aber es gab eine Behörde in Vietnam, die tatsächlich die Wahrheit darüber sagte, wie schlecht der Krieg verlief. Dies war das US Army Pacific Command oder USAR-PAC. Irgendwie hatte Howard Burris, der Militärberater von Lyndon Johnson, Zugang zu diesen Berichten und gab sie an LBJ weiter. (Newman, S. 225 246 &ndash 51) Wie wir später sehen werden, ist dies in Bezug auf Johnsons Umkehrung von Kennedys Rückzugsplan wichtig.

Im Mai 1962, beim fünften SecDef-Treffen, wurde McNamara ein weiteres rosiges Bild präsentiert, das mit falschen Figuren beschworen wurde. Inzwischen zählte Winterbottom Zivilisten als tote Vietcong. Unterdessen fiel es den Kommunisten leichter, sich zu rekrutieren, da Diems zunehmend korrupte und despotische Herrschaft hatte. (Newman, S. 303)

Nachdem die Präsentation vorbei war, traf sich McNamara mit Harkins und ein paar seiner Assistenten hinter verschlossenen Türen. Er gab nun Kennedys Befehl weiter, mit der Reduzierung des amerikanischen Engagements zu beginnen, da das Pentagon den Krieg für Diem nicht wirklich führen konnte. (Newman, S. 263&ndash65) Harkins war blind, als er auf seiner eigenen Petarde gehisst wurde. Er antwortete, dass er Zeit brauchen würde, um einen Entzugsplan zu beginnen. McNamara sagte, er hätte gerne die Zeitpläne für die nächste Konferenz. Der Sekretär wiederholte seine Bitte im Juli an Harkins. McNamara erzählte jetzt der Presse, wie Amerika den Krieg gewann.

Newman schreibt, dass dies der Anfang von Kennedys Rückzugsplan war, aber er könnte früher mit Galbraiths Besuch bei McNamara begonnen haben. Wie oben erwähnt, verstand der Verteidigungsminister, dass er in dieser Angelegenheit Kennedys Pirschpferd sein sollte. (Blight, S. 129)

Um zu zeigen, wie fest Kennedy darauf bedacht war, herauszukommen, und wie unversehens Harkins war, als er ihm half, widmet Newman Laos ein weiteres Kapitel. Unter dem Deckmantel des Waffenstillstands vom Juni 1962 und der Einigung im Juli bekamen die Pathet Lao und Hanoi, was sie wollten: Infiltrationsrouten nach Vietnam. Amerikanische Berater gingen nach und nach, Hanoi jedoch nicht. Harkins versuchte, den Vorteil des Feindes geheim zu halten, indem er sich an einen Bericht darüber erinnerte. (Newman, S. 276&ndash78) Aber die Informationen erreichten Roger Hilsman vom Außenministerium. Kennedy war sich der Situation bewusst und wie dies die Zahl der Vietcong erhöhte, aber er ließ den Diplomaten Averill Harriman immer noch mit dem Neutralistenabkommen fortfahren. (Newman, S. 280 &ndash82)

Beim SecDef-Treffen am 23. Juli 1962 setzte Harkins seine vorgetäuschten guten Nachrichten fort. Er teilte McNamara mit, dass die Ausbildung und der Wechsel zum ARVN sowie der Ausstieg aus den wichtigsten operativen Unterstützungsaktivitäten der USA auf Wunsch des Sekretärs planmäßig erfolgten. Bei diesem Treffen kündigte McNamara eine Dreijahresfrist für den Abzug aller amerikanischen Streitkräfte an, die dem Datum der Beendigung von 1965 entspricht, das Kennedy im nächsten Jahr befürworten würde. (Newman, S. 293)

Die wirkliche Situation in Vietnam wurde schlimmer, nicht besser. Ein Grund dafür war, dass Diem nicht wollte, dass seine Hauptstreitkräfte in großen Schlachten auf den Feind treffen. Er wollte, dass sie aufbewahrt wurden, um Saigon zu schützen. Joseph Mendenhall, ein Berater des Außenministeriums für Vietnam und Laos, gab zu, dass Saigon in Wirklichkeit den Krieg verlor. (Newman, S. 298) Er machte Diem und seinem Bruder Nhu dafür verantwortlich. Er sagte, der Status des Krieges würde sich nicht verbessern, es sei denn, es gäbe einen Wechsel in der Führung. Es gab Leute im Außenministerium, die diese (genaue) Ansicht teilten. Sie werden 1963 groß auffallen.

Wie andere Kommentatoren angemerkt haben, wurde die Unfähigkeit von Diem und Nhu, eine funktionierende Armee aufzustellen, im Januar 1963 in der Schlacht von Ap Bac vollständig aufgedeckt. Mit fast allen Vorteilen&ndash mehr Männer, Helikopterunterstützung, bessere Waffen&ndash die ARVN wurden immer noch geroutet. Das Pentagon versuchte, diese demütigende Niederlage zu vertuschen, die die von Harkins und Winterbottom zusammengestellte Titelgeschichte enthüllte. Aber Roger Hilsman war zu dieser Zeit auf dem Land und er verstand, was passiert war. (Newman, S. 311&ndash13) Hilsman und sein Kollege Mike Forrestal schrieben Kennedy ein Memo über ihre Reise, das eine fragwürdige Ansicht sowohl des Kriegsverlaufs als auch der Zahl der Vietcong-Opfer enthielt. (Newman, S. 319) Ap Bac und dieses Memo sind starke Hinweise darauf, dass Kennedy wusste, dass mit den MACV-Informationen etwas nicht stimmte. Der Autor verwendet auch eine NBC-Dokumentation aus dem Jahr 1971 über die Ermordung von Diem, in der es heißt, Kennedy habe erkannt, dass die Informationen, die er erhielt, nicht stichhaltig waren. (Newman, S. 329) Der Autor kommt zu dem Schluss, dass Kennedy im März 1963 begriff, dass eine Geheimdienst-Charade inszeniert wurde.

Eine der wichtigsten Offenlegungen des ARRB–wenn nicht die wichtigste–das vollständige Protokoll der 8. SecDef-Konferenz. Diese fand am 6. Mai 1963 auf Hawaii statt. Harkins bestand immer noch darauf, dass Saigon gewann. McNamara forderte nun die Abhebungspläne an, um die er viele Monate zuvor gebeten hatte. Er sah sie an und sagte, sie seien zu langsam und bat um Beschleunigung. Der Sekretär sagte auch, dass er bis Ende des Jahres den Rückzug von tausend Mann beantragen werde. (Newman, S. 324&ndash25) Die freigegebenen Protokolle enthalten, dass davon ausgegangen wurde, dass dies Teil eines vollständigen Rückzugs bis 1965 sein würde. (Sondenmagazin, vol. 5 Nr. 3, p. 20) McNamara hatte erreicht, worum Kennedy ihn im Vorjahr gebeten hatte. Damit Kennedy seinen Rückzugsplan rund um seine Wiederwahl umsetzen konnte, war nun alles vorbereitet, weshalb McNamara ihn 1965 als abgeschlossen bezeichnete.

Der Autor verweist auf ein berühmtes Zitat aus dem Buch Johnny, wir kannten dich kaum. In diesem Band beschreiben Ken O&rsquoDonnell und Dave Powers die Folgen eines Treffens, das Kennedy mit Senator Mike Mansfield über Vietnam hatte:

Nachdem Mansfield das Amt verlassen hatte, sagte der Präsident zu mir: &bdquo1965 werde ich einer der unbeliebtesten Präsidenten der Geschichte. Ich werde überall als kommunistischer Appeaser verdammt. Aber es ist mir egal. Wenn ich jetzt versuchen würde, mich komplett aus Vietnam zurückzuziehen, hätten wir einen weiteren Joe McCarthy-Angriff, aber ich kann es schaffen, nachdem ich wiedergewählt wurde. Also sollten wir verdammt noch mal dafür sorgen, dass ich wiedergewählt werde.&rdquo (O&rsquoDonnell and Powers, S. 16)

Dies ist ein aufschlussreicher Kommentar. Wie Newman, Jim Douglass und Gordon Goldstein bemerkt haben, erzählte Kennedy mehreren Freunden und Bekannten, dass er Vietnam verlassen würde.Aber dieses spezielle Zitat ist wichtig, weil es seinen bewussten Versuch beschreibt, diesen Rückzug um die Kampagne von 1964 herum zu gestalten, weshalb das Enddatum 1965 war. Dies ist ein wichtiger Punkt, auf den wir später zurückkommen werden.

1963 konnten nur wenige erkennen, dass die Dinge nicht so waren, wie Harkins und Winterbottom behaupteten. Das strategische Hamlet-Programm, das Diem und McGarr eigentlich angefordert und gestartet hatten, funktionierte nicht. (Newman, S. 179, 196) Die Vietcong waren auf dem Land stark, aber die berüchtigten buddhistischen Aufstände, die im April und Mai 1963 in Hue begannen, verbreiteten nun die Revolte gegen Diem und Nhu in den Städten. Die Buddhisten stellten zahlenmäßig eine klare Mehrheit, fühlten sich jedoch von dem Regime diskriminiert, das sie waren. Der Erzbischof von Hue war Derms Bruder. Im April veranstaltete er eine Feier zum Jahrestag seiner Priesterweihe. Überall wehten päpstliche Fahnen. Aber einige Tage später, vor der Feier von Buddhas Geburtstag, wurden buddhistische Flaggen verboten. Dieses Verbot wurde von einem anderen Bruder von Diem geschaffen. (Newman, S. 340)

Das Regime hätte kaum einen schlimmeren Fehler machen können. Aber sie haben es dann noch verschlimmert, indem sie es nicht zugegeben und dann versucht haben, es mit Waffen durchzusetzen. Der stellvertretende Provinzchef ordnete Schüsse gegen die protestierenden Menschenmengen an. Dies führte zu 7 Toten, 15 Verwundeten und 2 Kindern, die unter einem gepanzerten Fahrzeug zerquetscht wurden. Diem hat die Spannungen noch erhöht, indem er über die Opfer gelogen hat. Er sagte, sie seien durch eine Vietcong-Granate verursacht worden. Eine lokalisierte Demonstration weitete sich nun zu einer ausgewachsenen politischen Krise aus. (Newman, S. 341) Dies beinhaltete Hungerstreiks und Massendemonstrationen in anderen Städten wie Quang Tri im Juni. Diem und sein Bruder Nhu griffen zu Tränengas und sogar Senfgas. Botschaftssprecher Bill Trueheart sagte gegenüber dem Vertreter von Diem, dass die amerikanische Unterstützung &bdquo.angesichts der blutigen repressiven Maßnahmen in Hue nicht aufrecht erhalten werden könne&rdquo (Newman, S. 342).

Erschwerend kam die Anwesenheit von Nhus Frau, Madame Nhu, hinzu. Sie machte die Kommunisten für die Demonstrationen verantwortlich. Dies war die Bühne für die mittlerweile berühmte im Fernsehen übertragene Verbrennung des buddhistischen Mönchs Thich Quang Duc am 11. Juni. Madame Nhu reagierte auf dieses schockierende Ereignis, indem sie es ein „Barbecue&rdquo nannte. Sie sagte dann, wenn noch mehr Mönche dasselbe tun wollten, würde sie das Benzin liefern. (Newman, S. 343) Das Weiße Haus war von all dem schockiert. Dean Rusk hat jetzt Trueheart verkabelt. Er schrieb, er solle Diem sagen, dass er seine Beziehung zu den Buddhisten ändern müsse, sonst wären die USA gezwungen, ihre Beziehung zu Saigon zu überdenken. Die Änderung erfolgte nicht. Sieben weitere Mönche und eine Nonne verbrannten sich öffentlich. Diem ordnete daraufhin im ganzen Land das Kriegsrecht an. Sein Bruder nutzte die Erklärung, um die Pagoden zu überfallen und 1.400 buddhistische Praktizierende zu verhaften. Nhu bestellte daraufhin die Telefonleitungen im amerikanischen Botschaftsschnitt. (Newman, S. 349&ndash50)

Blindseitig beschloss Kennedy, den Botschafter zu wechseln. Obwohl der Autor sagt, dass es Kennedys Entscheidung war, Nolting durch Henry Cabot Lodge zu ersetzen, ist dies nicht die ganze Geschichte. Wie Jim Douglass betont hat, wollte Kennedy seinen langjährigen Freund Edmund Gullion zum Botschafter ernennen. Rusk widersprach dem und sie einigten sich dann auf Henry Cabot Lodge. (JFK und das Unaussprechliche, P. 151) Wie Douglass betont, war dies ein Fehler.

Wenn man Newmans feines Kapitel mit dem Titel &ldquoCops and Robbers&rdquo liest und danach Jim Douglass&rsquo anschließt JFK und das Unaussprechliche über die Rolle der Loge beim Untergang von Diem&mdashpp. 190&ndash210&mdashtdiese zusammengenommen 33 Seiten geben dem Leser vielleicht die beste kurze Zusammenfassung der neunwöchigen Periode, die zur Ermordung der Nhu-Brüder führte. Was meiner Meinung nach geschah, war, dass Lodge und CIA-Offizier Lucien Conein mit einer Kabale im Außenministerium, Mike Forrestal, Averill Harriman und Roger Hilsman, im Bunde handelten, um einen Sturz zu ermöglichen, Kennedy daran zu hindern, ihn zu neutralisieren, und dann die beiden Amerikaner in Saigon sorgte dafür, dass die Putschisten die Nhu-Brüder fertig machten. Ich sollte hinzufügen, ich glaube auch, dass Lodge und Conein beschlossen haben, den Chef der CIA-Station in Saigon, John Richardson, loszuwerden, um ihre Intrigen einfacher zu machen. (Douglass, S. 186) Aus all diesen Gründen hatte der Präsident Lodge zum Zeitpunkt seines Todes nach Washington zurückbeordert, um ihn zu entlassen. (ebd., S. 374)

Während all diese Intrigen hinter den Kulissen abliefen, hatte Kennedy Taylor und McNamara nach Saigon geschickt, nicht um einen Bericht zu schreiben, sondern um ihm etwas vorzustellen seine Prüfbericht. In seinem Buch, Tod einer Generation, schreibt Howard Jones, dass der Taylor/McNamara-Bericht tatsächlich vor dem Flug nach Saigon geschrieben wurde. (Jones, S. 370) Newman sagt, es sei während der Mission geschrieben worden. Der Hauptautor war Proutys Chef General Victor Krulak, der zwar als Reisepassagier aufgeführt ist, aber tatsächlich wieder in Washington war. Über diesen Rückkanal wollte Kennedy den Bericht zu seinem Dreh- und Angelpunkt für den Rückzug machen. Deshalb lautet ein früher Satz wie folgt: &bdquoDer Feldzug hat große Fortschritte gemacht und geht weiter.&ldquo Dann soll die Ausbildung der ARVN bis Ende 1965 abgeschlossen sein und &bdquosollte ein Abzug des Großteils möglich sein US-Personal zu dieser Zeit.&rdquo (Newman, 409)

Der Autor zeigt, dass es auch zu diesem späten Zeitpunkt, im Herbst 1963, Widerstand gegen Kennedys Plan gab. William Sullivan vom Außenministerium bestand darauf, dass das Austrittsdatum von &rsquo65 zu optimistisch sei, sodass dieser Teil herausgenommen wurde. Kennedy wurde bei der Rückkehr aus Saigon darauf aufmerksam gemacht. Bei einem privaten Treffen mit Taylor und McNamara befahl er, es wieder einzufügen. (Newman, S. 411) Andere, wie die Bundy-Brüder und Chester Cooper von der CIA, protestierten ebenfalls. Kennedy überrollte sie. Es gab noch eine weitere Taktik der Rückzugsgegner: Sie begannen, Geheimdienstberichte vom Schlachtfeld neu zu schreiben. Sie gaben nun zu, dass Saigon verlor. Kennedy fuhr noch fort. (Newman, S. 432)

Angesichts all dieser Beweise für Kennedys Entschlossenheit überrascht es mich, dass Vince Palamara in seinem neuesten Buch argumentiert, dass dies alles eine Fata Morgana war: Kennedy zog sich nicht wirklich zurück. Er stützt dies auf den Rat von jemandem namens Deb Galentine, von dem ich ehrlich gesagt noch nie gehört habe. (Ehrliche Antworten, S. 142 und 49). Vince zitiert sie mit den Worten, Kennedy sei ein hartgesottener Kalter Krieger und die Domino-Theorie sei im Weißen Haus von Kennedy lebendig und wohlauf.

Meine Augenbrauen sprangen ein paar Meter in die Höhe, als ich dies aus dem einfachen Grund las, dass es reines und nachweisbares Quatsch ist. (Klicken Sie hier für Details) Sie sagt dann, dass Kennedy überhaupt nicht die Absicht hatte, sich aus Vietnam zurückzuziehen. Wirklich? Liegen dann all diese Leute falsch?

  • Senator Wayne Morse
  • Senator Mike Mansfield
  • General James Gavin
  • Marine Corps-Kommandant David Shoup
  • Journalist Charles Bartlett
  • Kanadas Premierminister Lester Pearson
  • Nationaler Sicherheitsberater McGeorge Bundy
  • Verteidigungsminister Robert McNamara
  • Vorsitzender des JCS Max Taylor
  • Stellvertretender Pressesprecher Malcolm Kilduff
  • Außenminister-Assistent Mike Forrestal
  • Kongressabgeordneter Tipp O&rsquoNeill
  • Stellvertretender Außenminister Roger Hilsman
  • Stellvertretender Verteidigungsminister Roswell Gilpatric
  • Botschafter in Indien John Kenneth Galbraith
  • Journalist Larry Newman
  • Die Assistenten des Weißen Hauses Ken O&rsquoDonnell und Dave Powers
  • Kommandierender General von Nordvietnam, Vo Nguyen Giap

Viele davon stammen entweder aus JFK und das Unaussprechliche, der zur Diskussion stehende Band, oder JFK: Das Buch des Films. Eine andere Quelle wäre Virtueller JFK von James Blight oder Gordon Goldstein&rsquos Unterricht in der Katastrophe. Die letzte aufgeführte Quelle stammt von Mani Kang, der Giaps Sohn interviewte. (Klicken Sie hier für die Details) Also sind alle falsch und Deb G hat Recht? Kennedy hat all diese Leute vorgetäuscht? Sie unternimmt überhaupt keinen Versuch, Kennedys 12 Weigerungen zu erklären, die von Goldstein und Newman dargelegt wurden, um 1961 Kampftruppen zu entsenden62.

Das Schlimmste daran ist, dass sie ihre Argumentation auf ein Thema stützt, das erstmals von den späten Post Reporter George Lardner im Jahr 1991. Darauf antwortete Newman in seiner bereits erwähnten Kolumne und auch in der Erstausgabe seines Buches. Lardner sagte, dass all dieses &ldquoPosting&rdquo von Kennedy getan wurde, um Diem zu bedrohen, damit er sich reformieren würde, und dies wird durch Kennedys Zurückhaltung bestätigt, NSAM 263–seinen Abzugsbefehl von 1.000 Soldaten bis Dezember 1963– der eventuelle Rückzug aller Berater bis 1965).

Die Idee, dass Kennedy immer noch versuchte, Diem zu Reformen zu manipulieren, wird durch eine ziemlich einfache Tatsache untergraben: Kennedy hatte Diem zu diesem Zeitpunkt so gut wie aufgegeben. Wie jemand von der Torby-MacDonald-Mission wissen und dies nicht verstehen kann, ist bizarr. (Douglass, S. 167) Wenn Sie einen geheimen Kanal verwenden, um dem Präsidenten von Südvietnam zu sagen, dass er seinen Bruder und seine Frau ins Exil schicken und in der amerikanischen Botschaft Zuflucht suchen soll, sind Sie meiner Meinung nach am Ende Ihres Seils. Die späten Versuche, Diem zu einer Reform zu bewegen, wurden von Taylor und nicht von Kennedy gesponsert. (Newman, S. 399) Schließlich schien Kennedy im Oktober 1963 zu entscheiden, dass er die Kräfte, die auf einen Umsturz drängten, nicht aufhalten konnte. Wenn Kennedy den Umsturz nicht befahl, fügte er sich schließlich dazu. Deshalb schickte er MacDonald zu dem Versuch, Diem zu retten. (Newman, S. 421) Was wäre also der Sinn des Versuchs, Diem zu manipulieren? Tatsächlich forderte Kennedy Taylor und McNamara ausdrücklich auf, das Thema des Rückzugs nicht mit ihm anzusprechen. (Newman, S. 416)

Schließlich hatte der Grund, warum Kennedy zögerte, NSAM 263 öffentlich zu machen, und den Taylor/McNamara-Bericht als Teil davon aufzunehmen, nichts mit seiner Ausstiegsstrategie zu tun. Es hatte alles mit der Wahl von 1964 zu tun. Wie bereits erwähnt, war sich Kennedy nur allzu bewusst, wie schwach die Regierung Diems geworden war. Deshalb hatte er im November einen Evakuierungsplan angeordnet. Das Problem für JFK waren die politischen Auswirkungen einer Übernahme von Hanoi Vor die Wahl&mdashin mitten im Rückzug. Dies machte Kennedy in Gesprächen mit Mansfield, Bartlett und O&rsquoNeill deutlich. Er sagte Bartlett ausdrücklich, dass er Südvietnam nicht aufgeben und dann erwarten könne, dass die Öffentlichkeit ihn wiederwähle. (Douglass, S. 181) Daher wollte er den Rückzugsplan anpassen können, um eine solche politische Katastrophe zu verhindern. (Newman, S. 414, S. 419)

Die Beweise sind überwältigend. Die einzige Möglichkeit, einen Abzug aus Vietnam rückgängig zu machen, bestand darin, die Leiche Kennedys zu übergehen.

Es war Max Taylor, der sich für die OPLAN 34-Operationen gegen Nordvietnam entschied. Er genehmigte im September einen Entwurf für diese Marineprovokationen, ohne ihn McNamara zu zeigen. Kennedy hat es also nie gesehen. Es wurde McNamara nicht vor dem 20. November in Honolulu gezeigt. Taylor hatte es nur mit dem Pentagon abgeklärt und das waren keine Hit-and-Run-Operationen. Sie brauchten eindeutig viel amerikanische Unterstützung. (Newman, S. 385, S. 444) Auch bei diesem Treffen waren die Geheimdienstberichte umgeschrieben worden und die wahren Kriegsbedingungen waren offensichtlich. Daher versuchte Taylor auch, den Rückzugsplan zu reduzieren, indem er ihn aus Einzelpersonen zusammensetzte, anstatt aus ganzen Einheiten, die JFK wollte. (Newman, S. 442)

Als McGeorge Bundy von diesem Treffen zurückkehrte, war Johnson im Weißen Haus. Sein für Kennedy geschriebenes NSAM 273 wurde vom neuen Präsidenten geändert. Johnsons überarbeitete Version ermöglichte erweiterte Operationen in Laos und Kambodscha. Der Rückzugsplan wurde mehr oder weniger neutralisiert und erfüllte die Vision von OPLAN 34, die Taylor wollte: amerikanische Vermögenswerte zu verwenden, nicht nur Saigons. Daher waren Küstenangriffe mit amerikanischen Schnellbooten und etwas Personal erlaubt, begleitet von amerikanischen Zerstörern, die mit High-Tech-Radar- und Kommunikationsausrüstung ausgestattet waren. (Newman, S. 443, 456&ndash7) Diese im Wesentlichen amerikanischen Patrouillen/Provokationen führten im August zu dem Tonkin-Golf-Zwischenfall, der –vom Weißen Haus–falsch dargestellt&ndash für eine Kriegserklärung der USA benutzt wurde.

Der Autor beendet sein Buch hier vor der NSAM 288 vom März 1964, in der eine große Luftkampagne mit über 90 Zielen gegen Hanoi geplant wurde. (Fredrik Logevall, Krieg wählen, P. 129) Etwas, das Kennedy in drei Jahren nicht dulden würde, hatte Johnson in drei Monaten getan. LBJ benutzte 288 als Vergeltungsliste für einen Angriff auf Amerikaner auf hoher See im Golf von Tonkin. Wie Newman bemerkte, verstand er, dass unsere Seite verlor, da LBJ die echten Geheimdienstberichte erhielt. Und das ist es, was er verwendet hat, um McNamara zu konfrontieren und ihn in dieser Angelegenheit umzudrehen. Diese Gespräche fanden im Februar und März 1964 statt. Im ersten sagte der Präsident, er habe immer gedacht, es sei

&hellipfoolish für Sie, irgendwelche Erklärungen zum Widerruf abzugeben. Ich fand es psychisch schlecht. Aber Sie und der Präsident dachten anders, und ich saß nur schweigend da.

Dann fügte er hinzu, dass er nicht verstehen könne, wie sich Amerika aus einem Krieg zurückziehen könne, den es verliere. (James Blight, Virtueller JFK, P. 310) Im März-Gespräch wollte LBJ nun, dass McNamara seine Rücktrittserklärung revidiert, um zu sagen, dass die Amerikaner nicht nach Hause kommen, obwohl die Ausbildung des ARVN abgeschlossen war. (ebenda)

Was Johnson tat, war der erste Schlag gegen den Mythos, dass er nicht mit Kennedy brach, obwohl er wusste, dass er es war. In einem späteren Telefonat mit McNamara im Jahr 1965 enthüllt Johnson, dass das, was vom Kennedy-Kriegskabinett übrig geblieben ist, versteht, was er vorhat, nämlich „den Vietnamkrieg auf Kennedys Grab zu legen&rdquo (ebd., S. 306) kein Bruch&mdashwurde dann abgeholt von New York Times Reporter David Halberstam und Neil Sheehan und in ihren Bestsellern verwendet Das Beste und das Hellste und Eine strahlende Lüge. (Für Halberstam klicken Sie hier und für Sheehan klicken Sie hier) Die Kombination dieser drei Männer trug dazu bei, die verderbliche nationale Mythologie der Kennedy/Johnson-Kontinuität zu schaffen, die McNamara zurückließ.

Halberstam ging die letzten neun Meter, um Vietnam zu McNamaras Krieg zu machen. Und es liegt sowohl eine epische als auch eine persönliche Tragödie darin, denn es war nicht sein Krieg. 1967 war klar, dass McNamara eine schwere psychische Krise durchmachte. (Tom Wells, Der Krieg im inneren, P. 198) Johnson dachte, er würde einen Nervenzusammenbruch haben. Laut seiner Sekretärin würde er in Wut über die Nutzlosigkeit des Bombenanschlags ausbrechen und dann in die Vorhänge seines Bürofensters weinen. Johnson zog ihn Ende November 1967 in den Ruhestand.

Newmans Beziehung zu McNamara enthüllte schließlich die Gründe für die Tränen der Sekretärin und auch das Motiv hinter seiner Anweisung, eine geheime Studie über den Krieg mit dem Titel . zu beginnen Die Pentagon-PapiereWas er vor Johnson geheim hielt. Als er das Amt verließ, durchlief McNamara eine Nachbesprechung. Newman erfuhr davon und fragte den ehemaligen Verteidigungsminister, ob er es hören könne. McNamara stimmte zu und der Autor fuhr zum Pentagon hinaus. Sie wollten offensichtlich nicht, dass er zuhörte, also musste er McNamara anrufen und ihn mit dem Archivar telefonieren. Es wurde klar, warum sie John nicht mithören ließen. (Vietnam: Die frühen Entscheidungen, herausgegeben von Lloyd C. Gardner und Ted Gittinger, S. 165&ndash67)

In diesen Nachbesprechungen sagte McNamara, er und Kennedy hätten vereinbart, dass Amerika die ARVN ausbilden, sie beraten und ihnen Ausrüstung geben könnte. Und das war es. Wenn die Ausbildungsmission abgeschlossen war, würde Amerika gehen, selbst wenn die südvietnamesischen Streitkräfte in einer Verlierersituation wären:

Ich glaubte, wir hätten so gut wie möglich trainiert, und ob die Südvietnamesen qualifiziert waren oder nicht, die Nordvietnamesen zurückzuweisen, ich war mir sicher, dass es an unserer mangelnden Ausbildung lag, wenn sie es waren. Mehr Training würde sie stärken, deshalb sollten wir aussteigen. Der Präsident stimmte zu. (ebenda)

Dies war das Geheimnis und die Tragödie von Robert McNamara. Er wusste, was wirklich passiert war und konnte es sagen, bis es zu spät war. Ich glaube nicht, dass man das Sprichwort, dass der Mann, der im Oval-Büro sitzt, etwas anschaulicher macht.

John Newman hat der Wahrheit und seinem Land einen wahren Dienst erwiesen. Und die neue Version seines Buches ist sogar noch besser als die erste.


JFK und Vietnam - Geschichte

W ährend seiner Karriere vor dem Präsidenten war JFK ein aktiver Kalter Krieger. Wie bereits erwähnt, prahlte seine erste Kampagne im Kongress damit, es mit der Anti-Kalten-Kriegs-Fraktion der Demokratischen Partei unter der Führung von Henry Wallace aufzunehmen, und als Kongressabgeordneter verbündete er sich mit denen, die sagten, die Truman-Administration sei nicht hart genug, wenn er es freiwillig tat knüpfte seinen Namen an den Chor an, der "Who Lost China?" forderte.

Man muss nicht einmal seine Beziehung zu Joseph McCarthy aufwärmen, um zu zeigen, wie bereitwillig JFK in all seinen Kampagnen das Thema "hart gegen den Kommunismus" gespielt hat. Als er 1952 für den Senat kandidierte, posaunte er stolz die Tatsache, dass JFK während seiner ersten Amtszeit im Repräsentantenhaus, noch bevor Nixon durch die Enthüllung von Alger Hiss berühmt wurde, in einem Arbeitsausschuss zur Verurteilung einer kommunistischen Gewerkschaft führte offiziell. Während seiner Zeit im Kongress unterstützte er alle amerikanischen Auslandsaktivitäten bei der Führung des Kalten Krieges.

Sogar als er 1960 für das Präsidentenamt kandidierte, appellierte JFK an die "harte Sache mit den Sowjets", indem er Eisenhower ständig wegen Amerikas angeblichen Führungsmangels und Amerikas "Rückfall hinter die Sowjets" anprangerte. Es war JFK, der mehr Geld für Verteidigungsausgaben und amerikanische Bereitschaft versprach, als er Eisenhower beschuldigte, eine nicht vorhandene "Raketenlücke" zwischen den US-amerikanischen und sowjetischen Atomwaffenarsenalen entstehen zu lassen. Und es war JFK, der während der Debatten mit Nixon vorwarf, dass die Eisenhower-Politik zum Verlust Kubas geführt habe.

Als er die Präsidentschaft übernahm, war die Antrittsrede von JFK so hawkisch, wie man es sich nur vorstellen kann. "Lass jede Nation wissen, ob sie es uns gut oder schlecht wünscht, dass wir jeden Preis zahlen, jede Last tragen, jede Not ertragen, jeden Freund unterstützen, jedem Feind entgegentreten, um das Überleben und den Erfolg der Freiheit zu sichern."

Als Präsident ordnete JFK, um glaubwürdig zu behaupten, dass er gegen die "Raketenlücke" vorgegangen sei, eine Erhöhung der Ausgaben für Atomraketen an, die ein Wettrüsten auslösten, das dazu führte, dass Amerika bis zum Ende des Jahrzehnts seine nukleare Überlegenheit verlor. Diejenigen, die den Limited Test Ban Treaty als Beweis dafür bezeichnen, dass JFK den ersten Schritt in Richtung Abrüstung unternehmen wollte, sollten bedenken, dass JFK ein Verbot hauptsächlich aus Umweltgründen wollte und nicht, weil er die langfristige Abschaffung von Atomwaffen vorsah. Tatsächlich war es JFKs eigener Verteidigungsminister Robert McNamara, der das Prinzip der Mutual Assured Destruction (MAD) entwickelte, das vollständig von der Wartung eines beträchtlichen Nukleararsenals abhängig war.

Natürlich bemühte sich JFK, die direkten Spannungen mit der UdSSR nach der Kubakrise abzubauen, und die Einrichtung einer Fernschreiber-Hotline wurde als unerlässlich angesehen, um zu verhindern, dass die langsame Kommunikation, die die Gespräche während der Krise behindert hatte, erneut passierte . Aber nur weil JFK die direkten Spannungen mit der UdSSR abbauen wollte, bedeutete das keineswegs, vom Grundprinzip der Eindämmung abzuweichen, das zuerst in der Truman-Doktrin ausgesprochen wurde. Chruschtschow hatte noch öffentlich erklärt, die Sowjets würden „nationale Befreiungskriege“ überall auf der Welt unterstützen, und da JFK fest an die „Domino-Theorie“ glaubte (wie er David Brinkley im Herbst 1963 sagte), war die Idee Ein Rückzug aus der Eindämmung war vom Standpunkt der nationalen Sicherheit, geschweige denn aus politischer Sicht, nicht praktikabel.

Allein aus diesen Gründen war es unabdingbar, die Linie in Vietnam zu halten. Es war JFK, der Amerikas Truppenzahl von 500 auf 16.000 erhöhte, und er bestand wiederholt darauf, dass Vietnam zwar "letztendlich ihr Krieg" gewesen sein könnte, die amerikanischen Truppen jedoch nicht da waren, "um einen verlorenen Krieg zu sehen", und er war völlig anderer Meinung mit denen, die die Idee eines Auszugs vorschlugen. "Ich glaube, das wäre ein Fehler", sagte er 1963 zu Walter Cronkite.

Dass JFK entschlossen war, Vietnam nicht verloren zu sehen, wurde durch seine Aktionen während des gesamten Jahres 1963 bestätigt. Es war JFK, der entschied, dass der südvietnamesische Präsident Ngo Dinh Diem seines Amtes enthoben werden musste, nicht weil Diem Repressionen gegen Buddhisten ausübte, sondern weil Kennedy war überzeugt, dass Diem ein Hindernis war, den Krieg zu gewinnen. Infolgedessen war es JFK, der den Putsch autorisierte, der zu Diems Sturz und Ermordung am 1. ein solches Ergebnis). Diejenigen, die darauf bestehen, dass JFK bereit war, Vietnam die Hände zu waschen und den Süden zu verlassen, scheinen nie zu erkennen, dass, wenn dies der Fall war, sich JFK dann bis zu seinem Tod so stark in die südvietnamesische Politik einmischte? Da der Süden nicht unmittelbar vom Zusammenbruch bedroht war, wäre es für JFK viel einfacher gewesen, sich zu lösen, als einen Putsch gegen Diem zu planen.

Revisionisten, die etwas anderes über JFK und Vietnam behaupten, stützen ihre Behauptungen auf zwei Punkte. Eines sind die Geschichten der JFK-Adjutanten Dave Powers und Ken O'Donnell, dass JFK seine Absicht, sich zurückzuziehen, privat offenbart hatte, aber erst nach den Wahlen von 1964, als dies politisch weitaus machbarer wäre. Diese Behauptung ist mit Vorsicht zu genießen. Die O'Donnell/Powers-Geschichte erschien 1971 zu einer Zeit, als Amerika noch tief in Vietnam verwickelt war und als alle Demokraten, die die Verpflichtung ursprünglich unterstützt hatten, jetzt gegen den Krieg waren, zumal es jetzt der Krieg des Republikaners Richard Nixon war.

Aber fünf Jahre zuvor, als Vietnam die Nation noch nicht so tief auseinandergerissen hatte wie 1967 und 1968, war die Haltung der JFK-Fraktion eine ganz andere. Sie alle, von Arthur Schlesinger bis Pierre Salinger und vor allem Teddy und Robert Kennedy, legten ihre Abneigung gegen Lyndon Johnson beiseite, um die anfängliche Verpflichtung zu unterstützen, weil Vietnam ihrer Meinung nach als eine Kennedy-Operation wahrgenommen wurde. Erst Ende 1966 und 1967, als Vietnam nun in der öffentlichen Wahrnehmung als vollständig von LBJ gegründet angesehen wurde, war es für die Kennedy-Fraktion sicher, gegen den Krieg zu sein, ohne gegen JFK zu sein. Und 1971 erinnerte sich kaum noch jemand in Amerika an Vietnam als einst eine Kennedy-Operation. Wenn man also diesen Kontext berücksichtigt, in dem O'Donnell und Powers ihre Memoiren schrieben, kann man dies nicht als Bestätigung der wahren Absichten von JFK bezeichnen.

Noch wichtiger ist, dass die aktiven politischen Entscheidungsträger, darunter Außenminister Dean Rusk, darauf bestanden, dass JFK zu keiner Zeit über einen Rückzug diskutierte. Noch aufschlussreicher ist die Tatsache, dass Lyndon Johnson ein Jahr später die Entscheidung traf, in den Krieg zu ziehen, der Rat, den er erhielt, ausschließlich von Kennedy-Überbleibseln stammte, darunter Rusk, Robert McNamara und der nationale Sicherheitsberater McGeorge Bundy. Die einzige Stimme, die sich gegen eine Verpflichtung ausgesprochen hatte, war Unterstaatssekretär George Ball, aber er hatte nie mehr Einfluss auf JFK als die anderen.

Tatsächlich war die einzige Person, die JFK besser kannte als jeder andere, Robert Kennedy, bereit, die Geschichte bereits 1964 und 1965 genau über die Absichten seines Bruders in Vietnam zu informieren. Johnsons Krieg." In einer Reihe von mündlichen Geschichtsinterviews für die JFK-Bibliothek sagte RFK, dass es sich "aus psychologischen, politischen Gründen" gelohnt habe, in Vietnam zu bleiben.

John Bartlow Martin fragte RFK direkt, "ob der Präsident davon überzeugt sei, dass die Vereinigten Staaten in Vietnam bleiben müssen". Die Ein-Wort-Antwort war "Ja". (33)

Nichts davon bedeutet, dass wir mit Sicherheit sagen können, was JFK getan hätte, wenn er gezwungen gewesen wäre, die harten Entscheidungen von LBJ von 1964 und 1965 zu treffen. Im selben Interview fragte Martin RFK, ob JFK bereit gewesen sei, eine umfassende Landbindung einzugehen, und RFK antwortete: "Wir würden damit konfrontiert, wenn wir dazu kamen." Kein Beweis dafür, dass JFK genauso gehandelt hätte, aber ein eindeutiger Beweis dafür, dass er keine Entscheidung getroffen hatte, in der von Oliver Stone beschriebenen Weise zu handeln. (34)

Jedenfalls erscheint es ungläubig zu glauben, dass das Argument der Kennedy-Partisanen, JFK plane einen Rückzug erst nach Abschluss der Wahlen, JFK irgendwie heroisch erscheinen lassen sollte. Wenn das tatsächlich wahr wäre, dann sagen die JFK-Partisanen, dass JFK bereit war, die amerikanische Öffentlichkeit und das südvietnamesische Volk und die Regierung über sein Engagement für Südvietnam aus reiner Politik zu belügen. Gleichzeitig wäre JFK bereit gewesen, alle Verbündeten Amerikas dazu zu bringen, sich zu fragen, ob Amerika es ernst meinte, sein Wort zu halten und seine Verpflichtungen zu erfüllen, wenn er tatsächlich einen so zynischen Verrat am Süden durchgemacht hätte. Die Vorstellung, dass ein politisch versierter Mann von JFK bereit gewesen wäre, die amerikanische Glaubwürdigkeit auf solch zynische Weise zu opfern, indem er 1964 versprach, den Süden zu verteidigen, und sie dann 1965 den Wölfen vorzuwerfen, spannt die Vorstellungskraft.

Der andere Eckpfeiler der Rückzugsthese ist die Tatsache, dass JFK im Herbst 1963 vorläufige Schritte unternommen hatte, um bis zum Jahresende 1000 der 16.000 Berater zurückzuziehen, wie in einer Vor-Ort-Bewertung von Maxwell Taylor und Robert McNamara. Dies wird häufig als erste Phase eines geplanten Rückzugs angeführt, dies ist jedoch nicht der Fall. Nicht nur alle oben genannten Berater (RFK und Rusk) bestätigen, dass kein Gesamtabzug geplant war, sondern JFK hatte bereits auf seiner Pressekonferenz am 31. Oktober 1963 angekündigt, dass von den 1000 die ersten 250 aus den Reihen dieser kommen würden. die nicht an sogenannten Frontoperationen beteiligt sind." JFK betonte auch sorgfältig in der Pressekonferenz, dass die vorgeschlagene Reduzierung der Truppen um 1000 keine beschlossene Sache war, da sie von der erhöhten Effizienz der südvietnamesischen Leistung abhängig war. (35)

Mit ambivalenten JFK bezüglich dessen, was er in der Zukunft tun würde, aber immer noch entschlossen, die Linie zu halten und den Krieg nicht verloren zu sehen, wenn er helfen könnte, geht das Motiv hinter dem "faschistischen Staatsstreich" völlig aus dem Fenster. Wie bereits erwähnt, hängt dies von der Vorstellung ab, dass JFK naiv genug war zu glauben, er könne damit davonkommen, Vietnam fallen zu sehen, ohne der gleichen Art von Gegenreaktion ausgesetzt zu sein, an der er selbst als Kongressabgeordneter gegen die Truman-Administration teilgenommen hatte, wegen „wer? China verloren." Hätte er dieses Risiko eingegangen, hätte er auch seine ganze Glaubwürdigkeit verloren, indem er auch die innerstaatliche Gesetzgebung durch den Kongress bringen konnte. (Nicht, dass er zu diesem Zeitpunkt viel hatte.) Man muss nur Theodore Whites The Making of a President noch einmal lesen, um zu sehen, dass JFK sicherlich nicht so dumm war, wenn es um Politik ging.

Der wahre JFK findet sich nicht in den Fantasien von Oliver Stone, sondern in der Zusammenfassung des Biographen Thomas Reeves.

In der Tat, indem er Diem stürzte und eine Phase der Instabilität einleitete, die bis zum Beitritt von Nquyen Van Theiu im Jahr 1967 andauerte, hinterließ JFK Lyndon Johnson 1964 die unangenehme Dichotomie, entweder in vollem Umfang einzusteigen oder vollständig zurückzuziehen die Entscheidung musste getroffen werden. Durch die Entfernung von Diem konnte es für LBJ keine "Vietnamzierungsoption" geben, da die Bedingungen dies unmöglich machten. Angesichts der schädlichen politischen Risiken, die JFK geplagt hatten, hatte LBJ praktisch keine andere Wahl, als die amerikanische Rolle zu stärken. Die Entscheidung wurde für LBJ letztendlich nicht durch den "militärisch-industriellen Komplex" getroffen, sondern durch das Erbe von John F. Kennedys Aktionen. (32) Reeves, 410-411 Robert Kennedy: In seinen eigenen Worten, 394-395.

(35) Ebenda. Reeves, 643 aus dem Protokoll der JFK-Pressekonferenz, 31.10.63. Zurück zur Kennedy-Ermordungs-Homepage


4. Der Kalte Krieg

Im Oktober 1962 quietschte die Welt vor Vernichtung, als die Sowjetunion nukleare Interkontinentale ballistische Raketen (Interkontinentalraketen) in Kuba stationierte. Die Kubakrise erreichte den Höhepunkt des Kalten Krieges und die Spannungen zwischen Russland und den USA drohten zu brechen.

Kennedys kühler, aber harter Umgang mit diplomatischen Hintertürgesprächen mit dem sowjetischen Premier Nikita Chruschtschow führte zu einem Wendepunkt im Kalten Krieg. Die Russen gaben nach und entfernten die Raketen im Austausch dafür, dass die Amerikaner ihre Interkontinentalraketen aus der Türkei holten.

Chruschtschow entwickelte einen Respekt für Kennedy als einen Mann, dem er vertrauen und mit dem er umgehen konnte.

Nach dem plötzlichen Tod von JFK und Johnsons unmittelbarer Nachfolge kehrten die Sowjets zu einer aggressiven, harten Linie gegen Amerika zurück und setzten ihr Misstrauen gegenüber den amerikanischen Regierungen unter den Präsidenten Nixon, Ford und Carter fort. Es dauerte ein Vierteljahrhundert, bis die frostigen Beziehungen auftauten, bis Ronald Reagan den Fall der Berliner Mauer forderte.

Der Kalte Krieg wäre wärmer und kürzer gewesen, wenn Jack Kennedy nicht in Dallas getötet worden wäre.


Was wäre, wenn JFK lebte? Vietnam, Präsident Cheney und ein Krieg des 21. Jahrhunderts mit der UdSSR?

Diese Woche blicken wir alle auf die schrecklichen Ereignisse zurück, die sich vor fünfzig Jahren in Dallas ereigneten. Aber was ist mit einem Rückblick auf das, was nicht passiert ist? Was wäre, wenn JFK diesen schicksalhaften Tag überlebt und zwei Amtszeiten als Präsident amtiert hätte? Wie könnten die 60er Jahre anders verlaufen sein und wie könnte das alles zu einem heutigen Paralleluniversum geführt haben, in dem die USA kurz davor sind, gegen eine immer noch streikende Sowjetunion in den Krieg zu ziehen? JFK WTF? du sagst. Nun, es ist nicht so verrückt, wie es sich anhört. Begleiten Sie mich in der Rückwegmaschine für ein Gedankenexperiment in der alternativen Geschichte von JFK:

Als Präsident Kennedy in Texas ankommt, beginnt eine turbulente erste Amtszeit von drei Jahren. Er hat sechs internationale Krisen überstanden, darunter eine verpatzte Invasion Kubas, den Bau der Berliner Mauer und eine Pattsituation mit den Sowjets wegen Raketen, die die Menschheit an den Rand des Vergessens brachten. Republikanische Gegner nennen ihn einen Appeaser, seine Zulassungszahlen stagnieren, neue internationale Krisen drohen und chronische Gesundheitsprobleme erschweren den Alltag.

Während die Autokolonne durch Dallas fährt, säumen begeisterte Menschen die Route. Die Limousine des Präsidenten fährt am Dealey Plaza um die Ecke und es knallen Schüsse. Die erste Kugel verfehlt. Der zweite schneidet durch seinen Hals. Als er in seinem Sitz zusammensackt, saust ein dritter an seinem Kopf vorbei und verfehlt ihn um Zentimeter. Der Präsident ist schwer verletzt. Die First Lady übt verzweifelt Druck auf die Wunde aus, als die Limousine davonfährt. Er ist mehrere Minuten lang klinisch tot, bevor er dramatisch wiederbelebt wird, als Live-TV-Kameras von außerhalb des Krankenhauses berichten.

Die blutgetränkte First Lady entpuppt sich als Heldin. Aber es gibt noch einen anderen Grund, warum JFK diesen Tag überlebt hat. Seine engsten Berater würden später verraten, wenn er die Orthese getragen hätte, die er normalerweise bei seinem kranken Rücken trug, wäre er nach einem Treffer nicht zusammengebrochen und der dritte Schuss hätte ihm den halben Kopf abgerissen.*

Eine Welle des Schocks und der Erleichterung erfasst die Nation. Die amerikanische Öffentlichkeit stellt sich mit überparteilichem Eifer hinter den Präsidenten.

Das Überleben des Attentats hat eine starke psychologische Wirkung auf ihn. Er beginnt in krassen Worten von der Notwendigkeit des Weltfriedens und einer Abkehr von Gewalt als Instrument der Außenpolitik. Der Druck seiner rabiaten Berater, Bodentruppen nach Vietnam zu schicken, wird ignoriert. Er ist immer noch der kalte Krieger, der er jemals war, da er glaubt, dass amerikanische Werte über den Kommunismus triumphieren werden, aber er ist jetzt entschlossen, einen friedlichen Weg zu finden, um diese Ziele zu erreichen.

Kommentatoren nennen es das "Märtyrer-Mandat", da er eine neue außenpolitische Agenda vorantreibt, die die Aufnahme von Abrüstungsgesprächen mit den Sowjets und eine Intensivierung der offiziellen Kommunikation und des kulturellen Austauschs fordert.

Psychologen stellten später fest, dass der Präsident sein ganzes Leben lang dem Tod ausgewichen war, von Gesundheitsproblemen in der Kindheit, die ihn zwangen, zwei Monate in der Mayo-Klinik zu verbringen, bis hin zu einer Seeschlacht im Zweiten Weltkrieg, die ihn fast getötet hätte. Jetzt fühlt er sich wie auf einer spirituellen Mission, um die Bedrohung durch einen globalen thermonuklearen Krieg zu beenden.

Aber alles, was JFK zu tun versuchen würde, würde fast durch einen Skandal entgleist, der das Kennedy-Erbe beinahe zerstört.

Ohne den Vietnamkrieg ist die Landschaft Amerikas in den 1960er Jahren radikal anders. Es liegt kein Entwurf vor. Es kommen keine Leichensäcke zurück. Kein Weißes Haus schickt seine jungen Männer in den Krieg eines anderen.

Der Kampf um die Bürgerrechte wird zum zentralen innenpolitischen Thema. Als Kennedy 1964 durch einen Erdrutsch wiedergewählt wird, verpflichtet er sich, die Sache der Schwarzen zu unterstützen. Doch hinter den Kulissen ziehen Gewitterwolken auf. Kennedy hat nicht die Fähigkeiten seines Vizepräsidenten, wenn es darum geht, Gesetze durch den Kongress zu bringen. Adjutanten warnen, dass er zu schnell vorgeht - dass der Süden sich sträuben wird, wenn er von einem elitären katholischen Vorstandsvorsitzenden zur Integration gezwungen wird.

FBI-Direktor J. Edgar Hoover betrachtet JFKs beinahe religiöse Verehrung in der Öffentlichkeit, seine Zustimmung zu den Bürgerrechten und seine Bemühungen um eine Annäherung an die Sowjets zunehmend als nichts weniger als eine Bedrohung für die Republik. Er weitet seine bereits umfangreiche Spionageoperation im Weißen Haus aus. Er wendet sich in geheimen Treffen an südliche Rassisten und Mob-Partner, um eine Verschwörung gegen Kennedy und Führer wie MLK Jr Bemühungen, ihren gemeinsamen Erzfeind, den Generalstaatsanwalt Robert F. Kennedy, zu schwächen.

Hoover beginnt, Abhörungen von MLK Jr. an die Presse weiterzugeben und sie zu drängen, ihn auszuschalten. Er deutet sogar an, dass er schädliche Beweise über die Kennedy-Brüder hat. Zunächst gibt es keine Abnehmer. Aber das Land steht in Flammen. Als ein Marsch auf Jackson, Mississippi, von der örtlichen Polizei und KKK-Mitgliedern mit extremer Gewalt konfrontiert wird, kommt es in südlichen Städten zu Unruhen. Es gibt eine angespannte Auseinandersetzung zwischen US-Armeetruppen und der örtlichen Polizei. Eine Verfassungskrise bricht aus. Unsere Verbündeten beginnen, von Boykotten amerikanischer Waren zu sprechen, was an die globale Bewegung gegen die Apartheid in Südafrika erinnert.

Der Präsident kann einen ernsteren Konflikt abwenden, als Vizepräsident Johnson 1968 einen Deal aushandelt, der die Bürgerrechtsgesetze verabschiedet und gleichzeitig die Südstaaten besänftigt. Hoover sieht seine Chance und findet endlich einen Journalisten, der bereit ist, die Enthüllungen seiner Überwachung des Präsidenten zu veröffentlichen.

Ein angesehener Kolumnist berichtet über das wahre Ausmaß der chronischen Gesundheitsprobleme von JFK, die erstmals nach dem Attentat auftauchten. Dramatische Schlagzeilen zeigen, dass er von chronischen Schmerzen geplagt wird, regelmäßig Amphetamine einnimmt, um wachsam zu bleiben, und in Zeiten extremen Stresses stimmungsverändernde Antidepressiva eingenommen hat.

Der Skandal weitet sich aus, als das Weiße Haus eine Vertuschung versucht. Die zahlreichen außerehelichen Affären von JFK werden enthüllt, als das Washingtoner Pressekorps die Regierung angreift. Wie bei Watergate erweist sich die Vertuschung als schlimmer als das ursprüngliche Verbrechen. Ein großer Teil der Öffentlichkeit ist entsetzt, und dramatische Anhörungen beginnen. Aber viele Amerikaner lieben den "Märtyrerpräsidenten" trotz seiner Übertretungen immer noch, wenn man bedenkt, was er für die Nation erduldet hat. Er tritt nicht zurück und hält eine der emotionalsten Reden in der amerikanischen Geschichte, in der er um Vergebung bittet und die Amerikaner auffordert, in die Zukunft zu blicken.

Im November 1968 wird RFK in einem engen Rennen gegen Richard Nixon zum Präsidenten gewählt. Nixon, der ein Ende der Rassenunruhen versprochen hatte, ein Gesetz und Ordnungsprinzip, das die Traditionen des Südens respektiert. Aber die Skandale von JFK helfen RFK ironischerweise. Der jüngere Bruder wird als geradliniger Bruder angesehen, mit all dem Idealismus seines Bruders, aber ohne die persönlichen Fehler.

Die späten 60er Jahre sind eine Zeit des Ernstes. Ohne den Krieg gibt es kein Woodstock und die Gegenkultur wird vom New-Frontier-Ethos der Kennedys subsumiert. Rock & Amp Roll wird langweilig und die amerikanische Popkultur stagniert.

Als RFK ankündigt, einen sowjetischen Astronauten zu einer Apollo-Mission zum Mond als Symbol des Friedens eingeladen zu haben, ist dies der letzte Strohhalm für den FBI-Direktor und andere konservative Verschwörer. Hoover lässt Audiobänder von RFKs eigenen sexuellen Tänzen durchsickern, um ihn verzweifelt zu Fall zu bringen. Aber RFK kommt Hoovers Schritt zuvor. Er hatte seine eigene Akte über Hoover geführt. Und er veröffentlicht Informationen, die die langjährige Spielsucht des FBI-Direktors, Verbindungen zur organisierten Kriminalität aufdecken und sogar Hinweise auf seine Homosexualität fallen lassen. Hoover muss zurücktreten. Es ist Schachmatt für die Kennedys.

Es ist der letzte Akt in einem Kampf politischer Titanen, der die 60er Jahre prägen würde.

19. Juli 1969, Chappaquiddick, Massachusetts: Ein Sportwagen rollt über eine dunkle Straße. Ein hübscher junger Mann teilt sich eine Flasche mit einer hübschen jungen Frau. Als er sie küssen will, rast das Auto von einer Brücke und knallt ins dunkle Wasser. Das Mädchen ist gefangen. Der Fahrer versucht, sie zu befreien, kann es aber nicht. Er schwimmt an die Oberfläche und klettert an Land, wo unser Gastgeber schweigend steht und zusieht, wie das Auto sinkt. Plötzlich kommt ein schwarzes Auto kreischend zum Stehen. Zwei Männer in schwarzen Anzügen springen heraus und tauchen ins Wasser, um die junge Frau zu retten. Als Bruder eines amtierenden Präsidenten hat Edward Kennedy ein obligatorisches 24-Stunden-Sicherheitsdetail. Als sein Auto von der Brücke raste, waren Agenten vor Ort, um Mary Jo Kopechne zu retten und die Tragödie zu vermeiden, die Edwards Hoffnungen auf den Präsidenten zum Scheitern gebracht hätte.**

Der Sieg von RFK über Hoover ist nur von kurzer Dauer. Ein Krieg im Nahen Osten stört die Wirtschaft und die USA stürzen in eine Rezession. Und 1972 wird ein hartgesottener junger republikanischer Star namens Richard Cheney zum Präsidenten gewählt und verspricht fiskalischen Konservatismus und eine starke globale Militärpräsenz. Cheney schickt Truppen nach Ägypten, als muslimische Extremisten unseren Verbündeten Anwar Sadat ermorden und US-Truppen in einem Guerillakrieg stecken bleiben, während sie versuchen, den Suezkanal zu sichern und Israel zu schützen.Unterdessen halten sich Reformer in der Sowjetunion aus dem Kampf heraus, liberalisieren ihre Wirtschaft und bauen ihre Ölinfrastruktur in ganz Sowjet-Zentralasien aus und bringen die dringend benötigte harte Währung ein.

Als Afghanistan indigenen Rebellen zum Opfer fällt, beschließen die Sowjets angesichts der amerikanischen Probleme in Ägypten, nicht einzumarschieren, sondern konzentrieren sich lieber darauf, die Kontrolle über die bestehenden Satellitenrepubliken zu festigen. Es gibt keinen Stellvertreterkrieg in Afghanistan, und ein internationaler Mudschaheddin und seine konsequente Gruppe Al-Qaida nehmen nie Gestalt an.

1980 wird Edward Kennedy zum Präsidenten gewählt, womit sich der Kreis des Kennedy-Erbes schließt. Doch die kommenden zwei Jahrzehnte erweisen sich für das Land als schwierig. Die Beziehungen zwischen der Sowjetunion und den USA geraten ins Wanken. Die Wirtschaft stockt und Innovation, einst das Markenzeichen des Kennedy-Erbes, erweist sich als illusorisch.

31. Dezember 1999. Roter Platz, Moskau, UdSSR. Es ist die Jahrhundertwende. Die Reagan-Revolution hat nie stattgefunden. Die Berliner Mauer steht. Und eine wiederbelebte Sowjetunion steht an der Schwelle zu etwas Großem.

Hardliner haben die Macht in der Sowjetunion an sich gerissen. Sie errichten radikale antikapitalistische Trainingslager in den zentralasiatischen Republiken der UdSSR. Der US-Verteidigungsminister weigert sich zu leugnen, dass das Pentagon die Waffenlieferungen an Aufständische in der Sowjetunion verstärkt. Der seit den 60er Jahren schlummernde "Kalte Krieg" heizt sich wieder auf.

Die Sowjetunion ist ein Kraftpaket. Amerikas beliebtestes Touchscreen-Gerät, der iBerry, wird von billigen sowjetischen Arbeitskräften hergestellt. Über dem Roten Platz in Moskau thront der unverwechselbare weiße Glasglanz eines iBerry-Ladens mit Hammer und Sichel obendrauf. Auf einem Plakat in einer New Yorker U-Bahn-Station steht: "Wenn Sie etwas sehen, sagen Sie etwas", über dem Bild eines hinterhältigen Trotzki-artigen Charakters, der eine sowjetische Baskenmütze und einen Rucksack trägt.

22. November 2013: Terroristen haben ein Passagierflugzeug entführt und in einen amerikanischen Militärstützpunkt in Europa geflogen. Hunderte werden getötet. Die Terroristen sind Kommunisten, die in der UdSSR ausgebildet wurden. Die USA entsenden 180.000 Soldaten in verbündete Länder, die an die Sowjetunion grenzen. Die Sowjets warnen davor, dass die USA, wenn sie sich nicht zurückziehen, dies als Kriegshandlung betrachten werden. Die USA und die UdSSR befinden sich erneut in einer nuklearen Pattsituation. Truppen mobilisieren auf beiden Seiten. Die Welt hält den Atem an.

Natürlich ist das alles der Fiebertraum eines Mannes. Ist es plausibel? Das entscheiden Sie. Aber die Wahrheit ist, dass Geschichte eine Dialektik ist. Was in der Gegenwart wie ein Wunder erscheinen mag, kann langfristige Folgen haben, die niemand vorhersagen kann. So wie ein Schmetterling, der mit seinen sprichwörtlichen Flügeln schlägt, Tausende von Kilometern entfernt einen Hurrikan auslösen könnte, wissen wir nie, welche winzige Entscheidung im Moment den Lauf der Geschichte radikal verändern könnte.


Inhalt

Die US-Botschafterin in Südvietnam, Elbridge Durbrow, leitete einen Plan zur Aufstandsbekämpfung für Südvietnam an das Außenministerium in Washington weiter. Der Plan sah eine Aufstockung der ARVN von 150.000 auf 170.000, die von den Vereinigten Staaten finanziert wird, eine Aufstockung der Guardia Civil von etwa 50.000 auf 68.000 vor, die teilweise von den Vereinigten Staaten finanziert wird, und eine Reihe von von der Regierung Diệm durchzuführende Verwaltungs- und Wirtschaftsreformen. [6] : 371

Der Plan zur Aufstandsbekämpfung war eine „stillschweigende Anerkennung, dass die amerikanischen Bemühungen, eine [südvietnamesische] Armee zu schaffen, die Stabilität und innere Sicherheit bieten könnte, gescheitert waren. [6]: 372

Der sowjetische Premier Nikita Chruschtschow kündigte an, dass die Sowjetunion nationale Befreiungskriege auf der ganzen Welt unterstützen werde. [7] : 20

Der Experte für die Aufstandsbekämpfung und Diệm-Freund General Edward Lansdale kehrte nach einem zwölftägigen Besuch in Südvietnam nach Washington zurück. Diệm hatte um den Besuch in Lansdale gebeten. Lansdale kam zu dem Schluss, dass die USA "anerkennen sollten, dass sich Vietnam in einem kritischen Zustand befindet und es als Kampfgebiet des Kalten Krieges behandeln sollte". Lansdale drängte darauf, Durbrow zu ersetzen. Er forderte große amerikanische Anstrengungen, um die Initiative zurückzugewinnen, einschließlich eines Beraterteams, das mit Diệm zusammenarbeitet, um ihn zu beeinflussen, Reformen durchzuführen. [8]

17. Januar - 30. September 1974

Operation Momentum war ein geheimes Programm der Central Intelligence Agency (CIA), um eine Guerilla-Armee aus den Hmong-Stämmen in Laos aufzustellen. [9] : 61–6

Bei einem Treffen zwischen dem scheidenden Präsidenten Eisenhower und dem designierten Präsidenten Kennedy erwähnte Eisenhower Vietnam nicht als eines der Hauptprobleme der USA. Eisenhower bezeichnete Laos als „Schlüssel zu Südostasien“. [10] : 169

John Fitzgerald Kennedy wurde als 35. US-Präsident eingeweiht und erklärte: "Wir werden jeden Preis zahlen, jede Last tragen, jede Not bewältigen, jeden Freund unterstützen, uns jedem Feind widersetzen, um das Überleben und den Erfolg der Freiheit zu sichern."

General Lansdale schrieb an den designierten Verteidigungsminister Robert McNamara über seinen jüngsten Besuch in Südvietnam. "Es war ein Schock", sagte Lansdale, "dass es der VC gelungen war, das produktivste Gebiet Südvietnams zu infiltrieren und die Kontrolle über fast alles zu erlangen, mit Ausnahme der engen Korridore, die durch Militäraktionen geschützt wurden." [11]

Das Politbüro in Nordvietnam bewertete die Situation des VC in Südvietnam. In den Central Highlands machte die VC mit guter Unterstützung der Landbevölkerung und der ethnischen Minderheit Degar oder Montagnards Fortschritte. Im Mekong-Delta war die Situation jedoch aufgrund des leichten Zugangs der südvietnamesischen Regierung zu diesen Gebieten weniger günstig. Die revolutionäre Botschaft in den Städten war "schmal und schwach", da ländliche Kader und Stadtbewohner einander misstrauten. Das Politbüro ordnete an, dass sich die VC auf den politischen Kampf im Süden konzentrieren und "militärische Abenteuerlust vermeiden" sollten. Sie sollten sich auf den Krieg vorbereiten – aber die Zeit für langwierige Konflikte war noch nicht gekommen.

Das Politbüro schuf auch das Central Office for South Vietnam (COSVN), um die militärischen und politischen Aktivitäten in Südvietnam zu koordinieren. Die USA würden später große militärische Anstrengungen unternehmen, um das kommunistische "Pentagon" zu finden und zu zerstören, aber COSVN war immer eine mobile und weit verstreute Organisation und nie ein fester Ort. [12] : 92–5 [13]

Präsident Kennedy traf sich zum ersten Mal mit seinem nationalen Sicherheitsteam. Er genehmigte den von der US-Botschaft vorgeschlagenen Aufstandsbekämpfungsplan und genehmigte die zusätzlichen Mittel, die für die Umsetzung erforderlich sind. Der Plan sah vor, die Größe des ARVN von 150.000 auf 170.000 Mann zu erhöhen. [10] : 180 [7] : 20

General Lansdale gab Kennedy einen pessimistischen Bericht über die Lage in Südvietnam. Kennedy schlug vor, Lansdale zum Botschafter in Südvietnam zu ernennen, aber das Außenministerium und die CIA widersetzten sich erfolgreich der Nominierung. Lansdale sei "kein Teamplayer" und "zu unabhängig". [14]

Der Chef der Military Assistance Advisory Group (MAAG), General Lionel C. McGarr, sagte, Diệm habe während seiner fünfjährigen Amtszeit „bemerkenswert gute Arbeit geleistet und negative Aussagen über ihn seien Halbwahrheiten und Unterstellungen. Die US-Politik sollte darin bestehen, Diệm zu unterstützen, nicht Reformen“. seine Regierung." [8] : 244

Im Gegenteil, Botschafter Durbrow empfahl Außenminister Dean Rusk, Diệm zu drängen, seine Regierung zu reformieren und ihm mit der Zurückhaltung der Hilfe zu drohen, wenn er sich weigerte. [8] : 245

In der Schlacht von Ban Pa Dong griffen die Volksarmee Vietnams (PAVN) und Pathet Lao die Hmong-Streitkräfte der Royal Lao Army an und erzwangen ihre Zerstreuung. [9] : 61–6

Die Streitkräfte der VC, die Volksbefreiungsarmeen (PLAF), wurden unter der Führung von Tran Luong gebildet. Zuvor gab es kein militärisches Oberkommando der VC und der anderen unter dem Dach der Nationalen Befreiungsfront zusammengeschlossenen Gruppen. [fünfzehn]

Botschafter Durbrow forderte Präsident Diệm auf, eine Reihe spezifischer Reformen im Einklang mit dem Plan zur Aufstandsbekämpfung durchzuführen, der die US-Militär- und Wirtschaftshilfe von Reformen in Diệms Regierung abhängig machte. Im Gegensatz zu Durbrow äußerte MAAG-Chef General McGarr, unterstützt von General Lansdale und Außenminister Rusk, die Ansicht, dass das Verteidigungsministerium (DOD) sich dagegen aussprechen sollte, die US-Hilfe auf Reformen zu konditionieren. [8] : 245

Außenminister Rusk sagte der Botschaft, Kennedy "sehe die Verteidigung Vietnams zu den höchsten Prioritäten der US-Außenpolitik". Er sagte, Präsident Kennedy sei besorgt, dass die Diệm-Regierung die zwei Jahre, die es dauern würde, um die im Plan zur Aufstandsbekämpfung geforderten Reformen umzusetzen, nicht überleben würde. [16] : 92

Operation Millpond war die Entsendung von US-Luftwaffen nach Thailand für den Einsatz in Laos, jedoch wurde die Intervention abgebrochen und die Einheiten schließlich abgezogen.

Eine USAF C-47, die Informationen über Laos sammelte, wurde von der Pathet Lao abgeschossen, wobei sechs Besatzungsmitglieder getötet und einer gefangen genommen wurden. Die USA beschlossen, dass künftig alle über Laos operierenden Flugzeuge laotische Kennzeichnungen tragen sollten. [7] : 20

Präsident Kennedy wurde von den Geheimdiensten über die sich verschlechternde Lage in Südvietnam informiert. Dies war das erste Mal, dass eine Schätzung des Nationalen Geheimdienstes Zweifel an der Fähigkeit von Präsident Diệm äußerte, mit den Aufständen umzugehen. Kennedy beschloss, 100 zusätzliche Militärberater nach Südvietnam zu entsenden. [7] : 20

Präsident Kennedy hatte seit den ersten Tagen seiner Präsidentschaft auf die Bedeutung der Aufstandsbekämpfung hingewiesen. In einer Rede vor dem Kongress sagte er, die Vereinigten Staaten müssten "eine größere Fähigkeit haben, mit Guerillakräften, Aufständen und Subversion umzugehen". Er folgte seiner Rede mit Vorschlägen zur Erweiterung des Budgets und der Streitkräfte für unkonventionelle Kriege. [4] : 66–7

Diệm wurde mit fast 80 Prozent der Stimmen zum Präsidenten Südvietnams wiedergewählt. Der VC versuchte, die Wahlen in ländlichen Gebieten zu stören. [10] : 182–3

Robert Grainger Ker Thompson, ein britischer Experte für die Aufstandsbekämpfung, der den Briten geholfen hatte, einen kommunistischen Aufstand in Malaya zu besiegen, besuchte auf Einladung von Präsident Diệm Südvietnam und legte Diệm einen Bericht vor, in dem er ein strategisches Hamlet-Programm empfiehlt, um die VC zu besiegen. Thompson war während des Krieges ein wichtiger Berater der südvietnamesischen Regierung, hatte aber nur begrenzten Einfluss auf die Regierungen Kennedy und Johnson. [5] : 130

Eine Vorhut der USAF 6010th Tactical Group traf auf Ersuchen der thailändischen Regierung auf der Don Muang Royal Thai Air Force Base ein, um ein Flugzeugwarnsystem einzurichten. [17] Am 20. April wurden sechs F-100 Super Sabres des 510. Tactical Fighter Squadron auf der Clark Air Base in der Operation Bell Tone nach Don Muang eingesetzt. [18] Am 17. April begannen die USAF-Piloten unter dem Decknamen Operation Field Goal eine RT-33 auf Aufklärungsmissionen über Laos zu fliegen.

Der Bericht einer hochrangigen Studiengruppe unter der Leitung von US-Verteidigungsminister Roswell Gilpatric sagte, dass "Südvietnam sich der entscheidenden Phase seines Überlebenskampfes nähert" und dass die Situation "kritisch, aber nicht hoffnungslos" sei. Es empfahl den Vereinigten Staaten, "unseren Freunden, den Vietnamesen und unseren Feinden, dem Vietcong, zu zeigen, dass die USA diese Schlacht gewinnen wollen, was auch immer wolle." [19]

In Laos wurde ein Waffenstillstand zwischen den Pathet Lao und Regierungstruppen erklärt. Präsident Kennedy hatte eine amerikanische Militärintervention in Laos erwogen, aber der Waffenstillstand dämpfte die Spannungen zwischen den USA und der Sowjetunion, die verschiedene laotische Fraktionen unterstützten. [20] : 231

Auf einer Pressekonferenz fragte ein Reporter Präsident Kennedy, ob er die Einführung amerikanischer Kampftruppen in Südvietnam erwäge. Kennedy sagte, er sei besorgt über das "Sperrfeuer", mit dem die Regierung von Südvietnam durch VC-Guerillas konfrontiert sei, und dass die Einführung von Truppen und anderer Hilfe in Erwägung gezogen werde. [21]

Der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff General Lyman Lemnitzer sagte gegenüber MAAG-Chef McGarr, "Kennedy sei bereit, alles im Rahmen des Zumutbaren zu tun, um Südostasien zu retten". Lemnitzer meinte, dass "marginale und stückweise Anstrengungen" Südvietnam nicht vor einem kommunistischen Sieg retten würden. [16] : 92–3

Frederick Nolting, ein Berufsdiplomat, kam nach Saigon, um Durbrow als US-Botschafter zu ersetzen. Nolting interpretierte seine Anweisungen in erster Linie so, um die Beziehungen zu Diệm zu verbessern, belastet durch Durbrows Hetzen von Diệm, soziale und wirtschaftliche Reformen durchzuführen. Nolting würde versuchen, Diệm zu beeinflussen, indem er ihm zustimmte und ihn bedingungslos unterstützte. Vor diesem Datum hatte Nolting noch nie einen Fuß in Asien gesetzt. [8] : 249

Vizepräsident Lyndon Johnson ist zu einem dreitägigen Besuch in Südvietnam eingetroffen. Johnsons Anweisung lautete, "Präsident Diệm unser Vertrauen in ihn als einen Mann von großem Format zu vermitteln". Johnson nannte Diệm „den Winston Churchill Südostasiens“. Johnson überbrachte auch einen Brief Kennedys, in dem er einer Erhöhung des ARVN von 150.000 auf 170.000 Soldaten zustimmte und sagte, die Vereinigten Staaten seien "bereit, eine weitere Erhöhung in Betracht zu ziehen". In einer wesentlichen Änderung gegenüber der Politik von Botschafter Durbrow und der Eisenhower-Administration war die US-Finanzierung für die Erhöhung der Militärhilfe nicht davon abhängig, dass die Diệm-Regierung soziale und wirtschaftliche Reformen durchführte. Diệm lehnte jedoch Kennedys Angebot ab, amerikanische Kampftruppen in Südvietnam einzuführen und sagte, dass dies ein Propagandasieg für die VC wäre.

Bei seiner Rückkehr nach Washington bemerkte Johnson die Unzufriedenheit des vietnamesischen Volkes mit Diệm, kam jedoch zu dem Schluss, dass die "existierende Regierung in Saigon die einzige realistische Alternative zur Kontrolle der Viet Minh [VC] ist". [22]

Präsident Kennedy gab ein National Security Action Memorandum - 52 heraus, in dem eine Studie zur Erhöhung des ARVN von 170.000 auf 200.000 gefordert wurde verdeckte und nachrichtendienstliche Operationen in Nord- und Südvietnam und vorgeschlagene Maßnahmen zur Verbesserung der Beziehungen zwischen Präsident Diem und den USA [8]: 247

Eine 92-Mann-Einheit der Army Security Agency, die unter dem Deckmantel der 3. die Basis ( 10°48′36″N 106°38′56″E  /  10,81°N 106,649°E  / 10,81 106,649 ). [23] Dies war der erste vollständige Einsatz einer US-Armeeeinheit in Südvietnam. [24] [25]

Die Internationale Konferenz zur Beilegung der laotischen Frage wurde auf Geheiß des kambodschanischen Führers Prinz Norodom Sihanouk in Genf (Schweiz) einberufen. Ziel des Treffens war es, ein neutralistisches Laos frei von Supermacht-Rivalitäten zu schaffen und einen Bürgerkrieg einvernehmlich zu beenden. An der Konferenz nahmen unter anderem Nordvietnam, Südvietnam, die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten teil. Nordvietnam unterstützte das Konzept eines neutralen Laos. [12] : 120–2

Präsident Kennedy und der sowjetische Premier Nikita Chruschtschow trafen sich in Wien, Österreich, und drückten ihre Unterstützung für ein internationales Abkommen zur Schaffung eines neutralen und unabhängigen Laos aus. [7] : 21

Präsident Diệm beantragte, dass die USA eine Erhöhung der ARVN von 170.000 auf 270.000 subventionieren. [16] : 98 Die USA genehmigten die Finanzierung einer Aufstockung von nur 30.000 Mitarbeitern. [7] : 21

Der chinesische Ministerpräsident Zhou Enlai und der nordvietnamesische Ministerpräsident Phạm Văn ng in Peking beschuldigten die USA der "Aggression und Intervention in Südvietnam". [7] : 21–2

General Maxwell Taylor wurde von Kennedy zum "Militärvertreter des Präsidenten" ernannt. Taylor, ein pensionierter General, der von Kennedy in den Dienst zurückgekehrt war, war bereits ein wichtiger Berater in Vietnam und militärischen Fragen. [26]

Das US-Verteidigungsministerium empfahl eine Erhöhung des ARVN von 170.000 auf 200.000.

Botschafter Nolting empfahl Washington, die US-Hilfe für Südvietnam zu erhöhen, um den Ausbau der ARVN zu finanzieren, ein Zahlungsbilanzdefizit zu decken und Präsident Diệm von der Ernsthaftigkeit des US-Engagements gegenüber seiner Regierung zu überzeugen. [8] : 249–50

Der Journalist Theodore White schrieb einen Brief an Präsident Kennedy über seinen Besuch in Südvietnam: „Die Situation wird fast von Woche zu Woche immer schlimmer. Guerillas kontrollieren jetzt fast das gesamte südliche Delta – so sehr, dass ich keinen Amerikaner finden konnte, der mich außerhalb von Saigon fahren würde in seinem Auto sogar tagsüber ohne Militärkonvoi. Was mich zutiefst verblüfft, ist, dass die Commies ihrerseits in der Lage zu sein scheinen, Menschen zu finden, die bereit sind, für ihre Sache zu sterben." [27]

Die französische Auslandsvertretung in Haiphong meldete weit verbreitete Unzufriedenheit mit der nordvietnamesischen Regierung. Sparmaßnahmen und reduzierte Essensrationen entfremdeten selbst die "Ehegatten der ranghöchsten Persönlichkeiten des Regimes". [12] : 99

Zum ersten Mal setzten die Vereinigten Staaten im Krieg Herbizide ein. US-Flugzeuge sprühten Herbizide auf Wälder in der Nähe von Dak To. [28]

Zwei Bataillone (ca. 1.000 Mann) kommunistischer Truppen, die kürzlich von Laos aus in Südvietnam eingedrungen waren, überrannten Kon Tum, die Hauptstadt der Provinz Kontum. Die Kommunisten schlugen am 3. September eine Rettungsaktion der ARVN und der Guardia Civil zurück und verschwanden im Dschungel, bevor am 4. September zwei Bataillone der ARVN eintrafen. [2] : 40

Die MAAG veröffentlichte ihren "Geographically Phased National Level Operation Plan for Counterinsurgency"-Plan, der die Befriedung Südvietnams bis Ende 1964 vorsah. Der erste im Plan vorgeschlagene Schritt war eine Räumung der ARVN durch die von VC dominierte "Zone D", eine bewaldete Gebiet 50 Meilen (80 km) nordöstlich von Saigon. Die südvietnamesische Regierung führte den Plan nicht aus und favorisierte stattdessen einen alternativen und viel weniger detaillierten Plan des britischen Experten für Aufstandsbekämpfung Robert Thompson. [4] : 66–7

Der VC überrannte Phước Thành 55 Meilen (89 km) nördlich von Saigon. Sie hielten einen "Volksprozess" gegen den Provinzchef und seinen Stellvertreter ab und enthaupteten beide Männer auf dem Marktplatz. [29]

Das Vereinigte Königreich gründete in Saigon unter Robert Thompson die British Advisory Mission (BRIAM). BRIAM würde Präsident Diệm zur Strategie der Aufstandsbekämpfung beraten und als Alternative zu MAAG fungieren. [30]

In einem Gespräch mit seiner Nationalversammlung sagte Präsident Diệm, dass "es kein Guerillakrieg mehr ist, sondern einer von einem Feind, der uns mit regulären, voll ausgestatteten Einheiten angreift und in Südostasien eine Entscheidung in Übereinstimmung mit den Befehlen der Kommunistischen Internationale anstrebt." [7] : 22–3

David A. Nuttle, ein Mitarbeiter des Internationalen Freiwilligendienstes, traf sich mit dem Chef der CIA-Station, William Colby. Tuttle arbeitete mit den Rhade zusammen, einer der ethnischen Gruppen der Montagnard in der Provinz Darlac im zentralen Hochland, etwa 240 km nordöstlich von Saigon. Colby bat Nuttle, "ein Pilotmodell eines von Montagnard verteidigten Dorfes zu erstellen". Die CIA und das US-Militär suchten nach Mitteln, um den wachsenden Einfluss der VC in den Central Highlands zu bekämpfen. Nuttle lehnte die vorgeschlagene Strategie der südvietnamesischen Regierung und der MAAG ab, die Montagnards auf "Reservate" zu setzen und den Rest des zentralen Hochlands zu einer freien Feuerzone zu machen.Stattdessen sagte er, dass die Rhade zwar nicht für Südvietnam kämpfen würden, aber ihre Dörfer verteidigen und sich dadurch der VC-Kontrolle widersetzen würden. Die CIA beschloss, ein Pilotprojekt zu initiieren, um Tuttles Ideen umzusetzen. [31]

Botschafter Nolting sandte folgende Botschaft nach Washington: „Zwei meiner engsten Kollegen [Botschaftsbeamte Joseph Mendenhall und Arthur Gardiner] glauben, dass dieses Land nicht die erforderliche Einheit, das totale nationale Engagement und die organisatorische Effizienz erreichen kann, die notwendig sind, um mit Diệm an der Spitze zu gewinnen kann stimmen. Diệm organisiert nicht gut, delegiert nicht genügend Verantwortung an seine Untergebenen und scheint nicht zu wissen, wie man eine große politische Unterstützung kultiviert. Meiner Meinung nach ist er richtig und solide in seinen Zielen und völlig offen mit uns . Ich denke, es wäre ein Fehler, zu diesem Zeitpunkt oder in absehbarer Zukunft nach einer Alternative zu Diệm zu suchen. [32]

Die Vereinigten Stabschefs legten Präsident Kennedy einen Bericht vor, in dem es heißt, dass die Niederlage des VC 40.000 US-Kampfsoldaten erfordern würde, plus weitere 120.000, um die Grenzen zu bewachen, um mit Bedrohungen einer Invasion oder Infiltration durch Nordvietnam oder China fertig zu werden. [7] : 23

General Richard G. Stilwell legte dem Generalsekretär des Heeres und dem Stabschef des Heeres einen Bericht vor, in dem es heißt, dass die Bemühungen des Heeres, eine Strategie zur Aufstandsbekämpfung zu entwickeln, ein „Versagen bei der Entwicklung einer einfachen und dynamischen Doktrin“ gewesen seien. Der Bericht forderte die gesamte Armee die Aufstandsbekämpfung als ihre Mission zu übernehmen, anstatt sie an Spezialeinheiten zu delegieren [4] : 43–4

General Maxwell Taylor traf in Saigon als Leiter einer von Präsident Kennedy entsandten Mission ein, um die Durchführbarkeit einer US-Militärintervention in Vietnam zu prüfen. Zu seiner Delegation gehörten der Präsidentenberater Walter Rostow und General Lansdale, ein Experte für die Aufstandsbekämpfung und ein Freund von Präsident Diệm. Taylor schlug eine neue Partnerschaft zwischen Südvietnam und den USA vor, die die Entsendung von 8.000 bis 10.000 amerikanischen Soldaten nach Südvietnam beinhalten würde. Diese Soldaten würden eine gemeinsame Planung von Militäroperationen, verbesserte Geheimdienste, verstärkte verdeckte Aktivitäten, mehr amerikanische Berater, Trainer und Spezialeinheiten sowie die Einführung amerikanischer Hubschrauber- und Leichtflugzeugstaffeln ermöglichen. Vor allem würden sie auch "die Kampfhandlungen durchführen, die zur Selbstverteidigung und zur Sicherheit des Gebietes, in dem sie stationiert sind, erforderlich sind". [20] : 245 [33] : 134

Während des Taylor-Besuchs traf Präsident Diệm privat mit Lansdale zusammen und beantragte später, ihn nach Südvietnam zu schicken. Stattdessen gab Präsident Kennedy Lansdale den Auftrag, zu versuchen, den kubanischen Führer Fidel Castro abzusetzen oder zu töten. Laut Walt Rostow war das Versäumnis, Lansdale nach Südvietnam zu schicken, auf die Eifersucht des Außenministeriums und des Verteidigungsministeriums von Lansdales einzigartigem Zugang und Einfluss bei Diệm zurückzuführen. [34]

Der zweigleisige Ansatz Nordvietnams, den Sozialismus im Norden aufzubauen und die VC im Süden nur begrenzt zu unterstützen, wurde von Mitgliedern der Nationalversammlung in Hanoi kritisiert, die die Aussichten für die Revolution in Südvietnam düster sahen. Die verstärkte amerikanische Hilfe hatte die Fähigkeit der Diệm-Regierung erhöht, ihr Volk zu unterdrücken und der VC Schaden zuzufügen. Sie verspotteten die Hilfe, die der Norden dem VC geleistet hatte. Ein Abgeordneter zitierte, um die Unterdrückung im Süden zu betonen, Statistiken der Nationalen Befreiungsfront, wonach die Regierung Diệm zwischen 1954 und 1960 77.500 Menschen getötet und 270.000 politische Dissidenten inhaftiert hatte. [12] : 117

Senator Mike Mansfield, ehemals ein starker Unterstützer von Präsident Diệm, nahm Anstoß zu Taylors Bericht. Er sagte Präsident Kennedy, er solle vorsichtig sein, wenn er über amerikanische Kampfsoldaten in Vietnam nachdachte. Mansfield sagte: "Wir können nicht hoffen, die Art von politischen und wirtschaftlichen sozialen Veränderungen durch bewaffnete Macht zu ersetzen, die dem Kommunismus den besten Widerstand bieten." Wenn in Südvietnam in den vergangenen Jahren keine Reformen erreicht worden seien, "sehe ich nicht ein, wie die amerikanischen Kampftruppen heute das schaffen können". [20] : 245–6

Laut seinem eigenen Bericht über ein Treffen in Washington warnte der Beamte des Außenministeriums, George Ball, General Taylor und Verteidigungsminister McNamara, dass die Einführung von 8.000 oder mehr amerikanischen Soldaten in Südvietnam „einen langwierigen Konflikt verursachen könnte, der weitaus schwerwiegender ist als Korea. Das Vietnam-Problem war nicht“ eine offene Invasion abzuwehren, aber uns in eine revolutionäre Situation mit starken antikolonialistischen Untertönen zu vermischen." [20] : 247 Drei weitere Beamte des Außenministeriums äußerten sich ebenfalls gegen die Einführung amerikanischer Kampfsoldaten: Averell Harriman, Chester Bowles und John Kenneth Galbraith. Außenminister Rusk hatte Vorbehalte, weil Diệm "ein Verliererpferd" sei. [33] : 137

Die Rhade-Leute von Buon Enao, einem 400-Einwohner-Dorf 9,7 km von der Stadt Ban Me Thout entfernt, haben eine Vereinbarung mit der ARVN und der CIA getroffen, um als Musterdorf gegen die VC zu dienen. Die Bedingungen in Rhade waren, dass alle ARVN-Angriffe auf ihre Dörfer und ihre Nachbarn, die Jarai, eingestellt würden, dass allen Rhade, die der VC geholfen hatten, Amnestie gewährt würde und die Regierung medizinische, pädagogische und landwirtschaftliche Hilfe leisten würde. Buon Enao würde im Gegenzug eine Selbstverteidigungstruppe aufbauen, die zunächst nur mit Armbrüsten und Speeren bewaffnet war, und das Dorf befestigen. Wenn es sich als erfolgreich erweisen sollte, würde das Buon Enao-Modell an anderer Stelle im zentralen Hochland repliziert werden, das den größten Teil der Fläche Südvietnams ausmachte, obwohl es nur einen kleinen Teil der Bevölkerung hatte. Dies war der Beginn des Programms der Civilian Irregular Defense Group (CIDG). [31] : 15–6

Präsident Kennedy genehmigte ein "selektives und sorgfältig kontrolliertes gemeinsames Programm von Entlaubungsoperationen" in Vietnam. Der anfängliche Einsatz von Herbiziden sollte zur Räumung wichtiger Landwege dienen, könnte jedoch zum Einsatz von Herbiziden zum Abtöten von Nahrungspflanzen übergehen. Dies war der Beginn der Operation Ranch Hand, die im nächsten Jahrzehnt einen Großteil Südvietnams entlauben sollte. [35]

Vier RF-101C-Aufklärungsflugzeuge des 45. Die RF-101 wurden geschickt, um die RT-33-Flugzeuge bei der Durchführung von Luftaufklärungsflügen über Laos zu ersetzen. [17] : 75

Der britische Experte für Aufstandsbekämpfung, Robert Thompson, präsentierte Präsident Diệm seinen Plan zur Befriedung des Mekong-Deltas. Der Kern des Plans bestand darin, die Loyalität der Landbevölkerung im Delta zu gewinnen, anstatt VC zu töten. Anstatt militärische Durchsuchungen durch große ARVN-Streitkräfte zu durchsuchen und zu zerstören, schlug Thompson "Clear and Hold"-Aktionen vor. Der Schutz der Dörfer und Dörfer war ein fortlaufender Prozess, kein gelegentlicher militärischer Eingriff. Das Mittel zum Schutz der Dörfer wären "strategische Weiler", leicht befestigte Dörfer in Gebieten mit geringem Risiko. In unsichereren Gebieten, insbesondere entlang der kambodschanischen Grenze, würden Dörfer stärker verteidigt oder die Landbewohner umgesiedelt.

Der britische Plan und die von Präsident Diệm gezeigte Präferenz lösten bei der MAAG und ihrem Chef, General McGarr, Bestürzung aus. Ein Großteil des britischen Plans stand im Gegensatz zu den amerikanischen Plänen zur Aufstandsbekämpfung. In Washington nahmen jedoch viele Beamte des Außenministeriums und des Weißen Hauses den britischen Plan positiv auf. Viele stellten die Ansicht des DOD in Frage, dass konventionelle Streitkräfte und Taktiken die VC besiegen würden. [36]

Bei einer Sitzung des Nationalen Sicherheitsrats äußerte Präsident Kennedy Zweifel an der Sinnhaftigkeit der Einführung von Kampfsoldaten in Südvietnam. [20] : 250–1

In der Erwartung, dass Präsident Kennedy bald beschließen würde, amerikanische Kampfsoldaten nach Südvietnam zu entsenden, begannen amerikanische Flugzeuge vom Typ „Farm Gate“ in Südvietnam anzukommen. Die "Jungle Jim" 1st Air Commando Group sollte die RVNAF mit älteren Flugzeugen ausbilden. Air Commandos hätten eine "zweite Mission der Kampfhandlungen". [37] [33] : 149

Präsident Kennedy genehmigte das National Security Action Memorandum Nr. 111, das die USA ermächtigte, Südvietnam zusätzliche Ausrüstung und Unterstützung bereitzustellen, einschließlich Hubschrauber und Flugzeuge, um die südvietnamesische Zivilgarde und das Selbstverteidigungskorps auszubilden und das südvietnamesische Militär in eine Reihe von Bereichen sowie die Bereitstellung von Wirtschaftshilfe für die Regierung. Die NSAM forderte auch Südvietnam auf, sein militärisches Establishment zu verbessern und seine Ressourcen zu mobilisieren, um den Krieg zu verfolgen. So blieb Kennedy hinter dem stehen, was viele seiner Berater, darunter General Taylor, geraten hatten: die Einführung von US-Kampfsoldaten in Südvietnam. [20] : 251 Kennedys Entscheidung, keine Kampftruppen einzusetzen, überraschte das DOD, das Truppen für Südvietnam versammelt hatte, darunter Farm Gate-Flugzeuge. [33] : 149 Kennedys Entscheidung war jedoch eine sichtbare und unbestreitbare Verletzung des Genfer Abkommens von 1954, das technisch noch immer in Kraft ist. [38]

Präsident Kennedy genehmigte den Einsatz von Herbiziden in Südvietnam, um die Vegetation entlang von Straßen abzutöten und Pflanzen zu zerstören, die zur Ernährung der VC angebaut werden. Das am häufigsten verwendete Herbizid wurde als Agent Orange bekannt. [20] : 251

Bei einem Treffen hochrangiger Beamter im Weißen Haus beklagte Präsident Kennedy die fehlende "von ganzem Herzen" für seine Politik und verlangte zu wissen, wer beim DOD in Washington für sein Vietnam-Programm verantwortlich sei. Verteidigungsminister McNamara sagte, er sei dafür verantwortlich. Kennedy forderte auch Botschafter Nolting in Saigon auf, Diệm zu drücken, um Maßnahmen zur Reform seiner Regierung zu ergreifen. [33] : 146–9

Präsident Kennedy berief ein Treffen der obersten Kommandeure der US-Armee ein. Er drückte seine Enttäuschung darüber aus, dass die Armee nicht schneller reagiert hatte, um seine Vorschläge zur Aufstandsbekämpfung umzusetzen, und sagte: „Ich möchte, dass ihr damit zurechtkommt muss getan werden, es sei denn, die Armee selbst will es tun." Er folgte dem Treffen mit einem Memo an Verteidigungsminister McNamara, in dem er sagte, er sei "nicht davon überzeugt, dass das Verteidigungsministerium und insbesondere die Armee der Bedrohung durch Aufstände und Guerillakriege das erforderliche Maß an Aufmerksamkeit und Anstrengung entgegenbringen". [4] : 31

Nach französischen Berichten ihrer diplomatischen Vertretung in Hanoi waren in den vergangenen Monaten mehrere Aufstände von Bauern und Minderheiten von der vietnamesischen Volksarmee (PAVN) rücksichtslos niedergeschlagen worden, und Herausforderungen an die Regierung waren selten geworden. [12] : 99–100

Ein Dutzend US-Soldaten der US-Armee trafen in Buon Enao ein, um das CIDG-Projekt zu beginnen. ARVN-Spezialeinheiten waren bereits im Dorf, bauten eine Apotheke und einen Zaun um das Dorf herum und bildeten eine 30-Mann-Selbstverteidigungstruppe aus. Die CIA stellte der Selbstverteidigungsstreitkräfte Gewehre und Maschinenpistolen zur Verfügung. Das Buon Enao-Experiment war ein ganzheitlicher Ansatz gegen die Bedrohung durch den Aufstand, der sich auf soziale und wirtschaftliche Programme sowie militärische Maßnahmen stützte, um eine antikommunistische Bewegung unter den Montagnards zu schaffen, die den Vietnamesen traditionell alle politischen Überzeugungen misstrauten. [31] : 16–8

USAF-General Curtis LeMay forderte die Joint Chiefs of Staff auf, Präsident Kennedy davon zu überzeugen, der Einführung erheblicher Kampftruppen in Südvietnam zuzustimmen. [33] : 162