Geschichte Podcasts

Warum hat König Ferdinand Portugal während der spanischen Reconquista nicht übernommen?

Warum hat König Ferdinand Portugal während der spanischen Reconquista nicht übernommen?

Nachdem er Kastilien, Leon, Navarra und Aragon durch Heirat vereint hatte, eroberte Ferdinand I. das Emirat Granada und vereinigte fast die Iberische Halbinsel, ließ jedoch Portugal allein.

Gibt es einen befriedigenden Grund, warum er das getan hat?

Mögliche Gründe, an die ich gedacht habe, sind die Zurückhaltung, ein anderes katholisches Land anzugreifen, oder eine Sprachbarriere. Beides scheint jedoch unwahrscheinlich, da jedes der anderen vier Königreiche seine eigene Sprache hatte (was wir heute Spanisch nennen, ist die kastilische Sprache) und vor der Wiedervereinigung häufig untereinander gekämpft.


Diese Frage stellt sich sicherlich, wenn man über die Entwicklung unter Ferdinand II. und nach seiner Heirat mit Isabella im Jahr 1469 liest und vor allem, wenn man eine Reihe von Karten sieht, die die sich wandelnde Landschaft der iberischen Halbinsel im Laufe der Rückeroberung.

Ich habe nichts auf Englisch gefunden, das in einem entscheidenden Moment in den Kopf von Ferdinand greift, um zu zeigen, warum er sich zurückgehalten hat, aber ich denke, es kann argumentiert werden, dass die folgenden zwei Gründe eine ernsthafte Rolle gespielt haben:

1) Der Diplomat - Sie haben dies in Ihrem Vorschlag angesprochen, dies könnte mit einem Angriff auf ein anderes katholisches Land zu tun haben. Ich denke, das ist naheliegend. Katholische Länder befinden sich in dieser Zeit, wie Sie anmerken, ständig im Krieg, aber in den meisten Fällen erforderte die tatsächliche Verschluckung ganzer Territorien einen Legitimationsprozess, so wie der Krieg selbst normalerweise eine Rechtfertigung haben musste. Diese Legitimation könnte in der formellen Anerkennung eines an einen Eroberer übergehenden Titels (meist über den Papst, manchmal nach tatsächlicher Eroberung), durch Verkauf oder viel häufiger durch Heirat erfolgen. Sie haben dies bereits bei allen anderen nicht-muslimischen Gebieten der iberischen Halbinsel erwähnt. Das gleiche gilt für Frankreich während dieser Zeit. Die Provence wird 1481 durch Erbschaft an Frankreich und Dauphiné durch den Verkauf des Titels an Philipp VI. im Jahr 1349 Teil Frankreichs nahm Neapel 1495 eine Zeitlang ein). Frankreich war nicht die einzige Sorge, da Portugal und England durch den Vertrag von Windsor von 1386 durch ein Bündnis verbunden waren und Kastilien wahrscheinlich nicht vergessen hatte, dass sie die portugiesische Unabhängigkeit bestätigten, nachdem sie 1385 von den Portugiesen und Engländern zerschlagen worden war.

2) Das Militär - Der andere, einfachere Grund ist, dass die Eroberung Portugals sehr schwierig wäre. Spanien würde schließlich die Eroberung versuchen, nachdem die vorübergehende dynastische Vereinigung der beiden von 1580 im Jahr 1640 auseinandergebrochen war, aber was folgte, waren über zwanzig Jahre Gefechte, die als portugiesischer Restaurationskrieg bekannt waren und in einer spanischen Niederlage endeten. Dieser relativ neue Artikel versucht zu erklären, warum dies so schwierig war, indem er sich hier auf die geografische Herausforderung für eine militärische Eroberung Portugals durch Spanien konzentriert:

Lorraine White "Strategische Geographie und das Scheitern der spanischen Habsburgermonarchie bei der Rückeroberung Portugals, 1640-1668" Die Zeitschrift für Militärgeschichte 71.2 2007 Walled Access unter: http://www.jstor.org/stable/4138273


Der große Grund ist, dass nach dem Fall Granadas Frankreich die große Gefahr darstellte. Spanien brauchte Allianzen, um dem großen europäischen Königreich zu trotzen. Frankreichs König wollte Italien erobern. Das Königreich Neapel sank ohne Erben und die Lage war verzweifelt. Neapel galt auch als strategisches und wichtiges Königreich, um der osmanischen Gefahr zu begegnen.

Die Portugiesen und die österreichischen Habsburger galten als potenzielle Verbündete, um der wachsenden Macht Frankreichs und der Bedrohung durch das Osmanische Reich zu begegnen. Die eheliche Allianzpolitik war die Idee des gefährlichen Augenblicks.

In das Königreich Neapel wurde der neue spanische junge talentierte Kommandant Gonzalo Fernandez de Cordoba geschickt. Er ist der wichtigste Anführer der spanischen Militärgeschichte, der Vater des berühmten Spaniers Tercios. Schlüssel zur Eroberung Granadas und Schlüssel zur Verteidigung Italiens.

Viele betrachten die Eroberung Granadas als den Sieg der Katholischen Könige. Sogar der Film Eroberung des Paradieses zeigte das, aber sie vergaßen diesen letzten Charakter.


Übernahmen dieser Art sind oft mit „Trigger Events“ verbunden. Es gab "nicht ganz" einen Auslöser für die spanische Machtübernahme Portugals zur Zeit Ferdinands von Aragonien, und es gab einen im späten 16. Jahrhundert, als Portugal übernommen wurde.

1580 starb die direkte Linie zum portugiesischen Thron aus (Triggerereignis). Es gab eine Reihe von "Cousinen" der königlichen Familie, darunter Philipp II. von Spanien. In dieser "Rolle" übernahm er Portugal, nicht im Auftrag Spaniens, sondern in einer "Personalunion", wodurch er König von Spanien und Portugal wurde.

Zu Zeiten Ferdinands von Aragon hingegen war die portugiesische Königsfamilie intakt. Auch Ferdinand als König von Aragon interessierte sich eigentlich mehr für die Ereignisse in seinem Osten, also für die Machtverhältnisse in Italien, wo sowohl Frankreich als auch Spanien Interessen hatten. Portugal war im Vergleich ein ärmeres, weniger bevölkerungsreiches Land, was bedeutete, dass es auf der Liste von Ferdinands Prioritäten nicht so weit oben stand. Sein Interesse an Grenada war zum Teil auf seine Frau Isabella zurückzuführen, zum Teil darauf, dass es im Gegensatz zu Portugal von Mauren (und Juden) und nicht von Katholiken besetzt war.

Leon und Kastilien waren 1301 viel früher vereint worden, nicht zu Ferdinands Zeit, obwohl seine Heirat mit Isabella Aragon mit diesen beiden Gebieten vereinte. Und er war daran beteiligt, den spanischsprachigen (aber nicht französischsprachigen) Teil von Navarra nach Spanien zu bringen.

Das "nicht ganz" im ersten Absatz bezieht sich darauf, dass eine Fusion von Spanien und Portugal hätte passieren können, wenn die Dinge anders gelaufen wären. Zuerst starb der ursprüngliche Erbe des spanischen Throns, Juan von Asturien, früh und machte seine Schwester Isabella von Aragon zur Erbin. Zweitens boten Ferdinand und Isabella König Manuel von Portugal zunächst die Hand von Isabellas jüngerer Schwester Maria an (die Manuel später heiratete), aber Manuel bestand auf Isabella. Drittens stimmte Isabella zu, Manuel zu heiraten, wenn er zustimmte, die Juden nach Portugal zu vertreiben (er tat es). Diese Aussicht hätte die Vereinigung von Portugal und Spanien herbeiführen können, außer dass Isabella und ihr Sohn (der Erbe des portugiesischen Throns) beide jung starben. Die mittlere Schwester Juana erbte dann den spanischen Thron vor Königin Maria von Portugal und durch Juana Karl V

Anders ausgedrückt, es war ein "Beinahe-Fehler", basierend auf "Glück beim Unentschieden". Aber da Manuel von Portugal zugestimmt hatte, seine Politik gegenüber den Juden derjenigen Spaniens anzugleichen, wollten Ferdinand und Isabella nicht versuchen, Portugal mit Gewalt einzunehmen.


Er (sie) hat es irgendwie versucht, aber es hat aufgrund einer Handvoll unglücklicher Todesfälle nicht funktioniert.

Ferdinand und Isabella versuchten nicht, in Portugal einzudringen - und andere Antworten erklären recht gut, warum dies eine schlechte Idee gewesen wäre -, aber sie arrangierten die Ehen, die zur Vereinigung von Kastilien, Aragon und Portugal durch Heirat hätten führen können.

Isabella von Aragon, die ältere Tochter von Ferdinand und Isabella, heiratete den König von Portugal. Wären sie und ihr einziger Sohn Miguel da Paz nicht vor Isabel und Ferdinand gestorben, hätte er Kastilien, Aragon und Portugal geerbt.

Tatsächlich war die Vereinigung von Kastilien, Aragon und Österreich ein ziemlich unerwartetes Ergebnis der Ehepolitik von Ferdinand und Isabella. Die Vereinigung der Iberischen Halbinsel unter einem portugiesischen König wäre wahrscheinlicher gewesen – und eine interessante Wendung in der spanischen Geschichte.


Ergänzend zu den obigen Antworten:

Die verschiedenen Königreiche waren eine Personalunion, kein vereintes Land. Zum Beispiel wurde die Invincible Armada von Kastilien finanziert, da die cortes von Aragon unterstützte den Krieg von König Philipp II. nicht. Um einen Offensivkrieg zu führen, war es also erforderlich, die Unterstützung für seine verschiedenen Domänen separat zu erhöhen (teuer und zeitaufwändig), ODER nur einige Domänen zu beteiligen (und dann könnte es z. B. nur Kastilien gegen Portugal sein, nicht so überwältigend).

Außerdem glaube ich, dass Königin Isabella immer noch Macht über Kastilien hatte, es wäre nicht allein seine Entscheidung.

Portugal war historisch mit England verbündet – dies könnte eine Allianz zwischen Portugal und Frankreich unwahrscheinlicher machen. Warum sollte Spanien absichtlich riskieren, Portugal und England auf die französische Seite zu verlagern? Überprüfen Sie, wie oft Spanien und Frankreich Krieg geführt haben, auch in Italien - auch wenn diese Kriege etwas nach Ihrer Zeit beginnen, war der Interessenkonflikt bereits da.

1494 regelte der Vertrag von Tordesillas den kolonialen Wettbewerb zwischen Spanien und Portugal. Der Vertrag implizierte, dass sie die Seemacht des anderen respektieren – eine friedliche Teilung der Welt wäre profitabler und sicherer als nur „der erste, der Land ergreift“, oder Land mit Gewalt an sich reißt. Die Portugiesen segelten vor den Spaniern und hatten bereits einen gewinnbringenden afrikanischen Handel und die Inseln Kap Verde, Madeira und Azoren und hatten die Kastilier bereits vor einigen Jahrzehnten auf See geschlagen. Ein Krieg mit Portugal könnte erhebliche Seestreitkräfte auf dem Atlantik bedeuten, um die Kanarischen Inseln zu verteidigen oder Truppenlieferungen/-bewegungen per Schiff zu ermöglichen. Kurz gesagt, es wäre auf der Marineseite nicht einfach, es könnte den Handels- und Kolonialbemühungen beider Länder schaden und wiederum würde es spanische Ressourcen von dringenderen Problemen im Mittelmeer ablenken.

Auch die Frage der Legitimität darf nicht vergessen werden. Nicht jeder war zu 100 % Machiavellianer: Viele haben vielleicht wirklich geglaubt, dass Portugal nicht ihre Sache ist - wenn nicht aus Gerechtigkeitssinn, dann weil sie schon genug Probleme hatten, ihre verschiedenen Königreiche zu führen, oder weil die komplexen Probleme zwischen Isabella und Portugal bereits bestanden kostete viel, um beigelegt zu werden - Isabella hätte ihren Thron an einen von Portugiesen unterstützten Antragsteller verlieren können, oder sie hätte Kastilien und Portugal durch Heirat vereinen können, anstatt Ferdinand / Aragon auszuwählen. Als sie 1580 den portugiesischen Thron erbten, hatten sie eine andere Situation: Wenn sie ihren Anspruch nicht geltend machten, konnte dies Schwäche zeigen und Unabhängigkeitsgedanken in ihren vielen neueren Domänen fördern.


Warum hat König Ferdinand Portugal während der spanischen Reconquista nicht übernommen? - Geschichte

Der erste Mann auf der ganzen Welt

Ferdinand Magellan bereiste als erster Mensch die Welt. Er war der erste Mensch, der Südafrika bereist hat. Er nannte auch den Pazifischen Ozean. Am bekanntesten war er jedoch dafür, allen zu beweisen, dass die Erde rund wie eine Kugel statt flach war.
Er segelte unter den Flaggen von Portugal und Spanien. Er diente Portugal von 1502 bis 1516 für vierzehn solide Jahre. Von 1519 bis 1521 segelte er für nur zwei Jahre nach Spanien. Magellan wollte immer ein professioneller Segler werden und etwas in dieser Welt bewegen, aber ich bezweifle, dass er wollte, dass sein Leben dabei genommen wird .
Da Magellans Traum war, Seemann zu werden, bat er den König Manuel um Geld und Schiffe. Da König Manuel jedoch anders war als der verstorbene König Johann, lehnte er Magellan sechs Jahre lang ab. Der Grund war, dass König Manuel die Erkundung nicht mochte, also mochte er Magellan nicht. Die Dinge, die König Manuel wollte, waren Geld und Macht. Der einzige Weg, dies zu erreichen, bestand darin, die arabischen Seefahrer und Händler aus dem Meer zu vertreiben. Als die Araber weg waren, konnte Portugal statt der Araber Gewürze aus dem Osten nach Europa bringen. Die Araber wurden durch die Gewürze reich, und so dachte König Manuel, dass es ihm genauso ergehen würde. Er baute 22 Kampfschiffe, nur um die Araber zu vertreiben. Magellan sah eine Chance und fragte König Manuel noch einmal. Nach sechs Jahren des Nachfragens stimmte König Manuel schließlich zu und übertrug ihm sogar das Kommando über eine Galeere. Ferdinand Magellan begann 1505 im Alter von 25 Jahren mit dem Segeln.
Magellans erste Seereise führte nach Indien. Er segelte mit der Flotte von Francisco de Almedia, dem ersten Vizekönig Portugals (dem Gouverneur von Portugal, der als Repräsentant von König Manuel regiert) nach Indien. Es gab viele Seeschlachten gegen die Araber und Magellan sank und zerstörte viele Schiffe. Er wurde jedoch in der Nähe des Hafens von Din im Nordwesten Indiens während einer großen Schlacht gegen eine arabische Flotte verwundet. Am Ende gewannen die portugiesischen Matrosen noch den kleinen Krieg.
Magellan, eine einzigartige und neugierige Person, liebte es, das Unbekannte zu erkunden, anstatt zu kämpfen, obwohl er in beidem gut war. Er hatte Glück, denn als Belohnung für den Sieg über die Araber gab ihm der König das Kommando über ein Schiff. Er segelte mit einer Mission. Er war entschlossen und seine Entschlossenheit ließ ihn die Meerenge von Malakka hinunter zu den Gewürzinseln (Moluccas, jetzt Melaka) und Richtung Nordosten ins Unbekannte und er entdeckte die Philippinen. Trotz aller Güte sah Magellan darin eine Kehrseite. Es gab einen Vertrag namens Vertrag von Tordesillas. Jedes Land, das östlich einer imaginären Linie entdeckt wurde, gehörte zu Portugal, und das Land westlich der Linie gehörte zu Spanien. Die Strecke führte von Norden nach Süden durch Brasilien. Magellan vermutete, dass die Philippinen zu Spanien und nicht zu Portugal gehören könnten, weil sie so weit im Osten lagen. Damals wusste niemand genau, wie groß die Erde war, also könnte Magellan Recht gehabt haben. Als König Manuel davon erfuhr, war er wütend, denn das bedeutete, dass er möglicherweise nicht all das Gold und die Gewürze bekam, die von den Gewürzinseln und den Philippinen kamen.
Magellan kehrte um 1512 nach Lissabon zurück. Er wurde geschickt, um bei Azamor gegen die Marokkaner zu kämpfen. Dieser Kampf ließ Magellan verwundet und fürs Leben hinken. Zwei Jahre später kehrte Magellan nach Lissabon zurück und verlangte eine Gehaltserhöhung seiner königlichen Zulage. König Manuel lehnte ab, weil jemand ein falsches Gerücht über Magellan verbreitet hatte, der behauptete, er habe sich während seiner Abwesenheit schlecht benommen. Da Magellan seinen Wunsch nicht erfüllte, wurde er nach Marokko zurückgeschickt. Zwei Jahre später versuchte Magellan noch einmal sein Glück, indem er nach und nach mehr verlangte, aber der eigensinnige König stimmte nicht zu. Magellan wollte seine Theorie testen. Er glaubte, dass er die Gewürzinseln erreichen könnte, indem er nach Westen statt nach Osten segelte.
Ein Freund von ihm, Rui Faleiro, glaubte auch an Magellans Theorie. Gemeinsam studierten sie Astronomie und Navigation. Da Manuel ihre Bitte ablehnte, baten sie stattdessen den König von Spanien, König Karl I., sie zu unterstützen. Zwischen 1516 und 1517 wurden Magellan und Faleiro Spanier. Sie fragten König Charles viele Male. Sie sagten ihm, dass sie beweisen könnten, dass die Gewürzinseln gemäß dem Vertrag von Tordesillas zur spanischen Hemisphäre lägen. Am 22. März schließlich erklärte sich der König bereit, ihnen zu helfen. Magellan erhielt fünf Schiffe, die wie folgt benannt wurden: die Trinidad, die San Antonio, die Santiago, die Concepcion und die Victoria. Es dauerte über ein Jahr, bis alles fertig war. Magellan beschäftigte viele portugiesische Seeleute. Die Spanier wurden sehr misstrauisch und König Charles zwang Magellan, stattdessen spanische Seeleute einzustellen. Faleiro konnte nicht segeln, da er von einer Krankheit wahnsinnig wurde.


Am 20. September 1519 segelte Magellan von Sanlucar de Barrameda in Südspanien nach Westen.
Andere Aufzeichnungen zeigen, dass er am 10. August statt am 20. September von Sevilla aus segelte. Die Crew hatte Leute aus neun verschiedenen Ländern. Sie trugen 20.000 kleine Messingglocken als Geschenk für jeden, den sie trafen. Magellan ging in den Südwesten zur Insel Teneriffa. Am 29. September erreichte er die Insel Teneriffa. Sie durchquerten die Kapverdischen Inseln und konnten immer etwas Land sehen. Er änderte seinen Kurs und fuhr nach Brasilien. Als sie Brasiliens andere Küste gesichtet hatten, steuerte er nach Südosten entlang der Küste bis Cabo-frio (es liegt auf dem 23 Grad südlicher Breite) und von hier aus steuerte er 30 Meilen nach Westen. Er war auf dem Weg nach Rio de Janeiro, das auf demselben Breitengrad wie Cabo-frio liegt. Am 13. Dezember landete er in Rio und sammelte Holz für seine Reise. Er blieb dort bis zum 16. Dezember.
Sie brachen am 26. Dezember auf und fuhren entlang der Küste zum Kap St. Mary. Sobald sie es sahen, gingen sie westnordwestlich (sie dachten, sie würden einen Durchgang finden) und fanden einen Fluss mit frischem Wasser, den sie den Fluss von St. Christopher nannten. Sie blieben dort bis zum 2. Februar.
Danach fuhren sie entlang der Küste und weiter nach Süden und nannten einen Fluss Point St. Antony, dann ein Kap, das südwestlich von Point St. Antony lag, Kap St. Apelonia. Im West-Südwesten befanden sich einige Untiefen, die sie Shoals of the Currents nannten. Draußen auf dem Meer sahen sie eine Bucht, die zwei oder drei Tage lang der erste Anblick von Land war. Sie dachten, es sei ein Outlet für Maluco und nannten es St. Matthew Island. Entlang der Küste gab es eine weitere Bucht mit vielen Seewölfen und Vögeln, die sie Bay of Labours nannten. Im Hafen von St. Julian überwinterten sie ab dem 31. März 1520.
Drei Kapitäne begannen eine Meuterei gegen Magellan und sagten, er führe sie alle in die Vernichtung. Magellan ging mit Hilfe von Ausländern, die er mitkaufte, zu den Schiffen und tötete einen Kapitän, der der Schatzmeister der fünf Schiffe namens Luis de Mendoña war. Später tötete Magellan einen anderen Hauptmann und die Meuterei hörte auf.
Sie reparierten eventuelle Schäden am Schiff in einem Hafen. Das kleinste Schiff, Santoago, war verloren gegangen. Es war zur Aufklärung geschickt worden. Die Besatzung erholte sich während fünf Monaten und vierundzwanzig Tagen. Am 24. August setzte Magellan die Segel in Richtung Südwesten.
Sie betreten einen Fluss namens Santa Cruz und nehmen Waren und Waren mit. Dieser Ort war eine sehr kleine Zivilisation und sie nahmen ein paar Wilde mit auf ihre Reise.
Am 18. Oktober ging es bis zum 21. weiter an der Küste entlang. Sie entdeckten ein Kap und nannten es das Kap der Jungfrauen, weil es am Tag der elftausend Jungfrauen gefunden wurde. Sie folgten dem Kap und es führte sie bis zur Mündung einer Meerenge. Sie segelten entlang der Küste innerhalb der Meerenge und stiegen ein und ankerten ihr Schiff. Magellan entdeckte drei Kanäle, die in Zukunft als Magellanstraße bekannt werden sollten. Magellan schickte zwei Schiffe, um diese Meerengen zu erkunden. Ein Schiff kehrte zurück und das andere Schiff, San Antonio, nicht. Magellan – der dachte, der Kapitän hätte ihn verraten – ging. Er ging nach Süden und nahm einen anderen Kurs, der nach Nordwesten und Südosten verlief und ein Viertel nach Westen und Osten.
Magellan und seine Crew stießen auf viele Sackgassen, also schickte Magellan die Boote und die Schiffe folgten und bald sahen sie das große Meer. Sie waren so glücklich, dass sie zum Feiern Kanonen abfeuerten. Sie blieben vom 21. Oktober bis 26. November in der Meerenge. Sie gingen nach Westen, nach Norden und wieder nach Westen. So gingen sie viele Tage und erreichten zwei unbewohnte Inseln. Magellan vermutete, dass sie sich in der Nähe von Maluco befanden. Eigentlich waren hier Leute. Diese Leute stahlen ihr Skiff, Flaggen und Seile, deshalb nannten sie sie Diebesinsel (dos ladroes).
Magellan wollte sich rächen, also brannte er ihr Dorf nieder und tötete ungefähr sieben oder acht Menschen, aber er bekam, was er wollte. Er schaffte es, Essen aus dem brennenden Dorf zu bekommen, als er es verließ, indem er es stahl. Er war jedoch nicht in der Lage, dort zu bleiben und sich auszuruhen.
Am 28. November segelte Magellan mit seinen drei verbliebenen Schiffen in einen äußerst friedlichen Ozean, den Magellan den Pazifischen Ozean nannte. Er segelte über neunzig Tage durch den Pazifischen Ozean und ihr Essen ging aus. Viele starben an Skorbut und Pocken.
Am 7. März 1521 erreichten Magellan und seine Mannschaft das Land. Dieses Land war ein Teil der Philippinen. Magellan nannte noch ein paar Dinge. Er nannte eine Insel Good Signs (weil er Gold fand). Während sie dort waren, kauften ihnen zwei Leute Hühner und Kakaonüsse. Sie sagten ihnen, sie hätten schon Männer wie sie gesehen. Magellan benannte mit Hilfe dieser Leute noch einige weitere Inseln. Die Namen waren Valley Without Peril, St. Lazarus und Macangor. Sie haben Macangor gekreuzt, weil sie sehr gut aufgenommen wurden.
Der König führte sie dort auf eine andere Insel namens Cabo. Magellan konnte mit Zustimmung des Landes tun, was er wollte. Er verbreitete das Christentum und an einem Tag wurden 800 Menschen Christen. Da Magellan den christlichen Glauben so leicht verbreitete, tat er es wieder. Allerdings wurden weniger Menschen Christen. Magellan sah das, bekam eines Nachts seine Boote und brannte Dörfer nieder, die nicht christlich werden wollten. Magellan wurde machthungrig und wollte vieles. Ein Dorf erfüllte seine Wünsche nicht. Am Morgen des 28. April 1521 kämpfte Magellan mit einigen seiner Leute gegen drei- oder viertausend Mann. Die Eingeborenen gewannen und Magellan wurde an diesem Tag mit sechs anderen auf der Insel Mactan getötet.
Nachdem Magellan gestorben war, kehrten die Christen zu ihren Schiffen zurück. Sie dachten, sie könnten zwei Kapitäne und Gouverneure finden, denen sie gehorchen könnten. Die beiden Kapitäne wollten die Eingeborenen bitten, sie durch die Inseln nach Borneo zu führen. Die Eingeborenen töteten jedoch die beiden Kapitäne und sechsundzwanzig andere Männer. Schließlich einigten sie sich darauf, dass Juan Sebastian del Cano das Kommando übernimmt. Da es weniger Menschen und drei Schiffe gab, war es für sie schwer, alle drei Schiffe zu behalten. Das Concepción wurde verbrannt. Es waren nur noch einhundertzehn Besatzungsmitglieder übrig.
Es gab einige freundliche Einheimische. Die Besatzung hätte ihre Hilfe bei der Navigation durch die Inseln gebrauchen können. Ihr Übersetzer war jedoch einer der Männer, die zusammen mit Magellan getötet wurden. Sie mussten alleine durch und das taten sie auch.
Auf der Insel Carpyam freundeten sie sich mit den Eingeborenen an. Sie versorgten Magellans Besatzung mit Nahrung und Wasser für ihre Reise. Danach segelten sie hauptsächlich nach Südwesten. Sie landen auf einer anderen Insel, die Caram heißt. Diesmal waren die Eingeborenen jedoch unfreundlich und schossen Pfeile auf sie. Es gab viele Verletzte, aber keine Toten.
Am 6. November 1521 erreichten sie die Gewürzinseln. Die beiden verbleibenden Schiffe waren mit vielen Gewürzen beladen, die sie in ihre Heimatländer zurückbringen wollten.
Sie segelten an Küsten entlang, denn keiner von ihnen war so ein wirklich großartiger Seefahrer wie Magellan. Sie blieben in der Nähe der Küste, in der Hoffnung, sich nicht zu verirren. Sie mussten jedoch nach Nordwesten durch den Indischen Ozean segeln, um nach Südafrika zu gelangen.
Die Mannschaft, die früher Magellan gehörte, schien nach Magellans Tod entschlossener geworden zu sein. Sie sahen sich vielen Herausforderungen gegenüber Eingeborenen, Nahrungsmittelknappheit, schlechtem Wetter und vielen anderen schwer zu lösenden Problemen gegenüber.
Eine große Herausforderung waren die Portugiesen. Sie versuchten, ihre Reise zu sabotieren. Sie wollten nicht, dass Spanien den Reichtum der Gewürzinseln erlangte. Mit anderen Worten, Portugal war gierig und wollte alles für sich. Sie würden alles tun, um zu bekommen, was sie wollten. Die Ozeane sind jedoch riesig und es ist schwierig, ein einzelnes Schiff unter vielen zu finden. Um den Portugiesen zu entkommen, trennten sich die Trinidad und die Victoria und gingen in unterschiedliche Richtungen. Die Trinidad fuhr nach Osten nach Panama in Amerika, aber die Victoria war immer noch in Richtung Spanien unterwegs.
Am 6. September erreichte die Victoria Sanlucar de Barrameda mit nur siebzehn Besatzungsmitgliedern von ursprünglich 261 Mann. Diese siebzehn waren die ersten, die zum ersten Mal die Welt umrundeten. Magellan war die Person mit der Idee und der Entschlossenheit. Er starb jedoch während der Reise. Berühmt wurde er jedoch, weil er für die Menschen verantwortlich war, die die Welt umsegelten. Die gefundenen Gewürze und Gold reichten aus, um das Geld zu kompensieren, das für die Expedition ausgegeben worden war.
Ferdinand Magellan wird uns immer in Erinnerung bleiben, weil er bewiesen hat, dass unsere Welt rund ist. Was er entdeckte, öffnete vielen anderen neue Türen zu einer größeren und besseren Welt.

Magellan wurde auch Fernando de Magalhaes genannt. Fernando de Magalhaes ist Portugiese und Ferdinand Magellan ist eine Übersetzung seines richtigen Namens. Nicht viele Leute würden wissen, wie man Magalhaes richtig ausspricht.
Magellan wuchs als Navigator und Entdecker auf. Seine Reise um die Welt war ein großer Teil der Geschichte. Er benannte auch den Pazifischen Ozean zusammen mit vielen anderen Orten, darunter Seen, Flüsse und Kaps. Er starb auf den Philippinen, aber seine Crew hat es um die ganze Welt geschafft.
Im Jahr 1480 wurde Ferdinand Magellan in Porto, Ponte de Lima, im Norden Portugals, geboren. Sein Vater war Rui de Magalhaes und seine Mutter war Alda de Mespuita, die dem portugiesischen Adel angehörte. Im Alter von zehn Jahren waren beide Eltern von Magellan gestorben. Als Zwölfjähriger wurde er Hofpage von Königin Leonor in Lissabon. Am Hof ​​wurde er erzogen und 1496 im Alter von sechzehn Jahren zum Knappen befördert. Er war Angestellter in der Marineabteilung. Seine Aufgabe war es, Schiffe entlang der Westküste Afrikas für den Handel vorzubereiten. Als Page erfuhr er alles über die Reisen von Christoph Kolumbus und Vasco de Gama. Vasco de Gama segelte zurück nach Lissabon, als Magellan 19 Jahre alt war. Dies war die längste Reise dieser Zeit und Gama war mit Seide, Perlen und Gewürzen aus Indien beladen.
Als Magellan ein Page war, fand er einen sehr guten Freund. Sein Name war Francisco Serrao. Serrao wurde auch ein Entdecker, als er aufwuchs. Ein weiterer Grund für Magellans Reiselust war Serrao. Serrao zog auf die Molukken und beschloss, dort zu bleiben. Magellan wollte seinen Freund finden und seine Theorie beweisen. Er fand seinen Freund Serrao nie wieder, aber er bewies trotzig seine Theorie.
1517, zwei Jahre vor seiner großen Reise, heiratete er Beatrix Barbosa und sie bekamen einen Sohn namens Rodrigo. Nur zwei Jahre später verabschiedete sich Magellan von ihnen, als er die Segel setzte. Das war das letzte Mal, dass sie ihn gesehen haben, seit Magellan auf den Philippinen gestorben ist.
Magellans Beiträge zu dieser Welt sind enorm. Manche Leute denken, dass seine Reise um die Welt die größte Navigationsleistung der Geschichte war. Ohne ihn hätten wir nicht gewusst, dass die Welt rund ist. Viele Orte wären nicht benannt worden. Nicht viele Leute würden den Mut aufbringen, das zu tun, was Magellan getan hat. Trotz der Angst vor dem Unbekannten verwirklichte er seinen Traum, etwas wirklich Bemerkenswertes zu tun. Wenn wir die unbekannten Orte nicht kennen, erfinden wir Monster, die dort leben sollen. Das tun wir heute noch. Wir wissen nicht, was in dem riesigen Universum vor sich geht, also sagen wir, dass irgendwo da draußen Außerirdische leben. Magellan war jedoch mutig genug, sich all dem zu stellen.
Magellan musste sich auch all den Ablehnungen stellen, die er von König Manuel und König Charles erhielt. Er hat nie aufgegeben. Er fragte und fragte wieder, bis er bekam, was er wollte. Er hatte Entschlossenheit und Fleiß. Er wusste selbst nicht, ob seine Theorie stimmte. Es beruhte hauptsächlich auf Vermutungen. Wenn seine Reise fehlgeschlagen wäre, hätte er alle Gelder verschwendet, die König Charles ihm gegeben hatte.
Die gefundenen Gewürze und das Gold reichten aus, um die Expeditionskosten zu decken. Spanien verkaufte seine Anteile an Portugal, weil der Weg, den Magellan nahm, zu lang und zu schwierig war, um ein praktischer Weg zu den Molukken zu sein. Anfangs erkannte Spanien die Bedeutung der Philippinen nicht, aber Manila wurde zum größten spanischen Handelszentrum im Osten. Die Reise legte auch eine Grundlage für den Handel im Pazifik zwischen der Neuen Welt (Amerika) und dem Osten.
Viele Menschen starben während der Expedition. Sie starben an Kämpfen, Hunger, Pocken und Fehlleitung (Verirren). Die Besatzung hatte anfangs zweihunderteinundsechzig Mann und nur siebzehn Leute kehrten nach Spanien zurück. Von den zweihundertvierundvierzig Menschen, die starben oder gingen, war Magellan selbst. Er starb in einem Kampf gegen einige einheimische Philippinen. Er versuchte, jeden zu Christen zu machen. Da er derjenige war, der Menschen in die Nähe von Gott brachte, gehorchten ihm alle. Diejenigen, die nicht gehorchten, ließen ihre Dörfer niederbrennen. Es gab ein ganzes Dorf, das Magellan nicht gehorchte und alle dreitausend oder viertausend Menschen kämpften gegen Magellan. Magellan starb am 27. April 1521 im Alter von 41 Jahren.
Obwohl Magellan vor seinem Tod ein wenig machthungrig war, war er ein großartiger Entdecker mit vielen Qualitäten und seine Beiträge beeinflussten stark, was jeder über die Welt dachte.


Miss Nelsons Ehrungen Weltgeschichte

Napoleon Bonaparte war Kaiser von Frankreich und krönte sich selbst. Eine solche Aktion zeigt, dass er die mächtigste Kraft in Frankreich war und er wollte wissen lassen, dass niemand an der Macht über ihm stand. Napoleon kämpfte in der Französischen Revolution, weil er viele Ziele hatte, die er erreichen wollte. Er hatte nicht nur einen starken Einfluss auf sein eigenes Reich, sondern auch auf die Reiche anderer. Robert B. Holtman erklärte: "Alle reaktionären Kräfte Europas zusammen waren nicht stark genug, um die Dinge wie vor dem Ausbruch der Französischen Revolution wiederherzustellen". Napoleon war ein starker Führer und die Veränderungen, die er in Frankreich durchführte, konnten von keinem anderen Führer mithalten. Um eine so starke Regierung am Laufen zu halten, braucht man einen starken Führer. Außenstehende Nationen konnten Napoleons starken militärischen Verstand nicht stören. Viele andere Länder versuchen, einige seiner Ideen zu übernehmen. Bei manchen hat es geklappt und bei anderen nicht. Viele Länder konnten mit seinen Systemen nicht arbeiten. Zum Beispiel übernahm Spanien die Art und Weise, wie Napoleon Reformen durchführte. Alles in allem hat ein unglaublicher Militärführer andere Nationen zum Guten und zum Schlechten geprägt.

1.) Warum wollten so viele Nationen Napoleons Art, ein Imperium zu führen, übernehmen?
2.) Waren irgendwelche Länder gegen seine Führung und warum sollten sie sein, da er so ein starker Führer war und viele Führer zu dieser Zeit schwach waren?

Napoleon war ein mächtiger, starker Führer Frankreichs, der einen nachhaltigen Einfluss auf andere Länder außerhalb der Region hatte. Napoleon hatte viele Reformideen, die das Land und auch andere Länder verbesserten. Holtman beschreibt, wie das Land Spanien weiterhin die Ideen Napoleons nutzte: „Selbst in Neapel schaffte König Ferdinand bei seiner Rückkehr weder das Bürgerliche Gesetzbuch ab noch stellte er die feudalen Rechte wieder her.“ Spanien bevorzugte die Art und Weise, wie Napoleon Reformen durchführte und hielt seine Ideen für nützlich in ihr Land, also wurden sie verwendet. König Ferdinand kehrte nicht zu den alten Wegen des Feudalsystems zurück, sondern führte stattdessen die von Frankreich verwendeten Reformen durch. Auf der anderen Seite widersetzte sich Italien der Herrschaftsweise Napoleons und versuchte, seinen Einfluss loszuwerden. Holtman sagt: „Italien wurde tiefgreifender verändert als jeder andere Teil Europas. Je stärker die lokalen Regierungen waren, desto eher waren sie in der Lage, die napoleonischen Institutionen nach seiner militärischen Niederlage zu stürzen.“ Italien wurde von der Französischen Revolution in einer Weise beeinflusst, die ihrer Meinung nach in keiner Weise hilfreich oder nützlich war. Also nutzten sie ihr starkes Regierungssystem, um die neuen Wege zu stürzen und zu ihrem eigenen Lebensstil zurückzukehren. Napoleons Herrschaft während der Französischen Revolution hatte einen großen Einfluss auf andere Länder, sei es zum Guten oder zum Schlechten.

Fragen:
1. Wie war das Feudalsystem im Vergleich zum napoleonischen Kodex?
2. Aus welchen Gründen lehnte Italien die Reformen Napoleons ab?

Neapel ist in Italien, also übernahm Italien tatsächlich die napoleonischen Ideen, die Neapel gewährt wurde, Italien war unter der Kontrolle von König Ferdinand, Sohn von Alfonso, König von Aragon

1. Der Feudalismus basierte auf Klasse und Reichtum, wobei dieser Reichtum mit Macht gleichgesetzt wurde. Dies bedeutet auch, dass sie weniger Steuern zahlten, als dies im alten Regime der Fall war. Der napoleonische Kodex hingegen schuf ein einheitliches Gesetzbuch, das für alle galt. Regierungsstellen gingen an diejenigen, die am besten qualifiziert waren, und Bildung stand allen Jungen offen, unabhängig von ihrem wirtschaftlichen Status.

Laut Robert B. Holtman wurden die Ideen und sozialen Systeme, die während der Französischen Revolution in den Nachbarländern entwickelt wurden, gut an die meisten Nationen angepasst und blieben für sie haften. Nachdem Napoleon besiegt war, stürzten die Leute zum größten Teil die Regierung, um eine eigene zu errichten. Meistens wurden die von Napoleon vorgebrachten Ideen jedoch nicht entfernt, sondern viele Nationen übernahmen sie stattdessen. Der Sturz der Regierung war eher eine mentale Befriedigung, um den Bürgern das Gefühl zu geben, dass die Regierung vom Volk gewählt wurde. Der Kodex und die Ideen von Napoleon schienen jedoch in den meisten Nationen, die vor 1804 annektiert wurden, offensichtlich zu bleiben. Italien erlebte aufgrund der neuen Ideen die meisten Veränderungen. Der König von Neapel behielt nach seiner Rückkehr an die Macht das Bürgerliche Gesetzbuch und versuchte nie, Änderungen an den Feudalrechten vorzunehmen.

Warum wurde nur über Italien diskutiert und nicht über die anderen Nationen, und wie haben sie napoleonische Ideen entweder übernommen oder entfernt?
Was machte seine Ideen auch nach seiner endgültigen Niederlage so beliebt?

Napoleon war ein mächtiger Herrscher und führte während seiner Herrschaft viele Reformen durch. Auch nach seiner Niederlage konnte er seine Anhänger und andere Nationen begeistern. Diese Reformen wurden auch nach seiner Niederlage vom Volk und anderen Ländern befürwortet, weil sie ein Gefühl der Veränderung zu vermitteln schienen und den Leuten diese Idee gefiel.

Für jede Nation außerhalb Frankreichs war klar, welchen Einfluss Napoleon Bonaparte auf die europäischen Gesellschaften nach der Französischen Revolution hatte. Nach der Französischen Revolution wurden die Regierungen geschwächt, weil von überall her neue Ideen hereinstürmten. Es brauchte nur einen überzeugenden Anführer wie Napoleon, um sozusagen einzuspringen und die Kontrolle zu übernehmen. Da die meisten Regierungen durch die Revolution erschöpft waren, war es sehr schwierig, etwas gegen die Ideen Napoleons zu unternehmen. Napoleon und die Französische Revolution schufen neue Ideen, die für die Regierungen sehr schwer zu beseitigen waren. Holtman sagte: “Je stärker die lokalen Regierungen waren, desto besser waren sie in der Lage, napoleonische Institutionen nach seiner militärischen Niederlage zu stürzen.” Selbst nach der Niederlage Napoleons brauchte es immer noch eine sehr starke und zusammengestellte Regierung, um sie loszuwerden die Gesetze und Ideen, die Napoleon eingeführt hat.

Was waren die Gründe von König Ferdinand, um die Ideen Napoleons und der Französischen Revolution beizubehalten?
Warum wurde Italien tiefgreifender verändert als jeder andere Teil Europas?

1. Die Argumentation von König Ferdinand, die Ideen Napoleons beizubehalten, hatte mit der Tatsache zu tun, dass Napoleon ein starker Führer war und zu der Zeit das Land von König Ferdinand schwach war Land möglicherweise stärken könnte.

Die Französische Revolution und die Reformen Napoleons hatten einen großen Einfluss auf eine Nation oder Region außerhalb Frankreichs. Die Französische Revolution inspirierte viele andere Nationen wie Lateinamerika zum Aufstand gegen ihre eigenen Regierungen. Napoleons Reformen waren zunächst großartig, aber dann startete er sein Kontinentalsystem, um zu versuchen, die britische Wirtschaft zu zerstören, aber es endete nach hinten losgehen. Danach wandten sich viele von Napoleons Verbündeten gegen ihn, weil er sich buchstäblich gegen sie wandte. Dies war als Nationalismus bekannt, denn als er versuchte, Portugal unter seinen Einfluss zu bringen, wollte Spanien dies nicht. Also griffen spanische Guerillas die Truppen Napoleons an und töteten 300.000. Ein weiterer Grund, warum die spanischen Guerillas angriffen, war, dass sie Frankreich aus Spanien herausholen wollten, weil es ihnen nicht gefiel, dass Napoleon den spanischen König rausgeschmissen und durch seinen Bruder ersetzt hatte, weil sie zu ihrer Lebensweise zurückkehren wollten, bevor Frankreich hereinkam und übernahm. Aus diesem Grund hatten sowohl die Französische Revolution als auch die Reformen Napoleons einen großen Einfluss auf die Nationen oder Regionen außerhalb Frankreichs.
Von: David Abbott
1) Warum hat Napoleon den Fehler gemacht, sich zuerst auf das Äußere und nicht auf das Innere zu konzentrieren?

2) Warum hat Napoleon den spanischen König durch seinen Bruder ersetzt?

1.) Napoleon wollte sich eher auf die Menschen außerhalb seines Landes als auf das Innere konzentrieren, weil er nicht glaubte, dass sein eigenes Volk gegen ihn rebellieren würde. Dies war jedoch nicht der Fall. Er hätte vor allem auf Frankreich achten sollen.

2.) Napoleon ersetzte den spanischen König durch seinen Bruder, weil er seinem Bruder vertraute und er glaubte, dass sein Bruder ihm treu bleiben und allen von Napoleon aufgestellten Gesetzen zustimmen würde. Dies konnte nur durch einen Blutsverwandten gewährleistet werden. Napoleon wusste, dass er niemandem vertrauen konnte, außer jemandem, mit dem er eng verwandt war.

1.) Napoleon dachte nur an die Eroberung und Expansion und als er immer weiter ausdehnte, fehlte ihm immer die Kontrolle über diese anderen Gebiete. Er hat sein Fundament nicht aufgebaut, bevor er Fortschritte gemacht hat.

2.) Napoleon ließ seinen Bruder den spanischen König ersetzen, damit er eine Art Kontrolle über Spanien haben konnte. Er tat dies mit vielen der Länder, über die er regierte.

1. Napoleon war machthungrig, also konzentrierte er sich nicht darauf, den inneren Körper zu stärken oder das Land zu stärken, das er neu erworben hatte, sondern nur darauf, immer mehr Land zu bekommen.
2. Napoleon ersetzte den spanischen König durch seinen Bruder, weil die Macht in seiner Familie bleiben konnte, was Napoleon an der Spitze hielt. Jemand anderem Macht zu geben, hätte möglicherweise eine Bedrohung für seine eigene Macht darstellen können.

Dieser Kommentar wurde vom Autor entfernt.

2.) Napoleon ersetzte den spanischen König durch seinen Bruder, um ein Bündnis mit Spanien zu schließen, die Kontrolle über Spanien zu haben und die spanische Monarchie zu entfernen und durch seine eigene zu ersetzen.

1. Napoleon wurde gierig und wollte Land und war mehr besorgt über die Ausweitung als alle Probleme in seinem Land.
2. Dies hat wiederum damit zu tun, dass er gierig ist. Er wollte, dass die Macht in seiner Familie blieb, damit Napoleon immer noch der Mächtigste war. WENN er den spanischen König behielt, hätte man Napoleon die Macht nehmen können und Napoleon wollte das nicht, also nahm er den König heraus und setzte seinen Bruder ein

2.) Er gab seinem Bruder Macht, weil er darauf vertraute, dass sein Bruder die Macht hat, und sie nicht gegen Frankreich und Napoleon einzusetzen. Außerdem wollte er die Macht nah genug bei sich haben, um sie bei Bedarf nutzen zu können.

2) Napoleon ersetzte den spanischen König durch seinen Bruder, weil er Portugal erobern wollte und um nach Portugal zu gelangen, musste Napoleon zuerst durch Spanien marschieren. Das spanische Volk war damit nicht zufrieden und billigte es nicht.Um eine bedeutungslose Fehde mit Spanien wegen unbegründeter Probleme zu vermeiden, ersetzte Napoleon den König durch seinen eigenen Bruder

2) Napoleon ersetzte den spanischen König durch seinen Bruder, weil es Napoleon einen Vorteil verschaffte, Allianzen mit Spanien zu schließen, indem er den König durch einen mit ihm verwandt ist. Durch die Schaffung einer Allianz mit Spanien ermöglichte ihm dies eine größere Kontrolle mit der spanischen Regierung, die es ihm ermöglichte, seinen Einfluss auf die Art und Weise, wie das Land regiert wird, auszuüben.

1. Napoleon machte den Fehler, sich eher auf das Äußere als auf das Innere zu konzentrieren, weil er mehr auf Expansion bedacht war. Es schien, als ob es Napoleon nur darum ging, Geld und Macht zu gewinnen, das Wohl seines Volkes war ihm nicht wirklich wichtig. Er dachte, dass er leicht in der Lage sein würde, sein Land zu erweitern und Geld davon zu bekommen, aber er lag schrecklich falsch

1.) Napoleon konzentrierte sich mehr nach außen, da sein Hauptanliegen die Eroberung Europas war. Er wollte die Kontrolle über Europa haben, also konzentrierte er sich nicht auf seine eigenen Länder, sondern auf die Eroberung anderer.

1.) Napoleon machte den Fehler, sich außerhalb des französischen Reiches zu konzentrieren, weil er sich nicht allzu sehr darum kümmerte, was drinnen vor sich ging. Er wollte einfach nur so weit wie möglich expandieren und wachsen, weil er machthungrig war und alles und jeden kontrollieren wollte.

2.) Napoleon tat dies, um die Eroberung Portugals zu erleichtern und sicherzustellen, dass er die vollständige Kontrolle über alle umliegenden europäischen Nationen hatte.

Napoleon war einer der mächtigsten Führer Frankreichs, der mehrere revolutionäre Ideen in Frankreich etablierte. Als er seine Eroberung Europas begann, gelang es ihm, die Kontrolle über viele seiner Nachbarn zu erlangen, ein Paradebeispiel dafür ist Spanien. Dann schmeißt er die alte Regierung raus und die etablierten Leute schließen sich ihm an. Als er eine neue Regierung schuf, brachte sie seine neuen Ideen wie den napoleonischen Kodex mit sich. Holtman beschreibt, wie Spanien nach Ferdinands Rückkehr immer noch Napoleons Code verwendete, weil die Leute dachten, dass diese neuen Ideen sehr gut etabliert waren und Spanien zum Gedeihen verhalfen. Aber nicht alle stimmten zu, dass Italien, wie Holtman erwähnte, Napoleons Regierungstyp nicht akzeptierte und sie konnten die Kontrolle wieder übernehmen und kehrten zu ihrem alten Feudalsystem zurück. Viele dieser Länder rund um Frankreich waren bereits von der Französischen Revolution betroffen, und der Schaden war angerichtet. Viele dieser Länder könnten nie wieder zur Normalität zurückkehren.

Frage:
1. Warum hat Italien die napoleonischen Gesetze abgelehnt und wie haben sie das bereits etablierte System gestürzt?

2. Stimmte König Ferdinand den Gesetzen Napoleons zu oder war er aufgrund der neu gefundenen Rechte des Volkes gezwungen, sie beizubehalten?

2. König Ferdinand stimmte beide Napoleons Gesetzen zu und hielt sie für das Volk ein. Die Leute waren so in die Ideen Napoleons verstrickt, dass Ferdinand sie danach nicht mehr ändern konnte, und die Ideen waren der Zeit voraus, als er sie akzeptierte, um seine Nation voranzubringen.

#2). Ich glaube, dass König Ferdinand den Gesetzen Napoleons zugestimmt hat. Aber er wusste auch, dass es schwierig sein würde zu überwältigen und entschied sich dagegen. Wenn der König wirklich entschlossen war, einige Änderungen vorzunehmen, hätte er all seinen Einfluss und seine Kontrolle nutzen können, um dies zu erreichen. Da er aber mit den festgelegten Gesetzen einverstanden war, nahm er keine plötzlichen Änderungen vor. Daher stimmte König Ferdinand den Gesetzen Napoleons zu, da er keine Änderungen vornahm und wusste, dass es schwierig sein würde, das Volk dazu zu bringen, seinen neuen Gesetzen zuzustimmen.

#1). Italien lehnte Napoleons Gesetze aus mehreren persönlichen Gründen ab. Zum Beispiel war dieses Land bereits mächtig und sogar einflussreich für andere Nationen in seiner Umgebung. Daher ist es nicht erforderlich, einer Regelung anderer Länder zu folgen und ihre Techniken anzuwenden, um bessere Ergebnisse zu erzielen, wenn sie bereits erfolgreich sind. Italien war in der Lage, das etablierte System zu stürzen, weil Frankreich im Vergleich zur Machtmenge nicht gegen eine relativ ähnliche Nation antreten konnte. Frankreich war in der Lage, kleinere lokale Regierungen um sie herum zu kontrollieren und zu beeinflussen, und Italien war eine zu große Kraft, um großen Einfluss zu nehmen.

Andere Gebiete außerhalb Frankreichs wurden nach der Herrschaft Napoleons und der Französischen Revolution vollständig zum Besseren verändert. Holtman stellt beispielsweise fest, dass “je stärker die lokalen Regierungen waren, desto eher waren sie in der Lage, napoleonische Institutionen nach seiner militärischen Niederlage zu stürzen” (Holtman). Selbst mit den gestürzten Regierungen würden bestimmte Bereiche der alten Regierungen intakt bleiben, wie die zivilen Prinzipien von Napoleon (Holtman). Menschen und Regierungen respektierten immer noch die Herrschaft Napoleons und einige seiner Bräuche, weil er mit bestimmten Aspekten seiner Herrschaft seiner Zeit voraus war. Die Französische Revolution führte auch außerhalb Frankreichs zu Veränderungen. Holtman stellt beispielsweise fest, dass „Selbst in Neapel König Ferdinand bei seiner Rückkehr weder das Bürgerliche Gesetzbuch abgeschafft noch die feudalen Rechte wiederhergestellt hat. Alle reaktionären Kräfte Europas zusammen waren nicht stark genug, um die Dinge wie vor dem Ausbruch der Französischen Revolution ” (Holtman) wiederherzustellen. Dies zeigt, wie sehr die Französische Revolution andere Länder inspirierte, einige dieser Ideen zu verbreiten. Nun konnte nichts mehr die alte Herrschafts- und Denkweise zurückbringen. Die Auswirkungen dieser beiden Komponenten wirkten sich positiv auf die anderen Regionen außerhalb Frankreichs aus. Es konnte andere Länder inspirieren, einige Dinge daraus zu nehmen und in ihre eigene Herrschaft zu übertragen.

Fragen:
Wie sahen einige der Regierungen direkt nach Napoleon aus?
Welche Gesetze/Reformen hat König Ferdinand nach seiner Machtübernahme geändert?

Laut Robert B. Holtman haben die Französische Revolution und Napoleons Reformen die Region außerhalb Frankreichs tatsächlich lange Zeit nachhaltig beeinflusst, auch nach dem Ende beider Ereignisse. Je nachdem, wie stark die lokalen Regierungen in Ländern rund um Frankreich waren, waren einige in der Lage". nach seiner militärischen Niederlage die napoleonischen Institutionen zu stürzen. Da jedoch viele der durch die Revolution und Napoleon vorgenommenen Veränderungen der Mittel- und Unterschicht in allen Ländern Europas zugute kamen, "Alle reaktionären Kräfte Europas zusammen waren nicht stark genug, um die Dinge wie vor dem Ausbruch der Franzosen wiederherzustellen Revolution". Die Menschen hätten nicht gewollt, dass viele der durch die Revolution eingeführten bürgerlichen Freiheiten beseitigt würden, und wenn sie beseitigt worden wären, hätte es Aufstände der Bevölkerung dieser Nationen gegeben. Obwohl einige der Ideen und Reformen Napoleons von einigen Menschen nicht gemocht wurden, wurden die meisten dieser Ideen und Reformen sowie die Ideen und Reformen der Revolution von den meisten als eine gute Sache angesehen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass unabhängig davon, ob die Reformen der Revolution positiv oder negativ waren, sie (und Napoleon) einen starken Einfluss auf die Länder um Frankreich hatten und von diesem annektiert wurden, und viele dieser Reformen sind heute noch in einigen Ländern in Kraft.

Fragen:
1. War es wahrscheinlicher, dass schwächere lokale Regierungen Napoleons militärische Institutionen gestürzt haben?
2. Warum hätten die Länder um Frankreich herum nicht den Zustand vor der Revolution wiederherstellen wollen?

1. Zunächst einmal war es nicht wahrscheinlicher, dass schwächere lokale Regierungen napoleonische Institutionen stürzten, das sagt das Dokument nicht. In dem Dokument heißt es, dass die lokalen Regierungen, als Napoleon begann, die Kontrolle zu verlieren und in der Schlacht versagten, genug Macht erlangten, um die napoleonischen Institutionen zu stürzen.

2. Nach der Revolution führten die Auswirkungen auf die umliegenden Länder Frankreichs dazu, dass diese so schwach wurden, dass sie nicht in der Lage waren, den Zustand vor der Revolution wiederherzustellen.

1.) Wie klar gesagt bedeuteten schwächere Regierungen, dass sie nicht stark waren. Wenn sie also von vornherein nicht stark wären, wie könnten sie jemanden stürzen, der so mächtig wie Napoleon ist? Die Antwort ist nein, schwächere lokale Regierungen haben mit geringerer Wahrscheinlichkeit die militärischen Institutionen Napoleons gestürzt.

Dieser Kommentar wurde vom Autor entfernt.

Laut Robert B. Holtman hatten die Französische Revolution und die Reformen Napoleons nachhaltige Auswirkungen auf Nationen und Regionen außerhalb Frankreichs. Die Regierungen der umliegenden Länder wurden durch die Auswirkungen der Revolution stark geschwächt. Holtman erklärt: „Alle reaktionären Kräfte Europas zusammen waren nicht stark genug, um die Dinge wie vor dem Ausbruch der Französischen Revolution wiederherzustellen. Sie konnten insbesondere den vielfältigen sozialen Wandel, der in Gang gesetzt worden war, nicht rückgängig machen ” (Holtman). Mit anderen Worten, nach all den revolutionären Veränderungen, die die europäischen Länder durchgemacht hatten, war es unmöglich, diese Länder und ihre Lebensweise wiederherzustellen, wie sie vor der Revolution gewesen waren. Neben den Reformen der Länder hatten die Ideen der Revolution auch die Länder um Frankreich nachhaltig geprägt. Ideen wie die der Gleichheit in der Regierung und der Religions- und Redefreiheit, die von der Aufklärung durch die Französische Revolution weitergegeben wurden, waren Ideen, die in den Köpfen der Menschen aus Ländern rund um Frankreich bleiben sollten.

Wie empfanden es diese Länder, nicht vollständig in den Zustand vor der Französischen Revolution zurückversetzt werden zu können?
Warum hat König Ferdinand nach seiner Rückkehr das Bürgerliche Gesetzbuch nicht abgeschafft oder das Feudalrecht wieder eingeführt?

Ferdinand konnte keines der Gesetze abschaffen, weil die Leute jetzt so an die Gesetze gewöhnt waren, dass ein Zurückgehen möglicherweise eine Revolution oder Rebellion des Volkes verursachen könnte. Er würde riskieren, seine Autorität über das Volk zu verlieren, wenn er versuchen würde, diese Gesetze abzuschaffen, daher war es für ihn besser, sie in Kraft zu halten.

Fernidand schaffte das Bürgerliche Gesetzbuch nicht ab, weil er glaubte, Spanien könne es nutzen, um voranzukommen. Er tat es, um seinem Land zu helfen, da er glaubte, es sei die richtige Wahl.

Napoleons Fehlentscheidungen führten ihn zu seinem Untergang, konnte aber vorerst Frankreich noch nützen. Die öffentliche Bildung und der napoleonische Kodex halfen, Frankreich nach den wirtschaftlichen Turbulenzen bei der Stange zu halten. Das Feudalsystem nutzte einige der Möglichkeiten, mit denen Napoleon seine Reformen durchführte, damit er bleiben konnte, aber die Tatsache, dass er seine Verwandten in andere europäische Länder versetzte, um dort zu regieren, schuf in keiner Weise eine stärkere Wirtschaft. Das Feudalsystem ermöglichte es geeigneten Herrschern, die wissen, was sie tun, ihre Macht zurückzugewinnen. Italien war zu dieser Zeit einer der stabileren Teile Europas und daher hatten sie das Gefühl, dass die Französische Revolution ihnen in keiner Weise nützen würde. Italien stürzte diese Reformen schließlich mit der starken Regierung, die es hatte. Der napoleonische Kodex beeinflusste die meisten europäischen Nationen auf die eine oder andere Weise.

Die Französische Revolution und Napoleons Reformen hatten große Auswirkungen auf Nationen und Regionen außerhalb Frankreichs. Dies liegt daran, dass das in dieser Zeit aufgestellte Ding sehr lange geblieben ist. Andere Länder versuchten sich zusammenzuschließen, waren aber im Vergleich zur Stärke der Revolution und Napoleons zu schwach. Napoleons Reformen und die napoleonischen Codes haben andere Länder übertroffen. Länder wie Spanien nutzten immer noch die Gesetze und andere Dinge, die Napoleon eingeführt hatte. Es hat jedoch nicht alle Nationen verbessert. Orte wie Italien versuchten, alles loszuwerden, was Napoleon getan hatte, und versuchten, wieder zu dem alten Zustand zurückzukehren, hatten aber nicht genug Kraft dazu. Ob es besseren Ländern wie Spanien half oder nicht, wie Italien, die Auswirkungen waren enorm, da Napoleon wirklich mächtig war.

Fragen:
1. Auf welche Weise haben Napoleons Reformen Spanien genau geholfen? Auf welche Weise haben sie Italien verschlimmert?
2. Warum hat König Ferdinand von Neapel das Bürgerliche Gesetzbuch nicht abgeschafft?

2. König Ferdinand hat das Bürgerliche Gesetzbuch nicht abgeschafft, weil es unmöglich gewesen wäre, die Dinge wie vor der Revolution und der Einführung des Bürgerlichen Gesetzbuchs wieder herzustellen, auch weil es keinerlei positive Auswirkungen hätte, also da war kein Zweck bei der Aufhebung des Bürgerlichen Gesetzbuches.

Napoleon führte in den meisten Ländern, die er annektieren konnte, viele große soziale Veränderungen durch, die von der Französischen Revolution inspiriert wurden, bevor er mit einer militärischen Niederlage konfrontiert wurde. Die Unermesslichkeit dieser Veränderungen war in der Tat so groß, dass die von ihm abgesetzten königlichen Familien, als sie die Macht wiedererlangten, die oben genannten sozialen Veränderungen nicht rückgängig machen konnten. Napoleons Herrschaft ist insofern etwas widersprüchlich, als er ein Diktator war, aber er unterstützte viele Ideen der Aufklärung und der Revolution. Er beendete jedoch das Feudalsystem, das Europa seit Hunderten von Jahren regiert hatte, und sobald sie einen Vorgeschmack auf Gleichberechtigung hatten, waren die Menschen nicht bereit, wieder zu niedrigen Surfern zurückzukehren, die unter dem Stiefel des Adels feststecken. Obwohl napoleonische Institutionen gestürzt wurden, als die lokalen Regierungen infolge des Niedergangs Napoleons an die Macht kamen, konnten laut dem Dokument nicht einmal die vereinten Mächte Europas seinen Einfluss auf die bürgerlichen Prinzipien und die Gesellschaft als Ganzes umkehren. Zum Abschluss beendete Napoleon die Leibeigenschaft in Europa, das Feudalsystem, und seine Auswirkungen konnten nie rückgängig gemacht werden.

Frage 1: Welche anderen sozialen Veränderungen außer dem Ende des Feudalismus hat Napoleon in den annektierten Gebieten in Gang gesetzt?

Frage 2: Inwiefern haben die napoleonischen Institutionen Italien stärker beeinflusst als in anderen Territorien?

Als Antwort auf Frage Nr. 2 zwangen napoleonische Einflüsse Italien dazu, seine gesamte Regierung zu ändern, sie stärker zu vereinheitlichen, sie erzwangen echte Veränderungen, deshalb denke ich, dass Italien mehr verändert wurde als andere Länder.

1. Laut Robert B. Holtman spielte die Französische Revolution für die Länder außerhalb der Herrschaft Napoleons eine große Rolle. Napoleon war ein sehr wilder Führer, der sich für sein Land einsetzen wollte. Napoleon hat viele großartige Dinge für sein Land getan, aber auch einige schlechte Dinge. Nach der Herrschaft Napoleons durchlief er etwas namens "Die Hundert Tage". Spanien hat einige Ideen von Napoleon übernommen und von seinen Ideen profitiert. Italien gefiel jedoch nicht, wie Napoleon regierte und versuchte, ihn loszuwerden. Italien dachte, dass Napoleon einen negativen Einfluss auf sein Land haben würde, und begegnete ihm, indem es ein starkes und mächtiges Land wurde und als das stärkste Land Europas bekannt war.

1. Warum wollte Italien nicht an den napoleonischen Gesetzen teilnehmen?

2.Wie erholte sich Frankreich nach Napoleon?

1.) Italien hatte das napoleonische Zivilgesetzbuch abgelehnt, weil es damit einverstanden war, wie seine Regierung vom traditionellen Feudalsystem abarbeitete. Sie glaubten, dass es keine Notwendigkeit für eine Änderung gab.

2.) Wegen anderer mächtiger Nationen, die mit Napoleon Krieg führten, war Frankreich nach seinem Exil stark geschwächt, aber intakt geblieben.

Napoleons Fehlentscheidungen führten ihn zu seinem Untergang, konnte aber vorerst Frankreich noch nützen. Die öffentliche Bildung und der napoleonische Kodex halfen, Frankreich nach den wirtschaftlichen Turbulenzen bei der Stange zu halten. Das Feudalsystem nutzte einige der Möglichkeiten, mit denen Napoleon seine Reformen durchführte, damit er bleiben konnte, aber die Tatsache, dass er seine Verwandten in andere europäische Länder versetzte, um dort zu regieren, schuf in keiner Weise eine stärkere Wirtschaft. Das Feudalsystem ermöglichte es geeigneten Herrschern, die wissen, was sie tun, ihre Macht zurückzugewinnen. Italien war zu dieser Zeit einer der stabileren Teile Europas und daher hatten sie das Gefühl, dass die Französische Revolution ihnen in keiner Weise nützen würde. Italien hat diese Reformen schließlich mit der starken Regierung, die es hat, gestürzt. Der napoleonische Kodex beeinflusste die meisten europäischen Nationen auf die eine oder andere Weise.

Was waren einige von Napoleons Reformen?
Glaubst du, Napoleon hätte länger regiert, wenn er eine stärkere Armee gehabt hätte?

1. Einige von Napoleons Reformen waren religiöse Toleranz, die Freiheit für die Juden-, Wirtschafts- und Bildungsreformen schaffte und er versuchte auch, einige europäische Länder zu vereinen.

2. Ja, natürlich! Bei Napoleon drehte sich schon als Jugendlicher ALLES um die Armee. Seine Armee war lange Zeit seine oberste Priorität. Er liebte es zu kämpfen, also ja, wenn er eine stärkere Armee hätte, glaube ich, dass seine Herrschaft länger gedauert hätte.

1) Einige von Napoleons Reformen waren gleiche Besteuerung, Chancengleichheit in der Regierung, religiöse Toleranz und ein öffentliches Bildungssystem.

2) Napoleon war seit vielen Jahren von seiner Armee besessen und die meiste Zeit regierte er, seine Hauptpriorität war seine Armee. Kämpfen war etwas, das Napoleon absolut liebte und auch gut darin war, also glaube ich, dass er eine stärkere Armee hatte, die er länger hätte über Frankreich regieren können.

1) Einige von Napoleons Reformen schufen Freiheit für Juden und religiöse Toleranz.

2) Ich denke, er hätte länger regiert, weil er eine solche Militärmacht war. Es war extrem schwierig, ihn auf dem Schlachtfeld zu besiegen.

1.) Napoleons Reformen umfassen religiöse Toleranz, öffentliche Bildung, Freiheit der Juden, Chancengleichheit in der Regierung und gleiche Besteuerung.

2.) Ja, wenn Napoleon eine stärkere Armee hätte, hätte er mehr Länder erobern können und da er bereits ein Militärspezialist war, hätte es ihm nicht schwer fallen können, einen Großteil Europas zu erobern.

Laut Robert B. Holtman hatten die Französische Revolution sowie Napoleons Reformen einen großen Einfluss auf die umliegenden Länder. Napoleons Reformen wurden so einflussreich, dass "Selbst in Neapel König Ferdinand bei seiner Rückkehr weder das Bürgerliche Gesetzbuch abschaffte noch die feudalen Rechte wieder herstellte". #39t Rechte abschaffen, die Napoleon aufgestellt hat. Selbst der brillante Geist Napoleons hätte sich diese entscheidenden Reformen nicht selbst ausdenken können. Er hatte die Hilfe der Aufklärungsideen, die auch das Rückgrat der Französischen Revolution waren. Da diese Ideen die Menschen während der Revolution befähigten, das Undenkbare zu vollbringen, waren "alle reaktionären Kräfte Europas zusammengenommen nicht stark genug, um die Dinge wie vor dem Ausbruch der Französischen Revolution wiederherzustellen".

Fragen:
1. Was waren die Gründe von König Ferdinand, das Bürgerliche Gesetzbuch nicht aufzuheben oder die feudalen Rechte wiederherzustellen?
2. Hätte Napoleon Ihrer Meinung nach, wenn die Französische Revolution nicht stattgefunden hätte, bestimmte Reformen eingeführt? (wie religiöse Toleranz, bessere Bildung usw.)

Antwort auf Frage 2: Ja, ich glaube, wenn die Französische Revolution nicht stattgefunden hätte, hätte Napoleon bestimmte Reformen eingeführt, weil er ein revolutionärer Denker war und viele innovative Ideen für die Verbesserung Frankreichs hatte, die nicht nur die Ideen der Französischen Revolution.

Er konnte Neapel nicht in das Feudalsystem zurückführen. Die Leute hätten gegen ihn randaliert.

Ich denke, wenn die Französische Revolution nicht stattgefunden hätte, hätte Napoleon immer noch bestimmte Reformen eingeführt, weil Napoleon im Allgemeinen ein starker Führer war und das Volk ihn unterstützte. Mit all dieser Unterstützung hätten die Menschen auf Reformen und neue Ideen gedrängt, um die Gesellschaft besser zu machen.

1) Italiens Gründe für die Ablehnung der Reformen Napoleons waren, dass es sie verschlechtert hätte und sie wollten auch ihren eigenen Weg leben, anstatt sich von jemandem sagen zu lassen, was sie tun sollen.

2) Die Länder um Frankreich würden die Dinge vor der Französischen Revolution nicht restaurieren, weil sie den Ideen der Aufklärung folgen wollten. Die Armen wollten nicht kontrolliert werden, was sie sagen. Sie wollten gleiche Rechte haben, damit sie wie alle anderen gleich sind.

Laut Robert B. Holtman hatten Napoleons Reformen weiterhin einen nachhaltigen Einfluss auf die umliegenden Länder in Europa. Holtman bestätigt dies, indem er feststellt, dass "je stärker die lokalen Regierungen waren, desto eher waren sie in der Lage, nach seiner militärischen Niederlage die napoleonischen Institutionen zu stürzen". Er wollte jedoch nicht zu den alten Wegen des Feudalsystems seines Landes zurückkehren. Aus diesen Gründen regierten bestimmte Gebiete Europas weiterhin unter Napoleons Ansichten, während andere wie Spanien zu ihrem alten System zurückkehrten, als ihre Führer an die Macht zurückkehrten.

Fragen:
1. Warum stand nicht ganz Italien unter Napoleons Ansichten?

Dieser Kommentar wurde vom Autor entfernt.

Als überzeugender Führer, der er war, hatte Napoleon Ideen und Methoden, die sich auf die anderen Länder in Europa auswirkten. Diese Ideen blieben auch nach dem Ende der Französischen Revolution bestehen. Es gab einige Länder, die sich entschieden, einige seiner Methoden beizubehalten, wie Spanien, das sich dafür entschied, sich an den napoleonischen Kodex zu halten. Ferdinand beschloss, den napoleonischen Kodex beizubehalten, während viele andere Länder, wie Italien, ihn ablehnten. Spanien beschloss, den napoleonischen Code beizubehalten, weil sie dachten, es würde Spanien helfen, voranzukommen. Napoleon beeinflusste und veränderte viele andere Länder in Europa, auch nach seinem Untergang.

1.) Warum hat Italien Napoleons Methoden abgelehnt?
2.) Warum hielt Spanien am Napoleon-Kodex fest, nachdem seine alte Herrschaft wieder an die Macht kam?

2.) Die Spanier mochten seine Gesetze. Viele Leute mochten es, weil es allen gegenüber fair war und den Leuten andere Rechte gab, die sie unter der spanischen Monarchie nicht hatten, bevor er die Macht übernahm.

Einige Länder kehrten zu ihren alten Wegen zurück, weil viele napoleonische Reformen nicht gemocht wurden. Auch einige Länder blieben wie Spanien oder hatten nicht die Macht, die Reformen zu stürzen

Dieser Kommentar wurde vom Autor entfernt.

Wie Robert B. Holtman feststellte, hatten die Französische Revolution und die Reformen Napoleons weitreichende Auswirkungen auf die Nationen und Herrscher rund um Frankreich. Holtman sagt: "Italien wurde tiefgreifender verändert als jeder andere Teil Europas". Dies ist das Ergebnis von Ländern, die Napoleons Herrschaft und seine Strategien zur Schaffung und Entwicklung eines Landes beobachten. Außerdem stellt er fest, dass "je stärker die lokalen Regierungen waren, desto besser waren sie in der Lage, die napoleonischen Institutionen nach seiner militärischen Niederlage zu stürzen". Obwohl die Länder Frankreich stürzen wollten, brauchten sie dafür eine starke Regierung. In Vorbereitung auf den Sturz Napoleons machten sie ihre Regierungen stärker und effizienter, was für sie sehr vorteilhaft war und ihrer Wirtschaft half. Napoleons Lehren und Gesetze, die er eingeführt hat, waren so geschätzt und sehr wichtig, dass selbst in Neapel König Ferdinand „bei seiner Rückkehr weder das Bürgerliche Gesetzbuch abschaffte noch die feudalen Rechte wieder herstellte“ (Holtman). Napoleons Herrschaft, Glaube, Kultivierung und Unterricht wurden so geschätzt und von entscheidender Bedeutung für die Gesellschaft, dass seine Veränderung in der Französischen Revolution viele Jahre später nicht mehr rückgängig gemacht werden konnte.

1. Warum wurde Italien Ihrer Meinung nach tiefgreifender verändert als jeder andere Teil Europas? Welches andere Land hat sich Ihrer Meinung nach ebenfalls stark verändert?

2. Warum, glauben Sie, hat König Ferdinand bei seiner Rückkehr das Bürgerliche Gesetzbuch nicht abgeschafft oder die Feudalrechte wieder eingeführt? Hättest du, wenn du er wärst?

Ich denke, König Ferdinand hat bei seiner Rückkehr weder das Bürgerliche Gesetzbuch abgeschafft noch die feudalen Rechte wiederhergestellt, weil er persönlich glaubte, dass sie seinem Land zugute kamen und die Gesellschaft verbesserten. Wenn ich er wäre, hätte ich dasselbe getan.

Ich glaube, dass König Ferdinand weder das Bürgerliche Gesetzbuch abgeschafft noch die Feudalrechte wiederhergestellt hat, weil er glaubte, dass diese Themen für den Erfolg seines Landes wesentlich seien. Ohne diese Aspekte seiner Herrschaft darf er nicht das nicht erfolgreich sein.

Laut Robert B. Holtman hatten die Französische Revolution und die Reformen Napoleons beide lang anhaltende Auswirkungen auf die Nationen und Regionen außerhalb Frankreichs. Durch die Auswirkungen der Revolution wurden die Regierungen der umliegenden Nationen stark geschwächt. Holtman erklärte, dass “alle reaktionären Kräfte Europas zusammen nicht stark genug waren, um die Dinge wie vor dem Ausbruch der Französischen Revolution (Holtman) wiederherzustellen.” Dies bedeutet, dass die Nationen nach der Revolution nicht in der Lage waren, zurückzukehren wie sie vor der Revolution waren. Darüber hinaus blieben die Ideen der Aufklärung wie die Meinungsfreiheit bestehen. Nachdem sie eine anständige Zeit im Leben der Menschen verbracht hatten, hatten sie sich an die Ideen gewöhnt und waren nicht bereit, sie loszulassen. Diese Ideen loszuwerden war unmöglich. Alles in allem hatten die Französische Revolution und die Reformen Napoleons großen Einfluss auf die europäischen Nationen.

Fragen:
1) Warum hatte keine der europäischen Nationen eine Regierung, die stark genug war, um zu dem Zustand vor der Revolution zurückzukehren, wenn sie gestärkt wurde, nachdem Napoleon von der Macht entfernt und ins Exil geschickt wurde?
2) Glauben Sie, dass Napoleon die von ihm durchgeführten Reformen durchgeführt hätte, wenn die Französischen Revolutionen nicht während seiner Amtszeit stattgefunden hätten?

Nach der Französischen Revolution konnten Frankreich und die umliegenden Gebiete nicht zu ihren ursprünglichen Regierungssystemen zurückkehren und diese Prinzipien wurden durch den Zustrom neuer Ideen und Praktiken dauerhaft verändert. Diese Idee, dass die Ideen der Französischen Revolution und Napoleons einen nachhaltigen Einfluss hatten, wird durch Holtmans Aussage unterstützt, dass „Selbst in Neapel König Ferdinand nicht das Bürgerliche Gesetzbuch abgeschafft oder die feudalen Rechte wiederhergestellt hat, als er zurückkehrte. Alle reaktionären Kräfte Europas zusammen waren nicht stark genug, um die Dinge wie vor dem Ausbruch der Französischen Revolution ” (Holtman) wiederherzustellen. Dies zeigt, dass die Ideen Napoleons und die der Französischen Revolution auch nach der Rückkehr der Führer auf ihre Throne nach dem Sturz Napoleons erhalten blieben. Viele dieser Ideen wurden durch den Geschmack der Demokratie inspiriert, die den europäischen Nationen gegeben worden war, was viele Menschen veranlasste, neue politische Ideen zu entwickeln. Außerdem führte die französische Revolution dazu, dass sich die Menschen in Frankreich in die Konservativen, die mit der Monarchie von König Ludwig XVIII. Viele Menschen in Frankreich hielten immer noch an den Ideen der Französischen Revolution fest, insbesondere an den Idealen „Leben, Freiheit und Brüderlichkeit“. .

1. Hat einer der zurückkehrenden Führer (die durch Napoleons Leute ersetzt worden waren) die Ideen Napoleons und die Ideen der Französischen Revolution unterstützt und gefördert?

2. Wie viele Menschen in Frankreich haben Napoleon auch nach seiner Absetzung weiterhin unterstützt?

Frage 2:
Viele Menschen unterstützten Napoleon nach seinem Ableben, weil die meisten Menschen die von ihm vorgenommenen Änderungen befürworteten. Er schuf gleichberechtigtere Rechte für die Bürger, die ihnen alle Möglichkeiten innerhalb ihrer Bildung, Religion und Regierung gaben. Er gewährte ihnen auch das Recht auf freie Meinungsäußerung und Meinungsäußerung. Außerdem war Napoleon ein starkes militärisches Genie, das mehr erreichte als die meisten Führer in ihrem ganzen Leben.

Napoleon war ein starker und mächtiger Führer Frankreichs, dessen Reformen sich nicht nur auf Frankreich, sondern auch auf viele andere umliegende Länder und Nationen auswirkten. Durch die Auswirkungen der Revolution wurden viele umliegende Nationen geschwächt. Laut Robert B. Holtman "waren nicht alle reaktionären Kräfte Europas zusammen stark genug, um die Dinge wie vor dem Ausbruch der Französischen Revolution (Holtman) wiederherzustellen". konnten nicht in den Zustand vor der Revolution zurückversetzt werden. Was Napoleons Reformen betrifft, so fanden sie viele andere Länder und Nationen nützlich. Durch die Übernahme der Ideen Napoleons glaubten viele Führer, dass dies dazu beitragen würde, ihr Land stabiler zu machen und gleichzeitig den Bürgern zu helfen. Insgesamt waren Napoleons Reformen für viele andere Länder außerhalb Frankreichs von großem Nutzen.

1.Warum kehrten die von der Revolution betroffenen Nationen nicht zu ihren alten Ideen zurück?

2.Warum hatte Napoleon selbst nach seiner Niederlage so viel Unterstützung?

Napoleon hatte auch nach seiner Niederlage so viel Unterstützung, weil er ein militärisches Genie und ein starker Führer war. Die Länder mochten ihn vielleicht nicht als Person, aber sie respektierten immer noch seine Art und Weise, als Kaiser zu regieren. Er vollbrachte viele Leistungen, mit denen andere Herrscher zu kämpfen hätten, einschließlich des napoleonischen Kodex.

Frage 1: Von der Revolution betroffene Nationen sind wahrscheinlich nicht zu ihren alten Ideen zurückgekehrt, weil die Herrscher eine Revolte fürchteten. Napoleons Reformen wurden von vielen Bürgern bevorzugt und gemocht. Wenn sie also entfernt würden, wären die Bürger verärgert und würden in ihrer Nation Aufruhr verursachen

Frage 2: Napoleon hatte auch nach seinem Tod so viel Unterstützung, weil seine Reformen alle gleichen Möglichkeiten in der Regierung, Rede- und Meinungsfreiheit, öffentlichen Bildung und Religionsfreiheit boten

Frage 1: Die von der Revolution betroffenen Nationen kehrten nicht zu ihren alten Ideen zurück, weil die Veränderungen in ihren Nationen zu groß waren, um sie zu ändern. Die Herrscher waren besorgt, dass die Rückkehr zu den alten Ideen mit den dramatischen Veränderungen im Lebensstil ihrer Bürger zu einer weiteren Revolution führen würde. Die Menschen begünstigten Napoleons Reformen. Wenn diese Reformen weggenommen würden, würde in ganz Europa Chaos ausbrechen.

Seine Ideen waren einflussreich, weil den Menschen gleiche Chancen gegeben wurden und sie sich an die Ideen der Revolution anlehnten.

Frage 2: Napoleon hatte auch nach seiner Niederlage so viel Unterstützung, weil er ein unglaublich starker Anführer war. Er hinterließ bei seinen Anhängern einen bleibenden Eindruck. Sein militärischer Verstand war brillant und zeigte, wie klug er war. Obwohl er besiegt war, war sein Geist immer noch stärker als je zuvor und verfehlte nie einen nachhaltigen Einfluss auf Frankreich und seine Menschen.

Jocelyn Fournier hat den Kommentar oben geschrieben ^^

Die Französische Revolution hat nicht nur Frankreich, sondern auch andere Teile Europas stark beeinflusst. Es inspirierte andere Länder, ihr politisches System durch aufklärerische Ideen zu verändern. Diese Revolution führte zu dauerhaften Veränderungen in Ländern außerhalb Frankreichs wie Italien. Der Einfluss, dass die Revolution positive und negative Veränderungen hinterlassen hatte, aber "Alle reaktionären Kräfte Europas zusammen waren nicht stark genug, um die Dinge wie vor dem Ausbruch der Französischen Revolution wiederherzustellen." es machte Eindruck auf andere Nationen. Als Napoleon einschritt, um die Kontrolle über Frankreich zu übernehmen, hatte er viele seiner Ziele erreicht. Er machte jedoch auch kostspielige Fehler, die seinem Imperium schaden würden. Er war als mächtiger Anführer bekannt und dafür respektierten ihn seine Leute sehr. Andere Länder mögen Napoleon verachtet haben, aber dennoch bewunderten sie seine Herrschaft. Zum Beispiel wurde eine Version des napoleonischen Kodex noch von König Ferdinand verwendet: „Selbst in Neapel hat König Ferdinand bei seiner Rückkehr weder das Bürgerliche Gesetzbuch abgeschafft noch die feudalen Rechte wiederhergestellt.“ Napoleon hatte einen immerwährenden Einfluss auf die europäische Gesellschaft. König Ferdinand schätzte Napoleons Reformen und Gesetze und behielt sie bei seiner Rückkehr in Kraft.

Fragen
1. Welche anderen Länder haben beschlossen, einige der Gesetze Napoleons beizubehalten?
2. Warum wurde Italien am stärksten von Napoleon und der Französischen Revolution beeinflusst?

1 bei der Entwicklung ihres eigenen Landes, von denen viele bis heute in Kraft sind.

2.) Italien war so stark von Napoleon und der Französischen Revolution beeinflusst, weil Italien zu dieser Zeit eine sehr schwache Nation war und finanzielle Stabilität brauchte. Infolgedessen wandten sie sich an die Weltmacht Frankreich, um Ideen zum Aufbau der nationalen Stärke zu erhalten.

Laut Robert B. Holtman hatten sowohl die Französische Revolution als auch die Reformen Napoleons dauerhafte Auswirkungen auf Nationen außerhalb der Grenzen Frankreichs. Diese Nationen waren nicht in der Lage, ihre ursprünglichen Regierungssysteme und ihre Politik zu etablieren. Holtman erklärt: „Alle reaktionären Kräfte Europas zusammen waren nicht stark genug, um die Dinge wie vor dem Ausbruch der Französischen Revolution wiederherzustellen. Insbesondere konnten sie den in Gang gesetzten vielfältigen gesellschaftlichen Wandel nicht rückgängig machen” (Holtman). Selbst nach dem Ende der Revolution und dem Ende der Macht Napoleons waren die Nationen nicht in der Lage, ihr Land zu seinem ursprünglichen Stand zu bringen. Obwohl einige Nationen versuchten, ihr Land wiederherzustellen, nahmen andere die Ideen der Französischen Revolution und Napoleons an. Es wird gesagt, dass “König Ferdinand weder das Bürgerliche Gesetzbuch abgeschafft noch die feudalen Rechte wiederhergestellt hat, als er zurückkehrte” (Holtman). Napoleons Ideen wurden zusammen mit denen der Französischen Revolution von den Nationen angenommen. Obwohl die Französische Revolution zu Ende ging und Napoleon nicht mehr an der Macht war, wirkten sich die Auswirkungen dieser beiden Epochen auch auf Nationen außerhalb Frankreichs aus.

Frage 1: Welche von allen Reformen Napoleons wurde von der Zivilbevölkerung am meisten bevorzugt?

Frage 2: Was waren die Gründe von König Ferdinand, das Bürgerliche Gesetzbuch bei seiner Rückkehr an die Macht nicht abzuschaffen?

2.) König Ferdinand hatte keinen Grund, den Kodex abzuschaffen, weil er wusste, dass er funktionierte, und allein der Erfolg Napoleons bei der Festigung Frankreichs im Inland und der Erlangung wirtschaftlicher Stabilität reizte König Ferdinand. Er wusste, dass das System funktionierte, und er wollte eine gute Basis haben, um zu versuchen, sein Land zu reparieren und zu erweitern.

König Ferdinand von Italien behielt das Bürgerliche Gesetzbuch bei, weil er keinen Grund hatte, es zu entfernen, denn er sah die vielen Erfolge, die es Frankreich bei der Anwendung durch Napoleon bescherte.

Dieser Kommentar wurde vom Autor entfernt.

Die Französische Revolution hatte einen großen Einfluss auf Napoleons Reformen und den Rest Europas. Italien war das Land in Europa, das sich am stärksten verändert hat. Die Stärkeren Länder waren eher in der Lage, Frankreich zu stürzen. Nach all diesen Veränderungen in den Ländern war es für sie fast unmöglich, wieder so zu werden, wie sie vor Napoleon waren. Sie konnten die gesellschaftlichen Veränderungen, die ihnen laut Robert B. Holtman auferlegt wurden, nicht ändern. Sie nutzten ihr starkes Regierungssystem, um die neuen Wege zu stürzen und zu den alten zurückzukehren. „Selbst in Neapel hat König Ferdinand bei seiner Rückkehr weder das Bürgerliche Gesetzbuch abgeschafft noch das Feudalrecht wiederhergestellt. Alle reaktionären Kräfte Europas zusammen waren nicht stark genug, um die Dinge wie vor dem Ausbruch der Französischen Revolution wiederherzustellen. "(Holtman) Einige von Naploeons Ideen blieben bestehen, weil sie clever waren und funktionierten. Die Leute formten neue politische Ideen. Ideen aus dieser Zeit der Aufklärung blieben bestehen und einige davon sind noch heute vorhanden.

Fragen:
1. Was machte Napoleon zu einem so großen Anführer?

2. Warum hat sich Italien am meisten verändert?

1.) Napoleon war so ein großartiger/erfolgreicher Führer, weil er den Menschen in Frankreich das Gefühl gab, unabhängig zu sein, und er wollte, dass sich alle als gleichberechtigt fühlten, egal wer sie waren. Er war ein starker und charismatischer Anführer, der die Menschen inspirierte und sich tatsächlich um sie kümmerte. Sie fühlten sich, als wäre er einer von ihnen und er hatte einen Ehrgeiz und eine Entschlossenheit, die von keinem anderen Führer übertroffen wurde.

1.) Napoleon war wegen seines Einflusses auf das Land ein großer Führer. Rückblickend auf seine Machtergreifung hat Napoleon Frankreich praktisch zu seiner Blütezeit zurückgebracht und zum Besseren verbessert. Er befriedigte nicht nur seine Bedürfnisse, er befriedigte auch das französische Volk und wurde infolgedessen von seinen Untertanen geliebt. Zusammen mit seinem schieren Willen galt Napoleon als rücksichtsloser Krieger und als liebevoller Vater unter vielen.

1. Napoleon war so ein großartiger Anführer, weil er einen sehr starken, schnellen Verstand hatte. Aus diesem Grund konnte er leicht wichtige Entscheidungen treffen. Die Leute genossen die Tatsache, dass er sich bei allem, was er tat, Mühe gab. Sie mochten ihn dafür, dass er versuchte, alle so gleich wie möglich zu machen. Er versuchte auch, der politischen Korruption ein Ende zu setzen. Napoleon tat sein Bestes, um etwas zu ändern, und die Leute bewunderten ihn dafür.

Antwort:
Die Französische Revolution hatte einen großen Einfluss auf viele europäische Nationen, nicht nur auf Frankreich. Unter den von der Französischen Revolution beeinflussten Nationen war Italien die Nation, die den größten Einfluss von der Französischen Revolution erhielt. Italien war zur Zeit der Revolution nicht sehr stark und suchte daher nach einem Weg, die Nation zu verbessern. Infolgedessen richteten sie ihr Augenmerk auf Frankreich, eine damalige Weltmacht, zu der viele Nationen aufschauten. Napoleons Idee des Bürgerlichen Gesetzbuches wurde vom zukünftigen König, König Ferdinand von Italien, verwendet. Ferdinand glaubte fest an die Ideen Napoleons und glaubte, dass seine Nation Stärke aufbauen könnte, indem sie Frankreich ähnelte. Keine europäische Nation war jedoch in der Lage, genug Macht zu erlangen, um mit den Verhältnissen vor Napoleon zu vergleichen. Unter Berücksichtigung aller europäischen Nationen „waren nicht alle reaktionären Kräfte Europas zusammen stark genug, um die Dinge wie vor dem Ausbruch der Französischen Revolution wiederherzustellen.“ Napoleons Herrschaftsstil hinterließ großen Einfluss auf viele, die seinen Fußstapfen folgten. Keiner war jedoch mehr von Napoleon und den Ideen der Französischen Revolution beeinflusst als die Nation Italien und der Herrscher König Ferdinand, der Ideen des Napoleonischen übernahm, um seine Nation erfolgreich zu machen.

Fragen:
1.) Existieren noch Ideen von Napoleon in den Nationen Frankreich oder Italien, den beiden Nationen, die am stärksten von der Französischen Revolution beeinflusst wurden?
2.) Warum war König Ferdinand von Italien der Ansicht, dass die Beibehaltung des Bürgerlichen Gesetzbuchs wirksam war, um Italien zu einer Weltmacht zu machen?

1. Ja, Napoleons Ideen sind in den Nationen Frankreich und Italien immer noch vorhanden.

2. Er mochte die Privilegien des Kodex, der Religionsfreiheit erlaubte.

Laut Roberto B. Holtman hatten die Französische Revolution und Napoleons Reformen einen großen Einfluss auf Nationen und Regionen außerhalb Frankreichs.Nach der Französischen Revolution konnte Europa nicht wieder so hergestellt werden, wie es vor der Revolution war, was zeigt, wie großartig die Wirkung wirklich ganz Europa war, nicht nur Frankreich. Was die Reformen Napoleons anbelangt, so begünstigten viele europäische Länder die Reformen, da einige andere Länder ihnen nicht zustimmten, da sie sie für nützlich hielten. Ein Herrscher, der glaubte, dass die Reformen Napoleons ein Weg waren, sein Land zu stärken, war König Ferdinand von Neapel. König Ferdinand, "hatte bei seiner Rückkehr weder das Bürgerliche Gesetzbuch abgeschafft noch die feudalen Rechte wiederhergestellt". Er glaubte, dass Napoleons Reformen der Stabilität seines Landes helfen würden und er würde genauso regieren wie Napoleon. Die Französische Revolution und die Reformen Napoleons haben bis heute ihre Spuren in der Welt hinterlassen und die Art und Weise, wie Länder heute regiert werden.

Fragen
1. Gab es andere Länder, die wirklich an Napoleons Reformen geglaubt und diese angenommen haben?
2. Was ist Ihre Meinung zu Napoleons Reformen und deren Auswirkungen auf seine Regierungsführung?

Die Französische Revolution und die Reformen Napoleons hatten einen ziemlich großen Einfluss auf Europa als Ganzes. Seine Ideen und Reformen veränderten viele der Länder um Frankreich herum und hielten sie wirtschaftlich und sozial stabil, wie er es mit Frankreich getan hatte. Wenn Napoleon nicht einen solchen Machthunger gehabt hätte und ein so riesiges Reich erworben hätte, hätte das französische Reich viel länger bestanden als es tat, weil Napoleon großartige Ideen hatte, die wirksam waren und akzeptiert wurden. Ein solches Beispiel für Napoleons Reformen und die Französische Revolution, die andere Länder in Europa beeinflussten, zeigt das folgende Zitat: „Selbst in Neapel hat König Ferdinand bei seiner Rückkehr weder das Bürgerliche Gesetzbuch abgeschafft noch die feudalen Rechte wiederhergestellt“ (Holtman). Dieses Zitat zeigt nur, wie wirkungsvoll und weitreichend Napoleons Ideen und Reformen sich über ganz Europa erstreckten, seine Reformen und was er in Frankreich durch die Stabilisierung der Wirtschaft und die Einführung des napoleonischen Kodex erreichte, zeigt nur, wie revolutionär diese Ideen waren und das sie waren wirksam. Diese Ideen wurden in den Köpfen der Menschen verankert und Napoleon hatte so viele Unterstützer und eine so große Anhängerschaft, dass sich seine Ideen auf die eine oder andere Weise verbreiten mussten.

Fragen:
1.) Welche Länder waren gegen Napoleons Reformen? Warum?
2.) Welche Reformen/Gesetze hat König Ferdinand schließlich geändert?

1.) Länder wie Spanien und Portugal waren gegen Napoleons Reformen. Der Grund dafür ist, dass Napoleon während seiner Herrschaft in diese beiden Nationen eindrang und sie zwang, seiner Herrschaft zu erliegen. Infolgedessen wurden sie nationalistischer und revoltierten schließlich gegen den Kaiser.

Laut Robert B. Holtman hatten die Französische Revolution und die Reformen Napoleons große Auswirkungen auf Nationen und Regionen außerhalb des Landes Frankreich. Napoleons Reformen und die Veränderungen während der Französischen Revolution veränderten die Art und Weise, wie die Menschen dachten und lebten, was zu einer unumkehrbaren Veränderung führte, die niemand rückgängig machen konnte. König Ferdinand beispielsweise schaffte weder das Bürgerliche Gesetzbuch ab noch stellte er irgendwelche Rechte wieder her, als er auf den Thron zurückkehrte. Dies lag daran, dass die europäischen Nationen „nicht stark genug waren, um die Dinge wie vor dem Ausbruch der Französischen Revolution wiederherzustellen“ (Holtman). Die europäischen Nationen konnten die Art und Weise, wie ihr Volk zu leben begann, nicht ändern. Diese Herrscher mussten sich an die vorgenommenen Veränderungen anpassen, damit ihre Nation gedeihen konnte. Am Ende haben Napoleons Reformen und alle Änderungen, die während der Französischen Revolution vorgenommen wurden, Europa als Ganzes wirklich verändert.

Fragen:
1. Warum hat König Ferdinand von Neapel das Bürgerliche Gesetzbuch Napoleons nicht abgeschafft und den Zustand vor der Französischen Revolution wiederhergestellt?

2. Welche gesellschaftlichen Veränderungen wurden während der Französischen Revolution eingeleitet?

2, Die Französische Revolution veranlasste die Menschen, auf Gleichberechtigung zu drängen. Sie waren müde von tyrannischen Regierungen und glaubten fest an die Zustimmung der Regierten. Sie drängten auf Meinungs- und Religionsfreiheit, um die Verfolgung zu beenden, mit der sie konfrontiert waren, als sie versuchten, sich auszudrücken.

Aus diesem Dokument erklärt Robert B. Holtman kurz, wie sich die Französische Revolution und die Reformen Napoleons auf die Nationen und Regionen rund um Frankreich ausgewirkt hatten. Napoleon war ein sehr erbitterter Führer, der von Macht lebte und immer auf der Suche nach Neuland war. Nach der Revolution konnte Europa keinen Weg finden, sich selbst wiederherzustellen. Obwohl die Revolution und die Reformen Europa schwächten, hatten Napoleons Reformen den König Ferdinand von Neapel dazu inspiriert, in die Fußstapfen Napoleons zu treten. Er glaubte, dass Napoleon ein sehr brillanter Mann war und König Ferdinand "das Bürgerliche Gesetzbuch nicht abgeschafft oder die feudalen Rechte nach seiner Rückkehr wiederhergestellt hat". Feudalsystem, das Neapel benutzte, sah er stattdessen die Chance, in Europa zu gedeihen und Italien zu der mächtigsten Nation zu machen, die Frankreich einst war. Ferdinand war von den Reformen Napoleons aufgeklärt und wusste, dass er sie in Neapel in Gang setzen musste.

Fragen.
1.) Warum war dem napoleonischen König Ferdinand das napoleonische Zivilgesetzbuch so wichtig?

2.) Warum unterstützte ein Teil Europas auch nach der tragischen Niederlage Napoleons seine Ideen noch?

Schöne Antwort, aber ich denke, Italien florierte an der Macht, weil seine lokale Regierung so stark war, dass sie napoleonische Institutionen auseinandernehmen konnte, wie gezeigt "Italien war tiefgreifender verändert als jeder andere Teil Europas. Je stärker die lokalen Regierungen waren, desto eher waren sie in der Lage, die napoleonischen Institutionen nach seiner militärischen Niederlage zu stürzen.“

Napoleons Herrschaft als Kaiser von Frankreich hinterließ einen großen Einfluss in Ländern außerhalb Frankreichs sowie in Frankreich selbst. In der Zeit der Französischen Revolution hatte er Frankreich und die vielen eroberten Regionen praktisch zu dem von ihm immer gesuchten Königreich geformt und die Ziele der Franzosen so lange erreicht. In den Augen von Robert B. Holtman haben sowohl Napoleon als auch die Französische Revolution zu unumkehrbaren Veränderungen in Europa geführt. Ein Beispiel, das dies erklärt, ist König Ferdinand, der, obwohl er wieder Herrscher in seinem Land wurde, sich weigerte, das von Napoleon aufgestellte Bürgerliche Gesetzbuch abzuschaffen. Obwohl der Kaiser auf ein Land weit weg von seinem Land verbannt wurde, hinderten die von ihm vorgenommenen Veränderungen die Menschen daran, ihr Land wieder in seinen ursprünglichen Zustand zurückverwandeln zu lassen. Dies zwang jedoch auch die Nationen, mit diesen neuen Änderungen voranzuschreiten. Nachdem Napoleon ins Exil geschickt worden war, mussten sich viele europäische Nationen wegen des Schadens, den der Kaiser angerichtet hatte, versammeln, um Europa wiederherzustellen. Alles in allem hat das, was Napoleon und die Französische Revolution diesen Nationen angetan haben, eine große Veränderung bewirkt, bei der es nicht mehr darum ging, zu den alten traditionellen Gesellschaftsformen zurückzukehren, sondern insgesamt eine ganz neue zu schaffen.

1.) Warum weigerten sich einige Nationen, die von ihm vorgenommenen Änderungen selbst nach der Verbannung Napoleons zu entfernen?

2.) Was erwarten Sie von der Verfassung der Nationen innerhalb und außerhalb Frankreichs?

1.) Seine Ideen wurden von den revolutionären Ideen übernommen, waren also sehr effektiv, was möglicherweise der Grund dafür war, dass seine Ideen auch nach seiner Verbannung verwendet wurden.

Als Antwort auf Frage Nr. 1 glaube ich, dass sich einige Nationen geweigert haben, die Änderungen, die Napoleon vorgenommen hat, zu entfernen, weil sie funktionierten. Und wenn es einen Versuch gegeben hätte, etwas zu ändern, würden weitere Revolutionen folgen. Napoleon bewirkte, dass Veränderungen vorangetrieben wurden, die Menschen würden sich zurückentwickeln wollen.

1.) Sie weigerten sich, seine Änderungen loszuwerden, weil sie glaubten, ihr Land sei mit den von ihm eingeleiteten Änderungen besser dran.

Dieser Kommentar wurde vom Autor entfernt.

Die Französische Revolution und Napoleons Reformen veränderten Länder außerhalb Frankreichs. Ein Beispiel ist Spanien. Als Napoleon den König von Spanien stürzte, setzte er seinen Bruder an die Macht und damit gingen seine Reformen weiter. Nachdem Napoleon ein zweites Mal ins Exil geschickt wurde, kehrte der alte König von Spanien zurück. Ferdinand änderte die napoleonischen Reformen nicht, weil er das Gefühl hatte, dass sie für sein Land und seine Leute besser waren. Andere Länder wie Italien lehnten napoleonische Reformen ab und versuchten, Italien davon zu befreien. Die Reformen, die Napoleon machte, machten Italien jedoch stärker, da es eine stärker lokalisierte Regierung war, die nach Napoleons Niederlage die napoleonischen Institutionen loswerden konnte. Die Reformen haben die Welt zum Guten und zum Schlechten verändert, da andere Länder zu ihren alten Gewohnheiten zurückkehren. Einige Länder haben Napoleons Ideen auch nach seinem Exil und seinem Tod am Leben erhalten

Die Französische Revolution führte zu großen Veränderungen nicht nur im französischen Reich, sondern in vielen europäischen Ländern, die Frankreich übernahm. Eines dieser Länder mit den größten Veränderungen war Italien. Italien wurde an einem Punkt annektiert, an dem Frankreich einige seiner Rechte, für die es in der Revolution gekämpft hatte, an andere Länder, die es annektiert hatte, übertrug. Eine weitere Änderung, die sich durch Frankreich für einige Länder ergab, war der Verlust einiger ihrer Monarchien. Ein Land, dem dies passierte, war Spanien. Als Napoleon in Spanien einfiel, stürzte er die Monarchie und übertrug seinem eigenen Bruder das Land. Viele Veränderungen, die Napoleon an diesen Ländern vorgenommen hat, wurden nach der Sitzung des Wiener Kongresses rückgängig gemacht. Die Politik der "Legitimität" gab einigen der Monarchen Europas, die von der Herrschaft Napoleons betroffen waren, die Macht zurück.

1.) Glaubst du, der Wiener Kongress war fair gegenüber Frankreich, nachdem er so viele Männer in Schlachten verloren hatte, um die Nation zu vergrößern, nur um sie mit wenig bis gar nichts im Gegenzug weggenommen zu bekommen?

2.) Was glauben Sie, wie sich das französische Volk gefühlt hat, als es in einem wachsenden und unsicheren Land unter Napoleons Herrschaft lebte? Glaubst du, sie hätten ein böses Ende der Herrschaft Napoleons erleben können?

Jacques Turcotte
Als Kaiser von Frankreich hat Napoleon Bonaparte nicht nur sein Land Frankreich, sondern auch andere Länder in ganz Europa nachhaltig beeinflusst. Wie Robert B. Holtman feststellte, war „Italien stärker betroffen als jedes andere europäische Land.“ Warum war das so? Damit Italien nach seiner militärischen Niederlage die napoleonischen Institute stürzen konnte, war es von größter Bedeutung, dass es starke lokale Regierungen hat. Ein weiteres Beispiel für Napoleons nachhaltige Wirkung auf Europa ist in Neapel, wo König Ferdinand selbst nach der Rückkehr an die Macht das Feudalsystem nicht wiederhergestellt und das von Napoleon eingeführte Zivilgesetzbuch nicht abgeschafft hat. Die napoleonische Ära veränderte die Ideale Europas für immer: „Alle reaktionären Kräfte Europas zusammen waren nicht stark genug, um die Dinge wie vor dem Ausbruch der Französischen Revolution wiederherzustellen. Sie konnten insbesondere den in Gang gesetzten vielfältigen gesellschaftlichen Wandel nicht rückgängig machen. . . ."

1.) Hatten die Herrschaft Napoleons und die französische Revolution einen nachhaltigen Einfluss auf Amerika?

2.) Wo wäre die westliche Kultur ohne Napoleon?

Napoleons Herrschaft hatte einen RIESIGEN Einfluss auf Amerika. Der wichtigste war wahrscheinlich der Louisiana-Kauf, der heute einen ziemlich großen Teil unseres Landes ausmacht.

Die Französische Revolution und die Reformen Napoleons hatten große Auswirkungen auf Europa als Ganzes. Napoleon hatte Ideen, die so einflussreich waren, dass "sogar König Ferdinand von Neapel hat bei seiner Rückkehr weder das Bürgerliche Gesetzbuch abgeschafft noch die feudalen Rechte wiederhergestellt" (Holtman). Obwohl König Ferdinand seine Macht wiedererlangt hatte, nachdem sie weggenommen wurde, nutzte er weiterhin die Ideen Napoleons. Die Ideen waren so stark, dass, obwohl sie es versuchten, „alle reaktionären Kräfte Europas zusammen nicht stark genug waren, um die Dinge wie vor dem Ausbruch der Revolution wiederherzustellen“ (Hotlman). Der Grund, warum die Ideen geblieben sind, war, dass Napoleon Ideen aus der Revolution nutzte, um seine eigene Politik zu gestalten, und beide hatten eine nachhaltige Wirkung auf Europa als Ganzes.

Warum waren Napoleons Ideen nach seiner Niederlage so beliebt?
Warum wurde das Bürgerliche Gesetzbuch nicht abgeschafft?

1.) Napoleons Ideen waren auch nach seiner Niederlage so beliebt, weil er ein wirklich guter Herrscher war und die Leute ihn und seine Ideen tatsächlich mochten, bis er zu gierig wurde.

Dieser Kommentar wurde vom Autor entfernt.

Als Napoleon durch die Länder zog, sie niederlegte und eroberte, hinterließ er seine Ideen in seinen blutigen Spuren. Er würde seine persönlichen Favoriten auf die Throne der Länder wählen, die er eroberte. Dies ist in Spanien zu sehen, als er versuchte, die Landschaft zu durchschneiden. Die Leute mochten es nicht, dass er ihr Land durchtrennte und es nach Belieben nutzte. Auch fürchteten die Leute, dass er die Kirche niederreißen würde und die ganze Revolution umsonst wäre. Als Napoleon versuchte, nach Russland zu gehen, weil der Zar nicht nach seinen Regeln spielte, wandten die Russen eine Politik der verbrannten Erde an, damit die Russen, wenn sie zurückzogen, den Boden verbrannten, damit die Franzosen nichts zu essen hatten , und sie hätten nichts als Unterschlupf. Dies erschöpfte die Streitkräfte wirklich und führte zu einer drastischen Erschöpfung der Armee Napoleons. Dies wirkte sich auf die Russen aus, da nun alles in ihrem Land verbrannt war und sie es nach dem Rückzug der Franzosen nicht mehr nutzen konnten. Aber in der Lektüre geht es um Italien und wie sie sich vor allem verändert hatten, in diesem ganzen Chaos, das Napoleon angerichtet hat. Obwohl Kaiser Napoleon trotz allem Durcheinander den Ländern tatsächlich etwas Gutes getan hat. Laut Robert B. Holtman "selbst in Neapel hat König Ferdinand bei seiner Rückkehr weder das Bürgerliche Gesetzbuch abgeschafft noch die feudalen Rechte wiederhergestellt" (Robert B. Holtman). Dies zeigt, dass einem der Länder tatsächlich gefiel, was Napoleon ihnen gegeben hatte. Der napoleonische Kodex hätte so funktioniert, wie er funktioniert hätte, wenn nur Napoleon diese drei großen Fehler nicht begangen hätte. Der Code funktionierte und die Leute waren damit einverstanden. Es war nur Napoleon, der mit seiner Macht gierig wurde, was zur Niederlage Frankreichs führte. Wenn er nur mit seinem Erfolg zufrieden gewesen wäre, anstatt zu versuchen, mehr abzubeißen, als er kauen konnte.

Fragen:
1.) Warum wollte Napoleon mehr, warum war er nicht zufrieden mit dem, was er hatte?
2.) Was ist mit den Russen passiert, nachdem sie ihr ganzes Land verbrannt haben, wie haben sie ihr Land repariert?

1) Ich glaube, er wollte mehr, weil ihm der Fortschritt leicht fiel. Er wechselte schnell von einer militärischen Position zur anderen und stieg schnell aus seiner armen Kindheit in eine viel höhere soziale Position auf. Militärische Eroberung war genauso einfach – warum also nicht? Ich glaube, es war zu diesem Zeitpunkt für ihn selbstverständlich.

Wie in diesem Auszug dargestellt, erwies sich Napoleon einmal mehr als starker Führer, der Europa nachhaltig geprägt hat. Napoleon ließ viele Reformen durchführen, nicht nur in Frankreich, sondern auch im Rest Europas, das er kontrollierte. "Selbst in Neapel hat König Ferdinand bei seiner Rückkehr weder das Bürgerliche Gesetzbuch abgeschafft noch die feudalen Rechte wiederhergestellt." Napoleon hatte eine so starke Wirkung, dass er bei seiner Rückkehr nach Neapel das Bürgerliche Gesetzbuch, das Napoleon eingeführt hatte, nicht abschaffte Platz und er hat das Feudalsystem nicht zurückgebracht. Napoleon hatte eine soziale Veränderung in Europa herbeigeführt, die selbst "alle reaktionären Kräfte Europas zusammengenommen nicht stark genug waren, um die Dinge wie vor dem Ausbruch der Französischen Revolution wiederherzustellen". wie die Dinge vorher waren. Napoleon hatte nachhaltige Auswirkungen nicht nur auf Frankreich, sondern auch auf die Regionen außerhalb Frankreichs. Es ist offensichtlich, dass Napoleon eine Region außerhalb Frankreichs beeinflusst hatte.

Fragen:
1. Warum waren die starken lokalen Regierungen leicht in der Lage, Napoleons Institutionen zu stürzen?
2. Warum hielt König Ferdinand von Neapel das Bürgerliche Gesetzbuch von Napoleon ein?

Laut Robert B. Holtman gelang es Napoleon, trotz seines Sturzes und seiner Verbannung, einen großen Einfluss auf die Nationen und Regionen außerhalb Frankreichs auszuüben. Seine Herrschaft verbreitete Ideen wie die Rechte des Einzelnen und das Bürgerliche Gesetzbuch auf Nationen in ganz Europa. Selbst als es schien, als wäre alles umsonst gewesen, als er weg war und die Monarchen wieder an ihrem Platz waren, wurden viele dieser Ideen auch in ihren Regeln aufrechterhalten. Es gab auch den Einfluss, den er in Form von Ländern hatte, die versuchten, seine Fehler auszumerzen. Ohne Napoleon hätte es keinen Wiener Kongress und damit auch keine Schweiz gegeben. Aber von all den Auswirkungen, die Napoleons Reich auf Europa hatte, war die wichtigste die Ausbreitung des Nationalismus, die zu Aufständen in den Kolonien auf der ganzen Welt führte. Die Menschen begannen zu erkennen, wie stolz sie auf ihre Heimat waren und wie sehr sie bereit waren, für sie zu gehen.

1) Warum dauerte der Frieden nach dem Wiener Kongress nur 40 Jahre? Was ist passiert??

2) Führte Napoleon ein angenehmes Leben auf St. Helena? Ich habe gehört, dass er mehrere hundert Männer geschickt hatte, um ihn unter seine Kontrolle zu bringen, als er nach Elba verbannt wurde. Oder ging er vom luxuriösen Leben eines Kaisers zurück in ein Bauernleben?

^^ Dies wurde von Emily Botelho geschrieben :)

Aufgrund der Französischen Revolution und der Reformen Napoleons wurden Länder außerhalb Frankreichs stark beeinflusst. Napoleons einzigartige Führung und seine oft erfolgreichen Versuche, die europäischen Großmächte zu besiegen, zeigten, dass er ein starker Führer war, sein Machtwille jedoch oft die umliegenden Länder Frankreichs verärgerte. Nach dem Ende der Revolution stand Europa still und konnte seine Ordnung nicht wiederherstellen. König Ferdinand von Neapel wollte in die Fußstapfen Napoleons treten und beschloss, das Bürgerliche Gesetzbuch nicht abzuschaffen oder die feudalen Rechte wiederherzustellen. Mit diesem Bemühen versuchte er, das Erbe des einst mächtigen Kaisers Napoleon Bonaparte weiterzuführen. Die Menschen in Europa weigerten sich, zu ihrer früheren Lebensweise zurückzukehren, weil sie durch Napoleons Veränderungen bereits so weit fortgeschritten waren. Die Nationen begannen, die vorgenommenen Veränderungen voranzutreiben und die Ordnung in Europa wiederherzustellen. Obwohl der Wandel offensichtlich war, wurde nun eine neue Gesellschaft geboren,

Napoleon etablierte sich als populärer Führer in Frankreich. Er gab den Menschen viele Rechte und Freiheiten, baute die Wirtschaft auf und verbesserte insgesamt das Leben des dritten Standes in Frankreich (der 97% der Bevölkerung ausmachte). Seine Reformen halfen der Nation als Ganzes bis zu dem Punkt, an dem seine Reformen unumkehrbar wurden. Robert B. Holtman erklärt: „Sie konnten insbesondere den vielfältigen sozialen Wandel, der in Gang gesetzt wurde, nicht rückgängig machen.“ Diese Tatsache zeigt, dass Napoleons Reformen nicht nur in Frankreich hilfreich waren, sondern auch von anderen Nationen akzeptiert wurden. Dieses Gefühl von Nationalismus und Freiheitsideen strahlte durch Europa und ließ sich nicht so leicht fixieren. Die europäischen Nationen hatten einen Geschmack von Freiheit und Reformen, und deshalb konnten sie es nicht leicht akzeptieren, in eine Monarchie zurückzukehren, in der sie keine Macht hatten. Einige italienische und spanische Kolonien erlangten nach Einführung der Reformen sogar ihre Unabhängigkeit.Insgesamt verursachten Napoleon und die Französische Revolution große Mengen an irreversiblen Veränderungen, die sich nicht den Ansichten des alten Regimes oder anderen traditionelleren Ansichten dieser Zeit beugen, sondern stattdessen neue, stärkere Ideen für eine Gesellschaft schaffen.

1.Welche Nationen wollten zu einer Monarchie zurückkehren? Warum wollten sie das tun?

2.Warum wollte König Ferdinand von Italien das Bürgerliche Gesetzbuch beibehalten? Warum glaubte er, dass es effektiv war, um Italien zu einer Weltmacht zu machen?

Napoleons Einfluss verbreitete sich über sein eigenes Land hinaus, als er im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert die Macht in Europa übernahm. Seine Ideen wurden weithin akzeptiert, weil sie praktisch und moralisch waren und viele der Probleme lösten, die während dieser Zeit vorgingen. In diesem Auszug gibt Robert Holtman viele Beispiele dafür, wie er während seiner Regierungszeit viele Länder beeinflussen konnte. Eine davon ist Italien "Selbst in Neapel hat König Ferdinand das Bürgerliche Gesetzbuch nicht abgeschafft. . ." (Holtman) Italien hat den napoleonischen Kodex auch nach seiner Niederlage nicht entfernt, was Bände dafür spricht, wie effektiv die Gesetze eine stabile Gesellschaft erhalten. Das Gesetzbuch war in der Lage, kriminelles Unrecht zu beseitigen, Eigentum an Eigentum zu gewährleisten und ein grundlegendes Zivilgesetzbuch zu schaffen, für das sich die Mehrheit in Europa befürwortete. Napoleon war in der Lage, die Länder seiner Umgebung zu beeinflussen, weil er die Überzeugungen des einfachen Mannes bei der Schaffung von Gesetzen berücksichtigte und Unterstützung von Bedürftigen wie Bauern und Mittelstand suchte. Als er an die Macht kam, konnte er den Nationen, die er eroberte, seine Gesetze aufzwingen, was seinen Einflussbereich ausweitete. Napoleon konnte während seiner Regierungszeit die Gesetze ganzer Nationen ändern, weil er in der Lage war, diejenigen zu bedienen, die einen starken Führer wollten. Die Französische Revolution selbst war ein Triumph für den einfachen Mann und sie hat der Welt gezeigt, dass Menschen, die fest daran glauben, dass ein Problem existiert, sich zusammenschließen können, um es zu lösen.

Wie waren die Verhältnisse in Frankreich nach der Niederlage Napoleons?

Was waren einige Beispiele für Gesetze/Institutionen, die Napoleon auferlegte, um mit der armen Klasse der Franzosen in Kontakt zu treten?

Napoleons Reformen und die Französische Revolution hatten nachhaltige Auswirkungen auf die Nationen rund um Frankreich. Napoleon war ein so starker und engagierter Führer, dass er Reformen an Ländern durchführte und diese Länder später weiterverfolgen würden
Napoleons Reformen. Ein Beispiel dafür ist Neapel. Der König von Neapel behielt das von Napoleon während seiner Herrschaft geschaffene Zivilgesetzbuch bei, obwohl Napoleon besiegt und weit weg von der Grafschaft verbannt wurde. Napoleon war auch sehr an der Idee des Nationalismus beteiligt. Nach seiner Regierungszeit formte er die Gedanken der zukünftigen Könige und Monarchen sozusagen nationalistischer. Napoleons Brillanz schuf die Grundlage der bis heute gesuchten europäischen Regierungen.

Dieser Kommentar wurde vom Autor entfernt.

In diesem kurzen Auszug erfährt der Leser, welche Auswirkungen Napoleon und sein Code auf Europa hatten. Während seiner Regierungszeit hatte Napoleon nicht nur Einfluss auf Frankreich, sondern auf seiner ständigen Suche nach Macht wirkte er auf alle Gebiete, die er eroberte. Durch seinen Kodex gab er vielen Menschen das, was sie sich gewünscht und vermisst hatten, zum Beispiel bessere Bildung und Gleichberechtigung. Viele Länder mochten seine neuen Reformen jedoch nicht und versuchten, sie abzuschaffen, sobald er ins Exil ging, aber es gab Fälle, in denen die Führer seine Reformen nicht loswerden wollten. Zum Beispiel weigerte sich König Ferdinand, Napoleons Kodex abzuschaffen, der zeigte, dass Napoleon einige Führer beeinflusst hatte, sich zu ändern. Am Ende beeinflusste Napoleon viele Führer, um Europa zu reformieren und zu verändern.

1.) Warum weigerte sich König Ferdinand, Napoleons Code abzuschaffen?

2.) Warum war Italien stärker betroffen als andere Länder?

Die Reformen während der Herrschaft Napoleons betrafen nicht nur die Menschen in Frankreich, sondern auch alle umliegenden Länder. Napoleon übernahm fast alle seine Nachbarländer und führte diese Reformen ein, von denen die meisten Menschen profitierten, aber einige mochten sie nicht. Nachdem Napoleon ins Exil geschickt wurde, konnten alle Länder ihre früheren Führer wieder an ihren Platz setzen und einige beschlossen, die Reformen beizubehalten, da sie ihnen zugute kamen. Ein Beispiel dafür ist König Ferdinand von Spanien. Er erkannte, dass die Reformen gut für sein Land waren und ihm zum Gedeihen verhelfen würden. Aber im Gegensatz dazu akzeptierten die Menschen in Italien seine Reformen nicht und stürzten sie so schnell wie möglich. Aber insgesamt wirkten sich die Reformen von Napoleon stark auf die Länder Europas aus und zerstörten einige.

Fragen:
1. Warum wurde Napoleon eher ins Exil geschickt als ins Gefängnis?
2. Wie konnte Napoleon alle in Europa beherrschen?

Die Französische Revolution hatte Auswirkungen auf die meisten europäischen Nationen, nicht nur auf Frankreich. Laut Robert B. Holtman hatte die Revolution dauerhafte Auswirkungen auf Frankreich und die Nationen außerhalb Frankreichs. Aufklärungsdenker waren ein großer Teil der Revolution, da sie Veränderungen förderten. Napoleons Reformen und Veränderungen zu dieser Zeit waren wegen seiner wilden Führung und Macht so bedeutend. All diese Anpassungen machten es Frankreich unmöglich, zu dem Zustand vor der Revolution zurückzukehren. Obwohl Napoleons Herrschaft voller Veränderungen und neuer Ideen war, machte er mehrere Fehler, die sich negativ auf die Grafschaft auswirkten. Seine Fehler taten Frankreich weh, aber die anderen Länder um Frankreich herum konnten aus seinen Entscheidungen lernen und Fehler vermeiden.
Fragen:
1. Warum weigerten sich einige Nationen, einige der Änderungen Napoleons nach seiner Verbannung abzuschaffen?
2. Welche Länder waren von Napoleons Herrschaft am stärksten betroffen?

1.) Einige Nationen hielten Napoleons Regeln, weil sie sahen, dass sie mit den neuen Aufrechnungsregeln besser dran waren und weil die Leute sie mochten und ihnen zustimmten.
2.) Italien und Frankreich waren am stärksten betroffen.

Napoleons Reformen. Ein Beispiel dafür ist Neapel. Der König von Neapel behielt das von Napoleon während seiner Regierungszeit geschaffene Zivilgesetzbuch bei, obwohl Napoleon besiegt und weit weg von der Grafschaft verbannt wurde. Napoleon war auch sehr an der Idee des Nationalismus beteiligt. Nach seiner Regierungszeit formte er die Gedanken der zukünftigen Könige und Monarchen sozusagen nationalistischer. Napoleons Brillanz schuf die Grundlage der bis heute gesuchten europäischen Regierungen.

1) War Napoleon Anfang des 19. Jahrhunderts ein gefürchteter Kaiser in Europa?

2) Hat Napoleon die Ideen anderer für seine eigenen Reformen verwendet?

Ja, napoleon war ein gefürchteter Anführer, weil er einen so großen Verstand hatte, um die Kriegsführung zu beherrschen. Dadurch konnte er viele Länder in Europa übernehmen.

Auch Napoleon nutzte die Ideen anderer Leute für seine eigenen Reformen, da er einige der Ideen der Aufklärung nutzte, um sein Land zu verbessern.

Frage 1: Ja, Napoleon war ein gefürchteter Kaiser in Europa, weil er unglaublich brillant war. Seine Intelligenz ließ andere Leute ihn fürchten, weil er einen großartigen militärischen Verstand hatte, der ihn dazu brachte, Schlachten zu schlagen und jeden zu dominieren, der ihm in den Weg trat. Er war unglaublich mächtig und diejenigen, die weniger mächtig waren, hatten Angst vor ihm.

Die Reformen während der Herrschaft Napoleons betrafen nicht nur die Menschen in Frankreich, sondern auch alle umliegenden Länder. Napoleon übernahm fast alle seine Nachbarländer und führte diese Reformen ein, von denen die meisten Menschen profitierten, aber einige mochten sie nicht. Nachdem Napoleon ins Exil geschickt wurde, konnten alle Länder ihre früheren Führer wieder an ihren Platz setzen und einige beschlossen, die Reformen beizubehalten, da sie ihnen zugute kamen. Ein Beispiel dafür ist König Ferdinand von Spanien. Er erkannte, dass die Reformen gut für sein Land waren und ihm zum Gedeihen verhelfen würden. Aber im Gegensatz dazu akzeptierten die Menschen in Italien seine Reformen nicht und stürzten sie so schnell wie möglich. Aber insgesamt wirkten sich die Reformen von Napoleon stark auf die Länder Europas aus und zerstörten einige.

Fragen:
1.Warum wurde Napoleon ins Exil geschickt und nicht ins Gefängnis?
2. Wie konnte Napoleon alle in Europa beherrschen?

Da er der mächtige Herrscher Napoleons war, waren seine Einflüsse über den größten Teil Westeuropas verbreitet. Einige dieser Einflüsse können auf Nationalismus und revolutionäre Ideen zurückgeführt werden. In diesem Fall war Italien das Land, über das gesprochen wurde und das seinen Einflüssen ausgesetzt war. Als Napoleon jedoch endgültig verlor, reichten seine Einflüsse so weit, dass sie sich mit starken lokalen Regierungen auf sich selbst verlassen konnten. Diese Regierungen innerhalb des Staates konnten stark genug sein, um "nach seiner militärischen Niederlage die napoleonischen Institutionen zu stürzen". Rechtesystem. Daher konnte Napoleon seinen Einfluss in weiten Teilen Westeuropas sehr gut ausbreiten und annehmen.

1. Wäre Napoleon in Russland eingefallen, wenn er von den schrecklichen Wintern gewusst hätte?
2. Wie würde Westeuropa anders sein, wenn Napoleon nie regieren würde?

Die Französische Revolution und die Reformen Napoleons hatten große Auswirkungen auf die Nachbarländer. Napoleon war ein sehr charismatischer Führer, er hatte die Fähigkeit, Menschen wie ihn zu machen. Als er viel Macht hatte, schuf er Reformen, die seinem Volk helfen sollten. Aus diesem Grund hielten einige europäische Länder seine Reformen auch nach seinem Machtverlust aufrecht, weil sie funktionierten und Sinn machten. Ein Land, das seine Ideen weiterhin nutzte, war Spanien. Holtman sagte: "Selbst in Neapel hat König Ferdinand bei seiner Rückkehr weder das Bürgerliche Gesetzbuch abgeschafft noch die feudalen Rechte wiederhergestellt". Einige Länder unterstützten jedoch Napoleons Ideen und Reformen nicht, und Italien ist ein Paradebeispiel dafür. Obwohl einige Länder nicht mochten, was Napoleon tat und wofür er eintrat, gab es mehrere andere Nationen außerhalb Frankreichs, die versuchten, ihre Regierung mit den Methoden Napoleons wiederherzustellen. Es ist wirklich erstaunlich, wie eine Person einen so großen Einfluss auf die Welt haben kann.
1. Welche Gebiete wurden vor 1804 annektiert?
2. Warum waren die vereinten Kräfte Europas immer noch nicht stark genug für eine Restauration?

Laut Robert B. Holtman beeinflussten Napoleons Bewegungen die umliegenden Nationen stark. Da zum Beispiel die Französische Revolution eine starke Regierung geschaffen hat, ermutigte und drängte sie andere Nationen, ihre lokalen Regierungen zu verbessern. Daher würde diese lokale Regierung nicht durch die Macht Napoleons gestürzt. Während der Französischen Revolution wurden politische, militärische und wirtschaftliche Veränderungen geschaffen, die von Vorteil waren, und andere, die nicht so erfolgreich waren. Aber in einigen Fällen haben Leute wie "König Ferdinand nach seiner Rückkehr weder das Bürgerliche Gesetzbuch abgeschafft noch die feudalen Rechte wiederhergestellt." (Holtman). Napoleons Kodizes und Gesetze waren also einflussreich für die Nationen und wurden sogar zur Grundlage der Herrschaft für Gesellschaften. Einige Nationen wurden jedoch nicht zu Anhängern der scheinbar erfolgreichen Konzepte Napoleons. Italien zum Beispiel war bereits sehr mächtig und erfolgreich und entschied sich für seine eigenen unabhängigen Entscheidungen. Insgesamt waren die Französische Revolution und die Herrschaft Napoleons für viele Nationen politisch, sozial und wirtschaftlich einflussreich, aber nicht alle.

1). Wie war Italien so tief fortgeschritten?
2).Wie erfolgreich war die Herrschaft von König Ferdinand im Vergleich zu Napoleon?

Napoleons Einfluss reichte über die von ihm in Frankreich regierten hinaus, im Guten wie im Schlechten. Er entfernte Monarchen von der Macht zugunsten derer, von denen er glaubte, dass sie ihn und seinen Glauben unterstützen würden. Er verwandelte Europa in das französische Reich mit der Drohung eines sehr erfahrenen Militärs. Er krönte sich selbst zum Kaiser und bewies, dass niemand mehr Macht hatte als er. Napoleon führte in Frankreich mit seinem Napoleonischen Kodex, einem einheitlichen Gesetzbuch für das Land, eine stärkere Regierung ein. Dieser Kodex verstieß tatsächlich gegen die Ideen der Revolution, da er die Freiheit einschränkte und die Kontrolle der Regierung über die Rechte des Einzelnen begünstigte. Dies veranlasste die Italiener, stärkere lokale Regierungen zu bilden, denn "je stärker die lokalen Regierungen waren, desto besser waren sie in der Lage, nach seiner militärischen Niederlage die napoleonischen Institutionen zu stürzen". Napoleon könnte besiegt werden, aber es würde viel Widerstand und Hilfe von den Alliierten erfordern, damit Italien dies tun kann.

1. Wäre Europa ohne den Einfluss Napoleons und seines Imperiums der Kontinent, der es heute ist?

2. Warum dauerte es so lange, bis die alliierten Streitkräfte Europas Napoleon endgültig besiegten?

Die Französische Revolution und die Reformen Napoleons hatten große Auswirkungen auf die Regionen außerhalb Frankreichs. Dies hatte große Auswirkungen auf Italien, weil Italien deswegen reformiert wurde. Die Französische Revolution führte zur Vereinigung Italiens, weil die Revolution den Ländern außerhalb Frankreichs ein Gefühl nationalistischer Gefühle verlieh. Zum Beispiel fielen die alten Reiche Österreich-Ungarns, die Osmanen und die Russen auseinander, weil die Menschen Veränderungen wollten und großen Stolz auf ihre Nationen hatten. Deshalb hatten die Französische Revolution und die Reformen Napoleons einen großen Einfluss auf die Nationen außerhalb von Frankreich.

Nationalismus, der Glaube, dass die größte Loyalität der Menschen nicht einem König oder einem Imperium gelten sollte, sondern einer Nation von Menschen, die eine gemeinsame Kultur oder Geschichte teilen, kann sowohl eine Kraft der Einheit als auch der Uneinigkeit sein. Nach dem Untergang des osmanischen, österreichisch-ungarischen und russischen Imperiums mag man anfangen zu glauben, dass Nationalismus nichts Gutes schafft und die Menschen zwingt, auseinanderzubrechen, anstatt sich zu vereinen. Auf Druck der Türken und nationalistische Auseinandersetzungen spaltete Kaiser Franz Joseph das österreichisch-ungarische Reich in zwei Hälften und löste seine Bevölkerung auf, als gäbe es keine Hoffnung auf Erholung. 370 Jahre russischer Zarenherrschaft gingen bald zu Ende, als der Nationalismus das Land erfasste. Die russische Kultur wurde allen ethnischen Gruppen in einem nationalistischen Versuch aufgezwungen, der als Russifizierung bekannt ist. Die Russen genossen diese Kontrolle nicht, um vereint zu sein, und der letzte russische Zar gab 1917 die Macht auf. Ebenso waren die Menschen des Osmanischen Reiches nicht bereit, so drastische Veränderungen vorzunehmen, die dazu führten, dass das Reich in Uneinigkeit zerfiel. Auf der anderen Seite arbeiteten Führer wie Camilo de Cavour daran, Italien zu vereinen, indem sie Land in Norditalien eroberten und es zu einem Piemont-Sardinien machten. Nachdem Giuseppe Garibaldi zugestimmt hatte, die von ihm eroberten südlichen Gebiete mit Cavour zu vereinen, wurde das Reich Piemont-Sardinien vereint. Diese Imperien beweisen, dass Nationalismus sowohl eine Kraft der Einheit als auch der Uneinigkeit sein kann und welche Auswirkungen er auf die beteiligten Personen hatte.

Wenn Nationalismus nicht erzwungen wird, kann er eine Kraft der Einheit sein, aber wenn er erzwungen wird, kann er eine Kraft der Uneinigkeit sein. Ein Beispiel für den Nationalismus als eine Kraft der Einheit ist die Vereinigung Italiens. Dies liegt daran, dass ein italienischer Nationalist namens Guiseppe Garibaldi Norditalien und Süditalien vereinte, wodurch er mit einem weiteren vereinten Italien ein Gefühl des Nationalismus schuf. Ein weiteres Beispiel dafür, dass Nationalismus eine Kraft der Einheit ist, ist die Vereinigung Deutschlands zu einer Nation. Sie vereinigten sich mit Hilfe von Otto von Bismarck. Ein Beispiel dafür, wie Nationalismus eine Kraft der Uneinigkeit ist, ist, dass das Russische Reich ein 370 Jahre altes Zarenreich in Russland auflöste, weil der Zar versuchte, allen verschiedenen ethnischen Gruppen Russlands die Russifizierung aufzuzwingen. Ein weiteres Beispiel dafür, dass es eine Kraft der Uneinigkeit ist, ist der Zerfall des österreichischen Reiches, es zerbrach aufgrund nationalistischer Streitigkeiten, die das Reich schwächten. Dies zeigt, wie Nationalismus eine Kraft der Einheit oder der Uneinigkeit sein kann.

Nationalismus ist der Glaube, dass die größte Loyalität der Völker nicht einem König oder einem Imperium gelten sollte, sondern einer Vorstellung von Menschen, die eine gemeinsame Kultur und Geschichte teilen. Dies kann entweder zu einer Kraft oder zu einer Einheit oder zu Uneinigkeit führen und wie alles andere neigt jede Situation mehr in eine Richtung. Ich glaube, dass Uneinigkeit die Kraft ist, die im Nationalismus angewendet wird, weil sie zu Problemen führt, die eine Nation und ein Ganzes und über einen langen Zeitraum hinweg betreffen. In Russland zum Beispiel kamen sie auf diese Idee der Russifizierung, die ethnischen Gruppen die russische Kultur aufzwang. Dies führte zu Konflikten, weil diese ethnischen Gruppen überhaupt keine Veränderung wollten. Der Nationalismus brachte diesen Ländern auch viel Wettbewerbscharakter, weil sie alle besser sein wollten als die anderen. Dies löste Allianzen auf und führte zu Kriegen. Auch das österreichische Reich brach auseinander, was dazu führte, dass mehrere neue Nationenstars gegeneinander antraten. Der allgemeine Nationalismus ist die Kraft der Uneinigkeit, nur weil die Probleme des Nationalismus so groß waren.

Der Nationalismus wirkte im 19. Jahrhundert sowohl als eine Kraft der Einheit als auch der Uneinigkeit. Nationalismus bedeutet, starke Gefühle oder Bindungen an das eigene Land zu haben und stolz auf sein Land zu sein. Oftmals kann es entweder die Menschen eines Landes zusammenbringen oder das Gegenteil bewirken und die Menschen voneinander trennen. Ein Beispiel dafür, dass Nationalismus eine Kraft der Einheit ist, wäre Deutschland Mitte des 19. Jahrhunderts. Als der Siebenwöchige Krieg zwischen Österreich und Dänemark andauerte, wurde Deutschland vereint, da nationalistische Gefühle stärker wurden. Deutschland wurde geeint, da immer mehr Provinzen hinzukamen, und der Nationalismus wurde die Kraft, die das Land zusammenführte (Einheit). Ein Beispiel dafür, dass Nationalismus eine Kraft der Uneinigkeit ist, wäre das Russische Reich Mitte bis Ende des 19. Jahrhunderts. Russland brachte über 10 verschiedene ethnische Gruppen zusammen, und die russische Regierung (damals die Romanov-Dynastie) wollte versuchen, alle ihre Menschen zusammenzubringen, eine gemeinsame Religion und einen gemeinsamen Glauben zu teilen. Also schufen die Romanows die Russifizierung oder das Aufzwingen russischer Ideen. Fast jeder, der nicht russisch war, hasste diese Politik völlig, und bald stieg die Uneinigkeit im gesamten Russischen Reich auf. Die Menschen wollten vor allem die Religionsfreiheit und fühlten sich nicht wohl damit, ihre Überzeugungen ändern zu müssen, weil sie von der Regierung angeordnet wurden. Am Ende des Ersten Weltkriegs brachen die Romanow-Dynastie und das Russische Reich zusammen, was Russland zum Rückzug aus dem Ersten Weltkrieg zwang. Später wurde es wieder eine Supermacht, aber erst in den 1920er und 30er Jahren kam Joesph Stalin an die Macht. Zusammenfassend kann gesagt werden, dass Nationalismus sowohl eine Kraft der Einheit als auch der Uneinigkeit sein kann, wie es bei Deutschland und dem Russischen Reich gezeigt wurde, aber wenn der Nationalismus eine Kraft der Einheit ist, bringt er das Land zusammen und ist eine viel bessere Sache als Uneinigkeit.

Nationalismus ist Loyalität gegenüber dem eigenen Land mit einer Vielzahl verschiedener Kulturen, die in der Nation vorhanden sind. Dieses Konzept kann sowohl als eine Kraft der Einheit als auch als Uneinigkeit wirken. Zum Beispiel wirkte der Nationalismus als eine Kraft der Uneinigkeit, indem er das österreichisch-ungarische Reich zerbrach. Diese Nation war bereits in zwei separate Nationen gespalten, aber nationalistische Streitigkeiten brachen sie vollständig zusammen. Auf der anderen Seite wirkte der Nationalismus als eine Kraft der Einheit für das Land Italien. Mehrere wichtige Persönlichkeiten wie Camillo di Cavour und Giuseppe Garibaldi halfen, alle Teile dieser Nation zu vereinen. Das Konzept des Nationalismus kann eine Kraft der Einheit oder der Uneinigkeit sein, abhängig von den Handlungen der Menschen jedes Landes.


Spinnende Weltgeschichte

In weniger als hundert Jahren veränderte sich das Gesicht der Welt, und das Antlitz Westeuropas würde nie wieder dasselbe sein. Obwohl die Welt von 1550 der Welt von 1450 ziemlich ähnlich gewesen sein mag, haben die getroffenen Entscheidungen und die erreichten Leistungen die Räder des Fortschritts in eine Richtung gelenkt, die die Interaktion der Menschen völlig verändern würde.

Der Feudalismus machte seinen letzten Atemzug und machte Platz für die Bildung der Nationen Spanien XE " Spanien " , Frankreich XE " Frankreich " und England XE " England " . Die beiden Kontinente, die der zivilisierten Welt bisher unbekannt waren, tauchten wie aus dem Nichts auf, als ein italienischer Seemann versehentlich auf einige Inseln vor der Küste Floridas stieß. Europäische Kunst und Kultur blühten zu einer Ära der Kreativität und des Ausdrucks auf, die seit den Tagen von Perikles’ Athen nicht mehr gesehen wurde. Und die katholische Kirche sah sich einer gewaltsamen und unerbittlichen Herausforderung von Protestanten gegenüber, die dazu führen würde, dass eine zerbrochene Christenheit nicht mehr in der Lage wäre, sich jemals wieder zu vereinen.

Angefangen hat alles im Jahr 1492, dem Jahr, in dem Columbus XE " Columbus " das Meerblau segelte. Das war das Jahr, in dem die spanischen Monarchen Isabella und Ferdinand die Muslime ein für alle Mal von der Iberischen Halbinsel vertrieben haben (diesem kleinen quadratischen Stück Land, das aus dem unteren Teil Europas herausragt). Zehn Jahre später malte Leonardo da Vinci XE " Leonardo da Vinci " das berühmteste Gesicht der Welt – die Mona Lisa. 1507 legte Michelangelo XE " Michelangelo " sich auf den Rücken und vollendete die Decke der Sixtinischen Kapelle XE " Sixtinische Kapelle " . Im Jahr 1517 nagelte ein Priester namens Martin Luther XE "Martin Luther" einen Aufsatz an die Tür einer Kirche in Deutschland XE "Deutschland" und verurteilte das Christentum XE "Christentum" dafür, ein Haufen Heuchler zu sein. Und 1522 kehrte die Crew von Ferdinand Magellan von der ersten Weltumrundung des Planeten zurück. In nur dreißig Jahren hatte die europäische Beharrlichkeit ihre erste Nation, ihre größten Kunstwerke, die Bewachung zweier Landmassen, die den Reichtum Europas für die kommenden Jahrhunderte ernähren sollten, und eine religiöse Revolution inspiriert, die die Machtstruktur des Kontinents für immer veränderte. Diese drei Jahrzehnte waren nur die krönenden Triumphe der Epochen, die Historiker später die Morgenröte des Absolutismus, das Zeitalter der Erforschung, die Renaissance XE "Renaissance: Ursachen von" und die Reformation nannten.

Doch jeden einzeln zu behandeln, verfehlt fast den Sinn. Diese fünf Bewegungen – eine mit politischen Reformen, eine mit Erforschung, eine mit künstlerischer Inspiration, eine mit Meisterleistungen der Navigation und eine mit religiösen Reformen – brachen, obwohl scheinbar getrennt, alle aus demselben Gedankenschirm hervor, der durch die größten intellektuellen, künstlerischen und politische Köpfe Westeuropas. Diese neue Philosophie, dieser „Humanismus“, forderte die katholische Kirche direkt heraus – eine säkulare Antwort auf den Aberglauben, der Europa während der tausend Jahre des Mittelalters unter einem Schleier der Unwissenheit hielt. Selbst ohne einen Abschluss in Etymologie könnten Sie wahrscheinlich herausfinden, dass Humanismus der Glaube an ... nun ja ... Menschen ist. Im 15. und 16. Jahrhundert war Humanismus XE "Humanismus" das Gefühl, dass der Mensch so viel mehr zu bieten hatte als die blinde Akzeptanz religiöser Rituale. Die Vorstellungskraft des Menschen war ignoriert worden. Sein Verstand war vergeudet. Aber nicht mehr. Die Kirche wäre nicht länger die einzige Quelle der Weisheit. Die Menschen würden diese sterbliche Welt nicht länger nur überleben und an der Hoffnung festhalten, dass ihre unsterbliche Existenz ein vergeudetes Leben wettmachen könnte. Der Humanismus bot eine Alternative zum Glauben an einen unsichtbaren Gott. Es bot eine weitere Inspirationsquelle. Mann selbst. In den nächsten hundert Jahren würde der Mensch auf eine Weise experimentieren, die er vorher nie in Betracht gezogen hätte. Und er hatte niemandem zu danken, außer sich selbst.

Aber diese Revolutionen brauchten Zeit. Tatsächlich haben die Massen, wie in den meisten künstlerischen und philosophischen goldenen Zeitaltern, wahrscheinlich nie das Memo bekommen, dass ihr Leben golden sein sollte. Anfangs waren diese Durchbrüche nur in den geschäftigen Häfen, blühenden Handelsstadtstaaten und geschützten Palästen der Elite zu spüren, aber in den nächsten Jahrhunderten würde die Welt auf diese Ära zurückblicken, als der Aufstieg Europas (und die relative Versklavung) of Africa XE " Africa " and the Americas) begann wirklich. Nicht seit der griechischen Antike, als Alexander die Ideen einer relativ kleinen Fraktion gelehrter Männer in der ganzen bekannten Welt verbreitet hatte, waren so viele Völker von so wenigen inspirierten Visionären für immer verändert worden.

Keine dieser Bewegungen wäre möglich gewesen, wenn der Feudalismus weiterhin einen Kontinent in Abgeschiedenheit gehalten hätte. Was also geschah im 14. und 15. Jahrhundert in West- und Südeuropa, das einen so großen Wandel ermöglichte? Erstens drohten der Aufstieg der Kaufleute und der wachsende Wohlstand in den Städten die unbestrittene Macht der Landesherren zu untergraben. Die Menschen mussten nicht mehr in der Nähe des Schutzes und der Ressourcen eines Barons, Herzogs, Grafen oder Grafen leben. Statt sich ein- oder zweimal im Jahr auf Jahrmärkten zu treffen, errichteten Kaufleute permanente Märkte, und Städte wurden zu Machtzentren. Als nächstes brauchten Händler Geld, um ihre Waren in die Ferne zu bringen, und es erschienen frühe Banken, die Kredite vergaben und Kredite vergaben. Anfangs waren es nur die Juden, die Geld leihen konnten (da die Bibel XE "Bibel " Wucher verbot – das Verleihen von Geld mit Zinsen), was dieser verfolgten Gruppe einen Vorsprung in einer Branche verschaffte, die bei der Kommerzialisierung der europäischen Volkswirtschaften eine Notwendigkeit werden würde . Als die Kirche die Beschränkungen des Geldverleihs reduzierte, traten mehr Christen in das Feld ein und das Geld begann durch die Hände neuer Klassen von Menschen zu fließen, nicht nur durch die Hände der Provinzherren.

Bei all diesem neu gewonnenen Reichtum, der aus Handel und Bankgeschäften gewonnen werden konnte, dauerte es nicht lange, bis die Monarchen mehr für sich selbst wollten. Während des gesamten Mittelalters galten Könige als die wichtigsten Monarchen der Schwellenländer, aber die Adligen standen alle zwischen ihnen und der absoluten, unbestrittenen Macht. Die Adligen hatten erste Steuergelder für die Bauern, sie kontrollierten die Kriegerritter und ihren Landbesitz, und prominente Stimmen bedeuteten, dass sie konsultiert werden mussten, wenn ein Monarch die Grenzen der Nation erweitern wollte.

Könige mochten dieses Arrangement nicht gerade. Sie wollten absolute Macht und die Vorstellung, sich mit Lords beraten zu müssen, war mehr als nervig. Als Schießpulver schließlich in Europa XE " Europe: Absolutism" eindrang, hatten sie die Chance, die Macht noch mehr zu ihren Gunsten zu lenken. Vorher, im Mittelalter, konnten sich Adlige in ihren undurchdringlichen Burgmauern verbarrikadieren oder ihre ausgebildeten Ritter aussenden, um jedes königliche Machtspiel zu vereiteln. Ein König konnte alles versuchen, was er wollte, aber ein befestigter Lord hinter Steinmauern war eine harte Nuss. Aber innerhalb einer Generation machte Schießpulver Burgen und Ritter überflüssig. Was könnte eine Steinmauer für eine gut platzierte Kanonenkugel sein? Könnte ein berittener Ritter mit lebenslanger Ausbildung eine gut gezielte Muskete überleben? Und wenn man beides kombinierte – eine mit Schießpulver gespeiste Artillerie mit einer Musketenarmee – hatte die mittelalterliche Kriegsführung keine Überlebenschance. Das Zeitalter der Ritter war zu Ende. Einer nach dem anderen verloren die Adligen ihre Königreiche, wobei jeder Verlust nur die Macht der Monarchen erhöhte.

Aber Könige brauchten noch Geld. Geld hat das ganze System funktionieren lassen. Mehr Geld bedeutete mehr Waffen. Mehr Geld bedeutete mehr Armeen. Mehr Geld bedeutete mehr Schiffe. Sie brauchten Geld, also besteuerten sie. Sie haben geliehen. Sie förderten den Handel. Sie förderten die lokale Produktion. Sie gaben sogar verrückten Seeleuten Geld, die glaubten, Abkürzungen nach Asien zu finden (wir werden gleich über Chris und Ferdinand sprechen). Und die Investitionen haben sich gelohnt. Die Risiken haben sich gelohnt. Gelder kamen aus allen Ecken der Welt herein, und mit jeder neuen Einnahmequelle konnte mehr Land übernommen und mehr gewinnbringende Unternehmen finanziert werden.

Um 1600 erschienen vier neue Nationen, von denen jede von ihren Landsleuten uneingeschränkte Loyalität forderte. Portugal XE "Portugal", Spanien XE "Spanien", Frankreich XE "Frankreich" und England XE "England" teilten die Züge dieser neuen Ära des Absolutismus, dieses Zeitalters der nationalen Dynastien. Sie zwangen alle, die gleiche Sprache zu sprechen. Sie ließen alle dasselbe Geld verwenden und alle verwendeten dieselben Einheiten, um Waren zu messen. Sie schufen eine Reihe von Gesetzen, die von einem Netzwerk von Bürokratien durchgesetzt wurden. Sie bauten absurd verschwenderische Paläste und etablierten aufwendige Zeremonien, die alle gehalten wurden, um ihre gottgleiche Vormachtstellung zu demonstrieren. Und was die Adligen angeht, so wurden ihre Stimmen an die neu gebildeten Parlamente und Nationalversammlungen verwiesen, Regierungsgremien, deren Macht je nach Laune jedes nachfolgenden Monarchen variierte.

Obwohl die Tage Englands XE " England " , Frankreichs XE " Frankreich " und der Niederlande, die die Meere beherrschten, eines Tages kommen würden, waren im 15. ". Wenn die Welt kartiert werden sollte, dann von einem Seefahrer, der unter der Flagge einer dieser beiden Nationen an der Spitze der Iberischen Halbinsel segelt. Lange Zeit von den Italienern aus den mediterranen Handelsnetzen ausgeschlossen, erkannten die portugiesischen und spanischen Herrscher, wenn sie sich einen Anteil an den von den asiatischen Herstellern versprochenen Reichtumsbergen sichern wollten, mussten sie einen neuen Kurs nach Indien finden. Ende des 15. heute). Jeder halbintelligente Kaufmann wusste, dass Indien mit seinen Gewürzen, seiner Seide, seiner unvergleichlichen Keramik und seinen Luxusgütern der Schlüssel zum Reichtum war. Eine erfolgreiche Expedition garantierte eine 1000-prozentige Rendite ihrer Investition, und jedes Schwellenland wusste, welche Größe man mit diesem Geld erkaufen konnte, aber noch wichtiger, welche Risiken bestanden, sollte das Nachbarland zuerst den unbekannten Weg finden. Das Rennen war eröffnet.

Am Ende des 15. Jahrhunderts kam es zu einer Konvergenz von Faktoren, die ein beispielloses Zeitalter der Entdeckungen durch Portugal XE " Portugal " und Spanien XE " Spanien " in Gang setzten. Im Jahr 1453, als die osmanischen Türken XE "Türken" Konstantinopel XE "Konstantinopel" eroberten und das Byzantinische Reich ein für alle Mal zerstörten, war die transeurasische Seidenstraße XE "Seidenstraße", die jahrhundertelang Waren aus Asien gebracht hatte, jetzt abgeschnitten. Ein paar hundert Jahre lang hatten die Mongols XE "Mongols" die Verkäufer der Seidenstraße beschützt. Aber nicht mehr. Da eine unberechenbare muslimische Macht den von den Mongolen erzwungenen Frieden ersetzte, waren europäische Kaufleute diesen Muslimen ausgeliefert. Doch bei so vielen Waren, die nur darauf warten, importiert zu werden, erkannten Händler, dass sie, wenn sie die islamische Welt nicht durchqueren könnten, nur einen Weg finden mussten, sie zu umgehen.

Ironischerweise waren es die Muslime, die Europas Zeitalter der Erforschung möglich machten. Es waren die Muslime, die die nautische Technologie aus dem Osten mitbrachten, die es den Europäern ermöglichte, außer Sichtweite des Landes zu segeln und in offene Gewässer zu starten. Sie gaben den Kompass weiter, ein dreieckiges Segel, das den Wind einfangen konnte, und das Astrolabium zum Ablesen der Sterne. Seefahrer könnten endlich die Sonne, die Sterne und den erdeigenen Magnetismus nutzen, um ihre Schiffe über das offene Meer zu steuern. Schiffe wurden dann stärker, schneller, mit drei Masten und einem größeren, genaueren Ruder gebaut. Segler konnten die vorherrschenden Winde einfangen und in ferne Länder segeln. Und mit ihren neu entdeckten Schießpulverkanonen wagte kein Pirat, diese imposanten Bestien zu bedrohen.

Und warum waren Portugal XE " Portugal " und Spanien XE " Spain " die ersten aus dem Tor? Mit ihrer geografischen Nähe zu Nordwestafrika XE "Afrika" und dem Atlantischen Ozean, ihren unabhängig mächtigen und wohlhabenden Monarchen und ihrer direkten Verbindung zum Navigationswissen der muslimischen Welt waren Portugal und Spanien die wahrscheinlichsten Anwärter, einen Wasserweg nach Asien zu finden . Portugal hatte jahrzehntelang mit der Westküste Afrikas geflirtet und Geschichten über endlose Goldvorräte gehört und sogar von einem mythischen christlichen Führer namens Prestor John XE " Prestor John " gehört (ein lange verschollener Mönch, von dem viele Europäer glaubten, er habe in Afrika). Wenn Prestor John gefunden werden könnte (so hieß es zumindest), könnte sein Reich mit den europäischen Kräften Gottes vereint werden, um die muslimischen Streitkräfte zu umzingeln. Dieses mythische Wiedersehen war nichts weiter als eine wilde Fantasie. Aber das Gold war echt.

Der erste, der Afrika XE " Afrika " aktiv erkundete, war Prinz Henry XE " Prinz Henry " von Portugal XE " Portugal " . Die Welt hatte Alexander den Großen, Richard den Löwenherzigen, Attila den Hunnen XE " Attila den Hunnen " und sogar Vlad den Pfähler. Aber wenn es um einen wirklich coolen Spitznamen geht, der die Damen in der örtlichen Kneipe beeindrucken wird, suchen Sie nicht weiter als Prinz Henry the Navigator. Prinz Heinrich kam nach seinen militärischen Siegen, die die letzten Muslime aus Portugal vertrieben hatten, an die Macht. In einer der letzten muslimischen Hochburgen, der Stadt Ceuta, fand Henry nicht nur die unverzichtbaren Bibliotheken, die die gesamte muslimische Gelehrsamkeit repräsentierten, sondern stieß auch auf ein riesiges Lagerhaus an Gewürzen, darunter vor allem Pfeffer und Zimt. Henry hätte diesen Luxus nur auf dem freien Markt verkaufen können, hätte einen stattlichen Gewinn einfahren können und unsere Geschichte wäre damit zu Ende gegangen, aber Henry hatte ein bisschen mehr Weitsicht. Er wusste, dass der Mann, der diesen Gewürzhandel monopolisieren konnte, der Mann sein würde, der sein Königreich bereichern konnte. Prinz Henry gründete daraufhin in der südlichen Stadt Sagres eine Navigationsschule, um die den Europäern zur Verfügung stehenden maritimen Technologien zu verbessern, aber auch Fragen zu beantworten wie „Warum verschwindet der Nordstern, das zuverlässigste Wahrzeichen eines Seefahrers am Himmel, wenn Seeleute? weiter nach Süden wagen?“ Diese Astronomen, Navigatoren, Biologen und Chemiker begannen, die großen Mythen der damaligen Zeit zu zerstreuen – dass der Ozean kocht, wenn man nach Süden fährt, dass die Sonne den Ozean berührt, dass die Erde flach ist. Viele gelehrte Europäer hatten diese Realitäten bereits erkannt, aber in Henrys Schule gaben seine Wissenschaftler den Kapitänen die Zuversicht, entlang der Westküste Afrikas immer weiter nach Süden zu fahren. Bei jeder Expedition übersprangen sich die portugiesischen Entdecker, fuhren ein paar Meilen weiter südlich, kartierten das Gelände, nahmen Kontakt mit Einheimischen auf und gingen möglicherweise ins Landesinnere, um nach Gold und Prestor John XE " Prestor John " zu suchen. Aber um es tatsächlich bis zur Südspitze (ca. 5000 Meilen) zu schaffen, müsste jemand bereit sein, Europa für einige Jahre zu verlassen und die Rückkehr zu verweigern, bis das Ziel erreicht ist. Dieser Mann wäre Bartolomeu Dias XE " Bartolomeu Dias " .

Dias stach im August 1487 in See und sieben Monate später hatte er endlich die Südspitze erreicht. Durch Africa XE " Africa " zu reisen, hat die Bejeepers von Dias' Crew erschreckt, da die Gewässer unter den Spitzen der Kontinente nicht gerade dafür bekannt sind, besonders freundlich zu sein. Wenn zwei große Ozeane kollidieren, sorgen die Sturmmuster für tödliche Wellen mit heftig unvorhersehbaren Winden.

Aber er hat es um die Spitze herum geschafft. Einmal auf der Ostseite von Africa XE " Africa " , wollte Dias weiter Richtung Asien, aber seine Crew war der Meinung, dass sie ihr Glück nicht weiter versuchen sollten und stattdessen nach Europa zurückkehren sollten, solange sie noch ihr Leben hatten. Dias stimmte zu und kehrte im Dezember 1488 nach Portugal XE "Portugal" zurück. Als er von seiner tückischen Reise rund um das, was Dias das Kap der Stürme nannte, erzählte, hielt es der portugiesische Monarch König Johann II. für ratsam, die Route etwas positiver zu benennen, um zukünftige Seefahrer zu ermutigen, und so wurde der südlichste Punkt Afrikas bekannt Welt als „Kap der Guten Hoffnung“.

Nachdem sich die südliche Route um Africa XE " Africa " als befahrbar erwiesen hatte, machte sich Portugal XE " Portugal " Vasco de Gama XE " de Gama " 1497 auf, um das zu vollenden, was Dias nie konnte – Asien auf dem Seeweg erreichen. Anstatt die gesamte Route entlang der Küste zu umarmen, wählte de Gama, als de Gama die Südspitze Nordafrikas erreichte (wo der Kontinent tausend Meilen nach Osten schießt), die kürzeste Richtung zwischen zwei Punkten und fuhr schräg hinunter zum Kap. Obwohl Columbus XE " Columbus " eine Menge Lob für seine Furchtlosigkeit beim Überqueren unerforschter Ozeane erhielt, war es de Gama, der die längste Zeit auf dem offenen Ozean ohne Land verbrachte. Columbus war fünf Wochen weg, de Gama dreizehn. Als er schließlich das Kap der Guten Hoffnung XE "Kap der Guten Hoffnung" erreichte, fuhr er die Ostküste hinauf und traf einige indische Händler, die ihm zeigten, wie man die Monsunwinde des Indischen Ozeans einfängt. Am 20. Mai 1498, ungefähr einen Monat vor einem Jahr, erreichte de Gama Calicut, Indien XE "Indien" und wurde der erste Europäer, der Asien auf dem Seeweg erreichte. Kein Europäer müsste jemals wieder über die tückische, teure Levante XE " Levant " und Silk Road XE " Silk Road " handeln. Innerhalb eines Jahrzehnts hatten die Portugiesen Häfen in ganz Afrika und Südasien eingerichtet und erreichten sogar das heutige Malaysia in einer Handelsstadt namens Malakka. Den Portugiesen war es gelungen, Indien zu erschließen, und im Laufe des nächsten Jahrhunderts flossen Gewürze, Tee, Keramik, Textilien und sogar Sklaven frei von Ost nach West, während das europäische Gold in die Hände des Ostens gelangte.

Da die Südroute sicher in der Hand der Portugiesen war, konnten die Spanier nur in eine andere Richtung gehen - nach Westen. Allerdings wollte niemand wirklich nach Westen. Niemand außer einem hartnäckigen italienischen Seemann aus Genua, Italien XE "Italien". Christopher Columbus XE " Columbus " (oder Cristoforo Colombo für seine Mama und Papa) verbrachte sein Erwachsenenalter auf den Meeren. Er machte seinen Mangel an Schulbildung wett, indem er von allen lernte, denen er begegnete. Von den Portugiesen lernte er die neuesten Navigationstechniken. Er hörte sich Geschichten über ein „neu gefundenes Land“ von den Wikinger-Nachkommen an, die er in England XE " England " traf. Er las von Marco Polo XE " Marco Polo "s Abenteuern und Ptolemaios Theorien über die Kugelform der Erde. Er nahm all dieses Wissen und entwickelte die Theorie, dass direkt auf der anderen Seite des Atlantischen Ozeans Indien ruhte, reif für die Einnahme. Er brachte seine Theorien und seine Berechnungen auf die Throne Europas. Jemand musste bereit sein, seinen Traum zu finanzieren. Aber die Italiener, die Franzosen, die Portugiesen und sogar die Spanier weigerten sich, seinen Vorschlag anzunehmen.

Aber er blieb hartnäckig.Nachdem er sieben Jahre geduldig für seinen Fall plädiert hatte, überzeugte er Königin Isabella XE " Königin Isabella " von Spanien XE " Spanien " schließlich davon, dass der potenzielle Gewinn die vernachlässigbaren Risiken bei weitem überwog. Mit ein paar Schiffen – der Nina, der Pinta und der Santa Maria – versprach er, die Distanz zu Indien radikal verkürzen zu können, damit Spanien den Seehandel monopolisieren kann.

Columbus XE " Columbus " stach 1492 auf eine Reise nach Japan, von der er dachte, dass sie etwa 2.500 Meilen lang sein würde. Er war nur ein bisschen daneben. Japan ist tatsächlich etwa 10.000 Meilen von Spanien XE "Spanien" entfernt, und wenn Columbus und seine Crew nicht auf diese kleinen Landstücke gestoßen wären, die heute als Amerika bekannt sind, wäre seine Besatzung verhungert und seine Schiffe wären am Meeresboden.

Aber Columbus XE " Columbus " hat Land getroffen, eine kleine Insel namens Guanahani, die von den Tainos bewohnt wird. Kolumbus bestand darauf, dass diese Leute aus Indien stammten und nannte sie fälschlicherweise Indianer. Sein erster Bericht über diese Menschen verhieß nichts Gutes dafür, wie sie im kommenden Jahrhundert behandelt werden würden:

Sie tragen keine Waffen und kennen sie nicht, denn ich zeigte ihnen ein Schwert, sie nahmen es bei der Schärfe und schnitten sich aus Unwissenheit ab. Sie haben kein Eisen. Ihre Speere sind aus Rohr. Sie würden gute Diener abgeben. Mit fünfzig Mann könnten wir sie alle unterwerfen und sie tun lassen, was wir wollen.

Ahhh, was für ein schönes Gefühl? Columbus XE " Columbus " war nicht gerade das Aushängeschild der Humanität. Aber Rassengleichheit war seine geringste Sorge. Er wollte Asien.

Und Columbus XE " Columbus " glaubte wirklich, dass er tatsächlich eine Insel vor der Küste Japans gefunden hatte. Bis zu seinem Tod bestand er darauf, dass dieses Land Asien sei. Er unternahm noch mehrere Reisen über den Ozean hin und her und fand jedes Mal weitere Inseln in der Karibik. Obwohl er sich als fähiger Navigator erwies (wenn auch vielleicht um einen oder zwei Kontinente vom Kurs abgekommen), war er als Gouverneur weniger beeindruckend, und sein Herrschaftserbe wurde als nichts anderes als eine Zeit des Chaos, des Mordes und der Plünderung von Gold angesehen. Nachdem er zunächst als Held angesehen wurde, verbrachte er einige Zeit im Gefängnis, weil er dieses neu entdeckte Land verpfuscht hatte, und starb, ohne die wahre Bedeutung seiner Entdeckung zu kennen. Der portugiesische Entdecker Amerigo Vespucci setzte schließlich seinen Fuß in Uruguay, und als 1502 der deutsche Kartograph Martin Waldseemüller eine Karte mit Amerigos Namen neben dem Nuevo Mundo (neue Welt) erstellte, hatte Amerika seinen Namensvetter.

Obwohl Columbus XE " Columbus " anfänglich wenig Anerkennung für seine Entdeckungen erhielt und sogar die Namensrechte für diese neuen Länder an Amerigo verlor, setzten seine Bemühungen Jahrhunderte der Erforschung und Entdeckung in Gang, die Zivilisationen auslöschen würde, die seit Jahrtausenden gediehen waren, Transport Zivilisationen in unbekannte Länder und vereinen den Globus in Handelsnetzwerken, die nicht nur Völker, sondern auch Waren und Ideen bewegten. Einige dieser Gespräche verliefen friedlich, aber meistens folgten Gewalt und Tod auf jede neue Entdeckung. Historiker haben seitdem darüber diskutiert, ob Kolumbus ein Held oder ein Bösewicht war, aber ungeachtet der ethischen Urteile rund um seine Entdeckungen ermöglichten seine Erkenntnisse den Menschen, sich weiter auszudehnen, als es je für möglich gehalten wurde.

Während die Spanier und Portugiesen ihre Grenzen erweiterten, begann eine Gruppe von Künstlern und Denkern zu Hause in Europa, die Möglichkeiten der menschlichen Kreativität zu erweitern. In den blühenden Stadtstaaten Italiens XE "Italien" bedeutete der humanistische Trend zur Selbstfindung, dass Künstler wieder beginnen konnten, die Grenzen der Vorstellungskraft auszutesten. Während im Mittelalter die Kunst zweidimensional blieb und sich auf Heiligendarstellungen und biblische Geschichten konzentrierte, wurde während dieser künstlerischen Revolution, die als Renaissance bekannt wurde, der Mensch wieder zur Muse und diejenigen, die über die Fähigkeiten der Perspektive und des Realismus verfügten, wurden zu den wertvollsten Handwerkern (etwa wie im Goldenen Zeitalter von Athen). Obwohl sich die Renaissance schließlich über Westeuropa ausbreiten und eine literarische Transformation einschließen sollte, kamen die ersten (und berühmtesten) Stücke aus Florenz und Rom und drehten sich um Errungenschaften in Malerei, Bildhauerei und Architektur.

Bevor wir uns die Werke von da Vinci, Michelangelo XE " Michelangelo " , Raphael und Donatello anschauen, müssen wir uns zunächst die Fragen stellen: Warum 1500? Warum Italien XE " Italien " ?

Lag es daran, dass die italienische Halbinsel Tausende von römischen Skulpturen und monolithischen Ruinen beherbergte, die von der Pax Romana übrig geblieben sind und die Einheimischen ständig an eine viel glorreichere Vergangenheit als ihren jetzigen Zustand erinnern? Lag es daran, dass so viele muslimische Aufnahmen der Antike nach Italien XE " Italien" strömten, was ein wiederbelebtes Interesse an Griechenland und Rom hervorrief? Oder lag es daran, dass unermesslicher Reichtum in den Händen opulenter Mäzene lag, die mehr als bereit waren, der Künstlergemeinschaft ein paar Münzen zuzuwerfen?

Ob es der Kaufmann Medicis XE " Medicis " von Florenz war oder die verwöhnten Päpste von Rom, es gab Geld auszugeben, und wie könnte man den Reichtum besser verteilen, als Künstler zu engagieren, die ihre Häuser, Paläste, Kirchen und Gräber schmücken?

Aus welchen Gründen auch immer, von 1475 bis 1525 strömten die größten Werke der letzten tausend Jahre aus italienischer Hand. Der Venezianer Leonardo da Vinci XE " Leonardo da Vinci " nutzte sein Wissen über den menschlichen Körper, das er durch seine Untersuchung von Leichen gewonnen hatte, um Hunderte von Bildern des Lebenszyklus des Menschen vom Mutterleib bis zum Grab zu skizzieren (vor allem der vitruvianische Mensch ... Kreisen und einem stehenden Mann mit ausgestreckten Armen). Er hat das letzte Abendmahl und die Mona Lisa meisterhaft gemalt, das bekannteste Kunstwerk der Welt (aber wundern Sie sich nicht, wenn Sie bei einem Besuch im Louvre von seiner Größe etwas überwältigt sind). Und in seiner Freizeit erfand er den Hubschrauber, den Fallschirm und das U-Boot (obwohl er befürchtete, seine Ideen könnten für den Krieg verwendet werden, kodierte er alle seine Ideen in Rückwärtstext). Da Vinci wurde der erste Renaissance-Mann der Welt, ein Mann, der auf so vielen Gebieten an der Spitze seines Spiels stand.

Wenn da Vinci das Symbol Nummer eins der Renaissance war, war Michelangelo XE "Michelangelo" knapp dahinter. Fast ausschließlich von religiösen Führern beauftragt, die Bibel XE "Bibel" zum Leben zu erwecken, fand Michelangelo immer noch einen Weg, seine humanistische Note einzubringen. Er wurde gebeten, den jungen Außenseiter aus der biblischen Schlacht von David gegen Goliath zu formen. Er kehrte mit einem fünf Meter großen nackten Mann zurück, dessen Intimbereiche Bürger und Besucher von Florenz seit Generationen schockiert haben. Als Michelangelo gebeten wurde, die Geschichten des Neuen Testaments an der Decke der Sixtinischen Kapelle XE "Sixtinische Kapelle" nachzubilden, gab Michelangelo Papst Julius II. eine liegende Figur, die als dominanter dargestellt wird als sogar das Ebenbild Gottes. Die Decke entsprach nicht ganz dem, was Julius bestellt hatte.

Obwohl da Vinci und Michelangelo XE "Michelangelo" die bekanntesten sind, schuf die Schirmherrschaft der Kaufmannsfamilien und der katholischen Kirche ein Netzwerk von Künstlern, die italienische Häuser, Stadtplätze und Kultstätten mit Fresken, Statuen, Brunnen, Gemälden, Decken füllten und Eingänge. Donatello XE " Donatello " beherrscht die Kunst der Bronzestatuen. Raffael schuf die Schule von Athen und die Sixtinische Madonna (das Gemälde mit den zwei entzückenden kleinen Engeln, die in den Himmel blicken).

Als die künstlerische Revolution in Italien XE " Italy " im Gange war, dauerte es nicht lange, bis sich der Rest Europas der Bewegung anschloss. Mit der Druckerpresse XE " Printing Press ", die in der Lage war, die Werke und Philosophien der Renaissance in die Bibliotheken der Reichen und Frommen zu verbreiten, mit der steigenden Frequenz der Reisenden und mit den unzähligen Kriegen, die die Völker mit diesen neuen in Kontakt brachten Formen der Kreativität verbreitete sich die Renaissance in Frankreich XE " France " , den Niederlanden und dann England XE " England " . Diese Stücke aus dem 16. Jahrhundert hatten weiterhin einen religiösen Unterton, aber der Fokus auf die Schönheit und manchmal die Hässlichkeit der menschlichen Form dominierte zunehmend. Als sich die Vorstellungskraft und Kreativität der bildenden Künste auf die geschriebenen Künste ausbreitete, entstand ein neues Zeitalter, in dem Künstler mit einer Feder und einem bösen Witz selbst das prominenteste Mitglied der Gesellschaft zu Fall bringen konnten.

In England XE " England " hat William Shakespeare XE " Shakespeare " Ende des 16. . Seine schneidenden Komödien und bitteren Tragödien gewannen ein Publikum der niedrigsten Klassen, und seine im Globe Theatre gespielten Stücke erlangten Kultstatus. Ironischerweise werden die Originalwerke des Barben heute für uns Sterbliche fast als zu anspruchsvoll angesehen, aber seine Themen und Charaktere sind weiterhin in Filmen zu sehen wie Zehn Dinge, die ich an dir hasse, Ö, Sie ist der Mann und das Unvermeidliche Romeo und Julia oder Weiler Erholung, die einmal in jeder Generation auftaucht (denken Sie West Side Story und Der König der Löwen). Und wer könnte nicht ein gutes Shakespeare-Zitat erkennen – „sein oder nicht sein“, „für mich ist alles griechisch“, „die ganze Welt ist eine Bühne“, „hat mich aus Haus und Haus gefressen“ oder „Deine eigenen“ selbst wahr sein?" Shakespeare mag die englische Sprache nicht geschaffen haben, aber er könnte als derjenige angesehen werden, der sie am weitesten entwickelt hat, da er selbst dem englischen Lexikon etwas hinzufügte, was einige Etymologen für etwa 3000 neue Wörter halten.

Um 1600 hatte die Renaissance die Welt der Kreativität verändert, und Europa XE " Europe: Renaissance" "uroperenaissance" würde nie wieder in die Tage der künstlerischen Stagnation zurückkehren. Obwohl ursprünglich von der Katholischen Kirche finanziert, riss die Renaissance XE " Renaissance " "uroperenaissance" und ihre Abkehr von der Spiritualität ständig Risse in das unbestrittene Fundament der Kirche. Diese Risse wurden schließlich zu irreparablen Rissen, als ein Mann sich dazu entschloss, die Christenheit öffentlich herauszufordern, was unbeabsichtigt die Schaffung Dutzender neuer Glaubensrichtungen hervorbrachte, die alle mit der Vormachtstellung der ersten Kirche Europas konkurrieren.

Doch im 16. Jahrhundert wurden die Jahrhunderte der Missbräuche durch die Kleriker selbst für die frommsten Anhänger zu viel. Priester waren nicht gerade die makellosen Vorbilder der Frömmigkeit. Einige haben geheiratet. Einige hatten Geliebte. Manche hatten sogar Kinder. Einige kümmerten sich mehr darum, ihren grellen Lebensstil zu sichern, als die Seelen ihrer Gemeindemitglieder zu schützen. Einige kämpften in Kriegen. Einige erschienen nicht einmal in ihrer Gemeinde, und wenn sie es taten, hinderte ihr Analphabetismus sie daran, die Bibel XE " Bibel " genau zu lesen. Und aus irgendeinem Grund endete die Auslegung der Bibel durch die Priester immer in einem Aufruf nach mehr Münzen auf dem Opferteller. Einige Priester begannen mit der Kreditvergabe und andere verkauften sogar frei gewordene religiöse Positionen an den Meistbietenden. Sogar Kaufmannsfamilien (wie die Medicis XE "Medicis") konnten Päpste werden. Natürlich waren nicht alle Geistlichen böse oder inkompetent, aber wie die katholische Kirche von heute können einige wenige schuldige Geistliche den Ruf des gesamten Glaubens ruinieren.

Die oben genannten Übertretungen waren Ärger, aber nicht genug, um die Kirche zu Fall zu bringen. 1517, gefangen in der Kunst der Renaissance, beauftragte Papst Leo X XE von „Ablässe XE " Ablässe ".“ Papst Leo X. versprach, dass man für ein paar Münzen seine Vorfahren aus dem Fegefeuer befreien und auf die Überholspur in den Himmel bringen könnte. Diese „Get Out of Hell Free“-Karten folgten einem Preisindex, der auf Ihrem Status im Leben basiert. Ein König konnte zwanzig Gulden zahlen, während ein Bauer nur einen bezahlen konnte. Mit dieser Zahlung könnte jede ihrer Seelen befreit werden, unabhängig von den Verbrechen Ihres Onkels, Ihres Vaters oder Ihres Bruders.

Dieses kleine Schema warf ein paar Probleme auf. Wenn Sie sich nur aus der Hölle freikaufen könnten, warum befolgen Sie dann die Gebote, wenn Sie auf der Erde sind? Wenn der Papst wirklich die Macht hatte, deine Seele aus der Hölle zu befreien, warum tat er es dann nicht einfach aus der Güte seines Herzens? Und was ist mit dem Glauben? Mussten Sie überhaupt an Gott glauben? War dieses kleine, ziemlich bedeutende Nugget nicht ein Kriterium für die christliche Erlösung?

In Deutschland XE " Deutschland " war der Ablass XE "Ablässe " weit verbreitet, und als Verkäufer wie John Tetzel durch seine karnevalsähnlichen Auftritte Erlösung feilboten, begannen sich mehr als einige Augen zu drehen. Ein Mann sah diese Ablässe als das, was sie wirklich waren – ein offenkundiger Plan, das Volk auszurauben. Und dieser Mann hatte genug. An der Universität in Wittenberg konnte dieser Theologieprofessor namens Martin Luther XE " Martin Luther " (nicht, dass Martin Luther ... dieser Nachname ist nicht König) die Korruption und Heuchelei nicht länger ertragen. Was hat er also getan? Wie hat dieser Martin Luther die Macht bekämpft?

Nicht irgendein Essay, sondern ein Essay mit 95 Unterkategorien - seine 95 Thesen XE " 95 Thesen " . Er nahm diese skizzierte Liste der Indiskretionen der Kirche und nagelte sie an die Tür der Wittenberger Kirche. Zu diesem Zeitpunkt hatte er nicht die Absicht, die Kirche zu Fall zu bringen, sondern wollte nur ein Gespräch mit seinen theologischen Mitbrüdern beginnen. Seine Botschaft ging jedoch weit über den inneren Kreis der Kleriker in Deutschland XE " Deutschland " hinaus. Die Druckmaschine XE "Druckmaschine" betrat die europäische Bühne und nahm, was eine bloße Fußnote der Kirchengeschichte hätte sein können, und schuf eine Bewegung. Wenn Sie 1522 in einer Stadt gelebt haben, haben Sie von den 95 Thesen gehört. Nicht jeder konnte lesen, aber jeder konnte zuhören, und es war immer jemand in der Stadt, der bereit war, Luthers Fund einem aufmerksamen Publikum zu berichten. Luther war noch nicht fertig. Er folgte seinen formellen Beschwerden mit einer Reihe von Broschüren und Predigten, von denen jede die Legitimität der Kirchenlehre in Frage stellte.

Sollen Priester heiraten? Sollten Priester gebildet sein? Wurden überhaupt Priester gebraucht? Oder könnte ein Mann einfach an Gott glauben und das reicht? Musste er am Sonntag in ein Gebäude, um in den Himmel zu kommen? Oder einfach darauf vertrauen, dass Jesus für unsere Sünden gestorben ist? Sollte die Kirche Reliquien (die Gebeine oder heiligen Besitztümer der Heiligen) anpreisen, um ihr Publikum zu erweitern, oder sollten die Worte der Bibel XE "Bibel" die einzige geistliche Werbung sein?

Der Papst war weniger zufrieden. Er befahl Martin Luther XE "Martin Luther", seine Lehren aufzugeben, aber Luther fuhr fort. Die Kirche stand vor einer schwierigen Entscheidung. Bestrafe Luther, er wird ein Märtyrer. Ignoriere Luther, seine Botschaft verbreitet sich weiter. Die Lösung – Luther vor Gericht stellen. Luther wurde vor den Reichstag zu Worms gebracht XE "Tag zu Worms" (keine grobe Menüauswahl, sondern ein Treffen der Fürsten des Heiligen Römischen Reiches in einer Stadt namens Worms). Der Kaiser des Heiligen Römischen Reiches ließ Luther die Wahl – widerrufen oder sterben. Aber Luther konnte nicht widerrufen. Er konnte seine Überzeugungen nicht leugnen, wenn er wusste, dass er Recht hatte. Nichts in der Bibel XE "Bibel" widersprach seinen Lehren. Er wusste, dass er auf der richtigen Seite der Wahrheit war.

Die Kirche steckte fest. Sie konnten ihn nicht töten, aber sie konnten ihn nicht einfach die Kirche herausfordern und freikommen lassen. Seine Strafe war Ausgrenzung. Sie ließen ihn frei und schworen, jeden Mann zu bestrafen, der ihm Hilfe leistete. Und sollte ein Verteidiger der Kirche den Rebellen töten, na ja, es lag nicht in ihrer Hand. Der Angreifer würde nicht bestraft. Sie wagten im Wesentlichen einen christlichen Anhänger, Martin Luther XE " Martin Luther " zu ermorden. Luther wurde freigelassen.

Aber Luther wurde nie getötet. Er wurde nie wieder festgenommen. Stattdessen überlistete Prinz Friedrich III. Luther verbrachte seine Tage der Verbannung damit, die Bibel XE " Bibel " in einer Sprache umzuschreiben, die seine deutschen Brüder tatsächlich verstehen konnten. Aber 1522 gab es keine einzige deutsche Sprache, sondern nur Dutzende von Provinzsprachen wie Bayerisch, Sächsisch, Niederdeutsch und Hochdeutsch. Wenn Luther die Bibel aus dem Lateinischen ins Deutsche übersetzen sollte, müsste er die deutsche Sprache erfinden. Im Jahr 1534 beendete er schließlich sein Opus Magnum und schrieb die erste von Dutzenden von Bibeln, die in Dutzenden von Sprachen verfasst wurden. Diese neuen Versionen haben die Machtstruktur des christlichen Glaubens komplett umgedreht. Die Schriften der Nachfolger Christi würden nicht mehr allein in den Händen derer liegen, die Latein sprachen. Jetzt konnte jeder die Bibel lesen. Jetzt könnte jeder interpretieren die Bibel. Dutzende neuer Glaubensrichtungen entstanden, und jeder dieser „protestierenden“ Glaubensrichtungen bot eine Alternative zur Kirche. Jede dieser neuen Sekten wurde Teil dessen, was heute als ProtestAmeise Reformation.

Aber die Kirche würde diese Herausforderungen nicht im Sitzen annehmen. Die Kirche antwortete, indem sie erklärte, sie seien der eine, wahre, „universelle“ Glaube. Und das lateinische Wort für „universal“ war „katholisch“ – also wurde die Kirche in katholische Kirche umbenannt. Aber eine einfache Umbenennung war nicht die einzige Änderung, die der Papst von Rom aus vornahm. Die Kirchenführer führten dann ihre eigene Gegenreformation durch, wurden noch strenger, dogmatischer. Sie hatten nicht die Absicht, der protestantischen Herausforderung nachzugeben. Sie waren entweder für die Kirche oder dagegen. Und wenn das Krieg bedeutete, war die katholische Kirche mehr als bereit, zu den Waffen zu greifen. Fürsten, Lords und Könige griffen zum Schwert und töteten sich gegenseitig, um zu beweisen, was der einzig wahre Glaube war. Der Kontinent geriet in ein Zeitalter des Chaos, als Soldaten Gottes Krieg um die Herzen und Köpfe Europas führten. Hunderttausende von Männern, Frauen und Kindern, von England XE "England" bis Deutschland XE "Deutschland" bis Norwegen bis Spanien XE "Spanien" würden umkommen.

Martin Luther XE " Martin Luther " , die Veröffentlichung seiner Bibel XE " Bible " , und das darauffolgende Jahrhundert der Kriegsführung, nagelten den letzten Pfahl im Sarg des Mittelalters. Europas Epoche der Mittelmäßigkeit begann zu verblassen und ein neues Europa entstand. Dieses neue Europa wäre stärker, mobil und gestärkt sowohl durch einen revolutionären Eifer als auch durch einen neu entdeckten Glauben an die Menschheit, der sie um die ganze Welt führen würde. Für die wenigen Kaufleute, Künstler, Entdecker, Mäzene, Patriarchen und Politiker, die diese Wiedergeburt einleiteten, fühlte sich Westeuropa XE " Europa: Protestantische Reformation" "europereformation" an, als würde es ein neues goldenes Zeitalter durchleben.

Doch wie alle goldenen Zeitalter ging auch dieses vorzeitig zu Ende, aber was aus diesem Wohlstand des menschlichen Geistes hervorging, überraschte selbst den entmutigtesten Zyniker.Was dachten die Europäer, was passieren würde, wenn die Institutionen, die den Kontinent tausend Jahre lang stabilisierten, vollständig entwurzelt würden? Was dachten die Europäer, was passieren würde, wenn zuvor isolierte Zivilisationen einem Volk gegenüberstanden, das bestrebt war, seinen Reichtum um jeden Preis zu stehlen?

Was ist passiert? Europa und die Länder, die seine Entdecker und Siedler berührten, traten in ein Jahrhundert der Gewalt und des Umbruchs ein, das die Macht der Völker und Regionen für immer neu strukturierte.


Eine prächtige Fortsetzung? Sons in Splendor Diskussion

Welche Titel hat/beansprucht Richard IV?
Ich erinnere mich:
König von England
(Over)Herr von Irland
Herzog der Normandie (dh Kanalinseln)
Graf von Artois
Herr/Graf von Calais
Ist das richtig?
Mit dem King of Mann und Prince of Wales als Vasallen.

Wenn ja, dann, wenn Schottland lediglich ein Vasall wird, könnte der Hochkönig der britischen Inseln / Domänen geschaffen werden, ohne dass es zu Kontroversen über die Verwendung des Kaisertitels kommt.

Religiös sehe ich Richard eher für einen reformistischen autokephalen Katholizismus als für einen regelrechten Protestantismus.

Der Professor

In beiden Fällen richtig, Professor!

Dies war ein Vorschlag aus dem Band II-Thread

Zygmunt Stary

Kurt_Steiner

Auch mit dem peruanischen Gold konnte Kastilien so viel gegen Frankreich, England und die Holländer tun, und es endete, wie wir alle wissen. Hier haben wir England gegen Frankreich und Kastilien/das Kaiserreich und mit Ländern auf dem Kontinent, die weder Paris noch Wien gerne sehen werden. Wenn die edwardianische Reform auf lutherische Weise verläuft oder einfach einen ähnlichen Weg einschlägt, könnte England ein katholisches Irland im Gegensatz dazu finden.

Spanien, ohne Amerika, würde es nicht wagen, in europäische Kriege zu ziehen, weil es nicht die wirtschaftlichen Mittel hätte, um es zu unterstützen, also würde es auf Piraterie zurückgreifen, um etwas "zusätzliche" Mittel zu erhalten.

So wie ich dein England sehe, ist es wie Spanien mit Karl V., bevor die sprichwörtliche Sache in Deutschland aufkam. Bisher hat die Yorkisten-Dynastie das meiste Glück und Vermögen genossen, aber dies wird nicht ewig dauern. Und wie Kastilien und wie der Hundertjährige Krieg bewiesen hat, verfügt England nicht über eine unbegrenzte Quelle an Humanressourcen.

Und die gleiche Religion zu haben, gewährt nichts. Richelieu kann dazu einiges sagen.

Kamehb

Ich denke, eine interessante Gedankenkette, die man hier verfolgen sollte, ist die Ausweitung der tatsächlichen Regierung auf die Kolonien und die Förderung der Idee, dass sie zu einem richtigen Teil der Königreiche werden.

Sie können Teile davon bereits sehen, wenn der Royal Court größer geworden ist, wie er Menschen häufiger einbringt, die auf Fähigkeiten basieren als in OTL und die über gut definierte Zuständigkeitsbereiche verfügen.

Es wurde viel darüber gesagt, wie die verschiedenen Teile Englands in Untergerichte aufgeteilt wurden, um die Dinge am Laufen zu halten.

Wir können sehen, dass dies bereits in der Geschichte der Columbias gezeigt wurde, mit einer tatsächlichen vereinten Führung, die sich darum kümmert, Teil des größeren Ganzen zu sein.

Ein Antrag, dies zu formalisieren, und wir könnten mit einem Vereinigten Königreich enden, das nicht nur die Britischen Inseln umfasst, sondern auch Amerikas, die in Königreiche wie Columbia und Norland aufgeteilt sind.

Ich kenne mich zwar nicht so gut mit den Details des Zeitraums aus, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass die Kolonien im Grunde genommen überhaupt keine Anstrengungen unternommen haben, außer "schick uns Steuern, verdammt noch mal", so dass selbst ein minimaler Arbeitsaufwand, um die Dinge tatsächlich zusammenzufassen, möglich war haben massive Auswirkungen auf die ganze Linie.

Der Bürgerkrieg war, weil sie besteuert wurden und ihnen gesagt wurde, was sie tun sollten, ohne dass ihnen jemand zuhörte. Ein Gericht vor Ort zu haben, das sich um sie kümmern kann und auch tut (sofern es ein mittelalterliches Gericht sowieso tut) würde wieder einen großen Einfluss haben.

Sie haben auch dort viel Raum für Spannungen, zum Beispiel stirbt der König in London ohne klaren Herrscher, so dass Sie die königlichen Gerichte jedes Königreichs manövrieren müssen, um ihren Antragsteller auf den Thron zu bekommen.


Ohne dass Sklaverei in den englischen Teilen Realität wird, wäre es interessant zu sehen, wie sie auch mit den verschiedenen Stämmen umgehen. Könnten wir vielleicht einen indianischen Herzog bekommen? Eine englische Braut und viel Land geholt und geschenkt bekommen, um in einem Krieg mit einem anderen Stamm zu helfen?

Wie würde diese Art von Gesellschaft mit dem Ansturm nach Westen und dann mit dem Goldrausch umgehen? mit dem Wilden Westen? Würden wir englische Zweitsöhne bekommen, die Haushalte nach Westen führen und versuchen, sich selbst als Lehen zu beanspruchen?

ML8991

Schön zu sehen , dass du @CrepedCrusader zurückkehrst , mein Angebot , weiterhin Karte und Titel zu erstellen , sind noch da .

@The Professor: In Bezug auf Ihre Kommentare war Lancaster ein Krontitel von ich denke, es wurde von Henry IV diskutiert, also bleibt Lancaster drin. Auf Calais, möglicherweise auch aufgrund seiner dauerhaften Stellung (obwohl Vlissingen / Flushing auch das Privileg erhielt und es war historisch gesehen nur eine englische Stadt für etwa 30 Jahre, wenn die Erinnerung dient), würde ich vorschlagen, dass sie zu England gehört (der Grund war und worauf ich hinführte, dass sie Abgeordnete zurückgab, 2 Sitze, bis sie historisch erobert wurde).

Ein Ansatz von Carlos I/Karl V könnte sich in Bezug auf die Regierungsführung als interessant erweisen, obwohl ich nicht weiß, ob Edward sein Kontinentalreich so früh aufteilen würde, hat es in der englischen Geschichte nie gut funktioniert (siehe die Söhne von William I und Heinrich II. zum Beweis).

Ein zukünftiges britisches Imperium mit bedeutendem, wenn auch nicht territorial großem Land, scheint wahrscheinlich, wenn wir den bisherigen Ansatz verfolgen. Aufgrund des früheren pluralistischen Charakters der englischen Kultur denke ich, dass sich das, was wir in unserer Zeitleiste Commonwealth-Reiche nennen, als weiter verbreitet erweisen könnte.

Als letzte Sache, es sei denn, Sie wollen ihr Schicksal hart umkehren, könnte ich mir vorstellen, dass England im 30-jährigen Krieg dies zum Beispiel als Gelegenheit nutzt, seine nördlichen Länder zu verbinden. Sie könnten dies ausgleichen, indem Frankreich sich auf die Gascogne/Guienne sichert und England so daran hindert, das zurückzubekommen, was es wirklich will (neben der Krone selbst) - den reichen Weinhandel in der Region.

Viel Glück und hier wenn du mich brauchst wie immer,
Ab ML8991

Kamehb

Wenn der Weinhandel für die Krone so wichtig ist, könnte ich sehen, dass sie Erkundungen in die neuen Länder schicken, um zu versuchen, Orte zu finden, an denen sie ihre eigenen anbauen können, um den Franzosen zu trotzen.

Soweit ich weiß, gibt es an der Ostküste etwas Land, das für Weinberge akzeptabel ist.

Könnte sogar ein lustiges Umhang- und Dolchstück haben, um die Rebenstecklinge zu stehlen!

Der Professor

CrepedCrusader

ML8991

@The Professor, dies ist in der Tat wahr, obwohl ich mir die Freiheit genommen habe, da es sich immer noch um einen inoffiziellen Titel IOTL handelt, und wer weiß, vielleicht @CrepedCrusader , wenn Sie wollten, könnten Sie Richard offiziell einen Titel daraus machen lassen. (als weitere Anmerkung, ich weiß, dass Prince of Wales und dergleichen ein bisschen unangemessen sind, aber das liegt mehr daran, dass Richard zum Zeitpunkt des Schreibens den Titel nicht an einen Erben verliehen hatte)
Außerdem nehme ich an, dass Sie sich mit diesem Kommentar auf die Stadt Calais und La Poche beziehen.

Alles Gute,
und zu den Updates,
ab ML8991

CrepedCrusader

Entschuldigung für die langsame Antwort Zygmunt Ich wollte dir eine anständige geben. Also zunächst vielen Dank für Ihren Beitrag, es ist eindeutig WAAAAAAY jenseits meines Verständnisses von Osteuropa zu diesem Zeitpunkt. Das heißt auch, dass mein ursprüngliches Verständnis jetzt unzureichend erscheint und ich einige Annahmen über Böhmen gemacht habe, insbesondere um die Hussitenrolle so zuzulassen, wie sie in der ursprünglichen TL war. Diese erscheinen nun falsch. Ohne das bereits Geschriebene wegschmeißen zu wollen, möchte ich Ihr Wissen aus dem Jahr 1540 einbeziehen und versuchen, meine Fehler nachträglich zu erklären.

So waren die Hussiten im 9-jährigen Krieg Exilanten und kamen, um für Edward V über die Hussitenkolonie in OTL New Jersey zu kämpfen, die in den 1520er Jahren unter englischem Einfluss, wenn nicht sogar unter Kontrolle stand. Die Hussiten hatten um 1496 begonnen, hierher zu ziehen, nachdem der Papst ihren Widerstand verstärkt hatte. Die ITL-Erklärung dafür ist, dass Prinz Richard (jüngerer Prinz des Turms) seine Unterstützung für Antiklerikale wie Savonarola im späten 15. Jetzt wusste ich nichts von Vladislaus II, aber könnten wir sagen, dass er die Hussiten gerne vertreiben würde, wenn dies bedeutete, ihr Land zu absorbieren?

Dies würde es den Hussiten dann ermöglichen, mit der Lollard-Kolonie in der neuen Welt ein neues Land zu suchen. Inzwischen hatte ich in Böhmen den Bruder von Karl V. als König von Böhmen während des 9-jährigen Krieges und er befehligte in den Schlachten von Bethune und Euskirchen ein beträchtliches katholisch-böhmisches Kontingent, würde das passen?

Was Polen betrifft, ja, lasst uns unbedingt Sigismund einbringen. Ich sehe eine Art Machtvakuum im nördlichen Mitteleuropa bis 1540, da die habsburgische HRE an den Süden zurückgebunden wurde und die protestantischen (oder pro-protestantischen) nördlichen Herrscher nicht die Macht haben um ihn zu ersetzen, ist Sachsen stark, aber nicht so stark, damit Polen mehr Macht hätte. Ich mag die Monarcho-Republik-Idee, sicherlich Potenzial. Und ja, Ferdinand ist bis 1540 (oder bald) tot, damit Polen und Ungarn größere Stärke haben. Osmanen sind zurückgepinnt, also weniger ein Problem.


Margareta domina: Eine Margarete von Österreich TL

Ich hoffe wirklich, dass die Sforzas Milan halten können. Aber ich schätze, sie werden es schwer haben, sich zu behaupten, da Charles Gaston of Foix auf seiner Seite hat und die Brittany finanziert. Schade, dass Herzogin Charlotte anscheinend so wenig daran interessiert ist, tatsächlich über ihr mütterliches Erbe zu entscheiden, ähnlich wie Claude von Frankreich in OTL.

Und was ist aus dem armen François geworden? Ich dachte, er würde seinen Halbbruder und seinen Schwager nach Italien begleiten. Sollten er und Katharina von Navarra nicht schon verheiratet sein, da sie bald 23 und 22 Jahre alt werden?

Lockighippie

Ich hoffe wirklich, dass die Sforzas Milan halten können. Aber ich schätze, sie werden es schwer haben, sich zu behaupten, da Charles Gaston of Foix auf seiner Seite hat und die Brittany finanziert. Schade, dass Herzogin Charlotte anscheinend so wenig daran interessiert ist, tatsächlich über ihr mütterliches Erbe zu entscheiden, ähnlich wie es Claude von Frankreich in OTL war.

Und was ist aus dem armen François geworden? Ich dachte, er würde seinen Halbbruder und seinen Schwager nach Italien begleiten. Sollten er und Katharina von Navarra nicht schon verheiratet sein, da sie bald 23 und 22 Jahre alt werden?

Nun, es ist nicht so, dass man ihr einen Vorwurf machen kann, im Gegensatz zu ihrer Mutter hat sie nie wirklich eine unabhängige Bretagne gekannt und Charles VIII hat mit ziemlicher Sicherheit dafür gesorgt, dass sie Brittanys Platz kennt. Sie hat auch Louise von Savoyen für ihre Schwiegermutter, was die Dinge nicht verbessert.

François hat tatsächlich seinen Halbbruder und seinen Schwager nach Italien begleitet, er ist nur kein großer Krieger, daher wird seine Anwesenheit nie viel erwähnt. Ich meine, er macht auf dem Tiltyard eine gute Figur, aber das war es auch schon. Und er und Catherine sind verheiratet, sie haben 1513 geheiratet. Zugegeben, zwischen ihnen läuft es nicht so gut, denn François ist Catherine ungefähr so ​​treu wie seinen OTL-Frauen, aber Catherine ist kein Schwächling. Sie kämpfen auch darum, einen überlebenden Sohn zu bekommen.

Oh, und ich freue mich, dass dir das Update gefallen hat!

Lockighippie


„In gewisser Weise war Henry ein Familienmensch. Er wurde sowohl von seinen Töchtern als auch von seinen Neffen und seiner Nichte verehrt. Tatsächlich war es anscheinend nicht ungewöhnlich, dass er sich den Kindern bei ihren Spielen anschloss, so würdelos es manchmal aussehen konnte.“


„Anne war der Inbegriff der lang leidenden Ehefrau. Seit ihrem 13. Lebensjahr mit ihrem Mann verheiratet, blieb sie bis zu ihrem Tod im Alter von 25 Jahren eine liebevolle und standhafte Gemahlin. Diese Jahre konnten für sie nicht einfach gewesen sein. Henry Tudor scheint sich nicht lange nach seiner Hochzeit mit Anne für das schöne Geschlecht interessiert zu haben - aber sie war selten, wenn überhaupt, das Objekt seiner Aufmerksamkeit. Henry war ein aktiver, intelligenter junger Mann, und Anne, die schlecht ausgebildet und oft kränklich war, gefiel ihm nicht. Auch Annes Unfähigkeit, einen lebenden Sohn zu gebären, was nach dem Tod von Henrys Bruder Arthur im Jahr 1513 an Bedeutung gewann, half der Situation nicht. So waren es Annes Töchter mit Henry, Margaret und Elizabeth Tudor, die den Besitz ihrer Mutter erbten, als sie 1519 starb.“


„Meine Dame von York wird immer kranker. Sie hat jetzt einen Schleim in der Lunge, der nicht nachlässt und ihr zu jeder Zeit große Beschwerden bereitet. Wir sind alle sehr verstört und beten inständig, dass sie wieder gesund wird, ganz besonders für ihre jungen Mädchen. Lady Margaret ist heutzutage ziemlich ernst und fragt immer nach ihrer Mutter. Es ist schwer genug, das eine Kind zu beruhigen, wir sind alle dankbar, dass Lady Elizabeth noch zu jung ist, um an solche Dinge zu denken.“


„Gute Herzogin Anne ist gestorben. Ihr irdisches Leiden ist vorbei. Ich tröste mich damit, auch wenn es nicht viel ist. Der Herzog kommt sogleich zu uns, woraufhin der Leichnam der Herzogin zur Beerdigung nach Westminster gebracht werden soll. Ich bin sicher, dass seine Anwesenheit für den Haushalt ein großer Trost sein wird, wenn auch nicht speziell für mich. In Wahrheit habe ich große Angst davor, Seine Gnade zu sehen, deren Gründe für Sie sicherlich kein Geheimnis sind. Ich hoffe nur, dass keiner von uns solchen Leidenschaften zum Opfer fällt, die in heiklen Zeiten wie diesen anfällig sind.“


„Der Herzog von York hat eine Engländerin, Lady Mary Boleyn, wieder geheiratet. Sie ist von vergleichsweise unauffälliger Geburt, aber ich glaube, Euer Gnaden kennt ihre jüngere Schwester Lady Anne und ihren Vater Sir Thomas. Sie stand auch zuvor im Dienst der verstorbenen Herzogin Anne und war, wenn man den Gerüchten Glauben schenken darf, bereits vor ihrer Heirat Geliebte des Herzogs. Viele protestieren wegen der Herkunft der Dame gegen das Match, aber in Wahrheit hat die neue Herzogin viel zu empfehlen. Bis jetzt hat der König sie bereits empfangen und das Ganze scheint vollendete Tatsachen zu sein.“


„Der Wille Heinrichs VII. etablierte den Herzog von York als Lord Protector of the Kingdom Der Herzog machte sich bald daran, den mächtigeren Familien, die unter der Herrschaft seines Vaters gelitten hatten, Amnestie zu gewähren, in der Hoffnung, ihre Loyalität zu gewinnen und Bürgerkriege während der Minderjährigkeit seines Neffen zu verhindern. Innerhalb weniger Jahre wurden die Howards dem Herzogtum Norfolk und die Courtenays der Grafschaft Devon zurückgegeben. Er stellte auch die Familie Gray dem Marquisate of Dorset zurück [1] und erhob seinen engen Freund Sir Charles Brandon zum Earl Lisle. 1515 gelang es Herzog Henry, zwei der unbeliebtesten Berater seines Vaters, Edmund Dudley und Sir Richard Empson, wegen Hochverrats hinrichten zu lassen.“

[1] Der jüngere Thomas Gray wird 1509 von Heinrich VII. hingerichtet. Der Dorset-Titel geht dann an seinen einzigen überlebenden Bruder Leonard über, der ihn 1518 erhält.

„Unter den Beratern, die von der Herrschaft seines Vaters geerbt wurden, waren zwei Kirchenmänner, Richard Foxe und William Warham. York hielt diese Männer nicht lange in seinen Diensten. Bis 1518 waren beide in Ungnade gefallen. York war stattdessen unter den Einfluss seines Almoseniers Thomas Wolsey geraten. 1519 wurde Wolsey zum Erzbischof von York ernannt.“


„Der Herzog von Buckingham, zuvor einer der obersten Lords des Reiches, wurde vor zwei Tagen festgenommen und befindet sich derzeit im Tower. Der Herzog von York beschuldigt ihn des Verrats. Es scheint, dass er hoffte, York als Lord Protector zu ersetzen. Er plante, den König oder den Herzog von Richmond mit seiner zweiten Tochter Lady Katherine zu heiraten. Und das, obwohl die fragliche Dame vielleicht ein Jahrzehnt älter ist als der König und der Herzog.“

(L) Lady Mary Boleyn als Herzogin von York,
wahrscheinlich irgendwann in den 1520er Jahren von an gemalt
anonyme Künstlerin (R) Anne de La Tour d'Auvergne
als Herzogin von York, wahrscheinlich irgendwann gezeichnet
in den 1510er Jahren.


Obskure historische Figur/Ereignis des Tages:

Neu

missyfan45
3. Inkarnation

Beitrag von missyfan45 am 29. Oktober 2020 um 16:32:48 GMT

Katzenfreund
12. Inkarnation

Beiträge: 2.298
Lieblingsärzte: Fünf, Zwei, Sechs, Eins, Acht.

Beitrag von Catsmate am 30. Oktober 2020 18:01:31 GMT

Im Jahr 312 n. Chr., am Tag nach der Schlacht an der Milvischen Brücke, zieht der siegreiche Konstantin der Große in die Stadt Rom ein und veranstaltet einen großen Advent (Triumphmarsch) in der Stadt und wird mit Volksjubel erfüllt.
Die Leiche von Maxentius wird aus dem Tiber gefischt und enthauptet.

Im Jahr 437 heiratet Valentinian III., weströmischer Kaiser, Licinia Eudoxia, Tochter seines Cousins ​​Theodosius II., oströmischer Kaiser in Konstantinopel, und vereint damit die beiden Zweige des Hauses Theodosius.
Die Ehe war schon lange geplant, das Paar wurde mit vier bzw. zwei Jahren verlobt.

1268 werden Konrad der Jüngere (Conradin) und Friedrich I., Markgraf von Baden, auf Befehl Karls I. Römer, Araber und Deutsche) traf am 23. August in Tagliacozzo in einem hügeligen Gebiet in Mittelitalien mit der Armee Karls zusammen.
Dort führte eine unglückliche Entscheidung, das französische Lager zu plündern, zu einer katastrophalen Niederlage.

1390 findet in Paris der erste weltliche Prozess wegen Hexerei statt, der die sich ändernde Haltung gegenüber den Praktikern des Übernatürlichen im Mittelalter zeigt, dass solche "weisen Frauen" seit langem ein traditioneller Teil des sozialen Gefüges ihrer Gemeinschaften waren, wurden zunehmend Opfer des Justizsystems.
Die Angeklagten waren Jehenne de Brigue (in historischen Aufzeichnungen als „Wahrsagerin“ beschrieben und geschickt darin, verlorene Gegenstände zu finden) und Macette de Ruilly, eine Klientin, die um einen Trank gebeten hatte, um den Vater ihrer Kinder zu überreden, sie zu heiraten.
Beide wurden inhaftiert, unter Folter gestanden und im Januar 1391 verbrannt.

1467 besiegt Karl der Kühne von Burgund in der Schlacht bei Brustem bei Sint-Truiden (im heutigen Belgien) die Truppen des Fürstbistums Lüttich.
Es war eine blutige Angelegenheit, nach ihrem Sieg töteten die Burgunder jeden, den sie in die Hände bekamen, und verursachten etwa 4.000 Opfer.

Im Jahr 1611 vollzieht das russische Königshaus im Senatssaal des Königsschlosses in Warschau die Shuysky-Hommage und huldigt dem König von Polen, Sigismund III.
Der abgesetzte Zar Wassili IV. von Russland und seine Brüder Dmitri und Iwan leisteten König Sigismund im Beisein des Adels und des polnischen Senats den Treueid.

1618 wird der englische Abenteurer, Schriftsteller und Höfling Sir Walter Raleigh, eine der bedeutendsten Persönlichkeiten der elisabethanischen Ära, enthauptet.
Offiziell die Hinrichtung ist für eine erneute Verschwörung gegen König James I. im sogenannten Main Plot. Er war 1603 (aufgrund sehr zweifelhafter Beweise) dafür angeklagt und verurteilt worden, aber König James verschonte sein Leben und wurde bis 1616 im Tower of Londo eingesperrt (wo er seine unvollständige Die Geschichte der Welt und andere Werke).
1617 war Raleigh vom König bedingt begnadigt worden und erhielt die Erlaubnis, eine zweite Expedition nach Venezuela auf der Suche nach El Dorado durchzuführen.Während der Expedition griff eine Abteilung von Raleighs Männern unter dem Kommando seines langjährigen Freundes Lawrence Keymis unter Verletzung der Friedensverträge mit Spanien und gegen Raleighs Befehl den spanischen Außenposten Santo Tomé de Guayana am Orinoco-Fluss an.
Eine der Bedingungen für Raleighs Begnadigung war die Vermeidung jeglicher Feindseligkeit gegen spanische Kolonien oder die Schifffahrt.
Beim ersten Angriff auf die Siedlung wurde Raleighs Sohn Walter tödlich erschossen. Keymis informierte Raleigh über den Tod seines Sohnes und bat um Vergebung, erhielt sie aber nicht und tötete sich selbst. Bei Raleighs Rückkehr nach England forderte ein empörter Graf Gondomar, der spanische Botschafter, die Wiedereinsetzung des Todesurteils gegen Raleigh durch König James, der keine andere Wahl hatte, als dies zu tun.
Raleigh wurde gebracht
nach London von Plymouth von Sir Lewis Stukeley, wo er zahlreiche Gelegenheiten verpasste, effektiv zu fliehen. Am 29. Oktober 1618 wurde er im Old Palace Yard des Palace of Westminster enthauptet.

Raleighs Kopf wurde einbalsamiert und seiner Frau präsentiert. Sein Leichnam sollte in der örtlichen Kirche in Beddington, Surrey, dem Haus von Lady Raleigh, beigesetzt werden, wurde aber schließlich in St. Margaret's in Westminster beigesetzt.

Im Jahr 1658, während des Zweiten Nordischen Krieges, besiegten die Seestreitkräfte der Niederländischen Republik die Schweden in der Schlacht am Sund, in der Nähe des „Sunds“ (Øresund) nördlich von Kopenhagen.
Während des Krieges war Schweden in Dänemark eingefallen und eine Armee unter Karl X. von Schweden hatte Kopenhagen selbst belagert. Die niederländische Flotte wurde entsandt, um zu verhindern, dass Schweden die Kontrolle über beide Seiten des Sunds erlangt und damit den Zugang zur Ostsee sowie seinen Handel kontrolliert.
D ie Holländer zwangen die schwedische Flotte, die Blockade der dänischen Hauptstadt zu beenden, was deren Nachschub durch bewaffnete niederländische Transportschiffe ermöglichte, was Charles schließlich dazu zwang, die Belagerung ganz aufzugeben.

1665 besiegen portugiesische Truppen in der Schlacht von Ambuila das Königreich Kongo und enthaupten König António I. von Kongo.

1787 wird Mozarts Oper Don Giovanni nach der Don Juan-Geschichte in Prag uraufgeführt.
Die Arbeit wurde noch an den Tagen vor der Aufführung fertig gestellt. Mozart dirigierte persönlich.
Die Oper wurde begeistert aufgenommen.

1901 wird in Amherst, Massachusetts, die Krankenschwester Jane Toppan verhaftet, weil sie die Familie Davis in Boston mit einer Überdosis Morphium ermordet hat.
Sie wird zahlreiche weitere Morde gestehen, mindestens 31 Morde, unter Verwendung verschiedener Gifte (hauptsächlich Strychnin und Opiate).
Toppan war bei dem älteren Alden Davis und seiner Familie in Cataumet eingezogen, um sich um ihn zu kümmern, nachdem seine Frau Mattie (die Toppan zuvor ermordet hatte) innerhalb weniger Wochen gestorben war, sie hatte Davis, seine Schwester Edna und zwei seiner Töchter getötet , Minnie und Genevieve. Die überlebenden Mitglieder der Familie Davis ordneten eine toxikologische Untersuchung des Jüngsten an
Tochter Minnie, die große Spuren von Morphin-Metaboliten und dem Medikament selbst fand.
Trotz ihrer Beharrlichkeit vor Gericht wurde sie für geisteskrank erklärt und lebenslänglich ins Taunton Insane Hospital eingewiesen.

1901 wird Leon Czolgosz, der anarchistische Attentäter des US-Präsidenten William McKinley, durch einen Stromschlag hingerichtet.
Nach einer detaillierten Autopsie wurde Czolgosz' Leiche auf dem Gefängnisgelände begraben, nachdem sie mit Schwefelsäure zerstört worden war. Seine Kleidung und sein Besitz wurden in der Verbrennungsanlage des Gefängnisses verbrannt, um Ausstellungen seines Lebens zu entmutigen.

1918 wird bei der Wilhelmshavener Meuterei die deutsche Hochseeflotte außer Gefecht gesetzt, als die Matrosen in der Nacht des 19.
29.-30., eine Aktion, die die Deutsche Revolution von 1918-19 auslöste.

Im Jahr 1929 stürzt die New Yorker Börse am „Schwarzen Dienstag“ ab, was als Crash von '29 bezeichnet wird und die Weltwirtschaftskrise beginnt.

1941 werden im Kaunas Ghetto über 10.000 Juden von deutschen Besatzern im Neunten Fort erschossen, ein Massaker, das als "Große Aktion" bekannt ist.

1948, während des israelischen Unabhängigkeitskrieges, werden im palästinensischen Dorf Safsaf in Galiläa 52 bis 64 arabische Dorfbewohner von israelischen Truppen ermordet und vier Frauen vergewaltigt, ein Ereignis, das als Safsaf-Massaker bekannt ist
Safsaf war das erste Dorf, das bei der Operation Hiram fiel, deren Ziel es war, "den Feind in der zentralen 'Tasche' von Galiläa zu vernichten, die Kontrolle über ganz Galiläa zu übernehmen und eine Verteidigungslinie an der Nordgrenze des Landes zu errichten. "

1953 stürzt Flug 304 der British Commonwealth Pacific Airlines, eine Douglas DC-6, in der Nähe von San Francisco ab
Beim ersten Anflug auf den San Francisco International Airport kamen alle 19 Menschen an Bord ums Leben.

1955 sinkt das sowjetische Schlachtschiff Novorossiysk vor Anker in Sewastopol. Über 600 sowjetische Matrosen sterben.
Die offizielle Erklärung ist eine übrig gebliebene deutsche Marinemine aus dem 2. Italienisches Schiff in die Sowjetunion oder im Auftrag der NATO.

1957 werden der israelische Premierminister David Ben-Gurion und fünf seiner Minister verletzt, als Moshe Dwek eine Granate in die israelische Knesset wirft. Lediglich eine Person erlitt schwere Verletzungen.
Die Knesset (damals im Frumin-Haus) tagte, als Dwek, der auf einem Balkon stand, eine Granate, die er der Armee gestohlen hatte, in die Kammer warf. Die Granatenexplosion und der schwer verletzte Rabbi Haim-Moshe Shapira von der National Religiösen Partei, während Premierminister David Ben-Gurion, Außenministerin Golda Meir und Verkehrsminister
Moshe Carmel wurde durch Granatsplitter verletzt.

1969 wird die erste Computer-zu-Computer-Verbindung im ARPANET, dem Vorläufer des Internets, hergestellt.

1991 nähert sich die amerikanische Raumsonde Galileo 951 Gaspra am nächsten und besucht als erste Sonde einen Asteroiden.
Galileo würde weiter zum äußeren Sonnensystem reisen und Jupiter und seine Monde (Ankunft am 07. Dezember 1995) sowie mehrere andere Körper des Sonnensystems untersuchen, nachdem die Gravitation an der Venus und der Erde vorbeiflog. Es entdeckte auch den ersten Asteroidenmond Dactyl um 243 Ida und beobachtete die Kollision des Kometen Shoemaker-Levy 9 mit Jupiter.

1998 startet das NASA Space Shuttle Discovery mit dem 77-jährigen John Glenn an Bord zur Mission STS-95 und ist damit der älteste Mensch, der (zurück) ins All geht.

1998 traf Hurrikan Mitch, der zweittödlichste atlantische Hurrikan in der Geschichte, in Honduras auf Land.

Im Jahr 1999 verwüstete BOB 06 ein großer und zerstörerischer Zyklon, der intensivste im Nordindischen Ozean aufgezeichnet wurde, Odisha in Indien. Die Windgeschwindigkeit erreichte eine Höchstgeschwindigkeit von 260 km/h (160 mph) und der Luftdruck sank auf 912 mbar.

Im Jahr 2012 traf Hurrikan Sandy die Ostküste der Vereinigten Staaten, tötete 148 direkt und 138 indirekt, richtete immense Schäden an und verursachte große Stromausfälle.

missyfan45
3. Inkarnation

Beitrag von missyfan45 am 30. Oktober 2020 um 20:18:01 GMT

Katzenfreund
12. Inkarnation

Beiträge: 2.298
Lieblingsärzte: Fünf, Zwei, Sechs, Eins, Acht.

Beitrag von Catsmate am 30. Oktober 2020 23:15:56 GMT

Nun, im Whoniverse WOTAN und den internationalen Verbindungen, die drei Jahre älter als ARPANET waren, hatte Clive Finch möglicherweise Recht, dass es das Internet entwickelt hat.
Andererseits ist die Technologie im Whoniverse in zahlreichen Bereichen der Computer, Raumfahrt, Atomkraft usw. deutlich fortgeschrittener.


Der Anstieg der Hexenverfolgungen im späten 14. Jahrhundert ist interessant, plausibel und allgemein verbreitet, die Theorie besagt, dass er mit dem Wetter zusammenhängt. Um 1360-80 endete die mittelalterliche Warmzeit ziemlich plötzlich und die Kleine Eiszeit begann. Viele Menschen starben, als sich die Vegetationsperiode verkürzte, das Getreide verfaulte, die Milchleistung zurückging und Tiere starben.

Die kühle Periode würde über Jahrhunderte andauern, s schnurrt groß gesellschaftliche und technologische Veränderungen (von Schornstein und Treppe, Knöpfen und Stricken, über die strikte Trennung der sozialen Schichten und die Darstellung des Winters in Gemälden, das Spielen von Spielen wie Entwurf und Backgammon, die Verbreitung von Musik und Lesen und die Einstellung zur Privatsphäre und Geschlecht).

Die Periode würde bis in die

1750er Jahre und würde allmählich nachlassen (obwohl es besonders kalte Intervalle gab, um 1650, 1770 und die letzte im Jahr 1850). Sie sind mit dem verbunden, was (in der IMO etwas anmaßend) als die Allgemeine Krise des 17. Jahrhunderts bezeichnet wird. In dieser Zeit begann das einst unangreifbare spanische Reich zu zerfallen, Großbritannien wurde von Revolten und Bürgerkriegen heimgesucht, Europa wurde vom Dreißigjährigen Krieg zerrissen, Frankreich erlebte die Religionskriege, Ming China, der bevölkerungsreichste Staat der Welt Welt, zusammengebrochen, usw. In der Mitte des 17. Jahrhunderts fanden weltweit mehr Kriege statt als in fast jeder anderen Periode der aufgezeichneten Geschichte.

Raleigh ist ein faszinierender Charakter, ein Universalgelehrter und Intellektueller, Schriftsteller und Dichter, ebenso wie Soldat und Abenteurer. Arrangieren Sie ein passendes Double und er wäre ein ausgezeichneter Rekrut für jemanden wie die Time Agency. Natürlich würde er unweigerlich abtrünnig werden.

Katzenfreund
12. Inkarnation

Beiträge: 2.298
Lieblingsärzte: Fünf, Zwei, Sechs, Eins, Acht.

Beitrag von Catsmate am 31. Oktober 2020 um 17:23:32 GMT

Im Jahr 637 n. Chr. laufen die arabisch-byzantinischen Kriege schlecht für die Byzantiner, als die strategische Stadt Antiochia nach der Schlacht an der Eisernen Brücke dem Rashidun-Kalifat kapituliert.
Die Schlacht erhielt ihren Namen von einer nahegelegenen neunbogigen Steinbrücke über den Orontes-Fluss, deren Schicksale mit Eisen geschmückt waren. Es war eine der letzten Schlachten, die zwischen den Byzantinern und dem Rashidun-Kalifat ausgetragen wurden, nachdem die Provinz dem Rashidun-Kalifat angegliedert wurde.

758 wird die wichtige südchinesische Hafenstadt Guangzhou in der Präfektur Guang von einer vereinten Streitmacht arabischer und persischer Piraten geplündert. Die Reaktion der Chinesen wurde durch die anhaltende Rebellion von An Lushan gestört. Nach dem Angriff war der Hafen fünf Jahrzehnte lang für den Auslandsverkehr gesperrt.

1137 besiegt Ranulf, Graf von Apulien, Roger II. von Sizilien in der Schlacht von Rignano und sichert seine Position als Herzog bis zu seinem Tod zwei Jahre später.
Dies war die zweite Niederlage von Roger, obwohl die Gründe nicht im Detail bekannt sind, aber seine Truppen haben Ranulfs Armee auf der Straße nach Siponto zurückgedrängt, als er sich persönlich in den Kampf einschaltete, aber sein Schützling aus unbekannten Gründen , völlig abgestoßen.
Roger floh und bald war die normannische Armee auf dem Rückzug.

1270 endet der Achte Kreuzzug durch eine Vereinbarung zwischen Karl I. von Anjou (als Ersatz für seinen verstorbenen Bruder König Ludwig IX. von Frankreich) und der Hafsiden-Dynastie von Tunesien.
Die Kreuzfahrer waren ohne große Schwierigkeiten in Nordafrika gelandet und hatten ihr Lager in der Nähe einer Festung auf dem Gelände des alten Karthagos aufgeschlagen, um die Ankunft des sizilianischen Kontingents unter Karl von Anjou zu erwarten. Doch der nordafrikanische Sommer, schlechte sanitäre Einrichtungen und mangelnde Erfahrung mit dem Klima, führten zu einer Seuche und einer Ruhrepidemie, die durch die Reihen der Kreuzfahrer fegte und unter anderem Louis und seinen Sohn John Tristan tötete. Die Krankheit führte dazu, dass die Belagerung von Tunis mit dem Vertrag von Tunis verbunden wurde. In diesem Abkommen erlangten die Christen den Freihandel mit Tunis, und der Aufenthalt von Mönchen und Priestern in der Stadt wurde garantiert.

Im Jahr 1340 während der Reconquista stoppen die vereinten portugiesischen und kastilischen Streitkräfte eine muslimische Invasion in der Schlacht von Río Salado.

Im Jahr 1657, während des englisch-spanischen Krieges, gelingt es den spanischen Streitkräften nicht, Jamaika in der Schlacht von Ocho Rios zurückzuerobern.
Während die Engländer Jamaika 1655 besetzt hatten, waren ihre Truppen in der Folgezeit durch Krankheiten erheblich reduziert worden, darunter eine Reihe von Gouverneuren der Insel.

Die Kapitulation von Stettin im Jahr 1806 sieht die Stadt (heute Szczecin in Polen) mit einer Garnison von ca zwei Artilleriegeschütze.
Dies war eine von mehreren Kapitulationen demoralisierter preußischer Truppen an gleichberechtigte oder unterlegene französische Truppen nach ihrer katastrophalen Niederlage in der Schlacht von Jena-Auersted t während des Vierten Koalitionskrieges.

1817 wird Simón Bolívar Präsident der kurzlebigen Dritten Republik Venezuela.

Im Jahr 1831, mehr als zwei Monate nachdem seine Rebellion gescheitert ist, wird Nat Turner verhaftet, weil er die blutigste Sklavenrebellion in der Geschichte der Vereinigten Staaten angeführt hat. Turner hatte sich neun Wochen lang der Gefangennahme entzogen, bis ihn ein weißer Farmer namens Benjamin Phipps versteckt unter den Einheimischen von Nottoway entdeckte. Er wurde am 05. November 1831 wegen "Verschwörung zum Aufstand und Aufstand" vor Gericht gestellt, schuldig gesprochen und zum Tode verurteilt.
Er wurde am 11. November in Jerusalem, Virginia, gehängt.

1863 kommt der dänische Prinz Vilhelm in Athen an, um seinen Thron als Georg I., König der Hellenen, zu besteigen.
Dies war im neunzehnten Jahrhundert kein ungewöhnliches Ereignis, das „Ausleihen“ von Lizenzgebühren war ein nützliches Mittel, um Allianzen zu schmieden.
Vilhelm war erst 17 Jahre alt, als er von der griechischen Nationalversammlung zum König gewählt wurde, die den unbeliebten Otto abgesetzt hatte. Seine Nominierung wurde von den Großmächten Europas sowohl vorgeschlagen als auch unterstützt. Er heiratete 1867 Großfürstin Olga Constantinovna von Russland und wurde der erste Monarch einer neuen griechischen Dynastie. Zwei seiner Schwestern, Alexandra und Dagmar, heirateten in die britische und russische Königsfamilie ein. Edward VII. von Großbritannien und Alexander III. von Russland waren seine Schwager, und George V, Nicholas II, Christian X von Dänemark und Haakon VII von Norwegen waren seine Neffen.
Seine fast 50-jährige Herrschaft (die längste in der modernen griechischen Geschichte) brachte bedeutende territoriale Zuwächse mit sich, als Griechenland seinen Platz im Europa vor dem Ersten Weltkrieg festigte.

1905, nach der Revolution von 1905, gibt Zar Nikolaus II. das Oktobermanifest heraus, das den russischen Völkern grundlegende bürgerliche Freiheiten und das Recht auf Bildung einer Duma (Parlament) zugesteht.
Das Manifest wurde eher bereitwillig von Zar Nikolaus II. unter dem Einfluss von Sergej Witte als Reaktion auf die Revolution herausgegeben Nikolaus, drohte, sich in den Kopf zu schießen, wenn der Zar Wittes Vorschlag nicht annahm.
[1] Nicholas stimmte widerstrebend zu und veröffentlichte das so genannte Oktobermanifest, das grundlegende Bürgerrechte und ein gewähltes Parlament namens Duma versprach, ohne deren Zustimmung in Russland in Zukunft keine Gesetze mehr erlassen werden sollten.
Das Manifest war nur von kurzer Dauer, die Streiks und ein Großteil der Gewalt endeten fast unmittelbar nach seiner Veröffentlichung .
Innerhalb von sechs Monaten wurden über tausend Menschen hingerichtet, die russische Regierung begann, politische Parteien zu unterdrücken, und innerhalb von zwei Jahren stand ein Großteil Russlands unter Kriegsrecht.

1938 sendeten Orson Welles und sein Mercury Theatre on the Air seine Hörspieladaption von H. G. Wells' Der Krieg der Welten, was in Teilen des Publikums einige Unruhe verursacht.
Die Reaktion wurde von Zeitungen, die dem Radio im Allgemeinen feindlich gesinnt waren, stark übertrieben, tatsächlich gab es keine weit verbreitete Panik, und die meisten Panikmeldungen waren falsch oder übertrieben.
Das einstündige Stück wurde an diesem Sonntag um 20 Uhr live als Halloween-Episode im Radionetzwerk Columbia Broadcasting System aufgeführt und ausgestrahlt. Es begann mit der Titelmusik für das Mercury Theatre und einer Ankündigung, dass die Show des Abends eine Adaption von war Der Krieg der Welten , gefolgt von Welles, der einen Prolog liest, der sich eng an den Anfang des Romans anlehnt.
Etwa zwanzig Minuten lang wurde die Sendung wie ein typischer Radioabend präsentiert, der von einer Reihe von Nachrichtensendungen unterbrochen wurde. Dazu gehören Lichter auf dem Mars, ein ungewöhnliches Objekt, das auf eine Farm in Grover's Mill in New Jersey fällt, dann ein Bericht von diesem Ort und das Auftauchen der Marsmenschen.
Als nächstes bewegt sich der Aussichtspunkt auf ein Dach in Manhattan, während riesige Mars-Kriegsmaschinen Wolken aus giftigem Rauch über New York City freisetzen, mit Hinweisen auf Mars-Zylinder, die auf der ganzen Welt gelandet sind.

1942 bergen britische Matrosen beim Einsteigen in das beschädigte deutsche U-Boot U-559 wertvolles kryptografisches Material, aber zwei von ihnen, Leutnant Anthony Fasson und der fähige Seemann Colin Grazier, ertrinken, als das U-Boot sinkt.
Der Vorfall ereignete sich etwa 110 km nördlich des Nildeltas, als das U-Boot von Flugzeugen und Zerstörern entdeckt und angegriffen wurde und dauerte mehr als zwölf Stunden nach Einbruch der Dunkelheit wurde das U-Boot an die Oberfläche gezwungen und mit Schüssen angegriffen.
Die Besatzung kletterte hastig über Bord, ohne ihre Codebücher oder Enigma-Maschine zu zerstören und es versäumt zu haben, alle Seewasseröffnungen zu öffnen, um das U-Boot richtig zu versenken. Drei Matrosen der Royal Navy (darunter ein NAAFI-Kantinenassistent, Tommy Brown, der einzige Überlebende) bestiegen dann das verlassene U-Boot und holten die Enigma-Schlüsseleinstellungsblätter des U-Boots mit allen aktuellen Einstellungen für das U-Boot-Enigma-Netzwerk.

1944 werden Anne und Margot Frank von Auschwitz in das Konzentrationslager Bergen-Belsen deportiert, wo sie im folgenden Jahr kurz vor Kriegsende an einer Krankheit sterben.

1948 kentert und sinkt ein kleines maltesisches Fischerboot, das als Fähre fungiert und mit Passagieren überladen ist, im Kanal von Gozo vor Malta, wobei 23 der 27 Menschen an Bord getötet werden.

1953 genehmigt US-Präsident Eisenhower den Solarium-Plan, der die Aufrechterhaltung einer starken nuklearen Abschreckungstruppe gegen die Sowjetunion und damit die nationale Sicherheit der USA betrifft.

1956, während der ungarischen Revolution, erkennt die Regierung die neuen Arbeiterräte an und der Armeeoffizier Béla Király führt einen Angriff auf das Hauptquartier der Kommunistischen Partei an.

Im Jahr 1959 stürzte Piedmont Airlines Flug 349 beim Anflug auf den Flughafen Charlottesville-Albemarle in Albemarle County, Virginia, ab und tötete 26 der 27 an Bord.

1961 zündet die Sowjetunion die Fusionsbombe RDS-220 („Zar Bomba“), den stärksten je gezündeten Sprengsatz.
Die Waffe, und ihr Derivat mit höherer Ausbeute, war mit 27 Tonnen von begrenztem militärischem Nutzen, sie war zu schwer und sperrig für einen einfachen Einsatz und weniger flexibel als Waffen mit geringerer Reichweite
Die Bombe detonierte 4.000 Meter über dem Kap Sukhoy Nos ("Trockene Nase") auf der Insel Severny in Nowaja Semlja, 15 km von der Mityushikha-Bucht entfernt. Der Test war angeblich geheim, aber leicht zu entdecken.

Ebenfalls an diesem Tag im Jahr 1961 wurde bekannt gegeben, dass der Leichnam Josef Stalins von seinem Ehrenplatz in Lenins Grab entfernt und mit einem einfachen Granitmarker in der Nähe der Kremlmauer begraben würde.

1973 wird die 1.560 m lange Bosporus-Brücke in der Türkei fertiggestellt, die zum zweiten Mal die Kontinente Europa und Asien über den Bosporus verbindet.

1975 wird Prinz Juan Carlos I. von Spanien amtierender Staatschef und übernimmt das Amt des angeschlagenen Diktators Francisco Franco.

1985 hebt die Space Shuttle Challenger zur Mission STS-61-A ab, ihrer letzten erfolgreichen Mission.

missyfan45
3. Inkarnation


Philipp II. von Spanien zieht nach Amerika

Hatte das leicht zu verteidigende Spanien nicht seit Jahrtausenden den Griechen, Karthagern, Römern, Goten, Arabern und anderen Fremden gehört? Es ist Afrika näher als Frankreich an Großbritannien, es grenzt an die mächtigste Nation zur Zeit Philipps, Frankreich und ist Angriffen durch die Flotten der Türken, Venedig, Genua usw. an der Mittelmeerküste und der Briten, Holländer ausgesetzt , schwedische usw. Flotten entlang der Atlantikküste.

Peter baute dort St. Petersburg, weil es der einzige Ort im gesamten Reich war, der bis zur Eroberung Estlands und Livlands im Jahr 1710 als Warmwasserhafen dienen konnte wäre die neue Hauptstadt, um die Modernisierung und Verwestlichung Russlands zu symbolisieren. Es war im Wesentlichen ein riesiges Eitelkeitsprojekt, das den Bojaren und der Welt demonstrieren sollte, dass Russland eine moderne Macht geworden war, vergleichbar mit dem Bau von Versailles durch Ludwig XIV., um seine Macht zu demonstrieren, oder den Germania-Plänen Hitlers im streng psychologischen Sinne. Wenn er nach Mexiko-Stadt ziehen würde, wäre die Botschaft, die Philipp II. senden würde: "Ich bin ein schwacher, verrückter König, der wahrscheinlich nicht in der Lage sein wird, meinen Thron zu halten, wenn ein Nachfolgekrieg ausbricht und dem die Menschen egal sind". die seit über 100 Jahren die Unterstützer meiner Familie sind.

Um Ihre anderen Punkte anzusprechen, habe ich mich eher an Madrid selbst als an Spanien im Allgemeinen gerichtet, das aufgrund seiner Lage auf dem von Bergen umgebenen Plateau tatsächlich leichter zu verteidigen ist als Mexiko-Stadt derselben Epoche, die nur verteidigt werden kann, wenn die Azteken Wassergärten werden verwendet, um Nahrung zu produzieren (etwas, was die Spanier sehr wohl ablehnen oder nicht können). Was Flotten anbelangt, ist eine bloße große Küstenlinie im Vergleich zur Qualität der Marine, die zu dieser Zeit in Europa überragend war, irrelevant. Ich kann mir genau einen Überfall vorstellen, der während des gesamten 16. hatte Interessen ausschließlich im östlichen Mittelmeerraum. Was die französische Grenze betrifft, gibt es ein kleines Ding namens Pyrenäen Dadurch werden die möglichen Angriffswege für Frankreich erheblich reduziert und die Verteidigung der Grenze erheblich erleichtert.

Archytas

So zieht Peter ein paar tausend Menschen ins Marschland, ein paar Tage von Moskau entfernt und gewinnt an Ansehen, aber Philip zieht ins Zentrum der größten Herrschaft der Geschichte, um eine neue Welt zu erschaffen, weiter weg als Peter oder Konstantin und er gilt als Schwächling ?

Alternativ könnte Philips Nachricht interpretiert werden als

" . Ich bin der mächtigste Mann der Welt, ich kann es mir leisten, Schiffe aus allen Ländern zu kaufen, Millionen in mein grenzenloses Land eine halbe Welt entfernt zu locken und meine kleinen Domänen in Europa an Könige mit kleinen Domänen und Kriegen zu verkaufen"

Wie gesagt, Madrid wurde von Philip geschaffen (der Hof war vor ihm im alten Toledo, also war er nicht abgeneigt, neu zu beginnen) und ist überhaupt nicht besonders zu verteidigen, da die Berge um ihn herum eher Hügeln ähneln.
Eigentlich liegt das Tal von Mexiko in einer viel höheren Hochebene und ist umgeben von echten Bergen und der See ist ein winziger Teil davon. Die Azteken bauten ihre Pflanzen nicht auf schwimmenden Gärten an, um Belagerungen zu überleben, sondern weil es eines der produktivsten Systeme der Geschichte ist.

Als kleines Beispiel für die Auswirkungen einer kleinen Hungersnot im glorreichen spanischen Reich. Ein Jahrhundert nach Phillip verhungerten 1680 80.000 von 250.000 Sarden. Zu dieser Zeit waren riesige Gebiete fruchtbaren Landes (einschließlich der Großen Prärien, Pampas usw.) jungfräulich. Auch in diesen Prärien gab es viele Millionen perfekt essbarer Bisons. Die Indianer starben an Krankheiten und hatten zu Philipps Zeiten noch nicht einmal Pferde.

Um den Kontrast zu verdeutlichen: Allein die kleine Insel Kuba mit über 100.000 km2 entspricht 1/5 von Spanien. Nur Peru hat in einem Jahrzehnt mehr Gold produziert als ganz Europa in seiner Geschichte, das gleiche gilt für mexikanisches Silber. Phillip hatte Zugang zu all dem Gold, das erst 1849 in Kalifornien in Flussbetten entdeckt wurde, nur weil es zu Philipps Zeiten eine lächerliche Bevölkerung in dieser Gegend gab. Phillip hatte Zugang zu all dem Gold, das die USA veranlasste, das Cherokee-Land zu stehlen und auf die Spur der Tränen zu schicken, Philip hatte Zugang zu riesigen Urwäldern aus Schwarznuss, Ahorn, Eiche, Kiefer, Riesenmammutbaum usw , Schiffe usw. Während die europäischen Wälder verschwanden, um Holzkohle für die Herstellung von Eisen- und Bronzekanonen, Kriegsschiffen usw.

Alex Richards

So zieht Peter ein paar tausend Menschen ins Marschland, ein paar Tage von Moskau entfernt und gewinnt an Ansehen, aber Philip zieht ins Zentrum der größten Herrschaft der Geschichte, um eine neue Welt zu schaffen, weiter weg als Peter oder Konstantin und er gilt als Schwächling ?

Alternativ könnte Philips Nachricht interpretiert werden als

" Ich bin der mächtigste Mann der Welt, ich kann es mir leisten, Schiffe aus jedem Land zu kaufen, Millionen in mein grenzenloses Land eine halbe Welt entfernt zu locken und meine kleinen Domänen in Europa an Könige mit kleinen Domänen und Kriegen zu verkaufen"

Ja, denn St. Petersburg war trotz all seiner Fehler nur eine Woche von Moskau entfernt und gehörte damit immer noch eindeutig zu Russland. Es repräsentierte die Schaffung einer neuen Version dessen, was existierte, und wurde auch in einer Ära absoluter Könige (die Phillip im Moment nicht ist) gebaut, als der Umzug von Männern und der Bau von Städten Zeichen Ihrer absoluten Kontrolle über das Land waren, was nicht wirklich der Fall ist in Europa noch im Jahr 1581 herum (es beginnt im frühen 17. Jahrhundert mit Männern wie Karl I. und Ludwig XIV.). Du vergisst auch, dass Philip König ist von Spanien. Durch den Verkauf seines Landes in Europa verliert er seine Macht und seinen Respekt in den Kolonien, weil er seine Titel verliert. Und er kann nicht einfach den Titel "König von Mexiko" schaffen, denn die einfache Tatsache ist, dass Herzogtümer, Vizekönigtümer usw. der Königstitel musste jemandem vom Papst oder vom Heiligen Römischen Kaiser verliehen werden, von denen keiner den König von Spanien billigen wird, bis zu diesem Zeitpunkt einer der wichtigsten Verteidiger des Katholizismus und ein wichtiges Gegengewicht zu Frankreich in der imperialen Politik, plötzlich beschlossen, Stöcke zu heben und in ein entferntes Hinterland zu ziehen. Und wenn er so hoch verschuldet ist, wie soll er all diese Schiffe kaufen, und wenn man bedenkt, dass auch der größte Teil Europas hoch verschuldet ist, wer wird diese Titel kaufen, wenn der König zu senden scheint, dass er weg ist? seinen Rocker und konnte sie so nicht davor schützen, einfach mit Gewalt genommen zu werden.

Als Stadt wurde sie von Grund auf neu geschaffen. Der dortige Palast El Padro war 1406 von Heinrich III. von Kastilien als Jagdschloss erbaut und 1547 von Karl V Toledo, das das Ende des Streits zwischen Kastilien und Aragon einläutet. Im Gegensatz dazu ist Mexiko-Stadt die kürzlich eroberte Hauptstadt eines "heidnischen Despotaten", größtenteils in Trümmern und soweit Phillip weiß, könnten es zwei Häuser und eine Kapelle sein, wenn man bedenkt, dass er noch nie dort war, im Gegensatz zu Madrid. Außerdem kennt Phillip die Landschaft um Madrid, aber nicht um Mexiko-Stadt, und die spanischen Kolonisten werden die schwimmenden Gärten mit ziemlicher Sicherheit abtun, weil sie von den Mexikanern angelegt wurden, solange die europäischen Methoden der Landwirtschaft funktionieren.

Mexiko-Stadt war auch viel näher an den Kämpfen als Madrid, wenn man bedenkt, dass halb Mexiko noch immer nicht erobert war. Die ersten Missionare werden erst in 40 Jahren in Yucatan ankommen, die Chichimecas machen immer noch Probleme rund um Zacatecas und im Rest Mexikos herrschte nach wie vor Aufstandsgefahr.

Und auch in Mexiko gab es Hungersnöte und Erdbeben und Vulkanausbrüche, die Tausende töteten, nur war die Bevölkerung etwas weiter verteilt. Was die Jungfernländer betrifft, so kämpft Phillip 1581 immer noch um die Kontrolle über Nordmexiko, er tut es nicht verfügen über die Great Plains oder die Pampas, und es wird viel schwieriger, die Kontrolle über Peru und Südamerika zu behalten, wenn der Regierungssitz nach Mexiko verlegt wird, wo es für solche Dinge keine Infrastruktur gibt. Bis Ende des 19. Jahrhunderts, als neue landwirtschaftliche Techniken eingeführt wurden, galten die Ebenen auch als völlig nutzlos, sie wurden die "Große Amerikanische Wüste" genannt. Es gibt keine Bäume, mit denen man Häuser bauen kann, und als schließlich eine landwirtschaftliche Technik entwickelt wurde, wurde sie so schlecht bewirtschaftet, dass sie innerhalb von 60 Jahren von riesigen Weiten relativ fruchtbaren Weidelandes zu einer Staubschüssel geworden war.

Archytas

Philip hatte Zugang zu diesen beiden Ländern, da sie von mehreren Spaniern und Portugiesen während der Erkundung oder aus Versehen besucht wurden. Es gab dort noch keine Kolonien, nur weil es sich um riesige Gebiete in der Nähe von Nexico, Peru und Kolumbien handelte, die noch nicht kolonisiert waren.

Hier ist ein Teil des Wiki-Artikels über die Manilla-Galeonen, die seltsamerweise in 250 Jahren nie nach Hawaii getrieben und gestolpert zu sein scheinen. In all dieser Zeit wurden nur 3 dieser großzügigen Galeonen von den Briten gefangen (Drake, Cavendish und Anson), die in allen Fällen viele Millionen Dollar einbrachten. Beachten Sie, dass sie die größten Frachtschiffe der Zeit waren und bei weitem die meisten auf den Philippinen und einige in Mexiko gebaut wurden. Philipp hätte also in vielen Ländern Schiffe bauen oder den Bau beauftragen können.

Der Handel mit Ming China über Manila war eine wichtige Einnahmequelle für das spanische Reich und eine grundlegende Einnahmequelle für die spanischen Kolonisten auf den philippinischen Inseln. Bis 1593 legten jährlich drei oder mehr Schiffe von jedem Hafen aus ab.[ Zitat benötigt ] Der Handel in Manila wurde so lukrativ, dass sevillanische Kaufleute König Philipp II. von Spanien ersuchten, das Monopol der Casa de Contratación mit Sitz in Sevilla zu schützen. Dies führte zur Verabschiedung eines Dekrets im Jahr 1593, das eine Begrenzung auf zwei Schiffe pro Jahr festlegte, die von beiden Häfen aus verkehren, wobei eines in Acapulco und eines in Manila in Reserve gehalten wurde. Eine "Quotarmada" oder bewaffnete Eskorte von Galeonen wurde ebenfalls genehmigt. Aufgrund offizieller Versuche, den Galeonenhandel zu kontrollieren, wurden Schmuggelware und die Untertreibung der Schiffsladung weit verbreitet. [4]
Aufgrund der hohen Rentabilität der Route, aber der langen Reisezeit, war es unerlässlich, die größtmöglichen Galeonen zu bauen, die die größte bekannte Schiffsklasse darstellten. [5] Im 16. Jahrhundert hatten sie einen Durchschnitt von 1.700 bis 2.000 Tonnen, wurden aus philippinischen Harthölzern gebaut und konnten tausend Passagiere befördern. Die Konzeption, 1638 zerstört, war 43 bis 49 m lang und verdrängte etwa 2.000 Tonnen. Die Santísima Trinidad war 51,5 m lang. Die meisten Schiffe wurden auf den Philippinen gebaut und nur acht in Mexiko. Der Galeonenhandel zwischen Manila und Acapulco endete 1815, einige Jahre bevor Mexiko 1821 von Spanien unabhängig wurde. Danach übernahm die spanische Krone die direkte Kontrolle über die Philippinen und wurde direkt von Madrid aus regiert. Überschaubar wurde dies Mitte des 19. Jahrhunderts durch die Erfindung der Dampfkraftschiffe und die Eröffnung des Suezkanals, wodurch die Reisezeit von Spanien auf die Philippinen auf 40 Tage verkürzt wurde.
Der Galeonenhandel wurde von Händlern hauptsächlich aus den Hafengebieten von Fujian genährt, die nach Manila reisten, um den Spaniern Gewürze, Porzellan, Elfenbein, Lackwaren, verarbeitete Seidenstoffe und andere wertvolle Waren zu verkaufen. Galeonen transportierten die in Amerika zu verkaufenden Waren, nämlich in Neuspanien und Peru sowie in die europäischen Märkte. Der Handel in Ostasien funktionierte hauptsächlich nach dem Silberstandard, da Ming China Silberbarren als Tauschmittel verwendet. Als solche wurden die Waren hauptsächlich von Silber gekauft, das aus Mexiko und Potosí abgebaut wurde. [4] Die Ladungen kamen in Acapulco an und wurden auf dem Landweg quer durch Mexiko zum Hafen von Veracruz am Golf von Mexiko transportiert, wo sie auf die spanische Schatzflotte nach Spanien verladen wurden. Diese Route war die Alternative zur Reise nach Westen über den Indischen Ozean und um das Kap der Guten Hoffnung, die nach dem Vertrag von Tordesillas Portugal vorbehalten war. Außerdem wurde ein Zwischenstopp in Häfen vermieden, die von konkurrierenden Mächten wie Portugal und den Niederlanden kontrolliert werden. Von den frühen Tagen der Erforschung wussten die Spanier, dass der amerikanische Kontinent über die panamaische Landenge viel schmaler war als über Mexiko. Sie versuchten, dort eine regelmäßige Landüberquerung einzurichten, aber der dichte Dschungel und die Malaria machten dies unpraktisch.
Es dauerte mindestens vier Monate, um von Manila nach Acapulco über den Pazifischen Ozean zu segeln, und die Galeonen waren die Hauptverbindung zwischen den Philippinen und der vizeköniglichen Hauptstadt Mexiko-Stadt und von dort nach Spanien selbst. Viele der sogenannten "Kastilas" oder Spanier auf den Philippinen waren eigentlich mexikanischer Abstammung, und die hispanische Kultur der Philippinen ist der mexikanischen Kultur ziemlich nahe. [6] Auch nach der Galeone-Ära und zu der Zeit, als Mexiko schließlich seine Unabhängigkeit erlangte, trieben die beiden Nationen ihren Handel fort, abgesehen von einer kurzen Pause während des Spanisch-Amerikanischen Krieges. Die Galeonen von Manila segelten zweihundertfünfzig Jahre lang über den Pazifik und brachten ihre Ladungen an Luxusgütern, wirtschaftlichen Vorteilen und kulturellem Austausch nach Spanien.
Die Wracks der Manila-Galeonen sind Legenden nach den Wracks der Schatzschiffe in der Karibik. 1568 wurde Miguel López de Legazpis eigenes Schiff, die San Pablo (300 Tonnen) war die erste Manila-Galeone, die auf dem Weg nach Mexiko zerstört wurde. Zwischen den Jahren 1576, als die "Espiritu Santo" verloren ging, und 1798, als die "San Cristobal(2)" verloren ging, wurden zwanzig Manila-Galeonen [1] innerhalb des philippinischen Archipels zerstört. 1587 wurde eine Manila-Galeone von Thomas Cavendish und 1743 von George Anson, 1. Baron Anson, gefangen genommen.


Sollte Man United für den Abstieg beten, um die Glazers zu verdrängen?

Ich habe es satt zu lesen, dass Moan U-Fans über ihren Verein meckern, weil einige wohlhabende Jungs den erforderlichen Preis bezahlt haben, um einen gewinnbringenden Vermögenswert zu kaufen. Warum ist irgendjemand schockiert oder verärgert, jetzt wollen diese wohlhabenden Leute zuerst Gewinn und dann Trophäen? Es ist nicht so, als wären Sie in dieser Sache allein. Ähnliches finden Sie in meinem eigenen Club Arsenal, oder unterhalten Sie sich sogar mit einem Blackpool-Fan. Es ist keine neue Nachricht. Gönnen Sie sich eine Pause. Sie geben immer noch regelmäßig viel Geld für neue Manager und Spieler aus.

Wie auch immer, ich wollte über die Transferaktivitäten von Arsenal sprechen. Es scheint eine weit verbreitete Weisheit zu sein, die wir gerade hatten ein sehr gutes Transferfenster. Ich möchte kein Auerhahn oder Regen auf irgendwelchen Paraden sein, aber ich wollte fragen, ob das tatsächlich der Fall ist. Bleibe bei mir…

Als erstes das große… wir haben Gunnersaurus verloren. Er hat besser eine Rückkaufoption oder so, denn sonst gibt es Morde.

Als nächstes in den Netzen. Ist wirklich noch jemand davon überzeugt, dass wir den richtigen Keeper verkauft haben?! Vielleicht bin ich ein bisschen voreingenommen von der emotionalen Geschichte von Martinez, die so lange bei uns war und dann einen FA-Cup-Sieg holte. Ich denke jedoch, dass er mit dem Ball am Fuß besser ist als Leno. Mit ihm dahinter sah die Verteidigung besser organisiert aus. Als McGoldricks linke Fußzeile letztes Wochenende an Lenos Fingerspitzen vorbeisauste, dachte ich auch “Ich wette, Martinez’, die zusätzliche Höhe hätte das verhindert”. Martinez ist für mich der bessere Schussstopper. Außerdem bekamen wir ein paar Millionen für einen GK der „zweiten Wahl“. Nicht schlecht. Wir hätten wahrscheinlich 40-50 m für eine ‘erste Wahl’ (für Chelsea?) bekommen und keine nennenswerte Leistung verloren. Sie wissen, was uns das gebracht hätte – Aouar. Und wir alle wissen, dass ein Aouar Partey monströs wäre. Und sorgen für tolle Schlagzeilen.

Hinten. Sehr erfreut, dass wir AMN behalten haben. Denke, er hat viel Talent. Gabriel war nicht billig, sieht aber bisher solide aus. Bellerin sieht (noch) nicht wie der Spieler aus, der er vor den Verletzungen war, daher bleibt abzuwarten, ob es ein Segen oder ein Fluch ist, ihn nicht zu Barca zu schicken.

Wir sind Man U jedoch jetzt ähnlich, da wir eine riesige Sammlung von CBs haben, von denen einige nicht gespielt werden. Für drei CB-Positionen haben wir (tief durchatmen): Luiz, Gabriel, Holding, Mari, Mustafi, Tierney, Kolasinac, Chambers, Sokratis, Saliba. Das sind zehn Spieler. Wir haben es schrecklich geschafft, diesen Haufen aus den Büchern zu schieben. Ein Verkauf von Kolasinac ist letzte Nacht gescheitert. Kein Interesse an Sokratis oder Chambers, obwohl vermutlich beide keine Zukunft haben und beide spielen wollen. Sicherlich hätte man dafür einen Abnehmer in einem Prem-Team in der Mitte der Tabelle oder in der unteren Hälfte finden können? Es ist bedenklich, dass Saliba seit zwei Monaten bei uns ist und wir bereits versuchen, ihn wieder auszuleihen (aber gescheitert).

Im Mittelfeld Partey ist die Zeit gekommen und das scheint vielversprechend. Es freut mich sehr, dass wir einen spanischen Spitzenklub mit dem Kauf verärgert haben, da die Geschichte dieser Vereine unsere Spieler destabilisiert. Der Tag, an dem der mono-temporeiche Xhaka nicht automatisch erster Pick ist, soll gefeiert werden. Ceballos ist ein guter Kredit, den wir dringend gebraucht haben – ein vernünftiger Schritt für alle Beteiligten. Die Ausleihe von Torreira und Guendouzi ist wahrscheinlich der richtige Ansatz, da sie ihren Wert verbessern und / oder zu uns zurückkehren und uns in Zukunft verbessern können. Es fehlt uns jedoch stark an Kreativität, und das Versäumnis, Mittel für Aouar zu generieren, ist nicht nur enttäuschend – es ist ein Problem. Die Tatsache, dass Elneney (harter Arbeiter, aber ziemlich eingeschränkt) wieder bei uns ist und voraussichtlich einige Spiele bekommen wird, ist ein Zeichen dafür, dass unsere Transfergeschäfte in den letzten Jahren nicht erfolgreich waren.

In den Offensivrollen knallten die Sektkorken über Aubameyang und das ist kurzfristig fair. Über 20 Tore pro Saison, der Kapitän und ich sagen schon seit einiger Zeit, dass wir aufhören müssen, unsere besten Spieler für die billigen Preise zu verlieren. Die Zeit wird zeigen, ob er ein weiterer ‘Ozil’ ist. Hohe Löhne für einen 32-Jährigen, dessen Spiel auf Tempo und einem tödlichen Finish basiert. Was passiert, wenn er langsamer wird und / oder aufhört zu punkten? Willian war frei, gibt aber Anlass zu ähnlichen Bedenken. Der Elefant im Raum ist natürlich Özil. Es scheint keine Chance zu geben, dass er geht, aber auch keiner von ihm erscheint auf der Bank. Was in aller Welt ist während des Lockdowns passiert – er sah aus wie ein Spieler, der unter Arteta wiedergeboren wurde? Wir stecken also in einer lieblosen Ehe fest, in der es einfach nur ums Geld geht. Lacazette punktet nicht genug, aber das ist das Problem von morgen.

Insgesamt ist es gut, dass wir unsere Hosen nicht wieder heruntergezogen haben, wie es bei Pepe (im Wert der Hälfte des Preises, den wir bezahlt haben) für die Transfergebühren passiert ist. Aber all das führt uns zu der Frage, was wir mit Ramsey gemacht haben. Wir haben uns aus diesem Deal zurückgezogen, weil wir einem älteren / älteren Spieler keinen großen Wochenlohn zahlen wollten. Jetzt haben wir Auba und Willian unter ähnlichen Umständen verpflichtet. Was war also richtig? Wir haben einen 75-Millionen-Spieler wegen des Gehalts umsonst gehen lassen. Nur um diesen Lohn für einen älteren Spieler auszugeben, um den Kerl zu ersetzen, den wir für 75 Millionen gekauft haben. Wahnsinnig. Wir scheinen auch völlig unfähig zu sein, kleine Transfergebühren für Spieler zu akzeptieren, um sie von der Lohnrechnung zu befreien. Vielleicht gibt es etwas an der Ökonomie des Nicht-Abschreibens von Vermögenswerten, dem Sie optimistische Werte zuordnen können, aber ich kann nicht sehen, wie die Löhne von Sokratis, Chambers, Saliba usw. in dieser Saison bezahlt werden, nur damit sie bei der Gestaltung von Auba helfen können. #8217s Trainingskegel, ist alles andere als dumm.

Alles in allem kann ich dann sehen, warum es Positivität gibt und es nicht so eine Katastrophe wie frühere Fenster ist. Aber für mich gibt es signifikante Beweise dafür, dass wir noch einen Liverpool-ähnlichen Transfermarktbetrieb herausfinden müssen. Ich nenne dies vorsichtig einen Erfolg – ​​obwohl es wirklich von der Qualität von Partey abhängt und wie viele anständige Staffeln wir aus Auba und Willian herausholen. Einer wird nicht reichen. Und, wie mir scheint, haben wir darauf verspielt, dass sie uns zurück in die CL feuern.
Josh, Dubai

Villenurlaub

Ich bin ein Villa-Fan. Es ist nicht so, dass ich über Villa’s 7-2 Schellack gegen Liverpool schreiben wollte oder wollte. Ich musste nur ungefähr sieben Mal zusehen, um endlich zu glauben / zu bestätigen, dass es tatsächlich passiert ist. Und selbst nachdem ich dies getan habe, weiß ich es immer noch nicht wirklich zu sagen.

Obwohl … Russell, LFC, während ich Villa zustimme, in einigen Fällen Glück hatten (Ablenkungen usw.), hätten sie 4 oder 5 mehr erzielen können &8211 und auf jeden Fall hätten 2 weitere Tore erzielen sollen.

Ich würde auch zustimmen, dass Liverpool-Fans (und Klopp und die Spieler) bei der Niederlage ziemlich großherzig waren.

Ich bin weg, um zu sehen, wie Villa damals 2: 0 gegen Bolton verlor. Ich brauche etwas Normalität zurück in meinem Leben.
Gary, AVFC (er mag das Aussehen von Watkins sehr).

Ich hoffe, dass Conor Byrne, wo immer er gerade auf der Welt ist, ein Lächeln auf seine Lippen zaubert und er einen Grund gefunden hat, in seine geliebte Villa zurückzukehren (eine Rückkehr zum Fallschirmspringen wäre optimal).
Danilo (erinnern Sie sich, als die Football365 Fantasy League nach ihm benannt wurde?) Warner, Bali United FC

Beten für den Abstieg

Und so hatten wir einen weiteren Murmeltier-Tag mit einem Transferfenster mit vielen Links zu hochkarätigen Spielern, die wir nie bekommen würden (aber sieh dir nur die Klicks an, sagt Ed) und die letzten 24 Stunden Panik erkauft die Hierarchie von Manchester United möchten, dass Sie denken, dass sie tatsächlich das waren, was sie die ganze Zeit kaufen wollten. Ich prognostiziere in dieser Saison den 9. und für die nächste einen neuen Trainer. Aber was ändert sich mit Poch oder Allegri? Ein weiterer Zyklus der Hoffnung – Frustration– Wut, die viele Manchester United-Fans zuvor auf dieser Seite beredt ausgedrückt haben.

Das ist also mein Dilemma:- Ich liebe meinen Club und wie alles, was du liebst, möchte ich, dass er erfolgreich ist, aber tief in mir weiß ein Teil von mir, dass dieser Erfolg mit der jetzigen Eigentümerschaft und dem Management niemals erreicht werden kann und dies nur so ist sich die Situation jemals ändern wird, ist ein katastrophaler finanzieller Zusammenbruch durch den Abstieg oder ein ähnliches Ereignis, das Sponsoren vertreiben würde.

Ist es also falsch, dem Verein, den Sie unterstützen, den Abstieg zu wünschen? Oder macht die potenzielle Belohnung eines neuen Besitzes und einer neuen Wiedergeburt des Clubs ihn zu einem Preis, den es wert ist, bezahlt zu werden?
Paul (MUFC) verwirrt.

Warum versuchen es die Glazers nicht?

Wenn Sie plötzlich im Lotto gewonnen haben und Ihren echten Fußball-Manager-Traum leben wollten, indem Sie eine obskure Mannschaft der unteren Liga auswählen und sie auf den Weg zum Ruhm bringen, wäre dies ein holpriger Weg voller Unsicherheit.

Sie müssten viel Geld über die Grenzen des Clubs hinaus (wenn Sie FFP ignorieren) für viele Dinge ausgeben. Sie müssen klug in einen guten Manager und ein gutes Trainerteam investieren, viel auf viele Spieler setzen, die Akademie zum Laufen bringen, um dem Verein zu helfen, nachhaltig zu sein, das Stadion erweitern oder umbauen und wirklich ‘die Marke’ da draußen zur Auswahl bringen Fans auf. Es ist nicht einfach, einen Erfolg daraus zu machen, und trotz all des Geldes, das in das Spiel fließt, ist es immer noch die gleiche Kabale großer Clubs mit ein paar bemerkenswerten Ergänzungen, die alles gewinnen.

Dies ist keine rhetorische Frage und ich stelle dies, weil ich wirklich verwirrt und erstaunt bin, aber warum zum Teufel wollen die Glazers nicht einfach einen Erfolg aus ihrem Team machen, das sie derzeit besitzen? Ich verstehe alle Argumente, Manchester United in der Nähe der Top 4 zu halten und ihre Gewinne abzuschöpfen, aber sicherlich muss eine Familie von Geschäftsleuten das unglaubliche Potenzial von Manchester United erkennen? Mit dem Geld, das in das Spiel fließt, war die Obergrenze noch nie höher, selbst im Vergleich zu der Zeit, als Manchester United SAF-Klubfußball dominierte.

Es ist nicht so, als hätten sie nicht viel ausgegeben. Das ist tatsächlich das Problem. Sie haben Unmengen für absoluten Schrott oder Spieler ausgegeben, die nicht passen. Ich bin so verwirrt, warum diese, ich nehme an, ziemlich schlaue Jungs, nicht sagen “richtig, wir sind scheiße, wie werden wir wieder die Besten sein? Dieser schlaksige Idiot mit dem Polytechnik-Abschluss kennt seine Topfnudeln und Traktoren, aber wenn wir einen Kerl hätten, der die Fußballseite der Dinge verstehen könnte, um nur an all die anderen Möglichkeiten zu denken – Tampons, PSA, diese zappeligen Spielzeuge, die es gab beliebt vor einigen Jahren, VR-Brillen, Schnürsenkel… die Zahl der potenziellen offiziellen Partner ist endlos! Und wir müssen nicht einmal über unsere Grenzen hinaus ausgeben.. wir müssen nur ein bisschen nachdenken, das ist alles! Grundsätzlich REDUZIEREN wir unser Engagement, gewinnen aber potenziell noch viel mehr! Kein Wunder, dass wir alle verdammt geladen sind!”

Bitte ernsthafte Antworten, da ich total ideenlos bin, aber warum sind die Besitzer so anspruchslos?

Bleib sicher
Samwise, MUFC

99 Probleme

Ich sollte damit beginnen, dass ich nicht an das ABU-Zeug glaube, das manchmal in den Briefkasten geworfen wird. Zum größten Teil habe ich der Einschätzung von Ole zugestimmt, dass er keine sehr ausgeprägten und gut gebohrten Muster von spielen, aber ich stimme einigen Punkten nicht zu und möchte hinzufügen, was er meiner Meinung nach falsch macht.

Erstens haben Mourinho und Ancelotti bewiesen, dass Teams nicht vollständig in den spezifischen Stilsystemen von Klopp und Guardiola spielen müssen, um zu gewinnen. Es besteht auch die Gefahr für das Klopp- und Guardiola-System, vor allem, dass Spieler dazu neigen, wirklich verloren zu wirken, wenn dieser Plan nicht funktioniert.

Ein weiteres Problem, das wir letztes Jahr mit City gesehen haben, und es sieht so aus, als würden wir es bei Liverpool sehen, ist, wie mental anstrengend es ist, so zu spielen. Sie verlangen von den Spielern im Wesentlichen, Roboter zu sein, und wenn diese Informationen neu und frisch sind, können die Ergebnisse gut sein, aber die Menschen ermüden bei zu vielen Wiederholungen. Dies wurde oft über Guardiola gesagt, wie anstrengend es ist, für ihn zu spielen. Außerdem ist es etwas, was Ferguson nie getan hat, und ich denke, es ist einer der Gründe für seinen Erfolg. Rooney sagte einmal über Fergie, dass Fergie die Spieler auf dem Spielfeld aussortieren ließ, wenn es in einem Spiel eine rote Karte gab, und es zeigt, wie er es geschafft hat. Er wollte, dass das Team auf seine Weise spielt, aber es war ein Weg, der viel persönliche Freiheit erlaubte, und ich denke, das ist einer der Gründe, warum wir so viele Spieler mindestens 5+ Jahre lang für Fergie spielen sahen, ganz zu schweigen von 10+ .

Es kann funktionieren, wir sehen es jetzt bei Manchester United einfach nicht vollständig (und Ole hat möglicherweise nicht die Persönlichkeit dafür).

Die andere Sache sind die Spieler – Ich habe letzte Woche eine Mail über Pogba, Martial und Rashford geschrieben und stehe zu jedem Wort, das ich sagte. Ich weiß nicht, ob es ein Generationswechsel ist, aber Manchester United hat zu viele Spieler, die einfach nicht wie Ultra-Konkurrenten wirken. Ich wuchs mit Rooney, Keane, Scholes, Neville, Ferdinand, Vidic und anderen auf, die den Wettbewerb als eine Frage des Stolzes und einen Sieg als etwas zu sehen schienen, für das sie alles tun würden. Eine Niederlage störte sie in einer Weise, die für Spieler von Manchester United derzeit nicht der richtige Weg zu sein scheint. Selbst wenn ich die Einstellung von Calvert-Lewin mit Martial vergleiche, ist es krass. Zu stark.

Manchester United hat wirklich mindestens eine Handvoll Spieler, von denen es so aussieht, als ob ein Fußballspiel für sie eine Unannehmlichkeit ist. Sie wissen, dass sie es tun müssen, aber sie möchten lieber andere Dinge tun. Van de Beek scheint sehr gestört zu sein von dem, was er sieht, und es liegt an Ole, dass er nicht spielt. Was mich zu..

Ole hat keine Entschuldigung dafür, dass er sich mit den aktuellen Ergebnissen nicht wieder anstrengt, und es ist schlimmer als die Mustersache oder sein Lächeln. Arteta und Moyes haben sowohl den Ruf als auch die Spielerkosten aufgegeben, um das Beste für das Team zu tun, und beide hatten Recht, dies zu tun. Ich bin auch nicht einverstanden mit dem, was über die Kosten der Spieler gesagt wurde, was bedeutet, dass er es nicht geschafft hat, das Beste aus ihnen herauszuholen. Wir haben alle zu lange Fußball gesehen, um zu wissen, dass die Kosten für den Spieler manchmal nicht viel ausmachen ’ 8211 West Ham beweist das jetzt auch, und es gibt zu viele andere Beispiele.

Ich würde ihn dafür verurteilen, dass er keinen Plan entwickelt hat, um das Beste aus den weniger talentierten Spielern herauszuholen, um die teuren zu verwerfen, aber es ist mir egal, wie viel Lindelof er kostet. Ich beurteile ihn auch, dass er weder zu Formationswechseln noch zu Personalwechseln gehen wird, warum nicht ein 4-3-3 mit zwei 8er von Fernandes und De Beek mit Fred am Sitzen spielen? Warum nicht zum 3-4-1-2 gehen, um die Solidität zu erhöhen und Rashford und Greenwood als Stürmer zu spielen, mit De Beek im Mittelfeld 2 und Fernandes vorne?

Die andere Sache ist dieses Transferfenster. Die Medien mögen ihn nicht, und sein dritter Platz im letzten Jahr scheint ein riesiges Sternchen daneben zu haben, und selbst wenn ich denke, dass er besser sein könnte (was ich tue), hat er in diesem Fenster einen Transferaufwand gerechtfertigt. Er ist vom sechsten auf den dritten Platz vorgerückt, seine Neuverpflichtungen im letzten Jahr hatten eine gute Leistung gezeigt und dies war eine Chance, weiterzumachen. Diese Mail über Manchester United, die nach dem Gewinn der Champions League ausgegeben wird, trifft vielleicht den Nagel auf den Kopf, aber ich hätte nicht geurteilt, dass Ole die Medien wissen lässt, dass es etwas Unglückliches gibt.

Dieser Trupp erwartete Verstärkung und (nach Kommentare von Luke Shaw&# vor ein paar Wochen) wollte sie haben. Sie wussten, dass es eine Lücke gab und sie wussten, wie viel Mühe es gekostet hatte, sie während des Neustarts auf den dritten Platz zu bringen. Es war eine Ablenkung in einer Zeit vieler Ablenkungen (Maguire und Greenwood) und ohne Vorsaison. Spieler freuen sich wie Fans über potenzielle Neuverpflichtungen und es hat einen Unterschied gemacht.
James, Galway

Optimismus

Beruhige die Fans von Manchester United – es gibt noch viel Hoffnung…

Utds Transferpläne sind endlich in Erfüllung gegangen, Liverpool und City verlieren Punkte links, rechts und in der Mitte gegen Teams, die sie letzte Saison beiseitegefegt haben, sie sind nicht die unbesiegbaren Auserwählten, die sie einst waren.

Es ist großartig zu sehen, dass wir einen Linksverteidiger für die Zukunft verpflichtet haben. Telles im Alter von 27 Jahren wird Shaw (25) und Williams (20) mehr Konkurrenz machen und wahrscheinlich beide überdauern – das muss eine Priorität gewesen sein sicher unterschreiben.

Es ist auch gut zu sehen, dass wir mit Cavani, 33 Jahre alt, einen weiteren jungen Stürmer hinzugefügt haben. Zweifellos war er ein fantastischer Spieler – ich begrüße unsere Scouts dafür, dass sie ihn etwa 10 Jahre lang beobachtet haben, um absolut sicher zu sein, bevor wir ihn verpflichten. Er wird den anderen jungen Spielern helfen, sich weiterzuentwickeln, und ich bin mir sicher, dass dies die kostengünstigste Option ist, anstatt das zu tun, wofür andere Klubs vermutlich ihre Zeit und ihr Geld verschwenden….Trainieren. Ich bin froh, dass wir Sancho nicht bekommen haben, er hätte die, die wir haben, schlecht aussehen lassen und hat nicht so viel von Cavani zu lernen (könnte ihn auch schlecht aussehen lassen).

Und wir haben mit Donny einen vielversprechenden 23-jährigen Mittelfeldspieler verpflichtet. Ich bin mir sicher, dass er irgendwann mehr Minuten auf dem Platz haben wird, wenn die anderen Mittelfeldspieler müde werden oder ihre Form verlieren. Aber während Pogba, Fernandes, Matic, Fred und Co. immer wieder auf den Stil setzen, ist es verständlich, dass Donny mit normalerweise nur zwei Spielen pro Woche, für die er Spieler auswählen kann, keinen Platz hat.

In der zentralen Verteidigung hat Utd es wirklich aus dem Park geworfen. Wir haben viele Spieler, die um die zentralen Plätze „konkurrieren“, alle mit sehr ähnlichen Fähigkeiten, also können wir genauso gut bei Lindelof und Maguire bleiben. Wie bei der Verpflichtung von Sancho wäre ein glänzender neuer, kompetenter Innenverteidiger ein Problem gewesen, um das, was wir haben, noch schlimmer zu machen.

Alles in allem haben wir den Kader, um an vier Fronten anzutreten. Zu Beginn des neuen Jahres sollten wir uns hoffentlich nur auf die Liga konzentrieren können und ich gehe davon aus, dass wir bereits in der Nähe der für die Sicherheit erforderlichen 40 Punkte sind.
Jon, Kapstadt (ich hoffe, Fred the Red ist zumindest sicher)

Erfahrung > breite Jungs

Ich bin kein Verteidiger von Woodward, und ich bin sicherlich weniger als überzeugt von OGS als Manager von Manchester United, aber ich denke, eine ausgewogene Meinung über den relativen Erfolg der Transfergeschäfte von United würde nicht schaden.

Wenn City Cavani gekauft hätte, hätte sich die Presse mit Sicherheit nach dem Motto ‘Los, Pep hat eine Lücke in seinem Kader, schnalzt mit den Fingern und bekommt einen der weltbesten Stürmer als kurzfristige Lösung eincremen. #8217. Während Manchester United einen knarrenden Mann von gestern kauft. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das gleiche von Chelsea und oder Arsenal gesagt werden würde, wenn sie die Chance auf Cavani ergriffen hätten. Wenn sich herausstellt, dass er mehr Falcao als Zlatan ist, dann okay, du bist in Ordnung und ich liege falsch.

Was Sancho angeht, –, wenn es jemals ein Beispiel für die ‘British Surcharge’ gab, dann muss er es sein. 100 Millionen sind ein dummer Preis für ein weitgehend unerprobtes Talent, unabhängig von den finanziellen Umständen. Ich persönlich bin froh, dass Manchester United nicht auf den Hype hereingefallen ist. Er mag ein hervorragender Spieler sein, aber das waren auch Kagawa und Mkhitaryan … im Zweispänner-Rennen der Bundesliga.

Ich denke, etwas Reife und Erfahrung in der Mannschaft von Manchester United sind eher das, was man braucht, als ein (in jeder Hinsicht) Partytier. Aber vielleicht bin ich nur ein alter Furz.

Ja, die Verteidigung ist ein Durcheinander und zu langsam. Ja, ich hätte gerne einen mobilen und erfahrenen Innenverteidiger gesehen. Aber ein Großteil der Trümmer muss auf das Coaching oder besser gesagt auf das Fehlen desselben zurückzuführen sein.

Zusammen mit den exzellenten Fernandes waren die jüngsten Akquisitionen nicht so schlecht, aber ich hege immer noch den leisen Wunsch, dass Pochettino reinkommt und eine bessere Faust aus einem ziemlich anständigen Kader macht.
E. T. König (MUFC)

Schlechte Ed

3 Spiele, 3 Punkte und ein Torverhältnis von -6 – Bad Ed. Böse, böse Ed!

Es ist offensichtlich Eds Schuld, dass der teuerste Innenverteidiger im Weltfußball wie jemand aussieht, der eine Tombola gewonnen hat, bei der der erste Preis eine Chance war, ein Spiel mit seiner Lieblingsmannschaft zu spielen. (Und wir sollten uns daran erinnern, dass Maguire von Ole gekauft wurde, nicht von Ed – Sie sehen, alle Spieler, die als gut empfunden wurden, wurden von Ole gekauft. Nur die schlechten wurden von Ed gekauft. Es ist der Manchester United Way).

Es ist auch eindeutig Eds Schuld, dass ihr sehr teurer Rechtsverteidiger (ebenfalls von Ole gekauft, denken Sie daran) die meisten Spiele damit verbringt, auf dem Platz herumzujagen, um nach jemandem zu suchen, den er angehen kann, da dies das einzige ist, was er kann. Bailly, der von Ed gekauft wurde, wenn er spielt, aber von Ole gekauft wurde, wenn er es nicht ist, aber sein sollte, zeigt ständig, dass er eine großartige, physische Präsenz ist, aber keine Fußball-Gehirnzelle im Kopf hat. Und lassen Sie mich nicht mit Shaw anfangen, der das archetypische Beispiel für diesen FIFA-Spieler ist, der von einem 5-Jährigen mit einem Joystick gesteuert wird. Ed hat das wirklich vermasselt. Zumindest hat Ole jetzt einen neuen linken Verteidiger gekauft – oder hat Ed ihn vielleicht gekauft? Wir werden sehen, wenn er ein paar Spiele hat.

Die Zusammenstellung der wahrscheinlich teuersten Backline, die jemals in der Premier League gesehen wurde – sowohl in Bezug auf Ablösesummen als auch auf Gehälter – macht Ed zum Bösewicht, während der Typ, der dafür verantwortlich ist, sie in einem taktischen System spielen zu lassen, als tadelloses Opfer angesehen wird. Ich wünschte, ich hätte Oles Job, und ich bin froh, dass ich Eds nicht habe.

PS Lassen Sie mich die Aussage zu Maguire zurücknehmen. Mit Oles Manchester United-Team zu spielen, sollte bei einer respektablen Verlosung höchstens ein dritter Preis sein.
Tom K

Einschlagen in die Glaser

In dieser Mail kommen so viele Blickwinkel und Emotionen, aber ich werde versuchen, so direkt und rational wie möglich zu sein, was nicht genau das � Thema’ ist.

Was läuft derzeit bei Manchester United nicht?

Kein echtes System (Konterangriffs-Flügelspiel ohne Flügelspieler ist keins)
Spieler (scheint einfach nicht richtig zu sein)
Coaching (Ich bin mir nicht sicher, ob sie es sind, aber meine Augen glauben, was sie sehen)
Solskjaer (Naiv, erinnert mich an Football Manager)
Woodword (Erinnert mich an einen Old Trafford Jared Kushner)
Schlechte Transferplanung (siehe oben)
Sir Alex Ferguson (Lesen Sie unten)
Die Glaser (siehe unten, unten)

Er ist vielleicht nicht der Manager, aber als er es war, setzte er die Räder in der Shit-Show in Gang, die am Sonntag ihren Höhepunkt erreichte und am Montag verdoppelt wurde.

Als er ging, brauchten wir eine Verstärkung für Evra, Vidic und/oder Ferdinand, wir brauchten immer noch Ersatz für Keane und Scholes, während Valencia natürlich niemals Ronaldo ersetzen würde.

Sir Alex und David Gill würden diese Transfers normalerweise abdecken. Stattdessen verlassen und übergeben sie Woodward und Moyes die Zügel, die viele der Trainer ersetzen und uns ordnungsgemäß einen Fellaini, einen Zaha und schließlich einen Mata liefern. Nur einer von diesen fünf war da, was wir brauchten, und Moyes lässt ihn fallen, weil er angeblich seine Tochter gebumst hat.

Dies ist das zweite Mal, dass es hätte repariert werden sollen, wenn es jemals so war. Dies war die Zeit, Jose Mourinho einzustellen und ihn ein Team aufbauen zu lassen. Er kommt aus Madrid mit etwas Feuer im Bauch und einem Team, das immer noch voller betagter Champions ist, mit denen er arbeiten kann.

Stattdessen war es die LVG, die aufgrund einer WM zu spät kam und dann eine ganze Reihe von ‘Wer zum Teufel sind sie?’Rojo, Herrera, Blind, Depay, Darmian… alle nicht schlecht, alle nicht? großartig und keiner war ein Spieler, den die meisten Fans vor Old Trafford kannten. Es zeigte sich. (Ich habe Herrara geliebt, aber selten ein 8/10-Spieler)

Ich werde die Geschichte hier beenden, wenn wir uns daran erinnern, was passiert ist. Ein abgestumpfter Mourinho kam herein, bitterer als ein Teebeutel, der über Nacht in einer Teekanne aus gebrauchtem Kaffee saß.

Er wurde auf dem Markt unterstützt und Sie können die Löcher sehen, die er zu füllen versuchte. Lukaku war genau das, was wir brauchten, Matic war das, was wir brauchten und Bailly auch (obwohl er in die LVG-Kategorie passt).All diesen Spielern gelang es letztendlich nicht, aber zumindest wurden Löcher gefüllt.

Dies bringt mich zu meinem Punkt. Da SAF gegangen ist, mussten wir noch Vidic und Ferdinand ersetzen (Harry Maguire vielleicht, weil er 80 Millionen gekostet hat), Evra wurde gerade ersetzt. Es gibt keine Keane (Matic ist so nah wie es nur geht und das ist, als würde man Keane ‘bubbly’ nennen) Man könnte sagen, vielleicht könnte Fernandes ein Ersatz für Scholes sein (überhaupt nicht derselbe Spieler, also nein) und niemand hat Ronaldo bisher ersetzt .

Das ist also ein großzügiges 4/6 und ein realistisches 1/6.

Hinzu kam, dass Giggs, Young, Valencia, Smalling, Evans, Rooney, Nani, Hernandez, Carrick und RVP in den folgenden Jahren nie ausreichend ersetzt wurden.

In diesem Transferfenster haben wir endlich einen RVP-Ersatz bekommen (nur Messi und Ronaldo haben seit dem 07.08 mehr Tore als Cavani) (das ist vor Agüero) (Auch ziemlich gut).

Von diesen 16 (6 vor SAF, 10 nach SAF) haben wir 2/16 unterzeichnet und das Hinzufügen aktueller Kadermitglieder kann auf 10/16 verschoben werden.

In sieben Jahren haben wir uns vom Premier-League-Champion, der bis zu diesem Zeitpunkt an 3/5 europäischen Pokalfinals teilgenommen hatte, zu einer Inkarnation entwickelt, die dies auch immer ist. Wir haben trickreiche Flügelspieler, solide Verteidiger, hart arbeitende und talentierte Mittelfeldspieler und furchterregende Torschützen verloren, wobei der Verein die Weitsicht hat, zu wissen, wann er dies ändern und ändern muss.

Wir haben jetzt eine Abwehr aus Kitt, keine Flügelspieler, faulen und talentierten Mittelfeldspieler und furchterregende Gelegenheitstorschützen, wobei der Verein ungefähr so ​​viel Weitsicht hat wie ein Mensch im Jahr 2019.

Dies begann und wird mit den Glazers enden.

Durch erstaunliches Management und Neuverpflichtungen hat SAF ein Team geschaffen, das eine Ära definiert. Es war herrlich, aber ich habe das Gefühl, dass es letztendlich das ist, was uns umbringt.

Unsere Erfolge seit ihrer Ankunft bestehen aus Carrick, Berbz, Vidic, Evra, Van De Sar, Park, Nani, Anderson, Tevez, Hernandez, DDG und RVP vor der Pensionierung von SAF. Keiner machte Sinn. Danke an SAF.

Nach SAF könnte man Herrera, Martial und Ibra sagen. Das ist bei einer 3, aber fairer bei 2.

Beschuldigen Sie Moyes, LVG, MouMou, Ole ... sogar die Spieler, wenn Sie wollen.

Die Glazers und Woodword sind der gemeinsame Nenner dieser teuflischen Katastrophe und die Katastrophe wird so lange bleiben, bis eine, wenn nicht beide, ersetzt werden.
Calvino tut mir leid wegen der Länge, aber das sind 2 Tage Wut, die so ruhig wie möglich ausgespuckt wurde.

Calvino im Doppel

Systeme scheinen jetzt das zu sein, was alle Teams verwenden. Vorbei sind die Tage, an denen wir die Jungs aussenden, um einfach zu tun, was sie können.

Klopp kam mit einem 4 3 3. Ballspielenden Torwart, offensiven Außenverteidigern, ballspielenden Cb’s, Abwehrschild, hart arbeitendem Mittelfeld, torschützenden Flügelspielern und einem tief liegenden Stürmer ins Spiel. Unterzeichnete die am besten geeigneten Personen für die Positionen - Ergebnisse folgten.

Pep mag auch ein 4 3 3. Sehr ähnlich, aber mit mehr Passspiel, mehr List und weniger Energie als ein Klopp-Mittelfeld. Es folgten viele Positions-, Bewegungs- und Passintelligenzergebnisse.

Auch Leicester, als sie mit einem 4 4 2 die Liga gewannen. Schmales kompaktes Team, schnelle Flügelspieler und Stürmer zum Kontern, solide starke Cb’s, harte Arbeiter rundum sowie ein Mittelfeldzerstörer und Spielmacher.

Seit über zehn Jahren wagt sich Man Utd normalerweise mit einem 4 2 3 1. Wen und welche Spieler für dieses System sie ihrer Meinung nach brauchen, werde ich nie erfahren. Hier ist, was sie aus dem aktuellen Kader haben:

Torwart? Hendo/DDG 2/2
Offensivverteidiger? Habe gerade einen bekommen. 1/4
Ball spielend cb’s, Harry auf Knopfdruck 1/6
Ballgewinnender Mittelfeldspieler? Nr. 0/2
Tiefgründiger Spielmacher? Pobga/Matic/Fred/McTomz auf Knopfdruck 4/2 Fortgeschrittener Spielmacher? Bruno F/VDB 2/2
Offensivspieler? Kampfsport/Rashford 2/4
Zielmann/Torschütze? Cavani, wieder auf Druck. 1/2

Das bedeutet, dass wir 11/24 Spieler haben, die wir für dieses System brauchen, mit zusätzlichen 2 tiefgreifenden Spielmachern.

Dies ist kein System für unsere Spieler.
Calvino (Können wir einfach einen CB fallen lassen und mit zwei Torhütern beginnen?)

UND DER HUTTRICK

Ich sah einen Briefkasten, der sagte, der Briefkasten sei unglaublich schwer von Manchester United, und Andrew, du hast recht.

Jack Grealish. Einfach wow. Er hatte immer das Gefühl, dass seine Englischkenntnisse ihn teuer machten. Es stellte sich heraus, dass ich Recht habe, aber er ist auch ein großartiger Fußballer.

Fußball ohne Fans ist sportpsychologisch interessant. Wäre Sonntag mit Fans jemals passiert? Können bestimmte Spieler besser abschneiden, ohne dass Tausende sie anschreien, oder andere schlechter? Fehlt dieser zwölfte Mann für einige Teams, hilft aber anderen?

Dieses neue ‘Nun, die Regeln sagen, dass die Hände in einer unnatürlichen Position sind..’ ist die größte Ladung Hufeisen, die es je gab. Es hängt immer noch alles vom Schiedsrichter ab und die Schiedsrichter machen immer noch Fehler. Everton-Spiel am Wochenende in Punkt. Ein Unfall wird bestraft (nicht viel konnte Ward tun), ein Unfall nicht. (DCL hält den Arm an seiner Seite, aber er hat Zeit, ihn zu bewegen, stoppt einen torgebundenen Schuss mit seinem Arm nicht, aber er stoppt ihn nicht )

Die Torwartstrafe Regel. Holen Sie sich die Immobilie in den Griff und arbeiten Sie für Uber. De Gea Elfmeter gehalten, 2 Zoll seiner Linie, Wiederholung. OK Cool. Sonntag gegen Tottenham, steht hinter der Linie, springt nach vorne, spart nicht. Diesmal keine Wiederholung. Nicht cool.

Das Spiel mit der Regel scheint solide zu sein. Ich bin immer noch seltsam, wenn ich es sehe, du fühlst dich fast so, als ob du 17 warst und die Sicherheitskontrolle für einen Club passiert hast, nicht sicher, was du tun sollst oder was los ist, aber trotzdem eine gute Ergänzung.

Zu Arsenal, für die Unterzeichnung von Partey sage ich dies. Möglicherweise der neue Erbe des alten Patrick Vieira-Throns.

Und wenn wir von Arsenal-Thronen sprechen, den Thiery Henry-Thron könnte man sagen, dass ein Herr Aubameyang derzeit den kostbaren No. 14. Aber in der Premier League würde ich keinem Geringeren als dem Spurs-Superstar Son die gebührende Ehre erweisen. Sein erstes Tor am Wochenende strotzte nur so vor Henry. Be nimmt Spiele zu Teams fast einzeln auf und ist so schnell. Thierry Heung-Min!


Echt coole Geschichte

Beginnen wir mit Großbritannien und Irland für ein einfaches. Irland erlangte seine Unabhängigkeit erst nach dem Ersten Weltkrieg, und für einen Großteil der Geschichte der grünen Insel im "modernen" (nach 1000 n. Irland erlebte während des Krieges sogar eine Reihe von Revolten.

Was Sie auf der nächsten Karte viel besser bemerken werden, ist, dass die französisch-deutsche Grenze nicht dieses französische spitze Ding am Rhein hat, das in Deutschland steckt. Diese Region heißt auf Französisch Elsass-Lothringen und auf Deutsch Elsass-Lothringen. Während des Deutsch-Französischen Krieges von 1870-71 führte der Preußische Norddeutsche Bund die deutschen Staaten mit erstaunlichem Erfolg gegen einen französischen Angriff von Kaiser Napoleon III an Orten wie Mars-la-Tour und Gravelotte. Das Deutsche Reich, der erste vereinte deutsche Staat, sollte nach Kriegsende in Versailles ausgerufen werden. Zu dieser Region gehören Deutsche und Franzosen, und so bestritten beide Länder sie heftig. Französische Soldaten, die im Ersten Weltkrieg kämpften, lernten in der Schule die "verlorenen Provinzen" und die Notwendigkeit, sie von den Deutschen zurückzuholen.

Italien besitzt Libyen! Das Königreich Italien wurde erst 1861 ein Staat und war ein junger kleiner Staat wie das Deutsche Reich. Und wie Deutschland versuchte sie, mit den Großmächten der Zeit am Spiel des Reichsaufbaus teilzunehmen. Italien versuchte in den 1880er Jahren, Äthiopien zu erobern, scheiterte aber, eroberte jedoch das moderne Somalia und Eritrea und würde in den 1930er Jahren unter Mussolini in Äthiopien erfolgreich sein. Italien sah eine Chance im schwächelnden Osmanischen Reich, das bereits ungefähr zur gleichen Zeit von Verlusten gegen die Balkanliga taumelte, und drang in seine libyschen Besitzungen ein, die von Britisch-Ägypten vom Rest seines Territoriums getrennt wurden. Nach einem kurzen Krieg übergab der Vertrag von Lausanne Libyen in italienische Hände.

Wie heißt dieses Ding Österreich-Ungarn? Nun, das ist das Kaiserreich Österreich. Und auch das Königreich Ungarn. Sie sind eigentlich das gleiche Land. Aber es sind zwei Länder, und das werden die Ungarn nicht vergessen lassen. Das alles wird bald Sinn ergeben.

Österreich reicht über tausend Jahre zurück. Vor langer Zeit, um 996 n. Chr., schrieb ein alter Kerl auf, dass "Ostarrichi" zum Besitz des Hauses Babenberg in Bayern gehörte. Hurra für Ostarrichi, auch bekannt als Österreich (das ist deutsch, weil Österreicher deutsch sind), auch bekannt als Österreich. Nun, Österreich wurde Herzogtum (ein Ort, an dem ein Herzog regiert), dann starben die Babenberger aus und schließlich übernahmen die Habsburger die Kontrolle (meine Vorfahren!). Österreich war Teil des Heiligen Römischen Reiches, und die Habsburger erlangten immensen Einfluss in diesem Reich und verwandelten es schließlich von einer Wahlmonarchie in ein von ihnen regiertes Erbreich. Im Laufe der Zeit wuchsen die österreichischen Länder im Reich zu viel Land, einschließlich des ehemaligen Königreichs Ungarn (lesen Sie mehr über die Arpad-Dynastie und die Invasion des Karpatenbeckens, die Ursprünge Ungarns selbst sind ziemlich faszinierend). Ironischerweise würde Österreich eine große Rolle dabei spielen, das Osmanische Reich daran zu hindern, nach Europa vorzudringen, und jetzt, im Ersten Weltkrieg, steht Österreich am Abgrund, in einem Krieg an der Seite genau desselben Reiches zu kämpfen (wirklich Franz Josef und die Urururgroßväter des Sultans). hassten sich!). Im Jahr 1806 schlug Napoleon Bonaparte das Heilige Römische Reich so hart, dass sein Habsburger Kaiser beschloss, die ganze Sache zu schließen, und nannte sich einfach den Kaiser von Österreich, das zu diesem Zeitpunkt ein ziemlich beachtliches eigenes Reich war. Die Dinge liefen gut bis 1848, als die Ungarn revoltierten und das Reich möglicherweise gestürzt hätten, wenn die Russen nicht zugunsten der Österreicher eingegriffen hätten. Die Ungarn hatten jedoch etwas aus ihrer Rebellion: eine Doppelmonarchie im Jahr 1867. Es sollte ein Königreich Ungarn mit einer Regierung in ungarischer Sprache neben einem Kaiserreich Österreich mit einer Regierung in deutscher Sprache geben. So wurde der Kaiser der Kaiser und König des Kaiserlich und Königreich, oder Kaiser und König des Imperiums und Königreichs. Eine gängige Abkürzung dafür ist KuK oder K.u.K., die sich alternativ auf den Monarchen oder das Land beziehen können. Es ist jetzt 1914, und dieses Reich, das Deutsche, Tschechen, Ungarn, Slowenen, Kroaten, Bosniaken, Serben, Rumänen, Slowaken, Ruthenen (Ukrainer) und Polen unter einem Dach vereint, die alle ihre eigene Sprache sprechen, wird sicherlich sehr vereint und gut sein beim Kämpfen. Das kann nur gut enden, oder?

Nun, Österreich beginnt irgendwie den Ersten Weltkrieg. Sie haben wahrscheinlich schon von Erzherzog gehört/Erzherzog Franz Ferdinand, der Erbe des Doppelthrons, der in Sarajevo von Gavrilo Princip von der Jungbosnien-Fraktion erschossen wurde, mit Verbindungen zur Schwarzen Hand. Er war ein bosnischer Serbe, der die Vereinigung des von Österreich gehaltenen Bosnien mit dem Königreich Serbien und schließlich die Vereinigung der Balkanslawen unter einem einzigen Banner wollte. Ironischerweise war Franz Ferdinand ein Föderalist, der Slawen als dritte Monarchie hinzufügen wollte, um das Reich zu stabilisieren. Er war auch das wichtigste Gegengewicht zum Militärstabschef Franz Conrad von Hötzendorf, der in seiner Karriere vor dem Ersten Weltkrieg nicht weniger als dreißig mal dass Kaiser Franz Josef in Serbien einmarschiert. Erschreckenderweise führte die Ermordung von Franz Ferdinand dazu, dass Hotzendorf seinen Willen durchsetzte. Während sowohl Ferdinand als auch Hotzendorf schreckliche Leute waren, hatte Hotzendorf viel mehr mit dem Krieg selbst zu tun. Zu seinen Hauptinteressen während des Ersten Weltkriegs gehörten lange Spaziergänge an den Stränden Dalmatiens und das Scheitern bei praktisch allen militärischen Bemühungen des Landes. Ich meine, sie haben an Boden verloren Italien. Um fair zu sein, muss es ziemlich schwierig gewesen sein, eine so ethnisch und sprachlich vielfältige Armee mit schrecklicher Finanzierung (Großbritannien gab fünfmal mehr Geld für eine wesentlich kleinere Armee aus) und inkompetenten Offizieren zu haben, und er hat versucht, das Militär zu reformieren. Leider entsprachen diese Reformen nicht der Realität der brutalen Kriegsführung des 20. Jahrhunderts und er ist in vielerlei Hinsicht ein massiver Fehlschlag. Seine Inkompetenz hat viele gute junge Männer umgebracht. Hey, das erinnert mich an den Rest des Ersten Weltkriegs.

Das war viel über Österreich, aber da wir ja schon beim Ausbruch des Krieges sind, gehe ich noch kurz darauf ein. Ferdinand wird erschossen, Österreich überfällt Serbien. Serbien bittet Russland um Hilfe, dessen Zar Nikolaus II. Romanov (Anastasias Vater) sich selbst zum Beschützer der Slawen macht. Deutschland sagt Österreich, dass es ihnen den Rücken freihält. Aber Russland ist mit Frankreich verbündet, was Bismarck nie zugelassen hätte, aber Bismarck starb und der ungestüme Kaiser Wilhelm übernahm die Führung. Deutschlands Führer entscheiden, ob Österreich oder nicht, Russland muss vor etwa 1917 besiegt werden, wenn es modern genug sein wird, dass Technologie in Kombination mit schierer Zahlengewalt Deutschland angesichts eines Angriffs träge machen wird. Deutschland versucht auch, Frankreich auszuschalten, sowohl als russischer Verbündeter als auch als gefährlicher militärischer Rivale mit Plänen für Elsass-Lothringen. Im Rahmen des Schlieffen-Plans versucht Deutschland, Frankreich innerhalb von vierzig Tagen zu besiegen und dann umzudrehen, um die Russen auszulöschen - und sie von den ostpreußischen Gütern des deutschen Generalstabs fernzuhalten! Dieses optimistische Ziel wird natürlich nicht erreicht, denn der Grabenkrieg an der Westfront ist seit vier Jahren ein brutaler Schlagabtausch. Mit Gasangriffen, Stacheldraht, Maschinengewehren und schwerer Artillerie wird Massenleiden in einem zermürbenden Zermürbungskrieg zu einer Branche gemacht (ungefähr 65.000.000 Granaten werden auf Verdun abgefeuert, was bis zu 75% der 700.000 Opfer ausmacht. Ja, das sind sechzig -fünf Million). Deutschland schwingt sich durch Belgien und gibt Großbritannien einen Vorwand, sich dem Krieg auf der Seite Frankreichs anzuschließen, indem es sein Vertragsversprechen zum Schutz der belgischen Souveränität zitiert. Italien tritt aus dem Dreibund mit Deutschland und Österreich zurück, da dieser im Falle eines Offensivkrieges technisch hinfällig wird. Italien tritt einige Zeit später an der Seite der Triple Entente (Alliierte) in den Krieg ein und die Osmanen schließen sich mit Bulgarien den Mittelmächten an. Auch Länder wie Amerika und Portugal würden sich der Entente anschließen.

Kaiser Wilhelms Versprechen, dass "[Ihr Soldaten] zu Hause sein werdet, bevor die Blätter von den Bäumen gefallen sind" wird angesichts einer neuen Ära des Kampfes sterben.

Lass uns weitermachen. Hier gibt es kein Polen! Es ist hauptsächlich in Russland, aber auch Deutschland besitzt einen Teil davon. Vor langer Zeit gab es in Europa etwas, das Polen-Litauen genannt wurde, ein Zusammenschluss der Monarchien Polen und Litauen, der riesige Landstriche, unzählige Bürger besaß und ein mächtiges Heer von Rittern und Husaren besaß. Es wären polnisch-litauische geflügelte Husaren, um der osmanischen Armee, die 1683 Wien, die Hauptstadt Österreichs und das Heilige Römische Reich, belagerte, den Rücken zu brechen. Unglücklicherweise für das Commonwealth (Polen-Litauen), die Versammlung von Adligen, die den Monarchen zur Herrschaft ermächtigte waren spalterisch und inkompetent, und allgemeine Misswirtschaft führte zur Zerstörung des mächtigen Königreichs in drei Teilungen zwischen Preußen (den gewalttätigen Deutschen), Russland und Österreich.

Oh, und Russland besitzt das Herzogtum Finnland. Sie haben es 1803 aus Schweden mitgenommen. Jetzt, auf dem Balkan, sehen wir eine interessante Szene. Österreich besitzt Bosnien, das kürzlich erobert wurde, und wir haben diese kleinen Balkanstaaten Griechenland, Bulgarien, Albanien, Montenegro und Serbien. Rumänien ist auch da, aber es ist kein Balkan. Serbien, Montenegro, Griechenland und Bulgarien bildeten die Balkanliga und griffen die Osmanen im Ersten Balkankrieg 1912-13 an und nahmen das letzte ihrer europäischen Länder ein (mit Ausnahme von Ostthrakien, das die Türkei weiterhin als eine hauptsächlich türkisch-ethnische Region besitzt.) ). Albanien hat zu diesem Zeitpunkt etwa eine Billion Revolten erlebt, und ihr letzter im Jahr 1912 ist perfekt getimt und zwingt die Osmanen, nachzugeben und sie unabhängig zu machen. Bulgarien ist mit seinem Anteil an der Kriegsbeute nicht zufrieden, deshalb beginnen sie fünf Minuten später den Zweiten Balkankrieg gegen Serbien und Griechenland. Rumänien, Montenegro und sogar die Osmanen Machen Sie mit, und der Krieg dauert weniger als zwei Monate, bevor Bulgarien mit seiner bedrohten Hauptstadt Sofia und 71.000 Opfern seiner 500.000 Mann starken Armee aufgibt.

Jetzt fehlt nur noch Rumänien, die Osmanen und Russland. Meine Güte, das wird lang. Wir beginnen mit Rumänien.

Rumänien sieht auf dieser Karte aus wie ein Bumerang oder eine Klaue oder eine seltsame Banane oder vielleicht ein schlecht zerdrückter Karton. Es ist eine Vereinigung von Moldawien und Walachei, zwei getrennten Fürstentümern von (meist) Rumänen, die ab dem 15. Jahrhundert osmanische Vasallen und ab dem 18. Jahrhundert unter russischem Schutz standen, während sie osmanische Vasallen waren. Im 19. Jahrhundert wählten sie denselben Mann zum Herrscher und schufen die Vereinigten Fürstentümer. Kurz darauf entließ ihn eine politische Koalition und ersetzte ihn durch den Deutschen Karl von Hohenzollern-Sigmaringen, um das mächtige Deutsche Reich künftig um Unterstützung zu buhlen. Der Russisch-Türkische Krieg beginnt 1877 und endet 1878 mit den beiden Verträgen von San Stefano und Berlin, die die Unabhängigkeit Rumäniens sichern. Im Jahr 1881 sagt das Parlament "Hey, wir sind ein Königreich, weil wir jetzt cool sind" und Carol (Charles, aber mit rumänischer Schreibweise. Er war dankbar, wie jeder Mann es wäre, dass einige Typen sagten "Hey, sei der Doppelprinz von uns". ok?") wurde König Carol. Rumänien würde sich mitten im Krieg der Entente anschließen, Österreich überfallen und absolut scheitern. Es ist der Gedanke der zählt.

Auf zu den Osmanen! Ich finde es erstaunlich, dass das Osmanische Reich noch existierte, als die Cubs das letzte Mal die World Series (1908) gewannen. Es ist dasselbe Osmanische Reich, das 1299 von Oghusen-Turkmenen unter Osman I. aus der Osmanen-Osmanli-Dynastie gegründet wurde, dasselbe Osmanische Reich, das erst 1922 nach einem Weltkrieg mit Mehmed VI Osmanische Männer bis ins Mittelalter zurück. Dieselben Osmanen, die 1453 schließlich Konstantinopel, die letzte Stellung (mit Ausnahme eines Wachpostens in Griechenland, dessen Garnison nach Venedig lief) und Hauptstadt des Byzantinischen Reiches, auch bekannt als das Oströmische Reich, oder nur das Römische Reich, einnehmen würden / Basileía Rhōmaíōn, die im Jahr 330 n. Chr. (oder 395 n. Chr., je nachdem, wen Sie fragen) geschaffen wurde, als das Römische Reich sich teilte, eine Weile nach seiner Gründung im Jahr 27 v. Chr. Nachdem Rom im 8. Jahrhundert v. Ist das nicht ein absolut unglaubliches Erbe? Zwischen Österreich, das vom Heiligen Römischen Reich abstammte (das nur eine spirituelle Fortsetzung war, nur ein paar Deutsche, die Rom im 9. aus dieser Zeit) lässt mich der Erste Weltkrieg viel über die Abstammung römischer Ideen aus der Antike nachdenken und wie viel Einfluss diese lateinischen Eroberer auf unser modernes Gewissen haben.

Wie auch immer, die Osmanen waren seit 1914 lange im Niedergang, aber sie lieferten einen unglaublichen Kampf, und das Osmanische Reich selbst löste sich technisch erst 1922 auf - obwohl es sein gesamtes Reich in den Friedensverträgen verloren hatte -, als Kemal Atatürk führte die Reform der Türken zu einem säkularen, türkischen Nationalstaat (Türkei genannt!) an. Wäre dies nicht geschehen, hätte das Osmanische Reich sehr wohl noch eine Weile als Rumpfstaat überleben können.

Schließlich Russland.Hier gibt es nicht wirklich viel zu sagen. Ab 1914 regierte Zar Nikolaus II. über ein riesiges und bevölkerungsreiches, aber rückständiges Reich mit allen Insignien der absoluten Monarchie. Er hatte Geheimpolizei, Aristokraten und Adlige mit immenser Macht, viele arme Bauern, eine Menge verärgerter Kommunisten (vor 1914 gab es viele Revolten, wie die Revolution von 1905, zu der die berühmten Potemkin Meuterei) und eine Regierung, die zunehmend unter Reformdruck steht, was sie mehrfach versucht hat. Russland besitzt auch Polen und Finnland sowie die modernen Staaten Weißrussland, Ukraine und Kasachstan. und vieles mehr.

Der Erste Weltkrieg endete 1918, aber die Verträge und die Neugestaltung Europas dauerten eine Weile. Es gab zum Beispiel einen Vertrag von Sevres, der die Türkei im Wesentlichen zerstörte, aber die nationale Regierung Atatürks wehrte eine griechische Invasion ab und weigerte sich, sie anzuerkennen. Also kehrte die Entente zum Redaktionsausschuss zurück und einigte sich 1923 auf den Vertrag von Lausanne, der die Türkei schützte, aber das gesamte Reich loswurde.

Frankreich hat jetzt Elsass-Lothringen. Es ist wieder dieses kleine hässliche Ding. Sie können sehen, dass Österreich-Ungarn in einen Haufen kleiner Staaten explodiert ist. Österreich ist Österreich, nicht schwer dort. Es ist eine Republik, die Deutschland annektiert in der Anschluss von 1938, und Österreich ist damit damals ganz ok. Die Tschechoslowakei ist ein Zusammenschluss der Tschechen und Slowaken zu einem Staat, der durch Verträge aufgelöst und schließlich von Deutschland annektiert wird, nachdem sie Österreich gegessen haben, was die Slowakei zu einem winzigen Marionettenstaat macht. Deutschland rechtfertigt dies damit, dass es im Sudetenland der Tschechoslowakei unterdrückte deutsche Minderheiten gibt (erinnert dich das an jemanden? Habe ich Putin eine Idee?) ehemaligen Territorien (wie unter anderem die Banater Schwaben in Siebenbürgen). Ungarn ist eine traurige kleine Limabohne, und sein Diktator Admiral Miklos Horthy / Horthy Miklos (ironisch, dass ein ehemaliger österreichisch-ungarischer Admiral einen Binnenstaat führen würde) nennt Ungarn ein Königreich, das auf die Rückkehr seines Königs wartet, aber er lässt Franz . nicht Josefs rechtmäßiger Erbe Karl/Karl kommt nach Hause, es ist also wirklich ein autokratischer Staat unter Horthy. Der Vertrag von Trianon nahm dem Königreich Ungarn viel Land und verteilte es an seine Nachbarn, die mehr von ihren Völkern in diesen Ländern hatten. Wenn Sie auf der ersten Karte genau hinschauen, können Sie feststellen, dass Ungarn innerhalb Österreichs viel mehr Land hat als dieses depressive Bohnenland. Während des Zweiten Weltkriegs besaß Ungarn Siebenbürgen und Teile der Slowakei und Jugoslawiens, die ihr von Hitler als gute Nudel verliehen wurden.

Serbien wurde groß und aß Montenegro, Kroatien, Bosnien und Slowenien. Nun, Kosovo und Mazedonien auch, aber sie besaßen es bereits. Jetzt ist es das Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen, das von der serbischen Karađorđević-Dynastie regiert wird. Es wird schnell in Jugoslawien umbenannt. Hurra! Es hatte eine ziemlich große Armee, ich glaube zwischen 500.000 und 800.000 schlecht bewaffnete und ausgebildete Männer (denken Sie an Österreichs Probleme mit einem multiethnischen polyglotten Reich), mit denen es versuchte, eine deutsche Invasion zu stoppen, aber es scheiterte. Deutschland würde einen Teil davon essen, Italien etwas essen lassen und in der Mitte ein großes Kroatien bilden. Diese kroatische Regierung unter Führung der Ustase würde einige der brutalsten Kriegsverbrechen des gesamten Krieges begehen. Sogar die SS war von ihnen angewidert. Diese Kriegsverbrechen richteten sich meist gegen Serben, die das Reich bis zur deutschen Invasion regierten.

Albanien existiert. Nicht für lange. Italien würde es 1939 essen, damit Mussolini sagen kann, dass er ein mächtiger Eroberer ist und es als Startrampe benutzen kann, um Griechenland zu überfallen und zu scheitern. Hitler muss ihn retten, und die harten Kämpfe in Griechenland gegen die hochmotivierten Hellenen würden die Invasion der Sowjetunion verzögern, vielleicht die ganze Operation zum Scheitern bringen und die Welt retten. Das sagen zumindest die Griechen. Churchill sagte, dass "Griechen nicht wie Helden kämpfen, Helden kämpfen wie Griechen", und er hat wahrscheinlich recht, dass griechische Truppen irgendwann eine ganze italienische Elite zerstört haben Alpini Aufteilung. Nicht besiegt, nicht zurückgedrängt, zerstört. Aber Elite könnte im italienischen Kontext natürlich nur eine Abteilung bedeuten, in der jeder mit Schuhen ausgestattet ist. Italienische Divisionen waren im Durchschnitt kleiner als ihre deutschen Gegenstücke und verfügten über 10 % der Feuerkraft, und selbst dann konnte ihre Industrie nicht mit den Kriegsbedürfnissen Schritt halten. Aber das ist für einen anderen Blogbeitrag/Rant.

Griechenland existiert. Sie haben etwas Land zurückbekommen, wenn man sich in das frühe 19. Jahrhundert zurückblickt, als sie noch nicht einmal existierten, oder 1910, als ihnen kaum die Hälfte der Halbinsel gehörte. Dann verhindern Mussolini und Hitler 1941, dass Griechenland zusammen mit Jugoslawien nicht mehr existiert. Und einer der größten Luftangriffe des Krieges findet in Griechenland statt, als Hitler Kreta in der Operation Mercurcy mit 20.000 . angreift Fallschirmjäger. Unglücklicherweise für Fallschirmjäger-Fans ist so ziemlich jeder Luftangriff von bemerkenswerter Größe im Zweiten Weltkrieg zu teuer, um ermutigend zu sein. Deshalb setzen wir heute überwiegend Helikopter ein.

Rumänien sieht viel größer aus! Sie haben eine Menge Land bekommen, nachdem sie im Ersten Weltkrieg zerquetscht wurden, weil wir dachten, sie sollten für ihren Versuch Anerkennung bekommen. Ein Großteil dieses Landes stammte aus Trianon, also musste Hitler hart arbeiten, um sie und die Ungarn dazu zu bringen, während des Krieges gut zu spielen. Rumänien hat auch eine Menge Öl, was Hitler sehr zu schätzen wusste. Vor und während des Zweiten Weltkriegs geschah eine Menge komplizierter Politik, die Rumänien dazu veranlasste, sein Los mit der Achse zu werfen, in erster Linie, um Bessarabien von den Sowjets zurückzubekommen (die Rumänien dazu gebracht hatten, sich ihnen zu ergeben). In einer schrecklichen und oberflächlichen Zusammenfassung war ein Mann namens Ion Antonescu Teil des rumänischen Kabinetts, geriet jedoch in Konflikt mit König Carol II. Er überlebte diese Affäre, verbündete sich mit seiner eigenen "Legionärsfraktion" mit der Eisernen Garde, bahnte sich seinen Weg zum Generalgouverneur, zerschmetterte die Eiserne Garde, verdrängte Carol II. und ließ Mihai ein und freundete sich mit Hitler an. Dann tötete er fast eine halbe Million Unschuldige a la Holocaust. Zum Glück für Rumänien standen die Sowjets 1944 kurz vor dem Einmarsch ins Land, und ein Putsch, angeführt von dem unverschämt gutaussehenden Mihai und vielen Gegnern Antonescus, veranlasste Rumänien, sich an die Alliierten (oder eigentlich die Komintern) zu wenden.

Auf in die Sowjetunion. Jetzt hat Russland den Ersten Weltkrieg tatsächlich verloren, obwohl "wir" gewonnen haben. Im Jahr 1918 nannte Russland es mit dem Vertrag von Brest-Litowsk / Brzsec-Litewski, wenn Sie Polen sind. Nikolaus II. verlor ständig an Boden und das ganze Land stand an seiner Grenze. Während der Russischen Revolution 1917 (die eigentlich aus zwei Revolutionen bestand) dankte Nikolaus II. ab und die zaristische Regierung brach zusammen, ebenso wie der anschließende Versuch einer provisorischen republikanischen Regierung in der Oktoberrevolution. Deutschland hatte zu diesem Zeitpunkt kaum eine Armee zu bekämpfen und die verzweifelten bolschewistischen (kommunistischen) Führer unterzeichneten 1918 den Vertrag von Brest-Litowsk / Brzsec-Litewski, wenn Sie Polen sind. Dies gab Deutschland und Österreich eine Unmenge Land ab (was ohnehin nutzlos und unregierbar war angesichts der enormen Schläge, die Italien, Frankreich, Großbritannien, der Balkan und die USA den Mittelmächten gaben). Dieses Land umfasste unter anderem den Rest Polens und die baltischen Staaten (Lettland, Litauen und Estland). Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs ging das österreichische Land (Ukraine) an Russland zurück, die polnischen Länder vereinigten sich und wurden zu Polen, Finnland wurde unabhängig und die baltischen Staaten wurden unabhängig.

Von 1917 bis 1923 tobte der russische Bürgerkrieg. Die Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik (Russische SFSR) mit einigen verbündeten Armeen (von denen die meisten gegen sie gerichtet waren), als die "Roten" gegen die "Weißen" oder die Weiße Bewegung kämpften, die eine Sammlung verschiedener verbündeter Armeen aus der Zarenzeit war unabhängige Generäle, die nicht gut zusammenarbeiteten, was zu ihrem Versagen führte. Dies geschah trotz der Intervention zahlreicher erfolgreicher oder erfolgloser Unabhängigkeitsbewegungen, Großbritanniens, Japans, der USA und des Rests der Entente (es gibt ein schönes Foto von US-Truppen, die in Wladiwostok marschieren, also ja, wir sind in Russland einmarschiert) und einiger deutscher Fraktionen wie der Landeswehr, der deutschstämmige Adel des Baltikums und seine Truppen. Die Roten versuchten und scheiterten, in Polen einzudringen, um sie in ihrer neuen Union zu behalten, aber sie würden es in den kommenden Jahrzehnten erneut versuchen und erfolgreich sein. Finnland würde sich auch befreien und seinen eigenen Bürgerkrieg zwischen Weißen und Roten ertragen, wobei die Weißen die Oberhand gewinnen würden. Es tauchten auch viele kleine Fraktionen auf, die einer oder einer Seite oder alternativen Seiten halfen, und unter all diesen unzähligen Geschichten (ich liebe es, diese Ära zu studieren), ist eine Geschichte eine meiner Lieblingsgeschichten, auf die wir für einen Moment abschweifen werden .

Roman von Ungern-Sternberg. Er war verrückt. In Österreich geboren, wurde er russischer Offizier und kämpfte im Ersten Weltkrieg als Kavalleriegeneral. Während des russischen Bürgerkriegs übernahm er seine asiatische Kavallerie-Division und wurde einer von vielen Kriegsherren, die die Steppe durchquerten, um in die Mongolei einzudringen und die Republik China und ihre Versuche, die Mongolei unter ihre Kontrolle zurückzugeben, zu vertreiben (China erlebt zu dieser Zeit eine Revolution). , von einer kaiserlichen Dynastie zu einer Republik, die jetzt Taiwan ist, und die Kommunisten sind jetzt für das Festland verantwortlich. Sternberg ist wie ein Weaboo, aber für die Mongolei statt für Japan und mochte Buddhismus und Könige (erinnern Sie sich an jemanden, den Sie kennen?) Er wollte das mongolische Reich im Osten wiederherstellen, und es gelang ihm fast, bis auf die schnelle Niederlage seiner winzigen Kavalleriedivision durch rote Truppen. Apropos Mongolei, in den 1920er Jahren hatte die Mongolei eine Bevölkerung von zwei Millionen (also kann eine winzige Bevölkerung mit Pferden ein Imperium gegen Panzer und Flugzeuge wiederherstellen? Ja, Sternberg. ), von denen wir annehmen können, dass die Hälfte männlich ist, also eine Million. Die Hälfte dieser Männer lebte in buddhistischen Klöstern, wodurch viele eine Bevölkerungskrise fürchteten. Wenn man also über diesen Kontext nachdenkt, bleiben 500.000 mongolische Frauen datiert. Ich meine, um das nicht zu einer großen Sache zu machen, aber das ist das Äquivalent der Seattle Pacific University aus der Zeit des Ersten Weltkriegs. Nun, wenn Sie bei den Damen ein Pech haben und eine Zeitmaschine bekommen, kennen Sie Ihren ersten Halt.

Und. Finnland. Finnland löste sich in den Wirren des Bürgerkriegs von Russland und besiegte die Kommunisten in seinem eigenen Bürgerkrieg. Die Sowjetunion würde sich nach verlorenen Gebieten sehnen (und versuchen, die Grenze vom gefährdeten Leningrad wegzuschieben) und kurz vor dem Zweiten Weltkrieg in den Winterkrieg einmarschieren, nur aufgrund der schieren Zahl gewinnen und die Stadt Viipuri / Wyborg und einige andere Grenzen einnehmen Bereiche. Finnland gab nur aus Mangel an Material und Arbeitskräften auf. Die Mannerheim-Linie, die Grenzbefestigungen auf finnischer Seite? Sie alle hatten weniger Beton zusammen als das Sydney Opera House. Und mit dieser beschissenen Linie, und höchstens 350.000 Mann mit dreißig Panzern und hundert Flugzeugen gegen eine Million Mann, bis zu siebentausend Panzer und viertausend Flugzeuge, erleiden die Sowjets 350.000 Verluste. Verliere dreihundert Panzer. Verliere tausend Flugzeuge. Finnland? 70.000 Opfer. Der Winterkrieg ist faszinierend, und ich empfehle Ihnen auch, sich über einen Mann namens Lauri Allan Torni zu informieren, der auch das Thema des Sabaton-Songs ist Soldat von 3 Armeen. Er war ein unglaublicher finnischer Führer, und als Finnland aus dem Krieg ausstieg, wurde es ihm langweilig, keine Kommunisten zu töten, und trat der SS bei. Dann floh er aus Europa und wurde als Larry Allen Thorne Army Ranger in den USA, stieg im Dienst zum Captain auf und starb nur in Vietnam, während er gegen den kommunistischen Vietcong kämpfte. Er mochte Kommunisten wirklich, wirklich nicht.

Finnland wird sich Hitler bei seinem Angriff auf Russland im Jahr 1941 anschließen, um zu versuchen, etwas Land zurückzubekommen, und obwohl sie sich ergeben, werden sie wirklich keine harten Konsequenzen haben, da die westlichen Alliierten annehmen, dass sie einen guten Grund hatten. Auch Finnlands mangelnde Beteiligung am Holocaust hat ihnen gut getan. Es ist schwer, neben Hitler schlecht auszusehen.

Das Baltikum wurde unabhängig. Die Sowjets annektierten sie 1939. Entschuldigung Baltikum! Litauen hatte ein kleines Patrouillenboot/Minensuchboot, das gerufen wurde Prezidentas Smetona das wurde bei der Roten Marine in Dienst gestellt, so. geh Litauen!

Bulgarien hat sich seit dem Ersten Weltkrieg entspannt. Sie kämpfen mit der Achse, aber in einer sehr begrenzten Rolle und versuchen nur, Land aus Jugoslawien herauszuholen. Sie werden ein wenig bombardiert und bekommen die Nachricht.

Italien im Ersten Weltkrieg wandte sich bekanntlich gegen die Mittelmächte und kämpfte gegen Österreich, indem es seinen Nachschub an Männern nutzte, um viele ansonsten produktive Truppen in den Alpen zu binden, was leider das Beste ist, was man für ihren Beitrag sagen kann. Mussolini wurde in den 1920er Jahren Regierungschef des Königreichs Italien, und der König war damit ziemlich einverstanden, da er immer noch König war, also wen kümmerte es das? Mussolini versuchte, Italien wieder großartig zu machen, scheiterte jedoch. Bücher und Websites zur italienischen Militärgeschichte im Zweiten Weltkrieg lesen sich wie Komödienskripte. Es gab eine Grenzfestung in Frankreich mit einer Garnison von neun Männern, und sie hielten Berichten zufolge mehrere Stunden oder Tage lang mehr als 1.000 italienische Truppen ab, bis die Munition ausging. Berichten zufolge wechselten die Besatzungen die Geschütze und warfen Granaten, während andere Karten spielten. Ich erfinde das nicht. Oder Operation Oracle, als 15.000 britische Truppen mehr als 100.000 Italiener in Libyen gefangennahmen, weil sie schlecht geeignete und nicht zu verteidigende Stellungen hatten, die unbeweglich waren und sich nicht gegenseitig unterstützen konnten. Es ist mir peinlich, das zu schreiben. Was die Grenzen betrifft, so haben sie Istrien und Dalmatien von Österreich bekommen und Libyen behalten, die südlichen Wüstenstücke in den Verträgen konsolidiert (ich nehme an, Großbritannien wollte Italien ein Leckerbissen geben). Sie bekamen in den 20er Jahren auch einige ägäische Inseln von Griechenland und marschierten in den 30er Jahren erfolgreich in Äthiopien ein.

Irland ist ein Land. Ja, Irland! Ebenso die Türkei. Beide waren neutral.

Der Zweite Weltkrieg endete im August nach den beiden Atombombenabwürfen von Hiroshima und Nagasaki, aber im Westen endete der Krieg im Mai mit dem Zusammenbruch der deutschen Regierung und Hitlers Selbstmord. Da dies ein Blogpost über Europa ist, werden wir sagen, dass der Mai das Ende war. Deutschland war in amerikanische, französische, britische und sowjetische Besatzungszonen unterteilt, ebenso wie Österreich, aber niemand kümmert sich genug um Österreich, um es zu planen. Entschuldigung Österreich!

Schnelle Unterscheidungen für die Sowjets. Das kommunistische Regime besteht im Wesentlichen aus drei Ebenen. Da ist zunächst die Russische Sozialistische Sowjetrepublik. Das ist "Russland" im modernen Sinne. Es ist eine der Sozialistischen Sowjetrepubliken in der Sowjetunion (wenn auch die dominierende). Die zweite Stufe sind alle anderen SSRs, wie die Ukraine, Weißrussland, Kasachstan, die Balten usw. Dies sind alle anderen Sozialistischen Sowjetrepubliken, die die Sowjetunion bilden. Die UdSSR (Sowjetunion) sollte nur einen Sitz in der UNO bekommen, weil sie ein Land mit Unterabteilungen ist. Natürlich hat die UdSSR einen Anfall bekommen und technisch gesehen Sitze von Weißrussland / Weißrussland und der Ukraine bekommen, aber das ist nur eine Formsache. Humorvollerweise wollten die Sowjets Sitze für alle fünfzehn SSRs, und wir schossen zurück und forderten damals achtundvierzig Sitze für alle Staaten. Die nächste Stufe sind ausländische Nationen, die die UdSSR technisch nicht kontrolliert hat. Sie bildeten den Warschauer Pakt aus kommunistischen Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg, die mehr oder weniger zu Marionetten wurden, nachdem die Rote Armee die von den Nazis besetzten Gebiete erobert hatte. Dies sind die UdSSR, Rumänien, Polen, Ostdeutschland (DDR), Ungarn, die Tschechoslowakei und Bulgarien (und Albanien, aber Hoxha hat einen Anfall bekommen und ist gegangen und hat überall Bunker gebaut. Buchstäblich 800.000 Bunker. Einer für vier Personen). Und auf einer vierten Ebene gibt es Länder wie Jugoslawien und Vietnam, die dem Kominter/Warschauer Pakt/UdSSR angeschlossen und kommunistisch sind, ihm aber nicht wirklich verpflichtet sind.

Die Tschechoslowakei verlor im Zweiten Weltkrieg ihre Reste an Ungarn. Die Sowjets nahmen es für die Ukraine. Jetzt ist es ein Land im Warschauer Pakt.

Bulgarien ist gezwungen, kühl zu sein. Es steht im Pakt.

Rumänien darf Bessarabien nicht behalten, aber Siebenbürgen bekommt es zurück. Es steht im Pakt.

Polen wurde wieder von Deutschen und Russen aufgefressen, und als sein Volk 44-45 mit den Sowjets bei der Gegeninvasion Deutschlands kämpfte, verrieten die Sowjets die Polen und ließen sie ohne Unterstützung im Warschauer Aufstand sterben. Dann, als sie einzogen, massakrierten die Sowjets 20.000 polnische Offiziere und Partisanen, die die Elite der polnischen Ernte und die Zukunft der Nation mit Hochschulbildung waren. Sie erschossen sie im Wald, in den Hinterkopf, als die Polen dachten, sie würden mit den Sowjets zusammenarbeiten, um Europa zu befreien. Das war das Massaker von Katyn. Die Sowjets behielten auch das östliche Land für Weißrussland und schoben die polnische Grenze weiter nach Westen und gaben ihnen den größten Teil Ostpreußens, während sie Königsberg (heute Kaliningrad) für sich behielten. Polen mag Russland nicht.

Deutschland wurde geteilt, aber jetzt ist es wieder eins. Es wird jetzt von Kaiser Merkel regiert, die eine deutliche Verbesserung gegenüber Wilhelm darstellt, da sie in niemanden eingedrungen ist.

Dänemark hat einige Kleinigkeiten in Schleswig-Holstein zurückbekommen. Deutschland versuchte immer wieder, es zu nehmen. Sie haben sich jetzt darauf geeinigt, welche Teile dänisch und welche deutsch sein sollen. Alles in allem ein guter Austausch. Dänemark hat auch Island verloren, da sie es nach der deutschen Invasion an die Briten übergeben haben (und die Briten sind tatsächlich in Island eingefallen, aber es war weniger eine Invasion als eine Landung, bei der ein Polizist "Nein, Halt" zu einem sagte ein paar hundert Royal Marines und trat prompt aus dem Weg).

Frankreich ist wieder ganz. Und eine Republik. Sie sind gerade auf Version fünf, wenn ich mich erinnere.

Spanien ist 1945 faschistisch, nach einem Bürgerkrieg in den 30er Jahren zwischen den Republikanern unter der Führung von Manuel Azana Diaz und Francisco Francos Falangisten (Phalanx). Franco war mit Hitler befreundet und hatte sogar deutsche Truppen, die ihm halfen (und bombardierten Zivilisten in Guernica, die Picasso malte), aber ironischerweise war Spanien einer der wenigen Neutralen des ganzen Krieges. Lesen Sie das Buch über die Operation Mincemeat, um eine faszinierende Geschichte darüber zu erfahren, wie die Alliierten während des Krieges spanische Tricksereien benutzten, um Hitler in Sizilien zu betrügen.

Jugoslawien ist wieder Jugoslawien. Es ist das einzige besetzte Land des Zweiten Weltkriegs, dessen Partisanen sich vollständig befreiten. Das alles ist Josip Broz Tito zu verdanken, der nach dem Krieg zum kommunistischen blockfreien Führer Jugoslawiens wurde. Es war auch eine serbische Regierung. Also mehr ethnische Unterdrückung. Groß.

Italiens König Vittorio Emmanuele III entschied 1943, dass Mussolini einen schlechten Job machte und feuerte ihn sofort, um sich den Alliierten anzuschließen. Italien hat die Deutschen wieder angemacht und ist zu guten Jungs geworden! Jetzt sind sie eine Republik, da der König Mussolini eine Zeit lang sein Ding machen ließ. Lustige Tatsache, Mussolini übernahm in den 1920er Jahren und war der erste Faschist in Europa. Hitler kopierte ihn und sah wirklich zu ihm auf, oder zumindest vermute ich, dass er es tat, bis er merkte, wie schmerzlich inkompetent sein Italien war. Stellen Sie sich vor, Ihr älterer Bruder erzählt Ihnen alles über sein Motorrad und seine heiße Freundin, dann besuchen Sie endlich sein Haus und er fährt eine Austin Metro und seine Freundin ist nur ein Körperkissen. Deshalb hat Hitler sich umgebracht.

Es ist wunderschön! Zurück zu etwas, das wir alle kennen, oder?

Italien hat kein Dalmatien, Istrien oder die Ägäis mehr. Aber das ist in Ordnung. Und ich möchte in diesem Beitrag nicht über Italiener schimpfen.Im Zweiten Weltkrieg kämpften italienische Truppen unter guter Führung und mit gutem Nachschub gut und erbittert, was sie selten hatten, außer manchmal unter Rommel in Nordafrika.

Die Balten, die Ukraine, Weißrussland, Kasachstan usw. sind seit dem Fall der UdSSR von Russland unabhängig. Moldawien ist eine ehemalige SSR, die jetzt von Teilen Bessarabiens unabhängig ist. Die südlichen Teile von Bessarabien befinden sich jetzt in der Ukraine, ebenso wie die hinteren Teile der Slowakei.

Die Tschechoslowakei durchlief Ende der 80er Jahre die Scheidung von Samt, als sie gemeinsam beschlossen, dass die Kinder glücklicher wären, wenn sie sich einfach trennen würden.

Ungarn ist nicht mehr kommunistisch, aber es ist immer noch eine wütende Lima-Bohne. Aber schönes Land!

Jugoslawien explodierte in den 90er Jahren in den Balkankriegen. Slowenien, Kroatien, Bosnien und Herzegowina (zwei in einem!), Mazedonien (eigentlich FYROM, ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien. Griechenland ist mit der Verwendung von Slawen nicht einverstanden majestätische überlegene griechische Wörter weil kulturelle Aneignung sie auslöst, obwohl dort seit Jahrhunderten Slawen leben), Kosovo und Montenegro. Jetzt ist Serbien allein. Serbien und Montenegro haben sich erst 2006 getrennt!

Kroatien revoltierte zuerst mit der Flagge der kroatischen Nationalregierung der 40er Jahre (und verwendet sie immer noch), was meiner Meinung nach so ist, als würde man jemandem ein Hakenkreuz ins Gesicht stecken. Es ist schwer, ihnen einen Vorwurf zu machen, nachdem sie so lange unter einem serbischen Jugoslawien gelebt haben. Ich denke. Balkan-Zeug ist wirklich heikel und man kann leicht etwas falsch machen.

Bulgarien ist immer noch cool. Tolle Arbeit Bulgarien.

Moldawien hat viele fruchtbare Böden, die es von höchstem strategischen Interesse machen.

Aber Transnistrien auch! Zu klein, um überhaupt auf die Karte zu kommen. Ich habe für Herrn Wallis einen Bericht über die Wirtschaft Transnistriens gemacht, und das war verdammt einfach, denn die Wirtschaft besteht aus einem Stahlwerk, einem Kraftwerk und einer Menge Korruption. Es hat etwa 100.000 Einwohner und seine Hauptstadt ist Tiraspol. Ich erinnere mich nicht an die Note, die ich bekommen habe. Er hielt es nicht für ein richtiges Land und dachte, ich hätte den Wikipedia-Artikel gemacht. Nur eine kleine Erwähnung zu einem meiner liebsten kleinen Mistkerle eines Landes.

Finnland hat seine Sachen nicht zurückbekommen, auch nicht den Nordseehafen Petsamo oder Viipuri. Nun ja.

Das Vereinigte Königreich hat sein Imperium verloren und jetzt hat Europa das Vereinigte Königreich verloren, was bedeutet, dass das Vereinigte Königreich Schottland und/oder Nordirland verlieren könnte, was bedeutet, dass England das Vereinigte Königreich verlieren könnte.

Georgien ist ein Land. Ebenso Abchasien, das mangels Anerkennung nicht gezeigt wird. Das war das Thema des Georgienkrieges 2008. Armenien und Aserbaidschan waren früher SSRs, und sie mögen sich nicht. Russland ist pro-Armenien, die Türkei ist pro-Aserbaidschan. Und wir sind pro-Aserbaidschan, weil sie viel Öl haben und unsere Regierung den Völkermord an den Armeniern nicht anerkennt.

Die Sowjetunion brach ab Ende der 80er Jahre mit dem Zerfall des Warschauer Paktes zusammen. Die Union löste sich offiziell am 16. Dezember 1991 auf. Die russische SSR stimmte dem Auflösungsvertrag jedoch am 12. zu. Wer ist das Geheimnis, das übrig bleibt? Kasachstan. Sie ratifizierten die Auflösung erst am 16., waren also vier Tage lang die gesamte Sowjetunion und damit eines der mächtigsten Länder der Welt. Jetzt sind sie berühmt für Borat. Putin will die Krim, boo hoo.

Weißrussland ist ein autokratischer Sowjetstaat, der von einem Mann namens Lukaschenko geführt wird, der ein gemeiner Diktator ist.

Die Ukraine weiß nicht, was sie sein will, aber sie weiß, dass sie Russland nicht mag. Zumindest nicht mehr.

Rumänien hatte eine Revolution und wurde Nicolae Ceausescu los, den am meisten gopnik aussehenden Menschen aller Zeiten. Mihai ist nicht König, aber sie haben ihn wieder eingeladen. Die rumänische Revolution ist faszinierend und alles in allem war sie gar nicht so schlimm. Auch die Armee hatte ihn satt, was half.


Schau das Video: EINE KURZE GESCHICHTE SPANIENS (Dezember 2021).