Geschichte Podcasts

Die Moderate

Die Moderate

Während des englischen Bürgerkriegs wurden Radikale wie John Lilburne, Richard Overton, William Walwyn, Edward Sexby und John Wildman als Levellers bezeichnet. Sie veröffentlichten Broschüren wie Eine Remonstration von vielen Tausend Bürgern (1646), Ein Pfeil gegen alle Tyrannen (1646), Die Freiheit des freien Mannes bestätigt (1647), Rash Eids (1647) und Ein Abkommen des Volkes (1647).

Im Juli 1648 begannen die Levellers ihre eigene Zeitung herauszugeben, Die Moderate. Von Overton herausgegeben, ermutigte es die Soldaten der New Model Army kontrovers zur Revolte. Die von Overton verfassten Artikel waren radikaler als die zeitgenössischen Schriften anderer Leveler-Führer. Während zum Beispiel Radikale wie Lilburne den Prozess und die Hinrichtung des Charles I. ablehnten, unterstützte Overton sie als notwendig für die Sicherung der englischen Freiheiten.

Im März 1649 wurden Lilburne, Wildman, Overton und Walwyn verhaftet und wegen Befürwortung des Kommunismus angeklagt. Nachdem sie dem Staatsrat vorgelegt worden waren, wurden sie in den Tower of London geschickt. Mit seinen Führern im Gefängnis wurde die Veröffentlichung im September 1649 eingestellt.

An diesem Tag wurde James Thompson auf den Friedhof gebracht. Der Tod war für ihn wie für die meisten ein großer Schrecken. Einige sagen, er habe auf eine Vergebung gehofft und deshalb etwas über die Rechtmäßigkeit seiner Verlobung und die gerechte Hand Gottes auf ihm nachgedacht; aber wenn er es getan hatte, ließen sie ihn im Stich. Corporal Perkins war der nächste; der Ort des Todes und der Anblick seiner Henker war so weit davon entfernt, sein Antlitz zu verändern oder seinen Geist zu beängstigen, dass er über beide zu lächeln schien und es für eine große Gnade hielt, für diesen Streit zu sterben und seinen zu verwerfen Augen zu seinem Vater auf und danach zu seinen Mitgefangenen (die auf der Kirche standen, um die Hinrichtung zu sehen), stellte seinen Rücken an die Wand und forderte die Henker auf zu schießen; und starb so ritterlich, wie er religiös lebte. Nachdem er Meister John Church auf den Scheiterhaufen gebracht hatte, wurde er in dieser großen Qual genauso von Gott unterstützt wie dieser; denn nachdem er sein Wams ausgezogen hatte, streckte er die Arme aus und forderte die Soldaten auf, ihre Pflichten zu erfüllen, indem er ihnen ins Gesicht sah, bis sie ihn ohne die geringste Angst oder Schrecken mit Feuer beschossen. So war der Tod, das Ende seiner gegenwärtigen Freude und der Beginn seines zukünftigen ewigen Glücks. Henry Denne wurde zur Hinrichtungsstätte gebracht, er sagte, er sei des Todes würdiger als des Lebens und zeigte sich etwas reuig, weil er ein Anlass für diese Verlobung war; aber obwohl er dies sagte, um sein Leben zu retten, hätten die beiden zuletzt Hingerichteten es nicht gesagt, obwohl sie dadurch sicher waren, ihre Begnadigung zu erlangen.

Militärtaktiken im Bürgerkrieg (Antwortkommentar)

Frauen im Bürgerkrieg (Antwortkommentar)


Moderate: Wer sind sie und was wollen sie?

Das amerikanische Zentrum ist lebendig und gut und steht für beide politischen Parteien zur Verfügung.

Es scheint oft, dass es in der amerikanischen Politik kein Zentrum mehr gibt. Zunehmend polarisierte Lager rechts und links vertreten diametral entgegengesetzte, unversöhnliche Ansichten zu scheinbar jedem Thema.

Und doch bezeichnen sich mehr als ein Drittel der amerikanischen Wähler weder als liberal noch konservativ, sondern als gemäßigt, was auf einen erheblichen Teil der Abweichler vom Links-Rechts-Paradigma hindeutet. Sind sie nur verwirrt? Sind es versteckte Ideologen mit stark parteiischen Ansichten, aber einer Abneigung gegen Labels? Sind sie politisch getrennt? Was, kurz gesagt, ist ihr Deal?

Die Leute von Third Way, einer demokratischen Denkfabrik, die gemäßigte Positionen drängt, beschlossen, es herauszufinden. Sie gaben eine Umfrage unter 1.500 registrierten amerikanischen Wählern in Auftrag, bei der detaillierte Fragen zu einer Vielzahl von Themen gestellt wurden, um herauszufinden, ob diejenigen, die sich als moderat bezeichneten, eine eigene Gruppe waren und was sie auszeichnete. Der demokratische Meinungsforscher Peter Brodnitz von der Benenson Strategy Group führte im vergangenen Monat die erste "State of the Center"-Umfrage durch, die eine Gesamtfehlerquote von 2,5 Prozentpunkten in beide Richtungen aufweist.

Was die Umfrage ergab, ist faszinierend. Laut der Umfrage sind die Gemäßigten weder abgeblendet noch schlecht informiert, aber sie neigen dazu, beide Seiten komplexer Probleme zu sehen – zum Beispiel möchten sie, dass die Regierung mehr tut, um der Wirtschaft zu helfen, aber sie befürchten, dass dies möglicherweise unwirksam oder kontraproduktiv sein. Sie sehen beide Parteien als zu ideologisch an und wünschen sich, dass die Politiker mehr Kompromisse eingehen würden. Eine Mehrheit sind Demokraten, aber sie sehen sich ideologisch als leicht rechts von der Mitte, und ein Drittel sagt, dass sie zu gleichen Teilen für Demokraten und Republikaner stimmen. Und sie sind überraschend jung und vielfältig: Selbstbeschriebene Gemäßigte repräsentieren eine Mehrheit von 44 Prozent der hispanischen und nichtweißen Wähler und eine Mehrheit von 42 Prozent der Millennial-Generation.

„Die Gemäßigten ringen mit den falschen Entweder-Oder-Entscheidungen, die die moderne Politik definieren, und lehnen sie oft ab“, schrieben Michelle Diggles und Lanae Erickson Hatalsky, zwei Beamte des Dritten Weges, in einem Memo zu der Umfrage, das exklusiv zur Verfügung gestellt wurde zu Der Atlantik vor der Veröffentlichung am Donnerstag. "Sie erkennen an, dass beide Seiten ein Stück Wahrheit haben und sehen Schwächen in den üblichen liberalen und konservativen Perspektiven."

Die Umfrage bietet beiden Parteien einen Fahrplan, während sie ihre Botschaften verfeinern. Für die Demokraten zeigt es, dass es der Partei schwer fallen wird, zu gewinnen, wenn sie zu einem selbstbewusst liberalen Ton wechselt: Nur 38 Prozent der Demokraten bezeichnen sich als liberal, während sich 37 Prozent als moderat und weitere 25 Prozent als konservativ bezeichnen. (Ich habe schon früher über diese Dynamik geschrieben.) Für die Republikaner zeigt dies, dass es eine Gruppe von Wechselwählern gibt, die der großen Regierung skeptisch gegenüberstehen und der Botschaft der Partei gegenüber aufgeschlossen sein könnten – aber nur, wenn die GOP einen Teil ihrer harten Rhetorik gegenüber den Unterprivilegierten über Bord wirft .

Quelle: Zustand des Zentrums, Dritter Weg und die Benenson Strategy Group, 2014

Die Umfrage ergab, dass sich 40 Prozent der Gemäßigten als Demokraten bezeichnen, während nur 21 Prozent Republikaner und 39 Prozent Unabhängige sind. (Dieser Befund stimmt mit der konventionellen Weisheit einer GOP überein, deren zunehmend doktrinärer Konservatismus einen Großteil der Mitte der Wählerschaft entfremdet hat.) Etwa ein Viertel der Gemäßigten geben an, immer für demokratische Kandidaten zu stimmen, und weitere 18 Prozent tun dies häufiger als nicht 9 Prozent der Gemäßigten stimmen immer für republikanische Kandidaten, während 12 Prozent häufiger für Republikaner stimmen als Demokraten. Solide 33 Prozent sind Wechselwähler, die sagen, dass sie gleichermaßen für Demokraten und Republikaner stimmen.

Die Perspektive der Gemäßigten auf die Rolle der Regierung hat Elemente, die sowohl mit denen der Liberalen als auch der Konservativen gemein sind. Nur 23 Prozent der Gemäßigten bevorzugen eine größere Regierung, die mehr Dienstleistungen anbietet (im Vergleich zu 54 Prozent der Liberalen und 13 Prozent der Konservativen), 37 Prozent bevorzugen eine kleinere Regierung mit weniger Dienstleistungen (im Vergleich zu 12 Prozent der Liberalen und 62 Prozent der Konservativen).

Quelle: Zustand des Zentrums, Third Way und die Benenson Strategy Group, 2014

Liberale (75 Prozent) befürchten, dass die Regierung zu wenig in die Wirtschaft involviert ist, während Konservative mehrheitlich (60 Prozent) befürchten, dass die Regierung zu stark in die Wirtschaft involviert ist 40 Prozent, die zu viel zitieren. Dennoch fürchten sich mehr Gemäßigte vor großen Regierungen (52 Prozent) als großen Unternehmen (41 Prozent). Zwei Drittel der Gemäßigten sind der Meinung, dass der Staat dem Wirtschaftswachstum oft im Weg steht, und eine Mehrheit (54 Prozent) denkt, dass es oft schief geht, wenn der Staat an etwas beteiligt ist.

In diesen Fragen sehen die Gemäßigten oft die Argumente beider Seiten als Tugend. Eine große Mehrheit (84 Prozent) wünscht sich mehr Hintergrundüberprüfungen für Waffenkäufer, aber 58 Prozent sagen, dass unsere aktuellen Waffengesetze "ausreichen, um mich und meine Gemeinschaft zu schützen". Drei Viertel wollen die heimische Exploration von Kohle, Öl und Erdgas ausbauen, aber fast 90 Prozent wollen mehr in erneuerbare Energien investieren. 76 Prozent stimmen zu, dass es unmoralisch ist, "unseren Kindern ein Land mit 17 Billionen Dollar Schulden zu hinterlassen", aber 72 Prozent stimmen zu, dass "wir die Investitionen in Infrastruktur und Bildung erhöhen müssen, anstatt uns über langfristige Schulden Sorgen zu machen".

In Bezug auf Einwanderung und nationale Sicherheit sind die Gemäßigten jedoch meist auf der einen Seite des Problems: 86 Prozent der Gemäßigten sehen Einwanderer ohne Papiere als hart arbeitende Menschen, die versuchen, für ihre Familien zu sorgen, und eine knappe Mehrheit ist nicht der Meinung, dass die Verleihung der Staatsbürgerschaft "belohnend" wäre schlechtes Benehmen", 50 bis 47 Prozent. 72 Prozent machen sich Sorgen, dass die Regierung zu weit geht, die Telefon- und Internetnutzung zu überwachen, und eine Mehrheit gibt an, dass sie sich keine Sorgen machen, dass wir nicht genug tun, um den nächsten Terroranschlag auf US-Boden zu stoppen.

Bei Armut und Chancen machen sich die Gemäßigten Sorgen über strukturelle Hindernisse für den amerikanischen Traum, aber sie sehen sich nicht als Opfer. Nur 28 Prozent der Gemäßigten stimmen zu, dass die Diskriminierung rassischer Minderheiten der Vergangenheit angehöre, im Vergleich zu 18 Prozent der Liberalen und 43 Prozent der Konservativen. Vier von zehn Gemäßigten glauben, dass die Menschen in erster Linie arm sind, weil sie schlechte Entscheidungen getroffen haben, ein Viertel der Liberalen glaubt dies, während 60 Prozent der Konservativen dies tun.

Die Mehrheit der Gemäßigten glaubt, dass die Regierung eine Rolle bei der Schaffung von Chancengleichheit spielen sollte und dass ein starkes Sicherheitsnetz wichtig ist, auch wenn "ein paar faule Leute das System spielen", aber die Gemäßigten glauben auch weitgehend, dass die Regierung Anreize für arme Menschen geschaffen hat, nicht zu arbeiten. Am interessantesten ist, dass sieben von zehn Gemäßigten, obwohl sie die Gesellschaft als ungleich ansehen, nicht der Meinung sind, dass "das Deck gegen Leute wie mich gestapelt ist". Tatsächlich waren es Konservative, die sich am ehesten als Opfer sahen: 35 Prozent sagten, das Deck sei gegen sie gestapelt, gegenüber 28 Prozent der Liberalen und Gemäßigten.

Quelle: Zustand des Zentrums, Dritter Weg und die Benenson Strategy Group, 2014

Gemäßigte halten beide Parteien für zu ideologisch – sie sagen, Demokraten seien zu liberal und Republikaner zu konservativ – und sie sind bestürzt über die harte Natur des modernen politischen Diskurses . Aber sie sind nicht uninteressiert: Nur 35 Prozent sagen, dass sie die Politik ausblenden, genauso wie Liberale und Konservative.

Die Forscher des Dritten Weges sind das, was man als Anhänger der Mäßigung bezeichnen könnte – die Bedeutung der Gemäßigten in der Politik ist ihre Daseinsberechtigung, und sie haben ein offensichtliches Interesse daran, diesen Gedanken zu stärken. Aber diese Umfrage liefert überzeugende Beweise für ihre Richtigkeit. Es gibt tatsächlich einen großen Teil der Wählerschaft, der keinem der beiden ideologischen Lager angehört und sich in seinen Ideen und Sympathien von Liberalen oder Konservativen unterscheidet. Der Erfolg der Demokraten bei den jüngsten nationalen Wahlen ist auf die allgemein größere Resonanz ihrer Argumente bei den Wählern in der Mitte zurückzuführen. Aber die Republikaner könnten sie mit einer eher zentristischen Botschaft zurückgewinnen – und die Demokraten könnten sie verlieren, wenn sie zu weit nach links abschweifen.


Die verschiedenen republikanischen Fraktionen des Wiederaufbaus

Genauer gesagt waren die republikanischen Wiederaufbaufraktionen:

  • Radikale Republikaner forderten Bürgerrechte für Freigelassene (freigelassene Sklaven), wie Maßnahmen zur Sicherung ihres Stimmrechts (Negerwahlrecht, oder heute in “PC,” schwarzes Wahlrecht). Die Radikalen Republikaner traten an vorderster Front für verschiedene Wiederaufbaugesetze, Wiederaufbauänderungen und die Einschränkung der politischen und Stimmrechte für ehemalige Zivilbeamte, Militärs und Soldaten der Konföderierten ein. Wenn irgendetwas “Military Reconstruction” seinen Namen gibt, dann ist es die von den Radikalen geführte Politik. Die Radikalen waren die Fraktion, die den Kampf gegen den kriegsdemokratischen Südstaaten-Unionisten Andrew Johnson anführte (der die Präsidentschaft übernahm, nachdem Lincoln in der Woche, in der der Bürgerkrieg endete, ermordet wurde). Die Radikalen führten schließlich die Anklage an, die Johnson schwächte und fast zu seiner Amtsenthebung führte (die 1868 im Senat mit einer Stimme scheiterte, nachdem er das Repräsentantenhaus bestanden hatte). In den 1860er-Jahren waren die radikalen Republikaner nicht so sehr die Tea Party, sondern vielmehr die “progressiven” Northern Social Justice Warriors. Sie wollten Rechte für alle Männer und wollten sehen, dass die Führer der Südkonföderierten von Georgia und South Carolina wegen ihres Verrats und ihrer Verbrechen gegen die Menschlichkeit hängen. Ich benutze absichtlich Rhetorik, um einen Punkt zu machen. In diesem Sinne waren sie nicht die Republikaner von heute. Sehen Sie sich eine Übersicht über den radikalen republikanischen Wiederaufbauplan an. [5]
  • Konservative Republikaner nahmen die völlig entgegengesetzte Haltung ihrer radikalen Gegenstücke ein. Sie sympathisierten mit den gemäßigteren Ex-Konföderierten, die bald wieder Demokraten werden. Sie wollten, dass den Konföderierten vergeben und die Union wiederhergestellt wurde. Während des Wiederaufbaus und des vergoldeten Zeitalters sind einige konservative Republikaner zu dem geworden, was wir Redeemer-, Carpetbagger- und Scallywag-Demokraten nennen. Zu dieser Gruppe gehörten auch gemäßigte geschäftstüchtige Demokraten aus dem Norden und Süden. Einige dieser Konservativen wären vor dem Krieg ideologisch freie Soiler gewesen. Sie billigten die Sklaverei nicht, wollten aber nicht in den Krieg ziehen, um das Recht für neue Expansionsstaaten zu schaffen, Sklavenstaaten zu sein. Sie waren auch diejenigen, die sich mehr für geschäftliche als für soziale Fragen interessierten.
  • Moderate Republikaner wie Lincoln und Grant in einigen Fragen dazu neigten, radikal zu sein, schließlich führten sie zum Krieg, aber sie unterstützten weder die radikale noch die konservative Fraktion vollständig. Stattdessen vermittelten sie die beiden Seiten und die verschiedenen Fraktionen der Demokraten. Der gemäßigte Republikanismus ist der allgemeinen föderalistischen und Whig-Ideologie vor dem Krieg am ähnlichsten. Das waren die Parteien, die später Republikaner wurden. In dieser Hinsicht waren Alexander Hamilton, John und John Quincy Adams, Daniel Webster und Henry Clay allesamt „moderate Republikaner“ (oder zu ihrer Zeit Föderalisten oder Whigs).

Moderat (adj.)

"nicht übermäßig in Menge, Intensität, Qualität usw.", Ende 14c., ursprünglich von Wetter und anderen physikalischen Bedingungen, aus dem Lateinischen moderatus "in Grenzen, Mäßigung beobachten" bildlich "bescheiden, zurückhaltend", Partizip Perfekt von moderari "regulieren, mildern, zurückhalten, temperieren, ein Maß festlegen, (etwas) innerhalb des Maßes halten", von PIE *med-es-, von der Wurzel *med- "geeignete Maßnahmen ergreifen." Der Begriff ist "innerhalb des angemessenen Maßes halten". , von Meinungen aus den 1640er Jahren, von Preisen aus den 1670er Jahren. Verwandte: Mäßigkeit .

Anfang 15c., "Übermaß abmildern, Intensität reduzieren" von lat. moderatus "in Grenzen halten, Mäßigung beachten" im übertragenen Sinne "bescheiden, zurückhaltend", Partizip Perfekt von moderari "regulieren, mildern, zurückhalten, temperieren, Maß setzen, (etwas) in Maß halten, " von PIE root *med- "geeignete Maßnahmen ergreifen." Intransitives Gefühl von "weniger gewalttätig, streng, streng usw. werden" stammt aus den 1670er Jahren. Die Bedeutung "eine Debatte leiten" wird erstmals in den 1570er Jahren bezeugt. Verwandte: Moderierte Moderation .

"einer, der zu kontroversen Themen gemäßigte Meinungen vertritt, jemand, der extreme Ansichten oder Kurse ablehnt", 1794 (Burke), von gemäßigt (adj.). Verwandte: Moderatismus .


Die Moderate - Geschichte

Wenn Geschichten auf der Grundlage metaphysischer Prinzipien ausgedrückt werden, dann folgen sie chronologischen und kausalen Determinationen. Dann geht es darum, wie die Gegenwart durch aus der Vergangenheit kommende Notwendigkeiten bestimmt werden kann. Aber dann gibt es Geschichten, die keine Metaphysik implizieren – das nennen wir gemäßigte Geschichte. Diese sind immer noch der Realität des Geschehenen verpflichtet – der Realität von Erinnerung, Erfahrung und Dokumenten. Sie sind immer noch entschlossen, die Kontinuität dieser Realität zu suchen. Aber das ist eine ganz andere Art von Realität und Kontinuität, die eine ästhetische Konsistenz ist, im Gegensatz zu einer linearen Kausalität. Dies ist die Kontinuität von Konturen und Mustern.

Moderate Geschichte bewegt sich auf einer abstrakten Ebene, auf der es nicht mehr um bestimmbare Objekte, Ursachen oder Positionen in der linearen Zeit geht. Es gibt keine Annahme einer linearen Zeit. Vielmehr sind die Dimensionen von Zeit und Raum Probleme, die es in den Variationsmustern formaler Signaturen zu entdecken gilt. Diese Art von Ethik würde jeder fiktiven Geschichte widerstehen, wie etwa realistischen Romanen oder historischen Dramen. Diese Künste versuchen, sich die Vergangenheit durch die Projektionen der subjektiven Vorstellungskraft anzueignen. Um diesen maßlosen Erzählkünsten zu widerstehen, bedarf diese Ethik einer Wahrnehmung, die die Zusammensetzung historischer Sujets auflöst.

Dies ist eine Art, Hegels Philosophie und insbesondere seine Ästhetik als Lösungsmittel zu interpretieren, das die metaphysischen Verbindungen aufbricht, die die Subjektivität konstituieren. Wann immer er das Ende von etwas ankündigt – nämlich das Ende der Geschichte und der Kunst – sind das keine chronologisch bestimmbaren Ereignisse. Diese Ereignisse implizieren eher die Auflösung der linearen Chronologie. Kunst war eine Gattung, die historisch mit eigener endlicher Bestimmtheit entstanden ist, dann aber im Laufe ihrer Entwicklung an eine Schwelle gelangt, an der sie den Geist aufgibt. Dies ist die Aufbung, in der sich die endliche Bestimmung der Kunst auflöst. Hier geht die Kunst in die Ästhetik über, die eine unendliche Spiritualität und eine Art philosophische Kontemplation ist.

Subjekte werden durch die bestimmten Notwendigkeiten konstituiert, die sie annehmen – sei es als Zweck, Absicht, Glaube, Dienst, Verantwortung, Verpflichtung, Unterwerfung, Integrität, Ehre, Gewohnheit, Gewohnheit, Besitz, Affektiertheit oder Vernunft. Am Hegelschen Gattungsterminus ändert diese Annahme der Notwendigkeit die Modalität, weil die früheren Gattungen, durch die das Subjekt konstituiert wurde, aufgelöst werden. Dies führt zu einer Perversion dessen, wie das Subjekt in einer Situation verankert war. Das Subjekt kann die Begründung nur als Bedingungen annehmen, die ihm zustoßen, und kann die Gründe nicht aus eigener Notwendigkeit aktiv bestimmen. So spaltet sich das Hegelsche Subjekt in ein aktives Subjekt, das den Grund seiner Notwendigkeit setzt, und ein passives Subjekt, das sich subjektiv aus dem Inneren einer Situation auf diesen Grund bezieht. Diese Aufspaltung ist riskant, aber wenn sich die alten Genres auflösen, könnte dies die einzige Chance für eine subjektive Konstitution sein.

Richtiges subjektives Verhalten antizipiert eine Vielzahl von Korrelationen – Antworten, Absichten, Eindrücke, Bewertungen – und seine Grundlage besteht letztendlich im erwarteten Verhalten anderer Subjekte. Dies bedeutet, dass die subjektive Notwendigkeit von einer Gesellschaft abhängt, in der Kontingenzen als Notwendigkeiten oder Möglichkeiten als Wahrscheinlichkeiten betrachtet werden können. Auf diese Weise kann das Subjekt einen symbolischen Auftrag aus dem Boden schöpfen. Das Subjekt muss seinen Boden im Verhalten anderer Subjekte finden und in einer Art gesellschaftlichen Konsens darüber, wie das Notwendige vom Kontingent getrennt wird.

Damit positioniert Hegel genau am Schnittpunkt von Nietzsche und Bergson. Der Endpunkt von Geschichte und Kunst ist dann die Überwindung des „es war“ oder des Geistes der Schwerkraft. Dies erfordert, dass das Subjekt eine Disjunktion in seinen Kern stellt und dass die Disjunktion den Konturen einer deutlich Bergsonschen Verdopplung folgt. Aber dann stellt sich die Frage, wie gewohnheitsmäßige Wahrnehmung im Gedächtnis verankert werden kann.

Hegel bezeichnet diese Trennung als Negativität und benennt ihre fünf Avatare – Ruhelosigkeit, Ernsthaftigkeit, Leiden, Geduld und Arbeit. Dies sind die klassischen Hegelschen Facetten der Disjunktion. Es ist seltsam, wie diesen entscheidenden Begriffen in unserer heutigen Zeit so wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird. Stattdessen haben wir weitere fünf Avatare der subjektiven Disjunktion – Geschichte, Erzählung, Erinnerung, Trauma, Erfahrung. Aus irgendeinem Grund waren es diese Begriffe, die unsere Zeitgenossen gezwungen sahen, über die beunruhigende Trennung im Herzen der Subjektivität nachzudenken.

Das Genre der Geschichte wird durch einige wenige Beispiele im antiken Griechenland bestimmt und wird dann weniger bestimmt, wenn wir in die Moderne oder weg von der westlichen Zivilisation abdriften. Als Vorbild der Grundlagengeschichte bezeichnet Hegel Herodot. Das bedeutet, dass Geschichte ein Bericht von jemandem ist, der als Zeuge für die Zeit, in der er lebte, schreibt. Im 20. Jahrhundert gab es Philosophen, die das Ende der Geschichte beklagten, wie Derrida, der sagte: „Ich habe noch nie eine Geschichte erzählen können“. Oder wie Hannah Arendt, die traurig war, dass ihr Alter niemals einen Herodot hervorbringen konnte. Denn die öde Moderne könnte nie einen wie ihn hervorbringen. Der Beginn der Industriegesellschaft hatte den klassischen Menschen samt seinen Gattungen der Erzählgeschichte geopfert. Und die Philosophie wurde für diese Ausrottung verantwortlich gemacht – dass die Moderne von Sokrates ihre Missachtung der schlechten Manieren gelernt hat.

Aber wie identifizieren wir Herodot, der in der Französischen Revolution starb? Es scheint unwahrscheinlich, dass der chinesische Historiker Sima Qian mit Herodot verwechselt werden könnte – denn er beginnt die Große Geschichte der Han-Dynastie in einer Weise, die eher der hesiodischen Theogenese ähnelt. Nach den Gesetzen der Gattung äußern sich die richtigen Zeitzeugen nicht so.

Die Entstehung und Auflösung von Genres sollte auf eine materielle Art und Weise angegangen werden, als unendliche Serien von winzigen Variationen, in denen Formen als Hologramme projiziert werden. Diese sind wie das kantorische Kontinuum, bei dem wir mit zunehmender Vergrößerung mehr Divergenzen und Variationen entdecken, und wie wir die Form eines Genres definieren, hängt dann stark vom Maßstab ab. Dann geht es nicht nur darum, ob Sima Qian als chinesischer Herodot angesehen werden kann, sondern ob Herodot überhaupt als er selbst erkennbar ist. Die Frage ist, ob die Lektüre seiner Historien aufgrund zeitgenössischer Umstände einige originelle Genres zum Ausdruck bringen könnte. Um Marx zu paraphrasieren, könnten wir sagen, dass alle Genres in Luft verschmelzen könnten.

Der Begriff „Erinnerung“ zeichnet sich durch seine ausgeprägt analytische Provenienz aus. Dies war einer der Grundbegriffe der modernen Psychologie des ausgehenden 19. Jahrhunderts. Das war das Zeitalter des Hochpositivismus, gegen den sich Nietzsche und Bergson auflehnten. Aber wir können dieser Konnotation analytischer Strenge widerstehen, indem wir den Begriff mit Mnemosyne übersetzen, dieser klassischen Person, die als die Mutter der Musen bekannt war. Dies ist eine Allegorie der Erotik und Fruchtbarkeit, so dass die Erinnerung als der mütterliche Ursprung gilt, in dem die Embryonen einer zukünftigen Erzählung wachsen.

Der Begriff „Trauma“ impliziert die am deutlichsten kontingenten Singularitäten, die jemals aufgetreten sind. Hier entdecken wir die schärfste Schleife zwischen den disjunktiven Schichten der Subjektivität. Die Bedeutung des Begriffs ist genau sensibel für historiographische Unterschiede. Dies hat mit der einzigartigen Geschichte des europäischen Judentums zu tun, aber der Begriff hat sich zu einer Figuration ausgebreitet, die andere Kontexte kontaminiert. Dazu gehört die mysteriöse Figuration des Überlebenden in der amerikanischen Popkultur. Um dieser akut figurativen Geschichtlichkeit entgegenzuwirken und die Bedeutung dieses Begriffs zu stabilisieren, haben Mediziner dem Begriff eine streng technisch-diagnostische Bedeutung zugeschrieben. Dies führt zu der Frage, ob der Begriff in Zukunft möglicherweise wieder figurativ wird und neue Muster in der Komposition des historischen Gedächtnisses aussendet.

Der Begriff Trauma bezieht sich auf sensible Versagen der historischen Repräsentation. Sie benennt einen blinden Fleck historischer Subjektivität, den die Erzählung nicht ausdrücken kann. Und um diesen Ort herum würden wir erwarten, dass sich die historischen Erzählungen der Zukunft bilden. Dann wird die Geschichte der Zukunft in der Erfahrung des zeitgenössischen Traumas irgendwie vorgezeichnet. Oder wir könnten sagen, dass das Trauma das Unerzählte ist, das noch auf die Erzählung wartet.

Das bedeutet, dass die Erfahrung in zwei Ordnungen geteilt wird, die erzählte und die nicht erzählte. Die Versuchspersonen könnten geneigt sein, alle ihre Erfahrungen zu erzählen, und so assimilieren sie sie in das Ideal der Anständigkeit. Dies führt dann zu einem Konzept von „Arbeit“, das ist der Prozess, in dem traumatische Erinnerungen zu den Erzählungen in der Zukunft verfeinert werden. Diese begreift die Zukunft als die Zeit, in der sich die Grenzen des Erzählens weiter ausdehnen. Es gibt Grenzen dessen, was irgendwann einmal erzählt wird, und es gibt nicht erzählte Erfahrungen, die diese Grenzen überschreiten. Und es ist die Notwendigkeit, diese anderen Erfahrungen zu erzählen, die die Komposition neuer Genres antreibt. Die traumatischen Erinnerungen können erst erzählt werden, wenn geeignete Genres geschmiedet sind, die sie als Erzählungen aufnehmen können.

Natürlich mag diese Hoffnung auf eine zukünftige Erzählung naiv sein. Es scheint, dass die Erzählung eine dieser humanistischen Konventionen ist, die von der Endlichkeit abhängt, die mit jedem Fortschritt der Geschichte weiter geopfert wird. Selbst wenn wir zugeben, dass die Erzählung abgeschlossen ist, und sie zu den toten Genres der Geschichte zählen, stellt sich die Frage, ob möglicherweise ein anderes Genre geschmiedet wird, das der Subjektivität eine andere Grundlage geben könnte. Hier betrachten wir die Aufteilung der Fächer in aktive und passive Rollen. Es scheint, dass die Subjekte, die diese neuen Genres aktiv schmieden – nennen wir sie konventionell Künstler – diese Subjekte so in Erinnerungsarbeit versunken sind, dass sie aus der Perspektive externer Beobachter passiv oder sogar autistisch erscheinen. Vielleicht gibt es also eine Trennung zwischen den Arbeitern, die die neuen Genres der Subjektivität schmieden, und den Verbrauchern, die wahrscheinlich aus ihnen bestehen.

Es scheint, dass diese Idee der Beendigung als ein eigenständiges Artefakt der Jenaer Intellegencia um 1800 angesehen werden könnte. Die Romantiker dort hatten diese neue Idee von „Literatur“ auf der Grundlage eines Kanons begründet, der Dante, Shakespeare und Goethe mit Jacob Böhme zusammenführte. Diese Gattungsfälschung eröffnet der literarischen Ästhetik eine radikale Öffnung gegenüber der lutherischen Mystik. Diese besondere Synthese des Genres wird von katholischen Lesern in Frankreich übersehen, die die Figuration der Alchemie in dieser Form nicht zu schätzen wussten. Katholische Leser neigten dazu, die Dialektik zu scholastisieren und als negative Theologie zu lesen, und so vermissten sie die sanguinisch-komische Stimmung des Hegelschen Denkens. Diese Kritik gilt der Ironie von Pierre Klossowksi ebenso wie der strengen Neutralität von Maurice Blanchot. Der Franzose Hegel in der Stimmung des unglücklichen Gewissens, während er lachte, während er in den Sand schrieb.

Philosophen werden immer von der umgebenden Stimmung beeinflusst. Es wird oft darauf hingewiesen, dass deutsche Denker den Vorteil einer politischen Distanz hatten, da ihr imperialer Staat etwas entfernt und ziemlich vage war. Während französische und englische Denker direkter mit der Realität totalitärer Regime konfrontiert waren, durften die deutschen Philosophen glücklich aus der Ferne von der Geschichte träumen. Allerdings blieb dieser Traum natürlich nie ganz ungestört, und dann geschah so etwas wie ein Erwachen mit den Nazis, wo die deutsche Philosophie gezwungen war, Verantwortung für die Folgen ihrer Ideen zu übernehmen.

Es scheint, dass jede Situation überraschende Verantwortungsordnungen implizieren könnte. Dies hängt von der Positionierung der Subjekte innerhalb der Institutionen der Gesellschaft ab. Der grobe Historismus versucht, schnelle Lehren aus der Vergangenheit zu ziehen und Verantwortlichkeiten zuzuweisen, indem er die Ereignisse der Geschichte direkt als grobe Metaphern auf die Gegenwart abbildet. Diese direkte Zuordnung weist auf einen gedankenlosen Automatismus hin, bei dem es im Zeitgenössischen nichts spirituell lebendiges gibt. Sie wiederholen nur einen Albtraum der Geschichte, der fast nichts mit den gegenwärtigen Umständen zu tun hat. Was ich „moderate Geschichte“ nenne, muss sich also von dieser Art von Automatismus unterscheiden. Dies wäre ein liberaler Zentrismus, der intellektuell auf die gegenwärtigen Umstände reagiert. Dies wäre eine Freiheit, die sich der Last der traumatischen Erinnerung entzieht, ohne in eine verantwortungslose Willkür abzugleiten.


Eine Agenda für Gemäßigte

Ideen treiben Geschichte. Aber nicht irgendwelche Ideen, magnetische Ideen. Ideen, die so charismatisch sind, dass Menschen ihnen ihr Leben widmen.

In seinem Buch "The Real American Dream" von 1999 beschrieb Andrew Delbanco die verschiedenen Ideen, die in verschiedenen Phasen die amerikanische Geschichte antrieben. Die erste Etappe unserer Geschichte wurde durch den Glauben an Gott angetrieben. Die Pilger kamen, weil Gott sie dazu berufen hatte. Gottes Pläne für die Menschheit sollten auf diesem Kontinent vollendet werden.

Die zweite Phase bis ins 19. Jahrhundert wurde um Nation herum organisiert. Die Pioniere besiedelten den Westen. Es war das Zeitalter des amerikanischen Exzeptionalismus. Amerika sollte eine universelle Nation sein, eine Heimat und ein Vorbild für die gesamte Menschheit, die letzte beste Hoffnung der Erde.

Die dritte Phase, von 1960 bis heute, wurde um das Selbst herum organisiert. Jeder Einzelne sollte Zwänge ablegen. Das beste Leben war das Leben der maximalen Selbstdarstellung, Selbstverwirklichung und maximaler persönlicher Freiheit, sowohl wirtschaftlich als auch im Lebensstil.

Wir verlassen jetzt die Ära des Selbst. Rechts und links bieten nun zwei unterschiedliche magnetische Ideen. Die Trumpian-Rechte bietet Tribe an. „Unsere“ Art von Menschen wird von „ihrer“ Art von Menschen bedroht. Wir müssen Mauern errichten, Barrieren bauen und kämpfen. Beim früheren amerikanischen Nationalismus ging es um die Grenze, hier geht es um die Festung. Tribalismus ist eine magnetische Idee, die Menschen seit jeher mobilisiert hat.

Die Linke bietet die Idee der sozialen Gerechtigkeit. Die Linke erzählt Geschichten von Unterdrückung. Die Geschichte Amerikas ist die Geschichte von Klassen-, Rassen- und Geschlechterunterdrückung. Die Mission besteht jetzt darin, aufzustehen und die Unterdrückungssysteme zu zerstören. Auch das ist eine elektrische Idee.

Das Problem mit den heutigen linken und rechten Ideen ist, dass sie beide auf einer Knappheitshaltung basieren. Sie basieren auf uns/denen, Freund/Feind, Politik ist Krieg, Leben ist Konflikt.

Sie basieren beide auf der Fantasie, dass die andere Hälfte Amerikas erobert werden kann, und wenn sie verschwindet, können wir alles bekommen, was wir wollen. Beide basieren auf der Idee, dass wir die angestrebten Veränderungen durchsetzen können, wenn wir gerade genug Macht in einem zentralisierten autoritären Staat konzentrieren können.

Daher lehnen viele von uns diese beiden Ideen ab. Viele von uns wollen nicht in einer Kriegsgesellschaft leben, sei es ein Stammeskrieg oder ein Klassenkampf. Wenn die Wahl 2020 zwischen Donald Trump und einem Demokraten besteht, der den Green New Deal unterstützt, würde ich für jede gemäßigte Alternative stimmen.

Das Problem mit Gemäßigten war schon immer, dass sie keine magnetische Idee haben. Die jüngste Moderation war ein langweiliger Brei, der sich durch das definiert, was er nicht mag.

Es muss nicht so sein.

Was ist das Kernproblem, mit dem Amerika heute konfrontiert ist? Es ist Spaltung: Die wachsende Kluft zwischen Arm und Reich, Land und Stadt, Gebildeten und weniger Gebildeten, Schwarzen und Weißen, Linken und Rechten.

Welche große Idee wirkt Spaltung, Fragmentierung, Entfremdung entgegen? Es findet sich in Levitikus und Matthäus: Liebe deinen Nächsten. Die Linke und Rechte von heute werden von Wut angeheizt und suchen Konflikte. Die große Idee für Gemäßigte sollte Solidarität, Brüderlichkeit, Konversation über die Unterschiede hinweg sein. Eine gemäßigte Agenda sollte unsere Zuneigung zueinander verstärken.

There are four affections that bind our society, and moderates could champion a policy agenda for each:

We are bound together by our love of our children. The first mission is to promote policies to make sure children are enmeshed in webs of warm relationships: child tax credits, early childhood education, parental leave, schools that emphasize social and emotional learning.

We are bound to society by our work. The second mission is to help people find vocations through which they can serve the community: wage subsidies, apprenticeship tracks, subsidies to help people move to opportunity, work councils, which are clubs that would offer workers lifelong training and representation.

We are bound together by our affection for our place. The third mission is to devolve power out of Washington to the local level. Out-radicalize the left and right by offering a different system of power, a system in which power is wielded by neighbors, who know their local context and trust one another. Create a national service program so that young people are paid to serve organizations in their community.

We are bound together by our shared humanity. The fourth mission is to embrace an immigration policy that balances welcome with cultural integration. It’s to champion housing and education policies that encourage racial integration. Neither left nor right talks much about racial integration anymore. But it is the prerequisite for national unity.

Moderation is not an ideology it is a way of being. It stands for humility of the head and ardor in the heart. When you listen to your neighbor, you see how many perspectives there are and you’re intellectually humble in the face of that pluralism. When you listen to your neighbor, you see that deep down we’re the same and you hunger to deepen that connection.

Let the left and right stand for endless political war. The moderate seeks the beloved community. That, too, is a magnetic idea.


Mitt the Moderate: An Alternate Campaign History

This might be a different presidential campaign if Mitt Romney's spokesmen weren't so often clarifying things their candidate has said. If only Romney were allowed to say things in interviews without his staff correcting them, as they did when Romney said he'd keep some parts of Obamacare Sunday, pundits would not be talking about how Romney is still working to "shore up his base" but about his move to the center for the general election. (Some conservatives think Romney has the opposite problem -- he's too Democrat Lite.) But let's play "what if" for a moment: What if all those clarifications never happened? What if, after tacking to the right in the primary, Romney did what George W. Bush did before him and tack back to the center for the general? Indeed, one way he did that in his re-election campaign was by giving Romney and other then-moderates prime speaking spots at the 2004 convention as the Boston Globe reported then, "Massachusetts Republicans with moderate positions on most social issues, Romney and [Lt. Gov. Kerry] Healey also fit into the moderate tone that the Bush campaign wants to project for its convention."

RELATED:First Presidential Debate Gave Fact-Checkers a Lot of Homework

Tacking to the center was what many people expected Romney to do, too, only a few months ago. His own adviser, Eric Fehrnstrom, admitted as much when he compared the campaign to an Etch-A-Sketch. In the uproar that ensued, National Journal's Jim O'Sullivan noted "that a freshly nominated candidate. would tack to the center.  is a hardly a novel political strategy for the general election." In December, former Oklahoma Gov. Frank Keating said despite Newt Gingrich and Romney taking conservative positions in the debates, "Both of them could tack center-right." In March, BuzzFeed's Ben Smith said on CNN that Romney "would like to tack to the center. His advisers are saying, you know what, this thing is over we're inevitable. And for the same reason that we're weak among Republicans, the independents are going to love us." In April, Obama's linking of Romney to Paul Ryan's budget made "it tougher for Mr. Romney to tack to the center once he gets past the primaries," The New York Times said. A moderate Mitt in the general was a given. We indulged in some counterfactual history and wondered what the race would have been like so far if he had done so. Here's a guide to the Romney campaign that could have been before all of the clarifications.

RELATED:Long Lost Emails Show Just How Much Romney Loved the Individual Mandate

Einwanderung

June 29: Romney says he supports the Dream Act. "For those that are here as the children of those that came here illegally, I want to make sure they have a permanent answer to what their status will be," Romney told Newsmax. "And I've indicated in my view that those who serve in the military and have advanced degrees would certainly qualify for that kind of permanence." The Dream Act allows kids who came here illegally and served in the military or went to college to become citizens, but Romney had previously only supported the military part, not the college part. 

RELATED:Romney Is Practically Begging Obama to Talk About Taxes

Alternate campaign: Romney, softening some of his immigration positions he took during the Republican primary, maybe improves his standing of㺝 percent Latinos' voters. Republicans would be less worried about his immigration positions. Polls care a lot more about the economy than immigration, but they overwhelmingly support the Dream Act.

Real campaign: Romney spokesman Ryan Williams issues a statement saying Romney "simply misspoke in this interview." Romney supports more visas for high-skilled workers, so that's what he was referring to in the "advanced degrees" part of his quote.

Steuern

August 23: Romney says he's looking out for the little guy. “Big business is doing fine in many places – they get the loans they need, they can deal with all the regulation. They know how to find ways to get through the tax code, save money by putting various things in the places where there are low tax havens around the world for their businesses," he said at a Minnesota fundraiser.

RELATED:Rubio Defers His Dream Act

Alternate campaign: Romney uses this moment to cast off the Obama campaign's caricature of him as a robber baron who hates the poor and middle class. He backs letting the Bush tax cuts expire for the wealthy but insists we need more tax cuts for the middle class. He takes the opportunity to offer more details to rebut the Tax Policy Center's finding that his plan raises taxes on the middle class.

Real campaign: Romney's spokesman Andrea Saul clarifies, "Governor Romney has long said we need to simplify the tax code, close loopholes, and create a more level playing field for American businesses. Mitt Romney and Paul Ryan will be champions for small business, encouraging investment, entrepreneurship, and innovation." Romney promises to lower tax rates but close loopholes so he's not really lowering rates on the rich. But Citizens for Tax Justice says that's "impossible."

Abbruch

August 27: Romney breaks from the Republican Party -- and his own running mate -- saying he favors legal abortion in cases where the mother's health is threatened. "My position has been clear throughout this campaign," Romney told CBS News. "I'm in favor of abortion being legal in the case of rape and incest, and the health and life of the mother." Pro-lifers say health of the mother would allow too many abortions, as when Paul Ryan said "the health exception is a loophole wide enough to drive a Mack truck through it."

RELATED:Romney Ruined a Perfectly Good Moment for Righteous Outrage

Alternate campaign: Romney sticks with this comment, and Democrats can't draw as strong a contrast with all their speeches at their convention about abortion rights. Republicans perhaps ease the gender gap a little. Women are more pro-choice than men, but the gap on the abortion issue is smaller than the one between Democrats and Republicans.

Real campaign: Romney spokeswoman Andrea Saul emailed Die Washington Post that afternoon, clarifying, “Gov. Romney’s position is clear: he opposes abortion except for cases of rape, incest and where the life of the mother is threatened.” No health exception.

Obamacare

September 9: Romney says he backs the most popular parts of Obamacare. "Of course there are a number of things that I like in health care reform that I'm going to put in place," he said on Triff die Presse. ''One is to make sure that those with pre-existing conditions can get coverage."

Alternate campaign: Romney takes credit for passing health care as governor in Massachusetts and offers a health plan to help him cut into Obama's 15-point advantage on health care.

Real campaign: Later Sunday night, Romney's staff clarified to Nationale Überprüfung that he supported coverage for people with pre-existing conditions who had continuous coverage, which was basically the law before Obamacare. It means that insurance has to cover you if you have a pre-existing condition and have always had insurance. If you dropped your insurance for a little while, you're screwed.

Of course, what could have been was widely thought what would be. Romney has been running for president for nearly six years now, and for a long time those who argued his potential as a presidential candidate focused on his ability to win over blue-state voters to the Republican line. Way back in February 2007, Noemie Emery wrote at Der Wochenstandard, "Urbane and urban, Romney comes from Massachusetts by way of Michigan, won as a Republican in what is perhaps the most liberal state in the Union, and has quartered his campaign in the North End of Boston, as far from the Sunbelt as is humanly possible." A National Journal poll of Republican insiders published December 1, 2007 included this insider's comment: "The only hope for reducing the level of partisanship in Washington would be the election of a president like [Barack] Obama or [Mitt] Romney, who have shown an ability to transcend the partisan divide." Mulling over his fizzled 2008 primary effort, Politico noted that Romney "has a compelling story of having been a Republican governor in a 'blue' state who can bridge the divide of Washington." The ability for Romney to go moderate was also the reason, frequently cited through last fall, that Romney was reportedly the Republican that Obama feared the most. Some even speculated Romney could turn Northeastern states purple. "As solid centrists," the Globus und Post wrote of Romney and Jon Huntsman, "they are the Republicans most likely to appeal to independent voters." That view has been clarified. A moderate Mitt isn't just an alternate history. At one point, it was supposed to be the future.


Amerikanische Erfahrung

Courtesy: Corbis

The case of Comandante Huber Matos, sentenced by Fidel Castro's regime to 20 years in prison for "acts of sedition and treason" only nine months after the rebel victory, signaled a breakdown in the revolutionary coalition and the demise of the "moderates" in Cuba's revolutionary government. "That is the moment when the radical allies say 'this is the way we are going and not even those who fought with us can say no,'" asserts Professor Bill Leogrande.

Anti-Batista Rebel
Huber Matos, a schoolteacher and rice grower from the town of Manzanillo, in Cuba's Oriente province, came from modest middle class beginnings. Like Fidel Castro, Matos was a member of a political party, Partido Ortodoxo, that was opposed to the government of Fulgencio Batista. Matos went on to become a member of the 26th of July Movement urban underground, and later joined Castro's rebel army in the Sierra Maestra. In the mountains, he earned the rank of comandante, and in January 1959, rode into Havana next to Castro atop a tank. That same year, on October 19, Matos wrote Castro a letter resigning his command, citing his concern with the growing influence of Communists in Cuba's revolutionary government.

In His Own Words
The story of Matos's political decisions is best told in his own words. When Batista usurped power in a coup d'etat on March 10, 1952, most Cubans initially reacted with indifference. Huber Matos was among the few who took to the streets in the immediate aftermath:

"Batista's coup was an insult. I saw it as a situation that required a response. The next day I joined students and workers in a demonstration -- in an effort to try to prevent Batista from consolidating power."

Moncada and Afterward
On July 26, 1953, Castro's guerrillas stormed a military base at the Moncada barracks. Batista's brutal response catapulted Castro to a role of leadership in the struggle against the government. Matos considered whether to join with the new rebel hero:

"Moncada had just happened. Fidel was already in prison, and I was involved in conspiracies against Batista. Celia Sánchez approached me. 'Listen,' she said, 'we have to strike an alliance with Fidel. He is the man, we have to forget all other conspiracies and join Fidel.' I, along with others in Santiago de Cuba, had some reservations. Fidel had led a daring assault, but he didn't go into Moncada, and he'd managed to save himself. But a lot of the young men who had joined the 26th of July had been my students, so on the one hand was Celia, on the other hand the boys. until the landing of the Oma when I decided to join the 26th of July Movement. From that moment on, I collaborated with the rebels in the Sierra . sending arms, medicines, and fighters, while maintaining my cover as a teacher and as a businessman. But in April 1957 I was discovered and apprehended. I escaped miraculously, went underground, and then left for Costa Rica with the dream of obtaining weapons for the insurrection."

Arrival in the Sierra Maestra
After ten months in Costa Rica, Matos landed in the Sierra Maestra on March 31, 1958 with a planeload of weapons, obtained with the help of Costa Rican president José Figueres, a man committed to the promotion of democratic government in Latin America. Matos recalled:

"I landed on the Sierra with more than five tons of weapons and munitions. Fidel was jumping with joy -- literally. He fired into the night. Spent I don't know how many bullets firing all those weapons. like a child who wakes up on Christmas Day. 'Now we really won the war,' Fidel rejoiced. 'With these weapons we can finish them.'"

Guerrilla Comandante
On August 8, 1958, Fidel Castro awarded Huber Matos the rank of comandante. Matos remembered Castro's remarks on that day:

"Once we finish this war, [Castro said], the military commanders cannot occupy political positions. We have to remain the moral guardians of the revolution. Our duty is to ensure that the promises to the people are kept."

"Our primary objective was to reestablish democracy, and I saw that the people, the young people who joined the rebel army, embodied this urge of all Cubans to return to democratic rule. But, at the same time, the revolution began to nurture itself with new ideas. In addition to reestablishing democracy, let's adopt economic and social reforms to benefit the Cuban people -- agrarian reform, urban reform, all within the rule of law."

"I'd noticed Fidel was a rash, very temperamental man with despotic tendencies. At night in my hammock I would ask myself, 'what will happen in the future?' But then I would see the captains, the other comandantes, obey Fidel and admire him so. I would ask myself, 'am I the only one who doubts?'"

Victory
On Victory Day in January 1959, Comandante Huber Matos entered Havana a hero, standing next to Fidel Castro:

"For the rebels, it came as a surprise. We didn't think we could defeat Batista's army so easily. we were euphoric, and felt the spiritual satisfaction of someone who has fulfilled his duty selflessly."

Leadership and Suspicions
By January 11, 1959, Matos had been named military governor of the province of Camagüey. The rebel cabinet included: president, Manuel Urrutia Lleó prime minister, José Miró Cardona president of the Central Bank, Felize Pazos minister of construction, Manuel Ray and other prominent Cubans who were not members of the rebel army. Fidel remained head of the rebel army. But real power resided with Fidel and a new powerful institution, the National Institute of Agrarian Reform, an arm of the rebel army. Within a month, on February 16, 1959, Fidel Castro became prime minister, violating his own mandate that none of the comandantes would assume political posts. In this Cold War era, Communism was extremely controversial, a belief system hated by many in the West. By March, Huber Matos was alarmed to see signs of Communist penetration in the Cuban armed forces:

"In late March and early April I found pro-Marxist propaganda in Verde Olivo, a magazine distributed to the armed forces. one, two, three articles. And we were seeing [Che Guevara circulating with the leadership of the Cuban Communist party, and Raúl [Castro, Fidel's brother] having meetings with them, naming some Communists to his general staff, and I told myself, 'There is a second plan being put in place here.' But every time I brought it up to Fidel, he would say, 'No, no, no, I will not betray my commitment to Cuban history.'"

Doubts and Treason
By July, Castro had accused President Urrutia of "actions bordering treason" and replaced him with Osvaldo Dorticós, an obscure lawyer who was blindly loyal to Fidel. Matos sent a letter of resignation to Castro, expressing his doubts about the course of the revolution. On July 26 -- the anniversary of Moncada -- more than a million people, including thousands of peasants, gathered in Havana to celebrate the proclamation of the Agrarian Reform Law. Matos recalled Castro's comments:

"Fidel received me at the Hilton Hotel. He was very affectionate. 'Your resignation is not acceptable at this point. We still have too much work to do,' he said. 'I admit that Raúl and Che are flirting with Marxism. but you have the situation under control. Forget about resigning. But if in a while you believe the situation is not changing, you have the right to resign.'"

Rücktritt
In September 1959, Matos came to a decision. The moderate, democratic government he had hoped for and supported did not appear to be in Cuba's future. Er schrieb:

"Communist influence in the government has continued to grow. I have to leave power as soon as possible. I have to alert the Cuban people as to what is happening."

On October 19, 1959, Matos sent Castro a second letter of resignation, writing, "I don't want to become an obstacle to the revolution, and believe the honorable and revolutionary option is to step down." He would later say, "I did not want to provoke a conflict. I wanted to separate myself from power and to be left alone. I could foresee not only the coming of a dictatorship but one with Communist leanings. I believed that was obvious, and I couldn't betray my own convictions."

Traitor
Fidel Castro publicly branded Huber Matos a traitor on October 21, 1959, and sent Comandante Camilo Cienfuegos, one of the Cuba's most popular leaders, to arrest Matos. That same day, Castro's former air force chief, Pedro Díaz Lanz, flew to Havana from Miami, dropping leaflets calling on Castro to eliminate the Communists from his regime. Five days later, at a massive demonstration "in support of the Revolution and against the traitors," Fidel asked for a show of hands in favor of the execution of Díaz Lanz, safely back in Miami, and Huber Matos, being held at La Cabaña. The response was a unanimous Paredón -- "to the wall." Then Castro called a government meeting to discuss Matos's fate. Raúl Castro and Che Guevara favored execution. Three key ministers, Manuel Ray, Faustino Pérez and Felipe Pazos, questioned Castro's version of events and were immediately replaced by men loyal to Castro. It signaled the end of the revolutionary coalition. The reins of power were firmly in Castro's hands. In a surprising turn, he decided not to execute Matos, saying, "I don't want to turn him into a martyr."

Trial and Sentence
On December 11, 1959, Matos' trial began. "The trial lasted five days, if we can call it a trial," he would remember. "It was more like a court martial. Late in the afternoon before the first day I was handed a pile of papers. That was when I first saw that I was being charged with 'Treason and Sedition.'" Within four days, Matos -- the rebel who had stood at Castro's side through the late 1950s -- had been sentenced to 20 years in prison. Most of those years would be served at the Isle of Pines, where Castro spent 22 months between 1953 and 1955. Matos' imprisonment was an ordeal:

"Prison was a long agony from which I emerged alive because of God's will. I had to go on hunger strikes, mount other types of protests. Terrible. On and off, I spent a total of sixteen years in solitary confinement, constantly being told that I was never going to get out alive, that I had been sentenced to die in prison. They were very cruel, to the fullest extent of the word. I was tortured on several occasions, [I] was subjected to all kinds of horrors, all kinds, including the puncturing of my genitals. Once during a hunger strike a prison guard tried to crush my stomach with his boot. Terrible things."

Veröffentlichung
Huber Matos was released from prison, on October 21, 1979 — having served every day of his sentence. He joined his wife and his four children, who had left Cuba in 1963, in exile in Miami, where the family now resides.


The Fall – and Possible Rise – of Moderate Republicanism

The 1960s are remembered as a decade of political turmoil — student demonstrations against the war in Vietnam, political assassinations, and urban unrest — but the decade also gave rise to a moderate Republican movement that attracted many politically interested young people. In 1962, I was one of the co-founders of the Ripon Society, which quickly became an influential and important voice of moderate Republicanism. We had members in chapters throughout the country, our statements and white papers attracted major media attention, and we ultimately played an important role in developing many of the domestic policies of President Nixon’s administration.

In the end, we lost the battle for the soul of the Republican Party. But our experience has some lessons for moderates today.

I was first drawn to the Republican Party, as a teenager in my native state of Connecticut, because of President Dwight Eisenhower. The Party’s ethic and style in the 1960s were very much those of Eisenhower himself: civility, tolerance, and the ability to build strong coalitions across partisan, ideological, and social lines through negotiation and compromise. As I grew older, I became interested in the Republican Party’s role in American history. I viewed “Republicanism” as a uniquely American approach to public issues and a set of experiences and values demonstrated by Republican leaders though a century or more of political activity. Most strongly, of course, I was inspired by the party’s foremost leader, Abraham Lincoln, and his legacy of freedom and equal opportunity for all Americans.

I wrote my senior honors thesis at Wesleyan University on the traditions of moderate, reform-oriented Republicanism, including the progressivism of Theodore Roosevelt at another moment of political, social, and economic transformation for the nation. As a Fulbright Scholar in the United Kingdom in the year after my college graduation, I studied the British Conservative Party and its relevance to American politics. I became particularly interested in the Bow Group, an organization of young Conservative professional and academic reformers who had substantially influenced Tory policies. When I returned to the United States to begin law school, I joined with a number of other graduate and professional students in and around Cambridge and Boston to form the Ripon Society, which we quite consciously modeled after the British Conservative Party Bow Group.

One of our principal motivations was the sense that many American thought leaders viewed the Republican Party, in the words of John Stuart Mill, as the “stupid party,” and that we needed a moderate Republican group to counteract that image. In the urban and university environments where the Ripon Society was born and grew in the early 1960s, there was a strong sense that Republicans could not be bold and innovative or even relevant to the national policy dialogue. Most of us in the Ripon Society were natural contrarians, and we set out to overcome this view of the Republican Party. In so doing, we hoped to attract to the party a younger and more diverse constituency.

Our other motivation was our strong and outspoken commitment to civil rights, to greater opportunities for all Americans, and to dismantling the segregation of the American South. At that time, virtually all of the members of Congress from the South, who defended this pattern of “Jim Crow” laws and segregation, were Democrats. We saw support of civil rights as a Republican tradition, and we sought to bring Lincoln’s values of freedom and national unity to bear on the civil rights struggles of the ‘60s and ‘70s.

There was always a debate within the Ripon Society about whether our role was to focus on analysis and policy development or to become political activists. To some extent, Ripon Society members did both, and several Ripon “alumni” went on to political careers. But the Ripon Society never established a substantial grassroots network of moderate Republican activists. Instead, our main collective effort was to apply hard research and analysis to public issues, based on the founding principles of the Republican Party and the Lincoln tradition.

At the core of Lincoln’s belief system, as I came to understand it, was the Declaration of Independence and its revolutionary ideals of liberty and equal opportunity. Lincoln saw emancipation and the end of slavery as a “new birth of freedom” for America and the completion of the unfinished mission of the Founders. Lincoln’s nationalism, while profound, was not the nativist, “blood and soil,” anti-immigrant variety of Donald Trump. Liberty and union were inseparable, Lincoln said in 1856. He believed that the purpose of the terrible civil war through which he led the nation was to preserve the values of a liberal and democratic society.

The Ripon Society demonstrated its commitment to the Republican heritage by taking its name from the Wisconsin town where the party had been born. Establishing new chapters in other urban centers, particularly in the Northeast, the Ripon Society focused its research and policy development on a range of domestic issues, but the most important of these was civil rights. Nothing seemed more true to Lincoln’s values and to the historic origins of the Republican Party than completing the journey toward equality before the law on which the party had been founded. The Ripon Society was able to support in significant ways the critical efforts of Republican House and Senate members in the passage of the landmark civil and voting rights legislation in the 1960s. Indeed, proportionally more Republicans than Democrats voted for those bills, and without Republican support, they never would have been enacted.

When the Ripon Society was founded in the early 1960s, the Republican Party was still strongly influenced by the centrist and bipartisan pragmatism of the Eisenhower years. It was a “big tent” coalition of diverse philosophical elements. There was a strong strand of political moderation within the Republican Party, and there were pragmatic leaders at top levels of the party who were welcoming to the Ripon Society’s work.

However, the 1960s also marked the beginnings of the conservative ideological transformation of the Republican Party, a shift that ultimately tested Ripon’s mission. During these years the influence of self-described and consciously identified conservatives, such as William Buckley Jr. and other writers and intellectuals, was growing, and the party was beginning to experience a shift in its grassroots base as well.

These trends first became evident when Arizona Senator Barry Goldwater gained the party’s presidential nomination at the 1964 Republican National Convention in San Francisco. Ripon’s members disagreed with Goldwater’s conservative positions on Social Security, national security, and other issues, but at the heart of our opposition to the Goldwater nomination was his vote against the 1964 Civil Rights Act. That was a moment of truth and testing for Senator Goldwater on a matter where the Ripon Society believed that the party had to uphold its Republican and Lincolnian traditions and values.

Goldwater’s landslide defeat dragged down many other Republican candidates in 1964. In our book, From Disaster to Distinction, the Ripon Society argued that the Republican Party had to respond to this electoral defeat by becoming more of a “big tent” and by developing and articulating new ideas. Our white papers and policy analyses during the 1960s attracted considerable and generally favorable media attention and advanced realistic alternatives to national problems that we believed avoided the bureaucratic overreach of Lyndon Johnson’s Great Society programs.

The Ripon Society’s ideas and people made significant contributions to the often overlooked innovative and progressive proposals of the Nixon administration in such policy areas as health care, revenue sharing, welfare reform, an end to the military draft, and environmental protection. Virtually all of these ideas became part of the Nixon program. The Ripon Society had also supported a negative income tax for the working poor that was close to what became Nixon’s Family Assistance proposal.

But, of course, the Nixon administration also marked the decline of moderates within the Republican Party, as well as the party’s demographic realignment away from its historic roots in the Northeast and Midwest. That became evident with Nixon’s “silent majority” campaign in 1968 and his welcoming of the steady flight of conservative Southern Democrats to the Republican Party after the passage of the civil and voting rights legislation in the 1960s. The geographic core of the party continued to move south and west. The party’s conservative direction became more obvious with the near-defeat of President Gerald Ford at the 1976 Republican National Convention and was solidified by the election of Ronald Reagan in 1980.

The founding principles of the Republican Party, associated with Lincoln the strands of progressive Republicanism represented by Theodore Roosevelt and the engagement of many centrist Republican leaders through the 20 th century — all of these continued to play a role in the policies and programs pursued by the party during the administrations of Ronald Reagan and of both Bushes. However, those who saw themselves as conservatives, more than as Republicans, dominated Republican thought and action during these years. It amounted to a takeover of a political party by an ideological movement. Conservatives constructed an organizational and intellectual infrastructure of influence and party control that was not matched by the party’s remaining moderates.

The sweeping victory of the Newt Gingrich-led Republicans in the 1994 midterm congressional elections solidified these trends within the party. The ’94 elections propelled Republicans more firmly toward establishing the party’s base in the South and in the rural areas and small cities and towns of the nation and toward adopting the social and cultural beliefs of evangelical Protestants and other conservative Christians as party policies.

Perhaps as significant, Gingrich’s scorched-earth, zero-sum style of leadership was destructive of the ethics and practices of big-tent, coalition-based politics. His denunciations of negotiation and of legislative compromise were inconsistent with the pragmatic politics of centrist congressional Republicans and, arguably, at odds with many of the ideological principles of conservative Republicans.

After 1994, the Republican Party was fundamentally changed. Ever since the “Gingrich revolution” there has seemed little place for the values associated with the moderate and progressive strands within the party’s ideology. Opportunities for the individuals who hold these views to serve as party leaders and candidates have diminished.

It is surprising how little moderate resistance there was to the conservative takeover. There was a flurry of activity around the presidential campaigns during the 1970s, but that essentially ended with the Reagan election. Moderates who continued to work for the Republican Party gradually accepted what seemed to be the inexorable wave of conservatism and adapted to that new reality. And some prominent moderates ended up joining the conservative ranks.

Donald Trump’s nomination and election in 2016 have been portrayed as the fruition of the ideological and demographic trends within the Republican Party over the last three or four decades. In reality, though, Trump’s presidency represents a rejection of beide conservative ideology und the pragmatic moderation, closely associated with Lincoln and rooted in the party’s historic values, with which the Ripon Society had identified.

In no sense can it be said that Donald Trump’s presidency is a Republican one, and there is little evidence that it will become so during his time in office. Trump’s disdain for the rule of law, constitutional checks and balances, and limits on executive power is a far cry from both historic Republican principles and classic conservative beliefs. Under Trump, appeals to division have replaced an instinct for unity, and the exercise of personal power has replaced respect for democratic norms and institutional integrity.

Can “Republicanism,” the set of principles that brought me to the party a half-century ago, be reconciled with the personality cult that the Republican Party has become under Donald Trump? How applicable is the past to the present and the future of the party? Do the fundamental and historic principles and values of Lincoln and of the founders of the Republican Party have any meaning and application to its current circumstances? And do the history and experiences of the Ripon Society have any bearing on these questions?

In the short run, there seems little incentive for those who hold elective or appointive public office as Republicans to assert positions and principles contrary to those identified with Trump. Most Republicans are too fearful of Trump’s power to assert positions inconsistent with his.

But in the long run, if the Republican Party is to sustain a competitive position in American politics, it will have to regain influence with younger generations of voters. The generational divide, augmented by the growing diversity of the electorate, is the greatest challenge to a post-Trump Republican Party.

The Trump strategy — which is almost certainly instinctive rather than deliberate — has centered on building overwhelming support among older whites (particularly men) living in exurban and rural areas, in small cities and towns, in Southern and Mountain/Plains states, and the Rust Belt, who feel culturally and/or economically threatened. This strategy obviously has been successful for him and may well lead him to a second term.

Demographically, however, the Trump approach does not seem sustainable. Time inevitably will take its toll on a shrinking Trump coalition. This will hold significant implications — if not for Trump in 2020, then certainly for his successors and for the Republican Party.

The values of the majority of young Americans seem clear: They seek education, skills, and opportunities to rise and prosper. They are attracted to the growing major metropolitan regions of the country that are centers of innovation and of the emerging (often information-related) sectors of the American economy. They are open to international engagement, enthusiastic about diversity, tolerant of differences, and committed to justice.

Freedom, opportunity, and equality comprised the core of Lincoln’s beliefs and were the principal motivations for the establishment of the Republican Party. Lincoln held that the role of government was to assure opportunity for all Americans and guarantee equal protection before the law: Government was to be limited, but effective, and power, to be dispersed and restrained. For Lincoln, as for the Founding Fathers, these core principles, inherent in the birth of the United States, made its survival essential to the future of liberal democracy everywhere. Certainly these values have resonance with younger Americans, whose connection to the future Republican Party will be essential to its survival and influence.

One of the surprises of the Trump era for me, personally, has been the discovery of common ground between moderates, such as myself, and principled “movement conservatives” with whom I have disputed for years. We have found a shared commitment to the historic Republican and Lincolnian values of freedom, equality, and opportunity that motivated the Ripon Society and to the conservative principles of limited government and constrained executive power, the rule of law, the dispersion of authority to the levels of government closest to the people, and a belief in strong families and communities.

These values are threatened by the Trump presidency, but seem essential to the long-term survival of the Republican Party. The re-assertion of these shared and historic principles can allow a restored Republican Party to establish a position among new and emerging generations of Americans, rather than to rely upon those who are resistant to, and fearful of, change. However, the principles that motivate the Party must be given form and substance through realistic and relevant policies and programs that are responsive to the goals and interests of young people and to rapidly changing economic social, cultural, and environmental conditions.

The experience of the Ripon Society – and particularly its insistence on giving contemporary life to core founding principles, its dedication to hard policy analysis and development, and its commitment to institutional reform — seem directly relevant to this task. The Ripon Society provided “safe space” within the Republican Party for young and emerging professionals, managers, and academics to undertake fact- and evidence-based inquiries and analyses of public issues, which blended idealism with realism. By replicating this model with new organizational activities, the Republican Party can perhaps establish a strong base among new generations of civic and political leaders.

Elements of such a uniquely 21 st Century Republican program might include:

  • Pursuing the expansion, rather than the suppression, of voting rights
  • Committing to a civic nationalism and pride that is founded on the uniqueness and the exceptionalism of the American experience, that is, a nation based on laws and institutions, and on democratic rule
  • Promoting equality of opportunity for all Americans through expanding education and training, nurturing a competitive and fair market, while curbing its excesses, and rooting out discrimination and corruption wherever they appear
  • Exercising stewardship of the environment, including taking all appropriate steps to mitigate and adapt to the catastrophic risks of climate change and
  • Limiting the role of government and executive authority, but supporting government’s power to protect its citizens through careful and balanced regulation.

But neither historic principles nor relevant policies and programs, alone, will assure a rebirth of this brand of Republicanism among America’s rising generations. After all, this is a political as well as a philosophic task, and, while the tools and techniques are different today from the 1850s and 1860s, when the Republican Party was born and shaped around these values, the challenge to reach and persuade remains.

New forms of media and communication must be developed and used by those who would rebuild the Republican Party after the faux populism of a Trump-dominated Party has ended. We can learn from the quiet, methodical approach of the “movement conservatives,” who infiltrated and took over the Republican Party in the last third of the 20 th Century. We can learn from the realistic but effective tactics that enabled the Democrats to win the House of Representatives in 2018.

This is a message of hope, if not optimism. Creative policies and effective means of communication and mobilization, both adapted to the times in which we live, but grounded on enduring, historic principles, can revive a modern version of Lincoln Republicanism. The essential values that Lincoln espoused remain as relevant today, as they were during the agony of the Civil War and its aftermath. They need to be restored as the core of the party that he helped to establish and sustain.


Moderate Republican

EIN Moderate Republican is someone who rejects some conservative positions, most notably on social issues such as abortion and homosexuality. Moderate Republicans often support each other rather than conservative candidates and typically reject conservative positions in the Republican Party platform.

During the 1960s, the moderate/liberal wing of the Republican Party was referred to by conservative activist Phyllis Schlafly as the Eastern Establishment. [1] [2] Moderate Republicans from that era included senators Jacob Javits of New York, Thomas Kuchel of California, and governor Nelson Rockefeller of New York.

Four examples of moderate Republicans are former Senator Olympia Snowe of Maine and sitting Senators Susan Collins, also of Maine, Lisa Murkowski of Alaska, and the retiring Bob Corker of Tennessee. Some might also classify John McCain as a moderate Republican though he has had a largely conservative voting record.

In some states, the rift between moderate and conservative Republicans has become such that Republican primaries almost overshadow the general elections in importance. An example is Kansas, which is a very conservative state that is dominated by the state Republican Party that has factionalized into moderate and conservative wings. The same was even true in Mississippi in the 2014 Senate election there.

Republicans who support traditional conservative positions on social issues but not on economic issues are not typically described as moderate Republicans. For example, in the 2000 Republican presidential primaries Gary Bauer called for an increase in the minimum wage, opposed Social Security reform, and called for curtailed free trade, especially with China. Yet, he was not considered a moderate Republican.