Geschichte Podcasts

Haben die USA den Aufstandsbekämpfungskrieg im Vietnamkrieg gewonnen?

Haben die USA den Aufstandsbekämpfungskrieg im Vietnamkrieg gewonnen?

Was geschah nach der Tet-Offensive gegen den Vietcong? War es tatsächlich kaputt oder wurde es nur in die Nordvietnam-Armee integriert?

Edit: Mir ist bewusst, dass die USA den Vietnamkrieg verloren haben. Ich bin nicht daran interessiert, diese Tatsache zu wiederholen. Was mich interessiert, sind die Operationen gegen den Vietcong. Dass der Norden in den Süden einmarschiert ist und die Macht übernommen hat, lässt sich nicht streiten. Aber wie viel war der Vietcong an diesem Sieg beteiligt? Wie viel hat es dazu beigetragen oder wurde es in die nordvietnamesische Armee ausgerottet / assimiliert?

Diese Frage konzentriert sich auf den Teil des Krieges zur Aufstandsbekämpfung, der gewonnen werden konnte, aber der Gesamtkrieg verloren – wieder weiß ich, dass die USA den Vietnamkrieg verloren haben.


Der Fall Südvietnams war auf eine Invasion aus Nordvietnam im Jahr 1975 zurückzuführen, die von südvietnamesischen Aufständischen wenig oder gar nicht unterstützt wurde. Da die USA im Wesentlichen aus Südvietnam verschwunden waren, kann man streiten, dass die USA den Krieg nicht verloren haben (obwohl die Südvietnamesen dies sicherlich getan haben).

1972 gab es einen ähnlichen Angriff aus dem Norden, aber es gab immer noch US-Streitkräfte in Südvietnam, und die US-Luftunterstützung war sehr wichtig.

Die letzte große Vietcong-Aktion, von der ich weiß, ist 1968, einschließlich der Schlacht von Hue, und es war insgesamt eine Niederlage für den Vietcong, obwohl die USA in den Medien nicht gut herauskamen.

Es ist also eine Frage der Definitionen. Südvietnam war beim Abzug der USA unabhängig. Die USA und ihre Verbündeten haben den letzten großen Aufstand besiegt. Der nationale Wille der USA wurde jedoch durch die Bemühungen untergraben (über 50.000 getötete Soldaten bei der Verteidigung einer weit entfernten Diktatur zu haben, war für keine Regierung der einfachste Verkauf), und die USA gingen, um später einen nordvietnamesischen Sieg zu ermöglichen. Nennen Sie es, wie Sie wollen; man könnte die USA gegen Aufständische definitiv als US-Sieg bezeichnen, wenn auch hohl.


Ich hasse es, hier umgedreht zu werden, zumal die Echos von Vietnam immer noch widerhallen und unsere Innenpolitik immer noch unter diesem Krieg leidet. Der Vietnamkrieg war ein Zermürbungskrieg. Der offizielle Name von Saigon ist jetzt Ho-Chi-Minh-Stadt. sagte Nuff.


Der Wortlaut Ihrer Frage scheint darauf hinzudeuten, dass Sie nach einer Antwort suchen, die sich ausschließlich auf bewaffnete Gefechte bezieht. Auf diese Weise beantwortet, war der Vietcong bis zum vollständigen Rückzug der USA stark geschwächt. Aber letztendlich ist das egal. Der VC hatte den Willen und das Geld, um weiterzumachen. Die USA und ARVN taten dies nicht.

Einer der wichtigsten Grundsätze der Doktrin zur Aufstandsbekämpfung ist, dass Schlachten nur ein Teil der Gleichung sind. Obwohl der Vietcong geschwächt war, konnte er die südvietnamesische Regierung immer noch davon abhalten, die Kontrolle über das Land zu erlangen. Ihre politische und logistische Infrastruktur war gründlich und effizient. Obwohl sie angeschlagen waren, waren sie die letzten Überlebenden, und sie konnten die Bemühungen der NVA nicht unerheblich unterstützen. Die Kommunisten entwickelten eine Strategie, bei der sich die Bemühungen der VC und der NVA ergänzten, und es zahlte sich aus.

Neubewertung der Vietcong-Rolle nach Tet von Peter Brush


Wenn man bedenkt, dass manche Leute Vietnam als Verlust betrachten oder als dasjenige, aus dem wir zurückgekehrt sind, ohne unsere Ziele zu erreichen, dann würde ich sagen, dass es hier keinen "Gewinn" gab. Wie user44 zu Recht anmerkt, wechselten die Regierung und die Städte in Vietnam in den 1970er Jahren den Besitzer, was so ziemlich alles sagt. Obwohl die Tet-Offensive insofern eher ein PR-Sieg war, als sie dem widersprach, was viele Amerikaner über die NLF und ihre Stärken geglaubt hatten. Sicher, die USA schlugen die Offensive zurück und fügten entsetzliche Verluste zu, aber die öffentliche Meinung zu Hause wandte sich in den Jahren danach mehr gegen den Krieg.


Vietnamkrieg (1959–1963)

Die 1959 bis 1963 Phase der Vietnamkrieg begann, nachdem die Nordvietnamesen eine feste Entscheidung getroffen hatten, sich zu einer militärischen Intervention im Guerillakrieg in Südvietnam zu verpflichten, begann zwischen der nordvietnamesischen Entscheidung von 1959 und dem Vorfall im Golf von Tonkin eine Aufbauphase, die zu einer großen Eskalation der USA führte seines Engagements. Vietnamesische Kommunisten sahen dies als eine zweite Phase ihrer Revolution, die nun die Franzosen durch die USA ersetzten.

  • Gründung der Nationalen Befreiungsfront (Vietcong) in Südvietnam zur Bekämpfung der kommunistischen Aufstände durch Bevölkerungstransfer ihrer Unterstützer
  • Große buddhistische Revolte folgt Diệm als Präsident

Kommunistische Kräfte:
Nordvietnam
Vietkong
China
Unterstützt durch:

Zwischen den Genfer Abkommen von 1954 und 1956 bildeten die beiden durch die Gespräche entstandenen Staaten noch den Einfluss der Großmächte, insbesondere Frankreichs und der Vereinigten Staaten, und in geringerem Maße auch Chinas und der Sowjetunion interne Angelegenheiten. Es steht außer Frage, dass es 1957-1958 eine definitive frühe Guerillabewegung gegen die Diệm-Regierung gab, die individuelle Ermordungen, Enteignungen, Rekrutierungen und Schattenregierungen beinhaltete. Die Aufständischen waren südvietnamesische Rebellen oder Nordländer, die schon länger dort lebten. Während es eindeutig Verbindungen und möglicherweise Waffenlieferungen aus dem Norden gab, gibt es kaum Hinweise auf nördliche Einheiten im Süden, obwohl die Organisatoren durchaus infiltriert sein könnten.

Zwischen 1954 und 1960 kam es in Südvietnam zu endemischen Aufständen. Es kann auch festgestellt werden – aber weniger sicher –, dass sich das Diệm-Regime von einem nach dem anderen der inländischen Sektoren entfremdet hat, die ihm möglicherweise politische Unterstützung geboten haben, und dass es an seinen ländlichen Programmen schwer schuld war. Dass diese Bedingungen Feindseligkeiten gegenüber der südlichen Diktatur erzeugten, scheint fast sicher, und sie hätten auch ohne nordvietnamesische Hilfe zu einer großen Widerstandsbewegung führen können.

Es besteht kaum ein Zweifel, dass es zwischen 1954 und 1960 eine von den Viet Minh abgeleitete "Stay Behind"-Organisation gab, aber es ist unklar, ob sie angewiesen wurden, die Aktion bis 1957 oder später zu übernehmen. Davor waren sie fraglos Rekrutierung und Vorbereitung.

Während die sichtbaren Guerilla-Vorfälle allmählich zunahmen, wurden die wichtigsten politischen Entscheidungen des Nordens 1959 getroffen. Zu Beginn dieser Zeit gab es in Laos ein größeres Ausmaß an Konflikten als in Südvietnam. Die US-Kampfbeteiligung war zunächst in Laos größer, aber die Aktivität von Beratern und zunehmend auch die direkte Unterstützung der USA für südvietnamesische Soldaten nahm unter US-Militärbehörde Ende 1959 und Anfang 1960 zu. bestätigten den Beginn des Ho-Chi-Minh-Pfades und andere Vorbereitungen für groß angelegte Kämpfe. Nordvietnam erklärte seine öffentliche Unterstützung für kommunistische Aufständische in Südvietnam. Die kommunistischen Kräfte in Südvietnam gründeten die Nationale Front zur Befreiung Südvietnams (Vietcong). Gleichzeitig halfen die USA dem südvietnamesischen Regime bei seiner Kriegsstrategie. Trotz dieser Hilfe gewannen die kommunistischen Streitkräfte auf dem Schlachtfeld und kämpften mehrere große Feldzüge neben den großen Städten. Diệm war nicht in der Lage, die politische Krise unter Kontrolle zu bringen und wurde vom Rat des Revolutionären Militärs gestürzt (einige Dokumente beider Seiten deuten darauf hin, dass es die Vereinigten Staaten waren, die grünes Licht für diesen Putsch gegeben hatten). Nach mehreren Jahren des Chaos endete 1963 die Regierung Ngô Đình Diệm und Südvietnam geriet daraufhin in eine Managementkrise.


Aufstand, nicht Krieg, ist Chinas wahrscheinlichste Vorgehensweise

Es fühlte sich verdächtig nach dem arabisch-israelischen Krieg von 1973 an, und das nicht nur wegen des Geruchs von Brennholz unter der unerbittlichen Sonne von Twentynine Palms. Bei der integrierten Trainingsübung des Marine Corps im vergangenen Sommer verbrachte ich zwei Wochen damit, mich auf einen mechanisierten Wüstenkrieg vorzubereiten. Als ich 2015 an derselben Übung teilnahm, verbrachten wir sicherlich Zeit damit, sowjetische Lehrpositionen anzugreifen – aber auch Tage in einem Scheindorf mit Rollenspielern, um die einzigartigen Herausforderungen der Aufstandsbekämpfung zu meistern. In diesem Jahr war das Training jedoch zielstrebig auf konventionelle Manöver und kombinierte Waffen ausgerichtet – auf einem Wüsten-Schlachtfeld, das völlig frei von simulierten (oder sogar fiktiven) Zivilisten war. Die mechanisierte Kriegsführung ist wieder im Gange – und Konflikte geringer Intensität, von der Grauzonen-Kriegsführung bis zur Aufstandsbekämpfung, werden unerwähnt und ungeschult.

Angetrieben vom 2018 Nationale Verteidigungsstrategie, hat das Pentagon anscheinend dazu übergegangen, sich zielstrebig auf einen traditionellen, konventionellen Großmächtekonflikt vorzubereiten, den es wahrscheinlich nie austragen wird – während das Training für Stellvertreterkriege, Bürgerkriege und Aufstände drastisch reduziert wird, wird es unweigerlich erforderlich sein, um zum Sieg zu beitragen . Es fühlt sich an, als ob einige Führer des Verteidigungsministeriums Chinas Aufstieg als ein Ende der chaotischen kleinen Kriege in entlegenen Ecken der Welt sehen. Leider könnte das nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein. Es ist tatsächlich an der Zeit, das Counterinsurgency Field Manual wieder zu öffnen und sich auf eine Zukunft vorzubereiten, die von ausgeklügelten, gut finanzierten und strategisch gezielten Aufstandskampagnen gegen die Vereinigten Staaten, ihre Verbündeten und Sicherheitspartner geprägt ist.

Das Problem ist nicht, dass die Verteidigungsstrategie dem zwischenstaatlichen strategischen Wettbewerb Vorrang vor dem Terrorismus einräumt. Es identifiziert China richtigerweise als die vorrangige strategische Herausforderung für amerikanische Interessen. Das Problem ist, dass das Pentagon die kritische Unterscheidung zwischen der Vorbereitung auf den Sieg in traditioneller, konventioneller Großmacht versäumt Konflikt gegen in großer Macht Wettbewerb. Der Wettbewerb mit China könnte einen Großmächtekrieg im Westpazifik beinhalten – aber er wird mit ziemlicher Sicherheit aus der Bekämpfung von Stellvertreterkriegen und Aufständen auf der ganzen Welt bestehen, in denen amerikanische und chinesische Interessen aufeinanderprallen.

Der hochintensive konventionelle Manöverkrieg ist vorbei

Ein Großmachtkonflikt würde heute einen intensiven Kampf beinhalten, der den Zweiten Weltkrieg im Vergleich dazu verblassen würde. Der Wettbewerb zwischen den Großmächten hingegen wird wahrscheinlich eine neue Ära chaotischer globaler Verstrickungen mit sich bringen, die von wirtschaftlicher Rivalität über Geheimdienstoperationen bis hin zu umfassenden Stellvertreterkriegen und Aufstandskampagnen reichen, die sich auf die wichtigsten Kommunikationswege der Welt konzentrieren. Um die Sprache meiner Marine-Ausbilder an der Basic School zu leihen, ist der Krieg der Großmächte die gefährlichste Vorgehensweise des Feindes, aber Konflikte geringer Intensität, die durch die Konkurrenz der Großmächte angetrieben werden, sind die wahrscheinlichsten Maßnahmen des Feindes. Indem das Pentagon sich zielstrebig auf die gefährlichste Vorgehensweise vorbereitet, insbesondere auf eine Weise, die von Fähigkeiten abhängt, die die Nation einfach nicht mehr besitzt, bereitet das Pentagon es nicht vor, sich auf die Kriege vorzubereiten, die Amerikas Soldaten und Marinesoldaten am wahrscheinlichsten tatsächlich führen werden.

Selbst wenn ein Krieg zwischen den USA und China nicht direkt zur nuklearen Vernichtung führen würde, wäre er unvorstellbar zerstörerisch. Das Aufkommen neuer Technologien – allgegenwärtige Überwachung, Anti-Access-/Area-Denial-Systeme, Hyperschall und Cyber ​​– hat die Zerstörungskraft selbst konventioneller Kriegsführung dramatisch erhöht. In diesem Umfeld nähern sich konventionelle Waffen einem Grad an Zerstörungswut, der die Logik der gegenseitigen sicheren Zerstörung auslöst – ganz zu schweigen von der Möglichkeit der gegenseitigen gesicherten wirtschaftlichen Zerstörung. Darüber hinaus sind in diesem Umfeld Hyperschallraketen, auf Infrastruktur ausgerichtete Cyberfähigkeiten oder militarisierte quantenbasierte KIs wahrscheinlicher entscheidend als Infanteriedivisionen.

Dies bedeutet nicht, dass das Pentagon die uralte Weisheit – zitiert in der Verteidigungsstrategie – ignorieren sollte, dass „der sicherste Weg, einen Krieg zu verhindern, darin besteht, bereit zu sein, einen zu gewinnen“. Aus diesem Grund investieren die Vereinigten Staaten massiv in diese Bereiche sowie in aufstrebende Felder. Abschreckung, die auf dem Erhalt der Vormachtstellung in den entscheidenden Kampfformen beruht, ist existenziell – und sollte entsprechend priorisiert werden.

Gleichzeitig richtet das Pentagon jedoch große konventionelle Streitkräfte aktiv auf die Abschreckungsmission aus (siehe: meine Sommerübung) – auch wenn ihr Zugang zum Konfliktschauplatz, geschweige denn die Fähigkeit, dort aufrechterhalten zu werden, gravierend ist verkürzt. Eine unfähige oder unglaubliche Abschreckung ist schlimmer als unwirksam, sie hilft China tatsächlich, indem sie kostbare Ressourcen verbraucht, um sich auf eine Art von Kriegsführung vorzubereiten, die keine Seite zu bekämpfen beabsichtigt.

Großmachtwettbewerb wird eine Erneuerung des Konflikts geringer Intensität auslösen

Trotz des Aufkommens der Großmachtkonkurrenz werden die Vereinigten Staaten niemals einen Großmächtekrieg auf die traditionelle groß angelegte Manöver-Force-on-Force-Weise führen. Eine direkte Konfrontation am oberen Ende löst den Zwang zur gegenseitigen sicheren Zerstörung aus. Am unteren Ende schließen aufkommende Technologien die Möglichkeit aus, dass große konventionelle Streitkräfte das Konfliktgebiet erreichen, geschweige denn, dort erst einmal eine Masse zu erreichen. Diese Dynamik macht einen direkten Force-on-Force-Krieg für beide Parteien unattraktiv.

Stattdessen wird eine Zeit des erneuten Großmachtwettbewerbs durch eine Zunahme von Bürgerkriegen und Aufständen gekennzeichnet sein. Dieses Muster hat historische Vorläufer, die auf die Griechen zurückgehen. Thukydides beschrieb diese Dynamik im Peloponnesischen Krieg und stellte fest, dass die Rivalität zwischen Athen und Sparta Bürgerkriege in ganz Griechenland auslöste, da „mit einem Bündnis, das immer unter dem Kommando einer der beiden Fraktionen steht, zum Schaden ihrer Gegner und ihrem eigenen entsprechenden Vorteil, Möglichkeiten, die Ausländer wollten den revolutionären Parteien nie.“ Die Zeit des Großen Spiels des britisch-russischen Wettbewerbs führte hauptsächlich zu Stellvertreterkriegen und Geheimdienstintrigen, mit der kurzen und unentschlossenen Ausnahme des Krimkrieges. Der Kalte Krieg ist das jüngste und relevanteste Beispiel – und führte zu einer Zeit, in der die Beteiligung von Großmächten zur Entstehung von Aufständen als primärer Form des innerstaatlichen Krieges führte.

Der Großmachtwettbewerb mit China wird wahrscheinlich diesem historischen Muster folgen, wenn er nicht bereits begonnen hat. Patrick Cronin und Hunter Stires argumentieren, dass China bereits einen „maritimen Aufstand“ im Südchinesischen Meer führe. Da China an relativer Stärke und Kühnheit zunimmt, wird es wahrscheinlich über Provokation hinausgehen, um Stellvertreter zu unterstützen, die US-Verbündete oder Partner direkt bedrohen, von den Philippinen (unterstützt durch das von China gelieferte 5G-Netz) über ganz Asien bis in die Sahelzone und die Länder südlich der Sahara Afrika. Um die US-Ziele zu vereiteln, könnte China Russlands Verhalten in Syrien nachahmen (und offensichtlich Freude daran haben, jeden zu unterstützen, der gegen die US-Interessen ist). Während eine direkte chinesische Unterstützung für Terroristen kurzfristig unwahrscheinlich erscheint, könnte China Waffen an Separatistengruppen oder Regime mit schlechten Akteuren verkaufen. Tatsächlich hat China eine lange Geschichte darin, genau das zu tun – einschließlich der Unterstützung Nordkoreas, um das Kim-Regime als strategischen Puffer auf Lebenserhaltung zu halten, die Unterstützung der völkermörderischen Roten Khmer, um Vietnam auszugleichen, und die Unterstützung der burmesischen Militärjunta.

Das Pentagon wiederholt seinen Verzicht auf Konflikte geringer Intensität nach Vietnam

Wenn die Vereinigten Staaten eine globale Macht bleiben wollen, die in der Lage ist, Macht zu projizieren und ihre weltweiten Interessen zu schützen, sollte ihr Militär in der Lage sein, diese Art von Wettbewerb zu bekämpfen und zu gewinnen. Doch wie nach Vietnam entwickelt das Pentagon wieder eine tief verwurzelte kulturelle Abneigung gegen Aufstandsbekämpfung und damit gegen alle Konflikte geringer Intensität. Diese Abneigung hat einen Punkt erreicht, an dem zwei Armeeoffiziere im aktiven Dienst kürzlich schrieben: „Aufstandsbekämpfung ist nicht tot, egal wie sehr das US-Militär es will.“

Infolgedessen bereiten die US-Armee und das Marine Corps die meisten Soldaten und Marinesoldaten heute nicht darauf vor, sich an Herausforderungen mit geringer Intensität anzupassen. Stattdessen scheinen sie ein beunruhigendes Paradigma für Großmächtekonflikte zu priorisieren, das groß angelegte, konzentrierte, konventionelle Operationen beinhaltet, die die allgegenwärtigen Überwachungssysteme der modernen Welt ignorieren, ganz zu schweigen von Atomwaffen, während sie gleichzeitig der geringen Intensität . den Rücken kehren Konfliktkompetenz, die wir uns in den letzten 18 Jahren teuer erkaufen konnten.

Anstatt ernst zu nehmen Nationale Sicherheitsstrategie’s Anleitung, dass die US-Sicherheitsinteressen „die Stärkung von Staaten erfordern, in denen staatliche Schwächen oder ein Scheitern die Bedrohungen des amerikanischen Heimatlandes vergrößern würden“, scheint das Pentagon dem Problem einfach nur aus dem Weg gehen zu wollen. Die Nationale Verteidigungsstrategie betrachtet die Rolle des Pentagon als „Priorisierung von Anfragen nach Verkäufen von US-Militärausrüstung, Beschleunigung der Modernisierung ausländischer Partner und der Fähigkeit, sich mit US-Streitkräften zu integrieren“. Durch die explizite Fokussierung auf „Ausbildung zu High-End-Kampfeinsätzen in unseren Allianz-, bilateralen und multinationalen Übungen“ scheint die Verteidigungsstrategie die Bedrohung durch Staatsschwäche oder Staatsversagen zu umgehen. Länder, die durch Staatsschwäche gekennzeichnet sind oder die fast per definitionem dem Risiko des Scheiterns ausgesetzt sind, stellen keine Militärs auf, die in der Lage sind, die Integration mit den Vereinigten Staaten bei High-End-Kampfeinsätzen auszubilden. Es ist wichtig, in die NATO-Partner und wichtigen Vertragsalliierten zu investieren, die mit uns in Spitzenkämpfen kämpfen können – aber sie sollten nicht mit der Stärkung schwacher und gefährdeter Partner verwechselt werden.

Die Entpriorisierung von Stabilitätsoperationen spiegelt sich auch in der Entwicklung der Durchführungsrichtlinie des Pentagon zu diesem Thema wider. Die 2009er Fassung der Richtlinie 3000.05 über Stabilitätsoperationen beschrieb die Stabilisierung als eine „Kernmission des US-Militärs, zu deren Durchführung das Verteidigungsministerium bereit sein soll, mit den Fähigkeiten, die Kampfeinsätzen gleichwertig sind“. Das Update von 2018 schweigt über die angemessene Priorität der Stabilisierung – falls vorhanden – außer um die „unterstützende“ (und nicht die führende) Rolle des Pentagons zu betonen. Während zivile Führung unerlässlich ist, bietet diese Sprache dem Militär effektiv eine Top-Deckung, um die Stabilisierung zu ignorieren. Diese Aufhebung der Prioritäten erfolgte trotz des Abschlusses einer RAND-Studie, die vom Pentagon in Auftrag gegeben wurde, um die neuen Leitlinien zu informieren, dass „die US-Regierung ihre Fähigkeit zur Teilnahme an der Stabilisierung beibehalten, neu erstellen oder verbessern muss“.

Die Dienstleistungen entsprechen den impliziten Prioritäten der Abteilung.RAND berichtete, dass die wichtigsten Übungen des Joint Readiness Training Center der Armee ab 2016 „keine Aktivitäten in einer der Stabilitätsfunktionen“ aufwiesen. Die neuen, dedizierten beratenden Sicherheitsbrigade der Armee umfassen sechs Bataillone mit geringer Stärke, die sich der Aufgabe verschrieben haben, eine ökonomische Mission für die „große Armee“ zu erfüllen. Sogar ihre Befürworter erkennen an, dass ihr Hauptzweck darin besteht, die 56 konventionellen Brigaden-Kampfteams der Armee zu „befreien“, damit sie sich darauf konzentrieren können, wieder zu großen Kampfeinsätzen zurückzukehren, da diese maßgeschneiderten Brigaden mit konventionellen alliierten Streitkräften in allen Bereichen von der Unfallversorgung über die Logistik bis hin zu einfachen Patrouillen zusammenarbeiten.

Das Marine Corps – die stolzen Erben einer langen Tradition herausragender Leistungen in Konflikten geringer Intensität, von den Bananenkriegen bis zu den Combined Action Platoons – hat sich stattdessen in der neuen Planungsführung des Kommandanten der Aufgabe verschrieben, eine Truppe zu werden, die „zweckmäßig gebaut wurde, um die See zu erleichtern“. Verweigerung und gesicherten Zugang zur Unterstützung der Flotten“, die ganz explizit eine „einzige, zweckgerichtete zukünftige Kraft“ ist, die Risiken akzeptiert, anstatt „unsere Investitionen abzusichern oder auszugleichen, um diese [anderen] Eventualitäten zu berücksichtigen“.

Vielleicht sind die oben beschriebenen wesentlichen Aufgaben in der neuen Führung des Kommandanten enthalten. Wenn dies der Fall ist, deutet die Art und Weise, wie das Korps bei der Umsetzung der Anleitung vorgeht – groß angelegte Übungen in der Wüste, die an Desert Storm erinnern – darauf hin, dass die Truppe sie bisher nicht richtig interpretiert hat. Tatsächlich hat eine Gruppe von Marine-Autoren in einem kürzlich erschienenen Artikel von War on the Rocks genau auf diesen Punkt hingewiesen:

Der Planungsleitfaden des Kommandanten hat das Potenzial, das Marine Corps radikal in eine Marine-Expeditionstruppe zu verwandeln, die bereit ist, in aktiv umkämpften maritimen Räumen zur Unterstützung von Flottenoperationen zu operieren… Seltsamerweise fehlt in dieser neuen Leitlinie jedoch ein kritischer Aspekt der Marine Corps – Sicherheitskooperation und Beratung ausländischer Sicherheitskräfte.

Freunde, die jetzt als Marineausbilder dienen, haben bestätigt, dass die einst klassenbeste Kleinkriegsausbildung vollständig aus der gipfelnden integrierten Trainingsübung des Dienstes auf Bataillonsebene herausgeschnitten wurde. Auf der beratenden Seite bilden die Gegenstücke des Korps zu den Hilfsbrigades der Army Security Force nur zwei Reservekompanien – kaum eine vergleichbare Fähigkeit für das Indopazifik-Missionsset des Korps.

Es gibt nichts Unmögliches an der Bekämpfung von Aufständen

Die Vereinigten Staaten haben ihre strategischen Ziele in solchen Konflikten früher und können sie auch wieder erreichen. Während einige Kämpfe zur Aufstandsbekämpfung durchaus nicht zu gewinnen sind, gilt das gleiche für einige konventionelle Kriege. Das hindert und sollte das US-Militär nicht daran hindern, sich auf sie vorzubereiten, insbesondere wenn seine Bedrohung auf diese Weise zu kämpfen hat. China hat bereits eine geschickte Fähigkeit unter Beweis gestellt, die amerikanische Militärstärke asymmetrisch auszugleichen. Wenn das US-Militär eine Art von Krieg für nicht gewinnbar erklärt und sich dafür entscheidet, nicht darauf zu trainieren, wird China dies weiterhin zur Kenntnis nehmen – und den Vereinigten Staaten genau diese Art von Kämpfen präsentieren.

Trotz des Vietnam-Traumas täuscht die historische Aufzeichnung der USA in Konflikten mit geringer Intensität über die Abneigung des Pentagons hinweg. Eine RAND-Studie aus dem Jahr 2010 zu 89 historischen Aufständen ergab, dass Regierungen etwas eher gewinnen als Aufständische. In der jüngeren US-Geschichte haben die Vereinigten Staaten von den Philippinen in den 1950er Jahren über El Salvador Ende der 1970er bis Anfang der 1990er Jahre bis hin zu Afghanistan in den 1980er Jahren erfolgreiche Kampagnen geringer Intensität beraten, unterstützt und durchgeführt Irak Mitte der 2000er Jahre.

Organisieren und bereiten Sie sich auf die Bedrohung mit geringer Intensität vor

Um in diesen chaotischen Konflikten mit geringer Intensität zu gewinnen, bedarf es jedoch heute wie damals eher einer ausgewogenen als einer zielstrebigen Strategie. Das US-Militär kann nicht nur in die High-End-Fähigkeiten investieren, die zur Abschreckung hochintensiver Großmächtekonflikte erforderlich sind. Gleichzeitig muss es sein Militär – in Zusammenarbeit mit zivilen Organisationen – darauf vorbereiten, auf den schwierigen, komplexen Schlachtfeldern zu gewinnen, die für Konflikte geringer Intensität, Stellvertreterkriege und Aufstände charakteristisch sind, auf die es am wahrscheinlichsten eingesetzt wird.

Die Sprache, die wir verwenden, ist ein Teil des Problems. Die Beschreibung der Konflikte als hohe und niedrige Intensität impliziert anscheinend, dass Konflikte niedriger Intensität weniger enthalten sind oder
„einfachere“ Version des hochintensiven Konflikts. Dieser Mythos ist hartnäckig und schädlich – das Counterinsurgency Field Manual stellt fest, dass westliche Armeen dazu neigen, „fälschlicherweise zu glauben, dass Armeen, die darauf trainiert sind, große konventionelle Kriege zu gewinnen, automatisch darauf vorbereitet sind, kleine, unkonventionelle Kriege zu gewinnen“. Sie sind nicht. Im Gegenteil, die manuellen Notizen, die Fähigkeiten für operative Manöver und die massive Feuerkraft, die für „konventionellen Erfolg …

Um das richtige Gleichgewicht zu finden, muss das Pentagon beide Missionssets gleichzeitig organisieren, Ressourcen bereitstellen und trainieren. Diese Bemühungen werden ein harter Kampf sein, da das US-Militär, wie das Feldhandbuch feststellt, eine starke „institutionelle Neigung hat, einen konventionellen Krieg gegen Aufständische zu führen“. Das heißt, in den letzten 18 Jahren haben die Armee und das Marine Corps gelernt, wie man in der Aufstandsbekämpfung Suppe mit einem Messer isst. Das Counterinsurgency Field Manual und das Small Wars Manual sind Beweise dafür, dass die kostspieligen Lehren aus der Erfahrung in Doktrin übertragen werden können. Diese Doktrin kann und wurde in die Ausbildung übersetzt, sei es für konventionelle Streitkräfte in massiven, speziell gebauten „Städten“ in der kalifornischen Wüste oder für die Spezialeinheiten bei Robin Sage an der JFK Special Warfare School. Es ist dem Pentagon möglich, die Fähigkeit zu erhalten und auszubauen, diese zukünftigen Kriege geringer Intensität zu gewinnen – aber es erfordert konzertierte Anstrengungen und institutionelle Prioritäten.

Es gibt echte organisatorische und steuerliche Hürden, gleichzeitig für Konflikte mit niedriger und hoher Intensität zu trainieren. Auf der organisatorischen Seite schaffen Investitionen in Kampfmultiplikatoren mit geringer Intensität für Training, Menschen und Soft Skills keine natürlichen Wähler auf dem Hügel, wie dies bei großen, teuren Waffensystemen der Fall ist. Noch problematischer ist, dass kein Soldat oder Soldat in den weniger wichtigen Kampf verbannt werden möchte (das Marine Corps war nicht begeistert von dem Vorschlag des Senats im National Defense Authorization Act 2019, die Truppe für Konflikte geringer Intensität einzusetzen).

Die organisatorischen Herausforderungen sind jedoch lösbar. Die Close Combat Lethality Task Force ist ein Beispiel dafür, wie das Pentagon die Tödlichkeit von Streitkräften gegenüber dem politischen Einfluss akquisitionsintensiver Programme neu priorisieren kann. Und wenn ich recht habe, werden Konflikte mit geringer Intensität die häufigste Form von tatsächlich Kampf, dann dürften die Dienststellen mit entsprechenden Verzweigungs- und Besatzungsreformen kein Problem haben, ihre vielversprechendsten Offiziere zu einer Freiwilligenarbeit für spezielle Einheiten zu bewegen. Das Modell sollte das Special Operations Command sein, das trotz seines überproportionalen Anteils an Verletzten und seines anspruchsvollen Einsatztempos weiterhin die besten Talente anzieht. Einfach ausgedrückt, im freiwilligen Militär von heute würden die besten Leute lieber zu operativen Missionen entsandt, als sich zu einer theoretischen Abschreckung auszubilden – solange das militärische Besatzungssystem sie angemessen belohnen und halten kann.

Innerhalb der fiskalischen Beschränkungen sind Investitionen mit Kompromissen verbunden, und Waffen der nächsten Generation sind nicht billig. Aber Hyperschall aus dem Budget der Infanterie-Kleinkriegsausbildung zu bezahlen, ist der falsche Kompromiss. Waffensysteme der nächsten Generation sollten mit Budgets bezahlt werden, die von bekannten ineffektiven (wenn auch politisch populären) Waffenplattformen umgeleitet werden. Wir können es uns leisten, die kleinen, aber entscheidenden Investitionen in die Nahkampfeinheiten aufrechtzuerhalten, die die überwiegende Mehrheit der Kämpfe und des Todes in Gefechten geringer Intensität übernehmen.

Es übersteigt sowohl mein Fachwissen als Offizier der Kompanie als auch den Rahmen dieses Artikels, spezifische Anweisungen dafür zu geben, wie wir Soldaten und Marinesoldaten ausbilden sollten, um auf Schlachtfeldern mit geringer Intensität erfolgreich zu sein. Es kann jedoch hilfreich sein, einige Beispiele für mögliche Ansätze anzubieten. Vielleicht sollte sich die herausragende Übung des Marine Corps von der Konzentration auf Bataillons-Manöver mit kombinierten Waffen hin zur Betonung von Einheiten in Kompanie- oder sogar Truppgröße entwickeln, die unabhängig operieren, eingebettet in Partner- oder verbündete Kräfte, in einer Umgebung operieren, in der Loyalität und Wahrnehmung geprägt sind genauso wichtig wie die Gestaltung von Feuern. Wir könnten auf der Insel San Clemente simulierte ausgedehnte Städte bauen, die sowohl konzentrierte Zentren als auch städtische Elendsviertel umfassen, um Küstenstädte im Indopazifik zu simulieren und Szenarien zu schaffen, in denen die Stadt, die Seeversorgungsrouten und die Luft von beiden bestritten werden Aufständische und Aufständische gleichermaßen.

Aber vielleicht sollte das US-Militär diese Gelegenheit nutzen, um sein Trainingskonzept noch mutiger zu überdenken. Es könnte das Paradigma durchbrechen, in dem die Ausbildung auf hermetisch abgeriegelten Stützpunkten in den kontinentalen Vereinigten Staaten stattfindet und der Einsatz „dort drüben“ stattfindet. Anstatt Simulationsdörfer in Kalifornien zu bauen und Rollenspieler anzuheuern, warum nicht einen Nahkampfzug – allein – auf die Philippinen fliegen, um eine kontinuierlich taktische, zweimonatige ausländische interne Verteidigungsübung gegen simulierte von China unterstützte Aufständische zu unternehmen. Während der Feind simuliert werden muss, braucht es nichts anderes. Der Zug kann mit den tatsächlich Alliierte Kräfte, die sie in einer Krise unterstützen würden, mit, in und um sie herum arbeiten würden tatsächlich ausländische Gemeinschaften, die von von China unterstützten Aufständischen bedroht werden könnten, und arbeiten durch die tatsächlich Reibung von gemeinsamen Operationen, Sprache und Kultur. Es wäre schwierig und ein Bruch mit der etablierten Praxis – aber wenn das Militär Trupps, Züge oder Kompanien nicht unabhängig für Übungen verteilen kann, wie kann es dann glaubwürdig behaupten, sie im Kampf verteilt einzusetzen?

Der nächste Krieg wird von geringer Intensität sein – und er ist einer, den die USA gewinnen können

Si vis pacem, para bellum. Die USA Nationale Sicherheitsstrategie strebt Frieden an, und zwar zu den Bedingungen Amerikas. Das US-Militär sollte sich daher auf alle die Kriege, die diesen Frieden bedrohen.

In einem Großmachtkonflikt hoher Intensität (der gefährlichsten Vorgehensweise des Feindes) zu verlieren, ist eine existenzielle Bedrohung für die Nation. Aus diesem Grund unterhält das Pentagon fast 7.000 Nuklearwaffen und investiert massiv in Waffen der nächsten Generation und passt Doktrin und Technologie an, um der immer schneller werdenden Bedrohung glaubwürdig zu begegnen. Diese Fähigkeiten tragen dazu bei, die existenziellen Bedrohungen der US-Gegner abzuwehren.

Gleichzeitig muss das Verteidigungsministerium jedoch in Lösungen investieren, um dem entgegenzuwirken, was die Geschichte nahelegt – und die aktuellen Maßnahmen Chinas, Russlands und des Irans zeigen – die wahrscheinlichsten Vorgehensweisen der US-Gegner sein werden. China, pro die Nationale Sicherheitsstrategie, versucht, „die Vereinigten Staaten in der Indopazifik-Region zu verdrängen, die Reichweite ihres staatlich getriebenen Wirtschaftsmodells zu erweitern und die Region zu ihren Gunsten neu zu ordnen“. Wenn China eine rationale Strategie verfolgt, um diese Ziele zu erreichen, wird es sich mehr auf Mobbing, Stellvertreter und Aufstände verlassen als auf Hyperschall- oder Nuklearaustausch.

Das bedeutet, dass die Vereinigten Staaten eine Armee und ein Marinekorps brauchen, die in der Lage sind, Chinas wahrscheinlichsten Aktionen entgegenzuwirken. Die Kommandeure der Kombattanten brauchen Divisionen – nicht nur spezialisierte Einheiten –, die in der Lage sind, Drei-Block-Kriege zu gewinnen, ausländische Sicherheitskräfte zu beraten und Stabilisierungsoperationen durchzuführen. Diese Fähigkeiten sollten in Schlüsselregionen des Indopazifik (und anderswo) eingesetzt werden, um Mobbing und destabilisierende Stellvertreterkriege abzuschrecken, zu verhindern und zu bekämpfen beschlossene Sache Strategien. Die Dienstchefs müssen sicherstellen, dass diese Einheiten für die Zusammenarbeit mit US-Verbündeten und Partnern ausgebildet sind, um den Boden zu erobern, der in den kommenden Kriegen geringer Intensität entscheidend sein wird – das menschliche Terrain, das die Kontrolle in umkämpften Regionen definiert. Andernfalls überlassen die Vereinigten Staaten lediglich das Feld – ihre Verbündeten und Partner – den Plünderungen ihrer globalen Rivalen.

Konflikte geringer Intensität mögen einzeln nicht national existentiell sein, aber Großmachtkonkurrenz ist es. Um im aufkommenden Großmachtwettbewerb zu gewinnen, sind Kräfte erforderlich, die in der Lage sind, die US-Interessen während der kommenden Periode erneuter Konflikte geringer Intensität zu schützen. Das bedeutet, dass das Pentagon Soldaten und Marinesoldaten darauf vorbereiten muss, Kriege geringer Intensität zu gewinnen.

John Vrolyk ist ein Master of Public Affairs-Student an der Woodrow Wilson School der Princeton University und Reserveoffizier der Marineinfanterie. Seine bisherige Erfahrung umfasst ein Stipendium als militärischer Legislativhelfer während des National Defense Authorization Act 2019, Einsätze in Nordsyrien und Australien sowie drei Jahre Beratung großer Unternehmen bei Fusionen und Übernahmen.


Alternative Geschichte: Hätten die USA den Vietnamkrieg durch weitere Bombenangriffe gewinnen können?

Die Vereinigten Staaten hätten die Luftwaffe in Vietnam effektiver einsetzen können als sie es taten, aber selbst die effizientesten Pläne hätten das Saigon-Regime wahrscheinlich nicht retten können.

Hier ist, was Sie sich merken müssen: Die Luftwaffe könnte weder das nordvietnamesische Engagement für die Vereinigung zerstören noch die Fähigkeit des Saigon-Regimes, sein eigenes Territorium zu kontrollieren, ausreichend stärken.

Mit dem Aufkommen einer neuen Luftkampagne gegen ISIS scheint die amerikanische Beteiligung am Irakkrieg wieder aufgeflammt zu sein. Wenn wir die Zusicherungen des Präsidenten ernst nehmen, wird diese Wiederholung des Krieges nicht die US-amerikanischen Bodentruppen einbeziehen, sondern sich fast ausschließlich auf die Luftwaffe konzentrieren.

Tatsächlich hat die Obama-Regierung beschlossen, sich bei ihren Bemühungen zur Begrenzung des katastrophalen, anhaltenden Chaos, das durch den Irak-Krieg verursacht wurde, auf die Luftwaffe zu verlassen. Wenn man so über die Operation gegen ISIS nachdenkt, ruft man fast unweigerlich ähnliche Gedanken über frühere katastrophale Kriege hervor. Hätte zum Beispiel die Luftwaffe den Vietnamkrieg gewinnen oder zumindest das Ausmaß unserer Niederlage begrenzen können?

Das glaubten damals sicherlich viele. Während die US-Luftwaffe die Rolling Thunder-Kampagne angesichts ihres Wunsches, ein viel größeres Spektrum an Zielen anzugreifen, möglicherweise als suboptimal angesehen hat, sahen die Kommandeure zu dieser Zeit darin eine Gelegenheit, zu zeigen, dass der Dienst einen Krieg gewinnen könnte seine eigene. Betrachtet man die strategischen, taktischen und gemeinsamen Aspekte des Luftwaffeneinsatzes in Vietnam, so kommt man zu einer Antwort von „Vielleicht, aber…“ mit Betonung des „Aber“. Die Vereinigten Staaten hätten die Luftwaffe in Vietnam effektiver einsetzen können als sie es taten, aber selbst die effizientesten Pläne hätten das Saigon-Regime wahrscheinlich nicht retten können.

Die strategische Bombenkampagne von Rolling Thunder versuchte, Hanois Kampfwillen zu zerstören, indem sie die Kosten seiner Vereinigungsbemühungen stetig erhöhte. Rolling Thunder scheiterte größtenteils daran, dass die Vereinigten Staaten die Natur des nordvietnamesischen Engagements nicht ausreichend verstanden und keine gute Vorstellung davon hatten, wie Hanois Kosten-Nutzen-Kalkül angepasst werden sollte.

Hätte eine anders strukturierte Kampagne mehr Wirkung erzielen können? Unwahrscheinlich. Rolling Thunder erschütterte Hanois Kontrolle über die nordvietnamesische Landschaft kaum, und die US-Bombardierung stärkte sogar die Hardliner. Die Kriegsanstrengungen Nordvietnams hingen von seiner Fähigkeit ab, Vorräte aus drei Quellen zu beziehen: China, die Sowjetunion und die südvietnamesische Landschaft. Rolling Thunder konnte nichts davon berühren, oder zumindest nicht für längere Zeit. In Bezug auf die Moral Nordvietnams gibt es kaum Anzeichen dafür, dass eine breitere oder umfangreichere Kampagne die Fähigkeit des Hanoi-Regimes, seine Bevölkerung zu kontrollieren, untergraben hätte.

Die Debatte über Linebacker II, die letzte strategische Bombenoffensive des Vietnamkrieges, wird sowohl in Vietnam als auch in den Vereinigten Staaten fortgesetzt. Allenfalls erzeugte die Offensive eine Bereitschaft Hanois, seine Bemühungen zur Zerstörung des Saigon-Regimes vorübergehend zu mäßigen. Wahrscheinlicher ist, dass es einfach eine irreführende Botschaft des US-Engagements an Saigon gesendet hat.

Eine der größten Lehren aus dem Vietnamkrieg war, dass strategische Bombenangriffe nicht funktionieren, selbst wenn sie von großen, modernen Luftstreitkräften in großem Umfang gegen schwache Feinde durchgeführt werden. Es gibt wenig Grund zur Annahme, dass eine andere Konfiguration der strategischen Kampagne einen großen Unterschied gemacht hätte.

Airpower ist größer als die Air Force und beinhaltet mehr als nur Luftangriffe. Der Vietnamkrieg sah die erste groß angelegte Entwicklung des Konzepts der Luftmobilität, der Idee, dass Flugzeuge Bodentruppen mobil und effektiv in taktischen sowie operativen und strategischen Kontexten machen könnten. Die Revolution der Luftmobilität in der US-Armee bestand darin, die Kontrolle über die Luft auszunutzen, um (vergleichsweise) eine große Anzahl von Kämpfern in kurzer Zeit über große Entfernungen zu bewegen.

Das taktische Problem der Aufständischen liegt in der Unfähigkeit konventioneller Armeen, Aufständischen Feuerkraft zu verleihen. Guerillas greifen an, wenn sie im Vorteil sind, und verschwinden dann entweder in der Bevölkerung oder auf dem Land. Die US-Armee versuchte, dieses Problem zu lösen, indem sie Helikopter und Leichtflugzeuge einsetzte, um die Infanterie mobiler zu machen. Von Hubschraubern getragene Truppen konnten schnell in Kampfzonen eingesetzt werden und konnten sogar Feuerunterstützung für engagierte Kräfte liefern.

Die US-Armee hatte mit ihren Luftlandetruppen im Vietnamkrieg große Erfolge, die jedoch nie über das taktische und operative Maß hinausgingen. Darüber hinaus konnte die US-Armee nicht die Bedingungen schaffen, unter denen die südvietnamesischen Streitkräfte diesen Erfolg wiederholen könnten. Schließlich schränkte der erbitterte Konflikt zwischen den Streitkräften zwischen der Armee und der Luftwaffe um die Kontrolle von Hubschraubern, leichten Transportflugzeugen und Luftnahunterstützung die Fähigkeit der USA ein, ihre Mobilität voll auszuschöpfen. Eine konzertiertere Anstrengung (oder eine andere Organisationsstruktur) hätte die US-Bemühungen vielleicht etwas verbessert, hätte aber die Armee der Republik Vietnam (ARVN) nicht vollständig reorganisieren oder die Vorteile der kommunistischen Streitkräfte vollständig beseitigen können.

Die US Navy und die US Air Force feierten ihren größten Erfolg im Vietnamkrieg in der Operation Linebacker I im Frühjahr 1972. Nordvietnam startete eine erhoffte kriegsgewinnende konventionelle Offensive des Südens, die Saigons Armeen und Truppen zerschmettern sollte politischer Zusammenbruch. Die Invasion scheiterte zum großen Teil an der Effektivität der US-Luftwaffe, Einheiten der Volksarmee Vietnams (PAVN) zu zerstören und ihre Logistik zu unterbinden. US-Luftangriffe schnitten der Invasion das Herz, was zu einer katastrophalen Niederlage für den Norden führte.

Hätte ein fortgesetztes Luftengagement Südvietnam aufrechterhalten können? Potenziell, aber das Versprechen einer solchen Verpflichtung hing vom Willen der Vereinigten Staaten ab, für einen möglicherweise sehr langen Zeitraum in Vietnam engagiert zu bleiben.Nordvietnam verfügte über mehrere Instrumente, um den Süden anzugreifen, von denen nicht alle so leicht durch die Luftwaffe abgeschreckt werden konnten. In der Tat ist es nicht offensichtlich, dass die letzten Offensiven von 1975 eine US-Intervention ausgelöst hätten, bis es zu spät war. Niemand erwartete den vollständigen Zusammenbruch des südvietnamesischen Militärs. Und es ist äußerst unwahrscheinlich, dass die US-Öffentlichkeit ein so langfristiges Engagement für Saigons Sicherheit toleriert hätte.

Effektiv eingesetzt kann die Luftwaffe konventionelle Militäroffensiven stoppen. Sie konnte jedoch die grundlegenden politischen Probleme, die Südvietnam für den Norden verwundbar machten, nicht lösen. Die Luftwaffe könnte weder das nordvietnamesische Engagement für die Vereinigung zerstören noch die Fähigkeit des Saigon-Regimes, sein eigenes Territorium zu kontrollieren, ausreichend stärken. Ohne diese grundlegenden Faktoren zu ändern, war der Sieg Nordvietnams nur eine Frage der Zeit.

Robert Farley ist Assistenzprofessor an der Patterson School of Diplomacy and International Commerce. Seine Arbeit umfasst Militärdoktrin, nationale Sicherheit und maritime Angelegenheiten. Er bloggt bei Lawyers, Guns and Money and Information Dissemination und The Diplomat. Folgen Sie ihm auf Twitter:@drfarls.

Dieser Artikel erschien erstmals 2014 und wird aufgrund des Leserinteresses erneut veröffentlicht.


Die Aufstandsbekämpfung der CIA in Vietnam war brutal … und effektiv

Als die Beteiligung der USA am Vietnamkrieg nach der Verabschiedung der Golf-of-Tonkin-Resolution im Jahr 1964 eskalierte, wurde US-Armeegeneral William Westmoreland.

Als die US-Beteiligung am Vietnamkrieg nach der Verabschiedung der Golf-von-Tonkin-Resolution im Jahr 1964 eskalierte, wusste US-Armeegeneral William Westmoreland, dass er gleichzeitig gegen zwei verschiedene Arten von Feinden am Boden kämpfen würde – die Hauptstreitmacht der Nordvietnamesen Armee und der Guerilla-Aufstand des Vietcong in Südvietnam.

Westmoreland, der in den ersten Kriegsjahren als Kommandeur des Militärunterstützungskommandos Vietnam diente, betrachtete die nordvietnamesische Armee als die größere Bedrohung. Er konnte jedoch den Vietcong nicht ignorieren, eine vielseitige und widerstandsfähige Streitmacht, die von ihrem Netzwerk politischer Kader geleitet wird, das über die Dörfer und Städte Südvietnams verteilt ist.

Das Phoenix-Programm wurde zur wichtigsten Operation zur Aufstandsbekämpfung gegen den Vietcong. Obwohl Phoenix angeblich unter militärischer Kontrolle stand, leitete die Central Intelligence Agency häufig Operationen vor Ort. Wie es bei CIA-Programmen zur Aufstandsbekämpfung oft der Fall ist, wurde Phoenix schnell berüchtigt für Vorwürfe über weit verbreitete Folter, summarische Hinrichtungen und wahllose Tötungen.

Westmoreland betrachtete die nordvietnamesische Armee als „Schlägerjungen mit Brecheisen“ und die Vietcong-Guerillas und ihre politischen Kader als bloße „Termiten“. Ersteres stellte eine ernste und unmittelbare Bedrohung dar, während letzteres ein Ärgernis war, das unterdrückt werden musste, bis das größere Problem der NVA gelöst werden konnte.

Der Vietcong verließ sich für einen Großteil seiner Versorgung und logistischen Unterstützung auf den Ho-Chi-Minh-Pfad, aber er brauchte auch seine politischen Kader und die Vietcong-Infrastruktur für zusätzliche Versorgung, Rekrutierung und Geheimdienstinformationen. Neben der Unterstützung fungierten die Kader, soweit sie dazu in der Lage waren, auch als kommunistische Schattenregierung in Südvietnam, um die Autorität Saigons und den Einfluss der USA zu untergraben.

US-Geheimdienste berechneten, dass sie, um den Vietcong zu befrieden, seinen politischen Kopf abtrennen mussten. Während Bodendelikte und Luftangriffe auf die Versorgungsrouten und Stellungen des Vietcong andauerten, intensivierten US- und südvietnamesische Geheimdienste ihre Bemühungen, VCI-Agenten in ländlichen Dörfern ausfindig zu machen und sie zu neutralisieren – entweder durch Inhaftierung, Hinrichtung oder Überlaufen.

Im November 1966 gründeten das Außen- und das Verteidigungsministerium das Office of Civil Operations, um die zivilen Operationen zur Aufstandsbekämpfung in Vietnam zu rationalisieren. Das OCO kontrollierte jedoch nicht den militärischen Geheimdienst, und die Spannungen darüber, wer die Aufstandsbekämpfungsmaßnahmen leitete, hielten an. Das National Security Action Memorandum 362, „Responsibility for U.S. Role in Pacification (Revolutionary Development),“ begründete das Programm zur Unterstützung der zivilen Operationen und der revolutionären Entwicklung, kurz CORDS, das dem Militär die Kontrolle über die Operationen zur Aufstandsbekämpfung gibt.

CORDS übernahm fast alle offiziellen militärischen und zivilen Vietcong-Befriedungsorganisationen in Vietnam, darunter Flüchtlingsorganisationen, die Nationalpolizei und USAIDs „New Life Development“-Initiative, ein Outreach- und Entwicklungsprogramm, das sich auf ländliche Dörfer konzentriert. CORDS beaufsichtigte auch die feldpsychologischen Operationen des Gemeinsamen U.S. Public Affairs Office, die Abteilungen für Bürgerinitiativen und zivile Angelegenheiten des MACV sowie die Kampagne „Open Arms“, die kommunistische Aktivisten, politische Aktivisten und Soldaten in Südvietnam zum Überlaufen ermutigte.

Vor allem in Bezug auf Phoenix erlangte es die Kontrolle über das Programm zur Entwicklung des ländlichen Raums der CIA.

Wie der Militäranalytiker Dale Andrade und der pensionierte Oberstleutnant der Armee James H. Willbanks in ihrem Bericht „CORDS/Phoenix: Counterinsurgency Lessons from Vietnam for the Future“ im Juli 1967 feststellten, wurde im Juli 1967 offensichtlich, dass in den ersten drei Jahren des der Krieg versäumte es, angemessene umsetzbare Informationen zu liefern.

Im Dezember desselben Jahres ging Phoenix aus dem Geheimdienstkoordinations- und Ausbeutungsprogramm hervor und erhielt von CORDS hohe Priorität, da es einen Zufluss an Finanzmitteln und Ressourcen erhielt. Innerhalb weniger Wochen hatten Phoenix-Agenten Geheimdienstoperationen in den Provinzen Südvietnams aufgebaut oder erweitert. Provinzielle Aufklärungseinheiten und regionale Verhörzentren waren die wichtigsten Teile von Phoenix.

PRUs bestanden aus 15 bis 20 Männern, die normalerweise aus lokalen südvietnamesischen Regionalstreitkräften oder Milizen der Volksstreitkräfte oder der Nationalpolizei stammten. Sie koordinierten sich mit CIA- und Militärberatern und berichteten an vorläufige Behörden, die auch mit der CIA und anderen Geheimdiensten koordinierten. PRUs würden Dörfer bei der Suche nach VCI-Agenten durchsuchen. Wenn welche gefunden wurden, wurden sie bei Feuergefechten getötet, kurzerhand hingerichtet oder gefangen genommen und verhört. Schwarze Listen möglicher zukünftiger VCI-Ziele wurden basierend auf neuen Erkenntnissen erstellt, die während der Verhöre gesammelt wurden, oder auf Hinweise, die von anderen Geheimdienstquellen erhalten wurden.

CORDS-Mitarbeiter in ihrem Hauptsitz in Pleiku im Jahr 1968. Foto via Wikipedia

Obwohl Phoenix offiziell unter der Kontrolle von CORDS und MACV stand, stellte die CIA einen Großteil der Ausbildung für die Provinz-Aufklärungseinheiten bereit und beaufsichtigte die Verhörzentren. Das Programm wurde schnell berüchtigt für die Art von Gewalt, die in den folgenden Jahren typisch für CIA-Operationen und Verhöre in Lateinamerika und anderswo war. Manchmal schien es, als ob das Sammeln von Informationen zweitrangig sei, um Terror zu verbreiten und den Vietcong und die lokale Bevölkerung einzuschüchtern.

In seinem Buch Der Verrat, der pensionierte Marineleutnant Colonel William R. Corson schlug vor, dass die Schwerfälligkeit des Phoenix-Programms letztendlich kontraproduktiv war. Seiner Meinung nach erwies sich die exzessive Gewalt als besonders schädlich für die Arbeit der Combined Action Program-Einheiten, Züge südvietnamesischer Milizen, die von Scharfschützen der Marine angeführt wurden, die in der Nähe ländlicher Weiler stationiert waren. CAP-Einheiten arbeiteten auch oft mit provisorischen Streitkräften. Vor Phoenix waren CAPs eines der effektivsten Instrumente zur Aufstandsbekämpfung gegen den Vietcong.

„Fast unmittelbar nach den ersten Einsätzen der Phoenix-Killerkommandos im I Corps versiegten die Beziehungen zwischen den Marines, den PFs und der Bevölkerung in den CAP-Dörfern sowie der Nachrichtenfluss“, schrieb Corson. „Bei der Untersuchung fanden wir heraus, dass die Leute und die PFs beschissene Angst hatten, dass die Phoenix-Groller kommen und sie mitnehmen oder töten würden. Die Phoenix-Taktik stank nach der gleichen Art von Terrorismus, die Ngo Dinh Nhus Schläger in der Delta-Region Anfang der 60er Jahre praktizierten, und ich wusste, dass er zumindest in den CAP-Dörfern gestoppt werden musste.“

Corson äußerte seine Bedenken gegenüber Botschafter Barney Koren, Military Air Force, Generalmajor Herman Nickerson, Kommandant der First Marine Division in Vietnam, und Generalmajor Lewis Walt, Kommandant der 3rd Marine Amphibious Force und 3rd Marine Division in Vietnam . Koren, Walt und Nickerson sympathisierten und teilten Corsons Befürchtungen, sagten jedoch, ihnen seien die Hände gebunden, weil das Programm in Wirklichkeit unter der Kontrolle der CIA stehe.

Lt. Vincent Okamoto erläuterte die wahllose Natur der „gezielten“ Tötungen des Programms und ihre Auswirkungen auf die lokale Bevölkerung in Christian G. Appys Patrioten: Der Vietnamkrieg von allen Seiten in Erinnerung, eine mündliche Geschichte des Konflikts. Okamoto war ein Empfänger des Distinguished Service Cross, der als Geheimdienst-Verbindungsoffizier für das Phoenix-Programm diente und später Richter am Obersten Gerichtshof in Kalifornien wurde.

"Das Problem war, wie findet man die Leute auf der schwarzen Liste?", erinnerte sich Okamoto. “Es ist nicht so, als hättest du ihre Adresse und Telefonnummer. Die normale Vorgehensweise wäre, in ein Dorf zu gehen und sich einfach jemanden zu schnappen und zu sagen: ‚Wo ist Nguyen so und so?‘ Die Hälfte der Zeit hatten die Leute solche Angst, dass sie [nicht] etwas sagen würden.”

„Dann nahm ein Phoenix-Team den Informanten, legte ihm einen Sandsack über den Kopf, stach zwei Löcher heraus, damit er sehen konnte, legte ihm einen Kommunikationsdraht wie eine lange Leine um den Hals, führte ihn durch das Dorf und sagte: ‚Wenn wir gehen‘ bei Nguyens Haus kratzen Sie sich am Kopf.“ Dann kam Phoenix in dieser Nacht zurück, klopfte an die Tür und sagte: „Aprilscherz, Motherfucker.“ Wer auch immer die Tür öffnete, war verloren. Was sie betraf, war jeder, der antwortete, ein Kommunist, einschließlich der Familienmitglieder. Manchmal kamen sie mit Ohren ins Lager zurück, um zu beweisen, dass sie Menschen getötet haben.“

In seinem Buch Das Phoenix-Programm, die aus einem Cache von Phoenix-bezogenen Dokumenten und zahlreichen Interviews mit ehemaligen CIA-Offizieren stammte, dokumentierte Douglas Valentine eine Litanei von Folter und Misshandlungen, die von CIA-Agenten, PRU-Mitgliedern und anderen Geheimdienstagenten und Militärangehörigen im Rahmen des Phoenix-Programms begangen wurden.

Zu den unter Phoenix angewandten Foltertaktiken gehörten „Vergewaltigung, Gruppenvergewaltigung, Vergewaltigung mit Aalen, Schlangen oder harten Gegenständen und Vergewaltigung gefolgt von Mord“ sowie gängigere Techniken wie Waterboarding, Schläge mit Gummischläuchen und Peitschen, der Einsatz von Hunden, um Häftlinge und Elektroschocks „durch Anbringen von Drähten an den Genitalien oder anderen empfindlichen Körperteilen, wie der Zunge“ abgegeben.

Das „Flugzeug“ war eine weitere gängige Praxis. Bei dieser Technik wurden „die Arme eines Gefangenen hinter dem Rücken gefesselt und das Seil über einen Haken an der Decke geschlungen, wodurch der Gefangene in der Luft aufgehängt wurde, wonach er oder sie geschlagen wurde“.

In einem anderen Bericht zitieren Joe Allen und John Pilger in ihrem Buch den ehemaligen Militärgeheimdienstoffizier K. Barton Osborne Vietnam: Der (letzte) Krieg, den die USA verloren haben.

Osborne berichtete, dass südvietnamesische Soldaten und Geheimdienstoffiziere während des Phoenix-Programms unter Aufsicht der CIA wiederholt Folter und Mord verübten. Laut Osborne waren einige der größten Gräueltaten, die er miterlebte, die Anwendung von Elektroschocks an den Genitalien von Männern und Frauen, das Einsperren und Verhungern einer Vietnamesin wegen des Verdachts, mit einem lokalen Vietcong-Bildungskader zusammenzuarbeiten, und die Einfügung eines sechs-Zoll-Holzdübel in den Kanal eines der Ohren eines Häftlings. Der Dübel wurde dann bis zu seinem Tod in das Gehirn des Häftlings geschlagen.

Nordvietnamesische Miliz. Foto über Wikipedia

Trotz der weit verbreiteten Berichte über Gräueltaten verteidigen die CIA und das Militär das Programm weiterhin, weisen Kritik daran zurück und leugnen jegliches Fehlverhalten.

„Das Phoenix-Programm ist wohl das am meisten missverstandene und umstrittenste Programm, das die Regierungen der Vereinigten Staaten und Südvietnams während des Vietnamkrieges durchgeführt haben“, heißt es in einer „Retrospektive“ des Phoenix-Programms des pensionierten Marine-Oberst Andrew R. Finlayson, veröffentlicht am die offizielle Website der CIA.

„Phoenix wurde missverstanden, weil es geheim war, und die von der Presse und anderen erhaltenen Informationen waren oft anekdotisch, unbegründet oder falsch“, fuhr Finlayson fort. „Das Programm war umstritten, weil die Antikriegsbewegung und kritische Gelehrte in den Vereinigten Staaten und anderswo es als ein rechtswidriges und unmoralisches Mordprogramm gegen Zivilisten darstellten … Leider gab es nur wenige objektive Analysen von Phoenix, und es wird immer noch mit großer Aufmerksamkeit betrachtet.“ Missverständnisse und Missverständnisse vieler, die den Vietnamkrieg studieren.“

Der ehemalige CIA-Direktor William Colby, der in den letzten Jahren von Phoenix diente, machte die südvietnamesische Regierung für das Fehlverhalten verantwortlich und argumentierte, dass sie angeblich die Kontrolle über das Programm hätten und dass alle Tötungen von Phoenix-Mitgliedern eher während Kampfhandlungen erfolgten als Attentate. Seine Verteidigung beruhte letztendlich auf der Prämisse, dass, was auch immer die CIA falsch gemacht haben mag, es nicht so schlimm war wie das, was der Vietcong getan hat.

„[Phoenix] konterte den Vietcong-Apparat, der versuchte, die vietnamesische Regierung zu stürzen, indem er ihre Führer ins Visier nahm“, schrieb Colby. „Wo immer es möglich war, wurden diese festgenommen oder zum Überlaufen aufgefordert, aber eine beträchtliche Anzahl wurde bei Feuergefechten während Militäroperationen getötet oder widersetzte sich der Gefangennahme. Es gibt einen gewaltigen, nicht nur graduellen Unterschied zwischen diesen Kampfopfern (sogar einschließlich der wenigen Missbräuche, die aufgetreten sind) und den Opfern der systematischen Terrorismuskampagne des Vietcong.“

Ungeachtet dessen, was Colby, Finlayson und andere sagen mögen, ist es schwer vorstellbar, dass ein Programm zur Aufstandsbekämpfung während der Zeit von Henry Kissinger als nationaler Sicherheitsberater und Außenminister, ein Programm, das in vielerlei Hinsicht die Operation Condor in Südamerika vorwegnahm, einfach ein unschuldiges Geheimdienstprojekt. Die Erfolgsbilanz der CIA in Bezug auf Menschenrechte spricht für sich.

Abgesehen von ethischen Zwängen war Phoenix in vielerlei Hinsicht strategisch erfolgreich.

„Im Jahr 1972 berichtete CORDS, dass Phoenix seit der Tet-Offensive 1968 über 5.000 VCI aus dem Einsatz genommen hatte und dass konventionelle Militäraktionen und Desertionen – einige von Phoenix veranlasst – für über 20.000 weitere verantwortlich waren. MACV behauptete, dass Phoenix und die Reaktion des US-Militärs auf die Tet-Offensive zusammen mit anderen ländlichen Sicherheits- und Milizprogrammen mehr als 80.000 VCI durch Überlaufen, Inhaftierung oder Tod eliminiert hätten “, schloss Finlayson in seiner Retrospektive.

Der US-Geheimdienst klopfte sich nicht nur selbst auf die Schulter. Der Bericht von Andrade und Willbanks zitiert mehrere vietnamesische kommunistische Politiker und Militärs, die den Schaden anerkennen, den Phoenix dem Vietcong zugefügt hat.

Zum Beispiel in Stanley Karnows Vietnam: Eine Geschichte, Nordvietnamesischer stellvertretender Kommandant in Südvietnam, General Tran Do, wird mit den Worten zitiert, Phoenix sei „extrem destruktiv“. In A Vietcong Memoir: Ein Insiderbericht über den Vietnamkrieg und seine Folgen, erinnert sich der ehemalige Vietcong-Justizminister Truong Nhu Tang daran, dass „Phoenix gefährlich effektiv war“ und dass in der Provinz Hau Nghia westlich von Saigon „die Front-Infrastruktur praktisch eliminiert wurde“.

Ebenso ist Mark Moyars Phoenix and the Birds of Prey: Die geheime Kampagne der CIA zur Zerstörung des Vietcong zitiert den vietnamesischen Außenminister Nguyen Co. Thach, der nach dem Krieg zugab, „[w]ie hatte viele Schwächen im Süden wegen Phoenix“.

In ihrem Bericht räumen Andrade und Willbanks wie Colby und Finlayson Fragen der ethischen Implikationen von Programmen wie Phoenix beiseite und heben stattdessen deren Ergebnisse und Potenzial hervor. „Vietnam ist im Guten wie im Schlechten das prominenteste historische Beispiel für die amerikanische Aufstandsbekämpfung – und das längste –, daher wäre es ein Fehler, es aufgrund seiner zugegebenermaßen komplexen und umstrittenen Natur abzulehnen.“


Der heroische Führer und der bessere Krieg von Vietnam bis Afghanistan

Vietnam ist aus verschiedenen Gründen wieder in den Nachrichten. Der 50. Jahrestag der Tet-Offensive steht bevor, Ken Burns hat einen neuen Dokumentarfilm herausgebracht und unser erneutes Engagement für Afghanistan hat den Vergleich mit Vietnam wiederbelebt. Vielleicht sind es vor allem der sich verändernde Charakter und das bittere Ende des Vietnamkrieges, die ihn am Leben erhalten. Jede Phase des sogenannten Krieges gegen den Terror beinhaltete die Wiederbelebung Vietnams als Metapher, Warnung und Quelle historischer Lehren. Viel Aufmerksamkeit wurde darauf gerichtet, wie die Vereinigten Staaten in den „Sumpf“ gestolpert sind, aber Studenten der amerikanischen Erfahrungen im Krieg gegen den Terror können viel aus der Auflösung des Vietnamkrieges unter General Creighton Abrams, Jr. und dessen Aussagen lernen über die Hoffnungen, die kriegsführende Gesellschaften in ihre militärische Führung investieren.

Ende der 1990er Jahre schrieb der Historiker Lewis Sorley ein Buch, Ein besserer Krieg, die die Fortschritte des US-Militärs in Vietnam unter Abrams nach der Tet-Offensive hervorhebt. Der „bessere Krieg“ ist Sorleys Kurzform für die Vorstellung, dass Abrams erstens die amerikanischen Bemühungen in Vietnam veränderte und einen besseren Krieg führte als der vorherige Kommandant, General William Westmoreland, und zweitens, dass Abrams ein letzter war. Tag Ulysses S. Grant, der, enttäuscht von Washingtons Schwachsinn, einen besseren Krieg „verdient“ hat. Abrams starb 1974 (der einzige Stabschef der Armee, der im Amt starb), vor dem Fall von Saigon und bevor er eine Memoiren schreiben konnte, also schrieb Sorley effektiv eine für ihn.

Sorley ist der Ansicht, dass Abrams' Transformation Vietnams von Westmorelands Such-und-Zerstören-Abnutzungskrieg mit großen Einheiten zu einem klaren und festhaltenden Befriedungskrieg mit kleinen Einheiten die Nordvietnamesen in die Flucht geschlagen hat, so dass das US-Militär es effektiv in den Griff hatte die Tasche bis 1972, nur um 1975 die Südvietnamesen nicht mit Material und Luftwaffe zu unterstützen. Sorleys Geschichtsschreibung hat einige ernsthafte Probleme. In jüngerer Zeit hat Gregory Daddis die Rolle von Westmoreland in Vietnam in Westmorelands Krieg. Daddis findet einen Mann, der weder der herzlose Leichenzähler noch der widerstrebende Aufständische war, den seine Kritiker vorgeschlagen hatten. Die Arbeit von Daddis trägt zu einer umfassenderen Neubewertung der Aufstandsbekämpfung in Vietnam vor Abrams (und bald während seines Kommandos) bei. Entgegen der herrschenden gängigen Meinung haben Historiker von Anfang an immer mehr die zentrale Bedeutung der Aufstandsbekämpfung für die amerikanische Vietnam-Strategie hervorgehoben, auch wenn diese Strategie durch die politischen, militärischen und organisatorischen Realitäten vereitelt wurde. Westmorelands Misserfolge waren nicht auf seine Persönlichkeit oder Herangehensweise zurückzuführen, sondern auf die inhärente Komplexität des Krieges, in den er verwickelt war, und die politischen und militärischen Zwänge, denen er ausgesetzt war.

Während Sorley darüber nachdenkt, wie sich der Krieg unter Abrams' Befehl verändert hat, denkt er nie darüber nach, wie er sich vor Abrams' Ankunft verändert haben könnte. Abrams Fähigkeit, den „Krieg der großen Einheiten“ zu vermeiden und sich auf Patrouillen mit kleinen Einheiten zu konzentrieren, wurde sicherlich durch die Tatsache unterstützt, dass die Nordvietnamesen nach ihrer Dezimierung in der Tet-Offensive lange Zeit zögerten, sich an Kämpfen mit großen Einheiten zu beteiligen. Sorley ist in der misslichen Lage, eine Biografie über einen siegreichen General in einem Krieg geschrieben zu haben, den die Vereinigten Staaten verloren haben. Sorley beginnt sein dreizehntes Kapitel mit dem Titel „Sieg“ mit der Behauptung, „es kam eine Zeit, in der der Krieg gewonnen wurde. Die Kämpfe waren noch nicht vorbei, aber der Krieg war gewonnen.“ Für Sorley gibt es keinen kausalen Zusammenhang zwischen dem möglichen Verlust des Krieges und den Handlungen des Generals, der ihn fünf Jahre lang bis zum Ende geführt hat.

Die Probleme mit Sorleys Buch sind typisch für das Schreiben über Vietnam und über die Aufstandsbekämpfung im Allgemeinen. Erfolg und Misserfolg bei der Aufstandsbekämpfung widersetzen sich einer einfachen Erklärung und laden zum Revisionismus ein, da sich wechselnde Allianzen von Akteuren, vielfältige politische Zwänge und unklare Beziehungen zwischen Zwang und Ergebnissen einbeziehen. Aufgrund dieser Komplexität können ernsthafte Studenten des Krieges dieselben Ereignisse betrachten und zu völlig paradoxen Schlussfolgerungen kommen, wie zum Beispiel, dass der Krieg zu keinem Zeitpunkt zu gewinnen war oder vor 1963 hätte gewonnen werden können, oder war 1972 effektiv gewonnen oder dass sich das US-Militär von Anfang an oder von Abrams Amtszeit an auf die Aufstandsbekämpfung konzentriert (oder sogar überfokussiert) oder sie wie die Pest zugunsten konventioneller Ansätze vermieden hat. Sorleys Erzählung scheitert zum großen Teil daran, dass er es versäumt, mit der betäubenden Komplexität des Krieges fertig zu werden und Erfolg und Misserfolg allein auf Abrams lastet.

Dies sollte uns zu einer wichtigen Lektion über die paradoxe Gefahr heroischer Führung führen – eine Gefahr, die unser Land in der Gegenwart heimsucht. Beim Lesen seines Buches fällt auf, wie sehr Sorley möchte, dass Sie Abrams als Persönlichkeit sehen. Jede andere Person im Drama ist eine Pappfigur. Aber Sorley präsentiert Abrams als überlebensgroßen Aufständischen, einen Lawrence von Indochina. Seine Dialoge sind farbenfroh und stilisiert (er ist anscheinend der einzige Soldat in Vietnam, der flucht), mit Kursivschrift, die verwendet wird, um Ihnen ein Gefühl für Abrams‘ Kadenz zu vermitteln. Der Kontrast zwischen den heroischen Abrams und dem Milquetoast-Ensemble hat wenig mit den historischen Abrams zu tun und alles mit dem, was Sorley braucht, damit seine Geschichte Sinn macht.

Der Mann, den Sorley präsentiert, ist ein mythologischer Archetyp: der Guru der Aufstandsbekämpfung. Abrams, so wird den Lesern gesagt, sei eine Studie in Kontrasten zu „Westie“, dem glücklosen, karriereistischen, konventionell gesinnten General, der versucht, einen Zermürbungskrieg zu gewinnen. Abrams ist der kultivierte, weltgewandte, ernsthafte Aufständische, der wirklich bekommt den Krieg und das Volk, das von seinen Männern und der lokalen Bevölkerung gleichermaßen geliebt wird. Während Westmoreland ein „Corporation Executive in Uniform“ war, wie Stanley Karnow es ausdrückte (abgeschlossen mit einem Abschluss eines fortgeschrittenen Managementkurses an der Harvard Business School), war Abrams der bodenständige und dekorierte Held von Pattons Durchbruch bei Bastogne und zweifacher Preisträger des Distinguished Service Cross. Amerika verlor in Vietnam, weil Westmoreland die falsche Strategie hatte, und begann zu gewinnen, weil Abrams eine bessere hatte. Der Krieg war verloren, weil der Kongress die Pläne von Abrams nicht durchzog.

Wir erzählen uns diese Art von Mythen gerne, komplett mit einer unterstützenden Besetzung von Guten und Bösen und einem leicht verständlichen Erzählbogen. Diese Mythen lassen dornige, komplexe Kriege verständlich erscheinen und sagen uns, dass unsere Misserfolge in erster Linie Misserfolge in der militärischen Strategie und Herangehensweise waren, die durch den Kampf „einen besseren Krieg“ gelöst wurden, der von den besten Führern, die wir finden können, geführt wurde: Vorher hatte Amerika militärische und politische Führer, deren Ansichten über den Krieg zu einfach waren oder deren Vorstellungen von Gesellschaftstechnik und Nationenbildung unrealistisch waren. Aber jetzt sind wir vom Schrecken des Krieges und der Realität vor Ort gezüchtigt worden und haben einen angemessen nüchternen, versierten Führer gefunden. Die Versuchung dieses Mythos ist der Glaube, dass die Raffinesse und Intelligenz unserer Führung notwendigerweise zum Sieg führen wird.

In Vietnam, Irak und Afghanistan wandten sich die Amerikaner an Gurus der Aufstandsbekämpfung, in die sie ihre Hoffnungen auf einen „besseren Krieg“ und ein Ende des Konflikts setzten, im Gegensatz zu den uninspirierten Leistungen ihrer Vorgänger (Westmoreland, Casey und die wechselnde Besetzung der afghanischen Kommandeure). Politisch brauchten die Präsidenten Lyndon B. Johnson und Richard Nixon Abrams, so wie Bush Petraeus brauchte und Obama McChrystal brauchte … bis er es nicht tat und dann wieder Petraeus brauchte. Der Guru verspricht einen Neuanfang und eine neue Herangehensweise und symbolisiert ein echtes Engagement, den Krieg zu gewinnen. Und der Guru stärkt normalerweise die nachlassende Moral, hilft dem Militär, sich an den Konflikt anzupassen, wendet Prinzipien der Aufstandsbekämpfung an und zeigt einige Ergebnisse. Aber wir reden nicht gerne darüber, wie viel Zeit eine wirklich erfolgreiche Kampagne benötigen würde oder was oft als nächstes passiert. Der Guru erreicht einen bedeutenden Erfolg, genug für Washington, um eine Art Sieg zu erklären und die Truppen nach Hause zu bringen (gegen den Rat des Gurus). Es kommt zur Niederlage, auch wenn wir uns weigern, es so zu nennen.

Abgesehen von ihren historischen Leistungen spielen Figuren wie Abrams, Petraeus und McChrystal eine ebenso unverzichtbare wie gefährliche mythologische Rolle. In jedem Fall wollen die Amerikaner glauben, dass diese schmutzigen, zermürbenden Kriege, in denen sie versunken sind, endlich einen Champion hervorgebracht haben, der einen besseren Krieg führen und einen Sieg erringen wird. Dieser Mythos kann zwar ein wertvolles Instrument sein, um politische Ressourcen zu mobilisieren, aber er kann auch davon ablenken, was es wirklich braucht, diese Kriege zu führen: lange Zeiträume und tiefes Engagement. Ein besseres Set operativer Tools reicht nicht aus. Die richtige Technik reicht nicht. Eine sanftere Herangehensweise reicht nicht. In den letzten zehn Jahren musste das nationale Sicherheitsestablishment der USA einige harte Wahrheiten neu lernen. Die Verbesserung der Kampagnen zur Aufstandsbekämpfung erfolgt normalerweise inkrementell und ist an das Lernen und die Erfahrung der Organisation im Laufe der Zeit ebenso gebunden wie an Änderungen der Doktrin von oben nach unten. Elitenpolitik hat eine bestimmendere Wirkung als Good-Governance-Reformen oder bessere Taktiken. Ein Wechsel der militärischen Führung ist kein Ersatz dafür, tatsächlich die Ressourcenzusagen oder kostspielige politische Kompromisse einzugehen, die notwendig sind, um eine Aufstandsbekämpfung zu bekämpfen und zu gewinnen.

Befürworter der Aufstandsbekämpfung weisen oft auf die Sinnlosigkeit militärischer Lösungen hin, nur um deren Ersetzung durch eine neue, bessere Reihe von im Wesentlichen militärisch ersten Lösungen vorzuschlagen, die den langfristigen politischen Berechnungen lokaler und nationaler Art nicht gerecht werden Eliten machen. Sorley kann nicht akzeptieren, dass der „Schwerpunkt“ in Vietnam nicht die Sicherheit des vietnamesischen Volkes oder die nordvietnamesische militärische Infrastruktur (so wichtig diese waren) war, sondern die amerikanische, nordvietnamesische und südvietnamesische politische Führung, über die Abrams wenig hatte auf keinen Einfluss.

Und das ist die Ironie des mythologischen Guru der Aufstandsbekämpfung: Ohne einen Guru wie Abrams könntest du vielleicht keinen Krieg wie Vietnam gewinnen. Aber die Persönlichkeit, die Kraft und der Erfolg des Gurus machen es auch einfacher und attraktiver, Ihre Verluste auf eine politisch akzeptable Weise zu reduzieren. Die Vereinigten Staaten können es sich nicht leisten, so zu tun, als würden Gurus einen schnellen und befriedigenden Sieg erringen. Amerikas politische Führer können sich auch nicht von vorübergehenden Erfolgen ablenken lassen von den harten Fragen, denen sie sich stellen müssen, was Amerika in diesen Kriegen erreichen kann und ob die Nation bereit ist, die Kosten zu tragen.

Jon Askonas ist Doktorand bei das Clements-Zentrum für nationale Sicherheit an der University of Texas-Austin und a DPhil-Kandidat in Internationalen Beziehungen an der Universität Oxford. Seine aktuelle Forschung befasst sich mit den Auswirkungen der Politik der US-Armee in Vietnam auf die Wissensproduktion, das Lernen vor Ort und die Effektivität auf dem Schlachtfeld.

Korrektur: In dem Artikel hieß es ursprünglich, dass Westmoreland einen MBA von Harvard hatte, obwohl er dort tatsächlich einen einmonatigen Managementkurs für Fortgeschrittene besuchte.


Inhalt

Woodrow Wilson (1913–21) Bearbeiten

  • Wilson ignoriert die Bitte von Ho Chi Minh um Hilfe bei der Schaffung Vietnams, das von der französischen Herrschaft unabhängig ist und von einer nationalistischen Regierung geführt wird. [6]

Franklin D. Roosevelt (1933–45) Bearbeiten

  • Roosevelt lehnt wiederholte Anfragen der Franzosen ab, Frankreich bei seinen Versuchen zur Wiederbesiedlung Vietnams zu unterstützen. [7]

Harry S. Truman (1945–53) Bearbeiten

  • 15. August 1945 – Japan kapituliert vor den Alliierten. In Indochina erlaubt die japanische Verwaltung Hồ Chí Minh, die Kontrolle über das Land zu übernehmen. Dies wird als Augustrevolution bezeichnet. Hồ Chí Minh kämpft mit einer Vielzahl anderer politischer Fraktionen um die Kontrolle über die großen Städte.
  • August 1945 – Wenige Tage nach der vietnamesischen "Revolution" dringen nationalistische chinesische Truppen von Norden ein und errichten, wie von den Alliierten geplant, eine Verwaltung im Land bis zum 16. Breitengrad im Norden.
  • 26. September 1945: Offizier des Office of Strategic Services (OSS) Oberstleutnant A. Peter Dewey – der mit den Viet Minh zusammenarbeitete, um von den Japanern gefangene Amerikaner zurückzubringen – wurde von einem Mitglied der Viet Minh getötet, der fälschlicherweise glaubte, dass er es sei Französisch.
  • Oktober 1945 – Britische Truppen landen in Südvietnam und errichten eine provisorische Verwaltung. Die Briten befreien französische Soldaten und Beamte, die von den Japanern inhaftiert wurden. Die Franzosen beginnen, die Kontrolle über Städte innerhalb der britischen Besatzungszone zu übernehmen.
  • Februar 1946 – Die Franzosen unterzeichnen ein Abkommen mit China. Frankreich gibt seine Konzessionen in Shanghai und anderen chinesischen Häfen auf. Im Gegenzug erklärt sich China bereit, den Franzosen bei der Rückkehr nach Vietnam nördlich des 17. Breitengrades zu helfen.
  • 6. März 1946 — Nach Verhandlungen mit den Chinesen und den Viet Minh unterzeichnen die Franzosen ein Abkommen zur Anerkennung Vietnams innerhalb der Französischen Union. Kurz darauf landen die Franzosen bei Haiphong und besetzen den Rest Nordvietnams. Die Viet Minh nutzen den Verhandlungsprozess mit Frankreich und China, um Zeit zu gewinnen, um mit ihren Streitkräften alle konkurrierenden nationalistischen Gruppen im Norden zu zerstören.
  • Dezember 1946 – Die Verhandlungen zwischen den Viet Minh und den Franzosen scheitern. Die Viet Minh werden aus Hanoi aufs Land vertrieben.
  • 1947-1949 – Die Viet Minh bekämpfen einen begrenzten Aufstand in abgelegenen ländlichen Gebieten Nordvietnams.
  • 1949 – Chinesische Kommunisten erreichen die Nordgrenze von Indochina. Die Viet Minh vertreiben die Franzosen aus dem Grenzgebiet und beginnen, große Mengen an Waffen aus der Sowjetunion und China zu erhalten. Die Waffen verwandeln die Viet Minh von einem irregulären Großaufstand in eine konventionelle Armee.
  • 1. Mai 1950 – Nach der Einnahme der Insel Hainan von den chinesischen Nationalisten durch die chinesische Volksbefreiungsarmee genehmigt Präsident Truman 10 Millionen US-Dollar an Militärhilfe für antikommunistische Bemühungen in Indochina. Das Verteidigungsattaché-Büro wurde im Mai 1950 in Saigon eingerichtet, eine formelle Anerkennung Vietnams (Vize-Französisch-Indochina). Dies war der Beginn der formellen US-Militäreinsätze in Vietnam. Das Personal der US-Marine, des Heeres und der Luftwaffe richtete zu dieser Zeit ihre jeweiligen Attaches ein.
  • September 1950 – Truman schickt die Military Assistance Advisory Group (MAAG) Indochina nach Vietnam, um den Franzosen zu helfen. Der Präsident behauptete, sie seien nicht als Kampftruppen entsandt worden, sondern um den Einsatz von US-Militärausrüstung im Wert von 10 Millionen US-Dollar zu überwachen, um die Franzosen bei ihren Bemühungen im Kampf gegen die Viet-Minh-Streitkräfte zu unterstützen.
  • Nach dem Ausbruch des Koreakrieges kündigt Truman "Beschleunigung bei der Bereitstellung militärischer Hilfe für die Streitkräfte Frankreichs und der assoziierten Staaten in Indochina" an. und entsendet 123 Nicht-Kampftruppen, um mit Nachschub für den Kampf gegen den kommunistischen Viet Minh zu helfen.
  • 1951 – Truman genehmigt französische Unterstützung in Höhe von 150 Millionen US-Dollar.

Dwight D. Eisenhower (1953–61) Bearbeiten

  • 1953 – Im November bat der französische Kommandant in Indochina, General Navarre, den US-General McArthur, zwölf Fairchild C-119-Flugzeuge zu leihen, die von französischen Besatzungen geflogen werden sollten, um dies zu erleichtern Betriebsrolle bei Dien Bien Phu.
  • 1954 – Im Januar verlangte der Stellvertreter von Navarra zusätzliche Transportflugzeuge. Die Verhandlungen endeten am 3. März mit 24 CIA-Piloten (CAT), um 12 C-119 der US-Luftwaffe zu betreiben, die mit französischen Abzeichen verdeckt fliegen, aber von der USAF unterhalten werden. [8]
  • 1954 – General Paul Ely, der französische Generalstabschef, schlägt eine amerikanische Operation zur Rettung französischer Truppen vor. Operation Vulture wurde hastig geplant, aber aufgrund mangelnder Übereinstimmung nicht genehmigt. [9][10]
  • 1954 – Die Viet Minh besiegen die Franzosen in der Schlacht von Dien Bien Phu. Die Niederlage, zusammen mit dem Ende des Koreakrieges im Vorjahr, veranlasst die Franzosen, eine Verhandlungslösung für den Krieg zu suchen.
  • 1954 – Die Genfer Konferenz (1954), die einberufen wurde, um die postfranzösische Zukunft Indochinas zu bestimmen, schlägt eine vorübergehende Teilung Vietnams vor, gefolgt von landesweiten Wahlen zur Einigung des Landes im Jahr 1956.
  • 1954 — Zwei Monate nach der Genfer Konferenz bildet Nordvietnam die Gruppe 100 mit Sitz in Ban Namèo. Sein Zweck ist es, die Pathet Lao zu leiten, zu organisieren, auszubilden und zu versorgen, um die Kontrolle über Laos zu erlangen, das zusammen mit Kambodscha und Vietnam Französisch-Indochina bildete.
  • 1955 – Nordvietnam startet eine „Anti-Vermieter“-Kampagne, bei der Konterrevolutionäre inhaftiert oder getötet werden. Die Zahl der Getöteten oder Inhaftierten ist umstritten, wobei der Historiker Stanley Karnow auf etwa 6.000 schätzt, während andere (siehe das Buch "Feuer im See") nur 800 schätzen. Rudolph Rummel gibt die Zahl auf 200.000 an. [11]
  • 1. November 1955 – Präsident Eisenhower entsendet die Military Assistance Advisory Group, um die Armee der Republik Vietnam auszubilden. Dies markiert den offiziellen Beginn der amerikanischen Kriegsbeteiligung, die vom Vietnam Veterans Memorial anerkannt wird. [12]
  • April 1956 – Die letzten französischen Truppen ziehen sich aus Vietnam zurück.
  • 1954-1956 – 450.000 vietnamesische Zivilisten fliehen vor der Viet-Minh-Regierung in Nordvietnam und ziehen im Rahmen der Operation Passage to Freedom der US-Regierung nach Südvietnam um. Ungefähr 52.000 bewegen sich in die entgegengesetzte Richtung. Dr. Thomas Dooley arbeitet mit der CIA zusammen, um sein einflussreiches Desinformationsbuch über die Flüchtlinge zu erstellen Erlöse uns von dem Bösen.
  • 1956 — Nationale Wiedervereinigungswahlen finden nicht statt.
  • Dezember 1958 – Nordvietnam fällt in Laos ein und besetzt Teile des Landes
  • 8. Juli 1959 – Charles Ovnand und Dale R. Buis sind die ersten beiden amerikanischen Berater, die in Vietnam sterben. [13]
  • September 1959 – Nordvietnam bildet die Gruppe 959, die das Kommando über die Pathet Lao-Streitkräfte in Laos übernimmt.
  • November 1960 – Putschversuch von Fallschirmjägern wird vereitelt, nachdem Diệm fälschlicherweise Reformen verspricht, die es Loyalisten ermöglichen, die Rebellen zu vernichten.
  • 20. Dezember 1960 – Die Nationale Befreiungsfront Südvietnams (NLF) wird gegründet.

John F. Kennedy (1961-63) Bearbeiten

  • Januar 1961 – Der sowjetische Ministerpräsident Nikita Chruschtschow verspricht weltweite Unterstützung für „nationale Befreiungskriege“. Die Idee, ein neutrales Laos zu schaffen, wird Kennedy vorgeschlagen.
  • Mai 1961 – Kennedy schickt nach einem Besuch des Vizepräsidenten Johnson im Land 400 Mitarbeiter der US-Armee Spezialeinheiten nach Südvietnam, um südvietnamesische Soldaten auszubilden. [1]
  • Juni 1961 — Kennedy trifft sich mit Chruschtschow in Wien. Er protestiert gegen die Angriffe Nordvietnams auf Laos und weist darauf hin, dass die USA die Neutralität von Laos unterstützen. Die beiden Staats- und Regierungschefs vereinbaren, eine Politik der Schaffung eines neutralen Laos zu verfolgen.
  • Juni 1961 – Kennedy sagte: „Jetzt haben wir ein Problem damit, unsere Macht glaubwürdig zu machen und Vietnam sieht aus wie der Ort“ zu James Reston von Die New York Times (unmittelbar nach dem Treffen mit Chruschtschow in Wien).
  • 10. August 1961 – Testlauf des US-amerikanischen Herbizid-Kriegsprogramms in Südvietnam ("Operation Trail Dust")
  • Oktober 1961 – Nach erfolgreichen NLF-Angriffen empfiehlt Verteidigungsminister Robert S. McNamara, sechs Divisionen (200.000 Mann) nach Vietnam zu schicken.
  • 8. Februar 1962 – Das Military Assistance Command Vietnam (MACV) wird von Präsident Kennedy gegründet
  • Februar 1962 – Attentat auf Diệm durch zwei Luftwaffenoffiziere, die seinen Palast bombardierten, scheitert.
  • 23. Juli 1962 – In Genf wird das Internationale Abkommen über die Neutralität von Laos unterzeichnet, das laotische Neutralität verspricht.
  • 1. August 1962 – Kennedy unterzeichnet den Foreign Assistance Act von 1962, der „militärische Hilfe für Länder bietet, die am Rande der kommunistischen Welt stehen und direkt angegriffen werden“.
  • Oktober 1962 – Beginn der Operation Ranch Hand. Bis 1971 versprühten US-Flugzeuge Herbizide und Entlaubungsmittel über Südvietnam.
  • 3. Januar 1963 – NLF-Sieg in der Schlacht von Ap Bac.
  • 8. Mai 1963 – Buddhisten demonstrieren in Huế, Südvietnam, nachdem das Zeigen religiöser Flaggen während der Feier von Vesak, Gautama Buddhas Geburtstag, verboten wurde, aber katholische Flaggen zur Feier der Weihe von Erzbischof Ngô Đình Thục, Bruder von Ngô Đình Diệm, waren nicht verboten. Die Polizei von Ngô Đình Cẩn, Diệms jüngerem Bruder, eröffnet das Feuer und tötet neun.
  • Mai 1963 – Der Republikaner Barry Goldwater erklärt, dass die USA für den Sieg oder den Rückzug aus Vietnam kämpfen sollten. Später, während seiner Präsidentschaftskampagne gegen Lyndon B. Johnson, werfen ihm seine demokratischen Gegner vor, im Konflikt Atomwaffen einsetzen zu wollen.
  • 11. Juni 1963 – Fotografien des protestierenden buddhistischen Mönchs Thích Quảng Đức, der sich aus Protest in Saigon zu Tode verbrannte, erscheinen in US-Zeitungen.
  • Sommer 1963 — Madame Nhu, de facto Die First Lady des Junggesellen Diệm unternimmt eine Reihe heftiger Angriffe auf Buddhisten und nennt die Verbrennungen "Barbecues". Diệm ignoriert US-Rufe, sie zum Schweigen zu bringen.
  • 21. August 1963 – ARVN-Spezialeinheiten, die Ngô Đình Nhu, dem jüngeren Bruder von Diệm, treu ergeben sind, führen Razzien im ganzen Land durch, greifen buddhistische Tempel an und schießen auf Mönche. Die eingeäscherten Überreste von Thích Quảng Đức werden von der Xá Lợi Pagode in Saigon beschlagnahmt. Der neue US-Botschafter Henry Cabot Lodge tadelt Diệm, indem er Xá Lợi besucht und dem buddhistischen Führer Thích Trí Quang Zuflucht gewährt. Die USA fordern, dass Nhu von Diệm abgesetzt wird, und drohen den Spezialeinheiten von Colonel Lê Quang Tung, die Hilfe zu kürzen, wenn sie nicht in die Schlacht geschickt werden, anstatt Dissidenten zu unterdrücken.
  • 2. September 1963 – Kennedy kritisiert das Diệm-Regime in einem Interview mit Walter Cronkite, zitiert die buddhistische Repression und behauptet, dass Diệm keinen Kontakt mehr habe.
  • Ende Oktober 1963 – Nhu, der nicht weiß, dass der Kommandant der Region Saigon, General Tôn Thất Đính, ihn in die Quere kommt, entwirft Pläne für einen falschen Putsch und einen Gegenputsch, um das Diệm-Regime zu bekräftigen.Đính schickt Nhus loyale Spezialeinheiten unter dem Vorwand des Kampfes gegen Kommunisten und in Bereitschaft zum Gegenputsch aus Saigon und ruft Saigon mit Rebellentruppen an.
  • 1. November 1963 – Militäroffiziere starten mit stillschweigender Zustimmung der Kennedy-Regierung einen Staatsstreich gegen Diệm. Diệm und Nhu fliehen über einen geheimen Ausgang aus der Residenz des Präsidenten, nachdem loyalistische Truppen aus Saigon ausgesperrt wurden und sie nicht retten konnten.
  • 2. November 1963 – Diệm und Nhu werden im nahegelegenen Cholon entdeckt. Obwohl ihnen von der Junta das Exil versprochen wurde, werden sie von Nguyễn Văn Nhung, dem Leibwächter von General Dương Văn Minh, hingerichtet. Minh führt die Militärjunta.
  • November 1963 – Zu diesem Zeitpunkt hatte Kennedy die Zahl der Militärangehörigen von 900, die dort waren, als er Präsident wurde, auf 16.000 kurz vor seinem Tod erhöht. [14]
  • 22. November 1963 – Kennedy wird ermordet.

Lyndon B. Johnson (1963–1969) Bearbeiten

  • 2. März 1965 – Operation Rolling Thunder beginnt
  • 8. März 1965 – Entsendung von 3.500 US-Marines, den ersten Bodentruppen, zum ersten Mal nach Vietnam [15]
  • 28. Juli 1965 – In einer landesweit im Fernsehen übertragenen Rede kündigte Präsident Johnson seine Entscheidung an, weitere 50.000 amerikanische Soldaten nach Südvietnam zu entsenden, die Zahl des Personals dort um zwei Drittel zu erhöhen und die Verpflichtung auf 125.000 zu erhöhen. Johnson sagte auch, dass sich der monatliche Einberufungsaufruf mehr als verdoppeln würde, um mehr als 1.000 neue junge Männer pro Tag (von 17.000 auf 35.000) für die Einberufung und Ausbildung in die US-Streitkräfte zu erhalten
  • 1966 – Lyndon B. Johnson erweiterte die Zahl der nach Vietnam entsandten Truppen auf 385.000.
  • 1968 – Die amerikanische Truppenpräsenz in Vietnam erreicht mit 536.100 ihren Höhepunkt. [16]

Richard M. Nixon (1969–74) Bearbeiten

  • 20. April 1969 - Nixon befiehlt den Abzug von 150.000 US-Truppen aus Südvietnam innerhalb von 12 Monaten unter Berufung auf die Vietnamisierung.
  • 8. Juni 1969 - Nixon kündigt den Abzug von 25.000 US-Soldaten bis Ende September an. Einen Monat später begannen die Truppen, Südvietnam zu verlassen
  • 25. Juli 1969 - Die Nixon-Doktrin wird in einer informellen Pressekonferenz von Präsident Nixon bekannt gegeben.
  • 30. Juli 1969 - Präsident Nixon besucht zum ersten und einzigen Mal Südvietnam.
  • 15. Oktober 1969 - Hunderttausende Menschen nehmen an Massenprotesten in den Vereinigten Staaten für den Rückzug der Vereinigten Staaten aus dem Vietnamkrieg teil.
  • 15. November 1969 - Ein zweiter, größerer Protest findet in Washington D.C. mit schätzungsweise 500.000 Menschen statt.
  • 1. Dezember 1969 - Die erste Draft-Lotterie seit 1942 findet statt.
  • 20. April 1970 - Nixon kündigt den zweiten Rückzug von 150.000 US-Truppen aus Südvietnam innerhalb von 12 Monaten an.
  • 30. April 1970 - Nixon gibt bekannt, dass 2.000 US-Soldaten nach Kambodscha entsandt wurden, und macht damit seine Entscheidung vom 20. April rückgängig, 150.000 Soldaten abzuziehen.
  • 3. Juni 1970 - Nixon zieht die Hälfte der 31.000 Soldaten aus Kambodscha zurück, um in Südvietnam zu kämpfen.
  • 6. Januar 1971 - Verteidigungsminister Melvin Laird sagt, dass der Kampfeinsatz der US-Truppen bis zum Sommer enden soll.
  • 1. März 1971 - Um 1:32 Uhr explodiert eine von Weather Underground gelegte Bombe vor dem US-Kapitol aus Protest gegen die Invasion von Laos.
  • 23. April 1971 - findet in Washington D.C. ein Protest von größter Bedeutung für den Protest vom November 1969 statt.
  • 13. Juni 1971 - Die Veröffentlichung der Pentagon Papers beginnt.
  • 26. Juli 1971 - Kissinger kündigt Pläne an, Vietnam in Höhe von 7,5 Milliarden US-Dollar zu unterstützen und alle US-Truppen innerhalb von neun Monaten abzuziehen.
  • 13. Januar 1972 - Nixon kündigt Pläne für den Abzug von 70.000 US-Soldaten aus Vietnam an, die Hälfte der verbleibenden Streitkräfte.
  • 21. Februar 1972 - Nixon trifft Mao Zedong und wird der erste Präsident in der Geschichte der USA, der einem chinesischen kommunistischen Führer von Angesicht zu Angesicht begegnet.
  • 20. April 1972 - Nixon kündigt Pläne an, die US-Truppen in Südvietnam bis zum 1. Juli 1972 auf 49.000 zu reduzieren.
  • 29. August 1972 - Nixon kündigt den weiteren Abzug der US-Truppen in Südvietnam bis zum 1. Dezember 1972 auf nur noch 27.000 an.
  • 7. November 1972 - Nixon gewinnt Wiederwahl.
  • 22. Januar 1973 - Lyndon B. Johnson stirbt.
  • 27. Januar 1973 - Aufgrund der Unterzeichnung des Pariser Friedensabkommens sollen in 60 Tagen US-Truppen aus Südvietnam abgezogen werden. Auch Nordvietnam und Nixon vereinbaren, Truppen aus Kambodscha und Laos abzuziehen.
  • 29. März 1973 - Die letzte US-Kampftruppe verlässt Vietnam.
  • 9. August 1974 - Richard Nixon tritt aufgrund des Watergate-Skandals zurück und wird von Gerald Ford abgelöst.

1961 verfolgte die neue Regierung von Präsident John F. Kennedy einen neuen Ansatz zur Unterstützung antikommunistischer Kräfte in Vietnam, der sich von den Regierungen der Präsidenten Truman und Eisenhower unterschied, die das Nachbarland Laos als den "Korken in der Flasche" betrachteten Bekämpfung der Bedrohung durch den Kommunismus in Südostasien. [17] Während seines ersten Amtsjahres 1961 stellte Kennedy 28,4 Millionen Dollar für die Erweiterung der südvietnamesischen Armee und 12,7 Millionen Dollar für die Verstärkung der Zivilgarde bereit. [18] Er sah sich auch mit einer dreiteiligen Krise konfrontiert: dem Scheitern der Invasion in der Schweinebucht auf Kuba, dem Bau der Berliner Mauer durch die Sowjets und einer Verhandlungslösung zwischen der prowestlichen Regierung von Laos und den Pathet Lao kommunistische Bewegung. Aus Angst, dass ein weiteres Versäumnis der USA, die kommunistische Expansion zu stoppen, die Glaubwürdigkeit der USA bei ihren Verbündeten tödlich beeinträchtigen würde, erkannte Kennedy: „Jetzt haben wir ein Problem, unsere Macht glaubwürdig zu machen. [19] Die Verpflichtung, Südvietnam zu verteidigen, wurde von Kennedy am 11. Mai im National Security Action Memorandum 52 bekräftigt, das als „Presidential Program for Vietnam“ bekannt wurde. Seine Eröffnungsrede lautet:

Die Ziele und das Operationskonzept der USA [bestehen], die kommunistische Vorherrschaft in Südvietnam zu verhindern, um in diesem Land eine lebensfähige und zunehmend demokratische Gesellschaft zu schaffen, und auf beschleunigter Basis eine Reihe von sich gegenseitig unterstützenden Aktionen militärischer, politischer und wirtschaftlicher Art zu initiieren , psychologischer und verdeckter Charakter, der darauf ausgelegt ist, dieses Ziel zu erreichen. [20]

Kennedy war fasziniert von der Idee, Spezialeinheiten der US-Armee für Konflikte zur Aufstandsbekämpfung in Ländern der Dritten Welt einzusetzen, die von den neuen „nationalen Befreiungskriegen“ bedroht waren. Ursprünglich für den Einsatz hinter der Front nach einer konventionellen Invasion in Europa gedacht, glaubte Kennedy, dass die Guerilla-Taktiken der Special Forces im "Brush Fire"-Krieg in Südvietnam effektiv sein würden. So schickte Kennedy im Mai 1961 Abordnungen von Green Berets nach Südvietnam. [21]

Das Diệm-Regime hatte zunächst mit Hilfe von US-Material und Beratern den Aufstand der Nationalen Front zur Befreiung Südvietnams (NLF, oder abwertend Vietcong) in Südvietnam bewältigen können und schien bis 1962 die Oberhand gewinnen. Hochrangige US-Militärführer erhielten positive Berichte vom US-Kommandeur General Paul D. Harkins vom Military Assistance Command, Vietnam oder MACV. Doch schon im folgenden Jahr zeigten sich Risse in der Erfolgsfassade. Im Januar sorgte ein möglicher Sieg, der in der Schlacht von Ap Bac zu einer atemberaubenden Niederlage für die Regierungstruppen wurde, sowohl bei den Militärberatern vor Ort als auch bei den Politikern in Washington, DC, Bestürzung nicht zu gewinnen, und dass es letztendlich ein vietnamesischer Krieg war, kein amerikanischer Krieg. [22]

Diệm war bei vielen seiner Landsleute wegen der Vetternwirtschaft, der Korruption und ihrer offensichtlichen Voreingenommenheit zugunsten der katholischen Minderheit – zu der Diệm gehörte – auf Kosten der buddhistischen Mehrheit bereits bei vielen seiner Landsleute unbeliebt. Dies trug dazu bei, dass Diệms Herrschaft als eine Erweiterung des französischen Kolonialregimes wahrgenommen wurde. Versprochene Landreformen wurden nicht eingeleitet, und Diệms strategisches Weilerprogramm zur Selbstverteidigung (und Regierungskontrolle) der Dörfer war eine Katastrophe. Die Kennedy-Regierung wurde zunehmend frustriert mit Diệm. 1963 wurde von Diệms Kräften ein hartes Durchgreifen gegen buddhistische Mönche eingeleitet, die gegen diskriminierende Praktiken protestierten und eine politische Stimme forderten. Diệms Unterdrückung der Proteste löste die sogenannte buddhistische Krise aus, in der mehrere Mönche Selbstverbrennungen begingen, über die in der Weltpresse berichtet wurde. Die Kommunisten nutzten die Situation voll aus und schürten die Anti-Diệm-Stimmung, um weitere Instabilität zu schaffen.

Obwohl die Kennedy-Administration nicht sofort ein umfassendes Engagement der USA in den Vietnam-Konflikt einleiten wollte, würde sie die Zahl der US-Truppen in Vietnam erhöhen, die als Berater des südvietnamesischen Militärs fungierten. [23] Zum Zeitpunkt der Ermordung Kennedys im Jahr 1963 war die Zahl der US-Militärberater in Vietnam auf mindestens 16.000 angewachsen. [23]

Golf von Tonkin und die Westmoreland-Erweiterung Bearbeiten

Am 27. Juli 1964 wurden 5.000 zusätzliche US-Militärberater in die Republik Vietnam (RVN oder Südvietnam) beordert, wodurch sich die gesamte amerikanische Truppenstärke auf 21.000 erhöhte. Kurz darauf ereignete sich vor der Küste der Demokratischen Republik Vietnam (Nordvietnam) ein Vorfall, der dazu bestimmt war, den Konflikt auf ein neues Niveau zu eskalieren und zum vollen Ausmaß zu führen Amerikanisierung des Krieges.

Am Abend des 2. August 1964 wurde der Zerstörer USS Maddox führte eine Mission zur Sammlung elektronischer Informationen in internationalen Gewässern (sogar wie von Nordvietnam behauptet) im Golf von Tonkin durch, als es von drei P-4-Torpedobooten der nordvietnamesischen Marine angegriffen wurde. [24] Später erreichten Berichte die Johnson-Administration, die besagten, dass die Maddox wurde angegriffen. Zwei Nächte später, nachdem der Zerstörer USS Turner Freude, das Maddox berichtete erneut, dass beide Schiffe angegriffen wurden. [25] Unabhängig davon wandte sich Präsident Johnson an den Kongress und forderte mehr politische Macht, um amerikanische Streitkräfte in Südvietnam einzusetzen, indem er den Angriff auf die Maddox als Grund zu bekommen, was er wollte.

In Washington herrschte zügellose Verwirrung, aber der Vorfall wurde von der Regierung als perfekte Gelegenheit angesehen, dem Kongress eine "vordatierte Kriegserklärung" vorzulegen, um die schwächelnde Moral in Südvietnam durch Vergeltungsangriffe der USA auf den Norden zu stärken . [26] Noch bevor der Phantomangriff in Washington bestätigt worden war, hatte Präsident Johnson entschieden, dass ein Angriff nicht unbeantwortet bleiben durfte.

Kurz vor Mitternacht trat er im Fernsehen auf und kündigte an, dass Vergeltungsluftangriffe gegen nordvietnamesische Marine- und Hafenanlagen im Gange seien. Weder der Kongress noch das amerikanische Volk erfuhren die ganze Geschichte über die Ereignisse im Golf von Tonkin bis zur Veröffentlichung der Pentagon-Papiere 1969. Auf der Grundlage der Behauptungen der Regierung, die Angriffe seien "unprovozierte Aggressionen" seitens Nordvietnams gewesen, genehmigte der Kongress der Vereinigten Staaten am 7. August die Südostasien-Resolution (auch bekannt als die Golf-of-Tonkin-Resolution). Das Gesetz gab dem Präsidenten weitreichende Befugnisse, militärische Operationen ohne tatsächliche Kriegserklärung durchzuführen. Die Resolution wurde im Repräsentantenhaus einstimmig angenommen und wurde im Senat von nur zwei Mitgliedern abgelehnt.

Mitglieder des Nationalen Sicherheitsrates, darunter US-Verteidigungsminister Robert McNamara, Außenminister Dean Rusk und General Maxwell Taylor, einigten sich am 28. November darauf, Johnson zu empfehlen, einen Plan für eine zweistufige Eskalation der Bombardierung Nordvietnams zu verabschieden.

Operation Rolling Thunder, 1965-68 Bearbeiten

Im Februar 1965 wurde ein US-Luftwaffenstützpunkt in Pleiku im zentralen Hochland von Südvietnam zweimal von der NLF angegriffen, wobei über ein Dutzend US-Personal ums Leben kamen. Diese Guerilla-Angriffe veranlassten die Regierung, Vergeltungs-Luftangriffe gegen Nordvietnam anzuordnen.

Betrieb Donnergrollen war der Deckname für eine anhaltende strategische Bombardierung gegen den Norden durch Flugzeuge der US Air Force und Navy, die am 2. März 1965 eingeweiht wurde. Ihr ursprünglicher Zweck war es, die Moral der Südvietnamesen zu stärken und als Signalgerät nach Hanoi. Die US-Luftwaffe würde als Methode der "strategischen Überzeugung" wirken und die Nordvietnamesen aus Angst vor anhaltenden oder verstärkten Bombardierungen politisch abschrecken. Donnergrollen die Intensität allmählich eskalierte, wobei die Flugzeuge nur sorgfältig ausgewählte Ziele trafen. Als dies nicht funktionierte, wurden seine Ziele dahingehend geändert, den Kampfwillen Nordvietnams zu zerstören, indem die industrielle Basis des Landes, das Transportnetz und seine (kontinuierlich zunehmende) Luftverteidigung zerstört werden. Nachdem mehr als 300.000 Einsätze geflogen und eine Dreiviertelmillion Tonnen Bomben abgeworfen wurden, Donnergrollen wurde am 11. November 1968 beendet. [27]

Andere Luftkampagnen (Operation Barrel Roll, Operation Steel Tiger, Operation Tiger Hound und Operation Commando Hunt) waren darauf ausgerichtet, dem Fluss von Männern und Material durch das PAVN-Logistiksystem entgegenzuwirken, das von Nordvietnam durch den Südosten von Laos und nach Südvietnam floss als Ho-Chi-Minh-Pfad.

Aufbau Bearbeiten

Präsident Johnson hatte bereits im Juni 1964 General William C. Westmoreland zum Nachfolger von General Harkins zum Kommandeur des MACV ernannt. Unter Westmoreland erfolgte der Ausbau der amerikanischen Truppenstärke in Südvietnam. Die US-Streitkräfte stiegen von 16.000 im Jahr 1964 auf über 553.000 im Jahr 1969. Mit der Entscheidung der USA, ihr Engagement zu eskalieren, hatten sie das Many Flags-Programm geschaffen, um die Intervention zu legitimieren, und die ANZUS-Pakt-Verbündeten Australien und Neuseeland stimmten zu, Truppen und Material zum Konflikt beizutragen. Hinzu kamen die Republik Korea, Thailand und die Philippinen [ Zitat benötigt ] . Die USA bezahlten (durch Hilfsgelder) und versorgten alle alliierten Streitkräfte logistisch.

Inzwischen beruhigten sich die politischen Angelegenheiten in Saigon endlich – zumindest für die Amerikaner. Am 14. Februar hat die jüngste Militärjunta, das National Leadership Committee, den Vizemarschall der Luftwaffe Nguyễn Cao Kỳ als Premierminister eingesetzt. 1966 wählte die Junta General Nguyễn Văn Thiệu, um für das Präsidentenamt mit Ky als Vizepräsidentschaftskandidat bei den Wahlen 1967 zu kandidieren. Thieu und Ky wurden gewählt und blieben für die Dauer des Krieges im Amt. Bei der Präsidentschaftswahl 1971 kandidierte Thieu ohne Gegenstimme für das Präsidentenamt. Mit der Einsetzung der Regierung Thieu und Ky (der Zweiten Republik) hatten die USA in Saigon eine nachgiebige, stabile und halblegitimierte Regierung, mit der sie umgehen konnten. Zitat benötigt ] .

Mit dem Beginn von Donnergrollen, amerikanische Luftwaffenstützpunkte und -einrichtungen mussten für die Luftangriffe gebaut und bemannt werden [ Zitat benötigt ] . Am 8. März 1965 kamen 3.500 US-Marines in Da Nang als erste Welle von US-Kampftruppen in Südvietnam an Land, zusätzlich zu den bereits 25.000 US-Militärberatern. Die Entsendung von Bodentruppen der US-Regierung in Da Nang war nicht mit der südvietnamesischen Regierung konsultiert worden. [28] Stattdessen war der anfängliche Einsatz und der schrittweise Aufbau eine einseitige Entscheidung der US-Regierung. [28] Am 5. Mai wurde die 173rd Airborne Brigade der USA als erste Bodeneinheit der US-Armee für den Konflikt in Südvietnam eingesetzt. Am 18. August begann die Operation Starlite als erste große US-Bodenoperation, bei der eine NLF-Hochburg in der Provinz Quảng Ngãi zerstört wurde. Zitat benötigt ] .

Die Nordvietnamesen hatten bereits seit Ende 1964 Einheiten ihrer regulären Armee nach Südvietnam entsandt. Einige Beamte in Hanoi hatten eine sofortige Invasion des Südens befürwortet, und es wurde ein Plan entwickelt, um Südvietnam mit PAVN-Einheiten durch die Zentrale in zwei Hälften zu teilen Hochland [ Zitat benötigt ] . Die beiden importierten Gegner standen sich zum ersten Mal während der Operation gegenüber Silbernes Bajonett, besser bekannt als die Schlacht am Ia Drang. Während der wilden Kämpfe, die stattfanden, lernten beide Seiten wichtige Lektionen. Die Nordvietnamesen begannen, sich an die überwältigende amerikanische Überlegenheit in Bezug auf Luftmobilität, Unterstützung von Waffen und Luftnahunterstützung anzupassen, indem sie während Konfrontationen so nah wie möglich heranrückten, wodurch die Auswirkungen der oben genannten negiert wurden [ Zitat benötigt ] .

Suchen und zerstören, die Strategie der Abnutzung Bearbeiten

Am 27. November 1965 erklärte das Pentagon, dass die US-Truppen in Südvietnam von 120.000 auf 400.000 erhöht werden müssten, wenn die großen Operationen zur Neutralisierung der nordvietnamesischen und der NLF-Streitkräfte erfolgreich sein sollten. In einer Reihe von Treffen zwischen Westmoreland und dem Präsidenten in Honolulu im Februar 1966 behauptete Westmoreland, dass es der US-Präsenz gelungen sei, die sofortige Niederlage der südvietnamesischen Regierung zu verhindern, dass jedoch mehr Truppen erforderlich seien, wenn systematische Offensivoperationen durchgeführt würden [ Zitat benötigt ] . Es stellte sich dann die Frage, in welcher Weise die amerikanischen Streitkräfte eingesetzt würden [ Zitat benötigt ] .

Die Art der strategischen und taktischen Entscheidungen des amerikanischen Militärs, die in dieser Zeit getroffen wurden, prägte den Konflikt für die Dauer des amerikanischen Engagements. Das Logistiksystem in Laos und Kambodscha sollte von Bodentruppen durchtrennt werden, um das südliche Schlachtfeld zu isolieren [ Zitat benötigt ] . Politische Erwägungen begrenzten jedoch US-Militäraktionen, hauptsächlich aufgrund der Erinnerung an die chinesischen Reaktionen während des Koreakrieges. [ Zitat benötigt ] In den Köpfen von Diplomaten, Militärs und Politikern war die Möglichkeit einer spiralförmigen Eskalation des Konflikts zu einer Supermachtkonfrontation und die Möglichkeit eines nuklearen Austauschs allgegenwärtig. Daher würde es keine Invasion in Nordvietnam geben, die "Neutralität" von Laos und Kambodscha würde respektiert, und Donnergrollen würde nicht der Bombardierung Deutschlands und Japans während des Zweiten Weltkriegs ähneln.

Diese Beschränkungen wurden dem Militär nicht nachträglich aufgezwungen. Bevor die ersten US-Soldaten in Da Nang an Land kamen, war sich das Pentagon aller Parameter bewusst, die von ihren zivilen Führern auferlegt werden würden, aber sie waren sich dennoch einig, dass die Mission in ihnen durchgeführt werden konnte. Westmoreland glaubte, eine Strategie gefunden zu haben, die Nordvietnam entweder besiegen oder zu ernsthaften Verhandlungen zwingen würde. Abnutzung sollte der Schlüssel sein. Der General war der Ansicht, dass größere Offensivoperationen die Kommunisten zermalmen und schließlich zu einem "Übergangspunkt" bei PAVN/NLF-Opfern führen würden, wonach ein entscheidender (oder zumindest politischer) Sieg möglich wäre.

Es wird allgemein angenommen, dass der durchschnittliche US-Soldaten neunzehn Jahre alt war, wie die beiläufige Bezugnahme in einem Popsong ("19" von Paul Hardcastle) belegt. Die Zahl wird von Oberstleutnant Dave Grossman a.D. zitiert. der Killology Research Group in seinem Buch von 1995 Über das Töten: Die psychologischen Kosten des Erlernens des Tötens in Krieg und Gesellschaft (S. 265). Dies wird jedoch von der [29] Vietnam Helicopter Flight Crew Network Website bestritten, die behauptet, dass das Durchschnittsalter des MOS 11B-Personals 22 Jahre betrug.Dies vergleicht mit 26 Jahren für diejenigen, die am Zweiten Weltkrieg teilgenommen haben. Soldaten dienten eine einjährige Dienstzeit. Das Durchschnittsalter der US-Militärs, die in Vietnam starben, betrug 22,8 Jahre. [30]

Die einjährige Dienstzeit entzog den Einheiten erfahrene Führung. Wie ein Beobachter es ausdrückte: "Wir waren nicht 10 Jahre in Vietnam, sondern 10 Mal für ein Jahr." [31] Infolgedessen wurden die Trainingsprogramme verkürzt. Einige Unteroffiziere wurden als "Shake 'N' Bake" bezeichnet, um ihr beschleunigtes Training hervorzuheben. Im Gegensatz zu Soldaten im Zweiten Weltkrieg und in Korea gab es keine sicheren rückwärtigen Bereiche, in denen man sich ausruhen und entspannen konnte. [ Zitat benötigt ] Ein nicht identifizierter Soldat sagte gegenüber United Press International, dass es in Vietnam nichts zu tun gäbe und daher viele der Männer Marihuana rauchten. Er sagte: „Einer der Hauptgründe dafür, dass viele GIs hier high werden, ist, dass es nichts zu tun gibt. Dieser Ort ist wirklich eine Belastung, es ist langweilig hier. Wobei es dich nicht wirklich durcheinander bringt, das ist wohl der Hauptgrund, warum wir es rauchen." [32]

Amerikanische Truppen würden Operationen gegen PAVN-Truppen durchführen und sie weiter zurück ins Land drängen, weg von dem dicht besiedelten Küstentiefland. Im Hinterland konnten die USA ihre Überlegenheit an Feuerkraft und Beweglichkeit voll ausspielen, um den Feind in Standardgefechten auszubluten. Die Säuberung der NLF und die Befriedung der Dörfer wäre Aufgabe des südvietnamesischen Militärs. Die Annahme dieser Strategie brachte Westmoreland jedoch in direkten Konflikt mit seinem Kommandeur des Marine Corps, General Lewis W. Walt, der bereits die Sicherheit der Dörfer als Schlüssel zum Erfolg erkannt hatte. Walt hatte sofort mit Befriedungsbemühungen in seinem Verantwortungsbereich begonnen, aber Westmoreland war unglücklich, da er glaubte, dass die Marines nicht ausgelastet waren und den falschen Feind bekämpften. Am Ende gewann MACV und Westmorelands Such- und Zerstörungskonzept, das auf der Abnutzung feindlicher Streitkräfte beruhte, gewann den Tag.

Beide Seiten wählten ähnliche Strategien. PAVN, das einen konventionelleren Krieg mit großen Einheiten betrieben hatte, wechselte angesichts der militärischen Fähigkeiten der USA wieder zu Operationen mit kleinen Einheiten. Der Kampf verlagerte sich in die Dörfer, wo die "Herzen und Köpfe" der südvietnamesischen Bauern, deren Kooperation für den militärischen Erfolg unbedingt notwendig war, gewonnen oder verloren werden sollten. Die USA hatten die Verantwortung für diesen Kampf der Armee der Republik Vietnam (ARVN) übertragen, deren Truppen und Kommandeure für diese Aufgabe notorisch ungeeignet waren.

Für den amerikanischen Soldaten, dessen Doktrin die absolute Verpflichtung zum totalen Sieg war, führte diese Strategie zu einem frustrierenden Krieg mit kleinen Einheiten. Der größte Teil des Kampfes wurde von Einheiten geführt, die kleiner als Bataillonsgröße waren (die Mehrheit auf Zugebene). Da das Ziel der Operationen darin bestand, den Feind zu töten, wurde das Gelände nicht wie in früheren Kriegen eingenommen und gehalten. Auf wilde Kämpfe und den Rückzug der Kommunisten folgte sofort die Aufgabe des soeben eroberten Terrains. Damit verbunden war die Wut und Frustration, die unter den amerikanischen Truppen durch die effektive Taktik der NLF erzeugt wurde, die einen Krieg mit Scharfschützen, Sprengfallen, Minen und Terror gegen die Amerikaner führte.

Als Ergebnis der Konferenz in Honolulu genehmigte Präsident Johnson eine Aufstockung der Truppenstärke auf 429.000 bis August 1966. Die starke Zunahme der Truppen ermöglichte es MACV, zahlreiche Operationen durchzuführen, die in den nächsten zwei Jahren an Umfang und Komplexität wuchsen. Für US-Truppen, die an diesen Operationen teilnehmen (Operation Masher/Weißer Flügel, Operation Attleboro, Operation Cedar Falls, Operation Junction City und Dutzende anderer) lief der Krieg auf hartes Marschieren durch einige der schwierigsten Gebiete des Planeten und Wetterbedingungen hinaus, die abwechselnd heiß und trocken oder kalt und nass waren. Es war die PAVN/NLF, die das Tempo des Krieges tatsächlich kontrollierte, kämpfte nur, wenn ihre Kommandeure glaubten, die Oberhand zu haben, und verschwanden dann, als die Amerikaner und / oder die ARVN ihre Überlegenheit in Zahlen und Feuerkraft zum Tragen brachten. Nordvietnam, das den Ho-Chi-Minh- und den Sihanouk-Pfad nutzte, kam den USA an jedem Punkt der Eskalation gleich und leitete Arbeitskräfte und Vorräte auf die südlichen Schlachtfelder.

Während des Vietnamkrieges war der Einsatz des Helikopters, bekannt als "Air Mobile", ein wesentliches Instrument zur Kriegsführung. Tatsächlich hingen die gesamte Führung und Strategie des Krieges davon ab. Vietnam war das erste Mal, dass der Hubschrauber in großem Maßstab und in so wichtigen Rollen eingesetzt wurde. Such- und Zerstörungsmissionen zum Beispiel wären ohne sie fast unmöglich gewesen. Hubschrauber ermöglichten es amerikanischen Kommandanten, eine große Anzahl von Truppen praktisch überall hinzubringen, unabhängig von Gelände oder Straßen. Truppen könnten auch in abgelegenen Gebieten leicht nachgeliefert werden. Der Helikopter bot auch eine weitere neue und lebenswichtige Fähigkeit: die medizinische Evakuierung. Es könnte verwundete Soldaten sehr schnell zu Hilfsstationen fliegen, normalerweise innerhalb der kritischen ersten Stunde. Dies gab verwundeten Soldaten in Vietnam eine höhere Überlebenschance als in jedem früheren Krieg. Der Hubschrauber wurde auch für viele andere Rollen in Vietnam angepasst, darunter Bodenangriffe, Aufklärung und elektronische Kriegsführung. Ohne den Hubschrauber wäre der Krieg ganz anders geführt worden. [33]

Grenzkämpfe und die Tet-Offensive Bearbeiten

Bis Mitte 1967 sagte Westmoreland, dass es denkbar sei, die US-Streitkräfte innerhalb von zwei Jahren aus dem Krieg auszuscheiden und schrittweise mehr Kampfhandlungen an die ARVN zu übergeben. [34] In diesem Herbst brachen jedoch in den nördlichen Provinzen wilde Kämpfe aus. Beginnend unterhalb der DMZ bei Con Tien und dann nach Westen bis zur laotischen Grenze in der Nähe von Dak To, begannen große PAVN-Streitkräfte, sich zu behaupten und zu kämpfen. Diese Bereitschaft der Kommunisten, an Ort und Stelle zu bleiben, inspirierte MACV, Verstärkungen aus anderen Sektoren Südvietnams zu schicken. Die Grenzkämpfe hatten begonnen.

Der größte Teil der Einsatzfähigkeit der PAVN/NLF war nur durch die ungehinderte Bewegung der Männer entlang des Ho-Chi-Minh-Pfades möglich. Um diesen Nachschub zu bedrohen, errichtete das Marine Corps auf der südvietnamesischen Seite der laotischen Grenze in der Nähe des Dorfes Khe Sanh eine Kampfbasis. Die USA nutzten die Basis als Grenzüberwachungsposition mit Blick auf die Route 9, die einzige Ost-West-Straße, die die Grenze in der Provinz überquerte. Westmoreland hoffte auch, die Basis als Startpunkt für zukünftige Angriffe auf das Trail-System in Laos zu nutzen. Im Frühjahr 1967 veranlasste eine Reihe von Aktionen kleiner Einheiten in der Nähe von Khe Sanh MACV, seine Streitkräfte zu verstärken. Diese Aktionen kleiner Einheiten und zunehmende Geheimdienstinformationen deuteten darauf hin, dass das PAVN bedeutende Truppen direkt hinter der Grenze aufbaute.

Genau das tat PAVN. Zwei reguläre Divisionen (und später Teile einer dritten) bewegten sich auf Khe Sanh zu, umzingelten schließlich die Basis und schnitten ihren einzigen Straßenzugang ab. Westmoreland verstärkte entgegen dem Rat seiner Marinekommandanten den Außenposten. Für ihn war es umso besser, wenn die Kommunisten bereit waren, ihre Truppen zur Vernichtung durch die amerikanische Luftwaffe zu sammeln. Er beschrieb das ideale Ergebnis als "Dien Bien Phu in umgekehrter Richtung". MACV startete dann die größte konzentrierte Luftbombardierung des Konflikts (Operation Niagara), um Khe Sanh zu verteidigen. Ein weiterer massiver Luftangriff wurde unternommen, um die belagerten Marines zu versorgen. Es gab viele Vergleiche (von den Medien, amerikanischen Militär- und politischen Beamten und den Nordvietnamesen) mit der Möglichkeit, dass PAVN seinen Sieg bei Dien Bien Phu wiederholen könnte, aber die Unterschiede überwogen die Ähnlichkeiten in jedem Vergleich.

MACV nutzte diese Gelegenheit, um seine neueste Technologie gegen die Nordvietnamesen einzusetzen. Ein sensorgesteuertes Anti-Infiltrationssystem, das als Operation Igloo White bekannt ist, wurde in Laos zu Beginn der Belagerung von Khe Sanh im Feld getestet. Westmoreland ordnete an, dass es eingesetzt werden sollte, um Bewegungen von PAVN-Truppen in der Nähe der Marinebasis zu erkennen, und das System funktionierte gut. Im März war der lang erwartete Bodenangriff gegen die Basis ausgeblieben und die kommunistischen Kräfte begannen, wieder in Richtung Laos zu schmelzen. MACV (und zukünftige Historiker) blieben nur mit Fragen. Was war das Ziel des PAVN? War die Belagerung ein echter Versuch, ein weiteres Dien Bien Phu zu inszenieren? Oder waren die Kämpfe in der Nähe der Grenze (die schließlich die Hälfte der MACV-Manöverbataillone einzogen) eine Ablenkung gewesen, um die Truppen aus den Städten abzuziehen, wo bald eine weitere PAVN-Offensive beginnen würde?

Die öffentlichen Zusicherungen von General Westmoreland, dass "das Licht am Ende des Tunnels" nahe sei, wurden widerlegt, als am 30 löste einen allgemeinen Aufstand unter den Südvietnamesen aus. Diese Kräfte, deren Größe von kleinen Gruppen bis hin zu ganzen Regimentern reichte, griffen fast jede Stadt und jede größere Militäranlage in Südvietnam an. Die Amerikaner und Südvietnamesen, die zunächst von Umfang und Ausmaß der Offensive überrascht waren, reagierten schnell und fügten ihren Feinden schwere Verluste zu. Die NLF wurde im Wesentlichen als Kampftruppe eliminiert und die Plätze der Toten in ihren Reihen wurden zunehmend von Nordvietnamesen besetzt.

Die Angriffe der PAVN/NLF wurden in praktisch allen Gebieten mit Ausnahme von Saigon, wo die Kämpfe drei Tage dauerten, und in der alten kaiserlichen Hauptstadt Huế, wo sie einen Monat andauerten, schnell und blutig zurückgeschlagen. Während der Besetzung der historischen Stadt wurden 2.800 Südvietnamesen von der NLF im schlimmsten Massaker des Konflikts ermordet. Der erhoffte Aufstand fand tatsächlich nicht statt, die Offensive trieb einige zuvor teilnahmslose Südvietnamesen in den Kampf um die Regierung. Eine weitere Überraschung für die Kommunisten war, dass die ARVN unter dem Ansturm nicht zusammenbrach, sondern eine Leistung ablieferte, die sogar ihre amerikanischen Gönner erfreute.

Nach der Tet-Offensive wurden einflussreiche Nachrichtenmagazine und Zeitungen, darunter die Wallstreet Journal, Zeit und Die New York Times, begann den Krieg zunehmend als Patt zu charakterisieren. Was die amerikanische Öffentlichkeit schockierte und bestürzte, war die Erkenntnis, dass sie entweder belogen worden war oder dass die amerikanische Militärführung die Lage in Vietnam gefährlich überoptimistisch beurteilt hatte. Die Öffentlichkeit konnte nicht verstehen, wie ein solcher Angriff möglich war, nachdem sie mehrere Jahre lang gesagt hatte, dass der Sieg unmittelbar bevorstehe. Die Tet-Offensive verkörperte die wachsende Glaubwürdigkeitslücke im Herzen der Erklärungen der US-Regierung. Diese Erkenntnisse und sich ändernden Einstellungen zwangen die amerikanische Öffentlichkeit (und Politiker), sich harten Realitäten zu stellen und ihre Position in Südostasien zu überdenken. Zudem machte die US-Medienberichterstattung noch deutlicher, dass ein Gesamtsieg in Vietnam nicht unmittelbar bevorstand. Es schwächte damals auch die innenpolitische Unterstützung für die Johnson-Regierung massiv. [35] Die Tage eines unbefristeten Engagements für den Konflikt waren vorbei.

Die psychologische Wirkung der Tet-Offensive beendete effektiv die politische Karriere von Lyndon Johnson. Am 11. März gewann Senator Eugene McCarthy 42 Prozent der Stimmen bei der Vorwahl der Demokraten in New Hampshire. Obwohl Johnson nicht auf dem Stimmzettel stand, sahen die Kommentatoren dies als Niederlage für den Präsidenten. Kurz darauf kündigte Senator Robert F. Kennedy seine Absicht an, die demokratische Nominierung für die Präsidentschaftswahlen 1968 anzustreben. Am 31. März kündigte Johnson in einer Rede, die Amerika und die Welt überraschte, an, dass „ich die Nominierung meiner Partei für eine weitere Amtszeit als Ihr Präsident nicht anstreben und nicht akzeptieren werde“ und versprach sich, den Rest der seiner Amtszeit auf die Suche nach Frieden in Vietnam. [36] Johnson kündigte an, dass er die Bombardierung Nordvietnams auf nördlich der entmilitarisierten Zone begrenzen werde und dass US-Vertreter bereit seien, sich an jedem geeigneten Ort mit nordvietnamesischen Amtskollegen zu treffen, „um die Mittel zu erörtern, um diesen hässlichen Krieg zu beenden“. . Ein paar Tage später stimmte Nordvietnam zu Johnsons Überraschung Kontakten zwischen den beiden Seiten zu. Am 13. Mai begannen die sogenannten Pariser Friedensgespräche. [37]

Mein Lai-Massaker Bearbeiten

Am 16. März 1968 nahmen drei Kompanien der Task Force Barker, Teil der amerikanischen Division, an einer Such- und Zerstörungsoperation in der Nähe des Dorfes My Lai in der Provinz Quang Ngai teil. Obwohl nicht alle Mitglieder des Unternehmens daran teilnahmen, taten dies eine beträchtliche Anzahl von ihnen, angeführt von Calley. Er ordnete persönlich die Hinrichtungen von Hunderten von Dorfbewohnern in großen Gruppen an. Die Morde endeten erst, als eine amerikanische Hubschrauberbesatzung unter der Leitung von Warrant Officer Hugh Thompson Jr. Calleys Einheit auf frischer Tat entdeckte und drohte, sie mit den Waffen seines Flugzeugs anzugreifen, wenn sie nicht anhielten. Einer der Soldaten am Tatort war Ron Haeberle, ein Fotograf für die Zeitung Sternenbanner, der unauffällige offizielle Schwarzweißfotos der Operation durch die Linse seiner Militärkamera und Farbaufnahmen des Massakers mit seiner persönlichen Kamera machte. Obwohl die Operation Calleys Vorgesetzten verdächtig vorkam, wurde sie vergessen.

1969 enthüllte der investigative Journalist Seymour Hersh das Massaker von My Lai in gedruckter Form, und die Haeberle-Fotos wurden den Weltmedien zugänglich gemacht. Das Pentagon leitete eine Untersuchung unter der Leitung von General William R. Peers ein, um die Vorwürfe zu untersuchen. Nach regen Aktivitäten veröffentlichte die Peers Commission ihren Bericht. Es erklärte, dass "eine Atmosphäre der Gräueltaten" das Ereignis umgab, und kam zu dem Schluss, dass ein Massaker stattgefunden habe und das Verbrechen vom Kommandeur der amerikanischen Division und seinem Exekutivbeamten vertuscht worden sei. Etwa 400 vietnamesische Zivilisten, meist alte Männer, Frauen und Kinder, waren von Charlies Kompanie getötet worden. Mehrere Männer wurden wegen der Morde angeklagt, aber nur Calley wurde verurteilt. Er wurde 1970 von einem Kriegsgericht zu lebenslanger Haft verurteilt, aber nach zahlreichen Berufungen wurde er schließlich freigelassen, nachdem er etwas mehr als drei Jahre Hausarrest verbüßt ​​hatte.

Obwohl My Lai viele zivile Vorwürfe und schlechte Publicity für das Militär hervorrief, war es nicht das einzige Massaker. Die 1994 durch den "Freedom of Information Act" veröffentlichten Akten der Vietnam War Crimes Working Group enthüllen sieben, wenn auch viel kleinere, zuvor vom Pentagon nicht anerkannte Massaker, bei denen mindestens 137 Zivilisten ums Leben kamen.[1] In anderen Fällen kann es zu Vertuschungen gekommen sein, wie in der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Artikelserie über die Tiger Force der 101 Toledo-Klinge in 2003.

Richard Nixon hatte bei den Präsidentschaftswahlen 1968 unter der Parole geworben, den Krieg in Vietnam zu beenden und "Frieden mit Ehren" zu bringen. Dies war jedoch nicht geplant, und das amerikanische Engagement dauerte weitere fünf Jahre. Das Ziel der amerikanischen Militärbemühungen war es, Zeit zu gewinnen, die südvietnamesischen Streitkräfte nach und nach zu stärken und mit modernen Waffen auszustatten, damit sie ihre Nation alleine verteidigen können. Diese Politik wurde zum Eckpfeiler der sogenannten Nixon-Doktrin. Auf Vietnam bezogen, wurde es als Vietnamisierung bezeichnet.

Nixons Papiere zeigen, dass er 1968 als Präsidentschaftskandidat Anna Chennault, seiner Verbindungsperson zur südvietnamesischen Regierung, befahl, sie davon zu überzeugen, einen von Präsident Lyndon Johnson vermittelten Waffenstillstand abzulehnen.

Kurz nach Tet wurde General Westmoreland zum Stabschef der Armee befördert und durch seinen Stellvertreter, General Creighton W. Abrams, ersetzt. Aufgrund der veränderten amerikanischen Strategie durch die Vietnamisierung verfolgte Abrams einen ganz anderen Ansatz. Die USA zogen sich allmählich aus dem Konflikt zurück, und Abrams bevorzugte kleinere Operationen mit dem Ziel der PAVN/NLF-Logistik, mehr Offenheit gegenüber den Medien, weniger wahllosen Einsatz der amerikanischen Feuerkraft, die Eliminierung der Zahl der Leichen als Schlüsselindikator für den Erfolg auf dem Schlachtfeld und sinnvollere Zusammenarbeit mit südvietnamesischen Streitkräften.

Die Vietnamisierung des Krieges schuf jedoch ein Dilemma für die US-Streitkräfte: Die Strategie erforderte, dass US-Truppen lange genug kämpfen, damit sich die ARVN genug verbessert, um sich gegen die kommunistischen Streitkräfte zu behaupten. Die Moral in den US-Rängen sank zwischen 1969 und 1972 rapide, was sich in einer nachlassenden Disziplin, einem sich verschlechternden Drogenkonsum unter Soldaten und einer zunehmenden "Fraggings" von US-Offizieren durch verärgerte Truppen zeigte.

Eines der wichtigsten außenpolitischen Ziele Nixons war der Durchbruch in den Beziehungen der USA zur Volksrepublik China und zur Sowjetunion. Als bekennender Antikommunist seit Beginn seiner politischen Karriere konnte Nixon diplomatische Annäherungsversuche an die Kommunisten machen, ohne vorgeworfen zu werden, "weich gegen den Kommunismus" zu sein. Das Ergebnis seiner Ouvertüren war eine Ära der Entspannung, die zu einer Reduzierung der Atomwaffen durch die USA und der Sowjetunion und den Beginn eines Dialogs mit China führte. In diesem Zusammenhang betrachtete Nixon Vietnam lediglich als einen weiteren begrenzten Konflikt, der Teil des größeren Geflechts der Supermachtbeziehungen ist, er war jedoch immer noch entschlossen, Südvietnam zu erhalten, bis er nicht für seinen unvermeidlichen Zusammenbruch verantwortlich gemacht werden konnte (oder ein "anständiges Intervall", wie es genannt wurde). Zu diesem Zweck setzten er und der Nationale Sicherheitsberater Henry Kissinger chinesische und sowjetische außenpolitische Schachzüge ein, um einen Teil der Antikriegsopposition im Inland erfolgreich zu entschärfen und bei den in Paris begonnenen Verhandlungen Bewegung zu verschaffen.

China und die Sowjetunion waren die Hauptunterstützer der Bemühungen Nordvietnams durch umfangreiche militärische und finanzielle Hilfe. Die beiden kommunistischen Supermächte hatten miteinander konkurriert, um ihre "sozialistischen Bruderverbindungen" mit dem Regime in Hanoi zu beweisen. Die Nordvietnamesen waren geübt darin, die beiden Nationen gegeneinander auszuspielen. Selbst mit Nixons Annäherung nahm ihre Unterstützung für Nordvietnam in den Jahren vor dem Abzug der USA im Jahr 1973 erheblich zu, was es den Nordvietnamesen ermöglichte, umfassende konventionelle Offensiven gegen den Süden zu starten, komplett mit Panzern, schwerer Artillerie und modernsten Boden-Luft-Raketen.

Pentagon-Papiere Bearbeiten

Die Glaubwürdigkeit der US-Regierung litt 1971 erneut, als Die New York Times, Die Washington Post und andere seriell erscheinende Zeitungen Die Pentagon-Papiere (Genau genommen Beziehungen zwischen den USA und Vietnam, 1945–1967). Diese streng geheime historische Studie über das amerikanische Engagement in Vietnam von der Regierung Franklin Roosevelts bis 1967 war von Verteidigungsminister McNamara an die RAND Corporation in Auftrag gegeben worden. Die Dokumente wurden von Daniel Ellsberg, einem ehemaligen Beamten des Außenministeriums, der an der Studie gearbeitet hatte, an die Presse weitergegeben.

Die Pentagon-Papiere legte die Fehltritte von vier Regierungen in ihrer Vietnampolitik dar.Zum Beispiel enthüllten sie dem Kongress die Verschleierung der Johnson-Regierung in Bezug auf die Vorfälle im Golf von Tonkin, die zu einer direkten US-Intervention geführt hatten, sie deckten die heimliche Bombardierung von Laos auf, die 1964 begonnen hatte, und sie führten die Komplizenschaft der amerikanischen Regierung beim Tod von Ngô Đình Diệm . aus . Die Studie präsentierte eine anhaltend pessimistische Einschätzung der Siegeswahrscheinlichkeit und löste heftige Kritik an der US-Politik aus.

Die Bedeutung des tatsächlichen Inhalts der Papiere für die US-Politik war umstritten, aber das Fenster, das sie in den fehlerhaften Entscheidungsprozess auf den höchsten Ebenen der US-Regierung boten, öffnete das Thema für andere Fragen. Ihre Veröffentlichung war ein Nachrichtenereignis und die juristischen (Nixon verlor vor dem Obersten Gerichtshof) und außergerichtlichen Bemühungen (der Einbruch der "Klempner" in das Büro von Ellsbergs Psychiater, der sich verpflichtete, Material zu beschaffen, um ihn zu diskreditieren), war eine der ersten Schritte auf dem Weg nach Watergate), die durchgeführt wurden, um deren Veröffentlichung zu verhindern - hauptsächlich aus Gründen der nationalen Sicherheit -, führten dann in der amerikanischen Öffentlichkeit zu noch mehr Kritik und Misstrauen gegenüber der Regierung.

Operation Menu und die kambodschanische Kampagne, 1969–70 Bearbeiten

Bis 1969 war die Politik der Blockfreiheit und Neutralität für Prinz Sihanouk, den Herrscher von Kambodscha, aufgebraucht. Der Druck von rechts in Kambodscha veranlasste den Prinzen, sich von der pro-linken Position zu lösen, die er 1965-1966 eingenommen hatte. Er begann, Annäherungsversuche für normalisierte Beziehungen zu den USA zu machen und schuf mit Unterstützung des pro-amerikanischen Generals Lon Nol eine Regierung der Nationalen Rettung. Als Präsident Nixon eine Verschiebung der Position des Prinzen sah, ordnete er den Start einer streng geheimen Bombenkampagne an, die auf die PAVN/NLF-Basisgebiete und Schutzgebiete entlang der Ostgrenze Kambodschas abzielte.

Am 18. März 1970 wurde Sihanouk, der zu einem Staatsbesuch außer Landes war, durch eine Abstimmung der Nationalversammlung abgesetzt und durch General Lon Nol ersetzt. Kambodschas Häfen wurden sofort für nordvietnamesische Militärlieferungen geschlossen, und die Regierung verlangte, dass die PAVN/NLF-Truppen innerhalb von 72 Stunden aus den Grenzgebieten abgezogen werden. Am 29. März 1970 hatten die Vietnamesen die Sache selbst in die Hand genommen und eine Offensive gegen die kambodschanische Armee gestartet. Eine Streitmacht von Nordvietnamesen überrannte schnell große Teile Ostkambodschas und erreichte Phnom Penh bis auf 24 km, was ihren Verbündeten, den von China unterstützten Roten Khmer, ermöglichte, ihre Macht zu erweitern. Nixon ordnete einen militärischen Einmarsch von US- und ARVN-Truppen in Kambodscha an, um sowohl PAVN/NLF-Schutzgebiete an der Grenze zu Südvietnam zu zerstören als auch Zeit für den US-Abzug zu gewinnen. Während der kambodschanischen Kampagne entdeckten und entfernten oder zerstörten US- und ARVN-Streitkräfte eine riesige Logistik- und Geheimdienstleistung in Kambodscha.

Der Überfall löste auch groß angelegte Demonstrationen und Schließungen amerikanischer College-Campus aus. Die Ausweitung des Konflikts auf Kambodscha wurde als Ausweitung des Konflikts auf ein weiteres Land angesehen, wodurch Nixons Versprechen, den Krieg zu deeskalieren, zunichte gemacht wurden. Während der anschließenden Proteste wurden während einer Demonstration an der Kent State University vier Studenten getötet und eine Vielzahl von Soldaten der Ohio National Guards verletzt. Zwei weitere Studenten wurden an der Jackson State University in Mississippi getötet. Um den Widerstand gegen das US-Engagement zu verringern, kündigte Nixon am 12. Oktober an, dass die USA vor Weihnachten 40.000 weitere Soldaten aus Vietnam abziehen würden.

Nach dem Putsch kam Sihanouk in Peking an, wo er eine Exilregierung gründete und leitete, wobei er seine beträchtliche persönliche Unterstützung hinter die Roten Khmer, die Nordvietnamesen und die laotischen Pathet Lao warf.

Lam Son 719 Bearbeiten

1971 autorisierten die USA die ARVN, eine offensive Operation durchzuführen, die darauf abzielte, den Ho-Chi-Minh-Pfad im Südosten von Laos zu schneiden. Neben dem Angriff auf das PAVN-Logistiksystem (das Zeit für den Rückzug der USA gewinnen würde) wäre der Einfall ein bedeutender Test für die Vietnamisierung. Unterstützt durch US-Luft- und Artillerieunterstützung (den amerikanischen Truppen war die Einreise nach Laos verboten) bewegte sich die ARVN entlang der Route 9 über die Grenze und nutzte den verlassenen Marine-Außenposten Khe Sanh als Ausgangspunkt. Zunächst verlief die Invasion gut, aber im Gegensatz zur kambodschanischen Operation von 1970 beschloss die PAVN, aufzustehen und zu kämpfen, und versammelte schließlich rund 60.000 Mann auf dem Schlachtfeld.

Die Nordvietnamesen schlugen zuerst die Flanken der ARVN-Kolonne, zerschmetterten ihre Außenposten und rückten dann auf die Hauptstreitkräfte der ARVN ein. Im Gegensatz zu früheren Begegnungen während des Konflikts setzte die PAVN gepanzerte Formationen, schwere Artillerie und große Mengen der neuesten Flugabwehrartillerie ein. Nach zwei Monaten wilder Kämpfe zog sich die ARVN, dicht gefolgt von den Nordvietnamesen, über die Grenze zurück. Die Hälfte der Invasionstruppen wurde während der Operation getötet oder gefangen genommen, und die Vietnamisierung wurde als gescheitert angesehen.

Am 18. August beschlossen Australien und Neuseeland, ihre Truppen aus dem Konflikt abzuziehen. Die Gesamtzahl der US-Streitkräfte in Südvietnam sank am 29. Oktober 1971 auf 196.700, den niedrigsten Stand seit Januar 1966. Am 12. November 1971 setzte Nixon eine Frist zum 1. Februar 1972 für den Abzug weiterer 45.000 Soldaten.

Osteroffensive Bearbeiten

Die Vietnamisierung wurde im Frühjahr 1972 einer weiteren harten Prüfung unterzogen, als die Nordvietnamesen eine massive konventionelle Offensive in der entmilitarisierten Zone starteten. Ab dem 30. März beginnt die Osteroffensive (bekannt als Nguyễn Huệ-Offensive zu den Nordvietnamesen) überrannten schnell die drei nördlichsten Provinzen Südvietnams, einschließlich der Provinzhauptstadt Quảng Trị City. PAVN-Kräfte fuhren dann nach Süden in Richtung Huế.

Anfang April eröffnete PAVN zwei weitere Betriebe. Die erste, ein von Panzern und schwerer Artillerie unterstützter Dreiteilungsstoß, rückte am 5. April aus Kambodscha vor. Die Nordvietnamesen nahmen die Stadt Loc Ninh ein und rückten in Richtung der Provinzhauptstadt An Lộc in der Provinz Bình Long vor. Die zweite neue Offensive, die vom Dreiländereck ins Zentrale Hochland aus gestartet wurde, eroberte einen Komplex von ARVN-Außenposten in der Nähe von Dak To und rückte dann in Richtung Kon Tum vor und drohte, Südvietnam in zwei Teile zu spalten.

Die USA konterten mit einem Aufbau der amerikanischen Luftwaffe, um die Verteidigungsoperationen der ARVN zu unterstützen und die Operation Linebacker durchzuführen, die erste offensive Bombardierung Nordvietnams seit Donnergrollen war 1968 beendet worden. Die PAVN-Angriffe gegen Huế, An Lộc und Kon Tum wurden eingedämmt und die ARVN startete im Mai eine Gegenoffensive, um die verlorenen nördlichen Provinzen zurückzuerobern. Am 10. September wehte die südvietnamesische Flagge erneut über den Ruinen der Zitadelle von Quảng Trị City, doch dann ging der ARVN-Offensive die Puste aus und der Rest des besetzten Territoriums wurde den Nordvietnamesen überlassen. Südvietnam hatte den schwersten Angriff seit Tet abgewehrt, aber es war sehr offensichtlich, dass es für sein Überleben völlig von der US-Luftwaffe abhängig war. Der Abzug der amerikanischen Truppen, die zu Jahresbeginn noch unter 100.000 waren, wurde unterdessen planmäßig fortgesetzt. Im Juni blieben nur noch sechs Infanteriebataillone übrig. Am 12. August verließ die letzte amerikanische Bodenkampfdivision das Land. Die USA betrieben die Basis in Long Binh jedoch weiterhin. Die Kampfpatrouillen dauerten dort bis zum 11. November an, als die USA den Stützpunkt an die Südvietnamesen übergaben. Danach blieben nur 24.000 amerikanische Soldaten in Vietnam und Präsident Nixon kündigte an, dort zu bleiben, bis alle US-Gefangenen befreit seien.

Zu Beginn der nordvietnamesischen Invasion sagten die Medien, darunter der konservative Kommentator William F. Buckley, den Untergang der Republik Vietnam voraus. Buckley forderte sogar die Entlassung von General Creighton Abrams als inkompetenten Militärführer. Aber der ARVN gelang es, General Giap und seine riesige Invasionsarmee zu besiegen. Seine Truppen wurden in der Schlacht von An Lộc zerschlagen, wo er mehrere Divisionen auf die verschanzten südvietnamesischen Streitkräfte warf und schließlich über die Hälfte seiner Armee als Verluste verlor. Der Verlust von General Giap und der anschließende Rückzug wurden von der Nordvietnamesischen Kommunistischen Partei als so großer Misserfolg angesehen, dass Giap seines Kommandos enthoben wurde. Obwohl die ARVN-Truppen dem massiven PAVN-Angriff auf An Lộc standhielten und ihn abwehrten, scheint die amerikanische Luftwaffe ein Schlüssel zum Erfolg der ARVN gewesen zu sein, genauso wie sie ein Schlüsselfaktor bei der Unterstützung der US-Bodentruppen gewesen war, als sie vor 1972 in Südvietnam operierten So ebneten der Entzug der US-Militärunterstützung im Jahr 1973 und die Verabschiedung von Kongressbeschlüssen, die die US-Finanzierung für Kampfaktivitäten in Indochina kürzten (HR 9055 und HJRes. 636), den Weg für die Niederlage der Republik Vietnam im Jahr 1975.

Wahl 1972 und Betrieb Linebacker II Bearbeiten

Im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 1972 war der Krieg erneut ein großes Thema. Ein Antikriegsdemokrat, George McGovern, kandidierte gegen Präsident Nixon. Der Präsident beendete die Operation Linebacker am 22. Oktober, nachdem der Verhandlungsstau durchbrochen und bei den Friedensverhandlungen in Paris von Vertretern der USA und Nordvietnams eine vorläufige Einigung ausgehandelt worden war. Der Chef des US-Verhandlungsteams, Henry Kissinger, erklärte kurz vor dem Wahltag, dass "Frieden in der Nähe ist", und versetzte McGoverns ohnehin zum Scheitern verurteilte Kampagne einen Todesstoß. Kissinger hatte jedoch nicht mit der Unnachgiebigkeit des südvietnamesischen Präsidenten Thieu gerechnet, der sich weigerte, das Abkommen anzunehmen und rund 90 Textänderungen forderte. Diese weigerten sich die Nordvietnamesen zu akzeptieren, und Nixon war nicht geneigt, Thieu kurz vor der Wahl zu unter Druck zu setzen, obwohl sein Sieg so gut wie sicher war. Die Stimmung zwischen den USA und dem Norden wurde weiter sauer, als Hanoi mit den Details der Vereinbarung an die Öffentlichkeit ging. Die Nixon-Administration behauptete, nordvietnamesische Unterhändler hätten die Verlautbarung zum Anlass genommen, den Präsidenten in Verlegenheit zu bringen und die Vereinigten Staaten zu schwächen. Der Pressesprecher des Weißen Hauses, Ron Ziegler, sagte der Presse am 30. November, dass es keine öffentlichen Ankündigungen mehr über den Abzug der US-Truppen aus Vietnam geben werde, da die Truppenstärke auf 27.000 gesunken sei.

Wegen Thieus Unzufriedenheit mit dem Abkommen, vor allem der Bedingung, dass nordvietnamesische Truppen auf südvietnamesischem Boden "an Ort und Stelle" bleiben könnten, kamen die Verhandlungen in Paris ins Stocken, als Hanoi sich weigerte, Thieus Änderungen zu akzeptieren und sich mit eigenen Änderungen rächen. Um Thieu von der amerikanischen Entschlossenheit zu überzeugen, befahl Nixon eine massive Bombardierung gegen Nordvietnam mit B-52 und taktischen Flugzeugen in der Operation Linebacker II, die am 18. Dezember mit großen Angriffen auf Hanoi und den Hafen von Haiphong begann. Nixon begründete sein Vorgehen damit, dass er die Nordvietnamesen für die Sackgasse bei den Verhandlungen verantwortlich machte. Obwohl diese schweren Bombenangriffe im In- und Ausland Proteste auslösten und trotz erheblicher Flugzeugverluste über Nordvietnam, setzte Nixon die Operation bis zum 29. Dezember fort. Er übte auch Druck auf Thieu aus, die Bedingungen der im Oktober getroffenen Vereinbarung zu akzeptieren.

Zurück nach Paris Bearbeiten

Am 15. Januar 1973 kündigte Nixon unter Berufung auf Fortschritte bei den Friedensverhandlungen die Aussetzung aller offensiven Aktionen gegen Nordvietnam an, gefolgt von einem einseitigen Abzug aller US-Truppen. Am 27. Januar wurden die Pariser Friedensabkommen über "Beendigung des Krieges und Wiederherstellung des Friedens in Vietnam" unterzeichnet, die die direkte Beteiligung der USA am Vietnamkrieg offiziell beenden.

Das Abkommen sah den Abzug des gesamten US-Personals und einen Austausch von Kriegsgefangenen vor. Innerhalb Südvietnams wurde ein Waffenstillstand erklärt (der von einer multinationalen, 1.160 Mann starken Truppe der Internationalen Kommission für Kontrolle und Überwachung überwacht wird) und sowohl die ARVN- als auch die PAVN/NLF-Truppen würden die Kontrolle über die Gebiete behalten, die sie dann besetzten. effektiven Teilung Südvietnams. Beide Seiten versprachen, auf eine politische Kompromisslösung hinzuarbeiten, die möglicherweise zu einer Koalitionsregierung führen könnte. Um das Gebiet unter ihrer Kontrolle zu maximieren, führten beide Seiten in Südvietnam fast sofort militärische Operationen zur Landnahme durch, die zu Brennpunkten wurden. Die Unterzeichnung des Abkommens war der Hauptgrund für die Verleihung des Friedensnobelpreises 1973 an Henry Kissinger und den führenden nordvietnamesischen Unterhändler Le Duc Tho. In Laos war im Februar ein separater Waffenstillstand in Kraft getreten. Fünf Tage vor der Unterzeichnung des Abkommens in Paris starb Präsident Lyndon Johnson, dessen Präsidentschaft mit der Vietnam-Frage behaftet war.

Die ersten US-Kriegsgefangenen wurden am 11. Februar von Nordvietnam freigelassen, und alle US-Militärangehörigen sollten bis zum 29. März Südvietnam verlassen. Als Anreiz für Thieus Regierung, das Abkommen zu unterzeichnen, hatte Nixon versprochen, dass die USA finanzielle und begrenzte militärische Unterstützung (in Form von Luftangriffen), damit der Süden nicht überrannt wird. Aber Nixon kämpfte im wachsenden Watergate-Skandal um sein politisches Leben und sah sich einem zunehmend feindseligen Kongress gegenüber, der die Finanzierung zurückhielt. Der Präsident konnte wenig Einfluss auf eine feindliche Öffentlichkeit ausüben, die den Vietnamkrieg schon lange satt hatte.

Somit konnte Nixon (oder sein Nachfolger Gerald Ford) seine Versprechen gegenüber Thieu nicht erfüllen. Gleichzeitig nahm die Hilfe der Sowjetunion an Nordvietnam zu. Da die USA nicht mehr stark involviert waren, betrachteten sowohl die USA als auch die Sowjetunion den Krieg nicht mehr als bedeutsam für ihre Beziehungen. Das Kräfteverhältnis änderte sich entscheidend zu Gunsten Nordvietnams, und der Norden startete daraufhin eine große Militäroffensive, die Ho-Chi-Minh-Kampagne, gegen den Süden, die am 30.

Der früheste gemeldete Drogenkonsum unter US-Truppen in Vietnam wurde 1963 registriert. Während dieser Zeit war die am häufigsten konsumierte Droge Marihuana, das manchmal in Form von Haschisch konsumiert wurde. Soldaten setzten das Medikament hauptsächlich während Ausfallzeiten in rückwärtigen Gebieten ein, und Kommandeure äußerten Bedenken, dass es Kampfhandlungen behindern würde. Zu diesem Thema bemerkte Generalmajor Raymond G. Davis, dass die Truppen sich selbst überwachten, während sie im Feld waren, wo ein Kampf möglich war, da sie zum Überleben einen klaren Kopf brauchten. Der Heroinkonsum war auch bei US-Truppen weit verbreitet und war laut Historikern ein viel größeres Problem. Opium und Marihuana waren weit verbreitet und wurden von Dorfbewohnern und Einheimischen zu niedrigen Preisen verkauft. Vietnamesisches Heroin war stärker und wurde geraucht statt injiziert. [38]

Gegen Ende des US-Engagements in Vietnam nahm der Heroinkonsum zu. Die Moral sank gegen Ende des US-Engagements aufgrund mangelnder Unterstützung im eigenen Land und des Gefühls, dass der Krieg zwecklos war. Truppen benutzten Heroin und andere Drogen, um sich die Zeit zu vertreiben, mit dem mentalen Stress des Kampfes, der Langeweile und dem Gefühl der Hoffnungslosigkeit umzugehen. Historiker sagen, dass ein Drittel der Heroinmissbraucher im Militär während ihres ersten Monats im Land süchtig wurde. [38]

Das Militär hatte Aufklärungsprogramme ins Leben gerufen, um das wachsende Problem des Drogenmissbrauchs unter den Truppen zu bewältigen. Als dies scheiterte, begann das Militär, Kriegstäter in großer Zahl vor Gericht zu stellen. Als die Zahl der Kriegsgerichte zu hoch wurde, begann das Militär, Truppen aus dem Dienst zu entlassen. Die Marines glaubten vor allem an die Bestrafung, um den Drogenkonsum einzudämmen. Der damalige Marinekommandant, General Wilson Jr., hielt es für besser, an Stärke zu verlieren, als heroinsüchtigen Marines den Dienst weiterzuführen. Diese Methode war wirksam, um zu verhindern, dass neue Truppen zu Konsumenten wurden, da neue Truppen zu Konsumenten geworden waren, weil bestehende Truppen sie mit den Drogen eingeführt hatten. [38]

  1. ^ einB David Farber Eric Foner (1994). Das Zeitalter der großen Träume: Amerika in den 1960er Jahren. Farrar, Straus und Giroux. P. 132. ISBN978-0-8090-1567-2 .
  2. ^
  3. Gibbons, William Conrad (14. Juli 2014). Die US-Regierung und der Vietnamkrieg: Rollen und Beziehungen der Exekutive und Legislative, Teil IV: Juli 1965-Januar 1968. Princeton University Press. S. 2, 846–847. ISBN9781400852963 .
  4. ^ Charles Hirschman et al., "Vietnamese Casualties during the American War: A New Estimate",Bevölkerungs- und Entwicklungsüberprüfung, Dezember 1995.
  5. ^
  6. Obermeyer, Ziad Murray, Christopher J. L. Gakidou, Emmanuela (26. Juni 2008). "Fünfzig Jahre gewaltsamer Kriegstote von Vietnam bis Bosnien: Analyse von Daten aus dem Weltgesundheitserhebungsprogramm". Das BMJ. 336 (7659): 1482–1486. doi:10.1136/bmj.a137. PMC2440905 . PMID18566045.
  7. ^
  8. Vietnam Veterans Memorial Fund (29. Mai 2017). „3 neue Namen an der Mauer des Vietnam Veterans Memorial hinzugefügt“ (Pressemitteilung). Zugehörige Presse.
  9. ^ D. R. Sar Desai, Vietnam: Der Kampf um die nationale Identität (Boulder, Colorado: Westview Press, 1992), p. 50.
  10. ^
  11. "Archivierte Kopie" (PDF) . Archiviert vom Original (PDF) am 31. Januar 2015 . Abgerufen am 27. Mai 2014. CS1-Wartung: archivierte Kopie als Titel (Link)
  12. ^"Übergabe der Insignien der Ritter der Ehrenlegion an sieben CAT-Piloten in Dien Bien Phu" Archiviert 2007-04-25 bei der Wayback Machine (Botschaft von Frankreich in den Vereinigten Staaten, 25. Februar 2005)
  13. ^
  14. Müller, Nathan (1997), Die US Navy: eine Geschichte (3, illustrierte Hrsg.), Naval Institute Press, p. 262, ISBN978-1-55750-595-8 .
  15. ^
  16. Köwert, Paul (2002), Groupthink oder Deadlock: Wann lernen Führungskräfte von ihren Beratern? (illustrierte Hrsg.), SUNY Press, S. 67–70, ISBN978-0-7914-5249-3
  17. ^Hawaii-Universität.
  18. ^KUNY.
  19. ^Berühren Sie die Wand.
  20. ^
  21. "Vietnamkrieg". Friedenssammlung des Swarthmore College.
  22. ^
  23. Hering, George (1986). Amerikas längster Krieg . New York: Zufallshaus. S. 139. ISBN0-394-34500-2 .
  24. ^Alliierte Truppen im Vietnamkrieg 1960-73
  25. ^https://history.state.gov/milestones/1961-1968/laos-crisis
  26. ^Amerikanische Außenbeziehungen: eine Geschichte. Seit 1895, Band 2, P. 344
  27. ^"John Kennedys Vietnam-Rhetorik"
  28. ^ Gibbons, William Conrad: Die US-Regierung und die Exekutive des Vietnamkriegs sowie die gesetzgebenden Rollen und Beziehungen, vol. 2, s. 40
  29. ^
  30. Simpson III, Robert B. Rheault (1983). „Inside the Green Berets: Die ersten dreißig Jahre, eine Geschichte der Spezialeinheiten der US-Armee“. Presidio-Presse: 31–32. Journal zitieren erfordert |journal= (Hilfe)
  31. ^
  32. "Archivierte Kopie". Archiviert vom Original am 6. Februar 2017. Abgerufen am 1. Dezember 2016. CS1-Wartung: archivierte Kopie als Titel (Link)
  33. ^ einBhttps://www.historyplace.com/unitedstates/vietnam/index-1961.html
  34. ^ Nalty, Bernard C. Der Vietnamkrieg: die Geschichte des amerikanischen Konflikts in Südostasien. Salamander-Bücher, 1998, p. 155.
  35. ^
  36. Paterson, Leutnant Pat (Februar 2008). „Die Wahrheit über Tonkin“. US-Marineinstitut. US-Marineinstitut. Abgerufen am 8. Dezember 2019.
  37. ^ Terrence Maitland, Setphen Weiss et al., Den Einsatz erhöhen. Boston: Boston Publishing Company, 1982, p. 161.
  38. ^ Graf L. Tilford, Aufbau: Was die Air Force in Vietnam tat und warum. Maxwell Air Force Base AL: Air University Press, 1991, p. 89.
  39. ^ einB
  40. „Vietnam: A Television History Vietnamizing the War (1968 – 1973) Interview mit Bui Diem [1], 1981“. openvault.wgbh.org . Abgerufen am 17. Juni 2018.
  41. ^
  42. „Statistik über den Vietnamkrieg“. Vietnam-Hubschrauber-Flugbesatzungsnetzwerk. Archiviert vom Original am 27. Januar 2008 . Abgerufen am 5. Oktober 2008 . Cite Journal erfordert |journal= (Hilfe) . [unzuverlässige Quelle?] (archiviert vom Original am 27. Januar 2008).
  43. ^
  44. „Vietnam: Rückblick – Auf die Fakten – von K. G. Sears, Ph.D.“
  45. ^ Johannes Paul Vann. John Paul Vann: Informationen von Answers.com. [unzuverlässige Quelle?]
  46. ^"Vietnamisierung: Das Jahr 1970 im Rückblick", UPI.com.
  47. ^ . D. Coleman (1988). Choppers: Die heroische Geburt des Helikopterkriegs. New York, N.Y.: St. Martins Press. 1–288.
  48. ^
  49. Don Oberdorfer (17. Dezember 1967). „Das ‚Wackeln‘ über den Krieg auf dem Capitol Hill“. Die New York Times.
  50. ^
  51. „US-Beteiligung am Vietnamkrieg: Die Tet-Offensive, 1968“. Archiviert vom Original am 28. Dezember 2018.
  52. ^
  53. "Text und Audio von Sprache". Archiviert vom Original am 1. September 2006 . Abgerufen am 15. Dezember 2006 .
  54. ^ R. K. Brigham, Guerilla-Diplomatie: die Außenbeziehungen der NLF und der Vietnamkrieg, S. 76–7
  55. ^ einBC
  56. Đỗ, Hoàng Minh Đỗ, Quyên Thị Ngọc (2014), "Hochschul- und Hochschulbildung in Vietnam", Hochschulbildung in Vietnam, Palgrave Macmillan UK, S. 29–53, doi:10.1057/9781137436481_2, ISBN978-1-349-49346-3

Deklassifizierte Primärquellen Bearbeiten

Verteidigungsministerium Bearbeiten

Das Büro des Verteidigungsministers und des gemeinsamen Stabs, FOIA Requester Service Center


Geschichtsunterricht und Aufstandsbekämpfung

In seiner zweiten Kolumne 𠇊 Soldier Writes” betrachtet Kapitän Tim Hsia die Militärkampagne der Vereinigten Staaten in Afghanistan vor dem historischen Hintergrund der Erfahrungen Großbritanniens und Russlands dort. In der heutigen New York Times untersuchen Eric Schmitt und Scott Shane die geteilten Meinungen unter Anti-Terror-Experten darüber, ob die Vereinigten Staaten eine wachsende Bodentruppe in Afghanistan brauchen, um einen weiteren Großangriff auf amerikanischem Boden zu verhindern.

Aktualisieren | 18:49 Uhr Vielen Dank für die aufschlussreichen Kommentare. Eine kurze Anmerkung, ich habe weder beabsichtigt noch geschrieben, dass man aus der Geschichte nicht lernen kann. Vielmehr möchte ich darauf hinweisen, dass bei der Diskussion über Afghanistan oder den Irak oft schnell eine historische Analogie (Selective History) als Strohmann für ihre Argumentation verwendet wird, anstatt die Details der betrachteten Situation gezielt zu untersuchen. Ich bin fest davon überzeugt, dass das Studium der Geschichte ein wichtiges und sinnvolles Unternehmen ist und die Entscheidungsfindung beeinflussen kann und sollte.

Viele Kommentatoren (Nr. 9, 20, 24, 36) haben erklärt, dass ich die Tatsache übersehe, dass wir eine Ideologie, insbesondere Demokratie, verbreiten. Meine Annahme, die zugegebenermaßen fehlerbehaftet ist, ist, dass die allermeisten Menschen bereits an die Grundlagen der Demokratie glauben: eine Person, eine Stimme, Persönlichkeitsrechte und Wahlfreiheit.
— Tim Hsia

Die Militäroperationen der Vereinigten Staaten im Irak und in Afghanistan wurden oft dafür kritisiert, dass sie die Lehren der Geschichte ignorierten. Es wird häufig kommentiert, dass die Vereinigten Staaten einen weit zurückgelegten tödlichen Kurs einschlagen, den Alexander der Große, die Briten und die Sowjetunion eingeschlagen haben. Obwohl aus der Geschichte wichtige Lehren gezogen werden können, scheint die häufige Verwendung historischer Analogien gelegentlich in eine andere Art von Falle zu geraten. Wie ein Geschichtslehrer von mir in West Point gerne sagte: ȁGeschichte wiederholt sich nicht, Historiker tun es.”

Es gibt mehrere Unterschiede zwischen dem aktuellen Feldzug des amerikanischen Militärs in Afghanistan und dem, der dort in der Vergangenheit geführt wurde. Am offensichtlichsten sind die Absichten und Handlungen der Vereinigten Staaten, da es keine Ambitionen gibt, ein Imperium zu erweitern, Zugang zu natürlichen Ressourcen zu erlangen oder eine Ideologie zu verbreiten. General Stanley A. McChrystal, der oberste Militärkommandant in Afghanistan für amerikanische und NATO-Truppen, hat erklärt, dass die Hauptaufgabe des Militärs darin besteht, die Bevölkerung zu schützen und eine gute Regierungsführung zu etablieren.

Die Situation vor Ort spiegelt die übergreifende Strategie wider, bei der das US-Militär bei einer Vielzahl von Aufgaben unterstützt wird, von der Bereitstellung von Sicherheit bei Wahlen bis hin zum Infrastrukturausbau, der durch großzügige amerikanische Hilfsinitiativen bezahlt wird, die von Kommandeuren vor Ort entworfen und umgesetzt werden. Die Geschichte weist, wenn überhaupt, nur wenige Parallelen zu Ländern auf, die so großzügig Geld ausgegeben haben wie die Vereinigten Staaten, um einer Nation, in der ihre Streitkräfte operieren, Hilfe zu leisten. Wenn es eine Schrift an der Wand gibt, die die Geschichte bietet, könnte es sein, dass nichts von Dauer ist, nicht einmal vermeintliche Verbündete und Feinde. Die Verbündeten, die wir im 𠇌harlie Wilson’'s War” mit Stinger-Raketen bewaffnet haben, hätten sich sehr gut in heutige eingefleischte Aufständische verwandeln können, die das Militär zu isolieren und zu eliminieren versucht.

Die militärischen Bemühungen der Vereinigten Staaten in Afghanistan konzentrieren sich jetzt auf die Aufstandsbekämpfung, wie es im Irak der Fall war.

Aber Aufstandsbekämpfung ist ein weit gefasster und umfassender Begriff, der vom amerikanischen Militär verlangt, sich mit zahlreichen Aufgaben auseinanderzusetzen, darunter die Bekämpfung von Aufständischen, den Aufbau von Nationen, die Bereitstellung grundlegender Dienste und die Schaffung von Rechtsstaatlichkeit. In der Irak-Kampagne wurden Benchmarks verwendet, um den Erfolg der irakischen Regierung und des US-Militärs zu messen. Aber nur wenige der Rubriken in den Benchmarks ließen sich leicht in militärische Ziele übersetzen.

Handelt es sich bei den Operationen im Irak und in Afghanistan um militärische Operationen oder um Nation Building? Oder sind diese beiden Missionen ein und dieselbe? Ist es realistisch zu erwarten, dass das US-Militär eine so große Mission übernehmen kann, nämlich an einem Tag eine Regierung zu stürzen und sie am nächsten Tag wieder in eine demokratische umzubauen? Oder ist Aufstandsbekämpfung eine Aufgabe, die mehr Ressourcen erfordert, als das Militär derzeit besitzt?

Die zentralen Fragen lauten nun: Hat das amerikanische Volk die Geduld, dass eine Mission zur Aufstandsbekämpfung in Afghanistan funktioniert? Und wenn sich herausstellt, dass Präsident Hamid Karzai die Wahl gestohlen hat, wie von vielen Seiten behauptet wird, haben wir dann in Kabul einen legitimen Partner?

Wir freuen uns über Ihre Kommentare. Wie immer bei 𠇊 Soldier Writes” sind die in diesem Blog geäußerten Ansichten die des Autors und spiegeln nicht die offizielle Politik oder Position des US-Armeeministeriums, des Verteidigungsministeriums oder der Regierung der Vereinigten Staaten wider.


1957-1975: Der Vietnamkrieg

Howard Zinns kurze Geschichte des Krieges in Vietnam vom Beginn des kommunistischen Aufstands im Jahr 1957 bis zur Niederlage der US- und südvietnamesischen Streitkräfte im Jahr 1975.

Nach der Aufteilung Vietnams in die für die Unabhängigkeit befürwortende Demokratische Republik Vietnam im Norden und den US-Marionettenstaat Republik Vietnam im Süden im Jahr 1954 (siehe unsere kurze Geschichte Vietnams von 1945 bis 1957) standen Wahlen an über die Wiedervereinigung. Südvietnam blockierte wiederholt die Wahlen, um den unvermeidlichen kommunistischen Sieg zu verhindern.

1957 brach ein kommunistischer Aufstand aus, der bis 1963 weitgehend unter Kontrolle gehalten wurde, als der Unabhängigkeits-Vietcong den südvietnamesischen Streitkräften in der Schlacht von Ap Bac eine große Niederlage beibrachte und ein groß angelegter Krieg ausbrach. Die UdSSR und China finanzierten den Vietcong, während die USA Gelder in den Süden lenkten, und 1965 schickten die USA Kampftruppen in die Region.

Der Historiker Howard Zinn beschreibt den Konflikt ab diesem Zeitpunkt:

1965 wurden über 200.000 amerikanische Soldaten nach Südvietnam entsandt, 1966 weitere 200.000. Anfang 1968 befanden sich dort mehr als 500.000 amerikanische Soldaten, und die US-Luftwaffe warf Bomben mit einer in der Geschichte beispiellosen Geschwindigkeit ab. Winzige Schimmer des massiven menschlichen Leidens unter diesem Bombardement kamen an die Außenwelt. Am 5. Juni 1965 brachte die New York Times eine Depesche aus Saigon:

Als sich die Kommunisten am vergangenen Montag aus Quangngai zurückzogen, schlugen US-amerikanische Düsenbomber auf die Hügel ein, auf die sie zusteuerten. Viele Vietnamesen - Schätzungen gehen von bis zu 500 aus - kamen bei den Angriffen ums Leben. Die amerikanische Behauptung ist, dass sie Vietcong-Soldaten waren. Aber drei von vier Patienten, die sich danach in einem vietnamesischen Krankenhaus wegen Verbrennungen durch Napalm oder geliertes Benzin behandeln ließen, waren Dorffrauen.

Am 6. September eine weitere Pressemeldung aus Saigon:

"In der Provinz Bien Hoa südlich von Saigon bombardierten am 15. August US-Flugzeuge versehentlich eine buddhistische Pagode und eine katholische Kirche&hellip war 1965 das dritte Mal, dass ihre Pagode bombardiert wurde. Ein Tempel der religiösen Sekte Cao Dai in der gleichen Gegend wurde bombardiert zweimal in diesem Jahr. In einer anderen Delta-Provinz gibt es eine Frau, der beide Arme von Napalm abgebrannt sind und ihre Augenlider so stark verbrannt sind, dass sie sie nicht schließen kann. Wenn es Zeit für sie ist zu schlafen, legt ihre Familie ihr eine Decke über den Kopf. Die Frau hatte zwei ihrer Kinder bei dem Luftangriff getötet, der sie verstümmelte."

Nur wenige Amerikaner wissen zu schätzen, was ihre Nation Südvietnam mit der Luftwaffe antut. In Südvietnam sterben jeden Tag unschuldige Zivilisten.

Große Teile Südvietnams wurden zu "freien Feuerzonen" erklärt, was bedeutete, dass alle darin verbliebenen Personen - Zivilisten, alte Menschen, Kinder - als Feinde galten und Bomben nach Belieben abgeworfen wurden. Dörfer, die verdächtigt wurden, Vietcong zu beherbergen, waren Gegenstand von "Such- und Zerstörungsmissionen" - Männer im Militäralter in den Dörfern wurden getötet, die Häuser wurden niedergebrannt, die Frauen, Kinder und alten Menschen wurden in Flüchtlingslager geschickt. Jonathan Schell beschreibt in seinem Buch The Village of Ben Suc eine solche Operation: "Ein Dorf umzingelt, angegriffen, ein Mann auf einem Fahrrad abgeschossen, drei Menschen beim Picknicken am Fluss erschossen, die Häuser zerstört, die Frauen, Kinder" , alte Leute zusammengepfercht, aus ihren angestammten Häusern weggebracht."

Die CIA in Vietnam hat in einem Programm namens "Operation Phoenix" heimlich und ohne Gerichtsverfahren mindestens 20.000 Zivilisten in Südvietnam hingerichtet, die verdächtigt wurden, Mitglieder des kommunistischen Untergrunds zu sein. Ein regierungsfreundlicher Analyst schrieb im Januar 1975 in der Zeitschrift Foreign Affairs: "Obwohl das Phoenix-Programm zweifellos viele unschuldige Zivilisten getötet oder eingesperrt hat, hat es auch viele Mitglieder der kommunistischen Infrastruktur eliminiert."

Nach dem Krieg zeigte die Freigabe von Aufzeichnungen des Internationalen Roten Kreuzes, dass in südvietnamesischen Gefangenenlagern, in denen auf dem Höhepunkt des Krieges 65.000 bis 70.000 Menschen festgehalten und oft geschlagen und gefoltert wurden, amerikanische Berater beobachteten und manchmal mitwirkten. Die Beobachter des Roten Kreuzes fanden in den beiden wichtigsten vietnamesischen Kriegsgefangenenlagern anhaltende, systematische Brutalität vor – in Phu Quoc und Qui Nhon, wo amerikanische Berater stationiert waren.

Bis zum Ende des Krieges wurden 7 Millionen Tonnen Bomben auf Vietnam, Laos und Kambodscha abgeworfen – mehr als doppelt so viele Bomben wie auf Europa und Asien im Zweiten Weltkrieg. Darüber hinaus wurden von Flugzeugen giftige Sprays abgeworfen, um Bäume und jede Art von Wachstum zu zerstören - ein Gebiet von der Größe des Bundesstaates Massachusetts war mit solchem ​​Gift bedeckt. Vietnamesische Mütter berichteten von Geburtsfehlern bei ihren Kindern. Yale-Biologen, die das gleiche Gift (2,4,5,T) bei Mäusen verwendeten, berichteten von defekten Mäusen und sagten, sie hätten keinen Grund zu der Annahme, dass die Wirkung auf den Menschen anders sei.

Langsam kamen mehr Details über Gräueltaten ans Licht, wie das Massaker von My Lai, bei dem fast 500 Männer, Frauen und Kinder methodisch in einem Graben erschossen wurden. Leider war My Lai nur in seinen Details einzigartig. Der Journalist Seymour Hersh berichtete über einen Brief, den ein GI an seine Familie geschickt und in einer lokalen Zeitung veröffentlicht hatte:

"Sehr geehrte Mama und Papa:

Heute sind wir auf Mission gegangen und ich bin nicht sehr stolz auf mich, meine Freunde oder mein Land. Wir haben jede Hütte in Sichtweite niedergebrannt!

Es war ein kleines ländliches Netz von Dörfern und die Menschen waren unglaublich arm. Meine Einheit brannte und plünderte ihre kargen Besitztümer. Lassen Sie mich versuchen, Ihnen die Situation zu erklären.

Die Hütten hier sind strohgedeckte Palmblätter. In jedem befindet sich ein Bunker aus getrocknetem Schlamm. Diese Bunker sollen die Familien schützen. Eine Art Luftschutzkeller.

Meine Einheitskommandeure hielten diese Bunker jedoch für anstößig. Also jede Hütte, die wir finden, die einen Bunker hat, sollen wir niederbrennen.

Als heute Morgen die zehn Helikopter inmitten dieser Hütten landeten und aus jedem "Chopper" sechs Mann sprangen, feuerten wir in dem Moment, als wir auf dem Boden aufschlugen. Wir haben in alle Hütten geschossen, die wir konnten.

Damals haben wir diese Hütten niedergebrannt. Alle weinen, betteln und beten, dass wir sie nicht trennen und ihre Ehemänner und Väter, Söhne und Großväter nehmen. Die Frauen jammern und stöhnen.

Dann sehen sie entsetzt zu, wie wir ihre Häuser, persönlichen Besitztümer und Lebensmittel verbrennen. Ja, wir verbrennen allen Reis und erschießen alles Vieh.“

Das Massaker von My Lai durch eine Kompanie gewöhnlicher Soldaten war ein kleines Ereignis im Vergleich zu den Plänen hochrangiger militärischer und ziviler Führer, massive Zerstörungen an der Zivilbevölkerung Vietnams zu verhindern. Der stellvertretende Verteidigungsminister John McNaughton schlug Anfang 1966 eine andere Strategie vor, da er sah, dass eine groß angelegte Bombardierung nordvietnamesischer Dörfer nicht das gewünschte Ergebnis brachte. Die Luftangriffe auf Dörfer, sagte er, würden "eine kontraproduktive Welle der Abscheu im Ausland und im Inland erzeugen." Er schlug stattdessen vor:

Die Zerstörung von Schleusen und Dämmen könnte jedoch - wenn richtig gehandhabt - werden. . . Angebot versprechen. Es sollte studiert werden. Eine solche Zerstörung tötet oder ertränkt keine Menschen. Wenn der Reis flach geflutet wird, führt dies nach einiger Zeit zu weit verbreitetem Hunger (mehr als eine Million?), wenn keine Nahrung bereitgestellt wird - was wir anbieten könnten, "am Konferenztisch" zu tun. . .

Die schweren Bombenangriffe sollten den Widerstandswillen der einfachen Vietnamesen zerstören, wie bei den Bombenangriffen auf deutsche und japanische Bevölkerungszentren im Zweiten Weltkrieg - trotz des öffentlichen Beharrens von Präsident Johnson, dass nur "militärische Ziele" bombardiert würden. Die Regierung benutzte Ausdrücke wie "eine weitere Drehung an der Schraube", um die Bombardierung zu beschreiben. Die CIA empfahl 1966 einmal ein "Bombardierungsprogramm von größerer Intensität", so die Pentagon-Papiere, das sich nach den Worten der ClA gegen "den Willen des Regimes als Zielsystem" richtete

Anfang 1968 begann die Grausamkeit des Krieges das Gewissen vieler Amerikaner zu berühren. Für viele andere bestand das Problem darin, dass die Vereinigten Staaten den Krieg nicht gewinnen konnten, während zu diesem Zeitpunkt 40.000 amerikanische Soldaten tot waren, 250.000 verwundet, ein Ende war nicht in Sicht. (Die Zahl der Opfer in Vietnam war um ein Vielfaches höher.) Auch unter amerikanischen GIs hatte sich eine Widerstandsbewegung gegen den Krieg entwickelt, die die US-Kriegsmaschinerie fast zum Erliegen bringen würde.

Lyndon Johnson hatte einen brutalen Krieg eskaliert und konnte ihn nicht gewinnen. Seine Popularität war so niedrig wie nie zuvor, er konnte ohne eine Demonstration gegen ihn und den Krieg nicht öffentlich auftreten. Der Gesang „LBJ, LBJ, wie viele Kinder hast du heute getötet?“ wurde bei Demonstrationen im ganzen Land gehört. Im Frühjahr 1968 kündigte Johnson an, nicht mehr als Präsident zu kandidieren und Friedensverhandlungen mit den Vietnamesen in Paris aufzunehmen.

Im Herbst 1968 wurde Richard Nixon zum Präsidenten gewählt, der versprach, die Vereinigten Staaten aus Vietnam herauszuholen. Er begann im Februar 1972 mit dem Truppenabzug, es waren weniger als 150.000 übrig. Aber die Bombardierung ging weiter. Nixons Politik war die "Vietnamisierung" - die Saigon-Regierung mit vietnamesischen Bodentruppen würde den Krieg mit amerikanischem Geld und Luftwaffe weiterführen. Nixon beendete den Krieg nicht, er beendete den unpopulärsten Aspekt davon, die Beteiligung amerikanischer Soldaten auf dem Boden eines weit entfernten Landes.

Im Frühjahr 1970 starteten Nixon und Außenminister Henry Kissinger nach einem langen Bombardement, das die Regierung der Öffentlichkeit nie offenbarte, eine Invasion in Kambodscha. Die Invasion führte nicht nur zu einem Protestschrei in den Vereinigten Staaten, es war ein militärisches Versagen, und der Kongress beschloss, dass Nixon ohne Zustimmung des Kongresses keine amerikanischen Truppen zur Verlängerung des Krieges einsetzen durfte. Im folgenden Jahr unterstützten die Vereinigten Staaten ohne amerikanische Truppen eine südvietnamesische Invasion in Laos. Auch dies ist gescheitert. 1971 wurden 800.000 Tonnen Bomben von den Vereinigten Staaten auf Laos, Kambodscha und Vietnam abgeworfen. Als sich der Konflikt hin zu einem Luftkrieg verlagerte, breitete sich der Widerstand der Soldaten auch auf neue Gebiete aus.

Im Herbst 1973, als kein Sieg in Sicht war und nordvietnamesische Truppen in verschiedenen Teilen des Südens verschanzt waren, stimmten die Vereinigten Staaten einer Regelung zu, die die amerikanischen Truppen abziehen und die revolutionären Truppen dort belassen würde, wo sie waren, bis eine neue Regierung gewählt wurde unter Einbeziehung kommunistischer und nichtkommunistischer Elemente errichtet werden würde. Aber die Regierung von Saigon weigerte sich, zuzustimmen, und die Vereinigten Staaten beschlossen, einen letzten Versuch zu unternehmen, die Nordvietnamesen zur Unterwerfung zu zwingen. Es schickte Wellen von B-52 über Hanoi und Haiphong, zerstörte Häuser und Krankenhäuser und tötete eine unbekannte Zahl von Zivilisten. Der Angriff hat nicht funktioniert. Viele der B-52 wurden abgeschossen, es gab wütende Proteste auf der ganzen Welt - und Kissinger ging zurück nach Paris und unterzeichnete fast den gleichen Friedensvertrag, der zuvor vereinbart worden war.

Die Vereinigten Staaten zogen ihre Truppen zurück und leisteten der Regierung von Saigon weiterhin Hilfe, aber als die Nordvietnamesen Anfang 1975 gegen die großen Städte Südvietnams vordrangen, brach die Regierung zusammen. Ende April 1975 marschierten nordvietnamesische Truppen in Saigon ein. Das amerikanische Botschaftspersonal flohen zusammen mit vielen Vietnamesen, die die kommunistische Herrschaft fürchteten, und der lange Krieg in Vietnam war vorbei. Saigon wurde in Ho-Chi-Minh-Stadt umbenannt, und beide Teile Vietnams wurden als [sogenannte libcom] Demokratische Republik Vietnam vereint.

Dieser Artikel stammt aus Howard Zinns ausgezeichnetem Buch A People's History of the United States. OCRed von Linda Towlson und leicht bearbeitet von libcom - US-amerikanische Rechtschreibung, zusätzliche Details, Erläuterungen und Links hinzugefügt, mit einer kurzen Einführung, auch von libcom.


1970-1990: Der Krieg der Aufstandsbekämpfung in El Salvador

Noam Chomsky über den ultra-gewalttätigen Krieg des rechten Regimes in El Salvador gegen den Basiswiderstand von Arbeitern, Bauern und Befreiungstheologen – sozialistischen Geistlichen und Frauen.

Die Kreuzigung von El Salvador
Viele Jahre lang wurden in El Salvador von Diktatoren, die von der US-Regierung eingesetzt und unterstützt wurden, Repressionen, Folter und Morde ausgeübt, die die USA nicht interessieren. Die Geschichte wurde praktisch nie behandelt. In den späten 1970er Jahren begann sich die Regierung jedoch um einige Dinge zu kümmern.

Einer davon war, dass Somoza, der Diktator von Nicaragua, die Kontrolle verlor. Die USA verloren eine wichtige Basis für ihre Machtausübung in der Region. Eine zweite Gefahr war noch bedrohlicher. In El Salvador wuchsen in den 1970er Jahren sogenannte "Volksorganisationen" - Bauernverbände, Genossenschaften, Gewerkschaften, kirchliche Bibelstudiengruppen, die sich zu Selbsthilfegruppen entwickelten usw. Dadurch wurde die Demokratie bedroht.

Im Februar 1980 schickte der Erzbischof von El Salvador, Oscar Romero, einen Brief an Präsident Carter, in dem er ihn bat, keine Militärhilfe zu senden zur Junta, die das Land regierte. Er sagte, diese Hilfe werde verwendet, um "Ungerechtigkeit und Repression gegen die Volksorganisationen zu verschärfen", die "um die Achtung ihrer grundlegendsten Menschenrechte" kämpften (für Washington natürlich kaum Neuigkeiten).

Einige Wochen später wurde Erzbischof Romero bei einer Messe ermordet. Für dieses Attentat (neben unzähligen anderen Gräueltaten) wird allgemein der Neonazi Roberto d'Aubuisson verantwortlich gemacht. D'Aubuisson war "Leader-for-life" der ARENA-Partei, die jetzt El Salvador regiert. Mitglieder der Partei, wie der derzeitige salvadorianische Präsident Alfredo Cristiani, mussten ihm einen Bluteid der Treue leisten.

Ein Jahrzehnt später nahmen Tausende von Bauern und städtischen Armen zusammen mit vielen ausländischen Bischöfen an einer Gedenkmesse teil, aber die USA zeichneten sich durch ihre Abwesenheit aus. Die salvadorianische Kirche schlug Romero offiziell zur Heiligkeit vor.
All dies geschah mit kaum einer Erwähnung in dem Land, das Romeros Mörder finanzierte und ausbildete. Die New York Times, die "Zeitung der Aufzeichnungen", veröffentlichte weder einen Leitartikel über die Ermordung, als sie geschah, noch in den darauffolgenden Jahren, und keinen Leitartikel oder Nachrichtenbericht über die Gedenkfeier.

Am 7. März 1980, zwei Wochen vor der Ermordung, war in El Salvador ein Belagerungszustand verhängt worden, und der Krieg gegen die Bevölkerung begann (mit anhaltender Unterstützung und Beteiligung der USA) in Kraft. Der erste große Angriff war ein großes Massaker am Rio Sumpul, eine koordinierte Militäroperation der honduranischen und salvadorianischen Armee, bei der mindestens 600 Menschen abgeschlachtet wurden. Kleinkinder wurden mit Macheten in Stücke geschnitten, Frauen gefoltert und ertränkt. Tagelang wurden Leichenteile im Fluss gefunden. Es gab Kirchenbeobachter, also kamen die Informationen sofort heraus, aber die Mainstream-US-Medien hielten es nicht für wert, darüber berichtet zu werden.

Bauern waren die Hauptopfer dieses Krieges, zusammen mit Arbeitsorganisatoren, Studenten, Priestern oder allen, die im Verdacht standen, für die Interessen des Volkes zu arbeiten]. Im letzten Jahr von Carter, 1980, erreichte die Zahl der Todesopfer etwa 10.000 und stieg auf etwa 13.000 für 1981, als die Reaganiten das Kommando übernahmen.

Im Oktober 1980 verurteilte der neue Erzbischof den "Vernichtungs- und Völkermordkrieg gegen eine wehrlose Zivilbevölkerung" der Sicherheitskräfte. Zwei Monate später wurden sie vom bevorzugten US-"Gemäßigten" José Napoleón Duarte für ihren "mutigen Dienst an der Seite des Volkes gegen die Subversion" gefeiert, als er zum zivilen Präsidenten der Junta ernannt wurde.

Die Rolle des „gemäßigten“ Duarte bestand darin, den Militärherrschern ein Feigenblatt zu liefern und ihnen einen kontinuierlichen Fluss von US-Finanzmitteln zu sichern, nachdem die Streitkräfte vier Kirchenfrauen aus den USA vergewaltigt und ermordet hatten. Dass hier einige Proteste geweckt wurden, Salvadorianer abzuschlachten, ist eine Sache, aber amerikanische Nonnen zu vergewaltigen und zu töten, ist ein eindeutiger PR-Fehler. Die Medien wichen der Geschichte aus und spielten sie herunter, indem sie der Führung der Carter-Administration und ihrer Untersuchungskommission folgten.

Die ankommenden Reaganiten gingen viel weiter und versuchten, die Gräueltaten zu rechtfertigen, insbesondere Außenminister Alexander Haig und UN-Botschafterin Jeane Kirkpatrick. Aber es lohnte sich immer noch, ein paar Jahre später einen Schauprozess zu veranstalten und dabei die mörderische Junta - und natürlich den Zahlmeister - zu entlasten.

Die unabhängigen Zeitungen in El Salvador, die über diese Gräueltaten hätten berichten können, waren zerstört worden. Obwohl sie Mainstream und Pro-Business waren, waren sie für den Geschmack des Militärs immer noch zu undiszipliniert. Das Problem wurde 1980/81 gelöst, als der Redakteur des einen von den Sicherheitskräften ermordet wurde, der andere floh ins Exil. Wie üblich galten diese Ereignisse als zu unbedeutend, um mehr als ein paar Worte in US-Zeitungen zu verdienen.

Im November 1989 wurden sechs Jesuitenpriester, ihre Köchin und ihre Tochter von der Armee ermordet. In derselben Woche wurden mindestens 28 weitere salvadorianische Zivilisten ermordet, darunter der Vorsitzende einer großen Gewerkschaft, die Vorsitzende der Organisation der Universitätsfrauen, neun Mitglieder einer indischen Landwirtschaftskooperative und zehn Universitätsstudenten.

Die Nachrichtensendungen brachten eine Geschichte des AP-Korrespondenten Douglas Grant Mine, der berichtete, wie Soldaten in ein Arbeiterviertel in der Hauptstadt San Salvador eingedrungen waren, sechs Männer gefangen genommen, zur Sicherheit einen 14-jährigen Jungen hinzugefügt und sie dann aufgereiht hatten alle gegen eine Wand und erschossen sie. Sie "waren keine Priester oder Menschenrechtsaktivisten", schrieb Mine, "also ist ihr Tod weitgehend unbemerkt geblieben" - wie auch seine Geschichte.

Die Jesuiten wurden vom Atlacatl-Bataillon ermordet, einer von den Vereinigten Staaten geschaffenen, ausgebildeten und ausgerüsteten Eliteeinheit. Es wurde im März 1981 gegründet, als fünfzehn Spezialisten für die Aufstandsbekämpfung von der US Army School of Special Forces nach El Salvador geschickt wurden. Von Anfang an war das Bataillon an Massenmorden beteiligt. Ein US-Trainer beschrieb seine Soldaten als "besonders grausam. Es war immer schwer, sie dazu zu bringen, Gefangene statt Ohren zu nehmen."
Im Dezember 1981 nahm das Bataillon an einer Operation teil, bei der über tausend Zivilisten in einer Orgie aus Mord, Vergewaltigung und Verbrennung getötet wurden. Später war sie an der Bombardierung von Dörfern und der Ermordung Hunderter Zivilisten durch Erschießen, Ertrinken und andere Methoden beteiligt. Die überwiegende Mehrheit der Opfer waren Frauen, Kinder und ältere Menschen.

Das Atlacatl-Bataillon wurde kurz vor der Ermordung der Jesuiten von US-Spezialeinheiten ausgebildet. Dies war während der gesamten Existenz des Bataillons ein Muster - einige seiner schlimmsten Massaker ereigneten sich, als es frisch aus der US-Ausbildung kam.

In der "jungen Demokratie" El Salvador wurden 13-jährige Teenager in Slums und Flüchtlingslagern aufgesammelt und gezwungen, Soldaten zu werden. Sie wurden mit Ritualen der Nazi-SS wie Verrohung und Vergewaltigung indoktriniert, um sie auf Tötungen vorzubereiten, die oft sexuelle und satanische Untertöne haben.

Die Art der salvadorianischen Armeeausbildung wurde von einem Deserteur beschrieben, der 1990 in Texas politisches Asyl erhielt, obwohl das Außenministerium beantragt hatte, ihn nach El Salvador zurückzuschicken. (Sein Name wurde vom Gericht vorenthalten, um ihn vor salvadorianischen Todesschwadronen zu schützen.)

Laut diesem Deserteur mussten Wehrpflichtige Hunde und Geier töten, indem sie sich in die Kehle bissen und ihnen den Kopf abdrehten, und mussten zusehen, wie Soldaten mutmaßliche Dissidenten folterten und töteten – ihnen die Fingernägel ausrissen, ihre Köpfe abhackten, ihre Körper zerhackten Stücke und zum Spaß mit den zerstückelten Armen spielen.

In einem anderen Fall beschrieb César Vielman Joya Martínez, ein zugelassenes Mitglied eines salvadorianischen Todesschwadrons, das mit dem Atlacatl-Bataillon in Verbindung steht, die Beteiligung von US-Beratern und der salvadorianischen Regierung an der Tätigkeit der Todesschwadronen. Die Bush-Administration hat alle Anstrengungen unternommen, um ihn zum Schweigen zu bringen und ihn in den wahrscheinlichen Tod in El Salvador zurückzuschicken, trotz der Bitten von Menschenrechtsorganisationen und der Bitten des Kongresses, seine Zeugenaussage anzuhören. (Die Behandlung des Hauptzeugen der Ermordung der Jesuiten war ähnlich.)

Die Ergebnisse der salvadorianischen Militärausbildung werden in der Jesuitenzeitschrift America von Daniel Santiago, einem in El Salvador arbeitenden katholischen Priester, anschaulich beschrieben. Er erzählt von einer Bäuerin, die eines Tages nach Hause zurückkehrte, um ihre drei Kinder, ihre Mutter und ihre Schwester um einen Tisch herum sitzend vorzufinden, jeder mit seinem eigenen enthaupteten Kopf sorgfältig auf den Tisch vor dem Körper gelegt, die Hände oben angeordnet. als ob jeder Körper seinen eigenen Kopf streichelte."

Den Attentätern der salvadorianischen Nationalgarde fiel es schwer, den Kopf eines 18 Monate alten Babys an Ort und Stelle zu halten, also nagelten sie die Hände darauf. In der Mitte des Tisches stand geschmackvoll eine große mit Blut gefüllte Plastikschale. Laut Rev. Santiago sind makabre Szenen dieser Art keine Seltenheit.

Menschen werden in El Salvador nicht nur von Todesschwadronen getötet - sie werden enthauptet und dann werden ihre Köpfe auf Spieße gesteckt und verwendet, um die Landschaft zu bemalen. Männer werden nicht einfach von der salvadorianischen Finanzpolizei ausgeweidet, ihre abgetrennten Genitalien werden in ihren Mund gestopft. Salvadorianische Frauen werden nicht nur von der Nationalgarde vergewaltigt, ihre Gebärmutter wird aus ihren Körpern geschnitten und verwendet, um ihre Gesichter zu bedecken. Es reicht nicht, Kinder zu töten, sie werden über Stacheldraht geschleift, bis ihnen das Fleisch von den Knochen fällt, während die Eltern gezwungen sind, zuzusehen.

Pfarrer Santiago weist weiter darauf hin, dass Gewalt dieser Art stark zugenommen habe, als die Kirche begann, Bauernvereine und Selbsthilfegruppen zu bilden, um die Armen zu organisieren.

Im Großen und Ganzen war der US-Ansatz in El Salvador erfolgreich. Die Volksorganisationen wurden dezimiert, wie es Erzbischof Romero vorausgesagt hatte. Zehntausende wurden abgeschlachtet und mehr als eine Million sind zu Flüchtlingen geworden. Dies ist eine der schmutzigsten Episoden in der US-Geschichte - und sie hat viel Konkurrenz.

Chomsky ist natürlich amerikanischer Staatsbürger, und so beziehen sich „wir“ und „unser“ auf die USA. Der Artikel wurde von libcom leicht bearbeitet – US-amerikanische Schreibweisen und einige kleine Details wurden für den Leser hinzugefügt, der neu in dem Thema ist.


Schau das Video: How did the. Fail in Vietnam? Animated History (Januar 2022).