Geschichte Podcasts

Warum haben die USA Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen?

Warum haben die USA Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen?

Die Frage, ob die Vereinigten Staaten im August 1945 mit dem Abwurf von Atombomben auf die japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki Recht hatten oder nicht, gehört sicherlich zu den beständigsten und spaltendsten des 20. Jahrhunderts.

Für viele sind die Schrecken eines Atomangriffs so verheerend und weit verbreitet, dass es nie eine Rechtfertigung geben wird. Andere werden jedoch behaupten, dass Krieg unweigerlich ungenießbare Handlungen erfordert, um Konflikte zu beenden.

Die wichtigsten Gründe genannt

Um besser zu verstehen, ob die atomare Aktion 1945 gerechtfertigt war, müssen wir zunächst die wahrscheinlichen Motivationen dahinter betrachten. Als Hauptgrund für die Entscheidung Amerikas, atomare Maßnahmen zu ergreifen, wird angeführt, dass dies ein Weg war, den Krieg zu beenden, ohne weitere Verluste (zumindest auf amerikanischer Seite) zu erleiden.

Im Laufe seiner 106 Jahre hat Doktor William Frankland mehr erlebt als die meisten anderen. Während des Zweiten Weltkriegs diente er beim Royal Medical Corps und verbrachte nach dem Fall Singapurs mehr als drei Jahre als Kriegsgefangener der Japaner. Nach dem Krieg konzentrierte sich seine medizinische Laufbahn auf das Verständnis und die Behandlung von Allergien.

Schau jetzt

Es gibt auch diejenigen, die die Angriffe als Vergeltung für Pearl Harbor und die vielen Amerikaner sehen, die im blutigen Krieg mit Japan verloren gegangen sind.

Wir könnten auch die geopolitischen Auswirkungen berücksichtigen, die die Anschläge von Hiroshima und Nagasaki zu einer Zeit hatten, als die Spannungen zwischen den USA und der Sowjetunion zunahmen. Als Signal amerikanischer Militärmacht waren die Atomangriffe auf Japan zweifellos nachdrücklich, insbesondere zu einer Zeit, als die Sowjetunion im Wettlauf um die nukleare Aufrüstung hinter den USA zurückblieb.

Der Beginn des japanischen Angriffs auf Pearl Harbor.

Der Fall für die Angriffe, die den Krieg beenden

Die am häufigsten geäußerte Rechtfertigung für die Bombenanschläge von Hiroshima und Nagasaki war, dass sie einen Krieg beendeten, der sonst viele weitere Menschenleben gekostet hätte. Es wurde angenommen, dass Amerikas einzige Alternative zu einem Atomangriff eine Invasion Japans war, die mit ziemlicher Sicherheit den Verlust Tausender weiterer US-Soldaten mit sich gebracht hätte.

Erinnern Sie sich, dass die Bombenanschläge auf einen langen Konflikt folgten, bei dem bereits 418.000 Amerikaner getötet wurden.

Die jüngsten Kämpfe mit Japan bei Iwo Jima und Okinawa hatten sich in Bezug auf die Verluste für die USA als äußerst kostspielig erwiesen, und trotz Japans geschwächter militärischer Position bestand das starke Gefühl, dass die Japaner nicht ohne einen blutigen Kampf aufgeben würden. Der Schock japanischer Kamikaze-Angriffe hatte diesem Eindruck nicht geholfen.

Mat Mclachlan besucht die heute geschäftige tropische Stadt Darwin, um mehr über die Bombardierung dieser Stadt am 19. Februar 1942 zu erfahren. Eine Bombardierung, die heute als Australiens Pearl Harbor bezeichnet wird.

Schau jetzt

Unter diesen Umständen entschieden die USA, dass eine hohe Zahl von Todesopfern in Japan ein gerechtfertigtes Mittel zum Zweck sei. Tatsächlich wäre es für Präsident Harry S. Truman politisch schwierig gewesen, eine andere Entscheidung zu treffen.

Truman hatte ein Komitee unter dem Vorsitz von Kriegsminister Henry Stimson zusammengestellt, um die Frage eines Atomangriffs zu prüfen, und es herrschte ein starker Konsens darüber, dass die Bomben eingesetzt werden sollten; es wurde als eine Lösung angesehen, die den Konflikt beenden würde, ohne weitere amerikanische Leben zu opfern.

Kritik

Kritiker der Entscheidung haben jedoch darauf hingewiesen, dass Japan ohnehin kurz vor der Niederlage stehe und Seeblockaden und konventionelle Bombenangriffe es ohne einen derart verheerenden Angriff zur Kapitulation gezwungen hätten.

Henry Stimson hat eingeräumt, dass Japan bereits vor den Atombombenabwürfen auf den Knien lag.

Sogar Stimson, Trumans Kriegsminister, kommentierte: „Japan hatte keine Verbündeten; seine Marine wurde fast zerstört; seine Inseln standen unter einer Seeblockade; und seine Städte wurden konzentrierten Luftangriffen ausgesetzt“.

Einige Historiker vermuten auch, dass die Bombenanschläge nicht einmal der Hauptgrund für die letztendliche Kapitulation Japans waren, sondern behaupten, dass die Kriegserklärung der Sowjetunion am 8. August der überragende Faktor war.


Hiroshima, Nagasaki und die Atombombe

Die Entscheidung, im August 1945 die erste Atombombe auf Hiroshima abzuwerfen, wird seitdem diskutiert. Präsident Harry S. Truman kam zu dem Schluss, dass die Bombe den Krieg verkürzen und viele Amerikanerleben retten würde. Auf der kleinen Vulkaninsel Iwo Jima hatten die USA 26.000 Todesopfer gefordert, darunter 6.800 Tote. Einige der Wissenschaftler, die an der Herstellung der Atombombe im Manhattan-Projekt gearbeitet hatten, bekamen kalte Füße, als sie sie gegen Japan einsetzen wollten. Die ursprüngliche Logik war gewesen, dass ein rücksichtsloses Deutschland möglicherweise dieselbe Waffe entwickelt und keine Skrupel hat, sie einzusetzen. Mit der Niederlage Nazi-Deutschlands änderte sich der Teint. Kriegsminister Simpson ernannte ein Komitee von Physikern, dem Glenn Seaborg und Leo Szilard angehörten, um die möglichen Anwendungen der Atomkraft zu untersuchen. Der im Juni 1945 unter strengster Geheimhaltung veröffentlichte Franck-Bericht, benannt nach seinem weniger bekannten Vorsitzenden James Franck, bot eine neue Perspektive. Die Physiker äußerten ihre Besorgnis nicht um das Leben von Japanern, das verloren gehen könnte, oder um das Leben amerikanischer Soldaten, die gerettet werden könnten. Ihre Ansicht war, dass das vorrangige Thema die langfristige Vermeidung eines atomaren Wettrüstens sei. Beachten Sie, dass die Technik der Bombenherstellung zwar ausschließlich im Besitz der Vereinigten Staaten sein könnte, die zugrunde liegende Physik jedoch weitgehend verstanden wurde und dass das Land seine zukünftige Glaubwürdigkeit als neutraler Besitzer verlieren würde, sollten die Vereinigten Staaten die Waffe gegen eine Zivilbevölkerung einsetzen des größten Militärgeheimnisses der Geschichte. Der Bericht schätzte richtig ein, dass eine andere Nation drei oder vier Jahre brauchen würde, um das Entwicklungsniveau zu erreichen, das die Vereinigten Staaten bereits erreicht hatten, und zehn Jahre, bis sie ausgeglichen war. Diese Analyse wurde durch den erfolgreichen Test einer Atomwaffe durch die Sowjetunion 1949 und die Detonation einer Wasserstoffbombe 1953 bestätigt. Das abstrakte Konzept, ein zukünftiges Wettrüsten zu vermeiden, war für die Truman-Administration wahrscheinlich nie eine praktikable politische Option. Laut freigegebenen Dokumenten aus der Zeit beliefen sich die Prognosen für eine Invasion des japanischen Festlandes im Rahmen der Operation Untergang auf eine Million amerikanischer Opfer. Die Zerstörung zweier mittelgroßer japanischer Städte könnte in diesem Zusammenhang als das geringste Übel angesehen werden. Anfang August war die japanische Regierung in der Frage des weiteren Widerstands tief gespalten. Die Kriegspartei bestand darauf, dass Japan sein Festland noch immer erfolgreich verteidigen könne. Obwohl die Zeit ohne die Bombe eine Kapitulation hätte hervorbringen können, gingen die amerikanischen Vorbereitungen für die Invasion zügig voran. Es wäre unmöglich gewesen, den Stundenplan ein- und auszuschalten, während man auf eine japanische Antwort wartete. Obwohl die Zerstörung durch die Atombomben augenblicklich und spektakulär war, lag sie nicht völlig außerhalb des Ausmaßes der Kriegserfahrungen. Die Brandbombardierung von Dresden und Tokio hatte zum Tode in großem Ausmaß dienen sollen. In jedem Fall wurden die Todesfälle in die Zehntausende gezählt. Schließlich ist da noch die einfache Tatsache, dass das Manhattan-Projekt etwa zwei Milliarden Dollar gekostet hatte. Es kann stark argumentiert werden, dass das amerikanische Volk eine „Rendite“ dieser Investition durch den Einsatz der Waffe erwarten würde. Der Franck-Bericht stellte fest, dass das amerikanische Volk im Fall von Giftgaswaffen erkannt habe, dass einige Waffen entwickelt, aber nicht freiwillig eingesetzt werden müssen, auch um den Krieg zu verkürzen. Dies könnte ihre Reaktion darauf gewesen sein, die Atombombe zurückzuhalten oder sie in einer Demonstrationsumgebung einzusetzen. Der erste erfolgreiche Test mit dem Codenamen Trinity wurde am 16. Juli in New Mexico durchgeführt. Da sie wussten, dass diese Waffe in der Hand war, stellten die Alliierten Japan auf der Potsdamer Konferenz in Deutschland ein Ultimatum, dass sie nur die bedingungslose Kapitulation akzeptieren würden. Anfang August war die japanische Regierung in der Frage des weiteren Widerstands tief gespalten. Die Kriegspartei bestand darauf, dass Japan sein Festland noch immer erfolgreich verteidigen könne. Obwohl die Zeit ohne die Bombe eine Kapitulation hätte hervorbringen können, schritten die amerikanischen Vorbereitungen für die Invasion zügig voran. Es wäre unmöglich gewesen, den Stundenplan ein- und auszuschalten, während man auf eine japanische Antwort wartete. Am 6. August warfen die Vereinigten Staaten die erste Atomwaffe ab, die jemals bei einer Militärkampagne auf die Stadt Japan eingesetzt wurde. Es ist keine genaue Zahl der Opfer möglich, aber Schätzungen reichen von 90.000 bis 160.000 Toten, wobei etwa die Hälfte am ersten Tag und der Rest auf anhaltende Auswirkungen von Strahlung und anderen Verletzungen zurückzuführen ist. Sechzehn Stunden später kündigte Präsident Truman der Nation die Bombardierung an. Zum ersten Mal enthüllte er den gewaltigen Umfang des Manhattan-Projekts, das während des Höhepunkts der Bauarbeiten 125.000 erreicht hatte. Da die Japaner sich noch nicht ergeben hatten, skizzierte Truman ihre Aussichten:


Warum die Vereinigten Staaten 1945 Atombomben abwarfen

Präsident Obamas Besuch in Hiroshima, fast 71 Jahre nach der Zerstörung durch die erste Atombombe, wirft unweigerlich erneut die Frage auf, warum die Vereinigten Staaten diese Bombe abgeworfen haben, ob es notwendig war, Japan zur Kapitulation zu bewegen und ob sie Leben gerettet hat die Invasion der japanischen Heimatinseln unnötig macht.

Beginnend in den 1960er Jahren, als der Vietnamkrieg Millionen von Amerikanern mit dem Kalten Krieg und der Rolle der USA in der Welt desillusionierte, gewann die Idee an Boden, dass die Bombardierung von Hiroshima und die anschließende Bombardierung von Nagasaki nicht notwendig waren. Angeführt von dem Ökonomen Gar Alperovitz begann auch eine neue Schule von Historikern zu argumentieren, dass die Bombe mehr abgeworfen wurde, um die Sowjetunion einzuschüchtern, als um die Japaner zu besiegen. 1995 waren sich die Amerikaner über die Notwendigkeit und Moral des Bombenabwurfs so stark gespalten, dass eine Ausstellung zum 50-jährigen Jubiläum im Smithsonian wiederholt geändert und schließlich drastisch reduziert werden musste. Die Leidenschaften haben sich abgekühlt, als die Generation, die den Krieg gekämpft hat, die Szene verlassen hat und Akademiker sich anderen Themen zugewandt haben, aber der Besuch des Präsidenten wird sie mit Sicherheit wieder entfachen.

Da die Debatte hauptsächlich von Leidenschaft und nicht von Vernunft angetrieben wurde, wurde einer Reihe von ernsthaften wissenschaftlichen Arbeiten und dokumentarischen Veröffentlichungen zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt, die viele der neuen Theorien über den Einsatz der Bombe in Misskredit gebracht haben. Bereits 1973 zeigte Robert James Maddux, dass Alperovitz´s Argumentation über die Bombe und die UdSSR fast gänzlich unbegründet war, Maddox´s Arbeit jedoch wenig Einfluss auf die öffentliche Wahrnehmung des Ereignisses hatte.

Doch diejenigen, die weiterhin argumentierten, dass Moskau und nicht Tokio das eigentliche Ziel der Atombomben war, mussten sich auf Rückschlüsse darauf verlassen, was Präsident Truman und seine Top-Berater gedacht haben könnten, da es nie dokumentarische Beweise gab dass sie wirklich so empfunden haben. Inzwischen haben andere Studien kritische Beiträge zu anderen Aspekten der Kontroverse geleistet. Dank ihnen können wir deutlich sehen, dass die Japaner vor dem Abwurf der beiden Bomben keineswegs bereit waren, sich zu amerikanischen Bedingungen zu ergeben, dass sie den entschlossensten Widerstand gegen die geplante US-Invasion planten, auf den sie sich vorbereitet hatten und dass die Folgen eines längeren Krieges sowohl für die japanischen als auch für die US-Streitkräfte weitaus schwerwiegender hätten sein können als die beiden Bomben.

Das Kriegsziel der Vereinigten Staaten war Anfang 1943 von Präsident Roosevelt auf der Konferenz von Casablanca öffentlich erklärt worden: die bedingungslose Kapitulation aller ihrer Feinde, die sowohl die Besetzung ihres Territoriums als auch die Einführung neuer politischer Institutionen wie der Alliierten ermöglichte sah passen. Im Frühsommer 1945 waren Deutschland diese Bedingungen tatsächlich auferlegt worden. Aber als brillante Studie von Richard B. Frank aus dem Jahr 1999 Untergang, zeigte, die japanische Regierung war sich zwar bewusst, dass sie den Krieg nicht gewinnen konnte, und war keineswegs bereit, solche Bedingungen zu akzeptieren. Sie wollten insbesondere eine amerikanische Besetzung Japans oder eine Änderung ihrer politischen Institutionen vermeiden.

Da die Japaner wussten, dass die US-Streitkräfte auf die Insel Kyushu einmarschieren müssten, bevor sie nach Honshu und Tokio selbst ziehen würden, planten die Japaner eine riesige, kostspielige Schlacht auf Kyushu, die genügend Verluste verursachen würde, um Washington zu einem Kompromiss zu bewegen. Noch wichtiger ist, dass es den Japanern gelungen ist, Kyushu, wie eine ausgezeichnete Studie des US-Geheimdienstes 1998 zeigte, tatsächlich sehr stark zu stärken, und die Militärbehörden in Washington wussten dies. Bis Ende Juli 1945 waren die Schätzungen des Militärgeheimdienstes über japanische Truppen auf Kyushu erheblich gestiegen, und der Generalstabschef der Armee, General George C. Marshall, war ausreichend alarmiert, dass er, als die Bombe auf Hiroshima abgeworfen wurde, General MacArthur , der die Invasion befehligen würde, dass er die Invasion von Kyushu überdenken und möglicherweise ganz aufgeben würde.

Wie sich herausstellte, überzeugte die Kombination der Bomben auf Hiroshima und Nagasaki und der Eintritt der UdSSR in den Krieg gegen Japan innerhalb von nur drei Tagen den Kaiser und die japanische Regierung davon, dass die Kapitulation die einzige Option war. Immer mehr Beweise haben jedoch gezeigt, dass Japan ohne die Atombomben vor einer Invasion nicht zu amerikanischen Bedingungen kapituliert hätte.

Die Vereinigten Staaten warfen also die Bomben ab, um den Krieg zu beenden, den Japan 1931 in Asien entfesselt und in Pearl Harbor auf die Vereinigten Staaten ausgeweitet hatte – und vermieden dadurch wahrscheinlich eine Invasion, die Hunderttausende von Opfern gekostet hätte. Frank argumentierte auch in Untergang dass inzwischen auch viele tausend japanische Zivilisten verhungert wären.

Das bedeutet nicht, dass wir uns nicht nach den moralischen Implikationen fragen müssen, wenn zwei ganze Städte mit Atomwaffen zerstört werden. Seitdem ist nichts Vergleichbares passiert. Vielleicht wegen der abschreckenden Wirkung auf allen Seiten, wenn man sieht, was Atomwaffen bewirken könnten. Und wir alle müssen hoffen, dass es nie wieder passieren wird.

Aber wir streiten nicht wirklich mit dem Einsatz der Atombomben, sondern mit der Einstellung zum menschlichen Leben und auch zum zivilen Leben, die während des Zweiten Weltkriegs gewachsen war. Jahre vor Hiroshima und Nagasaki hatten britische und amerikanische Strategen das Niederbrennen ganzer Städte zu einem legitimen Mittel gemacht, um Deutschland und Japan zu besiegen. Die Brandbombenabwürfe auf Hamburg, Dresden, Tokio und andere japanische Städte hatten ungefähr so ​​viele Opfer gefordert wie die Atombombenabwürfe dieser beiden Städte oder mehr. Soweit mir bekannt ist, hat kein Historiker jemals versucht zu verfolgen, wie die Idee, dass das Zielen auf ganze Städte und ihre Bevölkerung eine legitime Taktik war, in der britischen und amerikanischen Luftwaffe zur Orthodoxie wurde, aber es bleibt ein sehr trauriger Kommentar zum Ethos des 20. Jahrhunderts . Jedenfalls hatten sie diese Schwelle lange vor Hiroshima und Nagasaki überschritten. Der Abwurf der Bomben erschreckt uns heute, aber damals galt er als notwendiger Schritt, um einen schrecklichen Krieg so schnell und mit möglichst geringen Verlusten zu beenden. Sorgfältige historische Forschung hat diese Ansicht bestätigt.

Historiker erklären, wie die Vergangenheit die Gegenwart beeinflusst

David Kaiser, ein Historiker, hat an Harvard, Carnegie Mellon, Williams College und dem Naval War College unterrichtet. Er ist Autor von sieben Büchern, darunter zuletzt No End Save Victory: Wie FDR die Nation in den Krieg führte. Er lebt in Watertown, Massachusetts.


Warum wurde Hiroshima ausgewählt?

Hiroshima war gewählt weil es während der konventionellen Bombenangriffe der US Air Force auf Japan nicht ins Visier genommen worden war und daher als geeigneter Ort angesehen wurde, um die Auswirkungen einer Atombombe zu testen. In dem Flugzeug, das die Bombe auf Nagasaki abwarf, war unter anderem der britische Pilot Leonard Cheshire.

War der Abwurf der Atombombe auf Japan notwendig?

das Atombombe spielte rein militärisch keine entscheidende Rolle bei der Niederlage Japan.” Admiral William D. Leahy, Stabschef von Präsident Truman, sagte dasselbe: “Der Einsatz [der Atombomben] in Hiroshima und Nagasaki war keine materielle Hilfe in unserem Krieg gegen Japan.

War der Abwurf der Atombombe gerechtfertigt?

Am 6. August 1945 haben die Vereinigten Staaten fallen gelassen ein Atombombe in der japanischen Stadt Hiroshima, bei dem Zehntausende Menschen getötet wurden – viele sofort, andere durch die Auswirkungen der Strahlung. Zur gleichen Zeit sagten nur 29 % der Japaner, dass Bombardierung war gerechtfertigt, während 64 % dies für ungerechtfertigt hielten.

Wann haben die USA Japan bombardiert?

Welche Atombombe fiel zuerst?

Warum hat Amerika Japan angegriffen?

Ziele. Die Japanischer Angriff hatte mehrere große Ziele. Erstens beabsichtigte es, wichtiges zu zerstören amerikanisch Flotteneinheiten, wodurch verhindert wird, dass die Pazifikflotte japanisch Eroberung von Niederländisch-Ostindien und Malaya und zu ermöglichen Japan Südostasien ohne Einmischung zu erobern.

Welche Bombe war stärker, Hiroshima oder Nagasaki?

Stärker als das bei . verwendete Hiroshima, das Bombe wog fast 10.000 Pfund und wurde gebaut, um eine 22-Kiloton-Explosion zu produzieren. Die Topographie von Nagasaki, das in enge Täler zwischen Bergen eingebettet war, reduzierte die Bombe’s Wirkung, die die Zerstörung auf 2,6 Quadratmeilen begrenzt.

Wie groß ist eine Atombombe?

Ein thermonuklearer Waffe Mit einem Gewicht von etwas mehr als 2.400 Pfund (1.100 kg) kann eine Energie von mehr als 1,2 Millionen Tonnen TNT (5,0 PJ) freigesetzt werden. EIN nuklear Gerät nicht größer als herkömmliches Bomben kann eine ganze Stadt durch Explosion, Feuer und Strahlung verwüsten.

Wie geht es Hiroshima heute?

Am 6. August 1945 warfen die USA eine Atombombe auf Hiroshima die den größten Teil der Stadt zerstörte und sofort 80.000 ihrer Bürger tötete. Heute, Hiroshima hat sich zu einem geschäftigen Produktionszentrum mit einer Bevölkerung von 1,1 Millionen Menschen erholt, Tendenz steigend.

Wer hat die Bombe auf Nagasaki abgeworfen?

Charles W. Sweeney (27. Dezember 1919 – 16. Juli 2004) war Offizier der United States Army Air Forces während der World Krieg II und der Pilot, der am 9. August 1945 Bockscar mit der Fat Man-Atombombe in die japanische Stadt Nagasaki flog.

Wie hieß das Flugzeug, das die Bombe auf Nagasaki abwarf?

Bockkar. Bockscar, manchmal auch Bock’s Car genannt, ist der Name der United States Army Air Forces B-29 Bomber, der während des zweiten – und letzten – Atomangriffs der Geschichte eine Fat Man-Atomwaffe über der japanischen Stadt Nagasaki abwarf.

Wie viel Uran steckt in einer Atombombe?

Nach Angaben der Union of Concerned Scientists, a Atombombe braucht etwa 33 Pfund (15 Kilogramm) angereichertes Uran betriebsbereit zu sein.

Wie spricht man Hiroshima aus?

Japanische Aussprache von Hiroshima hat praktisch keinen Akzent. TOKYO (AP) – So wie es manche Amerikaner früher gemacht haben Hiroshima . aussprechen, die Stadt, in der in den letzten Tagen des Zweiten Weltkriegs eine Atombombe abgeworfen wurde, „HEE-roh-SHEE-mah“, klingt für japanische Ohren etwas fremd.


Warnhinweise

Während eines Großteils des Zweiten Weltkriegs warfen alliierte Bomber manchmal Flugblätter ab, die vor einer bevorstehenden Bombardierung einer Stadt warnten. Die Flugblätter forderten Zivilisten oft zur Evakuierung auf und ermutigten sie manchmal, ihre Führer zur Kapitulation zu drängen. Im August 1945 wurden Flugblätter über mehrere japanische Städte abgeworfen (darunter angeblich Hiroshima und Nagasaki). Die erste Runde, bekannt als "LeMay-Flugblätter", wurde vor der Bombardierung von Hiroshima verteilt. Diese Flugblätter bezogen sich nicht direkt auf die Atombombe, und es ist unklar, ob sie speziell dazu verwendet wurden, Bürger von Hiroshima und Nagasaki zu warnen. Die zweite Runde enthält ein Bild einer Pilzwolke und eine Nachricht über die sowjetische Invasion (die am 9. August begann). Die historischen Aufzeichnungen sind unklar, aber es scheint, als ob diese Flugblätter erst nach Nagasaki gelangten, nachdem auch Nagasaki von einer Atombombe getroffen worden war. Spätere Flugblätter informierten die japanische Bevölkerung über die Kapitulation ihrer Regierung vor der offiziellen Ankündigung des Kaisers.

LeMay-Broschüren

Lesen Sie dies sorgfältig durch, da es Ihr Leben oder das Leben eines Verwandten oder Freundes retten kann. In den nächsten Tagen werden einige oder alle der auf der Rückseite genannten Städte durch amerikanische Bomben zerstört. Diese Städte enthalten militärische Einrichtungen und Werkstätten oder Fabriken, die militärische Güter herstellen. Wir sind entschlossen, alle Werkzeuge der Militärclique zu zerstören, die sie benutzen, um diesen nutzlosen Krieg zu verlängern. Aber leider haben Bomben keine Augen. In Übereinstimmung mit Amerikas humanitärer Politik warnt Sie die amerikanische Luftwaffe, die keine Unschuldigen verletzen möchte, jetzt, die genannten Städte zu evakuieren und Ihr Leben zu retten. Amerika kämpft nicht gegen das japanische Volk, sondern gegen die Militärclique, die das japanische Volk versklavt hat. Der Frieden, den Amerika bringen wird, wird das Volk von der Unterdrückung durch die Militärclique befreien und die Entstehung eines neuen und besseren Japan bedeuten. Sie können den Frieden wiederherstellen, indem Sie neue und gute Führer fordern, die den Krieg beenden. Wir können nicht versprechen, dass nur diese Städte zu den Angegriffenen gehören, aber einige oder alle von ihnen werden es sein, also beherzigt diese Warnung und evakuiert diese Städte sofort.

Hiroshima-Broschüren (Haupttext)

Amerika bittet Sie, sofort zu beachten, was wir in dieser Broschüre sagen.

Wir sind im Besitz des zerstörerischsten Sprengstoffs, der je von Menschenhand erfunden wurde. Eine einzelne unserer neu entwickelten Atombomben entspricht in ihrer Sprengkraft tatsächlich dem, was 2000 unserer riesigen B-29 bei einer einzigen Mission tragen können. Über diese schreckliche Tatsache müssen Sie nachdenken, und wir versichern Ihnen feierlich, dass sie grimmig korrekt ist.

Wir haben gerade damit begonnen, diese Waffe gegen Ihr Heimatland einzusetzen. Wenn Sie immer noch Zweifel haben, fragen Sie nach, was mit Hiroshima passiert ist, als nur eine Atombombe auf diese Stadt fiel.

Bevor Sie diese Bombe verwenden, um jede Ressource des Militärs zu zerstören, mit der es diesen nutzlosen Krieg verlängert, bitten wir Sie, jetzt den Imperator zu bitten, den Krieg zu beenden. Unser Präsident hat für Sie die dreizehn Folgen einer ehrenhaften Kapitulation skizziert. Wir fordern Sie auf, diese Konsequenzen zu akzeptieren und mit dem Aufbau eines neuen, besseren und friedliebenden Japan zu beginnen.

Sie sollten jetzt Schritte unternehmen, um den militärischen Widerstand einzustellen. Andernfalls werden wir diese Bombe und alle unsere anderen überlegenen Waffen entschlossen einsetzen, um den Krieg unverzüglich und energisch zu beenden.

ACHTUNG JAPANISCHE LEUTE. EVAKUIEREN SIE IHRE STÄDTE.

Da Ihre militärischen Führer die dreizehnteilige Kapitulationserklärung abgelehnt haben, haben sich in den letzten Tagen zwei bedeutsame Ereignisse ereignet.

Die Sowjetunion hat aufgrund dieser Ablehnung seitens des Militärs Ihrem Botschafter Sato mitgeteilt, dass sie Ihrer Nation den Krieg erklärt hat. Somit befinden sich jetzt alle mächtigen Länder der Welt im Krieg mit Ihnen.

Wegen der Weigerung Ihrer Führer, die Kapitulationserklärung anzunehmen, die es Japan ermöglichen würde, diesen nutzlosen Krieg ehrenhaft zu beenden, haben wir unsere Atombombe eingesetzt.

Eine einzelne unserer neu entwickelten Atombomben entspricht in ihrer Sprengkraft tatsächlich dem, was 2000 unserer riesigen B-29 bei einer einzigen Mission hätten tragen können. Radio Tokyo hat Ihnen mitgeteilt, dass Hiroshima beim ersten Einsatz dieser Waffe der totalen Zerstörung praktisch zerstört wurde.

Bevor wir diese Bombe immer wieder verwenden, um jede Ressource des Militärs zu zerstören, mit der es diesen nutzlosen Krieg verlängert, bitte den Kaiser jetzt, den Krieg zu beenden. Unser Präsident hat für Sie die dreizehn Folgen einer ehrenhaften Kapitulation skizziert. Wir bitten Sie dringend, diese Konsequenzen zu akzeptieren und mit dem Aufbau eines neuen, besseren und friedliebenden Japan zu beginnen.

Handeln Sie sofort, oder wir werden diese Bombe und alle unsere anderen überlegenen Waffen entschlossen einsetzen, um den Krieg unverzüglich und gewaltsam zu beenden.

Broschüren von Hiroshima (Bildunterschrift, über Alex Wellerstein)


Mokusatsu: Japan antwortet Amerikas Forderung nach Kapitulation

Am nächsten Morgen berief der japanische Premierminister Kantaro Suzuki den Obersten Kriegsrat ein, bestehend aus den sechs führenden Regierungsmitgliedern, die Japan 1945 effektiv regierten. Diese Männer verabschiedeten eine Verfahrensregel zur Kapitulation, die für eine Entscheidung völlige Einstimmigkeit erforderte. Suzuki erklärte die positive Verschiebung, die er sah, von der zuvor geforderten bedingungslosen Kapitulation zur bedingungslosen Kapitulation der Streitkräfte, die seiner Meinung nach auf die Erhaltung der imperialen Struktur hinweist. Nicht alle Ratsmitglieder waren bereit, diesen nuancierten Unterschied zu akzeptieren, und später an diesem Tag hielt Suzuki eine Pressekonferenz ab, in der er die Erklärung ablehnte, indem er sie mit stiller Verachtung behandelte, oder mokusatsu. An diesem Abend bezeichnete die von Japan geführte Hong Kong News die Erklärung als ein Stück uneingeschränkter Unverschämtheit.

Neun Tage später, am Morgen des 6. August, erfuhr Suzuki vom Abwurf der ersten Atombombe (Codename Little Boy) auf Hiroshima.

Noch nie in ihrer Geschichte hatten die Vereinigten Staaten einen Feind kollektiv so gehasst wie Japan. Während die US-Propaganda sich bemühte, zwischen bösen Naziführern und guten Deutschen zu unterscheiden, wurde bei den Japanern, die als Ungeziefer, Kakerlaken und Ratten dargestellt wurden, kein solcher Unterschied gemacht. Sie galten als weniger als menschlich, so dass die Entscheidung, die Bombe abzuwerfen, keine moralischen Bedenken hinsichtlich der Tötung von Zivilisten auslöste.

Obwohl Truman den Einsatz der Bombe nie in Frage stellte, gab es andere Mitglieder der US-Regierung und des Militärs. General Douglas MacArthur, Oberbefehlshaber des südwestpazifischen Operationsgebiets, hielt die Bombe aus militärischer Sicht für völlig unnötig, da die Japaner, wie er glaubte, bereits geschlagen waren. Andere plädierten für den Abwurf einer Demonstrationsbombe in der Bucht von Tokio oder im Ozean vor der Ostküste Japans.


Die Atombombenabwürfe: Warum Hiroshima und Nagasaki?

Am 6. August 1945 warfen die Vereinigten Staaten eine Atomwaffe auf Hiroshima, Japan, ab – das erste Mal, dass eine solche katastrophale Waffe in einem Konflikt eingesetzt wurde. Drei Tage später ließen die USA einen weiteren auf Nagasaki frei, der die Stadt verwüstete und das Atomzeitalter einleitete. In den nächsten Wochen wird Global Zero untersuchen, was zur Entwicklung der Bombe geführt hat, die Folgen ihres Einsatzes und wohin wir seit diesen schicksalhaften Tagen im August gekommen sind. Dies ist der fünfte Beitrag unserer Reihe „‚Mein Gott, was haben wir getan:‘ Das Vermächtnis von Hiroshima und Nagasaki.“

Mitte Juli 1945 wurde Präsident Harry Truman darüber informiert, dass der erste Test der Atombombe erfolgreich verlaufen war. Die Bombe war für den militärischen Einsatz bereit. Interne Überlegungen und Wetterbedingungen führten schließlich dazu, dass die USA eine Atomwaffe auf Hiroshima und später auf Nagasaki einsetzen.

Vor dem Trinity-Test hatte das Target Committee des Manhattan-Projekts diskutiert, welche japanischen Städte die effektivsten Ziele für die Atombombe sein würden. Im Mai 1945 gab der Ausschuss seine Empfehlungen heraus. Basierend auf drei Qualifikationen – „ein großes Stadtgebiet mit einem Durchmesser von mehr als fünf Kilometern, das durch die Explosion effektiv beschädigt werden kann und wahrscheinlich bis [August 1946] nicht angegriffen werden kann“ – identifizierte das Komitee ihre vier wichtigsten potenziellen Ziele für die Bombenanschläge : Kokura, Yokohama, Hiroshima und Kyoto. Auch Nilgata, eine immer wichtiger werdende Hafenstadt, wurde als Option angeboten.

Kokura war eine Stadt von großer militärischer Bedeutung, da sie über die größte Fabrik im Westen Japans zur Herstellung von Flugzeugen, Raketen und anderen Waffen verfügte. Yokohama war ein Stadtgebiet, das bisher einem Angriff entgangen war und wichtige industrielle Aktivitäten beherbergte, darunter Flugzeugbau, Docks und Ölraffinerien.

Das Zielkomitee identifizierte die vier wichtigsten japanischen Zielstädte, darunter Hiroshima, das hier vor der Bombardierung gezeigt wurde.

Hiroshima war auch aus militärischer Sicht sehr wichtig, da hier das Hauptquartier der 2. Armee untergebracht war, das für die Verteidigung Südjapans verantwortlich war. Es war ein wichtiges Zentrum der Lagerung, Kommunikation und Versammlung von Soldaten. Die Landschaft der Stadt trug zu ihrer Attraktivität als Ort bei, um die zerstörerische Kraft der Bomben zu demonstrieren – die nahe gelegenen Hügel könnten den Schaden durch die Atomexplosion erhöhen und die durch sie fließenden Flüsse hielten Hiroshima von der Liste der Ziele für Brandbombenabwürfe fern.

Kyoto war ein weiteres ideales Ziel: Es hatte eine Bevölkerung von 1.000.000 Menschen, es war ein wichtiges Industriezentrum und es war Japans intellektuelles Zentrum und ehemalige Hauptstadt. Letztlich überredete US-Kriegsminister Henry Stimson Truman, Kyoto als Japans kulturelles Zentrum und eine geschätzte Stadt außer Acht zu lassen. Als Ersatz wurde Nagasaki, ein weiterer wichtiger Hafen, gewählt.

Die Zielerfassung wurde am 25. Juli 1945 abgeschlossen: Hiroshima, Kokura, Nilgata, Nagasaki. Der Angriffsbefehl sah vor, dass die US-Luftwaffe die erste Bombe „nach etwa dem 3. August 1945 auf eines der Ziele“ liefern würde, wenn es das Wetter zuließ. Der Wetterbericht von Hiroshima für den 6. August zeigte einen klaren Tag und die Pläne gingen voran. Kokura, das beabsichtigte Ziel für die zweite Bombardierung, war verschont nur weil die Stadt am 9. August plötzlich von einer Wolke bedeckt wurde. Nagasaki wurde stattdessen verwüstet.

Unser nächster Beitrag markiert den Jahrestag der Bombardierung von Hiroshima mit einem Bericht über die Bombardierung und ihre unmittelbaren verheerenden Auswirkungen.


Literatur-Empfehlungen

„Weniger kostspieliger Kampf und weniger Blutvergießen“: Der Atlantik verteidigt Hiroshima im Jahr 1946“

Das Volk des Bodens hat gewonnen

Die Kosten von Trump nach Trump

Groves bat die Wissenschaftler und das Militärpersonal, die Details zu diskutieren: Sie analysierten Wetterbedingungen, Timing, Verwendung von Radar oder visuellen Sehenswürdigkeiten und prioritären Städten. Hiroshima, stellten sie fest, sei „das größte unberührte Ziel“ und blieb auf der Liste der Städte, die für Brandangriffe offen waren, von Air Force General Curtis LeMay. „Das sollte in Betracht gezogen werden“, schlossen sie. Tokio, Yawata und Yokohama wurden für ungeeignet gehalten – Tokio wurde „ganz bombardiert und ausgebrannt“, wobei „nur das Palastgelände noch stand“.

Vierzehn Tage später, beim formellen Zieltreffen am 10. Mai, ging Robert Oppenheimer, der leitende Wissenschaftler des Projekts, die Tagesordnung durch. Es umfasste „Detonationshöhe“, „Abwerfen und Landen von Geräten [Bombe]“, „Status der Ziele“, „psychologische Faktoren bei der Zielauswahl“, „radiologische Auswirkungen“ und so weiter. Joyce C. Stearns, eine Wissenschaftlerin der Air Force, nannte die vier in die engere Wahl gezogenen Ziele in der Reihenfolge ihrer Präferenz: Kyoto, Hiroshima, Yokohama und Kokura. Sie alle seien „große städtische Gebiete mit einem Durchmesser von mehr als fünf Kilometern“, „die durch die Explosion effektiv beschädigt werden können“ und „wahrscheinlich bis nächsten August nicht mehr angegriffen werden“. Jemand sprach von der Möglichkeit, den Kaiserpalast in Tokio zu bombardieren – eine spektakuläre Idee, stimmten sie zu, aber militärisch unpraktisch. Auf jeden Fall sei Tokio von der Liste gestrichen worden, weil es bereits „Schutt“ sei, heißt es im Protokoll.

Kyoto, eine große Industriestadt mit einer Million Einwohnern, erfüllte die meisten Kriterien des Ausschusses. Thousands of Japanese people and industries had moved there to escape destruction elsewhere furthermore, stated Stearns, Kyoto’s psychological advantage as a cultural and “intellectual center” made the residents “more likely to appreciate the significance of such a weapon as the gadget.”

Hiroshima, a city of 318,000, held similar appeal. It was “an important army depot and port of embarkation,” said Stearns, situated in the middle of an urban area “of such a size that a large part of the city could be extensively damaged.” Hiroshima, the biggest of the “unattacked” targets, was surrounded by hills that were “likely to produce a focusing effect which would considerably increase the blast damage.” On top of this, the Ota River made it “not a good” incendiary target, raising the likelihood of its preservation for the atomic bomb.

The meeting barely touched on the two cities’ military attributes, if any. Kyoto, Japan’s ancient capital, had no significant military installations however, its beautiful wooden shrines and temples recommended it, Groves had earlier said (he was not at the May 10 meeting), as both sentimental and highly combustible. Hiroshima’s port and main industrial and military districts were located outside the urban regions, to the southeast of the city.

The gentlemen unanimously agreed that the bomb should be dropped on a large urban center, the psychological impact of which should be “spectacular” to ensure “international recognition” of the new weapon.

The Target Committee regrouped at the Pentagon on May 28 (Oppenheimer sent a representative). The members concentrated on the aiming points within the targeted cities. The plane carrying the atomic bomb “should avoid trying to pinpoint” military or industrial installations because they were “small, spread on fringes of city and quite dispersed.” Instead, aircrews should “endeavor to place … [the] gadget in [the] center of selected city.” They were quite explicit about this: The plane should target the heart of a major city. One reason was that the aircraft had to release the bomb from a great height—some 30,000 feet—to escape the shock wave and avoid the radioactive cloud that limited the target to large urban areas easily visible from the air.

Captain William “Deak” Parsons, associate director of Los Alamos’s Ordnance Division, gave another reason to drop the bomb on a city center: “The human and material destruction would be obvious.” An intact urban area would show off the bomb to great effect. Whether the bomb hit soldiers, ordnance, and munitions factories, while desirable from a publicity point of view, was incidental to this line of thinking—and did not influence the final decision. “No one on the Target Committee ever recommended any other kind of target,” McGeorge Bundy, a Washington insider who later became John F. Kennedy’s national security advisor, later wrote, “and while every city proposed had quite traditional military objectives inside it, the true object of attack was the city itself.”

The Target Committee dismissed talk of giving a prior warning or demonstration of the bomb to Japan. Parsons had persistently rejected suggestions of a noncombat demonstration: “The reaction of observers to a desert shot would be one of intense disappointment,” he had warned in September 1944. Even the crater would be “unimpressive,” he said. Groves shared his contempt for “tender souls” who advocated a noncombat demonstration. When the meeting ended, the committee had no doubt about where the first atomic bomb would fall: on the heads of hundreds of thousands of civilians.

General Leslie Groves, military head of the Manhattan Project, and Robert Oppenheimer (Wikimedia)

During June, the Target Committee narrowed the choice. On the 15th, a memo elaborated on Kyoto’s attributes. It was a “typical Jap city” with a “very high proportion of wood in the heavily built-up residential districts.” There were few fire-resistant structures. It contained universities, colleges, and “areas of culture,” as well as factories and war plants, which were in fact small and scattered, and in 1945 of negligible use. Nevertheless, the committee placed Kyoto higher on the updated “reserved” list of targets (that is, those preserved from LeMay’s firebombing). Kokura, too, made the reserved list. That city possessed one of Japan’s biggest arsenals, replete with military vehicles, ordnance, heavy naval guns, and, reportedly, poison gas. It was the most obvious military target.

Another high-powered group ran in parallel with the Target Committee: the Interim Committee of top officials convened by Secretary of War Henry Stimson to advise the president on the future of nuclear power for military and civilian use. On paper, the Interim Committee looked omnipotent. Its permanent members included Stimson James Byrnes, the president’s “personal representative” pending his appointment as secretary of state and various other top military and civilian officials. The scientists Oppenheimer, Arthur Compton, Ernest Lawrence, and Enrico Fermi sat on the committee’s scientific panel. General George Marshall, Army chief of staff, and Leslie Groves received open invitations to attend meetings.

In practice, the committee’s influence ebbed away. The problem was Stimson. The war secretary anchored his authority to the committee’s success and personally invited the members. Some turned up as a courtesy, but attendance levels swiftly declined. Groves attended once. The immediate demands of the atomic mission preoccupied him he had little time for Stimson’s visionary talk about the future of atomic power. There was a war to be won.

At 10 a.m. on May 31, the committee members filed into the dark-paneled conference room of the War Department. The air was heavy with the presence of three Nobel laureates and Oppenheimer. Stimson opened the proceedings on a portentous note: “We do not regard it as a new weapon merely,” he said, “but as a revolutionary change in the relations of man to the universe.” The atomic bomb might mean the “doom of civilization,” or a “Frankenstein” that might “eat us up” or it might secure world peace. The bomb’s implications “went far beyond the needs of the present war,” Stimson said. It must be controlled and nurtured in the service of peace.

Oppenheimer was invited to review the explosive potential of the bombs. Two were being developed: the plutonium bomb and the fissile uranium bomb. They used different detonation methods and processes, yet both were expected to deliver payloads ranging from 2,000 to 20,000 tons of TNT. Nobody yet knew their precise power. More advanced weapons might measure up to 100,000 tons and superbombs—thermonuclear weapons—10 million to 100 million tons, Oppenheimer said. The scientists nodded impassively they were inured to such fantastic figures.

However, the numbers and the destruction they implied “thoroughly frightened” incoming Secretary of State Byrnes, as he later admitted. He was human, after all but beyond his horror at the statistics, he silently ruminated on the wisdom, or madness, of any talk of sharing the secret with Moscow. As such, Byrnes the politician resolved to pursue his “go it alone” policy for America that would pointedly exclude the Russians and indeed the rest of the world from the atomic secret: The bomb’s power would be the future source of American power. Discussion flared on the question of whether to share the secret with Russia (by which point Stimson had left for another meeting). Oppenheimer advocated divulging the secret “in the most general terms.” Moscow had “always been very friendly to science,” he rather lamely observed he felt strongly, however, that “we should not prejudge the Russian attitude.” Marshall wondered, too, whether a combination of likeminded powers might control nuclear power the general even suggested that Russian scientists be invited to witness the bomb test at Alamogordo, scheduled for July.

Such talk alarmed Byrnes, who had observed the Russians at close quarters at Yalta, and Groves, who was violently opposed to sharing with Moscow a secret he had spent almost four years trying to keep. Byrnes swooped: If “we” were to give information to the Russians “even in general terms,” he argued, Stalin would demand a partnership role and a stake in the technology. Indeed, not even the British possessed blueprints of America’s atomic factories.

Byrnes then wrapped up the argument: America should “push ahead as fast as possible in [nuclear] production and research to make certain that we stay ahead and at the same time make every effort to better our political relations with Russia.” Alle waren sich einig. If anyone noticed this first official recognition of the start of a nuclear-arms race—not with Germany or Japan, but with Russia—he did not say so.

After lunch, the meeting’s participants (minus Marshall) examined the next point on the agenda: “the effect of the bombing of the Japanese and their will to fight.” Would the nuclear impact differ much from an incendiary raid? one member of the committee wondered. That rather missed the point, objected Oppenheimer, stung by the suggestion that mere firebombs were in any way comparable: “The visual effect of the atomic bomb would be tremendous. It would be accompanied by a brilliant luminescence which would rise to a height of 10,000 to 20,000 feet. The neutron effect of the explosion would be dangerous to life for a radius of at least two-thirds of a mile.” The same could not be said of LeMay’s jellied petroleum raids. “Twenty thousand people,” Oppenheimer estimated, would probably die in the attack.

Stimson, meanwhile, was personally preoccupied with saving Kyoto, the ancient capital whose temples and shrines he had visited with his wife in 1926. He requested that it be struck from the shortlist of targets. Japan was not just a place on a map, or a nation that must be defeated, he insisted. The objective, surely, was military damage, not civilian lives. In Stimson’s mind the bomb should “be used as a weapon of war in the manner prescribed by the laws of war” and “dropped on a military target.” Stimson argued that Kyoto “must not be bombed. It lies in the form of a cup and thus would be exceptionally vulnerable. … It is exclusively a place of homes and art and shrines.”

With the exception of Stimson on Kyoto—which was essentially an aesthetic objection—not one of the committee men raised the ethical, moral, or religious case against the use of an atomic bomb without warning on an undefended city. The businesslike tone, the strict adherence to form, the cool pragmatism, did not admit humanitarian arguments, however vibrantly they lived in the minds and diaries of several of the men present.

Total war had debased everyone involved. While older men, such as Marshall and Stimson, shared a fading nostalgia for a bygone age of moral clarity, when soldiers fought soldiers in open combat and spared civilians, they now faced “a newer [morality] that stressed virtually total war,” observed the historian Barton J. Bernstein. In truth, the American Civil War and the Great War gave the lie to that “older morality,” as both men knew. Marshall recommended, for example, on May 29, in discussion with Assistant War Secretary John McCloy, the use of gas to destroy Japanese units on outlying Pacific islands: “Just drench them and sicken them so that the fight would be taken out of them—saturate an area, possibly with mustard, and just stand off.” He meant to limit American casualties with whatever means available.

If he drew on outdated civilized values, Stimson grasped the moral implications of nuclear war. The idea of the bomb tormented him—so much that he sought comfort in the notion of recruiting a religious evangelist to “appeal to the souls of mankind and bring about a spiritual revival of Christian principles.” America, he believed, was losing its moral compass just as it might be about to claim military supremacy over the world. The dawn of the atomic era called for a deeper human response, he believed, energized by a spirit of cooperation and compassion. He did not act on his compulsion, but dwelt long on the atomic question—and the question in Stimson’s troubled mind was not “Will this weapon kill civilians?” but rather, if we continue on this course, “Will any civilians remain?” He poured much of his anxiety into his diary.

Officially, Stimson seemed contradictory and muddled. In the meetings, he summarized his position on the bomb thus: (1) “We could not give the Japanese any warning” (2) “We could not concentrate on a civilian area” (3) “We should seek to make a profound psychological impression on as many of the inhabitants as possible.” He meant to use the bomb to shock the enemy—“to make a profound impression”—with a display of devastation so horrible that Tokyo would be forced to surrender. However, he insisted it must be a military target. His statement’s inherent contradiction—how could the bomb shock Tokyo without concentrating on a civilian area?—either eluded Stimson, or he lacked the intellectual honesty to confront it. Whatever the case, it provoked no comment in the Interim Committee meeting, and eased the task of James Conant, a prominent scientist on the committee: “The most desirable target,” then, he said, “would be a vital war plant employing a large number of workers and closely surrounded by workers’ houses.”

Stimson persuaded himself that this meant a military target. The physicists on the committee’s scientific panel agreed Groves ticked off another victory and the war secretary’s self-deception was complete. A slightly surreal atmosphere lingered, as the men reflected on what they had done. The meeting that had opened with Stimson’s declaration of mankind’s “new relationship with the universe” ended with his approval of the first atomic attack, on the center of a city, to which he consented moments after he had rejected the bombing of civilians.

The committee unanimously agreed that the atomic bombs should be used: (1) as soon as possible (2) without warning and (3) on war plants surrounded by workers’ homes or other buildings susceptible to damage, in order to make a spectacular impression “on as many inhabitants as possible.”

On June 1, 1945, President Harry Truman rose early to prepare a statement for Congress. It was a bright summer’s day, and he chose one of his three new seersucker suits—a gift from a New Orleans cotton company. The president felt refreshed after hosting the prince regent of Iraq at a state dinner a few nights earlier. He had spent Memorial Day on the presidential yacht, cruising the Potomac, playing poker, and approving his speech for the San Francisco Conference on the creation of the United Nations, then in session.

That June morning, Truman received Byrnes’s summary of the previous day’s marathon Interim Committee meeting. Byrnes had skillfully exploited his position as the president’s special representative, laying stress where he saw fit, emphasizing the consensus on the weapon’s use and, in effect, relegating Stimson to the sidelines. Byrnes’s upbeat assessment fortified the president for his important speech.

“There can be no peace in the world,” Truman told a rapt house, “until the military power of Japan is destroyed. . If the Japanese insist on continuing resistance beyond the point of reason, their country will suffer the same destruction as Germany.”

But the fate of individual cities was still being decided. That month, Stimson asked Groves—then in his office on a different matter—whether the target list had been finalized, and was disturbed to see Kyoto at the top of the list. Again, he ordered it struck off. Groves fudged. They irked him, these meddlesome politicians: The destruction of Kyoto was his to decide he felt a sense of proprietorial control over how the bomb should be used. The city “was large enough an area for us to gain complete knowledge of the effects of the atomic bomb. Hiroshima was not nearly so satisfactory in this respect.” For weeks, Groves continued to refer to Kyoto as a target despite Stimson’s clear instructions to the contrary. Then, on June 30, Groves very reluctantly informed the Chiefs of Staff that Kyoto had been eliminated as a possible target for the atomic fission bomb and all bombing, by direction of the secretary of war.

That left four cities on the target list: Hiroshima, Kokura, Niigata, and Nagasaki, listed in order of how well they conformed to the Target Committee’s criteria. Nagasaki, being hilly, was not ideal, but its Mitsubishi Shipyards (then out of use), where Japan’s huge battleships had been built, gave it strong symbolic appeal.

On July 25, 1945, Groves finalized these targets in a directive issued for Carl Spaatz, the commanding general of the United States Strategic Air Forces in the Pacific: “The 509 Composite Group, 20th Air Force will deliver its first special bomb as soon as weather will permit visual bombing after about 3 August 1945 on one of the targets. … Additional bombs will be delivered on the above targets as soon as made ready.”

A clear-weather report for August 6 made Hiroshima the preferred target on the list that day. Seventy years ago, the first atomic bomb fell on the city.


Harry S Truman’s Decision to Use the Atomic Bomb

Aerial view of Hiroshima depicts the terrific destructive force of the atomic bomb

United States Army Air Corps Harry S. Truman Library & Museum

By August, 1945, Japan had lost World War II. Japan and the United States both knew it. How long would it be, however, before Japan surrendered? Japan was split between surrender or fighting to the end. They chose to fight.

In mid-July, President Harry S Truman was notified of the successful test of the atomic bomb, what he called “the most terrible bomb in the history of the world.” Thousands of hours of research and development as well as billions of dollars had contributed to its production. This was no theoretical research project. It was created to destroy and kill on a massive scale. As president, it was Harry Truman’s decision if the weapon would be used with the goal to end the war. “It is an awful responsibility that has come to us,” the president wrote.

President Truman had four options: 1) continue conventional bombing of Japanese cities 2) invade Japan 3) demonstrate the bomb on an unpopulated island or, 4) drop the bomb on an inhabited Japanese city.

Option 1: Conventional Bombing of the Japanese Home Islands

While the United States began conventional bombing of Japan as early as 1942, the mission did not begin in earnest until mid-1944. Between April 1944 and August, 1945, an estimated 333,000 Japanese people were killed and 473,000 more wounded in air raids. A single firebombing attack on Tokyo in March 1945 killed more than 80,000 people. Truman later remarked, “Despite their heavy losses at Okinawa and the firebombing of Tokyo, the Japanese refused to surrender. The saturation bombing of Japan took much fiercer tolls and wrought far and away more havoc than the atomic bomb. Far and away. The firebombing of Tokyo was one of the most terrible things that ever happened, and they didn't surrender after that although Tokyo was almost completely destroyed.”

In August 1945, it was clear that conventional bombing was not effective.

Option 2: Ground Invasion of the Japanese Home Islands

The United States could launch a traditional ground invasion of the Japanese home islands. However, experience showed that the Japanese did not easily surrender. They had been willing to make great sacrifices to defend the smallest islands. They were likely to fight even more fiercely if the United States invaded their homeland. During the battle at Iwo Jima in 1945, 6,200 US soldiers died. Later that year, on Okinawa, 13,000 soldiers and sailors were killed. Casualties on Okinawa were 35 percent one out of three US participants was wounded or killed. Truman was afraid that an invasion of Japan would look like "Okinawa from one end of Japan to the other." Casualty predictions varied, but all were high. The price of invasion would be millions of American dead and wounded.

Estimates did not include Japanese casualties. Truman and his military advisers assumed that a ground invasion would “be opposed not only by the available organized military forces of the Empire, but also by a fanatically hostile population." Documents discovered after the war indicated that they were right. Despite knowing the cause was hopeless, Japan planned a resistance so ferocious, resulting in costs so appalling, that they hoped that the United States would simply call for a cease fire where each nation would agree to stop fighting and each nation would retain the territory they occupied at the time. Almost one-quarter million Japanese casualties were expected in the invasion. Truman wrote, “My object is to save as many American lives as possible but I also have a human feeling for the women and children of Japan.”

In August 1945, it appeared inevitable that Japanese civilians would have to suffer more death and casualties before surrender. A ground invasion would result in excessive American casualties as well.

Option 3: Demonstration of the Atomic Bomb on an Unpopulated Area

Another option was to demonstrate the power of atomic bomb to frighten the Japanese into surrendering. An island target was considered, but it raised several concerns. First, who would Japan select to evaluate the demonstration and advise the government? A single scientist? A committee of politicians? How much time would elapse before Japan communicated its decision—and how would that time be used? To prepare for more fighting? Would a nation surrender based on the opinion of a single person or small group? Second, what if the bomb turned out to be a dud? This was a new weapon, not clearly understood. The world would be watching the demonstration of a new weapon so frightening that an enemy would surrender without a fight. What if this “super weapon” didn’t work? Would that encourage Japan to fight harder? Third, there were only two bombs in existence at the time. More were in production, but, dud or not, was it worth it to expend 50% of the country’s atomic arsenal in a demonstration?

In May 1945, Truman had formed the Interim Committee, a committee to advise the president about matters pertaining to the use of nuclear energy and weapons. The Committee’s first priority was to advise on the use of the atomic bomb. After prolonged debate, the president received the Committee’s historic conclusion: “We can propose no technical demonstration likely to bring an end to the war. We can see no acceptable alternative to direct military use.”

Option 4: Use of the Atomic Bomb on a Populated Area

Truman and his advisors concluded that only bombing a city would make an adequate impression. Any advance warning to evacuate a city would endanger the bomber crews the Japanese would be forewarned and attempt to shoot them down. The target cities were carefully chosen. First, it had to be a city that had suffered little damage from conventional bombing so it couldn’t be argued that the damage came from anything other than the atomic bomb. Second, it must be a city primarily devoted to military production. This was complicated, however, because in Japan, workers homes were intermingled with factories so that it was impossible to find a target that was exclusively military. Finally, Truman stipulated it should not be a city of traditional cultural significance to Japan, such as Kyoto. Truman did not seek to destroy Japanese culture or people the goal was to destroy Japan’s ability to make war.

So, on the morning of August 6, 1945, the American B-29 bomber, the Enola Gay , dropped the world’s first atom bomb over the city of Hiroshima.

What Happened in Japan That Day

The temperature near the blast site reached 5,400 degrees Fahrenheit. The sky seemed to explode. Birds ignited in midair asphalt boiled. People over two miles away burst into crumbling cinders. Others with raw skin hanging in flaps around their hips leaped shrieking into waterways to escape the heat. Men without feet stumbled about on the charred stumps of their ankles. Women without jaws screamed incoherently for help. Bodies described as "boiled octopuses" littered the destroyed streets. Children, tongues swollen with thirst, pushed floating corpses aside to soothe their scalded throats with bloody river water.

One eyewitness at Hiroshima recalled, “I climbed Hikiyama Hill and looked down. I saw that Hiroshima had disappeared. I was shocked by the sight. Of course I saw many dreadful scenes after that — but that experience, looking down and finding nothing left of Hiroshima — was so shocking that I simply can't express what I felt. Hiroshima didn't exist — that was mainly what I saw — Hiroshima just didn't exist.”

Approximately 80,000 people were killed as a direct result of the blast, and another 35,000 were injured. At least another 60,000 would be dead by the end of the year from the effects of the atomic fallout.

What Happened in America That Day

The President released a press release, which read in part, “Sixteen hours ago an American airplane dropped one bomb on Hiroshima and destroyed its usefulness to the enemy. …. If they do not now accept our terms they may expect a rain of ruin from the air, the like of which has never been seen on this earth.”

A 21-year-old American second lieutenant recalled, “When the bombs dropped and news began to circulate that [the invasion of Japan] would not, after all, take place, that we would not be obliged to run up the beaches near Tokyo assault-firing while being mortared and shelled, for all the fake manliness of our facades we cried with relief and joy. We were going to live. We were going to grow up to adulthood after all.”

Nachwirkungen

One week later, on August 14, 1945, after the second atomic bomb was dropped on Nagasaki, the Japanese surrendered. World War II, the deadliest conflict in human history, with between 50 and 85 million fatalities, was finally over.

What Did Harry S Truman Have to Say About His Decision to Use the Atomic Bomb?

At the time, the president seemed conflicted over his decision. The day after the Hiroshima bomb was dropped, Truman received a telegram from Senator Richard B. Russell of Georgia, encouraging the president to use as many atomic bombs as possible on Japan, claiming the American people believed “that we should continue to strike the Japanese until they are brought groveling to their knees.” Truman responded, “I know that Japan is a terribly cruel and uncivilized nation in warfare but I can't bring myself to believe that because they are beasts, we should ourselves act in that same manner. For myself I certainly regret the necessity of wiping out whole populations because of the ‘pigheadedness’ of the leaders of a nation, and, for your information, I am not going to do it unless absolutely necessary.”

On August 9, the day the Nagasaki bomb was dropped, Truman received a telegram from Samuel McCrea Cavert, a Protestant clergyman, who pleaded with the president to stop the bombing “before any further devastation by atomic bomb is visited upon her [Japan’s] people.” Two days later, Truman replied, “The only language they seem to understand is the one we have been using to bombard them. When you have to deal with a beast you have to treat him as a beast.”

Looking back, President Truman never shirked personal responsibility for his decision, but neither did he apologize. He asserted that he would not use the bomb in later conflicts, such as Korea. Nevertheless, given the same circumstances and choices that confronted him in Japan in 1945, he said he would do exactly the same thing.

It was heavy burden to bear. Speaking of himself as president, Truman said, “And he alone, in all the world, must say Yes or No to that awesome, ultimate question, ‘Shall we drop the bomb on a living target?’” Every president since Harry Truman has had that power. None has exercised it.


Why Did The U.S. Choose Hiroshima?

U.S. strategists wanted to flatten an entire city with a single atomic bomb: Hiroshima was the right size.

The name Hiroshima is so tied to the atomic bomb that it's hard to imagine there were other possible targets.

But in early 1945, the U.S. was still months away from building its first bomb and certainly didn't know what to hit.

"Should it be a city? Should it be a military installation? Should you be just displaying the bomb, without killing anybody?" These are questions that were yet to be decided, says Alex Wellerstein, a historian at the Stevens Institute of Technology.

Wellerstein has devoted his career to studying nuclear weapons and the decision to use them. He says that in the spring of 1945, the military convened a target committee, a mix of officers and scientists, to decide where the bomb should fall.

The minutes of this committee were declassified years ago — and they show it considered some far less deadly targets. The initial list included a remote military installation and Tokyo Bay, where the bomb would have been detonated as a demonstration.

But the target committee decided those options wouldn't show the world the power of the new bomb.

"They want people to understand that this is something different, and so picking a place that will showcase how different it is, is very important," Wellerstein says.

This photo diagram shows the extent of the damage at Hiroshima. Shaded regions indicate the city's most devastated sectors. AP Bildunterschrift ausblenden

This photo diagram shows the extent of the damage at Hiroshima. Shaded regions indicate the city's most devastated sectors.

The committee settled on two "psychological" objectives of the first atomic bombing: to scare the Japanese into unconditional surrender and to impress upon the world the power of the new weapon.

That second goal was especially important to the researchers choosing the target. The atomic bomb was still top secret, but the scientists had an even more frightening secret. Within a few years, they expected to have a "super-bomb": the hydrogen (or thermonuclear) bomb. At the time, they believed H-bombs on top of missiles could destroy the world.

Physicist Edward Teller wasn't on the committee, but a letter he wrote sums up the anxiety of the bomb builders:

"Our only hope is in getting the facts of our results before the people. This might help to convince everybody that the next war would be fatal. For this purpose actual combat use might even be the best thing."

The target committee decided the A-bomb had to kill. At the time, American bombers were already firebombing many cities, killing tens of thousands.

So, they decided this bomb would not just kill — it would do something biblical: One bomb, from one plane, would wipe a city off the map. It would be horrible. But they wanted it to be horrible, to end the war and to try to stop the future use of nuclear bombs.

"Hiroshima is compact," Wellerstein says. "If you put a bomb like this in the middle of it, you end up destroying almost the entirety of the city."

Also, Hiroshima was a real military target. There were factories and other facilities there.

The Army estimated the bomb killed 70,000 to 80,000 people. The war ended.

And did it make nuclear war unthinkable?

"It did have that effect on the decades that followed," says Robert Norris, a longtime arms control advocate and fellow with the Federation of American Scientists who also studied the history of the first bombings.

But Norris adds that thousands of bombs are still on alert, and the military still has war plans to use them. "What are the targets today?" er fragt.


Schau das Video: Phoenix: Warum hat das heutige Imperium USA 1945 Atombomben auf Hiroshima. Nagasaki abgeworfen? (Oktober 2021).