Geschichte-Podcasts

Wie wird Gaddafi außerhalb des Westens gesehen?

Wie wird Gaddafi außerhalb des Westens gesehen?

Mir scheint, dass Gaddafi im Westen nur als wahnsinniger Diktator angesehen wird. Nach einer naiven Untersuchung seines Lebens habe ich jedoch erkannt, wie vielschichtig er war. Wir kennen den Großteil seiner negativen Bilanz, daher möchte ich hier daran erinnern, dass Libyen eines der "entwickeltsten" Länder in Afrika war, dass er Nelson Mandela zu einer Zeit unterstützte, als er und seine Organisation als "Terroristen" galten, und er förderte der Afrikanischen Union.

Ich erinnere mich genau, dass die afrikanischen Staaten zu den letzten gehörten, die die neuen libyschen Behörden anerkannten.

Daher frage ich mich, ob seine Sichtweise im Westen gerecht ist und vor allem, wie er außerhalb des Westens, z.B. in Russland, Iran und vor allem in Afrika.


Ich glaube, in Russland hatten wir vor diesem Krieg wenig Wissen über Libyen und Gaddafi.

Einige Leute erinnern sich, dass er in den 1970er Jahren ein sowjetischer Verbündeter war und auch beschuldigt wurde, den Terrorismus zu unterstützen.

Unser Eindruck von ihm als Diktator rührt hauptsächlich von seiner pompösen Uniform her, die für Diktatoren stereotypisch ist (z. B. ein Typ in einer goldgestrickten Uniform -> er ist wahrscheinlich Diktator).

Während des Krieges wurde Gaddafi sehr von den Linken, Antiamerikanisten und patriotischen Nationalisten unterstützt, die alle die Mehrheit bildeten. Er wurde von pro-amerikanischen Kräften (Liberalen) verunglimpft. Dies ist vergleichbar mit dem, was während der Bombardierung Jugoslawiens und der Invasion im Irak geschah.

Die Regierung unterstützte Gaddafi insbesondere wegen des werternfreundlichen damaligen Präsidenten Medwedew nicht. Zur Begründung ihrer Position führte die Regierung folgende Gründe an:

  • Gaddafi hatte in den letzten Jahren bessere Beziehungen zum Westen als zu Russland, er ist kein Verbündeter von uns.

  • Gaddafi war bei der Zahlung der Schulden nicht korrekt.

  • Gaddafi finanzierte die pro-amerikanische Orange-Revolution in der Ukraine, um bessere Beziehungen zum Westen zu sichern.

  • Angriff auf Libyen ist hauptsächlich Angriff auf chinesische und nicht auf russische Interessen.

  • Die USA werden Libyen sowieso in Schutt und Asche legen und ihn stürzen, weil sie es so beschlossen haben, daher ist es unsere wichtigere Aufgabe, bessere Beziehungen mit der neuen Regierung zu sichern.

Die Regierungsposition war in der Bevölkerung äußerst unbeliebt, weil sie von vielen als eklatante Verletzung des Völkerrechts und als nächsten Schritt in Richtung eines geplanten Angriffs auf Russland angesehen wurde, das nach Syrien, Iran und Weißrussland bereits ansteht. Einige Leute verglichen den Krieg mit dem Bürgerkrieg 1936 in Spanien, wo die UdSSR die antifaschistische Regierung nicht schützen konnte.

Viele sahen das Ziel der Wastern-Invasion darin, Al Quaeda zu unterstützen, die nun nach dem Tod Bin Ladens angeblich unter amerikanische Kontrolle geraten war, ähnlich wie die USA die Dschihadisten in Afghanistan unterstützten. Sie glauben, dass die USA ein mächtiges sonniges wahhabitisches Chaliphat aufbauen wollen, um den islamistischen Terrordruck auf Russland und China zu erhöhen (dies wird durch die Tatsachen der recht offenen westlichen Hilfe für die terroristischen islamistischen Rebellen in Tschetschenien gestützt).

Ein weiterer angeführter Grund war, dass der Westen die Ölressourcen von Lybla nehmen wollte, ähnlich wie es der Westen in den 1990er Jahren in Russland versucht hat (zB Yukos-Affäre und dergleichen).

Während des Krieges erfuhren viele Menschen mehr über Libyen, vor allem, dass es das am weitesten entwickelte Land Afrikas war, dass sein Lebensstandard höher war als in allen anderen arabischen Ländern (einschließlich Saudi-Arabien) und in Russland.

Im Internet gab es viele russischsprachige Pro-Gaddafi-Ressourcen, darunter z die Arbeit in Libyen wurde für die Mediziner der Ukraine und Russlands zu einer Massenpraxis). Es ist bekannt, dass Libyen ein hochwertiges und für alle kostenfreies medizinisches Versorgungssystem hatte, so dass dort Ärzte aus vielen Ländern arbeiteten (nicht nur aus Russland und der Ukraine, sondern auch aus Bulgarien, Indien und anderen)

Die öffentliche Meinung in Russland ist derzeit stark pro-Gaddafi, was einer der Gründe ist, warum Russland in Syrien eine andere Position einnimmt.


Gaddafi gab Libyens Ölmillionen für sein eigenes Image, seine Selbstachtung, seine Familie und sein Militär aus, während seine Bevölkerung unterdrückt, eingesperrt, gefoltert und dem Hungertod überlassen wurde.

Ich glaube nicht, dass die Sichtweise des Westens auf Gaddafi verzerrt ist.

Ob es richtig war, dass der Westen sich in ein Land einmischte, das nicht seine Sorge war, ist eine andere Frage und Frage.


Warum Muammar al-Gaddafi so seltsam war

Nach dem Tod von Muammar al-Gaddafi wurde in Nachrufen schnell die seltsame Art des libyschen Diktators erwähnt. Er reiste mit einem Gefolge attraktiver, rein weiblicher Bodyguards, gekleidet in Militäruniformen und Make-up. Er trug bunte, aufmerksamkeitsstarke Outfits. Er zog es vor, Besucher in einem vollen Beduinenzelt zu empfangen, und errichtete 2009 sogar eines in Bedford, New York, auf einem von Donald Trump gemieteten Grundstück.

Viele Diktatoren haben sich seltsam verhalten, aber Gaddafis Macken waren einzigartig, so Jerrold Post, ein politischer Psychologe an der George Washington University. Eine Sache, die er mit anderen Diktatoren gemeinsam hatte, sagte Post gegenüber LiveScience, war eine narzisstische Persönlichkeit.

"Seine Sprache war extrem narzisstisch: 'Meine Leute, sie alle lieben mich, sie alle lieben" mich, sie werden mich beschützen", sagte Post. "Er fand es unvorstellbar, dass seine Leute ihn nicht alle liebten."

Seltsame Diktatoren

Viele Diktatoren sind für seltsames Verhalten bekannt. Mao Zedong, der chinesische kommunistische Führer, weigerte sich angeblich, sich die Zähne zu putzen, heißt es in "Das Privatleben des Vorsitzenden Mao" (Random House, 1996), einer Memoiren von Li Zhisui, Maos Arzt. Maos Desinteresse an der Zahnhygiene könnte auf seine bäuerlichen Wurzeln zurückgeführt werden.

In anderen diktatorischen Nachrichten schlug der verstorbene turkmenische „Präsident auf Lebenszeit“ Saparmurat Atayevich Niyazov, der bis zu seinem Tod im Jahr 2006 regierte, vor, dass seine Untertanen auf Knochen kauen, um ihre Zähne zu stärken, und die Lehre von Hunden ziehen. Niyazov begann auch, Monate nach Mitgliedern seiner eigenen Familie umzubenennen.

Die Exzentrizitäten einiger Führer scheinen darauf ausgelegt zu sein, ihre Macht zu festigen. Francois "Papa Doc" Duvalier, der Haiti von 1957 bis 1971 regierte, befahl einst, alle schwarzen Hunde in Haiti zu töten, nachdem er erfahren hatte, dass sich ein politischer Rivale in einen verwandelt hatte. Duvalier baute einen Personenkult um sich auf, belebte Voodoo-Traditionen wieder und erklärte sich selbst zum Auserwählten Gottes.

Aber Schrulligkeit ist bei Diktatoren keineswegs eine universelle Eigenschaft, warnte Post. Saddam Hussein zum Beispiel war nicht für Verrücktheiten bekannt, ebenso wenig wie Joseph Stalin. [Die 10 destruktivsten menschlichen Verhaltensweisen verstehen]

Mehr als skurril

Was viele Diktatoren gemeinsam haben, sagte Post, ist eine Eigenschaft, die als "bösartiger Narzissmus" bezeichnet wird. Bösartige Narzissten sind extrem egozentrisch und sehen sich als Retter ihres Volkes. Sie haben eine paranoide Einstellung und beschuldigen äußere Kräfte, wenn etwas schief geht. Gaddafi beispielsweise machte sowohl den Westen als auch Al-Qaida für den libyschen Aufstand verantwortlich und behauptete sogar, jemand habe Halluzinogene in das Nescafe der Rebellen geschmuggelt.

Bösartige Narzissten haben auch kein Gewissen und sind bereit, jede nötige Aggression einzusetzen, um ihren Willen durchzusetzen, sagte Post. Und weil sie die totale Kontrolle haben, gibt es nur wenige gesellschaftliche Kontrollen ihrer Persönlichkeit.

„Als Diktatoren sind sie im Gegensatz zu demokratischen Führern in der Lage, ihr Land so zu gestalten, dass es ihrer eigenen Psychologie entspricht“, sagte Post.

Gaddafi könnte jedoch über den typischen bösartigen Narzissmus hinausgegangen sein, sagte Post. Einiges von Gaddafis Verhalten erinnerte an eine Borderline-Persönlichkeitsstörung, sagte er, eine Störung, die durch instabile Stimmung und Verhalten gekennzeichnet ist.

"Er konnte wirklich high werden, wenn er erfolgreich war, und so tun, als ob er sich völlig unverwundbar fühlte", sagte Post. Wenn die Dinge nicht gut liefen, konnte Gaddafi genauso instabil sein, wie er während des libyschen Aufstands darauf bestand, dass sein Volk ihn liebte.

Bizarre Verhaltensweisen

Einige von Gaddafis scheinbar bizarren Verhaltensweisen machen im Lichte der Borderline-Persönlichkeit und des bösartigen Narzissmus mehr Sinn. In den 1970er Jahren finanzierte und unterstützte Gaddafi beispielsweise die amerikanische religiöse Bewegung The Children of God, die zu ihren umstritteneren Überzeugungen gehörte, dass Sex ein akzeptables Rekrutierungs- und Bekehrungsinstrument sei.

Der Anführer von The Children of God, David Brandt Berg, war möglicherweise selbst ein bösartiger Narzisst, sagte Stephen Kent, ein Soziologe der University of Alberta, der die Gruppe untersucht hat.

„Besonders in der Anfangszeit war Berg virulent antiamerikanisch, und diese antiamerikanische Virulenz passte sehr gut zu Gaddafi“, sagte Kent gegenüber LiveScience. "Jeder dachte, der andere legitimierte sich."

Dank der freien Liebestendenzen von The Children of God &mdash nannten sie das Bekehren mit Sex "flirty Fishing" &mdash, mindestens ein Kind wurde aus einer Verbindung zwischen einer Frau in der Gruppe und einem hochrangigen Beamten in Gaddafis Regime geboren, sagte Kent.

Unter der Grandiosität

Dem Größenwahn eines bösartigen Narzissten liegt jedoch ein Gefühl tiefer Unsicherheit und eines geringen Selbstwertgefühls zugrunde, sagte Post.

Manchmal hat diese Unsicherheit tragische Folgen. Der ugandische Diktator Idi Amin sei wegen seines Mangels an Bildung verunsichert, sagte Post, und er habe dieses Gefühl der Unsicherheit durch tödliche Säuberungen gegen Intellektuelle in seinem Land beseitigt.

Was Gaddafi angeht, so blieb sein Gefühl des Narzissmus wahrscheinlich bis zum Ende bei ihm, sagte Post.

"Er war nicht so psychotisch, dass er leugnen konnte, was passierte oder dass er seine Macht verloren hatte", sagte er. "Aber ich glaube, es fiel ihm schwer zu glauben, dass sich seine eigenen Leute gegen ihn erhoben haben."

Du kannst Folgen LiveScience Senior-Autorin Stephanie Pappas auf Twitter @sipappas. Folgen Sie LiveScience für die neuesten wissenschaftlichen Nachrichten und Entdeckungen auf Twitter @livescience und weiter Facebook.


Widerstandsheld

Es gibt einen tieferen Verdacht aufgrund früherer Erfahrungen – zumal die vier Länder, die die Militärkampagne anführen – die USA, Großbritannien, Frankreich und Italien – diejenigen sind, die zuvor am meisten in Libyen involviert waren.

Italien hat den dunkelsten Rekord.

Es marschierte 1911 in Tripolis ein, in der Hoffnung, dass die Libyer dies als Befreiung von der osmanischen Herrschaft sehen würden. Stattdessen provozierte es 20 Jahre Rebellion.

Damals wie heute war die Region um Bengasi die wichtigste Domäne der Rebellen unter der Führung von Omar al-Mukhtar.

Italiens faschistischer Diktator Benito Mussolini schlug den Aufstand schließlich mit Massenbestrafungstaktiken nieder.

Über 100.000 Libyer wurden aus Rebellenhochburgen in Konzentrationslager deportiert. Tausende starben.

1931 nahmen die Italiener Omar Mukhtar selbst gefangen und hängten ihn vor seinen Anhängern auf – und machten ihn zu einem Märtyrer und Helden.

Während sie gegen Col Gaddafi kämpfen, rufen die heutigen Rebellen von Bengasi seinen Namen an.

Aber Gaddafi hat versucht, Mukhtars Reiz auch für seine eigenen Zwecke zu nutzen - zum Ekel vieler Libyer - und trug sogar ein Foto des Rebellenführers auf seiner Kleidung bei Treffen mit dem italienischen Premierminister Silvio Berlusconi vor zwei Jahren, um ein Floß zu unterzeichnen von Geschäftsabschlüssen.

Aber während sich Libyer daran erinnern, was die Italiener ihrem Land angetan haben, tun es weit weniger Italiener.


Erstaunliche und kontroverse Politik

Gaddafis politische Karriere umfasste fast fünf Jahrzehnte, unzählige internationale Skandale, eine in sich geschlossene soziale und politische Ideologie, Mythen, Legenden und Heldenverehrung. Über die Politik Gaddafis könnten Bände geschrieben werden. Für einen umfassenderen Einstieg in das Verständnis schlage ich vor, die Wikipedia-Seite über ihn zu besuchen.

Gaddafis politische Philosophie wurde als „Dritte Universaltheorie“ bezeichnet und in seinem Grünen Buch detailliert beschrieben, in dem alles von Musik über Stillen bis hin zu Bildung, Religion, Geschlechterrollen und sozioökonomischer Theorie detailliert beschrieben wurde. Wie das Buch selbst sagt:

Das Grünbuch stellt die ultimative Lösung des Problems des Regierungsinstruments dar und zeigt den Massen den Weg auf, auf dem sie aus dem Zeitalter der Diktatur in das Zeitalter der echten Demokratie übergehen können. 7

Gaddafi war vom Prinzip der Demokratie ziemlich angetan. Für ihn war die repräsentative Mehrparteien-Demokratie weder wirklich demokratisch noch eine Diktatur, obwohl er weithin als Diktator galt. Und vielleicht war er es, aber egal, nur drei Jahre nachdem Gaddafi ein unblutiges Coup in Libyen trat er als Premierminister der libyschen Regierung zurück, nannte sich selbst “Brüderlicher Führer und Führer der Großen Revolution des sozialistischen Volkes vom ersten September’s libysche arabische Jamahiriya” 8 und führte eine komplexe Reihe von selbstverwaltete Bürgergremien mit Titeln wie “The People’s Committees” und dem “General People’s Congress.” 9

Es funktionierte jedoch nicht so gut, wie es sich Gaddafi vorgestellt hatte, und gegen Ende seines Lebens war Gaddafi manchmal schockierend verrückt und manchmal klar und selbstbewusst. Er sagte einmal:

Es war unsere Hoffnung, dass Libyen mit seiner Revolution ein Modell für Freiheit, Volksdemokratie und einen Staat ohne Unterdrückung und Ungerechtigkeit werden würde. Libyen wurde jedoch zu einem anderen konventionellen Staat, sogar zu einem diktatorischen oder Polizeistaat. Dies ist zutiefst bedauerlich. Wir sind nicht so und wollen auch nicht so sein. 10

Im Wesentlichen war Gaddafi ein Sozialist, und sein Grünes Buch erläuterte die Tugenden einer Gesellschaft von und für das Volk. Es war eine islamische Reaktion auf die Auswüchse und Ungleichheiten des Kapitalismus und den Atheismus, den Gaddafi als dem Kommunismus innewohnend ansah. 11

Die Berichte gehen auseinander, wobei westliche Quellen sagen, dass die Lebensqualität der Libyer seit etwa 15 bis 20 Jahren abnimmt. 12 Dennoch sind einige Statistiken schwer zu ignorieren.

Libyen zum Beispiel wurde unter Gaddafi das gebildetste, am längsten lebende, gebildetste Land mit dem höchsten Durchschnittseinkommen in Afrika 13 mit Sozialleistungen, die die liberalsten Europäer vor Neid erblassen lassen würden. ((Ein großer nationalistischer Held Muammar Gaddafi. Wöchentlicher Blitz.))

Dennoch war Gaddafi intolerant, oft antagonistisch [glauben Sie, dass Antagonismus hart genug ist, wenn man bedenkt, dass er Schwule inhaftiert hat?] gegenüber dem Westen, Arabern, Christen, Juden, Homosexuellen und Weißen. 14 Und als 42-jähriger Herrscher einer Nation kann ein Artikel wie dieser seinen gesellschaftspolitischen Ansichten nicht gerecht werden. Ich empfehle dringend, tiefer einzusteigen, wenn Sie interessiert sind. Er bleibt einer der faszinierendsten Charaktere des 20. und 21. Jahrhunderts.


9 der berühmtesten Putschversuche der Geschichte

Ein Putsch geschieht, wenn die Regierung plötzlich gestürzt wird, normalerweise durch das Militär des Landes. Das Motiv der Tat besteht darin, die Regierung durch eine andere Stelle des Militärs selbst oder einen von der Behörde ausgewählten Zivilisten zu ersetzen. Egal, wer die Kontrolle über das Land erlangt, der Verlust von Leben und Eigentum ist nicht zu leugnen. Nicht zu vergessen die hohe Wahrscheinlichkeit eines unmittelbar darauf folgenden Bürgerkriegs. Sehen Sie sich einige der berühmtesten Putschversuche aller Zeiten an.

1. Der Bierhallen-Putsch

Der berühmte Putschversuch, der zu Hitlers Autobiografie führte mein Kampf. 1923 führte Adolf Hitler über 2000 Nazis zu einer Bierhalle, in der sie die Regierung zum Lösegeld zwingen und schließlich die Kontrolle über das Land übernehmen sollten. Die Nazis haben kläglich versagt. Sie unterschätzten die Regierung völlig und ihre Waffen erwiesen sich schließlich als unzureichend. Die deutsche Polizei tötete schließlich 16 Nazis. Es wird gemunkelt, dass sich Hitler selbst hinter anderen versteckt hat, während sie versuchten, einen Ausweg zu finden. Er wurde schließlich verhaftet und dafür ins Gefängnis geworfen, wo er schließlich das Buch schrieb.

2. Malischer Coup

Einer der schlimmsten Staatsstreiche in der Geschichte fand 2012 statt, als die malischen Soldaten, unzufrieden mit der Führung der Tuareg-Rebellion durch Präsident Amadou Toumani Touré (eine Reihe von Aufständen seit 1916, als die Rebellen für die Unabhängigkeit Nordmalis kämpften), das Nationalkomitee für die Wiederherstellung der Demokratie. Das Militär griff die Hauptstadt Barnako mit Ausnahme der Militärkasernen, von der Regierung kontrollierten Nachrichtensender und des Präsidentenpalastes an. Der Putsch führte zum Tod von 15.000 Soldaten und zur Vertreibung von mehr als 100.000 Zivilisten.

3. Orangene Revolution

Die Ukraine befand sich zwischen November 2004 und Januar 2005 in ernsthaften Turbulenzen. Kiew war das Zentrum der Proteste, die nach der Unterbrechung der ukrainischen Präsidentschaftswahlen durch Betrug, Korruption und Einschüchterung der Wähler stattfanden. Die Auswirkungen waren landesweit mit zivilem Ungehorsam, Generalstreiks und Märschen zu spüren. Der Präsident wurde schließlich seines Amtes enthoben, aber nicht bevor er Tausende von Demonstranten verletzt und getötet hat.

4. Das Regime der Obersten

1967 bis 1974, bekannt als das Regime der Obersten, war für die Griechen ein dunkles. Das Land stand während dieser Zeit unter direkter Militärherrschaft, direkt nachdem eine Gruppe von Obersten die Regierung gestürzt hatte. Interessanterweise versuchte der griechische König während dieser Zeit nicht einmal, den Putsch zu stoppen. Als die Spannungen zwischen Griechenland und der Türkei wuchsen, gerieten die Dinge für das Militär außer Kontrolle. Dies wurde zu instabil und der König fiel schließlich von der Macht. Der König lebt anscheinend noch, aber er überlebt wie jeder andere Bürger.

5. Der Putsch von Musharraf

Pakistan hat in der Vergangenheit mehrere Putschversuche erlebt. Sechs seit ihrer Unabhängigkeit, um genau zu sein, zuletzt 1999, als der damalige Militärführer Parvez Musharraf die pakistanische Regierung stürzte. Es war ein unblutiger Putsch, als Musharraf den Notstand ausrief und die Kontrolle über das ganze Land übernahm. Infolgedessen wurden viele Gesetze missachtet. Der oberste pakistanische Gerichtshof ordnete an, dass die Militärherrschaft nur noch drei Jahre andauern darf, bevor die Demokratie zurückkehrt, aber Musharraf bestand darauf, dass sie länger andauern sollte. Von ihm wurde ein Referendum angestoßen, das er mit erstaunlichen 98 Prozent gewann! Diktatoren gewinnen Referenden mit 98%, was darauf hindeutet, wie korrupt der Staat damals gewesen sein könnte.

6. Napoleon Bonaparte

Im 18. Jahrhundert stand Frankreich unter der Herrschaft eines fünfköpfigen Direktoriums. Etwas, worüber Napoleon nicht allzu glücklich war. Als er im Oktober 1799 von einem ägyptischen Feldzug zurückkehrte, begann er, einen Weg zu planen, sie zu stürzen. Er war auch nicht allein. Zwei der fünf Direktoren waren bei ihm, ebenso wie eine Reihe anderer hochrangiger Mitverschwörer. Um die Machthaber zu bestechen/einschüchtern, arrangierte Napoleon am 10. November eine Sondersitzung der Legislative außerhalb von Paris. Das Unterhaus beschämte ihn jedoch mit "Nieder mit dem Diktator"-Gesängen und jagte ihn aus dem Saal. Es gelang ihm jedoch, sich durchzusetzen und das Verzeichnis zu stürzen, indem er die Truppen davon überzeugte, das Gebiet zu räumen. Er wählte eine Gruppe von Gesetzgebern aus, um das Verzeichnis abzuschaffen und ihn stattdessen zu einem dreiköpfigen Konsulat zu ernennen. 1804 krönte sich Napoleon zum Kaiser. Viele glauben, dass dieser Putsch die Französische Revolution beendet und das erste französische Reich begründet hat.

7. Muammar al-Gaddafi

Muammar al-Gaddafi hasste die libysche Monarchie und all jene im Westen, die sie unterstützten. Als Sohn analphabetischer Eltern in Beduinen geboren, wuchs seine Feindseligkeit immer weiter, bis er schließlich spürte, wie die Macht der Monarchie schwand. Nachdem er auf die richtige Gelegenheit gewartet hatte, beschloss Gaddafi, der heute 27 Jahre alt war und als junger Offizier in der Armee diente, am 1. September 1969 selbst die Macht zu ergreifen. Als König Idris außer Landes in einem Kurort Urlaub machte, Etwa 70 Mitverschwörer stürmten in Militärfahrzeugen in die Städte Tripolis und Bengasi. Sie umstellten den Königspalast und andere Regierungsgebäude, unterbrachen die Kommunikation und verhafteten einige Regierungsbeamte. Einer dieser Beamten sprang sogar im Pyjama in ein Schwimmbad, um zu fliehen. Die Leibwächter des Königs waren die einzigen, die Widerstand leisteten, aber selbst sie gaben schließlich nach. Es dauerte nur zwei Stunden, bis der unblutige Putsch endlich endete. Gaddafis Wahnsinn begann früh genug mit seinen Launen und Phantasien, die alle Libyer betrafen. Seine Regierungszeit dauerte 42 Jahre, bevor die USA beschlossen, einzuschreiten. Muammar Gaddafi wurde 2011 getötet.

8. Allerheiligen-Massaker, 1979

An Allerheiligen 1979 erlebte Bolivien einen seiner schlimmsten Tage in der Geschichte. Alberto Natusch Busch führte am 1. November desselben Jahres eine ziemlich gewaltsame Niederschlagung des Militärputschregimes. Massenprotesten, angeführt vom Gewerkschaftsbund Central Obrera Boliviana, wurden mit gewaltsamen Militäraktionen konfrontiert. Den Soldaten in La Paz wurde freie Hand gelassen, ohne Befehl zu handeln. Etwa 200 Menschen kamen ums Leben, 200 weitere wurden verletzt. Auch rund 125 Menschen "verschwanden" auf mysteriöse Weise.

9. Kubanische Revolution

Der vielleicht berühmteste Coup aller Zeiten. Castro wollte seine marxistische Politik im ganzen Land durchsetzen, aber die wahre Revolution begann nicht vor dem 26. Juli 1953. Castro schickte eine Gruppe von etwa 160 Rebellen, angeführt vom Helden der Revolution, Ernesto "Che" Guevara, zum Angriff die Moncado-Kaserne in Santiago und die Kaserne in Bayamo. Die kubanische Revolution führte am 1. Juli 1959 zum Abgang des Generals Fulgencio Batista. Als Aushängeschild der Rebellen endete Guevaras Gesicht auf den T-Shirts und Wänden vieler Unterstützer auf der ganzen Welt.


Vier Jahre nach Gaddafi ist Libyen ein gescheiterter Staat

Fast vier Jahre nach dem Sturz des ehemaligen libyschen Machthabers Muammar al-Gaddafi durch von der Nato unterstützte Rebellen ist das nordafrikanische Land in chaotische Unruhen gestürzt.

Das Scheitern der Wahlen im letzten Jahr, die politische Einheit in Libyen zu erreichen, wurde am offensichtlichsten, als Fajr Libyen oder “Libya Dawn” – eine vielfältige Koalition bewaffneter Gruppen, die eine Reihe islamistischer Milizen umfasst – das Wahlergebnis ablehnte und die Kontrolle über Tripolis übernahm . Die international anerkannte Regierung zog nach Tobruk um, das im Osten Libyens an der Mittelmeerküste nahe der ägyptischen Grenze liegt, während Libya Dawn in der Hauptstadt eine rivalisierende Regierung bildete, den neuen General National Congress.

Während mit der Tobruk-Regierung verbündete Kräfte gegen Libya Dawn gekämpft haben, hat sich der Konflikt allmählich internationalisiert. Ägypten und die Vereinigten Arabischen Emirate haben Luftangriffe auf Libyen Dawn gestartet, während die Türkei, Katar und der Sudan die islamistisch dominierte Koalition in unterschiedlichem Maße unterstützt haben sollen.

Das Aufkommen von Daesh (dem sogenannten ‚Islamischen Staat‘) in strategisch wichtigen Gebieten Libyens hat den Konflikt in Afrikas ölreichstem Land weiter verkompliziert und Sicherheitsbedenken in den umliegenden Staaten aufkommen lassen.

Libyens polarisierendster General

Der queere General Khalifa Belqasim Haftar hat sich in diesem blutigen Konflikt als einflussreicher, aber höchst spalterischer Führer erwiesen.

Anfang März wurde der antiislamistische General zum Kommandeur der regierungstreuen Streitkräfte von Tobruk ernannt. Haftars Rolle im ehemaligen Gaddafi-Regime, seine freundschaftliche Beziehung zu Washington und der Verdacht auf seine langfristigen Ambitionen haben ihm bei vielen Libyern einen umstrittenen Ruf eingebracht. Nichtsdestotrotz erntet er auch Respekt von denen, die sein Geiz für Islamisten teilen.

Haftar war ein früher Gaddafi-Loyalist und spielte eine wichtige Rolle als einer der „Freien Offiziere“ in der Revolution von 1969, die die von König Idris al-Sanusi angeführte Monarchie stürzte. Gaddafi sagte später, dass Haftar “ war mein Sohn … und ich war wie sein geistlicher Vater.” Es war der Beginn einer militärischen Karriere, in der Haftar auf vielen verschiedenen Seiten kämpfte.

Während des arabisch-israelischen Krieges 1973 führte Haftar ein libysches Bataillon. Später, als Kommandeur der libyschen Streitkräfte im Krieg des Landes 1980-1987 mit dem Tschad, war er angeblich für Kriegsverbrechen verantwortlich, als seine Streitkräfte des Einsatzes von Napalm und Giftgas beschuldigt wurden.

1987 errang das tschadische Militär einen großen Sieg in der Schlacht von Wadi al-Doum. Der Tschad tötete nicht nur mehr als 1.000 libysche Truppen, sondern nahm auch 400 Libyer, darunter Haftar, als Gefangene auf.

Zu dieser Zeit änderten sich Haftars Loyalitäten.

Während seiner Haft im Tschad arbeitete Haftar mit anderen libyschen Offizieren zusammen, um einen Putsch gegen Gaddafi zu koordinieren, bevor die Vereinigten Staaten seine Freilassung sicherten – indem er ihn und 300 seiner Männer per Luftbrücke nach Zaire (jetzt Demokratische Republik Kongo) und von dort nach Virginia.

Als frischgebackener US-Bürger lebte Haftar von 1990 bis 2011 in Nord-Virginia, wo er einen Teil dieser Zeit mit der CIA verbrachte, bevor er im März 2011 nach Libyen zurückkehrte, um erneut gegen das Gaddafi-Regime zu kämpfen. Mehrere Quellen bestehen darauf, dass Haftar bis 2011 nicht mehr in den Händen der CIA war, andere behaupten jedoch, dass die US-Regierung in diesem Jahr seine Rückkehr nach Libyen inszeniert hat.

Bürgerkrieg in Libyen

Im vergangenen Jahr forderte Haftar die einseitige Auflösung des libyschen Parlaments und die Einrichtung eines „Präsidialausschusses“, der das Land bis zu Neuwahlen regieren soll. Haftar nannte die „Umwälzung“ Libyens als Rechtfertigung für die Übernahme durch die Streitkräfte.

Viele sahen seine Tat als versuchten Militärputsch an, der darauf abzielte, die Muslimbruderschaft zu zerschlagen, die bei den Wahlen in Libyen 2012 den zweiten Platz gewonnen hatte. Premierminister Ali Zeidan wies seine Ankündigung als „lächerlich“ zurück.

Obwohl ihn viele in der libyschen Regierung als machthungrigen abtrünnigen General ansahen, gewann er durch seine anhaltende Kampagne gegen islamistische Kräfte allmählich Anhänger. Im vergangenen Mai führte Haftar eine Kampagne mit dem Titel “Operation Dignity” zur “Eliminierung extremistischer Terrorgruppen” im Land. Seitdem unterstützt die in Tobruk ansässige Regierung den General im Großen und Ganzen und betrachtet ihn als die beste Wahl der Regierung im Kampf gegen ihre islamistischen Feinde.

Haftars anti-islamistischer Kreuzzug ähnelt dem des ägyptischen Präsidenten Abdel Fatah el-Sisi, der über ein hartes Vorgehen gegen Ägyptens Islamisten führt. Indem sie keinen Unterschied zwischen sogenannten gemäßigten Islamisten wie der Muslimbruderschaft und Hardliner-Fraktionen wie Daesh und Ansar al-Sharia (einem al-Qaida-Mitglied) machen, verkaufen sowohl Haftar als auch Sisi dem Westen ein Narrativ, dass ihre anti-islamistischen Positionen sind synchron mit dem “globalen Krieg gegen den Terror.”

Bisher war Haftar nicht bereit, mit Libya Dawn zu verhandeln – das den politischen Flügel der libyschen Muslimbruderschaft und den Block „Loyalität gegenüber den Märtyrern“ innerhalb ihrer Koalition umfasst. Libyen Dawn wiederum weigert sich, mit Haftar zu verhandeln.

Die Vereinten Nationen haben begonnen, in Marokko Gespräche zwischen den verschiedenen politischen Fraktionen Libyens zu veranstalten, um sie gegen die wachsende Bedrohung durch Daesh zu vereinen. Leider werden die Bemühungen der Vereinten Nationen, die beiden Regierungen Libyens zum Dialog zu bewegen, durch das geringe Vertrauen zwischen ihnen und ihre gegenseitige Überzeugung, dass sie nur durch fortgesetzten bewaffneten Kampf mehr Territorium und Ressourcen sichern können, untergraben. Tatsächlich ist Haftar mit starker Unterstützung aus Kairo und Abu Dhabi wahrscheinlich davon überzeugt, dass er durch Kriegsführung größere Gewinne erzielen kann als durch Diplomatie.

Das giftige Erbe von Gaddafis spalterischem und autoritärem Regime, das die verschiedenen Fraktionen Libyens gegeneinander ausspielte, hat die Aussichten für eine zentrale Autorität beeinträchtigt, in dem vom Krieg zerrütteten Land weit verbreitete Legitimität zu erlangen. Tatsächlich hat sich Libyen seit seinem Sturz im Jahr 2011 in einen Kessel der Anarchie verwandelt, in dem es außerhalb von Tripolis und Bengasi nur wenige nennenswerte Sicherheiten gibt.

Gaddafis Regime unterdrückte die islamistischen Gruppen, die später Libyen Dawn gründeten, hart, die ihren Aufstieg in Tripolis als hart erkämpft und noch lange auf sich warten lassen sieht. Sie sehen Haftar als Kriegsverbrecher aus der ancien Regime zu ihrer Beseitigung verpflichtet, was sicherlich das Potenzial der beiden Regierungen Libyens untergraben wird, eine sinnvolle Vereinbarung zur Machtteilung zu treffen. Da kein Frieden in Sicht ist, scheint eine Fortsetzung des blutigen Patts zwischen den Regierungen in Tobruk und Tripolis am wahrscheinlichsten.

Internationale Auswirkungen der Unruhen in Libyen

Der Sturz Gaddafis löste einen geopolitischen Tsunami in ganz Afrika und im Nahen Osten aus.

Libyen beherbergt heute das weltweit größte Lager für lose Waffen, und seine durchlässigen Grenzen werden routinemäßig von einer Vielzahl schwer bewaffneter nichtstaatlicher Akteure durchquert – darunter die Tuareg-Separatisten und Dschihadisten, die Malis nationales Militär im März 2012 aus Timbuktu und Gao vertrieben haben Waffen aus Libyen erworben. Die UNO hat auch den Waffenfluss aus Libyen nach Ägypten, Gaza, Niger, Somalia und Syrien dokumentiert.

Im vergangenen Oktober übernahmen 800 Daesh-treue Kämpfer die Kontrolle über Derna nahe der ägyptischen Grenze, etwa 300 Kilometer von der Europäischen Union entfernt. Seitdem hat der libysche Zweig von Daesh die Kontrolle über Sirte übernommen und einen gewissen Einfluss in Bengasi erlangt, der zweitgrößten Stadt des Landes und dem Zentrum des Aufstands gegen Gaddafi 2011.

Die Nutzung des libyschen Territoriums durch die Gruppe, um andere Staaten zu terrorisieren und zu bedrohen, hat den internationalen Einsatz erhöht. Im Februar enthauptete Daesh 21 Wanderarbeiter aus Ägypten, weil sie koptische Christen waren, und veröffentlichte dann ein Propagandavideo mit Aufnahmen der abscheulichen Tat. Das lockte Ägypten zu direkten Luftangriffen auf die Ziele der Gruppe in Derna.

Im vergangenen November gelobten Ansar Bait al-Maqdis – die dominierende Dschihadistengruppe im ägyptischen Sinai – Daesh die Treue, ebenso wie zuletzt die nigerianische Boko Haram. Daesh hat auch Italien direkte Drohungen ausgesprochen, was Beamte in Rom dazu veranlasste, zu warnen, dass das italienische Militär in Libyen eingreifen könnte, um den Kämpfern von Daesh entgegenzuwirken.

Ein Viertel der Daesh-Kämpfer in Derna kommt aus anderen arabischen Ländern und aus Afghanistan. Ein großer Zustrom von Jabhat al-Nusra-Kämpfern aus Syrien ist auch in Libyen in den Kampf eingetreten und unterstreicht, wie islamistische Extremisten aus weit entfernten Ländern den Status Libyens als gescheiterter Staat ausgenutzt haben. Diese Entwicklung wurde zuletzt unterstrichen, als ein sudanesisches Mitglied der Libyen-Division von Daesh am 5. April einen Selbstmordanschlag verübte, der auf einen Sicherheitskontrollpunkt in der Nähe von Misrata zielte. Der blutige Vorfall führte zu vier Toten und über 20 Verletzten.

Die Zahl schwacher oder scheiternder Staaten in ganz Afrika deutet darauf hin, dass solche internationalen Netzwerke weiterhin schwache Zentralbehörden und Gesetzlosigkeit in der extrem unterentwickelten Sahelzone und anderen Gebieten des Kontinents ausnutzen werden, um ihren Einfluss auszuweiten. Ohne eine politische Lösung seines Bürgerkriegs wird insbesondere Libyen – als gescheiterter Staat mit bergigen Ölreserven – anfällig für extremistische Kräfte bleiben, die hoffen, inmitten des anhaltenden Morasts die Macht zu ergreifen.


Anmeldung

Holen Sie sich die E-Mail des New Statesman's Morning Call.

Der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser sagte kurz vor seinem Tod 1970: "Ich mag Gaddafi lieber. Er erinnert mich an mich, als ich in diesem Alter war." Als Teenager, der in der Wüste außerhalb von Sirte aufgewachsen war, war Gaddafi ein begeisterter Zuhörer von Nassers aufrührerischen arabisch-nationalistischen Sendungen auf Radio Kairo. Seine Schule hatte ihn sogar ausgeschlossen, weil er einen Schülerstreik zur Unterstützung des ägyptischen Führers organisiert hatte. Hier war der "Führer der Araber", der während des Suez die alten Kolonialmächte gedemütigt und der Region das Versprechen der Einheit mit seinem Segen überbracht hatte. Für den jungen Oberst, noch keine 30 Jahre alt, hätte es kein größeres Kompliment geben können.

Gaddafi seemed worthy of the older man's mantle when he came to power in Libya on 1 September 1969, deposing the weak, pro-western king Idris while the monarch was receiving medical treatment abroad. By the end of 1970, he had expelled between 15,000 and 25,000 of the despised Italians who had occupied Libya from 1911-41, removed the US and British military bases, and turned Tripoli's Catholic cathedral into the Gamal Abdel Nasser Mosque.

Forty years on, Gaddafi is the object of international vilification once again. Yet America's fury at the Lockerbie bomber's triumphant repatriation does not change the fact that the Libyan leader is now a friend of the west. He has held meetings with Tony Blair and Gordon Brown, and Silvio Berlusconi greeted him with a warm embrace when his plane touched down at Ciam­pino Airport in Rome in June. The former "mad dog of the Middle East", as Ronald Reagan called him, is even due to address the UN General Assembly in New York on 23 September. He has stopped offering sanctuary to and sponsoring terrorists, and traded his WMD programme for the normalisation of relations with the west.

None of this would have been conceivable during Gaddafi's early years in power. By the late 1960s, oil revenues were rapidly increasing - Libya overtook Kuwait as the world's fifth-largest exporter in 1969 - and Gaddafi played an important role in the 1973-74 oil crisis in which Opec cut production and raised prices, by leading the embargo on shipments to the US. At the same time as making good on his promises to provide free education and health care (as well as subsidised housing) for Libya's small population, he could back his ambition for regional hegemony with money, providing subsidies to Egypt and to others he saw as allies in the fight against Israel.

But Gaddafi did not limit his aid to Israel's enemies. Over time, it seemed any group that styled itself as a freedom movement could call on the Libyan state purse, from the IRA to the Moro National Liberation Front in the Philippines. Although his dreams of a pan-Arab merger with Tunisia, Egypt and Syria failed, Gaddafi's influence was felt far and wide. This frequently alarmed his neighbours, as did his erratic behaviour. In 1973, for instance, the QEII set sail from Southampton to Haifa full of Jewish passengers celebrating the 25th anniversary of the State of Israel. According to Nasser's successor Anwar al-Sadat, Gaddafi ordered an Egyptian submarine temporarily under his command to torpedo the liner: a directive countermanded only when Sadat ordered the sub to return to base in Alexandria.

Those who have met the "Brother Leader and Guide of the Revolution" over the decades describe him as "dramatic", "charismatic", "camp" (a television reporter who interviewed him in the 1970s told me he was convinced Gaddafi was wearing eyeliner) and always "unpredictable". He surrounds himself with female bodyguards, and broke wind noisily throughout an interview with the BBC's John Simpson. In March, he stormed out of an Arab summit in Qatar, declaring himself "the dean of the Arab rulers, the king of kings of Africa and the imam of all Muslims". Such behaviour can, but should not, obscure the reality that he presided over a police state that dealt brutally with anyone perceived to pose a threat. By 1975, Sadat was already describing him as "100 per cent sick and possessed by the devil".

But for all Gaddafi's rashness during this decade (he also launched abortive invasions of Chad in 1972 and 1980), initially at least the west gave the young colonel's new regime the green light. "We thought he was a bit left-wing," says a British source, "but not too bad, and that we could deal with him." The US even supplied him with intelligence support. Very soon after the coup that brought him to power, the CIA warned him of a plot within the Revolutionary Command Council, Libya's supreme authority, allowing him to arrest and imprison the ring­leaders. News travelled, and Gaddafi gained a reputation in the region for enjoying America's favour. Although this had mostly evaporated by the end of the decade, Billy Carter, brother of the US president Jimmy Carter, still attended celebrations marking the tenth anniversary of Gaddafi's accession on 1 September 1979. In one of the many embarrassments he caused his brother, it was later revealed that Billy had received a $220,000 loan from the Libyan government.

The change was decisive once Ronald Reagan entered the Oval Office in 1981. That August, the US air force shot down two Libyan fighter planes in disputed waters in the Mediterranean. Reagan ordered US citizens to leave the country and refused US passport holders permission to travel there. By the end of the year, his administration was claiming that Libya had plans to assassinate the president and, if that failed, would target other senior officials such as the vice-president George H W Bush, the secretary of state Al Haig and the defence secretary Caspar Weinberger.

After four more years of skirmishes and ineffective sanctions, Reagan seized on a specific incident that he felt could justify a forceful strike on the Libyan regime: the bombing in April 1986 of a West Berlin disco packed with off-duty US servicemen. The US reprisal, in which Gaddafi's adopted daughter Hanna died, was controversial. There were suggestions - since given more credence - that Syria or Iran was behind the disco bombings. No European ally apart from Britain would give permission to the US to use its bases to launch the attack. Today, the Tory MP Daniel Kawczynski, chairman of the parliamentary all-party Libya group and author of a forthcoming biography of Gaddafi, says: "More questions should have been asked in parliament. We were rather gung-ho in supporting the attack."

As far as Britain was concerned, two incidents confirmed Gaddafi as the leader of a terrorist state: the fatal shooting of PC Yvonne Fletcher by a gunman inside the Libyan embassy in London in 1984, and the 1988 downing of the Pan Am jet at Lockerbie. These continue to be the main stumbling blocks to Gaddafi's final rehabilitation in the eyes of the west, as the international row over the repatriation from a Scottish prison of Abdelbaset Ali al-Megrahi has demonstrated. "The man who shot PC Yvonne Fletcher has been identified in Tripoli," says Kawczynski. "For us to let them have al-Megrahi without insisting on a statement about her is ludicrous." The Tory MP is also working with the Northern Irish Democratic Unionist Party to try to secure compensation for the victims of Libyan-funded IRA atrocities. He says he has repeatedly raised these issues with government ministers, but has been rebuffed. "'Don't rock the boat,' was what one of them said to me."

The story of how the "mad dog" came in from the cold goes back to the 1990s, when Kofi Annan and Nelson Mandela persuaded the Libyan leader that the two Lockerbie suspects should stand trial (al-Megrahi's co-defendant was acquitted). The UN immediately suspended sanctions it had imposed in 1992 and 1993. When Gaddafi was quick to condemn the attacks of 11 September 2001 as acts of terrorism, urging Libyans to donate blood for use by American victims, it seemed another remarkable volte-face by a man who would once have been expected to revel in US misfortune.

In fact, it was a sign that Gaddafi was never the irrational maverick some liked to say he was. Sanctions had hit the Libyan economy hard, depriving the country of the specialists and the markets it needed to exploit its oil wealth and two other factors had left him short of allies. As the diplomat and Middle East specialist Sir Mark Allen, who was one of the UK's negotiators in the talks that led to Britain's rapprochement with Libya, writes in his book, Arabs: "At the end of the cold war, the Arab left was stranded . . . The region was retuning . . . The reference points were not left or right, monarchical tradition or the promises of socialism, but fidelity to the example of the early Muslim community."

After Egypt and Israel made peace at Camp David, Gaddafi turned ever closer to the Soviet Union, which stationed thousands of military advisers inhis country and from which he bought billions of dollars of arms. But once the USSR collapsed, says Oliver Miles, a former British ambassador to Libya, "he saw that if Uncle Sam was going to give him a kick, there was no one there to protect him". Nor was it conceivable that he could embrace the Islamists who, in fact, posed a threat to his rule. "He was deeply concerned about the threat from al-Qaeda," says Mike O'Brien, who as a Foreign Office minister was the first member of a British government to meet Gaddafi in 2002. "He had always promoted a more secularist, nationalist agenda."

He had set out his views at great length during his first decade in power, in the three volumes of his Green Book. His "Third Universal Theory" supposedly combined Islam with socialism - though the loose structure he presided over, which allowed for relatively free discussion by his associates before the leader took the final decision and retired to his tent in the desert, could be viewed as owing just as much to Arab, tribal forms of decision-making. Yet however one views Gaddafi's philosophy, he has long set his face against the Islamists, and he acted against ex-mujahedin fighters returning from Afghan­istan in the mid-1990s when other Arab states welcomed them home. Indeed, Gaddafi was the first leader to call for an international arrest warrant for Osama Bin Laden in 1998.

Once Gaddafi took the step to open up and dismantle his WMD programme, and then agree compensation for victims of Lockerbie, the way was open for the inter­national community to welcome Libya back. Gaddafi's son and possible heir, Saif, is clear about the path Libya is now taking. "The future is with more liberalism, more freedom, with democracy," he said in an interview with Time Zeitschrift. "This is the evolution of the entire world, and you either go with it or be left behind."

O'Brien, for one, is convinced. "Gaddafi is an intelligent guy who has been in control for 40 years," he says. "He realised that the only way to extradite himself from his difficulties was to use Libya's oil and gas wealth. This was realpolitik. He recognises that the world has changed and that he has to change with it."

For those who believe the west made a disastrous mistake in opposing the wave of nationalist politicians who came to power in the Middle East from the 1950s onwards, there is an irony. Gaddafi is the last of that generation, and while others who cloaked themselves in the rhetoric of Nasser have fallen, failed or died, it is the young man once praised by the Egyptian president who now appears to be becoming the kind of Arab leader with whom we can, and with whom we wish, to do business.


Map of Libya

The list above shows that, if he actually kept to the provision of the list, Muammar Gaddafi tried to provide for the people of Libya as much as he could. It was democracy that the Libyan people wanted, but had to fight to the death to get it.

&aposDemocracy&apos is a weapon being used by the West gainst the Middle East to start protests and uprising by the people in those countries, because most of the Middle Eastern countries are still being ruled under the Islamic Sharia law.

To break the mould and for the West to infiltrate the Middle East, &aposdemocracy&apos is an easy weapon to use, or you could also call it &apospropaganda&apos. Although we are in the 21st century, Islam is a religion which is forever, but when people in the Middle East look at the way Western countries are ruled, the people of the Middle East want a democracy in their countries. Islam does not support a &aposdictatorship regime&apos, so the leaders of those countries should rule with democracy. There is no contradiction here, as the truth is that in the time of the Prophet Muhammad (peace be upon Him), there was democracy and Islam was perfect, the law and ruling was perfect. It was run according to the Shari&aposa Law. Islam is and has been perfected by Allah, as it is written in the Quran, but it is human beings who make it difficult for themselves.


Share this

I hour 53 minutes ago: Muammar Gaddafi is believed to be hiding near the western Libyan town of Ghadamis…. Hisham Buhagiar, a senior military official of Libya's new leadership, told Reuters, "One tribe, the Touareg, is still supporting him and he is believed to be in the Ghadamis area in the south.

Over the past weeks, the Tuareg (at times spelled Touareg) have appeared again and again as the most reliable allies of Gaddafi and his family, fighting against the Libyan revolution, giving their protection to him and his closest entourage as they hide deep in the Sahara, offering guides and escorts for those who have been making their way through remote corners of the desert to find sanctuary in Niger. The Tuareg know the desert as no one else can. This is what we gather from the recent news stories in which they have been appearing. A tribe of the Sahara, whose deep understanding of that fierce and mysterious landscape can offer a profound, ineffable secrecy and safety to Gaddafi himself. They are the indigenous people of a terrain in which no others could live, or even find their way – this is the quite reasonable implication of the recent news stories in which they have figured.

So we find ourselves thinking, or are invited to think: the magic of the tribal world seems to be available to the deposed tyrant. Those who follow the news but know very little of these mysterious tribesmen of the Sahara can find themselves wondering if the Tuareg are the simple, unquestioning beneficiaries of some kind of corrupt generosity, and thus deluded into saving the skins of the Gaddafis. Wondering, too, if we can forgive them for this because they are the children of the desert, the wild people of a wild place.

The images that these snippets of news from the immense and arid border between Libya, Algeria, Mali and Niger evoke, and the questions they prompt, grow from a familiar dichotomy: the simple, primitive, traditional (these all become words for the same thing) are duped, or bribed, into giving their support to the sophisticated, civilized, modern (and these are words for the opposite thing). We can see in our minds’ eyes the nomads of the desert, with their camels and skin tents, living in an ancient harmony with their arid, rather terrifying environment. And see, also, the Gaddafi gang: despots and plunderers who are now having to take their leave of the complex luxuries and brutal politics of privilege and power in an oil-rich nation state. The weather-beaten camel herders, used to a life close to the desert, living in the fascinating harmonies of indigenous peoples the Arab potentates escaping in their convoys of 4 by 4s, armed to the teeth, hauling their looted millions with them. A compelling contrast. The tribal and the civilized. A version of the nature:culture dyad, perhaps, underpinned, as it often is, with a moral opposition: a natural and aboriginal entity that we are quick to think of as inherently good alongside that which is inherently wicked.

For those who care about the tribal, who support and take inspiration from indigenous culture and ways of life, this conjunction of the Tuareg and Gaddafi is profoundly troubling. There are different sources of upset, various lines of upset questioning. Have the trusting Tuareg been tricked, bribed or blackmailed into providing their support? Or: is theirs such a naivety and lack of understanding of the wider world that Tuareg tribesmen and women just do not know when they are dealing with the devil? Or is there something about the tribal world that makes it susceptible to this kind of exploitation and possible corruption?

Questions on the margin

These are questions that come from a particular and prevalent idea of the tribal, and indeed of Gaddafi. The Tuareg may not be well known in Britain, and are little covered in the British media. In 1972, Granada TV broadcast a film in the Disappearing World series, made by Charlie Nairn with research and access provided by anthropologist Jeremy Keenan. As with all of the Disappearing World films, this went out at prime time, midweek, and was previewed and reviewed (though the academic reviews were typically belated: a short savaging of the film appeared in The America Anthropologist in March, 1974). Nairn’s film is centred on a group of Tuareg who were then living, with great difficulty, in the bleak landscape of the mountains of the Hoggar Range. And the film urged the view that this life had become impossible – so the Tuareg were indeed disappearing. An evocation of marginality, a clinging to life in hopeless defiance of the inevitable, is a tempting paradigm for any work about indigenous peoples. It plays to the drama of extremes of environment as well as extremes of human endurance. It also reiterates a commonplace about the tribal world: their knowledge, stamina and ritual life are astonishing expressions of what humanity can achieve. But there may well be a fatal, developmental destiny that is working towards their extinction.

The 1972 film was criticised for being too focused on a Tuareg community that happened to be struggling at that time in the unforgiving mountains, and not drawing attention to the many Tuareg who lived, farming as well as herding, in more fertile settings across the region. Much more recent footage of the people of the western Sahara came with the ‘Deserts’ episode of the BBC’s Human Planet series – again with the emphasis all on beautiful, exotic, extremes of hardship.

In fact, the region of the Tuareg – who speak a language that links them to the Berber of further north - is very large, reaching into the countries of the western Sahara: Algeria, Mali and Niger, as well as Libya. This wide geographical range is thus parallel to a complex set of social and political circumstances. There are indeed Tuareg families and communities that live a life of mobile pastoralism, moving with their camels and goats across the far depths of the Sahara. But there are also Tuareg living settled lives, within and as part of nation states and national politics. So the link between the fugitive and bellicose Gaddafi and “the Tuareg” leaves open an ambiguity. Tuareg leaders with whom the Gaddafis could have long and deep alliances will not necessarily be the mobile herders of the deep Sahara – though the people he and his cronies deal with as they defend their last holdouts or make their escape are likely to include the Tuareg who live deep in and know best the Sahara where Gaddafi has been thought to be hiding.

Gaddafi’s tent

Gaddafi has enjoyed playing the myth of the pastoralist nomad, insisting on his own fascinating if rather deranged portrayal of his place deep in that tribal stereotype – simple life in a tent, no definable political status in some utopia of equality, and no private wealth. His enjoyment of this myth of himself when hosting leaders from the Europe and America has been evident. Inviting Tony Blair to share his simple tent for meetings to agree that Libya was no longer a rogue state was a fine example of this myth being used to considerable effect. And Gaddafi’s recent, and perhaps last, protestations have played to the myth again: he tells the world that he has no official position, no office of any kind – suggesting again that his is the simple life of the nomad, in his tent, servant of his people, hero of his egalitarian society. In a video clip that the revolutionaries found after occupying the Gaddafi compound cum bunker in Tripoli, we can see Gaddafi in his tent, enjoying family time with a son, daughter-in-law and sweet looking grand-daughter. The way he plays with the child is compelling, though the eye is drawn to the wariness on the face of the child, the watchfulness of Gaddafi’s son and daughter-in-law. Looking beyond the people, though, it is possible to catch glimpses of the electric power points, heaters and other indications that this is not a tent of a nomad in the desert, but a comfortable, modern dwelling. There have long been Mongolian families (also with a heritage of mobile pastoralism) living in fine Yurts just outside Ulan Batur, commuting to their jobs in town, because this provides comfort as well as a sense of identity. In a similar way, Gaddafi has enjoyed a luxury tent of his own, with all modern comforts. In it, he does his best to stoke up the myth of his nomad simplicity – his claim to be on the good, desert side of both the cultural and moral dyads.

The fight for autonomy

So who are the Tuareg with whom Gaddafi may long have been in close and complex political alliance? Like those groups that choose to be known as First Nations in North America, the Tuareg have insisted that they are a people with a distinct history and territory, and therefore a right to their own lands or state. Comprising up to 10% of the populations of the countries where they find themselves, the total Tuareg population in Niger is over one million, and around 900,000 in Mali. Smaller numbers are in Algeria and Burkina Faso, while the Libyan Tuareg population may once have been small but has been increased in recent years by Gaddafi’s policy of opening Libyan borders to Tuareg refugees from other states. This large, diverse set of populations, shares a strong sense of history and, at crucial times in recent decades, of destiny. Fierce Tuareg independent movements, in effect insurrections, were launched in the 1990s in Niger and Mali. These were not the first attempts by Tuareg to achieve autonomy, and to emancipate themselves from an oppressive, subordinate relationship to the nations that took shape in the Sahara. Independence movements of various kinds are spread through the twentieth century and there is evidence of Tuareg conflict with other groups going back to their earliest appearance in the region, some thirteen hundred years ago. These are people well used to doing battle. And some of this battle has involved Libya. In the 1980s, Libyan Tuareg were involved in an armed liberation movement in the 1990s Tuareg, supported by Libya, were involved in civil war in Mali. And of special relevance here: Gaddafi’s regime espoused the cause of Tuareg at least in so far as working to ensure that Tuareg in Mali and Niger were able to reach some kind of negotiated agreement and a temporary peace.

These recurrent, bitter and often violent conflicts have shaped Tuareg modern history. The Tuareg have not succeeded in securing their own nation, or even won security within the existing nations where they have suffered discrimination and dispossession. But they did manage to sustain, and even to strengthen their economic base, especially in the 1980s and 90s, as the Sahara opened to outsiders, launching tourism. By the beginning of the new century, the Tuareg were a tribal group with many national identities, at risk in some areas, suffering the impacts of drought and political oppression, and, in the remoter parts of the Sahara, along the Libyan-Niger border, having a degree of autonomy. And with strong links to the Gaddafi regime – from which support had come in their struggles against the Niger and Mali governments, as well as some direct aid, thanks to Libyan oil money, to towns where Tuareg were living in extremes of poverty.

Then came 9/11

Then came 9/11 and the global war on terror. This was to change life in the Sahara, and is the new, crucial background to the Tuareg-Gaddafi alliance.

Jeremy Keenan, the anthropologist whose work lay behind the 1972 Disappearing World Tuareg film, has been setting out in fascinating deal, on the basis of long and intimate knowledge of the region, the way that the new politics has threatened to engulf and transform Tuareg life. In seinem Buch The Dark Sahara and much other writing and broadcasting, Keenan has described the way Algeria managed to nurture a myth of Al Qaeda and Taliban incursions into the Sahara, encouraging the idea that once established there, Islamic terrorists would be better placed to launch their murderous attacks on Europe. The advantage of this notion to Algeria lay in its leading to a strong military alliance with the USA – getting arms for its own struggle against internal opposition, and drawing the Americans into a militarization of the Sahara. Keenan shows how this resulted in the Tuareg being labeled as key supporters of Al Qaeda, making them enemies of everyone else and ensuring that they would have an even weaker basis for seeking any form of autonomy or redress for the wrongs they had suffered in Algeria, Niger or Mali. And causing a collapse in the tourist economy in the region, on which many if not most Tuareg were dependent.

This double assault meant that Tuareg families and whole communities found themselves impoverished and at the same time under new kinds of attack. Keenan says that there is strong evidence that different kinds of agents provocateurs, initiated and supported by different governments, ensured that the Tuareg were drawn into conflict. Thus lies about the Tuareg could be deemed to be at the heart of the ‘terrorism’ of the Sahara. Thus aid and arms would flow from the USA and its apparently unlimited budgets for the war on terror, to Algeria, Niger, Mali…. the very nations that had for so long done battle against the aspirations and rights of the Tuareg.

This destructive process spiraled into increasing frustration, rage and violence. Between 2004 and 2008, Tuareg were involved in a succession of riots and armed insurrections in Mali and Niger. Keenan has stated that these were in large measure prompted and manipulated by both national governments and US agents. Keenan also insists, on the basis of a lifetime of working with Tuareg and being in the Sahara throughout the crucial period, that the Tuareg have had no organized links to Al Qaeda. Yet the Tuareg were also having to cope with, and of course were protesting against, the way their resources were being alienated or down-graded by the new politics at work in their lands.

Hundreds of Tuareg were killed in this period large numbers of Tuareg animals were destroyed – many by the Niger military. The anti Al-Qaeda measures included great restriction of Tuareg mobility – causing further economic difficulties to families dependent on nomadic pastoralism. The total collapse of tourism alone meant that something like 70 million US dollars went out of the local, especially Tuareg, economies.

Some of the consequences of this new set of assaults on Tuareg life are not hard to imagine. Stigmatized and treated as terrorist allies of Al Qaeda, supporters of imagined Taliban refugees from Afghanistan, implicated in dramatic kidnappings, drawn into putative civil wars, suffering new levels of poverty – there were sure to be some who would take whatever opportunities the new circumstances offered, be it to make money or to express anger. There was also a new level of demand for specialised skills: navigating, driving, finding hiding places – tasks called for by that militarization and new intrusions onto the Sahara, and tasks at which the Tuareg could excel.

Realpolitik

It is not hard to see how the Gaddafi regime might have fitted into all this. The one thing Tripoli could offer was cash, as well as some appealing ideological and political rhetoric. Buying allegiance has always been the basis of the Gaddafi internal politics denouncing the Americans was a core of his public rhetoric. Confusing as it may be that Gaddafi also bought allegiance within Niger and Burkina Faso, he built up a well funded link to Tuareg – offering many kinds of support to a people who were in dire need of friends and cash.

Libya’s involvement in the Tuareg struggles through the 80s and 90s, its shift to a pro-western, anti-Islamacist position after 9/11, the last ditch battle of the past weeks – through all this Gaddafi has been able to look to overlapping interests with the Tuareg. In 2005, Libya offered residency to all Tuareg who were refugees from their wars with Niger and Mali. Thousands of Tuareg relocated to Libya, finding work in the oil and gas sector. A year later, Gaddafi invited the Tuareg to be an important part of an anti-terrorist and anti-drug-smuggling coalition in the Sahara.

This has been a realpolitik on both sides, a drama played out over many acts and a vast terrain. It has also been a matter of simple economic opportunity: as part of his dealings with Tuareg, Gaddafi’s regime offered young men $1,000 per month to join the Libyan army – pay of about twenty times their more normal earnings. It is not surprising that many of those Tuareg Gaddafi has supported in their desperate struggles against the forces of history have come to help their long-term ally and benefactor in his own final scenes. On September 23, a news story appeared covering a warning that the Tuareg had apparently issued to Mali: “if you interfere with Gaddafi we will overthrow your government”. They are also said to have added a declaration, reminding everyone that they are, “the lords of the desert”. Here are the two aspects of the liaison, as it is now represented by the Tuareg.

Bitter ironies

There are ironies and paradoxes to all this, some of them bitter. This is often the case with the circumstances of tribal peoples. Exploited and dispossessed by those with national or imperial powers, coping with all kinds of environmental loss – from industrial development to climate change ­– they have to find alliances where they can. In the tortured misrepresentations and distorted realities of the global war against terror as it has played out in the Sahara, the Tuareg were threatened by renewed efforts on the part of old enemies as well as a whole new kind of enemy. Well used to fighting for their rights, familiar with warfare as well as the secret trails of the Sahara, they could at least look to Gaddafi and his cash as far as they could see, no one else had taken care to protect their rights or listen to their protests against new and brutal attacks on them. No one else had taken any interest in offering them sanctuary or, most important of all, earnings.

Perhaps they have been manipulated by Libya, or deceived into believing that their real interests are close to Gaddafi’s heart. So they fight on the wrong side? For the Tuareg, all sides have no doubt seemed to be indifferent to their losses. They can hardly look to the NATO bombs or the revolutionaries liberating Libya for a new, unprecedented sympathy. For the victims of state violence and international disregard, for peoples who have been exploited and misrepresented to serve the interests of whoever came along, there is sure to be both opportunism and the honouring of the Gaddafis – the ones who have given them some kind of help in the past.

There is a passage at the end of a piece Jeremy Keenan wrote for Al Jazeera in which he gives an overview of the way the Tuareg became caught in the lies and distortions that the new geopolitics caused to spread into the Sahara:

‘Marginalised by their governments ignored by the international community and deprived by the Global War on Terror of their livelihoods, but still skilled fighters, the question now being asked is whether the Tuareg…will attempt to take matters into their own hands’.

This was written before the Gaddafi regime was destroyed, but it speaks to the apparent enigma of the strange and disturbing alliance between him and the Tuareg at the margins of Libya and, now, at the centre of Gaddafi’s chances of coming out alive.

The tribal appears, almost by definition, to be at the very edges of our world - marginal and increasingly irrelevant. Looking closer, however, we again and again find that, in their remarkable way, Tribes reveal what is happening at the centre.

Thus have the Tuareg come to be at the centre of Libyan events, for which many of them may find themselves paying a dreadful price. They have had few friends, and may now have increased the animosity of their old enemies. The Libyans who are taking over their country need to find the fullest and most intelligent understanding of the history that has shaped the lives and decisions of the Tuareg. They must bring the Tuareg a new justice rather than yet another level of retribution.


How is Gaddafi viewed outside the West? - Geschichte

The savage killing Thursday of deposed Libyan leader Muammar Gaddafi served to underscore the criminal character of the war that has been prosecuted by the US and NATO over the past eight months.

The assassination follows NATO’s more than month-long siege of Sirte, the Libyan coastal city that was Gaddafi’s hometown and a center of his support. The assault on this city of 100,000 left virtually every building smashed, with untold numbers of civilians dead, wounded and stricken by disease, as they were deprived of food, water, medical care and other basic necessities.

Gaddafi was apparently traveling in a convoy of vehicles attempting to break out of the siege after the last bastion of resistance had fallen to the NATO-backed “rebels”. NATO warplanes attacked the convoy at 8:30 a.m. Thursday morning, leaving a number of vehicles in flames and preventing it from moving forward. Then the armed anti-Gaddafi militias moved in for the kill.

The death of Gaddafi appears to have been part of a larger massacre that has reportedly claimed the lives of a number of his top aides, loyalist fighters and his two sons, Mo’tassim and Saif al-Islam.

While details of the killings remain somewhat clouded, photographs and cell phone videos released by the NATO-backed “rebels” clearly show a wounded Gaddafi struggling with his captors and shouting as he is dragged onto the back of a vehicle. His stripped and lifeless body is then shown, drenched in blood. It seems clear that having first been wounded, perhaps in the NATO air strikes, the former Libyan ruler was captured alive and then summarily executed. One photograph shows him with a bullet hole in the head.

Gaddafi’s body was then taken west to the city of Misrata, where it was reportedly dragged through the streets before being deposited in a mosque.

The fate of the body is politically significant in that it was seized by a Misrata militia faction that is operating under its own command and has no loyalty to the Benghazi-based National Transitional Council (NTC), which Washington and NATO have anointed as the “sole legitimate representative” of the Libyan people.

Thus this grisly event, which President Barack Obama hailed in the White House Rose Garden Thursday as the advent of “a new and democratic Libya,” in reality only exposes the regional and tribal fault lines that are setting the stage for a protracted period of civil war.

Both the US and France claimed credit for their roles in the murder of Gaddafi. The Pentagon asserted on Thursday that a US Predator drone had fired a Hellfire missile at the ousted Libyan leader’s convoy, while France’s defense minister said that French warplanes had bombed it.

The US and NATO had carried out repeated air strikes on Gaddafi’s compounds in Tripoli and other homes where they suspected he was hiding since shortly after the brutal air war against Libya was launched last March. One of these strikes at the end of last April claimed the lives of his youngest son and three young grandchildren.

Washington had deployed surveillance planes along with large numbers of drones in an attempt to track down Gaddafi, while US, British and French intelligence agents, special operations troops and military “contractors” operating on the ground also participated in this manhunt.

After three decades of US-led wars, the outbreak of a third world war, which would be fought with nuclear weapons, is an imminent and concrete danger.

Just two days before the murder of Gaddafi, US Secretary of State Hillary Clinton staged an unannounced visit to Tripoli on a heavily armed military aircraft. While there, she issued a demand that Gaddafi be brought in “dead or alive”.

As the Associated Press reported, Clinton declared “in unusually blunt terms that the United States would like to see former dictator Muammar Gaddafi dead.

“‘We hope he can be captured or killed soon so that you don’t have to fear him any longer’, Clinton told students and others at a town hall-style gathering in the capital city.”

The AP went on to note: “Until now, the US has generally avoided saying that Gaddafi should be killed.”

Yet in reality, Washington is pursuing an unconcealed policy of state murder. In this case, it has openly advocated and provided every resource to facilitate the killing of a head of state with whom the US government had established close political and commercial relations over the course of the last eight years.

The battered corpse of Gaddafi’s son Mo’tassim, who was also captured alive and then executed, was put on display in Misrata. As recently as April 2009 he was warmly welcomed to the US State Department by Hillary Clinton.

In his Rose Garden speech Thursday, Obama boasted of his administration having “taken out” Al Qaeda leaders, sounding for all the world like a Mafia don, minus the charm. Among his most recent victims are two US citizens, Anwar Awlaki, the Arizona-born Yemeni-American Muslim cleric, last month and, two weeks later, his 16-year-old son Abdulrahman, who was born in Denver. Both had been placed on a “kill list” by a secret National Security Council subcommittee and murdered with Hellfire missiles. Abdulrahman was blown to bits along with his 17-year-old cousin and seven other friends as they ate dinner.

The killing of Gaddafi is the culmination of a criminal war that killed untold numbers of Libyans and left most of the country in ruins. This operation was launched on the pretext of protecting civilian lives, based on the trumped up claim that Gaddafi was preparing to lay siege to the eastern city of Benghazi to massacre his opponents. It has ended with NATO orchestrating a siege of Sirte, where thousands have been killed and wounded in suppressing opposition to the “rebels”.

From the beginning, the entire operation has been directed at the re-colonization of North Africa and pursued on behalf of US, British, French, Italian and Dutch oil interests.

While over the past decade Gaddafi had curried favor with US, Britain, France and other Western powers, striking oil deals, arms agreements and other pacts, US imperialism and its counterparts in Europe continued to see his regime as an impediment to their aims in the region.

Among the principal concerns in Washington, London and Paris were the increasing Chinese and Russian economic interests in Libya and more generally Africa as a whole. China had developed $6.6 billion in bilateral trade, mainly in oil, while some 30,000 Chinese workers were employed in a wide range of infrastructure projects. Russia, meanwhile, had developed extensive oil deals, billions of dollars in arms sales and a $3 billion project to link Sirte and Benghazi by rail. There were also discussions on providing the Russian navy with a Mediterranean port near Benghazi.

Gaddafi had provoked the ire of the government of Nicolas Sarkozy in France with his hostility to its scheme for creating a Mediterranean Union, aimed at refurbishing French influence in the country’s former colonies and beyond.

Moreover, major US and Western European energy conglomerates increasingly chafed at what they saw as tough contract terms demanded by the Gaddafi government, as well as the threat that the Russian oil company Gazprom would be given a big stake in the exploitation of the country’s reserves.

Combined with these economic and geo-strategic motives were political factors. The turn by Gaddafi toward closer relations to the West had allowed Washington and Paris to cultivate elements within his regime who were prepared to collaborate in an imperialist takeover of the country. This includes figures like Mustafa Abdul Jalil, Gaddafi’s former Justice Minister and now chairman of the NATO-backed NTC and Mahmoud Jibril, the former economics official who is chief of the NTC cabinet.

With the popular upheavals in Tunisia and Egypt—on Libya’s western and eastern borders—the US and its NATO allies saw an opportunity to put into operation a plan that had been developed over some time for regime change in Libya. With agents on the ground, they moved to exploit and hijack anti-Gaddafi demonstrations and foment an armed conflict.

To prepare for a direct imperialist takeover, they followed a well-worn path, vilifying the country’s leader and promoting the idea that only outside intervention could save innocent civilians from a looming massacre.

The supposed imminent destruction of Benghazi was utilized to win support for imperialist war from a whole range of ex-lefts, liberals, academics and human rights advocates, who lent their moral and intellectual weight to an exercise in imperialist aggression and murder.

Figures like University of Michigan Middle Eastern history professor Juan Cole, who had raised limited criticism of the Bush administration’s invasion of Iraq, became enthusiastic promoters of the “humanitarian” mission of the Pentagon and NATO in Libya. Representative of an upper middle class social layer that has become a new constituency for imperialism, they were utterly compromised, politically and morally. They were untroubled by the lawlessness of the entire enterprise and the mounting evidence of the murder and torture of immigrants and black Libyans by the so-called rebels.

Their attempt to portray the regime change in Libya as a popular revolution becomes more preposterous with each passing day. The unstable puppet regime that is taking shape in Benghazi and Tripoli has been installed through relentless and massive NATO bombing, murder and the wholesale violation of international law.

Libya stands as a warning to the world. Any regime that gets in the way of US interests, runs afoul of the major corporations or fails to do the bidding of the NATO powers can be overthrown by military force, with its leaders murdered.

Already, the US media, which has staged a hideous celebration of the bloodbath outside Sirte, is braying for NATO to repeat its Libyan intervention in Syria. For her part, Clinton warned Pakistani leaders on Thursday that insufficient support for the US-war in Afghanistan would mean that they would pay “a very big price.”

There can be no doubt that future operations are on the way, with bigger wars coming into focus, posing catastrophic consequences. The Obama administration has already put Iran on notice that all options remain “on the table” in relation to a fabricated plot to assassinate the Saudi ambassador in Washington. And as the Libyan intervention was aimed in no small part at countering Chinese and Russian influence both in the region and globally, so China and Russia themselves are seen as future targets.

The bloody events in Libya, and the economic motives underlying them, are providing a fresh lesson in the real character of imperialism. The crisis gripping world capitalism is once again posing the threat of world war. The working class can confront this threat only by mobilizing its independent political strength and rearming itself with the program of world socialist revolution to put an end to the profit system, which is the source of militarism.