Geschichte Podcasts

Die UNO stabilisiert die Linien und drängt nach Norden - Geschichte

Die UNO stabilisiert die Linien und drängt nach Norden - Geschichte

Die UN-Truppen starteten eine Gegenoffensive, die die Chinesen langsam nach Norden zurückdrängte

Am 15. Januar begann sich das Blatt zu wenden. Die Operation Wolfhound begann damit, dass das 27. Infanterieregiment eine bescheidene Gegenoffensive startete, die sie fast auf halbem Weg zurück nach Seoul führte. Es war klar, dass die Chinesen geschwächt und überfordert waren. Am 25. Januar startete die 8. Armee die Operation Thunderbolt. Diese Fahrt führte die Chinesen den ganzen Weg zurück zum Han-Fluss. Die UNO übernahm erneut die Kontrolle über Inchon und den Flughafen Kimpo südlich von Seoul. Dabei war die Armee zusammen mit der Luftwaffe sehr effektiv bei der Tötung einer großen Zahl chinesischer Soldaten.


Churchill und der Holocaust

Den alliierten Regierungen und ihren Führern wurde oft vorgeworfen, nicht schnell genug auf die Nazi-Verfolgung der Juden reagiert zu haben. In diesem Artikel konzentriert sich Martin Gilbert auf die Versuche von Winston Churchill, sowohl privat als auch als britischer Premierminister auf die Krise zu reagieren.


Die UNO stabilisiert die Linien und drängt nach Norden - Geschichte



LEBEN IN EINEM KRIEGSGEBIET - KOREA 1951
Mit ihrem Bruder auf dem Rücken stapft eine kriegsmüde Koreanerin müde dahin
von einem festgefahrenen M-26-Panzer in Haengju, Korea., 09.06.1951
Nationalarchive


Zeitleiste des Koreakrieges - Jahr 1951

4. Januar 1951
CCF und NKPA erobern Seoul zurück.

8. - 24. Januar 1951
Ridgway revitalisiert die 8. Armee, stoppt den Rückzug und stabilisiert die Verteidigung.

13. - 17. Januar 1951
Die UN-Resolution bietet China einen Friedensplan an. China lehnt ab.

25. Januar 1951
UN-Streitkräfte starten eine begrenzte Offensive.

Februar 1951
Hinrichtung von 800 bis 1.000 Dorfbewohnern in Kochang.

14. März 1951
8. Armee greift Seoul an und erobert es zurück.

11. April 1951
Präsident Truman sendet MacArthur in den Ruhestand.

19. April 1951
MacArthur verabschiedet sich und liefert seine Alte Soldaten sterben nicht die Anschrift zu einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses.

22. April 1951
Chinesen treiben UN-Truppen südlich des 38. Breitengrades vor.

10. Mai 1951
Zweite chinesische Offensive zurückgeschlagen.

Ende Juni 1951
Kampflinie stabilisiert sich nahe dem 38. Breitengrad.

8. Juli 1951
Verbindungsoffiziere beider Koalitionen treffen sich.

10. Juli 1951
In Kaesong beginnen Verhandlungen zwischen UN-Truppen und Kommunisten.

10. Juli 1951 - 27. Juli 1953
Verhandeln im Kampf. "Pattung"

31. August - 12. November 1951
Herbstoffensive der 8. Armee.

Ende Oktober 1951
In Übereinstimmung mit den Kommunisten werden die Waffenstillstandsverhandlungen in ein sichereres Gebiet, das Dorf Panmunjom, verlegt.


Die UNO stabilisiert die Linien und drängt nach Norden - Geschichte

Sponsern Sie diese Seite für 100 US-Dollar pro Jahr. Ihr Banner oder Ihre Textanzeige kann den Platz oben ausfüllen.
Klicken hier zum Sponsor die Seite und wie Sie Ihre Anzeige reservieren.

Koreakrieg - Schnelle Schlachten-Zeitleiste 1951


Einführung in das Jahr 1951

Die Dritte Schlacht um Seoul hatte am letzten Tag des Jahres 1950 begonnen, ein Versuch Chinas, das im Herbst 1950 neu im Krieg war, den 38 und Truppen der Vereinten Nationen aus Nordkorea und wieder darunter. China hatte den Versuch der Vereinten Nationen, im Dezember einen Waffenstillstand zu schließen, zurückgewiesen und war nun entschlossen, diese Errungenschaften zu nutzen und sie durch die erneute Einnahme von Seoul zu festigen.

31. Dezember 1950 - 7. Januar 1951 - Dritte Schlacht um Seoul
Truppen: USA/UK/Kanada 148.794 plus unbekannte Anzahl südkoreanischer Truppen Nordkorea/China 170.000.
Opfer (getötet/verwundet/vermisst): USA/Verbündete 790 Nordkorea/China 8.500.
Chinesische Armee greift den 38. Breitengrad an, durchbricht Truppenstellungen der Vereinten Nationen und lässt sie evakuieren. Chinesen übernehmen die Kontrolle über Seoul, obwohl ihr Sieg und ihre Entscheidung die Initiative der Vereinten Nationen mobilisieren und zu einem strategischen Scheitern führen.

20. Februar bis 6. März 1951 - Operation Killer Truppen: USA/Südkorea/Großbritannien/Australien/Kanada/Neuseeland NA China/Nordkorea NA. Verluste (Getötet/Verwundet/Vermisst): USA/Verbündete 980 China/Nordkorea 9.288 plus 208 Gefangene. Operation südlich der Arizona-Linie, Yangpyoeng nach Hoengsong, die der Operation Roundup folgte, der ersten Gegenoffensive gegen die chinesischen und nordkoreanischen Streitkräfte, die Seoul eingenommen und ihre Logistik ausgeweitet hatten. Sieg der Vereinten Nationen, der ihr Ziel, den Feind unter der Linie zu vernichten, nur teilweise erreichte.

7. März bis 4. April 1951 - Vierte Schlacht von Seoul
Truppen: USA/Südkorea/Großbritannien/Australien/Kanada/Neuseeland/Philippinen NA China/Nordkorea NA.
Opfer (getötet/verwundet/vermisst): USA/Verbündete 3.786 China/Nordkorea NA (Tausende).
Bekannt als Operation Ripper unter dem Kommando von General Ridgway, um chinesische und nordkoreanische Truppen aus Seoul, Chuncheon und südlich des 38. Breitengrades zu entfernen. Nach der größten Bombardierung des Koreakrieges erreichte die Kampagne ihr Ziel, feindliche Truppen in die Parallele zu verlegen und Seoul zurückzuerobern, zerstörte jedoch nicht die chinesischen Streitkräfte und Ausrüstung. Zu diesem Zeitpunkt war die Bevölkerung Seouls von 1.500.000 vor dem Krieg auf 200.000 gesunken.

22.-25. April 1951 - Schlacht am Imjin-Fluss
Truppen: USA/Südkorea/Großbritannien/Australien/Kanada/Neuseeland/Philippinen/Belgien/Luxemburg 3.000 China 27.000.
Verluste (Getötet/Verwundet/Vermisst): USA/Alliierte 1.377, darunter gefangenes China 10-15.000.
Chinesen versuchen mit überlegenen Kräften, die Linie der Vereinten Nationen am Imjin-Fluss zu durchbrechen und Seoul zurückzuerobern. Drei Tage lang grausamer Kampf, der zusammen mit der Schlacht von Kapyong die chinesische Frühlingsoffensive abstumpfte.

22.-25. April 1951 - Schlacht von Kapyong
Truppen: USA/Südkorea/Großbritannien/Australien/Kanada/Neuseeland 1 Brigade China 1 Division.
Verluste (getötet/verwundet/vermisst): USA/Verbündete 146 China 1.000.
Die Streitkräfte der Vereinten Nationen unter der Führung der 27. Gilt als die berühmteste Aktion australischer und kanadischer Truppen im Krieg.

18. August bis 5. September 1951 - Schlacht von Bloody Ridge Truppen: USA/Südkorea/Philippinen 1 Division, 1 Regiment China/Nordkorea 15.000. Verluste (getötet/verwundet/vermisst): USA/Verbündete 2.700 China/Nordkorea 15.000, davon 7.000 Verwundete. Gilt als die erste Patt-Schlacht, nachdem die chinesische Frühjahrsoffensive abgewiesen worden war und ein Waffenstillstand ausgehandelt wurde. Die Schlacht in den Bergen nördlich des 38. Breitengrades führte zu Angriffen und Gegenangriffen von beiden Seiten, bis die Streitkräfte der Vereinten Nationen die nordkoreanischen Soldaten überflügelten und ihren Rückzug verursachten.

31. August bis 21. September 1951 - Schlacht um die Punchbowl
Truppen: USA/Südkorea 30.000 Nordkorea 40.000.
Opfer (getötet/verwundet/vermisst): USA/Südkorea 1.232 Nordkorea 7.081.
Kurze Offensive der Vereinten Nationen nach dem Scheitern der Waffenstillstandsgespräche im August, um bessere Verteidigungslinien in der Nähe von Haean zu erhalten. Taktischer Sieg der Vereinten Nationen, obwohl nicht alle Hügel, die erobert werden wollten, erreicht wurden.

13. September bis 15. Oktober 1951 - Schlacht von Heartbreak Ridge
Truppen: USA/Südkorea/Frankreich/Philippinen/Niederlande NA Nordkorea/China NA.
Verluste (getötet/verwundet/vermisst): USA/Verbündete 3.700 China 25.000.
Der Kampf um die Hügel sieben Meilen nördlich von Bloody Ridge wird zu einem irrtümlichen Angriff von Truppen der Vereinten Nationen auf stark befestigten Hängen. Der monatelange Versuch ändert die Taktik, um Täler um den Bergrücken zu sichern und Verstärkungen zu verhindern, was zum Sieg der Vereinten Nationen führt.

Volltext, Resolution 498 der Generalversammlung der Vereinten Nationen vom 1. Februar 1951, Intervention der Zentralen Volksregierung der Volksrepublik China in Korea

Die Generalversammlung stellt fest, dass der Sicherheitsrat mangels Einstimmigkeit der ständigen Mitglieder seiner Hauptverantwortung für die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit im Hinblick auf die kommunistische Intervention Chinas in Korea nicht nachgekommen ist.

feststellend, dass die Zentrale Volksregierung der Volksrepublik China die Vorschläge der Vereinten Nationen zur Einstellung der Feindseligkeiten in Korea im Hinblick auf eine friedliche Beilegung nicht akzeptiert hat und dass ihre Streitkräfte ihre Invasion in Korea und ihre groß angelegten Angriffe fortsetzen auf Truppen der Vereinten Nationen dort,

1. stellt fest, dass die Zentrale Volksregierung der Volksrepublik China durch direkte Hilfe und Unterstützung für diejenigen, die bereits eine Aggression in Korea begangen haben, und durch Feindseligkeiten gegen Truppen der Vereinten Nationen in Korea selbst an Aggressionen beteiligt ist

2. fordert die Zentrale Volksregierung der Volksrepublik China auf, ihre Streitkräfte und Staatsangehörigen in Korea zu veranlassen, die Feindseligkeiten gegen die Streitkräfte der Vereinten Nationen einzustellen und sich aus Korea zurückzuziehen

3. bekräftigt die Entschlossenheit der Vereinten Nationen, ihre Maßnahmen in Korea fortzusetzen, um der Aggression zu begegnen

4. fordert alle Staaten und Behörden auf, den Maßnahmen der Vereinten Nationen in Korea weiterhin jede Unterstützung zu gewähren

5. fordert alle Staaten und Behörden auf, den Aggressoren in Korea keine Unterstützung zu gewähren

6. fordert einen Ausschuss, der sich aus den Mitgliedern des Ausschusses für kollektive Maßnahmen zusammensetzt, dringend auf, zusätzliche Maßnahmen zur Bewältigung dieser Aggression zu erwägen und der Generalversammlung darüber Bericht zu erstatten3, wobei der Ausschuss befugt ist, die seinen Bericht, wenn der im folgenden Absatz genannte Ausschuss für gute Dienste einen zufriedenstellenden Fortschritt seiner Bemühungen meldet

7. bekräftigt, dass es weiterhin die Politik der Vereinten Nationen ist, auf friedlichem Wege eine Einstellung der Feindseligkeiten in Korea und die Verwirklichung der Ziele der Vereinten Nationen in Korea herbeizuführen, und ersucht den Präsidenten der Generalversammlung, unverzüglich zwei Personen zu benennen, die würde sich bei jeder geeigneten Gelegenheit mit ihm treffen, um ihre guten Dienste zu diesem Zweck einzusetzen.

Diese Resolution wurde auf der 327. Plenarsitzung der Generalversammlung mit 44 Ja-Stimmen bei 7 Gegenstimmen und 9 Enthaltungen angenommen. Die Gegner waren dieselben wie diejenigen, die sich bei der Abstimmung im Ersten Ausschuss am 30 die Abstimmung. (UN-Dokument A/PV.327)

Am Vortag hatte der Sicherheitsrat einstimmig eine vom britischen Delegierten vorgeschlagene Resolution (S/1995) angenommen, in der gefordert wurde, den Punkt "Beschwerde wegen Aggression gegen die Republik Korea" von seiner Tagesordnung zu streichen. Der sowjetische Delegierte stimmte dafür mit der Begründung, dass dieser Punkt ursprünglich in Abwesenheit der sowjetischen und chinesischen (kommunistischen) Vertreter illegal auf die Tagesordnung gesetzt worden war. (UN-Dokument S/PV.531)

Dokumentation zu den Arbeiten und Schlussfolgerungen des Zusatzmaßnahmenausschusses S. 1874 ff. Am 18. Mai 1951 verabschiedete die Generalversammlung die Resolution 500 (V), die ein strategisches Embargo gegen die beiden Länder zum Text fordert, siehe S. 1988.

Vor der Abstimmung über die Resolution als Ganzes wurde auf Antrag des Vertreters Israels eine gesonderte Abstimmung über diesen Absatz durchgeführt. Der Absatz wurde mit 43 zu 7 Stimmen bei 8 Enthaltungen angenommen. (A/PV.327)


Am 19. Oktober 1950 wurden die schlimmsten Befürchtungen von Präsident Truman wahr, als trotz der zuversichtlichen Einschätzung von General Douglas MacArthur, dass die Chinesen den Yalu-Fluss nicht überqueren und den Koreakrieg stören würden, 200.000 chinesische Soldaten über den Fluss strömten und die UN/Süd angriffen Koreanische Truppen. MacArthur hatte Truman mitgeteilt, dass sich nur etwa 100.000 chinesische Soldaten in der Nähe des Yalu aufhielten, eine grobe Unterschätzung. Auch nach anfänglichen Kämpfen mit Chinesen begriff MacArthur das Ausmaß der Katastrophe nicht.

Tiefer Graben

Nordkorea war Anfang des Jahres in Südkorea eingefallen und hatte die USA und ihren südkoreanischen Verbündeten überrascht. Korea war nach dem Zweiten Weltkrieg in zwei Teile gespalten worden, wobei der Norden (über dem 38. Breitengrad) kommunistisch war und mit der UdSSR und Rotchina verbündet war und der Süden eine kapitalistische Demokratie aufrechterhielt, die mit dem Westen verbunden war.

Die koreanische Halbinsel teilte sich zunächst entlang des 38. Breitengrades, später entlang der Demarkationslinie

Nordkoreanische Truppen rollten über Südkorea, nahmen fast das ganze Land ein und stießen die Amerikaner von der Halbinsel, bevor Truppen der US-Armee, die durch Luftdeckung von Flugzeugträgern und in Japan stationierten Flugzeugen der Air Force unterstützt wurden, den Vormarsch des Nordens am Rande von Pusan ​​schließlich stoppten. General MacArthur, Legende und Legende der US-Armee, übernahm das Kommando und führte eine brillante Kampagne zur Seeumschließung durch, indem er Marines in Inchon landete. Truppen der Vereinten Nationen (hauptsächlich USA und Südkoreaner) schlugen die Nordkoreaner über die Grenze (38. Breitengrad) fast bis zur chinesischen Grenze zurück.

Auf Drängen des sowjetischen Diktators Josef Stalin autorisierte der chinesische Vorsitzende Mao seine Armee, im Namen ihrer nordkoreanischen Verbündeten zu intervenieren, und die unvorbereiteten Amerikaner wurden erneut tief in Südkorea zurückgedrängt. General MacArthur drohte mit der Zerstörung Chinas, die als Bedrohung für den Einsatz von Atomwaffen angesehen wurde, und forderte eine enorme Aufstockung der US-Streitkräfte sowie die Erlaubnis, in China einzumarschieren. MacArthurs Fehler, die Respektlosigkeit gegenüber Präsident Truman und die militärischen Rückschläge führten zu seiner Entlassung im April 1951 und der Ernennung von Generalleutnant Matthew Ridgway zum amerikanischen Kommandeur.

General Matthew Ridgway c. 1951

Die Streitkräfte der USA und der Republik Korea (Republik Korea oder Südkorea) sammelten sich erneut und es entwickelte sich eine Pattsituation, bis 1953 ein Waffenstillstand/ein Waffenstillstand vereinbart wurde. Leider wurde kein Friedensvertrag unterzeichnet und der Mangel an Kämpfen war immer eine angespannte Atempause seitdem schwebt bis heute die Gefahr einer Wiederaufnahme der Feindseligkeiten über der koreanischen Halbinsel.

Die chinesische Intervention kostete laut westlichen Quellen 400.000 chinesische „Freiwillige“ und weitere 400.000 Verwundete. Insgesamt starben auf allen Seiten mehr als eine Million Menschen. Natürlich forderte China weniger Opfer, aber die menschliche Investition war in jedem Fall enorm. Zumindest Trumans kühler Kopf hielt die Verluste auf beiden Seiten von stratosphärischen Dimensionen ab, wenn Douglas MacArthur seinen Willen durchgesetzt hätte und der Dritte Weltkrieg begonnen hätte, möglicherweise ein Atomkrieg auf beiden Seiten, der vielleicht auf Europa überschwappte.

MacArthur sprach 1951 auf dem Soldier Field in Chicago

Frage an Studierende (und Abonnenten): Hatte MacArthur doch recht und hätte Truman ihn mit Nordkorea und China seinen Willen lassen sollen? Unsere allgemeine Meinung ist offensichtlich, dass Truman Recht hatte, aber Sie können uns gerne in den Kommentaren unter diesem Artikel vom Gegenteil überzeugen.

Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat und Sie über neue Artikel benachrichtigt werden möchten, können Sie gerne abonnieren Geschichte und Schlagzeilen indem du uns magst Facebook und werden Sie einer unserer Gönner!

Ihre Leserschaft wird sehr geschätzt!

Historische Beweise

Weitere Informationen finden Sie unter…

Das in diesem Artikel gezeigte Bild, chinesische Truppen überqueren den Yalu und schlossen sich dem Koreakrieg an, aufgenommen von Li Min (黎民) am 1951/02 und veröffentlicht in Ausgabe 4 von PLA täglich im Jahr 1951 von http://news.xinhuanet.com/mil/2010-12/24/c_12915631.htm, wird verwendet, um ein historisch bedeutsames Ereignis visuell zu identifizieren. Dieses Foto wurde sowohl in US-amerikanischen als auch in chinesischen Medien als Symbol für die chinesische Beteiligung am Koreakrieg verwendet. Dieses Bild ist jetzt im gemeinfrei in China, weil dort das Urheberrecht abgelaufen ist. Gemäß den Urheberrechtsgesetzen der Volksrepublik China (nur auf dem Festland, mit Ausnahme von Hongkong und Macau) und der Republik China (derzeit mit Gerichtsbarkeit in Taiwan, Pescadores, Quemoy, Matsu usw.), alle Fotografien werden 50 Jahre nach ihrer ersten Veröffentlichung oder, wenn sie unveröffentlicht sind, 50 Jahre nach ihrer Erstellung gemeinfrei, und alle nicht-fotografischen Werke werden fünfzig Jahre nach dem Tod des Urhebers gemeinfrei. Dieses Bild ist eine originalgetreue Digitalisierung von a einzigartiges historisches Bild, und der Urheberrechte © denn es wird höchstwahrscheinlich von den . gehalten Person, die das Bild erstellt hat oder der Agentur, die die Person beschäftigt. Es wird angenommen, dass die Verwendung dieses Bildes als faire Nutzung nach dem Urheberrechtsgesetz der Vereinigten Staaten.

Über den Autor

Major Dan ist ein pensionierter Veteran des United States Marine Corps. Er diente während des Kalten Krieges und hat viele Länder auf der ganzen Welt bereist. Vor seinem Militärdienst absolvierte er ein Studium der Soziologie an der Cleveland State University. Nach seinem Militärdienst arbeitete er als Polizist und erreichte vor seiner Pensionierung den Rang eines Hauptmanns.


Inhalt

Die amerikanische Jagdtradition stammt aus einer Zeit, als die Vereinigten Staaten eine landwirtschaftliche Subsistenznation waren, in der die Jagd für einige ein Beruf, für einige Siedler eine zusätzliche Nahrungsquelle und auch eine Abschreckung gegen tierische Raubtiere war. Eine Verbindung zwischen Schießkünsten und dem Überleben unter den ländlichen amerikanischen Männern war in vielen Fällen eine Notwendigkeit und ein "Ritus des Übergangs" für diejenigen, die ins Mannesalter eintraten. [1] : 9 Heute überlebt die Jagd als zentraler sentimentaler Bestandteil der Waffenkultur, um die Tierpopulationen im ganzen Land zu kontrollieren, unabhängig von modernen Trends weg von der Subsistenzjagd und dem Landleben. [10]

Vor der Amerikanischen Revolution gab es weder Budget noch Arbeitskräfte oder den Wunsch der Regierung, eine Vollzeitarmee zu unterhalten. Daher trug der bewaffnete Bürgersoldat die Verantwortung. Der Dienst in der Miliz, einschließlich der Bereitstellung eigener Munition und Waffen, war für alle Männer obligatorisch. Doch schon in den 1790er Jahren entwickelte sich der obligatorische universelle Milizdienst allmählich zu freiwilligen Milizeinheiten und einer Abhängigkeit von einer regulären Armee. Im Laufe des 19. Jahrhunderts begann die Institution der organisierten Zivilmiliz zu verfallen. [1] : 10 Die unorganisierte Zivilmiliz bleibt jedoch auch im aktuellen US-Recht bestehen und besteht im Wesentlichen aus allen im Alter von 17 bis 45 Jahren, während sie auch ehemalige Militärs bis zum Alter von 64 Jahren umfasst, wie in 10 U.S.C. kodifiziert. § 246.

Eng verwandt mit der Miliztradition ist die Grenztradition, mit der Notwendigkeit des Selbstschutzes nach der Westerweiterung und der Erweiterung der amerikanischen Grenze. [1] : 10–11 Obwohl es seit über einem Jahrhundert kein notwendiger Bestandteil des täglichen Überlebens war, „haben Generationen von Amerikanern es weiterhin als lebendiges Erbe angenommen und verherrlicht – als dauerhafter Bestandteil des Stils und der Kultur dieser Nation“. [15] : 21

Kolonialzeit durch den Bürgerkrieg Bearbeiten

In den Jahren vor der Amerikanischen Revolution verhängten die Briten als Reaktion auf die Unzufriedenheit der Kolonisten über die zunehmend direkte Kontrolle und Besteuerung der Kolonien ein Schießpulverembargo gegen die Kolonien, um die Fähigkeit der Kolonisten zu verringern, britischen Übergriffen zu widerstehen in das, was die Kolonien als lokale Angelegenheiten betrachteten. Zwei direkte Versuche, die kolonialen Milizen zu entwaffnen, schürten einen schwelenden Groll über die britische Einmischung in das Feuer des Krieges. [16]

Diese beiden Vorfälle waren der Versuch, die Kanonen der Milizen von Concord und Lexington zu beschlagnahmen, was zu den Schlachten von Lexington und Concord vom 19. Virginia, die zum Schießpulver-Zwischenfall und einer Konfrontation zwischen Patrick Henry und Hunderten von Milizionären auf der einen Seite und dem königlichen Gouverneur von Virginia, Lord Dunmore, und britischen Seeleuten auf der anderen Seite führte. Der Schießpulvervorfall wurde schließlich beigelegt, indem die Kolonisten für das Pulver bezahlt wurden. [16]

Laut dem Historiker Saul Cornell erließen die Bundesstaaten einige der ersten Waffenkontrollgesetze, beginnend mit dem Gesetz von Kentucky, das "1813 die Praxis des Tragens von versteckten Waffen einzudämmen". Es gab Widerstand, und als Folge davon begann und wuchs die individuelle Rechtsauslegung des zweiten Verfassungszusatzes in direkter Reaktion auf diese frühen Waffenkontrollgesetze, im Einklang mit diesem neuen „durchdringenden Geist des Individualismus“. Wie Cornell anmerkte: "Ironischerweise trug die erste Bewegung zur Waffenkontrolle dazu bei, die erste selbstbewusste Waffenrechtsideologie hervorzubringen, die auf einem verfassungsmäßigen Recht auf individuelle Selbstverteidigung basiert." [17] : 140–141

Die individuelle rechte Auslegung des zweiten Verfassungszusatzes entstand erstmals in Glückseligkeit gegen Commonwealth (1822), [18], die das Recht, Waffen zur Verteidigung ihrer selbst und des Staates zu tragen, gemäß Abschnitt 28 der zweiten Verfassung von Kentucky (1799) bewertete. Das Recht, Waffen zur Selbst- und Staatsverteidigung zu tragen, wurde im Falle eines versteckten Schwertstocks als individuelles Recht interpretiert. Dieser Fall wurde als "ein Gesetz beschrieben, das das Tragen von versteckten Waffen verbietet [das] gegen den zweiten Zusatzartikel verstößt". [19]

Die erste landesgerichtliche Entscheidung zum Thema „Waffentragen“ lautete Glückseligkeit gegen Commonwealth. Das Gericht in Kentucky entschied, dass „das Recht der Bürger, Waffen zu tragen, um sich selbst und den Staat zu verteidigen, vollständig bewahrt werden muss.“ [20]: 161 [21]

Auch während der Jacksonian-Ära entstand die erste Kollektivrechts- (oder Gruppenrechts-) Interpretation des Zweiten Verfassungszusatzes. In Staat gegen Bussard (1842) verabschiedete das Oberste Gericht von Arkansas ein auf Milizen basierendes, politisches Recht, das das Recht auf Waffenbesitz nach dem Gesetz des Staates vorsieht, und bestätigte den 21. Abschnitt des zweiten Artikels der Verfassung von Arkansas, der erklärte, "dass die freien weißen Männer dieses Staates hat das Recht, Waffen zu ihrer gemeinsamen Verteidigung zu behalten und zu tragen", [22] und lehnt eine Anfechtung eines Gesetzes ab, das das Führen von versteckten Waffen verbietet.

Das Oberste Gericht von Arkansas erklärte, "dass die Worte 'eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig' und die Worte 'gemeinsame Verteidigung' die wahre Absicht und Bedeutung dieser Verfassungen [dh Arkansas und die USA] ] und beweisen, dass es sich um ein politisches und nicht um ein individuelles Recht handelt und dass natürlich der Staat in seiner gesetzgebenden Eigenschaft das Recht hat, es zu regulieren und zu kontrollieren: Dies ist der Fall, also das Volk, weder einzeln noch kollektiv , haben das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen." Joel Prentiss Bishop ist einflussreich Kommentare zum Gesetz der gesetzlichen Kriminalität (1873) nahm Buzzards auf Milizen basierende Interpretation, eine Ansicht, die Bishop als "Arkansas-Doktrin" bezeichnete, als die orthodoxe Ansicht des Rechts, Waffen im amerikanischen Recht zu tragen. [22] [23]

Die beiden frühen staatlichen Gerichtsverfahren, Wonne und Bussard, legen die grundlegende Dichotomie bei der Auslegung des zweiten Verfassungszusatzes fest, d. h. ob er ein individuelles Recht gegenüber einem kollektiven Recht sichert. [ Zitat benötigt ]

Nach dem Bürgerkrieg Bearbeiten

In den Jahren unmittelbar nach dem Bürgerkrieg wurde die Frage nach dem Recht freigelassener Sklaven, Waffen zu tragen und der Miliz anzugehören, vor Bundesgerichten aufmerksam. Als Reaktion auf die Probleme, mit denen befreite Sklaven in den Südstaaten konfrontiert waren, wurde der vierzehnte Zusatzartikel ausgearbeitet.

Bei der Ausarbeitung des Vierzehnten Zusatzartikels verwendete der Abgeordnete John A. Bingham aus Ohio den eigenen Ausdruck des Gerichts "Privilegien und Immunitäten der Bürger", um die ersten Acht Zusatzartikel der Bill of Rights unter seinen Schutz zu stellen und diese Rechte gegen die staatliche Gesetzgebung zu schützen. [24]

Die Debatte im Kongress über den vierzehnten Verfassungszusatz nach dem Bürgerkrieg konzentrierte sich auch darauf, was die Südstaaten taten, um den neu befreiten Sklaven zu schaden. Ein besonderes Anliegen war die Entwaffnung ehemaliger Sklaven.

Der Zweite Verfassungszusatz erregte mit dem Fall des Wiederaufbaus in der Zeit des Wiederaufbaus ernsthafte Aufmerksamkeit Vereinigte Staaten gegen Cruikshank das entschied, dass die Privilegien- oder Immunitätsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels nicht dazu führte, dass die Bill of Rights, einschließlich des Zweiten Zusatzartikels, die Befugnisse der Regierungen der Bundesstaaten einschränkte, und besagte, dass der Zweite Zusatzartikel „keine andere Wirkung hat, als die Befugnisse der die Landesregierung."

Akhil Reed Amar Notizen im Yale Law Journal, die Grundlage des Common Law für die ersten zehn Änderungen der US-Verfassung, die den zweiten Zusatz beinhalten würden, "nach John Randolph Tuckers berühmtem mündlichen Argument im Fall des Anarchisten Haymarket Riot von 1887 in Chicago, Spione gegen Illinois":

Obwohl die ersten zehn Änderungsanträge ursprünglich als Beschränkungen der föderalen Macht angenommen wurden, machen sie sie, soweit sie die Grundrechte – Common Law Rechte – des Mannes sichern und anerkennen, zu Privilegien und Immunitäten des Mannes als Bürger der Vereinigten Staaten. [25] : 1270

20. Jahrhundert Bearbeiten

Erste Hälfte des 20. Jahrhunderts Bearbeiten

Seit dem späten 19. Jahrhundert, mit drei Schlüsselfällen aus der Zeit vor der Gründung, entschied der Oberste Gerichtshof der USA konsequent, dass der Zweite Zusatzartikel (und die Bill of Rights) nur den Kongress und nicht die Staaten bei der Regulierung von Waffen einschränkten. [26] Gelehrte sagten voraus, dass die Einbeziehung anderer Rechte durch das Gericht nahelegte, dass sie das Zweite einbeziehen könnten, sollte ein geeigneter Fall vor sie kommen. [27]

Nationales Waffengesetz Bearbeiten

Das erste große Bundesgesetz über Schusswaffen, das im 20. Jahrhundert verabschiedet wurde, war der National Firearms Act (NFA) von 1934. Es wurde verabschiedet, nachdem der Gangsterismus der Prohibitionszeit mit dem Massaker am Valentinstag 1929 seinen Höhepunkt erreicht hatte. Die Ära war berühmt für den kriminellen Gebrauch von Schusswaffen wie z B. die Thompson-Maschinenpistole (Tommy-Pistole) und die abgesägte Schrotflinte. Unter der NFA fallen Maschinengewehre, kurzläufige Gewehre und Schrotflinten sowie andere Waffen unter die Regulierung und Gerichtsbarkeit des Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms (ATF), wie in Titel II beschrieben. [28]

Vereinigte Staaten gegen Miller Bearbeiten

In Vereinigte Staaten gegen Miller [29] (1939) ging das Gericht nicht auf die Gründung ein, sondern darauf, ob eine abgesägte Schrotflinte "einen vernünftigen Zusammenhang mit der Erhaltung oder Effizienz einer gut regulierten Miliz hat". [27] Bei der Aufhebung der Anklage gegen Miller erklärte das US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Arkansas, dass der National Firearms Act von 1934 "die Hemmung des zweiten Verfassungszusatzes verletzte". Die Bundesregierung legte daraufhin direkt beim Obersten Gerichtshof Berufung ein. Im Berufungsverfahren erhob die Bundesregierung keine Einwände gegen Millers Freilassung, da er zu diesem Zeitpunkt gestorben war, und beantragte lediglich die Aufhebung des Urteils des Prozessrichters über die Verfassungswidrigkeit des Bundesgesetzes. Unter diesen Umständen erschienen weder Miller noch sein Anwalt vor Gericht, um den Fall zu vertreten. Das Gericht hörte nur Argumente des Bundesanwalts. In seinem Urteil hob das Gericht das erstinstanzliche Gericht auf und bestätigte die NFA. [30]

Zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts Bearbeiten

Der Gun Control Act von 1968 (GCA) wurde nach den Ermordungen von Präsident John F. Kennedy, Senator Robert Kennedy und den afroamerikanischen Aktivisten Malcolm X und Martin Luther King Jr. in den 1960er Jahren verabschiedet. [1] Das GCA konzentriert sich auf die Regulierung des zwischenstaatlichen Handels mit Schusswaffen, indem der Transfer zwischenstaatlicher Schusswaffen außer zwischen lizenzierten Herstellern, Händlern und Importeuren generell verboten wird. Es verbietet auch den Verkauf von Schusswaffen an bestimmte Kategorien von Personen, die als "verbotene Personen" definiert sind.

1986 verabschiedete der Kongress das Gesetz zum Schutz von Waffenbesitzern. [31] Es wurde von der National Rifle Association unterstützt, weil es viele Bestimmungen des GCA umkehrte. Es verbot auch den Besitz von nicht registrierten vollautomatischen Gewehren und den zivilen Kauf oder Verkauf solcher Schusswaffen, die ab diesem Datum hergestellt wurden. [32] [33]

Der Attentatsversuch auf Präsident Ronald Reagan im Jahr 1981 führte zur Verabschiedung des Brady Handgun Violence Prevention Act (Brady Law) im Jahr 1993, der das nationale Hintergrundüberprüfungssystem einführte, um bestimmte eingeschränkte Personen am Besitz, Kauf oder Transport von Schusswaffen zu hindern. [34] In einem Artikel, der die Verabschiedung eines solchen Gesetzes unterstützte, schrieb der pensionierte Oberste Richter Warren E. Burger:

Amerikaner haben auch das Recht, ihre Häuser zu verteidigen, und wir müssen das nicht in Frage stellen. Es stellt auch niemand ernsthaft in Frage, dass die Verfassung das Recht von Jägern schützt, Sportwaffen für die Jagd zu besitzen und zu behalten, ebensowenig wie irgendjemand das Recht anfechten würde, Angelruten und andere Ausrüstung zum Angeln zu besitzen und zu behalten – oder Autos zu besitzen. Für die Jagd heute „Waffen zu halten und zu tragen“ ist im Wesentlichen eine Freizeitbeschäftigung und nicht wie vor 200 Jahren überlebensnotwendig. „Samstag-Nacht-Specials“ und Maschinengewehre sind keine Freizeitwaffen und sicherlich ebenso regulierungsbedürftig wie Kraftfahrzeuge. [35]

Eine Schießerei auf einem Schulhof in Stockton, Kalifornien, im Jahr 1989 führte zur Verabschiedung des Federal Assault Weapons Ban von 1994 (AWB oder AWB 1994), das die Herstellung und den Transfer von "halbautomatischen Angriffswaffen" und "Munitionszufuhrgeräten mit großer Kapazität" definierte und verbot. [36]

Laut dem Journalisten Chip Berlet mobilisierten die Besorgnis über Waffenkontrollgesetze und die Empörung über zwei hochkarätige Vorfälle mit Beteiligung der ATF (Ruby Ridge 1992 und die Belagerung von Waco 1993) die Milizenbewegung von Bürgern, die befürchteten, dass die Bundesregierung beginnen würde, Schusswaffen beschlagnahmen. [37] [38]

Obwohl die Waffenkontrolle kein striktes Parteithema ist, gibt es in der Demokratischen Partei im Allgemeinen mehr Unterstützung für die Gesetzgebung zur Waffenkontrolle als in der Republikanischen Partei. [39] Die Libertarian Party, deren Wahlkampfplattformen eine eingeschränkte staatliche Regulierung befürworten, ist entschieden gegen die Waffenkontrolle. [40]

Interessengruppen Bearbeiten

Die National Rifle Association (NRA) wurde 1871 zur Förderung der Schusswaffenkompetenz gegründet. Die NRA unterstützte die NFA und letztendlich die GCA. [41] Nach dem GCA begannen lautere Gruppen, wie die Gun Owners of America (GOA), sich für Waffenrechte einzusetzen. [42] Nach Angaben der GOA wurde sie 1975 gegründet, als "die radikale Linke Gesetze zum Verbot aller Handfeuerwaffen in Kalifornien einführte". [43] Die GOA und andere nationale Gruppen wie die Second Amendment Foundation (SAF), Jewish for the Preservation of Firearms Ownership (JPFO) und die Second Amendment Sisters (SAS) nehmen oft eine stärkere Haltung ein als die NRA und kritisieren deren Geschichte Unterstützung einiger Feuerwaffengesetze wie GCA. Diese Gruppen glauben, dass jeder Kompromiss zu größeren Einschränkungen führt. [44] : 368 [45] : 172

Nach Angaben der Autoren von Die sich ändernde Politik der Waffenkontrolle (1998) änderte die NRA in den späten 1970er Jahren ihre Aktivitäten, um politische Interessenvertretung einzubeziehen. [46] Trotz der Auswirkungen auf die Volatilität der Mitgliedschaft war die Politisierung der NRA konsequent und der NRA-Political Victory Fund wurde 1998 als "einer der größten Geldgeber bei Kongresswahlen" eingestuft. [46] Laut den Autoren von Die Waffendebatte (2014) dient die NRA, die die Führung in der Politik übernimmt, der Profitabilität der Waffenindustrie. Vor allem, wenn Waffenbesitzer auf die Befürchtungen einer Waffenbeschlagnahme mit verstärkten Käufen reagieren und dazu beitragen, die Industrie vom Missbrauch ihrer bei Schießereien verwendeten Produkte zu isolieren. [47]

Die Brady-Kampagne zur Verhinderung von Waffengewalt begann 1974 als Handgun Control Inc. (HCI). Bald darauf bildete sie eine Partnerschaft mit einer anderen noch jungen Gruppe namens National Coalition to Ban Handguns (NCBH) – später bekannt als Coalition to Stop Gun Violence (CSGV). Die Partnerschaft war nicht von Dauer, da NCBH im Allgemeinen eine strengere Haltung zur Waffenregulierung einnahm als HCI. [48] ​​: 186 Nach der Ermordung von John Lennon im Jahr 1980 verzeichnete HCI einen Anstieg des Interesses und der Mittelbeschaffung und steuerte 75.000 US-Dollar zu Kongresskampagnen bei. Nach dem Attentat auf Reagan und der daraus resultierenden Verletzung von James Brady trat Sarah Brady 1985 in den Vorstand von HCI ein. HCI wurde 2001 in Brady Campaign to Prevent Gun Violence umbenannt. [49]

Einschränkungen der Centers for Disease Control (CDC) Bearbeiten

1996 fügte der Kongress dem entsprechenden Haushaltsentwurf einen Wortlaut hinzu, der verlangte, dass "keine der Mittel, die für die Prävention und Kontrolle von Verletzungen in den Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten zur Verfügung gestellt werden, verwendet werden dürfen, um die Waffenkontrolle zu befürworten oder zu fördern." [50] Diese Formulierung wurde hinzugefügt, um die Finanzierung von Forschungen durch die CDC zu verhindern, die Waffenrechtsbefürworter als politisch motiviert betrachteten und beabsichtigten, weitere Waffenkontrollgesetze herbeizuführen. Insbesondere die NRA und andere Befürworter von Waffenrechten lehnten die Arbeit ab, die vom National Center for Injury Prevention and Control unterstützt wurde, das damals von Mark L. Rosenberg geleitet wurde, einschließlich der von Arthur Kellermann verfassten Forschung. [51] [52] [53]

21. Jahrhundert Bearbeiten

Im Oktober 2003 veröffentlichten die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten einen Bericht über die Wirksamkeit von Strategien zur Prävention von Waffengewalt, der zu dem Schluss kam, dass „die Beweise nicht ausreichen, um die Wirksamkeit eines dieser Gesetze zu bestimmen“. [54] : 14 Eine ähnliche Untersuchung der Schusswaffenforschung durch die National Academy of Sciences kam 2004 zu fast identischen Ergebnissen. [55] Im September desselben Jahres lief das Verbot von Angriffswaffen aufgrund einer Sonnenuntergangsbestimmung aus. Bemühungen von Befürwortern der Waffenkontrolle, das Verbot zu erneuern, scheiterten ebenso wie Versuche, es zu ersetzen, nachdem es nicht mehr gültig war.

Die NRA lehnte das Verbot von Handfeuerwaffen in Chicago, Washington D.C. und San Francisco ab und unterstützte gleichzeitig den NICS Improvement Amendments Act von 2007 (auch bekannt als School Safety And Law Enforcement Improvement Act), der die Anforderungen an Hintergrundüberprüfungen für den Kauf von Schusswaffen verschärfte. [56] Die GOA beanstandete einen Teil des Gesetzesentwurfs, den sie als "Veterans Disarmament Act" bezeichneten. [57]

Neben der GOA nehmen auch andere nationale Waffenrechtsgruppen eine stärkere Haltung ein als die NRA. Zu diesen Gruppen gehören die Second Amendment Sisters, die Second Amendment Foundation, die Juden zur Erhaltung des Waffenbesitzes und die Pink Pistols. Es sind auch neue Gruppen entstanden, wie die „Students for Concealed Carry“, die größtenteils aus Sicherheitsproblemen entstanden sind, die aus der Schaffung waffenfreier Zonen resultieren, die als Reaktion auf weit verbreitete Schießereien in Schulen gesetzlich vorgeschrieben wurden.

Im Jahr 2001, in Vereinigte Staaten gegen Emerson, wurde der Fifth Circuit das erste Bundesberufungsgericht, das das Recht eines Einzelnen auf Waffenbesitz anerkannte. Im Jahr 2007, in Parker gegen District of Columbia, war der D.C. Circuit das erste Bundesberufungsgericht, das ein Waffenkontrollgesetz aus Gründen des zweiten Zusatzartikels aufhob. [58]

Intelligente Waffen Bearbeiten

Intelligente Waffen feuern nur, wenn sie sich in den Händen des Besitzers befinden, eine Funktion, die laut Befürwortern der Waffenkontrolle unbeabsichtigte Schüsse durch Kinder verhindert und das Risiko, dass feindliche Personen (wie Gefangene, kriminelle Verdächtige, ein Gegner in einem Kampf oder ein feindlicher Soldat) greifen die Waffe und verwendet sie gegen den Besitzer. Befürworter von Waffenrechten befürchten, dass die obligatorische Smart-Gun-Technologie das Abfeuern einer Waffe bei Bedarf erschweren wird.

Smith & Wesson erzielte im Jahr 2000 mit der Regierung von Präsident Bill Clinton eine Einigung, die eine Bestimmung für die Entwicklung einer intelligenten Waffe für das Unternehmen vorsah. Ein von der NRA und NSSF organisierter Verbraucherboykott trieb das Unternehmen fast aus dem Geschäft und zwang es, seine Pläne für intelligente Waffen aufzugeben. [59] [60]

Das Gesetz über kindersichere Handfeuerwaffen von New Jersey aus dem Jahr 2002 schreibt vor, dass 30 Monate, nachdem überall in den Vereinigten Staaten „personalisierte Handfeuerwaffen erhältlich“ sind, in diesem Bundesstaat nur noch intelligente Handfeuerwaffen verkauft werden dürfen. [61] Einige Befürworter der Waffensicherheit befürchten, dass dieses Gesetz durch die Erhöhung des Einsatzes der Einführung der Technologie zur Opposition beiträgt, die den Verkauf von intelligenten Waffen in den Vereinigten Staaten trotz Verfügbarkeit in anderen Ländern verhindert hat.

Im Jahr 2014 ließ ein Waffenhändler in Maryland seine Pläne zum Verkauf der ersten intelligenten Waffe in den Vereinigten Staaten fallen, nachdem er Beschwerden erhalten hatte. [62]

District of Columbia gegen Heller Bearbeiten

Im Juni 2008, in District of Columbia gegen Heller, bestätigte der Oberste Gerichtshof mit 5-4 Stimmen die Parker Entscheidung zur Aufhebung des Waffengesetzes von DC. Heller entschieden, dass Amerikaner ein individuelles Recht haben, Schusswaffen zu besitzen, unabhängig von der Mitgliedschaft in einer Miliz, "für traditionell rechtmäßige Zwecke, wie zum Beispiel zur Selbstverteidigung innerhalb des Hauses". [63] Bei der Abgabe der Mehrheitsmeinung argumentierte jedoch Richter Antonin Scalia für die Mehrheit, Antonin Scalia argumentierte, dass die operative Klausel des Änderungsantrags, "das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, nicht verletzt werden darf", kodifiziert an individuelles Recht abgeleitet aus dem englischen Common Law und kodifiziert in der englischen Bill of Rights (1689). Die Mehrheit vertrat die Auffassung, dass die Präambel des zweiten Verfassungszusatzes „Eine gut regulierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig“ mit dieser Interpretation vereinbar ist, wenn man sie vor dem Hintergrund der Überzeugung versteht, dass der effektivste Weg zur Vernichtung eines Bürgers Miliz sollte die Bürger entwaffnen. Die Mehrheit stellte auch fest, dass die Vereinigten Staaten gegen Miller im Gegensatz zu der vorherrschenden Interpretation dieser Entscheidung im 20.(In Miller entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass ein Bundesgesetz, das die Registrierung abgesägter Schrotflinten vorschreibt, nicht gegen den zweiten Verfassungszusatz verstößt, da solche Waffen keine „angemessene Beziehung zur Erhaltung oder Effizienz einer gut regulierten Miliz“ haben.) Schließlich stellte das Gericht fest, dass der Zweite Verfassungszusatz implizit das Recht schützt, „Waffen zur Verteidigung von Herd und Haus zu verwenden“, da die Gestalter das Recht auf Selbstverteidigung als „den zentralen Bestandteil“ des Rechts auf Besitz und Tragen von Waffen verstanden .“ [64] [65] >>

Die vier abweichenden Richter sagten, dass die Mehrheit den etablierten Präzedenzfall zum zweiten Zusatzartikel gebrochen habe [66] und vertrat die Position, dass sich der Zusatzartikel auf ein individuelles Recht beziehe, jedoch im Kontext des Milizdienstes. [67] [68] [69] [70]

McDonald gegen Stadt Chicago Bearbeiten

Im Juni 2010 wurde ein Gesetz in Chicago zum Verbot von Handfeuerwaffen aufgehoben. In dem Urteil heißt es: "Der vierzehnte Zusatzartikel macht das Recht des zweiten Zusatzartikels, Waffen zu behalten und zu tragen, für die Staaten uneingeschränkt anwendbar."

Interessenvertretungen, PACs und Lobbyarbeit Bearbeiten

Eine Möglichkeit, wie Interessenvertretungen die Politik beeinflussen, besteht darin, dass sie „externe Ausgaben“ verwenden, indem sie politische Aktionskomitees (PACs) und 501(c)(4)-Organisationen einsetzen. [71] PACs und 501(c)(4)s sammeln und geben Geld aus, um Wahlen zu beeinflussen. [72] [73] PACs bündeln Wahlkampfbeiträge von Mitgliedern und spenden diese Gelder an Kandidaten für politische Ämter. [74] Super PACs, die 2010 gegründet wurden, dürfen keine direkten Beiträge an Kandidaten oder Parteien leisten, beeinflussen jedoch Rennen, indem sie Anzeigen für oder gegen bestimmte Kandidaten schalten. [75] Sowohl Befürworter der Waffenkontrolle als auch der Waffenrechte nutzen diese Art von Organisationen.

Der Super-PAC des Political Victory Fund der NRA gab im Wahlzyklus 2012 11,2 Millionen US-Dollar aus [76] und bis April 2014 hatte er 13,7 Millionen US-Dollar für die Wahlen 2014 aufgebracht. [77] Michael Bloombergs Super-PAC zur Waffenkontrolle, Independence USA, gab 2012 8,3 Millionen US-Dollar [78] [79] und 2013 6,3 Millionen US-Dollar aus. [80] Americans for Responsible Solutions, ein weiteres Super-PAC zur Waffenkontrolle, das von der pensionierten Kongressabgeordneten Gabby . gegründet wurde Giffords sammelte 2013 12 Millionen US-Dollar [81] und plant, bis zu den Wahlen 2014 16 bis 20 Millionen US-Dollar aufzubringen. [82] Der Schatzmeister der Gruppe sagte, dass die Mittel ausreichen würden, um mit der NRA "auf einer ausgeglichenen Basis" zu konkurrieren. [82]

Eine andere Art und Weise, wie Interessenvertretungen die Politik beeinflussen, besteht darin, dass sie Lobbyarbeit betreiben. Einige Gruppen nutzen Lobbying-Firmen, während andere interne Lobbyisten beschäftigen. Nach Angaben des Center for Responsive Politics waren die waffenpolitischen Gruppen mit den meisten Lobbyisten im Jahr 2013: das NRA Institute for Legislative Action (NRA-ILA) Mayors Against Illegal Guns (MAIG) die National Shooting Sports Foundation (NSSF) und die Brady Campaign. [83] Waffenrechtsgruppen gaben 2013 in Washington D.C. über 15,1 Millionen US-Dollar für Lobbyarbeit aus, wobei die National Association for Gun Rights (NAGR) 6,7 Millionen US-Dollar und die NRA 3,4 Millionen US-Dollar ausgab. [84] Waffenkontrollgruppen gaben 2,2 Millionen US-Dollar aus, wobei MAIG 1,7 Millionen US-Dollar ausgab und die Brady-Kampagne im gleichen Zeitraum 250.000 US-Dollar ausgab. [85]

3D gedruckte Schusswaffen Bearbeiten

Im August 2012 startete eine Open-Source-Gruppe namens Defense Distributed ein Projekt zur Entwicklung und Veröffentlichung einer Blaupause für eine Handfeuerwaffe, die aus dem Internet heruntergeladen und mit einem 3D-Drucker hergestellt werden konnte. [86] [87] Im Mai 2013 veröffentlichte die Gruppe die STL-Dateien für die weltweit erste vollständig 3D-druckbare Waffe, die Liberator .380 Single-Shot-Pistole. [88] [89] [90]

Vorschläge der Obama-Administration Bearbeiten

Am 16. Januar 2013 kündigte Präsident Barack Obama als Reaktion auf die Schießerei in der Sandy Hook Elementary School und andere Massenerschießungen einen Plan zur Reduzierung der Waffengewalt in vier Teilen an: Schließung von Hintergrundüberprüfungslücken, Verbot von Angriffswaffen und Magazinen mit großer Kapazität, um Schulen sicherer zu machen und zu erhöhen Zugang zu psychiatrischen Diensten. [91] [92] : 2 Der Plan beinhaltete Vorschläge für neue Gesetze, die vom Kongress verabschiedet werden sollten, und eine Reihe von Exekutivmaßnahmen, die keine Zustimmung des Kongresses erforderten. [91] [93] [94] Als Ergebnis dieser Vorschläge wurde kein neues Bundesgesetz zur Waffenkontrolle verabschiedet. [95] Präsident Obama erklärte später in einem Interview mit der BBC im Jahr 2015, dass Waffenkontrolle:

war der einzige Bereich, in dem ich mich am meisten frustriert und am stärksten behindert gefühlt habe Gesetze. Auch angesichts wiederholter Massenmorde. Und wissen Sie, wenn man sich die Zahl der Amerikaner ansieht, die seit dem 11. September 2001 durch Terrorismus getötet wurden, sind es weniger als 100. Wenn man sich die Zahl ansieht, die durch Waffengewalt getötet wurde, sind es Zehntausende. Und dass wir dieses Problem nicht lösen konnten, war beunruhigend. Aber ich habe nicht vor, in den verbleibenden 18 Monaten damit aufzuhören. [96]

Waffenvertrag der Vereinten Nationen von 2013 Bearbeiten

Der Arms Trade Treaty (ATT) ist ein multilateraler Vertrag, der den internationalen Handel mit konventionellen Waffen regelt und am 24. Dezember 2014 in Kraft trat unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen vom 2. bis 27. Juli 2012 in New York. [98] Da zu diesem Zeitpunkt keine Einigung über einen endgültigen Text erzielt werden konnte, wurde für den 18.–28. März 2013 eine neue Tagung der Konferenz anberaumt. [99] Am 2. April 2013 verabschiedete die UN-Vollversammlung der ATT. [100] [101] Der Vertrag wurde am 3. Juni 2013 zur Unterzeichnung aufgelegt und am 15. August 2015 von 130 Staaten unterzeichnet und von 72 ratifiziert oder beigetreten. Er trat am 24. Dezember 2014 in Kraft, nachdem er ratifiziert und von 50 Staaten beigetreten. [102]

Am 25. September 2013 unterzeichnete Außenminister John Kerry das ATT im Namen der Obama-Regierung. Dies war eine Umkehrung der Position der Bush-Regierung, die sich entschieden hatte, nicht an den Vertragsverhandlungen teilzunehmen. Dann veröffentlichte im Oktober eine parteiübergreifende Gruppe von 50 Senatoren und 181 Abgeordneten gleichzeitig Briefe an Präsident Barack Obama, in denen sie ihre Ablehnung der Ratifizierung des ATT versprachen. Die Gruppe wurde von Senator Jerry Moran (R-Kansas) und den Abgeordneten Mike Kelly (R-Pennsylvania) und Collin Peterson (D-Minnesota) geleitet. Im Anschluss an diese beiden Briefe schickten vier demokratische Senatoren einen separaten Brief an den Präsidenten, in dem sie erklärten: „Wegen unbeantworteter Bedenken, dass die Verpflichtungen dieses Vertrags die Souveränität unserer Nation untergraben könnten und die Rechte der gesetzestreuen Amerikaner im zweiten Verfassungszusatz [sie] den Vertrag ablehnen würden, wenn er sollten vor den US-Senat kommen." Die vier Senatoren sind Jon Tester (D-Montana), Max Baucus (D-Montana), Heidi Heitkamp (D-North Dakota) und Joe Donnelly (D-Indiana). [103] [104]

Befürworter des Vertrags behaupten, dass der Vertrag notwendig ist, um Millionen von Menschen auf der ganzen Welt zu schützen, die von Menschenrechtsverletzungen bedroht sind. Frank Jannuzi von Amnesty International USA erklärt: „Dieser Vertrag besagt, dass Nationen keine Waffen und Munition exportieren dürfen, wenn ein ‚überwiegendes Risiko‘ besteht, dass sie für schwere Menschenrechtsverletzungen verwendet werden die falschen Leute: Diejenigen, die täglich für mehr als 1.500 Todesfälle weltweit verantwortlich sind." [105] Außenminister Kerry wurde mit den Worten zitiert, dass seine Unterschrift "dazu beitragen würde, den Transfer konventioneller Waffen zu verhindern, die verwendet werden, um die schlimmsten Verbrechen der Welt zu begehen". [106] Bis Dezember 2013 haben die USA den Vertrag weder ratifiziert noch sind ihm beigetreten.

Vorschläge der Trump-Administration Bearbeiten

Nach den Schießereien in Las Vegas im Oktober 2017 und den Schießereien an der Stoneman Douglas High School im Februar 2018 suchten Präsident Donald Trump und das DoJ nach Möglichkeiten, Bump-Stocks zu verbieten, Geräte, mit denen halbautomatische Waffen wie gewohnt vollautomatisch abgefeuert werden können bei beiden Schießereien. Anfangs glaubte das DoJ, es müsse warten, bis der Kongress die entsprechenden Gesetze zum Verbot des Verkaufs und Besitzes von Bump-Aktien verabschiedete. [107] Im März 2018 führte das DoJ jedoch einen Vorschlag für überarbeitete Vorschriften zur Waffenkontrolle ein, die Bump-Stocks unter die Definition von Maschinengewehren einbezog, was sie zu verbotenen Geräten machen würde, da der Kongress noch keine Maßnahmen ergriffen hatte. [108] Nach einer Phase der öffentlichen Überprüfung setzte das DoJ das vorgeschlagene Verbot ab dem 18. Dezember 2018 um und gab den Besitzern von Bump-Aktien die Möglichkeit, sie entweder zu vernichten oder innerhalb von 90 Tagen in Behörden umzuwandeln volle Wirkung (am 26. März 2019). [109] Pro-Gun-Gruppen versuchten sofort, die Anordnung anzufechten, konnten den Obersten Gerichtshof jedoch nicht dazu bewegen, das Verbot während des laufenden Rechtsstreits auf Eis zu legen. [110] In der folgenden Woche weigerte sich der Oberste Gerichtshof, die Prozessparteien der Anfechtung von der Anordnung des DoJ auszunehmen, nachdem diese als separate Anfechtung erhoben worden war. [111]

Umfragen bearbeiten

Huffington Post berichteten im September 2013, dass 48% der Amerikaner sagten, dass Waffengesetze strenger gemacht werden sollten, während 16% sagten, dass sie weniger streng sein sollten und 29% sagten, dass es keine Änderung geben sollte. [112] In ähnlicher Weise ergab eine Gallup-Umfrage, dass die Unterstützung für strengere Waffengesetze von 58 % nach der Schießerei in Newtown auf 49 % im September 2013 gesunken ist. [112] Sowohl die Huffington Post-Umfrage als auch die Gallup-Umfrage wurden nach der Washington Navy . durchgeführt Schießen im Hof. [112] Unterdessen ergab die Umfrage der Huffington Post, dass 40% der Amerikaner glauben, dass strengere Waffengesetze zukünftige Massenerschießungen verhindern würden, während 52% sagten, dass Änderungen nichts bewirken würden. [112] Dieselbe Umfrage ergab auch, dass 57% der Amerikaner der Meinung sind, dass eine bessere psychiatrische Versorgung zukünftige Massenerschießungen eher verhindert als strengere Waffengesetze, während 29% das Gegenteil sagten. [112] befürworteten strengere Waffengesetze, aber 89% derjenigen, die dachten, dass solche Kontrollen nicht allgemein erforderlich seien, unterstützten strengere Gesetze. [113]

In einer Studie des Law Center to Prevent Gun Violence aus dem Jahr 2015 wurden staatliche Waffengesetze auf der Grundlage verschiedener politischer Ansätze untersucht und auf Noten- und Rangskalen bewertet. [114] Staaten wurden positiv bewertet, weil sie strengere Maßnahmen und strengere Waffengesetze verabschiedet hatten. Positive Punkte wurden auch für Staaten gegeben, die Hintergrundüberprüfungen bei allen Verkäufen von Schusswaffen verlangten und die Massenkäufe von Schusswaffen begrenzten, den Verkauf von Sturmwaffen und Magazinen mit großem Fassungsvermögen untersagten und die Anträge auf Genehmigung für das verdeckte Tragen von Handfeuerwaffen strenger prüften , insbesondere im Zusammenhang mit verbotenen Tätern häuslicher Gewalt. In der Zwischenzeit wurden Staaten mit Gesetzen abgezogen, die den Zugang zu Waffen erweiterten oder das verdeckte Tragen in öffentlichen Bereichen (insbesondere Schulen und Bars) ohne Genehmigung erlaubten oder die "Stand Your Ground Laws" verabschiedeten – die die Verpflichtung zum Rückzug aufheben und Erlauben Sie den Leuten stattdessen, potenzielle Angreifer zu erschießen. Schließlich wurden die Staaten bewertet, die die allgemeinen Stärken oder Schwächen ihrer Waffengesetze anzeigten. Die zehn Staaten mit den stärksten Waffengesetzen rangierten von den stärksten, beginnend mit Kalifornien, dann New Jersey, Massachusetts, Connecticut, Hawaii, New York, Maryland, Illinois, Rhode Island und schließlich Michigan. Die Staaten mit den schwächsten Waffengesetzen wurden wie folgt eingestuft: South Dakota, Arizona, Mississippi, Vermont, Louisiana, Montana, Wyoming, Kentucky, Kansas und Oklahoma. Eine vergleichbare Studie zu staatlichen Gesetzen wurde 2016 ebenfalls durchgeführt. [115] Basierend auf diesen Ergebnissen kam das Law Center zu dem Schluss, dass umfassende Waffengesetze die Zahl der Todesfälle durch Waffengewalt verringern, während schwächere Gesetze die Zahl der Todesfälle durch Waffen erhöhen. Darüber hinaus waren unter den verschiedenen Arten von Rechtsvorschriften universelle Hintergrundüberprüfungen am wirksamsten, um die Zahl der Todesfälle durch Schusswaffen zu verringern. [116]

Gallup-Umfrage Bearbeiten

Die Organisation Gallup befragt regelmäßig Amerikaner zu ihren Ansichten zu Waffen. Am 22. Dezember 2012: [117]

  • 44% unterstützten ein Verbot von "halbautomatischen Waffen, die als Angriffswaffen bekannt sind".
  • 92 % unterstützten Hintergrundüberprüfungen bei allen Waffenverkäufen bei Waffenausstellungen.
  • 62 % unterstützten ein Verbot von „Munitionsmagazinen mit hoher Kapazität, die mehr als 10 Schuss enthalten können“.
  • 56% unterstützten die Wiedereinführung und Stärkung des Angriffswaffenverbots von 1994.
  • 83 % befürworteten, dass für alle Waffenkäufe Hintergrundüberprüfungen erforderlich sind.
  • 51% befürworteten die Beschränkung des Verkaufs von Munitionsmagazinen auf diejenigen mit 10 Schuss oder weniger.
  • 49% waren der Meinung, dass die Waffengesetze strenger sein sollten.
  • 74 % lehnten das Verbot von zivilen Handfeuerwaffen ab.
  • 37 % sagten, sie hätten eine Waffe zu Hause.
  • 27 % gaben an, persönlich eine Waffe zu besitzen.
  • 60 % der Waffenbesitzer besitzen Waffen für die persönliche Sicherheit/den Schutz, 36 % für die Jagd, 13 % für Freizeit/Sport, 8 % für das Zielschießen, 5 % als Zweitzusatzrecht.
  • 40% sind mit dem aktuellen Stand der Waffengesetze zufrieden, 55% sind unzufrieden
  • 31 % wollen strengere Kontrollen, 16 % wollen weniger strenge Gesetze
  • 55% sagten das Gesetz über Der Umsatz der Schusswaffen sollten strenger sein, 33% bleiben so, wie sie sind, 11% weniger streng
    • dies war nach Partei stark polarisiert, wobei 77% der Unterstützer der Demokratischen Partei strengere Gesetze wünschten, gegenüber 27% der Unterstützer der Republikanischen Partei
    • 60% sagten, das Gesetz zu Der Umsatz von Schusswaffen sollte strenger sein.
    • 48% „würden ein Gesetz unterstützen, das die Herstellung, den Verkauf oder den Besitz von halbautomatischen Schusswaffen illegal macht
    • Am folgenden Tag wurde eine Umfrage veröffentlicht, die besagt: [123]
      • 96 % befürworteten, dass für alle Waffenkäufe Hintergrundüberprüfungen erforderlich sind.
        • dazu gehören 95 % der Waffenbesitzer und 96 % der Nicht-Waffenbesitzer
        • dazu gehören 57 % der Waffenbesitzer und 84 % der Nicht-Waffenbesitzer
        • dazu gehören 48 % der Waffenbesitzer und 82 % der Nicht-Waffenbesitzer

        Nationaler Schützenverband Bearbeiten

        Eine vom 13. bis 14. Januar 2013 für die NRA durchgeführte Mitgliederbefragung ergab: [124]

        • 90,7 % der Mitglieder befürworten eine „Reform unserer Gesetze zur psychischen Gesundheit, um Schusswaffen aus den Händen von Menschen mit psychischen Erkrankungen zu halten“. (Eine Mehrheit von 86,4% glaubt, dass eine solche Verschärfung der Gesetze Massenmorde effektiver verhindern würde als das Verbot von halbautomatischen Gewehren.)
        • 92,2 % der NRA-Mitglieder lehnen die Beschlagnahme von Waffen durch obligatorische Rückkaufgesetze ab.
        • 88,5% lehnen das Verbot halbautomatischer Schusswaffen ab, also Schusswaffen, die beim Abfeuern automatisch eine neue Patrone laden.
        • 92,6% lehnen ein Gesetz ab, das die Registrierung von Waffenbesitzern bei der Bundesregierung vorschreibt.
        • 92,0% sind gegen ein Bundesgesetz, das den Verkauf von Schusswaffen zwischen Privatpersonen verbietet.
        • 82,3% der Mitglieder befürworten ein Programm, das bewaffnete Sicherheitskräfte an jeder Schule unterbringen würde.
        • 72,5% stimmten zu, dass Präsident Obamas ultimatives Ziel die Beschlagnahme vieler derzeit legaler Schusswaffen ist.

        Wohnort der Befragten:

        • 35,4% Ein ländliches Gebiet
        • 26,4% Eine kleine Stadt
        • 22,9% Ein Vorort
        • 14,7% Ein städtisches Gebiet oder eine Stadt

        Rechtebasierte Argumente Bearbeiten

        Rechtsbasierte Argumente beinhalten die grundlegendste Frage der Waffenkontrolle: Inwieweit hat die Regierung die Befugnis, Waffen zu regulieren.

        Viele Befürworter von Waffenrechten umfassen unter anderem die folgenden: [125]

        Grundrecht Bearbeiten

        Der Hauptautor der Bill of Rights der Vereinigten Staaten, James Madison, hielt sie – einschließlich des Rechts, Waffen zu behalten und zu tragen – für grundlegend. 1788 schrieb er: "Die so feierlich erklärten politischen Wahrheiten gewinnen nach und nach den Charakter von Grundmaximen der freien Regierung und wirken, wenn sie in das Nationalgefühl einfließen, den Trieben des Interesses und der Leidenschaft entgegen." [126] [127]

        Die Ansicht, dass Waffenbesitz ein Grundrecht ist, wurde vom Obersten Gerichtshof der USA in bestätigt District of Columbia gegen Heller (2008). Das Gericht stellte fest: "Bis zur Gründung war das Recht auf Waffen für englische Untertanen grundlegend geworden." [128] Das Gericht stellte fest, dass die englische Bill of Rights von 1689 das Recht auf Waffen als eines der Grundrechte der Engländer aufgeführt hatte.

        Als der Gerichtshof die vierzehnte Änderung in McDonald gegen Stadt Chicago (2010) blickte sie auf das Jahr 1868, als die Novelle ratifiziert wurde, und sagte, dass die meisten Staaten in ihren Verfassungen Bestimmungen enthalten, die dieses Recht ausdrücklich schützen. Das Gericht kam zu dem Schluss: "Es ist klar, dass die Verfasser und Ratifizierer des Vierzehnten Zusatzartikels das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, zu den Grundrechten zählen, die für unser System der geordneten Freiheit notwendig sind." [129] [130]

        Zweite Änderungsrechte Bearbeiten

        Der Zweite Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, der am 15. Dezember 1791 angenommen wurde, besagt:

        Eine gut regulierte Miliz, die zur Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, darf das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, nicht verletzt werden. [131]

        Vor District of Columbia gegen Hellermangels einer eindeutigen Gerichtsentscheidung gab es eine Debatte darüber, ob der Zweite Verfassungszusatz ein individuelles Recht beinhaltete oder nicht. [132] In Heller, kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass ein solches Recht zwar besteht, jedoch kein unbeschränktes. [132] Obwohl die Entscheidung nicht einstimmig war, unterstützten alle Richter einen individuellen Rechtsstandpunkt, unterschieden sich jedoch in Bezug auf den Umfang dieses Rechts. [67] [68]

        Vor Heller Befürworter von Waffenrechten argumentierten, dass der Zweite Zusatzartikel das Recht des Einzelnen auf den Besitz von Waffen schützt. Sie stellten fest, dass der Ausdruck „das Volk“ in diesem Änderungsantrag eher für Einzelpersonen gilt als für ein organisiertes Kollektiv und dass der Ausdruck „das Volk“ in den 1., 2., 4., 9. und 10. Änderungsanträgen dasselbe bedeutet. [133] : 55–87 [134] [135] Sie sagten auch, dass die Platzierung des Zweiten in der Bill of Rights es als individuelles Recht definiert. [136] [137] Im Rahmen der Heller Entscheidung unterstützte die Mehrheit die Ansicht, dass der Zweite Verfassungszusatz ein individuelles, nicht unbegrenztes Recht auf Waffenbesitz schützt. Der Politologe Robert Spitzer und der Gerichtsschreiber des Obersten Gerichtshofs Gregory P. Magarian argumentierten, dass diese endgültige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs eine Fehlinterpretation der US-Verfassung sei. [138] [139] [140]

        Nach dem Heller Entscheidung wurde verstärkt darauf geachtet, ob der Zweite Verfassungszusatz für die Staaten gilt oder nicht. Im Jahr 2010 bei McDonald gegen Stadt Chicago, entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Bestimmungen des zweiten Zusatzartikels aufgrund des vierzehnten Zusatzartikels für die Staaten gelten.

        Verteidigung des Selbst und des Staates Bearbeiten

        Der englische Jurist William Blackstone (geb. 1723) aus dem 18. Jahrhundert, dessen Schriften die Verfasser der US-Verfassung beeinflussten, [141] nannte die Selbstverteidigung „das primäre Gesetz der Natur“, das (er sagte) das vom Menschen geschaffene Recht nicht wegnehmen kann . [142] In Anlehnung an Blackstone schrieb der amerikanische Jurist St. George Tucker (geb. 1752), dass „das Recht auf Selbstverteidigung in den meisten Regierungen das erste Naturgesetz ist engste Grenzen möglich." [143]

        Sowohl Heller (2008) und McDonald (2010) befand der Oberste Gerichtshof, dass das Recht auf Selbstverteidigung zumindest teilweise durch die Verfassung der Vereinigten Staaten geschützt ist. Das Gericht ließ Einzelheiten dieses Schutzes in zukünftigen Gerichtsverfahren ausarbeiten. [144]

        Die beiden Hauptinteressengruppen zu diesem Thema sind die Brady-Kampagne und die National Rifle Association. [145] Sie haben sich zum Beispiel in Bezug auf Stand-your-ground-Gesetze gestritten, die dem Einzelnen das Recht einräumen, Waffen zur Selbstverteidigung zu verwenden, ohne sich aus einer gefährlichen Situation zurückziehen zu müssen. [146] Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2008 in Heller, gab die Brady-Kampagne bekannt, dass sie Waffengesetze anstreben werde, "ohne das Recht gesetzestreuer Personen zu verletzen, Waffen zur Selbstverteidigung zu besitzen". [147]

        Sicherheit vor Tyrannei Bearbeiten

        Ein weiteres grundlegendes politisches Argument im Zusammenhang mit dem Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, ist, dass das Verbot oder sogar die Regulierung des Waffenbesitzes die Tyrannei der Regierung wahrscheinlicher macht. [148] Eine Umfrage von Rasmussen Reports vom Januar 2013 ergab, dass 65 Prozent der Amerikaner glauben, dass der Zweck des zweiten Zusatzartikels darin besteht, "sicherzustellen, dass die Menschen in der Lage sind, sich vor Tyrannei zu schützen". [149] Eine Gallup-Umfrage im Oktober 2013 ergab, dass 60 Prozent der amerikanischen Waffenbesitzer "persönliche Sicherheit / Schutz" als Grund für ihren Besitz nennen, und 5 Prozent nennen unter anderem ein "Second Amendment-Recht". [150] Das Anti-Tyrannei-Argument reicht bis in die Tage des kolonialen Amerikas und früher in Großbritannien zurück. [151]

        Verschiedene Befürworter und Organisationen für Waffenrechte, wie der ehemalige Gouverneur Mike Huckabee, [152] der ehemalige Kongressabgeordnete Ron Paul, [153] und Gun Owners of America, [12] sagen, dass eine bewaffnete Bürgerschaft die letzte Verteidigungslinie der Bevölkerung gegen die Tyrannei durch ihre eigene Regierung. Dieser Glaube war auch zu der Zeit bekannt, als die Verfassung geschrieben wurde. [154] [155] Die Unabhängigkeitserklärung erwähnt "das Recht des Volkes, die Regierung zu ändern oder abzuschaffen", und Abraham Lincolns erste Antrittsrede bekräftigte das "revolutionäre Recht" des Volkes. [156] Ein Revolutionsrecht wurde in der Verfassung nicht ausdrücklich erwähnt, stattdessen sollte die Verfassung sicherstellen, dass eine Regierung ihre Macht aus der Zustimmung der Regierten ableitet. [157] Der Historiker Don Higginbotham schrieb, dass die gut regulierte Miliz, die durch den zweiten Verfassungszusatz geschützt ist, eher Rebellionen niederschmettern als daran teilnehmen würde. [158]

        Waffenrechtler wie Stephen Halbrook und Wayne LaPierre unterstützen die Theorie der "Nazi-Waffenkontrolle". Die Theorie besagt, dass die vom Dritten Reich durchgesetzten Waffenvorschriften die Opfer des Holocaust geschwächt haben und dass effektiverer Widerstand gegen Unterdrückung möglich gewesen wäre, wenn sie besser bewaffnet gewesen wären. [159] : 484 [160] : 87–8.167–8 Auch andere Waffengesetze autoritärer Regime wurden angesprochen. Diese kontrafaktische Geschichtstheorie wird von der Mainstream-Forschung nicht unterstützt, [161] : 412.414 [162] : 671.677 [163] : 728, obwohl sie ein Element des Arguments „Sicherheit gegen Tyrannei“ in der US-Politik ist. [164]

        Der amerikanische Waffenrechtsaktivist Larry Pratt sagt, dass das Anti-Tyrannei-Argument für Waffenrechte durch erfolgreiche Bemühungen in Guatemala und auf den Philippinen unterstützt wird, normale Bürger gegen kommunistische Aufstände in den 1980er Jahren zu wappnen. [165] [166] Waffenrechtsorganisationen argumentieren, dass der einzige Weg, Demokratie durchzusetzen, darin besteht, Widerstand zu leisten. [133] : 55–87 [134] [135] Miliz-Bewegungsgruppen führen die Schlacht von Athen (Tennessee, 1946) als Beispiel für Bürger an, die in ihren Aussagen „mit Waffengewalt die Rechtsstaatlichkeit unterstützen“ war eine manipulierte Bezirkswahl. [167] Der damalige Senator John F. Kennedy schrieb 1960, dass „es äußerst unwahrscheinlich ist, dass die Ängste vor der Tyrannei der Regierung, die den zweiten Verfassungszusatz hervorriefen, jemals eine große Gefahr für unsere Nation darstellen werden.“ [168]

        1957 vertrat die Rechtswissenschaftlerin Roscoe Pound eine andere Ansicht: [169] [170] Er stellte fest: „Ein gesetzliches Recht des Bürgers, Krieg gegen die Regierung zu führen, ist etwas, das nicht anerkannt werden kann. . In der urbanen Industriegesellschaft von heute , ein allgemeines Recht, wirksame Waffen zu tragen, um der Unterdrückung durch die Regierung widerstehen zu können, würde bedeuten, dass Banden eine außergesetzliche Herrschaft ausüben könnten, die die gesamte Bill of Rights zunichte machen würde."

        Argumente der öffentlichen Ordnung Bearbeiten

        Die Argumente der öffentlichen Ordnung basieren auf der Idee, dass der zentrale Zweck der Regierung darin besteht, Ordnung zu schaffen und aufrechtzuerhalten. Dies geschieht durch die öffentliche Ordnung, die Blackstone als "die gebührende Regulierung und häusliche Ordnung des Königreichs definiert, wodurch die Einwohner des Staates, wie Mitglieder einer gut regierten Familie, verpflichtet sind, ihr allgemeines Verhalten den Regeln des Anstands zu unterwerfen". , gute Nachbarschaft und gute Manieren, und in ihren jeweiligen Stationen anständig, fleißig und harmlos zu sein." [1] : 2–3

        Debatte über Waffengewalt

        Die öffentlichen politischen Debatten über Waffengewalt umfassen Diskussionen über Todesfälle durch Schusswaffen – einschließlich Mord, Selbstmord und unbeabsichtigte Todesfälle – sowie über die Auswirkungen des strafrechtlichen und rechtlichen Waffenbesitzes auf die Ergebnisse von Waffengewalt. Nach der Tragödie von Sandy Hook wollte die Mehrheit der Menschen, darunter Waffenbesitzer und Nicht-Waffenbesitzer, dass die Regierung mehr Geld ausgibt, um die Untersuchung und Behandlung der psychischen Gesundheit zu verbessern und Waffengewalt in Amerika zu verhindern. In den Vereinigten Staaten wurden im Jahr 2009 pro 100.000 Einwohner 3,0 vorsätzliche Tötungsdelikte mit Schusswaffen registriert. Die USA rangieren weltweit auf Platz 28 bei Tötungsdelikten pro Kopf. [171] In den acht (G-8) größten Industrienationen der Welt (Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Japan, Kanada, Italien, Russland). [172] Im Jahr 2013 gab es in den Vereinigten Staaten 33.636 Todesfälle im Zusammenhang mit Schusswaffen. Unterdessen gab es im selben Jahr in Japan nur 13 Todesfälle, die mit Waffen im Zusammenhang standen. Bei Vorfällen im Zusammenhang mit Waffenmorden oder Unfällen ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person in Amerika stirbt, etwa 300-mal höher als die eines Japaners. [173] Im Jahr 2015 gab es 36.252 Todesfälle durch Schusswaffen, und einige behaupten, bis zu 372 Massenerschießungen in den USA zu haben, während in Großbritannien etwa 50 Menschen mit Schusswaffen getötet wurden eine "Massenerschießung" gab es in den USA im Jahr 2015 nur vier. [174] Normalerweise werden in den USA an einem Tag mehr Menschen mit Schusswaffen getötet (ca. 85) als in Großbritannien in einem Jahr. [172] [ bessere Quelle benötigt ] [ zirkuläre Berichterstattung? ]

        In der Debatte um Waffenpolitik sind sich die Befürworter der Waffenkontrolle und des Waffenrechts uneinig über die Rolle, die Waffen bei der Kriminalität spielen. Befürworter der Waffenkontrolle, die besorgt über das hohe Maß an Waffengewalt in den Vereinigten Staaten sind, sehen Beschränkungen des Waffenbesitzes als eine Möglichkeit, die Gewalt einzudämmen, und sagen, dass ein erhöhter Waffenbesitz zu mehr Kriminalität, Selbstmord und anderen negativen Ergebnissen führt. [175] [176] Waffenrechtsgruppen sagen, dass eine gut bewaffnete Zivilbevölkerung Kriminalität verhindert und dass die illegale Nutzung von Schusswaffen durch Zivilisten die Kriminalitätsrate erhöhen würde, indem sie Zivilisten anfällig für kriminelle Aktivitäten macht. [177] [178] Sie sagen, dass sich jedes Jahr mehr Zivilisten mit einer Waffe verteidigen als die Strafverfolgungsbehörden wegen Gewaltverbrechen und Einbruchdiebstahl [179] und dass Zivilisten legal fast so viele Kriminelle erschießen wie Polizeibeamte. [180]

        Studien mit FBI-Daten und Polizeiberichten über die Vorfälle haben ergeben, dass in den Vereinigten Staaten jährlich etwa 1.500 verifizierte Fälle von Schusswaffen zur Selbstverteidigung eingesetzt werden. [181] Umfragebasierte Untersuchungen, die aus Daten des National Crime Victimization Survey abgeleitet wurden, haben Schätzungen ergeben, dass von etwa 5,5 Millionen Opfern von Gewaltverbrechen in den USA jährlich etwa 1,1 Prozent oder 55.000 eine Schusswaffe zur Selbstverteidigung benutzten (175.000 für der 3-Jahres-Periode.) [182] Unter Einbeziehung von Eigentumsdelikten ergaben die Daten der NCV-Umfrage Schätzungen, dass von den 15,5 Millionen Opfern von Eigentumsdelikten, die jährlich in der Erhebung gefunden wurden (46,5 Millionen für 2013–2015), etwa 0,2 Prozent der Eigentumsdelikte Opfer oder 36.000 jährlich (109.000 für den 3-Jahres-Zeitraum) benutzten eine Schusswaffe zur Selbstverteidigung vor dem Verlust von Eigentum. [182] Forscher, die mit den neuesten NCVS-Datensätzen arbeiten, haben in den USA jedes Jahr ungefähr 95.000 Verwendungen einer Schusswaffe zur Selbstverteidigung gefunden (284.000 für die Jahre 2013–2015). [182] Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten eine höhere Rate an Schusswaffenbesitz als jede andere Nation. Die Zahl der Tötungsdelikte in den USA ist zwar im Vergleich zu anderen Industrienationen hoch, aber seit den 1990er Jahren rückläufig. [183]

        Gun Control hat die Verfügbarkeit von Schusswaffen auf viele Personen beschränkt. Einige der Einschränkungen umfassen alle Personen, die unehrenhaft aus dem Militär entlassen wurden, jede Person, die ihre US-Staatsbürgerschaft aufgegeben hat, für psychisch krank erklärt wurde oder in eine psychiatrische Anstalt eingewiesen wurde, auf der Flucht ist, ein Benutzer ist oder abhängig von einer kontrollierten Substanz und jemand, der sich illegal im Land aufhält. [184] Im Jahr 2016 gab es nach Angaben des Center for Disease Control dennoch 19.362 Tötungsdelikte in den Vereinigten Staaten. Schusswaffen waren für 14.415 oder etwas mehr als 74% aller Tötungsdelikte verantwortlich. Es gab auch 22.938 Selbstmorde, die mit Hilfe einer Schusswaffe begangen wurden. [185] Insgesamt waren im Jahr 2016 Schusswaffen für den Tod von 38.658 Amerikanern verantwortlich. Laut Rifat Darina Kamal und Charles Burton zeigten im Jahr 2016 von Priedt (2016) vorgelegte Studiendaten, dass allein die Mordrate allein 18-mal höher war als die Raten von Australien, Schweden und Frankreich. [186] Aufgrund der Zunahme von Massenerschießungen werden in den Vereinigten Staaten neue Gesetze erlassen. Vor kurzem hat Colorado als fünfzehnter Bundesstaat das Gesetz zur „Roten Flagge“ verabschiedet, das Richtern die Befugnis gibt, Schusswaffen von Personen zu entfernen, von denen angenommen wird, dass sie ein hohes Risiko haben, andere oder sich selbst zu verletzen. [187] Dieses „Red Flag“-Gesetz wurde inzwischen in 23 Staaten vorgeschlagen. [188]

        Kriminelle Gewalt Bearbeiten

        Es gibt eine offene Debatte über einen kausalen Zusammenhang (oder das Fehlen eines solchen) zwischen Waffenkontrolle und seinen Auswirkungen auf Waffengewalt und andere Verbrechen. Die Zahl der durch Waffenbesitz geretteten oder verlorenen Leben wird von Kriminologen diskutiert. Forschungsschwierigkeiten umfassen die Schwierigkeit, Konfrontationen, bei denen keine Schüsse abgefeuert werden, und rechtliche Unterschiede bei der Definition von "Kriminalität" genau zu berücksichtigen. Außerdem,

        Diese Forschung unterliegt auch einer grundlegenderen Schwierigkeit, die alle Forschungen auf diesem Gebiet betrifft: Die Wirksamkeit des Strafrechts bei der Verbrechensverhütung im Allgemeinen oder in bestimmten Fällen ist von Natur aus und notorisch schwer zu beweisen und zu messen, und daher ist es problematisch, einen Kausalzusammenhang herzustellen zwischen Waffenkontrolle oder einer bestimmten Waffenkontrollpolitik und Gewaltkriminalität muss als ein Aspekt einer allgemeineren empirischen Schwierigkeit verstanden werden, die die Gebiete der Kriminologie und des Rechts insgesamt durchdringt. Es ist beispielsweise auch nicht einfach, einen Kausalzusammenhang zwischen den Mordgesetzen und den herrschenden Mordraten nachzuweisen. Folglich muss dieser allgemeine Hintergrund berücksichtigt werden, wenn hier die kausalen und empirischen Fragen erörtert werden.

        Eine Studie veröffentlicht in Das American Journal of Economics and Sociology kam 1997 zu dem Schluss, dass die Zahl der waffenbedingten Kriminalität und der Todesfälle stärker vom Zustand der Region in Bezug auf Arbeitslosigkeit, Alkohol- und Drogenprobleme als von den Gesetzen und Vorschriften beeinflusst wird. [189] Diese Studie analysierte Statistiken über das Ausmaß der Waffenkriminalität in Staaten mit strenger und nachsichtiger Waffenpolitik und stellte fest, dass das Ausmaß der Waffenkriminalität damit zusammenhängt, wie ein Gebiet wirtschaftlich heruntergekommen ist.

        Eine CDC-Studie aus dem Jahr 2003 stellte fest: "Die Task Force fand nicht genügend Beweise, um die Wirksamkeit eines der Feuerwaffengesetze oder einer Kombination von Gesetzen zu bestimmen, die zu gewalttätigen Ergebnissen überprüft wurden." [54] Weiter heißt es: „Ein Befund unzureichender Evidenz zur Bestimmung der Wirksamkeit sollte nicht als Beweis für eine Ineffektivität interpretiert werden, sondern eher als ein Indikator dafür, dass zusätzliche Forschung erforderlich ist, bevor eine Intervention auf ihre Wirksamkeit evaluiert werden kann.“

        Im Jahr 2009 veröffentlichte das Public Health Law Research Program, [190] eine unabhängige Organisation, mehrere Evidence Briefs, die die Forschung zusammenfassen, die die Auswirkungen eines bestimmten Gesetzes oder einer bestimmten Politik auf die öffentliche Gesundheit bewertet, die die Wirksamkeit verschiedener Gesetze im Zusammenhang mit der Waffensicherheit betreffen. Unter ihren Erkenntnissen:

        • Es gibt nicht genügend Beweise, um die Wirksamkeit von Gesetzen zum Thema „Soll erlassen“ im Unterschied zu Gesetzen „kann erlassen“ als Intervention im Bereich der öffentlichen Gesundheit zur Reduzierung von Gewaltkriminalität zu belegen. [191]
        • Es gibt keine ausreichenden Beweise, um die Wirksamkeit von Gesetzen zu Wartezeiten als Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit zur Verhinderung von Gewalt im Zusammenhang mit Waffen und Selbstmord zu bestimmen. [192]
        • Obwohl Gesetze zur Verhinderung des Zugangs von Kindern eine vielversprechende Maßnahme zur Verringerung der waffenbedingten Morbidität und Sterblichkeit bei Kindern darstellen können, gibt es derzeit keine ausreichenden Beweise, um ihre Wirksamkeit als Intervention im Bereich der öffentlichen Gesundheit zur Verringerung von waffenbedingten Schäden zu validieren. [193]
        • Es gibt keine ausreichenden Beweise, um die Wirksamkeit solcher Verbote als Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu belegen, die darauf abzielen, durch Schusswaffen verursachte Schäden zu reduzieren. [194]
        • Es gibt keine ausreichenden Beweise, um die Wirksamkeit der Zulassungs- und Registrierungsanforderungen für Schusswaffen als rechtliche Interventionen zu validieren, die darauf abzielen, Schäden im Zusammenhang mit Schusswaffen zu reduzieren. [195]
        Mord Bearbeiten

        Mit 5 % der Weltbevölkerung besitzen US-Bürger etwa 50 % der zivilen Schusswaffen der Welt. Darüber hinaus besitzen bis zu 48 % der Haushalte in Amerika Waffen. [197] Laut UNODC wurden 2009 60 % der Tötungsdelikte in den USA mit einer Schusswaffe verübt. [198] Die Mordraten in den USA variieren stark von Staat zu Staat. 2014 gab es die niedrigsten Mordraten in New Hampshire, North Dakota und Vermont (jeweils 0,0 pro 100.000 Einwohner), die höchsten in Louisiana (11,7) und Mississippi (11,4). [199]

        Gary Kleck, Kriminologe an der Florida State University, und sein Kollege Marc Gertz veröffentlichten 1995 eine Studie, in der geschätzt wurde, dass jährlich etwa 2,5 Millionen amerikanische Erwachsene ihre Waffe zur Selbstverteidigung einsetzen. Die Vorfälle, die Kleck auf der Grundlage seiner Fragebogenergebnisse extrapolierte, beinhalteten im Allgemeinen nicht das Abfeuern der Waffe, und er schätzt, dass bis zu 1,9 Millionen dieser Fälle eine Handfeuerwaffe betrafen. [200] : 164 Diese Studien wurden aus methodischen und logischen Gründen kritisiert. [201]

        Eine weitere Studie aus dem gleichen Zeitraum, der National Crime Victimization Survey (NCVS), schätzte jährlich 65.000 DGUs (Defensive Gun Use). Die NCVS-Umfrage unterschied sich von Klecks Studie dadurch, dass sie nur diejenigen befragte, die eine bedrohte, versuchte oder abgeschlossene Viktimisierung für eines von sechs Verbrechen meldeten: Vergewaltigung, Raub, Körperverletzung, Einbruch, nicht gewerblicher Diebstahl und Kraftfahrzeugdiebstahl. In einem Bericht des National Research Council heißt es, dass Klecks Schätzungen übertrieben erscheinen und dass es fast sicher sei, dass "einige von dem, was die Befragten als ihre eigene Selbstverteidigung bezeichnen, als Aggression durch andere ausgelegt werden würde". [202]

        Untersuchungen auf der Grundlage des NCVS-Datensatzes bestätigen weitgehend die früheren Ergebnisse von Hemenway, die im Dreijahreszeitraum 2013–2015 in den USA etwa 55.000 Verwendungen einer Schusswaffe zur Selbstverteidigung bei einem Gewaltverbrechen zeigen. [182]

        In einer Überprüfung seiner eigenen Forschung stellte Kleck fest, dass von 41 Studien die Hälfte einen Zusammenhang zwischen Waffenbesitz und Tötungsdelikten fand, aber dies waren normalerweise die am wenigsten strengen Studien. Nur sechs Studien kontrollierten mindestens sechs statistisch signifikante Störvariablen, und keine davon zeigte einen signifikanten positiven Effekt. Elf Studien auf Makroebene zeigten, dass die Kriminalitätsrate das Waffenniveau erhöht (nicht umgekehrt). Der Grund dafür, dass es keinen gegenteiligen Effekt gibt, kann sein, dass die meisten Besitzer keine Kriminellen sind und Waffen verwenden, um Gewalt zu verhindern. [203]

        Zur externen Validität von Klecks Bericht sagte David Hemenway, Direktor des Harvard Injury Control Research Center: „Angesichts der Zahl der Opfer, die angeblich mit Schusswaffen gerettet wurden, liegt es nahe, dass der Besitz einer Schusswaffe die Wahrscheinlichkeit einer Eine sorgfältige Fall-Kontroll-Studie über Tötungsdelikte in der Wohnung ergab jedoch, dass eine Waffe in der Wohnung eher mit einem erhöhten als mit einem verringerten Risiko eines Tötungsdelikts verbunden war. Praktisch alle dieser Risiken betrafen Tötungsdelikte durch ein Familienmitglied oder einen engen Bekannten. " [204] : 1443 Kleck wies jedoch darauf hin, dass die meisten der in der Kellermann-Studie verwendeten Schusswaffen nicht die gleichen waren, die das Opfer im Haushalt aufbewahrte. [205] Ähnlich im Jahr 2007, als das Permit-To-Purchase-Gesetz in Missouri aufgehoben wurde, stieg die Rate der Tötungsdelikte durch Schusswaffen im Jahr 2008 um 34 %, und die Zahl ist weiterhin höher als die Zahl vor 2007. [206]

        Eine Studie ergab, dass in vielen anderen Industrieländern die Mordraten insgesamt, insbesondere durch den Gebrauch von Schusswaffen, nicht immer signifikant niedriger sind. Kleck schrieb: "Internationale Vergleiche bieten keine solide Grundlage für die Bewertung der Auswirkungen des Waffenbesitzes auf die Kriminalitätsrate." [207] Eine im International Journal of Epidemiology veröffentlichte Studie ergab für das Jahr 1998: „Während des einjährigen Studienzeitraums (1998) wurden 88.649 Todesfälle durch Schusswaffen gemeldet. Die Gesamtsterblichkeitsrate von Schusswaffen ist fünf- bis sechsmal höher in Ländern mit hohem Einkommen (HI) und oberen mittleren Einkommen (UMI) in Amerika (12,72) als in Europa (2,17) oder Ozeanien (2,57) und 95-mal höher als in Asien (0,13). in den Vereinigten Staaten (14,24 pro 100.000) übertrifft die der wirtschaftlichen Gegenstücke (1,76) um das Achtfache und die der UMI-Länder (9,69) um den Faktor 1,5 Selbstmord und Tötungsdelikte tragen gleichermaßen zu den Gesamttoten durch Schusswaffen in den USA bei, aber die meisten Todesfälle durch Schusswaffen sind Selbstmorde (71 %) in HI-Ländern und Tötungsdelikte (72 %) in UMI-Ländern. [208]

        Selbstmord Bearbeiten

        Im Jahr 2013 machten Feuerwaffen 51,5% der Selbstmorde in den USA aus, und Selbstmorde machen 63% aller Todesfälle im Zusammenhang mit Schusswaffen aus. [209] Eine Überprüfung von Forschern der Harvard School of Public Health aus dem Jahr 2012 ergab, dass in den Vereinigten Staaten der Prozentsatz der Selbstmordversuche, die sich als tödlich erweisen, "stark mit der Verfügbarkeit von Haushaltsfeuerwaffen" zusammenhängt. [210] Zuvor stellte ein Buch des Kriminologen Gary Kleck in den 1990er Jahren fest, dass kein Zusammenhang zwischen Waffenverfügbarkeit und Selbstmordraten gefunden wurde.[211]

        Die Zahl der Waffengesetze auf Bundes- und Landesebene ist unbekannt. Ein 2005 Amerikanisches Journal für Präventivmedizin Studie sagt 300, [212] und die NRA sagt 20.000, obwohl die Washington Post Faktenchecker sagt über diese jahrzehntealte Zahl: „Diese Zahl von 20.000 scheint eine alte Schätzung zu sein, die sich über die Jahrzehnte zu einem ständig wiederholten, nie hinterfragten Gesprächsthema verfestigt hat. Sie könnte niedriger oder höher sein, je nachdem, wer was zählt ." [213]

        Bundesgesetze Bearbeiten

        Bundeswaffengesetze werden vom Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) durchgesetzt. Die meisten Bundeswaffengesetze wurden erlassen durch: [214] [215]

          (1934) (1968) (1968) (1986) (1988) (1990) (als verfassungswidrig erklärt, wie ursprünglich geschrieben, bestätigt nach geringfügigen Änderungen durch den Kongress) (1993) (1994) (ausgelaufen 2004)

        Landesgesetze und Verfassungen Bearbeiten

        Zusätzlich zu den Waffengesetzen des Bundes haben alle US-Bundesstaaten und einige lokale Gerichtsbarkeiten ihre eigenen Schusswaffenbeschränkungen auferlegt. Jeder der fünfzig Bundesstaaten hat seine eigenen Gesetze in Bezug auf Waffen.

        Die Bestimmungen in den Landesverfassungen variieren. [216] Hawaiis Verfassung kopiert zum Beispiel einfach den Text des zweiten Zusatzartikels wörtlich, [217] während North Carolina und South Carolina damit beginnen, aber mit einer einstweiligen Verfügung gegen die Aufrechterhaltung stehender Armeen fortfahren. [218] [219] Alaska beginnt auch mit dem vollständigen Text des zweiten Verfassungszusatzes, fügt aber hinzu, dass das Recht "nicht vom Staat oder einer politischen Unterteilung des Staates verweigert oder verletzt werden darf". [220] Rhode Island zieht die erste Hälfte des zweiten Zusatzartikels ab und lässt nur "[d] das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, nicht verletzt werden". [221]

        Die meisten Verfassungen der übrigen Bundesstaaten unterscheiden sich vom Text der US-Verfassung vor allem durch die Klarstellung, wem das Recht genau gehört oder durch die Aufnahme zusätzlicher spezifischer Schutzmaßnahmen oder Einschränkungen. Siebzehn Staaten bezeichnen das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, als ein individuelles Recht, wobei Utah und Alaska es ausdrücklich als "das individuelle Recht, Waffen zu behalten und zu tragen" [220] [222] bezeichnen, während die anderen fünfzehn bezeichnen das Recht als „jedem Bürger“, [223] „allen Einzelpersonen“, [224] „allen Personen“, [225] oder einem anderen, sehr ähnlichen Ausdruck. [Anm. 1] Demgegenüber stehen vier Staaten, die ein individuelles Recht oder die Selbstverteidigung als gültige Grundlage für das Waffenrecht überhaupt nicht erwähnen. Arkansas, Massachusetts und Tennessee geben alle an, dass das Recht "für die gemeinsame Verteidigung" [238] [239] [240] ist, während Virginias Verfassung ausdrücklich angibt, dass das Recht aus der Notwendigkeit einer Miliz zur Verteidigung des Staates abgeleitet wird. [241]

        Die meisten Landesverfassungen nennen einen oder mehrere Gründe für die Waffenhaltung. Vierundzwanzig Staaten schließen Selbstverteidigung als gültigen, geschützten Waffengebrauch ein [Anm. 2] achtundzwanzig nennen die Verteidigung des Staates als einen angemessenen Zweck. [nb 3] Zehn Staaten erweitern das Recht auf Verteidigung von Haus und/oder Eigentum, [nb 4] fünf schließen die Verteidigung der Familie ein, [nb 5] und sechs fügen Jagd und Erholung hinzu. [Anm. 6] Idaho ist einzigartig in seiner Bestimmung, dass „kein Gesetz eine Lizenz, Registrierung oder besondere Besteuerung des Besitzes oder Besitzes von Schusswaffen oder Munition vorschreiben darf bei der Begehung eines Verbrechens verwendet". [242] Fünfzehn Staatsverfassungen enthalten spezifische Beschränkungen des Rechts, Waffen zu behalten und zu tragen. Floridas Verfassung fordert eine dreitägige Wartezeit für alle modernen Patronenpistolenkäufe, mit Ausnahme von Pistolenkäufen durch diejenigen, die eine CCW-Lizenz besitzen, oder für jeden, der eine Schwarzpulverpistole kauft. [243] Illinois leitet das Recht ein, indem es darauf hinweist, dass es "der Polizeigewalt" unterliegt. [233] Florida und die verbleibenden dreizehn Staaten mit spezifischen Beschränkungen enthalten alle eine Bestimmung, die besagt, dass der Gesetzgeber des Staates Gesetze erlassen kann, die das Tragen, Verbergen und/oder Tragen von Waffen regeln. [Anm. 7] Vierzig Staaten gehen einigen oder allen lokalen Waffengesetzen zuvor, teilweise aufgrund der Kampagne der NRA für solche Gesetze. [244]

        Artikel Bearbeiten

        Organisationen Bearbeiten

        1. ^ Das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, soll laut den Verfassungen von Alabama, [223] Connecticut, [226] Maine, [227] Mississippi, [228] Missouri, [229] Nevada, [230] jedem Bürger zustehen. und Texas [231] auf den "individual citizen" von Arizona, [232] Illinois, [233] und Washington [234] und auf eine einzigartige, aber sehr ähnliche Variante davon von Louisiana ("every citizen" [235] ) Michigan ( „jede Person“ [236] ) Montana („jede Person“ [237] ) New Hampshire („alle Personen“ [225] ) und North Dakota („alle Personen.“ [224] )
        2. ^ Die Selbstverteidigung wird in den Verfassungen der Bundesstaaten Alabama, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Indiana, Kentucky, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire als gültiger Zweck für das Halten und Tragen von Waffen aufgeführt , North Dakota, Ohio, Oregon, Pennsylvania, South Dakota, Texas, Utah, Vermont, Washington, West Virginia und Wyoming.
        3. ^ Die Verteidigung des Staates oder einfach die gemeinsame Verteidigung wird in den Verfassungen der Bundesstaaten Alabama, Arkansas, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Indiana, Kentucky, Massachusetts, Michigan als angemessener Zweck für das Halten und Tragen von Waffen angegeben , Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, North Dakota, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah, Vermont, Virginia, Washington, West Virginia und Wyoming.
        4. ^ Die Verteidigung des eigenen Hauses und/oder Eigentums ist in den Verfassungen der Bundesstaaten Colorado, Delaware, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, North Dakota, Oklahoma, Utah und West ein geschützter Zweck für das Halten und Tragen von Waffen Virginia.
        5. ^ Die Verteidigung der eigenen Familie wird in den Verfassungen der Bundesstaaten Delaware, New Hampshire, North Dakota, Utah (die sowohl die Familie als auch „andere“ einschließt [222] ) und West Virginia als triftiger Grund für das Halten und Tragen von Waffen aufgeführt.
        6. ^ Jagd und Erholung sind in den Verfassungsbestimmungen der Bundesstaaten Delaware, Nevada, New Mexico, North Dakota, West Virginia und Wisconsin enthalten.
        7. ^ Der Geltungsbereich des verfassungsmäßigen Rechts, Waffen zu behalten und zu tragen, wird durch die Bundesstaaten Colorado, Idaho, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, New Mexico und North Carolina eingeschränkt, um die Regulierung oder das Verbot des Tragens von verdeckten Waffen zu ermöglichen Waffen Die Verfassungen von Florida, Georgia, Oklahoma, Tennessee und Texas erlauben Regelungen zum Tragen oder Tragen von Waffen im Allgemeinen.
        1. ^ einBCDeF Spitzer, Robert J. (2012). „Richtliniendefinition und Waffenkontrolle“. Die Politik der Waffenkontrolle. Boulder, Colorado: Paradigma. ISBN9781594519871 . OCLC714715262.
        2. ^http://www.smallarmssurvey.org/fileadmin/docs/T-Briefing-Papers/SAS-BP-Civilian-Firearms-Numbers.pdf Estimating Global CivilianHELD Firearms Numbers. Aaron Karp. Juni 2018
        3. ^
        4. Desilver, Drew (4. Juni 2013). „Eine Minderheit von Amerikanern besitzt Waffen, aber wie viele ist unklar“. Pew-Forschungszentrum . Abgerufen am 25. Oktober 2015.
        5. ^"Waffen: Gallup Historische Trends", Gallup. Abgerufen am 25. Oktober 2015.
        6. ^ einBBriefing-Papier. Schätzung der weltweiten Zahl der von Zivilisten gehaltenen Schusswaffen. Juni 2018 von Aaron Karp. Von Small Arms Survey. Eine ausführliche Erläuterung zu „Berechnungsmethoden für zivile Schusswaffenbestände“ finden Sie in Kasten 4 auf Seite 8. Siehe Ländertabelle im Anhang PDF: Civilian Firearms Holdings, 2017. Siehe Publikationen home.
        7. ^
        8. Strasser, Herr Ryan (2008-07-01). "Zweite Änderung". LII / Institut für Rechtsinformationen . Abgerufen am 27.10.2018 .
        9. ^https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2018/02/15/its-time-to-bring-back-the-assault-weapons-ban-gun-violence-experts-say/ Es ist Zeit um das Verbot von Angriffswaffen wiederherzustellen, sagen Experten für Waffengewalt The Washington Post
        10. ^https://slate.com/culture/2018/02/jimmy-kimmel-pleads-for-commonsense-gun-reform-through-tears.html Jimmy Kimmel weinte erneut, als er das Parkland-Shooting ansprach, und plädierte verzweifelt für "gesunden Menschenverstand"
        11. ^
        12. Bruce, John M. Wilcox, Clyde (1998). "Einführung". In Bruce, John M. Wilcox, Clyde (Hrsg.). Die sich ändernde Politik der Waffenkontrolle. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. ISBN978-0-8476-8615-5 . OCLC833118449.
        13. ^ einB
        14. Spitzer, Robert J. (1995). Die Politik der Waffenkontrolle. Chatham-Haus. ISBN 9781566430227 .
        15. ^
        16. Levan, Kristine (2013). „4 Waffen und Kriminalität: Verbrechenserleichterung versus Kriminalprävention“ . In Mackey, David A. Levan, Kristine (Hrsg.). Kriminalprävention. Jones & Bartlett. P. 438. ISBN978-1-4496-1593-2 . Sie [die NRA] fördern den Gebrauch von Schusswaffen zur Selbstverteidigung, Jagd und sportlichen Aktivitäten und fördern auch die Sicherheit von Schusswaffen.
        17. ^ einB
        18. Larry Pratt. „Schusswaffen: die Freiheitszähne des Volkes“ . Abgerufen am 30. Dezember 2008 .
        19. ^
        20. Terry, Don (1992-03-11). „Wie Kriminelle Waffen bekommen: Kurz gesagt, allzu leicht“. Die New York Times. ISSN0362-4331 . Abgerufen 2017-12-08 .
        21. ^Lott, Johannes. Mehr Waffen, weniger Kriminalität: Verbrechens- und Waffenkontrollgesetze verstehen (University of Chicago Press, dritte Auflage, 2010) 978-0-226-49366-4
        22. ^
        23. Anderson, Jervis (1984). Waffen im amerikanischen Leben . Beliebiges Haus. ISBN9780394535982 . Zutat.
        24. ^ einB
        25. Reynolds, Bart (6. September 2006). „Primary Documents in Bezug auf die Beschlagnahme von Pulver in Williamsburg, VA, 21. April 1775“. revwar75.com (Transkription, Amateur?). Horseshoe Bay, Texas: John Robertson. Abgerufen am 21. November 2010 .
        26. ^
        27. Cornell, Saul (2006). Eine gut regulierte Miliz: Die Gründerväter und die Ursprünge der Waffenkontrolle in Amerika . New York City: Oxford University Press. ISBN978-0-19-514786-5 . OCLC62741396.
        28. ^Glückseligkeit gegen Commonwealth , 2 Littell 90 (KY 1822).
        29. ^ Die Vereinigten Staaten. Anti-Kriminalität-Programm. Anhörungen vor dem neunzigsten Kongress, erste Sitzung. Washington: Druckerei der US-Regierung, 1967, S. 246.
        30. ^
        31. Pierce, Darell R. (1982). "Zweite Änderungsumfrage" (PDF) . Northern Kentucky Law Review Second Amendment Symposium: Rights in Conflict in the 1980s. 10 (1): 155–162. Archiviert vom Original (PDF) am 20.08.2017 . Abgerufen 2014-04-02 .
        32. ^ Zwei Bundesstaaten, Alaska und Vermont, benötigen nach Kentuckys ursprünglicher Position bis heute keine Genehmigung oder Lizenz für das Tragen einer versteckten Waffe.
        33. ^ einBStaat gegen Bussard , 4 Arche (2 Hecht) 18 (1842).
        34. ^
        35. Cornell, Saul (2006). Eine gut regulierte Miliz – Die Gründerväter und die Ursprünge der Waffenkontrolle in Amerika. New York City: Oxford University Press. S. 188. ISBN 978-0-19-514786-5 . Dillon unterstützte Bishops Ansicht, dass Bussards "Arkansas-Doktrin", nicht die libertären Ansichten, die in Bliss, hat die vorherrschende Richtung des amerikanischen Rechtsdenkens zu dieser Frage erfasst.
        36. ^
        37. Kerrigan, Robert (Juni 2006). "Der zweite Zusatzartikel und der damit verbundene vierzehnte Zusatzartikel" (PDF) . Journal zitieren erfordert |journal= (Hilfe)
        38. ^
        39. Amar, Akhil Reed (1992). „Die Bill of Rights und die vierzehnte Änderung“. Yale Law Journal. Stipendium der Fakultät. 101 (6): 1193–1284. doi:10.2307/796923. JSTOR796923.
        40. ^ Siehe U.S. gegen Cruikshank 92 U.S. 542 (1876), Presser gegen Illinois 116 U.S. 252 (1886), Miller gegen Texas 153 U.S. 535 (1894)
        41. ^ einB Levinson, Sanford: Die peinliche zweite Änderung, 99 Yale L. J. 637–659 (1989)
        42. ^
        43. Boston T. Party (Kenneth W. Royce) (1998). Boston über Waffen und Mut. Speerpresse. S. 3:15.
        44. ^
        45. "Vereinigte Staaten gegen Miller, 307 US 174 (1939)". Law.cornell.edu . Abgerufen am 21. November 2010 .
        46. ^ "Telling Miller's Tale", Reynolds, Glenn Harlan und Denning, Brannon P.
        47. ^§ 49 (99.): Waffenbesitzerschutzgesetz. GovTrack.us.
        48. ^
        49. Joshpe, Brett (11. Januar 2013). "Ronald Reagan hat die Waffenkontrolle verstanden". Hartford Courant (op-ed). Abgerufen am 11. Mai 2014.
        50. ^
        51. Welna, David (16. Januar 2013). „Das jahrzehntelange Waffenverbot, das immer noch in den Büchern steht“. NPR . Abgerufen am 11. Mai 2014.
        52. ^
        53. Brian Knight (September 2011). „State Gun Policy and Cross-State Externalities: Evidence from Crime Gun Tracing“. Vorsehung RI.
        54. ^
        55. Burger, Warren E. (14. Januar 1990). „Das Recht, Waffen zu tragen: Ein angesehener Bürger bezieht Stellung zu einem der umstrittensten Themen der Nation“. Parade-Magazin: 4–6.
        56. ^
        57. Johnson, Kevin (2. April 2013). „Massaker an der Schule von Stockton: Ein tragisch bekanntes Muster“. USA heute . Abgerufen am 2. Mai 2014.
        58. ^
        59. Berlet, Chip (1. September 2004). "Milizen im Rahmen". Zeitgenössische Soziologen. 33 (5): 514–521. doi:10.1177/009430610403300506. S2CID144973852. In allen vier rezensierten Büchern wird diskutiert, wie die Mobilisierung der Milizbewegung die Angst vor Waffenkontrollgesetzen mit der Wut über die tödliche Fehlbehandlung der Regierung bei Konfrontationen mit der Familie Weaver in Ruby Ridge, Idaho, und den Branch Davidians in Waco, Texas, einherging.
        60. ^ Mehr Milizenbewegung Quellen:
          • Chermak, Steven M. (2002). Auf der Suche nach einem Dämon: Die Medienkonstruktion der Milizbewegung. UPNE. ISBN978-1-55553-541-4 . OCLC260103406. [Kapitel 2] beschreibt die Hauptsorgen der Milizangehörigen und wie diese Bedenken zur Entstehung der Milizbewegung vor dem Bombenanschlag in Oklahoma City beigetragen haben. Zwei hochkarätige Fälle, die Vorfälle von Ruby Ridge und Waco, werden diskutiert, weil sie die Wut und Besorgnis der an der Bewegung beteiligten Personen hervorgerufen haben.
          • Crothers, Lane (2003). Wut rechts: Die amerikanische Milizbewegung von Ruby Ridge bis Homeland Security. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. P. 97. ISBN9780742525474 . OCLC50630498. Kapitel 4 untersucht die Aktionen rund um und die politischen Auswirkungen der Pattsituation bei Ruby Ridge. Wohl die Belagerung. zündete das Streichholz an, das die Milizbewegung entzündete.
          • Freilich, Joshua D. (2003). Amerikanische Milizen: Variationen der Milizaktivitäten auf Bundesstaatsebene. LFB-Stipendiat. P. 18. ISBN9781931202534 . OCLC501318483. [Ruby Ridge und Waco] scheinen innerhalb der Kosmologie der Bewegung eine mythologische Bedeutung erlangt zu haben.
          • Gallaher, Carolyn (2003). Auf der Verwerfungslinie: Rasse, Klasse und die amerikanische Patriotenbewegung. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. P. 17. ISBN978-0-7425-1974-9 . OCLC845530800. Patrioten jedoch sahen [die Ruby Ridge und Waco] Ereignisse als den ersten Schritt in dem Versuch der Regierung, die Bevölkerung zu entwaffnen und den Weg für die bevorstehende Übernahme durch die neue Weltordnung zu ebnen.
        61. ^ Spitzer, Robert J.: Die Politik der Waffenkontrolle, Seite 16. Chatham House Publishers, Inc., 1995.
        62. ^Harry L. Wilson: "Liberalismus und Unterstützung für Waffenkontrolle" in Waffen in der amerikanischen Gesellschaft: Eine Enzyklopädie der Geschichte, Politik, Kultur und des Rechts, Band 1, p. 512 (Gregg Lee Carter, Hrsg., ABC-CLIO, 2012).
        63. ^
        64. Bennett, Cory (21. Dezember 2012). „Die Entwicklung der Verteidigung von Waffen durch die NRA: Eine kurze Geschichte der Beteiligung der NRA an gesetzgeberischen Diskussionen“. Nationale Zeitschrift. Archiviert vom Original am 9. September 2015. Abgerufen am 29. März 2014.
        65. ^
        66. Greenblatt, Alan (21. Dezember 2012). „Die NRA ist nicht der einzige Gegner der Waffenkontrolle“. NPR . Abgerufen am 29. März 2014.
        67. ^
        68. "H.L. "Bill" Richardson - GOA" . Abgerufen am 28. März 2014.
        69. ^
        70. Singh, Robert P. (2003). Regieren Amerika: Die Politik einer gespaltenen Demokratie. Universität Oxford. ISBN978-0-19-925049-3 . OCLC248877185.
        71. ^
        72. Tatalovich, Raymond Daynes, Byron W., Hrsg. (2005). Moralische Kontroversen in der amerikanischen Politik. Armonk, New York: M. E. Sharpe. ISBN978-0-7656-1420-9 .
        73. ^ einB
        74. Bruce, John M. Wilcox, Clyde (1998). Die sich ändernde Politik der Waffenkontrolle. Rowman & Littlefield. P. 159. ISBN9780847686155 .
        75. ^
        76. Cook, Philip J. Goss, Kristin A. (2014). Die Waffendebatte: Was jeder wissen muss. Oxford University Press. P. 201.
        77. ^
        78. Lambert, Diana (1998). „Der Versuch, die Verrücktheit dieses Geschäfts zu stoppen: Waffenkontrollgruppen“. In Bruce, John M. Wilcox, Clyde (Hrsg.). Die sich ändernde Politik der Waffenkontrolle. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. ISBN978-0-8476-8615-5 . OCLC833118449.
        79. ^ Spitzer, Robert J.: Die Politik der Waffenkontrolle. Chatham House Publishers, Inc., 1995
        80. ^Sammeln von konsolidierten Mitteln für das am 30. September 1997 endende Geschäftsjahr und für andere ZweckeÖFFENTLICHES RECHT 104–208 – SEPT. 30, 1996 110 STAT. 3009–244 (PDF)
        81. ^
        82. Michael Luo (25. Januar 2011). "N.R.A. Stymies Schusswaffenforschung, sagen Wissenschaftler". Die New York Times . Abgerufen am 5. Februar 2013.
        83. ^
        84. "22 Mal weniger sicher? Der beliebteste Spin der Anti-Gun-Lobby greift Waffen im Haus erneut an". NRA-ILA. 11. Dezember 2001. Archiviert vom Original am 29. November 2014. Abgerufen am 5. Februar 2013.
        85. ^
        86. Eliot Marshall (16. Januar 2013). „Obama hebt Verbot der Finanzierung von Waffengewaltforschung auf“ . WissenschaftInsider. Amerikanische Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften. Archiviert vom Original am 6. Februar 2013 . Abgerufen am 5. Februar 2013.
        87. ^ einB
        88. Hahn, R. A. Bilukha, O. O. Crosby, A Fullilove, M. T. Liberman, A. Moscicki, E. K. Snyder, S. Tuma, F. Briss, P. Task Force on Community Preventive Services (3. Oktober 2003). "Erste Berichte zur Bewertung der Wirksamkeit von Strategien zur Prävention von Gewalt: Feuerwaffengesetze. Ergebnisse der Task Force on Community Preventive Services" (PDF) . MMWR. 52 (RR-14): 11–20. ISSN1057-5987. PMID14566221.
        89. ^
        90. Wellford, Charles F. Pepper, John V. Petrie, Carol V., Hrsg. (2013) [Druckausgabe. 2005]. Schusswaffen und Gewalt: Eine kritische Überprüfung (Elektronische Hrsg.). Washington, D.C.: National Academies Press. P. 97. doi:10.17226/10881. ISBN978-0-309-54640-9 .
        91. ^
        92. Williamson, Elizabeth Schulte, Brigid (20. Dezember 2007). "Kongress verabschiedet Gesetz, um psychisch Kranke davon abzuhalten, Waffen zu bekommen". Die Washington Post. Der Kongress in Washington, D.C. hat gestern ein Gesetz verabschiedet, das den Staaten helfen würde, potenzielle Käufer von Schusswaffen mit psychischen Problemen, die sie nach Bundesrecht vom Waffenbesitz ausschließen, schneller und genauer zu identifizieren. [Der Gesetzentwurf] fand überwältigende parteiübergreifende Unterstützung und die Unterstützung sowohl der Brady-Kampagne zur Verhinderung von Waffengewalt als auch der National Rifle Association.
        93. ^
        94. "Tierärzte sorgen sich um Waffenkäufe". Las Vegas Review-Journal. Las Vegas, Nevada. 5. November 2007 . Abgerufen am 11. März 2013 .
        95. ^
        96. Rose, Veronica (28. September 2007). „OLR-Forschungsbericht: Parker v. District of Columbia“. cga.ct.gov . Abgerufen am 2. April 2010 .
        97. ^
        98. "Eine große Waffenfirma wurde zu einem Paria der Branche, nachdem sie ihre Waffen sicherer gemacht hatte". Geschäftseingeweihter . Abgerufen am 4. Oktober 2017.
        99. ^
        100. "Wird Obamas Aktion einen Markt für 'intelligente' Waffen schaffen?". Npr.org . Abgerufen am 4. Oktober 2017.
        101. ^
        102. „Ein Gesetz in New Jersey, das landesweit intelligente Waffen aus den Regalen hält“. Npr.org . Abgerufen am 4. Oktober 2017.
        103. ^
        104. "Unter Beschuss, Maryland-Händler lässt Pläne zum Verkauf von Smart Gun fallen". Npr.org . Abgerufen am 4. Oktober 2017.
        105. ^
        106. Rose, Veronika (17. Oktober 2008). "OLR-Forschungsbericht: Zusammenfassung von DC v. Heller". cga.ct.gov . Abgerufen am 2. April 2014.
        107. ^
        108. Scalia, Antonin (26. Juni 2008). „District of Columbia et al. v. Heller, Certiorari beim Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit, Nr. 07–290. Argumentiert am 18. März 2008“ (PDF) : 2 . Abgerufen am 25. Februar 2013. Journal zitieren erfordert |journal= (Hilfe)
        109. ^
        110. Cooper, Matthew (19. Januar 2013). „Warum Liberale Richter Scalia für die Waffenkontrolle danken sollten: Sein Urteil in einem wichtigen Fall des Obersten Gerichtshofs stützt sich auf die ursprüngliche Absicht und lässt Obama seine Vorschläge durchsetzen“. Nationale Zeitschrift. Archiviert vom Original am 7. Januar 2014 . Abgerufen am 6. Januar 2014.
        111. ^
        112. Linda Gewächshaus (27. Juni 2008). „Gerechtigkeitsregel für individuelle Waffenrechte“. Die New York Times . Abgerufen am 27. Juni 2008 .
        113. ^ einB Siehe "District of Columbia v. Heller: The Individual Right to Bear Arms" (PDF) Archiviert am 11. Januar 2014 bei der Wayback Machine (Kommentar), Harvard Law Review, vol. 122, S. 141-142 (2008): "Justice Stevens hat eine abweichende Meinung eingereicht und stimmt mit der Mehrheit überein, dass der Zweite Zusatz ein individuelles Recht verleiht, aber nicht in Bezug auf den Umfang dieses Rechts…. Richter Souter, Ginsburg und Breyer schloss sich der Meinung von Richter Stevens an."
        114. ^ einB
        115. Bhagwat, A. (2010). Der Mythos der Rechte: Zweck und Grenzen verfassungsrechtlicher Rechte. New York: Oxford University Press. S. 16–17. ISBN9780195377781 . Richter Stevens beginnt seine Stellungnahme mit dem Eingeständnis von Richter Scalia, dass das Recht des zweiten Verfassungszusatzes ein „individuelles“ Recht ist, in dem Sinne, dass es „[sicher] ein Recht schützt, das von Einzelpersonen durchgesetzt werden kann“. Er kommt jedoch zu dem Schluss, dass der gesamte historische Kontext und alle Beweise rund um die Ausarbeitung des zweiten Verfassungszusatzes die Ansicht unterstützen, dass der zweite Verfassungszusatz nur das Recht schützt, Waffen im Rahmen des Milizdienstes zu behalten und zu tragen.
        116. ^
        117. Bennett, R. Solum, L. (2011). Konstitutioneller Originalismus: Eine Debatte . Ithaca, New York: Cornell University Press. P. 29. ISBN9780801447938 . In beiden Dissens ist die klare Implikation, dass wenn der Zweck des zweiten Zusatzartikels milizbezogen ist, daraus folgt, dass der Zusatzartikel keine Rechtsnorm schafft, die das individuelle Recht schützt, Schusswaffen außerhalb des Dienstes in einem Staat zu besitzen und zu führen Miliz.
        118. ^
        119. Schultz, D.A. (2009). Enzyklopädie der Verfassung der Vereinigten Staaten. New York: Infobase Publishing. P. 201. ISBN 9781438126777 . Richter John Paul Stevens argumentierte, dass es bei der Debatte über den zweiten Zusatzartikel nicht darum gehe, ob er ein individuelles oder kollektives Recht schütze, sondern um den Umfang des Rechts, Waffen zu tragen.
        120. ^
        121. "Außenausgaben". Washington, D.C.: OpenSecrets.org. 31. März 2014. Abgerufen am 6. April 2014.
        122. ^
        123. "Was ist ein PAC?". Washington, D.C.: OpenSecrets.org. 2014. Abgerufen am 6. April 2014.
        124. ^
        125. "Aussenausgaben: Häufig gestellte Fragen zu 501(c)(4)-Gruppen". Washington, D.C.: OpenSecrets.org. 2014. Abgerufen am 6. April 2014.
        126. ^
        127. Janda, Kenneth Berry, Jeffrey M. Goldman, Jerry (19. Dezember 2008). Die Herausforderung der Demokratie: Amerikanische Regierung in einer globalen Welt (10 Hrsg.). Boston, Massachusetts: Cengage-Lernen. P. 309. ISBN978-0547204543 . Abgerufen am 13. Mai 2013 .
        128. ^
        129. "Super-PACs". Washington, D.C.: OpenSecrets.org. 23. Juli 2013. Abgerufen am 6. April 2014.
        130. ^
        131. „National Rifle Association of America Political Victory Fund, Zyklus 2012“. Washington, D.C.: SunlightFoundation.com. 2013. Abgerufen am 6. April 2014.
        132. ^
        133. "National Rifle Association of America Political Victory Fund". Washington, D.C.: SunlightFoundation.com. 6. April 2014. Abgerufen am 6. April 2014.
        134. ^
        135. Camia, Catalina (19. Februar 2013). "Bloomberg verteidigt Anzeigen, die auf den Demokraten abzielen". USA heute . Abgerufen am 5. April 2014.
        136. ^
        137. "Unabhängigkeit USA PAC außerhalb der Ausgaben". Washington, D.C.: OpenSecrets.org. 2012. Abgerufen am 5. April 2014.
        138. ^
        139. "Unabhängigkeit USA". Faktencheck.org. 7. Februar 2014. Abgerufen am 5. April 2014.
        140. ^
        141. Schouten, Fredreka (31. Januar 2014). "Giffords Super-PAC sammelt 12,5 Millionen US-Dollar ein". USA heute . Abgerufen am 5. April 2014.
        142. ^ einB
        143. Robillard, Kevin (10. Januar 2013). "Gabrielle Giffords PAC-Ziel: 20 Millionen US-Dollar bis zu den Wahlen 2014". POLITIK. Abgerufen am 5. April 2014.
        144. ^
        145. "Lobbying Ausgaben DB Schusswaffen, Waffen und Munition 2013". Washington, D.C.: OpenSecrets.org. 2014. Abgerufen am 6. April 2014.
        146. ^
        147. "Waffenrechte". Washington, D.C.: OpenSecrets.org. 27.01.2014. Abgerufen am 4. April 2014.
        148. ^
        149. "Waffenkontrolle". Washington, D.C.: OpenSecrets.org. 27.01.2014. Abgerufen am 4. April 2014.
        150. ^
        151. Greenberg, Andy (23. August 2012). " 'Wiki Weapon Project' zielt darauf ab, eine Waffe zu erstellen, die jeder zu Hause 3D-drucken kann". Forbes . Abgerufen am 27. August 2012 .
        152. ^
        153. Poeter, Damon (24. August 2012). "Könnte eine 'druckbare Waffe' die Welt verändern?". PC-Magazin . Abgerufen am 27. August 2012 .
        154. ^
        155. Greenberg, Andy (5. Mai 2013). "Meet The 'Liberator': Test-Firing die weltweit erste vollständig 3D-gedruckte Waffe". Forbes . Abgerufen am 7. Mai 2013 .
        156. ^
        157. Morelle, Rebecca (6. Mai 2013). "Arbeitspistole mit 3D-Drucker". BBC News . Abgerufen am 28. Juli 2013 .
        158. ^
        159. Hutchinson, Lee. "Die erste komplett 3D-gedruckte Handfeuerwaffe ist da". Ars Technica . Abgerufen am 13. Mai 2013 .
        160. ^ einB
        161. "Jetzt ist die Zeit". whitehouse.gov. 16. Januar 2013 . Abgerufen am 30. Januar 2013 – über National Archives.
        162. ^
        163. „Jetzt ist die Zeit: Maßnahmen zur Reduzierung von Waffengewalt“ (PDF) . Weißes Haus. 16. Januar 2013 . Abgerufen am 4. April 2014.
        164. ^
        165. „Jetzt ist die Zeit: Maßnahmen zur Reduzierung von Waffengewalt“ (PDF) . whitehouse.gov. 16. Januar 2013. Archiviert (PDF) des Originals am 21. Januar 2017 . Abgerufen am 4. April 2014 – über National Archives.
        166. ^
        167. "Was steht in Obamas Waffenkontrollvorschlag". Die New York Times. 16. Januar 2013 . Abgerufen am 30. Januar 2013 .
        168. ^
        169. "Obama nimmt Senat wegen fehlgeschlagener Waffenkontrollmaßnahme zur Verantwortung". Abc Nachrichten. 17.04.2013. Abgerufen am 18. August 2014.
        170. ^
        171. „Vollständige Abschrift des BBC-Interviews mit Präsident Barack Obama“. BBC. 24. Juli 2015. Abgerufen am 24. Juli 2015.
        172. ^
        173. "Referenz: C.N.630.2014.TREATIES-XXVI.8 (Notifikation der Verwahrstelle)" (PDF) . Vereinte Nationen. 25.09.2014. Abgerufen am 25. September 2014.
        174. ^
        175. „Der Waffenhandelsvertrag – UNODA“. Un.org . Abgerufen am 4. Oktober 2017.
        176. ^
        177. „UN: Global Arms Trade Treaty einen Schritt näher nach überwältigender Abstimmung“ Amnesty International. Abgerufen am 8. Dezember 2012 .
        178. ^
        179. Sektion, Nachrichtendienst der Vereinten Nationen (2. April 2013). "UN News - UN-Generalversammlung billigt globalen Waffenhandelsvertrag". UN-Nachrichtendienstabteilung . Abgerufen am 4. Oktober 2017.
        180. ^
        181. „Die überwältigende Mehrheit der Staaten in der Generalversammlung sagt ‚Ja‘ zum Waffenhandelsvertrag, um unverantwortliche Transfers abzuwehren, die Konflikte und menschliches Leid verewigen“. Vereinte Nationen . Abgerufen am 25. April 2013 .
        182. ^
        183. „Vertrag über den Waffenhandel: Vertragsstatus“. Vereinte Nationen. 15.08.2015. Abgerufen am 15. August 2015.
        184. ^
        185. Mitarbeiter (Januar 2014). „Der US-Senat und das Repräsentantenhaus senden einen Brief, in dem sie den UN-Waffenhandelsvertrag ablehnen“. Amerikanischer Schütze. 162 (1): 101.
        186. ^
        187. Mitarbeiter. . NRA-ILA.com . Abgerufen am 24. Dezember 2013 .
        188. ^
        189. Wilkie, Christina (25. September 2013). "Der von John Kerry unterzeichnete Waffenhandelsvertrag eröffnet eine neue Front im Senatskampf um die Waffenkontrolle". Die Huffington Post . Abgerufen am 24. Dezember 2013 .
        190. ^
        191. UPI-Mitarbeiter. "Die Unterstützung für den UN-Waffenvertrag wächst". United Press International . Abgerufen am 24. Dezember 2013 .
        192. ^
        193. Watkins, Ali (21. Dezember 2017). „Trotz interner Überprüfung sagen Beamte des Justizministeriums, dass der Kongress bei Bump-Aktien handeln muss“. Die New York Times . Abgerufen am 28. März 2019.
        194. ^
        195. Benner, Katie (23. März 2018). „Justice Dept. schlägt vor, Bump-Aktien zu verbieten und seine eigenen Empfehlungen beiseite zu legen“. Die New York Times . Abgerufen am 28. März 2019.
        196. ^
        197. Wilder, Charlie (18. Dezember 2018). "Trump-Administration verhängt Verbot von Bump-Aktien". Die New York Times . Abgerufen am 28. März 2019.
        198. ^
        199. de Vogue, Ariane (28. März 2019). "Oberster Gerichtshof lehnt Antrag auf Aufhebung des Verbots von Stoßaktien ab". CNN . Abgerufen am 28. März 2019.
        200. ^
        201. Chung, Andrew (5. April 2019). „Oberster Gerichtshof lehnt Waffenrechtsanwälte wegen Bump-Aktien ab“. Reuters . Abgerufen am 5. April 2019.
        202. ^ einBCDe
        203. Swanson, Emily (21. September 2013). "Umfragen zur Waffenkontrolle finden Unterstützung für härtere Gesetze". Die Huffington Post.
        204. ^
        205. Aronow, Peter M. Miller, Benjamin T. (Januar 2016). „Politische Fehlwahrnehmungen und Unterstützung für die Gesetzgebung zur Waffenkontrolle“. Die Lanzette. 387 (10015): 223. doi: 10.1016/S0140-6736(16)00042-8 . PMID26842292.
        206. ^ "Law Center zur Verhinderung von Waffengewalt | Weil intelligente Waffengesetze Leben retten". Smartgunlaws.org. N.p., 2017. Web. 16. Mai 2017.
        207. ^
        208. "Law Center to Prevent Gun Violence - Annual Gun Law State Scorecard 2016". gunlawscorecard.org . Abgerufen am 6. November 2017.
        209. ^ „Es wird immer schwieriger zu argumentieren, dass strenge Waffengesetze keinen Einfluss auf Waffengewalt haben“. Die Huffington Post. N.p., 2017. Web. 16. Mai 2017.
        210. ^
        211. „Waffen: Gallup historische Trends“. gallup.com. 22. Dezember 2012 . Abgerufen am 19. April 2014.
        212. ^
        213. „Waffen: Gallup historische Trends“. gallup.com. 25.04.2013. Abgerufen am 19. April 2014.
        214. ^
        215. „Waffen: Gallup historische Trends“. gallup.com. 6. Oktober 2013 . Abgerufen am 19. April 2014.
        216. ^
        217. „Amerikanische Unzufriedenheit mit Waffengesetzen am höchsten seit 2001“. Gallup.com. Abgerufen am 12. März 2014.
        218. ^
        219. „Der Wunsch der Amerikaner nach strengeren Waffengesetzen steigt stark“. gallup.com. 19. Oktober 2015. Abgerufen am 10.08.2016 .
        220. ^
        221. "Die Unterstützung für strengere Waffengesetze nimmt in den USA zu." gallup.com. 16. Oktober 2017 . Abgerufen am 3. Oktober 2018.
        222. ^
        223. "Amerikaner unterstützen weitgehend strengere Vorschriften für den Waffenverkauf". gallup.com. 17. Oktober 2017 . Abgerufen am 3. Oktober 2018.
        224. ^
        225. OnMessage Inc. „Nationale Mitgliederumfrage der NRA“ (PDF) . Nationaler Schützenverein. Archiviert vom Original (PDF) am 30. April 2013 . Abgerufen am 12. Februar 2013 .
        226. ^https://www.pewpewtactical.com/nra-alternatives/
        227. ^ Williams, Tony. Amerikas Anfänge: Die dramatischen Ereignisse, die den Charakter einer Nation prägten, P. 174 (Rowman und Littlefield, 2010).
        228. ^ Roth, Timotheus. Moral, politische Ökonomie und amerikanischer Konstitutionalismus, P. 16 (Edward Elgar Publishing, 2007).
        229. ^ Äußerst, Glenn. Culture Wars in America: A Documentary and Reference Guide, p. 145 (ABC-CLIO, 12. November 2009).
        230. ^
        231. Eggen, Robert Barnes und Dan (29. Juni 2010). „Der Oberste Gerichtshof bekräftigt das Grundrecht, Waffen zu tragen“. Washingtonpost.com . Abgerufen am 4. Oktober 2017.
        232. ^ Carper, Donald und McKinsey, John. Das Gesetz verstehen, P. 85 (Cengage Learning 2011).
        233. ^
        234. LII-Mitarbeiter (5. Februar 2010). "Zweite Änderung". LII / Institut für Rechtsinformationen . Abgerufen am 4. Oktober 2017.
        235. ^ einB
        236. "Institut für Rechtsinformationen (LII): Zweite Änderung". law.cornell.edu. Rechtsfakultät der Cornell-Universität. 26. Januar 2014. Abgerufen am 27. Januar 2014.
        237. ^ einB
        238. Halbrook, Stephen P. (1987). Dass jeder Mann bewaffnet ist: Die Entwicklung eines verfassungsmäßigen Rechts. University of New Mexico Presse. ISBN978-0-945999-28-7 .
        239. ^ einB Story, Joseph, A Familiar Exposition of the Constitution of the United States (1986) Regnery Gateway, Chicago, Illinois, S. 319-320, 0-89526-796-9
        240. ^ einB Hardy, David T. The Origins and Development of the Second Amendment (1986), Blacksmith Corp., Chino Valley, Arizona, S. 64–93, 0-941540-13-8
        241. ^ „Der zweite Zusatzartikel – einen Konsens als individuelles Recht zu erreichen“ von Miguel A. Faria
        242. ^ "Waffen und Gewalt" von Miguel A. Faria
        243. ^
        244. Spitzer, Robert J. (Oktober 2008). „Rezension des zweiten Zusatzartikels der Gründer von Stephen P. Holbrook“. Gvpt.umd.edu/. Buchbesprechung zu Recht und Politik. Universität von Maryland. Archiviert vom Original am 21. Dezember 2013 . Abgerufen am 8. Januar 2014. Wie der Oberste Gerichtshof im vergangenen Sommer klargestellt hat, können Richter das Gesetz ändern, obwohl selbst unter Konservativen wenig Einigkeit darüber herrscht, dass es Richter Antonin Scalia gelungen ist, die Mehrheit in Heller zu vertreten. Bundesrichter Richard Posner (2008) meinte kürzlich, dass Scalias Gutachten, wenn auch langatmig, „kein Beweis für die uneigennützige historische Untersuchung ist. Es ist ein Beweis für die Fähigkeit gut besetzter Gerichte, Schneejobs zu produzieren.'
        245. ^
        246. Clemente, Matt (2009). "Die Ziele der Einrahmer: Heller, Geschichte und der zweite Verfassungszusatz" (PDF) . Entdeckungen. John S. Knight Institut für das Schreiben in den Disziplinen. Frühjahr 2011 (10): 63–76 . Abgerufen am 8. Januar 2014. Denn obwohl die Amerikaner an ein individuelles Recht glauben, Waffen zu tragen, haben Meinungsumfragen immer wieder gezeigt, dass sie auch Waffenbeschränkungen nach gesundem Menschenverstand befürworten. Wenn also die unteren Gerichte zu kühn werden und damit beginnen, populäre Waffenkontrollgesetze niederzuschlagen, Heller, mögen Lochner [V. New York], wird als Fehler gewertet.
        247. ^
        248. Magarian, Gregory P. (2012). "Mit Feuerkraft die Wahrheit sprechen: Wie der erste Zusatzartikel den zweiten destabilisiert" (PDF) . Texas Law Review. 91 (49): 49–99. Archiviert vom Original (PDF) am 4. März 2016 . Abgerufen am 8. Januar 2014. Die Verfassung kann Einzelpersonen Rechte verleihen, wie es der Erste Verfassungszusatz unbestreitbar tut, aber – wie Theoretiker des Ersten Verfassungszusatzes häufig behaupten – eher aus kollektivistischen als aus individualistischen Gründen. Dieser Artikel bestreitet zwar nicht die Kernbestände von Heller und McDonald dass der Zweite Zusatzartikel ein individuelles Recht gegenüber der Bundesregierung und den Landesregierungen verleiht, [ich bestreite] die primäre Begründung dieser Entscheidungen für den Zweiten Zusatzartikel: Schutz der individuellen Selbstverteidigung.
        249. ^ Bartholomäus, J. The U.S. Army War College Guide to National Security Issues: Nationale Sicherheitspolitik und -strategie, P. 267 (Institut für Strategische Studien, 2010).
        250. ^ Dizard, Janet al. Waffen in Amerika: Ein Leser, P. 177 (NYU-Presse, 1999).
        251. ^ Schändlich, John. Große amerikanische Richter: Eine Enzyklopädie, Band 1, p. 766 (ABC-CLIO, 2003).
        252. ^ Epstein, Lee und Walk, Thomas. Verfassungsrecht: Rechte, Freiheiten und Gerechtigkeit, 8. Auflage, p. 396 (SAGE 2012).
        253. ^ Wilson, Harry. Waffen, Waffenkontrolle und Wahlen: Die Politik und Politik der Schusswaffen, S. 20–21 (Rowman und Littlefield, 2007).
        254. ^
        255. Willing, Richard (21. März 2006). "Staaten erlauben tödliche Selbstverteidigung". USA heute . Abgerufen am 8. Dezember 2011 .
        256. ^ "Unbeabsichtigte Konsequenzen: Was die zweite Änderungsentscheidung des Obersten Gerichtshofs in DC v. Heller für die Zukunft der Waffengesetze bedeutet (PDF)", Ein Weißbuch des Legal Action Project des Brady Center zur Verhinderung von Waffengewalt (20. Oktober 2008). Abgerufen am 1. Februar 2014):

        Nach Heller lautet die Frage: Welche vernünftigen Waffengesetze sollten erlassen werden, die unsere Familien und Gemeinschaften sicherer machen, ohne das Recht gesetzestreuer Personen zu verletzen, Waffen zur Selbstverteidigung zu besitzen? Diese Formulierung des Themas wird die Debatte von den Extremen in die Mitte rücken und ist als solche sehr günstig für Fortschritte in Richtung einer neuen, vernünftigen, nationalen Waffenpolitik.

        Bevor ein stehendes Heer regieren kann, muss das Volk wie in fast jedem Königreich Europas entwaffnet werden. Die oberste Macht in Amerika kann ungerechte Gesetze nicht mit dem Schwert durchsetzen, weil die gesamte Bevölkerung bewaffnet ist und eine Macht darstellt, die jeder regulären Truppe überlegen ist, die unter jedem Vorwand in den Vereinigten Staaten aufgestellt werden kann.


        Nacra F18 Infusion

        Die Nacra F18 Infusion ist ein echter Renner, das Rumpfvolumen ist größer als bei anderen F18, was höhere Geschwindigkeiten und ein schnelles und präzises Bootshandling bedeutet. Die Wave-Piercing-Technologie reduziert den Luftwiderstand und verbessert die Geschwindigkeit unter allen Bedingungen. Egal, ob Sie bei großer See und starkem Wind fahren oder auf einem flachen See gleiten, der Infusion ist ein Gewinner. Im Gegensatz zu anderen Designs stabilisiert sich die Nacra Infusion bei hoher Geschwindigkeit durch dynamischen Auftrieb, wodurch das Nicken auf ein niedriges Niveau reduziert wird, was zu einem weitaus gleichmäßigeren Luftstrom über die Segel führt, was zu diesen höheren Geschwindigkeiten führt.

        Wenn Sie Infusionsbesitzer sind, müssen Sie nichts hinzufügen, es ist alles da. Die vollständig durchgelattete Fock, die selbstwendende Fockschiene, die große Spinnakerrutsche und das Harken Cunningham-Downhaul-System, das eine vollständige Kontrolle des Großsegels ermöglicht. Holen Sie sich hohen Gegenwind mit den High-Aspect-Dolchbrettern, reaktionsschnellen und positiven Rudern, einem straffen Trampolin von allen vier Seiten, das eine festere, trockenere, sauberere, geräumige Plattform bietet. Die Raffinesse von Performance Sails und die Windmastform ergänzen sich perfekt, damit Sie Ihre Ergebnisse verbessern können.

        Wählen Sie Ihr Nacra


        Die UNO stabilisiert die Linien und drängt nach Norden - Geschichte

        Nach zwei Monaten kostspieliger Angriffe war die chinesische Armee erschöpft. Ab dem 25. Januar 1951 rückte die Achte Armee von Generalleutnant Matthew Ridgway, unterstützt von land- und seegestützter Luftwaffe, in einer scharfen Reihe sorgfältig geplanter Offensiven nach Norden vor. Bis Ende April hatten sie fast ganz Südkorea zurückerobert und gruben sich entlang einer Serpentinenfrontlinie ein, die im Allgemeinen weit über der alten Grenze des 38. Breitengrades lag. Mitte Mai drängte der Feind zurück und gewann auf der Halbinsel an Boden, aber mit so großem Aufwand, dass die UN-Truppen schnell den größten Teil des Verlorenen und noch mehr wiedererlangten. Nur im Westen, wo das Gelände für eine vorgeschobene Front ungeeignet war, durften die Kommunisten früher südkoreanisches Territorium behalten.

        Im April ersetzte Präsident Harry Truman, dessen Geduld mit General MacArthurs wiederholten Bemühungen, inakzeptable Kriegsziele voranzutreiben, am Ende war, durch General Ridgeway. Um den daraus resultierenden politischen Sturm zu überwinden, hielt die Regierung an einer Politik des "begrenzten Krieges" fest, die den Koreakonflikt eindämmte und dadurch Ressourcen für einen schnellen Verteidigungsaufbau in anderen strategischen Teilen des Globus freisetzte.

        Auf See verschärften die Marinen den Fokus ihrer Luftangriffe und Schüsse. Mit drei oder vier großen Trägern, einem Schlachtschiff, einigen Kreuzern und vielen Zerstörern auf Station unternahm die US-Marine lange Kampagnen, um Nordkoreas östliches Eisenbahnsystem und andere Elemente seiner Transport- und Industrieinfrastruktur zu dekonstruieren. Britische und kleinere US-Träger sowie Geschützschiffe arbeiteten im Gelben Meer. Minensucher unterhielten Schusskanäle für die Kanonenschiffe, und kleine Kämpfer vieler Nationen erzwangen eine rigorose Blockade der nordkoreanischen Küste.

        Die Luftwaffe konzentrierte sich auf Ziele im Westen Koreas, setzte ihre B-29 für schwere Bombenangriffe ein, hielt die Bedrohung durch die MiG-15 geschickt im Norden und stellte den Großteil der Lufttransportdienste bereit. Die Air Force und Flugzeuge anderer UN-Nationen unterstützten direkt die Bodentruppen der US-Marine.Die Nachtjäger von USMC und USAF kämpften gegen die einzigen feindlichen Flugzeuge, die es wagten, sich der Frontlinie zu nähern, kleine Propeller-getriebene "Nacht-Zwischenrufer", die sehr anspruchsvolle Ziele darstellten.

        Ende Juni war die jüngste kommunistische Bodenoffensive entschieden besiegt. Nordkorea wurde ständig aus der Luft und vom Meer bestraft. Da die USA und die UN beschlossen hatten, nicht weiter in den Norden vorzudringen, und der Feind offensichtlich nicht in der Lage war, nach Süden vorzustoßen, schien es wenig sinnvoll, die Feindseligkeiten fortzusetzen. Waffenstillstandsfühler erhielten positive Reaktionen, und Waffenstillstandsgespräche standen bevor. Die meisten Beobachter erwarteten ein baldiges Ende der Kämpfe.

        Diese Seite bietet eine besondere Auswahl an Bildern zum Koreakrieg vom 25. Januar bis 30. Juni 1951 und enthält Links zu weiteren Bildberichterstattungen aus dieser Zeit.

        Wenn Sie Reproduktionen mit höherer Auflösung als die digitalen Bilder der Online-Bibliothek wünschen, lesen Sie: So erhalten Sie fotografische Reproduktionen.

        Klicken Sie auf das kleine Foto, um eine größere Ansicht desselben Bildes anzuzeigen.

        Das Personal der Kompanien A und K, 35. Infanterie-Regiment, hält im Hintergrund scharf nach Bewegungen im kommunistischen Gebiet Ausschau, während UN-Truppen die Umgebung mit weißen Phosphorgranaten bombardieren.
        Das Foto ist vom 1. Februar 1951 datiert.

        Foto aus der Army Signal Corps Collection im U.S. National Archives.

        Online-Bild: 113 KB 740 x 605 Pixel

        Reproduktionen dieses Bildes können auch über das fotografische Reproduktionssystem des Nationalarchivs erhältlich sein.

        Vier F9F-2 "Panther" Düsenjäger brüllen mit Sturzbremsen, Fahrwerk und Fanghaken unten am Träger vorbei und bereiten sich darauf vor, an Bord zu landen, nachdem sie am 23. Juni 1951 von einer Mission über Nordkorea zurückgekehrt sind.
        Die Flugzeuge und ihre Piloten stammen vom Fighter Squadron 721 (VF-721), einem Geschwader der Naval Reserve, das früher auf der Naval Air Station in Glenview, Illinois stationiert war.

        Offizielles Foto der US-Marine aus den Sammlungen des Naval Historical Center.

        Online-Bild: 99 KB 740 x 610 Pixel

        "Deck Launch – Sichtbare Dampfringe umgeben einen Corsair-Jäger, der auftaucht, bevor er von der USS Boxer zu einem Angriff auf kommunistische Ziele in Korea gestartet wird. Am Heck des Flugzeugträgers schwebend, steht der allgegenwärtige Helikopter-Flugzeugwächter bereit, um zu helfen, wenn ein Notfall eintritt."
        Foto und Bildunterschrift wurden am 20. Juli 1951 in Washington, D.C., veröffentlicht.
        Flugzeuge sind Vought F4U-4s. Hubschrauber ist ein Sikorski HO3S.

        Offizielles Foto der US-Marine aus den Sammlungen des Naval Historical Center.

        Online-Bild: 97 KB 605 x 765 Pixel

        Besatzungsmitglieder verwenden Flugdeck-Traktoren mit Motorbesen, um Schnee vom Flugdeck des Trägers während des Betriebs vor Korea zu kehren, ca. Anfang 1951.
        Das Foto ist vom 8. Mai 1951 datiert, aber Valley Forge beendete ihren zweiten Einsatz im Koreakrieg Ende März dieses Jahres.
        Im Vordergrund geparktes Flugzeug ist ein F4U-4 "Corsair"-Jäger. Auf dem vorderen Flugdeck befinden sich ein Angriffsflugzeug von AD "Skyraider" und ein HO3S-Hubschrauber.

        Offizielles Foto der US-Marine, jetzt in den Sammlungen des Nationalarchivs.

        Online-Bild: 128 KB 740 x 615 Pixel

        Reproduktionen dieses Bildes können auch über das fotografische Reproduktionssystem des Nationalarchivs erhältlich sein.

        Aviation Ordnanceman Airmen J.V. Lykins und D.F. Jenkins "bewegt zwei LKW-Ladungen Bomben auf den Bombenlift, bereit für die Reise über sechs Decks zum Flugdeck, um in wartende Flugzeuge geladen zu werden. Über 100 Tonnen Munition werden jeden Betriebstag von der USS Princeton geladen und geflogen."
        Zitiert aus der Originalunterschrift, die mit diesem Foto von Commander, Naval Forces Far East unter dem Datum vom 16. Mai 1951 veröffentlicht wurde.
        Die Inschrift über der Aufzugstür lautet: "Maximum Load 5500 lbs".

        Offizielles Foto der US-Marine aus der Sammlung "All Hands" im Naval Historical Center.

        Online-Bild: 119 KB 740 x 615 Pixel

        Luftangriffe auf den Hwachon-Staudamm, April-Mai 1951

        Torpedoangriff auf den Hwachon-Stausee durch AD "Skyraiders" der Attack Squadron 195 (VA-195) von der USS Princeton (CV-37), 1. Mai 1951.
        Dieser erfolgreiche Angriff und frühere Bombenangriffe von Flugzeugen der Navy und der US Air Force wurden durchgeführt, um dem Feind den taktischen Einsatz kontrollierter Überschwemmungen auf den Flüssen Pukhan und Han zu verweigern. Torpedos wurden eingesetzt, nachdem Bomben nicht die gewünschten Ergebnisse erzielten. Sie zerstörten ein Schleusentor und zerstörten ein anderes teilweise. Dies war der einzige Einsatz von Torpedos im Koreakrieg.
        Der Hwachon-Stausee wurde später von UN-Truppen zurückerobert.

        Offizielles Foto der US-Marine, jetzt in den Sammlungen des Nationalarchivs.

        Online-Bild: 145 KB 740 x 620 Pixel

        Reproduktionen dieses Bildes können auch über das fotografische Reproduktionssystem des Nationalarchivs erhältlich sein.

        USS Leonard F. Mason (DD-852)

        Vor der zerklüfteten koreanischen Küste, während einer Bombardement-Mission.
        Das Foto ist auf den 5. September 1951 datiert, wurde aber Anfang des Jahres aufgenommen, als Leonard F. Mason Ende Juli 1951 den Westpazifik in die USA verließ.
        Beachten Sie schneebedeckte Berghänge im Hintergrund.

        Offizielles Foto der US-Marine, jetzt in den Sammlungen des Nationalarchivs.

        Online-Bild: 100 KB 615 x 675 Pixel

        Reproduktionen dieses Bildes können auch über das fotografische Reproduktionssystem des Nationalarchivs erhältlich sein.

        Feuert im Februar 1951 eine Drei-Kanonen-Salve aus ihrem Turm Nr. 2 auf ein koreanisches Ziel ab.
        Beachten Sie die US-Flagge und die Rumpfnummer des Schiffes, die als Identifikationsmarkierungen auf dem vorderen Turm verwendet werden.

        Offizielles Foto der US-Marine, jetzt in den Sammlungen des Nationalarchivs.

        Online-Bild: 67 KB 740 x 615 Pixel

        Reproduktionen dieses Bildes können auch über das fotografische Reproduktionssystem des Nationalarchivs erhältlich sein.

        Grumman F7F "Tigercat" Nachtkämpfer,
        des Marineflugzeuggeschwaders VMF-513


        Die Vereinten Nationen und der Koreakrieg

        Der Koreakrieg von 1950 bis 1953 war der härteste Test, dem die Vereinten Nationen seit ihrer Gründung im Jahr 1945 ausgesetzt waren. Als Teil des gesamten Szenarios des Kalten Krieges war der Koreakrieg ein kompliziertes Thema, mit dem sich die Vereinten Nationen erfolgreich auseinandersetzen mussten oder verlieren ihre Glaubwürdigkeit nur fünf Jahre nach ihrer Entstehung.

        Im Juni 1950 griffen nordkoreanische Truppen unerwartet Südkorea an und

        Amerika wollte die Invasion sofort vor den Sicherheitsrat bringen.

        Am Ende des Zweiten Weltkriegs wurde Korea effektiv in zwei Teile zerrissen, der Süden war in den Händen der USA, während Russland den Norden dominierte. Die Vereinten Nationen hatten sich bereits in die Angelegenheiten Koreas eingemischt, als sie 1947 vor der Teilung ihre Absicht erklärt hatten, Wahlen für eine Regierung für das ganze Land abzuhalten und dass die Vereinten Nationen diese Wahlen überwachen würden, um sicherzustellen, dass sie durchgeführt wurden gerecht.

        Im späteren Südkorea erklärten die Vereinten Nationen die Wahlen für fair. Die russische Präsenz in Nordkorea verkomplizierte die Angelegenheit, da die Russen keine Beobachter der Vereinten Nationen einließen. Die Vereinten Nationen erklärten daraufhin, dass die Wahlergebnisse aus Nordkorea nicht akzeptabel seien, da sie nicht unabhängig beobachtet worden seien. Ende 1948 bildeten Nord- und Südkorea getrennte Staaten. Der Norden wurde vom kommunistischen Russland unterstützt und als China 1949 kommunistisch wurde, von Maos China. Der Süden wurde von Amerika unterstützt und wurde vom Westen als die einzige demokratische Nation der beiden betrachtet. Beide Regierungen beanspruchten das Recht, die andere zu regieren.

        Die eigentliche Invasion des Südens durch den Norden fand am 25. Juni 1950 statt. Am selben Tag tagte der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen. Die russische Delegation im Sicherheitsrat nahm nicht an dem Treffen teil, da sie die Vereinten Nationen boykottierte, weil sie die Regierung von Chiang Kai-shek in Taiwan als offizielle Regierung Chinas anerkannten, während sie Maos kommunistisches Regime in Peking ignorierten. Daher kam es nicht zum offensichtlichen Gebrauch des Vetos (von dem angenommen wird, dass die UdSSR in diesem Fall verwendet hätte).

        Bei dem Treffen behauptete Amerika, Nordkorea habe den Weltfrieden gebrochen, indem es Südkorea angegriffen habe. Amerika forderte Nordkorea auf, sich auf den 38. Breitengrad zurückzuziehen. Neun der elf Länder im Sicherheitsrat unterstützten diese Ansicht. Russland fehlte, einer enthielt sich der Stimme.

        Am 27. Juni 1950 forderte Amerika die Vereinten Nationen auf, Gewalt anzuwenden, um die Nordkoreaner herauszuholen, da sie die Resolution des Sicherheitsrats vom 25. Juni ignoriert hatten. Auch dafür wurde gestimmt und wieder einmal konnten die Russen ihr Veto nicht nutzen, da sie die Vereinten Nationen noch boykottierten.

        Die Vereinten Nationen mussten nun ihre Pläne formulieren. Sechzehn Mitgliedstaaten würden Truppen unter einem gemeinsamen Kommando der Vereinten Nationen stellen. Es würde mit der südkoreanischen Armee kämpfen. Diese Truppe der Vereinten Nationen wurde in erster Linie von Amerika dominiert, sogar so weit, dass sie von einem amerikanischen General – Douglas MacArthur – kommandiert wurde. Die Wahl von MacArthur war jedoch kaum umstritten, da sein endgültiger Erfolg im Pazifikkrieg ihn zu einem der berühmtesten Generäle seiner Zeit machte. Er war auch bei der amerikanischen Öffentlichkeit sehr beliebt, die möglicherweise weniger Unterstützung für eine noch stärkere ausländische Militärintervention gehabt hätte, wenn ein Nicht-Amerikaner ausgewählt worden wäre.

        Am 15. September 1950 landeten Truppen der Vereinten Nationen bei einem amphibischen Angriff bei Inchon. Die Landung war ein großer Erfolg und die Vereinten Nationen haben die nordkoreanische Armee effektiv halbiert und aus Südkorea vertrieben. MacArthur rückte dann nach Nordkorea vor – trotz der Warnungen aus dem kommunistischen China. Dies führte zu einem chinesischen Angriff auf Truppen der Vereinten Nationen und zwischen November 1950 und Januar 1951 gelang es den Chinesen, die Truppen der Vereinten Nationen zurückzudrängen. Nach einem Zusammenstoß mit Präsident Truman wurde MacArthur entlassen und der Krieg degenerierte zu einem Patt-Krieg, in dem weder die Vereinten Nationen noch die Chinesen die Oberhand gewannen.

        1953 wurde in Panmunjon ein Waffenstillstand vereinbart, der bis heute besteht.

        Die Vereinten Nationen erhielten viel Unterstützung für ihr entschlossenes Vorgehen gegen eine Aggressornation. Südkorea erlangte seine Unabhängigkeit zurück und wurde weiterhin von Amerika unterstützt. Russland hatte jedoch seinen Boykott des Sicherheitsrats fallen gelassen und war ihm während des Koreakrieges wieder beigetreten. Sie hatte ihr Veto genutzt, um zahlreiche Initiativen des Sicherheitsrats zu blockieren.

        Infolgedessen hat Amerika eine Resolution mit dem Titel „Für den Frieden vereinen’. Darin heißt es, dass, wenn der Sicherheitsrat ein Veto gegen eine Initiative einlegt, die für die Aufrechterhaltung des Friedens als wichtig erachtet wird, die Generalversammlung übernehmen sollte, um den Impuls für den Frieden aufrechtzuerhalten. Russland hat darüber gestritten, ob dies legal ist, und es war viele Jahre lang eine Quelle vieler Diskussionen.

        Eine weitere Folge des Koreakrieges war der Rücktritt des Generalsekretärs Trygve Lie. Die Russen waren wütend über die Geschwindigkeit, mit der er die Vereinten Nationen dazu gebracht hatte, diese Krise zu bewältigen. Die Russen behaupteten, er habe außerhalb seiner Befugnisse gehandelt. Lie musste zurücktreten, da seine Position ohne die Unterstützung der Russen unhaltbar geworden war.

        Der Koreakrieg zeigte auch deutlich, dass die Vereinten Nationen von Amerika dominiert wurden – fast 90 % des gesamten Armeepersonals, 93 % aller Luftstreitkräfte und 86 % aller Seestreitkräfte für den Koreakrieg kamen aus Amerika. Dies bedeutete offensichtlich, dass sich die Vereinten Nationen nicht aus der ganzen Frage des Kalten Krieges heraushalten konnten.


        China verkauft seit langem gefährliche Produkte an US-Verbraucher

        NEW YORK (TheStreet) -- China ist seit langem ein Katalysator für die Angst vor Konsumgütern. Holzliquidatoren (NS) - Bericht abrufen ist nur das jüngste in einer Reihe von Unternehmen, die sich um die Sicherheit ihrer in China importierten Produkte kümmern.

        Im Jahr 2007 war der Tiefpunkt der in China hergestellten Produktskandale und Rückrufe, Warnungen und Verbote chinesischer Exporte in die USA möglicherweise in einer Vielzahl von Branchen weit verbreitet, von Spielzeug über Körperpflegeprodukte, Reifen bis hin zu Meeresfrüchten.

        Spielzeughersteller Mattel (MATTE) - Get Report hat einen Rückruf von ꃺst eine Million Spielsachenਊufgrund von Gefahren durch Bleifarbe herausgegeben - und das war sogar der größte Rückruf des Jahres. Thomas Zughersteller Rc2 rief 1,5 Millionen Züge und Zubehörteile eines chinesischen Zulieferers zurück, die mit Bleifarbe beschichtet waren. Eine Million Pfund von dem, was die Associated Press als "verdächtige chinesische Meeresfrüchte" bezeichnete, kamen in diesem Jahr in die amerikanischen Regale und lösten Panik aus. Fast eine halbe Million Radialreifen wurden eingezogen, nachdem ein Unternehmen aus New Jersey bekannt gegeben hatte, dass sein chinesischer Hersteller eine Sicherheitsfunktion eingestellt hatte, die ein Auseinanderbrechen der Reifen verhinderte.

        Und obwohl Korrekturmaßnahmen ergriffen wurden, ist die Wende noch nicht geschafft.਎nde 2007 kündigte die US-Kommission für Verbraucherproduktsicherheit eine Vereinbarung mit chinesischen Beamten an, die darauf abzielen, die Verwendung von Blei durch chinesische Hersteller bei nach Amerika exportierten Spielzeugen zu stoppen. Im Jahr 2011 richtete das Gremium sein erstes Auslandsbüro in Peking ein, das CPSC Regional Product Safety Office, mit dem Hauptzweck, Beamte des öffentlichen und privaten Sektors in Asien zu schulen und zu informieren, die sich mit der Sicherheit von in die USA exportierten Konsumgütern befassen.  

        Hier ein Blick auf in China hergestellte Produkte, die die amerikanischen Verbraucher zum Zittern gebracht haben.

        Im Juni 2007 wurde US-Verbrauchern geraten, alle in China hergestellten Zahnpasta zu entsorgen, nachdem Bundesgesundheitsbeamte Produkte entdeckt hatten, die Diethylenglykol enthielten. Die FDA identifizierte eine Marke namens ShiR Fresh Mint Fluoride Paste und mehrere andere Zahnpastamarken, die gefährliche Mengen der giftigen Chemikalie enthielten.

        Die Colgate-Palmolive Company (CL) - Bericht abrufen geriet ebenfalls ins Kreuzfeuer, da gefälschte Zahnpasta, die in vier Bundesstaaten mit ihrem Etikett verkauft wurde, aufgrund von Bedenken, dass sie DEG enthielten, zurückgerufen wurden.

        Obwohl der Skandal von 2007 gekommen und gegangen ist, bleiben Bedenken hinsichtlich der in China hergestellten Zahnpasten bestehen. Im vergangenen August gab Hongkong die Absicht bekannt, Colgate wegen eines mit Krebs verbundenen Inhaltsstoffs zu untersuchen.

        Zunehmende Berichte über Nierenversagen bei Haustieren in Nordamerika, Europa und Südafrika waren der Auslöser für einen weitreichenden Rückruf von Katzen- und Hundefuttermarken, der Anfang 2007 begann.

        Im März desselben Jahres entdeckte die FDA Verunreinigungen in pflanzlichen Proteinen, die als Zutaten für Heimtiernahrung verwendet werden. Im April räumte die chinesische Regierung ein, dass die Zutaten in Lebensmitteln aus China enthalten waren. Im folgenden Jahr erhob eine Grand Jury des Bundes Anklagen gegen Xuzhou Anying Biologic Technology Development Company und ChemNutra. Das meist zurückgerufene Tierfutter stammte von Menü Essen, aber auch andere betroffene Marken enthalten Nestlé Purina PetCare und Königlicher Hund.

        Heute ist die Frage der chinesischen Zutaten in Heimtiernahrung noch lange nicht geklärt. 2014 haben Purina und Waggin&apos Train LLC stimmte zu, 6,5 Millionen US-Dollar an US-Haustierbesitzer zu zahlen, die glaubten, dass die Unternehmen und die in China hergestellten Leckerlis für die Krankheiten und den Tod ihrer Tiere verantwortlich waren. Eine ähnliche Klage wurde in diesem Jahr eingereicht.

        Im August 2007, Mattel (MATTE) - Bericht abrufen , der weltweit größte Spielzeughersteller, hat seinen größten Rückruf in der Geschichte bekannt gegeben. Es warnte vor fast einer halben Million in China hergestellter Spielzeugautos aus Druckguss, die mit Bleifarbe bedeckt waren. Das selbe Jahr, Marvel-Spielzeug zog 175.000 Curious George Puppen aus den Regalen und Dolgencorp rief 51.000 Kindermode-Sonnenbrillen aufgrund von Bleibedenken zurück, die auf China zurückgeführt wurden.

        Trotz verschärfter Vorschriften bleiben die Probleme bestehen. Letztes Jahr wurden in China hergestellte Spielzeuge bei Artikeln zurückgerufen Cracker-Fass (CBRL) - Bericht abrufen , McDonald&aposs (MCD) - Bericht abrufen und zahlreiche andere Einrichtungen aufgrund von Sicherheitsbedenken.

        Alibaba (BABA) - Bericht abrufen war gezwungen, sich auch mit Regulierungsbehörden zu befassen. Der chinesische E-Commerce-Riese stimmte Anfang 2015 zu, den Verkauf von bis zu 15 illegalen oder gefährlichen Spielzeugen in den Vereinigten Staaten zu verhindern – ein Schritt, der sich als wirksam erweisen kann oder nicht, wenn man bedenkt, dass die US-Kommission für Verbraucherproduktsicherheit 90% der US-Spielzeugimporte kommen aus China.

        Im vergangenen Jahr warnte das US-Heimatschutzministerium eindringlich vor den Gefahren von online gekauften gefälschten Kosmetika. Unter den Top-Verletzern: China. Es wurde festgestellt, dass gefälschte Make-up-Produkte, einschließlich der Marken MAC und Chanel, schädliche Mengen an Blei, Beryllium, Aluminium und Bakterien aufweisen. Alibaba ist auch beim Thema Fälschungen ins Fadenkreuz geraten.

        Auch fälschungssichere Kosmetikprodukte haben sich als problematisch erwiesen. Eine Reihe chinesischer Lippenstiftmarken wurden wegen Bleigehalts gekennzeichnet, ebenso wie Hautcremes für Quecksilber.

        Dieser Artikel ist ein Kommentar eines unabhängigen Autors. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung hielt der Autor keine Positionen in den genannten Aktien.


        Schau das Video: Zweite Amtszeit für UN-Generalsekretär Guterres (Januar 2022).