Geschichte Podcasts

Warum waren die Staatsausgaben des Römischen Reiches im Vergleich zu modernen Regierungen sehr gering?

Warum waren die Staatsausgaben des Römischen Reiches im Vergleich zu modernen Regierungen sehr gering?

Ich habe versucht, die Militärausgaben des Römischen Reiches im 1. Die Wikipedia-Seite zur Ökonomie der römischen Armee gibt an, dass die Militärausgaben etwa 2,5% des BIP des Imperiums betrugen.

Das veranlasste mich, nach den geschätzten Zahlen für das BIP des 1. Jh.s zu suchen. Römisches Reich. Mir ist aufgefallen, dass die Staatsausgaben im Vergleich zu modernen Ausgaben sehr niedrig waren. In diesem Papier wird beispielsweise das BIP geschätzt und angegeben, dass die Staatsausgaben etwa 5 % des gesamten BIP ausmachten. Wenn man das mit den USA vergleicht, wo heute etwa 40% des BIP als Staatsausgaben ausgegeben werden, ist der Unterschied sehr offensichtlich.

Meine Frage hier ist also, warum das Römische Reich nicht in der Lage war, ein ähnliches Niveau der Staatsausgaben wie moderne Regierungen aufrechtzuerhalten?


Zuallererst würde ich Wikipedia-Zahlen über das Römische Reich nicht trauen. Das Römische Reich existierte 4 Jahrhunderte lang, und die Dinge blieben nicht unverändert. Zweitens haben wir für die meisten Zeiträume keine verlässlichen Statistiken. Sogar die Bevölkerung des Reiches in verschiedenen Epochen ist nicht klar, und die Schätzungen gehen weit auseinander. Drittens kann man die antike Wirtschaft nicht mit der modernen Wirtschaft vergleichen, es ist einfach lächerlich. Ein Teil der römischen Wirtschaft basierte beispielsweise auf Sklavenarbeit. Und wieder wissen wir nicht, welcher Anteil und wie viele Sklaven es waren. Sklaven zahlten keine Steuern. Viertens geben die meisten europäischen Länder heute weniger als 2,5 % ihres BIP für ihr Militär aus. Darunter auch NATO-Mitglieder. Fünftens: Die Regierungsgelder im Römischen Reich wurden nicht nur für die Armee ausgegeben; sie haben überall in Europa riesige Bauarbeiten durchgeführt (die man heute noch sehen kann), dann zahlte die Bevölkerung Roms zu verschiedenen Zeiten nicht nur keine Steuern, sondern wurde auch auf Staatskosten unterstützt.

Bei all dem stimmt natürlich, dass antike Gesellschaften nicht einen so großen Teil des BIP für Staatsausgaben ausgeben konnten wie moderne, einfach weil die Arbeitsproduktivität unvergleichlich ist. Für den größten Teil der Geschichte arbeiteten die meisten Menschen nur für den Lebensunterhalt. Es ist nur die Überschussproduktion neben dem Lebensunterhalt, die für alle anderen Ausgaben, einschließlich des Militärs, verwendet werden kann.

Und Sie müssen nicht das Römische Reich zum Vergleich heranziehen. Vergleichen Sie den Teil des BIP, der im späten 19. Jahrhundert in den USA in Steuern eingezogen wurde, mit den modernen Zahlen:-)


Während ich den anderen Antwortgebern zustimme, dass Sie wahrscheinlich keine zuverlässigen Informationen über die Ausgabenbudgets des römischen Kaiserreichs finden werden, denke ich, dass wir von modernen Ausgabenzahlen sinnvoll zurückgreifen können, um die Disparität aufzuzeigen.

Im Folgenden sind beispielsweise einige der wichtigsten Ausgabenbereiche des US-Haushalts und ein Hinweis zur römischen Äquivalenz aufgeführt:

  1. Die Sozialversicherung macht einen großen Teil der US-Bundesausgaben aus (ca. 20 %). Die Römer hatten keine staatliche Altenpflege, die bei der Familie gelebt hätte.
  2. Staatlich finanzierte Gesundheitsversorgung (Medicare und Medicaid sowie Behandlungen in der Notaufnahme) machen weitere 20% des Budgets aus und gab es zu römischen Zeiten nicht.
  3. Öffentliche Arbeiten und Infrastruktur machen etwa 4% der Ausgaben der US-Bundesregierung aus, aber es wird mehr Geld von den einzelnen Bundesstaaten bereitgestellt. Dies ist wahrscheinlich ungefähr gleichbedeutend mit den Römern, die in den meisten Teilen des Reiches Straßen, Aquädukte, öffentliche Bäder und mehr bauten.
  4. Die Verteidigungsausgaben machen etwa 25 % des US-Bundeshaushalts aus und waren ein viel geringerer Bestandteil des römischen Haushalts. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob die Militärs vergleichbar sind. Offensichtlich mussten die Römer nicht für den Unterhalt eines Atomwaffenarsenals, von U-Booten oder einer Luftwaffe aufkommen, die allesamt in Bezug auf die Ausrüstungskosten unglaublich teuer sind. Außerdem wurden römische Soldaten teilweise mit Kriegsbeute bezahlt, die auch eine Einnahmequelle für das Reich war. Offensichtlich tut dies nicht die US-Regierung.

Wie auch immer, das war ein kurzer Vergleich mit den USA. Beachten Sie, dass die USA selbst in der heutigen Zeit mehr für die Verteidigung ausgeben als die nächsten 26 Länder zusammen. Vielleicht ist der Verteidigungshaushalt Großbritanniens, Frankreichs oder Australiens also eher mit römischen Zahlen vergleichbar.

Ergänzung: Ich habe jetzt die Haushaltszahlen des Vereinigten Königreichs für 2014 nachgeschlagen, und die Verteidigungsausgaben liegen in der Größenordnung von 5 % der Ausgaben, was wahrscheinlich etwa 2 % des BIP entspricht.


Die von @Alex aufgeführten methodischen Vorbehalte sind alle wahr. Ich würde auch hinzufügen, dass es keinen Begriff von Staatskrediten gab, also musste alles aus Einnahmen finanziert werden. Und natürlich war die Vorstellung, wofür die Regierung verantwortlich ist, in der Antike eine ganz andere - die Alten waren weit von der Idee eines Wohlfahrtsstaates entfernt. Vielleicht wären England oder Frankreich des frühen 19. Jahrhunderts ein besseres Vergleichsmodell.


Die Schuldenquote der US-Regierung ist schlechter als die Griechenlands vor dem Crash von 2008 [und es wird noch schlimmer]

Präsident Biden hat den Amerikanern am Mittwoch vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses einen neuen Plan vorgelegt: mehr Ausgaben.

Der gerade veröffentlichte 1,8-Billionen-Dollar-Plan, der nur wenige Wochen nach der Unterzeichnung von 1,9 Billionen Dollar an COVID-Hilfsausgaben durch Biden vorgestellt wurde, umfasst ein „kostenloses“ Community College sowie eine universelle Vorschule für alle Drei- und Vierjährigen.

"Herr. Biden könnte eine neue Ära einleiten, die die Größe und Rolle der Bundesregierung grundlegend erweitert. Die New York Times berichtet.

Wie viel Schulden sind tragbar?

Die Ankündigung erfolgt Monate, nachdem das Congressional Budget Office einen Bericht veröffentlicht hat, der ein Defizit von 2,3 Billionen US-Dollar im Jahr 2021 prognostiziert.

Bidens Plan wird das Defizit mit ziemlicher Sicherheit verschlimmern. Obwohl der Plan verschiedene Steuererhöhungen zur Finanzierung seiner Programme enthält, dürften die Steuern weit hinter den Staatsausgaben zurückbleiben, sagen Ökonomen.

„Die Wirtschaftsgesetze sind strenger als die Gesetze der Bundesregierung, und diese Steuererhöhungen werden wahrscheinlich nicht den Glücksfall bringen, den Biden erwartet“, bemerkte Joshua Jahani, der Geschäftsführer von Jahani and Associates, in einem kürzlich veröffentlichten NBC-Nachrichten Artikel.

Infolgedessen werden die 28,2 Billionen US-Dollar Staatsschulden noch schneller anschwellen. Schlimmer noch, wenn ungedeckte Verbindlichkeiten in die Bilanz aufgenommen werden, wie es von Privatunternehmen gesetzlich vorgeschrieben ist, übersteigen die Schulden 120 Billionen US-Dollar.

Wie hoch das Risiko dieser Verpflichtungen ist, ist unklar.

Es gibt eine Denkweise, die besagt, dass diese Schulden kein ernsthaftes Risiko darstellen. Schließlich kann eine Regierung theoretisch ihre Schulden auf unbestimmte Zeit verlängern. Der Ökonom David Andolfatto stellte jedoch kürzlich in einem Artikel für die Federal Reserve Bank of St. Louis fest, dass die Regierung letztendlich nicht darüber entscheidet, wie viel Schulden tragbar sind. Der Markt tut es.

„Vermutlich gibt es eine Grenze dafür, wie viel der Markt für ein gegebenes Preisniveau (oder eine Inflationsrate) und eine gegebene Zinsstruktur in Form von Staatsanleihen aufnehmen will oder kann“, schrieb Andolfatto. „Aber niemand weiß wirklich, wie hoch die Schuldenquote im Verhältnis zum BIP werden kann. Wir können es erst wissen, wenn wir dort angekommen sind.“

Ein gefährlicher Schuldenstand?

Andolfatto hat Recht, dass niemand den Schulden-Kipppunkt wirklich kennt. Es ist jedoch erwähnenswert, dass die US-Schuldenquote – im Wesentlichen die Verschuldung eines Landes im Vergleich zu seiner jährlichen Wirtschaftsleistung – Ende 2020 129 Prozent betrug. Mit anderen Worten, die offizielle US-Verschuldung war fast ein Drittel höher als die gesamte US-Wirtschaft.

Das ist deutlich höher als die Schuldenquote Griechenlands im Jahr 2010, als Griechenland eine Rettungsaktion des Internationalen Währungsfonds erhielt, um einen Zahlungsverzug zu vermeiden.

Die Vereinigten Staaten sind natürlich nicht Griechenland. Ihr wirtschaftliches Potenzial ist weitaus größer, und sie operiert unter einer Währung, die sie kontrolliert. Aber es ist nicht zu leugnen, dass sich die USA auf Neuland befinden. Heute ist die Schuldenquote der Bundesregierung im Verhältnis zum BIP höher als am Ende des Zweiten Weltkriegs, als die Nation eine der größten Armeen der Welt versammelte. Vielleicht noch schlimmer ist, dass die Regierung schneller denn je Schulden anhäuft.

Schließlich, wie Andolfatto feststellt, kann der Markt sehr wohl entscheiden, dass genug genug ist, und die Nachfrage nach Staatsanleihen wird versiegen. Tatsächlich ist dies wahrscheinlich ein Grund, warum Kryptowährungen plötzlich florieren.

Scheinbar im Handumdrehen haben sich Kryptos von der Diskussion in den Ecken von Reddit-Räumen und Universitätslounges zu einem Markt von mehr als 2 Billionen US-Dollar entwickelt. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass Kryptos jetzt Mainstream sind, sie werden von Hedgefonds und Starathleten verschlungen, die 10-stellige Verträge unterzeichnen.

Und es ist nicht schwer zu verstehen, warum. Der Markt sichert sich. Wie Ratten auf einem sinkenden Schiff streben viele nach einem Ausstieg und spüren, dass der Tag des Dollars möglicherweise endlich zu Ende geht, da sein Wert durch Massenpumpen erodiert wird.

Geschichte ignorieren?

In einem populären Artikel aus dem Jahr 2016 untersuchte Autor Richard Ebeling, wie zentrale Planer im antiken Rom die Wirtschaft zerstörten.

Vieles von dem, was Ebeling beschreibt – Schulden, massive Ausgaben, Inflation und Preiskontrollen zerstören – klingt für moderne Ohren unheimlich vertraut. Und Ebeling geht natürlich dem uralten Rätsel nach: Warum ist Rom gescheitert?

Wie jeder Geschichtsinteressierte weiß, haben sich seit Jahrhunderten Denker von Edward Gibbon bis Peter Heather und darüber hinaus diese Frage gestellt. Die Antworten variieren. Manche geben Barbaren die Schuld, andere Einwanderung. Einige behaupteten, das Christentum sei schuld, während andere auf Krankheiten oder die Schwächung der römischen Legionen verweisen.

Alle diese Theorien sind interessant und es wert, untersucht zu werden, aber ich habe keine bessere Erklärung gefunden als die des Ökonomen Ludwig von Mises, der zu dem Schluss kam, dass Roms Verfall auf seine Ablehnung von Individualismus und freien Märkten zurückzuführen ist.

„Die wunderbare Zivilisation der Antike ist untergegangen, weil sie ihren Moralkodex und ihr Rechtssystem nicht an die Erfordernisse der Marktwirtschaft angepasst hat“, schrieb Mises.

„Eine Gesellschaftsordnung ist dem Untergang geweiht, wenn die Handlungen, die ihr normales Funktionieren erfordert, von den Standards der Moral abgelehnt, nach den Gesetzen des Landes für illegal erklärt und von Gerichten und Polizei als kriminell verfolgt werden.

Das Römische Reich zerfiel zu Staub, weil ihm der Geist des [klassischen] Liberalismus und des freien Unternehmertums fehlte. Die Politik des Interventionismus und seine politische Folgerung, das Führerprinzip, haben das mächtige Reich zersetzt, da sie zwangsläufig immer jede soziale Einheit auflösen und zerstören werden.“

Der amerikanische Präsident und Staatsmann John Adams soll einmal gesagt haben, dass Nationen auf zwei Arten zerstört werden können.

"Der eine ist durch das Schwert und der andere durch Schulden", sagte Adams angeblich. (Obwohl das Zitat weithin Adams zugeschrieben wird, wird es nicht durch schriftliche Dokumentation unterstützt.)

Keine Frage, Schulden sind ein ernstes Problem. (Fragen Sie einfach die alten Römer und modernen Griechen.) Aber wenn Mises Recht hat, kann die Schuldenexplosion nur ein Symptom eines viel größeren Problems sein: ein Zusammenbruch des Freiheitsgeistes und das Wachstum eines Systems, das dem freien Unternehmertum feindlich gesinnt ist.

Wir sollten aus einer Sache lernen, die die Römer nicht wussten: ihrem unheilvollen Beispiel.

ANMERKUNG DES HERAUSGEBERS: Dies GEBÜHR Spalte wird mit Genehmigung erneut veröffentlicht. ©Alle Rechte vorbehalten.


Wie viel Schulden sind tragbar?

Die Ankündigung erfolgt Monate, nachdem das Congressional Budget Office einen Bericht veröffentlicht hat, der ein Defizit von 2,3 Billionen US-Dollar im Jahr 2021 prognostiziert.

Bidens Plan wird das Defizit mit ziemlicher Sicherheit verschlimmern. Obwohl der Plan verschiedene Steuererhöhungen zur Finanzierung seiner Programme enthält, dürften die Steuern weit hinter den Staatsausgaben zurückbleiben, sagen Ökonomen.

„Die Wirtschaftsgesetze sind strenger als die Gesetze der Bundesregierung, und diese Steuererhöhungen werden wahrscheinlich nicht den Glücksfall bringen, den Biden erwartet“, bemerkte Joshua Jahani, der Geschäftsführer von Jahani and Associates, in einem kürzlich veröffentlichten NBC-Nachrichten Artikel.

Infolgedessen werden die 28,2 Billionen US-Dollar Staatsschulden noch schneller anschwellen. Schlimmer noch, wenn ungedeckte Verbindlichkeiten in die Bilanz aufgenommen werden, wie es von Privatunternehmen gesetzlich vorgeschrieben ist, übersteigt die Verschuldung 120 Billionen US-Dollar.

Wie hoch das Risiko dieser Verpflichtungen ist, ist unklar.

Es gibt eine Denkweise, die besagt, dass diese Schulden kein ernsthaftes Risiko darstellen. Schließlich kann eine Regierung theoretisch ihre Schulden auf unbestimmte Zeit verlängern. Der Ökonom David Andolfatto stellte jedoch kürzlich in einem Artikel für die Federal Reserve Bank of St. Louis fest, dass die Regierung letztendlich nicht darüber entscheidet, wie viel Schulden tragbar sind. Der Markt tut es.

„Vermutlich gibt es eine Grenze dafür, wie viel der Markt für ein gegebenes Preisniveau (oder Inflationsrate) und eine gegebene Zinsstruktur in Form von Staatsanleihen aufnehmen will oder kann“, schrieb Andolfatto. „Aber niemand weiß wirklich, wie hoch die Schuldenquote im Verhältnis zum BIP werden kann. Wir können es erst wissen, wenn wir dort angekommen sind.“


Warum ist Italien im Vergleich zu seinen Vorgängern, dem Römischen Reich, so schwach?

Ein Freund von mir erzählte mir, dass es den Italienern an den Eigenschaften fehlte, die das römische Volk zu einer der größten Zivilisationen der Weltgeschichte machten, wenn nicht sogar:

1) Fleiß 2) Stoizismus 3) Sparsamkeit 4) Härte 5) Disziplin 6) Militarismus und vor allem: 7) Bereitschaft, alles (auch sich selbst und die ganze Familie) für das Land zu opfern.

Hat mein Freund recht? Wenn nicht, was sind dann die Gründe, warum Italien heute so schwach ist?

Das Römische Reich war so groß, dass die meisten Westeuropäer heute (und damit auch jeder, der von Westeuropäern abstammte) bis zu einem gewissen Grad vom römischen Volk abstammen.

Abgesehen davon ist die einzige Ähnlichkeit zwischen dem antiken Rom und dem modernen Italien die Lage.

Warum sind Sie so schwach im Vergleich zu der Person, die vor Ihnen in Ihrem Haus gelebt hat?

Wir fanden heraus, dass es schlecht ist, Menschen zu töten und ihr Land zu stehlen, und haben es vorgezogen, stattdessen Pizza zu machen.

Nun, wir haben es in den 1920er Jahren versucht, aber um ehrlich zu sein, es endete nicht so gut.

Erstens, was lässt Sie sagen, dass das Römische Reich Italiens Vorgänger ist? Zwischen dem einen und dem anderen liegen 1400 Jahre, glauben Sie, dass anderthalb Jahrtausende leer waren?

Zweitens ist jede historische Erklärung, die versucht, die Dinge auf der Grundlage des nationalen Charakters zu erklären, völlig falsch.

Also nein, dein Freund hat nicht Recht. Die Gründe, warum Italien heute so schwach ist, sind vielfältig, kompliziert und langwierig zu erklären, und aus einer sehr persönlichen Sicht würde ich die Idee bestreiten, dass schwach zu sein an sich schlecht ist.

Ich möchte hinzufügen, dass Ihr durchschnittlicher zeitgenössischer Römer ungefähr so ​​​​sehr mit einem alten Römer verwandt ist, wie ein moderner Athener mit den alten Griechen verwandt ist. Was gar nicht viel ist, muss man für Jahrtausende von Wanderungen und Krankheiten und der allgemeinen Vernichtung Rechenschaft ablegen.

Warum ist Großbritannien im Vergleich zu seinen Vorgängern, dem britischen Empire, so schwach?

Ecco, probabilmente una domanda del genere avrebbe più senso vista la scala temporale. No ma dico, fare un conquiste tra impero romano e italia und konfrontieren Sie Mazedonien mit der Eroberung von Alessandro Magno.

Warum ist Großbritannien im Vergleich zu seinen Vorgängern, dem britischen Empire, so schwach?

Ssh, non farti sentire, che qui scoppia la terza guerra mondiale.

Ich bin ein Bot, piepsen, bluten. Jemand hat diesen Thread von einer anderen Stelle auf reddit verlinkt:

Wenn Sie einem der obigen Links folgen, beachten Sie bitte die Regeln von reddit und stimmen Sie nicht in den anderen Threads ab. ( Die Info / ^Kontakt)

Wir sind faul. Kann nicht die Mühe machen, sry zu erweitern.

Bereitschaft, alles (auch sich selbst und die ganze Familie) für das Land zu opfern.

Carlo Alberto dalla Chiesa

Lesen Sie über sie. Dann reden wir wieder.

Wow, ich bin beeindruckt. Aber ich bin neugierig, ob der durchschnittliche moderne Italiener weit weniger der Heimat verpflichtet ist als der durchschnittliche Römer (insbesondere aus den frühen Tagen, als er nahegelegene Städte eroberte)? Denn die von Ihnen aufgeführten Beispiele sind außergewöhnliche Menschen und nicht der Durchschnitt. Während jeder Text über die Römer vor dem Zusammenbruch der Republik oft beschreibt, dass das römische Volk so diszipliniert und nationalistisch ist, dass einige Menschen in Krisenzeiten freiwillig Menschenopfer waren.

Warum ist Spanien im Vergleich zu seinem Vorgänger, dem spanischen Reich, so schwach? .

Geht es um Siesta oder Tapas?

Frag die Deutschen. Sie wissen, was seit dem Zweiten Weltkrieg passiert ist.

Die Standards wurden angehoben, das ist alles. Das antike Rom war einer der wenigen gut organisierten Staaten der europäischen Landmasse seiner Zeit. Und wenn sie es mit anderen hochentwickelten Staaten (wie Karthago oder den griechischen Städten) zu tun hatten, waren ihre Siege ebenso Glückssache wie Überlegenheit. Der wirkliche Niedergang Roms in Westeuropa erfolgte erst im 3. Gruppen. Dies führte zu immer größeren Ressourcenproblemen für die Zentralregierung, obwohl es für die lokalen Gebiete einen Anreiz schuf, nach mehr Autonomie und Sicherheit zu streben. So wich die klassische Antike den Grundzügen der mittelalterlichen Gesellschaft, lange bevor das Reich tatsächlich zerfiel.

Denn zwischen dem Römischen Reich und dem modernen Italien gab es in Europa viele politische Kämpfe.

Vielleicht haben Sie es nicht bemerkt, aber seit dem Untergang des Römischen Reiches wurden wir hier in Italien viel herumgeworfen. Wir haben herausgefunden, dass es viel einfachere Möglichkeiten gibt, mächtig zu sein. Wir haben Genies wie Dante, Galileo, Leonardo, Michelangelo, Caravaggio geboren. Die erste Universität der Welt, gegründet 1088 in Bologna, und die erste Bank 1462. Wir haben das erste Klavier und Violine, Ballett und Oper geschaffen. Verdi, Vivaldi, Paganini. Aber erstaunliche Kunst, Architekturen, Kultur, Wissenschaft und Musik waren uns nicht genug. Wir haben das Radio erfunden, den Vergaser, die Brille, den Kunststoff, die Schreibmaschine, den Hubschrauber und das Telefon, Volta hat die chemische Reaktion für Elektrizität und die Voltasche Säule geschaffen. Damit nicht genug, haben wir uns entschieden, das beste Essen zu kreieren: Pasta, Pizza, Parmisan, feiner Käse, Eis und gute Weine. Espresso und Cappuccino. Gut erledigt! Aber immer noch nicht zufrieden bauten wir Lamborghini, Maserati und Ferrari für unseren faulen Arsch. Ein weiteres Problem wurde aufgeworfen: Was soll ich anziehen? Lassen Sie uns Mode-Exzellenz wie Armani, Versace, Prada, Gucci, Dolce & Gabbana hervorbringen. Alle weltweit lieben italienischen Stil, das ist eine Tatsache. Unsere Marke ist immer noch stark. Warum sind wir jetzt schwach? Wir haben mit unserer Politik versagt. Nun, niemand ist perfekt. Europa auch nicht. Aber wir reden nur über die letzten 20 Jahre, das ist nichts. Nach Jahrhunderten harter Arbeit ist es an der Zeit, ein Nickerchen zu machen. Vielleicht finden wir heraus, dass es nur ein böser Traum war.

lol. Sieht aus, als wäre das Römische Reich das neue China..

es dreht sich alles um die kultur italiens, die das schicksal unseres landes prägt.

(a) weil die Steuern zu hoch sind,

(b) weil die Gehälter nicht gestiegen sind,

(c) weil alle dachten, es sei normal, obwohl es nicht war

(d) weil Sie zu stark dazu motiviert sind, zu "stehlen" (siehe Punkt (a)), sonst stehlen Sie und Sie verhungern, damit die ehrlichen Leute in den Arsch gefickt werden. d.h. hohe Korruption, hoher Anreiz zur Unehrlichkeit (Politiker vertreten uns sehr gut).

es ist gängige spieltheorie, wenn man das macht, musste ich es selbst machen, sonst bekomme ich X nicht. also geht der Teufelskreis immer weiter, ohne eine wirkliche lösung, und die leute denken, dass dieses verhalten fair ist.

(e) ältere Menschen haben die Kultur, in Immobilien zu investieren, denn als die Inflation zu hoch war, verdienten sie viel Geld, weil die Wirtschaft boomte, sie hinterzogen Steuern und verwendeten dieses Geld, um Immobilien zu kaufen. Jetzt haben sie diese Häuser, niemand will sie, sie bauen weiter neue Häuser, niemand deinvestiert ihr so ​​"hart verdientes" Geld, versucht, einen gewissen Wert für ihr Alter zu erhalten -> keine Ausgaben, kein Wachstum des BIP.

und da das Ausgeben des einen das Verdienen des anderen ist, wenn niemand ausgeben will, weil man nicht verdienen kann, ist man zum italienischen Schicksal gezwungen.

das wird bald in den USA passieren. Die FED hat die Zinsen so lange und so stark gesenkt, dass die Amerikaner jetzt nicht in der Lage sind, langfristig Vermögen aufzubauen, weil ihre Investitionsmöglichkeiten zu schlecht sind -> sie müssen viel mehr sparen, und wenn sie sparen, können sie es x27t ausgeben, wenn sie nicht ausgeben können, gibt es kein Wirtschaftswachstum.

Banken verleihen kein Geld, weil die Wirtschaft schlecht ist, weil es keine Ausgaben gibt, weil die Gehälter zu niedrig sind, weil die Steuern zu hoch sind -> der Teufelskreis geht immer weiter. Wie durchbrechen wir den Kreislauf? .

im Grunde fügt sich alles von selbst zusammen, also wenn die Dinge schief gehen, werden sie noch schlimmer.

Irgendwann werden wir den Tiefpunkt erreichen (großer Zahlungsausfall / Rentenausfälle / wir verlassen die EU usw.) und wir werden wieder von Grund auf wachsen. Wie Deutschland nach dem 2. Weltkrieg geschrieben hat.


Alle ließen Rom offen für Eindringlinge von außen

adaptiert aus History Alive Material

Es gab viele Gründe für den Untergang des Römischen Reiches. Jeder verband sich mit dem nächsten. Viele machen sogar die Einführung des Christentums für den Niedergang verantwortlich. Das Christentum machte viele römische Bürger zu Pazifisten, was die Verteidigung gegen die barbarischen Angreifer erschwerte. Auch Geld, das für den Bau von Kirchen verwendet wurde, könnte verwendet worden sein, um das Reich zu erhalten. Obwohl einige argumentieren, dass das Christentum möglicherweise einige Moralvorstellungen und Werte für eine untergehende Zivilisation bereitgestellt hat und daher die Kaiserzeit tatsächlich verlängert hat.

Verfall von Moral und Werten

Diese Moral und Werte, die die römischen Legionen und damit das Reich zusammenhielten, konnten gegen Ende des Reiches nicht aufrechterhalten werden. Gewaltverbrechen machten die Straßen der größeren Städte unsicher. Schon während der PaxRomana gab es in Rom 32.000 Prostituierte. Kaiser wie Nero und Caligula wurden berüchtigt dafür, Geld für verschwenderische Partys zu verschwenden, bei denen die Gäste aßen und tranken, bis sie krank wurden. Die beliebteste Unterhaltung war es, die Gladiatorenkämpfe im Kolosseum zu beobachten. An diesen nahmen die Armen, Reichen und häufig der Kaiser selbst teil. Während Gladiatoren kämpften, waren aus dem Publikum bösartige Schreie und Flüche zu hören. An einem Tag wurde ein Contest nach dem anderen ausgetragen. Sollte der Boden zu blutdurchtränkt sein, wurde er mit einer frischen Sandschicht bedeckt und die Aufführung ging weiter.

Es gab viele Probleme der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt. Viele der Reichen ließen sich Wasser durch Bleirohre in ihre Häuser bringen. Zuvor hatten die Aquädukte sogar das Wasser gereinigt, aber am Ende hielt man Bleirohre für vorzuziehen. Die Sterberate der Reichen war sehr hoch. Die ständige Interaktion der Menschen am Kolosseum, die durch Blut und Tod wahrscheinlich die Krankheit verbreitet. Diejenigen, die in ständigem Kontakt auf der Straße lebten, ließen eine ununterbrochene Krankheitswelle zu, ähnlich wie die Obdachlosen in den ärmeren Unterkünften von heute. Auch der Alkoholkonsum nahm zu und trug zur Inkompetenz der Öffentlichkeit bei.

Eines der schwierigsten Probleme war die Wahl eines neuen Kaisers. Im Gegensatz zu Griechenland, wo der Übergang vielleicht nicht glatt, aber zumindest konsistent war, haben die Römer nie ein effektives System geschaffen, um zu bestimmen, wie neue Kaiser ausgewählt werden würden. Die Wahl stand immer zur Debatte zwischen dem alten Kaiser, dem Senat, der Prätorianergarde (der Privatarmee des Kaisers) und der Armee. Nach und nach erlangte die Prätorianergarde die vollständige Autorität, den neuen Kaiser zu wählen, der die einflussreichere Wache belohnte und den Zyklus fortsetzte. Dann im Jahr 186 n. Chr. Erwürgte die Armee den neuen Kaiser, begann die Praxis, den Thron an den Meistbietenden zu verkaufen. Während der nächsten 100 Jahre hatte Rom 37 verschiedene Kaiser, von denen 25 durch ein Attentat ihres Amtes enthoben wurden. Dies trug zu den allgemeinen Schwächen des Reiches bei.

In den letzten Jahren des Reiches wurde die Landwirtschaft auf großen Landgütern betrieben, die Latifundien genannt wurden und sich im Besitz wohlhabender Männer befanden, die Sklavenarbeit verwendeten. Ein Bauer, der Arbeiter bezahlen musste, konnte nicht so billig produzieren. Viele Bauern konnten mit diesen niedrigen Preisen nicht mithalten und verloren oder verkauften ihre Betriebe. Dies untergrub nicht nur den Bürgerbauern, der seine Werte an seine Familie weitergab, sondern füllte auch die Städte mit Arbeitslosen. Einst importierte der Kaiser Getreide, um allein in Rom mehr als 100.000 Menschen zu ernähren. Diese Menschen waren nicht nur eine Belastung, sondern hatten auch wenig zu tun, außer Ärger zu machen und zu einer ständig steigenden Kriminalitätsrate beizutragen.

Die römische Wirtschaft litt ab der Regierungszeit von Marcus Aurelius unter Inflation (einer Preiserhöhung). Als die Römer aufhörten, neue Länder zu erobern, nahm der Goldfluss in die römische Wirtschaft ab. Dennoch gaben die Römer viel Gold aus, um Luxusartikel zu bezahlen. Dies bedeutete, dass weniger Gold für Münzen zur Verfügung stand. Als die in Münzen verwendete Menge an Gold abnahm, wurden die Münzen weniger wert. Um diesen Wertverlust auszugleichen, erhöhten die Kaufleute die Preise der von ihnen verkauften Waren. Viele Leute hörten auf, Münzen zu benutzen und begannen zu handeln, um das zu bekommen, was sie brauchten. Schließlich mussten Gehälter für Lebensmittel und Kleidung bezahlt werden, und Steuern wurden für Obst und Gemüse erhoben.

Wohlhabende Römer lebten in einem Domus oder Haus mit Marmorwänden, Böden mit komplizierten farbigen Fliesen und Fenstern aus kleinen Glasscheiben. Die meisten Römer waren jedoch nicht reich. Sie lebten in kleinen stinkenden Zimmern in Mehrfamilienhäusern mit sechs oder mehr Stockwerken, die Inseln genannt wurden. Jede Insel bedeckte einen ganzen Block. Einst gab es innerhalb der Stadtmauern Roms 44.000 Wohnhäuser. Die Wohnungen im ersten Stock wurden nicht von den Armen bewohnt, da diese Wohnungen für etwa ein Jahr vermietet wurden. Je wackligere Holztreppen eine Familie erklimmen musste, desto günstiger wurde die Miete. Die oberen Wohnungen, die die Armen für 40 Dollar im Jahr mieteten, waren heiß, schmutzig, überfüllt und gefährlich. Wer die Miete nicht bezahlen konnte, musste ausziehen und auf den kriminellen Straßen leben. Aus diesem Grund begannen die Städte zu verfallen.

Während der letzten 400 Jahre des Reiches beschränkten sich die wissenschaftlichen Leistungen der Römer fast ausschließlich auf die Ingenieurskunst und die Organisation öffentlicher Dienstleistungen. Sie bauten wunderbare Straßen, Brücken und Aquädukte. Sie gründeten das erste medizinische System zum Wohle der Armen. Da sich die Römer jedoch so sehr auf menschliche und tierische Arbeit verließen, gelang es ihnen nicht, viele neue Maschinen zu erfinden oder neue Technologien zu finden, um Waren effizienter zu produzieren. Sie konnten ihrer wachsenden Bevölkerung nicht genügend Güter zur Verfügung stellen. Sie eroberten keine anderen Zivilisationen mehr und passten ihre Technologie an, sie verloren tatsächlich Territorium, das sie mit ihren Legionen nicht mehr halten konnten.

Eine Armee zu unterhalten, um die Grenze des Imperiums gegen barbarische Angriffe zu verteidigen, war eine ständige Belastung für die Regierung. Die Militärausgaben ließen nur wenige Ressourcen für andere lebenswichtige Aktivitäten übrig, wie die Bereitstellung von Sozialwohnungen und die Instandhaltung hochwertiger Straßen und Aquädukte. Frustrierte Römer verloren ihren Wunsch, das Reich zu verteidigen. Das Imperium musste damit beginnen, Soldaten anzuheuern, die aus arbeitslosen Großstädten oder noch schlimmer aus fremden Kreisen rekrutiert wurden. Eine solche Armee war nicht nur unzuverlässig, sondern auch sehr teuer. Die Kaiser waren gezwungen, die Steuern häufig zu erhöhen, was wiederum zu einer erhöhten Inflation führte.

Jahrelang hielt das disziplinierte römische Heer die Barbaren Deutschlands zurück. Dann, im 3. Jahrhundert n. Chr., wurden die römischen Soldaten von der Rhein-Donau-Grenze zurückgezogen, um in Italien den Bürgerkrieg zu bekämpfen. Dies ließ die römische Grenze für Angriffe offen. Nach und nach eroberten germanische Jäger und Hirten aus dem Norden römische Länder in Griechenland und Gallien (später Frankreich). Dann im Jahr 476 n. Chr. stürzte der germanische Feldherr Odacer oder Odovacar den letzten römischen Kaiser, Augustulus Romulus. Von da an wurde der westliche Teil des Reiches von germanischen Häuptlingen regiert. Straßen und Brücken waren baufällig und Felder unbebaut. Piraten und Banditen machten das Reisen unsicher. Städte konnten ohne Güter aus den Bauernhöfen nicht unterhalten werden, Handel und Gewerbe begannen zu verschwinden. Und Rom war nicht mehr im Westen.

Kein Staat hat das angeborene Recht, durch eingezogene Truppen zu überleben, und auf lange Sicht hat es kein Staat jemals. Die römischen Matronen sagten zu ihren Söhnen: „Komm zurück mit deinem Schild oder darauf.“ Später ging dieser Brauch zurück. Rom auch.

DIE NOTIZBÜCHER VON LAZARUS LONG

Rom bestand sehr lange, aber leider hält keine gewöhnliche Institution ewig.

Die Vereinigten Staaten haben heute die am längsten bestehende ununterbrochene, legitime Regierung der Welt. Es wird so lange dauern, wie ihre Bürger ihrem Land mehr geben, als sie nehmen. Aber nichts hält ewig in dieser Welt.

So viel zu den Weströmern, die von Barbaren überrannt werden

im 12.

Odoaker war ein Barbar, aber er war auch ein Offizier der römischen Regierung. Die dioklitanische Halbverfassung und der "August" im Osten und Westen und ein "Caesar" im Osten und Westen haben sich geändert. Odoaker schickte ganz höflich die westlichen Reichsinsignien nach Constantinopolos zurück.

Es sollte angemerkt werden, dass Konstantin bei One God and One Church umkippte, bei One Empire jedoch ziemlich hart war.

Das weströmische Reich war nicht auf Rom zentriert, sondern auf Ravenna, ziemlich hoch oben auf der östlichen Seite des Stiefels.

Wenn Sie sich Tolkiens Herr der Ringe ansehen, wird seine Geschichte vom Fall von Constantinopolos inspiriert, und die Uruk-Hai, die halb Mensch, halb Ork sind, beziehen sich auf die Janitscharen, die europäischer Väter und arabischer Mütter waren, die als muslimische Fanatiker.

In Wirklichkeit kam die Seerettung nicht an, und die Rohirrim (auch bekannt als die Bulgaren) schlossen einen Deal mit den Osmanen.

Als Konsequenz waren diejenigen mit dem nötigen Rüstzeug (Sp?wort?), um das Imperium aus dem Abgrund zu ziehen, AWOL.

Mit deinem Schild oder drauf war ein griechisches Sprichwort, finde ich spartanischer als sonst. Das lag daran, dass die griechische Phalanx der nahen Ordnung sehr anfällig für Flankenangriffe war und der einzige Ausweg darin bestand, zu rennen (und Sie können nicht gut laufen, wenn der Schild gegen Ihre Knie klopft.

Das war alte Geschichte während der Römerzeit. Die alexanderische Phalanx verwendete längere Piken und kleinere Schilde.

Die Römer entwickelten sich, von Camillius und seinen drei Linien Scharmützler, Hauptkörper und schwer gepanzerter "triari" dritter Linie, zur Marienlegion mit Kettenhemd, zum Reich mit Lorica Segementata, die Sie in den Cartoons sehen (Asterix und Obelix!) Später übernahmen sie die schwere Kavallerie, die eine Schwäche der Republikaner und des Fürsten war, eine große Stärke im Oströmischen Reich.

Der römische Schild wurde in der Hand gehalten, nicht geschnallt und hing von den Schultern, und die Römer kämpften während der Zeit des Weströmischen Reiches in offener Ordnung.
.

Ich bin ziemlich überrascht von RAH. Dies war ein spartanisches Sprichwort, obwohl es möglich ist, dass die Römer es übernommen haben.

Die Form des spartanischen Schildes gab ihm eine echte Bedeutung, während der Unterschied in der römischen Bewaffnung ihn zu einer reinen Metapher für sie gemacht hätte.

Und Rom hatte immer offene Grenzen – nur große Armeen wurden gestoppt. Die Grenzen waren zu groß, als dass die Legionen hätten patrouillieren können, als wäre es die koreanische DMZ.

Unsinn. Rom kam mit seiner Armee gut zurecht, bis es versuchte, ihren Sold zu stark zu unterbieten. Da gingen sie ins Schleudern. Es stimmt, die römische Armee von Caesar war in vielerlei Hinsicht besser, aber die angeheuerten Deutschen waren der Arbeit voll gewachsen. Vor allem war es der verheerende Untergang des Goldangebots, das zu viel nach Indien verschiffte, um Edelsteine ​​​​für die Reichen zu tragen.

Hoffentlich wird der Kongress der Lektion Aufmerksamkeit schenken und daran denken, diejenigen, die den Staat vor seinen Feinden verteidigen, immer angemessen zu entschädigen.

Nicht, dass ich einer der Besten und Klügsten wäre, aber ich ziehe mich zurück und wünsche mir eine hermetische Existenz. Stellen Sie sich diejenigen vor, die wirklich talentiert sind und ihr Land lieben. Stellen Sie sich vor, wie sie sich fühlen, wenn sie ihre Referenzen mit vielen unserer Senatoren vergleichen, die schließlich unser Gewissen und unsere Berater sein sollen.

Es ist wirklich beängstigend, denn das Kaliber der gewählten Beamten befindet sich in einer Abwärtsspirale, IMO.

Navigation: Verwenden Sie die Links unten, um weitere Kommentare anzuzeigen.
erste 1-20 , 21-40, 41-60, 61-62 nächste letzte

Haftungsausschluss: Die auf Free Republic veröffentlichten Meinungen sind die der einzelnen Poster und geben nicht unbedingt die Meinung der Free Republic oder ihres Managements wieder. Alle hier veröffentlichten Materialien sind durch das Urheberrecht und die Ausnahme für die faire Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke geschützt.


(Jon Miltimore) Präsident Biden hat den Amerikanern am Mittwoch vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses einen neuen Plan vorgelegt: mehr Ausgaben.

Der gerade erschienene 1,8 Billionen US-Dollar-Plan, das nur wenige Wochen nach der Unterzeichnung von 1,9 Billionen US-Dollar an COVID-Hilfsausgaben durch Biden präsentiert wurde, umfasst ein „freies“ Community College sowie eine universelle Vorschule für alle Drei- und Vierjährigen.

"Herr. Biden könnte eine neue Ära einleiten, die die Größe und Rolle der Bundesregierung grundlegend erweitert. Die New York Times gemeldet.

Wie viel Schulden sind tragbar?

Die Ankündigung kommt Monate, nachdem das Congressional Budget Office einen Bericht veröffentlicht hat prognostiziert ein Defizit von 2,3 Billionen US-Dollar im Jahr 2021.

Bidens Plan wird das Defizit mit ziemlicher Sicherheit verschlimmern. Obwohl der Plan verschiedene Steuererhöhungen zur Finanzierung seiner Programme enthält, dürften die Steuern weit hinter den Staatsausgaben zurückbleiben, sagen Ökonomen.

„Die Wirtschaftsgesetze sind strenger als die Gesetze der Bundesregierung, und diese Steuererhöhungen werden wahrscheinlich nicht den Glücksfall bringen, den Biden erwartet“, sagte Joshua Jahani, der Geschäftsführer von Jahani and Associates, bemerkt in einem kürzlich NBC-Nachrichten Artikel.

Infolgedessen ist die 28,2 Billionen US-Dollar Staatsschulden wird noch schneller anschwellen. Schlimmer noch, wenn nicht gedeckte Verbindlichkeiten in der Bilanz enthalten sind, wie dies von privaten Unternehmen gesetzlich vorgeschrieben ist, werden die Schulden übersteigt 120 Billionen US-Dollar.

Wie hoch das Risiko dieser Verpflichtungen ist, ist unklar.

Es gibt eine Denkweise, die besagt, dass diese Schulden kein ernsthaftes Risiko darstellen. Schließlich kann eine Regierung theoretisch ihre Schulden auf unbestimmte Zeit verlängern. Allerdings in ein neuer Artikel Für die Federal Reserve Bank of St. Louis stellte der Ökonom David Andolfatto fest, dass letztendlich die Regierung nicht entscheidet, wie viel Schulden tragbar sind. Der Markt tut es.

„Vermutlich gibt es eine Grenze dafür, wie viel der Markt für ein gegebenes Preisniveau (oder Inflation Zinssatz) und einer bestimmten Zinsstruktur“, schrieb Andolfatto. „Aber niemand weiß wirklich, wie hoch die Schuldenquote im Verhältnis zum BIP werden kann. Wir können es erst wissen, wenn wir dort angekommen sind.“

Ein gefährlicher Schuldenstand?

Andolfatto hat Recht, dass niemand den Schulden-Kipppunkt wirklich kennt. Aber es ist erwähnenswert, dass die USA Schuldenquote– im Wesentlichen die Verschuldung eines Landes im Vergleich zu seiner jährlichen Wirtschaftsleistung – betrug Ende 2020 129 Prozent. Mit anderen Worten, die offizielle US-Verschuldung war fast ein Drittel höher als die gesamte US-Wirtschaft.

Das ist deutlich höher als in Griechenland Schuldenquote im Jahr 2010, als es ein Rettungspaket erhalten vom Internationalen Währungsfonds, um einen Zahlungsverzug zu vermeiden.

Die Vereinigten Staaten sind natürlich nicht Griechenland. Ihr wirtschaftliches Potenzial ist weitaus größer, und sie operiert unter einer Währung, die sie kontrolliert. Aber es ist nicht zu leugnen, dass sich die USA auf Neuland befinden. Heute ist die Schuldenquote der Bundesregierung im Verhältnis zum BIP ist höher als es war am Ende des Zweiten Weltkriegs, als sich die Nation versammelte eine der größten Armeen die Welt je gesehen hat. Vielleicht noch schlimmer ist, dass die Regierung schneller denn je Schulden anhäuft.

Schließlich, wie Andolfatto feststellt, kann der Markt sehr wohl entscheiden, dass genug genug ist, und die Nachfrage nach Staatsanleihen wird versiegen. Tatsächlich ist dies wahrscheinlich ein Grund, warum Kryptowährungen plötzlich florieren.

Scheinbar im Handumdrehen haben sich Kryptos von der Diskussion in den Ecken von Reddit-Räumen und Universitätslounges zu einem Markt für mehr als 2 Billionen US-Dollar. Es ist nicht übertrieben zu sagen, dass Kryptos jetzt Mainstream sind, sie werden von Hedgefonds verschlungen und Starathleten unterzeichnen Verträge im 10-stelligen Bereich.

Und es ist nicht schwer zu verstehen, warum. Der Markt sichert sich. Wie Ratten auf einem sinkenden Schiff streben viele nach einem Ausstieg und spüren, dass der Tag des Dollars möglicherweise endlich zu Ende geht, da sein Wert durch Massenpumpen erodiert wird.

Geschichte ignorieren?

In ein beliebter Artikel aus dem Jahr 2016, untersuchte Autor Richard Ebeling, wie zentrale Planer im antiken Rom die Wirtschaft zerstörten.

Vieles von dem, was Ebeling beschreibt – Schulden, massive Ausgaben, Inflation und Preiskontrollen zerstören – klingt für moderne Ohren unheimlich vertraut. Und Ebeling geht natürlich dem uralten Rätsel auf den Grund: Warum ist Rom gescheitert??

Wie jeder Geschichtsinteressierte weiß, haben sich seit Jahrhunderten Denker von Edward Gibbon bis Peter Heather und darüber hinaus diese Frage gestellt. Die Antworten variieren. Manche geben Barbaren die Schuld, andere Einwanderung. Einige behaupteten, das Christentum sei schuld, während andere auf Krankheiten oder die Schwächung der römischen Legionen verweisen.

Alle diese Theorien sind interessant und es wert, untersucht zu werden, aber ich habe keine bessere Erklärung gefunden als die von Ökonomen Ludwig von Mises der zu dem Schluss kam, dass Roms Verfall aus seiner Ablehnung des Individualismus und der freien Märkte resultierte.

„Die wunderbare Zivilisation der Antike ist untergegangen, weil sie ihren Moralkodex und ihr Rechtssystem nicht an die Erfordernisse der Marktwirtschaft angepasst hat“, schrieb Mises.

„Eine Gesellschaftsordnung ist dem Untergang geweiht, wenn die Handlungen, die ihr normales Funktionieren erfordert, von den Standards der Moral abgelehnt, nach den Gesetzen des Landes für illegal erklärt und von Gerichten und Polizei als kriminell verfolgt werden.

Das Römische Reich zerfiel zu Staub, weil ihm der Geist des [klassischen] Liberalismus und des freien Unternehmertums fehlte.Die Politik des Interventionismus und seine politische Folgerung, das Führerprinzip, haben das mächtige Reich zersetzt, da sie zwangsläufig immer jede soziale Einheit auflösen und zerstören werden.“

Der amerikanische Präsident und Staatsmann John Adams sagte einmal angeblich Es gibt zwei Wege, wie Nationen zerstört werden.

"Der eine ist durch das Schwert und der andere durch Schulden", sagte Adams angeblich. (Obwohl das Zitat weithin Adams zugeschrieben wird, wird es nicht durch schriftliche Dokumentation unterstützt.)

Keine Frage, Schulden sind ein ernstes Problem. (Fragen Sie einfach die alten Römer und modernen Griechen.) Aber wenn Mises Recht hat, kann die Schuldenexplosion nur ein Symptom eines viel größeren Problems sein: ein Zusammenbruch des Freiheitsgeistes und das Wachstum eines Systems, das dem freien Unternehmertum feindlich gesinnt ist.

Wir sollten aus einer Sache lernen, die die Römer nicht wussten: ihrem unheilvollen Beispiel.


Inhalt

Traditionell bezieht sich Patrizier auf Mitglieder der Oberschicht, während sich Plebejer auf die Unterschicht bezieht. [2] Die wirtschaftliche Differenzierung führte dazu, dass eine kleine Anzahl von Familien den größten Teil des Reichtums in Rom anhäufte und so der Bildung der Patrizier- und Plebejerklassen Platz machte. [2] Nach dieser anfänglichen Unterscheidung war die Trennung zwischen Patrizier- und Plebejerfamilien jedoch streng erblich, basierend auf dem sozialen Status. [2]

Die Plebejer stellten nach einer Reihe von politischen Konflikten und Gleichsetzungen die Mehrheit der römischen Bürger. Obwohl Patrizier oft als reiche und mächtige Familien dargestellt werden, die es schafften, die Macht über die weniger glücklichen plebejischen Familien zu erlangen, waren Plebejer und Patrizier in der senatorischen Klasse oft gleichermaßen wohlhabend. [2] Als die Bürgerrechte der Plebejer während der mittleren und späten römischen Republik zunahmen, hatten viele plebejische Familien Reichtum und Macht erlangt, während einige traditionell patrizische Familien in Armut und Vergessenheit geraten waren. Unabhängig davon, wie reich eine plebejische Familie wurde, würde sie nicht in die Reihen der Patrizier aufgenommen werden. [2] Im zweiten Jahrhundert v. Chr. hatte die Kluft zwischen Patriziern und Plebejern den größten Teil ihrer Unterscheidung verloren und begann sich zu einer Klasse zu verschmelzen. [3]

Patrizier Bearbeiten

Patrizier galten in der frühen römischen Gesellschaft als die Oberschicht. Sie kontrollierten das beste Land und stellten die Mehrheit des römischen Senats. Bis 444 v. Chr. war es für einen Plebejer selten – wenn nicht unmöglich – Senator zu sein. [2] [ Seite benötigt ] Eine übliche Art sozialer Beziehungen im antiken Rom war die Klientel System, an dem ein Kunde und ein Kunde beteiligt waren, die Dienstleistungen füreinander erbrachten und die in starken geschäftlichen Beziehungen standen. Patrizier waren meistens die Gönner, und sie hatten oft mehrere plebejische Kunden. [2] Mäzene boten ihren Kunden viele Dienstleistungen im Austausch gegen das Versprechen der Unterstützung an, falls der Mäzen in den Krieg zog. [2] Dieses Patronagesystem war eines der Klassenverhältnisse, das die römische Gesellschaft am engsten verband und gleichzeitig die sozialen Privilegien der Patrizier schützte. [2] Klientel setzte sich in der spätrömischen Gesellschaft fort und erstreckte sich fast über die gesamte Existenz des antiken Roms. [2] Patrizier kontrollierten auch ausschließlich den Zensor, der die Volkszählung kontrollierte, Senatoren ernannte und andere Aspekte des sozialen und politischen Lebens überwachte. Durch dieses Amt konnten die Patrizier ihre Hierarchie gegenüber den Plebejern aufrechterhalten. [2]

Plebejer Bearbeiten

Plebejer waren die Unterschicht, oft Bauern, in Rom, die hauptsächlich das Land bewirtschafteten, das den Patriziern gehörte. Einige Plebejer besaßen kleine Grundstücke, aber dies war bis zum zweiten Jahrhundert v. Chr. selten. [2] Die Plebejer waren durch die an die Patrizier gebunden Klientel Patronagesystem, bei dem die Plebejer ihren patrizischen Gönnern im Krieg halfen, ihren sozialen Status aufwerteten und Mitgift oder Lösegeld erhoben. [2] Im Jahr 450 v. Chr. war es den Plebejern verboten, Patrizier zu heiraten, aber dieses Gesetz wurde 445 v. Chr. von einem Volkstribun der Plebs aufgehoben. [2] [ Seite benötigt ] 444 v. Chr. wurde das Amt des Militärtribuns mit konsularischen Befugnissen geschaffen, das es den Plebejern, die dieses Amt durchliefen, ermöglichte, nach Ablauf ihrer einjährigen Amtszeit im Senat zu dienen. [2] [ Seite benötigt ] Die Plebejer blieben während der gesamten Existenz des antiken Roms durch die Klientel oder auf andere Weise, wenn möglich, sich an die Machthaber zu binden. [2] [ Seite benötigt ]

Die römische Gesellschaft wurde auch in der Centuriate Assembly nach dem Eigentum gespalten, und später in der Republik basierte auch die Mitgliedschaft in der Senatorenklasse auf dem Eigentum. Die Senatsklasse hatte die höchste Eigentumsschwelle. Die Centuriate Assembly war verantwortlich für die Kriegserklärung, für die Wahl von Magistraten mit Imperium und für die Verhandlung ausgewählter Fälle. [2]

Nur Römer, die reich genug waren, um sich eine eigene Rüstung zu leisten, durften in der Armee dienen, die sowohl aus Patriziern als auch aus Plebejern bestand. Solange sich ein Bürger eine Rüstung leisten konnte, konnte er Soldat sein. [2] Die Centuriate Assembly wurde in Gruppen eingeteilt, je nachdem, wie wohlhabend jemand war und wie man seine Rüstungen und Waffen zur Verfügung stellen konnte.

Die Reiter und die Klasse I hielten 98 Stimmen zusammen, konnten also die kombinierten unteren Klassen überstimmen, die nur 95 Stimmen hatten. Dies war ein Mittel für die wohlhabenderen Klassen, die Kontrolle über die Armee und das gesellschaftliche Leben zu behalten. Anstatt die Revolte der unteren Klassen wegen ihres fehlenden Einflusses in der Versammlung zu riskieren, wurden die Stimmen verteilt, um sicherzustellen, dass die höheren Klassen die niedrigeren immer überstimmen konnten. [2]

Pater Familias Bearbeiten

Die römische Gesellschaft war im reinsten Sinne patriarchalisch, der männliche Haushaltsvorstand war der Familienvater, er besaß besondere rechtliche Befugnisse und Privilegien, die ihm die Gerichtsbarkeit verliehen (patria potestas) über alle seine Mitglieder Familie. [2] Väter waren für die Erziehung ihrer Söhne verantwortlich. Darüber hinaus heirateten erwachsene Söhne häufig und lebten weiterhin im Familienhaushalt unter ihrer pater familias, bis ihr Vater starb und sie die Verantwortung übernahmen pater familias. [2] Die pater familias könnte auch eine durchführen Emanzipation (Emanzipations-)Ritual - ein Prozess, der den Sohn dreimal hintereinander freisetzt - um dem Sohn seine eigene rechtliche Autorität zu verleihen, frei von der pater familias. [2]

Frauen Bearbeiten

Freigeborene Frauen im alten Rom waren Bürger (zivil), konnte aber weder wählen noch ein politisches Amt bekleiden. Frauen standen unter ausschließlicher Kontrolle ihrer pater familias, die entweder ihr Vater, Ehemann oder manchmal ihr ältester Bruder war. [2] Frauen und ihre Kinder nahmen den sozialen Status ihrer pater familias. Frauen wurden nicht in die politische Sphäre einbezogen, und sie hatten außerhalb des Hauses wenig Einfluss. Frauen aus wohlhabenderen Familien hatten jedoch mehr politische Macht als ärmere Frauen, da sie ihren Einfluss hinter den Kulissen öffentlicher, politischer Aktionen geltend machen konnten. [5]

Es gab drei frühe Formen der Ehe, die römische Frauen von einer pater familias zum anderen. Der erste, Mitnahme, repräsentierte den Kauf der Braut. [2] [6] Diese älteste Form der Ehe erforderte fünf Zeugen und einen Beamten und wurde als Geschäftsvorgang behandelt. [6] Die zweite, usus, nach einem Jahr der Intimität zwischen einem Mann und einer Frau. [6] Wenn die Frau den Mann drei Nächte nach dem Jahr nicht verließ, wurde sie Eigentum des Mannes und er wurde sie pater familias. Wenn die Frau ging, bevor die drei Nächte vorbei waren, würde sie zu ihrer Familie zurückkehren. Die Beziehung wäre noch gültig, aber der Mann würde nicht sie werden pater familias. [6] Die letzte Form der Ehe, Konferenz, war der modernen Ehe am nächsten. Konfrontation war eine religiöse Zeremonie, bei der Braut und Bräutigam vor religiösen Beamten und anderen Zeugen das Brot teilten. [6]

Am Ende des zweiten Jahrhunderts n. Chr. Ehen Sinus-Manu waren die Standardform der Eheschließung. [2] Durch eine Ehe Sinus-Manu, fielen Frauen nicht unter die rechtliche Zuständigkeit ihrer neuen Ehemänner oder ihrer Väter. Sie kontrollierten ihr eigenes Eigentum (normalerweise ihre Mitgift) nach dem Tod ihres Vaters. [2] Männer mussten noch immer alle Papiere für ihre Frauen unterschreiben, aber es gab jetzt zwei wirtschaftliche Einheiten in der Ehe. Darüber hinaus kann die Scheidung entweder von einem Mann oder einer Frau eingeleitet werden, oft indem man dreimal vor Zeugen sagt: „Ich lasse dich scheiden“. [2]

Der rechtliche Status einer Mutter als Staatsbürgerin beeinflusste die Staatsbürgerschaft ihres Sohnes. Der Satz Ex Duobus Civibus Romanis Natos („Kinder, die von zwei römischen Bürgern geboren wurden“) weist darauf hin, dass eine römische Frau als Bürgerin angesehen wurde, im Gegensatz zu a peregrina.

Sklaven Bearbeiten

Sklaven (servi) waren keine Staatsbürger, und es fehlte ihnen sogar die Rechtsstellung, die freigeborenen Ausländern zuerkannt wird. Sklaven wurden als Eigentum angesehen und wie jedes andere Gut in Rom gekauft und verkauft. [3] Die Sklaven stammten größtenteils von Schuldnern und Kriegsgefangenen ab, insbesondere von Frauen und Kindern, die bei Belagerungen und anderen Feldzügen in Griechenland, Italien, Spanien und Karthago gefangen genommen wurden. In den späteren Jahren der Republik und in das Imperium kamen mehr Sklaven aus den neu eroberten Gebieten Galliens, Großbritanniens, Nordafrikas und Kleinasiens. [3] Viele Sklaven wurden als Ergebnis der Eroberung Griechenlands durch Rom geschaffen, aber die griechische Kultur wurde der römischen in mancher Hinsicht überlegen angesehen: daher Horaz' berühmte Bemerkung Graecia capta ferum victorem cepit ("Das eroberte Griechenland hat seinen wilden Eroberer gefangen genommen"). Der römische Dramatiker Terence soll als Sklave nach Rom gebracht worden sein. So wurde Sklaverei als Geburts-, Unglücks- oder Kriegsumstand betrachtet, sie wurde im Hinblick auf den rechtlichen Status bzw. dessen Fehlen definiert und war weder auf ethnische Zugehörigkeit oder Rasse beschränkt oder definiert, noch als unausweichlicher Dauerzustand angesehen. Sklaverei war in der römischen Antike prominenter als irgendwo sonst in der antiken Welt, außer in Griechenland. [7]

Sklaven, denen es an Fähigkeiten oder Bildung mangelte, verrichteten landwirtschaftliche oder andere Formen der Handarbeit. Mehr Sklaven wurden mit landwirtschaftlicher Arbeit beauftragt als jede andere Form der Arbeit. [7] Diejenigen, die gewalttätig oder ungehorsam waren oder die aus irgendeinem Grund als Gefahr für die Gesellschaft angesehen wurden, konnten zu Arbeit in den Bergwerken verurteilt werden, wo sie unter unmenschlichen Bedingungen litten. Sklavenbesitzer durften ihre Sklaven für ihr Geld zurückgeben, wenn sie sich als fehlerhaft herausstellten oder der Verkäufer etwas verschwiegen hatte, was die Produktivität des Sklaven beeinträchtigte. [3] Sklaven, die als krank oder mangelhaft befunden wurden, wurden oft für sehr wenig, wenn überhaupt, verkauft. [3] Meister machten gelegentlich kranke oder ältere Sklaven frei, um Geld zu sparen, wenn sie nicht genug Geld aus ihrem Verkauf holten, weil es billiger war, als einen nutzlosen Sklaven zu ernähren und zu beherbergen. Da Sklaven rechtlich Eigentum waren, konnten sie jederzeit von ihren Besitzern entsorgt werden.

Alle Kinder von Sklavinnen waren Sklaven. Sklaven, die die Bildung oder die Fähigkeiten hatten, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen, wurden oft nach dem Tod ihres Besitzers als Bedingung seines Willens freigelassen. [3] Sklaven, die für ihre Herren Geschäfte machten, durften auch Geld verdienen und sparen, und einige konnten sich ihre eigene Freiheit erkaufen, während wieder anderen ihre Freiheit von ihren Besitzern gewährt wurde - obwohl dies selten war. [3]

Befreite Männer Bearbeiten

Freigelassene Männer (Freiheit). [2] Erst nach wenigen Generationen konnten die Nachkommen ehemaliger Sklaven in den Reihen der Klassen aufsteigen (manchmal wurden sie Ritter oder Senatoren). [3] Der Status von Freiheit in der ganzen Republik entwickelt, als ihre Zahl zunahm. Durch ihren Militärdienst und durch andere Bestrebungen wie Handwerkskunst und geschäftliche Unternehmungen sammelten Freigelassene in der späteren Republik oft riesige Vermögen an. [3] Trotz des Schicksals dieser vielen Liberti waren die meisten Freigelassenen im gesamten antiken Rom Plebejer und arbeiteten als Bauern oder Händler. [3]


Schuldensklaverei – Warum sie Rom zerstört hat, warum sie uns zerstören wird, wenn sie nicht gestoppt wird

Buch V von Aristoteles Politik beschreibt den ewigen Übergang von Oligarchien, die sich zu erblichen Aristokratien machen – die schließlich von Tyrannen gestürzt werden oder interne Rivalitäten entwickeln, wenn einige Familien beschließen, „die Multitude in ihr Lager zu nehmen“ und die Demokratie einzuleiten, innerhalb derer wieder eine Oligarchie entsteht, gefolgt durch Aristokratie, Demokratie und so weiter im Laufe der Geschichte.

Schulden waren der wichtigste dynamische Antrieb für diese Veränderungen – immer mit neuen Wendungen. Sie polarisiert den Reichtum, um eine Gläubigerklasse zu schaffen, deren oligarchische Herrschaft beendet wird, wenn neue Führer („Tyrannen“ bei Aristoteles) die Unterstützung des Volkes gewinnen, indem sie die Schulden erlassen und das Eigentum umverteilen oder dessen Nießbrauch für den Staat nehmen.

Seit der Renaissance haben Banker jedoch ihre politische Unterstützung auf Demokratien verlagert. Dies spiegelte nicht egalitäre oder liberale politische Überzeugungen als solche wider, sondern eher den Wunsch nach besserer Sicherheit für ihre Kredite. Wie James Steuart 1767 erklärte, blieben königliche Anleihen eher Privatangelegenheiten als wirkliche Staatsschulden. Damit die Schulden eines Souveräns für die gesamte Nation bindend werden, mussten gewählte Vertreter die Steuern erlassen, um ihre Zinsgebühren zu bezahlen.

Indem sie den Steuerzahlern diese Stimme in der Regierung gaben, boten die niederländische und britische Demokratie ihren Gläubigern viel sicherere Zahlungsansprüche als Könige und Fürsten, deren Schulden mit ihnen starben. Die jüngsten Schuldenproteste von Island gegenüber Griechenland und Spanien deuten jedoch darauf hin, dass die Gläubiger ihre Unterstützung von den Demokratien abwenden. Sie fordern fiskalische Sparmaßnahmen und sogar Privatisierungsverkäufe.

Dies macht die internationale Finanzwelt zu einem neuen Modus der Kriegsführung. Ihr Ziel ist das gleiche wie die militärische Eroberung in der Vergangenheit: sich Land und Bodenschätze, auch kommunale Infrastruktur, anzueignen und Tribut zu erpressen. Als Reaktion darauf fordern Demokratien Referenden darüber, ob die Gläubiger durch den Verkauf des öffentlichen Eigentums und die Erhöhung der Steuern zu zahlen sind, um Arbeitslosigkeit, sinkende Löhne und wirtschaftliche Depression zu verhängen. Die Alternative besteht darin, Schulden abzuschreiben oder sogar zu annullieren und die regulatorische Kontrolle über den Finanzsektor wieder zu erlangen.

Die Herrscher des Nahen Ostens proklamierten den Schuldnern eine Neuauflage, um das wirtschaftliche Gleichgewicht zu wahren

Die Erhebung von Zinsen auf Waren- oder Geldvorschüsse war ursprünglich nicht dazu gedacht, die Volkswirtschaften zu polarisieren. Erstmals Anfang des dritten Jahrtausends v. Chr. als vertragliche Vereinbarung von Sumers Tempeln und Palästen mit Kaufleuten und Unternehmern, die typischerweise in der königlichen Bürokratie arbeiteten, verwaltet, sollten die Zinsen mit 20 Prozent (die Verdoppelung des Kapitals in fünf Jahren) ungefähr einem angemessenen Anteil von die Erträge aus dem Fernhandel oder der Verpachtung von Grundstücken und anderen öffentlichen Gütern wie Werkstätten, Booten und Bierstuben.

Da die Praxis von königlichen Eintreibern von Nutzungsgebühren und Pacht privatisiert wurde, schützte das „göttliche Königtum“ die Agrarschuldner. Hammurabis Gesetze (um 1750 v. Chr.) erließen ihre Schulden in Zeiten von Überschwemmungen oder Dürren. Alle Herrscher seiner babylonischen Dynastie begannen ihr erstes volles Jahr auf dem Thron damit, dass sie Agrarschulden erließen, um Zahlungsrückstände durch die Proklamation einer sauberen Weste auszugleichen. Knechte, Land- oder Ernterechte und sonstige Pfandrechte wurden den Schuldnern zur „Wiederherstellung der Ordnung“ in einem idealisierten „ursprünglichen“ Gleichgewichtszustand zurückgegeben. Diese Praxis überlebte im Jubiläumsjahr des mosaischen Gesetzes in 3. Mose 25.

Die Logik war klar genug. Alte Gesellschaften mussten Armeen aufstellen, um ihr Land zu verteidigen, und dies erforderte die Befreiung verschuldeter Bürger aus der Knechtschaft. Hammurabis Gesetze schützten Wagenlenker und andere Kämpfer davor, in Schuldknechtschaft verwandelt zu werden, und hinderten Gläubiger daran, die Ernte von Pächtern auf königlichem und anderem öffentlichem Land und auf kommunalem Land zu nehmen, das dem Palast Arbeitskräfte und Militärdienst schuldete.

In Ägypten verkündete der Pharao Bakenranef (ca. 720-715 v. Nach Diodorus von Sizilien (I, 79, geschrieben in den Jahren 40-30 v. Chr.) entschied er, dass, wenn ein Schuldner die Forderung bestreitet, die Schuld für nichtig erklärt wird, wenn der Gläubiger seine Forderung nicht durch einen schriftlichen Vertrag belegen kann. (Es scheint, dass Gläubiger immer dazu neigten, die fälligen Salden zu übertreiben.) Der Pharao argumentierte, dass „die Körper der Bürger dem Staat gehören sollten, damit er die Dienste in Anspruch nehmen kann, die seine Bürger ihm zu gegebener Zeit schuldeten“. von Krieg und Frieden. Denn er hielt es für absurd, dass ein Soldat … von seinem Gläubiger wegen eines unbezahlten Kredits ins Gefängnis gelockt würde, und dass die Habgier der Privatpersonen auf diese Weise die Sicherheit aller gefährden sollte.“

Die Tatsache, dass die Hauptgläubiger des Nahen Ostens der Palast, die Tempel und ihre Sammler waren, machte es politisch leicht, die Schulden zu erlassen. Es ist immer leicht, Schulden an sich selbst zu annullieren. Sogar römische Kaiser verbrannten die Steuerunterlagen, um eine Krise zu verhindern. Es war jedoch viel schwieriger, Schulden gegenüber privaten Gläubigern zu erlassen, da sich die Praxis der Zinserhebung nach etwa 750 v. Anstatt es Familien zu ermöglichen, Einkommens- und Einkommenslücken zu überbrücken, wurden Schulden zum wichtigsten Hebel der Landenteignung und polarisierten Gemeinschaften zwischen Gläubigeroligarchen und verschuldeten Kunden. In Juda verurteilte der Prophet Jesaja (5:8-9) die Zwangsvollstreckung von Gläubigern, die „Haus an Haus anbauen und Feld an Feld reihen, bis kein Platz mehr ist und ihr allein im Land lebt“.

Gläubigermacht und stabiles Wachstum gingen selten zusammen. Die meisten persönlichen Schulden in dieser klassischen Periode waren das Produkt kleiner Geldbeträge, die an Personen geliehen wurden, die am Rande des Existenzminimums lebten und nicht über die Runden kommen konnten. Der Verlust von Land und Vermögen – und persönlicher Freiheit – zwang Schuldner in unumkehrbare Knechtschaft. Im 7. Jahrhundert v. Chr. tauchten „Tyrannen“ (Volksführer) auf, um die Aristokratien in Korinth und anderen wohlhabenden griechischen Städten zu stürzen und erhielten Unterstützung, indem sie die Schulden erließen. Auf weniger tyrannische Weise begründete Solon 594 v. Chr. die athenische Demokratie, indem er die Schuldknechtschaft verbot.

Aber Oligarchien tauchten wieder auf und riefen Rom an, als Spartas Könige Agis, Kleomenes und ihr Nachfolger Nabis Ende des dritten Jahrhunderts v. Chr. Schulden erlassen wollten. Sie wurden getötet und ihre Anhänger vertrieben. Es ist seit der Antike eine politische Konstante der Geschichte, dass sich Gläubigerinteressen sowohl der Volksdemokratie als auch der königlichen Macht widersetzten, die die finanzielle Eroberung der Gesellschaft einschränken konnten – eine Eroberung, die darauf abzielte, einen möglichst großen Teil des wirtschaftlichen Überschusses mit verzinslichen Schuldforderungen zur Zahlung zu binden .

Als die Gracchi-Brüder und ihre Anhänger 133 v.

Roms Gläubigeroligarchie gewinnt den Sozialen Krieg, versklavt die Bevölkerung und bricht ein dunkles Zeitalter an

Im Ausland war es blutiger. Aristoteles erwähnte die Reichsbildung nicht als Teil seines politischen Schemas, aber ausländische Eroberung war immer ein wichtiger Faktor bei der Auferlegung von Schulden, und Kriegsschulden waren in der Neuzeit die Hauptursache für die Staatsverschuldung. Die härteste Schuldenerhebung der Antike kam von Rom, dessen Gläubiger sich ausbreiteten, um Kleinasien, seine wohlhabendste Provinz, zu plagen. Die Rechtsstaatlichkeit verschwand so gut wie, als staatliche Gläubiger-„Ritter“ eintrafen. Mithridates von Pontus führte drei Volksaufstände an, und die lokale Bevölkerung in Ephesus und anderen Städten erhob sich und tötete 88 v. Chr. 80.000 Römer. Die römische Armee schlug zurück, und Sulla verhängte 84 v. Chr. einen Kriegstribut von 20.000 Talenten. Gebühren für Nachzinsen multiplizierten diese Summe mit 70 v. Chr. versechsfacht.

Unter den führenden Historikern Roms machten Livius, Plutarch und Diodorus die Unnachgiebigkeit der Gläubiger für den Fall der Republik verantwortlich, die den jahrhundertelangen sozialen Krieg führten, der von 133 bis 29 v. Chr. Von politischen Morden geprägt war. Populistische Führer versuchten, eine Anhängerschaft zu gewinnen, indem sie sich für einen Schuldenerlass einsetzten (z.B., die Catilina-Verschwörung 63-62 v. Chr.). Sie wurden getötet. Bis zum zweiten Jahrhundert n. Chr. wurde etwa ein Viertel der Bevölkerung auf Leibeigenschaft reduziert. Im fünften Jahrhundert brach Roms Wirtschaft zusammen, ohne Geld. Das Subsistenzleben kehrte auf das Land zurück.

Gläubiger finden einen legalistischen Grund, die parlamentarische Demokratie zu unterstützen

Als sich das Bankwesen erholte, nachdem die Kreuzzüge Byzanz geplündert und Silber und Gold zur Überprüfung des westeuropäischen Handels eingegossen hatten, wurde der christliche Widerstand gegen die Erhebung von Zinsen durch die Kombination renommierter Kreditgeber (die Tempelritter und Johanniter, die während der Kreuzzüge Kredite gewährten) und deren wichtigsten Kunden – Könige – überwunden , zunächst die Kirche zu bezahlen und zunehmend Krieg zu führen. Aber die königlichen Schulden gingen verloren, als Könige starben. Die Bardi und Peruzzi gingen 1345 bankrott, als Eduard III. seine Kriegsschulden zurückwies. Bankiersfamilien verloren mehr durch Kredite an die habsburgischen und bourbonischen Despoten auf den Thronen von Spanien, Österreich und Frankreich.

Die Dinge änderten sich mit der niederländischen Demokratie, die versuchte, ihre Freiheit vom habsburgischen Spanien zu gewinnen und zu sichern. Die Tatsache, dass ihr Parlament im Namen des Staates dauerhafte Staatsschulden aufnehmen sollte, ermöglichte es den Niederlanden, in einer Epoche, in der Geld und Kredite die Sehnen des Krieges waren, Kredite aufzunehmen, um Söldner zu beschäftigen. Der Zugang zu Krediten „war dementsprechend ihre stärkste Waffe im Kampf um ihre Freiheit“, schrieb Richard Ehrenberg in seiner Kapital und Finanzen im Zeitalter der Renaissance (1928): „Jeder, der einem Fürsten Kredit gab, wusste, dass die Rückzahlung der Schulden nur von der Zahlungsfähigkeit und dem Zahlungswillen seines Schuldners abhing. Ganz anders verhielt es sich bei den Städten, die als Oberherren die Macht hatten, aber auch Körperschaften, Zusammenschlüsse von Einzelpersonen in gemeinschaftlicher Bindung waren. Nach allgemein anerkanntem Recht haftete jeder einzelne Bürger für die Schulden der Stadt sowohl mit seiner Person als auch mit seinem Vermögen.

Die finanziell Die Errungenschaft der parlamentarischen Regierung bestand also darin, Schulden zu begründen, die nicht nur die persönlichen Verpflichtungen der Fürsten waren, sondern wirklich öffentlich und bindend waren, unabhängig davon, wer den Thron bekleidete. Aus diesem Grund entwickelten die ersten beiden demokratischen Nationen, die Niederlande und Großbritannien, nach der Revolution von 1688 die aktivsten Kapitalmärkte und avancierten zu führenden Militärmächten. Ironischerweise war es die Notwendigkeit der Kriegsfinanzierung, die die Demokratie förderte und eine symbiotische Dreiheit zwischen Krieg, Kredit und parlamentarischer Demokratie bildete, die bis heute andauert.

Zu dieser Zeit „die Rechtsstellung des Königs“ qua Kreditnehmer war unklar, und es war immer noch zweifelhaft, ob seine Gläubiger im Falle eines Zahlungsausfalls einen Rechtsbehelf gegen ihn hatten. (Charles Wilson, Englands Lehrzeit: 1603-1763: 1965.) Je despotischer Spanien, Österreich und Frankreich wurden, desto schwieriger fanden sie es, ihre militärischen Abenteuer zu finanzieren. Am Ende des 18. Jahrhunderts war Österreich „ohne Kredit und folglich ohne große Schulden“, das am wenigsten kreditwürdige und am schlechtesten bewaffnete Land Europas, vollständig abhängig von britischen Subventionen und Kreditgarantien zur Zeit der Napoleonischen Kriege.

Das Finanzwesen passt sich der Demokratie an, drängt dann aber auf die Oligarchie

Während die demokratischen Reformen des 19. Jahrhunderts die Macht der Landaristokratien zur Kontrolle der Parlamente verringerten, gingen Banker flexibel, um eine symbiotische Beziehung mit fast jeder Regierungsform zu erreichen. In Frankreich förderten die Anhänger von Saint-Simon die Idee, dass Banken wie Investmentfonds agieren und Kredite gegen Eigenkapitalanteile vergeben. Der deutsche Staat ging ein Bündnis mit Großbanken und Schwerindustrie ein. Marx schrieb optimistisch darüber, wie der Sozialismus das Finanzwesen produktiv statt parasitär machen würde. In den USA ging die Regulierung öffentlicher Versorgungsunternehmen mit garantierten Renditen einher. In China schrieb Sun-Yat-Sen 1922: „Ich beabsichtige, alle nationalen Industrien Chinas zu einem Großen Treuhandfonds zu machen, der dem chinesischen Volk gehört und der zum gegenseitigen Nutzen mit internationalem Kapital finanziert wird.“

Im Ersten Weltkrieg ersetzten die Vereinigten Staaten Großbritannien als Hauptgläubigernation, und bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs hatten sie etwa 80 Prozent des weltweiten Währungsgoldes in die Enge getrieben. Ihre Diplomaten gestalteten den IWF und die Weltbank nach gläubigerorientierten Grundsätzen, die die Handelsabhängigkeit vor allem von den Vereinigten Staaten finanzierten. Kredite zur Finanzierung von Handels- und Zahlungsbilanzdefiziten waren an „Konditionalitäten“ geknüpft, die die Wirtschaftsplanung auf Kundenoligarchen und Militärdiktaturen verlagerten. Die demokratische Reaktion auf die daraus resultierenden Sparpläne zur Abschaffung des Schuldendienstes konnte nicht viel über „IWF-Unruhen“ hinausgehen, bis Argentinien seine Auslandsschulden ablehnte.

Eine ähnliche gläubigerorientierte Sparpolitik wird Europa nun von der Europäischen Zentralbank (EZB) und der EU-Bürokratie aufgezwungen. Angeblich sozialdemokratische Regierungen wurden angewiesen, die Banken zu retten, anstatt Wirtschaftswachstum und Beschäftigung wiederzubeleben. Verluste aus faulen Bankkrediten und Spekulationen werden in die öffentliche Bilanz übernommen, während gleichzeitig die öffentlichen Ausgaben zurückgefahren und sogar Infrastruktur verkauft werden. Die Reaktion der Steuerzahler, die an der daraus resultierenden Verschuldung festhielten, bestand in Volksprotesten, beginnend in Island und Lettland im Januar 2009, und in diesem Herbst weit verbreitete Demonstrationen in Griechenland und Spanien, um gegen die Weigerung ihrer Regierungen zu protestieren, Referenden über diese schicksalhaften Rettungsaktionen für ausländische Anleihegläubiger abzuhalten .

Verlagerung der Planung weg von gewählten öffentlichen Vertretern hin zu Bankiers

Jede Wirtschaft ist geplant. Dies war traditionell die Aufgabe der Regierung. Der Verzicht auf diese Rolle unter dem Schlagwort „freie Märkte“ überlässt sie den Banken. Doch das Planungsprivileg der Kreditschöpfung und -vergabe erweist sich als noch stärker zentralisiert als das der gewählten Amtsträger. Und um die Sache noch schlimmer zu machen, ist der finanzielle Zeitrahmen ein kurzfristiger Hit-and-Run, der als Asset-Stripping endet. Durch das Streben nach eigenen Gewinnen neigen die Banken dazu, die Wirtschaft zu zerstören. Der Überschuss wird schließlich durch Zinsen und andere finanzielle Belastungen aufgebraucht, sodass keine Einnahmen für neue Kapitalinvestitionen oder grundlegende Sozialausgaben übrig bleiben.

Aus diesem Grund ging die Abgabe der politischen Kontrolle an eine Gläubigerklasse selten mit Wirtschaftswachstum und steigendem Lebensstandard einher. Die Tendenz, dass die Schulden schneller wachsen als die Zahlungsfähigkeit der Bevölkerung, war in der gesamten Geschichte eine grundlegende Konstante. Die Schulden steigen exponentiell an, absorbieren den Überschuss und reduzieren einen Großteil der Bevölkerung auf das Äquivalent von Schulden. Um das wirtschaftliche Gleichgewicht wiederherzustellen, suchte der antike Ruf nach Schuldenerlass, was der bronzezeitliche Nahe Osten durch königliches Mandat erreichte: die Überschuldung zu erlassen.

In neueren Zeiten haben Demokratien einen starken Staat zur Besteuerung gedrängt Mieter Einkommen und Vermögen und auf Verlangen Schulden abschreiben. Dies geschieht am leichtesten, wenn der Staat selbst Geld und Kredite schafft. Am wenigsten geht es, wenn Banken ihre Gewinne in politische Macht umwandeln. Wenn Banken erlaubt werden, sich selbst zu regulieren und ihr Vetorecht gegenüber staatlichen Regulierungsbehörden eingeräumt wird, wird die Wirtschaft verzerrt, um Gläubigern zu erlauben, sich den spekulativen Glücksspielen und dem regelrechten Betrug hinzugeben, die das letzte Jahrzehnt geprägt haben. Der Untergang des Römischen Reiches zeigt, was passiert, wenn Gläubigerforderungen nicht kontrolliert werden. Unter diesen Bedingungen wird die Alternative zur staatlichen Planung und Regulierung des Finanzsektors zu einem Weg in die Schuldentilgung.

Finanzen vs. Regierungsoligarchie vs. Demokratie

Demokratie beinhaltet die Unterordnung der Finanzdynamik, um wirtschaftlichem Gleichgewicht und Wachstum zu dienen – und die Besteuerung von Renteneinkommen oder die Beibehaltung grundlegender Monopole im öffentlichen Bereich. Durch die Nichtbesteuerung oder Privatisierung von Vermögenseinkommen werden sie „freigegeben“, um sie an die Banken zu verpfänden und in größere Kredite zu kapitalisieren. Finanziert durch Debt Leverage, steigt die Vermögenspreisinflation Mieter Wohlstand, während die Wirtschaft insgesamt verschuldet wird. Die Wirtschaft schrumpft und fällt in negatives Eigenkapital.

Der Finanzsektor hat genügend Einfluss gewonnen, um solche Notfälle als Gelegenheit zu nutzen, um Regierungen davon zu überzeugen, dass die Wirtschaft zusammenbrechen wird, wenn sie nicht „die Banken retten“. In der Praxis bedeutet dies, ihre Kontrolle über die Politik zu festigen, die sie auf eine Weise einsetzen, die die Volkswirtschaften weiter polarisiert. Das Grundmodell ist das, was im alten Rom geschah, der Übergang von der Demokratie zur Oligarchie. Tatsächlich drohen EZB und IWF, den Bankern Vorrang einzuräumen und die Wirtschaftsplanung dem Diktat der EU zu überlassen, dem Nationalstaat die Macht zu nehmen, Geld zu prägen oder zu drucken und Steuern zu erheben.

Der daraus resultierende Konflikt stellt finanzielle Interessen gegen die nationale Selbstbestimmung. Die Idee einer unabhängigen Zentralbank als „Markenzeichen der Demokratie“ ist ein Euphemismus dafür, die wichtigste politische Entscheidung – die Fähigkeit zur Geld- und Kreditschöpfung – an den Finanzsektor abzutreten. Anstatt die politische Entscheidung Volksabstimmungen zu überlassen, stellt die von der EU und der EZB organisierte Bankenrettung nun die größte Kategorie der steigenden Staatsverschuldung dar. Die privaten Bankschulden, die in Irland und Griechenland in die Staatsbilanzen aufgenommen wurden, wurden in Steuerpflichten umgewandelt. Dasselbe gilt für Amerikas 13 Billionen Dollar, die seit September 2008 hinzugefügt wurden (einschließlich 5,3 Billionen Dollar an faulen Hypotheken von Fannie Mae und Freddie Mac, die in die Bilanz der Regierung aufgenommen wurden, und 2 Billionen Dollar an „Cash-for-Trash“-Swaps der Federal Reserve).

Dies wird von Finanzproxies diktiert, die als Technokraten beschönigt werden. Von Gläubigerlobbyisten benannt, besteht ihre Aufgabe darin, zu berechnen, wie viel Arbeitslosigkeit und Depression erforderlich sind, um einen Überschuss herauszupressen, um die Gläubiger für die Schulden zu bezahlen, die jetzt in den Büchern stehen. Was diese Berechnung selbstzerstörerisch macht, ist die Tatsache, dass die wirtschaftliche Schrumpfung – die Schuldendeflation – die Schuldenlast noch unbezahlbarer macht.

Weder Banken noch Behörden (oder Mainstream-Akademiker) haben die realistische Zahlungsfähigkeit der Wirtschaft berechnet – das heißt zu zahlen, ohne die Wirtschaft zu schrumpfen. Durch ihre Medien und Denkfabriken haben sie die Bevölkerung davon überzeugt, dass man am schnellsten reich wird, indem man sich Geld leiht, um Immobilien, Aktien und Anleihen zu kaufen, die im Preis steigen – die durch Bankkredite aufgebläht werden – und die progressive Besteuerung des vergangenen Jahrhunderts umzukehren Reichtum.

Um es ganz klar zu sagen, das Ergebnis war Junk-Ökonomie. Ihr Ziel ist es, öffentliche Kontrollen und Gleichgewichte außer Kraft zu setzen und die Planungsbefugnis in die Hände der Hochfinanz zu verlagern, die behauptet, dies sei effizienter als die öffentliche Regulierung. Staatliche Planung und Besteuerung wird als „der Weg zur Leibeigenschaft“ beschuldigt, als ob „freie Märkte“, die von Bankern kontrolliert werden, denen Spielraum zu rücksichtslosem Handeln eingeräumt wird, nicht von Sonderinteressen auf oligarchische und nicht demokratische Weise geplant werden. Regierungen werden aufgefordert, Rettungsschulden zu zahlen, die aufgenommen wurden, nicht um Länder in militärischen Kriegsführungen wie in der Vergangenheit zu verteidigen, sondern um der wohlhabendsten Schicht der Bevölkerung zu helfen, indem sie ihre Verluste auf die Steuerzahler abwälzt.

Die Nichtberücksichtigung der Wählerwünsche lässt die daraus resultierenden Staatsschulden politisch und sogar juristisch auf wackeln. Schulden, die von Fiat, von Regierungen oder ausländischen Finanzbehörden angesichts des starken Widerstands der Bevölkerung auferlegt werden, können so gering sein wie die der Habsburger und anderer Despoten in vergangenen Epochen. Ohne die Bestätigung durch die Bevölkerung können sie mit dem Regime sterben, das sie unter Vertrag genommen hat. Neue Regierungen können demokratisch handeln, um den Banken- und Finanzsektor der Wirtschaft unterzuordnen, nicht umgekehrt.

Zumindest können sie versuchen, die Zahlung durch die Wiedereinführung einer progressiven Besteuerung von Vermögen und Einkommen zu leisten und die Steuerlast auf Mieter Reichtum und Besitz. Eine Neuregulierung des Bankwesens und die Bereitstellung einer öffentlichen Option für Kredit- und Bankdienstleistungen würde das sozialdemokratische Programm erneuern, das vor einem Jahrhundert in vollem Gange schien.

Island und Argentinien sind die jüngsten Beispiele, aber man kann auf das Moratorium für die Waffenschulden der Alliierten und die deutschen Reparationen von 1931 zurückblicken. t sein.

Dieser Artikel erscheint in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung am 5. Dezember 2011.


‘The Purge’ von Big Tech zielt auf Konservative ab, einschließlich uns

Gerade als wir dachten, die Covid-19-Sperren würden enden und unsere Fähigkeit, über Wasser zu bleiben, besserte sich, als die Zensur ihren hässlichen Kopf erhob.

In den letzten Monaten haben der NOQ Report, das Conservative Playbook und die American Conservative Movement unsere Leser um Hilfe gebeten, während der Sperrungen von Covid-19 über Wasser zu bleiben. Der Wirtschaftsabschwung hat unsere Fähigkeit eingeschränkt, angemessene Werbeeinnahmen zu erzielen, genauso wie unser Traffic in die Höhe schoss. Wir hatten unsere erste nachhaltige Strecke von drei Monaten mit über einer Million Besuchern im November, Dezember und Januar, aber im Februar gab es einen Rückgang.

Es war nicht nur der verkürzte Monat. Das haben wir erwartet. Wir haben auch erwartet, dass der Traffic von “woke” Big Tech-Unternehmen wie Google, Facebook und Twitter weiter sinkt, aber tatsächlich war es viel schlimmer als erwartet. Unser Twitter-Account wurde gesperrt. Unsere beiden YouTube-Konten wurden gesperrt. Facebook “fact-checks” alles, was wir posten. Spotify hat uns abgesagt. Medium hat uns abgesagt. Apple hat uns abgesagt. Wieso den? Weil wir an die vorherrschende Wahrheit glauben, und das bedeutet, dass wir weiterhin über “tabu”-Themen diskutieren werden.

Die Präsidentschaftswahl 2020 wurde gestohlen. Auf Big Tech-Plattformen kann man das nicht sagen, ohne eine Absage zu riskieren, aber wir werden lieber abgesagt, weil wir die Wahrheit sagen, anstatt die Lügen der Mainstream-Medien zu wiederholen. Sie haben es schon vor der Wahl vertuscht und die überwiegende Mehrheit der konservativen Nachrichtenagenturen davon überzeugt, dass ihnen Schaden zugefügt wird, wenn sie weiterhin über Wahlbetrug diskutieren. Wir weigern uns, nachzugeben. Die Wahrheit ist die Wahrheit.

Die mit Covid-19 verbundenen Lügen sind nur geringfügig häufiger als die Unterdrückung gültiger wissenschaftlicher Informationen, die der vorgeschriebenen Erzählung zuwiderlaufen. Es sollte uns beispielsweise erlaubt sein, Fragen zu den Impfstoffen zu stellen, da es genügend Hinweise auf Besorgnis gibt. Man muss kein “Anti-Vaxxer” sein, um Antworten auf Impfstoffe zu erhalten, die immer noch als experimentell gelten und die in kurzer Zeit Nebenwirkungen haben, einschließlich des Todes. Eine unserer Geschichten über den “-Impfstoff” von Johnson & Diese Fragen und Nachrichten sind bei Big Tech nicht erlaubt, was nur ein weiterer Grund ist, warum wir abgesagt werden.

Es gibt mehr Themen, die sie nicht zulassen. Im Gegenzug weigern wir uns, damit aufzuhören, darüber zu diskutieren. Aus diesem Grund brauchen wir dringend Ihre Hilfe. Die beste Art und Weise, wie NOQ-, CP- und ACM-Leser helfen können, ist zu spenden. Unsere Seite „Kraftstoff geben“ macht es einfach, einmalig oder monatlich zu spenden. Alternativ können Sie über PayPal spenden sowie. Wir sind auf dem besten Weg, monatlich etwa 4100 US-Dollar zu knapp zu werden, um den Betrieb aufrechtzuerhalten.

Die zweite Möglichkeit zu helfen ist, Partner zu werden. Wir haben in der Vergangenheit stark erwogen, nach Angel-Investoren zu suchen, aber da wir die Rechnungen bezahlten, schien dies nicht notwendig. Jetzt haben wir Mühe, die Rechnungen zu bezahlen. Von November 2020 bis Februar 2021 hatten wir 5.657.724 Sitzungen auf unserer Website. Unsere Absicht ist es, dies in diesem Jahr auf ein höheres Niveau zu heben, indem wir uns auf eine Strategie konzentrieren, die auf Meinungsfreiheit beruht und nicht auf progressive Big-Tech-Unternehmen angewiesen ist.

Während dieser vier Monate machten Twitter und Facebook etwa 20 % unseres Traffics aus. Wir arbeiten aktiv daran, so zu arbeiten, als ob dieser Verkehr null wäre, und ersetzen ihn durch Plattformen, die freier arbeiten, wie Gab, Parler und andere. Wir waren zwar nie so abhängig von Big Tech wie die meisten konservativen Websites, möchten aber völlig frei davon sein. Das heißt nicht, dass wir sie blockieren, aber wir weigern uns, Unternehmen verpflichtet zu sein, die uns allein aufgrund unserer politischen Ideologie absolut verachten.

Wir bewegen uns in die richtige Richtung und glauben, dass wir bereit sind, mit patriotischen Investoren zu sprechen, die nicht nur „mitmachen“ wollen, sondern vor allem Amerika helfen wollen, die Wahrheit zu erfahren. Interessierte Anleger sollten sich direkt über den oben stehenden Kontakt-Button mit mir in Verbindung setzen.

Während sich die Welt in Richtung radikalen Progressivismus dreht, war der Bedarf an wahrheitsgetreuem Journalismus noch nie so groß. Aber in diesen Zeiten brauchen wir so viele konservative Medienstimmen wie möglich. Bitte helfen Sie mit, den NOQ-Bericht am Laufen zu halten.


Die Lehren des Römischen Reiches für Amerika heute

Ich fühle mich geehrt, einen nach Russell Kirk benannten Vortrag zu halten, der uns sagte, wir sollten über die bleibenden Dinge wie Geschichte und menschliche Natur nachdenken. Es geht um die menschliche Natur und Geschichte, über die ich heute Nachmittag zu Ihnen sprechen möchte.

Wir sind heute auf Patrouille im Irak. Männer und Frauen der US-Streitkräfte patrouillieren in gepanzerten Fahrzeugen durch die Straßen von Bagdad. Sie passieren so viele, die vor ihnen gekommen sind: die ägyptischen Wagenlenker von Ramses II., die makedonische Phalanx von Alexander dem Großen, die römischen Legionäre von Caesar und Trajan, die Kreuzfahrer von Richard dem Löwenherz, die Legionäre von Napoleon , das Kamelkorps von Lawrence von Arabien.

All dies ist durch den Nahen Osten gekommen. Viele von ihnen sind mit den besten Absichten gekommen, um Stabilität und sogar Freiheit in den Nahen Osten zu bringen. Alle sind verstorben. Der Nahe Osten war der Friedhof der Imperien.

Im Laufe der Geschichte haben wir diese Last auf uns genommen. Wir leben in einer so bedeutsamen Zeit wie der amerikanischen Revolution, dem Bürgerkrieg, den Tagen nach Pearl Harbor.In jedem dieser Wendepunkte unserer Geschichte haben wir nicht nur die Last auf uns genommen, sondern auch die Sache der Freiheit vorangebracht.

In der Amerikanischen Revolution haben wir dafür gesorgt, dass eine Nation unter Freiheit und Gesetz gegründet werden kann. Im amerikanischen Bürgerkrieg haben wir uns von dem großen Übel der Sklaverei befreit, um weiterzumachen und ein Vorbild für die Welt zu werden. Im Zweiten Weltkrieg und dem folgenden Kalten Krieg haben wir die Sache der Freiheit vorangetrieben, so dass heute mehr Menschen in Freiheit leben als jemals zuvor in der Geschichte. Das ist das Ergebnis davon, dass Amerika diese Last trägt.

Ich denke, der 11. September ist ein ebenso wichtiges Datum wie Pearl Harbor, und wir treten jetzt in eine neue und gefährliche Ära ein. Denken Sie an Winston Churchill, als er sagte, wie Großbritannien über unbekannte Meere, durch unbekannte Gewässer zu unbekannten Ufern aufbrach, nur geleitet vom Leuchtfeuer der Freiheit. Wir haben einen anderen Führer, und das ist Geschichte und die Lehren der Geschichte. Für die Gründer unseres Landes war Geschichte die wichtigste Einzeldisziplin, die jeder Bürger einer freien Republik studieren sollte.

Historische Informationen vs. historisches Denken

Ich möchte mit Ihnen über historisches Denken sprechen. Heute gibt es viel historisches Wissen. Wir sind überschwemmt mit Geschichtsbüchern, riesigen Biografien über historische Persönlichkeiten. Die Informationen zur Geschichte sind viel umfassender als je zuvor, aber in der politischen Welt gibt es über beide Spektren hinweg nur sehr wenig historisches Denken.

Wie Lord Acton sagte, ist historisches Denken weitaus wichtiger als historisches Wissen. Historisches Denken nutzt die Lehren der Geschichte, um die Gegenwart zu verstehen und Entscheidungen für die Zukunft zu treffen. Mit anderen Worten, unsere Gründer haben unsere Verfassung ins Leben gerufen, indem sie die Geschichte als analytisches Instrument benutzten und die Lehren aus der Geschichte nutzten.

Denken Sie über das Wunder dieser Verfassung nach. Als es eingezogen wurde, waren wir 13 kleine Republiken, die sich entlang der Ostküste kämpften. Wenn George Washington irgendwohin wollte, ging er genau so wie Cicero: Er ging, er segelte, er ritt. Wenn er eine Nachricht senden wollte, ging es genauso wie Cicero oder Caesar: zu Pferd, mit dem Segel, zu Fuß.

Dieselbe Verfassung gibt uns Freiheit, Recht und Wohlstand, obwohl wir jetzt die Supermacht der Welt sind. Wir könnten uns gleich hinsetzen, und mit Ihrem Laptop könnten Sie mit den Antipoden Australiens korrespondieren. Wir leben in einer Welt der Technologie, die selbst Benjamin Franklin erstaunt hätte.

Sie konnten diese Verfassung schaffen, weil sie aus der Geschichte lernten, und die Geschichte, die für sie am lehrreichsten war, war die Geschichte der römischen Welt, der römischen Republik und des römischen Reiches. Sie haben unsere Verfassung so gestaltet, dass sie die ausgewogene Verfassung der Römischen Republik widerspiegelt, mit der Souveränität des Volkes, geleitet von der Weisheit des Senats, mit einer mächtigen Exekutive in Form des Oberbefehlshabers, des Konsuls. Aber sie verstanden mit den Römern auch, dass keine Verfassung, noch so gut auf dem Papier, funktionieren würde, wenn sie nicht durch bürgerliche Tugend belebt wurde, durch die Bereitschaft jedes Einzelnen, sein eigenes Wohl dem Wohl der Gesamtheit unterzuordnen. Um ein altmodisches Wort zu verwenden: Patriotismus muss jede Verfassung beleben.

Die Gründer hofften, dass wir in Amerika diese Tugenden des antiken Roms sehen würden, und sie wussten, dass die Vereinigten Staaten unter einer solchen Verfassung zu einem Imperium wachsen würden. Sie sprachen bereits von einem aufstrebenden Imperium Amerikas. Sie hofften, dass das Rom der Republik unser dauerhaftes Vorbild sein würde, befürchteten aber zu Recht, dass eines Tages, vielleicht heute, unser Vorbild das Rom der Cäsaren sein würde, das Rom des ersten und zweiten Jahrhunderts n. Chr. Für Rom der Cäsaren und die Vereinigten Staaten sind heute die einzigen beiden absoluten Supermächte, die in der Geschichte existiert haben.

Mit einer absoluten Supermacht meine ich eine Nation, die militärisch, politisch, wirtschaftlich und kulturell dominant ist. Die Vereinigten Staaten sind militärisch, politisch und wirtschaftlich absolut dominant, und wir dominieren die Welt kulturell. Wir dürfen niemals einen Beethoven oder einen Bach, einen Goethe oder einen Shakespeare hervorbringen. So dominiert unsere Kultur nicht. Es ist unsere Musik, unser McDonald's, unsere Populärkultur, die sich auf der ganzen Welt verbreitet. Schau dir einen Terroristen an. Er wird jemanden als Geisel halten, während er Turnschuhe trägt, ein Mickey-Mouse-T-Shirt, schreckliche Musik hört und von einem McDonald's träumt, wenn das alles vorbei ist. So regiert unsere Kultur die Welt.

Das Römische Reich: Eine gewaltige Supermacht

Das Römische Reich des ersten und zweiten Jahrhunderts n. Chr. war eine solche Supermacht. Es erstreckte sich von den Mooren Schottlands bis zu den Tälern des Tigris und des Euphrat im heutigen Irak und von der Nordsee Deutschlands bis zum Sand der Sahara.

Wenn Sie im 2. Rumänien und Bulgarien, hinunter durch das ehemalige Jugoslawien und nach Griechenland und dann weiter in die Türkei, durch Syrien, den Libanon, in den Irak, Jordanien, Israel, Ägypten. Wir würden nach Libyen übergehen, nach Tunesien, Algerien und nach Marokko und dann weiter nach Spanien.

Wenn Sie diese Reise heute unternehmen würden, müssten Sie selbst in Zeiten des Euro mindestens ein Dutzend Mal Geld wechseln, Sie würden ein Dutzend Visa benötigen, und es würde Orte geben, die Sie nicht besuchen möchten. Aber damals trug dich eine Sprache – die Sprache Roms, Latein – überall in diesem Reich. Oder es könnte Griechisch sein, das ebenfalls eine offizielle Sprache des Reiches war.

Mit der griechischen Sprache konnte der heilige Paulus das östliche Mittelmeer bereisen, predigen und sich selbst aus Schwierigkeiten herausreden, denn es gab auch eine Reihe von Gesetzen, die dieses riesige Reich regierten. Als St. Paul festgenommen wird und die Tribüne bereit ist, ihn zu verprügeln, sagt Paul: "Sie können mich nicht schlagen, das ist eine Verletzung meiner Bürgerrechte als Römer." Die Tribüne sagt: "Lass mich deine Staatsbürgerschaftspapiere sehen", und Paul zeigt sie ihm, und die Tribüne sagt: "Wo hast du die her? Wie hast du sie bekommen? Sie haben mich ein hohes Bestechungsgeld gekostet, um ein Römer zu werden." Bürger." Dann macht er sich Sorgen, dass Paul ihn wegen Verletzung seiner Bürgerrechte zur Rechenschaft ziehen wird.

Das Gesetz von Rom schützt Sie also überall in diesem riesigen Reich, und es gibt eine Währung, die Währung von Rom. Es gibt diese riesige geographische Weite und darin einen Frieden und Wohlstand, den viele dieser Gebiete bis zum 20. Es war eine so friedliche Zeit, dass der römische Historiker Tacitus im zweiten Jahrhundert n. Chr. klagte, dass es zu seiner Zeit keine Kriege gegeben habe und er daher nicht so über den Ruhm schreiben konnte wie sein Vorgänger Livius.

Den Vorsitz über alles hatte der römische Kaiser. Er war der Oberbefehlshaber. Das Amt des Kaisers -Imperator bedeutet nichts anderes als Oberbefehlshaber - hatte sich aus der Exekutivgewalt des Konsuls der alten Republik entwickelt, und das Römische Reich des ersten und zweiten Jahrhunderts n. Chr. brachte eine Reihe von Führern hervor, die in der Geschichte nur wenige ihresgleichen hatten.

Immer wenn du von Rom redest, musst du gegen den Unsinn eines Films wie . kämpfen Gladiator. Sie müssen gegen den Unsinn dieses Programms namens . kämpfen Rom, einige degradierte Spektakel auf HBO.

Julius Caesar Augustus der grimmige und unbarmherzige Tiberius, der die Provinzen mit Fairness und Gerechtigkeit regierte Vespasian Titus, der Liebling des römischen Volkes Nerva Trajan Hadrian Antoninus Pius und Marcus Aurelius – kein Wunder, dass Gibbon, der die Geschichte Roms kannte, schrieb, dass wenn Wenn eine Person die eine Periode in der Geschichte der Menschheit wählen würde, in der die Menschheit am glücklichsten war, würde sie ohne zu zögern diese Periode des zweiten Jahrhunderts n. Chr. nehmen

Darüber hinaus hatte Rom einen kleinen, aber effizienten Staatsdienst, der seine Mitglieder zu dieser Last des Regierens mit Gerechtigkeit und individueller Freiheit erzog: Männer wie Plinius der Ältere und sein Neffe Plinius der Jüngere, die beste Art von Beamten und eine Bürokratie so effizient und fähig, dass Monstrositäten wie Caligula und Nero nur ein kleiner Ausreißer auf der Skala des imperialen Fortschritts und der Garantie individueller Rechte waren.

Drei Komponenten der Freiheit

Denn die Römer verstanden, dass Freiheit in Wirklichkeit ein Ideal von drei Komponenten ist, die sich nicht alle gegenseitig einschließen: nationale Freiheit, Freiheit von Fremdherrschaft, dann politische Freiheit, die Freiheit zu wählen und ihre Amtsträger zu wählen und schließlich die Freiheit des Einzelnen, die Freiheit zu Lebe, wie du willst, solange du niemandem schadest.

Die nationale Freiheit war unter den Römern weitgehend ausgelöscht, und viele fanden das gut, denn in der Antike hatte sie nur Krieg und Aufruhr gebracht. Politische Freiheit wurde weiter ausgedehnt, als manchmal angenommen wurde, weil die Römer an eine dezentralisierte Regierungsform glaubten. Der Kaiser traf alle außenpolitischen Entscheidungen, aber es gab ein großes Maß an lokaler Selbstkontrolle. Aber es war die individuelle Freiheit, die Freiheit, nach Belieben zu leben, die unter den römischen Kaisern eine Garantie und Ausdehnung hatte, die sie unter den alten freien Stadtstaaten Griechenlands und der römischen Republik nie zuvor gehabt hatte.

All dies wurde von einer der besten und kostengünstigsten Armeen der Geschichte bewacht - 360.000 römische Soldaten bewachten diese riesige Grenze. Das Reich war durch ein hervorragendes Netz prächtiger römischer Straßen verbunden, über die Sie noch heute fahren können. In Rom kann man eine 63 v. Chr. gebaute Brücke sehen. das trägt noch den Verkehr. Überall in diesem Reich wurde jeden Tag reines Wasser durch Aquädukte gebracht, die dem gewöhnlichen Römer einen größeren Vorrat an frischem, reinem Trinkwasser mit allen Mitteln für die Hygiene lieferten, als ein Einwohner von Chicago oder Paris in den 1920er Jahren hatte.

Und für all dies arbeitete der gewöhnliche Römer nur zwei Tage im Jahr, um seine Steuern zu bezahlen, weil die Kaiser verstanden, dass das Geld, das in den Händen der Einzelnen blieb, dann angelegt wurde.

Dies brachte Wohlstand unter einer freien Marktwirtschaft und eine wirtschaftliche Einheit, die die Mittelmeerwelt bis in unsere Tage nicht wiedersehen würde. Städte aus London in Britannien, Pergamon in Kleinasien, Alexandria in Ägypten, Köln in Deutschland wurden zu blühenden Handelszentren. Wenn Sie Ihr Haus in Rom umdekorieren, könnten Sie Marmor in Ägypten, Thessalien in Griechenland und Numidien in Nordafrika zu Ihrem Haus liefern und in wenigen Monaten installieren lassen.

Es war eine Zeit der sozialen Mobilität. Sie könnten Ihr Leben als Sklave beginnen, Ihre Freiheit kaufen und nach den Standards des Tages Milliardär werden. Es war auch ein Zeitalter der kulturellen Vielfalt. Die römischen Kaiser glaubten, dass es Teil ihrer Mission sei, die Kultur anderer zu fördern. Also bauten römische Kaiser Tempel für die Götter Galliens, für die Götter Ägyptens – tatsächlich sind die meisten der großen Tempel, die Sie heute sehen, wenn Sie den Nil hinauffahren, Ergebnisse der Römerzeit in Ägypten. Der römische Kaiser wurde vom ägyptischen Volk als Pharao verehrt. Gleichzeitig glaubten sie, dass jede Nation, jedes Imperium durch ein gemeinsames Set von kulturellen Werten verbunden sein müsse, die in der Religion begründet sind.

Ihre gemeinsamen kulturellen Werte waren das Erbe des klassischen Griechenlands, und Rom wurde zum Träger der Kultur und Zivilisation Griechenlands. Die Stücke von Euripides und Sophokles wurden in den Theatern Spaniens und Pompejis einem Publikum aufgeführt, das sie im griechischen Original verstehen konnte. Thukydides wurde zum Vorbild für den Historiker Tacitus, so wie Herodot für den Historiker Livius das Vorbild war. Die Skulpturen des klassischen Griechenlands beeinflussten und prägten die Skulpturen des Römischen Reiches, selbst als das Pantheon gebaut wurde, um neue spirituelle Werte darzustellen, aber auf dem großen architektonischen Erbe Griechenlands aufbauend.

Die Römer glaubten, es müsse eine kaiserliche Gottheit geben, Jupiter Optimus Maximus, den höchsten Gott, der dem römischen Volk ein Reich gegeben hatte. Sein Tempel schmückte das Forum jeder römischen Stadt in diesem riesigen Reich. Um die Götter Roms zu ehren, wurde bis zum Jahr 212 n. Chr. jeder freigeborene Bewohner des Römischen Reiches ein Bürger, geschützt durch die Gesetze Roms, denn es war auch ein Zeitalter der Kreativität und Innovation, in dem die kulturellen Grundlagen für die nächsten Tausend Jahre der europäischen Zivilisation gelegt.

In der Architektur drückte das Pantheon, entworfen von Kaiser Hadrian – Krieger, Verwalter, Architekt, Dichter – in Beton das neue Konzept des Monotheismus aus, eines Gottes, der das gesamte Universum regiert, wie ein Kaiser die Welt regiert. Dort im Pantheon mit seiner Raumnutzung zur Vermittlung einer mystisch-religiösen Erfahrung wurde der Grundstein für die gotischen Kathedralen des mittelalterlichen Europas oder die Hagia Sophia in Konstantinopel gelegt.

In der Erzählkunst legte die Trajanssäule, die zur Feier seiner Siege über die Daker in den Jahren 105 und 106 erbaut wurde, den Grundstein für 1000 Jahre christlicher Kunst, in der für diejenigen, die nicht lesen konnten, die Erzählung von göttlicher Leistung und Tugend und Die Erlösung wurde in Bildern dargestellt.

In der Wissenschaft war es das Zeitalter von Galen, dessen Lehrbücher auch im 15. Jahrhundert die Grundlage der europäischen medizinischen Ausbildung bilden sollten. Es war die Zeit des Ptolemaios, der seine Weltkarte zeichnete, wie er sie kannte. Ptolemaios' Berechnungen waren etwas falsch, und er zeigte, dass China näher an Europa war, als es wirklich war, und Christoph Kolumbus kam zu dem Schluss, dass er nach Westen segeln und nach China kommen könnte, als er diese Karte betrachtete.

Es war das Zeitalter der Spiritualität, in dem vom Kaiser bis zum Bauern auf dem Feld die Seele im Mittelpunkt stand. Es war die Zeit, in der der Monotheismus zu wachsen und sich zu entwickeln begann und Kulte der "Rettergötter" aufkamen und die individuelle Erlösung zum zentralen Anliegen wurde. Es war das Zeitalter, das letztendlich sowohl den Islam als auch das Christentum hervorbringen sollte.

Und es war die Zeit, in der das römische Recht den Grundstein für die Rechtsprechung legte, die noch immer die halbe Welt regiert. Römisches Recht war die Schaffung einer früheren Republik, die jetzt zu einem Weltreich verfeinert wurde. Dies war die Zeit römischer Juristen wie Ulpian, die das Recht dieses Reiches auf den Idealen des Naturrechts begründeten, dass alle Menschen gleich geschaffen und von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet wurden, darunter Leben, Freiheit und die das Streben nach Glück. Das war ganz natürlich, das Gesetz Gottes, das auf absolut richtig und falsch basiert. Es war ihre Aufgabe als Juristen und dann als praktische Richter, dies in die jus gentium, das Gesetz der Menschheit, oder in die nur bürgerlich, das Gesetz des einzelnen römischen Reiches, aber seine Grundlage war immer noch das Ideal: dass alle Menschen gleich geschaffen sind.

Rom, Deutschland und der Nahe Osten

Dies war die Kreativität des Römischen Reiches in diesem Zeitalter individueller Freiheit und Wohlstand. Zwei Jahrhunderte lang erreichte es sein Ziel, aber es würde schließlich verfallen und fallen, und die Frage ist, warum? Historische Ereignisse sind auf menschliche Entscheidungen zurückzuführen, und die Römer haben es versäumt, zwei kritische Fragen der Außenpolitik zu lösen: den Nahen Osten und Mitteleuropa.

Die Römer begannen im zweiten Jahrhundert v. Chr. mit ihrer Intervention im Nahen Osten. Sie kamen zuerst aus einem Gefühl der Selbstverteidigung heraus: um Ordnung und Stabilität in diese Region zu bringen. Sie verstrickten sich dann in die Politik der Region und versuchten im ersten Jahrhundert v. Dann fanden sie sich in die militärische Besatzung und dann in die direkte Herrschaft hinein, bis im zweiten Jahrhundert n. Chr. fast der gesamte Nahe Osten unter direkter römischer Annexion stand.

Aber es gab immer noch das Problem des Iran. Dieses riesige Reich war im Grunde passiv, solange es von den Römern in Ruhe gelassen wurde, aber Julius Caesar hatte eine Lösung für Parthien, für das iranische Reich, und es war die Eroberung. Er plante 44 v.

Er wurde ermordet, und sein Nachfolger, sein Adoptivsohn Augustus, vielleicht der klügste Staatsmann aller Zeiten, entschied, dass Parthien zu viel für die Römer war, um sie aufzunehmen. Er entwickelte eine Ausstiegsstrategie, mit der die Parther und die Römer Einflusssphären anerkennen und der Iran sich der römischen Herrschaft entziehen würde.

Aber der Nahe Osten wurde zu einem Sumpf für die Römer – Bürgerkrieg in Judäa, Unruhen in Ägypten – und die Römer schütteten immer mehr ihrer Schätze hinein und zogen die Grenzen ihrer Armee so weit wie möglich aus. Es wurde zu einem ständigen Abfluss, und mehr noch, er wurde zu einem Abfluss für den Fokus der Kaiser. Dadurch vernachlässigten sie Mitteleuropa. Auch hier gelang es den Römern durch eine Entscheidung von Augustus nicht, die germanischen Stämme zu absorbieren, die in zahlreiche ethnische Gruppen unterteilt waren, aber alle wilde Krieger und unerbittlich unabhängig waren.

Dann geschah das Unwägbare.

Im dritten Jahrhundert n. Chr. verwandelte sich der Iran von einer passiven zu einer stark angreifenden Nation unter einer wiederbelebten Religion, einer monotheistischen Religion, der Verehrung von Ahura Mazda, dem Herrn der Wahrheit, der Religion, die einst von Zarathustra prophezeit worden war. Der Iran begann, in die Grenzen des Römischen Reiches einzudringen, die in Bezug auf seine militärischen und anderen Verpflichtungen zu weit waren. Infolgedessen fegten die persischen Streitkräfte mitten durch die schönsten Provinzen des römischen Ostens. Zur gleichen Zeit bildeten die germanischen Stämme neue Föderationen und Koalitionen und drangen in das Römische Reich im Westen ein, darunter Gallien und Großbritannien.

Rom erholte sich von dieser Krise, aber in einer Form, die ganz anders war als zuvor. Es hatte einst auf dem Rücken einer starken, kräftigen und loyalen Mittelschicht geruht. Jetzt wurde jeder Aspekt der römischen Gesellschaft starr, formalisiert. Die Armee wurde immer größer, immer ineffizienter, die Bürokratie wurde immer größer, um immer mehr Steuern zu erheben und der Geist und letztendlich die Loyalität des Mittelstands wurde zerstört. Schließlich, im 7. Jahrhundert n. Chr., unter dem Banner des Islam, fegte der Osten bis nach Spanien. In Italien saßen barbarische deutsche Häuptlinge in den halbzerstörten Palästen der Cäsaren.

Wenn wir Lehren aus der römischen Erfahrung für heute ziehen sollten, würde ich Ihnen zunächst sagen, dass, wie die Gründer dachten, ähnliche Umstände immer ähnliche Ereignisse hervorbringen werden, da sich die menschliche Natur nie ändert. Aber ich würde gleichzeitig sagen, wie Churchill es tat, dass die Geschichte sowohl ein Wegweiser als auch ein Hindernis für das Verständnis der Gegenwart ist.

Lektion eins wäre, dass liberale Demokratien keine guten Nachbarn sind. Die liberalen Demokratien Griechenlands führten zu ständigen Kriegen. Letztendlich war der Aufstieg des Römischen Reiches die einzige Lösung für eine mediterrane Welt, die nichts als Kriege gekannt hatte, häufig zwischen konkurrierenden demokratischen Nationalstaaten. Frieden und Wohlstand des Römischen Reiches wurden durch die Unterordnung dieser liberalen Demokratien unter eine allumfassende imperiale Herrschaft herbeigeführt.

Die Römer scheuten sich nicht, diese Last der kaiserlichen Herrschaft auf sich zu nehmen.Wie der Dichter Vergil sagte, werden die Griechen immer unsere Überlegenen in Literatur und Bildhauerei sein, sogar in der Wissenschaft. Es ist das Schicksal der Römer, die Hochmütigen zu zermürben und die Schwachen aufzurichten. So sahen sie ihre Mission darin, Frieden zu bringen.

Zweitens sind die Institutionen der Freiheit sehr schwer zu übertragen. Die Römische Republik war eine Nation der Freiheit und nach dem Gesetz eine demokratische Republik. Das ließe sich nicht auf andere Teile der Welt übertragen. Die Römer erkannten, dass Freiheit kein universeller Wert ist: dass die Menschen immer wieder die Sicherheit gewählt haben, die das Römische Reich gebracht hat, gegenüber der gewaltigen Verantwortung der Selbstverwaltung.

Drittens haben die Römer gelernt, dass man ein Weltreich nicht mit einer Verfassung regieren kann, die auf einen kleinen Stadtstaat ausgelegt ist. So war Rom, als es 753 gegründet wurde, und als es 509 v. Chr. Republik wurde, eine kleine Republik am Tiber. Diese Verfassung konnte die Last eines Weltreiches nicht tragen, und die Militärdiktatur der Cäsaren war eine Folge der Entscheidung der Römer. Wollten sie eine freie Republik bleiben oder eine Supermacht sein? Sie entschieden sich, eine Supermacht zu bleiben und die Militärdiktatur von Julius Caesar und seinen Nachfolgern zu akzeptieren.

Das war ihre vierte Lektion: Hat man einmal begonnen, eine Supermacht zu werden, gibt es kein Zurück mehr. Thukydides hatte dieses Porträt bereits zur Zeit des Athener Reiches, des demokratischen Athens und seines Großreiches, gemalt. Wenn Sie einmal eine Macht geworden sind, können Sie nicht von ihr zurücktreten, Sie haben zu viel Hass erregt. Sie müssen diesem Weg bis zum Ende folgen, und die Römer entschieden sich, ihm bis zum Ende zu folgen.

Und weil sie es taten, weil sie diese Last übernommen haben, geben sie uns ihre fünfte Lektion: Was letztendlich zählt, ist das Erbe, das Sie hinterlassen, denn alles Menschliche vergeht. Die Römer nannten ihre Stadt die ewige Stadt, und die Kaiser beschworen das Thema Äternitas, aber sie wussten, dass Rom eines Tages sterben würde. Aber es hat ein Erbe hinterlassen: dieses Erbe des Rechts, dieses Erbe des architektonischen, künstlerischen Schaffens, aber vor allem das geistige Erbe.

Denn das könnte unsere letzte Lektion sein: Sie sind sich nie sicher, was Ihr Vermächtnis sein wird. Wenn Sie zu Hadrian gekommen wären, oder wenn Sie zu Tiberius gekommen wären und gefragt hätten: "Was ist Ihr Vermächtnis?" sie hätten gesagt: "Es ist römisches Gesetz, es sind diese großartigen Gebäude." Keiner von ihnen hätte gesagt, dass es diese geistige Kraft war, die an den fernen Grenzen ihres Reiches in Form eines Lehrers geboren wurde, der als Verräter des römischen Ordens hingerichtet wurde.

Wir müssen uns also die Frage stellen: Sind wir bereit, diesen Weg des Imperiums zu gehen? Haben wir die Reserven an Zivilcourage, die die Römer aufbrachten, um diese Bürde des Imperiums auf sich zu nehmen? Und was wird unser Erbe sein? Denn ich bin fest davon überzeugt, dass von allen Menschen, die durch den Nahen Osten gegangen sind, von allen Menschen, die durch die Geschichte gegangen sind, keiner so großzügig im Geiste, so entschlossen war, die Welt zu einem besseren Ort zu hinterlassen, und so durchdrungen mit der Technologie und dem Reichtum und der Möglichkeit, ein weit dauerhafteres und besseres Erbe zu hinterlassen als das der Römer.

Q: Einer der letzten Schläge für das untergehende Römische Reich war der Aufstieg und die Ausbreitung des Islam, der im 7. Jahrhundert begann, und im folgenden Jahrhundert brach das Römische Reich zusammen. Bedeuten Sie, dass die einzige Supermacht von heute eine Lektion lernen muss?

EIN: Das ist eine sehr gute Frage, und die kurze Antwort lautet "Ja". Es geht auf Thukydides zurück. Für Thukydides ist Perikles das Modell dafür, wie man alles mit Vernunft und Überzeugung lösen kann, und Perikles legt einen sehr sorgfältigen Plan vor, durch den Athen zur Supermacht Griechenlands wird.

Sie können jedoch nie mit den Unwägbarkeiten umgehen. Der Unfall oder das, womit Sie nicht rechnen können, wird passieren tut passieren, und kein römischer Kaiser, egal wie vorausschauend, hätte sich vorstellen können, dass die Halbinsel Arabien unter einem mächtigen und großen Krieger wie Mohammed vereint sein würde und dass diese Streitmacht aus Arabien ausströmen und über den römischen Osten und alles hinwegfegen würde den Weg nach Nordafrika.

Ich denke, die Lektion ist: Wo entwickelt sich in unserer Zeit diese große Koalition und Kraftenergie, die eines Tages die bestehende Ordnung stürzen wird, so wie die Deutschen eine Koalitionsmacht wurden, stärker als alles, was die Römer aufbauen konnten? Vorausschau ist die Fähigkeit, in die Zukunft zu blicken, um kurz- und langfristig gute Lösungen zu finden. Weitsicht ist die wertvollste Qualität, die eine Führungskraft haben kann, und sie ist die seltenste.

Q: Sie haben erwähnt, dass liberale Demokratien schlechte Nachbarn sind, und das steht im krassen Gegensatz zu unserer derzeitigen Überzeugung, dass Demokratien sich nicht gegenseitig angreifen und daher die ganze Welt eine Demokratie sein sollte. Wie übertragen wir diese Lektion auf die heutige Welt?

EIN: Dafür gibt es zwei Möglichkeiten. Eines ist, was die meisten zeitgenössischen Analytiker tun, wenn sie sich auf die antike Welt beziehen: alle anderen Demokratien definieren. Sie sagen, die Demokratie Athens sei keine liberale Demokratie, weil die Rechte des Einzelnen nicht garantiert seien. Das ist einfach Unsinn. Der einzelne Athener hatte einen Kern von Rechten, der so gut wie alles, was wir heute haben, garantiert war, wie das Recht auf ein Geschworenengericht, die Redefreiheit, also war es genauso eine liberale Demokratie wie unsere nach eigenen Angaben. Auch Sparta war eine Demokratie. Doch Griechenland wurde in seiner größten Zeit durch den langen Krieg zwischen Athen und Sparta buchstäblich zerstört. Es war im Wesentlichen ein Krieg um konkurrierende Freiheitsideen.

Darüber hinaus war das demokratischste Jahrhundert der Geschichte das 20. Jahrhundert, und es war ein Jahrhundert der beiden größten Kriege. Hitler kam in einer Demokratie, der Weimarer Republik, an die Macht. Daher halte ich es für eine sehr falsche Vorstellung, dass liberale Demokratien nicht miteinander in den Krieg ziehen. Wir gießen das einfach in den alten Rahmen des Nationalstaats, der im 20. Jahrhundert so instabil war.

Q: Es ist in gewisser Weise ironisch, dass dieser Vortrag nach Russell Kirk benannt ist, einem der frühen "Paläokonservativen", der wie Pat Buchanan eine Republik einem Imperium vorziehen würde. Was ist das Schicksal derjenigen von uns, die unsere amerikanische Republik der imperialen Supermachtrolle vorziehen würden, in die sie verlagert zu sein scheint?

EIN: Das amerikanische Volk wird diese Entscheidung treffen müssen, ob wir eine freie Republik oder eine Supermacht sein wollen. Das ist ein Scheideweg, zu dem wir kommen werden, genau wie die Römer es taten. Sie versuchten zuerst, ihr Reich mit dieser alten Verfassung zu regieren, und es funktionierte einfach nicht. Es ist jedoch möglich, eine Verfassung zu verabschieden, um das Wesen der politischen Freiheit zu bewahren und gleichzeitig die Institutionen zu entwickeln, die ein solches Imperium regieren und die Position einer Supermacht erhalten und ausbauen, die Frieden und Wohlstand bringt die Welt.

Wir nennen uns nicht gerne ein Imperium, obwohl einige der Gründer nichts dagegen hatten, den Begriff zu verwenden, aber es ist ein ziemlich neutraler Begriff. Es ist nichts anderes als Imperium auf Latein oder wie die Griechen nannten arche. Es ist "Regel", und es ist ein neutraler Begriff, "Imperium" kann genauso verwendet werden wie "gute Herrschaft".

Die andere Lektion ist die Hybris des Imperiums. Die große Gefahr des Imperiums ist die Unfähigkeit, sich selbst so zu sehen, wie andere einen sehen. Die Welt ist voll von Beispielen imperialer Nationen wie Frankreich, die überzeugt waren, liberale Ideen in Gebiete zu bringen, die sie einfach nicht wollten. Diese Hybris, so sicher zu sein, dass Ihre Ideen für alle richtig sind, ist eine der größten Gefahren. Deshalb begann Herodot seine Geschichte mit dem Trojanischen Krieg und ging dann in die Perserkriege über. Für ihn war das das großartige Beispiel für ein Imperium, das sich selbst durch Hybris zerstört hat, die unverschämte Arroganz, zu denken, man sei weise, wenn man nicht weise ist. Mindestens eine Prüfung dafür sind die Lehren der Geschichte.

Q: Ist es Ihr Standpunkt, dass wir diesen Punkt noch nicht so überschritten haben, dass wir in ein imperiales Zeitalter eingetreten sind und damit den Untergang der Republik beklagen?

EIN: Ich würde sagen, wir sind Rom um 88 v. Chr. sehr ähnlich. Wir sind immer noch eine Republik, wir haben immer noch unsere freien Wahlen und wir haben noch viele Möglichkeiten. Aber im Jahr 88 v. Chr. wurde die volle Dimension von Roms Engagement im Nahen Osten und seiner Rolle als Supermacht deutlich. Sie entschieden sich für eine intensive Parteipolitik, kämpften für kleine Themen, anstatt die große Vision zu sehen, und es fehlte eine Zeit lang an Führern mit einer Art Voraussicht. Sie können also immer noch als freie Republik in das Kaiserzeitalter eintreten und diese freie Republik aufrechterhalten.

Q: Ihr Vortrag wirft für mich die große Frage auf, ob es irgendwelche historischen Beispiele für potenzielle Imperien gibt, die die Geschichte betrachtet und beschlossen haben, Republiken oder etwas anderes zu bleiben, und das mit Erfolg.

EIN: Jawohl. Das beste Beispiel ist das von Sparta. Sparta hatte eine ausgewogene Verfassung, die von unseren Gründern sehr bewundert wurde. Sparta zog 431 gegen die Athener in den Krieg, um, wie sie glaubten, die Freiheit Griechenlands zu bewahren, die die Freiheit dieser kleinen, unabhängigen Nationalstaaten war. Nachdem sie diesen Sieg errungen hatten, versuchten sie, ein Imperium zu regieren, fanden dies jedoch unmöglich und zogen sich zurück. Diese Entscheidung hatten sie bereits am Ende der Perserkriege 479 noch dramatischer getroffen, sie sollten die dominierende Macht in Griechenland werden und kehrten nach Hause zurück.

Herodot beendet seine Geschichte mit einer sehr kuriosen Geschichte, in der ein Perser zu König Cyrus geht, dem Gründer des Perserreiches, der für die Griechen das Vorbild der Besonnenheit und Mäßigung war, das genaue Gegenteil von Hybris. Der Perser sagt: "Wir sollten jetzt die ganze Welt regieren. Wir haben die Chance." Und Cyrus sagt: "Nein. Du wirst am Ende Sklaven anderer werden. Lass uns zu Hause bleiben und uns gut regieren."

Wie der Leser dieser Geschichte wusste, waren die Perser diesem Rat nicht gefolgt und waren drastisch gefallen. Sparta wäre also das beste Beispiel für eine Nation, die sich mit den Aussichten eines Weltimperiums befasst und sich in eine Republik zurückgezogen hat.


Schau das Video: Römisches Reich: Darum war es so erfolgreich (Oktober 2021).