Geschichte Podcasts

Mit Worten politische Schlachten gewinnen

Mit Worten politische Schlachten gewinnen

Der Begriff "Muckraker" wurde von der fiktiven Figur in John Bunyans Der Fortschritt des Pilgers, ein Mann, der dazu verurteilt war, endlos Mist zu harken, ohne die Augen von seiner Plackerei zu wenden. Die Menschen in den Vereinigten Staaten waren lange Zeit unzufrieden mit den unsicheren Bedingungen, der politischen Korruption und der sozialen Ungerechtigkeit des Industriezeitalters, aber es war erst spät Jahrhundert, dass die Verbreitung billiger Zeitungen und Zeitschriften weit verbreiteten Widerstand auslöste. Kritiker richteten ihre Kritik unter anderem gegen die Trusts (Öl, Rindfleisch und Tabak), die Haftbedingungen, die Ausbeutung der natürlichen Ressourcen, das Steuersystem, die Versicherungswirtschaft, die Rentenpraxis und die Lebensmittelverarbeitung. Theodore Roosevelt wurde jedoch wütend, als er las eine bittere Anklage gegen die politische Korruption der damaligen Zeit. Der Präsident, eindeutig einer der eifrigsten Reformer, glaubte, dass einige der Schriftsteller zu weit gingen, und zitierte das Mistkerl-Image in einer Rede am 14. April 1906, in der er die Exzesse des investigativen Journalismus kritisierte.

In "Pilgrim's Progress" wird der Mann mit dem Dreckrechen als Beispiel für den vorgestellt, dessen Vision auf fleischliche statt auf spirituelle Dinge gerichtet ist. Aber er verkörpert auch den Mann, der sich in diesem Leben ständig weigert, etwas Erhabenes zu sehen, und seine Augen mit feierlicher Aufmerksamkeit nur auf das abscheuliche und erniedrigende richtet abscheulich und erniedrigend. Auf dem Boden liegt Dreck, der mit dem Dreckrechen aufgekratzt werden muss; und es gibt Zeiten und Orte, an denen dieser Dienst von allen Diensten, die durchgeführt werden können, am dringendsten benötigt wird. Aber der Mann, der nie etwas anderes tut, der nie denkt, spricht oder schreibt, außer seiner Kunststücke mit dem Dreckrechen, wird schnell kein Helfer, sondern eine der mächtigsten Kräfte des Bösen.

Die Schriftsteller, von denen viele Roosevelts glühende Unterstützer gewesen waren, kritisierten ihn scharf dafür, dass er anscheinend ihre Sache im Stich gelassen hatte. Ursprünglich in einem abwertenden Sinne verwendet, entwickelte der Begriff Muckraker bald eine positive Konnotation in der öffentlichen Meinung. Zu den führenden Autoren dieses Genres gehörten:

  • Lincoln Steffens, ein Ermittler der Korruption in staatlichen und kommunalen Regierungen, veröffentlicht Schande der Städte 1904
  • Edwin Markham veröffentlichte ein Exposé über Kinderarbeit in Kinder in Knechtschaft (1914)
  • Jacob Riis schilderte das Elend der New Yorker Slums in Wie die andere Hälfte lebt (1890), ein frühes Befürworter der Stadterneuerung
  • Ida Tarbell schrieb eine Reihe von Zeitschriftenartikeln über die Geschäftspraktiken von Standard Oil, die in McClures und später erschienen in Buchform als Die Geschichte der Standard Oil Company (1904)
  • David Graham Phillips' Kosmopolitisch Artikel "Der Verrat des Senats", eine bittere Anklage wegen politischer Korruption, provozierte den Zorn von Präsident Roosevelt, erzeugte jedoch eine Dynamik, die in der Annahme des 17.
  • Henry Demarest Lloyd'S Reichtum gegen Commonwealth (1894) dokumentierte den Aufstieg von John D. Rockefeller und Standard Oil
  • Ray Stannard Baker untersuchte den traurigen Zustand der Rassenbeziehungen in Amerika in Der Farblinie folgen (1908)
  • Marke Whitlock drückte seinen Widerstand gegen die Todesstrafe in dem Roman aus Die Wende des Gleichgewichts (1907), während seiner Amtszeit als Reformbürgermeister von Toledo, Ohio
  • Samuel Hopkins Adams erlangte Berühmtheit durch seine muckraking Exposés der Patentmedizinindustrie
  • Upton Sinclair'S Der Dschungel (1906) war weitgehend verantwortlich für die Bundesgesetzgebung, die Lebensmittel- und Arzneimittelpraktiken regelte; Später war er ein gescheiterter sozialistischer politischer Kandidat, ein Gründer der American Civil Liberties Association, ein produktiver Schriftsteller und Pulitzer-Preisträger.

Das öffentliche Interesse an den Schriften der Muckraker begann um 1910 nachzulassen; Die von ihnen geschaffene Dynamik sollte jedoch noch viele Jahre die Gesetzgebung beeinflussen.


Napoleons Rückkehr aus dem Exil, eine Armee mit seinen Worten allein aufstellen

Plötzlich öffneten sich die Reihen, und eine Gestalt trat in Sicht.

Er war größer als viele seiner Feinde ihn beschrieben. Größer und schlanker, die Winkel seines Gesichts klar definiert. Seine Augen waren kälter als auf den Gemälden und in der Propaganda dargestellt, und sie funkelten mit einer seltsamen Heftigkeit, als er die Reihen der bewaffneten Männer vor sich betrachtete.

Das 5. Infanterieregiment hatte seine Waffen nivelliert, die Läufe seiner Geschütze gehalten, als die kleine Armee auf sie zukam.

Napoleon Bonaparte war zurückgekehrt.

Der alte Imperator hatte sich schnell bewegt, aber die Nachricht von seiner Annäherung ging noch schneller. Es hieß, er und seine Männer hätten noch keinen einzigen Schuss zu ihrer Verteidigung abgegeben – seine Worte allein reichten aus, um das Volk für seine Sache zu gewinnen.

Er versprach freie Wahlen, politische Reformen, eine neue Ära des Friedens und der Ermächtigung der Bürger Frankreichs. Es war eine mitreißende Botschaft, erhebend und kraftvoll – wohin er auch ging, seine Kräfte schwollen an.

Als er Grenoble erreichte, waren sich die royalistischen Behörden jedoch seiner Fortschritte bewusst. Das 5. Infanterieregiment hielt eine Reihe auf der anderen Straßenseite, ihre Gewehre waren direkt auf Napoleons entgegenkommende Truppen gerichtet und warteten.

Vor weniger als zehn Monaten war Frankreichs größter General ins Exil geschickt worden.

Die Koalition war auf Paris einmarschiert, und nach immer mehr schweren Niederlagen und Rückschlägen wurde die Hauptstadt eingenommen. Nach der Schlacht von Montmartre ergab sich Napoleon seinen Feinden und dankte von seinem Thron ab.

Napoleon verlässt Elba.

Er wurde prompt auf die Insel Elba verbannt, um dort den Rest seiner Tage in Abgeschiedenheit zu verbringen, während die Mächte Europas ihre Nationen wiederaufbauten. Natürlich sollte es nicht sein.

Von seinem neuen Zuhause aus hatte Napoleon beobachtet, wie die Spannungen auf dem ganzen Kontinent eskalierten. Der Wiener Kongress, auf dem sich Staatsoberhäupter aus ganz Europa versammelten, um die Grenzen neu zu definieren, war immer eine schwierige Situation. Vor dem Hintergrund zunehmender Unruhen in Frankreich, die durch die Aktionen des neuen royalistischen Regimes angeheizt wurden, sah es jedoch so aus, als ob der Frieden nur von kurzer Dauer sein könnte.

Napoleon wurde auf die Insel Elba verbannt. Mjobling – CC BY 3.0

Als der alte französische Adel zum ersten Mal seit Jahren in sein Land zurückkehrte, misshandelte er alle, von den Veteranen der Napoleonischen Kriege bis hin zu den unteren Klassen im Allgemeinen. Darüber hinaus mussten die Franzosen zusehen, wie ihr einst großes Reich von der Koalition schnell aufgeteilt und verkleinert wurde.

All dies war Brennstoff für das Feuer, das Napoleon jetzt entzünden wollte.

Vive l’Empereur!

So verließ der verbannte Kaiser am 26. Februar 1815 die Insel, auf der seine Feinde gehofft hatten, er würde seine Tage beenden. Tatsächlich drängten einige Mitglieder des französischen Adels sogar darauf, ihn ermorden zu lassen oder zumindest weiter wegzuziehen, da sie scharf befürchteten, er könnte die wachsenden Unruhen ausnutzen.

Selbst als solche Pläne formuliert wurden, waren sie natürlich schon zu spät.

Während eines kurzen Zeitfensters, in dem sowohl britische als auch spanische Schiffe vorübergehend abwesend waren, verließen Napoleon und 1000 treue Männer Elba und segelten unentdeckt davon. Als die Nachricht von der Flucht des im Exil lebenden Kaisers Paris erreichte, war er wieder auf französischem Boden.

Angesichts der Spannungen zwischen dem royalistischen Adel und den unterdrückten Unterschichten, die sich dem Zerreißen näherten, hätte es keinen besseren Zeitpunkt für die Rückkehr des alten Kaisers geben können.

Napoleons Abschied von seiner kaiserlichen Garde, 20. April 1814.

Das französische Volk begrüßte seinen Anführer mit offenen Armen, und Männer strömten zu seiner Sache. Seine Armee war schnell gewachsen, und bis Grenoble hatte ihm niemand im Weg gestanden.

Nun versperrten jedoch royalistische Truppen den Weg. Das 5. Infanterieregiment hatte seine Stellungen bezogen, als sich der Feind näherte, und als die Vorhut der Truppen Napoleons zum Stehen kam, trat eine angespannte Stille ein.

Als die Sonne unterging und den westlichen Horizont erhellte, schritt Napoleon ins Freie.

Er war unbewaffnet, zeigte aber keine Angst, als er die Reihe der schimmernden Gewehre vor sich betrachtete. Einen Moment lang stand er ganz still, sein Gesicht undurchschaubar. Dann, ohne den Blick von dem royalistischen Regiment abzuwenden, packte er die Vorderseite seines Mantels und riss ihn auf.

„Wenn jemand unter euch ist, der seinen Kaiser töten würde“, erklärte Napoleon, „da stehe ich!“

Das 5. Infanterieregiment schloss sich Napoleon an Ort und Stelle an.

Einige Berichte unterscheiden sich darüber, was genau als nächstes passierte, aber die meisten stimmen über die Grundlagen des Ereignisses selbst überein. Nach einem Moment der Stille begannen Stimmen aus den Reihen des 5. Regiments zu schreien

Als sich der Ruf verbreitete, wurde er von immer mehr royalistischen Soldaten aufgegriffen. Es dauerte nicht lange, bis sie ihre Waffen gesenkt hatten, und das gesamte Regiment schloss sich der Armee Napoleons an.

Am nächsten Tag schloss sich das 7. Infanterieregiment der Sache an, gefolgt von einer immer größeren Zahl von Soldaten. Marschall Ney, ein hochrangiger royalistischer Kommandant, versprach dem König, Napoleon in einem Eisenkäfig gefesselt nach Paris zu bringen. Mit 6000 Mann im Rücken marschierte Ney dann gegen die imperialistische Armee – nur um Napoleon bei ihrem Treffen die Treue zu schwören.

Als die Armee Paris erreichte, konnten sie ungehindert in die Hauptstadt eindringen. Die Royalisten waren vor dem Vormarsch des Kaisers geflohen und Napoleon Bonaparte hatte wieder einmal seinen Thron zurückerobert.

Die Schlacht von Waterloo und das Ende der 100 Tage.

Am Ende sollte seine Regierungszeit natürlich nur von kurzer Dauer sein. In der Geschichte als Napoleons 100 Tage in Erinnerung geblieben, endete seine flüchtige Rückkehr an die Macht nach der Schlacht von Waterloo. Diese vernichtende Niederlage für Napoleon und seine Truppen bedeutete das Ende des Krieges und die endgültige Abdankung des Kaisers.

Unabhängig von diesem Ergebnis bleibt Napoleon Bonapartes Flucht aus dem Exil jedoch ein faszinierender Moment in seinem bemerkenswerten Leben. Der anschließende Marsch durch Frankreich, bei dem er mit nichts als seinen Worten und seinem Charisma Unterstützung sammelt und Truppen sammelt, definiert perfekt einen der größten Militärführer Europas.


Mehr von Meinung

"In einer 98-prozentigen schwarzen Schule, in der Leichtathletik eine höhere Priorität hatte als Akademiker, wussten die Berater nicht so recht, was sie mit dem dicken Jungen anfangen sollten, der in seinem Leben keinen Sport gemacht hatte. Meine Eltern wussten es nicht Ich habe das Geld fürs College, und ich bin einfach durch die Ritzen gerutscht. All das ist, wie ich die Nummer des Rekrutierungsbüros der Armee wählte, in der Hoffnung, etwas zu tun und vielleicht nach meinem Dienst aufs College zu gehen."

Es gibt Millionen von schwarzen Kindern da draußen, die so kämpfen, wie ich es einmal war. Sie sind gescheitert, weil öffentliche Schulen zusammenbrechen, von schlechten Lehrern wenig bis gar nichts unterrichtet und von überlasteten Beratern übersehen werden. Ihre schulische und finanzielle Zukunft kann durch eines gerettet werden: die Schulwahl.

Wie Präsident Trump sagte: „Wir kämpfen für die Schulwahl, was in diesem Land wirklich das Bürgerrechtsproblem aller Zeiten ist. Ehrlich gesagt ist die Schulwahl das Bürgerrechtsstatement des Jahres, des Jahrzehnts und wahrscheinlich darüber hinaus, denn alle Kinder müssen Zugang zu einer qualitativ hochwertigen Bildung haben.“

Die Schulwahlbotschaft ist eine, die mitschwingt. Es ist eines, das Ergebnisse liefert.

Natürlich wird die Wahl der Schule und die Vermittlung dieser Botschaft an afroamerikanische Eltern, die ihre Kinder nicht in scheiternden Schulen haben wollen, wenig dazu beitragen, die endlose Rotation der schwarzen liberalen Experten davon abzubringen, die ihre ganze Karriere damit gemacht haben, Trump als „rassistisch“ zu bezeichnen. Trotzdem gibt es Anzeichen dafür, dass die Botschaft bei den schwarzen Wählern Anklang findet. Vor allem schwarze Frauen.

In Floridas heiß umkämpftem Rennen um den Gouverneur von 2018 hat Ron DeSantis Andrew Gillum mit weniger als 33.000 Stimmen verdrängt. DeSantis war ein Befürworter von Charter Schools, während Gillum sie sehr ablehnte. Laut Wall Street Journal:

"Von den rund 650.000 schwarzen Frauen, die in Florida gewählt haben, wählten 18 Prozent Mr. DeSantis, laut CNNs Exit-Umfrage von 3.108 Wählern. Dies übertraf ihre Unterstützung für den GOP-US-Senatskandidaten Rick Scott (9 Prozent), die Leistung von Mr. DeSantis unter den Schwarzen Männer (8 Prozent) und der nationale Durchschnitt der GOP unter schwarzen Frauen (7 Prozent).

„Während 18 Prozent der schwarzen Frauenstimmen in Florida weniger als 2 Prozent der Gesamtwählerschaft ausmachen, haben sich bei einer Wahl mit weniger als (32.463) Stimmen diese 100.000 schwarzen Frauen als entscheidend erwiesen.“

Die Schulwahlbotschaft ist eine, die mitschwingt. Es ist eines, das Ergebnisse liefert. Der Präsident hat zwar viel zu tun, wenn es um die Gestaltung einer Agenda für 2020 und darüber hinaus geht, aber die Konzentration auf School Choice For Black Kids, während er eine Botschaft an die afroamerikanischen Wähler verfasst, wird ihn auf die richtige Seite der Geschichte bringen in dem, was ist, in seine Worte, einer der großen Bürgerrechtskämpfe unserer Zeit.

Schwarze Kinder stehen an vorderster Front. Und wenn Präsident Trump sich auf diese Botschaft an seine Eltern konzentrieren kann, wird er 2020 gewinnen. Und unsere Kinder werden in Zukunft gewinnen.


Wortschatz: Politische Wörter

Wenn Sie eine lahme Ente nicht von einem Gummihuhn unterscheiden können, finden Sie hier eine Anleitung, die Ihnen hilft, die Sprache der Politik zu verstehen.

Jede Clique hat ihre eigene Sprache – ein Insider-Jargon, den Menschen außerhalb der Gruppe nicht immer verstehen. Filmemacher sprechen von „Schwenken“ und „Ausblenden“. Händler sprechen von „Flächenverkäufen“ und „Nachbestellungen“. Auch Politiker haben eine eigene Sprache, die oft in Medienberichten über Politik auftaucht.

Was genau meinen Politiker, wenn sie von einer "lahmen Ente" oder einem "Gummihuhn" sprechen? Was ist "ed tape" und wer ist die "Stille Mehrheit"? Dieses Glossar soll einige dieser Begriffe entmystifizieren und ihren Ursprung erklären. Die folgenden Definitionen mit Hintergrund aus Safires neues politisches Wörterbuch, soll Ihnen helfen, politisches Gerede etwas besser zu verstehen, wenn Sie es das nächste Mal in den Abendnachrichten hören oder online darüber lesen.

Große Regierung: Ein negativer Begriff, der hauptsächlich von Konservativen verwendet wird, um Regierungsprogramme in Bereichen zu beschreiben, in denen die Regierung ihrer Meinung nach nicht beteiligt werden sollte, insbesondere für solche, die Geld für soziale Probleme ausgeben

Zweipartisaner: Eine Kooperation zweier politischer Parteien

Blutendes Herz: Ein Begriff, der Menschen beschreibt, deren Herzen vor Sympathie für die Unterdrückten "bluten" und verwendet werden, um Liberale zu kritisieren, die staatliche Ausgaben für Sozialprogramme bevorzugen

Bully Kanzel: Die Präsidentschaft, wenn sie vom Präsidenten benutzt wird, um zu inspirieren oder zu moralisieren. Immer wenn der Präsident versucht, das amerikanische Volk aufzurütteln, soll er von der Tyrannenkanzel aus sprechen. Als der Begriff zum ersten Mal in Gebrauch kam, war "bully" ein Slang für "erstklassig" oder "bewundernswert"

Kampagne: (Substantiv) Eine organisierte Anstrengung, eine Wahl zu gewinnen (Verb) Um ein gewähltes Amt zu streben

Ausschuss: Ein informelles Treffen lokaler Parteimitglieder, um Kandidaten zu diskutieren und Delegierte für den Parteitag auszuwählen

Gewaltenteilung: Das System der Aufteilung der Macht auf die drei Regierungszweige (Exekutive, Legislative und Judikative), um zu verhindern, dass jemand zu viel Macht hat. Jeder Zweig hat eine gewisse Autorität, um die Macht der anderen zu überprüfen und dadurch ein Gleichgewicht zwischen den dreien aufrechtzuerhalten.

Mantelschwänze: Die Macht eines populären Kandidaten, andere Kandidaten in seiner Partei zu unterstützen. Gewinnern wird nachgesagt, dass sie Rockschöße haben, wenn sie Kandidaten für niedrigere Ämter mit sich zum Sieg ziehen.

Konvention: Ein nationales Treffen einer politischen Partei, bei dem Delegierte formell den Kandidaten einer Partei wählen

Dunkles Pferd: Ein Long-Shot-Kandidat

Delegieren: Ein Vertreter auf dem nationalen Parteitag einer Partei, der von den lokalen Wählern ausgewählt wird, um für einen bestimmten Kandidaten zu stimmen. Jedem Staat wird eine bestimmte Anzahl von Delegierten basierend auf seiner Bevölkerung zugewiesen.

Demagoge: Ein Anführer, dessen leidenschaftliche Rhetorik an Gier, Angst und Hass appelliert und der oft Lügen verbreitet. Der ehemalige US-Senator Joseph McCarthy (siehe McCarthyism) wird oft als klassischer Demagoge zitiert.

Zaunreparatur: Was Politiker tun, wenn sie ihre Wahlkreise besuchen, um eine unpopuläre Aktion zu erklären. Der Begriff entstand 1879, als der Senator von Ohio, John Sherman, eine Heimreise unternahm, die die meisten Menschen als einen politischen Besuch betrachteten. Sherman bestand jedoch darauf, dass er zu Hause war "nur um meine Zäune zu reparieren".

Obstruieren: Der Versuch eines Senators oder einer Gruppe von Senatoren, die Verabschiedung eines von der Mehrheit favorisierten Gesetzentwurfs durch kontinuierliches Reden zu verhindern. Da es im Senat keine Regelung für die Redezeit eines Mitglieds gibt, kann ein Senator durch endloses Reden verhindern, dass ein Gesetzentwurf zur Abstimmung kommt. Senator Strom Thurmond aus South Carolina stellte 1957 den Rekord auf, indem er mehr als 24 Stunden lang ohne Unterbrechung sprach.

Angelausflug: Eine Untersuchung ohne definierten Zweck, oft von einer Partei, die nach schädlichen Informationen über eine andere sucht. Solche Anfragen werden mit Fischen verglichen, weil sie alles mitnehmen, was sie gerade fangen.

Frontbrenner: Wo ein Problem gestellt wird, wenn es sofort bearbeitet werden muss

Wahlkreisschiebung: Die Neuordnung der Wahlbezirke durch die regierende Partei, um ihren Kandidaten mehr Stimmen zu sichern. Der Begriff entstand 1811, als Gouverneur Elbridge Gerry von Massachusetts ein Gesetz unterzeichnete, das die Bezirke zugunsten der Demokraten änderte. Die Form eines neuen Bezirks ähnelte angeblich einem Salamander und provozierte einen Bostoner Zeitungsredakteur zu sagen: „Salamander? Nenn es einen Gerrymander!"

GOP: Grand Old Party, Spitzname der Republikanischen Partei

Graswurzeln: Politische Aktivität, die lokal ihren Ursprung hat oder vom Boden ausgeht

Ideologie: Ein integriertes System von Ideen über Politik, Werte und Kultur. Wer eine Ideologie vertritt, wird manchmal als starr und engstirnig kritisiert.

Amtsinhaber: Ein aktueller Amtsinhaber

Innerhalb der Umgehungsstraße: Das Gebiet innerhalb des Capital Beltway, einer Autobahn, die Washington, D.C. umgibt.Es wird angenommen, dass ein Problem, das als "innerhalb des Beltway" beschrieben wird, nur für die Menschen von Bedeutung ist, die in und mit der Bundesregierung arbeiten, und für die Nation insgesamt von geringem Interesse ist.

Lahme Ente: Ein Amtsinhaber, dessen Amtszeit abgelaufen ist oder nicht fortgesetzt werden kann, der dadurch an Macht verliert

Linker Flügel: Liberale. Das Kennzeichnungssystem entstand aus dem Sitzmuster der französischen Nationalversammlung, das die Liberalen links, die Gemäßigten in die Mitte und die Konservativen rechts stellte.

Empfangshalle: Eine Gruppe, die versucht, einen gewählten Amtsträger zu beeinflussen, oder dies tut. Der Begriff stammt aus dem 17. Jahrhundert, als Menschen, die darauf warteten, mit den Gesetzgebern des englischen Unterhauses zu sprechen, in einem großen Atrium außerhalb des Parlamentssaals, der Lobby, warteten.

Maschinenpolitik: Politik, die von einer straff geführten Organisation kontrolliert wird, die Disziplin betont und ihre Unterstützer belohnt. Maschinen finden sich meist in Großstädten und werden häufig der Korruption bezichtigt.

McCarthyismus: Die Praxis, Menschen mit haltlosen Anschuldigungen zu beschmieren. Bezieht sich auf die Taktik von Senator Joseph McCarthy, der in den 1950er Jahren die Karriere vieler prominenter Amerikaner zerstörte, indem er sie als Kommunisten brandmarkte.

Schmierfink: Ein Journalist, der die skandalösen Aktivitäten von Beamten aufspürt. Abgeleitet von dem Mann mit dem Muck Rake, einer Figur in John Bunyans Der Fortschritt des Pilgers, der nie nach oben schauen konnte, nur nach unten.

Nominierung: Wenn eine politische Partei ihren offiziellen Kandidaten für ein bestimmtes Amt wählt

Kandidat: Der Kandidat, der von einer politischen Partei ausgewählt wurde, um für ein bestimmtes Amt zu kandidieren

Foto op: Abkürzung für "Fotogelegenheit" eine Veranstaltung, die speziell für Nachrichtenkameras inszeniert wurde, um einem Politiker zu helfen, in Zeitschriften und Zeitungen, im Fernsehen oder online zu erscheinen

Plattform: Die Positionen, die eine Partei zu Beginn eines Wahlkampfs einnimmt und vertritt

Politische Partei: Eine Organisation, die durch die Wahl ihrer Mitglieder in öffentliche Ämter politische Macht erlangen will

Politischer Selbstmord: Eine Abstimmung oder Aktion, die bei den Wählern wahrscheinlich so unbeliebt ist, dass sie bei der nächsten Wahl wahrscheinlich den Verlust eines Politikers verursacht

Umfrage: Eine Umfrage, die verwendet wird, um die öffentliche Meinung zu Themen zu messen oder eine Wahl vorherzusagen

Schweinefass: Verschwenderische und unnötige Projekte, die Politiker für ihre Bezirke sichern, in der Regel um die Gunst der lokalen Wähler zu gewinnen. Der Begriff stammt aus der Zeit, als gelegentlich gesalzenes Schweinefleisch aus großen Fässern an Sklaven verteilt wurde. Ein Beobachter schrieb einmal, der wahnsinnige Ansturm der Politiker, den Anteil ihres Distrikts an den Staatskassen zu bekommen, sähe aus wie Sklaven, die zum Schweinefass eilen.

Primär: Eine Landtagswahl, bei der Parteimitglieder für einen Kandidaten aus ihrer Partei stimmen. Die Abstimmung bestimmt, wie viele Delegierte dieses Staates jeder Kandidat bekommt.

Pandit: Ein politischer Analyst, Kommentator oder Kolumnist, der normalerweise für eine Zeitung oder Zeitschrift oder im Rundfunk arbeitet. Abgeleitet von einer Hindi-Phrase, die "Gelernter" bedeutet

Reaktionär: Ein militantes konservatives Gegenteil von "radikal", was ultraliberal bedeutet

Bürokratie: Behördengänge und Verfahren, die langsam und schwierig sind. Stammt aus einer britischen Praxis des 18. Jahrhunderts, offizielle Papiere mit einer rötlichen Schnur zu binden.

Gummi-Huhn-Schaltung: Die endlose Reihe von öffentlichen Abendessen und Mittagessen, an denen Politiker teilnehmen müssen, um Gelder zu sammeln und Reden zu halten. Das Essen enthält oft Hühnchen, das Stunden früher gekocht und dann wieder aufgewärmt wird, was ihm eine gummiartige Textur verleiht.

Schweigende Mehrheit: Die Masse der Amerikaner, deren Meinungen nicht laut und öffentlich sind, die aber zusammen eine enorme Macht haben. Popularisiert von Präsident Richard Nixon, der behauptete, dass die Demonstranten des Vietnamkriegs eine Minderheit bildeten, während eine "schweigende Mehrheit" den Krieg unterstützte.

Schiefer: Kandidaten für verschiedene Ämter, die als Team oder eine Gruppe von Delegierten für einen Kandidaten kandidieren

Raucherzimmer: Die Art von Ort, an dem hinter den Kulissen politisches Treiben und Handeln, oft hinterhältig, stattfindet. Bezieht sich auf die Vorliebe vieler politischer Aktivisten für das Rauchen von Zigarren.

Drehen: Der Versuch eines Politikers, die Sichtweise der Öffentlichkeit auf ein Thema oder Ereignis zu formen, ähnlich wie ein Tennisspieler den Spin verwendet, um den Ball zu lenken. Politische Berater, die sich drehen, werden als "Spindoktoren" bezeichnet

Stumpf: Um persönlich auf lokaler Ebene zu werben

Swing-Abstimmung: Der unentschlossene, normalerweise unabhängige Teil der Wählerschaft, der das Ergebnis einer Wahl auf die eine oder andere Weise "beeinflussen" kann

Probeballon: Eine Idee, die ein Politiker vorschlägt, um die Reaktion zu beobachten. Wenn die öffentliche Reaktion positiv ist, nimmt der Politiker dies an, wenn nicht, stirbt die Idee schnell.

Peitsche: Das Parteimitglied, das dafür sorgt, dass alle anderen Mitglieder bei entscheidenden Abstimmungen anwesend sind und gemäß der Parteilinie abstimmen. Der Begriff stammt aus der britischen Fuchsjagd, wo der "whipper-in" dafür verantwortlich war, die Hunde vor dem Verirren zu bewahren.

Pfeifenstopp: Die Praxis, in vielen Städten in kurzer Zeit Reden zu halten, oft an einem einzigen Tag. Wenn Politiker mit dem Zug reisten, wurden kleine Städte als Pfeifenstopps bezeichnet. Politiker würden die Haltestelle nutzen, um eine kurze Wahlkampfrede zu halten, oft aus dem hinteren Teil des Zuges, bevor sie zur nächsten Haltestelle fuhren.

Hexenjagd: Eine rachsüchtige, oft irrationale Untersuchung, die auf öffentlichen Ängsten basiert. Bezieht sich auf Hexenjagden im 17. Jahrhundert in Salem, Massachusetts, wo viele unschuldige Frauen, die der Hexerei beschuldigt wurden, auf dem Scheiterhaufen verbrannt oder ertränkt wurden.


Der größte konservative Präsident in der amerikanischen Geschichte

University of Colorado at Colorado Assistant Professor of Political Science Springs Joseph Postell plädiert in der Februar-Ausgabe des Townhall Magazine für Calvin Coolidge als den größten konservativen Präsidenten aller Zeiten.

Der Presidents‘ Day bietet uns die Möglichkeit, von den Beispielen großartiger Präsidenten zu lernen, die Orientierung für die Herausforderungen von heute bieten. Für Konservative ist Calvin Coolidge der wichtigste Präsident, den es zu überprüfen gilt. Coolidge war der effektivste, beredteste und konservativste amerikanische Präsident seit dem Bürgerkrieg. Und seine Ideen haben für uns heute eine große Bedeutung.

Anstatt einen allgemeinen Überblick über seine politische Philosophie zu geben, konzentriert sich dieser Artikel auf zwei von Coolidges Ideen, die für die heutigen politischen Themen von grundlegender Bedeutung sind: Coolidges Verteidigung einer repräsentativen Regierung und starker politischer Parteien sowie seine Betonung von Gleichheit und natürlichen Rechten, einschließlich seiner Aktionen zu den Bürgerrechten. In diesen beiden Bereichen bieten Coolidges Worte große Weisheit, um den Weg für Konservative heute zu erwägen.

EIN UNVERGLEICHLICHER REKORD DER BESCHRÄNKUNG DER REGIERUNG
Bei einer Überprüfung würde Coolidges politische Bilanz jeden Konservativen schwindlig machen, wenn er heute umgesetzt würde. Es stimmt, Coolidge war kein Freihändler, und er bevorzugte eine nationale und keine staatliche und lokale Lösung des Problems der Kinderarbeit. Im Großen und Ganzen stellt Coolidges Bilanz bei der Besteuerung und Ausgaben des Bundes jedoch die Leistungen großer konservativer Präsidenten wie Ronald Reagan in den Schatten.

Amerika ging mit massiven Schulden und einer schweren Depression aus dem Ersten Weltkrieg hervor. Die Arbeitslosigkeit lag 1921 bei 11,7 Prozent, und die Schulden waren von 1,5 Milliarden US-Dollar im Jahr 1916 auf 24 Milliarden US-Dollar im Jahr 1919 gestiegen. Warren Harding (Coolidges Vorgänger) und Coolidge machten sich an die Arbeit und drehten die Dinge schnell um. Von 1921 bis 1924 wurden die jährlichen Bundesausgaben um beachtliche 43 Prozent gesenkt, von 5,1 Milliarden Dollar auf 2,4 Milliarden Dollar (das ist kein Druckfehler: eine Reduzierung der Bundesausgaben um 43 Prozent!).

1921, 1924 und 1926 beschlossene Steuermaßnahmen senkten den Spitzensteuersatz von 73 Prozent auf 24 Prozent (wiederum kein Druckfehler). Solche Senkungen der Einkommensteuersätze sind heute undenkbar.

Dank seines fiskalischen Konservativismus konnte Coolidge die Steuersätze senken und trotzdem die Staatsverschuldung um fast ein Drittel von 24 Milliarden Dollar auf 16,9 Milliarden Dollar senken. Ein Großteil dieser Arbeit wurde vom Bureau of the Budget durchgeführt, das der Regierung umfangreiche Kosteneinsparungen auferlegte. Der Direktor des Büros würde die Schreibtische der Mitarbeiter auf übermäßigen Gebrauch von Schreibwaren, Büroklammern und anderen Verbrauchsmaterialien überprüfen, und ein offizieller Bericht schlug vor, dass Regierungsmitarbeiter „nur einen Bleistift auf einmal und keinen neuen erhalten, bis der unbenutzte Stummel zurückgegeben wurde“. .“ Ziemlich weit entfernt vom Management der Bundesbehörden heute.

Angesichts dieser Errungenschaften ist es überraschend, dass Coolidge von Historikern vernachlässigt wurde. Im Vergleich zu vielen der höherrangigen Präsidenten in den Ranglisten der Historiker war Coolidges Regierung weitaus friedlicher und konsequenter. Coolidges politische Errungenschaften in Bezug auf Steuern und Staatsausgaben beruhten auf seinen politischen Kernprinzipien und ersetzten sie nicht. Mit anderen Worten, um von Coolidge zu lernen, müssen wir unser Verständnis von Politik überdenken. Wir können Konservatismus nicht durch die Politik definieren, die wir in diesem besonderen Moment für die beste halten. Vielmehr müssen wir die Politiken, die wir für die besten halten, als solche definieren, die sich aus den Prinzipien des Konservatismus ergeben. Richtlinien folgen aus Prinzipien, nicht umgekehrt. Um zu verstehen, was Coolidge uns zu lehren hat, müssen wir die Prinzipien verstehen, die als Grundlage für sein Handeln dienten.

STARKE POLITISCHE PARTEIEN UND REPRÄSENTATIVE REGIERUNG
Das bedeutendste Merkmal der amerikanischen Politik heute ist die Kluft, die unsere Regierungsbeamten spaltet, und das daraus resultierende Versagen unserer Regierung, bei den drohenden Haushaltsfragen, die unsere Generation und zukünftige Generationen bedrohen, sinnvolle Fortschritte zu erzielen. Die konventionelle Weisheit ist, die Politiker zu beschuldigen. Dies ist der einfache Ausweg, da es darum geht, jemand anderem als uns selbst die Schuld zu geben.

Tatsache ist, dass wir, nicht unsere Politiker, schuld sind. Unsere gewählten Vertreter werden heute mehr denn je von einem System der Hyperdemokratie zur Rechenschaft gezogen, in dem ein einziger Fehltritt eine Karriere zum Scheitern bringen kann. In den 1950er Jahren hat die politische Geschichte gezeigt, dass Politiker Giganten auf dem Capitol Hill waren. Sie übten immense Macht aus. Diese Macht wurde oft missbraucht, aber Politiker konnten auch Diskretion walten lassen, mit Gegnern Kompromisse eingehen und hatten weniger Anreize, Schlamm zu schleudern. Heute sind unsere Repräsentanten kaum mehr als Spiegel der tollwütigsten und am besten organisierten Wählerschaften, die mächtig genug sind, sie als Geiseln zu halten. Bei politischen Wettkämpfen geht es jetzt um Macht und Mobilisierung, nicht um Kooperation und Kompromisse.

Coolidge und seine anderen republikanischen Amtskollegen des frühen 20. Jahrhunderts (insbesondere Präsident Taft) wären von unserem gegenwärtigen Schicksal nicht überrascht. Sie sahen zu, wie sich Amerika von einem repräsentativen System mit starken politischen Parteien zu einem System direkter Demokratie wandelte. Sie stellten die Missstände fest, die die direkte Demokratie mit sich bringt, und argumentierten, dass unser politisches System durch den Untergang starker Parteien tödlich verwundet werden würde. Sie hatten Recht. Wenn wir heute über den besten Weg nachdenken, Dinge zu erledigen, müssen wir die Weisheit eines Systems mit starken politischen Parteien berücksichtigen.

PROGRESSIVE POPULÄRITÄTSWETTBEWERBE
Während seines Studiums am Amherst College geriet Coolidge unter die Vormundschaft von Anson D. Morse, einem Geschichtsprofessor, der ihm eine bleibende Zuneigung für die Tugenden politischer Parteien einflößte. Parteien, so Morse, spielten in jeder gut funktionierenden Demokratie eine wesentliche Rolle. Ohne sie würde eine repräsentative Demokratie in eine Masse unorganisierter Meinungen und kandidatenzentrierter Wahlen versinken, die kaum mehr als Persönlichkeitswettbewerbe wären. Die Wähler würden über Sympathie und Soundbits entscheiden, die so weit wie möglich vermarktet werden, anstatt sich an Parteien als kollektive Organisationen zu binden, die klare Prinzipien vertreten.

Nach Morses Lehre verteidigte Coolidge konsequent die repräsentative Regierung und die Rolle der Parteien in unserem System. Während seiner Karriere arbeitete Progressives daran, die Macht der politischen Parteien zu zerstören, die im späten 19. Jahrhundert die amerikanische Regierung dominierten. Anstelle einer repräsentativen Regierung durch die Parteiführung drängten Progressive auf direkte Demokratie und Politiker, die persönliche Organisationen aufbauten, anstatt über Parteikanäle zu arbeiten. Sie drängten auf Reformen wie Referendum, Abberufung und direkte Vorwahlen, die alle das traditionelle Verständnis eines Repräsentanten untergruben, der „die öffentlichen Ansichten verfeinern und erweitern“ würde, wie James Madison in „Federalist No. 10“ erklärte.

Den Progressiven gelang es, ihre Agenda umzusetzen, und der Aufstieg der direkten Demokratie schuf parteiunabhängige Kandidaten und Amtsträger. Sie blieben zwar einer Partei verbunden, waren aber nicht den Parteiführern zur Unterstützung verpflichtet und handelten daher unabhängig von der Parteiführung. Stattdessen folgten sie ihren eigenen politischen Ideen und, was noch wichtiger war, sie fühlten sich neuen Quellen der Unterstützung verpflichtet: organisierten Interessengruppen und mobilisierten Wählern in ihrer Heimat. Dies hatte zur Folge, dass Beratungen und Kompromisse vermieden werden: Wenn die Aufgabe eines Abgeordneten lediglich darin besteht, dem Willen derjenigen Wählerkreise zu folgen, die für die Wiederwahl am wichtigsten und am effektivsten mobilisiert werden, kann ein Abgeordneter der politischen Opposition keine Zugeständnisse machen um (in Ronald Reagans Worten) „einen halben Laib“ zu bekommen, anstatt gar nichts. Kurz gesagt, die Wirkung der direkten Demokratie, wie sie von den Progressiven initiiert wurde, bestand darin, eher individualisierte Kandidaten als Parteikohäsion hervorzubringen, eher Mobilisierung als Kompromisse und den Einsatz von Gewalt statt Argumenten, um politische Schlachten zu gewinnen.

Coolidge verstand diese Tendenz und prangerte sie vehement an. Wie er 1920 schrieb: „Wir haben zu viel Gesetzgebung durch Geschrei, durch Tumult, durch Druck bekommen. Die repräsentative Regierung hört auf, wenn das Urteil des Vertreters durch äußere Einflüsse jeglicher Art ersetzt wird.“ Er wies zwar schnell darauf hin, dass „das bedeutet nicht, dass die Meinung der Wähler ignoriert werden sollte“, betonte er jedoch, dass die Abgeordneten die Freiheit haben müssen, durch ihre Parteien zu arbeiten, zu beraten und sogar zu Kompromisse eingehen, anstatt von wütenden Wählern ständig ans Feuer gehalten zu werden. Wie Coolidge argumentierte: „Die verbindliche Verpflichtung zum Gehorsam gegenüber persönlichen Wünschen wird von vielen Seiten geleugnet. Wenn diese Doktrinen herrschen, sind alle organisierten Regierungen, alle Freiheiten, alle Sicherheiten am Ende. Allein die Gewalt wird siegen.“

Coolidges Anklage der direkten Demokratie im Gegensatz zu einer repräsentativen Regierung durch Parteiorganisationen ist eine der wichtigsten Lehren, die wir heute auf unsere Situation anwenden können. Vieles von der Lähmung, dem Snark und der Unhöflichkeit in Washington heute kann direkt auf den Niedergang der politischen Parteien in der amerikanischen Politik zurückgeführt werden. Ohne Parteiführung kann es keine Beratung, keine Konferenz, keine Kompromisse und keine wahre Vertretung geben. Die Progressiven haben die Spielregeln neu definiert und heute sind beide Seiten gezwungen, nach dem neuen Code zu spielen. Aber wie Coolidge warnte, wird die langfristige Gesundheit unserer Verfassung gefährdet sein, obwohl wir durch den Einsatz der direkten Demokratie vorübergehende Siege erringen könnten.

NATÜRLICHE RECHTE UND GLEICHHEIT
Der wohl wichtigste Beitrag von Coolidge zum amerikanischen Konservatismus findet sich in seinen Aussagen zu Gleichheit und Naturrechten. Von allen unseren Präsidenten seit Abraham Lincoln war Coolidge der entschiedenste Verteidiger der in unserer Unabhängigkeitserklärung verankerten Naturrechte. In seinen beiden größten Reden mit dem Titel „Die Inspiration der Erklärung“ und „Der Preis der Freiheit“ legte Coolidge die grundlegende Logik der Unabhängigkeitserklärung dar, die als Kern seiner eigenen politischen Philosophie diente.

Wie er in „Der Preis der Freiheit“ erklärte, gaben sowohl religiöse Lehren als auch Lehren der politischen Philosophie (wie die von John Locke) den Gründern die Idee des „göttlichen Ursprungs der Menschheit“.

„Aus dieser Vorstellung“, fuhr Coolidge fort, „entstand die Erkenntnis, dass Freiheit ein Geburtsrecht ist. Es war die natürliche und unveräußerliche Bedingung der Wesen, die „ein wenig niedriger als die Engel“ geschaffen wurden Menschlichkeit, Gleichberechtigung. Jeder besitzt die göttliche Macht, die Wahrheit zu erkennen.“

In dieser knappen und beredten Erklärung legte Coolidge seine eigene politische Philosophie und die Philosophie des amerikanischen Konservatismus dar. Warum gibt es eine grundlegende Gleichheit unter allen Menschen? Weil wir alle „ein bisschen niedriger als die Engel“ geschaffen sind. Keiner von uns ist so groß, so weise, so mächtig, dass wir das Recht haben, andere Menschen zu regieren. Aber wir haben auch etwas, das uns als Menschen auszeichnet: „Jeder besitzt die göttliche Macht, die Wahrheit zu erkennen.“

Alle Menschen sind also grundsätzlich gleich, weil sie weniger als Engel sind, aber bestimmte Eigenschaften haben, die Tiere nicht haben. Dies ist die grundlegende Gleichheit der menschlichen Natur, auf die sich Coolidge bezieht. Das bedeutet, dass wir keine grundsätzliche Gleichheit des Besitzes, sondern eine Gleichheit der natürlichen Rechte haben. Wir haben die Gleichberechtigung als Ausgangspunkt für unser Streben nach Glück, nicht die Gleichheit der Ergebnisse.

DIE PARTEI DER BÜRGERRECHTE
In direktem Zusammenhang mit Coolidges Verteidigung der Gleichheit und der natürlichen Rechte war seine bewundernswerte Bilanz im Rennen. Es überrascht heute viele, zu hören, dass die Republikanische Partei vor dem New Deal die Partei der Bürgerrechte war und dass die GOP während der Coolidge-Jahre erhebliche Mehrheiten der afroamerikanischen Gemeinschaft hatte.

Der Grund ist unkompliziert. Die Republikaner glaubten fest an die Prinzipien der Gleichberechtigung und der individuellen Freiheit. Ihre Gegenstücke hielten entweder an neokonföderierten Prinzipien fest, die die Solidität der Unabhängigkeitserklärung leugneten, oder schlossen sich einer progressiven Philosophie an, die die Existenz von Naturrechten insgesamt leugnete. Es war Woodrow Wilson, der während seiner Amtszeit ausdrücklich der Einführung der Segregation im Finanzministerium und der Post zustimmte. Als die demokratische Mehrheit im Kongress Gesetze zum Verbot der gemischtrassigen Ehe in Washington D.C. verabschiedete, unterzeichnete Wilson das Gesetz.

Im Gegensatz dazu plädierten Republikaner wie Coolidge und Harding offen für die Verabschiedung von Anti-Lynch-Gesetzen auf nationaler Ebene und argumentierten, dass die „Gleichschutzklausel“ der 14. grundlegender Schutz für eine ganze Rasse von Menschen. Harding ging sogar 1921 nach Birmingham, Alabama, um eine Rede zu halten, in der er das Lynchen verurteilte und zu Rassenharmonie aufrief. Sowohl Coolidge als auch Harding drängten auf die Schaffung von Kommissionen, um die Kluft zwischen den Rassen zu überbrücken, obwohl der Kongress weder der Anti-Lynch-Gesetzgebung noch den Kommissionsvorschlägen zustimmen konnte.

Coolidge lehnte auch die von Wilson eingeführte Trennung des öffentlichen Dienstes entschieden ab und intervenierte persönlich in mehreren Fällen, in denen Abteilungen (wie das Innenministerium) versuchten, Arbeiter zu trennen. Leider verringerte der Aufstieg von „klassifizierten“ oder Karrierebürokraten Coolidges Einfluss in vielen Agenturen, und er war nicht in der Lage, die Rassentrennung vollständig auszurotten.

Coolidges Aktionen zu den Bürgerrechten entsprangen seiner Überzeugung, dass Amerika ein Land ist, das auf Gleichberechtigung und individueller Freiheit basiert. Wie er in einer Widmung eines Statuts an den schwedischen Einwanderer John Ericsson sagte: „Da wir keine minderwertigen Rassen anerkennen, erkennen wir auch keine überlegenen Rassen an. Wir stehen auf Gleichberechtigung und Chancengleichheit, wobei jeder Ehre aus seinem eigenen Wert und seinen Leistungen zieht.“ So weigerte sich Coolidge, Einzelpersonen durch ihre Zugehörigkeit zu einer bestimmten Rasse oder Klasse zu definieren. Dies war eine Botschaft der Hoffnung für die afroamerikanische Gemeinschaft, dass ihre Regierung ihre Chancengleichheit wahren würde, ihr eigenes Glück zu verfolgen, anstatt sie als Mitglied einer getrennten Gruppe zu behandeln.

Coolidge praktizierte auch, was er predigte. Während eines Gesprächs mit seinem Geheimdienstagenten Edmund Starling bezeichnete Starling den Butler des Weißen Hauses, Arthur Brooks, als „feinen, farbigen Gentleman“. Coolidge antwortete sofort: „Brooks ist kein farbiger Gentleman. Er ist ein Gentleman.“

Coolidges Betonung der Naturrechtsphilosophie unserer Unabhängigkeitserklärung ist eine entscheidende Inspirationsquelle für Konservative, die eine Alternative zu unserem gegenwärtigen Ansatz in Bezug auf die Rassenbeziehungen suchen. Genauso wichtig ist sie für jeden Versuch der Konservativen, Minderheiten wieder einzubinden. Die Botschaft der Hoffnung auf der Suche nach wahrer Gleichheit liegt in unseren Gründungsprinzipien und Dokumenten, nicht in den Tiefen der zentralen Verwaltungsbehörden.

DER VERFASSUNGSKONSERVATIVE
Kurz gesagt, Coolidge war kein großartiger Präsident, weil er eine Krise löste, indem er die Führung des gesamten amerikanischen politischen Systems übernahm. Coolidge und andere konstitutionelle Konservative wie er hielten es nicht für gut, die gesamte politische Macht in einer Person zu vereinen. Ein System der Selbstverwaltung, so argumentierten sie, sei mit einem derart expansiven Führungsverständnis nicht vereinbar. Einen Präsidenten zum Regierungschef zu krönen, wäre gleichbedeutend mit der Beendigung der kollektiven Selbstverwaltung des Volkes und des Volkes.

Ein Teil von Coolidges Größe besteht daher darin, dass er ein zurückhaltender Präsident war, der sich an Checks and Balances und die Rechtsstaatlichkeit hielt, ohne sich vom Volk zu distanzieren. Obwohl er 1928 wahrscheinlich eine zweite volle Amtszeit gewonnen hätte, lehnte er eine Kandidatur ab. Seine Argumentation war einfach: „Wir ziehen unsere Präsidenten aus dem Volk. Es ist eine heilsame Sache für sie, zu den Menschen zurückzukehren. Ich kam von ihnen. Ich möchte wieder einer von ihnen sein.“ Er stellte sich einen Präsidenten nicht als jemanden vor, der über dem Volk stand, gottgleich, über ihm thronte. Er kam aus dem Volk und kehrte leise zurück, um sich an seiner Seite selbst zu regieren.

Coolidge, unser einziger Präsident, der am 4. Juli geboren wurde, repräsentiert den Geist Amerikas und damit den amerikanischen Konservatismus. Kein Präsident des 20. Jahrhunderts hat die Ideen der Unabhängigkeitserklärung und der Verfassung beredter verteidigt. Kein Präsident hat eine Politik entwickelt, die besser zu diesen Ideen passt. Coolidges Worte und sein Beispiel bieten passende Lektionen darüber, wie wir die Herausforderungen von heute angehen sollten. •

Joseph Postell ist Assistant Professor für Politikwissenschaft an der University of Colorado in Colorado Springs. Er ist Mitherausgeber von Toward an American Conservatism: Constitutional Conservatism during the Progressive Era, das die politischen Ideen von Konservativen wie William Howard Taft und Calvin Coolidge erforscht.


Die Geschichte der 'manipulierten' US-Wahlen: von Bush gegen Gore bis Trump gegen Clinton

Donald Trump mag das amerikanische politische Establishment schockiert haben, als er sich weigerte zu sagen, ob er die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen im nächsten Monat akzeptieren wird, aber er ist bei weitem nicht der einzige Kandidat für ein hohes Amt in den Vereinigten Staaten, der ernsthafte Zweifel an der Integrität von das System und die Wahlkampftaktik seiner Gegner.

In den letzten 16 Jahren – seit dem epischen, 36-tägigen Präsidentschafts-Showdown in Florida im Jahr 2000, der nicht durch eine vollständige Neuauszählung der Stimmen, sondern durch ein parteiisch gespaltenes Oberstes Gericht beigelegt wurde – wurden Vorwürfe der Wahlfälschung und Diebstähle auf beiden Seiten werden immer häufiger und der Wahlprozess wird immer politisierter, bösartiger und misstrauischer.

"Ich werde es Ihnen dann sagen", sagte Trump bei der Debatte am vergangenen Mittwoch, als er gefragt wurde, ob er das Wahlergebnis vom 8. November akzeptieren würde. "Ich halte dich in Atem." Der republikanische Kandidat hat wiederholt ohne Beweise behauptet, die Wahl sei gegen ihn „manipuliert“. „Natürlich findet am und vor dem Wahltag ein groß angelegter Wählerbetrug statt“, twitterte er letzte Woche. Alle verfügbaren Beweise zeigen, dass persönlicher Wahlbetrug äußerst selten ist.

Meinungsumfragen deuten darauf hin, dass Trumps Vorwurf einer „manipulierten Wahl“ einen Nerv getroffen hat: 41 Prozent der Wähler glauben ihm, wenn er sagt, dass die Wahl gestohlen werden könnte, laut einer Umfrage. Mehr als zwei Drittel aller Republikaner glauben, dass, wenn Hillary Clinton zur Siegerin erklärt wird, dies auf illegale Abstimmungen oder Wahlmanipulationen zurückzuführen ist.

Diese Einstellungen sind mit ziemlicher Sicherheit das Ergebnis davon, dass die Republikaner mehr als ein Jahrzehnt lang die Trommel geschlagen haben, dass Wahlen durch die illegale Teilnahme von Toten, illegalen Einwanderern und sogar gelegentlichen Haustieren verzerrt werden. Bis heute sind viele in der GOP davon überzeugt, dass Barack Obama nur deshalb gewählt wurde, weil Community-Organizing-Gruppen wie Acorn – heute nicht mehr existieren – in den Innenstädten außerordentlich viele nicht wahlberechtigte oder nicht existierende Wähler registrierten und weil Busse voller Mexikaner über die Grenze kamen, um abzustimmen den Namen einer anderen Person verwenden.

Acht Jahre bevor Trump jemals öffentlich die Worte „manipulierte Wahlen“ aussprach, sagte Obamas erster republikanischer Gegner, John McCain, in einer Präsidentschaftsdebatte, dass Acorn „am Rande eines der größten Betrügereien in der Geschichte der Wähler in diesem Land, vielleicht sogar zerstörend“ sei das Gefüge der Demokratie“. Es gab nie glaubwürdige Beweise für einen einzigen betrügerisch abgegebenen Stimmzettel, der sich aus den Aktivitäten von Acorn ergab.

Während demokratische Kandidaten selten zu solch aufrührerischer Sprache gegriffen haben, haben ihre einfachen Unterstützer dies sicherlich getan, was darauf hindeutet, dass das Problem die Parteigrenzen überschreitet. Bei den Wahlen 2004, bei denen George W. Bush trotz der zunehmenden Unbeliebtheit des Irak-Krieges wiedergewählt wurde, kam es zu einer Explosion unbegründeter Verschwörungstheorien, dass die Republikaner mit den Herstellern elektronischer Wahlgeräte unter einer Decke stecken und nie wieder eine Wahl verlieren würden. (Die Theorie fiel auseinander, als die Demokraten zwei Jahre später die Kontrolle über das Repräsentantenhaus zurückeroberten.)

Auch in diesem Jahr ist ein harter Kern von Bernie Sanders-Anhängern davon überzeugt, dass der Senator aus Vermont durch die hinterhältigen Manöver der Clinton-Kampagne und des Democratic National Committee um die demokratische Präsidentschaftskandidatur betrogen wurde – obwohl Clinton 3 Millionen mehr Vorwahlen gewann.

Der amerikanischen Geschichte fehlt es kaum an Beispielen für echte Wählermanipulation und Wahlschädel, besonders in der Segregation-Ära im tiefen Süden. Bis heute wird das US-Wahlsystem in der westlichen Welt aufgrund anhaltender Probleme mit der Zuverlässigkeit seiner Wahlmaschinerie, häufiger bürokratischer Inkompetenz, fehlender einheitlicher Standards von Bundesstaat zu Bundesstaat oder gar Grafschaft zu Grafschaft weithin als Anomalie angesehen systematische Ausgrenzung von mehr als 6 Millionen Schwerverbrechern und ehemaligen Häftlingen und die Tendenz von Wahlbeamten, Regeln zu erlassen, die ihrer Partei gegenüber der Demokratie selbst zugute kommen.

Bis zum Jahr 2000 wurden diese Themen jedoch nicht weit verbreitet. Dann riss der Kampf um Florida einen Schleier von einem dysfunktionalen System und bot nicht nur die Gelegenheit für eine sinnvolle Wahlreform – ein langsamer und frustrierender Prozess –, sondern auch für neue Formen der politischen Kriegsführung, die seit den dunkelsten Tagen der Segregationszeit, in der die Wahlen Prozess selbst wurde zum Freiwild, insbesondere für die Republikaner.

Anwältin Nicole Pollard, Richter Charles Burton und Anwalt John Bolton überprüfen fragwürdige Stimmzettel für die Präsidentschaftswahlen 2000 in Florida. Foto: Rhona Wise/EPA

Es begann vielleicht, als die von Al Gore und den Demokraten geforderte Handauszählung von Lochkarten-Stimmzetteln – auf die beide Parteien bei früheren umstrittenen Wahlen routinemäßig gedrängt hatten – von vielen führenden Republikanern in ihren Gesprächsthemen als eine Form der „langsamen Bewegung großer Diebstahl“.

Dann, in Missouri, warf der republikanische Senator Kit Bond einen Blick auf afroamerikanische Wähler in überfüllten Bezirken in St. Louis, die ihre Stimmzettel über die offizielle Wahlschlusszeit hinaus abgaben – etwas, das seither in vielen Staaten zur Standardpraxis geworden ist – und denunzierte, was er als „Major“ bezeichnete kriminelle Unternehmung“.

Bald verbreitete sich die Erzählung, dass Demokraten gewohnheitsmäßige Stimmendiebe waren – etwas, das in den Tagen von Boss Tweed im New York der 1860er Jahre zweifellos wahr war, aber jetzt die Form eines rassistischen Hundepfeifens annahm, weil die Wähler, die am meisten verdächtigt wurden, Schwarze oder Latinos waren . Innerhalb weniger Jahre unterschieden Politiker wie Sarah Palin offen „echte Amerikaner“ – d wiederholt als selten bis nicht existent befunden.

Wie die Bundesgerichte nun festgestellt haben, haben diese Gesetze tatsächlich dazu geführt, dass Wählergruppen – Durchreisende, ältere Menschen, Studenten und Arme –, die die Demokraten viel eher unterstützen, diskriminiert werden.

Angesichts des großen Misstrauens definieren einfache Mitglieder beider Parteien die Demokratie zunehmend durch die Wahlsiege ihrer Seite und jedes andere Ergebnis als Anscheinsbeweis für Diebstahl und Korruption.

Royal Masset, ein ehemaliger politischer Direktor der republikanischen Partei von Texas, beschrieb einmal, wie er nach dem Wahltag Dutzende von Anrufen von enttäuschten Kandidaten erhielt, die sich über unbegründete Empörung beschwerten, in der Regel illegale Einwanderer oder politische Persönlichkeiten mit Blitzableiter wie Jesse Jackson. „Menschen akzeptieren Niederlagen nicht so leicht“, stellte er 2007 fest.

Wenn Trump anders ist, dann nur, weil er sich Monate vor dem Wahltag über Wahlfälschung beschwert hat und weil er droht, von der Tradition abzuweichen, die besagt, dass man so hart und schmutzig kämpft, wie man will, aber nur, bis die endgültigen Ergebnisse vorliegen .

Die schiere Menge seiner Beschwerden kann seinen Aussichten jedoch wenig nützen: Eine faszinierende Umfrage der amerikanischen National Election Study aus dem Jahr 2012 zeigt, dass Menschen weniger wahrscheinlich wählen, wenn ihr Vertrauen in die Integrität des Systems erschüttert ist, und viel wahrscheinlicher wählen, wenn sie der Meinung sind, dass die Stimmzettel fair gezählt werden. Mit anderen Worten, Trumps Rhetorik drückt möglicherweise nur seine eigene Wahlbeteiligung und macht eine Niederlage umso wahrscheinlicher.


Die Amerikanische Revolution

In den amerikanischen Kolonien war schon seit einiger Zeit die Rede von der Unabhängigkeit. Doch erst gegen Ende des Franzosen- und Indianerkrieges brannte das Feuer wirklich.

Offiziell wurde die Amerikanische Revolution von 1775 bis 1783 ausgetragen. Sie begann mit der Rebellion der englischen Krone. Die offizielle Auflösung erfolgte am 4. Juli 1776 mit der Verabschiedung der Unabhängigkeitserklärung. Der Krieg endete mit dem Vertrag von Paris im Jahr 1783, nach jahrelangen Kämpfen in allen Kolonien.


Wie gewinnt man eine Wahl

Von Drew Westen Ph. D. veröffentlicht am 29. April 2020 - zuletzt überprüft am 26. Mai 2020

Kümmern Sie sich um Arbeitslose, Medicaid-Empfänger und Träumer? Ob Sie es tun oder nicht, Sie werden in den kommenden Monaten wahrscheinlich viel über sie hören, während Amerika auf eine hitzige Präsidentschaftswahl zusteuert.

Und wenn es Sie interessiert, sollten Sie jeden dieser Sätze aus Ihrem Wortschatz streichen.

Wieso den? Denn es ist schwer genug, gegen einen harten Gegner anzutreten, der deine Werte nicht teilt. Sie wollen auch nicht gegen das menschliche Gehirn laufen. Es ist ein furchtbarer Gegner. Und jedes dieser Wörter und Sätze arbeitet für die neuronale Opposition.

Seit mehr als zwei Jahrzehnten beschäftige ich mich mit der politischen Entscheidungsfindung und habe einige widersprüchliche Entdeckungen über die Denkweise des Wählers gemacht. Meine erste Recherche, inspiriert von der Amtsenthebung von Präsident Bill Clinton, zeigte, dass weder die Kenntnis der Verfassung noch die Kenntnis dessen, was er getan hatte, die „begründeten Überzeugungen“ der Menschen darüber vorhersagte, ob er schwere Verbrechen und Vergehen begangen hat. Aber drei Dinge taten es – ihre Gefühle für ihre politische Partei (Partisanen), ihre Gefühle für den Mann selbst und in viel geringerem Maße ihre Gefühle für den Feminismus.

Spätere Neuroimaging-Studien bestätigten keine Anzeichen von intelligentem Leben, als die Leute angeblich über wenig schmeichelhafte Informationen über einen bevorzugten politischen Kandidaten nachdachten. Neuronale Schaltkreise, die typischerweise bei Denkaufgaben aktiv sind, wurden nie eingeschaltet. Was aufleuchtete, waren Schaltkreise, die negative Emotionen und Houdini-ähnliche Fluchtversuche trieben – bis sie zu einer befriedigenden Rationalisierung kamen, die das Problem beseitigte.

Dann geschah etwas völlig Unerwartetes. Ihr Gehirn gab ihnen tatsächlich einen kleinen emotionalen Klaps auf die Schulter für ihre Bemühungen. Es gab eine Flut von Dopamin-Aktivitäten in Belohnungskreisen. Mir wurde klar, dass es schwer ist, das Gehirn der Partisanen zu ändern, weil wir dafür belohnt werden, dass wir uns selbst belügen.

Ich habe festgestellt, dass es manchmal schwer ist, die Wahrheit über die Vernunft zu schlucken. Aber es ist wichtig für jeden, dem das Ergebnis von Wahlen wichtig ist. Es ist nicht so, dass rationales Denken irrelevant ist, wenn wir diesen Wahlhebel betätigen, sondern dass wir aus einem bestimmten Grund denken, und die Gründe sind immer emotionaler Natur. Die einzigen Dinge, über die wir nachdenken, sind die Dinge, die uns wichtig sind. Unsere Gefühle sind unser Leitfaden zum Handeln. Reason liefert eine Karte, wohin wir wollen, aber zuerst müssen wir dorthin wollen.

In der Politik wie im Rest des Lebens denken wir, weil wir fühlen.

Politik ist also weniger ein Marktplatz der Ideen als ein Marktplatz der Emotionen. Um erfolgreich zu sein, muss ein Kandidat die Wähler auf eine Art und Weise erreichen, die das Herz mindestens so stark durchdringt wie den Kopf. Das macht politische Botschaften entscheidend – und vielleicht im Begriff, den Lauf der amerikanischen Geschichte zu bestimmen.

Das politische Gehirn

Im Jahr 2007, als Forschungs- und klinische Psychologin, die mit ansehen musste, wie ein Präsidentschaftskandidat der Demokraten nach dem anderen in Flammen aufging, recherchierte ich und schrieb ein Buch mit dem Titel Das politische Gehirn. Es analysierte, wie Kandidaten mit Wählern sprechen könnten, wenn sie mit einem Verständnis davon beginnen würden, wie unser Verstand tatsächlich funktioniert.

Wie aus ihren jahrzehntelangen Kampagnen deutlich wurde, haben Demokraten und Republikaner zwei sehr unterschiedliche implizite Visionen des Geistes der Wähler. Republikaner sprachen über ihre Werte wie Glaube, Familie und begrenzte Regierung. Ihre Denkfabriken sind Fühltanks und Treibstofftanks, die das generieren und testen, was der brillante Wortschmied auf der rechten Seite, Frank Luntz, „Worte, die funktionieren“ nannte.

Im Gegensatz dazu sprachen die Demokraten über ihre politischen Vorgaben, verzaubert von dem Diktum, dass „eine Kampagne eine Debatte über die Themen ist“. Ihre Think Tanks brachten Stipendiaten mit, die auf der Grundlage der besten verfügbaren Wissenschaft Richtlinien erarbeiten sollten. Vielleicht geblendet von ihrer Gleichgültigkeit gegenüber Emotionen, überließen sie den Verkauf dieser Politik an die Öffentlichkeit dem Zufall.

Bewaffnet mit einer Vision des Geistes, in der sich gute Ideen, selbst wenn sie Menschen in Begriffen beschrieben werden, die sie möglicherweise nicht verstehen oder emotional überzeugend finden, irgendwie verkaufen würden, verloren die Demokraten ständig Wahlen. Zu der Zeit, als ich das Buch schrieb, war seit FDR sechs Jahrzehnte zuvor nur ein Demokrat, Bill Clinton, zum Präsidenten gewählt und wiedergewählt worden.

Umfragedaten aus jahrzehntelangen Wahlen zeigen, dass Erfolg oder Misserfolg an der Wahlurne in erster Linie die Gefühle der Wähler gegenüber den Parteien, den Kandidaten und der Wirtschaft in dieser Reihenfolge widerspiegeln. Dann kommen Gefühle gegenüber den spezifischen Eigenschaften der Kandidaten wie Kompetenz oder Empathie. Bei der Vorhersage von Wahlergebnissen stehen die Gefühle zu einem bestimmten Thema nur auf einem entfernten fünften Platz. Die Ansichten der Wähler zu den Themen werden kaum wahrgenommen. Und abgesehen von Polit-Junkies sind die meisten Wähler weder an detaillierten politischen Vorgaben interessiert noch kompetent, diese einzuschätzen.

Was die Wähler wissen wollen, sind die Antworten auf zwei Fragen: Teilt diese Person und diese Partei meine Werte? Und verstehen sie Leute wie mich und kümmern sie sich um sie? Das sind ziemlich rationale Fragen. Niemand kann eine Schwarze Schwan- oder Coronavirus-Pandemie vorhersagen, aber Sie werden sich wahrscheinlich mit den Entscheidungen von Führungskräften wohl fühlen, die Ihre Werte teilen und sich um Menschen wie Sie kümmern.

Die Wahlen 2016 und 2020 setzen ein bekanntes Muster fort. Zweifellos trugen Sexismus (und etwas Hilfe von Wladimir Putin) zur Niederlage von Hillary Clinton und zum schlechten Abschneiden von Senatorin Elizabeth Warren bei den Vorwahlen der Demokraten bei. Aber Warrens Schicksal war dank ihrer Hillary-ähnlichen Botschaft: "Ich habe einen Plan dafür!"

Komisch, ich erinnere mich nicht an Martin Luther Kings „I Have a Plan“-Rede. Aber es gibt Gründe, die in der menschlichen Psychologie und Evolution verwurzelt sind, dass wir uns alle an seinen Traum erinnern.

Drei Prinzipien für effektives Messaging

In den fast 15 Jahren seit dem Schreiben Das politische Gehirn, hatte ich die Gelegenheit, als Berater für politische Botschaften mit etwa 100.000 Wählern zu interagieren und die akademische Arbeit mit der Entwicklung und dem Testen von Botschaften für politische und andere Organisationen zu jonglieren, sei es in Fokusgruppen, Telefonumfragen oder Online-Dial-Testing, bei dem Wähler Bewegen Sie den Cursor entlang einer Leiste und bewerten Sie ihre Reaktion, während sie Nachrichten oder Anzeigen hören. (Vollständige Offenlegung: Obwohl ich für Organisationen der Linken arbeite, geht es in diesem Artikel um die Rolle der Psychologie in der Wissenschaft und Praxis der Politik und ist nicht aus einer parteiischen Perspektive geschrieben. Meine Ergebnisse werfen eher ein hartes Licht auf die Demokraten. )

Die Online-Dial-Test-Technologie gibt den Wählern die Möglichkeit, im Sekundentakt zu bewerten, wie überzeugend sie finden, was sie hören oder sehen Wähler antworten auf dieselbe Nachricht.

Das Studium der Wählerantworten der letzten Jahre hat es mir ermöglicht, drei grundlegende Prinzipien herauszuarbeiten, die für eine effektive politische Botschaft von zentraler Bedeutung sind und alle in der Art und Weise verwurzelt sind, wie unser Verstand und unser Gehirn funktionieren.

Prinzip #1:

Wissen Sie, welche Netzwerke Sie aktivieren.Unser Gehirn besteht aus riesigen Netzwerken von Neuronen, die sich auf Millionen von Wegen zu Schaltkreisen verbinden, die nicht nur unser Leben erhalten, sondern alle unsere Gedanken, Gefühle und Handlungen erzeugen. Von größter Bedeutung für überzeugende Botschaften sind Netzwerke von Assoziationen, Gedankensammlungen, Gefühlen, Bildern, Erinnerungen und Werten, die im Laufe der Zeit miteinander verbunden werden. Diese Netzwerke sind in erster Linie unbewusst, surren immer im Hintergrund und lenken unsere Gedanken, Gefühle und unser Verhalten.

Nichts könnte in der politischen Kommunikation wichtiger sein, als zu wissen, welche neuronalen Drähte wir versehentlich stolpern, welche Netzwerke wir aktivieren oder verbinden wollen und welche wir deaktivieren wollen.

Betrachten Sie diesen Satz: die Arbeitslosen. Was stimmt damit nicht? Fast alles, weil es einige versehentliche Drähte stolpert.

Für den Anfang nimmt es echte Menschen mit schmerzerfüllten Gesichtern und verwandelt sie in namenlose, gesichtslose Abstraktionen. Wenn Sie möchten, dass die Menschen etwas für Arbeitslose empfinden, müssen Sie genau das Gegenteil tun. Es verwandelt auch eine Gruppe von Menschen, zu der wahrscheinlich jemand gehört, den Sie kennen und sich um sich selbst kümmern – und in dessen Reihen Sie wahrscheinlich schon einmal waren – zu einem Sie. Und dann ist da noch die Hypothese der gerechten Welt – unsere Tendenz, schlechte Dinge, die guten Menschen widerfahren, wegzurationalisieren. Apropos Arbeitslose schreien nach Gefühlen der gerechten Welt wie: "Ich frage mich, was sie getan haben, um ihre Jobs zu verlieren?" oder "Vielleicht sind sie einfach nur faul."

All dies geschieht unbewusst und im Handumdrehen, sodass Sie, wenn Sie einen halben Satz herausbekommen haben, bereits zwei Schritte zurück und keinen nach vorne gemacht haben. Die Alternative ist einfach und humanisierend, anstatt abstrakt und entmenschlichend: Menschen, die ihren Job verloren haben. Sie können den Unterschied buchstäblich spüren die Arbeitslosen. Und um gegen die Gerechte-Welt-Hypothese zu impfen, versuchen Sie es Menschen, die unverschuldet ihren Arbeitsplatz verloren haben.

Abstraktionen aktivieren einen dünnen Kortexstreifen – den dorsolateralen präfrontalen Kortex – der eine zentrale Rolle in neuronalen Schaltkreisen spielt, die am Denken und bewussten Denken beteiligt sind. Aber das sind nicht die Schaltkreise, die die Hebel in der Wahlkabine bewegen.

Wenn Ihnen eine Politik am Herzen liegt, die Arbeitslosen hilft, dann möchten Sie Empathie für diese Menschen wecken. Das Gehirn hat Schaltkreise, die sich speziell entwickelt haben, um Empathie für andere zu erzeugen. Diese neuronalen Schaltkreise, die ventromedialen und orbitalen Bereiche des präfrontalen Kortex, sind auch nur einen Steinwurf von Schaltkreisen entfernt, die an der emotionalen Verarbeitung beteiligt sind. Und unsere Sprache fängt etwas Wichtiges an Emotionen ein: Sie bewegen uns.

Wie wäre es mit Medicaid-Empfänger? Welches Bild kommt Ihnen in den Sinn, wenn Sie an einen Empfänger denken? Wenn Sie wie die meisten Weißen sind, sind es ausgestreckte Hände, die nach einem Handzettel suchen – ein Satz, der sich aus der Geste entwickelt hat. Empfänger sind auch passiv. Der Begriff bezeichnet keine Menschen, die aktiv Arbeit suchen oder versuchen, sich selbst zu helfen. Deshalb beziehen wir uns auf Menschen An Medicaid ist ebenso destruktiv: Es deutet darauf hin, dass sie auf der Dolce sind – zurück in die ausgestreckten Hände.

Erschwerend kommt hinzu, dass, obwohl die Mehrheit der Menschen, die sich für ihre Gesundheit auf Medicaid verlassen, weiß sind, der Satz neigt dazu, unbewusste oder implizite Vorurteile zu aktivieren, da die meisten weißen Menschen, die das hören Medicaid-Empfänger Stellen Sie sich arme Menschen mit Farbe vor, mit all den bewussten und unbewussten Vorurteilen, die dies mit sich bringt.

Die Alternative besteht wiederum darin, Menschen zu Menschen zu machen: Menschen, die für ihre Gesundheitsversorgung auf Medicaid angewiesen sind. Sie sind keine Empfänger. Sie stehen auf nichts.

Und es gibt eine Möglichkeit sich zu wenden Medicaid-Empfänger in etwas Mächtiges. Keine Anti-Medicaid-Nachricht, die ich jemals getestet habe, kann den 20-Punkte-Boost der Gunst blockieren, der durch eine Nachricht geliefert wird, die mit diesen Worten beginnt: Wenn Sie einen Elternteil oder Großelternteil in einem Pflegeheim haben, besteht die Möglichkeit, dass Medicaid die Pflege übernimmt. Menschen in Pflegeheimen sind oft behindert – kognitiv, physisch oder beides –, aber wir lieben und kümmern uns um sie, entweder weil sie unsere geliebten Verwandten sind oder jemand anderes, und sie verdienen im späteren Leben Würde oder kümmern sich um ihre Krankheit. Und der Held der Geschichte ist Medicaid, das aktiv und wohlwollend für ihre Pflege bezahlt.

Es gibt noch Raum, um den Einsatz zu erhöhen und die Aussage noch stärker zu machen – 10 Günstigkeitspunkte stärker. Stellen Sie einfach eine Klausel vor: Egal, ob Sie weiß, schwarz oder braun sind, die Chancen stehen gut, wenn Sie einen Elternteil oder Großelternteil in einem Pflegeheim haben.. Warum verbessert das die Botschaft? Erstens deaktiviert es das implizite Stereotyp unter weißen Menschen von Medicaid-Empfängern und die negativen Emotionen, die durch dieses Stereotyp aktiviert werden. Zweitens werden sie zu uns. Die Formulierung ist inklusiv und fühlt sich nicht an, als würde man sich einer Identitätspolitik hingeben oder frönen. Es geht um uns alle, und es spielt keine Rolle, welche Farbe wir haben.

Was uns zu DREAMers bringt. Wie bei Arbeitslosen und Medicaid-Empfängern ist es ein Appell an Empathie ohne Appell. Und es fügt dem durchschnittlichen Wähler ein Element der Unverständlichkeit hinzu. Warum werden sie DREAMer genannt? Wovon träumen sie? Was ist die Geschichte mit der Hauptstadt DREAM? (Es ist ein Akronym für ein Gesetz mit einem Namen, den niemand kennt.) Und vielleicht am wichtigsten ist, warum die Kinder von Einwanderern ohne Papiere den amerikanischen Traum bekommen, wenn zum ersten Mal in der Geschichte drei Viertel der Amerikaner dies tun? Glauben Sie nicht, dass es ihren eigenen Kindern besser gehen wird als ihren Eltern – dem Kern des amerikanischen Traums?

Wer sind also DREAMers? Versuche dies: Kinder, die nie einer anderen Flagge als unserer Treue geschworen haben.

Prinzip #2:

Sprechen Sie mit den Werten und Emotionen der Wähler. Unsere Emotionen und Werte sind nicht willkürlich. Wir haben sie aus einem bestimmten Grund. Positive Emotionen ziehen uns zu Dingen, Menschen und Ideen an, von denen wir glauben, dass sie gut für uns sind, und die Menschen, die uns wichtig sind, führen uns dazu, sie zu vermeiden oder zu bekämpfen. In der Politik bewegen Botschaften, die Hoffnung, Zufriedenheit, Stolz und Enthusiasmus einerseits und Angst, Angst, Wut und Ekel andererseits erwecken, die Menschen zuerst zur Wahl, dann zur Wahl einer Partei oder Kandidat gegen einen anderen.

Was alle Menschen überzeugend finden, ist in der Struktur und Entwicklung unseres Gehirns verwurzelt und drückt sich in unseren Werten sowie in unseren Emotionen aus. Familie ist ein Wert, der für Menschen aus dem gesamten politischen Spektrum von Bedeutung ist. Bei der natürlichen Auslese geht es im Kern um Überleben, Fortpflanzung und Allianzen mit Menschen, die uns helfen zu überleben, sich fortzupflanzen und uns um unsere Verwandtschaft zu kümmern.

Jahrelang gab die politische Linke der Rechten Familienwerte ab, die diesen Begriff vor 40 Jahren auf die Probe stellte, einen Gewinner sah und Hunderte Millionen Dollar ausgab, um ihn als ihren zu brandmarken. Mehr als eine Generation lang hat diese Anstrengung den Demokraten im Wesentlichen die Hände gebunden, wenn sie über den vielleicht wichtigsten Wert unserer Spezies und die Quelle der stärksten Emotionen sprechen.

Prinzip #3:

Erzählen Sie eine zusammenhängende, unvergessliche Geschichte. Unser Gehirn ist darauf ausgelegt, Informationen in einer bestimmten Form zu verstehen, zu und von ihnen angezogen zu werden, sich zu erinnern und sie an andere weiterzugeben: eine Erzählung. Als Spezies überlebten wir etwa 200.000 Jahre, bevor die Alphabetisierung aufkam, was einen Mechanismus zur Weitergabe von Wissen und Werten über Generationen hinweg erforderte. Alle bekannten menschlichen Gesellschaften haben Mythen und Legenden in Form von Geschichten.

Probleme sind keine Narrative. Es gibt auch keine 10-Punkte-Pläne. Narrative haben Protagonisten und Antagonisten. Zumindest im Westen neigen Erzählungen dazu, eine bestimmte Erzählstruktur oder Grammatik zu haben, die sogar für Kinder im Vorschulalter erkennbar ist. Es beinhaltet unter anderem eine Ausgangssituation, ein Problem, eine zu schlagende Schlacht oder einen zu besteigenden Hügel und eine Lösung. Geschichten haben auch eine Moral. Die besonderen Werte, die in dieser Moral verankert sind, sind zentral für den Unterschied zwischen rechts und links.

Die vielleicht wichtigste Lektion, die ich aus Hunderttausenden von Erzählungen zu den wichtigsten Themen unserer Zeit gelernt habe, von Verhütung und Abtreibung bis hin zu Klimawandel und Wirtschaft, ist, dass praktisch jede erfolgreiche politische Erzählung eine Strukturableitung dieser Grammatik hat. Mit Ausnahme von Attack Ads, die nur teilweise von dieser Struktur abweichen, beginnen wirkungsvolle Botschaften mit einer Werteaussage, die politische Gräben überwindet (um eine Verbindung zwischen Sprecher und Hörer herzustellen), und äußern dann auf anschauliche Weise Bedenken, die Emotionen aktivieren, insbesondere moralische Emotionen, wie Fairness oder Empörung. Schließlich, nachdem sie kurz eine Lösung beschrieben, aber Details übersprungen haben, enden sie mit einem Gefühl der Hoffnung.

Ein Hausarzt für jede Familie

Im Jahr 2020 ist eine qualitativ hochwertige, bezahlbare Gesundheitsversorgung für alle Amerikaner eine der obersten Prioritäten für die Wähler, wie schon seit drei Jahrzehnten. Krankheit kommt nicht in rot oder blau. Mangelnde Versicherung schadet den Menschen auf beiden Seiten des Ganges.

Als Barack Obama vor 12 Jahren zum ersten Mal für das Präsidentenamt kandidierte, engagierten mich mehrere Organisationen, die sich mit diesem Thema beschäftigt hatten, um reformfreundliche Botschaften zu entwickeln und sie gegen potenzielle Angriffe zu testen. Die öffentliche Unterstützung für die Ausweitung der Gesundheitsversorgung erwies sich als so weit verbreitet, dass das Problem kugelsicher war – aber nur mit effektiven Nachrichten. Wenn eine der Nachrichten mit begann, Ich glaube an eine universelle Gesundheitsversorgung, entsprach der Prozentsatz, der die Reform unterstützte, ungefähr dem Prozentsatz, der sie ablehnte, angesichts einer harten Erzählung von rechts über „sozialisierte Medizin“ oder „einen Regierungsbürokraten zwischen Ihnen und Ihrem Arzt“. Aber wenn die gleiche Nachricht begann mit, Ich glaube an einen Arzt für jede Familie, Unterstützung übertraf die Opposition 70 bis 30 Prozent.

Die universelle Gesundheitsversorgung ist abstrakt, kalt und steril – genau wie der Name des Gesetzesentwurfs, mit dem es gelungen ist, die Abdeckung zumindest teilweise auszuweiten, der Affordable Care Act (ACA). Der Name greift nicht viele der wichtigsten Werte auf, die die Wähler im Gesundheitswesen bewegen: die Entscheidung, die enge persönliche Verbindung, die sie möglicherweise bereits zu ihrem Arzt haben, beizubehalten und die Möglichkeit, einen Plan zu wählen, der ihrer Meinung nach am besten für ihre Familie ist.

Die universelle Gesundheitsversorgung aktiviert auch unbewusst neuronale Netze, die sowohl Vorurteile als auch berechtigte Bedenken hinsichtlich der Qualität hervorrufen, da sich weiße Wähler Bilder von Kliniken mit langen Schlangen vorstellen, vollgepackt mit farbigen Menschen, die die Art der minderwertigen Versorgung erhalten, die viele farbige Menschen derzeit erhalten. Hätte das Gesetz stattdessen den Namen A Family Doctor for Every Family erhalten – parallel zu George W. Bushs Unterschriftengesetz über Bildung, No Child Left Behind –, hätte es ganz andere neuronale Netze aktiviert, die eine persönliche Verbindung zu ihrem Arzt und eine qualitativ hochwertige Versorgung bedeuten würden sie haben gewählt, und Abdeckung für alle.

Innerhalb der ersten hundert Tage der Obama-Regierung verabschiedete das Repräsentantenhaus ein Gesetz über das Gesundheitswesen, das den Wünschen der amerikanischen Öffentlichkeit entsprach. Die Demokraten sagten, es gehe darum, sicherzustellen, dass jeder eine gute und bezahlbare Versorgung hat. Es dauerte über ein Jahr, bis der Senat eine abgeschwächte Version verabschiedete, die wichtige Bestimmungen fallen ließ – eine Medicare-ähnliche Option, um mit privaten Versicherungen und der Macht der Regierung bei der Aushandlung von Medikamentenpreisen zu konkurrieren. Als das Gesetz verabschiedet wurde, hatten die Republikaner die Erzählung eingefangen und ein einst beliebtes Reformgesetz in „sozialisierte Medizin“ verwandelt.

Seitdem haben die Republikaner darauf gedrängt, das Gesetz zu beschneiden, und sich geweigert, es so zu ändern, dass die Versorgung von Millionen weiterer Menschen verbessert werden könnte. Der ACA deckt 20 Millionen Menschen ab, die zuvor nicht versichert waren, einschließlich aller Kinder, und erlaubt die Deckung von Menschen mit Vorerkrankungen. Aber es ist immer noch möglich, mit einem Selbstbehalt von 10.000 US-Dollar stecken zu bleiben, und medizinische Kosten bleiben die Hauptursache für Insolvenzen.

Die republikanische Opposition gegen den Affordable Care Act, so mangelhaft sie auch ist, kostete sie bei den Zwischenwahlen 2018 die Kontrolle über das Repräsentantenhaus. Die Demokraten treten in das Rennen 2020 mit der Herausforderung ein, den Wählern ein kaputtes Programm zu verkaufen und das Versprechen, es zu reparieren.

Zunächst einmal, wie nennen sie es überhaupt? Die meisten Wähler wissen nicht, was das Affordable Care Act ist. Viele sprechen negativ über Obamacare, ohne zu merken, dass sie es verwenden und mögen. Die Forschung zeigt, dass die beiden schlimmsten Dinge, die man entweder als Erweiterung des ACA oder einen anderen Weg in die Gesundheitsversorgung bezeichnen könnte, die Namen sind, die die Demokraten derzeit verwenden: Obamacare und Krankenversicherung, für alle. Es waren Republikaner, die den Namen geprägt haben Obamacare in dem Versuch, es zu töten. Jedes Programm, das nach einem Präsidenten benannt ist, hat die dauerhafte Feindschaft der Wähler der anderen Partei.

Obwohl Medicare for All versichert, dass alle abgedeckt sind, erschreckt es Millionen von Wählern, die befürchten, dass es eine Versorgung auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner schaffen würde. Ein bestimmendes Merkmal der US-amerikanischen Kultur ist Individualismus für alle kommt in der politischen Mitte nicht an.

Da rund 40 Prozent der Wähler aufgrund ihrer Parteizugehörigkeit von vornherein eine Politik unterstützen oder ablehnen, sind die assoziativen Netzwerke der Wechselwähler aufschlussreich (siehe Schaubild auf Seite 69).

Die Wähler wollen eine Lösung für Gesundheitsprobleme, die ihren Werten, Interessen und Anliegen gerecht wird. Sie wünschen sich eine qualitativ hochwertige, bezahlbare Versorgung mit freier Wahl zwischen den Tarifen, ohne Sorgen über Probleme wie Vorerkrankungen und eine Absicherung für alle. Gleichzeitig möchten sie ihren aktuellen Plan oder ihren Arzt nicht verlieren, sie machen sich Sorgen über jedes Programm, das zu langen Warteschlangen und einer minderwertigen Versorgung führt, und sie sorgen sich um die Kosten des Programms. Viele Wechselwähler stehen auch der „sozialisierten Medizin“ misstrauisch gegenüber.

Die Beweise deuten darauf hin, dass das von Obama begonnene Programm repariert wird. Wie spricht man darüber? Unter Einbeziehung der Messaging-Prinzipien könnte eine erfolgreiche Kampagne so klingen:

Es ist an der Zeit, die Arbeit, die wir im Gesundheitswesen begonnen haben, zu beenden, nicht abzureißen. Die Demokraten bauten einen hohen, grundsoliden Boden auf, was Versicherungsgesellschaften in jedem Plan auf dem Markt abdecken mussten, einschließlich Vorerkrankungen, Verfahren, die Ihr Arzt verordnete, und lebensrettender Präventivmedizin wie Brustkrebsvorsorge. Da die Gesundheitsbranche den Boden nicht senken konnte, schickten sie Prämien, Selbstbehalte und Zuzahlungen durch die Decke. Jetzt ist es an der Zeit, die Decke zu bauen. Das bedeutet, dass der Betrag begrenzt wird, in dem Versicherungsunternehmen jedes Jahr Gebühren erheben können. Es bedeutet, die mächtigste Gewerkschaft der Welt, die die Interessen der arbeitenden Bevölkerung vertreten soll – die Regierung der Vereinigten Staaten – mit der Pharmaindustrie über die Preise der Medikamente verhandeln zu lassen, oder wir kaufen unsere Medikamente dort, wo sie billiger sind. Und es bedeutet, den Versicherungsunternehmen einen gesunden Wettbewerb zu verschaffen, indem Menschen jeden Alters Medicare wählen können, wenn sie es bevorzugen. Lassen Sie uns die Arbeit zu Ende bringen, damit sich kein Amerikaner jemals wieder entscheiden muss, ob er sein Kind zum Arzt bringt oder Essen für seine Familie auf den Tisch bringt.

Bleibt nur die Frage, wie man es nennen soll. Demokraten könnten mit „Ein Hausarzt für jede Familie“ gut abschneiden. Das ist eine Klinik, die Amerikaner gerne besuchen würden.

Was die Leute denken

Netzwerke von Verbänden sind immer aktiv.

Da bei politischen Botschaften so viel auf dem Spiel steht, ist es für die Kandidaten wichtig, die assoziative Kraft von Wörtern und Phrasen zu nutzen. Hier ist ein Einblick in die Gedanken der Menschen, wenn sie die Worte hören Gesundheitsreform.

Senden Sie Ihre Antwort auf diese Geschichte an [email protected] Wenn Sie möchten, dass wir Ihr Schreiben für die Veröffentlichung berücksichtigen, geben Sie bitte Ihren Namen, Ihre Stadt und Ihr Bundesland an. Buchstaben können aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet werden.

Holen Sie sich jetzt ein Exemplar von Psychology Today am Kiosk oder abonnieren Sie den Rest der neuesten Ausgabe.


Mit Worten politische Schlachten gewinnen - Geschichte

Die Top-Ten-Schlachten aller Zeiten

Von Michael Lee Lanning
Oberstleutnant (im Ruhestand) US-Armee

Schlachten gewinnen Kriege, stürzen Throne und ziehen Grenzen neu. Jedes Zeitalter der Menschheitsgeschichte hat Schlachten erlebt, die maßgeblich zur Gestaltung der Zukunft beigetragen haben. Schlachten beeinflussen die Verbreitung von Kultur, Zivilisation und religiösen Dogmen. Sie führen Waffen, Taktiken und Anführer ein, die zukünftige Konflikte dominieren. Einige Schlachten waren sogar nicht wegen ihrer direkten Ergebnisse einflussreich, sondern wegen der Wirkung ihrer Propaganda auf die öffentliche Meinung.

Die folgende Liste ist keine Rangfolge der entscheidenden Gefechte, sondern eine Rangfolge der Schlachten nach ihrem Einfluss auf die Geschichte. Jede Erzählung beschreibt den Ort, die Teilnehmer und die Anführer der Schlacht und gibt auch Kommentare dazu, wer gewonnen, wer verloren hat und warum. Erzählungen bewerten auch den Einfluss jeder Schlacht auf den Ausgang ihres Krieges und die Auswirkungen auf die Sieger und Verlierer.

Schlacht # 10 Wien
Österreichisch-osmanische Kriege, 1529

Die erfolglose Belagerung Wiens durch die osmanischen Türken 1529 markierte den Beginn des langen Niedergangs ihres Reiches. Es stoppte auch das Vordringen des Islam in Mittel- und Westeuropa und stellte sicher, dass die christliche und nicht die muslimische Religion und Kultur die Region dominieren würde.

1520 war Suleiman II. der zehnte Sultan des Osmanischen Reiches, das von der persischen Grenze bis nach Westafrika reichte und einen Großteil des Balkans umfasste. Suleiman hatte die größte, am besten ausgebildete Armee der Welt geerbt, die überlegene Elemente der Infanterie, Kavallerie, Technik und Artillerie enthielt. Das Herz seiner Armee waren Elitelegionen von Janitscharen, Söldnersklaven, die als Kinder von Christen gefangen genommen und als muslimische Soldaten aufgezogen wurden. Von seiner Hauptstadt Konstantinopel aus begann der türkische Sultan sofort, Pläne zu schmieden, sein Reich noch weiter auszudehnen.

Suleiman hatte auch eine starke Flotte geerbt, die er mit seiner Armee zur Belagerung der Inselfestung Rhodos, seiner ersten Eroberung, einsetzte. Der Sultan gewährte den Verteidigern im Austausch für ihre Kapitulation sichere Passage und übernahm 1522 die Kontrolle über Rhodos und einen Großteil des Mittelmeers. Dieser Sieg zeigte, dass Suleiman Friedensvereinbarungen einhalten würde. In den folgenden Schlachten, in denen sich die Feinde nicht friedlich ergaben, zeigte er jedoch seinen Unmut, indem er Städte zerstörte, die erwachsenen Männer massakrierte und die Frauen und Kinder in die Sklaverei verkaufte.

Bis 1528 hatte Suleiman Ungarn neutralisiert und seine eigene Marionette auf ihren Thron gesetzt. Nur noch Österreich und seine spanischen und französischen Verbündeten standen zwischen den Türken und Westeuropa. Suleiman nutzte die Zwietracht zwischen seinen Feinden aus und schloss eine geheime Allianz mit König Franz I. von Frankreich. Papst Clemens VII. in Rom verbündete sich zwar nicht direkt mit dem muslimischen Sultan, entzog den Österreichern jedoch religiöse und politische Unterstützung.

Infolgedessen standen König Karl und seine Österreicher im Frühjahr 1529 allein, um die osmanischen Eindringlinge abzuwehren. Am 10. April verließen Suleiman und seine über 120.000 Mann starke Armee, begleitet von bis zu 200.000 Hilfspersonal und Lagergefolgern, Konstantinopel in Richtung der österreichischen Hauptstadt Wien. Unterwegs eroberte die riesige Armee Städte und überfiel das Land nach Vorräten und Sklaven.

Währenddessen bereitete sich Wien unter der fähigen militärischen Führung der Grafen Niklas von Salm-Reifferscheidt und Wilhelm von Rogendorf auf die bevorstehende Schlacht vor. Ihre Aufgabe schien unmöglich. Die Mauern der Stadt, nur 1,5 bis 1,80 m dick, sollten mittelalterliche Angreifer abwehren und nicht die fortschrittliche Kanonenartillerie der Türken. Die gesamte österreichische Garnison zählte nur etwa 20.000 Soldaten, die von 72 Kanonen unterstützt wurden. Die einzige Verstärkung, die in der Stadt eintraf, war eine Abteilung von 700 musketenbewaffneten Infanteristen aus Spanien.

Trotz seiner Nachteile hatte Wien mehrere natürliche Faktoren, die seine Verteidigung unterstützten. Die Donau blockierte jede Zufahrt von Norden, und die kleinere Wasserstraße Wiener Back verlief entlang ihrer Ostseite, sodass nur der Süden und Westen verteidigt werden mussten. Die Wiener Generäle nutzten die Wochen vor dem Eintreffen der Türken voll aus. Sie zerstörten Wohnhäuser und andere Gebäude außerhalb der Süd- und Westmauern, um Feuerfelder für ihre Kanonen und Musketen zu öffnen. Sie gruben Gräben und stellten andere Hindernisse auf die Zufahrtswege. Sie brachten Vorräte für eine lange Belagerung innerhalb der Mauern und evakuierten viele Frauen und Kinder der Stadt, nicht nur um den Bedarf an Nahrung und Vorräten zu verringern, sondern auch um die Folgen eines Sieges der Türken zu verhindern.

Ein weiterer Faktor kam Wien sehr zugute: Der Sommer 1529 war einer der feuchtesten der Geschichte. Die ständigen Regenfälle verzögerten den osmanischen Vormarsch und erschwerten die Bedingungen für die marschierende Armee. Als sie im September endlich Wien erreichten, rückte der Winter näher und die Verteidiger waren bestens vorbereitet.

Bei seiner Ankunft bat Suleiman um die Übergabe der Stadt. Als die Österreicher sich weigerten, begann er mit seinen 300 Kanonen ein Artilleriefeuer gegen die Mauern und befahl seinen Bergleuten, unter den Mauern zu graben und Sprengstoff zu legen, um die Verteidigung zu durchbrechen. Die Österreicher kamen hinter ihren Mauern hervor, um die Ingenieure und Artilleristen anzugreifen und Gegengräben auszuheben. Während der nächsten drei Wochen erreichten die Artillerie und die Minen der Eindringlinge mehrmals kleine Durchbrüche in der Mauer, aber die Wiener Soldaten füllten die Lücken schnell und wehrten jeden Eintritt in die Stadt ab.

Am 12. Oktober fegten die kalten Winde des Winters über die Stadt. Suleiman befahl mit seinen Janitscharen an der Spitze einen weiteren Angriff. Zwei unterirdische Minen in der Nähe des Südtors der Stadt öffneten kurzzeitig den Weg für die Söldner, aber die überzeugten Wiener Verteidiger füllten die Öffnung und töteten mehr als 1200. Zwei Tage später befahl Suleiman einen letzten Angriff, aber die Wiener hielten wieder stand.

Zum ersten Mal war Suleiman gescheitert. Dutzende seiner noch nie zuvor besiegten Janitscharen lagen tot außerhalb der Mauern. Der türkischen Armee blieb nichts anderes übrig, als ihr riesiges Lager niederzubrennen und sich nach Konstantinopel zurückzuziehen, aber bevor sie aufbrachen, massakrierten sie Tausende von Gefangenen, die sie auf dem Weg nach Wien mitgenommen hatten. Auf ihrem langen Weg nach Hause starben viele weitere Türken durch Überfalltrupps, die ihre Flanken schlugen.

Der Verlust von Wien verringerte die Macht des Osmanischen Reiches nicht wesentlich. Es stoppte jedoch den muslimischen Vormarsch nach Europa. Suleiman und seine Armee erlebten nach Wien viele Erfolge, aber diese Siege waren im Osten gegen die Perser und nicht im Westen gegen die Europäer. Das Osmanische Reich überlebte Jahrhunderte, aber sein Hochwasser lag irgendwo entlang der Wiener Stadtmauer.

Nach der Schlacht um Wien betrachteten die Länder des Westens die Türken und Janitscharen nicht mehr als unbesiegbar. Nachdem die Österreicher die große Bedrohung aus dem Osten abgewehrt und den Fortbestand der Kultur und des Christentums in der Region gesichert hatten, konnten die europäischen Länder wieder nach katholischem und protestantischem Muster miteinander kämpfen.

Wäre Wien an Suleiman gefallen, hätte seine Armee im folgenden Frühjahr ihre Offensive in die deutschen Provinzen fortgesetzt. Es besteht die große Möglichkeit, dass Suleimans Reich trotz des Bündnisses mit Frankreich schließlich bis zur Nordsee vorgedrungen sein könnte. Stattdessen wagten sich die Osmanen nach Wien nicht wieder nach Europa, die Macht und der Einfluss des Reiches begannen seinen langsamen, aber stetigen Niedergang.

Schlacht Nr. 9 Waterloo
Napoleonische Kriege, 1815

Der Sieg der Alliierten über Napoleon Bonaparte in der Schlacht von Waterloo im Jahr 1815 beendete die französische Vorherrschaft in Europa und begann eine Friedensperiode auf dem Kontinent, die fast ein halbes Jahrhundert andauerte. Waterloo zwang Napoleon ins Exil, beendete Frankreichs Vermächtnis der Größe, das es nie wiedererlangt hat, ritzte seinen Namen in die Liste der bekanntesten Schlachten der Geschichte ein und fügte dem Volksmund einen Satz hinzu: "Waterloo" bedeutet eine entscheidende und vollständige Niederlage.

Als 1789 die Französische Revolution ausbrach, verließ der zwanzigjährige Napoleon seine Position als Junior-Offizier in der Artillerie des Königs, um die Rebellion zu unterstützen. Nach der Revolution blieb er beim Militär und stieg sechs Jahre später schnell zum Brigadegeneral auf. Napoleon war maßgeblich an der Niederschlagung eines royalistischen Aufstands im Jahr 1795 beteiligt, für den er das Kommando über die französische Armee in Italien erhielt.

In den nächsten vier Jahren errang Napoleon einen Sieg nach dem anderen, als sich sein und Frankreichs Einfluss über Europa und Nordafrika ausbreitete. Ende 1799 kehrte er nach Paris zurück, wo er sich einem Aufstand gegen das regierende Direktorium anschloss. Nach einem erfolgreichen Putsch wurde Napoleon am 8. November erster Konsul und de-facto-Führer des Landes. Napoleon unterstützte diese verherrlichenden Schritte mit militärischer Macht und politischem Geschick. Er etablierte den Napoleonischen Code, der die individuellen Rechte der Bürger sicherte und ein strenges Wehrpflichtsystem einführte, um eine noch größere Armee aufzubauen. 1800 marschierte Napoleons Armee in Österreich ein und handelte einen Frieden aus, der Frankreichs Grenze bis zum Rhein ausdehnte. Das Abkommen brachte eine kurze Zeit des Friedens, aber Napoleons aggressive Außenpolitik und die offensive Haltung seiner Armee führten 1803 zum Krieg zwischen Frankreich und Großbritannien.

Napoleon erklärte sich 1804 zum Kaiser von Frankreich und errang in den nächsten acht Jahren eine Reihe von Siegen, von denen jeder einen Feind hervorbrachte. Napoleon spielte den Verlust eines Großteils seiner Flotte in der Schlacht von Trafalgar 1805 herunter und behauptete, die Kontrolle über Europa liege auf dem Land und nicht auf dem Meer. 1812 marschierte er in Russland ein und besiegte seine Armee, nur um den Feldzug an den harten Winter zu verlieren. Im ausgedehnten Feldzug auf der spanischen Halbinsel verlor er weitere Truppenteile.

Im Frühjahr 1813 verbündeten sich Großbritannien, Russland, Preußen und Schweden gegen Frankreich, während Napoleon die Überlebenden seiner Veteranenarmee sammelte und neue Rekruten hinzufügte, um der feindlichen Koalition zu begegnen. Obwohl er seine Armee weiterhin glänzend führte, besiegte ihn die stärkere Koalition im Oktober 1813 bei Leipzig und zwang Napoleon, sich nach Südfrankreich zurückzuziehen. Schließlich dankte Napoleon auf Drängen seiner Untergebenen am 1. April 1814 ab und akzeptierte die Verbannung auf die Insel Elba bei Korsika.

Napoleon blieb nicht lange im Exil. Weniger als ein Jahr später entkam er von Elba und segelte nach Frankreich, wo er für die nächsten hundert Tage eine Schreckensspur durch Europa schlug und erneut drohte, den Kontinent zu beherrschen. König Ludwig XVIII., den die Koalition auf seinen Thron zurückgekehrt hatte, entsandte die französische Armee, um den ehemaligen Kaiser zu verhaften, aber sie schlossen sich stattdessen an seine Seite. Louis floh aus dem Land, und Napoleon beanspruchte am 20. März erneut die französische Krone. Veteranen sowie neue Rekruten vergrößerten Napoleons Armee auf mehr als 250.000.

Die Nachricht von der Rückkehr Napoleons erreichte die Koalitionsführer, während sie sich in Wien trafen. Am 17. März einigten sich Großbritannien, Preußen, Österreich und Russland darauf, jeweils 150.000 Soldaten zur Verfügung zu stellen, die sich in Belgien für eine Invasion in Frankreich versammeln, die am 1. Juli beginnen soll. Andere Nationen versprachen kleinere Unterstützungseinheiten.

Napoleon erfuhr von dem Koalitionsplan und marschierte nach Norden, um seine Armee zu zerstören, bevor sie sich organisieren konnte. Er schickte einen Teil seiner Armee, befehligt von Emmanuel de Grouchy, um die Preußen unter Gebhard von Blücher anzugreifen, um ihren Anschluss an die englisch-holländische Streitmacht in der Nähe von Brüssel zu verhindern. Napoleon führte den Rest der Armee gegen die Briten und Holländer.

Die französische Armee gewann mehrere kleinere Schlachten, als sie nach Belgien vordrangen. Obwohl der Koalitionskommandeur, der Duke of Wellington, wenig Zeit hatte, sich vorzubereiten, begann er zwölf Meilen südlich von Brüssel, etwas außerhalb des Dorfes Waterloo, seine Armee zu sammeln. Dort baute er seine Verteidigung auf einer Anhöhe am Mount St. Jean auf, um den nach Norden marschierenden Franzosen zu begegnen.

Am Morgen des 18. Juni hatte Napoleon den Mount St. Jean erreicht und seine Armee auf einer Anhöhe nur 1300 Meter von der feindlichen Verteidigung entfernt aufgestellt. Napoleons Armee von 70.000, darunter 15.000 Kavalleristen und 246 Artilleriegeschützen, stand Wellingtons alliierten Streitkräften von etwa 65.000, darunter 12.000 Kavallerie und 156 Geschützen, in einer Drei-Meilen-Linie gegenüber. Beide Kommandeure teilten ihren anderen Armeen mit, dass sie sich wieder der Hauptstreitmacht anschließen sollten.

Ein heftiger Regen durchnässte das Schlachtfeld und veranlasste Napoleon, seinen Angriff am 18. Juni so spät wie möglich zu verschieben, damit der sumpfige Boden austrocknen und seine Kavallerie und Artillerie nicht beeinträchtigen konnte. Nachdem Napoleon einen anhaltenden Artilleriebeschuss angeordnet hatte, ordnete Napoleon einen Ablenkungsangriff gegen die rechte Flanke der Alliierten im Westen an, in der Hoffnung, Wellington dazu zu bringen, seine Reserve einzusetzen. Die britischen Verteidiger an der Westflanke, darunter die Schotten und Coldstream Guards, blieben während des Artilleriebeschusses auf der Rückseite des Kamms und traten dann vor, als die Franzosen vorrückten.

Der Angriff auf die rechte Flanke der Alliierten konnte Wellington nicht zwingen, seine Reserve zu verpflichten, aber Napoleon setzte seinen Hauptangriff gegen das feindliche Zentrum fort. Als der Angriff fortschritt, entdeckte Napoleon den aufsteigenden Staub von Bluechers herannahender Armee, die sich Grouchys entzogen hatte, und näherte sich dem Schlachtfeld. Napoleon, der die britischen Kampffähigkeiten verachtete und sich seiner eigenen Führung und der Fähigkeiten seiner Männer zu sehr sicher war, setzte den Angriff in der Überzeugung fort, Wellington besiegen zu können, bevor die Preußen sich dem Kampf anschlossen, oder dass Grouchy rechtzeitig eintreffen würde, um den Angriff zu unterstützen .

Drei Stunden lang kämpften Franzosen und Briten, oft mit Bajonetten. Die Franzosen sicherten sich schließlich eine beherrschende Stellung im Zentrum von La Haye Sainte, aber die alliierten Linien hielten. Am späten Nachmittag traf Bluecher ein und eroberte das Dorf Plancenoit im Rücken Napoleons, was die Franzosen zum Rückzug zwang. Nach einer brutalen Bajonette-Schlacht zwangen die Franzosen die Preußen zum Rückzug. Napoleon kehrte dann gegen Wellington zurück.

Napoleon befahl seinen erfahrensten Bataillonen aus ihrer Reserveposition heraus für einen weiteren Angriff auf das alliierte Zentrum. Der Angriff durchbrach fast die Verteidigungsanlagen der Alliierten, bevor Wellington seine eigenen Reserven einsetzte. Als sich die Überlebenden der besten Bataillone Napoleons aus dem Kampf zurückzogen, schlossen sich andere Einheiten dem Rückzug an. Die Preußen, die sich neu gruppiert hatten, griffen die französische Flanke an und schickten den Rest in Unordnung nach Süden. Napoleons letzte Reservebataillone führten ihn in den Rücken, wo er erfolglos versuchte, seine zerstreute Armee neu zu gruppieren. Obwohl besiegt, weigerten sich die Franzosen, aufzugeben. Als die Alliierten einen französischen Offizier der alten Garde aufforderten, sich zu ergeben, antwortete er: "Die Garde stirbt, sie ergibt sich nie."

Mehr als 26.000 Franzosen wurden getötet oder verwundet und weitere 9.000 bei Waterloo gefangen genommen. Die Verluste der Alliierten beliefen sich auf 22.000. Am Ende des eintägigen Kampfes lagen mehr als 45.000 Mann tot oder verwundet auf dem drei Quadratmeilen großen Schlachtfeld. Tausende weitere auf beiden Seiten wurden in der Kampagne getötet oder verwundet, die nach Waterloo führte.

Napoleon stimmte erneut zu, am 22. Juni abzudanken, und zwei Wochen später gaben die Alliierten Louis an die Macht zurück. Napoleon und seine hundert Tage waren vorbei. Diesmal gingen die Briten kein Risiko ein und sperrten Napoleon auf der abgelegenen Insel St. Helena im Südatlantik ein, wo er 1821 starb.

Auch wenn Napoleon die Schlacht irgendwie gewonnen hatte, hatte er zu wenige Freunde und zu viele Feinde, um weiterzumachen. Er und sein Land waren vor seiner Rückkehr von Elba dem Untergang geweiht.

Frankreich hat seine Größe nach Waterloo nie wiedererlangt. Es gab Territorium zurück und nahm seine Grenzen vor Napoleon wieder auf. Nach der Verbannung Napoleons bewahrten Großbritannien, Russland, Preußen und Österreich ein Machtgleichgewicht, das mehr als vier Jahrzehnte lang Frieden in Europa brachte – eine ungewöhnlich lange Zeit in einer Region, in der Krieg viel häufiger war als Frieden.

Während eine Friedensperiode allein ausreicht, um Waterloo als einflussreiche Schlacht zu kennzeichnen, hatten sie und Napoleon einen viel wichtigeren Einfluss auf das Weltgeschehen. Während die Alliierten darum kämpften, den König von Frankreich auf seinem Thron zu ersetzen, sahen und schätzten ihre Führer und einzelne Soldaten die Errungenschaften eines Landes, das die Rechte und Freiheiten des Einzelnen respektiert. Nach Waterloo, als das gemeine Volk ein Mitspracherecht in seiner Lebens- und Regierungsform forderte, traten konstitutionelle Monarchien an die Stelle der absoluten Herrschaft. Obwohl es in einigen Gebieten nach dem Krieg eine wirtschaftliche Depression gab, verbesserte sich die allgemeine Notlage des einfachen französischen Bürgers in den Nachkriegsjahren.

Im Laufe der Zeit ist der Name Waterloo zum Synonym für totale Niederlage geworden. Napoleon und Frankreich trafen zwar 1815 in Südbelgien auf ihr Waterloo, aber während die Schlacht eine Epoche beendete, führte sie eine andere ein. Obwohl die Franzosen den Geist ihrer Revolution verloren. und individuelle Rechte in ganz Europa verteilt. Kein Königreich oder Land würde wieder dasselbe sein.

Schlacht # 8 Huai-Hai
Chinesischer Bürgerkrieg, 1948

Die Schlacht von Huai-Hai war der letzte große Kampf zwischen den Armeen der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) und der Nationalistischen Partei der Kuomintang (KMT) in ihrem langen Kampf um die Kontrolle über das bevölkerungsreichste Land der Welt. Am Ende der Schlacht waren mehr als eine halbe Million KMT-Soldaten tot, gefangen genommen oder auf die andere Seite bekehrt, was China in die Hände der Kommunisten legte, die bis heute regieren.

Kämpfe um die Kontrolle über China und seine Provinzen reichen bis in die Anfänge der aufgezeichneten Geschichte zurück. Während einige Dynastien viele Jahre und andere nur kurze Zeit überdauerten, hatten die Chinesen im Laufe der Geschichte untereinander und gegen ausländische Invasoren gekämpft, um sich zu Beginn des 20. Jahrhunderts erneut gespalten zu finden. Politische Ideologien zentriert in Peking und Kanton. Als die Japaner 1914 einmarschierten, weiteten sich die Spaltungen im Land aus. Während des Ersten Weltkriegs sahen sich die Chinesen Bedrohungen von innen, von den Japanern und von der neu gegründeten Sowjetunion ausgesetzt.

Als der Erste Weltkrieg schließlich endete, setzten die Chinesen ihre internen Kämpfe mit lokalen Diktatoren fort, die um die Kontrolle kleiner Regionen kämpften. 1923 schlossen sich die beiden großen Parteien des Landes, die KPCh unter Mao Zedong und die von Chiang Kai-shek kontrollierte KMT, zu einem Bündnis zusammen, um das Land zu regieren. Die beiden Seiten hatten wenig gemeinsam, und in weniger als fünf Jahren war die wackelige Allianz auseinandergebrochen, als die Ansichten ihrer Führer über die Unterstützung durch die Sowjetunion aufeinanderprallten. Mao ermutigte die sowjetische Unterstützung, während Chiang sie ablehnte.

1927 konkurrierten die beiden Parteien direkt um die Kontrolle über China und sein Volk. Mao konzentrierte sich auf die ländlichen Gebiete, während Chiang seine Macht in den städtischen und industriellen Gebieten suchte. Von 1927 bis 1937 führten beide Seiten einen Bürgerkrieg, in dem Chiang durch eine Reihe erfolgreicher Offensiven die Oberhand gewann. Chiang zerstörte 1934 beinahe die KPCh-Armee, aber Mao und 100.000 Männer entkamen, bevor er dies tun konnte. Im nächsten Jahr zogen sich die Kommunisten von den Nationalisten über 6.000 Meilen durch China nach Yenan zurück, ein Rückzug, der als Langer Marsch bekannt wurde. Nur 20.000 überlebten.

1937 legten Chiang und Mao erneut ihre Differenzen beiseite, um sich gegen eine weitere Invasion Japans zu vereinen. Mao und seine Armee kämpften in den ländlichen nördlichen Provinzen, hauptsächlich im Guerillakrieg. Mao nutzte diese Gelegenheit auch, um seine Unterstützung der lokalen Bauern zu festigen, während er Waffen lagerte, die von den Alliierten bereitgestellt und von den Japanern erbeutet wurden. Seine Armee gewann während der Kämpfe tatsächlich an Stärke. Währenddessen sah sich Chiang im Süden stärkerer japanischer Opposition gegenüber, die seine Armee schwächte.

Trotz der Bemühungen der Vereinigten Staaten, eine Einigung zu vermitteln, nahmen die Kommunisten und Nationalisten ihren bewaffneten Konflikt bald nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wieder auf. Im Gegensatz zu ihrer schwächeren Position vor dem Krieg waren die Kommunisten jetzt stärker als die Nationalisten. Am 10. Oktober 1947 forderte Mao den Sturz der nationalistischen Regierung.

Mao, ein Schüler von Washington, Napoleon und Sun Tzu, begann, seine Armee nach Süden in die nationalistische Zone zu drängen. Während die Nationalisten oft die von ihnen besetzten Städte plünderten und ihre Bewohner bestraften, nahmen die Kommunisten wenig Vergeltung, insbesondere gegen Städte, die keinen Widerstand leisteten. Jetzt errangen die Kommunisten stetig Siege über die Nationalisten. Im Sommer 1948 erlebten die Kommunisten eine Reihe von Siegen, die den größten Teil der nationalistischen Armee in ein kreuzförmiges Gebiet drängten, das sich von Nanking im Norden bis Tsinan und von Kaifeng im Osten über Soochow bis zum Meer erstreckte.

Mao entschied, dass es an der Zeit war, einen totalen Sieg zu erringen. Am 11. Oktober 1948 ordnete er eine systematische Kampagne an, um die eine halbe Million Mann starke nationalistische Armee zwischen dem Huai-Fluss und der Lung-Hai-Eisenbahn zu umzingeln, zu trennen und zu vernichten – die Orte, die der resultierenden Schlacht ihren Namen gaben. Mao teilte seinen Schlachtplan in drei Phasen auf, die seine Armee alle reibungsloser und effizienter als erwartet bewältigte.

Die Kommunisten teilten das von den Nationalisten gehaltene Territorium in drei Gebiete. Ab November griffen sie dann nacheinander an. Zu Beginn der Kampagne überliefen viele Nationalisten, die keine Hoffnung auf ihr eigenes Überleben sahen, geschweige denn einen Sieg der Nationalisten, zu den Kommunisten. Chiang, der auch innerhalb seiner Partei auf interne Spaltungen stieß, versuchte, jedes Schlachtfeld zu verstärken, aber eine schlechte Führung durch die nationalistischen Generäle, kombiniert mit kommunistischen Guerillaaktivitäten, machten seine Bemühungen wirkungslos. Chiang hatte während der gesamten Schlacht sogar die Luftüberlegenheit, war jedoch nicht in der Lage, Boden- und Luftaktionen zu koordinieren, um sich einen Vorteil zu sichern.

Über einen Zeitraum von zwei Monaten zerstörten die Kommunisten jede der drei nationalistischen Kräfte. Mit jedem Sieg der Kommunisten schwand die Unterstützung für Chiang innerhalb und außerhalb Chinas. Die Vereinigten Staaten, die ein Hauptunterstützer waren und den Nationalisten Waffen und Lieferungen lieferten, stellten am 20. Dezember 1948 alle Hilfen ein. US-Außenminister George C. Marshall erklärte: "Das gegenwärtige Regime hat das Vertrauen der Menschen verloren." in der Weigerung der Soldaten zu kämpfen und der Weigerung des Volkes, bei wirtschaftlichen Reformen mitzuarbeiten."

Innerhalb weniger Wochen von den USAAnkündigung überrannten die Kommunisten die letzte nationalistische Position und beendeten die Schlacht von Huai-Hai. Von den sechs ranghöchsten nationalistischen Generälen in der Schlacht wurden zwei bei den Kämpfen getötet und zwei gefangen genommen. Die verbleibenden zwei gehörten zu den wenigen, die entkamen. Am 10. Januar 1949 war die halbe Million Angehörige der nationalistischen Armee verschwunden.

Innerhalb weniger Wochen fielen Tientsin und Peking an die Kommunisten. Am 20. Januar trat Chiang von seiner Führung der Nationalisten zurück. Die verbleibende nationalistische Armee und Regierung zogen sich weiter zurück, bis sie sich schließlich auf die Insel Formosa zurückzogen. Auf Formosa, das in Taiwan umbenannt wurde, erlangte Chiang die Macht zurück und entwickelte die Insel zu einer asiatischen Wirtschaftsmacht. Festlandchina blieb jedoch unter der Kontrolle von Mao und seinen Kommunisten, die noch heute an der Macht sind.

Die kommunistische Machtübernahme Chinas durch die Schlacht von Huai-Hai hat nicht nur dieses Land, sondern die ganze Welt stark beeinflusst. In den nächsten zwei Jahrzehnten konzentrierte sich Mao fast ausschließlich darauf, die vollständige Kontrolle über sein Land auszuüben. Er hat jede Opposition rücksichtslos niedergeschlagen und mehr als 20 Millionen seiner Landsleute entweder hingerichtet oder verhungert, um China die "Freude" und "Vorteile" des Kommunismus zu bringen. Zum Glück für den Rest der Welt konzentrierte sich Mao weiterhin auf sein eigenes Land. Er war mit den Sowjets in politischen und philosophischen Aspekten des Kommunismus nicht einverstanden, und die beiden Nationen betrachteten sich eher als mögliche Gegner denn als Verbündete.

Chinas interne Kämpfe und seine Konflikte mit seinen Nachbarn haben seinen aktiven Einfluss auf die Welt eingeschränkt. Obwohl es heute die größte und stärkste kommunistische Nation und die einzige potenzielle größere kommunistische Bedrohung für den Westen ist, bleibt China ein passiver Akteur, der mehr an internen und benachbarten Streitigkeiten als an internationalen Angelegenheiten interessiert ist.

Hätten die Nationalisten bei Huai-Hai gesiegt, hätte China im späteren Weltgeschehen eine andere Rolle gespielt. Es hätte kein kommunistisches China gegeben, das die Invasion Nordkoreas in den Süden oder die Bemühungen Nordvietnams, Südvietnam zu übernehmen, unterstützt hätte. Wäre Chiang mit seinen äußeren Ansichten und westlichen Bindungen der Sieger gewesen, hätte China im Weltgeschehen möglicherweise eine viel durchsetzungsfähigere Rolle gespielt. Stattdessen würde die Schlacht von Huai-Hai China in seiner inneren Welt eingeschlossen halten, anstatt es nach außen zu öffnen.

Schlacht # 7 Atombombenabwürfe von Japan
Zweiter Weltkrieg, 1945

Die Vereinigten Staaten warfen im August 1945 Atombomben auf die japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki ab, um das Ende des Zweiten Weltkriegs im Pazifik zu beschleunigen. Obwohl es der erste und bis heute einzige tatsächliche Einsatz solcher "Massenvernichtungswaffen" wäre, hängen die Pilzwolken seitdem über jeder militärischen und politischen Politik.

Weniger als fünf Monate nach dem Schleichangriff der Japaner auf Pearl Harbor starteten die Amerikaner einen kleinen trägergestützten Bomberangriff auf Tokio. Der Angriff war zwar gut für die amerikanische Moral, aber er brachte nichts anderes, als den Japanern zu zeigen, dass ihre Küsten nicht unverwundbar waren. Später im Krieg konnten US-Bomber die japanischen Heimatinseln von Stützpunkten in China aus angreifen, aber erst Ende 1944 konnten die Vereinigten Staaten eine anhaltende Bombenkampagne starten.

Aufgrund der Entfernung zu Japan konnten amerikanische Bomber ihre Ziele nicht erreichen und ihre Sicherheit zu befreundeten Stützpunkten im Pazifik zurückkehren, bis die Inselhüpfkampagne die Nördlichen Marianen erobert hatte. Von Stützpunkten auf den Marianen aus führten am 24. November 1944 B-29-Superfortresses mit großer Reichweite Bombenangriffe in großer Höhe durch. Am 9. März 1945 sank eine Armada von 234 B-29 auf weniger als 7.000 Fuß und warf 1.667 Tonnen Brandsätze auf Tokio. Als der Feuersturm schließlich nachließ, lag ein 16 Quadratkilometer großer Korridor, der eine Viertelmillion Häuser beherbergt hatte, in Schutt und Asche, und mehr als 80.000 Japaner, meist Zivilisten, lagen tot. Nur der alliierte Brandbombenangriff auf Dresden im Vormonat, bei dem 135.000 Menschen ums Leben kamen, übertrifft die Zerstörungen des Angriffs auf Tokio.

Sowohl Tokio als auch Dresden waren eher zivile als militärische Ziele. Vor dem Zweiten Weltkrieg betrachtete das Völkerrecht die Bombardierung von Zivilisten als illegal und barbarisch. Nach mehreren Kriegsjahren unterschieden jedoch weder die Alliierten noch die Achsenmächte zwischen militärischen und zivilen Luftzielen. Während ein Pilot tonnenweise Sprengstoff und Brandbomben auf zivile Städte abwerfen konnte, sah sich ein Infanterist oft schon wegen geringfügiger Misshandlungen von Nichtkombattanten vor ein Kriegsgericht gestellt.

Trotz der Luftangriffe und ihres immer kleiner werdenden Territoriums außerhalb ihrer Heimatinseln kämpften die Japaner weiter. Ihr Kriegerkodex erlaubte keine Kapitulation, und Soldaten und Zivilisten wählten oft Selbstmord, anstatt aufzugeben. Bis Juli 1945 starteten die Amerikaner wöchentlich mehr als 1200 Bombenangriffe gegen Japan. Die Bombardierung hatte mehr als eine Viertelmillion Menschen getötet und mehr als neun Millionen obdachlos gemacht. Dennoch gaben die Japaner keine Anzeichen für eine Kapitulation, als die Amerikaner sich auf die Invasion der Heimatinseln vorbereiteten.

Während die Luftangriffe und Pläne für eine Landinvasion im Pazifik weitergingen, kam ein streng geheimes Projekt in den Vereinigten Staaten zum Tragen. Am 16. Juli 1945 führte der Manhattan Engineer District erfolgreich die erste Atomexplosion der Geschichte durch. Als Präsident Harry Truman von dem erfolgreichen Experiment erfuhr, bemerkte er in seinem Tagebuch: "Es scheint das Schrecklichste zu sein, das je entdeckt wurde, aber es kann am nützlichsten gemacht werden."

Truman erkannte, dass die "schrecklichste Sache" den Krieg verkürzen und bis zu einer Million alliierter Opfer sowie unzählige japanische Todesfälle verhindern könnte, indem eine Bodeninvasion Japans verhindert wurde. Am 27. Juli stellten die Vereinigten Staaten ein Ultimatum: Kapitulation oder die USA würden eine „Superwaffe“ fallen lassen. Japan weigerte sich.

In den frühen Morgenstunden des 6. August 1945 hob eine B-29 namens Enola Gay, die von Oberstleutnant Paul Tibbets gesteuert wurde, von Tinian Island in den Marianen ab. An Bord befand sich eine einzelne Atombombe mit einem Gewicht von 8000 Pfund und einer Zerstörungskraft von 12,5 Kilotonnen TNT. Tibbets steuerte sein Flugzeug in Richtung Hiroshima, das wegen seiner Militärstützpunkte und Industriegebiete als Hauptziel ausgewählt wurde. Es war auch noch nicht in irgendeiner Weise bombardiert worden, so dass es eine hervorragende Bewertung der Zerstörungskraft der Bombe liefern würde.

Um 8.15 Uhr ließ die Enola Gay das Gerät namens „Little Boy“ fallen. Kurze Zeit später bemerkte Tibbets: „Ein helles Licht erfüllte das Flugzeug. Wir drehten uns um und sahen uns Hiroshima an. Die Stadt wurde von dieser schrecklichen Wolke verdeckt. Kochen, Pilze wachsen.“ Der unmittelbare Aufprall von Little Boy tötete mindestens 70.000 Einwohner von Hiroshima. Einige Schätzungen besagen das Dreifache dieser Zahl, aber genaue Zahlen sind unmöglich zu berechnen, da die Explosion alle Aufzeichnungen der Stadt zerstört hat.

Truman forderte erneut die Kapitulation Japans. Nach drei Tagen ohne Reaktion startete eine B-29 von Tinian mit einer noch größeren Atombombe an Bord. Als die Besatzung ihr primäres Ziel, Kokura, von Wolken verdeckt vorfand, wandten sie sich ihrem sekundären Nagasaki zu. Um 11:02 Uhr Am 9. August 1945 warfen sie das als "Fat Man" bekannte Atomgerät ab, das den größten Teil der Stadt zerstörte und mehr als 60.000 ihrer Einwohner tötete.

Am 9. August wurden auch konventionelle Bombenangriffe gegen andere japanische Städte durchgeführt, und fünf Tage später griffen 800 B-29 im ganzen Land an. Am 15. August (Tokioer Zeit) akzeptierten die Japaner schließlich die bedingungslose Kapitulation. Der Zweite Weltkrieg war vorbei.

Seit den Atombombenabwürfen ist viel diskutiert worden. Während einige Beweise darauf hindeuten, dass die Japaner eine Kapitulation erwogen, deuten weit mehr Informationen auf etwas anderes hin. Anscheinend planten die Japaner, Zivilisten darin auszubilden, Gewehre und Speere zu verwenden, um sich dem Militär beim Widerstand gegen eine Landinvasion anzuschließen. Demonstranten der Atombombenabwürfe ignorieren die konventionellen Brandsätze, die auf Tokio und Dresden abgeworfen wurden und mehr Opfer forderten. Einige Historiker stellen sogar fest, dass die Verluste bei Hiroshima und Nagasaki weitaus geringer waren als die erwarteten japanischen Verluste durch eine Invasion und fortgesetzte konventionelle Bombardierungen.

Wie auch immer die Debatte geführt wird, es kann keinen Zweifel daran geben, dass der Abwurf der Atombomben auf Japan den Krieg verkürzt hat. Die Angriffe auf Hiroshima und Nagasaki sind die einzigen Luftschlachten, die den Ausgang eines Konflikts direkt beeinflusst haben. Der Luftkrieg hat vorher und nachher lediglich den Bodenkampf ergänzt. Wie die jüngsten Bombenangriffe der Alliierten auf den Irak im Wüstensturm und in Bosnien bestätigten, können Luftangriffe die Zivilbevölkerung belästigen und ihr Leben schwer machen, aber Schlachten und Kriege werden weiterhin von Bodentruppen entschieden.

Neben der Beschleunigung des Kriegsendes mit Japan verschafften die Entwicklung und der Einsatz der Atombombe den Vereinigten Staaten eine unübertroffene militärische Überlegenheit – zumindest für kurze Zeit, bis die Sowjetunion ihre eigene Atombombe explodierte. Die beiden Supermächte begannen dann mit konkurrierenden Fortschritten bei der Nuklearwaffen, die die Welt an den Rand der Zerstörung brachten. Nur vorläufige Verträge und die Androhung der gegenseitigen totalen Vernichtung hielten Nuklearwaffen vorgespannt, was die Zeit des Kalten Krieges hervorbrachte, in der die USA und die UdSSR ihre Differenzen mit konventionellen Mitteln ausarbeiteten.

Schlacht # 6 Cajamarca
Spanische Eroberung Perus, 1532

Francisco Pizarro eroberte das größte Gebiet, das jemals in einer einzigen Schlacht erobert wurde, als er 1532 das Inka-Reich bei Cajamarca besiegte seine Sprache, Kultur und Religion.

Die Reisen von Christoph Kolumbus in die Neue Welt boten eine Vorschau auf den riesigen Reichtum und die Ressourcen Amerikas, und der Sieg von Hernan Cortes über die Azteken hatte bewiesen, dass große Reichtümer zur Verfügung standen. Es ist nicht verwunderlich, dass andere spanische Entdecker in die Gegend strömten – einige, um die Sache ihres Landes voranzutreiben, die meisten, um ihr eigenes Vermögen zu erlangen.

Francisco Pizarro war einer der letzteren. Als unehelicher Sohn eines Berufssoldaten trat Pizarro als Teenager in die spanische Armee ein und segelte dann nach Hispaniola, von wo aus er an Vasco de Balboas Expedition teilnahm, die Panama durchquerte und 1513 den Pazifischen Ozean "entdeckte". Unterwegs hörte er Geschichten von den großen Reichtum der im Süden lebenden Eingeborenenstämme.

Nachdem er von Cortes' Erfolg in Mexiko erfahren hatte, erhielt Pizarro die Erlaubnis, Expeditionen entlang der Pazifikküste des heutigen Kolumbiens zu führen, zuerst 1524-25 und dann 1526-28. Die zweite Expedition erlebte solche Härten, dass seine Männer nach Hause zurückkehren wollten. Der Legende nach zog Pizarro mit seinem Schwert eine Linie in den Sand und lud jeden ein, der sich "Reich und Ruhm" wünschte, hinüber zu treten und seine Suche fortzusetzen.

Dreizehn Männer überquerten die Grenze und überstanden eine schwierige Reise in das heutige Peru, wo sie Kontakt mit den Inkas knüpften. Nach friedlichen Verhandlungen mit den Inkaführern kehrten die Spanier nach Panama zurück und segelten mit einer kleinen Menge Gold und sogar ein paar Lamas nach Spanien. Kaiser Karl V. war so beeindruckt, dass er Pizarro zum Generalkapitän beförderte, ihn zum Gouverneur aller Länder sechshundert Meilen südlich von Panama ernannte und eine Expedition finanzierte, um in das Land der Inkas zurückzukehren.

Pizarro segelte im Januar 1531 mit 265 Soldaten und 65 Pferden nach Südamerika. Die meisten Soldaten trugen Speere oder Schwerter. Mindestens drei hatten primitive Musketen, die Arkebusen genannt wurden, und zwanzig weitere trugen Armbrüste. Unter den Mitgliedern der Expedition waren vier von Pizarros Brüdern und alle der ursprünglichen dreizehn Abenteurer, die die Schwertlinie ihres Kommandanten überschritten hatten, um "Reichtum und Ruhm" zu verfolgen

Zwischen Reichtum und Ruhm stand eine Armee von 30.000 Inkas, die ein jahrhundertealtes Reich repräsentierten, das sich über 2.700 Meilen vom modernen Ecuador bis nach Santiago de Chile erstreckte. Die Inkas hatten ihr Reich aufgebaut, indem sie sich von ihrem Heimatgebiet im Cuzco-Tal nach außen erweiterten. Sie hatten besiegte Stämme gezwungen, Inka-Traditionen zu assimilieren, ihre Sprache zu sprechen und Soldaten für ihre Armee zu stellen. Als die Spanier ankamen, hatten die Inkas mehr als 10.000 Meilen Straßen mit Hängebrücken gebaut, um den Handel im ganzen Reich zu entwickeln. Sie waren auch Meister geworden, Steinmetze mit fein gearbeiteten Tempeln und Häusern.

Ungefähr zu der Zeit, als Pizarro an der Pazifikküste landete, starb der Inka-Führer, der als Gottheit galt, und ließ seine Söhne zurück, um um die Führung zu kämpfen. Einer dieser Söhne, Atahualpa, tötete die meisten seiner Geschwister und bestieg den Thron, kurz bevor er erfuhr, dass die Weißen in sein Inkaland zurückgekehrt waren.

Pizarro und seine "Armee" erreichten im Juni 1532 den südlichen Rand der Anden im heutigen Peru. Unbeeindruckt von der Meldung, dass die Inka-Armee 30.000 umfasste, drang Pizarro ins Landesinnere vor und überquerte die Berge, eine beachtliche Leistung. Bei der Ankunft im Dorf Cajamarca auf einem Plateau am Osthang der Anden lud der spanische Offizier den Inkakönig zu einem Treffen ein. Atahualpa, der sich selbst für eine Gottheit hielt und von der spanischen Streitmacht unbeeindruckt war, kam mit einer Verteidigungskraft von nur drei- oder viertausend Mann an.

Trotz aller Widrigkeiten beschloss Pizarro, zu handeln, anstatt zu reden. Mit seinen Arkebusen und Kavallerie an der Spitze griff er am 16. November 1532 an. Überrascht von dem Angriff und beeindruckt von den Schusswaffen und Pferden, löste sich die Inkaarmee auf und ließ Atahualpa als Gefangener zurück. Das einzige spanische Opfer war Pizarro, der eine leichte Wunde erlitt, als er den Inka-Führer persönlich gefangen nahm.

Pizarro verlangte von den Inkas ein Lösegeld an Gold für ihren König, dessen Menge laut Legende einen Raum so hoch füllen würde, wie ein Mensch erreichen konnte – mehr als 2.500 Kubikfuß. Zwei weitere Räume sollten mit Silber gefüllt werden. Pizarro und seine Männer hatten ihren Reichtum gesichert, aber nicht ihre Sicherheit, da sie eine extrem kleine Gruppe von Männern blieben, die von einer riesigen Armee umgeben waren. Um seine Chancen zu erhöhen, ließ der spanische Anführer Inca gegen Inca antreten, bis sich die meisten der lebensfähigen Anführer gegenseitig getötet hatten. Pizarro marschierte dann in die ehemalige Inka-Hauptstadt Cuzco ein und setzte seinen handverlesenen König auf den Thron. Atahualpa, der nicht mehr benötigt wurde, wurde als Heide auf dem Scheiterhaufen verbrannt, aber stattdessen erwürgt, nachdem er vorgab, das spanische Christentum anzunehmen.

Pizarro kehrte an die Küste zurück und gründete die Hafenstadt Lima, wo zusätzliche spanische Soldaten und zivile Führer ankamen, um die Reichtümer der Region zu regieren und auszubeuten. Einige kleinere Inka-Aufstände fanden 1536 statt, aber einheimische Krieger waren den Spaniern nicht gewachsen. Pizarro lebte in Glanz, bis er 1541 von einem Anhänger ermordet wurde, der glaubte, nicht seinen gerechten Anteil an der Beute zu erhalten.

In einer einzigen Schlacht eroberte Pizarro mehr als die Hälfte Südamerikas und seine Bevölkerung von mehr als sechs Millionen Menschen, wobei nur er selbst verwundet wurde. Der Dschungel eroberte die Inka-Paläste und -Straßen zurück, als ihr Reichtum in spanischen Schiffen verschwand. Die Kultur und Religion der Inka hörte auf zu existieren. In den nächsten drei Jahrhunderten beherrschte Spanien den größten Teil der Nord- und Pazifikküste Südamerikas. Noch heute dominieren dort Sprache, Kultur und Religion.

Schlacht # 5 Antietam
Amerikanischer Bürgerkrieg, 1862

Die Schlacht von Antietam, der blutigste Tag in der amerikanischen Geschichte, stoppte die erste Invasion der Konföderierten im Norden. Es stellte auch sicher, dass europäische Länder die Konföderation nicht anerkennen oder sie mit dringend benötigten Kriegsgütern versorgen würden. Während die späteren Schlachten bei Gettysburg und Vicksburg das Schicksal der Rebellenstaaten besiegeln sollten, begann die Niederlage der Rebellion am 17. September 1862 entlang des Antietam Creek in der Nähe von Sharpsburg, Maryland.

Von dem Tag an, an dem die amerikanischen Kolonien 1781 in der Schlacht von Yorktown ihre Unabhängigkeit erlangten, schien ein Konflikt zwischen dem Norden und Süden der Vereinigten Staaten unvermeidlich. Gespalten durch geographische und politische Unterschiede und gespalten über Sklaverei und Staatsrechtsfragen, erlebten der Norden und Süden in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts zunehmende Spannungen. Schließlich lieferte die Wahl des Republikaners Abraham Lincoln im Jahr 1860 den Funken, der das Land formell spaltete. Obwohl Lincoln keine Versprechungen gemacht hatte, die Sklaverei zu verbieten, betrachteten ihn viele im Süden als einen Abolitionisten, der die Institution beenden würde, von der ein Großteil der Landwirtschaft und Industrie der Region abhing. Im Dezember 1860 schied South Carolina aus der Union aus. Drei Monate später schlossen sich sieben weitere Südstaaten South Carolina an, um die Konföderierten Staaten von Amerika zu bilden.

Nur wenige glaubten, dass die Aktion zu einem Krieg führen würde. Die Südstaatler behaupteten, es sei ihr Recht, ein eigenes Land zu gründen, während die Nordländer dachten, eine von Diplomatie unterstützte Blockade der Konföderation würde die Rebellenstaaten friedlich in den Schoß zurückführen. Die Chancen auf eine friedliche Lösung endeten jedoch mit der Bombardierung von Fort Sumter, South Carolina, durch die Konföderierten vom 12. bis 14. April 1861. Vier weitere Staaten traten wenige Tage später der Konföderation bei.

Beide Seiten mobilisierten schnell und aggressive konföderierte Kommandeure erzielten Erfolg gegen die widerwilligeren und vorsichtigeren Unionsführer. Während der Landkrieg die Konföderierten begünstigte, fehlte ihnen eine Marine, die es der US-Marine ermöglichte, ihre Küsten zu blockieren. Dies hinderte den Süden daran, seine wichtigste Einnahmequelle Baumwolle zu exportieren sowie dringend benötigte Waffen, Munition und andere Militärgüter zu importieren, die der magere Industriekomplex des Südens nicht liefern konnte.

Im Mai 1862 übernahm General Robert E. Lee das Kommando über die Armee von Nord-Virginia. Lee wurde bald zu einem der beliebtesten Kommandanten der Geschichte. Doch während seine Männer ihn verehrten, bemerkten seine Kritiker seine Unfähigkeit, seine untergeordneten Führer zu kontrollieren.

Trotz seiner Mängel hat Lee seine Gegner in seinen ersten Kämpfen ausmanövriert und überholt. Er kehrte den Marsch der Union auf Richmond zurück und zog dann nach Norden, um am 30. August 1862 die Zweite Schlacht von Bull Run in der Nähe von Manassas, Virginia, zu gewinnen Krieg gegen den bevölkerungsreicheren und industrialisierten Norden. Um zu bestehen und erfolgreich zu sein, brauchte der Süden Kriegsmaterial und Marineunterstützung von Großbritannien, Frankreich und möglicherweise sogar Russland. Obwohl diese Länder mit der Sache des Südens sympathisierten, würden sie keine schlechten Beziehungen oder gar einen Krieg mit den Vereinigten Staaten riskieren, wenn sie nicht davon überzeugt waren, dass die Rebellion erfolgreich sein würde.

Nach ihrem Sieg bei der zweiten Schlacht von Bull Run entwickelten Lee und Davis einen Plan, der ihren unmittelbaren Bedarf an Vorräten sowie ihr langfristiges Ziel der europäischen Anerkennung decken würde.Sie würden den Krieg in den Norden tragen. Am 6. September marschierte die Armee von Nord-Virginia nach Maryland ein, um im südlichen Pennsylvania Vorräte zu überfallen und Vorräte zu sammeln.

Unionsgeneral George B. McClellan glich Lee und hielt seine Armee zwischen den einfallenden Rebellen und Washington, D.C., wo Lincoln befürchtete, dass sie angreifen würden. Am 9. September 1862 erließ Lee die Befehlsnummer 191, die die Hälfte seiner Truppen forderte, nach Harrisburg, Pennsylvania, zu ziehen, um das Eisenbahnzentrum der Region zu kontrollieren, während die andere Hälfte nach Harpers Ferry marschierte, um die Waffenfabrik der Stadt zu erobern und die Linien zu sichern zurück in den Süden. Vier Tage später entdeckte ein Unionssoldat auf einem Feld eine Kopie des Befehls, die um drei Zigarren gewickelt war. Er behielt die Zigarren, aber Lees Bestellung war in Kürze in McClellans Händen.

Obwohl McClellan nun den kompletten Schlachtplan der Konföderierten besaß und seine Truppen den Rebellen 76.000 bis 40.000 zahlenmäßig überlegen waren, blieb er vorsichtig, weil seine eigenen Geheimdienstoffiziere fälschlicherweise warnten, dass die Streitmacht der Konföderierten viel größer sei. Am 14. September begann McClellan, Lees Armee zu schließen, nur um von kleinen Kräften in den Pässen in South Mountain gebremst zu werden. Die kurze Verzögerung ermöglichte es Lee, seine Armee auf einem niedrigen Bergrücken in der Nähe des Antietam Creek östlich von Sharpsburg, Maryland, zu bilden.

McClellan griff schließlich am Morgen des 17. Septembers an, aber sein charakteristisches Zögern und seine schlechte Kommunikation führten dazu, dass die Schlacht aus drei separaten Kämpfen statt einer vereinten Anstrengung bestand. Die Schlacht begann mit einem mörderischen Artilleriefeuer, gefolgt von einem Infanterieangriff auf die Linke der Konföderierten. Angriffe und Gegenangriffe kennzeichneten die nächsten zwei Stunden, wobei keine Seite in der Lage war, einen Vorteil zu behaupten. Unterdessen griffen am Vormittag Unionstruppen das Rebellenzentrum an, das geschützt in einer versunkenen Straße stand. Als sich die Rebellen vier Stunden später zurückzogen, war die erschöpfte Unionstruppe nicht mehr in der Lage, an der sogenannten „Bloody Lane“ vorbeizukommen

Am Nachmittag griff noch eine weitere Unionstruppe die rechte Flanke der Rebellen an, um eine Überquerung des Antietam Creek zu sichern. Obwohl die Wasserstraße an vielen Ufern watbar war, konzentrierten sich die meisten Kämpfe auf eine schmale Brücke. Nach viel Blutvergießen drängten die Unionstruppen die Konföderierten zurück und waren dabei, Lees Route zurück nach Süden abzuschneiden, als Rebellenverstärkungen von Harpers Ferry eintrafen. Trotzdem geriet die dritte Schlachtfront wie die anderen beiden in eine Pattsituation.

Am Morgen des 18. September zogen sich Lee und seine Armee nach Virginia zurück. Da er nicht zum Rückzug gezwungen wurde, behauptete Lee den Sieg. McClellan, der wie immer übervorsichtig war, entschied sich, nicht weiterzumachen, obwohl er Lee hätte besiegen und den Krieg schnell zu Ende bringen können, wenn er dies getan hätte.

Zwischen den beiden Armeen lagen mehr als 23.000 tote oder verwundete Amerikaner in Blau oder Grau. Ein einziger Kampftag forderte mehr Opfer als jeder andere in der amerikanischen Geschichte – mehr Tote und Verwundete als die USA in ihrer Revolution, dem Krieg von 1812, dem mexikanischen Krieg und dem spanisch-amerikanischen Krieg zusammen erlitten. Die Zahl der Opfer in Antietam übertraf sogar die des Längsten Tages, dem ersten Tag der Invasion in der Normandie, um neun zu eins.

Der Einfluss von Antietam reichte weit über Tod und Wunden hinaus. Zum ersten Mal verfehlten Lee und die Rebellenarmee ihr Ziel, was der Union einen dringend benötigten Moralschub verlieh. Noch wichtiger ist, dass Frankreich und England, als sie vom Ausgang der Schlacht erfuhren, beschlossen, dass die Anerkennung der Konföderierten Staaten nicht von Vorteil wäre.

Die Schlacht veränderte auch die Ziele der Vereinigten Staaten. Vor Antietam hatten Lincoln und der Norden in erster Linie für den Erhalt der Union gekämpft. Lincoln hatte auf die Gelegenheit gewartet, die Sklaverei in den Vordergrund zu stellen. Fünf Tage nach Antietam unterzeichnete er die Emanzipationsproklamation. Obwohl die Proklamation keine Sklaven in den Unionsstaaten befreite und natürlich auch keine Befugnisse dazu in den von den Rebellen kontrollierten Gebieten hatte, förderte sie die Befreiung von Sklaven als Kriegsziel.

Vor der Schlacht und der Proklamation hatten die europäischen Nationen, obwohl sie die Sklaverei ablehnten, immer noch Sympathien für die Sache des Südens. Jetzt, da die Sklaverei ein offenes Thema ist und die Siegesfähigkeit der Konföderierten fraglich ist, müsste der Süden völlig allein dastehen.

Während es noch zweieinhalb Jahre der Kämpfe und der Schlachten von Gettysburg und Vicksburg dauerte, um den Krieg endgültig zu beenden, waren die Konföderierten Staaten von dem Zeitpunkt an verloren, als sie sich südlich von Antietam Creek zurückzogen. Eine sich verbessernde Unionsarmee, kombiniert mit einer soliden Weigerung der Unterstützung von außen für die Konföderation, bedeutete den Anfang vom Ende.

Antietam gilt als eine der einflussreichsten Schlachten der Geschichte, denn wenn der Süden außerhalb von Sharpsburg siegreich gewesen wäre, hätten Frankreich, England und möglicherweise sogar Russland das neue Land anerkannt. Ihre Marinen hätten die Blockade der Union durchbrochen, um die für ihre Fabriken benötigte Baumwolle zu erreichen und hochprofitables Kriegsmaterial zu liefern. Frankreich, das bereits Truppen in Mexiko hatte, hätte möglicherweise sogar Bodentruppen zur Unterstützung des Südens bereitgestellt. Lincoln hätte höchstwahrscheinlich seine Emanzipationsproklamation nicht herausgegeben und wäre möglicherweise gezwungen gewesen, Frieden mit den Rebellen zu schließen, wodurch das Land geteilt wurde. Obwohl zukünftige Ereignisse, wie die beiden Weltkriege, die ehemaligen Feinde wahrscheinlich zu Verbündeten gemacht hätten, ist es zweifelhaft, dass entweder die Vereinigten Staaten oder die Konföderierten Staaten in ihrem Zustand der Teilung in der Lage gewesen wären, das Niveau des Welteinflusses zu erreichen oder sich zu der politischen, handelspolitischen und militärischen Macht zu entwickeln, die die vereinigten Vereinigten Staaten werden würden.

Schlacht #4 Leipzig
Napoleonische Kriege, 1813

Der Sieg der Alliierten über Napoleon bei Leipzig 1813 markierte die erste bedeutende Zusammenarbeit europäischer Nationen gegen einen gemeinsamen Feind. Als bis dahin größter bewaffneter Zusammenstoß der Geschichte führte Leipzig zum Fall von Paris und zur Abdankung Napoleons.

Nachdem die russische Armee und der Winter Napoleon 1812 eine böse Niederlage beschert hatten, waren die Europäer zuversichtlich, dass nach mehr als einem Jahrzehnt der Kriegsführung Frieden herrschen würde. Sie lagen falsch. Kaum war Napoleon aus dem eisigen Russland nach Frankreich zurückgekehrt, begann er mit dem Wiederaufbau seiner Armee und rekrutierte Jugendliche und junge Männer. Er verstärkte diese Reihen unerfahrener Jugendlicher mit Veteranen, die von der spanischen Front zurückgebracht wurden.

Während Napoleon von Russland geschwächt worden war, glaubte er, dass die anderen europäischen Länder einander zu misstrauisch waren, um sich gegen ihn zu verbünden. Anfang 1813 beschloss er, in die deutschen Provinzen vorzudringen, um seine Offensive wieder aufzunehmen. Genau wie zuvor plante er, jede Armee, der er begegnete, zu besiegen und die Überlebenden in seine eigene Streitmacht aufzunehmen.

Die europäischen Führer hatten Recht, wenn sie befürchteten, dass Napoleon seine Ziele erreichen könnte, aber sie zögerten, Bündnisse mit Nachbarn einzugehen, die frühere und möglicherweise zukünftige Feinde waren. Der österreichische Außenminister Karl von Metternich sah, dass weder sein noch irgendein anderes europäisches Land allein gegen die Franzosen bestehen konnte. Obwohl er zuvor ein Bündnis mit Napoleon ausgehandelt hatte, begann er nun, eine Koalition von Nationen gegen den französischen Kaiser zu bilden.

Metternichs Diplomatie, verbunden mit dem Massieren der französischen Armee an der deutschen Grenze, überzeugte schließlich Preußen, Russland, Schweden, Großbritannien und mehrere kleinere Länder, sich im März 1813 mit Österreich zu verbünden. Napoleon missachtete das Bündnis und marschierte mit der Absicht nach Deutschland ein jede gegnerische Armee zu besiegen, bevor sich die "Quotallien" tatsächlich gegen ihn vereinigen konnten.

Napoleon gewann mehrere der ersten Kämpfe und besiegte am 2. Mai sogar die Preußen bei Lutzen. Er erkannte jedoch bald, dass seine neue Armee nicht die erfahrene war, die er in Russland verloren hatte. Noch wichtiger war, dass er nicht in der Lage gewesen war, einen Großteil seiner im russischen Winter verlorenen Kavallerie zu ersetzen, was seine Aufklärungs- und Geheimdienstfähigkeiten einschränkte.

Als Napoleon erfuhr, dass Armeen von Norden, Süden und Osten gegen ihn auf Dresden marschierten, handelte er einen Waffenstillstand aus, der am 4. Juni begann Um seine Vorkriegsgrenzen zu behalten und an der Macht zu bleiben, weigerte sich Napoleon, das Abkommen zu akzeptieren.

Während der Verhandlungen fügten beide Seiten weitere Verstärkungen hinzu. Am 16. August endete der Waffenstillstand und der Kampf wurde wieder aufgenommen. Zwei Monate lang belästigten die Alliierten die Franzosen, vermieden aber eine offene Schlacht, während sie ihre Pläne für einen Großangriff festigten. Napoleons Armee, die gezwungen war, vom Land zu leben und schnell gegen die zahlreichen Armeen um sie herum zu marschieren und zu kontern, wurde immer erschöpfter.

Im September begannen die Alliierten eine Generaloffensive, bei der die Franzosen mehrere kleine Schlachten gewannen. Doch die Alliierten zwangen sie im Oktober nach Leipzig zurück. Napoleon hatte 175.000 Mann, um die Stadt zu verteidigen, aber die Alliierten sammelten 350.000 Soldaten und 1.500 Artilleriegeschütze außerhalb seiner Linien.

Am Morgen des 16. Oktober 1813 verließ Napoleon einen Teil seiner Armee im Norden, um einem Angriff der Preußen zu widerstehen, während er versuchte, die russischen und österreichischen Linien im Süden zu durchbrechen. Der Kampf tobte den ganzen Tag, während die Front hin und her fegte, aber bei Einbruch der Dunkelheit besetzten beide Seiten die gleichen Positionen wie zu Beginn der Schlacht.

Am 17. Oktober gab es wenig Aktion, weil sich beide Seiten ausruhten. Die Schlacht am 18. Oktober ähnelte stark der von zwei Tagen zuvor. Neun Stunden wütender Kämpfe brachten wenig, außer Napoleon davon zu überzeugen, dass er eine Zermürbungsschlacht gegen die größere alliierte Streitmacht nicht fortsetzen konnte. Die Chancen gegen ihn stiegen, als die schwedische Armee eintraf, um sich den Alliierten anzuschließen und eine Einheit von Sachsen die Franzosen verließ, um sich der anderen Seite anzuschließen.

Napoleon versuchte, einen weiteren Waffenstillstand herzustellen, aber die Alliierten lehnten ab. In der Nacht begannen die Franzosen, sich nach Westen zurückzuziehen, indem sie die Elster überquerten. Eine einzige Steinbrücke, die die einzige Überquerung darstellte, bildete bald einen Engpass. Napoleon entsandte 30.000 Soldaten als Nachhut, um den Übergang zu schützen, aber sie strandeten, als die Brücke zerstört wurde. Einige schwammen in Sicherheit, aber die meisten, darunter drei hochrangige Offiziere, wurden getötet oder gefangen genommen.

Noch einmal hinkte Napoleon nach Paris zurück. Er hinterließ 60.000 tote, verwundete oder gefangene französische Soldaten. Die Alliierten hatten eine ähnliche Zahl verloren, konnten aber viel schneller und einfacher Ersatz finden als Napoleon. Andere Länder, darunter die Niederlande und Bayern – die Napoleon durch Eroberung seinem Bündnis hinzugefügt hatte – verließen ihn nun und schlossen sich den Alliierten an. Am 21. Dezember marschierten die Alliierten in Frankreich ein und zwangen Napoleon nach ihrem Sieg bei Paris am 30. März 1814 ins Exil auf Elba.

Napoleon kehrte bald zurück, erlitt jedoch nach nur hundert Tagen seine endgültige Niederlage gegen die Alliierten bei Waterloo am 18. Juni 1815. Metternich setzte seine Einigungsbemühungen fort und unterzeichnete die meisten Alliierten zum Concert of Europe, das ein Kräftegleichgewicht und einen Frieden bot, der bis zum Krimkrieg 1854 andauerte. Der größte Teil des Bündnisses überlebte weitere drei Jahrzehnte, bis die Ambitionen Deutschlands einen Ende des europäischen Friedens.

Die Schlacht bei Leipzig war wichtig, weil sie Napoleon eine Niederlage brachte, von der er sich nicht mehr erholen konnte. Wichtiger aber war die Zusammenarbeit der Armeen gegen ihn. Dieses Bündnis ist so bedeutsam, dass Leipzig oft als Völkerschlacht bezeichnet wird. Aus diesen Gründen gilt Leipzig als eine der einflussreichsten Schlachten der Geschichte.

Leipzig stellt auch Waterloo in seinem Einfluss in den Schatten. Während letzteres sicherlich entscheidender war, hätte ein Sieg Napoleons bei Leipzig wahrscheinlich das Bündnis gebrochen und die Franzosen in die Lage versetzt, jede der Armeen der anderen Nation erneut zu besiegen. Ein französischer Sieg bei Leipzig hätte keine Niederlage Napoleons bei Paris, keine Abdankung auf Elba und keine Rückkehr nach Waterloo bedeutet.

Schlacht Nr. 3 Stalingrad
Zweiter Weltkrieg, 1942-43

Stalingrad war die letzte große Offensive der deutschen Nazis an der Ostfront. Ihre Niederlage in der Stadt an der Wolga markierte den Beginn einer langen Reihe von Schlachten, die die Russen nach Berlin führen und Hitters Drittes Reich zur Niederlage führen sollten. Die Schlacht von Stalingrad führte zum Tod oder zur Gefangennahme von mehr als einer Viertelmillion deutschen Soldaten und verweigerte den Nazis die reichen Ölfelder des Kaukasus.

Trotz des ausbleibenden Erfolgs der deutschen Armee, die Städte Moskau und Leningrad in ihrer Blitzkriegsoffensive im Herbst und Winter 1941 zu erobern, blieb Hitler entschlossen, Russland zu erobern, um den Kommunismus zu zerstören und Zugang zu Bodenschätzen für das Dritte Reich zu erhalten . Da seine Armee außerhalb der Städte im Norden zum Stillstand gekommen war, leitete Hitler eine Offensive gegen Stalingrad, um die Industrieanlagen der Stadt zu erobern und die Verbindungen zwischen den Flüssen Wolga und Don zu unterbrechen. Zusammen mit dem Angriff auf Stalingrad sollten deutsche Kolonnen in den Kaukasus einmarschieren, um die Ölfelder zu erobern, die zukünftige Eroberungen der Nazis vorantreiben würden.

Im Frühjahr 1942 marschierte die deutsche Heeresgruppe A in den Kaukasus ein, während die Gruppe B in Richtung Stalingrad marschierte. Anfangs waren beide erfolgreich, aber die deutsche Armee, die durch die Schlachten des Vorjahres erschöpft war, war zu schwach, um zwei gleichzeitige Offensiven durchzuhalten. Die Deutschen hätten Stalingrad leicht einnehmen können, wenn Hitler nicht weiterhin Einheiten in den Kaukasus umgeleitet hätte. Als er die Offensive gegen Stalingrad konzentrierte, hatten die Sowjets das Gebiet verstärkt. Stalin wies die Verteidiger der Stadt an, die seinen Namen trug: "Kein Schritt zurück." Hitler nahm die Herausforderung an und richtete zusätzliche Kräfte gegen die Stadt.

Am 23. August 1942 begannen mehr als tausend deutsche Flugzeuge, Brand- und Sprengbomben abzuwerfen. Mehr als 40.000 der 600.000 Stalingrader Zivilisten starben bei dem Feuerangriff. Die Überlebenden griffen zu den Waffen und schlossen sich den Soldaten zur Verteidigung ihrer Stadt an. Am nächsten Tag drang die 6. deutsche Armee unter dem Kommando von General Friedrich Paulus in den Rand der Stadt ein und errang den Sieg, als sie sie größtenteils in Trümmern vorfand. Sie lagen falsch. Soldaten und Zivilisten erhoben sich aus den Trümmern, um sich mit Handfeuerwaffen und sogar im Nahkampf zu wehren, während sie jeden Fuß der zerstörten Stadt bekämpften.

Elemente der 62. sowjetischen Armee schlossen sich dem Kampf an. Zusammenstöße um den Mamaev-Hügel der Stadt führten dazu, dass der Hügel acht Mal den Besitzer wechselte, als die Schlachtlinie vorrückte und sich zurückzog. Nahe dem Stadtzentrum wechselte der Hauptbahnhof von Stalingrad fünfzehn Mal in erbitterten Infanterie-Nahkämpfen den Besitzer. Deutsche Artillerie und Luftwaffe schlugen weiterhin auf die Stadt ein, aber die Russen hielten so engen Kontakt mit ihren Gegnern, dass ein Großteil der Munition harmlos in ihrem Rücken explodierte.

Am 22. September besetzten die Deutschen das Zentrum von Stalingrad, aber die belagerten russischen Soldaten und Zivilisten weigerten sich, sich zu ergeben. Sie gaben dem sowjetischen General Georgi Schukow Zeit, die Flanken der Stadt mit zusätzlichen Soldaten, Panzern und Artilleriegeschützen zu verstärken. Am 19. November starteten die Russen eine Gegenoffensive gegen die Nord- und Südflanke der Deutschen.

Die beiden Angriffe konzentrierten sich auf Linien, die von rumänischen, italienischen und ungarischen Truppen gehalten wurden, die mit den Deutschen verbündet waren, und nicht auf die besser ausgebildeten und disziplinierten Nazi-Truppen. Am 23. November verbanden sich die beiden Zangen westlich von Stalingrad und schlossen mehr als 300.000 deutsche Soldaten in einer fünfunddreißig Meilen breiten und dreißig Kilometer langen Tasche ein.

General Paulus bat Hitler um Erlaubnis, sich vor der Einkreisung zurückzuziehen, aber ihm wurde gesagt, er solle weiterkämpfen. Reichsmarschall Hermann Göring versprach Hitler, den umzingelten Paulus täglich mit 500 Tonnen Nahrung und Munition zu versorgen. Göring und seine Luftwaffe lieferten nicht einmal 150 Tonnen pro Tag, während die Russen während der Nachschubbemühungen mehr als 500 Transportflugzeuge zerstörten. Eine Entlastungskolonne unter Führung von General Erich von Manstein, einem der besten Offiziere Hitlers, versuchte, die umzingelte Armee zu erreichen, scheiterte jedoch.

Die Russen reduzierten weiterhin den deutschen Umkreis. Zu Weihnachten hatten die Deutschen wenig Munition, fast keine Nahrung mehr und froren in der Winterkälte. Am 8. Januar 1943 eroberten die Russen den letzten Flugplatz innerhalb der deutschen Linien und forderten die Kapitulation der gesamten Armee. Hitler funkte an Paulus: »Die Kapitulation ist verboten. Die 6. Armee wird ihre Stellung bis zum letzten Mann und zur letzten Runde halten. " Er beförderte Paulus auch zum Feldmarschall und erinnerte ihn daran, dass noch nie ein Deutscher dieses Ranges auf dem Schlachtfeld kapituliert hatte.

Die Deutschen hielten weder die letzte Runde noch den letzten Mann durch. Bis zum 31. Januar war ihre Zahl auf 90.000 gesunken, von denen viele verwundet wurden. Alle waren hungrig und kalt. Die Einheiten begannen aufzugeben, und innerhalb von zwei Tagen hörte jeder Widerstand auf. Feldmarschall Paulus ergab sich selbst, 23 Generäle, 90.000 Mann, 60.000 Fahrzeuge, 1.500 Panzer und 6.000 Artilleriegeschütze.

Von den 90.000 in Stalingrad gefangenen Deutschen überlebten nur etwa 5.000 die harten Bedingungen der sowjetischen Kriegsgefangenenlager. Diejenigen, die nicht zu Tode gearbeitet wurden, starben an Hunger und Krankheiten. Paulus wurde von seinen Entführern jedoch nicht hart behandelt, sondern blieb elf Jahre lang in Moskau unter Hausarrest. 1953 durfte er nach Dresden in die DDR zurückkehren, wo er 1957 starb.

Die Belagerung Stalingrads gab der deutschen Heeresgruppe A genügend Zeit, sich aus dem Kaukasus zurückzuziehen. Der Verlust der Heeresgruppe B in den Trümmern von Stalingrad und der Tribut, den die Heeresgruppe A vor ihrem Abzug erlitt, schwächte jedoch die deutsche Armee an der Ostfront so weit, dass sie nie wieder eine Großoffensive starten konnte. Mehr als zwei Jahre sollten vergehen, bevor die Rote Armee Berlin besetzte, aber Stalingrad öffnete den Weg für die zukünftigen Siege, die zu Hitlers Bunker und der Niederlage Nazi-Deutschlands führten.

Der Sieg in Stalingrad war für die Russen nicht leicht oder billig. Fast eine halbe Million Soldaten und Zivilisten starben bei der Verteidigung der Stadt. Fast alle seine Häuser, Fabriken und anderen Gebäude wurden zerstört. Aber die Russen hatten gewonnen, und dieser Sieg vereinte das russische Volk und gab ihm das Vertrauen und die Kraft, die es nach Berlin trieb.

Stalingrad bewies den Russen und ihren Verbündeten, dass sie die große deutsche Armee sowohl aufhalten als auch besiegen konnten. Die Schlacht war der Wendepunkt des Zweiten Weltkriegs. Ein Sieg der Deutschen bei Stalingrad hätte zum Sieg im Kaukasus geführt.Mit dem Öl und anderen Ressourcen aus diesem Gebiet hätte die deutsche Armee mehr Macht an die Westfront abgeben können. Hätten die deutschen Armeen im Osten den Briten, den Amerikanern und ihren Verbündeten im Westen überlebt, wäre der Krieg definitiv nicht so schnell zu Ende gegangen. Vielleicht war sogar der eventuelle Sieg der Alliierten in Frage gestellt.

Während Stalingrad der Wendepunkt des Zweiten Weltkriegs war und die Tapferkeit seiner Verteidiger nie in Frage gestellt wird, hat der sowjetische Kommunismus, in dessen Namen die Schlacht geführt wurde, nicht überlebt. Stalingrad überlebte nicht einmal den Untergang der Sowjetunion. In der Säuberung aller Hinweise auf Stalin nach seinem Tod wurde die Stadt in Wolgograd umbenannt. Dennoch verdienen die tapferen Verteidiger von Stalingrad, die für sich selbst und ihre Stadt gekämpft haben, Anerkennung als eine der entscheidendsten und einflussreichsten Schlachten der Geschichte.

Schlacht # 2 Hastings
Normannische Eroberung Englands, 1066

Der Sieg der Normannen in der Schlacht von Hastings im Jahr 1066 war die letzte erfolgreiche Invasion Englands – und die erste und einzige seit der römischen Eroberung tausend Jahre zuvor. Seine Nachwirkungen schufen eine neue Feudalordnung, die sicherstellte, dass England die politischen und sozialen Traditionen Kontinentaleuropas und nicht die Skandinaviens übernahm. Die einzige Schlacht brachte dem normannischen Führer William auch die Krone des Landes ein.

Vor der Schlacht von Hastings beherrschten die Wikinger Skandinavien, Nordeuropa und einen Großteil der britischen Inseln. Gebiete, die sie nicht direkt kontrollierten, waren immer noch anfällig für ihre ständigen Überfälle. Frühere Siege der Wikinger in Frankreich hatten zu Mischehen und zur Bildung eines Volkes geführt, das sich Normannen nannte. Andere Wikinger eroberten die britischen Inseln und gründeten ihre eigenen Königreiche. Königliche Blutlinien durchzogen die Führer aller Monarchien, aber das hinderte sie nicht daran, sich gegenseitig zu bekämpfen.

Die Ansprüche auf Kronen und Territorien erreichten mit dem Tod von Eduard dem Bekenner, dem König von England im Jahr 1066, der keinen Erben hinterlassen hatte, eine Krise. Drei Männer beanspruchten den Thron: Harold Godwin, Schwager von Edward William, dem Herzog der Normandie und entfernter Verwandter von Edward und König Harald Hardrada von Norwegen, dem Bruder von Harold Godwin.

Sowohl Harald als auch William versammelten Armeen, um nach England zu segeln, um ihre Ansprüche zu sichern. Godwin entschied, dass William eine größere Bedrohung darstellte und verlegte seine englische Armee an die Südküste gegenüber der Normandie. Das Wetter verzögerte jedoch William, und König Haralds zehntausend Wikinger trafen zuerst ein. Am 20. September besiegten die Wikinger die lokalen Streitkräfte um die Stadt York gründlich und schwächten die englische Armee in der Region ernsthaft.

Als Godwin von der Schlacht hörte, richtete er seine Armee nach Norden und legte die zweihundert Meilen nach York in nur sechs Tagen zurück. An der Stamford Bridge überraschte er die Wikinger und besiegte sie gründlich. Die sich zurückziehenden Wikinger-Überlebenden füllten nur 24 der 300 Schiffe, die sie nach England gebracht hatten.

Godwin hatte den Wikingern die entscheidende Niederlage seit mehr als zwei Jahrhunderten zugefügt, aber es gab keine Zeit zum Feiern. Einige Tage später erfuhr er, dass die Normannen in der Pevensey Bay in Sussex gelandet waren und landeinwärts marschierten. Godwin eilte mit seiner Armee zurück nach Süden und traf am 1. Oktober in London ein, wo er zusätzliche Soldaten rekrutierte. Am 13. Oktober zog Godwin nach Sussex, um entlang der normannischen Marschlinie auf Senlac Ridge, 13 km nordwestlich des Dorfes Hastings, Verteidigungsstellungen einzunehmen. Er musste sich nicht lange vorbereiten, denn William kam am nächsten Tag näher.

Godwin besaß sowohl Vor- als auch Nachteile. Er hatte den Vorteil der Verteidigung, und seine 7.000 Mann starke Armee war ungefähr so ​​groß wie die der Normannen. Nur etwa 2.000 seiner Männer waren jedoch Profis. Diese sogenannten Housecarls trugen konische Helme und Kettenhemden und trugen neben Metallschilden auch fünf Fuß lange Äxte. Die verbleibenden Sachsen waren schlecht ausgebildete Milizionäre, bekannt als Fyrds, die im Wesentlichen Wehrpflichtige waren, die von den Grafschaften erhoben wurden. Viele der Fyrds und die meisten Housecarls waren sowohl von ihrem Marsch als auch von dem erbitterten Kampf mit den Wikingern erschöpft.

Wilhelms Armee umfasste etwa 2.000 Kavalleristen und 5.000 Infanteristen, die gleichermaßen mit Schwertern oder Bogen oder Armbrüsten bewaffnet waren. Trotz fehlender zahlenmäßiger Überlegenheit und einer feindlichen Verteidigung, die nur einen Frontalangriff zuließ, griff William an.

Die Normannen rückten hinter einem Pfeilregen ihrer Bogenschützen vor, aber die sächsischen Schilde wehrten die meisten Geschosse ab. Mehrere direkte Angriffe der Infanterie ergingen nicht besser. William führte dann persönlich einen Kavallerieangriff an, wurde jedoch durch sumpfiges Gelände und die sächsischen Verteidigungsanlagen zurückgewiesen. Eine Niederlage oder bestenfalls ein Patt schien das Ergebnis des Kampfes für die Invasoren zu sein. Die Normannen wurden weiter demoralisiert, als eine Geschichte durch die Reihen fegte, dass William getötet worden war.

Als der normannische Anführer das Gerücht hörte, nahm er sein Visier ab und ritt an die Spitze seiner Armee. Seine Soldaten, die sahen, dass er am Leben war, sammelten sich und erneuerten den Angriff. William befahl seinen Bogenschützen auch, in einem hohen Winkel statt in einer direkten Linie zu schießen, um hinter die sächsischen Schilde zu gelangen. Die Schlacht blieb zweifelhaft, bis Williams Kavallerie sich umdrehte und wild vom Schlachtfeld floh. Ob sich die Kavallerie aus Angst oder aus List zurückzog, sie hatte die gleichen Ergebnisse. Die Sachsen verließen ihre Verteidigung, um von der normannischen Infanterie getroffen zu werden. Etwa zur gleichen Zeit traf Godwin ein Pfeil ins Auge, und er wurde von der vorrückenden Infanterie getötet. Die führerlosen Sachsen begannen zu fliehen.

William, der bald als Eroberer bekannt wurde, verfolgte die sich zurückziehenden Sachsen und eroberte Dover. Mit wenig Widerstand zog er am 25. Dezember 1066 in London ein und erhielt die Krone von England als König Wilhelm I. In den nächsten fünf Jahren schlug William mehrere Aufstände brutal nieder und ersetzte die angelsächsische Aristokratie durch seine eigenen normannischen Anhänger. Normannische Adlige bauten Burgen, um die Landschaft zu regieren und zu verteidigen. Normannisches Recht, Bräuche, Traditionen und Bürger vermischten sich mit den Sachsen, um die Zukunft Englands als Nation zu gestalten.

Später wurde das Sprichwort erklärt: "Es wird immer ein England geben." Tatsache bleibt, dass das England, das schließlich entstand, auf dem Schlachtfeld von Hastings begann und 1066 zu einem Schulbuchstandard wurde, der die Expansion der englischen Kultur, Kolonisierung und des Einflusses in der Umgebung markierte die Welt.

Schlacht # 1 Yorktown
Amerikanische Revolution, 1781

Die Schlacht von Yorktown war der Höhepunkt der Amerikanischen Revolution und führte direkt zur Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten von Amerika. Während andere größer und dramatischer gewesen sein mögen, war keine Schlacht in der Geschichte einflussreicher. Von den Tagen nach ihrem Sieg in Yorktown haben die Amerikaner bis zu ihrer heutigen Rolle als wohlhabendste Nation der Welt und einzige militärische Supermacht stetig an Macht und Einfluss gewonnen.

Die Vorstellung, dass eine Gruppe schlecht bewaffneter, locker organisierter Kolonisten die Kühnheit haben würde, die massive, erfahrene Armee und Marine ihrer Herrscher herauszufordern, schien unmöglich, als 1775 die ersten Schüsse der Revolution auf Lexington und Concord fielen. Die Erfolgschancen der Rebellen schien noch weiter entfernt, als die amerikanischen Kolonien am 4. Juli 1776 offiziell ihre Unabhängigkeit von Großbritannien erklärten.

Trotz des enormen Machtungleichgewichts verstanden die Amerikaner, dass die Zeit auf ihrer Seite war. Solange George Washington und seine Armee im Feld blieben, überlebte die neu ausgerufene Republik. Washington musste die Briten nicht besiegen, er musste einfach vermeiden, dass die Briten ihn besiegen. Je länger der Krieg dauerte, desto größer war die Wahrscheinlichkeit, dass die Briten in Kriege verwickelt wurden, die ihre eigenen Inseln bedrohten, und dass die britische Öffentlichkeit des Krieges und seiner Kosten müde wurde.

Während des ersten Kriegsjahres hatte Washington eine Reihe von Schlachten um New York verloren, aber den Großteil seiner Armee abgezogen, um an einem anderen Tag zu kämpfen. Viele britische Kommandeure hatten die amerikanischen Bemühungen unbeabsichtigt mit ihrer militärischen Unfähigkeit und ihrem Glauben unterstützt, dass die Rebellen ihre Revolte diplomatisch beenden würden.

Teilnehmer beider Seiten sowie Beobachter auf der ganzen Welt hatten erst mit ihrem Sieg bei Saratoga im Oktober 1777 begonnen, die Möglichkeit der amerikanischen Unabhängigkeit ernst zu nehmen Das New Yorker Hudson River Valley hatte nicht nur zur Kapitulation von fast sechstausend britischen Soldaten geführt, sondern auch zur Anerkennung der Vereinigten Staaten als unabhängige Nation durch Frankreich. Der amerikanische Sieg bei Saratoga und der Kriegseintritt der Franzosen zogen auch Spanien und die Niederlande in den Kampf gegen England.

1778 konnten weder die Briten noch die Amerikaner die Oberhand gewinnen, da der Krieg in den nördlichen Kolonien zu einem Stillstand gekommen war. Die Briten besetzten weiterhin New York und Boston, aber sie waren zu schwach, um die Rebellenarmee zu vernichten. Auch Washington fehlte die Kraft, die britischen Festungen anzugreifen.

Ende 1778 nutzte der britische Kommandant General Henry Clinton seine überlegene Seemobilität, um einen Großteil seiner Armee unter Lord Charles Cornwallis in die südlichen Kolonien zu verlegen, wo sie Savannah und dann Charleston im folgenden Jahr besetzten. Clintons Plan war, dass Cornwallis die südlichen Kolonien neutralisierte, was die Versorgung Washingtons unterbrechen und seine Armee isolieren würde.

Washington konterte, indem es Nathanael Greene, einen seiner fähigsten Generäle, entsandte, um die amerikanischen Truppen im Süden zu befehligen. Von 1779 bis 1781 kämpften Greene und andere amerikanische Kommandeure eine Guerilla-ähnliche Kampagne von Hit-and-Run-Manövern, die die Briten erschöpften und erschöpften. Im Frühjahr 1781 marschierte Cornwallis nach North Carolina und dann nach Yorktown auf der Halbinsel Virginia, die von den Flüssen York und James River flankiert wird. Obwohl seine Armee den Amerikanern zwei zu eins überlegen war, befestigte Cornwallis die kleine Stadt und wartete darauf, dass zusätzliche Männer und Vorräte per Schiff eintrafen.

Inzwischen schlossen sich mehr als siebentausend französische Infanteristen unter dem Kommando von Jean Baptiste de Rochambeau Washingtons Armee außerhalb von New York an, und eine französische Flotte unter der Führung von Admiral Paul de Grasse wartete in der Karibik und bereitete sich darauf vor, nach Norden zu segeln. Washington wollte, dass de Grasse New York blockierte, während die vereinten amerikanisch-französischen Armeen Clintons New Yorker Truppen angriffen.

Rochambeau und de Grasse schlugen stattdessen vor, Cornwallis anzugreifen. Am 21. August 1781 verließ Washington einige Einheiten um New York und schloss sich Rochambeau an, um in nur fünfzehn Tagen die zweihundert Meilen nach Yorktown zu marschieren. Clinton, überzeugt, dass New York immer noch das Hauptziel der Rebellen war, tat nichts.

Während die Infanterie auf dem Vormarsch war, vertrieb die französische Marine die britischen Schiffe in der Gegend in der Schlacht von Chesapeake Capes am 5. September. De Grasse blockierte dann den Eingang zur Chesapeake Bay und landete dreitausend Mann, um sich der wachsenden Armee um Yorktown anzuschließen .

Bis Ende September hatte Washington seine Armee aus dem Norden mit den aufständischen Südstaaten vereint. Er hatte jetzt mehr als 8.000 Amerikaner zusammen mit den 7.000 französischen Soldaten, um die 6.000 britischen Verteidiger einzukreisen. Am 9. Oktober 1781 begannen die Amerikaner und Franzosen, die Briten mit 52 Kanonen zu beschießen, während sie Gräben zu den wichtigsten Verteidigungsschanzen des Feindes gruben.

Die amerikanisch-französische Infanterie eroberte die Schanzen am 14. Oktober und rückte ihre Artillerie vor, damit sie direkt auf Yorktown feuern konnte. Zwei Tage später scheiterte ein britischer Gegenangriff. Am 17. Oktober bat Cornwallis um einen Waffenstillstand, und am 19. stimmte er der bedingungslosen Kapitulation zu. Nur etwa einhundertfünfzig seiner Soldaten waren getötet und weitere dreihundert verwundet worden, aber er wusste, dass zukünftige Maßnahmen zwecklos waren. Amerikanische und französische Verluste betrugen 72 Tote und weniger als 200 Verwundete.

Cornwallis, der behauptete, krank zu sein, schickte seinen Stellvertreter Charles O'Hara, um sich an seiner Stelle zu ergeben. Während die britische Band "The World Turned Upside Down" spielte, näherte sich O'Hara den Verbündeten und versuchte, sein Schwert seinem europäischen Kollegen und nicht dem rebellischen Kolonisten zu überlassen. Rochambeau erkannte die Geste und übergab Washington. Der amerikanische Kommandant wandte sich an seinen eigenen Stellvertreter Benjamin Lincoln, der O'Haras Schwert und die britische Kapitulation akzeptierte.

Nach Yorktown kam es zu mehreren kleinen Scharmützeln, aber praktisch war der revolutionäre Krieg vorbei. Der Aufruhr und die Verlegenheit über die Niederlage von Yorktown brachten die britische Regierung zu Fall, und die neuen Beamten genehmigten am 3. September 1783 einen Vertrag, der die Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten anerkennte.

Yorktown beeinflusste direkt nicht nur die Vereinigten Staaten, sondern auch Frankreich. Die französische Unterstützung der Vereinigten Staaten und ihr eigener Krieg gegen Großbritannien zerstörten die französische Wirtschaft. Noch wichtiger ist, dass die Idee der Freiheit von einem Tyrannen, die von den Amerikanern demonstriert wurde, die Franzosen motivierte, 1789 ihre eigene Revolution zu beginnen, die schließlich zum Zeitalter Napoleons und weitaus größeren Kriegen führte.

Die jungen Vereinigten Staaten mussten 1812 erneut gegen die Briten kämpfen, um ihre Unabhängigkeit zu garantieren, aber das riesige Gebiet und die Ressourcen Nordamerikas vergrößerten und bereicherten die neue Nation bald. Ende des 19. Jahrhunderts waren die Vereinigten Staaten eine Weltmacht, Ende des 20. Jahrhunderts die stärkste und einflussreichste Nation der Welt.

Vor Yorktown waren die Vereinigten Staaten eine Ansammlung von Rebellen, die um ihre Unabhängigkeit kämpften. Nach Yorktown begann ein Prozess des Wachstums und der Entwicklung, der schließlich zu seinem heutigen Status als am längsten überlebende Demokratie und mächtigstes Land der Geschichte führen sollte. Die Amerikanische Revolution, die in Lexington und Concord begann und aus Saratoga Kraft schöpfte, gipfelte in Yorktown in der einflussreichsten Schlacht der Geschichte.

Copyright 2005 Michael Lee Lanning Alle Rechte vorbehalten

Michael Lee Lanning schied nach mehr als zwanzig Dienstjahren aus der US-Armee aus. Er ist ein ausgezeichneter Veteran des Vietnamkrieges, wo er als Infanteriezugführer und Kompanieführer diente. Der hier vorgestellte Artikel zu den „Top Ten Battles“ stammt aus seinem neuesten Buch: „The Battle 100: The Stories Behind History’s Most Influential Battles“, illustriert von Bob Rosenburgh. Lanning hat vierzehn Bücher über Militärgeschichte geschrieben, darunter "The Military 100: A Ranking of the Most Influential Military Leaders of All Time".

Nutzungsbedingungen: Texte, Grafiken, Fotos, Audioclips, andere elektronische Dateien oder Materialien von The History Place sind nur für private Heime/Schulen, nicht-kommerzielle, nicht-Internet-Wiederverwendungen erlaubt.


5. Don&rsquot Werde persönlich

In der Büropolitik werden Sie auf die Leute wütend. Es passiert. Es wird Zeiten geben, in denen Sie den Drang verspüren, dieser Person eine Meinung zu sagen und ihr eine Lektion zu erteilen. Don&rsquot.

Menschen neigen dazu, sich an Momente zu erinnern, in denen sie gedemütigt oder beleidigt wurden. Selbst wenn Sie diesen Streit gewinnen und sich vorerst wirklich gut dabei fühlen, zahlen Sie später den Preis, wenn Sie Hilfe von dieser Person benötigen. Was herumgeht, kommt herum, vor allem am Arbeitsplatz.

Um im Amt zu gewinnen, müssen Sie ein Netzwerk von Verbündeten aufbauen, auf das Sie zugreifen können. Das Letzte, was Sie während einer Krise oder einer Gelegenheit wollen, ist, dass Sie jemand vermasselt, weil er schlechte Absichten Ihnen gegenüber hegt und das alles nur, weil Sie einen kurzen Moment eines emotionalen Ausbruchs auf ihre Kosten genossen haben.

Ein weiterer Grund, Ihr Temperament zurückzuhalten, ist Ihr beruflicher Aufstieg. Immer mehr Unternehmen verwenden 360-Grad-Bewertungen, um jemanden zu bewerben. Selbst wenn Sie ein Star sind, wird Ihr Chef einen politischen Kampf ausfechten müssen, wenn andere Manager oder Kollegen Sie als jemanden ansehen, mit dem es schwierig ist, mit ihm zusammenzuarbeiten. Das Letzte, was Sie wollen, ist es Ihrem Chef zu erschweren, Sie für eine Beförderung zu gewinnen.


Politische Korrektheit: Wie die Rechte einen Phantomfeind erfunden haben

Vor drei Wochen wählte rund ein Viertel der amerikanischen Bevölkerung einen Demagogen ohne Vorerfahrung im öffentlichen Dienst zum Präsidenten. In den Augen vieler seiner Anhänger war diese mangelnde Vorbereitung keine Belastung, sondern eine Stärke. Donald Trump war als Kandidat angetreten, dessen Hauptqualifikation darin bestand, kein „Politiker“ zu sein. Sich selbst als „Einzelgänger“ oder „Außenseiter“ darzustellen, der gegen ein korruptes Washingtoner Establishment kämpft, ist der älteste Trick der amerikanischen Politik – aber Trump ging noch weiter. Er hat unzählige unausgesprochene Regeln gebrochen, was öffentliche Persönlichkeiten tun und sagen dürfen oder nicht.

Jeder Demagoge braucht einen Feind. Trump war die herrschende Elite, und sein Vorwurf lautete, dass sie nicht nur die größten Probleme der Amerikaner nicht lösen würden, sondern auch versuchten, jeden davon abzuhalten, über diese Probleme zu sprechen. „Die Sonderinteressen, die arroganten Medien und die politischen Insider wollen nicht, dass ich über das Verbrechen spreche, das in unserem Land passiert“, sagte Trump Ende September in einer Rede. „Sie wollen, dass ich einfach mit der gleichen gescheiterten Politik mitmache, die so viel unnötiges Leid verursacht hat.“

Trump behauptete, Barack Obama und Hillary Clinton seien bereit, normale Amerikaner leiden zu lassen, weil ihre oberste Priorität die politische Korrektheit sei. "Sie haben politische Korrektheit über den gesunden Menschenverstand, über Ihre Sicherheit und über alles andere gestellt", erklärte Trump, nachdem ein muslimischer bewaffneter Mann in einem schwulen Nachtclub in Orlando 49 Menschen getötet hatte. "Ich weigere mich, politisch korrekt zu sein." Was Liberale als Sprachwandel angesehen haben könnten, um eine zunehmend vielfältige Gesellschaft widerzuspiegeln – in der die Bürger versuchen, sich nicht unnötig zu beleidigen –, sah Trump eine Verschwörung.

Während einer unberechenbaren Kampagne hat Trump konsequent die politische Korrektheit gesprengt, sie für eine außergewöhnliche Reihe von Übeln verantwortlich gemacht und den Satz verwendet, um jede Kritik abzuwehren. Während der ersten Debatte der republikanischen Vorwahlen fragte Fox News-Moderatorin Megyn Kelly Trump, wie er auf den Vorwurf antworten würde, er sei „Teil des Krieges gegen die Frauen“.

„Sie haben Frauen, die Sie nicht mögen, ‚fette Schweine‘, ‚Hunde‘, ‚Schlampen‘ und ‚ekelhafte Tiere‘ genannt“, betonte Kelly. „Sie haben einmal einer Kandidatin bei Celebrity Apprentice gesagt, es wäre ein schönes Bild, sie auf den Knien zu sehen …“

„Ich denke, das große Problem dieses Landes ist, politisch korrekt zu sein“, antwortete Trump unter dem Applaus des Publikums.„Ich wurde von so vielen Leuten herausgefordert, ich habe ehrlich gesagt keine Zeit für totale politische Korrektheit. Und um ehrlich zu sein, dieses Land hat auch keine Zeit.“

Trump wandte die gleiche Verteidigung an, als Kritiker Fragen zu seinen Aussagen zur Einwanderung stellten. Im Juni 2015, nachdem Trump die Mexikaner als „Vergewaltiger“ bezeichnet hatte, gab NBC, das Netzwerk, das seine Reality-Show The Apprentice ausgestrahlt hatte, bekannt, dass es seine Beziehung zu ihm beendet. Trumps Team erwiderte: "NBC ist schwach und versucht wie alle anderen, politisch korrekt zu sein."

Nachdem Trump im August 2016 gesagt hatte, dass der US-Bezirksrichter Gonzalo Curiel aus San Diego nicht in der Lage sei, den Prozess gegen die Trump-Universitäten zu leiten, weil er mexikanisch-amerikanisch sei und daher wahrscheinlich gegen ihn voreingenommen sei, sagte Trump gegenüber CBS News, dass dies „gesunder Menschenverstand“ sei “. Er fuhr fort: "Wir müssen aufhören, in diesem Land so politisch korrekt zu sein." Während der zweiten Präsidentschaftsdebatte beantwortete Trump eine Frage zu seinem vorgeschlagenen „Muslimverbot“ mit den Worten: „Wir könnten sehr politisch korrekt sein, aber ob es uns gefällt oder nicht, es gibt ein Problem.“

Jedes Mal, wenn Trump etwas „empörendes“ sagte, schlugen Kommentatoren vor, er habe endlich eine Grenze überschritten und seine Kampagne sei nun zum Scheitern verurteilt. Aber immer wieder machten Trump-Anhänger deutlich, dass sie ihn mögen, weil er sich nicht scheute, seine Meinung zu sagen. Fans lobten die Weg Trump sprach viel öfter, als sie seine politischen Vorschläge erwähnte. Er sagt es, wie es ist, sagten sie. Er sagt seine Meinung. Er ist politisch nicht korrekt.

Trump und seine Anhänger haben nie „politische Korrektheit“ definiert oder spezifiziert, wer sie durchsetzt. Sie mussten nicht. Der Satz beschwor mächtige Kräfte herauf, die entschlossen waren, unbequeme Wahrheiten durch Polizeisprache zu unterdrücken.

Es liegt ein offensichtlicher Widerspruch darin, sich vor einem Publikum von Hunderten von Millionen Menschen ausführlich darüber zu beschweren, dass man zum Schweigen gebracht wird. Aber diese Idee – dass es eine Reihe mächtiger, namenloser Akteure gibt, die versuchen, alles zu kontrollieren, was Sie tun, bis hin zu den Worten, die Sie verwenden – ist derzeit weltweit im Trend. Großbritanniens rechte Boulevardzeitungen kritisieren häufig die „verrückte politische Korrektheit“ und wettern gegen die selbstgefällige Heuchelei der „Metropolelite“. In Deutschland klagen konservative Journalisten und Politiker ähnlich: Nach den Übergriffen auf Frauen in der vergangenen Silvesternacht in Köln etwa sagte Polizeipräsident Rainer Wendt, dass Linke Beamte unter Druck setzten politisch korrekt hatte sie daran gehindert, ihre Arbeit zu machen. In Frankreich hat Marine Le Pen vom Front National traditionellere Konservative als „gelähmt durch ihre Angst vor der Konfrontation mit der politischen Korrektheit“ verurteilt.

Trumps unaufhörliche Wiederholung des Satzes hat viele Schriftsteller seit der Wahl dazu veranlasst, zu argumentieren, dass das Geheimnis seines Sieges eine Gegenreaktion gegen übermäßige „politische Korrektheit“ sei. Einige haben argumentiert, dass Hillary Clinton gescheitert ist, weil sie zu sehr in diesen engen Verwandten der politischen Korrektheit, die „Identitätspolitik“, investiert war. Doch bei näherer Betrachtung wird „politische Korrektheit“ zu einem unglaublich rutschigen Begriff. Der Begriff ist das, was antike griechische Rhetoren ein „Exonym“ genannt hätten: ein Begriff für eine andere Gruppe, die signalisiert, dass der Sprecher nicht zu ihr gehört. Niemand bezeichnet sich selbst als „politisch korrekt“. Der Satz ist immer nur eine Anschuldigung.

Wenn du sagst, dass etwas ist technisch richtig, Sie suggerieren, dass es falsch ist – das Adverb vor „richtig“ impliziert ein „aber“. Um jedoch zu sagen, dass eine Aussage politisch richtige Hinweise auf etwas heimtückischeres. Nämlich, dass der Sprecher in böser Absicht handelt. Er oder sie hat Hintergedanken und versteckt die Wahrheit, um eine Agenda voranzutreiben oder moralische Überlegenheit zu signalisieren. Zu sagen, dass jemand „politisch korrekt“ ist, diskreditiert ihn zweimal. Erstens liegen sie falsch. Zweitens, und noch schlimmer, sie wissen es.

Wenn man nach den Ursprüngen des Satzes sucht, wird klar, dass es keine saubere Geschichte der politischen Korrektheit gibt. Es gab nur Kampagnen gegen etwas, das „politische Korrektheit“ genannt wird. Seit 25 Jahren ist es eine bevorzugte Taktik der Rechten, sich auf diesen vagen und sich ständig verändernden Feind zu beschwören. Der Widerstand gegen die politische Korrektheit hat sich als hochwirksame Form der Kryptopolitik erwiesen. Sie verändert die politische Landschaft, indem sie so tut, als ob sie überhaupt nicht politisch wäre. Trump ist der bisher geschickteste Praktiker dieser Strategie.

Die meisten Amerikaner hatten den Ausdruck „politisch korrekt“ vor 1990 noch nie gehört, als eine Welle von Geschichten in Zeitungen und Zeitschriften auftauchte. Einer der ersten und einflussreichsten wurde im Oktober 1990 vom New York Times-Reporter Richard Bernstein veröffentlicht, der unter der Überschrift „The Rising Hegemony of the Politically Correct“ warnte, dass die Universitäten des Landes von „einer wachsenden Intoleranz, a Abschluss der Debatte, Anpassungsdruck“.

Bernstein war kürzlich aus Berkeley zurückgekehrt, wo er über studentisches Engagement berichtet hatte. Er schrieb, es gebe eine „inoffizielle Universitätsideologie“, nach der „ein Cluster von Meinungen über Rasse, Ökologie, Feminismus, Kultur und Außenpolitik eine Art ‚richtige‘ Haltung gegenüber den Problemen der Welt definiert“. Zum Beispiel: „Biologisch abbaubare Müllsäcke bekommen das PC-Gütesiegel. Exxon nicht.“

Bernsteins alarmierende Botschaft in der amerikanischen Rekordzeitung löste eine Kettenreaktion aus, als eine Mainstream-Publikation nach der anderen diesen neuen Trend anprangerte. Im darauffolgenden Monat beschimpfte die Kolumnistin des Wall Street Journal, Dorothy Rabinowitz, die „schöne neue Welt des ideologischen Eifers“ an den amerikanischen Universitäten. Im Dezember stand auf dem Cover der Newsweek – mit einer Auflage von mehr als 3 Millionen – die Schlagzeile „THOUGHT POLICE“ und eine weitere unheilvolle Warnung: „Es gibt eine ‚politisch korrekte‘ Art, über Rasse, Sex und Ideen zu sprechen. Ist das die Neue Aufklärung – oder der Neue McCarthyismus?“ Eine ähnliche Geschichte zierte im Januar 1991 das Cover des New Yorker Magazins – darin verkündete das Magazin, dass „The New Fascists“ die Universitäten übernehmen würden. Im April berichtete das Time Magazine über „eine neue Intoleranz“, die landesweit auf dem Campus zunahm.

Wenn Sie ProQuest, eine digitale Datenbank mit US-Magazinen und Zeitungen, durchsuchen, stellen Sie fest, dass der Begriff „politisch korrekt“ vor 1990 selten auftauchte. In diesem Jahr tauchte er mehr als 700 Mal auf. 1991 gibt es mehr als 2.500 Fälle. 1992 erschien es mehr als 2.800 Mal. Wie Indiana-Jones-Filme riefen diese Stücke Feinde aus einer Melange alter Kriege auf: Sie verglichen die „Gedankenpolizei“, die Terror auf dem Universitätsgelände verbreitete, mit Faschisten, Stalinisten, McCarthy-Anhängern, „Hitler-Jugend“, christlichen Fundamentalisten, Maoisten und Marxisten.

Viele dieser Artikel recycelten dieselben Geschichten von Campus-Kontroversen von einer Handvoll Eliteuniversitäten, oft übertrieben oder ohne Kontext. Die Titelgeschichte des New Yorker Magazins begann mit einem Bericht über einen Harvard-Geschichtsprofessor, Stephan Thernstrom, der von übereifrigen Studenten angegriffen wurde, die ihn für rassenunempfindlich hielten: Tore, vorbei an den flatternden Ulmen, fiel es ihm schwer, sich das Zeigefingern, das Flüstern nicht vorzustellen. Rassist. Da geht der Rassist. Es war höllisch, diese Verfolgung.“

In einem Interview, das kurz darauf in The Nation erschien, sagte Thernstrom, dass die in dem New Yorker Artikel beschriebenen Belästigungen nie stattgefunden hätten. Ein Leitartikel in der Studentenzeitung Harvard Crimson kritisierte seine Entscheidung, in seinen Vorlesungen ausgiebig aus den Tagebüchern der Plantagenbesitzer zu lesen. Aber die Beschreibung seines gehetzten Zustands war reine „künstlerische Freiheit“. Egal: Das Bild von College-Studenten, die Hexenjagden durchführen, ist geblieben. Als Richard Bernstein ein Buch veröffentlichte, das auf seiner New York Times-Berichterstattung über politische Korrektheit basiert, nannte er es Diktatur der Tugend: Multikulturalismus und die Schlacht um Amerikas Zukunft – ein Titel, der auf die Jakobiner der Französischen Revolution anspielte. In dem Buch verglich er amerikanische College-Campus mit Frankreich während der Schreckensherrschaft, in der innerhalb weniger Monate Zehntausende Menschen hingerichtet wurden.

Keine der Geschichten, die die Bedrohung durch die politische Korrektheit einführten, konnte genau sagen, wo oder wann sie begonnen hatte. Sie waren auch nicht sehr genau, wenn sie die Ursprünge des Ausdrucks selbst erklärten. Journalisten erwähnten häufig die Sowjets – Bernstein bemerkte, dass der Ausdruck „nach stalinistischer Orthodoxie riecht“ –, aber es gibt im Russischen kein genaues Äquivalent. (Am nächsten wäre „ideinost“, was übersetzt „ideologische Korrektheit“ bedeutet. Aber dieses Wort hat nichts mit benachteiligten Menschen oder Minderheiten zu tun.) Der intellektuelle Historiker LD Burnett hat in den kommunistischen Veröffentlichungen der 1930er Jahre vereinzelt Beispiele für Doktrinen oder Menschen gefunden, die als „politisch korrekt“ bezeichnet wurden – normalerweise, sagt sie in einem Ton des Spottes.

Der Begriff wurde in den 1960er und 1970er Jahren in amerikanischen linken Kreisen weiter verbreitet – wahrscheinlich als ironische Anlehnung an Mao, der 1957 eine berühmte Rede hielt, die mit dem Titel „On the Correct Handling of Contradictions Among the“ ins Englische übersetzt wurde Personen".

Ruth Perry, Literaturprofessorin am MIT, die in der feministischen und Bürgerrechtsbewegung aktiv war, sagt, dass viele Radikale in den späten 1960er und 1970er Jahren das Kleine Rote Buch gelesen haben, und vermutet, dass ihre Freunde das Adjektiv „richtig“ aufgeschnappt haben könnten. dort. Aber sie benutzten es nicht wie Mao es tat. „Politisch korrekt“ wurde zu einer Art Scherz unter amerikanischen Linken – etwas, das Sie einen linken Mitstreiter nannten, wenn Sie dachten, er oder sie sei selbstgerecht. „Der Begriff wurde immer ironisch verwendet“, sagt Perry, „und machte immer auf möglichen Dogmatismus aufmerksam.“

1970 verwendete die afroamerikanische Autorin und Aktivistin Toni Cade Bambara den Satz in einem Essay über die Belastungen der Geschlechterverhältnisse in ihrer Gemeinde. Egal, wie „politisch korrekt“ ihre männlichen Freunde dachten, sie seien, sie schrieb, viele von ihnen würden die Notlage schwarzer Frauen nicht erkennen.

Bis Ende der 1980er Jahre wurde „politische Korrektheit“ ausschließlich innerhalb der Linken verwendet und fast immer ironischerweise als Kritik an exzessiver Orthodoxie. Tatsächlich waren einige der ersten Menschen, die sich gegen „politische Korrektheit“ organisierten, eine Gruppe von Feministinnen, die sich selbst die lesbische Sexmafia nannten. 1982 hielten sie in einem Theater im New Yorker East Village einen „Speakout on Politically Incorrect Sex“ ab – eine Kundgebung gegen Mitfeministinnen, die Pornografie und BDSM verurteilt hatten. Über 400 Frauen nahmen daran teil, viele von ihnen trugen Leder und Halsbänder, schwenkten Nippelklemmen und Dildos. Die Autorin und Aktivistin Mirtha Quintanales fasste die Stimmung zusammen, als sie dem Publikum sagte: „Wir brauchen Dialoge über S&M-Themen, nicht über das, was ‚politisch korrekt, politisch inkorrekt‘ ist.“

Ende der 1980er Jahre erinnert sich Jeff Chang, der Journalist und Hip-Hop-Kritiker, der ausführlich über Rasse und soziale Gerechtigkeit geschrieben hat, dass die ihm bekannten Aktivisten in der Bay Area den Ausdruck „auf eine witzige Art und Weise“ verwendeten dass ein Sektierer die Linie eines anderen Sektierers ablehnt“.

Aber schon bald wurde der Begriff von der Rechten umbenannt, die seine Bedeutung umkrempelte. Anstatt eine Phrase zu sein, die Linke benutzten, um dogmatische Tendenzen innerhalb ihrer Bewegung zu überprüfen, wurde „politische Korrektheit“ plötzlich zu einem Gesprächsthema für Neokonservative. Sie sagten, PC sei ein linkes politisches Programm, das die Kontrolle über amerikanische Universitäten und Kulturinstitutionen erobere – und sie seien entschlossen, dies zu stoppen.

D ie Rechte führte seit mehr als einem Jahrzehnt eine Kampagne gegen liberale Akademiker. Ab Mitte der 1970er Jahre hatte eine Handvoll konservativer Geldgeber die Gründung Dutzender neuer Denkfabriken und „Ausbildungsinstitute“ finanziert, die Programme in allen Bereichen von „Führung“ über Rundfunkjournalismus bis hin zu Direktmailing-Fundraising anbieten. Sie hatten Stipendien für konservative Doktoranden, Postdoc-Stellen und Professuren an renommierten Universitäten gestiftet. Ihr erklärtes Ziel war es, die aus ihrer Sicht herrschende Dominanz des Liberalismus in Frage zu stellen und linksgerichtete Tendenzen innerhalb der Akademie anzugreifen.

Beginnend in den späten 1980er Jahren trat diese gut finanzierte konservative Bewegung mit einer Reihe unwahrscheinlicher Bestseller in den Mainstream ein, die auf die amerikanische Hochschulbildung abzielten. Der erste, vom Philosophieprofessor Allan Bloom von der University of Chicago, erschien 1987. Hunderte von Seiten lang argumentierte The Closing of the American Mind, dass Colleges einen seichten „kulturellen Relativismus“ annahmen und alteingesessene Disziplinen und Standards in einem versuchen, liberal zu erscheinen und ihren Schülern zu gefallen. Es verkaufte sich mehr als 500.000 Mal und inspirierte zahlreiche Nachahmungen.

Im April 1990 veröffentlichte Roger Kimball, Redakteur der konservativen Zeitschrift The New Criterion, Tenured Radicals: How Politics Has Corrupted our Higher Education. Wie Bloom argumentierte Kimball, dass ein „Angriff auf den Kanon“ stattfinde und eine „Politik der Opferrolle“ die Universitäten gelähmt habe. Als Beweis führte er die Existenz von Abteilungen wie Afroamerikanistik und Frauenforschung an. Höhnisch zitierte er die Titel von Vorträgen, die er auf wissenschaftlichen Konferenzen gehört hatte, wie „Jane Austen und das masturbierende Mädchen“ oder „Der lesbische Phallus: Existiert Heterosexualität?“

Im Juni 1991 folgte der junge Dinesh D’Souza Bloom und Kimball mit Illiberal Education: the Politics of Race and Sex on Campus. Während Bloom den Aufstieg des Relativismus beklagt hatte und Kimball das angegriffen hatte, was er als „liberalen Faschismus“ bezeichnete und was er als leichtfertige wissenschaftliche Untersuchungen ansah, argumentierte D'Souza, dass eine Zulassungspolitik, die die Rasse berücksichtigte, eine „neue Segregation auf dem Campus“ hervorrief “ und „ein Angriff auf akademische Standards“. The Atlantic druckte als Titelstory im Juni einen 12.000-Wörter-Auszug. Zeitgleich mit der Veröffentlichung veröffentlichte Forbes einen weiteren Artikel von D’Souza mit dem Titel: „Westgoten in Tweed“.

Diese Bücher betonten den Ausdruck „politische Korrektheit“ nicht und nur D’Souza verwendete den Ausdruck direkt. Aber alle drei wurden regelmäßig in der Flut von Anti-PC-Artikeln zitiert, die in Orten wie der New York Times und Newsweek erschienen. Dabei wurden die Autoren als neutrale Autoritäten zitiert. Unzählige Artikel wiederholten unkritisch ihre Argumente.

In gewisser Hinsicht reagierten diese Bücher und Artikel auf echte Veränderungen, die innerhalb der akademischen Welt stattfanden. Es stimmt, dass Wissenschaftler zunehmend skeptisch geworden sind, ob es möglich sei, von zeitlosen, universellen Wahrheiten zu sprechen, die jenseits von Sprache und Darstellung liegen. Europäische Theoretiker, die in den 1970er und 1980er Jahren in US-amerikanischen Geisteswissenschaften einflussreich wurden, argumentierten, dass die individuelle Erfahrung von Systemen geprägt wird, die dem Einzelnen möglicherweise nicht bewusst sind – und insbesondere von der Sprache. Michel Foucault beispielsweise argumentierte, dass jedes Wissen historisch spezifische Formen von Macht ausdrücke. Jacques Derrida, ein häufiges Ziel konservativer Kritiker, praktizierte das, was er „Dekonstruktion“ nannte, indem er die Klassiker der Philosophie neu las, um zu zeigen, dass selbst die scheinbar harmlosesten und geradlinigsten Kategorien von inneren Widersprüchen zerrissen waren. Der Wert von Idealen wie „Menschlichkeit“ oder „Freiheit“ war nicht selbstverständlich.

Es stimmte auch, dass viele Universitäten neue „Studienabteilungen“ schufen, die die Erfahrungen hinterfragten und die kulturellen Beiträge von Gruppen betonten, die zuvor von der Akademie und vom Kanon ausgeschlossen waren: queere Menschen, People of Color und Frauen. Dies war nicht so seltsam. Diese Abteilungen spiegelten neue gesellschaftliche Realitäten wider. Die Demografie der College-Studenten veränderte sich, weil sich die Demografie der Vereinigten Staaten veränderte. 1990 waren nur zwei Drittel der Amerikaner unter 18 Jahren weiß. In Kalifornien waren die Erstsemester-Klassen an vielen öffentlichen Universitäten „mehrheitsmindernd“ oder mehr als 50 % nicht weiß. Änderungen an den Lehrplänen für Bachelor-Studiengänge spiegelten die Veränderungen in der Studentenschaft wider.

Die Reaktionen der konservativen Bestseller auf die von ihnen beschriebenen Veränderungen waren unverhältnismäßig und oft irreführend. Bloom beklagte sich beispielsweise ausführlich über die „Militanz“ afroamerikanischer Studenten an der Cornell University, an der er in den 1960er Jahren gelehrt hatte. Er erwähnte nie, worauf Studenten, die die Schaffung von Afroamerikanistik-Studien forderten, reagierten: Der größte Protest in Cornell fand 1969 nach einem Kreuzbrennen auf dem Campus statt, einer offenen KKK-Drohung. (Ein Brandstifter brannte 1970 das als Reaktion auf diese Proteste gegründete Africana Studies Center nieder.)

Mehr als jede besondere Verschleierung oder Auslassung war der irreführendste Aspekt dieser Bücher die Art und Weise, wie sie behaupteten, dass nur ihre Gegner „politisch“ seien. Bloom, Kimball und D’Souza behaupteten, sie wollten „die humanistische Tradition bewahren“, als ob ihre akademischen Feinde einen seit undenklichen Zeiten verankerten Kanon zerstören würden. Aber Kanons und Lehrpläne waren immer im Fluss, selbst im weißen Anglo-Amerika gab es nie eine stabile Tradition. Moby Dick wurde bis Mitte der 1920er Jahre als das schlechteste Buch von Herman Melville abgetan. Viele Universitäten hatten erst ein Jahrzehnt zuvor damit begonnen, Literaturkurse in „lebendigen“ Sprachen anzubieten.

In Wahrheit waren diese Kreuzritter gegen die politische Korrektheit genauso politisch wie ihre Gegner. Wie Jane Mayer in ihrem Buch Dark Money: the Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right dokumentiert, wurden Bloom und D'Souza von Netzwerken konservativer Spender – insbesondere den Familien Koch, Olin und Scaife – finanziert, die Geld ausgegeben hatten die Bauprogramme der 1980er Jahre, von denen sie hofften, dass sie eine neue „Gegen-Intelligenz“ schaffen würden.(The New Criterion, wo Kimball arbeitete, wurde auch von der Olin and Scaife Foundation finanziert.) In seinem 1978 erschienenen Buch A Time for Truth hatte William Simon, der Präsident der Olin Foundation, Konservative aufgerufen, Intellektuelle zu finanzieren, die ihre Ansichten teilten : „Sie müssen Stipendien, Stipendien und noch mehr Stipendien im Austausch für Bücher, Bücher und noch mehr Bücher erhalten.“

Diese Scharmützel um Lehrpläne waren Teil eines umfassenderen politischen Programms – und sie wurden maßgeblich zur Bildung eines neuen Bündnisses für konservative Politik in Amerika zwischen weißen Wählern der Arbeiterklasse und Kleinunternehmern und Politikern mit Unternehmensagenden, die für diese nur sehr wenig Nutzen brachten Personen.

Indem sie sich über Professoren lustig machten, die eine Sprache sprachen, die die meisten Leute für unverständlich hielten („Der lesbische Phallus“), könnten sich wohlhabende Absolventen der Ivy League als Anti-Elite ausgeben. Indem sie sich über Schriftsteller wie Alice Walker und Toni Morrison lustig machten, richteten sie einen rassistischen Appell an Weiße, die das Gefühl hatten, ihr Land zu verlieren. Da der Multikulturalismus im Laufe der 1990er Jahre mit der Globalisierung in Verbindung gebracht wurde – der Kraft, die so viele traditionell von weißen Arbeitern besetzte Arbeitsplätze wegnahm –, ermöglichte ihr Angriff den Konservativen, die Verantwortung für die Not, mit der viele ihrer Wähler konfrontiert waren, abzulösen. Nicht die Kürzung von Sozialleistungen, die Senkung der Steuern, die Zerschlagung von Gewerkschaften oder das Outsourcing waren die Ursache für ihre Probleme. Es waren diese fremden „Anderen“.

PC war eine nützliche Erfindung für die republikanische Rechte, weil sie der Bewegung half, einen Keil zwischen die Arbeiterklasse und die Demokraten zu treiben, die behaupteten, für sie zu sprechen. „Politische Korrektheit“ wurde zu einem Begriff, der verwendet wurde, um der öffentlichen Vorstellung die Vorstellung zu vermitteln, dass es eine tiefe Kluft zwischen dem „gewöhnlichen Volk“ und der „liberalen Elite“ gab, die versuchten, die Sprache und das Denken des normalen Volkes zu kontrollieren. Der Widerstand gegen die politische Korrektheit wurde auch zu einer Möglichkeit, Rassismus auf eine Weise umzubenennen, die in der Ära nach den Bürgerrechten politisch akzeptabel war.

Bald wiederholten republikanische Politiker auf der nationalen Bühne die Botschaft, die in der Akademie produktgetestet worden war. Im Mai 1991 hielt Präsident George HW Bush eine Antrittsrede an der University of Michigan. Darin identifizierte er die politische Korrektheit als eine große Gefahr für Amerika. „Ironischerweise stellen wir zum 200. Jahrestag unserer Bill of Rights fest, dass die Redefreiheit in den ganzen Vereinigten Staaten angegriffen wird“, sagte Bush. „Der Begriff der politischen Korrektheit hat im ganzen Land Kontroversen ausgelöst“, warnte er jedoch: „Kreuzzüge, die korrektes Verhalten fordern, zerstören auf ihre eigene orwellsche Weise die Vielfalt im Namen der Vielfalt.“

Illustration: Nathalie Lees

Nach 2001 verschwanden Debatten über politische Korrektheit aus der öffentlichen Sicht und wurden durch Argumente über Islam und Terrorismus ersetzt. Doch in den letzten Jahren der Präsidentschaft Obamas erlebte die politische Korrektheit ein Comeback. Oder besser gesagt, anti-politische Korrektheit.

Als Black Lives Matter und Bewegungen gegen sexuelle Gewalt an Stärke gewannen, griff eine Flut von Denkstücken die Teilnehmer dieser Bewegungen an, kritisierte und verharmloste sie, indem sie sagten, sie seien besessen von polizeilicher Rede. Auch hier standen zunächst Universitäten im Mittelpunkt des Gesprächs, doch die Schlagworte waren neu. Anstelle von „Differenz“ und „Multikulturalismus“ hörten die Amerikaner 2012 und 2013 von „Auslösewarnungen“, „sicheren Räumen“, „Mikroaggressionen“, „Privilegien“ und „kultureller Aneignung“.

Diesmal erhielten Studenten mehr Verachtung als Professoren. Während die erste Runde der anti-politischen Korrektheit die Gespenster totalitärer Regime beschworen hat, hat die neuere Wiederbelebung an den Gemeinplatz appelliert, dass Millennials verwöhnte Narzissten sind, die verhindern wollen, dass jemand Meinungen äußert, die er zufällig anstößig findet.

Im Januar 2015 veröffentlichte der Schriftsteller Jonathan Chait einen der ersten neuen, hochkarätigen Anti-PC-Thinkpieces im New Yorker Magazin. „Not a Very PC Thing to Say“ folgte der Blaupause der Anti-PC-Denkstücke, die die New York Times, Newsweek und tatsächlich das New Yorker Magazin Anfang der 1990er Jahre veröffentlicht hatten. Wie der New Yorker Artikel von 1991 begann er mit einer Anekdote auf dem Campus, die angeblich demonstrierte, dass die politische Korrektheit Amok gelaufen war, und dann aus diesem Vorfall auf eine breite Verallgemeinerung hochgerechnet. 1991 schrieb John Taylor: „Der neue Fundamentalismus hat eine Begründung für die Zurückweisung aller abweichenden Meinungen ausgeheckt.“ 2015 behauptete Jonathan Chait, es gebe wieder „wütende Mobs, die gegensätzliche Ideen vernichten“.

Chait warnte davor, dass die Gefahren von PC größer als je zuvor geworden seien. Politische Korrektheit beschränke sich nicht mehr auf die Universitäten – sie habe jetzt die sozialen Medien übernommen und damit „einen Einfluss auf den Mainstream-Journalismus und -Kommentar jenseits des alten erreicht“. (Als Beweis für den „hegemonialen“ Einfluss ungenannter linker Schauspieler zitierte Chait zwei Journalistinnen, die sagten, sie seien von Linken auf Twitter kritisiert worden.)

Chaits Artikel löste eine Flut von Antworten über „Schrei-Mobber“ auf dem Campus und in den sozialen Medien aus. Auf dem Cover ihrer September-Ausgabe 2015 veröffentlichte The Atlantic einen Artikel von Jonathan Haidt und Greg Lukianoff. Der Titel „The Coddling Of the American Mind“ erinnert an den Paten des Anti-PC, Allan Bloom. (Lukianoff ist der Leiter der Foundation for Individual Rights in Education, einer anderen von den Familien Olin und Scaife finanzierten Organisation.) „Im Namen des emotionalen Wohlbefindens verlangen College-Studenten zunehmend Schutz vor Worten und Ideen, die sie nicht mögen.“ der Artikel angekündigt. Es wurde über 500.000 Mal geteilt.

Diese Stücke begingen viele der gleichen Trugschlüsse wie ihre Vorgänger aus den 1990er Jahren. Sie pickten sich Anekdoten heraus und karikierten die Themen ihrer Kritik. Sie beklagten, dass andere Leute Sprachcodes erstellten und durchsetzten, während sie gleichzeitig versuchten, ihre eigenen Sprachcodes durchzusetzen. Ihre Schriftsteller bezeichneten sich selbst als Schiedsrichter darüber, welche Gespräche oder politischen Forderungen ernst genommen werden sollten und welche nicht. In gleicher Weise widersprachen sie sich selbst: Ihre Autoren beklagten sich in weithin sichtbaren Publikationen immer wieder, dass sie zum Schweigen gebracht würden.

Das Klima des digitalen Journalismus und des Teilens in sozialen Medien ermöglichte es, dass sich die Geschichten über antipolitische Korrektheit (und antiantipolitische Korrektheit) noch weiter und schneller verbreiteten als in den 1990er Jahren. Anti-PC- und Anti-Anti-PC-Geschichten sind billig: Da sie sich auf die Identität beziehen, kann jeder Autor aufgrund seiner Erfahrungen eine Meinung dazu haben, unabhängig davon, ob er oder sie die Zeit oder die Ressourcen hat, um darüber zu berichten . Sie sind auch perfekte Clickbait. Sie wecken Empörung oder Empörung über die Empörung anderer.

Inzwischen fand eine seltsame Konvergenz statt. Während Chait und seine Liberalen politische Korrektheit anprangerten, taten Donald Trump und seine Anhänger dasselbe. Chait sagte, dass Linke „den Liberalismus pervertieren“ und ernannte sich selbst zum Verteidiger einer liberalen Mitte. Trump sagte, dass liberale Medien das System „manipuliert“ hätten.

Die Anti-PC-Liberalen waren auf Twitter so auf Linke fokussiert, dass sie monatelang die Ernsthaftigkeit der wirklichen Bedrohung des liberalen Diskurses stark unterschätzten. Es kam nicht von Frauen, Farbigen oder queeren Menschen, die sich für ihre Bürgerrechte auf dem Campus oder anderswo organisierten. Es kam von @realdonaldtrump, Neonazis und rechtsextremen Websites wie Breitbart.

D ie ursprünglichen Kritiker des PC waren Akademiker oder Schattenakademiker, Absolventen der Ivy League, die mit Fliege herumliefen und Plato und Matthew Arnold zitierten. Es ist schwer vorstellbar, dass Trump Plato oder Matthew Arnold zitiert, geschweige denn über die Titel von Konferenzbeiträgen von Literaturwissenschaftlern nörgelt. Während seiner Kampagne mied das Netzwerk von Spendern, die jahrzehntelange Anti-PC-Aktivitäten finanzierten – die Kochs, die Olins, die Scaifes – Trump und zitierten Bedenken über die populistischen Versprechen, die er machte. Trump kam aus einem anderen Milieu: nicht Yale oder der University of Chicago, sondern Reality-TV. Und er wählte verschiedene Kämpfe aus und zielte eher auf die Medien und das politische Establishment als auf die Wissenschaft.

Als Kandidat leitete Trump eine neue Phase der anti-politischen Korrektheit ein. Bemerkenswert war, wie vielfältig Trump diese Taktik zu seinem Vorteil einsetzte, sowohl die bewährten Methoden der frühen 1990er Jahre ausnutzte als auch eigene Innovationen hinzufügte.

Erstens begründete Trump, indem er unablässig von politischer Korrektheit sprach, den Mythos, dass er unehrliche und mächtige Feinde habe, die ihn daran hindern wollten, die schwierigen Herausforderungen der Nation anzunehmen. Indem er behauptete, er würde zum Schweigen gebracht, schuf er ein Drama, in dem er den Helden spielen konnte. Die Vorstellung, dass Trump beide verfolgt wurde und heroisch war entscheidend für seine emotionale Anziehungskraft. Es ermöglichte Menschen, die wirtschaftlich zu kämpfen hatten oder über die Art und Weise, wie sich die Gesellschaft veränderte, wütend waren, sich selbst in ihm zu sehen und gegen ein manipuliertes System zu kämpfen, das ihnen das Gefühl gab, machtlos und abgewertet zu sein. Gleichzeitig versprach Trumps Prahlerei, dass sie stark und zu Ruhm berechtigt seien. Sie waren großartig und würden wieder großartig sein.

Zweitens kritisierte Trump nicht nur die Idee der politischen Korrektheit – er sagte und tat tatsächlich die empörenden Dinge, die die PC-Kultur angeblich verboten hatte. Die erste Welle konservativer Kritiker der politischen Korrektheit behauptete, sie verteidigte den Status quo, aber Trumps Mission war es, ihn zu zerstören. Als George HW Bush 1991 warnte, dass politische Korrektheit eine Bedrohung für die freie Meinungsäußerung sei, entschied er sich nicht, sein Recht auf freie Meinungsäußerung auszuüben, indem er öffentlich einen Mann mit einer Behinderung verspottete oder mexikanische Einwanderer als Vergewaltiger bezeichnete. Trump tat. Nachdem er die Befugnisse des PC zu einem mythischen Status erhoben hatte, verhöhnte der Milliardär, der der Wehrpflicht ausweicht, der Sohn eines Slumlords, die Eltern eines gefallenen Soldaten und behauptete, seine Grausamkeit und Bosheit sei in Wirklichkeit Mut.

Diese Bereitschaft, empörender zu sein als jeder frühere Kandidat, sorgte für eine ununterbrochene Medienberichterstattung, was wiederum Trump half, Unterstützer zu gewinnen, die seinen Aussagen zustimmten. Wir sollten nicht unterschätzen, wie viele Trump-Anhänger sexistische, rassistische, fremdenfeindliche und islamfeindliche Ansichten vertraten und begeistert waren, dass er ihnen die Erlaubnis dazu gegeben hatte. Es ist ein alter Trick: Die Mächtigen ermutigen die weniger Mächtigen, ihre Wut an denen auszulassen, die ihre Verbündeten gewesen sein könnten, und sich selbst zu täuschen, sie seien befreit. Es kostet den Mächtigen nichts, es zahlt sich furchtbare Dividenden aus.

Trump bezog sich auf ein klassisches Element der anti-politischen Korrektheit, indem er implizierte, dass seine Gegner zwar nach einer politischen Agenda operierten, er aber einfach das Vernünftige tun wollte. Er machte zahlreiche umstrittene politische Vorschläge: die Abschiebung von Millionen von Einwanderern ohne Papiere, das Einreiseverbot für Muslime in die USA, die Einführung einer für verfassungswidrig erklärten Stop-and-Frisk-Politik. Indem Trump jedoch auf Kritiker mit dem Vorwurf reagierte, sie seien einfach politisch korrekt, versuchte Trump, diese Vorschläge ganz außerhalb des Bereichs der Politik zu platzieren. Etwas Politisches ist etwas, worüber vernünftige Leute anderer Meinung sein könnten. Indem Trump das Adjektiv als Herabsetzung benutzte, tat er so, als ob er nach Wahrheiten handelte, die so offensichtlich waren, dass sie unbestreitbar waren. "Das ist nur gesunder Menschenverstand."

Der alarmierendste Teil dieses Ansatzes ist, was er über Trumps Einstellung zur Politik im Allgemeinen impliziert. Seine Verachtung für die politische Korrektheit sieht der Verachtung der Politik selbst sehr ähnlich. Er spricht nicht von Diplomatie, er spricht von „Deals“. Debatten und Meinungsverschiedenheiten sind zentral für die Politik, aber Trump hat klar gemacht, dass er keine Zeit für diese Ablenkungen hat. Die anti-politische Korrektheitskarte als Antwort auf eine legitime Frage nach der Politik zu spielen, bedeutet, die Diskussion auf ähnliche Weise zu beenden, wie es Gegner der politischen Korrektheit lange Zeit Liberalen und Linken vorgeworfen haben. Es ist eine Möglichkeit, die Debatte zu umgehen, indem man erklärt, dass das Thema so trivial oder dem gesunden Menschenverstand widerspricht, dass es sinnlos ist, es zu diskutieren. Der Impuls ist autoritär. Und indem er sich als Verfechter des gesunden Menschenverstands präsentiert, erlaubt sich Trump, die Politik ganz zu umgehen.

Jetzt, da er gewählter Präsident ist, ist unklar, ob Trump viele der Dinge gemeint hat, die er während seines Wahlkampfs gesagt hat. Aber bisher erfüllt er sein Versprechen, gegen die politische Korrektheit zu kämpfen. Letzte Woche sagte er der New York Times, er versuche, eine Regierung mit den „besten Leuten“ aufzubauen, obwohl „nicht unbedingt Leute, die die politisch korrekten Leute sein werden, weil das nicht funktioniert hat“.

Trump hat auch weiterhin PC als Reaktion auf Kritik geweint. Als ein Interviewer von Politico ein Mitglied des Trump-Übergangsteams fragte, warum Trump so viele Lobbyisten und politische Insider ernennt, obwohl er versprochen hatte, „den Sumpf zu leeren“, sagte die Quelle, dass „einer der erfrischendsten Teile … des ganzen Trump“ sei Stil ist, dass er sich nicht um politische Korrektheit kümmert.“ Offenbar wäre es politisch korrekt gewesen, ihn an seinen Wahlkampfversprechen festzuhalten.

Während Trump sich auf den Einzug ins Weiße Haus vorbereitet, sind viele Experten zu dem Schluss gekommen, dass „politische Korrektheit“ die populistische Gegenreaktion in Europa und den USA angeheizt hat. Die Führer dieser Gegenreaktion mögen das sagen. Aber die Wahrheit ist das Gegenteil: Diese Führer haben die Macht verstanden, die anti-politische Korrektheit hat, um eine Klasse von Wählern zu sammeln, größtenteils weiße, die vom Status quo unzufrieden sind und sich gegen sich ändernde kulturelle und soziale Normen ärgern. Sie reagierten weder auf die Tyrannei der politischen Korrektheit, noch führten sie Amerika in eine frühere Phase seiner Geschichte zurück. Sie nahmen nichts zurück. Sie benutzten antipolitische Korrektheit als Waffe, um eine neue politische Landschaft und eine beängstigende Zukunft zu schmieden.

Die Gegner der politischen Korrektheit sagten immer, sie seien Kreuzfahrer gegen den Autoritarismus. Tatsächlich hat Anti-PC den Weg für den populistischen Autoritarismus geebnet, der sich jetzt überall ausbreitet. Trump ist verrückt gewordene anti-politische Korrektheit.

Hauptillustration: Nathalie Lees

Folgen Sie dem Long Read auf Twitter unter @gdnlongread oder melden Sie sich hier für die wöchentliche Long Read E-Mail an.


Schau das Video: Die Schlacht von Cannae - History Time (Dezember 2021).