Geschichte-Podcasts

Die amerikanische Wirtschaft vor dem Unabhängigkeitskrieg - Geschichte

Die amerikanische Wirtschaft vor dem Unabhängigkeitskrieg - Geschichte

Im 18. Jahrhundert hatten die Nordamerikaner eine Wirtschaft aufgebaut, in der eine breite Palette produktiver Aktivitäten stattfand. Die amerikanischen Ureinwohner hatten ihre wirtschaftlichen Aktivitäten den europäischen Kolonisten angepasst, manchmal gegen ihren Willen oder besseres Wissen. Mit Hilfe ihrer indianischen Nachbarn und durch Versuch und Irrtum hatten die europäischen Siedler das Produktionspotenzial der in ihren Regionen verfügbaren Ressourcen erkannt und nutzten diese Ressourcen aktiv aus. Amerikaner nahmen durch Handel Kontakt mit Menschen in anderen Teilen des Kontinents und der Welt auf. Die Industrialisierung begann und erweiterte die Heimindustrie zu größeren Maßstäben. Die Kolonialwirtschaft florierte, besonders während Großbritannien mit seinen europäischen Kriegen zu beschäftigt war, um auf die Durchsetzung kolonialer Zölle und Handelsbeschränkungen zu achten. Großbritanniens heilsame Vernachlässigung schuf ein Umfeld, in dem die unabhängige Wirtschaftstätigkeit der Kolonisten gedeihen konnte.

Überall auf dem Kontinent hatten Indianerstämme eine autarke wirtschaftliche Tätigkeit betrieben, indem sie Nahrung, Kleidung, Unterkünfte und andere Waren und Dienstleistungen in Familien- und Clangruppierungen produzierten. Obwohl die amerikanischen Ureinwohner untereinander Handel trieben, strebten nur wenige einen Lebensstandard an, der über moderaten Komfort hinausging. Viele der europäischen Siedler, überwiegend aus England, kamen mit Träumen von Reichtum und wirtschaftlichem Aufstieg in ihre Neue Welt. Während die amerikanischen Ureinwohner dazu neigten, ihrer Umwelt gegenüber eine respektvolle Haltung einzunehmen, waren viele der europäischen Kolonisten der Meinung, dass sie das Land „erobern“ und ihre Umwelt „zähmen“ mussten, um sie mit einem stärker europäisierten Lebens- und Zivilisationsideal in Einklang zu bringen. Trotzdem war das Überleben für alle ein Thema.

Als sich die englischen Kolonisten in Nordamerika niederließen, fanden sie ein Land vor, das sich in vielerlei Hinsicht von ihrem Heimatland unterschied, was für die frühe amerikanische Wirtschaft wichtig war. Land war reichlich und daher billig. Arbeitskräfte, vor allem der qualifizierten Sorte, waren knapp. Dies war das Gegenteil der Situation in England, wo Land schwer zu erwerben war, der Arbeitsmarkt jedoch überversorgt war. In England war die landintensive Landwirtschaft nicht so lukrativ wie die arbeitsintensive Industrie wie die Textilproduktion. In den britischen Kolonien war die Landwirtschaft viel rentabler, vor allem, als die Knechtschaft und die Sklaverei eingeführt wurden, um die Zahl der billigen und freien Arbeitskräfte zu vergrößern. Somit war die meiste Produktion in den 13 Kolonien landwirtschaftlich, und mindestens 90 % der Amerikaner des 18. Jahrhunderts lebten vom Land. Obwohl Städte schnell wuchsen, produzierten sie nicht einen großen Teil der vorrevolutionären Kolonialproduktion.
Jede Region stellte die englischen Wirtschaftsmänner und -frauen vor andere Herausforderungen. In Neuengland sahen sich Kolonisten mit felsigem Boden und oft faulem Wetter konfrontiert. Großflächige Landwirtschaft war keine praktikable Option, aber es gab reichlich Wälder, so dass Holzfäller und Schiffbau florierten. Bäche und Häfen zum Angeln (Kabeljau, Makrele), Walfang. Es gab auch viele natürliche Häfen wie Portsmouth, Boston und Providence, so dass sich der Handel entwickeln konnte. Obwohl sie den Gefahren des Meeres, einschließlich schlechtem Wetter, Krankheit und Piraten, ausgesetzt waren, konnten Neuengland-Händler erhebliche Gewinne erzielen. Viele ihrer Übersee-Handelsrouten beinhalteten Dreieckshandel, der oft Neuengland, die Westindischen Inseln und England umfasste. Auf einer Handelsroute wurden Fisch, Getreide und Bauholz nach Westindien exportiert. Diese Waren wurden gegen Zucker und Melasse eingetauscht, die nach Großbritannien verschifft und zum Kauf von Fertigwaren verwendet wurden, die dann in die amerikanischen Kolonien verschifft wurden. Eine berüchtigte dreieckige Handelsroute umfasste die amerikanischen Kolonien, Westafrika und die Westindischen Inseln. Zucker und Melasse wurden nach Nordamerika verschifft, wo sie zu Rum verarbeitet und nach Westafrika verschifft wurden. In Westafrika wurde der Rum gegen Sklaven gehandelt, die nach Westindien verschifft wurden. Der Sklavenhandel stimulierte die Investitionen, die der europäischen Handelsmarine halfen, zu wachsen und Gewinne zu erwirtschaften, um kapitalistische Unternehmen in Frankreich, England und Neuengland anzukurbeln.

In den mittleren Kolonien war die Landwirtschaft aufgrund des günstigen Klimas und des fruchtbaren, ebenen Landes viel verbreiteter als in Neuengland. Familienbetriebe wurden weit verbreitet und produzierten überschüssiges Getreide (Weizen, Mais und Hafer), das in andere Kolonien und nach England exportiert wurde. Bald wurden die Mittleren Kolonien als "Brotkolonien" bekannt. Die langen, leicht schiffbaren Flüsse wie der Hudson, Susquehanna und Delaware ermöglichten den Handel mit den amerikanischen Ureinwohnern, so dass der Pelzhandel weiterging. Die ausgezeichneten Häfen, zum Beispiel in New York und Philadelphia, ermöglichten den Handel mit anderen Kolonien, England und dem übrigen Europa.

Die südlichen Kolonien produzierten Marinevorräte (Pech und Teer aus den Wäldern), die für den Schiffbau in England und den Kolonien von entscheidender Bedeutung waren. Der fruchtbare Boden und das warme Klima trugen zur Schaffung einer Plantagenwirtschaft mit Indigo, Reis und Tabak bei. Die meisten dieser Waren wurden im Gegenzug für Fertigwaren nach England exportiert. Die Plantagen wuchsen, teilweise weil der Tabak den Boden erschöpfte und neues Land erworben werden musste.
In allen Regionen der Kolonien wurden die Versuche der Kaufleute, das Wirtschaftswachstum zu fördern, durch die britische Merkantilismuspolitik erstickt. Lange bevor Kapitalismus, Sozialismus oder Kommunismus als Wirtschaftssysteme artikuliert wurden, funktionierten Europas Volkswirtschaften unter diesem System. Das Ziel des Merkantilismus war es, große Vorräte an Gold, Silber oder anderen Edelmetallen anzuhäufen. Da Geld in erster Linie als Wertaufbewahrungsmittel angesehen wurde, war die Anhäufung von Geld in der zuverlässigen Form von Edelmetallen der Reichtum der Nation. Eine Vergrößerung des Gold- und Silbervorrats war nur durch den Handel möglich. Ein Land würde versuchen, seine Exporte zu maximieren und seine Importe zu minimieren, um so viel zufließendes Kapital in Form von zuverlässigen Edelmetallen wie möglich anzuhäufen. Merkantilismus konnte nicht als ein freundliches, nachbarschaftliches System bezeichnet werden, da ein Land nur auf Kosten eines anderen gewinnen konnte. Darüber hinaus förderte das Handelssystem den Erwerb von Kolonien zum Zwecke der Ausbeutung von Rohstoffen und der Erschließung von Märkten für den Export des Mutterlandes.

Mit einer solchen Denkweise neigten englische Kaufleute kaum dazu, Freiheiten für die Amerikaner zu unterstützen, die ihr etabliertes System stören würden. Eine der grundlegendsten Ursachen des Krieges war die britische Haltung gegenüber den amerikanischen Kolonien. Für britische Kaufleute und den größten Teil des Parlaments waren die amerikanischen Kolonien der Krone und dem Parlament unterworfen, und ihre Daseinsberechtigung bestand darin, der Krone zu dienen. Als Engländer und gleichberechtigte Untertanen der königlichen Krone fühlten sich die Englisch-Amerikaner der Rechte anderer Engländer würdig, einschließlich des Rechts, sich vor der Körperschaft vertreten zu lassen, die ihre Taxis erhob. Darüber hinaus waren die Englisch-Amerikaner der Meinung, dass das Mutterland den Kolonisten aufgrund der Steuern und Handelsbeschränkungen des fernen Großbritanniens mehr schaden als nützen würde.
Von Großbritannien auferlegte Handelsbeschränkungen hinderten amerikanische Kolonien daran, mit irgendjemandem außer Großbritannien und Britisch-Westindien zu handeln. Der Molasses Act von 1733, einer der Navigation Acts, verlangte hohe Zölle auf Zucker und Melasse, die von überall außer den Britischen Westindischen Inseln gekauft wurden. Das Gesetz wurde weithin verletzt, da die Briten nicht viel Mühe bei der Durchsetzung unternahmen und die koloniale Nachfrage nach Zucker und Melasse die Produktionskapazität von Britisch-Westindien überstieg.
Neben dem Handel schaden merkantilistische Gesetze der kolonialen Industrialisierung. Der größte Wirtschaftszweig der Kolonien war der Schiffbau in Neuengland. Tuchweberei, Kleidernähen, Ledergerbung, Schuhmacherei, Möbelherstellung und Werkzeugherstellung waren weitere kleine Industriezweige, die in den Kolonien wuchsen, bis sie über die Heimindustrie und die lokalen Märkte hinaus expandierten. Leider sahen sich angehende Industrielle mit einer Reihe von Stolpersteinen zum Erfolg konfrontiert. Neben dem Mangel an qualifizierten Arbeitskräften, Kapital und Binnentransportmitteln für den Vertrieb behinderten englische merkantilistische Gesetze den kolonialen Export und damit die Industrialisierung.

In Neuengland und Teilen der Mittleren Kolonien schuf der Einfluss religiöser Gruppen wie der Puritaner von Neuengland und der Quäker von Pennsylvania künstlerische Linien, die sich durch Einfachheit in Bereichen wie Architektur, Möbelherstellung, Silberschmiedekunst und Musik auszeichneten. In Grenzgebieten war die Anstrengung des Überlebens zu anstrengend, um genügend soziale Energie zuzulassen, um komplexe, nicht zweckdienliche Kunstformen zu fördern, daher wurde Einfachheit aus der Not heraus übernommen. Diejenigen, deren Geschmack und Geldbeutel mehr verlangten, wandten sich allgemein der importierten Kultur aus Europa zu. Südliche Plantagenbesitzer, die in der Lage waren, die billigen oder kostenlosen Arbeitskräfte von vertraglich gebundenen Dienern und Sklaven auszubeuten, waren bestrebt, den Lebensstil der englischen Elite und des europäischen Adels nachzuahmen. Sie importierten Kultur in großen Mengen, schickten ihre Kinder für eine raffinierte Ausbildung nach Europa, ließen sich von europäischen Künstlern porträtieren, kauften die neueste Mode aus London und Paris und bauten Häuser nach europäischen Vorbildern. Dies unterstützte das Gefühl, dass die europäische Kultur von Natur aus überlegen war und dass die aufstrebende amerikanische Kultur mit ihren indianischen, afrikanischen und europäischen Einflüssen nicht in der Lage war, die Art von gesellschaftlich akzeptabler Verfeinerung zu erzeugen, die viele der sozialen Kletterer so dringend gesuchte Plantagenbesitzerklasse. Bis zu diesem Zeitpunkt hielten sich die meisten Siedler in Amerika für Europäer, und so war es ihr Wunsch, ihre Heimatkulturen in ihre neue Heimat zu bringen. Als sie ankamen und den konkurrierenden Kulturen der amerikanischen Ureinwohner, Afroamerikaner und anderer europäischer Einwanderer gegenüberstanden, wurden ihre vorgefassten Vorstellungen von „Kultur“ durcheinander gebracht. Viele britische Kolonialherren unternahmen starke Versuche, die kulturelle Vorherrschaft, insbesondere in den südlichen Kolonien, wiederherzustellen. Dennoch gelang es amerikanischen Künstlern von Statur, aus den Amateurnachahmern hervorzugehen. Zwei bemerkenswerte Beispiele waren James Singleton Copley und Benjamin West. Beide Künstler wurden 1738 geboren, hatten frühe Erfolge und zogen anschließend nach England. West hielt seine Verbindungen zu seiner amerikanischen Heimat aufrecht, unterstützte die Sache der Patrioten und ermutigte junge amerikanische Künstler, im Ausland zu studieren. Copley war jedoch mit einem Tory verheiratet und wurde von Mobgewalt in seinem Leben bedroht. Die Stile der beiden Maler waren sehr unterschiedlich, wobei Wests Werke von Weichheit und Romantik geprägt waren, während Copleys Werke eine strengere, durchdringendere Qualität hatten. Ironischerweise war der Patriot West für seine Adelsbilder bekannt, während es der Tory Copley war, der Figuren aus den unterschiedlichsten gesellschaftlichen Stationen porträtierte, darunter den revolutionären Silberschmied Paul Revere.

Wie bei den "Highbrow"-Künsten basierte die häusliche Kunst für amerikanische Verbraucher auf europäischen Modellen. In Philadelphia wurden amerikanische Möbelhandwerker für ihre Möbel im Chippendale-Stil bekannt. In Newport, Rhode Island, waren John Goddard und John und Edmund Townsend auch für hochwertige Möbel bekannt, die mit importierten Stücken konkurrieren konnten. Neuengland Lehmhütten mit Strohdächern wurden englischen Landhütten nachempfunden, obwohl die traditionellen Muster angepasst werden mussten, um dem raueren Klima in Neuengland gerecht zu werden. Die Niederländer in New Amsterdam behielten ihre Ziegelhäuser im wallonischen Stil bei, während die Schwedisch-Amerikaner in Fort Christina Steinhäuser im schwedischen Stil bauten. Im Süden jedoch, anstatt Häuser zu bauen, wie sie ihrer sozialen Stellung in England angemessen waren, nahmen viele Englisch-Amerikaner ihr neu erworbenes Tabakvermögen und versuchten, den Lebensstil und die Architektur des englischen Landadels nachzuahmen. So entwickelten sie den kolonialen georgischen Stil für südliche Villen und Plantagenhäuser.

Die Literatur der britischen Kolonien wurde von Essays, Büchern und Broschüren zu verschiedenen Sachthemen dominiert. Ein Großteil der am besten geschriebenen Sachbücher der vorrevolutionären Zeit stammte von Geistlichen und anderen religiösen Schriftstellern. Das Große Erwachen Mitte des 18. Jahrhunderts brachte Geistliche und Schriftsteller hervor, von denen Rev. Jonathan Edwards der berühmteste war. Neben religiösen und moralischen Themen war Geschichte ein beliebtes Thema für Sachbücher, so dass Kolonien wie Massachusetts, Virginia und New York ihre Geschichte aufzeichnen ließen und die fünf Nationen der Irokesen Gegenstand eines historischen Wälzers waren. Zeitschriften und Korrespondenz, sowohl aktuelle als auch fiktive, wurden häufig geschrieben und gelegentlich veröffentlicht. Almanache und Lehrbände waren allgegenwärtig. Als sich die britisch-amerikanischen Beziehungen verschlechterten, wandten sich viele amerikanische Sachbücher politischen Themen zu, wobei John Dickinsons Brief von einem Farmer in Pennsylvania an die Einwohner der britischen Kolonien (1768) und Thomas Paines Common Sense (1776) zwei der effektivsten Beispiele waren.

Obwohl Belletristik in den Kolonien vertreten war, konnten einheimische Belletristik in den vorrevolutionären Kolonien nicht überleben. Aus England wurde viel Literatur, insbesondere Belletristik, importiert. Erst nach dem Unabhängigkeitskrieg wurde der erste amerikanische Roman, William Hill Browns The Power of Sympathy (1789), veröffentlicht. Amerikanische Schriften, die nicht unbedingt praktisch waren, waren nur einen Ton, wenn nicht sogar Qualität, über dem Alltäglichen. Da niedrige Alphabetisierungsgrade, Konkurrenz durch europäische Bücher und ein gewisses Maß an Pragmatismus in der aufstrebenden amerikanischen Psyche ein begrenztes Publikum für raffiniertere Literatur hervorbrachten, mussten viele amerikanische Schriftsteller die Interessen des britischen Publikums im Auge behalten, wenn sie ihre Schriften weithin verkaufen wollten . Einige Schriftsteller reisten nach dem Vorbild der Maler West und Copley nach Großbritannien, um bessere Möglichkeiten zu finden. Der Dichter Phillis Wheatley erhielt sogar die Schirmherrschaft des englischen Adels.

Theaterkünste wurden von verschiedenen Teilen der kolonialen Gesellschaft angenommen und abgelehnt. In Annapolis und Charles Town spielten britische Theatertruppen vor einem Publikum aus der wohlhabenden, säkularisierten Freizeitklasse. Stücke britischer Schriftsteller wie William Shakespeare, John Dryden, Joseph Addison und William Congreve wurden von professionellen Schauspielern wie dem berühmten Thomas Kean sowie Studenten aufgeführt. In anderen Städten wie Boston und Philadelphia, die stark von Puritanern bzw. Quäkern beeinflusst waren, kam es zu massiven Protesten, als versucht wurde, Theateraufführungen in die Kolonien zu bringen. Trotzdem wurde das erste Stück eines gebürtigen Amerikaners, The Prince of Parthia, von einem Dichter aus Philadelphia, Thomas Godfrey, geschrieben und 1767 inszeniert. Die Musik entwickelte sich auf zwei Wegen – dem sakralen und dem weltlichen. Die um die Zukunft der Kirchenmusik besorgten Minister forderten eine Verbesserung der musikalischen Ausbildung. Die Antwort auf diesen Ruf war der Aufstieg der Gesangsschulbewegung, in der unabhängige amerikanische Gesangslehrer durch die Kolonien reisten, um die musikalische Ausbildung zu gewährleisten. Aus dieser Bewegung ging in den 1770er Jahren die New England School of Composers hervor. Diese Komponisten, darunter Persönlichkeiten wie William Billings, Daniel Read, Jacob French, Jacob Kimball, Samuel Holyoke und Oliver Holden, verwendeten das charakteristische "Yankee"-Merkmal der "fuging tune". Sie begannen eine Chorhymne mit der Melodie in Tenorstimme und ließen dann die anderen Stimmen der Reihe nach eintreten, wodurch ein fugenartiger Klang entstand, ohne sich strikt an die Kompositionspraktiken europäischer Komponisten wie J. S. Bach zu halten. Im Jahr 1770 veröffentlichte Billings eine Sammlung seiner Hymnen, die bei Kirchen in und außerhalb von Neuengland populär wurde.

Jenseits der Kirche wurden weltliche Balladen zu einer beliebten Unterhaltungsform, die manchmal aus England importiert, manchmal von Amerikanern kreiert wurde. Die erste aufgezeichnete Aufführung einer Oper in den britischen Kolonien war die Ballade-Oper Flora oder Hob in the Well., die 1735 im Gerichtssaal von Charleston, South Carolina, aufgeführt wurde. Andere britische Balladenopern, wie John Gays The Beggar's Opera, wurden populär, obwohl "raffiniertere" italienische Opern erst im 19. Jahrhundert nach Nordamerika kamen. Die scheinbar erste amerikanische Oper, James Hewitts Tammany, wurde erst 1794 inszeniert. Dennoch interessierten sich immer mehr Städter für Aufführungen europäischer Kunstmusik. Öffentliche Konzerte mit ausländischen Künstlern begannen in New York, Boston und Charleston, und Organisationen wie die 1762 gegründete St. Cecilia Society of Charleston förderten Musikveranstaltungen und forderten zunehmend einheimische Talente.

Als der revolutionäre Eifer die Kolonien erfasste, nahm die praktische Neigung der aufstrebenden amerikanischen Persönlichkeit die Künste als Propaganda auf. Patriotische Schriften wurden veröffentlicht und unter Literaten diskutiert: Broschüren und Essays wie James Otis' Rights of the British Colonies Asserted and Proved von 1764 und Thomas Paines Common Sense von 1776 wurden viel gelesen und übten einen wichtigen Einfluss auf die Festigung der patriotischen Unterstützung aus. Für die Analphabetenmassen wurden republikanische Texte zu neuen und bekannten Balladen hinzugefügt, um die Themen der Revolution zu verbreiten. Politische Karikaturisten unterstützten den Unabhängigkeitskampf, indem sie England als alten Oger der Vergangenheit darstellten und gleichzeitig die aufstrebende Nation als ungerecht unterdrückt, aber dennoch voller Hoffnung und Potenzial darstellten. Neben Paul Reveres bewusst ungenauer Darstellung des Bostoner „Massakers“ war Benjamin Franklins „Join or Die“-Zeichnung, die am Vorabend des Albany Congress in seiner Philadelphia Gazette veröffentlicht wurde, eines der berühmtesten politischen Bilder des Krieges Schlange in Abschnitte aufgeteilt, wobei die Namen jeder Kolonie jedes Segment beschriften. Solche Worte, Lieder und Bilder, die oft tatsächliche Geschichten über die mutigen Taten patriotischer Amerikaner oder lebenswichtige Themen des Tages darstellten, dienten dazu, eine breite Unterstützung für die kontinentalen Truppen und ihre Sache zu gewinnen. Kunst war sogar in Spionage verwickelt. Patience Lovell Wright, eine Bildhauerin, die ihre Wachsfiguren nach berühmten Zeitgenossen modellierte, schmuggelte geheime Informationen an die amerikanischen Streitkräfte in Philadelphia, die in ihren Kunstwerken verborgen waren.

Trotz des starken Einflusses des "Alten Landes" auf die aufkommende Kolonialkunst wurde der Versuch unternommen, eine heimische Kunstkultur zu schmieden. Die republikanischen Ideale der Revolution, die in vielerlei Hinsicht von den europäischen sozialen und politischen Strukturen abwichen, führten zu einem einzigartigen amerikanischen Stil. Dieser Konflikt und die Wechselwirkung zwischen Europäern und Amerikanern sowie die damit verbundene Frage der "Highbrow"- und "Lowbrow"-Kultur sollten die gesamte Kunst- und Kulturgeschichte der Vereinigten Staaten beeinflussen.


Zehn Fakten über die amerikanische Wirtschaft im 18. Jahrhundert

Laut der Historikerin Alice Hansen Jones hatten die Amerikaner am Ende der Kolonialzeit ein durchschnittliches Jahreseinkommen von £13,85, das war das höchste in der westlichen Welt. Amerikanisches Pro-Kopf-Einkommen im Vergleich zu einem Durchschnitt von & Pfund10-12 im britischen Heimatland und noch niedriger in Frankreich.

Der Durchschnitt für freie Weiße lag bei ungefähr 16 Pfund, während vertraglich gebundene Diener etwa 9 Pfund und Sklaven 7 Pfund verdienten. (Natürlich haben die meisten Besitzer Sklaven nicht für ihre Arbeit bezahlt und ihr Einkommen wird durch den Marktwert der Kleidung, Nahrung und Unterkunft bestimmt, die sie von ihren Besitzern erhielten). Betrachtet man nur die freien Weißen, war der Süden die reichste Region (mit einem ungefähren Jahreseinkommen von ungefähr 18 €), gefolgt vom Mittelatlantik (16,55 €) und Neuengland (12,80 €). Bei der Zählung der Gesamtbevölkerung schnitt jedoch der Mittelatlantik an der Spitze ab (&asymp.15,79), gefolgt vom Süden (&asymp&kgr;13,63) und dann Neuengland (&asymp.12,61).

Reichliche Bodenschätze, hohe Löhne und billiges Land trugen wesentlich zum hohen Lebensstandard der Amerikaner bei.

2. Der durchschnittliche Steuersatz im kolonialen Amerika lag zwischen 1 und 1,5%

US-STEUERSATZ 1-1.5%

Koloniale und frühe Amerikaner zahlten einen sehr niedrigen Steuersatz, sowohl nach modernen als auch nach zeitgenössischen Maßstäben. Kurz vor der Revolution lagen die britischen Steuersätze zwischen 5-7%, Zwergamerikaner&rsquo 1-1.5% Steuersätze.

Bis weit ins 19. Jahrhundert hinein bevorzugten die Amerikaner &ldquoindirekte Steuern&rdquo wie Importzölle gegenüber &ldquodirekten Steuern&rdquo wie Verbrauchssteuern (dh Steuern auf bestimmte Waren wie Whisky oder Farbe) oder Grundsteuern. Während die Steuersätze nach dem Unabhängigkeitskrieg erheblich anstiegen, als die Staaten darum kämpften, ihre Kriegsschulden zurückzuzahlen, kamen sie bei weitem nicht an die modernen Sätze heran. Allerdings erhielten die Amerikaner wenig bis gar keine staatlichen Dienstleistungen. Die Amerikaner beklagten ständig ihren Mangel an Zivildiensten, Schutz (oder dessen Mangel) an der Grenze und auf hoher See sowie über schlechte Straßen und Infrastruktur.

3. Die Depression der 1780er Jahre war so schlimm wie die Große Depression

Zwischen 1774 und 1789 schrumpfte die amerikanische Wirtschaft (BIP pro Kopf) um fast 30 Prozent. Die Verwüstung von Immobilien, ein Rückgang der Arbeitskräfte aufgrund von Kriegstoten und -verletzten, die Einstellung der britischen Kredite und der Ausschluss von den Märkten in Großbritannien und Westindien führten zu einem weit verbreiteten wirtschaftlichen Zusammenbruch. Während der Pariser Vertrag von 1783 zu einem kurzen Boom der Handelsaktivitäten führte, brachen die Märkte aufgrund des Mangels an Bargeld, Krediten und Märkten erneut schnell zusammen. Der New Yorker Kaufmann Anthony L. Bleeker sagte 1786: &bdquoDa das Geld äußerst knapp geworden und das Geschäft sehr langweilig geworden ist, haben die Ladenbesitzer, Landhändler &c. sind beim Kauf sehr vorsichtig und rückständig und es ist wirklich sehr schwierig, Verkäufe zu einem erträglichen Vorteil zu machen, insbesondere wenn eine sofortige Zahlung erforderlich ist.&rdquo

4. Die größten europäischen Handelspartner der USA in den späten 1790er Jahren waren die deutschen Stadtstaaten Hamburg und Bremen

Der amerikanische Handel mit den Hansestadtstaaten Hamburg und Bremen boomte mit dem Ausbruch der Napoleonischen Kriege. Noch 1792 existierte kaum ein amerikanischer Handel mit Hamburg und Bremen, vergleichbar mit dem unbedeutender Handelspartner wie Norwegen und Dänemark.

Als jedoch 1793 die Französische Revolution ausbrach, machten amerikanische Kaufleute die deutschen Häfen schnell zu ihrem wichtigsten europäischen Handelsgeschäft. Hamburg und Bremen boten einen liberalen und amerikafreundlichen Hafen in einem chaotischen und kriegszerrütteten Nordeuropa. Amerikanische Kaufleute verschifften im Gegenzug für deutsches Leinen und andere Manufakturen riesige Ladungen Kaffee, Zucker und Tabak in die Hansehäfen . Dennoch dienten die Hansehäfen während der boomenden 1790er Jahre als Drehort des amerikanischen Handels in Kontinentaleuropa.

5. Alexander Hamilton führte 1791 die erste finanzielle Rettungsaktion in der US-Geschichte durch

Im Spätsommer 1791 brach in Philadelphia und New York die erste Finanzpanik in der amerikanischen Geschichte aus. Angetrieben von weit verbreiteten Spekulationen stieg die Aktie der neuen Bank of the United States (BUS) von ihrem Eröffnungskurs von 25 USD am 4. Juli auf 312 USD in Philadelphia am 11. August. Am selben Tag platzte die Blase in New York und die Panik breitete sich schnell auf Philadelphia aus , wodurch die BUS-Aktie in weniger als 48 Stunden die Hälfte ihres Wertes verliert. Angesichts der Aussicht auf eine finanzielle und politische Katastrophe orchestrierte Finanzminister Alexander Hamilton am Wochenende vom 13. bis 15. August 1791 schnell die erste Finanzrettung in der amerikanischen Geschichte Finanzmärkte, das Äquivalent von 2011 zwischen 12,6 und 80 Milliarden US-Dollar. Hamilton musste etwas mehr als sechs Monate später einen ähnlichen Plan ausführen, als die Finanzmärkte im Frühjahr und Frühsommer 1792 erneut zusammenbrachen.

6. Die US-Baumwollexporte stiegen zwischen 1772 und 1804 um über 1200%

In den Jahren vor der Revolution machte die Baumwollproduktion einen vernachlässigbaren Teil der amerikanischen Wirtschaft aus. Da sich die amerikanische Landwirtschaft auf Tabak, Weizen, Reis und andere Nutzpflanzen konzentrierte, exportierten die Amerikaner in den Jahren 1768-1772 durchschnittlich nur 29.425 Pfund Baumwolle. Nur 30 Jahre später, in der Zeit von 1804 bis 1806, verschifften Amerikaner 36.360.575 Pfund Baumwolle zu Märkten in Großbritannien, Kontinentaleuropa und auf der ganzen Welt. Die Erfindung der Baumwollentkörnung im Jahr 1793 kompensierte die hohen Arbeitskosten in Amerika, indem sie es einer Person – meistens einem Sklaven – ermöglichte, an einem Tag 50-mal so viel Baumwolle zu reinigen, wie sie ohne sie hätten reinigen können. Dieser technologische Fortschritt ermöglichte es Plantagen, minderwertige &ldquoupland&rdquo-Baumwolle in den weiten Innenräumen des amerikanischen Südens zu produzieren und zu verarbeiten.

7. Nach der Revolution strömten amerikanische Händler in den Fernen Osten

Vor der Revolution hielten britische Handelsvorschriften amerikanische Händler stark davon ab, Geschäfte mit dem Fernen Osten zu tätigen. Britische staatlich geförderte Firmen wie die East India Company hielten Monopole für östliche Waren wie Tee und Gewürze, während die Versandvorschriften verlangten, dass die meisten amerikanischen Waren durch London oder Glasgow fließen, bevor sie ihr endgültiges Ziel erreichten.

Die Unabhängigkeit von Großbritannien hob diese Beschränkungen auf, und die Amerikaner begannen sofort, sich auf Reisen nach Indien, China, Ostindien (das heutige Indonesien) und andere Orte in der Region vorzubereiten. Das erste erfolgreiche amerikanische Schiff in den Fernen Osten, The Empress of China, legte 1784 ab und kehrte ein Jahr später mit einer Fracht zurück, die einen Gewinn von 35.000 US-Dollar einbrachte. Während der Handel im Fernen Osten viel mehr Hype hervorbrachte als tatsächlicher Gewinn, waren die frühen amerikanischen Händler von der Aussicht auf Reichtümer aus China und Indien besessen. &bdquoWir sind verrückt nach Indienhandel&bdquo Der New Yorker Kaufmann William Constable schrieb am 5. November 1789. Für Constable: &ldquomad&rdquo war vielleicht das perfekte Wort. Während Reisen in den Fernen Osten in den 1780er Jahren einen erheblichen Teil seiner Zeit, Energie und Ressourcen in Anspruch nahmen, führten Constables Streifzüge nach China und Indien nur zu großen Verlusten, als er 1792 den Handel aufgab.

8. Die USA hatten bis zum Bürgerkrieg keine offizielle, staatlich sanktionierte Währung

Aus den frühesten nordamerikanischen Kolonien stammend, war die Währung (Gold- oder Silbermünze) äußerst knapp. Während Kolonien wiederholt ihre eigenen Währungen herausgegeben haben, die meistens auf (britische) Pfund lauten, verbot das Parlament kontinuierlich die Ausgabe von Kolonialwährungen. In einigen Fällen verwendeten Kolonien wie Virginia Quittungen für Tabak und ausländische Münzen, einschließlich des spanischen Silberdollars, um die Geldknappheit zu lindern.

Nach der Revolution versuchte der Kongress, seine Schulden mit dem „Kontinentaldollar“ zu begleichen, aber ohne die Befugnis, seine Annahme zu besteuern oder zu erlassen, verlor die Währung schnell an Wert.

Die monetäre Situation wurde nach der Verfassung nicht viel besser. Während die Verfassung es den Staaten untersagte, ihre eigenen Währungen auszugeben und die anschließende Einrichtung der Münzstätte das Gewicht des Goldes festlegte, das einen offiziellen US-Dollar umfasste, stammte der Großteil der Geldmenge der neuen Nation aus Banknoten, die von einzelnen Banken ausgegeben wurden. In den Jahren vor dem Bürgerkrieg bildeten Hunderte, wenn nicht Tausende verschiedener Arten von Banknoten die Geldmenge der Nation. Tatsächlich veröffentlichten mehrere Unternehmen in den 1830er Jahren große, illustrierte Leitfäden, in denen alle Banknoten des Landes bewertet und bewertet wurden.

9. Die USA hatten 1789 nur 3 Banken

Die älteste Bank in den Vereinigten Staaten, Philadelphia's The Bank of North America, wurde 1781 gegründet, um die Beschaffung von Versorgungsgütern für die Kontinentalarmee nach dem Zusammenbruch des Kontinentaldollars zu finanzieren. 1784 folgten zwei weitere Banken: die von Alexander Hamilton gegründete Bank of New York und die Massachusetts Bank in Boston.

Alle drei Institute nahmen für einen kleinen Prozentsatz des Gesamtwerts Einlagen entgegen, &ldquorkontierte&rdquo Kreditwechsel &mdass im Wesentlichen Schecks eingelöst wurden &mdass Kredite an Händler vergeben wurden. Bis in die 1780er-Jahre vergaben staatliche &ldquoland-Banken&rdquo Hypotheken auf verbesserte Grundstücke. Aber erst mit der Gründung der Bank of the United States im Jahr 1791 und der Verbreitung ihrer Konkurrenten in Küstenstädten wie Baltimore, Charleston, Savannah, Wilmington, Providence und Alexandria hatten die meisten amerikanischen Großstädte zumindest eine Bank. Dennoch existierten bis zum Jahr 1800 nur 29 Banken in den Vereinigten Staaten.

10. Frauen spielten eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der frühen amerikanischen Wirtschaft

Während Frauen rechtlichen Beschränkungen ausgesetzt waren, die ihre Teilnahme an der frühen amerikanischen Wirtschaft verdeckten, prägten sie den Verbrauchermarkt und stellten die Investitionen bereit, die die Staatsfinanzen stabilisierten und die Industrie ankurbelten. Als häufigste Käufer von Haushaltsgegenständen diktierte der Geschmack der Frauen, welche Waren Händler importierten und in Geschäften verkauften und welche Bauern sie auf den Markt brachten. Frauen trieben auch die Produktion voran, indem sie Plantagen, Geschäfte und sogar Eisengießereien leiteten. Vielleicht noch wichtiger: Frauen investierten in Land, Aktien und US-Staatsanleihen. Tatsächlich führten Frauen in den 1790er Jahren mindestens 10 % aller Finanztransaktionen durch, einschließlich komplexer Aktiengeschäfte und Schuldenspekulationsprogramme.

Über den Autor

Scott C. Miller

Doktorand, Amerikanische Wirtschafts- und Wirtschaftsgeschichte Corcoran Department of History University of Virginia Vollständige Bio

Der erste Präsident

Washingtons Präsidentenkabinett

Während das derzeitige Kabinett des Präsidenten 16 Mitglieder umfasst, umfasste das Kabinett von George Washington nur 4 ursprüngliche Mitglieder: Jefferson, Hamilton, Knox und Randolph.

Digitale Enzyklopädie

Whisky-Rebellion

Im Jahr 1791 genehmigte der Kongress eine neue Bundessteuer auf Spirituosen und die Brennblasen, aus denen sie hergestellt wurden, was einen Konflikt auslöste, der Washingtons neue Regierung bedrohte.


Wirtschaftliche Ursachen des Unabhängigkeitskrieges

Vor dem Ende des Siebenjährigen Krieges gab es wenig oder gar keinen Grund zu der Annahme, dass die amerikanischen Kolonien eines Tages eine Revolution unternehmen würden, um einen unabhängigen Nationalstaat zu schaffen. Als Teil des Imperiums wurden die Kolonien vor einer ausländischen Invasion durch das britische Militär geschützt. Im Gegenzug zahlten die Kolonisten relativ wenige Steuern und konnten ohne große Einmischung der britischen Regierung inländische Wirtschaftstätigkeiten ausüben. Meistens wurden die Kolonisten nur aufgefordert, sich an Vorschriften über den Außenhandel zu halten. In einer Reihe von Gesetzen, die das Parlament während des 17. Bestimmte aufgezählte Waren, die von den Kolonien exportiert oder importiert wurden, mussten unabhängig vom endgültigen Bestimmungshafen durch England verschifft werden.

Richtlinien für westliches Land

Die wirtschaftlichen Anreize zur Unabhängigkeit nahmen in den Kolonien infolge einer Reihe kritischer bodenpolitischer Entscheidungen der britischen Regierung deutlich zu. Der Siebenjährige Krieg hatte seinen Ursprung in einem Streit zwischen Großbritannien und Frankreich um die Kontrolle über das Land von den Appalachen bis zum Mississippi. Während der 1740er Jahre verfolgte die britische Regierung eine Politik der Förderung von kolonialen Landansprüchen sowie der Besiedlung dieses Gebiets, das zu dieser Zeit französisches Territorium war. Mit dem daraus resultierenden Konflikt um Landansprüche griffen beide Nationen auf den Einsatz militärischer Gewalt zurück, was schließlich zum Ausbruch des Krieges führte. Am Ende des Krieges erwarb Großbritannien infolge eines von vielen Zugeständnissen Frankreichs im Pariser Vertrag von 1763 das gesamte umstrittene Land westlich seiner Kolonien bis zum Mississippi. Zu diesem Zeitpunkt begann die britische Regierung, ihre westliche Landpolitik grundlegend zu ändern.

Großbritannien kehrte nun seine langjährige Position um, koloniale Ansprüche auf Land und Siedlungen im Westen zu fördern. Der Kern der neuen Politik bestand darin, die britische Kontrolle über den ehemaligen französischen Pelzhandel im Westen durch den Ausschluss jeglicher Besiedlung durch die Amerikaner zu etablieren. Die Umsetzung führte zur Entwicklung von drei neuen Politikbereichen. 1. Konstruktion der neuen Ausschlussregeln. 2. Durchsetzung der neuen Ausschlussregeln. 3. Finanzierung der Kosten für die Durchsetzung der neuen Vorschriften. Zunächst wurden die Ausschlussregeln im Rahmen der Proklamation von 1763 festgelegt, wonach Kolonisten sich im Westen nicht niederlassen durften. Durch diese Aktion wurden die Landansprüche einer Vielzahl einzelner Kolonisten, Landgesellschaften und Kolonien rechtlich zunichte gemacht. Zweitens wurde die Durchsetzung der neuen Regeln an das im Westen neu stationierte stehende Heer von etwa 7.500 regulären Soldaten delegiert. Diese Armee besetzte größtenteils ehemalige französische Forts, obwohl einige neue gebaut wurden. Unter anderem war diese Armee damit beauftragt, Amerikaner aus dem Westen fernzuhalten und alle Amerikaner, die bereits dort waren, in die Kolonien zurückzubringen. Drittens sollte die Finanzierung der Vollstreckungskosten durch die Erhebung von Steuern von den Amerikanern bewerkstelligt werden. So wurden Amerikaner aufgefordert, eine britische Armee zu finanzieren, die damit beauftragt war, Amerikaner aus dem Westen fernzuhalten (Baack, 2004).

Steuerpolitik

Warum haben sich die Briten von allen möglichen Optionen zur Finanzierung des neuen stehenden Heeres im Westen entschlossen, ihre amerikanischen Kolonien zu besteuern? Die Antwort ist ziemlich einfach. Zunächst einmal hatte der Sieg über die Franzosen im Siebenjährigen Krieg einen hohen Preis. Die Inlandssteuern waren während des Krieges erheblich angehoben worden, und die Gesamtverschuldung des Staates hatte sich fast verdoppelt (Brewer, 1989). Außerdem waren die Steuern in Großbritannien deutlich höher als in den Kolonien. Einer Schätzung zufolge lag die Steuerbelastung pro Kopf in den Kolonien zwischen zwei und vier Prozent der britischen (Palmer, 1959). Und schließlich waren die Wahlkreise der Parlamentsabgeordneten in Großbritannien nicht die Kolonien. Alles in allem hielt das Parlament die Besteuerung der Kolonien für die naheliegende Wahl.

Dementsprechend verabschiedete das Parlament eine Reihe von Steuergesetzen, deren Einnahmen zur Finanzierung des stehenden Heeres in Amerika verwendet werden sollten. Der erste war der Sugar Act von 1764. Der vom britischen Premierminister vorgeschlagene Gesetz senkte die Zollsätze auf nicht-britische Produkte aus den Westindischen Inseln und stärkte deren Sammlung. Man hoffte, dies würde den Anreiz zum Schmuggel verringern und dadurch die Zolleinnahmen erhöhen (Bullion, 1982). Im folgenden Jahr verabschiedete das Parlament den Stempelgesetz, der eine in England übliche Steuer auferlegte. Es erforderte Briefmarken für eine breite Palette von Rechtsdokumenten sowie Zeitungen und Broschüren. Obwohl die kolonialen Stempelgebühren geringer waren als in England, sollten sie genügend Einnahmen generieren, um einen erheblichen Teil der Kosten des neuen stehenden Heeres zu finanzieren. Im selben Jahr wurde durch die Verabschiedung des Quartering Act im Wesentlichen eine Naturalsteuer erhoben, indem die Kolonisten aufgefordert wurden, britische Militäreinheiten mit Unterkünften, Proviant und Transportmitteln zu versorgen. Im Jahr 1767 verhängten die Townshend Acts Zölle auf eine Vielzahl importierter Waren und richteten in den Kolonien ein Board of Customs Commissioners ein, um die Einnahmen zu sammeln.

Boykotte

Während die Amerikaner wenig gegen die im Westen stationierte britische Armee tun konnten, konnten sie etwas gegen die neuen britischen Steuern tun. Der amerikanische Widerstand gegen diese Taten äußerte sich zunächst in verschiedenen friedlichen Formen. Obwohl sie im Parlament nicht vertreten waren, versuchten die Kolonisten, durch Petitionen und Lobbyarbeit Einfluss darauf zu nehmen. Es war jedoch der Wirtschaftsboykott, der bei weitem das wirksamste Mittel wurde, um die neue britische Wirtschaftspolitik zu ändern. 1765 trafen sich Vertreter von neun Kolonien auf dem Stamp Act Congress in New York und organisierten einen Boykott importierter englischer Waren. Der Boykott war bei der Reduzierung des Handels so erfolgreich, dass englische Kaufleute Lobbyarbeit im Parlament für die Aufhebung der neuen Steuern leisteten. Das Parlament reagierte bald auf den politischen Druck. Im Jahr 1766 wurden sowohl der Stamp- als auch der Sugar Act aufgehoben (Johnson, 1997). Als Reaktion auf die Townshend Acts von 1767 begann 1768 ein zweiter großer Boykott in Boston und New York und breitete sich anschließend auf andere Städte aus. Zudem beschloss das Parlament gleichzeitig, das Quartiersgesetz nicht zu erneuern.

Mit diesen vom Parlament ergriffenen Maßnahmen schienen die Amerikaner die neue britische Steueragenda der Nachkriegszeit erfolgreich gekippt zu haben. Das Parlament hatte jedoch sein Recht, die Kolonien zu besteuern, nicht aufgegeben. Am selben Tag, an dem es das Stempelgesetz aufhob, verabschiedete das Parlament das Deklarationsgesetz, das feststellte, dass die britische Regierung die volle Macht und Autorität hatte, in allen Fällen, einschließlich der Besteuerung, Gesetze zu erlassen, die die Kolonien regeln. Gesetze, nicht Prinzipien, wurden gekippt.

Das Tee-Gesetz

Drei Jahre nach der Aufhebung der Townshend-Zölle sollte die britische Politik in den Kolonien erneut zum Thema werden. Diesmal war die amerikanische Reaktion nicht friedlich. Angefangen hat alles, als das Parlament zum ersten Mal eine Ausnahme von den Navigationsgesetzen bewilligte. Um der finanziell angeschlagenen British East India Company zu helfen, verabschiedete das Parlament 1773 den Tea Act, der es dem Unternehmen erlaubte, Tee direkt nach Amerika zu liefern. Die Gewährung eines bedeutenden Handelsvorteils an einen bereits mächtigen Konkurrenten bedeutete für die amerikanischen Importeure und Teeschmuggler einen möglichen finanziellen Verlust. Im Dezember reagierte eine kleine Gruppe von Kolonisten, indem sie drei britische Schiffe im Hafen von Boston enterte und mehrere hundert Teekisten der East India Company über Bord warf (Labaree, 1964). Betäubt von den Ereignissen in Boston beschloss das Parlament, den Kolonisten nicht wie zuvor nachzugeben. In rascher Folge verabschiedete es den Boston Port Act, den Massachusetts Government Act, den Justice Act und den Quartering Act. Unter anderem schlossen diese sogenannten Coercive or Intolerable Acts den Hafen von Boston, änderten die Charta von Massachusetts und führten wieder die Forderung nach kolonialen Quartieren britischer Truppen ein. Danach verabschiedete das Parlament den Quebec Act als Fortsetzung seiner Politik, die Besiedlung des Westens einzuschränken.

Der erste Kontinentalkongress

Viele Amerikaner betrachteten dies alles als einen eklatanten Machtmissbrauch der britischen Regierung. Erneut wurde ein Kolonialkongress aufgerufen, um eine Antwort zu finden. Am 5. September 1774 trafen sich die von den Kolonien ernannten Delegierten in Philadelphia zum Ersten Kontinentalkongress. Gestützt auf die erfolgreiche Art und Weise, wie frühere Gesetze aufgehoben worden waren, organisierte der Kongress als erstes ein umfassendes Handelsembargo mit Großbritannien. Anschließend übermittelte sie der britischen Regierung eine Liste von Beschwerden, die die Aufhebung von dreizehn Gesetzen des Parlaments forderten. Alle aufgeführten Gesetze waren nach 1763 erlassen worden, da die Delegierten zugestimmt hatten, die britische Politik vor dem Ende des Siebenjährigen Krieges nicht in Frage zu stellen. Trotz aller Probleme, die es verursacht hatte, stand das Teegesetz nicht auf der Liste. Der Grund dafür war, dass der Kongress beschlossen hatte, nicht gegen die britische Regulierung des Kolonialhandels gemäß den Navigationsgesetzen zu protestieren. Kurz gesagt, die Delegierten sagten dem Parlament, bring uns zurück ins Jahr 1763 und alles wird gut.

Der Zweite Kontinentalkongress

Was dann geschah, war eine Abfolge von Ereignissen, die zu einem erheblichen Anstieg des amerikanischen Widerstands gegen die britische Politik führte. Vor der Vertagung des Kongresses im Oktober stimmten die Delegierten für eine erneute Zusammenkunft im Mai 1775, wenn das Parlament ihren Forderungen nicht nachkam. Angesichts des Ausmaßes der amerikanischen Forderungen entschied die britische Regierung, dass es an der Zeit sei, eine militärische Lösung der Krise durchzusetzen. Boston wurde von britischen Truppen besetzt. Im April kam es in Lexington und Concord zu einer militärischen Konfrontation. Innerhalb eines Monats wurde der Zweite Kontinentalkongress einberufen. Hier beschlossen die Delegierten, ihren Widerstand gegen die britische Politik grundlegend zu ändern. Der Kongress genehmigte eine kontinentale Armee und übernahm den Kauf von Waffen und Munition. Um all dies zu bezahlen, wurde eine kontinentale Währung eingeführt. Nachdem frühere politische Bemühungen des Ersten Kontinentalkongresses, eine Allianz mit Kanada zu bilden, gescheitert waren, unternahm der zweite Kontinentalkongress den außergewöhnlichen Schritt, seine neue Armee anzuweisen, in Kanada einzumarschieren. Tatsächlich handelte es sich bei diesen Maßnahmen um die eines aufstrebenden Nationalstaats. Im Oktober, als sich die amerikanischen Truppen Quebec näherten, erklärte der König von England in einer Rede vor dem Parlament, dass die Kolonisten, die ihre eigene Regierung gebildet hatten, nun für ihre Unabhängigkeit kämpften. Es sollte nur eine Frage von Monaten sein, bis der Kongress dies offiziell erklärte.

Wirtschaftliche Anreize für das Streben nach Unabhängigkeit: Besteuerung

Angesichts der Natur der britischen Kolonialpolitik haben Wissenschaftler lange versucht, die wirtschaftlichen Anreize zu bewerten, die die Amerikaner hatten, um die Unabhängigkeit zu erreichen. Dabei konzentrierten sich die Wirtschaftshistoriker zunächst auf die Zeit nach dem Siebenjährigen Krieg bis zur Revolution. Es stellte sich heraus, dass es schwierig war, für die Vermeidung britischer Steuern als Hauptanreiz für die Unabhängigkeit einzutreten. Der Grund war, dass viele der auferlegten Steuern später abgeschafft wurden. Das tatsächliche Steuerniveau schien relativ bescheiden zu sein. Schließlich besteuerten sich die Amerikaner kurz nach der Verabschiedung der Verfassung mit weitaus höheren Steuersätzen als die Briten vor der Revolution (Perkins, 1988). Vielmehr schien es, als ob der Anreiz zur Unabhängigkeit die Umgehung der britischen Regulierung des Kolonialhandels gewesen sein könnte. Im Gegensatz zu einigen der neuen britischen Steuern waren die Navigationsgesetze während dieser Zeit intakt geblieben.

Die Last der Navigationsgesetze

Ein früher Versuch, die wirtschaftlichen Auswirkungen der Navigationsgesetze zu quantifizieren, stammt von Thomas (1965). Aufbauend auf der früheren Arbeit von Harper (1942) verwendete Thomas eine kontrafaktische Analyse, um zu beurteilen, was mit der amerikanischen Wirtschaft ohne die Navigationsgesetze passiert wäre. Dazu verglich er den amerikanischen Handel nach den Gesetzen mit dem, der stattgefunden hätte, wenn Amerika nach dem Siebenjährigen Krieg unabhängig gewesen wäre. Thomas schätzte dann den Verlust sowohl des Verbraucher- als auch des Produktionsüberschusses an die Kolonien als Folge des indirekten Transports der aufgezählten Waren durch England. Diese Belastungen wurden teilweise durch seinen geschätzten Wert der Vorteile des britischen Schutzes und verschiedener an die Kolonien gezahlter Kopfgelder ausgeglichen. Das Ergebnis seiner Analyse war, dass die Navigationsgesetze eine Nettobelastung von weniger als einem Prozent des kolonialen Pro-Kopf-Einkommens auferlegten. Daraus schloss er, dass die Gesetze eine unwahrscheinliche Ursache der Revolution waren. Eine lange Reihe nachfolgender Arbeiten hinterfragte verschiedene Teile seiner Analyse, aber nicht seine allgemeine Schlussfolgerung (Walton, 1971). Die Arbeit von Thomas schien auch im Einklang mit der Beobachtung zu stehen, dass der Erste Kontinentalkongress in seiner Beschwerdeliste weder die Aufhebung des Navigationsgesetzes noch des Zuckergesetzes gefordert hatte.

Amerikanische Erwartungen an die zukünftige britische Politik

Bedeutete dies dann, dass die Amerikaner kaum oder gar keine wirtschaftlichen Anreize für die Unabhängigkeit hatten? Bei weiterer Betrachtung erkannten Wirtschaftshistoriker, dass für die Kolonisten vielleicht nicht die vergangenen und gegenwärtigen Belastungen wichtiger waren, sondern eher die erwarteten zukünftigen Belastungen einer weiteren Mitgliedschaft im britischen Empire. Der Declaratory Act machte deutlich, dass die britische Regierung ihr Recht, die Kolonisten zu besteuern, nicht aufgegeben hatte. Dies obwohl die Amerikaner bis 1775 eine Vielzahl von Protestmaßnahmen wie Lobbying, Petitionen, Boykotte und Gewalt ergriffen hatten. Das Zusammentreffen der fehlenden Vertretung im Parlament und der Konfrontation mit einer aggressiven neuen britischen Steuerpolitik, die darauf abzielt, ihre relativ niedrigen Steuern anzuheben, hat es den Amerikanern wahrscheinlich gemacht, in Zukunft mit einer erheblichen Erhöhung des Steuerniveaus zu rechnen (Gunderson, 1976, Reid , 1978). Darüber hinaus hat eine neuere Studie argumentiert, dass die zukünftigen Belastungen der Navigationsgesetze im Jahr 1776 nicht nur die der Vergangenheit deutlich überstiegen, sondern dass ein erheblicher Teil von denen getragen worden wäre, die eine wichtige Rolle bei der Revolution spielten (Sawers, 1992). So gesehen wäre der wirtschaftliche Anreiz für die Unabhängigkeit die Vermeidung potenzieller künftiger Kosten des Verbleibs im britischen Empire gewesen.


2. Die Townshend Acts (Juni-Juli 1767)

Ein amerikanischer Kolonist liest mit Besorgnis die königliche Proklamation einer Teesteuer in den Kolonien, als ein britischer Soldat mit Gewehr und Bajonett in der Nähe steht, Boston, 1767. Die Teesteuer war eine der Klauseln der Townshend Acts.

Hulton-Archiv/Getty Images

Das Parlament versuchte erneut, seine Autorität geltend zu machen, indem es Gesetze zur Besteuerung von Waren verabschiedete, die die Amerikaner aus Großbritannien importierten. Die Krone richtete einen Ausschuss von Zollkommissaren ein, um Schmuggel und Korruption unter lokalen Beamten in den Kolonien zu stoppen, die oft am illegalen Handel beteiligt waren.

Die Amerikaner schlugen zurück, indem sie einen Boykott der britischen steuerpflichtigen Waren organisierten und begannen, die britischen Zollkommissare zu schikanieren. Um den Widerstand zu unterdrücken, schickten die Briten Truppen, um Boston zu besetzen, was das schlechte Gefühl nur noch verstärkte.


1783-1815: Wirtschaft und Wirtschaft: Überblick

Kolonien und Imperium. Vor der Revolution profitierten die Amerikaner davon, Teil des britischen Empire zu sein. Englands Beherrschung der Meere verschaffte amerikanischen Händlern Zugang zu Märkten in Europa, im Mittelmeerraum und in der Karibik. Die wichtigsten amerikanischen Exporte — gesalzener Fisch, Reis, Weizen und Getreide sowie Tabak — wurden von amerikanischen Schiffen in die ganze Welt transportiert. Englands wachsende Industrien haben den amerikanischen Verbrauchern Fertigwaren zur Verfügung gestellt. Der Siebenjährige ’ Krieg (1756 – 1763) gab Großbritannien die vollständige Kontrolle über den nordamerikanischen Kontinent zu einem enormen Preis. Die britische Regierung musste die Steuern zu Hause erhöhen, um diesen teuren Krieg zu bezahlen, und beschloss auch, den Kolonien, die Quellen des Reichtums waren, mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Der größte Teil der britischen Kolonialpolitik hatte sich auf die zuckerproduzierenden Kolonien Westindiens konzentriert, die mehr Wohlstand brachten als die nordamerikanischen Kolonien, und auf Indien, das kürzlich von der British East India Company erobert worden war. In den 1760er Jahren beschloss England, den Kolonialhandel zu regulieren, damit der Reichtum seiner Kolonien nach London und nicht nach Paris fließen sollte. Die britische Regierung setzte ihre Gesetze gegen Schmuggel durch und verlangte, dass der Kolonialhandel über London abläuft. Als die britische Regierung darauf beharrte, die Kolonisten zur Zahlung von Steuern auf importierte Waren wie Tee zu zwingen, und als die Briten der British East India Company ein Monopol auf den amerikanischen Teehandel einräumten, reagierten die Kolonialhändler mit Boykotten , Widerstand und Revolution. Die Kolonialkaufleute würden Steuern zahlen, um gerechte Gesetze zum Schutz ihres Handels zu unterstützen, aber sie würden keine Monopole oder eine ihrer Meinung nach unangemessene Einschränkung ihres Rechts auf freien Handel unterstützen.

Depression der Nachkriegszeit. Während die Amerikanische Revolution amerikanische Kaufleute von britischen Beschränkungen befreite, verweigerte sie den Amerikanern auch den britischen Schutz und brachte amerikanische Händler in direkten Konflikt mit der britischen Handelspolitik. Vor der Revolution gingen 75 Prozent der amerikanischen Exporte nach England, Irland und Westindien. Nach der Revolution würden Großbritannien und seine Kolonien nur 10 Prozent der amerikanischen Exporte kaufen. Die erfolgreiche Revolution führte in den Vereinigten Staaten zu einer Depression, als England seine Märkte für den amerikanischen Handel schloss oder seine Zölle auf amerikanische Waren erhöhte und Fertigwaren auf die amerikanischen Märkte schüttete, wobei diese Waren zu weit niedrigeren Preisen verkauft wurden, als amerikanische Hersteller verlangen konnten. Ohne eine Zentralregierung, die die Handelspolitik festlegte, konnten die Vereinigten Staaten auf diesen Wirtschaftskrieg nicht reagieren.

Verfassung und Handel. Bevor die Vereinigten Staaten auf den Handelskrieg Englands reagieren konnten, mussten sich die amerikanischen Staaten auf eine Zusammenarbeit einigen. Aber England war nicht der einzige Konkurrent der amerikanischen Kaufleute. Händler in jedem Staat konkurrierten miteinander und würden ihre eigenen gesetzgebenden Körperschaften unter Druck setzen, um Händlern aus anderen Staaten Zölle aufzuerlegen. New York besteuerte Händler aus New Jersey und Connecticut, und Händler aus Rhode Island machten ein schnelles Geschäft mit dem Schmuggel von Waren nach Massachusetts. Die Bundesstaaten würden unterdessen den US-Kongress nicht unterstützen, der keine Befugnis zur Erhebung von Steuern hatte. Um die US-Schulden zu begleichen, musste der Kongress die Einnahmen erhöhen, konnte dies jedoch nur tun, indem er die Staaten um Geld bat. Es überrascht nicht, dass die Staaten mehr darauf bedacht waren, ihre eigenen Schulden zu bezahlen und die Steuern ihrer eigenen Bürger zu senken, als die US-Schulden zu bezahlen. Im Jahr 1785 mussten die Vereinigten Staaten mit ihrem Kredit aus Frankreich in Zahlungsverzug geraten, und nur John Adams' geduldiges und effektives diplomatisches Geschick hielt den amerikanischen Kredit bei niederländischen Bankiers aufrecht. Die Vereinigten Staaten waren offensichtlich in Schwierigkeiten. Die englische Politik, den amerikanischen Handel auszuschließen, war auf das Versagen der jungen Republik kalkuliert. Führungskräfte aus Wirtschaft und Politik, wie Robert Morris, Alexander Hamilton, George Washington und James Madison, arbeiteten daran, dem Kongress mehr Macht zu geben, um die Einnahmen zu erhöhen, aber die Staaten blockierten ihre Versuche. Im Jahr 1785 traf sich eine Gruppe von Kommissaren aus Maryland und Virginia im Haus von George Washington, um ihre Handelsprobleme in Potomac und Chesapeake zu besprechen im September 1786 waren fünf Staaten in Annapolis vertreten. Sie argumentierten, dass Lösungen für die wirtschaftlichen Probleme des Landes nur gefunden werden könnten, wenn die politische Struktur geändert und der US-Regierung mehr Macht verliehen würde, und forderten eine allgemeine Versammlung aller Bundesstaaten im Mai 1787 in Philadelphia. Die aus dieser Konvention hervorgegangene Verfassung gab dem Kongress die alleinige Befugnis, Importe zu besteuern, den internationalen Handel und den Handel zwischen den Staaten zu regulieren und den Staaten zu verbieten, Schulden abzulehnen, Verträge zu annullieren, Geld zu prägen oder Papiergeld auszugeben. Die Verfassung etablierte zwar ein politisches System, erlaubte aber auch der Bundesregierung, Handelspolitik für das ganze Land zu machen.

Merkantilismus und Freihandel. Es war nicht klar, wie die Handelspolitik der Vereinigten Staaten aussehen würde. 1776 ereigneten sich zwei bemerkenswerte Ereignisse. Eine war die amerikanische Unabhängigkeitserklärung, die andere war die Veröffentlichung von Adam Smith ’ s Untersuchung des Wesens und der Ursachen des Reichtums der Nationen. Die Amerikaner hatten ihre Unabhängigkeit von der Macht des englischen Königs erklärt, und die einflussreiche Arbeit des Parlaments Smith argumentierte gegen eine zentralisierte Wirtschaftsmacht. Jahrhundertelang verfolgten die europäischen Nationen eine Politik des Merkantilismus, einer Form des Wirtschaftskriegs gegeneinander. Alle Nationen suchten nach Gold, das sie als Grundlage des Reichtums ansahen. Um Gold zu erhalten, gründeten die Nationen Europas Kolonien und zwangen den gesamten Kolonialhandel über die Heimathauptstadt London, Paris, Lissabon oder Madrid. Darüber hinaus schränkten die Nationen den Handel mit ihren Rivalen ein und legten dem Außenhandel hohe Zölle und andere Hindernisse auf. In diesem merkantilistischen System nahm die Regierung eine führende Rolle bei der Förderung und dem Schutz des Handels ein, was wiederum die Nation bereichern würde. Smith argumentierte, dass diese Politik, obwohl sie die folgenden europäischen Länder bereichert zu haben schien, nicht der beste Weg zur Förderung des nationalen Reichtums sei. Stattdessen plädierte Smith für eine Freihandelspolitik ohne Beschränkungen in Form von Zöllen. Er sah in den amerikanischen Kolonien Beispiele von Kaufleuten, die nach Märkten und Reichtum gesucht hatten, nicht weil die Regierungspolitik sie dazu anordnete, sondern weil sie eigennützige Händler waren. Wenn Regierungen Handelsbarrieren aufheben würden, prognostizierte Smith, würden Händler die besten Märkte suchen. Darüber hinaus, betonte Smith, sei Gold nur ein Maß für Reichtum, nicht die Quelle des Reichtums. Realer Reichtum entstand aus der Landwirtschaft und dem Handel mit landwirtschaftlichen Gütern. Obwohl Spanien einen Großteil der Goldressourcen der Welt kontrollierte, hatte Spanien wirtschaftliches Terrain an England und Holland verloren, die mehr Händler und Händler hatten, die Spanien Waren bringen konnten, die sie gegen Gold eintauschen würden.

Hamilton und Merkantilismus. Viele Amerikaner nahmen die Ideen von Smith an und waren der Ansicht, dass die Landwirtschaft der wahre Produzent von Reichtum sei und dass der Handel die Nation bereichern würde, wenn er frei von staatlichen Eingriffen wäre. Andere glaubten, die Vereinigten Staaten könnten am besten wirtschaftliche Unabhängigkeit erreichen, indem sie eigene Industrien entwickelten. Dies waren die beiden Seiten einer Debatte über das, was damals als politische Ökonomie bezeichnet wurde, wobei Thomas Jefferson und James Madison an der Ansicht von Smith festhielten, dass die Landwirtschaft der wichtigste Produzent von Reichtum sei und dass die richtige Politik für die amerikanische Regierung darin bestehe, zu finden oder offene Märkte für amerikanische Waren. Andererseits sah Hamilton die richtige Rolle der US-Regierung bei der Förderung der Kapitalakkumulation und der wirtschaftlichen Entwicklung. Als erster Finanzminister machte es Hamilton eine Priorität, die nationale wirtschaftliche Unabhängigkeit zu erreichen. Der beste Weg, dies zu erreichen, war Hamilton zufolge die Wiederherstellung der öffentlichen Kreditwürdigkeit und die Förderung der Produktion.

Wiederherstellung der öffentlichen Kreditwürdigkeit. Um die öffentliche Kreditwürdigkeit wiederherzustellen, forderte Hamilton die Bundesregierung auf, die Schulden der Staaten aus dem Unabhängigkeitskrieg zu begleichen. Diese Schulden zirkulierten als Zertifikate, die zu einem bestimmten Zeitpunkt, normalerweise zehn Jahre nach dem Krieg, zahlbar waren und bei Kriegsende an Veteranen und Gläubiger ausgestellt wurden. Viele Veteranen, die Bargeld brauchten, um Steuern zu zahlen oder ihre Familien zu ernähren, hatten diese Zertifikate für einen Bruchteil ihres Nennwertes verkauft. Investoren, die glaubten, dass die Regierung diese Noten letztendlich auszahlen würde, hatten sie aufgekauft. Während der Kongress über die Übernahme der Staatsschulden debattierte, machten sich Spekulanten auf den Weg nach South Carolina und Georgia, um die Staatsanleihen aufzukaufen, in der Hoffnung, dass sie zurückgezahlt würden. Hamilton schlug vor, dass die US-Regierung all diese Zertifikate zum Nennwert ausbezahlt und damit diese Spekulanten bereichert. Während einige Veteranen und Politiker das ethische Prinzip der Belohnung von Spekulation in Frage stellten, argumentierte Hamilton, dass die neue Regierung die Unterstützung dieser Investoren brauche und dass diese Rückzahlung von Schuldverschreibungen die Geschäftswelt mit der neuen nationalen Regierung in Einklang bringen würde.

Das Paterson-Experiment. Hamilton hatte eine kühne Vision zur Wiederherstellung der öffentlichen Kreditwürdigkeit und zur Herstellung wirtschaftlicher Unabhängigkeit. Um das Wirtschaftswachstum weiter zu fördern, gründete Hamilton die Society for Establishing Useful Manufactures, die vom Gesetzgeber von New Jersey gechartert wurde und den Bau einer Fabrikstadt an den Wasserfällen des Passaic River vorschlug. Benannt nach dem Gouverneur von New Jersey und späteren Richter am Obersten Gerichtshof, William Paterson, würde diese geplante Industriestadt laut Hamiltons Vorschlag dreizehn Fabriken zur Herstellung von Schuhen, Textilien, Töpferwaren, Draht, Garn, Teppichen und Decken umfassen. Finanziert durch privates Kapital und unterstützt durch Kredite der Bank of New York, der Hamilton versicherte, dass sie weiterhin ein Depot für Bundesmittel sein würde, wenn sie dem Paterson-Unternehmen Kredite gewährte, baute die Gesellschaft Fabriken in Paterson. Aber eine Finanzpanik im Jahr 1792 und die Unfähigkeit, Arbeiter zu finden, brachte das Unternehmen zum Scheitern, das 1795 endgültig zusammenbrach.

Jefferson und die Fischerei. Jefferson war mit Hamiltons Ansatz grundsätzlich nicht einverstanden. Jefferson war entschlossen, die amerikanische Unabhängigkeit auf der bestehenden Stärke der Nation aufzubauen, anstatt Industrien in Anlehnung an Europa zu schaffen. Jefferson war Anfang 1784 auf dem Weg zu seinem Posten als Minister nach Frankreich durch Neuengland gereist und hatte von der Notlage der Walfischer in Nantucket erfahren. Die britische Politik hatte die Märkte für Walöl geschlossen, die Nantucketers wurden von der Wirtschaft unter Druck gesetzt, nach Nova Scotia zu ziehen. In Frankreich arbeitete Jefferson mit dem Marquis de Lafayette zusammen, um französische Märkte für amerikanisches Walöl zu öffnen. In ähnlicher Weise drängte er Frankreich, seine Märkte für amerikanischen Tabak zu öffnen. Als Außenminister schlug Jefferson eine ähnliche Politik der Förderung der bestehenden amerikanischen Industrien, der Fischerei und der Landwirtschaft vor, indem er andere Nationen dazu drängte, ihre Märkte für amerikanische Waren zu öffnen. Da Frankreich dies getan hatte, glaubte Jefferson, dass die Vereinigten Staaten sich revanchieren sollten, wie dies auch für andere Nationen der Fall wäre, die eine günstige Handelspolitik gegenüber den Vereinigten Staaten verfolgen. Jefferson schlug auch ein Kopfgeld für den Export von amerikanischem Fisch vor, um das Wachstum dieser Industrie zu fördern.

Madisons Richtlinien. Madison und Jefferson glaubten, dass Hamiltons Schuldenfinanzierungssystem Spekulanten belohnte und anderen Amerikanern eine unfaire Belastung aufbürden würde. Madison sah auch Hamiltons System zur Förderung der Industrie als Verstoß gegen die Freihandelsprinzipien an. Madison glaubte, dass England und andere europäische Länder von amerikanischem Getreide abhängig sein würden, um ihre Fabrikarbeiter zu ernähren. Es wäre ein schwerer Fehler, glaubte er, unabhängige amerikanische Bauern und ihre Frauen und Kinder zu Fabrikarbeitern zu machen, weil dies sowohl ihre eigene Gesundheit und ihr Wohlergehen als auch die wahre Quelle des amerikanischen Reichtums zerstören würde. Um England oder ein anderes Land herauszufordern, glaubte Madison nicht an eine direkte Konkurrenz durch den Bau von Produktionszentren in Amerika.Stattdessen schlug Madison eine Zollpolitik vor, die hohe Sätze für Waren aus England oder einem anderen Land vorsah, das den Amerikanern keine Freihandelsprivilegien gewährte. Diese Form des kommerziellen Zwanges war nicht dazu gedacht, einheimische Hersteller zu fördern, sondern um die internationalen Angelegenheiten zu beeinflussen.

Gemischte Resultate. Hamilton hielt Madisons Vorschlag jedoch für etwas naiv, doch 1793, als England und Frankreich in den Krieg zogen, stieg die Nachfrage nach amerikanischem Getreide dramatisch an, und in den nächsten zehn Jahren konnten die amerikanischen Landwirte die Nachfrage nach ihren Ernten nicht decken und konnten es auch nicht Amerikanische Schiffbauer halten mit der Nachfrage nach Schiffen Schritt, um amerikanisches Getreide ins Ausland zu transportieren. Während England und Frankreich im Krieg waren, kontrollierten amerikanische Kaufleute einen Großteil des Transporthandels zwischen Europa und Amerika und hatten auch eine bedeutende Präsenz in Asien. Weder Hamilton noch Jefferson und Madison würden zufrieden sein, dass ihre Politik vollständig übernommen worden war. Hamilton würde es gelingen, eine Bank zu gründen und sich öffentliche Kredite zu sichern, aber seine Fabrikstadt in Paterson entstand erst viel später und in ganz anderer Form. Die Republikaner würden Hamilton und seine Föderalisten aus dem Amt fegen, aber wie Jefferson bemerkte, würden sie sein Finanzsystem niemals loswerden. ”

Yazoo-Land-Betrug. Die Vereinigten Staaten blieben eine Agrarnation, aber die Landwirtschaft war untrennbar mit den internationalen Märkten verbunden. Der Kauf von Land an sich wurde zu einer lebenswichtigen wirtschaftlichen Aktivität, und während der 1790er Jahre war die Landspekulation eine Quelle sowohl für Wohlstand als auch für Korruption. Der Kauf von Land, um es zu einem höheren Preis weiterzuverkaufen, trieb einige der prominentesten Männer der Zeit, darunter der Finanzier Robert Morris und der Richter des Obersten Gerichtshofs James Wilson, in große Schulden und schließlich für Morris zum Schuldner ’ s Gefängnis. Im Jahr 1795 wurde fast die gesamte gesetzgebende Körperschaft von Georgia bestochen, um ihre westlichen Territorien, einschließlich des heutigen Alabama und Mississippi, an Landspekulanten in Neuengland zu verkaufen. Die Spekulanten waren nicht daran interessiert, das Land zu besiedeln, das noch von den Choctaws, Chickasaws und Creeks besetzt war. Stattdessen waren sie entschlossen, es an andere Spekulanten zu verkaufen, die es wiederum an andere verkaufen würden. Die Bürger Georgiens, empört über diesen korrupten Landschwindel, haben ihre Gesetzgeber des Amtes enthoben. Damit waren die Georgier zufrieden, die nicht an dem Geschäft beteiligt waren, aber in Neuengland besaßen Männer und Frauen, die das Land in gutem Glauben gekauft hatten, jetzt wertlose Zettel. Jeffersons Regierung versuchte, das Problem zu lösen, aber Republikaner im Kongress, die entschlossen waren, Korruption nicht zu belohnen, blockierten die Einigung. wertloses Land in Mississippi.

Insolvenzrecht. Die zunehmende Spekulation mit Land führte zu einer zunehmenden Frage, zu welcher Art von Nation die Vereinigten Staaten Ende der 1790er Jahre wurden. Für die Republikaner war die wirtschaftliche Entwicklung an die Landwirtschaft gebunden. Aber wenn der Verkauf von Land mehr Gewinn brachte als die Bewirtschaftung, wie kann man dann die Bürger davon abhalten, ihren Reichtum zu steigern? Im Jahr 1792 begann der Kongress mit der Debatte über ein nationales Insolvenzgesetz, um Schuldner zu schützen, die sich selbst überfordert hatten. Die Republikaner widersetzten sich dem Gesetz, weil diese Art von Politik für die Bundesstaaten und nicht die Bundesregierung bestimmt war, und auch, weil sie Spekulationen zu belohnen schien und signalisierte, dass die Vereinigten Staaten eher eine Handels- als eine Agrarnation geworden waren. Die Republikaner sahen, dass sich die Vereinigten Staaten mit der Zeit zu einer Handelsnation entwickeln würden, eine Aussicht, die sie weniger fürchteten, als ihre Entwicklung zu einer Industrienation, wie es Hamiltons Paterson-Schema vorsieht. Aber die Republikaner wollten den Prozess nicht beschleunigen und bestanden darauf, dass die Vereinigten Staaten zuerst ihr gesamtes verfügbares Land besiedeln, bevor sie sich zu weit in den internationalen Handel wagen. Es wäre jedoch schwierig, handelsbegierige Amerikaner zurückzuhalten. Föderalisten favorisierten ein Konkursgesetz zum Schutz von Schuldnern und Gläubigern und weil es die wirtschaftliche Reife signalisierte. Republikaner, die glaubten, dass Nationen wie Menschen Lebewesen seien, sahen, dass nach der wirtschaftlichen Reife der wirtschaftliche Niedergang und der Tod eintreten würden. Anstatt den Prozess zu beschleunigen, hofften sie, ihn zu verlangsamen. Das Konkursgesetz, das 1800 vom Federalist Congress verabschiedet wurde, wurde 1803 von den Republikanern aufgehoben, zur gleichen Zeit, als der Kauf von Louisiana mehr Territorium für landwirtschaftliche Siedlungen öffnete.

Indischer Handel. Vor der Revolution hatte England die Migration über das Allegheny-Plateau kontrolliert, um das Ohio-Tal in den Händen der dort lebenden Ureinwohner zu behalten. Dies war keine ganz altruistische Politik: Händler, die im Pelzhandel tätig waren, mussten auch die Wälder, Seen und Flüsse von Farmen und Siedlern freihalten, damit Hirsche und Biber gedeihen und Indianer sie jagen konnten. Der Handel mit den Indianern war für die Europäer in Amerika eine bedeutende Quelle des Reichtums: Frankreichs Imperium in Kanada basierte auf dem Pelzhandel, und auch die Händler in Pennsylvania hatten vor der Revolution einen lukrativen Handel betrieben. Händler wagten sich mit Industriegütern, Waffen, Alkohol und Stoffen in den Westen, um mit den amerikanischen Ureinwohnern Pelze zu tauschen. Im Südosten handelten Firmen wie Panton, Leslie and Company in Pensacola, Florida, mit den Creeks und Choctaws und begrüßten keine weißen Ansiedlungen in Indianerland. Ein Großteil des indischen Handels wurde von Frauen betrieben, die unter den meisten indianischen Gruppen die wichtigsten Landwirte waren. Händler würden sich alle möglichen Verbindungen oder Vorteile mit Handelspartnern der amerikanischen Ureinwohner sichern. Ein schottischer Händler, Lachlan McGillivray, heiratete eine Creek-Frau, deren Sohn Alexander McGillivray in den 1780er Jahren zu einem wichtigen Anführer der Creeks wurde. Der indische Handel war kompliziert und lukrativ: Die Verfassung gab dem Kongress die alleinige Macht, den Handel zu regulieren, und 1796 beschloss der Kongress, Agenten für den Handel mit den Indianern zu ernennen, was Staaten oder Privatpersonen untersagte, dies zu tun. Nach 1801 begann die Jefferson-Administration, die Vertreibung der amerikanischen Ureinwohner aus ihrem angestammten Land und die Besiedlung dieses Landes durch weiße Farmer zum Ziel zu setzen. Die Verschuldung der amerikanischen Ureinwohner, verschärft durch den Handel und die Schwankungen des Pelzmarktes, erleichterte es, Indianer zum Verkauf ihres Landes zu zwingen. Der Kauf des Louisiana-Territoriums, glaubte Jefferson, würde den Vereinigten Staaten einen Ort geben, um Indianer aus dem Osten des Mississippi zu entsenden.

Der pazifische Nordwesten. Während der östliche Pelzhandel abgebaut wurde, öffnete sich im pazifischen Nordwesten ein neuer Handel. 1792 segelte Kapitän Robert Gray auf der Columbia, fand den Columbia River und beanspruchte dieses Territorium für die Vereinigten Staaten. Das Louisiana-Territorium wurde immer noch von Spanien kontrolliert, das das gesamte Land beanspruchte, das von den Flüssen Mississippi und Missouri entwässert wurde. Doch eine amerikanische Präsenz begann im pazifischen Nordwesten, wo sich kleine Handelssiedlungen namens Salem und Portland bildeten, um mit den Eingeborenen gegen Otterfelle zu handeln. Im Wettbewerb mit britischen Händlern in Vancouver und Russen in Sitka, Alaska, trugen diese Händler Otterfelle über den Pazifik nach Canton, um entweder Tee oder Silber zu kaufen, das nach Salem, Massachusetts und Boston zurückgebracht wurde. Dies war nicht gerade ein Dreieckshandel, da Waren aus Massachusetts über Kap Hoorn an den Columbia River gebracht, dort gegen Otterfelle, die nach Kanton gebracht wurden, und dort gegen Tee, Seide oder Silber gehandelt wurden. Im frühen neunzehnten Jahrhundert hatten Händler aus Neuengland die hawaiianischen Inseln in dieses Handelsnetz aufgenommen und lernten die pazifischen Wasserwege ebenso gut kennen wie die Massachusetts Bay. Ein deutscher Einwanderer, John Jacob Astor, gründete 1810 eine Handelskolonie, Astoria, am Columbia River, und obwohl sie während des Krieges von 1812 an eine britische Handelsfirma übergeben wurde, begann Astor eine der größten des Landes Vermögen im Otterhandel.

Sklavenhandel. Während nur 7 Prozent der in die Neue Welt gebrachten Afrikaner nach Nordamerika kamen, waren amerikanische Kaufleute am Sklavenhandel beteiligt. Olaudah Equiano war ein Sklave, der in den 1760er Jahren für einen amerikanischen Kaufmann auf der Insel Montserrat arbeitete und versklavte Afrikaner nach South Carolina und Georgia brachte, um dort mit Reis und Rindfleisch zu handeln, um die Sklaven der Karibik zu ernähren. Kaufleute aus Rhode Island waren auch am afrikanischen Handel beteiligt, und die Stadt Bristol in Narragansett Bay war ein Zentrum für Sklavenhändler in Neuengland. Während die meisten Sklaven nach Südamerika oder in die Karibik gingen und die überwältigende Mehrheit der nach Nordamerika gebrachten Sklaven in die Plantagenkolonien von Georgia, South Carolina und Chesapeake gebracht wurde, hatten alle Kolonien Sklaven und New Jersey, Connecticut, New York , und Rhode Island hatte vor der Revolution bedeutende Sklavenpopulationen. Während der Revolution hatte Virginia seine Sklavenimporte eingestellt, und nach dem Krieg entstand in Amerika eine Bewegung gegen den Sklavenhandel, angeführt von Virginia-Pflanzern wie George Mason.

Antisklaverei-Bewegung. Die 1780er Jahre waren der Höhepunkt des afrikanischen Sklavenhandels, mit durchschnittlich fünfundachtzigtausend Sklaven, die jedes Jahr in die Neue Welt gebracht wurden. Dokumentation der Schrecken des Sklavenhandels, die von Überlebenden wie Equiano, der 1789 eine Autobiographie verfasste, von britischen Reformern wie William Wilberforce, Thomas Clarkson und Granville Sharp sowie von amerikanischen Quäkern wie Anthony Benezet zur Verfügung gestellt wurde moralischer Abscheu bei vielen Amerikanern. George Mason schlug auf dem Verfassungskonvent vor, dass die Vereinigten Staaten den Sklavenhandel verbieten. Delegierte aus Georgia und South Carolina protestierten, sie bräuchten immer noch Sklaven, um ihre Reisernten zu produzieren. Am Ende schlossen Georgia und South Carolina mit den Delegierten aus Neuengland einen Handel: Georgia und South Carolina würden Neuengland in einer anderen Frage unterstützen, wenn Neuengland den Sklavenhandel bis 1807 zulassen würde. Mason war empört und sagte, er würde es früher tun seine rechte Hand abschneiden, als sie zur Unterzeichnung der Verfassung zu benutzen. Alle Staaten außer Georgia und South Carolina hatten den Sklavenhandel lange vor 1807 verboten, als der Kongress auf Anweisung von Präsident Jefferson Sklaven die Einreise in die Vereinigten Staaten verbot.

Interner Sklavenhandel. Während die Vereinigten Staaten ihre Bürger vom internationalen Sklavenhandel ausschlossen, würde nichts gegen den inländischen Sklavenhandel unternommen. Nach der Erfindung des Cotton Gin im Jahr 1793 und der Öffnung der südwestlichen Territorien (Mississippi und Alabama) begannen die Virginianer, deren Boden zu erschöpft war, um weiterhin gewinnbringend Tabak anzubauen, ihre Sklaven in größerer Zahl an den Südwesten zu verkaufen. Der Louisiana Purchase brachte eine reiche zuckerproduzierende Region in die Union ein, in der Sklavenarbeiter benötigt wurden, um die zermürbende Arbeit der Rohrernte und deren Umwandlung in Zucker zu verrichten. Sklaven aus Virginia und anderen Teilen des Südens wurden nach Louisiana verkauft, und ohne ausländische Quellen für Sklaven wurden die Pflanzer in Virginia tatsächlich zu Züchtern von Sklaven, die auf diesen inländischen Märkten verkauft wurden.

Embargo. Jefferson würde nicht gegen den inländischen Sklavenhandel vorgehen, weil die Verfassung der Bundesregierung keine Befugnis dazu einräumte. Die Verfassung gab der Regierung jedoch die Befugnis, den internationalen Handel zu regulieren, und als die Briten und Franzosen 1807 weiterhin den amerikanischen Handel bedrohten, hatten Jefferson und Außenminister Madison argumentiert, dass die Vereinigten Staaten ihre Handelsprodukte verwenden sollten, um die Briten zu beeinflussen reagierte mit einem Embargo auf den amerikanischen Handel. Keine amerikanischen Schiffe durften den Hafen verlassen Amerikanische Seeleute strandeten auf See, und der lukrative amerikanische Handel war zerstört. Jeffersons Embargo war darauf ausgelegt, Frankreichs Armeen und Englands Fabrikarbeitern Mehl und Kabeljau zu berauben. Seine eigentliche Wirkung bestand jedoch darin, den amerikanischen Handel zu zerstören. Die Tatsache, dass die meisten Einnahmen der US-Regierung aus Zöllen stammten und somit bei einem Stopp der Importe fast nichts ausmachen würden, alarmierte Finanzminister Albert Gallatin, der nicht glaubte, dass das Embargo eine wirksame Waffe gegen England oder Frankreich sein würde. Jefferson und Madison glaubten daran und glaubten weiter, dass das Embargo eine republikanische Alternative zum Krieg sein würde und England zeigen würde, dass der amerikanische Handel mächtiger war als die Royal Navy und Napoleon, dass amerikanisches Getreide mächtiger war als seine Armee. Es ist besser, amerikanische Schiffe sicher im Hafen festzusetzen, dachte Jefferson, als sie von britischen und französischen Schiffen zerstören zu lassen, und besser die winzige amerikanische Marine zu schützen, indem sie zu Hause bleibt, als ihre Zerstörung durch feindliche Geschütze zu riskieren. Es stellte sich heraus, dass das Embargo gescheitert war. Es zwang weder die Briten noch die Franzosen, ihre feindliche Politik aufzuheben. Stattdessen verursachte es große Verbitterung gegen Jefferson in Neuengland und dezimierte die amerikanische Staatskasse ernsthaft. Ein unbeabsichtigtes Ergebnis des Embargos bestand darin, die Amerikaner zu zwingen, mit der Herstellung von Waren zu beginnen, die sie nicht aus England importieren konnten. Die internationalen Händler Neuenglands, die ihr Kapital nicht für den Außenhandel einsetzen konnten, begannen in Rhode Island und Massachusetts mit dem Bau von Fabriken, die Hamilton an den Ufern des Passaic erhofft hatte. Während Jefferson die Entwicklung der Eigenproduktion und die amerikanische Selbstversorgung begrüßte, machte er sich weiterhin Sorgen über die langfristigen Folgen der Industrialisierung. Ironischerweise hat sein Embargo dazu beigetragen, den Prozess anzukurbeln. Am Tag vor seinem Ausscheiden aus dem Amt unterzeichnete Jefferson ein Gesetz zur Aufhebung des Embargos.

Abschluss. Die Amerikaner waren wegen der restriktiven Handelspolitik Englands dazu gedrängt worden, gegen England zu rebellieren. Die amerikanischen Führer waren sich, sobald die Unabhängigkeit gesichert war, uneins über die beste Handelspolitik, die die neue Nation verfolgen sollte. Hamilton glaubte, dass die Zentralregierung die industrielle Entwicklung und Kapitalakkumulation fördern sollte Jefferson und Madison glaubten, dass die beste Politik darin bestehe, Händlern und Bauern die Freiheit zu lassen, die besten internationalen Märkte zu finden und ihre Rechte darauf zu schützen. Hamilton hat es versäumt, eine industrielle Infrastruktur aufzubauen, obwohl er den öffentlichen Kredit der Nation und eine Nationalbank gründete. Jefferson und Madison schafften es nicht, Hamiltons System abzubauen, aber ihre Politik des Freihandels und ihr Beharren auf der Zahlung der Staatsschulden inspirierten die Art der industriellen Entwicklung, von der Hamilton geträumt hatte und die die britischen Planer der 1760er Jahre völlig erstaunlich gefunden hätten . Am Ende der Regierung Madisons, als die Vereinigten Staaten den Krieg von 1812 erfolgreich abschlossen, wandten sich die Amerikaner mit neuem Elan dem Unternehmertum zu. Fünfzig Jahre zuvor hatten ein britisches Monopol und eine Steuer auf Tee amerikanische Kaufleute zur Revolution getrieben, bis 1815 die Politik ihrer eigenen republikanischen Regierung es den amerikanischen Kaufleuten ermöglichte, durch den Verkauf von Tee in Europa zu einem niedrigeren Preis, als jeder europäische Händler mithalten konnte, reich zu werden.


Hat die Sklaverei das Kapital geschaffen, das die industrielle Revolution finanziert?

Die Antwort lautet: "Nein" Sklaverei hat keinen großen Teil des Kapitals geschaffen, das die europäische industrielle Revolution finanzierte. Die kombinierten Gewinne des Sklavenhandels und der westindischen Plantagen machten zur Zeit der industriellen Revolution nicht fünf Prozent des britischen Nationaleinkommens aus.

Dennoch war die Sklaverei für die europäische Entwicklung der Neuen Welt unverzichtbar. Es ist unvorstellbar, dass europäische Kolonisten Nord- und Südamerika und die Karibik ohne Sklavenarbeit besiedelt und entwickelt haben könnten. Darüber hinaus produzierte Sklavenarbeit die wichtigsten Konsumgüter, die im 18. und frühen 19. Jahrhundert die Grundlage des Welthandels bildeten: Kaffee, Baumwolle, Rum, Zucker und Tabak.

In den Vereinigten Staaten vor dem Bürgerkrieg kann deutlicher argumentiert werden, dass die Sklaverei eine entscheidende Rolle für die wirtschaftliche Entwicklung spielte. Eine Ernte, die von Sklaven angebaute Baumwolle, lieferte über die Hälfte aller US-Exporteinnahmen. Bis 1840 baute der Süden 60 Prozent der Baumwolle der Welt an und lieferte etwa 70 Prozent des Baumwollverbrauchs der britischen Textilindustrie. Somit bezahlte die Sklaverei einen wesentlichen Teil des Kapitals, des Eisens und der Industriegüter, die die Grundlage für das amerikanische Wirtschaftswachstum bildeten. Darüber hinaus entwickelte der Norden, gerade weil sich der Süden auf die Baumwollproduktion spezialisiert hatte, eine Vielzahl von Unternehmen, die Dienstleistungen für den Sklavensüden erbrachten, darunter Textilfabriken, eine fleischverarbeitende Industrie, Versicherungsgesellschaften, Verlader und Baumwollmakler.


Wie sich die amerikanische Gesellschaft während des Unabhängigkeitskrieges veränderte

7. November 2011 Die Amerikaner sind den Franzosen zu Dank verpflichtet, denn ohne sie würden sie entweder immer noch gegen die Briten für ihre Freiheit kämpfen oder ihre Freiheit ganz verlieren. Die Amerikaner haben ihre Unabhängigkeit erlangt, aber nach dem Krieg kommt es zu Veränderungen. Die amerikanische Gesellschaft veränderte sich während und nach dem Unabhängigkeitskrieg politisch, sozial und wirtschaftlich. Da sich die Mehrheit der Männer im Krieg befanden, mussten die Frauen aufstehen und die Führung übernehmen, oder die amerikanische Wirtschaft wäre ruiniert.

Der politische Aspekt der amerikanischen Gesellschaft hat sich nach dem Krieg stark verändert „…niemand darf gezwungen werden, irgendeine religiöse Anbetung, einen Ort oder einen Dienst zu besuchen oder zu unterstützen… in Sachen Religion. “ (Dokument D). Dies erklärt den Beginn, dass Amerika seine auf Religionen basierenden Gesellschaften verliert und durch mehr Religionen und Kulturen vielfältiger wird.

Verschwenden Sie keine Zeit!
Bestellen Sie Ihre Aufgabe!

Leider waren die Inder immer noch von politischen Entscheidungen ausgeschlossen, und da sie sich mit den Briten und nicht mit den Amerikanern verbündeten, konnte der Expansionismus nach Westen nicht aufgehalten werden „…Es ist nun mehr als drei Jahre her, dass zwischen dem König von Großbritannien und Sie [Amerikaner], aber wir, die Indianer, waren enttäuscht, dass wir nicht in diesen Frieden eingeschlossen waren…“ (Dokument E). Indianer suchen Frieden mit den Amerikanern, weil sie ihr Land zerstören. Gesellschaftlich hat sich die amerikanische Gesellschaft stark verändert.

Dokument A zeigt eine Frau als Holzschnittarbeiterin. Vor dem Krieg saßen Frauen im Haus fest, hatten keinen Einfluss darauf, wie ihr Leben während des Krieges gestaltet wurde, sie leiteten die Gesellschaft und hielten die Wirtschaft aufrecht. Auch die Frauen begannen nach dem Krieg, ihre Freiheit zu verleumden. „Wie muss meine Situation sein, wenn mein Geschlecht, meine Jugend und meine Unerfahrenheit sich so verschwören, dass ich bei der Aufgabe, die ich übernommen habe, erzittere? Aber die freundliche Ermutigung, die ich in fast jedem Gesicht sehe, ermöglicht es mir, Schwierigkeiten zu überwinden, die sonst unüberwindbar wären. (Dokument J). Darüber hinaus sagt Molly Wallace, dass, wenn die Männer weg waren, die Frauen in der Lage waren, die Gesellschaft zu regieren, also sollten sie mehr einbezogen werden. Die amerikanische Wirtschaftsgesellschaft erschöpfte sich immens, weil sie viel Geld für den Krieg schuldete.Obwohl die Menschen nach dem Krieg von der Sklaverei und der Zwangsknechtschaft befreit werden sollten, obwohl sie nicht „… In diesem Gebiet darf es weder Sklaverei noch unfreiwillige Knechtschaft geben, außer bei der Bestrafung von Verbrechen, die die Partei haben soll“. zur Pflicht verurteilt worden…“ (Dokument H).

Auch die Wirtschaft wurde stärker, weil sich die Staaten zusammenschlossen und versuchten, eine Währung zu etablieren „…Einige von ihnen riefen nach einer Papierwährung, andere nach einer gleichmäßigen Verteilung des Eigentums. “ (Dokument G). Der Brief von Abigail Adam schlägt vor, wie die Wirtschaft funktionieren sollte, entweder um eine Währung zu etablieren oder Land zu verteilen. Darüber hinaus hat sich die amerikanische Gesellschaft während und nach dem Unabhängigkeitskrieg stark verändert.

Die Gesellschaft änderte sich mit den Artikeln der Konföderationen, der ersten amerikanischen Regierung „…Wenn die Menschen Engel wären, wäre keine Regierung notwendig…“ (Dokument I). Nachdem sich herausstellte, dass der Konföderationsartikel zu schwach war, wurde die Zweikammerregierung, die wir heute haben, gebildet. Der Virginia-Plan und der Jersey-Plan erlaubten dem Senat und dem Repräsentantenhaus. Die Amerikanische Revolution war für die Gestaltung der heutigen Regierung von Bedeutung.


Nachwirkungen

Für Frankreich brachte der Krieg massive Schulden mit sich, die dazu beitrugen, es in die Revolution zu treiben, den König zu stürzen und einen neuen Krieg zu beginnen. In Amerika war eine neue Nation entstanden, aber es bedurfte eines Bürgerkriegs, um Vorstellungen von Repräsentation und Freiheit Wirklichkeit werden zu lassen. Großbritannien hatte neben den USA relativ wenige Verluste, und der Schwerpunkt des Imperiums verlagerte sich nach Indien. Großbritannien nahm den Handel mit Amerika wieder auf und betrachtete sein Imperium nun als mehr als nur eine Handelsressource, sondern als ein politisches System mit Rechten und Pflichten. Historiker wie Hibbert argumentieren, dass die aristokratische Klasse, die den Krieg geführt hatte, nun zutiefst untergraben war und die Macht begann, sich in eine Mittelklasse zu verwandeln. (Hibbert, Redcoats and Rebels, S.338).


North Carolina in der US-Revolution

Am 19. April 1775 stießen Milizionäre aus Massachusetts mit britischen Stammgästen in Lexington Green zusammen. Bis zu diesem Zeitpunkt hatten die Nordkaroliner eine angespannte, aber loyale Treue zum Mutterland gehalten. Innerhalb des Staates kam es zu Rechtsstreitigkeiten zwischen Whig- und Tory-Kräften, und Gouverneur Josiah Martin löste die Generalversammlung am 7. April auf. Trotzdem hatte es nur wenige gewalttätige Auseinandersetzungen gegeben. Als jedoch am 6. Mai die Nachricht vom Scharmützel in Lexington in New Bern eintraf, schien ein offener Krieg unvermeidlich. Der Zeitungsredakteur von North Carolina, James Davis, schrieb: „Das Schwert ist jetzt gezogen, und Gott weiß, wann es in die Scheide gelegt wird.“

Im Laufe des Jahres 1775 organisierten die North Carolina Whigs ihren Widerstand gegen die Krone. Provinzkongresse wurden zur Ordnung einberufen. Zwei solcher Gremien hatten sich 1774 und Anfang 1775 gebildet, was zu Martins Befehl führte, die Versammlung zu schließen. John Harvey, der ehemalige Sprecher der Kolonialversammlung, beaufsichtigte die ersten beiden Kongresse vor seinem Tod im Sommer 1775. Der im August organisierte Dritte Provinzkongress von North Carolina wählte den Anwalt Samuel Johnston an seine Spitze. Das Gremium ordnete die Einberufung der ersten Soldaten North Carolinas in die Kontinentalarmee an und entwickelte den dreizehnköpfigen Sicherheitsrat, um den Widerstand der Kolonie zu überwachen. Die Delegierten ernannten Cornelius Harnett zum Vorsitzenden des Rates und teilten die Kolonie in sechs Militärbezirke ein, um die Miliz zu organisieren und die Vertretung in der Exekutive zu organisieren.

Anfang 1776 planten die britischen Behörden, die Loyalität Tausender schottischer Siedler auszunutzen, die am Cape Fear River in der Nähe von Cross Creek (heute Fayetteville) lebten. Die Loyalisten wurden benachrichtigt, um eine Landung britischer Stammgäste entlang der Küste zu organisieren und vorzubereiten. Bald meldeten sich Hunderte von Highland-Schotten zu Tory-Regimentern in der Region und marschierten in Richtung Wilmington. Der Sicherheitsrat handelte schnell, um ihren Absichten entgegenzuwirken, und am 27. Februar 1776 fingen Patriot-Truppen die Loyalisten-Truppe an der Moore's Creek Bridge ab und zerstörten sie.

Zwei Monate später, am 12. April 1776, verabschiedete der Vierte Provinzkongress die Halifax Resolves, die offiziell die Unabhängigkeit von Großbritannien befürworteten. Vertreter von North Carolina legten die Beschlüsse dem Kontinentalkongress am 27. Mai vor, am selben Tag, an dem Virginia eine ähnliche Resolution anbot. Innerhalb von zwei Monaten unterzeichneten Vertreter des Kontinentalkongresses, darunter die Nordkaroliner Joseph Hewes, William Hooper und John Penn, die Unabhängigkeitserklärung. Im November genehmigte der Fünfte Provinzkongress die erste Verfassung des Bundesstaates North Carolina und ernannte Richard Caswell zum Gouverneur.

Im Herbst 1776 fand auch eine Vergeltungsexpedition gegen die Cherokee im Westen des Staates statt. Eine große Streitmacht von North Carolina-Milizen, angeführt von Brigadegeneral Griffith Rutherford und unterstützt von einer sekundären Streitmacht von South Carolina-Milizionären, marschierte in die südwestlichen Grafschaften von North Carolina und verwüstete Cherokee-Dörfer. Diese Aktion wurde offiziell vom Kontinentalkongress als Vergeltung für die Cherokee-Angriffe im vergangenen Sommer in den Tälern des Catawba- und Yadkin-Flusses genehmigt. Trotzdem sahen viele Milizionäre im Westen von North Carolina die Operation wahrscheinlich als möglichen Landraub.

Im Jahr 1777 dienten kontinentale Soldaten von North Carolina, reguläre Truppen, die für einen Zeitraum von zwölf Monaten bis zur Dauer des Krieges angeworben wurden, in George Washingtons Feldzügen in der Nähe von Philadelphia. Sie nahmen im September und Oktober an den Schlachten von Brandywine und Germantown teil, bevor sie in die Winterquartiere in Valley Forge gingen. Die Continental-Brigade von North Carolina verlor im Herbst und Winter so viele Männer, dass neun Regimenter, die offiziell 4.500-5.000 Mann hätten umfassen sollen, nur 1.072 Mann zum Dienst hatten. Zweihundertvier von Männern starben in Valley Forge, und sechs der Regimenter wurden offiziell aufgelöst.

Während Truppen von North Carolina im Norden starben, sah der Staat selbst relativen Frieden. Nach der Zerstörung der loyalistischen Truppen an der Moore's Creek Bridge widersetzten sich nur wenige Tories aktiv der Whig-Herrschaft. In New Bern und Edenton schickten Patriot-Händler wie John Wright Stanly und Richard Ellis Flotten von Freibeutern, um Krieg gegen die britische Schifffahrt zu führen. Diese privat bewaffneten Handelsschiffe erbeuteten britische und loyalistische Schiffe und ließen sie vor den Admiralitätsgerichten von North Carolina verurteilen, wodurch sie der Bevölkerung des Staates Waren und Preisgelder zur Verfügung stellten. Mit einer kleinen, relativ ineffektiven Staatsmarine und nicht in der Lage, sich auf die ebenso junge Kontinentalmarine zu verlassen, nutzten die Nordkaroliner Kaperschiffe als Mittel, um die Briten auf See zu bekämpfen.

Im Juni 1778 nahmen die North Carolina Continentals, die den Philadelphia-Feldzug und Valley Forge überlebt hatten, an der größten Schlacht des Krieges bei Monmouth New Jersey teil. Danach wurden sie abgelöst und nach North Carolina zurückgeschickt. Im folgenden März nahm eine große Miliz aus North Carolina unter der Führung von Brigadegeneral John Ashe an einer Expedition in das Hinterland von Georgia teil. Zwischen Augusta und Savannah wurden sie angegriffen und die gesamte Streitmacht bei Briar Creek zerstört. Drei Monate später kämpften North Carolina Continentals und Milizen bei der amerikanischen Niederlage bei der Stono Ferry in South Carolina.

Im März 1780 wurde die North Carolina Continental Line nach Charleston geschickt, um die Stadt gegen eine britische Belagerung zu verteidigen. Am 12. Mai fiel die Stadt, und damit ergab sich fast jeder einzelne Kontinent von North Carolina. Im Sommer 1780 begann eine britische Armee unter der Führung von Charles Cornwallis, in das Landesinnere von South Carolina vorzudringen. Am 16. August 1780 in Camden engagierte die Armee von Cornwallis eine kleine amerikanische Streitmacht unter dem Kommando von Generalmajor Horatio Gates. Unter den Whigs befanden sich fast 3.000 Milizen aus North Carolina, die von Gouverneur Richard Caswell kommandiert wurden. Die Schlacht war eine Katastrophe für die Amerikaner, und die gesamte Whig-Armee wurde vom Feld gefegt. Der einzige helle Moment für die Patrioten in North Carolina wäre die Niederlage einer großen Truppe der Loyalisten in Ramsour's Mill wenige Tage nach Camden gewesen.

Trotz der Tragödien von Charleston und Camden brachte das Ende des Jahres 1780 amerikanische Siege in King's Mountain, wo Schützen aus North Carolina dabei halfen, eine von Major Patrick Ferguson angeführte Loyalisten-Truppe zu eliminieren. Nur wenige Monate später halfen Milizen und Schützen aus North Carolina, Daniel Morgans Kontinentalarmee bei Cowpens eine britische Streitmacht unter der Führung von Banastre Tarleton zu besiegen. Innerhalb von sechs Monaten zerstörten Patriot-Streitkräfte fast ein Viertel der Armee, mit der Cornwallis von Charleston aus marschiert war.

Von Januar bis März 1781 verfolgte die Armee von Cornwallis Morgan und seinen Nachfolger Nathanael Greene in dem, was als "Race to the Dan" bekannt wurde. Die Kampagne umfasste mehrere Scharmützel, nämlich Cowan’s Ford, Bruce’s Crossroads, Clapp’s Mill und Weitzell’s Mill. Die Kampagne gipfelte in der Schlacht am Guilford Courthouse, dem größten Gefecht, das während des Krieges in North Carolina ausgetragen wurde. Obwohl es eine amerikanische Niederlage war, verlor Cornwallis fast 27% seiner Armee, so viele Männer, dass er sich in das britische Wilmington zurückziehen musste. Charles Fox, ein britischer Parlamentarier, rief Berichten zufolge aus, als er von Cornwallis Verlusten erfuhr: „Ein weiterer solcher Sieg wird uns ruinieren.

Nach Guilford, als Cornwallis 'Armee nach Virginia marschierte, und Greene nach South Carolina aufbrach, wurde North Carolina zu einem Schlachtfeld für einen anhaltenden Bürgerkrieg zwischen lokalen Patrioten und Tories. Der Loyalist David Fanning terrorisierte die Region und nahm im September Gouverneur Thomas Burke und den größten Teil der Generalversammlung bei einem Überfall auf Hillsborough gefangen. Anschließend wurde er von Milizen aus North Carolina bei einem abgebrochenen Rettungsversuch in Lindley's Mill angegriffen, aber Fanning entkam mit Gouverneur Burke im Schlepptau. Nach der Kapitulation von Cornwallis in Yorktown im folgenden Monat verließ Fanning North Carolina, um die britischen Streitkräfte in Charleston relativ in Sicherheit zu bringen. Zwei Jahre lang wurden die Kämpfe fortgesetzt, aber in North Carolina fanden keine größeren Aktionen statt. Im September 1783 endete der Krieg mit dem Vertrag von Paris. Schließlich war das Schwert in die Scheide gelegt worden.

Bildnachweis:

Lonsdale, R.E., Hrsg. 1967. Atlas von North Carolina. Chapel Hill: University of North Carolina Press. Nachgedruckt im NC Atlas Revisited: http://ncatlasrevisited.org.

Referenzen und zusätzliche Ressourcen:

NC Digital Collections (Government & Heritage Library und NC State Archives)

UNC Dokumentation des amerikanischen Südens. Kolonial- und Staatsregister von North Carolina. "Briefe betreffend die Nachricht von der Schlacht von Lexington in Massachusetts." Band 9, S. 1229-1239. 1886. Aufgerufen im Mai 2010.


Revolution jenseits von Amerika

Die Amerikanische Revolution war die erste Welle der atlantischen Revolutionen, die auch in der Französischen Revolution, der Haitianischen Revolution und den lateinamerikanischen Befreiungskriegen Fuß fassen sollte. Nachbeben waren auch in Irland beim Aufstand von 1798, im polnisch-litauischen Commonwealth und in den Niederlanden zu spüren.

Die Revolution hatte unmittelbare starke Auswirkungen in Großbritannien, Irland, den Niederlanden und Frankreich. Viele britische und irische Whigs waren den Patrioten in Amerika offen nachsichtig gewesen, und die Revolution war die erste Lektion in der Politik für viele europäische Radikale, die später während der Ära der Französischen Revolution eine aktive Rolle übernahmen.


Schau das Video: Amerika wird unabhängig I musstewissen Geschichte (Oktober 2021).