Geschichte Podcasts

Ed Hoffmann

Ed Hoffmann

Virgil (Ed) Hoffman wurde 1937 geboren. Nach dem Abitur fand er eine Anstellung bei Texas Instruments in Dallas. Am 22. November 1963 stand Hoffman auf dem Seitenstreifen des Stemmons Expressway in Dallas, als John F. Kennedy ermordet wurde. Der taubstumme Zeuge behauptete, er habe kurz nach den Schüssen einen Mann mit einem Gewehr gesehen. Später beschrieb er, wie ein Mann in dunklem Anzug, Krawatte und Mantel mit einem Gewehr am Holzzaun entlang nach Westen rannte und es einem zweiten Mann zuwarf, der wie ein Eisenbahner gekleidet war. Der zweite Mann zerlegte dann das Gewehr und steckte es in eine weiche braune Tasche.

Hoffman versuchte sofort, die Geheimdienstagenten über das zu informieren, was er gesehen hatte. Da er jedoch nicht verstehen konnte, was er sagen wollte, wurde er mit einem Maschinengewehr bedroht (vermutlich George Hickey). Dann versuchte er, einem Polizisten aus Dallas (vermutlich Earle Brown) seine Geschichte zu erzählen. Brown konnte ihn nicht verstehen und winkte ihn ab. Hoffman besuchte dann das örtliche Federal Bureau of Investigation Office. Es waren keine Beamten da, und so hinterließ er der Rezeptionistin schriftliche Details. (Das FBI hat nie auf diese Nachricht geantwortet.)

Hoffman erzählte seinem Vater Frederick Hoffman, was er gesehen hatte. Sein Vater, der besorgt war, dass sein Sohn in Gefahr sein könnte, drängte ihn, niemandem von dem zu erzählen, was er gesehen hatte. Ed Hoffman erzählte seine Geschichte seinem Onkel Robert Hoffman, einem Polizisten aus Dallas. Der Polizist beschloss jedoch, die Geschichte nicht zum Dallas Police Department zu bringen: "Ich weiß, dass Eddie ein sehr intelligenter Mensch ist und das schon immer war, und ich kann mir keinen Grund vorstellen, warum er sich so etwas ausdenken sollte ... . Sein Vater (Frederick) war sehr, sehr besorgt, dass Eddie überhaupt etwas über das Attentat wusste. Es war eine Zeit, in der der Verdacht groß wurde und er (Frederick) machte sich Sorgen, dass Eddie in irgendeiner Weise involviert sein könnte ... Es war einfach nicht Es ist keine Zeit für lose Aussagen, die nicht bewiesen oder mit Beweisen untermauert werden konnten."

Im Juni 1967 brachte Ed Hoffman seine Geschichte zum Federal Bureau of Investigation. Als Agenten seine Geschichte überprüften, stellten sie fest, dass sein Vater nicht wollte, dass sie untersucht wird. Im folgenden Monat berichtete das FBI, dass "der Vater von Virgil Hoffman erklärte, dass er nicht glaubte, dass sein Sohn etwas Wertvolles gesehen hatte, und bezweifelte, dass er irgendwelche Männer beobachtet hatte, die aus dem Texas School Book Depository flohen, und aus diesem Grund dies nicht erwähnt hatte das FBI." Ein FBI-Agent bestätigte die Sorgen von Frederick Hoffman, indem er Ed Hoffman sagte, er solle über das, was er gesehen hatte, schweigen, oder "Sie könnten getötet werden".

Ed Hoffman schwieg bis 1975, als er Edward Kennedy über seine Geschichte schrieb. Kennedy antwortete: „Meine Familie kennt verschiedene Theorien über den Tod von Präsident Kennedy, ebenso wie viele spekulative Berichte, die sich aus dem Tod von Robert Kennedy ergeben haben ist für Mitglieder meiner Familie schmerzhaft. Wir haben die Ergebnisse des Berichts der Warren-Kommission immer akzeptiert und haben keinen Grund, die Qualität und den Aufwand derer in Frage zu stellen, die die tödliche Erschießung von Robert Kennedy untersucht haben."

Am 25. März 1977 kontaktierte Hoffman erneut das Federal Bureau of Investigation. Hoffman nahm diesmal Richard H. Freeman mit, einen der Supervisoren bei Texas Instruments. Freeman verstand Gebärdensprache und konnte helfen, genauer zu erklären, was Hoffman am 22. November 1963 sah. Auch hier zeigte das FBI wenig Interesse, die Geschichte weiterzuverfolgen.

1985 erzählte Hoffman dem Reporter Jim Marrs, was er am 22. November 1963 gesehen hatte. Crossfire: Die Verschwörung, die Kennedy tötete (1989).

Ed Hoffman starb am 24. März 2010.

Am 26. Juni 1967 teilte Herr Jim Dowdy, 725 McLenore, Texas, einem Taubstummen, Virgil E. Hoffman, der bei Texas Instruments beschäftigt ist, mit, dass er den Agenten des Federal Bureau of Investigation Informationen über die Ermordung von Präsident John Fitzgerald Kennedy. Mr. Dowdy wurde darauf hingewiesen, dass Hoffman alles, was er am Tag der Ermordung sah, detailliert schriftlich festhalten sollte.

Am 28. Juni 1967 erschien Virgil E. Hoffman im Dallas Office des FBI und teilte mit, dass er in 424 Grand Prairie Road, Grand Prairie, Texas, wohne und bei Texas Instruments, Dallas, angestellt sei. Er sagte, er habe sein Auto am 22. November 1963 gegen 12:00 Uhr mittags in der Nähe der Eisenbahnschienen am Stemmons Freeway und in der Elm Street geparkt.

Hoffman sagte, er stehe ein paar Meter südlich der Eisenbahn auf dem Stemmons Freeway, als die Autokolonne an ihm vorbeifuhr und Präsident Kennedy zum Parkland Hospital brachte. Hoffman sagte, er habe zwei weiße Männer beobachtet, die sich mit beiden Händen etwas Dunkles an die Brust hielten und von der Rückseite des Gebäudes des Texas School Book Depository rannten. Die Männer rannten mit der Eisenbahn nach Norden, bogen dann nach Osten ab und Hoffman verlor die beiden Männer aus den Augen...

Hoffman sagte, die einzige Beschreibung, die er von den Männern liefern könne, sei, dass einer von ihnen ein weißes Hemd trug. Er sagte, er habe diese Angelegenheit zum Zeitpunkt des Attentats mit seinem Vater besprochen, und sein Vater schlug vor, mit niemandem darüber zu sprechen, aber nachdem er über das nachgedacht hatte, was er sah, sagte Hoffman, er habe beschlossen, es dem FBI zu sagen.

Am 5. Juli 1967 wurden Herr E. Hoffman, Vater von Virgil E. Hoffman, und Fred Hoffman, Bruder von Virgil Hoffman, in 428 West Main Street, Grand Prairie, Texas, interviewt. Beide weisen darauf hin, dass Virgil Hoffman sein ganzes Leben lang taubstumm war und in der Vergangenheit die von ihm beobachteten Tatsachen verzerrt hat. Sowohl der Vater als auch der Bruder gaben an, dass Virgil Hoffman Präsident Kennedy liebte und ihnen gegenüber kurz nach der Ermordung erwähnt hatte, dass er (Virgil Hoffman) zum Zeitpunkt der Ermordung auf der Autobahn in der Nähe des Texas School Book Depository stand. Virgil Hoffman sagte ihnen, er habe zahlreiche Männer gesehen, die nach der Erschießung des Präsidenten rannten. Der Vater von Virgil Hoffman gab an, dass er nicht glaubte, dass sein Sohn etwas Wertvolles gesehen hatte, und bezweifelte, dass er irgendwelche Männer beobachtet hatte, die aus dem Texas School Book Depository flohen, und aus diesem Grund dem FBI gegenüber nicht erwähnt hatte.

Meiner Familie sind verschiedene Theorien über den Tod von Präsident Kennedy bekannt, ebenso wie viele spekulative Berichte über den Tod von Robert Kennedy. Wir haben die Ergebnisse des Berichts der Warren-Kommission immer akzeptiert und haben keinen Grund, die Qualität und den Aufwand derer in Frage zu stellen, die die tödliche Erschießung von Robert Kennedy untersucht haben.

Am 25. März 1977, Richard H. Freeman, Texas Instruments, Semi-Conductor Building, Richardson, Texas, Telefonnummer 238-4965, Privatadresse 2573 Sheli, Frisco, Texas, Telefon 377-9456, telefonischer Sonderagent (Name gelöscht) ), dass er Gebärdensprache kannte und mit Virgil E. Hoffman kommuniziert hat, einem Taubstummen, der in seinem Gebäude bei Texas Instruments beschäftigt ist. Herr Hoffman kommunizierte mit ihm durch die Verwendung von Gebärdensprache und Hoffman war besorgt, dass das FBI möglicherweise nicht vollständig verstand, was er zu kommunizieren versuchte. Hoffman teilte Herrn Freeman die folgenden Informationen mit:

Hoffman beobachtete die Autokolonne von Präsident John F. Kennedy am 22. November 1963 in Dallas, Texas. Hoffman stand auf dem Stemmons Freeway und beobachtete die Autokolonne des Präsidenten und blickte in östliche Richtung, als die Autokolonne davonraste und auf dem Stemmons Freeway nach Norden fuhr. Hoffman teilte mit, dass dies direkt nach der Erschießung von Präsident Kennedy gewesen sein muss. Hoffman sah in diesem Moment zwei Männer, einen mit einem Gewehr und einen mit einer Handfeuerwaffe, hinter einem Holzzaun, der ungefähr zwei Meter hoch war. Dieser Zaun befindet sich auf der gleichen Seite der Elm Street wie das Gebäude des Texas School Book Depository, jedoch näher am Stemmons Freeway. Da er taub ist, konnte er natürlich keine Schüsse hören, glaubte aber in der Nähe der beiden Männer eine Rauchwolke zu sehen. Sobald er die Autokolonne davonrasen sah und die Rauchwolke in der Nähe der beiden Männer sah, sah der Mann mit dem Gewehr aus, als würde er das Gewehr zerlegen, indem er den Lauf aus dem Schaft nahm und in eine dunkle Art steckte Koffer, den der andere Mann hielt. Die beiden Männer rannten dann auf den Bahngleisen nach Norden, indem sie tatsächlich auf den Gleisen liefen. Hoffman stand ungefähr 75 Meter von diesem Zaun entfernt. Dieser Zaun befand sich ungefähr auf der gleichen Höhe oder Ebene wie das Erdgeschoss des Gebäudes des Texas School Book Depository.

Am 28. März 1977 begleitete Virgil E. Hoffman den Special Agent (Name gelöscht) zum Stemmons Freeway, auch bekannt als Interstate Highway 35 North, Dallas, Texas.

Hoffman teilte mit, dass er am 22. November 1963 einen Ford Falcon von 1962 fahre. Er konnte die Wagenkolonne des Präsidenten nicht sehen, die auf der Elm Street nach Westen zur Triple Underpass fuhr. Er sah, wie die Autokolonne schneller wurde, als sie auf dem Stemmons Freeway in Richtung Norden auftauchte. Sein Blick war genau nach Osten gerichtet, vom Stemmons Freeway zum Texas School Book Depository Gebäude. Die beiden Männer, die er sah, befanden sich hinter dem Holzzaun über der grasbewachsenen Anhöhe nördlich der Elm Street und kurz vor der Triple Underpass. Er deutete an, dass er in dieser Nähe Rauch gesehen habe und sah den Mann mit dem Gewehr, das das Gewehr in der Nähe einer Art Eisenbahnsteuerkasten in der Nähe der Eisenbahnschienen zerlegte. Beide Männer rannten auf den Bahngleisen nach Norden.

Er versuchte, einen Polizisten aus Dallas auf sich aufmerksam zu machen, der auf der Eisenbahnüberführung stand, die den Stemmons Freeway überquert, aber da er nicht schreien konnte, konnte er nicht mit dem Polizisten kommunizieren. Er fuhr mit seinem Auto auf dem Stemmons Freeway nach Norden, nachdem die Autokolonne an ihm vorbeigefahren war, um die beiden Männer zu finden, aber er verlor sie aus den Augen.

Wenn Ed Hoffmans Bericht richtig ist, gab es einen Grassy Knoll-Shooter und eine Verschwörung. Der taubstumme Hoffman behauptet nun, über der Auffahrt des Stemmons Freeway angehalten zu haben, in der Hoffnung, einen Blick auf die vorbeifahrende Präsidentenlimousine zu erhaschen. So hatte er zum Zeitpunkt der Schießerei in Dealey Plaza einen Blick auf den Bereich hinter dem Stockade Fence. Er behauptet, einen Mann in einem Anzug gesehen zu haben, der hinter dem Zaun hervorschoss und dann das Gewehr einem Mann in einem Mann, der als Eisenbahner verkleidet war, zuwarf, der es zerlegte, in einen Koffer steckte und davonging . Eine explosive Geschichte, wenn sie wahr ist.

Wenn Hoffman nicht buchstäblich einen Schützen sah, fügte er dieses Element seiner Geschichte hinzu, nachdem er 1967 mit dem FBI gesprochen hatte, oder war es die ganze Zeit über da? Mark Panlener kommt in einer gründlichen Überprüfung dieser Ausgabe zu dem Schluss, dass Hoffman von Anfang an davon erzählt hat, einen Schützen und Komplizen gesehen zu haben. Zwei Zeugen, seine Frau Rosie und sein Freund Lucien Pierce, bestätigen, dass er bereits 1963 von einem Schützen erzählt hat. Beide sind jedoch Freunde von Hoffman und möchten ihn nicht in Verlegenheit sehen. Man muss nicht glauben, dass sie lügen, um an ihrer Bestätigung von Hoffmans Geschichte zu zweifeln. Es würde ausreichen, dass sie mehrere Versionen der Geschichte gehört haben und einfach verwirrt sind, indem sie sich an Details erinnern, die später als Teil der ersten Erzählung gegeben wurden.

Auf der anderen Seite steht Eds Vater Frederick Hoffman, der bis zu seinem Tod 1976 behauptete, die erste Version der Geschichte seines Sohnes habe die beiden Männer hinter dem Zaun nicht erwähnt oder einen Schuss gesehen. Hoffman-Anhänger behaupten, Frederick habe einfach gelogen – nicht aus bösen Motiven, sondern aus dem Wunsch, seinen Sohn nicht in Gefahr zu sehen...

Die Tatsache, dass Hoffman in den 1990er Jahren seine Geschichte änderte und die Begegnung mit Joe Marshall Smith und Sam Holland und seinen Mitarbeitern hinzufügte, könnte darauf hindeuten, dass er in der Lage war, sie zwischen dem Zeitpunkt, als er 1967 mit dem FBI sprach, und dem Zeitpunkt, als er mit ihnen sprach, zu ändern 1977 wieder. Es ist aber auch möglich, dass dieser schwer erschütterte und hochemotionale Zeuge davon sprach, einen Schützen gesehen zu haben, als er seine Geschichte am 22. November 1963 zum ersten Mal erzählte.

Nachdem er eine Weile gewartet hatte, beschloss Hoffman, den Randstreifen des Freeway entlang bis zu einer Stelle zu gehen, an der er die Elm Street überquerte, in der Hoffnung, einen Blick auf Dealey Plaza zu erhaschen. Von diesem Aussichtspunkt aus befand sich Hoffman etwa zweihundert Meter westlich des Parkplatzes hinter dem Lattenzaun auf einer Höhe von etwa der Höhe des ersten Stocks des Texas School Book Depository.

Da er es nicht hören konnte, war ihm nicht bewusst, dass Kennedys Autokolonne über den Platz fuhr. Er nahm jedoch eine Bewegung auf der Nordseite des Lattenzauns wahr. Er bemerkte einen Mann, der an der Rückseite des Zauns nach Westen rannte, der einen dunklen Anzug, eine Krawatte und einen Mantel trug. Der Mann trug ein Gewehr in der Hand. Als der Mann ein Metallrohrgeländer am westlichen Ende des Zauns erreichte, warf er das Gewehr einem zweiten Mann zu, der auf der Westseite des Rohrs in der Nähe der Eisenbahnschienen stand, die über die Dreifache Unterführung nach Süden führten. Der zweite Mann trug einen leichten Overall und eine Eisenbahnermütze.

Der zweite Mann fing das Gewehr auf, duckte sich hinter einen großen Eisenbahnschaltkasten – einen von zweien an dieser Stelle – und kniete nieder. Der Mann zerlegte das Gewehr, steckte es in eine weiche braune Tasche (Hoffmans Beschreibung stimmt mit der traditionellen Werkzeugtasche eines Eisenbahnbremsers überein) und ging dann nach Norden in die Bahnhöfe in Richtung des Eisenbahnturms mit Lee Bowers.

Der Mann im Mantel hatte sich inzwischen umgedreht und war den Lattenzaun entlang zurückgelaufen, bis er auf halbem Weg stehen blieb und ruhig auf die Ecke des Zauns zuging. Hoffman konnte die Ecke des Zauns wegen Autos und überhängenden Ästen nicht sehen. Hoffman konnte nichts hören und konnte nicht verstehen, was geschah, als er diese Männer beobachtete.

Doch wenige Augenblicke später kam Kennedys Auto auf der Westseite der Dreifachunterführung in Sicht. Hoffman sah den Präsidenten auf dem Sitz des blutbespritzten Autos liegen und erkannte, dass etwas Schreckliches passiert war.

Als die Präsidentenlimousine direkt unter seiner Position auf die Zufahrtsrampe von Stemmons einbog, beschloss Hoffman, die Geheimdienstagenten auf das aufmerksam zu machen, was er beobachtet hatte. Er rannte den grasbewachsenen Abhang hinunter, winkte mit den Armen und versuchte ihnen verständlich zu machen, dass er etwas gesehen hatte, als einer der Agenten im Nachfolgewagen des Präsidenten nach unten griff und ein Maschinengewehr hervorholte, das er auf ihn richtete. Hoffman blieb stehen und warf die Hände hoch und konnte nur hilflos zusehen, wie die Wagenkolonne in der wilden Eile zum Parkland Hospital an ihm vorbei auf Stemmons zuraste.

Vielleicht ist es besser, dass ich nicht verstand, was er gesehen hatte. Ich weiß, dass Eddie ein sehr intelligenter Mensch ist und war es schon immer, und ich kann mir keinen Grund vorstellen, warum er sich so etwas ausdenken sollte. Es wäre völlig untypisch für ihn, seine Geschichte zu ändern oder zu einem späteren Zeitpunkt zu ergänzen, aber ich wusste damals nur, dass jemand in einem Auto eine Waffe auf ihn gerichtet hatte. Ich habe verstanden, dass es eine Schrotflinte ist. Sein Vater war sehr, sehr besorgt, dass Eddie überhaupt etwas über das Attentat wusste. Es war eine Zeit, in der der Verdacht groß wurde und er [Frederick] sich Sorgen machte, dass Eddie sich in irgendeiner Weise einmischen könnte Informationen und ich nehme an, Chief Curry hätte gerne davon gewusst, aber als Verwandter hätte ich mich wahrscheinlich ähnlich gefühlt wie Eddies Vater... Es war einfach keine Zeit für lose Aussagen, die nicht bewiesen werden konnten oder mit Beweisen belegt.

Eds Pastor und Gebärdensprachdolmetscher spricht viele dieser Themen in der Broschüre "Augenzeuge" an. Jeder, der sich ernsthaft für Eds Geschichte und das, was er im Laufe der Zeit beschrieben hat, interessiert, sollte eine Kopie bekommen. Konkret behandelt das Booklet Eds Beobachtung eines Polizisten am Zaun nach der Schießerei... sowie seine Beobachtung eines Zuges, der über die Überführung fährt, kurz nachdem die Limousine an ihm vorbeigefahren ist.

Es gibt jedoch immer noch erhebliche Kontroversen darüber, wie viele Details Ed aus dieser Entfernung wirklich sehen konnte, wie er die Figuren am Zaun angesichts der Anzahl der Autos sehen konnte und wie sie am Zaun geparkt waren. Die Tatsache, dass der rennende Mann hinter diesen Autos hätte sein müssen und die Frage, wie viel Tiefenwahrnehmung Ed in dieser Entfernung gehabt hätte, um bestimmte Orte genau zu nennen. Ich habe Ed persönlich beobachtet, wie er die Männer hinter dem Zaun ausfindig macht, ihre Schritte verfolgt und seine Beobachtungen beschrieben hat, und ich habe keinen Zweifel an seiner Aufrichtigkeit. Und er beschreibt, wie die rennenden Männer hinter den geparkten Waggons verschwanden, als er nach Norden auf den Rangierbahnhof rannte.

Bei dem Versuch, seine spezifischen Beobachtungen im letzten Jahr auf einer Dealey Plaza-Tour zu wiederholen (so wie wir versucht haben, das Detail zu sehen, das Carr für einen Mann mit Brille in einem oberen Stockwerk beschreibt), war es für die gesamte Reisegruppe und mich schwer zu verstehen, wie? Ed hätte so viele Details in Bezug auf den von ihm beschriebenen "Anzugmann"-Shooter sehen können ... vor allem angesichts der geparkten Autos.

Ich persönlich habe keinen Zweifel, dass Ed etwas hinter dem Zaun gesehen hat und mehrere Leute gesehen hat ... darüber hinaus weiß ich es einfach nicht.

Viele Leute wissen nicht, dass Ed Hoffman, abgesehen davon, dass er taubstumm ist, keine guten Kenntnisse der englischen Sprache hat. Es ist so leicht, dass auf beiden Seiten Missverständnisse auftreten, wenn man versucht, mit Ed über das zu kommunizieren, was er am 22.11.63 erlebt hat. Im Jahr 2002 trafen sich ein paar Forscher mit Ed Hoffman und seiner Familie in Dealey Plaza und Ed führte sie Schritt für Schritt durch, was hinter dem Zaun passierte, von der Überführung aus gesehen, auf der er gestanden hatte. Eds Tochter half bei der Übersetzung zwischen Ed und den Forschern.

1963 trug Ed keine Brille und hatte eine überdurchschnittliche Sehkraft. Dies ist natürlich nicht ungewöhnlich, wenn ein Mensch ohne einen seiner fünf Sinne ist. Ed war taub und wusste nicht, dass jemand auf die Autokolonne schoss, denn er konnte die Schüsse nicht hören. Es ist wichtig, was Ed gesehen hat. Was Ed sah, war eine Rauchwolke am Zaun, von dem sich ein Herr in dunklem Anzug und Hut sofort abgewendet hatte. Ed bemerkte sofort, dass diese Person eine Langwaffe in seinem Besitz hatte. Ed sagte, der Mann sei nicht gerannt, sondern habe die Waffe eher zügig in die Nähe des Dampfrohres geführt, wo er sie einem anderen Mann zuwarf, der dann die Waffe nahm und sie zerlegte, bevor er den Bereich verließ. Der Mann mit dem Hut drehte sich dann um und ging beiläufig am Zaun entlang zurück nach Osten, in die Richtung, aus der er gerade gekommen war. Das Werfen der Waffe in der Nähe der Dampfleitung scheint von einem RR-Mitarbeiter unterstützt zu werden, der Seymour Weitzman sagte, er habe gesehen, wie etwas durch die Bäume geworfen wurde. Auf die Frage von Weitzman, wo das genau passiert sei, sagte der RR-Arbeiter „drüben bei der Dampfleitung“.

James Files sagte nichts davon, eine Waffe zum Dampfrohr zu führen und sie jemandem zuzuwerfen. Auch Lee Bowers beschrieb diesen Mann im dunklen Anzug als eher stämmig, was nicht zum Körperbau von James Files zum Zeitpunkt der Dreharbeiten passt. Files stimmt also nicht nur nicht mit der Beschreibung des Mannes mit der langen Waffe überein, sondern auch seine angeblichen Handlungen stimmen nicht mit der des Mannes überein, der die Waffe über das Dampfrohr geworfen hat. Diese beiden wichtigen Punkte bestreiten, dass Files dort ist, wo er sich am 22.11.63 befand.

Das ist ein ausgezeichneter Punkt, den Sie in Bezug auf die Schärfe der Sinne ansprechen, wenn einer von ihnen beeinträchtigt ist. Es ist allgemein bekannt, dass das Gehör eines Blinden wesentlich schärfer ist als das eines Menschen, der alle seine Fähigkeiten intakt hat. Folglich kann man von der Sehschärfe eines gehörlosen Menschen das gleiche erwarten, im Gegensatz zu einer Person mit unverfälschten Sinnen, es sei denn, sie wurde als Kind mit Myopie diagnostiziert. In diesem Fall haben wir Ed Hoffman, der keine Brille braucht und sie höchstwahrscheinlich erst später im Leben brauchen würde, und dann nur, wenn Presbyopie ein Problem würde, wie es manchmal im mittleren Alter der Fall ist.


Eine Gruppe von Griftern reißt ihr neuestes Zeichen ab und feiert, während der De-facto-Anführer der Gruppe Jake Vig (Edward Burns) die Kunst der Con erklärt. Als einer der vier, Big Al (Louis Lombardi), erschossen aufgefunden wird, erfahren die anderen drei, dass das letzte Geld, das sie gestohlen haben, tatsächlich einem lokalen L.A.-Verbrecherboss namens The King (Dustin Hoffman) gehörte. Jake schlägt vor, dass die Gauner für den König arbeiten und Geld von Morgan Price (Robert Forster) stehlen, einem Rivalen, der eine Bank besitzt.

Jake nimmt die Hilfe seiner verbleibenden Partner Gordo (Paul Giamatti) und Miles (Brian Van Holt) in Anspruch und überzeugt auch eine unabhängige Betrügerin namens Lily (Rachel Weisz), ihren Vierer zu vervollständigen. Der König, ein skrupelloser Killer, der an ADHS leidet, verlangt, dass auch einer seiner Männer, Lupus (Franky G), mitkommt.

Der Betrug besteht darin, einen Vizepräsidenten einer Bank zu bestechen, damit er Geld ins Ausland überweist. Der Plan gerät ins Wanken, als Special Agent Gunther Butan (Andy García) in L.A. auftaucht, um Jake, dem er seit Jahren folgt, endgültig zu überfallen. Butan zwingt die korrupten LAPD-Detektive Omar Manzano (Luis Guzmán) und Lloyd Whitworth (Donal Logue), ihre Loyalität von Jake zu ihm zu wechseln.

Nachdem er von Butans Ankunft gehört hat, zieht ein nervöser Jake den Stecker an der ganzen Con. Er schreit Lily an und lässt sie rausgehen. Lupus bringt Jake dazu, die Abschaffung der Betrüger zu überdenken, und deutet an, dass der König die Gauner foltern und töten wird, wenn der Plan nicht ausreicht. Der Betrug ist wieder an, aber jetzt ohne Lilys Hilfe.

Der bestochene Bank-Vizepräsident überweist das Geld an Gordo in Belize. Gordo bringt es zum Flughafen Ontario, wo er sowohl von Butan als auch von den Männern des Königs empfangen wird, beide Seiten nach den 5 Millionen Dollar in einem Seesack. Butan verhaftet den König und beschlagnahmt das Geld.

Gordo verschwindet. Lupus glaubt, dass der König das Geld hat, und enthüllt, dass er derjenige war, der Jakes Gaunerfreund getötet hat. Lupus hält Jake mit vorgehaltener Waffe fest, wird aber von Travis (Morris Chestnut), einem Handlanger von Morgan Price, erschossen. Es stellte sich heraus, dass Lily, als sie das Haus verließ, direkt zu Price selbst ging und den gesamten Betrug enthüllte, der in dieser Minute stattfand. Price sagte Travis, er solle Jake ausfindig machen und genau herausfinden, wie der Betrug konstruiert wurde, damit so etwas nie wieder passiert.

Travis nimmt Jake mit auf ein verlassenes Grundstück und zwingt ihn, die ganze Geschichte zu erklären. Eine wütende Lily holt eine Waffe heraus und erschießt Jake. Travis verlangt, dass er und Lily sofort verschwinden. Minuten später kommt Butan in einem Auto an und Jake richtet sich unverletzt aus einer Blutlache auf.

Die letzten Teile der Con werden enthüllt. Lilys "Aufgeben" war vorgetäuscht - ein Plan, um Lupus zu verwirren. Butan ist eigentlich ein alter Vertrauter von Jake. Es gelang ihm, das Geld zu "konfiszieren" und gleichzeitig den König zu verhaften. Butan hat das Geld und es ist fünffach aufgeteilt. Jake trug Squibs, um seinen eigenen Tod auf dem Parkplatz vorzutäuschen.

Am Ende waren alle dabei, außer The King und Lupus (die erste Note), Price und Travis (die zweite, größere Note) und die beiden korrupten LAPD-Detektive, die festgenommen wurden. Die vier Grifter vereinen sich wieder und feiern, indem sie in die Nacht losfahren.

    als Jake Vig [1] als Lily [1] als Special Agent Gunther Butan [2] als Winston "The King" King [2] als Gordo [3] als Miles als Lupus als Officer Omar Manzano als Officer Lloyd Whitworth als Travis als Alphonse "Big Al" Moorley als Leon Ashby als Morgan Price als Lionel Dolby

Der Film wurde vor Ort im Deep Nightclub in Hollywood, in Los Angeles und in Ontario, Kalifornien gedreht.

Vertrauen erhielt gute Kritiken von Kritikern, da der Film eine 70%ige Bewertung auf Rotten Tomatoes hat.

Roger Ebert von der Chicago Sun-Times sagte: "Vertrauen ist eine fehlerfreie Übung über Betrüger, und genau das ist ihr Versagen: Es ist eine Übung. Es bringt uns nicht dazu, uns auch nur ein bisschen um die Charaktere und das, was mit ihnen passiert, zu kümmern. Es steht nichts auf dem Spiel. Das Drehbuch verrät das Spiel, indem die gesamte Geschichte in einer Rückblende vom Helden erzählt wird, der sie nicht als Abenteuer, sondern als eine Reihe hinterhältiger Täuschungen behandelt, die er dem Mann mit der Waffe geduldig erklären kann – und uns . Am Ende können wir sehen, wie schlau er ist und wie alle getäuscht wurden, aber das ist uns egal. . Das soll nicht heißen, dass der Film unter der Regie von James Foley schlecht gemacht ist. Es sieht großartig aus, mit seinen Film-Noir-Rot- und Grün- und Blautönen, seinen Neon-Bud-Ice-Schildern, seinen Schatten und gemeinen Straßen, seinen schäbigen Stripclubs und seiner Verwendung von Wischtüchern und Schwenks (seitlich, hoch, runter, manchmal zwei at eine Zeit). Du weißt, dass dies ein Krimi ist, an den man sich gerne erinnert, außer dass jede Erinnerung uns auch sagt, dass es nur ein Film ist, so dass wir uns nicht auf die Charaktere festlegen, uns Sorgen um sie machen oder wollen, dass sie erfolgreich sind oder scheitern." [4]


ÜBER UNSERE FIRMA

Hoffman Bros., Inc. wurde 1947 gegründet, als die Brüder Ed und Hollis Hoffman einen Bulldozer und einen Muldenkipper kauften, um vom Bauboom nach dem Zweiten Weltkrieg zu profitieren.

Hollis steuerte den Bulldozer und Ed den Muldenkipper, um Keller zu graben und Einfahrten in der Gegend von Battle Creek einzuebnen.

Jack und Jim bauten das Unternehmen weiter aus, indem sie größere und komplexere Projekte übernahmen, mehr Ausrüstung kauften und mehr Mitarbeiter einstellten.

1981 stellten Jack und Jim Ed Davids ein, einen Absolventen der Michigan Technological University, um der ständig steigenden Arbeitsbelastung gerecht zu werden, die erforderlich war, um mehr als 50 Mitarbeiter zu beschäftigen. Ed würde im Büro bei der Schätzung und bei der Verwaltung helfen.

Jack, Jim und Ed wurden 1985 von Dan Eriksson und 1989 von Jims Sohn Brian unterstützt. Ed, Dan und Brian kauften das Unternehmen 1999 von Jack und Jim.

Zu diesem Zeitpunkt hatte sich Hoffman Bros., Inc. zu einem der größten und angesehensten Baggerunternehmen im Südwesten Michigans entwickelt.

Mit ihrem Engagement für Qualität und Integrität haben Ed, Dan und Brian das Unternehmen weiter ausgebaut und eine Mitarbeiterbasis aufgebaut, die sehr stolz darauf ist, die hohen Qualitätsstandards aufrechtzuerhalten, die die Kunden von Hoffman Bros. erwarten.

Heute beschäftigt Hoffman Bros. über 150 Mitarbeiter und besitzt über 200 Schwermaschinen.


III. HAT VERLOREN

A. Vergessen

Hoffmans Einfluss schwand, weil seine Ansichten über das Berufsverhalten die Vergangenheit repräsentierten.[279] In den 1850er Jahren lehnten die meisten Anwälte, die über Rechtsethik schrieben, die zentrale Bedeutung der Ehre zugunsten des Gewissens ab, und das Gewissen erlaubte einem [[606]]Anwalt, sich enger, wenn auch nicht ausschließlich, mit den Interessen seines Mandanten zu verbinden.[280] Anwälte rechtfertigten diese Änderung manchmal, indem sie Sharswood zitierten, da seine Ansichten die der meisten anderen Anwälte widerspiegelten, die zu diesem Thema schrieben.[281] Amerikanische Anwälte schlossen implizit Hoffmans Auflösungen der Zeit nicht gewachsen.

Sharswood war ein Leben lang Philadelphianer.[282] Er wurde 1845 zum Beisitzer des Bezirksgerichts ernannt und wurde drei Jahre später zu dessen Vorsitzender ernannt.[283] Im Oktober 1850 hielt er seine erste Vorlesung als Professor am neu gegründeten Department of Law der University of Pennsylvania.[284]

1854 begann Sharswood seine Vorlesungen an der juristischen Fakultät mit einem Schwerpunkt auf Rechtsethik.[285] Dieser Vortrag wurde Teil von Eine Sammlung von Vorlesungen zu den Zielen und Aufgaben des Anwaltsberufs, veröffentlicht später in diesem Jahr.[286] Abgesehen davon, dass er die Schüler darüber informierte, dass „[hohe moralische Grundsätze [der] einzig sichere Führer des jungen Anwalts“ ist,[287] warnte er seine Leser und Zuhörer davor, sich vor „diesen Objekten des Ehrgeizes, des Reichtums, der Bildung, der Ehre und Einfluss, so würdig sie auch sein mögen, [sind nur von] künstlicher Bedeutung.“[288]

Sharswood akzeptierte die Position, dass „der Anwalt nicht nur der Bevollmächtigte der Partei ist, er ist ein Gerichtsvollzieher“. ” denn die Rolle des Anwalts [[607]] bestand darin, das Gericht und die Geschworenen bei der Entscheidungsfindung zu unterstützen.[290] Darüber hinaus „beansprucht [der] Anwalt, der seine professionelle Unterstützung verweigert, weil der Fall seiner Meinung nach ungerecht und nicht zu rechtfertigen ist, die Funktion des Richters und der Geschworenen.“[291] Diese Schlussfolgerungen liefen alle im Widerspruch zu Hoffman.

Sharswood glaubte, es sei die Pflicht des Anwalts, die Verjährung im Namen des Mandanten geltend zu machen, selbst wenn der Mandant „weiß, dass er die verklagte Schuld ehrlich schuldet und dass die Verzögerung durch Nachsicht oder Vertrauen seitens des Mandanten verursacht wurde“. seinem Gläubiger.“[292] Obwohl der Mandant „nicht auf das Gesetz berufen sollte“, sollte der Anwalt es, wenn er dies wünschte, erheben, und der Fall würde nach dem Gesetz entschieden.[293] Sharswood akzeptierte auch die Pflicht des Anwalts, den schuldigen Mandanten zu vertreten, denn eine solche Person sollte nur nach „rechtlichen Beweisen“ verurteilt werden Courvoisier „Es ist [die] Pflicht des Anwalts. . . ALLE FAIREN ARGUMENTE ZU VERWENDEN, DIE SICH AUS DEM BEWEIS ERGEBEN.“[295]

Sharswood vermied Kanons, Resolutionen, Regeln und dergleichen. Seine Aussage über das hohe moralische Prinzip in der Rechtspraxis blieb in Essayform. Seine Akzeptanz einer stärkeren, wenn auch nicht ausschließlichen Konzentration auf die Pflicht des Anwalts zur eifrigen Vertretung seines Mandanten entsprach der Zeit und ging weit über Hoffmans ehrenhafte Auslegung der Pflicht des Anwalts gegenüber einem Mandanten hinaus.[296] Für einen Großteil der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts war Sharswoods Essay war die vorherrschende Quelle für das Verständnis der Rechtsethik.

B. Andere Stimmen

[[608]]Eine Reihe von rechtsethischen Aufsätzen, Vorträgen und gedruckten Reden von 1854 bis zum Ende des 19. Essay als ihr Führer. Diejenigen, die Sharswoods Ansichten nicht immer noch weitgehend widerspiegelten: (1) Ein Anwalt, der einen Mandanten in einer Zivilsache vertrat, war einem Mandanten gegenüber verpflichtet, einen angemessenen Rechtsanspruch oder eine angemessene Verteidigung geltend zu machen, wie z. 2) ein Rechtsanwalt, der eine Person in einer Strafsache vertritt, schuldete ihm die Pflicht zur eifrigen Vertretung, denn niemand sollte verurteilt werden, es sei denn, es liegen rechtliche Beweise vor, und der Rechtsanwalt sollte „alle begründeten Zweifel vorbringen, die sich aus den Beweisen bezüglich seiner“ ergeben können Schuld zu haben, und dafür zu sorgen, dass, wenn er verurteilt wird, es dem Gesetz entspricht.“[297] Diese letztere Pflicht brach zwar von Hoffman, reichte jedoch nicht so weit wie Lord Broughams Ansicht von Eifer.[298] Als juristische Autoren und Redner nach einem ethischen Kontrapunkt suchten, mit dem sie nicht einverstanden waren, verwendeten die meisten Broughams Rede im Fall von Königin Caroline. Keiner erwähnte Hoffmans weniger ehrgeiziges Verständnis von ehrenhaftem Eifer, und nur wenige brachten diese Position vor, ohne Hoffman zu nennen.

Zum Beispiel die Rede von William Allen Butler vom Februar 1871 vor einem New Yorker Publikum[299], die später in diesem Jahr als . veröffentlicht wurde Anwalt und Mandant: Ihre Beziehung, Rechte und Pflichten (“Rechtsanwalt und Mandant“, stellte die folgende Ansicht fest, die von den meisten Anwälten von Broughams Rede vertreten wurde: „Dies war eine hohe und ziemlich schnelle Redewendung, die weit über jede vertretbare Grenze von Pflichten oder Privilegien hinausging. . . . Es wird selten zitiert, es sei denn, es wird verurteilt.“[300] Andere Autoren nach dem Bellum schlossen sich Butlers Ansicht an. Henry [[609]]Sedgwick urged lawyers to “[f]orget the fallacious eloquence of Brougham.”[301] Theodore Bacon summarized the consensus view in 1888, stating, “I do not deem it important here to controvert the extraordinary proposition enunciated by Lord Brougham upon the trial of Queen Caroline. . . . [I]t has seldom since been approvingly cited, unless by some advocate maintaining an unconscionable cause by reprehensible methods.”[302]

Late-nineteenth century lawyers implicitly and explicitly followed Sharswood in supporting zealous representation on “rule of law” grounds. Joseph Cox concluded that a lawyer who believes his client is guilty maintains a duty to represent the client by using the legal principles that properly apply, because “[o]ur government is one of law.”[303] This argument was echoed the following year by John Works in a long letter to the editors of The Century:

Very few thoughtful men, whether lawyers or not, will at the present day contend that a lawyer violates any rules of professional ethics or commits any wrong to society by defending a criminal whom he knows to be guilty. To be tried and defended by counsel, in open court, is a constitutional right expressly guaranteed to every person charged with a criminal offense. No one, whether his attorney or not, has a right to assume his guilt. The law presumes his innocence. If he is unable to employ an [[610]]attorney, the court must appoint one to conduct his defense. The attorney has no legal or moral right to refuse to defend him on the ground that er knows him to be guilty, whether he is employed by the defendant or appointed by the court to appear for him. This duty requires him to make the defense for him fairly and justly, in the interest of society as well as of the prisoner.[304]

Butler’s Lawyer and Client exemplified the shift between public honor and private conscience in thinking about how far the lawyer is amenable for the conduct of his client’s case. Butler noted that the lawyer was required to act in accordance with any rules of the court, and that he was subject to praise or condemnation by the public as long as it properly understood the case and avoided a decision based on mere passion.[305] “But the lawyer is amenable, first of all and last of all and most of all, to his own conscience.”[306] Henry Wade Rogers urged the 1886 law graduates at the University of Michigan to avoid any professional behavior that would “shock an enlightened conscience.”[307] He also cited Rufus Choate on the view that no lawyer possessed a “duty to go into court, and contrary to his convictions assert what he did not believe to be true.”[308] In discussing the distrust of lawyers among the public, including “highly intelligent men,” Richard Harris noted the argument was “that several practices usual at the bar are contrary to good conscience.”[309] This shift, however, was not unanimous. In an [[611]]1882 speech, Theodore Bacon, after rejecting Brougham, rejected Sharswood on the grounds of honor.[310] Sharswood believed a lawyer remained duty-bound to represent a client if, after taking on the matter, the lawyer found “his ardor chilled by dishonoring disclosures” of the client.[311] In such a case, Bacon concluded Sharswood’s belief that the lawyer was required to continue representing the client was wrong.[312] Therefore, “a case which honorable counsel ought not to undertake with a knowledge of its character, and a case which, once undertaken, turns out to be of such a character” cannot be distinguished.[313] If the “lawyer of good repute” withdrew in such a case, any adverse consequence would properly fall on the client, not the lawyer.[314] However, Bacon’s use of honor was a minority view.

The editors of the Southern Law Review favorably quoted Sharswood on why the lawyer’s understanding of duty was not contrary to the public’s interest, because “[t]he lawyer . . . is not merely the agent of the party[] he is an officer of the court.”[315] Publicly, nearly all lawyers by 1900 agreed that the lawyer zealously represented his client, but never acted solely as the client’s agent.[316] The “hired gun” model was never promoted, and was regularly denounced by the elite bar, even as lawyers recognized that “pettifoggers” and “shysters” were willing to do most anything for a client.[317]

[[612]]In all of the printed speeches and written articles concerning the American legal profession from the 1860s through 1900, none mentioned David Hoffman or his Resolutions. He was simply not a part of any debate on American legal ethics during that time.

C. Treatises on Ethics

The first treatise on legal ethics was written by Edward Weeks and published in 1878.[318] Though the treatise was a lengthy 698 pages, one reviewer noted the absence of “much information as to what things may be done by [an] attorney, and what not, in criminal cases.”[319] Weeks’s Treatise cited Sharswood three times, and Hoffman not at all.[320] It followed their general view that the lawyer was not merely an agent of the client, but rather “a client has no right to control his attorney in the due and orderly conduct of a suit and it is his duty to do what the court would order to be done, though his client instruct him otherwise.”[321] A second edition, published in 1892, also ignored both Hoffman and the issue of what may be done by a criminal defense attorney.[322]

George Warvelle’s 1902 treatise looked closely at the duties owed by the lawyer to his client, opposing parties, the [[613]]court, and society.[323] In general, the duty was based on the interiority of conscience, not honor accorded by others. Ethical behavior “should be guided in a general way by recognized usages, the prevailing moral sentiment, and the suggestions of [the lawyer’s] own conscience.”[324] Warvelle specifically addressed the problem of the lawyer’s knowledge of his client’s guilt, accepted the consensus view, and concluded by endorsing the prevailing sentiment from Courvoisier.[325] Similarly, Warvelle followed Sharswood on using the defense of the statute of limitations, acknowledging that a lawyer “is under a duty to urge it in a suit brought to recover [a] debt.”[326] Finally, Warvelle included a favorable summary of the actions of Phillips in Courvoisier.[327]

Hoffman’s Resolutions was reprinted several times in the first two decades of the twentieth century, initially by the American Bar Association in 1907, and subsequently in a few treatises and casebooks.[328] Unfortunately, no reprint looked critically at the substance of Hoffman’s Resolutions. It was simply published without comment. In general, that is about all one heard about Hoffman during the first seven decades of the twentieth century.


Ed Hoffman - History

Dear Students, Faculty, Staff and Friends,

I am pleased to present to you this Guide to our plans for the upcoming fall semester and reopening of our campuses. In form and in content, this coming semester will be like no other. We will live differently, work differently and learn differently. But in its very difference rests its enormous power.

The mission of Yeshiva University is to enrich the moral, intellectual and spiritual development of each of our students, empowering them with the knowledge and abilities to become people of impact and leaders of tomorrow. Next year’s studies will be especially instrumental in shaping the course of our students’ lives. Character is formed and developed in times of deep adversity. This is the kind of teachable moment that Yeshiva University was made for. As such, we have developed an educational plan for next year that features a high-quality student experience and prioritizes personal growth during this Coronavirus era. Our students will be able to work through the difficulties, issues and opportunities posed by our COVID-19 era with our stellar rabbis and faculty, as well as their close friends and peers at Yeshiva.

To develop our plans for the fall, we have convened a Scenario Planning Task Force made up of representatives across the major areas of our campus. Their planning has been guided by the latest medical information, government directives, direct input from our rabbis, faculty and students, and best practices from industry and university leaders across the country. I am deeply thankful to our task force members and all who supported them for their tireless work in addressing the myriad details involved in bringing students back to campus and restarting our educational enterprise.

In concert with the recommendations from our task force, I am announcing today that our fall semester will reflect a hybrid model. It will allow many students to return in a careful way by incorporating online and virtual learning with on-campus classroom instruction. It also enables students who prefer to not be on campus to have a rich student experience by continuing their studies online and benefitting from a full range of online student services and extracurricular programs.

In bringing our students back to campus, safety is our first priority. Many aspects of campus life will change for this coming semester. Gatherings will be limited, larger courses will move completely online. Throughout campus everyone will need to adhere to our medical guidelines, including social distancing, wearing facemasks, and our testing and contact tracing policies. Due to our focus on minimizing risk, our undergraduate students will begin the first few weeks of the fall semester online and move onto the campus after the Jewish holidays. This schedule will limit the amount of back and forth travel for our students by concentrating the on-campus component of the fall semester to one consecutive segment.

Throughout our planning, we have used the analogy of a dimmer switch. Reopening our campuses will not be a simple binary, like an on/off light switch, but more like a dimmer in which we have the flexibility to scale backwards and forwards to properly respond as the health situation evolves. It is very possible that some plans could change, depending upon the progression of the virus and/or applicable state and local government guidance.

Before our semester begins, we will provide more updates reflecting our most current guidance. Please check our website, yu.edu/fall2020 for regular updates. We understand that even after reading through this guide, you might have many additional questions, so we will be posting an extensive FAQ section online as well. Additionally, we will also be holding community calls for faculty, students, staff and parents over the next couple of months.

Planning for the future during this moment has certainly been humbling. This Coronavirus has reminded us time and time again of the lessons from our Jewish tradition that we are not in full control of our circumstances. But our tradition also teaches us that we are in control of our response to our circumstances. Next semester will present significant challenges and changes. There will be some compromises and minor inconveniences--not every issue has a perfect solution. But faith and fortitude, mutual cooperation and resilience are essential life lessons that are accentuated during this period. And if we all commit to respond with graciousness, kindness, and love, we can transform new campus realities into profound life lessons for our future.

Deeply rooted in our Jewish values and forward focused in preparing for the careers and competencies of the future, we journey together with you, our Yeshiva University community, through these uncharted waters. Next year will be a formative year in the lives of our students, and together we will rise to the moment so that our students will emerge stronger and better prepared to be leaders of the world of tomorrow.


In Red Hook, Hoffman’s Barn Is A Repository of the Living History of the Region

Hoffman&rsquos Barn in Red Hook, New York, is a bit of an old secret. Set on an acre or two right off of Route 9, the pole barn surrounded by outdoor furniture, farm equipment, architectural elements, plenty of kitchen sinks and what-all else, Roger Hoffman&rsquos antique shop is easy to drive past. But when the shop is open (Fridays and weekends only), it&rsquos a unique destination for serious antiquers, pickers and shoppers of all kinds.

Crowded with everything from high-end cabinetry and furniture to old tools and vinyl records, Hoffman&rsquos is a repository of the living history of the region. When sourcing new items for his store, Roger Hoffman takes care to learn the history of the homes and the people from which the items come. Whether behind the counter or working around the shop, the affable patriarch can be found chatting up customers about Dutchess County history and the old family farm.

&ldquoPeople seem to really be drawn to the old farm and industrial equipment we carry,&rdquo said Hoffman. &ldquoIf you've grown up on a farm, you can really see the value in these items."

Hoffman grew up right here. His father, Charles, bought a 240-acre farm in 1938. It had a large 1860s barn on it and the family started out with a 60-70 cow milking herd and a huge fruit farm where the Red Hook Estates development now sits. There&rsquos another mega-development going up behind Hoffman&rsquos Barn on fields he sold off years ago.

The fruit farm stopped being profitable and they shut it down in 1951. Ten years later they closed the dairy. Hoffman returned from four years in the Navy in 1966 and began selling the farm's produce out of its large roadside market. Over the years they sold a variety of other things at the stand, too, including antiques. In 1990, Hoffman sold the market building (which housed many businesses until it burned down a few years ago). He needed a place to store the stuff that was left over and erected the pole barn. His wife, Pamela, suggested he sell the antiques from there. So, Hoffman&rsquos Barn was born.

&ldquoShe said we could do a yard sale type thing,&rdquo Hoffman said. &ldquoIt just snowballed from there.&rdquo

Hoffman&rsquos is not a chic Hudson antique gallery, but don&rsquot let its appearance fool you. There are serious items here including a Model T and a ton of architectural elements like windows, doors, moldings and fireplaces. Hoffman&rsquos has been a resource over the years for designers and even film set dressers. The historic industrial and agrarian equipment here is extremely desirable for adding texture and veracity to an interior or exterior design theme, whether modern or country style.

&ldquoI have really great people here,&rdquo Hoffman said. &ldquoMy wife&rsquos a big part of it and she and the three men I&rsquove got working here deserve a lot of the credit.&rdquo

Pamela Hoffman is in charge of housewares while Hoffman and his guys man different aspects of the business, from sourcing new items to detailed restoration. On the day RI visited, Hoffman and his crew were excited about items picked up from an old print shop. A huge old wood and iron worktable, and a fabulous old cabinet with flat storage drawers needed some dedicated cleaning before they could hit the floor.

&ldquoCertain items captivate you. You can feel the provenance and the life they led,&rdquo said Hoffman. &ldquoIn some cases they&rsquove been touched by really interesting people, whether you know them or not. We try to convey that feeling.&rdquo

Another reason Hoffman&rsquos draws shoppers in the know is that, while everything is priced appropriately, nothing feels overpriced. Hoffman said his approach is all about being fair. He wants to be able to give a fair price to the person he bought it from and sell it for a fair price, as well. Because space inside the barn is pretty tight, there&rsquos an incentive to price things to move. It&rsquos easy to leave Hoffman&rsquos feeling like you got a deal.

Hoffman&rsquos Barn is one of those authentic, old regional businesses you see less and less of these days. Filled with character and characters, the shop is a rewarding place to spend an hour or two digging for treasure. But be forewarned &mdash it&rsquos nearly impossible to leave empty handed.


Lest We Forget: The Lynching of Will Brown, Omaha’s 1919 Race Riot

A riot-crazed mob stormed the burning Douglas County Courthouse on September 28, 1919, and lynched an African American, Will Brown. The victim, accused of raping a white woman, had no opportunity to prove his innocence. Political boss Tom Dennison and his allies may have encouraged the lynching in order to discredit Mayor Edward P Smith, an advocate for reform.

Around midnight on September 25, 1919, Milton Hoffman and Agnes Loeback were assaulted at Bancroft Street and Scenic Avenue as they were walking home after a late movie. They said their assailant robbed them at gunpoint, taking Hoffman’s watch, money, and billfold, plus a ruby ring from Agnes. He ordered Hoffman to move several steps away, then dragged nineteen-year-old Loeback by her hair into a nearby ravine and raped her.

On Friday the twenty-sixth, an Omaha Bee headline proclaimed that a “black beast” had assaulted a white girl. Police and detectives combed the vicinity for two hours, joined by four hundred armed men under the leadership of Joseph Loeback (Agnes’s brother) and Frank B. Raum. The group included railroad workers who knew Agnes from her job at an eatery (she also worked in a laundry). A neighbor told the searchers of a “suspicious negro” living in a house at 2418 South Fifth Street with a white woman, Virginia Jones, and a second black man, Henry Johnson. Raum and four of his men found William Brown at the house and covered him with a shotgun. Arriving on the scene, police found Brown hiding under his bed. They took him to Loeback’s home nearby, bringing with them clothes found in Brown’s room. Loeback and Hoffman identified Brown as their assailant.

Widespread violence erupted in some twenty-five U.S. cities during the “Red Summer” of 1919. Adding to Omaha’s disquiet and distrust was a political battle between a recently elected city reform movement and an entrenched political machine eager to regain control by demonstrating the ineptness of the reformer “goo-goos.”

In its alliance with Tom “the Old Man” Dennison, Omaha’s powerful political boss, the Omaha Bee was the primary strident voice of alleged racially shocking crimes. Alarmed at the Bee’s promotion of violence and racial prejudice, the Rev. John A. Williams—first president of the local chapter of the NAACP and publisher of the Monitor, a weekly black paper—called upon the editors of the Bee and the Daily News to stop their propaganda. The Bee was charged with being the mouthpiece of a gang that ruled Omaha with the cooperation of behind-the-scene influential who decided who should run for office, with Dennison’s organization electing them. In return, according to the source, Dennison received money and control of the police department, juries, and the police court to protect the cities vice interests.

A potent and combustible component of the racial divide was sex—the longstanding notion of black men preying on white women. A day before Brown’s lynching, U.S. Senator John Sharp Williams proclaimed that “the protection of a woman transcends all law of every description, human or divine,” legitimizing the mostly sex-related lynching’s of African Americans. Fifty-four blacks were lynched in the United States in 1916 by 1920 the annual number had grown to eighty-three.

Given the fuel provided by Tom Dennison and his allies, Brown may have been the victim of a politically inspired maneuver to restore the city officials dislodged by the 1918 election. Brown’s death was timely, if not timed, to provide an opportunity to strike hard at Mayor Ed Smith. Dennison’s machine won the next election.

This is an excerpt from “Lest We Forget: The Lynching of Will Brown, Omaha’s 1919 Race Riot” by Orville D Menard, which appeared in the Fall/Winter 2010 issue of Nebraska History. Read the full article für mehr Informationen.

You may also be interested in:

Did Claude Nethaway murder his wife and frame an innocent man?” -- Nethaway was accused of taking a prominent role in Brown's lynching. It was hardly the only time he was in the news for something heinous.
Laurel Sariscsany, “‘They can’t convict anyone anyway’: The trials of the Omaha lynching and riot of 1919.” This article appears exclusively in the Fall 2019 issue of Nebraska History Magazine, received by History Nebraska members.


Edward Hoffman

Copyright &Copy 2000-2021 Sports Reference LLC. Alle Rechte vorbehalten.

Viele der Play-by-Play-, Spielergebnisse und Transaktionsinformationen, die sowohl angezeigt als auch verwendet werden, um bestimmte Datensätze zu erstellen, wurden kostenlos von RetroSheet bezogen und sind urheberrechtlich geschützt.

Win Expectancy, Run Expectancy und Leverage Index-Berechnungen von Tom Tango von InsideTheBook.com und Co-Autor von The Book: Playing the Percentages in Baseball.

Gesamtzonenbewertung und anfänglicher Rahmen für Siege über Ersatzberechnungen von Sean Smith.

Historische Major League-Statistiken für das ganze Jahr von Pete Palmer und Gary Gillette von Hidden Game Sports.

Einige defensive Statistiken Copyright © Baseball Info Solutions, 2010-2021.

Einige High-School-Daten sind mit freundlicher Genehmigung von David McWater.

Viele historische Kopfschüsse von Spielern mit freundlicher Genehmigung von David Davis. Vielen Dank an ihn. Alle Bilder sind Eigentum der Urheberrechtsinhaber und werden hier nur zu Informationszwecken angezeigt.


HOFFMAN Genealogy

WikiTree ist eine Gemeinschaft von Genealogen, die einen immer genaueren kollaborativen Stammbaum entwickeln, der für alle für immer 100% kostenlos ist. Bitte tritt uns bei.

Please join us in collaborating on HOFFMAN family trees. Wir brauchen die Hilfe guter Genealogen, um zu wachsen komplett frei gemeinsamen Stammbaum, um uns alle zu verbinden.

WICHTIGER DATENSCHUTZHINWEIS UND HAFTUNGSAUSSCHLUSS: SIE SIND VERANTWORTLICH, BEI DER VERTEILUNG PRIVATER INFORMATIONEN VORSICHTIG ZU GEBEN. WIKITREE SCHÜTZT DIE EMPFINDLICHSTEN INFORMATIONEN, ABER NUR IN DEM IN DER NUTZUNGSBEDINGUNGEN UND DATENSCHUTZ-BESTIMMUNGEN.


2 Kommentare

My Deepest Condolences to Leeni and family,May Perpetual Light shine upon Edward .GodBless .

Ed Hoffman (aka Oddie) you will be very missed at Epic Motorsports. Your skills as Master Fabricator was 2nd to none and your love for antique classic shined. Your kind heart, always closing the day with a sincere personal “goodbye”or “have a good night”, meant so much to us all♡ Happy Birthday (May 24th) & RIP kindred spirit and friend♡♡

Lake Zurich
415 S. Buesching Road
Lake Zurich, IL 60047
phone: (847) 540-8871
Karte

Palatine
201 N. Northwest Hwy
Palatine IL 60067
phone: (847) 358-7411
Karte


Schau das Video: Tales of Hoffman Full (Januar 2022).