Geschichte-Podcasts

Warum hat die UdSSR 1940 im Winterkrieg gegen Finnland aufgehört?

Warum hat die UdSSR 1940 im Winterkrieg gegen Finnland aufgehört?

Für mich ist dies eines der größten Geschichtsrätsel. Ende Februar 1940 durchbrach die UdSSR die Mannerheim-Linie, und die finnischen Truppen waren erschöpft und hatten keine Munition mehr. Ich habe kaum Zweifel, dass die UdSSR in diesem Moment Finnland leicht erobern und es entweder absorbieren oder zu einem Vasallenstaat machen könnte. Warum hat die UdSSR das nicht getan?

UPDATE: Als Antwort auf einen Kommentar möchte ich hinzufügen, dass ich viele Materialien gelesen habe, darunter die entsprechenden Wikipedia-Seiten (Seite 1, Seite 2) und "Erinnerungen des Zweiten Weltkriegs" von Churchill, aber keine zufriedenstellende Antwort auf meine Frage gefunden habe , wie unten erklärt.

Churchill gibt keine Gründe oder Hypothesen an, warum die Sowjets ein solches Friedensabkommen gestoppt und abgeschlossen haben, während Wikipedia nur scheinbar unrealistische Gründe liefert:

(a)"Für die Sowjets waren die Verluste hoch..."

Aber die UdSSR hatte bereits die Mannerheim-Linie durchbrochen, und die finnischen Truppen näherten sich rasch der Erschöpfung. Die UdSSR hatte einen Preis in Form von Verlusten gezahlt, um eine Position zu erreichen, von der aus sie relativ leicht ganz Finnland erobern konnte, und diese Verluste waren versunkene Kosten, dh Kosten, die bereits angefallen waren und durch den Abschluss einer Frieden mit den Finnen.

Ich glaube auch nicht, dass die sowjetische Regierung wirklich von den Verlusten betroffen war. Hätten die Verluste große Sorgen bereitet, hätte die UdSSR den Feldzug viel besser geplant und durchgeführt. Die Sowjetregierung betrachtete ihre eigenen Leute eher als erneuerbare Ressourcen.

Die Verluste, die die UdSSR erlitten hatte, betrugen ~150.000 Tote und ungefähr die gleiche Anzahl von Verwundeten, und es war im globalen Maßstab überhaupt nicht viel, zumindest nicht genug, um das Machtgleichgewicht zwischen der UdSSR und einer anderen Macht wesentlich zu beeinflussen. Die Bevölkerung der UdSSR betrug zu dieser Zeit etwa 170 Millionen Menschen.

(b)"... die Situation war eine Quelle politischer Verlegenheit für das Sowjetregime."

Aber die UdSSR hatte Finnland bereits angegriffen und sich bereits an der Teilung Polens beteiligt. Es ist schwer vorstellbar, wie die Fortsetzung des Winterkrieges zu weiteren erheblichen Reputationsverlusten geführt hätte.

Ich vermute, wenn sich die UdSSR so sehr um ihren Ruf als nicht-expansionistischer Staat gekümmert hätte, hätte sie die baltischen Staaten nur wenige Monate nach dem Winterkrieg später annektiert, daher bezweifle ich stark, dass die "politische Peinlichkeit" die Realität war Grund, warum die UdSSR den Winterkrieg beendete.

Darüber hinaus war der militärische Ruf der UdSSR durch die ersten Phasen des Winterkrieges ernsthaft beschädigt worden, und die UdSSR hätte ihren militärischen Ruf reparieren können, indem sie den Krieg fortsetzte und die Finnen vom militärischen Standpunkt aus angemessener bekämpfte - bessere Planung und Hinrichtung, mehr Ressourcen usw. Die UdSSR war in einer ausgezeichneten Position, ihren militärischen Ruf wiederherzustellen, da die Mannerheim-Linie bereits durchbrochen war. Der militärische Rufschaden, den die UdSSR im Winterkrieg erlitt, mag einer der Faktoren gewesen sein, die Hitler zu der Entscheidung geführt haben, die UdSSR anzugreifen.

(c) "... es bestand die Gefahr einer französisch-britischen Intervention."

Aber wenn die UdSSR davor Angst gehabt hätte, hätten die Sowjets den Krieg wahrscheinlich gar nicht erst begonnen.

Frankreich und Großbritannien befanden sich bereits im Krieg mit Deutschland und hatten kein offensichtliches geopolitisches Interesse daran, Finnland zu verteidigen. Ja, ich weiß, dass die Alliierten Interventionspläne unter dem Vorwand hatten, den Finnen zu helfen, aber die geplante Operation zielte in Wirklichkeit darauf ab, die Lieferungen von schwedischem Eisenerz nach Deutschland zu unterbinden, und sollte mit den alliierten Angeboten an Finnland sehr begrenzt sein nur 20.000 bis 50.000 Freiwillige. Kein groß angelegter Krieg gegen eine so große und weit entfernte Macht wie die UdSSR war oder konnte von den Alliierten geplant werden. Da Churchill nur über Freiwillige schreibt, wäre wohl kein Krieg von den Alliierten gegen die UdSSR erklärt worden, wenn die Alliierten interveniert hätten, d. h. die Intervention wäre ein Stellvertreterkrieg gewesen, in dem französische und britische Freiwillige Finnland etwas geholfen hätten.

Die Alliierten stellten der UdSSR kein Ultimatum in Bezug auf den Winterkrieg, und es wurde kein diplomatischer Druck der Alliierten auf die Sowjetunion ausgeübt, um den Krieg zu beenden. Im Gegenteil, um einen Vorwand für die geplante Operation zu haben, brauchten die Alliierten den Winterkrieg und hatten daher einfach kein Interesse daran, die UdSSR zum Friedensschluss mit den Finnen zu bewegen.

(d) "Mit dem nahenden Tauwetter im Frühjahr riskierten die sowjetischen Truppen, sich in den Wäldern festzufahren."

Aber die UdSSR hätte Finnland sowieso erobert, und ich glaube nicht, dass das bevorstehende Tauwetter ein großes Hindernis war. Es hätte höchstens zu einer Verzögerung kommen können.

(e) Die UdSSR wollte Finnland angeblich nicht vollständig erobern und wollte nur die Grenze sichern.

Aber die UdSSR richtete eine Marionettenregierung unter Kuusinen ein, und auch der Krieg wurde in der UdSSR als Krieg gegen "weiße Finnen" oder "kapitalistische Finnen" dargestellt von Finnland. Es ist auch schwer zu erkennen, welche grundsätzlichen Unterschiede zwischen Finnland und den baltischen Staaten für die Sowjetregierung bestanden.

Wikipedia untermauert die obigen Hypothesen (a)-(e) nicht durch Bezugnahme auf historische Dokumente oder Memoiren von Personen, die wussten oder gehört hatten, wie die sowjetische Regierung die Entscheidung zur Beendigung des Krieges getroffen hatte.

UPDATE 2. Ich bin besonders daran interessiert, ob es direkte oder indirekte Beweise dafür gibt, was die sowjetische Führung tatsächlich dachte und wie sie die Entscheidung getroffen hat, den Krieg zu beenden.


Die entsprechenden Archive sind noch geschlossen und werden meiner Meinung nach noch lange geschlossen bleiben. Man muss also nach Memoiren ehemaliger sowjetischer Führer (der damaligen Zeit) suchen. Drei von ihnen schrieben solche Memoiren: Kaganowitsch, Mikojan und Chruschtschow. Die ersten beiden sagen nichts Interessantes (zu Ihrer Frage), aber Chruschtschow (in Buch 1) hatte dazu etwas zu sagen.

Die relevantesten Seiten in Chruschtschows Memoiren sind 254-255. Hier ist, was er schreibt:

Wieder stellt sich die Frage: Hätte der sowjetisch-finnische Krieg vermieden werden können? Ich werde es nicht auf sich nehmen, eine endgültige Schlussfolgerung zu ziehen. Wenn wir andererseits über Stalin sprechen wollen, der diese Fragen entschieden hat, hat er 1939 den Krieg nicht begonnen, um Finnland zu erobern. Tatsächlich haben wir nicht versucht, dieses Land zu besetzen, und als die finnische Armee 1944 effektiv besiegt wurde, bewies Stalin auch damals staatsmännische Weisheit. Das Territorium Finnlands mit seiner Bevölkerung konnte für uns keine grundsätzlichen Fragen der Außenpolitik entscheiden. Es war eine kleine Nationalität, deren Land nicht sehr reich an Bodenschätzen war; aber die Unterzeichnung eines Waffenstillstands zwischen uns und Finnland, das dann Deutschland den Krieg erklärte - das war ein gutes Beispiel für andere Satelliten von Hitlerdeutschland. Der Vorteil für uns war größer als die Besetzung. Außerdem hat der Schritt, den wir gemacht haben, positive Spuren hinterlassen, was die Zukunftsaussichten angeht.

Wie alles von einem (ehemaligen) sowjetischen Beamten geschrieben, muss dies mit einer (ziemlich großen) Dosis Salz eingenommen werden. Hier meine Lesung zwischen den Zeilen:

  1. Die sowjetische Führung erwartete zunächst einen "schnellen und siegreichen Krieg". Stalin war mehr als glücklich, Finnland zu einer "Volksdemokratie" zu machen (siehe Punkt 3 unten), wie die Mongolei in den 1920er Jahren oder die osteuropäischen Länder Ende der 1940er Jahre. Dafür wurde die Regierung Kuusinens gebildet, und es gibt keine andere gute Erklärung für ihre Bildung.

  2. Wie wir alle wissen, lief es nicht gut, und Mitte März 1940 (nachdem die Rote Armee endlich die Mannerheim-Linie durchbrochen und Wyborg eingenommen hatte) entschied Stalin, dass Finnland weitere Anstrengungen nicht wert war. Chruschtschow schreibt von der strategischen Bedeutungslosigkeit Finnlands im Kontext des 2. Weltkrieges, aber der zitierte Absatz schließt seine Diskussion des Winterkrieges 1939/40 ab, gilt also meiner Meinung nach auch für diesen Krieg.

  3. Schließlich (aber das ist nur meine Meinung, Chruschtschow sagte nichts dazu): Eine weitere Eroberung Finnlands 1940 hätte mehr Zeit und Truppen gekostet. Auch danach würde die UdSSR eine bedeutende Präsenz der Roten Armee und des NKWD auf finnischem Land benötigen, um sie zu befrieden. Gleichzeitig benötigte die UdSSR die regulären Truppen und das NKWD für die Übernahme der baltischen Republiken (und Bessarabiens) im Sommer 1940, die strategisch viel wichtiger waren. Für die baltischen Republiken diente zumindest anfangs der ursprüngliche Plan für Finnland auch als Blaupause (laut diesem Wikipedia-Artikel):

Im Mai 1940 wandten sich die Sowjets der Idee einer direkten militärischen Intervention zu, beabsichtigten aber immer noch, durch Marionettenregime zu regieren.[55] Ihr Vorbild war die Finnische Demokratische Republik, ein Marionettenregime, das die Sowjets am ersten Tag des Winterkriegs errichtet hatten.[56]

Bearbeiten. Ich habe folgenden Artikel gefunden

Kimmo Rentola, Intelligence and Stalin's Two Crucial Decisions in the Winter War, 1939-40, The International History Review, 35 (2013) 5, 1089-1112, DOI: 10.1080/07075332.2013.828637

Der Artikel selbst befindet sich hinter der Paywall (ich habe jetzt eine pdf-Datei). Die Zusammenfassung ist unten:

In den Jahren 1939-40 wurde der erbitterte Winterkrieg zwischen der Sowjetunion und Finnland geführt. Dieser Artikel analysiert Stalins zwei Hauptentscheidungen, anzugreifen und Frieden zu schließen, und die Intelligenz hinter diesen Entscheidungen. Bereits beim Ausbruch war offensichtlich, dass dem Angriff eine gravierende Fehleinschätzung zugrunde lag. Die Sowjets sahen nicht voraus, dass die Aktion zu einem echten Krieg werden würde, ganz anders als bei der Besetzung Ostpolens im September. Es wird sich zeigen, dass dies eher auf Stalins Fehleinschätzung der Konsequenzen als auf ein größeres Versagen der Geheimdiensterhebung zurückzuführen war. Warum Stalin gerade in dem Moment Frieden schloss, als die Rote Armee endlich zu gewinnen begann und die finnische Regierung für nicht existent erklärt hatte, scheint mit einer mangelhaften Einschätzung der Nachrichtendienste aus London und Paris zusammenzuhängen. Sogar die Cambridge Five wurden verworfen. Sowohl die realen als auch die wahrgenommenen Bedrohungen einer alliierten Intervention belasteten Stalins Entscheidungen schwer, insbesondere die südliche Bedrohung gegen Baku und den Kaukasus. Die Analyse wird zur wissenschaftlichen Diskussion über Stalins Außenpolitik und die Rolle des Geheimdienstes bei der sowjetischen Entscheidungsfindung beitragen. Neue Beweise liefern hauptsächlich Geheimdienst- und Sicherheitsdokumente, die vom Zentralarchiv des russischen Föderalen Sicherheitsdienstes veröffentlicht wurden.

Angesichts der Tatsache, dass der Artikel auf dem Zugang des Autors zu sowjetischen Geheimdienstarchiven basiert, bin ich geneigt, seiner Schlussfolgerung Glauben zu schenken, auch wenn sie sich von meiner (oben angegeben) unterscheidet.

Zusammen mit drei Mitarbeitern veröffentlichte Kimmo Rentola 2017 auch ein Buch (auf Finnisch), das auf der in der Arbeit beschriebenen Forschung basiert (alle vier Autoren sind professionelle Historiker).

Nachfolgend einige Auszüge aus dem Artikel von Rentola:

Die Entscheidung für den Frieden.

In seinem Tagebuch hat der Generalsekretär der Kommunistischen Internationale Georgi Dimitrov wahrscheinlich genau in der Nacht festgehalten, in der Stalin seine Meinung über den finnischen Krieg änderte. Am 21. Januar 1940 erklärte Stalin im Bolschoi-Theater den Mitgliedern des Politbüros den Krieg. Anfangs war sein Ton selbstbewusst. Es habe sich herausgestellt, dass es nicht nur um Finnland gehe, da die Finnen Unterstützer hätten und auf einen großen Krieg vorbereitet und gerüstet seien. Trotzdem würden sie niedergeschlagen und ihre Offiziere und Soldaten – 150.000 Mann – getötet, versprach er, um auf die Wiederherstellung des „etwas angeschlagenen Ruhms“ der Roten Armee anzustoßen. Dann änderte sich die Atmosphäre. Der stellvertretende Verteidigungskommissar Georgi Kulik überbrachte schlechte Nachrichten, wahrscheinlich einen Bericht des Militärgeheimdienstes über die Bedrohung von Baku, denn später in der Nacht sagte Stalin wie im Nachhinein: „Nicht wir, sondern die Türken werden verlieren. Wir sind sogar froh, dass wir uns von gewissen freundschaftlichen Bindungen mit der Türkei lösen werden.' Im Theater beschuldigte Stalin Kulik der Panik und versprach, ihm ein Psychologie-Lehrbuch zu schicken, um seinen Zustand zu klären. Als ehemaliger Theologiestudent lobte der Kremlführer die Weisheit alter griechischer Mönche: Als schlechte Nachrichten kamen, zogen sie sich in die Sauna zurück, um nachzudenken und „die Scheiße“ falscher Eindrücke wegzuwaschen. Dann würden sie sich entscheiden, nicht auf der Grundlage von Eindrücken und Phantomen, sondern sich auf grundlegende Tatsachen verlassend…

Die Briten sahen auch unter einem rücksichtslosen Regime Anzeichen dafür, dass sich „die Volksunzufriedenheit in Russland ausbreitet, insbesondere in Transkaukasien“. Sir Orme Sargent vom Auswärtigen Amt drängte die Botschaft von Ankara für den türkischen Geheimdienst, da sich die Ereignisse schnell bewegen und es möglicherweise in Kürze noch dringender wird als derzeit für uns, wenn nicht direkt zuschlagen zu können jedenfalls indirekt auf sowjetische Interessen im Kaukasus. Stalin genügte die Drohung gegen Baku. Molotows lange Antwort an Maisky und durch ihn an Butler war versöhnlich, ja sogar bescheiden angesichts der Propaganda, die den Briten während der letzten sechs Monate vorbehalten war. Die Idee, dass sich die Sowjets mit Deutschland gegen den Westen verbünden könnten, lehnte als „lächerlich“ ab und suchte nach britischer Vermittlung für den finnischen Krieg und betonte, dass es (jetzt wieder) um die Sicherheit Leningrads gehe. Die Grenze sollte dort gezogen werden, wo Peter der Große 1721 seine Grenze hatte; das war viel mehr, als die Sowjets vor dem Krieg verlangten, aber viel weniger als das ganze Land unter einer Marionettenregierung. Außerdem wollten sie Hanko und einige Inseln, aber um die Briten zu besänftigen, sollte das bereits eroberte nördliche Petsamo mit seinen in kanadischem Besitz befindlichen Nickelminen an Finnland zurückgegeben werden. „Denken Sie über unsere Vermittlung nach?“, fragte ein erstaunter Butler. Die Regierung Seiner Majestät lehnte es ab, zu helfen…

Am 2. März informierten Großbritannien und Frankreich Schweden und Norwegen über ihre Absicht, Verstärkung nach Finnland zu schicken. Die beiden letztgenannten verweigerten die Durchreise, da sie keinen Weltkrieg und die Deutschen auf ihrem Boden nicht wollten. Stockholm informierte Mannerheim über die Ankündigung aus Berlin: Wenn Schweden den alliierten Transit erlaubte, wäre Deutschland verpflichtet, "mitzuspielen". Am 4. März erfuhr der Marschall von den Briten, dass die kurzfristige Zusage des französischen Premierministers Daladier von 50.000 Soldaten im März grob übertrieben sei: Die tatsächliche Zahl würde viel niedriger ausfallen, und zwar frühestens im April. Mannerheim kam zu dem Schluss, dass die westliche Hilfe „zu wenig und zu spät“ sei. Die finnische Regierung beschloss, nicht offiziell um westliche Hilfe zu bitten, sondern die sowjetischen Bedingungen zu akzeptieren, um den Körper des Landes durch Abschneiden eines Gliedes zu retten, wie Tanner sagte.

Der NKWD-Geheimdienst in Stockholm war sich der verzweifelten Lage der Finnen ziemlich klar. Anfang März berichteten sie, dass die Finnen drei Wochen nicht aushalten würden, ohne schwere Artillerie und Flugzeuge, die Soldaten erschöpft. Sowohl Mannerheim als auch Tanner unterstützten den sofortigen Frieden, ebenso wie das ganze Volk. Es gebe jedoch „keine revolutionäre Situation, weder in der Armee noch im Volk“.

Stalin hatte diese drei Wochen nicht. Der Vormarsch der Roten Armee war zu langsam; er musste sich 'aus der Gefahrenzone' beeilen. Am 5. März hielt Molotow fest, dass „die Gefahr einer ausländischen Intervention groß ist“. Woroschilow wurde nach Kaukasus geschickt, um die Verteidigung zu stärken. Die ganze Zeit bombardierte die NKWD Paris rezidentura das Zentrum mit alarmierenden Berichten: eine riesige Anzahl von bereits entsandten Flugzeugen (176 aus Frankreich, 164 aus Großbritannien, vierundvierzig aus den Vereinigten Staaten und fünfunddreißig aus Italien); Pläne, drei Truppendivisionen nach Finnland zu entsenden, wobei Schweden sie trotz seiner scheinbaren Neutralität durchlässt; 20.000 Schneetarn-Anzüge und 20.000 Bergrucksäcke, die bereits von der Wirtschaftsverwaltung der französischen Armee verteilt wurden; die Exilpolen bereiten sich auf die Teilnahme vor.

In dieser Atmosphäre der Besorgnis, Gefahr und Demütigung beging Stalin einen selbst für seine Verhältnisse übertriebenen Massenmord, indem er die Hinrichtung von 25.700 polnischen Kriegsgefangenen im Katyn-Wald und anderswo anordnete. „Jeder von ihnen wartet nur auf die Befreiung, um die Chance zu bekommen, aktiv am Kampf gegen die Sowjetmacht teilzunehmen“, argumentierte Beria. Der finnische Krieg wurde nicht direkt erwähnt, aber es waren die Tage, als Stalin seinen Wunsch aufgeben musste, eine ähnliche Gruppe von Finnen zu töten.


Die Sowjets gewannen zwar, aber es gab mehrere Gründe, damit aufzuhören:

  • Sie hatten im Grunde die Forderungen erfüllt, die sie an Finnland stellten, bevor der Krieg begann. Dabei ging es hauptsächlich darum, die Grenze zu verschieben, damit Leningrad nicht so nah an Finnland liegt.

  • Einen Angriffskrieg gegen ein viel kleineres Land zu führen, wurde selbst für Stalin politisch peinlich.

  • Das Tauwetter im Frühjahr war auf dem Weg, und es bestand die Gefahr, dass die Rote Armee im Schlamm stecken blieb.

  • Es bestand die Gefahr, dass die Franzosen und/oder Briten eingreifen würden. Das war ihre Absicht, aber es war ihnen bisher nicht gelungen, norwegische und schwedische Einigungen zu erzielen, Truppen durch diese Länder zu bewegen. Wenn Finnland von der UdSSR geschluckt wurde, könnte sich das sehr gut ändern.

  • Die Rote Armee hatte viele Truppen und Ausrüstung verloren. Während der finnischen Armee die Männer und die Ausrüstung ausgingen, wäre es wirklich harte Arbeit gewesen, das finnische Volk zu regieren. Sie waren Teil des vorrevolutionären Russischen Reiches gewesen, und es hatte ihnen kein bisschen gefallen.

  • Die UdSSR war begrifflich mit Deutschland verbündet, aber die weitere Schwächung der Roten Armee für einen nicht wesentlichen Gewinn gefährdete Deutschland, einen Vorteil daraus zu ziehen. Stalin hat nie jemandem vertraut, schon gar nicht Hitler. Während Stalin vom Zeitpunkt der Operation Barbarossa überrascht war, hatte er sich schon lange auf den Krieg mit Deutschland vorbereitet. Er scheint sich davon überzeugt zu haben, dass die entdeckten deutschen Vorbereitungen ein Versuch waren, die UdSSR zu einem Angriff zu verleiten, bevor ihr Aufbau abgeschlossen war.

Frieden zu schließen sah einfach nach einer guten Idee aus, denke ich.


Schau das Video: Finska (Oktober 2021).