Geschichte-Podcasts

Haben amerikanische Gangster ihrer Regierung in Kriegszeiten jemals aus Patriotismus geholfen?

Haben amerikanische Gangster ihrer Regierung in Kriegszeiten jemals aus Patriotismus geholfen?

Im Film Raketenmänner die Gangster, die unwissentlich für die Nazis arbeiteten, wechselten sofort die Seite, nachdem der Held die Identität ihrer Arbeitgeber preisgegeben hatte. Ich denke, es gibt auch viele andere Filme, in denen Gangster als patriotisch dargestellt werden.

Aufgrund ihres Einflusses in der Unterwelt hätten die Mafia und andere kriminelle Gruppen wichtige Informationen und Unterstützung sammeln können, die dem Rechts- oder Militärsystem nicht zur Verfügung stehen. Gibt es Anzeichen dafür, dass amerikanische Gangster im Allgemeinen waren bereit zu helfen, indem sie z.B.

  • Hinweise an Behörden geben, wenn sie verdächtige Aktivitäten (z.B. Spionage) in ihrem Bezirk beobachtet haben
  • geschaute Kanäle für Schmuggel
  • nehmen Nachteile und Verluste in Kauf, indem sie nicht mit Kriegsgegnern zusammenarbeiten.
  • usw.

Wichtig ist, dass die Gangster keine hatten irgendein Vorteil durch Zusammenarbeit mit den Behörden (z.B. für Geld), so dass die Entscheidung durch Patriotismus ausgelöst wurde.

Ist die filmische Darstellung patriotischer Gangster im Wesentlichen unverfälschter Kitsch oder hat sie einen echten Hintergrund?


Da die bisherigen Antworten nicht ausreichen, weil sie nur den von Clint Eastwood angegebenen Wikipedia-Link subsumieren, streiche ich die in Wikipedia gegebene Antwort und gebe die Quellen im Falle von Link-Rot an.

Ja, Mafia-Gangster waren sehr hilfreich bei der Planung von Operation Husky, die Invasion von Silicy, die für viele Gangster ihre Ursprungsinsel ist.

Die Mitarbeiter von Charles "Lucky" Luciano kontaktierten Sizilianer, um Hafenkarten zu zeichnen und Fotos der Küste für den Marinegeheimdienst bereitzustellen.

Vito Genovese, ein weiterer Mafia-Chef, bot der US-Armee seine Dienste an und wurde Dolmetscher und Berater der US-Militärregierung in Neapel.

Sizilianische Persönlichkeiten der Unterwelt und befreundete sizilianische Eingeborene wurden während des sizilianischen Feldzugs gemeldet und kontaktiert.

  • Luconi, Stefano. "Italienische Amerikaner und die Invasion Siziliens im Zweiten Weltkrieg." Italienisch-Amerika 25.1 (2007): 5-22.

  • McCoy, Alfred W. Die Politik des Heroins in Südostasien. New York: Harper und Row, 1972.

  • Newark, Tim. Mafia-Verbündete: Die wahre Geschichte von Amerikas geheimer Allianz mit dem Mob im Zweiten Weltkrieg. Saint Paul: Zenith Press, 2007.

  • Raab, Selwyn. Fünf Familien: Aufstieg, Niedergang und Wiederaufleben von Amerikas mächtigen Mafia-Imperien. New York: Thomas Dunne Books, 2005.

Ich zähle Lucianos Hilfe nicht zur Verhinderung von Streiks, weil er nur geholfen hat, weil die Regierung zugestimmt hat, ihre Strafe umzuwandeln.


Jawohl. Zweiter Weltkrieg. Italienischer Mob half bei der italienischen Kampagne.

Wikipedia-Eintrag


Nicht gerade Gangster, aber Piraten spielten während des Krieges von 1812 eine große Rolle in der Schlacht um New Orleans.

Hier ist einer ihrer Anführer


Geschichte der Sklaverei in Pennsylvania

Als die Niederländer und Schweden im Delaware Valley im heutigen Pennsylvania in Nordamerika Kolonien gründeten, importierten sie schnell afrikanische Sklaven für Arbeiter, die die Niederländer auch aus ihrer Kolonie Neuniederland nach Süden transportierten. Sklaverei wurde in diesem Gebiet bereits 1639 dokumentiert. [1] : 1 William Penn und die Kolonisten, die Pennsylvania besiedelten, tolerierten die Sklaverei, aber die englischen Quäker und spätere deutsche Einwanderer waren unter den ersten, die sich dagegen aussprachen. Viele koloniale Methodisten und Baptisten lehnten es auch aus religiösen Gründen ab. Während des Großen Erwachens des späten 18. Jahrhunderts forderten ihre Prediger die Sklavenhalter auf, ihre Sklaven zu befreien. Hohe britische Zölle im 18. Jahrhundert entmutigten die Einfuhr zusätzlicher Sklaven und förderten den Einsatz weißer Vertragsdiener und freier Arbeitskräfte.

Während des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges verabschiedete Pennsylvania den Gradual Abolition Act (1780), das erste derartige Gesetz in den neuen Vereinigten Staaten. Das Gesetz von Pennsylvania hat die Kinder, die nach diesem Datum von Sklavenmüttern geboren wurden, als frei festgelegt. Sie mussten bis zum Alter von 28 Jahren eine lange Zeit der Leibeigenschaft absitzen, bevor sie als Erwachsene völlig frei wurden. Die Emanzipation schritt voran und bis 1810 gab es weniger als 1.000 Sklaven im Commonwealth. Keine erschien in Aufzeichnungen nach 1847.


Wie die USA zu El Salvadors blutigem Bandenkrieg beigetragen haben

I srael Ticas rast die Autobahn entlang und trommelt mit den Händen auf das Lenkrad von „The Beast“, einem großen, kastenförmigen Polizeilaster, den er auf die kleine, geschäftige Stadt San Luis Talpa, etwa 40 Kilometer südlich von El Salvadors Hauptstadt, zielt. San Salvador.

Als jahrzehntelanger Veteran der Sicherheitskräfte arbeitete Ticas zunächst als Künstler in der Anti-Terror-Einheit und zeichnete während des Bürgerkriegs 1979-1992 mutmaßliche Guerillas. Diese Erfahrung ließ ihn gegenüber den rechten Generälen, denen er gedient hatte, ebenso misstrauisch werden wie gegenüber den Guerilla-Kommandanten, die sich ihnen nach Kriegsende zur politischen Elite anschließen würden. In den meisten Fällen hat sich das Land seitdem nie ganz erholt. Im Jahr 2015 konkurrierten die Morde in El Salvador mit dem gewaltsamsten Höhepunkt des Bürgerkriegs, und es zählt durchweg zu den gewalttätigsten Nationen der Welt. Bald entdeckt Ticas eine Leiche am Straßenrand. „Es ist frisch“, bemerkt er. "Mit Klamotten." Es wurde nicht zerlegt oder zerstückelt. Das Opfer sei wahrscheinlich in der Nacht an dieser Stelle erschossen worden.

Ticas bezeichnet sich selbst als „Anwalt für die Toten“. Als autodidaktischer Kriminalkriminologe ortet und gräbt er die Leichen von Opfern von Bandenmorden aus und dokumentiert dabei die Verbrechen der berüchtigten maras, oder Banden. An diesem heißen Märzmorgen 2018 wird sein Finger dick mit Mull umwickelt – ein paar Tage zuvor sticht er ihn in einen Dorn, der mit Flüssigkeiten aus verwesenden Körpern bedeckt ist. Sein Gürtel ist mit einem Totenkopf-Muster verziert. Wie immer trägt er eine Pistole in einer Handtasche an seiner Seite.

Aber wir sind nicht wegen der Leiche am Straßenrand hier. Stattdessen halten wir vor einem zweistöckigen Betongebäude, in dem Männer in blau-weißen Tarnuniformen mit Sturmgewehren herumlaufen. Unser Sicherheitskommando stapelt sich in einen Toyota Hilux, und wir folgen ihnen im Zickzack aus der Stadt und in die umliegenden Zuckerrohrfelder, wobei der Konvoi eine helle Staubwolke aufwirbelt. Unser Ziel ist ein Ort, der von Mitgliedern der lokalen MS-13-Gang genutzt wird, um Menschen zu vergewaltigen, zu foltern und zu exekutieren. Zu den Opfern gehören Zivilisten, Rivalen der Barrio 18-Bande und ihre eigenen Mitglieder, die interne Disziplinarregeln brechen. Nach wenigen Minuten hält der Konvoi an einem ausgetrockneten Becken neben den Feldern, wo in den feuchteren Monaten ein Fluss fließt.

Während der Fluss im Dschungelgelände steigt und fällt, erklärt Ticas, schwillt das Land an und bröckelt. Die Topographie hat sich also seit der Nutzung des Geländes vor einigen Jahren verändert, und sein Informant hat Mühe, sich daran zu erinnern, wo alle Leichen begraben sind. Trotzdem hat Ticas es geschafft, 11 der 21 Leichen zu finden, die seinem Informanten zufolge hier begraben sind. Der Generalstaatsanwalt gab Ticas drei Monate Zeit, um den Standort zu bearbeiten, und heute ist die Frist. Er glaubt, dass er noch einen finden kann, bevor seine Zeit abgelaufen ist, und er hat den Informanten hierher gebracht, um ihm zu helfen.

Ticas' Informant ist ein schlaksiger junger Mann, der eine Sturmhaube trägt, um sein Gesicht zu verbergen. Die Mordnacht war seine Initiation, als er einen Anruf erhielt und zum Ort gerufen wurde. Als er ankam, wurde ihm gesagt, er solle ein Loch graben: Eine Frau würde getötet. Die Frau und ihr Partner waren kürzlich in die Stadt gezogen, und die Bande vermutete, dass das Paar anderswo Probleme mit MS-13 hatte. Nach einer "Untersuchung" "verschwand" die Bande ihren Partner. Voller Trauer stellte sich die Frau ihnen entgegen, schrie sie auf der Straße an und drohte, es der Polizei zu sagen. Sie beschlossen, auch sie zu töten. Ein Zivilist wurde angewiesen, die Frau in ihrem Haus, gleich die Straße hinauf von der Begräbnisstätte, zu betrunken zu machen. Dann würde sie zum Informanten gebracht. Seine Aufgabe sei es, ihr den Kopf abzuschlagen – „um zu beweisen, dass du Eier hast“. Aber eines der Gangmitglieder beeilte sich und schlug ihr mit einer Machete in den Hinterkopf. Sie lief wie ein Zombie benommen im Haus umher und schmierte ihr Blut an die Wände. Also schlug er sie wieder. Und wieder. Und wieder.

Ticas fragt ihn, ob das Opfer in ihrem Haus gestorben ist oder ob sie sie auf dem Begräbnisplatz erledigt haben. "Sie hatte Qualen", sagt der Informant, aber nicht tot. Sie zogen ihr die Kleider aus und zerrten sie hierher, dann fingen sie an, sie zu zerhacken.

Israel Ticas in seinem Büro, vor Bildern seiner Teammitglieder bei der Arbeit und einer Karte von El Salvador, die Punkte gemeldeter Gewaltverbrechen markiert. Foto: Esteban Félix/AP

Ticas und sein Team schaufeln die Muttererde heraus, bis sie auf feste Erde kommen, und fegen dann den Staub mit Besen weg. Er untersucht die Kruste und sucht nach einem Fleck verfärbter Erde, ein Zeichen dafür, dass sich etwas verändert hat. Mit den Fingern zieht er die Grenzen dessen nach, was er im Dreck sieht. Seine Männer graben eine Schicht um den Umfang herum aus und ebnen dann den Boden flach. Er zeichnet den Umriss noch einmal und sie graben eine Schicht tiefer. Allmählich entsteht eine ovale Silhouette, das Ergebnis von umgegrabenem, mit Sauerstoff angereichertem und neu verpacktem Boden. Ticas bearbeitet die Baustelle seitlich und weist seine Männer an, einen Graben neben der Höhle auszuheben. Sie sichten den Schmutz, den sie extrahieren, und suchen nach Hinweisen, die Täter oder Opfer hinterlassen haben könnten.

Ticas bewegt sich in einem schwindelerregenden Muster um das Grab herum, fischt Wurzeln und Felsen heraus und arbeitet sich um das Loch herum, als würde er Billard spielen. Der Hohlraum hat ungefähr die Form des afrikanischen Kontinents. In der unteren rechten Ecke, ungefähr dort, wo Tansania sein könnte, ist ein faustgroßes Loch. Er greift bis zum Ellenbogen hinein und fühlt, was er durch Berührung als menschlichen Beckenknochen kennt. Es gehörte höchstwahrscheinlich einer Frau. Das Loch entstand durch die Zersetzung der fleischigen Masse um ihre Hüften. Über mehrere Stunden hinweg kämmt er den Schmutz weg und legt dabei ein menschliches Skelett frei. Sein Kopf ist wie zum Flehen nach hinten geneigt.

„Es ist seltsam“, sagt der Informant. Er war sich sicher, dass sie sie tiefer begraben hatten. Die Gliedmaßen scheinen weitgehend intakt zu sein, mit zerfetzten Kleidungsstücken um sie herum. Ticas entfernt Schmutz vom Schädel. Er reinigt die Kopfhaut mit einem Putenbutter und fischt dann Scherben aus dem Gesicht. „Rede mit mir“, murmelt er bis auf die Knochen. "Was möchtest du mir sagen?" Nachdem sie ihren Hals Wirbel für Wirbel rekonstruiert hat, sammelt Ticas ihre Rippen neben der Wirbelsäule zu einem Haufen. Er bemerkt die Schrägstriche an ihrem Brustbein.

Etwas anderes stimmt nicht. Das Opfer des Informanten hätte Machetenwunden am Hinterkopf erlitten, aber dieser Schädel ist intakt. Stattdessen zeigt die Vorderseite des Schädels wiederholt Anzeichen von Hackerangriffen. Ticas kommt zu dem Schluss, dass es einer ganz anderen Frau gehört – ein Name, der nicht auf der Liste des Informanten stand. Es ist die dritte Leiche, die sie hier gefunden haben, von der der Informant nichts wusste.

„Wir haben noch nicht einmal ein Viertel der beschissenen Dinge gefunden, die diese Arschlöcher gemacht haben“, sagt ein Mitglied der Polizei, das über Ticas und sein Team wacht. Auch er trägt eine Maske mit einem Sturmgewehr über der Schulter, für den Fall, dass die Späher der Bande zusehen. In letzter Zeit verschwand die Bande außerhalb des Dienstes von Polizei- und Militärangehörigen und ihren Familien.

Die Morde, die sich hier ereigneten, geschahen inmitten eines Waffenstillstands, den die Regierung zwischen den rivalisierenden Banden ausgehandelt hatte und dem die Halbierung der Mordrate zugeschrieben wurde. Aber die Realität, sagt der Informant, ist, dass sie gelehrt haben, ihre Opfer in geheimen Gräbern wie diesen zu verstecken. Ticas war nicht offiziell in Forensik ausgebildet, und viele der Techniken, die er anwendet, hat er selbst entdeckt. Aber er ist nicht der einzige, der dabei lernt.

Zuerst bemerkte er, dass die Banden damit begonnen hatten, Leichen zu zerstückeln, damit sie in kleinere Löcher passten, was es schwerer machte, sie zu entdecken. Später begannen sie, die Leichen in Magen und Hals zu stechen, bevor sie sie begruben, um darin eingeschlossene Gase freizusetzen, damit der Zersetzungsprozess einen noch kleineren Hohlraum hinterließ. Während sie mit zunehmender Raffinesse daran arbeiteten, ihre Verbrechen zu vertuschen, scherzten sie sogar, dass sie es zu einer Herausforderung für Ticas machten, erzählt ihm der Informant.

Der Informant habe ein Jahrzehnt in den USA gelebt, als er 2013 plötzlich abgeschoben wurde, nachdem er einen Gerichtstermin verpasst hatte, sagt er. Sobald er das Haus seiner Familie in El Salvador erreichte, tauchten Mitglieder von MS-13 vor seiner Haustür auf. Alle hier müssen zusammenarbeiten, sagten sie ihm. Er begann als Ausguck, aber es dauerte nicht lange, bis er sagte, er wisse zu viel über sie und müsse sich der Gang anschließen. Heute, mit 24, habe er bereits 31 Morde begangen, behauptet er. Seine Art ist ernst und angenehm. Aber Ticas sagt mir, der Informant würde uns genauso schnell ermorden. „Wir haben eine Arbeitsbeziehung“, sagt Ticas. "Aber er ist ein Psychopath."

Einige Monate zuvor war der Informant in Ungnade gefallen. Sein erstes Delikt war unerlaubter Alkoholkonsum – Mitglieder müssen vor dem Konsum von Alkohol um Erlaubnis fragen, da sie durch Rausch unzuverlässig werden. Dann überlebte er kurz darauf einen Polizeiüberfall. Die Bande nahm an, dass er ein Kollaborateur war, und versuchten, ihn zu töten, obwohl er wieder überlebte. Also ging er zur Polizei und sagte, er könne ihnen Auskunft über 20 Morde geben. Bisher wurden 105 Festnahmen wegen seiner Mitarbeit vorgenommen.

Donald Trump hielt 2018 seine erste Rede zur Lage der Nation, in der er MS-13 erwähnte. Foto: Pool/Reuters

Der Informant muss nicht nur preisgeben, wo die Leichen begraben sind, sondern auch Namen nennen und gegen seine ehemaligen Mitarbeiter aussagen. Anders als in den USA, wo ihm wahrscheinlich Zeugenschutz angeboten würde, lebt er in El Salvador allein, obwohl die Bande ihn am liebsten finden und töten würde, was ihnen wahrscheinlich gelingen wird, wenn er es nicht tut das Land verlassen, wenn der Fall abgeschlossen ist.

Ticas sagt, die Banden schätzen seine Bemühungen: Eines Tages könnten es ihre Mütter sein, denen er den Abschluss gibt. Aber es ist nicht schwer vorstellbar, dass seine Arbeit ihn ins Fadenkreuz bringt. In einer Szene in The Engineer, einem Dokumentarfilm über Ticas, sagt ein Gangmitglied, dass sie ihn in einem der Gräber begraben werden, die er gerade ausgegraben hat, wenn sie ihn jemals unvorbereitet erwischen.

Aber im Moment war heute ein guter Tag. Ticas glaubt sogar, die Identität des gefundenen Opfers zu kennen. Zu Beginn dieses Falls kam die Tochter einer vermissten Frau zu ihm und bat ihn um Hilfe. „Habt Vertrauen“, sagte er ihr. „Gott wird mir helfen, deine Mutter zu finden.“ Jeder Leichnam, der unentdeckt bleibt, ist eine andere Familie, die niemals geschlossen wird. „An Tagen wie diesen weiß ich, dass Gott Wunder tut“, sagt er.

D ie Geschichte des Bandenproblems in El Salvador ist eine Studie über kurzsichtiges Denken – von Regierungen in Washington und San Salvador auf beiden Seiten des politischen Spektrums –, die katastrophal nach hinten losging. In seiner ersten Rede zur Lage der Nation wetterte Präsident Donald Trump gegen „die wilde Bande MS-13“ und forderte den Kongress auf, „endlich die tödlichen Schlupflöcher zu schließen, die es MS-13 und anderen Kriminellen ermöglicht haben, in unser Land einzudringen“. .“

Die Bande ist die beliebteste öffentliche Bedrohung des Präsidenten, um die US-Wähler davon zu überzeugen, dass die illegale Einwanderung eine dringende Krise und eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellt (an zweiter Stelle vielleicht nach einer „Invasion“ von Migranten in Karawanen, die in den USA Asyl suchen – viele von ihnen versuchen ironischerweise, der Reichweite der Bande zu entfliehen).

Allerdings ist die Realität der Bande kein Problem, das abgeschoben werden muss, sondern viel komplexer. Geboren aus der Ökologie des erbitterten Bandenkrieges in Los Angeles, wurde MS-13 in den 1980er Jahren von salvadorianischen Flüchtlingen gegründet, die in einem brutalen Bürgerkrieg, der zu Hause immer noch tobt, hartnäckig waren. Mit der Zeit erweiterte sich die Bande auf andere Nationalitäten und breitete sich auf andere amerikanische Städte aus. Heute zählt sie in den USA nicht mehr als 10.000 Mitglieder und funktioniert – abgesehen von ihrer Vorliebe für sensationelle Gewalt – meist wie eine durchschnittliche amerikanische Straßengang, die darum kämpft, Nachbarschaftsreviere und lokale Drogenverkäufe zu kontrollieren.

In den späten 90er Jahren fanden die Latino-Banden von LA einen Exportmechanismus: Als Reaktion auf den wachsenden Einfluss von MS-13 und inmitten von Bill Clintons Einwanderungsbekämpfung begannen die USA, im Ausland geborene Einwohner abzuschieben, die wegen weitreichender Verbrechen verurteilt wurden. Jedes Jahr wurden Tausende von Sträflingen in das Nördliche Dreieck zurückgeschickt – in die mittelamerikanischen Nachbarländer El Salvador, Honduras und Guatemala. Unter ihnen waren Mitglieder von MS-13 und ihren Rivalen in LA, der Gang Eighteenth Street oder Barrio 18. In einer Region, die von endemischer Armut, Kriegen und politischer Gewalt heimgesucht wird, hat der Kampf ums Überleben und die Vorherrschaft dieser amerikanisierten Gangster ein soziologisches Phänomen hervorgebracht.

In El Salvador gab es früher kleine, desorganisierte Nachbarschaftsbanden. Doch diese Massenabschiebungen haben nach einer verbreiteten Ansicht in El Salvador alles im Land verändert. Viele glauben, dass die USA ihr Problem auf Kosten El Salvadors losgeworden sind. Die Institutionen des Staates waren von Konflikten, Armut und Korruption zerstört worden. Die Deportierten kamen mit Tattoos und ausgebeulten Klamotten von den Straßen von LA zurück und brachten Gangkultur, urbane Kriegstaktiken und kriminelle Netzwerke aus dem Gefängnis mit. Die salvadorianischen Jugendlichen, eine Generation arbeitsloser Fußsoldaten, die leicht zu rekrutieren waren, strömten zu ihrem Banner. Die maras haben seither drei Generationen in einen eskalierenden Konfliktkreislauf hineingezogen, der kein einfaches Entkommen bietet. Heute sind die Länder des Nördlichen Dreiecks, in denen die maras überwiegen, zählen zu den weltweit höchsten Mordraten und machen 75% der Migranten aus, die an der südlichen US-Grenze ankommen. Die maras, sind in dieser Analyse das primäre und dringendste Problem, mit dem Länder wie El Salvador konfrontiert sind.

Die Regierung von El Salvador und ihre Strafverfolgungsbehörden haben diese Ansicht schnell unterstützt. Nach Angaben der salvadorianischen Regierung gibt es 60.000 Bandenmitglieder und etwa 10 % der Bevölkerung sind von Banden abhängig oder anderweitig an sie gebunden – in einem Land mit etwas mehr als 6 Millionen Einwohnern.

Es ist nicht schwer zu verstehen, warum die Behörden El Salvadors Gewalt als Erbsünde darstellen wollen. Dadurch hat das salvadorianische Regime nicht nur eine aus den USA importierte Bandenkultur für die Ursache verantwortlich gemacht, sondern auch oft vereinfachte Vorstellungen von Kriminalität, die mit schwierigen und kostspieligen politischen Lösungen wenig zu tun haben. Indem die Banden in den Mittelpunkt der Probleme des Landes gestellt werden, kann die Regierung dringendere und tiefgreifendere Probleme wie Korruption, fehlende staatliche Institutionen und Ungleichheit aufschieben. Politiker haben mit großem Getöse gewalttätige und repressive Maßnahmen gegen Banden eingeführt, oft vor wichtigen Wahlen.Aber es gibt Hinweise darauf, dass die Macht der Banden dadurch nur gewachsen ist. Die maras, so die landläufige Meinung, sind ein Verbrechensproblem, dem man am besten mit strenger Polizei- und sogar Militärgewalt begegnet.

Israel Ticas fotografiert die Überreste einer unbekannten Frau in Colon, 20 km westlich von San Salvador. Foto: AFP über Getty

Die Realität ist komplizierter. Die Gewalt des Landes ist nicht nur das Ergebnis der von den USA importierten Kriminalität. Sie wurde immer durch das Erbe des Bürgerkriegs in El Salvador und die zugrunde liegende Ungleichheit, die ihn ausgelöst hatte, bestimmt, aber durch seinen Ausgang nie gelöst. Für beide Faktoren trugen die USA tatsächlich eine erhebliche Verantwortung. Aber beides würde allein durch die Tötung von durch die Polizei nicht behoben werden mareros oder die Massenhaft von Bandenmitgliedern. Wenn überhaupt, dann war die US-Hilfe für salvadorianische Regime in Ordnung, um die durch den Krieg und seine Nachwirkungen verschärften Wurzelprobleme anzugehen. Aufeinanderfolgende salvadorianische Regierungen haben mit US-Unterstützung wenig, wenn überhaupt, getan, um diese Probleme anzugehen – und haben diese Probleme häufiger verschlimmert.

Die maras wird nicht einfach getötet oder weggesperrt. Auch werden die Folgen ihrer fortschreitenden Entwicklung nicht hinter nationalen Grenzen abgeschottet, die immer stärker mit den Strömungen des illegalen Angebots und der illegalen Nachfrage verflochten sind, die die Produzenten an die USA, den weltweit größten Markt für illegale Drogen, binden. Da die von den USA angeführten Verbotsbemühungen in Mexiko, Kolumbien und der Karibik die Handelsrouten nach Mittelamerika verdrängt haben – jetzt der Transitkorridor für schätzungsweise 88 % des in die USA gehenden Kokains –, maras sind in engeren Kontakt mit brutalen mexikanischen Handelsorganisationen wie dem Sinaloa-Kartell und den Zetas gekommen, für die sie als Auftragnehmer und Leihwaffen tätig sind.

Unterdessen hat die Trump-Administration hinter dem lauten Spektakel der Familientrennungen und der Stationierung des US-Militärs an der Südgrenze stillschweigend eine breite Palette kalibrierter politischer Änderungen erlassen, um die von ihr geerbte Abschiebemaschinerie dramatisch zu beschleunigen und die Einwanderung zu drosseln Die Tafel. Um nur einige zu nennen: Die USA haben häusliche Gewalt oder Verfolgung durch Banden – verbundene Krisen in der Region – als Asylgrund in den USA abgeschafft. Es hat den „vorübergehenden Schutzstatus“ beendet, der es Hunderttausenden von Mittelamerikanern erlaubt hat, jahrelang legal in den USA zu bleiben.

El Salvador ist eines der Länder, das am stärksten von Überweisungen aus dem Ausland abhängig ist, und das Schicksal von rund 200.000 seiner Bürger hängt nun vor US-Gerichten, die entscheiden, ob Trump befugt ist, ihren Rechtsstatus zu widerrufen. Am außergewöhnlichsten ist, dass die Trump-Administration letztes Jahr Abkommen mit El Salvador, Guatemala und Honduras unterzeichnet hat, die in den USA lebende Migranten, die diese Länder passieren, verpflichten, dort zuerst Asyl zu beantragen (und den USA die Möglichkeit zu geben, jeden zurückzuschicken, der dies nicht getan hat). ). Dies könnte es Mittelamerikanern praktisch unmöglich machen, in den USA Asyl zu beantragen.

Der menschliche Tribut all dieser Veränderungen wird verheerend sein. Von den Betroffenen werden viele in den USA bleiben und im Schatten arbeiten und leben. Andere werden in ihre Geburtsländer zurückgedrängt und werden gewaltsam enden. Viele weitere werden zurückkehren, sowohl Kunden als auch Fracht der Menschenschmuggelnetzwerke, die jetzt von der organisierten Kriminalität kontrolliert werden. Wenn die Geschichte ein Wegweiser ist, werden die Gangs dadurch nur gestärkt hervorgehen.

In Anlehnung an State of War: MS-13 and El Salvador’s World of Violence von William Wheeler, veröffentlicht am 14. Januar von Columbia Global Reports

Folgen Sie dem Long Read auf Twitter unter @gdnlongread und melden Sie sich hier für die wöchentliche Long Read E-Mail an.


"Babygesicht" Nelson

Lester Joseph Gillis 1908 &ndash 1934)

Baby Face Nelson, auch bekannt als George Nelson, war während der Weltwirtschaftskrise ein Bankräuber und Mörder. Er wurde oft "Baby Face" genannt, weil er klein war und jung aussah. Sein Hauptanspruch auf Ruhm war seine Verbindung mit John Dillinger. Baby Face starb 1934 bei einer Schießerei mit dem FBI.


Inhalt

Der amerikanische Antikatholizismus hat seinen Ursprung in der Reformation. Da die Reformation auf dem Bemühen beruhte, die als Irrtümer und Exzesse der katholischen Kirche empfundenen Fehler zu korrigieren, bildeten ihre Befürworter starke Positionen gegen die römische klerikale Hierarchie im Allgemeinen und das Papsttum im Besonderen. Diese Positionen wurden von den meisten protestantischen Sprechern in den Kolonien bekleidet, einschließlich jener aus calvinistischer, anglikanischer und lutherischer Tradition. Darüber hinaus basierte die englische, schottische und schottisch-irische Identität zu einem großen Teil auf der Opposition zum Katholizismus. "Engländer zu sein bedeutete, antikatholisch zu sein", schreibt Robert Curran. [7]

Viele der englischen Kolonisten, wie die Puritaner und Kongregationalisten, flohen vor der religiösen Verfolgung durch die Church of England, deren Lehren und Anbetungsformen fest in der römisch-katholischen Kirche verwurzelt waren. Aus diesem Grund zeigte ein Großteil der frühen amerikanischen religiösen Kultur die extremere antikatholische Voreingenommenheit dieser protestantischen Konfessionen. John Tracy Ellis schrieb, dass "im Jahr 1607 eine universelle antikatholische Voreingenommenheit nach Jamestown gebracht und in allen dreizehn Kolonien von Massachusetts bis Georgia energisch kultiviert wurde". [8] Koloniale Urkunden und Gesetze enthielten spezifische Verbote gegen Katholiken mit politischer Macht. Ellis stellte fest, dass ein gemeinsamer Hass auf die römisch-katholische Kirche trotz ihrer vielen anderen Meinungsverschiedenheiten anglikanische und puritanische Geistliche und Laien zusammenbringen könnte.

1642 erließ die Kolonie Virginia ein Gesetz, das katholische Siedler verbot. Fünf Jahre später wurde ein ähnliches Gesetz von der Massachusetts Bay Colony erlassen.

1649 wurde in Maryland der Act of Toleration verabschiedet, in dem "Blasphemie und das Rufen schmähender religiöser Namen" unter Strafe gestellt wurden, aber 1654 wurde er aufgehoben und damit Katholiken erneut verboten. 1692 stürzte das ehemals katholische Maryland seine Regierung, gründete per Gesetz die Church of England und zwang die Katholiken, hohe Steuern zu ihrer Unterstützung zu zahlen. Sie wurden von jeglicher Beteiligung an der Politik abgeschnitten und zusätzliche Gesetze wurden eingeführt, die die Messe, die Sakramente der Kirche und katholische Schulen verbot (siehe Protestantische Revolution in Maryland).

Im Jahr 1719 verhängte Rhode Island den Katholiken zivile Beschränkungen, wie die Verweigerung des Wahlrechts. [9]

John Adams besuchte eines Tages im Jahr 1774 die Vesper an einem Sonntagnachmittag in einer katholischen Kirche in Philadelphia. Er lobte die Predigt für das Lehren der Bürgerpflicht und genoss die Musik, machte sich jedoch über die Rituale der Gemeindemitglieder lustig. [10] Im Jahr 1788 forderte John Jay die New Yorker Legislative auf, von Amtsträgern den Verzicht auf den Papst und ausländische Behörden „in allen kirchlichen und zivilen Angelegenheiten“ zu verlangen, zu denen sowohl die katholische als auch die anglikanische Kirche gehörten. [11]

Als die Revolution im Gange war und die Unabhängigkeit nahte, erließen Virginia, Pennsylvania und Maryland 1776 Akte der religiösen Toleranz . Er glaubte, dass Religion eine wichtige Stütze für die öffentliche Ordnung, Moral und Tugend sei. Er besuchte oft Gottesdienste verschiedener Konfessionen. Er unterdrückte antikatholische Feiern in der Armee. [13]

Das Vertrauen der Patrioten auf das katholische Frankreich bei militärischer, finanzieller und diplomatischer Hilfe führte zu einem starken Rückgang der antikatholischen Rhetorik. Tatsächlich ersetzte der König den Papst, gegen den die dämonischen Patrioten kämpfen mussten. Der Antikatholizismus blieb unter den Loyalisten stark, von denen einige nach dem Krieg nach Kanada gingen, während 80% in der neuen Nation blieben. In den 1780er Jahren wurde den Katholiken in allen zuvor so feindseligen Staaten Neuenglands die gesetzliche Duldung ausgeweitet, und die antikatholische Tradition der Papstnacht wurde eingestellt. [14] "Inmitten von Krieg und Krise gaben die Neuengländer nicht nur ihre Loyalität zu Großbritannien auf, sondern auch eines ihrer am meisten gehaltenen Vorurteile." [fünfzehn]

Im Jahr 1836 wurde Maria Monks Schreckliche Enthüllungen des Nonnenklosters Hotel Dieu in Montreal wurde veröffentlicht. Es war ein großer kommerzieller Erfolg und wird noch heute von Verlagen wie Jack Chick verbreitet. Kurz nach der Veröffentlichung wurde entdeckt, dass es sich um eine Erfindung handelt. [16] Es war die prominenteste von vielen dieser Broschüren. Zahlreiche Ex-Priester und Ex-Nonnen waren im antikatholischen Vortragskreis mit reißerischen Geschichten, immer mit heterosexuellen Kontakten von Erwachsenen – Priestern und Nonnen mit toten Babys, die im Keller begraben sind. [17]

Einwanderung Bearbeiten

Der Antikatholizismus erreichte Mitte des 19. Jahrhunderts einen Höhepunkt, als protestantische Führer durch den starken Zustrom katholischer Einwanderer aus Irland und Deutschland alarmiert wurden. Einige protestantische Führer glaubten, dass die katholische Kirche die Hure Babylons sei, die im Buch der Offenbarung erwähnt wird. [18]

Nativismus Bearbeiten

In den 1830er und 1840er Jahren griffen prominente protestantische Führer wie Lyman Beecher und Horace Bushnell die katholische Kirche an, indem sie ihr nicht nur vorwarfen, theologisch unzuverlässig zu sein, sondern auch, ein Feind der Werte der Regierung zu sein. [19] Einige Gelehrte sehen in der antikatholischen Rhetorik von Beecher und Bushnell einen Beitrag zu antiirischen und antikatholischen Pogromen. [20]

Beecher ist bekannt Plädoyer für den Westen (1835) forderte die Protestanten auf, Katholiken aus westlichen Siedlungen auszuschließen. Das offizielle Schweigen der katholischen Kirche zum Thema Sklaverei hat auch die Feindschaft der Nordprotestanten hervorgerufen. [21] Intoleranz wurde am 11. August 1834 zu mehr als einer Haltung, als ein Mob ein Ursulinenkloster in Charlestown, Massachusetts, in Brand setzte.

Die daraus resultierende "nativistische" Bewegung, die in den 1840er Jahren an Bedeutung gewann, wurde in eine Raserei des Antikatholizismus gepeitscht, die zu Pöbelgewalt, der Verbrennung von katholischem Eigentum und der Ermordung von Katholiken führte. [22] Diese Gewalt wurde durch Behauptungen genährt, Katholiken würden die Kultur der Vereinigten Staaten zerstören. Irisch-katholische Einwanderer wurden für die Verbreitung von Gewalt und Trunkenheit verantwortlich gemacht. [23]

Die nativistische Bewegung fand ihre Stimme in der Know-Nothing Party der 1850er Jahre, einer nationalen politischen Bewegung, die 1856 (erfolglos) den ehemaligen Präsidenten Millard Fillmore als Präsidentschaftskandidaten kandidierte.

Öffentliche Förderung von Pfarrschulen Bearbeiten

Katholische Schulen begannen in den Vereinigten Staaten aus religiösem und ethnischem Stolz und um die katholische Jugend vor dem Einfluss protestantischer Lehrer und dem Kontakt mit nichtkatholischen Schülern zu schützen. [24]

Im Jahr 1869 eskalierte die religiöse Frage in New York City, als Tammany Hall mit seiner großen katholischen Basis 1,5 Millionen Dollar an Staatsgeldern für katholische Schulen suchte und erhielt. Zeichentrickfilm von Thomas Nast Der amerikanische Ganges (oben) zeigt katholische Bischöfe unter der Regie des Vatikans, wie Krokodile amerikanische Schulkinder angreifen. [25] [26] Der republikanische Minderheitsführer des Repräsentantenhauses, James G. Blaine aus Maine, schlug 1874 eine Änderung der US-Verfassung vor, die vorsah: „Kein Geld, das in irgendeinem Staat durch Steuern zur Unterstützung öffentlicher Schulen aufgebracht wird, oder aus einer öffentlichen Quelle stammen, noch jegliches öffentliches Land, das dazu geweiht ist, darf jemals unter der Kontrolle einer religiösen Sekte stehen, noch darf so eingenommenes Geld oder so gewidmetes Land zwischen religiösen Sekten oder Konfessionen aufgeteilt werden." Präsident Ulysses S. Grant unterstützte den Blaine-Zusatz. Er fürchtete eine Zukunft mit "Patriotismus und Intelligenz auf der einen und Aberglauben, Ehrgeiz und Gier auf der anderen" und forderte öffentliche Schulen, die "unvermischt mit atheistischem, heidnischem oder sektiererischem Unterricht" seien. [27] Die Änderung wurde 1875 abgelehnt, wurde aber als Modell für sogenannte Blaine Amendments verwendet, die in den folgenden drei Jahrzehnten in 34 Staatsverfassungen aufgenommen wurden. Diese „Blaine-Änderungen“ auf staatlicher Ebene verbieten die Verwendung öffentlicher Mittel zur Finanzierung von Pfarrschulen. [ bessere Quelle benötigt ] [28]

Katholizismus und die US-Regierung Bearbeiten

Die Zahl der eingewanderten Katholiken in den Vereinigten Staaten stieg. Dies führte dazu, dass Regierungsbeamte von der Zunahme der eingewanderten Katholiken verstört waren. Dieses Unbehagen wurde durch die Aussage von Rev. Samuel D. Burchard verkörpert, die feststellte: "Wir schlagen nicht vor, unsere Partei zu verlassen und uns mit denen zu identifizieren, deren Vorläufer Rum, Romanismus und Rebellion waren." [29]

Im frühen 20. Jahrhundert tauchte eine neue Wertschätzung des Katholizismus auf, die dazu neigte, antikatholische Gefühle zu neutralisieren, insbesondere im fernen Westen, wo der Protestantismus eine schwache Kraft war. In Kalifornien feierten lokale Booster die Geschichte der spanischen Franziskanermissionen. Sie bewahrten nicht nur alte Missionen (die seit den 1830er Jahren inaktiv waren), sondern begannen auch Touristen mit einer romantischen Missionsgeschichte anzusprechen. Der Missionsstil wurde für öffentliche Schulen und nicht-katholische Hochschulen populär. Auf den Philippinen feierten amerikanische Regierungsbeamte, Journalisten und populäre Schriftsteller die Bemühungen der katholischen Mission, die ein "heidnisches" Land verändert hatten, und argumentierten, dass philippinischer katholischer Glaube und kirchliche Autorität zur wirtschaftlichen und kulturellen Entwicklung beitragen könnten. Der zukünftige Präsident William Howard Taft, ein hochrangiger amerikanischer Beamter in Manila, war ein Anführer der neuen Bewegung. Er hielt 1904 eine Rede an der Katholischen Universität Notre Dame in Indiana und lobte das "Unternehmen, den Mut und die Pflichttreue, die jene Helden Spaniens auszeichneten, die den damals schrecklichen Gefahren der Tiefe trotzten, um das Christentum und die europäische Zivilisation ins Land zu tragen". der ferne Orient." Taft reiste 1909 nach Kalifornien, um Pater Junípero Serra als "Apostel, Gesetzgeber und Baumeister" zu loben, der "den Beginn der Zivilisation in Kalifornien" vorangetrieben hat. [30]

1910er Bearbeiten

Anti-katholische Stimmung war populär genug, dass Die Bedrohung, eine Wochenzeitung mit bösartig anti-katholischer Haltung, wurde 1911 gegründet und erreichte schnell eine bundesweite Auflage von 1,5 Millionen.

1920er Bearbeiten

Antikatholizismus war in den 1920er Jahren weit verbreitet. Antikatholiken, darunter der Ku-Klux-Klan, glaubten, dass der Katholizismus mit der Demokratie unvereinbar sei und dass kirchliche Schulen den Separatismus förderten und Katholiken davon abhielten, loyale Amerikaner zu werden. Die Katholiken reagierten auf solche Vorurteile, indem sie wiederholt ihre Rechte als amerikanische Staatsbürger geltend machten und argumentierten, dass sie und nicht die Nativisten (Antikatholiken) wahre Patrioten seien, da sie an das Recht auf Religionsfreiheit glaubten. [31]

Mit dem raschen Wachstum des zweiten Ku-Klux-Klans (KKK) 1921-25 verstärkte sich die antikatholische Rhetorik. Die Katholische Kirche der kleinen Blume wurde erstmals 1925 in Royal Oak, Michigan, einer weitgehend protestantischen Stadt, erbaut. Zwei Wochen nach seiner Eröffnung verbrannte der Ku-Klux-Klan ein Kreuz vor der Kirche. [32]

Am 11. August 1921 wurde Pater James Coyle auf der Veranda seines Pfarrhauses in Birmingham, Alabama, tödlich erschossen. Der Schütze war Rev. E. R. Stephenson, ein Pastor der Southern Methodist Episcopal. [33] Der Mord ereignete sich nur wenige Stunden nachdem Coyle eine Hochzeit zwischen Stephensons Tochter Ruth und Pedro Gussman, einem Amerikaner aus Puerto Rico, durchgeführt hatte. Einige Monate vor der Hochzeit hatte Ruth ihren Vater wütend gemacht, indem sie zum römischen Katholizismus konvertierte. Stephenson wurde von Hugo Black, einem zukünftigen Richter des Obersten Gerichtshofs, verteidigt.

In Alabama wurde Hugo Black 1926 in den US-Senat gewählt, nachdem er sich eine politische Basis aufgebaut hatte, unter anderem durch seine 148 Reden bei lokalen Klan-Versammlungen, bei denen sein Schwerpunkt die Denunziation des Katholizismus war. [34] Howard Ball charakterisiert Schwarz als "mit den [Klans] wirtschaftlichen, nativistischen und anti-katholischen Überzeugungen sympathisieren." [35] Als Richter am Obersten Gerichtshof wurde Black beschuldigt, seine anti-katholische Voreingenommenheit wichtige Entscheidungen bezüglich der Trennung von Kirche und Staat beeinflussen zu lassen. Zum Beispiel, Christentum heute Leitartikel, dass "Blacks Befürwortung der Trennung von Kirche und Staat wiederum seine Wurzeln im heftigen Antikatholizismus der Freimaurer und des Ku-Klux-Klans fand (Black war ein Kladd des Klavern oder ein Initiator neuer Mitglieder in seiner Heimatstaat Alabama in den frühen 1920er Jahren). [36] Ein führender Verfassungswissenschaftler, [37] Professor Philip Hamburger von der Columbia University Law School, hat Blacks Integrität in der Kirche-Staat-Frage wegen seiner engen Verbindungen zum KKK stark in Frage gestellt. Hamburger argumentiert, dass seine Ansichten über die Notwendigkeit der Trennung von Kirche und Staat durch seine Mitgliedschaft im Ku-Klux-Klan, einer vehement antikatholischen Organisation, stark befleckt waren. [38]

Der Oberste Gerichtshof bestätigt kirchliche Schulen Bearbeiten

Im Jahr 1922 verabschiedeten die Wähler von Oregon eine Initiative zur Änderung des Oregon Law Section 5259, des Compulsory Education Act. Das Gesetz wurde inoffiziell als Oregon School Law bekannt. Die Bürgerinitiative zielte in erster Linie darauf ab, Pfarrschulen, darunter auch katholische, abzuschaffen. [39] Das Gesetz veranlasste empörte Katholiken, sich lokal und national für das Recht zu organisieren, ihre Kinder auf katholische Schulen zu schicken. In Pierce v. Society of Sisters (1925) erklärte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in einem Urteil, das als „Magna Carta des kirchlichen Schulsystems“ bezeichnet wurde, das Gesetz über die obligatorische Bildung von Oregon für verfassungswidrig.

Präsidentschaftswahl 1928 Bearbeiten

Mitte der 1920er Jahre brach der Klan zusammen. Sie war von den meisten Zeitungen angeprangert worden und hatte nur wenige prominente Verteidiger. Es wurde durch Skandale auf hoher Ebene in Ungnade gefallen und durch sein Pyramidensystem geschwächt, bei dem die Organisatoren Gebühren einzogen und dann die Ortsverbände verließen. Bis 1930 überlebten nur wenige kleine Ortsgruppen. Keine spätere national-nativistische Organisation erreichte auch nur einen winzigen Bruchteil der Klan-Mitgliedschaft. [40]

Im Jahr 1928 wurde der Demokrat Al Smith der erste römisch-katholische, der die Nominierung einer großen Partei für das Präsidentenamt erhielt, und seine Religion wurde während des Wahlkampfs ein Thema. Seine Nominierung machte den Antikatholizismus zu einem Sammelpunkt insbesondere für lutherische und südbaptistische Pfarrer. Sie warnten, dass die nationale Autonomie bedroht sei, weil Smith nicht auf das amerikanische Volk, sondern auf geheime Befehle des Papstes hören würde. Es gab Gerüchte, der Papst würde in die Vereinigten Staaten ziehen, um sein neues Reich zu kontrollieren. [41] : 309–310

Im ganzen Land und vor allem in Hochburgen der lutherischen, baptistischen und fundamentalistischen Kirchen haben sich protestantische Geistliche zu Wort gemeldet. Sie unterstützten selten den Republikaner Herbert Hoover, der ein Quäker war. Häufiger behaupteten sie, Smith sei inakzeptabel. Eine Umfrage unter 8.500 südländischen methodistischen Geistlichen ergab nur vier, die Smith öffentlich unterstützten. Viele Amerikaner, die Bigotterie und den Klan aufrichtig ablehnten, begründeten ihre Opposition gegen Smith damit, dass sie glaubten, die katholische Kirche sei eine „unamerikanische“ und „fremde“ Kultur, die Freiheit und Demokratie ablehnte. [41] : 311–312 Die National Lutheran Editors' and Managers' Association lehnte Smiths Wahl in einem Manifest von Dr. Clarence Reinhold Tappert ab.Sie warnte vor "dem eigentümlichen Verhältnis, in dem ein gläubiger Katholik steht und der absoluten Treue, die er einem 'fremden Herrscher' schuldet, der auch in weltlichen Angelegenheiten nicht nur grundsätzlich und theoretisch die Vormachtstellung 'beansprucht', sondern immer wieder , hat sich bemüht, diesen Anspruch in die Praxis umzusetzen." Die katholische Kirche, so das Manifest, stehe den amerikanischen Prinzipien der Trennung von Kirche und Staat und der religiösen Toleranz feindlich gegenüber. [42] Das Verbot hatte in ländlichen protestantischen Gebieten breite Unterstützung, und Smiths nasse Position sowie seine langjährige Unterstützung durch Tammany Hall verschlimmerten seine Schwierigkeiten dort. Am schwächsten in den Grenzstaaten war er einen Tag, nachdem Smith in Oklahoma City eine Rede gehalten hatte, in der er für Brüderlichkeit plädierte. [43] Smith wählte Senator Joe Robinson, einen prominenten Senator von Arkansas, als seinen Vizekandidaten aus. Bemühungen von Senator Tom Heflin, seine langjährigen Angriffe auf den Papst zu recyclen, scheiterten in Alabama. [44] Smiths starke Anti-Klan-Position fand im ganzen Land bei Wählern Anklang, die dachten, der KKK sei eine echte Bedrohung für die Demokratie. [45] Als die Pro-Smith-Demokraten die Rassenfrage gegen die Republikaner aufwarfen, konnten sie ihre Verluste in Gebieten mit schwarzen Mehrheiten, in denen nur Weiße stimmten, eindämmen. Smith trug den größten Teil des tiefen Südens – das Gebiet, das lange Zeit mit Antikatholizismus identifiziert wurde –, verlor jedoch die Peripherie. Nach 1928 kehrte der Solid South in die Demokraten zurück. [46] Ein langfristiges Ergebnis war ein Anstieg der demokratischen Wahlen in großen Städten, da ethnische Katholiken zu den Urnen gingen, um ihre religiöse Kultur zu verteidigen, und oft zum ersten Mal Frauen zu den Urnen brachten. Die zwölf größten Städte des Landes gaben der GOP im Jahr 1920 eine Mehrheit von 1,6 Millionen, und im Jahr 1924 wählten sie jetzt 1,3 Millionen für Smith mit hauchdünnen 38.000 Stimmen, während überall sonst für Hoover war. Der Anstieg bewies, dass ständige Katholiken einen großen Teil der New Deal-Koalition ausmachten, die Franklin D. Roosevelt zusammengestellt hatte und die jahrzehntelang die nationalen Wahlen dominierte. [47]

Neues Angebot Bearbeiten

Präsident Franklin D. Roosevelt war bei seinen vier Wahlen stark von der katholischen Stimme und der Begeisterung irischer Maschinen in Großstädten wie Boston, Philadelphia, Chicago und New York abhängig. Al Smith und viele seiner Mitarbeiter brachen mit FDR und gründeten die American Liberty League, die die Opposition der Großkonzerne gegen den New Deal repräsentierte. Der katholische Rundfunkpriester Charles Coughlin unterstützte 1932 den FDR, brach jedoch 1935 mit ihm und führte wöchentliche Angriffe durch. Es gab nur wenige hochrangige Katholiken im New Deal – die wichtigsten waren Generalpostmeister James Farley (der 1940 mit FDR brach) und Botschafter Joseph P. Kennedy Sr. (der 1940 kurz vor dem Bruch stand, aber schließlich FDR in das Interesse seiner Söhne).

In der Außenpolitik forderten die Katholiken amerikanische Neutralität bezüglich des spanischen Bürgerkriegs und wurden von Isolationisten unterstützt. Liberale wollten amerikanische Hilfe für die Sache der antikatholischen Loyalisten, aber FDR hielt die Nation neutral. [48]

Das zweitwichtigste Problem entstand mit der erneuten antikatholischen Kampagne in Mexiko. Amerikanische Katholiken griffen Botschafter Josephus Daniels bitter an, weil er es versäumt hatte, die bösartigen Angriffe der mexikanischen Regierung auf die katholische Kirche zu bekämpfen. [49] Daniels war ein überzeugter Methodist und arbeitete gut mit Katholiken in den USA zusammen, aber er hatte wenig Sympathie für die Kirche in Mexiko, da er das Gefühl hatte, dass sie die Landaristokratie repräsentierte, die sich seiner Version des Liberalismus widersetzte. Aus dem gleichen Grund unterstützte er die Loyalisten im Spanischen Bürgerkrieg, der noch stärker antikatholisch war. Das Hauptproblem waren die Bemühungen der Regierung, katholische Schulen in Mexiko zu schließen. Daniels billigte die Angriffe öffentlich und begrüßte bösartig antikatholische mexikanische Politiker. In einer Rede im Juli 1934 in der amerikanischen Botschaft lobte Daniels die antikatholischen Bemühungen des ehemaligen Präsidenten Calles:

General Calles sieht, wie Jefferson es gesehen hat, dass kein Volk sowohl frei als auch unwissend sein kann. Daher machen er und Präsident Rodriguez, der designierte Präsident Cairdenas und alle zukunftsorientierten Führer die öffentliche Bildung zur obersten Pflicht des Landes. Sie alle erkennen an, dass General Calles eine Herausforderung formuliert hat, die bis an die Wurzel der Lösung aller Probleme von morgen reicht, als er sagte: "Wir müssen den Geist der Kindheit, den Geist der Jugend betreten und in Besitz nehmen." [50]

1935 forderte Senator William Borah von Idaho, der republikanische Chefspezialist für Außenpolitik, eine Untersuchung der antikatholischen Regierungspolitik in Mexiko durch den Senat. Er wurde von führenden protestantischen Organisationen wie dem Bundeskirchenrat, der Bischofskirche und dem Vorstand der Auslandsvertretungen der Methodistischen Kirche angegriffen. Es gab keine Senatsuntersuchung. Ein von 250 Mitgliedern des Repräsentantenhauses unterzeichneter Aufruf zu einer Untersuchung wurde von Roosevelt blockiert. Die Knights of Columbus begannen, Roosevelt anzugreifen. Die Krise endete damit, dass Mexiko sich von der harten Linie der Calles abwendete, vielleicht als Reaktion auf Daniels' Bemühungen im Hintergrund. Roosevelt gewann in seinem Erdrutsch von 1936 mühelos alle katholischen Hochburgen. [51]

Zweiter Weltkrieg Bearbeiten

Der Zweite Weltkrieg war das entscheidende Ereignis, das die religiöse Toleranz im amerikanischen Leben an die Front brachte. Bruscino sagt: „Das Militär hatte eine Personalpolitik entwickelt, die Amerikas vielfältige weiße ethnische und religiöse Bevölkerung aktiv und vollständig vermischte Training hat den Mann nivelliert. Die Aktivitäten, die ihm die Zeit des Militärs ersetzen sollten, erinnerten ihn an alles, was sie als Amerikaner gemeinsam hatten. Unter Beschuss überlebten die Männer, indem sie sich auf Freunde stützten, ungeachtet ihrer ethnischen Zugehörigkeit oder Religion." Nach ihrer Rückkehr halfen die Veteranen, die amerikanische Gesellschaft umzugestalten. Brucino sagt, dass sie ihre Machtpositionen benutzten, "um ethnische und religiöse Toleranz zu erhöhen. Der grundlegende Wandel in den ethnischen und religiösen Beziehungen in den Vereinigten Staaten kam von den militärischen Erfahrungen im Zweiten Weltkrieg. Der Krieg hat die Nation neu erschaffen. Die Nation wurde in Krieg." [52]

Mitte der 1940er Jahre Bearbeiten

Im Jahr 1946 forderte David A. Rose (Richter) den Generalstaatsanwalt von Boston auf, antikatholische und antijüdische angebliche Aktivitäten und Veröffentlichungen der Angelsächsischen Föderation von Amerika zu untersuchen. [53]

Eliten: Vizepräsident Wallace und Eleanor Roosevelt Bearbeiten

Auf der Elitenebene war die Toleranz gegenüber dem Katholizismus problematischer. Henry A. Wallace, Roosevelts Vizepräsident 1941/45, machte seinen Antikatholizismus nicht öffentlich, aber er legte ihn oft in seinem Tagebuch dar, besonders während und nach dem Zweiten Weltkrieg. In den 1920er Jahren besuchte er kurz eine katholische Kirche und war desillusioniert von dem, was er als intellektuelle Zwangsjacke des Thomismus ansah. [54] In den 1940er Jahren befürchtete er, dass bestimmte „bigote Katholiken“ planten, die Kontrolle über die Demokratische Partei zu übernehmen. [55] Er vertraute seinem Tagebuch an, es sei "immer klarer", dass das Außenministerium beabsichtigte, "das Leben amerikanischer Jungen zu retten, indem es die Welt der katholischen Kirche auslieferte und sie vor dem Kommunismus bewahrte". [56] Im Jahr 1949 lehnte Wallace die NATO ab und warnte, dass „bestimmte Elemente in der Hierarchie der katholischen Kirche“ in eine Pro-Kriegs-Hysterie verwickelt seien. [57] Wallace wurde 1948 bei seinem dritten Wahlkampf um die Präsidentschaft geschlagen und machte die britische Konservative Partei, die römisch-katholische Kirche, den reaktionären Kapitalismus und verschiedene andere Parteien für seine überwältigende Niederlage verantwortlich. [58]

Eleanor Roosevelt, die Witwe des Präsidenten, und andere New-Deal-Liberale, die gegen die von Irland dominierten demokratischen Parteien kämpften, stritten sich öffentlich mit Kirchenführern über die nationale Politik. Sie warfen ihr vor, antikatholisch zu sein.

Im Juli 1949 hatte Roosevelt eine öffentliche Meinungsverschiedenheit mit Francis Joseph Spellman, dem katholischen Erzbischof von New York, die als „eine Schlacht, an die man sich noch immer wegen ihrer Heftigkeit und Feindseligkeit erinnert“, charakterisiert wurde. [59] [60] In ihren Kolumnen hatte Roosevelt Vorschläge zur Finanzierung bestimmter nichtreligiöser Aktivitäten an Pfarrschulen durch den Bund angegriffen, wie zum Beispiel Bustransporte für Studenten. Spellman zitierte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die solche Bestimmungen bestätigte, und beschuldigte sie des Antikatholizismus. Die meisten Demokraten stellten sich hinter Roosevelt, und Spellman traf sich schließlich in ihrem Haus im Hyde Park mit ihr, um den Streit beizulegen. Roosevelt hielt jedoch an ihrer Überzeugung fest, dass katholische Schulen keine Bundeshilfe erhalten sollten, und beachtete offensichtlich die Schriften von Säkularisten wie Paul Blanshard. [59] Privat sagte Roosevelt, dass, wenn die katholische Kirche Schulhilfe erhält, "sobald dies erledigt ist, sie die Schulen kontrolliert, oder zumindest einen großen Teil davon." [59]

Während des spanischen Bürgerkriegs in den späten 1930er Jahren begünstigte Eleanor Roosevelt die republikanischen Loyalisten gegen die Nationalisten von General Francisco Franco nach 1945, sie lehnte eine Normalisierung der Beziehungen zu Spanien ab. [61] Sie sagte Spellman unverblümt: "Ich kann jedoch nicht sagen, dass in europäischen Ländern die Kontrolle großer Landstriche durch die römisch-katholische Kirche immer zum Glück für die Menschen dieser Länder geführt hat." [59] Ihr Sohn Elliott Roosevelt schlug vor, dass ihre "Vorbehalte gegenüber dem Katholizismus" in den sexuellen Angelegenheiten ihres Mannes mit Lucy Mercer und Missy LeHand verwurzelt waren, die beide Katholiken waren. [62]

Roosevelts Biograf Joseph P. Lash bestreitet, dass sie antikatholisch war, und verweist auf ihre öffentliche Unterstützung von Al Smith, einem Katholiken, im Präsidentschaftswahlkampf von 1928 und ihre Erklärung gegenüber a New York Times Reporter in diesem Jahr zitierte ihren Onkel, Präsident Theodore Roosevelt, in dem er "die Hoffnung ausdrückte, den Tag zu sehen, an dem ein Katholik oder ein Jude Präsident werden würde". [63]

1949 schrieb Paul Blanshard in seinem Bestseller Amerikanische Freiheit und katholische Macht dass Amerika ein "katholisches Problem" habe. Er erklärte, die Kirche sei ein "undemokratisches System fremder Kontrolle", in dem die Laien durch die "absolute Herrschaft des Klerus" gefesselt seien. 1951, in Kommunismus, Demokratie und katholische Macht, verglich er Rom mit Moskau als "zwei fremde und undemokratische Zentren", einschließlich "Gedankenkontrolle". [64]

Mitte des 20. Jahrhunderts wurde die Trennungsrhetorik wiederbelebt und schließlich von antikatholischen Eliten, wie z. Protestanten und andere Amerikaner vereinigten sich für die Trennung von Kirche und Staat. die den Einfluss und den Reichtum der katholischen Kirche fürchteten und die Pfarrerziehung als Bedrohung der öffentlichen Schulen und der demokratischen Werte wahrnahmen. [65]

1950er Bearbeiten

Am 20. Oktober 1951 ernannte Präsident Harry Truman den ehemaligen General Mark Clark zum Gesandten der Vereinigten Staaten in den Vatikan. Clark musste seine Nominierung am 13. Januar 1952 zurückziehen, nachdem der texanische Senator Tom Connally und protestantische Gruppen protestiert hatten.

In den 1950er Jahren waren von einigen protestantischen Pfarrern noch Vorurteile gegenüber Katholiken zu hören, aber nationale Führer versuchten zunehmend, eine gemeinsame Front gegen den Kommunismus aufzubauen und betonten die gemeinsamen Werte von Protestanten, Katholiken und Juden. Führungskräfte wie Dwight D. Eisenhower betonten, wie Jüdisch-christliche Werte waren ein zentraler Bestandteil der amerikanischen nationalen Identität. [66]

1960 Wahl Bearbeiten

Ein Schlüsselfaktor, der die Stimmen für und gegen John F. Kennedy in seinem Wahlkampf um die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten 1960 beeinflusste, war seine katholische Religion. Katholiken machten mobil und gaben Kennedy 75 bis 80 Prozent ihrer Stimmen. [67]

Prominente protestantische Sprecher, angeführt von Billy Graham und Norman Vincent Peale, organisierten protestantische Geistliche, indem sie warnten, dass der Papst einem Kennedy Weißen Haus Befehle erteilen würde. Viele etablierte evangelikale Gruppen wurden mobilisiert. Zwei Organisationen nahmen aktive Rollen ein, die National Conference of Citizens for Religious Freedom and Protestants and Other Americans United for Separation of Church and State. [68] Peale wurde von den Medien wegen seines Antikatholizismus angeprangert und zog sich zurück, wobei er die Tatsachen seiner organisierenden Rolle leugnete. Graham drängte hart gegen Kennedy und hielt Nixon über seine Fortschritte auf dem Laufenden. [69]

Um solche protestantischen Ängste zu zerstreuen, hielt Kennedy Abstand zu katholischen Kirchenbeamten und sagte in einer viel beachteten Rede den protestantischen Geistlichen der Greater Houston Ministerial Association am 12. September 1960: „Ich bin nicht der katholische Präsidentschaftskandidat. Ich bin der Demokrat Der Präsidentschaftskandidat der Partei, der zufällig auch Katholik ist. Ich spreche in öffentlichen Angelegenheiten nicht für meine Kirche – und die Kirche spricht nicht für mich.“ [70] Er versprach, die Trennung von Kirche und Staat zu respektieren und sich von Kirchenbeamten nicht die öffentliche Ordnung diktieren zu lassen. Kennedy konterte, indem er behauptete, es sei Bigotterie, ein Viertel aller Amerikaner in die Staatsbürgerschaft zweiter Klasse zu verbannen, nur weil sie Katholiken seien. In der Endauszählung dürften sich die Zu- und Abstriche zu Kennedys Stimmen wegen der Religion wohl aufgehoben haben. Er hat eine knappe Wahl gewonnen Die New York Times berichtete von einem "engen Konsens" unter den Experten, dass Kennedy aufgrund seines Katholizismus mehr gewonnen als verloren hatte, [71] als Katholiken zu Kennedy strömten, um ihre Gruppensolidarität bei der Forderung nach politischer Gleichheit zu demonstrieren. [72]

Die Sorge um die Macht und den Einfluss der Katholiken verschwand mit Kennedys Sieg 1960 nicht. Viele Protestanten würden den demokratischen Kandidaten nicht beim Wort nehmen. Das war 1961 und 1962 immer noch offensichtlich, als die Kennedy-Administration tückische Themen wie Bundeshilfe für das Bildungswesen und Verträge des Friedenskorps steuerte. Erst nach und nach, indem er seinen Wahlkampfversprechen nachkam, konnte der Präsident die Befürchtungen über die Rolle der katholischen Kirche in der Politik besänftigen. Das Zweite Konzil des Vatikans und das Gefühl, dass sich die Kirche selbst reformiert, trugen ebenfalls dazu bei, Bigotterie zu verringern. Das Aufkommen dringenderer Themen – die Kampagne für Rassengleichheit und der Vietnamkrieg – und die Aussicht auf neue politische Allianzen hatten denselben Effekt. Der Antikatholizismus untergrub weder die Vizepräsidentschaftskandidatur von William E. Miller im Jahr 1964 noch die Kampagne von Robert Kennedy für die demokratische Präsidentschaftsnominierung im Jahr 1968. [73]

Nach den Präsidentschaftswahlen in den USA 1980 ließen die historischen Spannungen zwischen evangelikalen Protestanten und Katholiken dramatisch nach. [6] In der Politik schlossen sich die beiden oft zusammen, um für konservative soziale und kulturelle Themen wie die Pro-Life- und die traditionelle Heiratsbewegung zu kämpfen. Beide Gruppen hielten an traditionellen moralischen Werten fest und lehnten die Säkularisierung ab. Ronald Reagan war besonders beliebt bei Evangelikalen und ethnischen Katholiken, die als Reagan-Demokraten bekannt sind. Im Jahr 2000 umfasste die republikanische Koalition etwa die Hälfte der Katholiken und eine große Mehrheit der weißen Evangelikalen. [74]

1980 Die New York Times warnten die katholischen Bischöfe, wenn sie den Anweisungen der Kirche folgten und Politikern, die eine Pro-Choice-Position in Bezug auf Abtreibung befürworteten, die Kommunion verweigern würden, würden sie „einen Test der religiösen Loyalität auferlegen“, der „den Waffenstillstand, durch den die Amerikaner die Höflichkeit wahren und Religionsfreiheit erweitern". [75]

Ab 1993 bezahlten Mitglieder der Splittergruppen der Historic Adventist in verschiedenen Städten der Westküste, darunter entlang der Interstate 5 von Portland nach Medford, Oregon, und in Albuquerque, New Mexico, antikatholische Werbetafeln, auf denen der Papst der Antichrist genannt wurde. Eine solche Gruppe hat am Ostersonntag in . eine antikatholische Anzeige geschaltet Der Oregonianer, im Jahr 2000, sowie in Zeitungen in Coos Bay, Oregon, und in Longview und Vancouver, Washington. Mainstream-Siebenten-Tags-Adventisten verurteilten die Werbung. Der Vertrag für die letzte Plakatwand in Oregon lief 2002 aus. [76] [77] [78] [79] [80]

Philip Jenkins, ein bischöflicher Historiker, behauptet, dass einige, die es ansonsten vermeiden, Angehörige von Rassen, religiösen, ethnischen oder geschlechtlichen Gruppen zu beleidigen, keine Bedenken haben, ihrem Hass auf Katholiken Luft zu machen. [81]

Im Mai 2006 ergab eine Gallup-Umfrage, dass 57 % der Amerikaner dem katholischen Glauben positiv gegenüberstehen, während 30 % der Amerikaner eine negative Meinung hatten. Die Lehren der katholischen Kirche und der Skandal um den sexuellen Missbrauch von Priestern waren die Hauptthemen für diejenigen, die das missbilligten. Gier, die Ansicht des römischen Katholizismus über Homosexualität und das zölibatäre Priestertum standen ganz unten auf der Liste der Beschwerden für diejenigen, die eine negative Einstellung zum Katholizismus hatten. [82] Während Protestanten und Katholiken selbst eine eher befürwortende Mehrheit hatten, hatten diejenigen, die nicht christlich oder nicht religiös sind, eine negative Mehrheit. Im April 2008 stellte Gallup fest, dass die Zahl der Amerikaner, die angaben, die US-Katholiken positiv zu sehen, auf 45% geschrumpft war, wobei 13% eine negative Meinung angaben. Ein erheblicher Anteil der Amerikaner, 41 %, gaben an, ihre Meinung zu Katholiken sei neutral, während 2 % der Amerikaner angaben, dass sie eine „sehr negative“ Einstellung zu Katholiken hätten. Mit einer netto positiven Meinung von 32 % war die Stimmung gegenüber den Katholiken jedoch positiver als die der evangelikalen und fundamentalistischen Christen, die netto positive Meinungen von 16 bzw. 10 % erhielten. Gallup berichtete, dass Methodisten und Baptisten positiver angesehen wurden als Katholiken, ebenso wie Juden. [83]

Menschliche Sexualität, Verhütung, Abtreibung Bearbeiten

LGBT-Aktivisten und andere greifen häufig die katholische Kirche wegen ihrer Lehren zu Fragen der menschlichen Sexualität, Empfängnisverhütung und Abtreibung an.

1989 haben Mitglieder von ACT UP und WHAM! störte eine Sonntagsmesse in der St. Patrick's Cathedral, um gegen die Position der Kirche zu Homosexualität, Sexualerziehung und Kondomgebrauch zu protestieren. Die Demonstranten entweihten die Gastgeber der Kommunion. Laut Andrew Sullivan sind "einige der antikatholischen Fanatiker in Amerika schwul". [84] Einhundertelf Demonstranten wurden vor der Kathedrale festgenommen. [85]

Am 30. Januar 2007 stellte die Präsidentschaftskampagne von John Edwards Amanda Marcotte als Blogmasterin ein. [86] Die Katholische Liga, die kein offizielles Organ der katholischen Kirche ist, nahm ihre obszönen und obszönen Beschimpfungen gegen die katholische Lehre und ihre satirischen Schimpfwörter gegen katholische Führer, einschließlich einiger ihrer früheren Schriften, in denen sie sexuelle beschrieb, Anstoß Aktivität des Heiligen Geistes und behauptete, dass die Kirche versuchte, "[ihr] Frauenfeindlichkeit mit [.] der antiken Mythologie zu rechtfertigen". [87] Die Katholische Liga forderte öffentlich, dass die Edwards-Kampagne Marcottes Ernennung beendet. Marcotte trat daraufhin unter Berufung auf "sexuell gewalttätige, bedrohliche E-Mails" zurück, die sie infolge der Kontroverse erhalten hatte. [88]

Antikatholizismus in der Unterhaltungsindustrie Bearbeiten

Nach Angaben des Jesuiten James Martin sind die USAUnterhaltungsindustrie ist in Bezug auf die katholische Kirche zweier Meinung. Er argumentiert, dass:

Einerseits scheinen Film- und Fernsehproduzenten den Katholizismus unwiderstehlich zu finden. Dafür gibt es eine Reihe von Gründen. Erstens ist die katholische Kirche mehr als jede andere christliche Konfession überaus visuell und daher attraktiv für Produzenten und Regisseure, die sich mit dem visuellen Bild befassen. Gewänder, Monstranzen, Statuen, Kruzifixe – ganz zu schweigen von den Symbolen der Sakramente – sind alles Dinge, auf die eher "wortorientierte" christliche Konfessionen verzichtet haben. Die katholische Kirche eignet sich daher perfekt für die visuellen Medien Film und Fernsehen. Sie können sicher sein, dass jeder Film über das Zweite Kommen oder Satan oder dämonische Besessenheit oder auch jede Art von Einbruch des Transzendenten in den Alltag die katholische Kirche als Schauplatz wählen wird. (Siehe zum Beispiel „Ende der Tage“, „Dogma“ oder „Stigmata“.)

Zweitens wird die katholische Kirche in der modernen Kultur immer noch als zutiefst „anders“ angesehen und ist daher Gegenstand anhaltender Faszination. Wie bereits erwähnt, ist es uralt in einer Kultur, die das Neue feiert, Wahrheiten bekennt in einer postmodernen Kultur, die jedem Wahrheitsanspruch skeptisch gegenübersteht und in einer rationalen, nachaufklärerischen Welt von Mysterium spricht. Es ist daher der perfekte Kontext für Drehbuchautoren, die nach dem "Konflikt" suchen, der in jeder Geschichte erforderlich ist. [89]

Er argumentiert, dass trotz dieser Faszination für die katholische Kirche auch die Unterhaltungsindustrie die Kirche verachte. "Es ist, als ob sich Produzenten, Regisseure, Dramatiker und Filmemacher verpflichtet fühlen, ihren intellektuellen Vertrauensvorschuss zu beweisen, indem sie ihre Differenzen mit der Institution, die sie so gefangen hält, ausposaunen." [89]


Wie die sizilianische Mafia die USA mit Heroin überschwemmte

Die sizilianische Mafia ist seit über fünfzig Jahren einer der größten Akteure im internationalen Heroinhandel. Und obwohl ihre Dominanz auf dem amerikanischen Markt geschwunden ist, importieren sie immer noch Tonnen von Heroin, um amerikanische Drogenabhängige zu befriedigen. Die amerikanische Mafia hat einen Mythos gepflegt, in dem sie bestreitet, mit Betäubungsmitteln zu tun zu haben. Viele abtrünnige Gangster haben über das "Drogenverbot" innerhalb des US-Mobs ausgesagt. Jedoch bezeugten dieselben Abtrünnigen, dass diese Regel viele Male gebrochen wurde und dass die meisten Gangsterbosse nichts dagegen hatten, Geld anzunehmen, von dem sie wussten, dass es aus Drogengeschäften stammte. Mob-Chef Joseph Bonanno hatte seine oder seine Familie immer bestritten, am Drogenhandel beteiligt zu sein. Dennoch behaupten viele ehemalige Gangster und Mob-Historiker, dass seine Familie zu denjenigen gehörte, die am meisten in den Drogenhandel verwickelt waren.

Die Bildung einer Partnerschaft

Vom 10. bis 14. Oktober 1957 leitete Joseph Bonanno ein wichtiges Treffen zwischen sizilianisch-amerikanischen Gangstern und sizilianischen Mafiosi. Das viertägige Treffen fand im Grand Hotel des Palmes in Palermo, Sizilien, statt. Anwesend waren der Exilboss Charles "Lucky" Luciano, die Bonanno-Gangster Carmine Galante, John Bonventre, Frank Garofalo, Antonio, Giuseppe und Gaspare Maggadinno aus Buffalo, John Priziola aus Detroit und Santo Sorge. Diese Männer bildeten die amerikanische Delegation. Die sizilianische Delegation wurde von Giuseppe Genco Russo, dem Cousin von Santo Sorge, geleitet. Andere anwesende Sizilianer waren Salvatore "Little Bird" Greco, Calcedonia di Pisa und die Brüder La Barbera. Das Hauptthema des Treffens waren Drogen. Die Amerikaner sahen zu, wie viele ihrer Männer jahrzehntelang wegen Betäubungsmittelvorwürfen ins Gefängnis mussten. Sie wollten, dass die Sizilianer den Drogenhandel in den USA abwickeln. Die amerikanischen Gangster und die sizilianischen Mafiosi würden eine Partnerschaft eingehen. Die Sizilianer könnten in den USA unter dem Schutz der amerikanischen Mob-Familien operieren und die Drogen importieren und verteilen. Die amerikanischen Bosse würden von diesen Operationen gekürzt.

Die beteiligten sizilianischen Mafia-Familien verdienten Millionen mit dem Drogenhandel. Bei so viel Geld, das auf dem Spiel stand, mussten die Dinge aus dem Ruder laufen. Im Februar 1962 traf eine von den La Barberas und Grecos finanzierte Heroinlieferung in New York ein. Die Sendung enthielt nicht die erwartete Menge Heroin, jemand hatte etwas Heroin zur eigenen Bereicherung eingesteckt. Der Mann, der die Lieferung beaufsichtigte, war Calcedonia di Pisa, und nachdem andere Hinweise nichts ergaben, fiel der Verdacht auf ihn. Er wurde der sizilianischen Kommission (Cupola) vorgeführt, wo er freigesprochen wurde, Drogen gestohlen zu haben. Die La Barberas waren mit der Entscheidung nicht einverstanden und am 26. Dezember 1962 wurde Di Pisa erschossen. Bald brach ein Krieg aus, bei dem mehrere Autobomben eingesetzt wurden. Der Krieg wütete jahrelang und als er endete, begann nicht lange danach der zweite. Die Drogengewinne hatten einen gravierenden Einfluss auf den Auslöser glücklicher Ehrenmänner.

Mitten in diesem ersten Krieg kam ein 25-jähriger Sizilianer aus Ciminna, einem kleinen Dorf südlich von Palermo, in die Vereinigten Staaten. Es war 1966, Joseph Bonanno war zwei Jahre zuvor von den New Yorker La Cosa Nostra-Bossen aus "dem Leben" verbannt worden, und die Bonanno Crime Family erwartete eine ungewisse Zukunft. Der junge Sizilianer würde die Zukunft der Bonannos mitgestalten, sein Name ist Salvatore Catalano (Foto links) und er würde als Chef in der sizilianisch-amerikanischen Heroinpipeline und der Bonanno Crime Family auftauchen.

Als Catalano ankam, waren in den USA bereits zahlreiche sizilianische Gangster im Einsatz, die meisten von ihnen schmuggelten Heroin. Catalano hing in der Knickerbocker Avenue herum, die zum Hauptquartier der Bonanno-Sizilianer wurde. Zuvor war es jedoch der Hauptsitz von Bonanno capo Pietro Licata, der vom Café del Viale aus operierte. Licata war ein Gangster der alten Schule, der den Drogenhandel verachtete und allen Kriminellen in seinem Revier sagte, sie sollten sich von diesem Zeug fernhalten, sonst würden sie den Preis dafür zahlen. Für die drogenschmuggelnden Sizilianer war das allerdings nicht gerade bequem. Es war ein Fall wie so viele vorher und nachher: ​​Töten oder getötet werden. An diesem Punkt wurde klar, welche Gruppe die Macht innehatte. Am 4. November 1976 kam Licata aus einem seiner Clubs, als ihn ein bewaffneter Mann erschoss. Die Sizilianer, angeführt von Salvatore Catalano, hatten die Knickerbocker Avenue übernommen.

Während Catalano die sizilianische Fraktion der Familie Bonanno anführte, unterstand er immer noch den Bossen zu Hause. Es war ein Diskussionsthema sowohl unter Gangstern als auch unter Mafiahistorikern: Wo liegt die Loyalität der Sizilianer? Die amerikanischen Gangster trauten den Sizilianern nie, sie bezeichneten sie mit einem abfälligen Begriff: Reißverschlüsse (viele sagen, weil die Sizilianer so schnell Sizilianisch sprachen) und hielten immer eine gewisse Distanz. In einer Sache waren sie sich jedoch einig, die Sizilianer waren bösartige Killer und nicht auf die leichte Schulter zu nehmen.

In den späten 1970er Jahren wurde die Bonanno Crime Family von Carmine Galante regiert, der während des Treffens im Hotel des Palmes 1957 Joseph Bonannos Consigliere war. Galante setzte Bonannos Praxis fort, sizilianische Mafiosi zu gewinnen, um für ihn zu arbeiten. Er fühlte, dass die Sizilianer stärker, härter und ihm gegenüber loyaler waren als die Amerikaner. Er vertraute ihnen sein Leben an und benutzte sie als Leibwächter.

Zu diesem Zeitpunkt war Galante ein wahres Kraftpaket. Einer der am meisten gefürchteten Gangster in den USA. Er hatte alles gesehen. Er hatte von Bonanno gelernt, hatte den Montrealer Flügel der Familie geleitet und war von Anfang an mit Drogen beschäftigt gewesen. Er hatte sich auch als ein aufrechter Kerl erwiesen, nachdem er zwölf Jahre einer zwanzigjährigen Haftstrafe wegen Drogenhandels abgesessen hatte. Innerhalb von zwei Tagen nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis ließ er seine Männer die Bronzetüren des Grabes des verstorbenen Mafia-Boss Frank Costello auf dem Greenwood Cemetery sprengen. Es war seine Art zu sagen: "Fick dich, ich bin wieder da. Was wirst du dagegen tun?" Am Anfang lassen die anderen Bosse Galante in Ruhe. Er kontrollierte das meiste Geld, das die Sizilianer den Amerikanern zahlten, damit sie operieren durften. Und solange Galante das Geld gleichmäßig unter den Bossen aufteilte, würden sie ihm sicherlich keine Probleme bereiten.

Aber schließlich wurden sie gegenüber Galante misstrauisch. Seine Macht wuchs und wuchs, und es wird behauptet, dass er Drogengelder von den anderen Bossen zurückhielt. Auch einige amerikanische Gangster in der Bonanno Crime Family waren mit Galantes Führung unzufrieden. Eine Fraktion unter der Führung des inhaftierten Bonanno-Führers Philip "Rusty" Rastelli (Foto rechts) begann mit der Idee, Galante zu eliminieren. Aber konnte Galante getötet werden, wenn er die Unterstützung seiner Sizilianer hatte? Die Sizilianer zeigten sich jedoch etwas enttäuscht von Galante. Galante wurde immer gieriger und behielt immer mehr Geld für sich. Die Sizilianer halfen gerne dabei, „ihren“ Chef loszuwerden.

An einem heißen Julinachmittag im Jahr 1979 kamen Carmine Galante und seine beiden sizilianischen Leibwächter Baldassare Amato und Cesare Bonventre (Foto links) in Joe und Marys italienisch-amerikanischem Restaurant in Knickerbocker 205 an. Kurze Zeit später hielt ein blauer Merkur vor dem Restaurant. Zeugen sahen, wie drei maskierte Männer aus dem Auto stiegen und das Restaurant betraten, einer der Männer trug eine abgesägte, doppelläufige Schrotflinte, ein anderer eine normale Schrotflinte, während der dritte eine Handfeuerwaffe trug. Im Inneren verursachten die drei Männer ein Blutbad. Galante wurde von einer Schrotflinte in die Brust getroffen, während ein weiterer Schuss ihn ins Gesicht traf. Er starb sofort. Die drei Bewaffneten flohen vom Tatort und hinterließen zwei weitere Tote und einen Verwundeten. Die vertrauenswürdigen und loyalen sizilianischen Zips hatten zugesehen und nichts getan. Sie waren am Anschlagsplan beteiligt und verließen das Restaurant ohne Schussverletzungen. Am Ende waren die Sizilianer dem mächtigen Dollar am treuesten.

Nachdem Galante aus dem Weg geräumt war, übernahm Salvatore Catalano die Spitzenposition in der Bonanno-Familie. Seine Amtszeit wäre jedoch extrem kurz. Nach einer Woche als Chef trat er zurück. Der Grund war, dass er Schwierigkeiten hatte, mit den amerikanischen Bonanno-Mitgliedern zu kommunizieren, was ihn unfähig machte, die Familie zu regieren. Außerdem brauchte Catalano den Bosstitel und seine Probleme nicht. Er brauchte seine ganze Zeit, um die Drogenmuggel-Operationen zu leiten.

Catalano hätte an die Spitze der amerikanischen Mafia geklettert sein können, antwortete er immer noch seinen sizilianischen Vorgesetzten. Einer davon war Giuseppe Bono (Foto rechts). Bono war das Oberhaupt der Familie Bolognetta aus Palermo und einer der Architekten der berühmten Heroinpipeline Pizza Connection. Er wurde von der Kuppel nach New York geschickt, um die gesamte sizilianische Mafia zu vertreten. Bono lebte in einem 250.000-Dollar-Haus in der gehobenen Gemeinde Pelham im Süden von Westchester. Geld floss herein, und Bono zeigte es gern. Seine Hochzeit fand in der St. Patrick's Cathedral statt, gefolgt von einem Hochzeitsempfang im Wert von $64.000 im Grand Pierre Hotel. Der Empfang wurde von über 300 Gästen besucht, fast alle waren in die organisierte Kriminalität verwickelt. Sie kamen aus der ganzen Welt, um dem glücklichen Paar eine schöne Zukunft zu wünschen. Der derzeit inhaftierte Montreal-Boss Vito Rizzuto war dabei. So auch eine Reihe von Mitgliedern der amerikanischen Bonanno-Familie, darunter ein junger Vincent Basciano, der amtierender Chef der Bonanno-Familie wurde. Und natürlich waren Salvatore Catalano und seine Crew dabei. Wir wissen das, weil Giuseppe Bono 5.000 Dollar für einen Fotografen ausgegeben hat, der die Gäste fotografiert hat. Auf die Fotos wurden die Strafverfolgungsbehörden aufmerksam, die begannen, alle Gesichter mit Namen zu versehen. Die Behörden hatten die unbekannten sizilianischen Männer bemerkt, die die sozialen Clubs der Mobs besuchten, und begannen, gegen sie zu ermitteln. Die Fotos wären sehr hilfreich.

Die Pipeline ist stillgelegt

Die Behörden fotografierten Männer, die mit Catalano und seiner Crew in Verbindung standen, die Turnbeutel mit Millionen in 5-, 10- und 20-Dollar-Scheinen brachten. Es war eine ähnliche Szene wie im Film Scarface mit Al Pacino. Zwischen März und Mitte April 1982 wurden 4,9 Millionen Dollar eingezahlt, zwischen dem 6. Juli und dem 27. September 8,25 Millionen Dollar bei einer anderen Bank. Wenn es um so viel Geld geht, hat man die volle Aufmerksamkeit des Gesetzes. Die US-Behörden arbeiteten sogar mit italienischen Behörden zusammen, um diese riesige Drogenverschwörung zu beenden.

Am frühen Morgen des 9. April 1984 führten die Strafverfolgungsbehörden Razzien in den gesamten Vereinigten Staaten durch. Vierhundert Bundesagenten und Polizisten nahmen 22 Verdächtige fest, beschlagnahmten Handfeuerwaffen, Gewehre, Schrotflinten, Tausende Schuss Munition und Hunderttausende Dollar in bar. Salvatore Catalano war unter den Festgenommenen. Der Prozess ging als Pizza-Connection-Prozess in die Geschichte ein. Einfach, weil Pizzerien benutzt wurden, um die Drogen zu verteilen und das Geld zu waschen. Laut Behörden wurde Heroin im Wert von über 1,5 Milliarden US-Dollar importiert. Das Geld war durch Banküberweisungen, Privatflugzeuge und mit Männern transportiert worden, die mit einem Koffer voller Drogendollar die Welt bereisten. Der Prozess dauerte erstaunliche siebzehn Monate und kostete den amerikanischen Steuerzahler mehr als 50 Millionen Dollar. Aber am Ende ging die Regierung als Sieger hervor. Die sogenannten Bosse der Pizza Connection wurden alle für schuldig befunden, darunter auch Catalano, der zu 45 Jahren Gefängnis verurteilt wurde.


Die wahre Geschichte, die 'Fargo' Staffel 4 inspiriert hat

Echte Geschichten ist eine fortlaufende Kolumne über die wahren Geschichten hinter Filmen und Fernsehsendungen. So einfach ist das. Diese Folge konzentriert sich auf die wahre Geschichte und die historischen Ereignisse, die Fargo Staffel 4 beeinflusst haben.

„Dies ist eine wahre Geschichte“ ist ein bekannter Satz für Fargo Fans. Es erscheint auf dem Bildschirm im Film und in jeder Episode seines TV-Spin-offs, was darauf hindeutet, dass die dargestellten Ereignisse auch im wirklichen Leben stattgefunden haben. Während der Schöpfer der TV-Serie, Noah HawleyEr hat bestritten, dass er seine Interpretation des Films der Coen-Brüder ’ von 1996 auf wahre Ereignisse stützt, die Geschichte hat jede Staffel bis zu einem gewissen Grad beeinflusst. Der nächste ist nicht anders.

Staffel 4 von Fargo spielt in Kansas City, Missouri, in den 1950er Jahren, gegen Ende zweier großer Völkerwanderungen in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Europäer aus Ländern wie Italien kamen um die Jahrhundertwende an und ließen sich in den nördlichen und mittleren Staaten des Westens nieder. An anderen Orten verließen Afroamerikaner den Süden, um der Not zu entkommen, und reisten an viele der gleichen Orte.

Nach dem US-Bürgerkrieg im Jahr 1865 war der Mittlere Westen eine attraktive Perspektive für entrechtete Menschen, die nach Veränderung und Chancen suchten. Dies galt insbesondere für Afroamerikaner. Die Verfassung von Kansas von 1859 öffnete den Bundesstaat Kansas für alle Siedler, unabhängig von ihrer Rasse und ethnischen Herkunft. Schwarze Amerikaner sahen es als Flucht vor der rassischen und wirtschaftlichen Unterdrückung, die in den Südstaaten immer noch existierte. Ein Ort, an dem sie wirklich frei sein konnten, da das Ende der Sklaverei den Ku-Klux-Klan und die Weiße Liga nicht davon abhielt, noch mehr Terror zu verursachen.

Die als Exoduster-Bewegung bezeichnete afroamerikanische Migration wurde zunächst durch ein falsches Gerücht ausgelöst. Im Jahr 1879 verbreitete sich im Süden die Nachricht, dass die Regierung in Kansas freies Land an Ex-Sklaven verschenkte. Dies inspirierte die Menschen natürlich dazu, ihre Sachen zu packen und sich auf den Weg zu machen, um sich ein besseres Leben aufzubauen. Bis Ende des Jahres hatten schätzungsweise vierzigtausend Menschen die Wanderung in den Mittleren Westen unternommen.

Auch Europäer, die in den Staat zogen, taten dies auf der Suche nach Wohlstand. Was die Italiener betrifft, so kamen die meisten aus ländlichen Gebieten ihrer Heimat, wo sie kaum wirtschaftliche Möglichkeiten fanden. Das Land war übervölkert, die Löhne niedrig und die Steuern hoch. Als Kansas 1874 ein unterirdisches Kohlebergwerk eröffnete, betrachteten viele Italiener es als ihr Tor, um den amerikanischen Traum zu leben.

Viele Reisende, die nach Kansas aufbrachen, erreichten ihr gewünschtes Ziel nie ganz. Also ließen sie sich stattdessen in Missouri und anderen Nachbarstaaten nieder. Für viele Siedler war der Aufenthalt in Missouri einfacher, da die Boote, die sie von ihren früheren Standorten brachten, hauptsächlich in St. Louis und Kansas City landeten. Die Reisen ließen die Menschen auch verarmt, als sie in diesen Städten ankamen. Sie hatten nicht die Ressourcen, um weiter zu gehen.

Der Zustrom von Siedlern nach Kansas und Missouri ließ die Bevölkerung der wichtigsten Ballungsräume der Region erheblich zunehmen. Im Jahr 1889 nannten 130.000 Menschen Kansas City ihr Zuhause und dies trug dazu bei, eine neue Ära der Lebendigkeit und des Wirtschaftswachstums für die Metropolregion einzuleiten, die Teile von Kansas und Missouri umfasst. Werft, Eisenbahn, Nachtleben und Baseball brachten viel Geld in die Stadt. Es schadete auch nicht, dass sich die Bürger betrinken durften. Dazu später mehr.

Während die Mehrheit der Migranten gesetzestreue Möglichkeiten suchte, beschlossen einige, ihr Vermögen mit fragwürdigeren Methoden zu gewinnen. Anfang des 20. Jahrhunderts kam es in Kansas City zu einem Anstieg der organisierten Kriminalität, die größtenteils von Mafioso-Mitgliedern verursacht wurde. Die DiGiovanni-Brüder, Joseph und Pietro, flohen aus Sizilien und kamen 1912 in der Stadt an. Es dauerte nicht lange, bis sie an einer Vielzahl von kriminellen Aktivitäten beteiligt waren, darunter Erpressung, Glücksspiel und Schmuggel. Dabei haben sie mit ihrer Black Hand-Organisation die zwielichtige Unterwelt der Stadt mitgestaltet.

Die Brüder arbeiteten schließlich für Johnny Lazia, der während der Prohibitionszeit zum Leiter der organisierten Kriminalität in der Stadt wurde. Lazia und die DiGiovanni-Bande waren im Bunde mit Tom Pendergast, Chef der “Pendergast Machine”, die zu dieser Zeit die Stadtregierung kontrollierte. Er ließ ihnen freie Hand, illegalen Alkohol zu treiben und eine Bank zu machen. Unter Pendergasts Kontrolle wurden in Kansas City während der gesamten Prohibition keine alkoholbedingten Festnahmen vorgenommen. Dies half auch der Mafia, ein starkes Standbein in der Stadt zu schaffen.

In den 1950er Jahren war die organisierte Kriminalität in weiten Teilen Amerikas weit verbreitet. In Kansas City, Anthony Gizzo und Nicholas Civella waren die bekanntesten Mafiosos. Ihr Einfluss war so stark, dass sie sogar den US-Senat auf sich aufmerksam machten. Während der Kefauver-Anhörungen von 1950 wurden sie offiziell als zwei der berüchtigtsten Galionsfiguren in der kriminellen Unterwelt der Nation identifiziert.

Gizzo wurde während der Anhörungen zu einer Mediensensation. Er wurde gefragt, wie viel Bargeld er bei sich trägt. Anschließend zog er eine Rolle 100-Dollar-Scheine aus seiner Tasche und zählte das Geld auf dem Zeugentisch. Er hatte an diesem Tag fünfundzwanzig Scheine in seinem Besitz, die an Gizzo Taschengeld waren. Senatorin Estes Kefauver hat die prahlerische Leistung des Gangsters mit Angeberei gleichgesetzt, aber er hat mit seinen Possen sicherlich die Aufmerksamkeit der Leute auf sich gezogen.

Civella war unterdessen dafür verantwortlich, Allianzen mit anderen Verbrechersyndikaten zu schmieden und dadurch die Macht zu seinen Gunsten zu festigen. Der Gangster hatte die Macht inne, bis er in den 1970er Jahren schließlich festgenommen wurde. Das sicherte jedoch nicht gerade den Frieden zwischen den kriminellen Fraktionen. Während Civellas Amtszeit als Gangsterboss zog er mit anderen Gangs in den Krieg. Dabei gingen Menschenleben verloren.Der Konflikt gipfelte in den 1970er Jahren mit einem Blutbad, das im Stadtteil River Quay der Stadt ausbrach.

Auf Civella wurde eigentlich angespielt Fargo Vor. Staffel 2 zeigt Charaktere, die von der kriminellen Familie aus Kansas City in den 1970er Jahren inspiriert wurden, als Civella das Ende seiner Terrorherrschaft erreichte. Vor diesem Hintergrund kann Staffel 4 als eine Art Prequel interpretiert werden. Es ist offensichtlich, dass Hawley von diesem speziellen Gangster fasziniert ist.

Unterdessen stieg auch die afroamerikanische organisierte Kriminalität während der großen Migration und darüber hinaus. Es begann mit einem Fokus auf die Vice- und Bootlegging-Industrie. Während die meisten akademischen Forschungen darauf hinweisen, dass schwarze Kriminelle bei diesen kriminellen Aktivitäten eine untergeordnete Rolle spielten —, die meistens mit dominanteren Verbrechersyndikaten zusammenarbeiteten, hat die Geschichte gezeigt, dass es komplexe Organisationen gab, die unabhängig existierten und ihre eigene Wirkung hatten .

In Fargo Staffel 4, Chris Rock spielt den Anführer einer aufstrebenden schwarzen kriminellen Sekte, die das organisierte Verbrechen in der Stadt betreiben will. Die berüchtigtsten afroamerikanischen Gangster in der Geschichte von Kansas City waren als Schwarze Mafia bekannt, deren Aufstieg zur Macht am häufigsten mit den 1960er und 1970er Jahren in Verbindung gebracht wird. Während die Storyline der Serie nicht mit ihren dominanten Jahren übereinstimmt, könnte die anfängliche Gründung der Black Mafia darüber informiert worden sein Fargo.

Auch bekannt als The Purple Capsule Gang, kontrollierte die Gruppe —, die angeblich von Eddie David Cox, Eugene Richardson und James "Doc" Dearborn geführt wurde, die East Side der Stadt und war bekannt für Drogen, Prostitution und Kredithaie . Laut Gangland Wire entstand das Syndikat in den 1950er Jahren und fasste in der Drogenszene Fuß, nachdem die Italiener ihren Mitgliedern befohlen hatten, den Heroinhandel einzustellen. Die Organisation ist vielleicht eher für ihre Niederlassungen in Chicago und New York bekannt, aber sie hinterließen Spuren in der kriminellen Unterwelt von Kansas City.

Der Aufstieg der organisierten Kriminalität im Norden und Mittleren Westen gegen Ende der Zeit der Großen Völkerwanderung ist eine komplexe und weitläufige Geschichte. 1950 war jedoch ein bemerkenswertes Jahr für die Kriminalität in der Region und das ist eine perfekte Kulisse für eine Geschichte dieser Art. Es ist eine Geschichte von Gaunern mit unterschiedlichem Hintergrund, deren korruptes Streben nach dem amerikanischen Traum viele Ähnlichkeiten aufweist. Auch wenn ihre kulturellen Erfahrungen in vielerlei Hinsicht sehr unterschiedlich sind.


Sean McMeekin: Die Geschichte hinter “Stalin’s War”

Sean McMeekin ist Francis Flournoy Professor für Europäische Geschichte und Kultur am Bard College und Autor von Stalins Krieg: Eine neue Geschichte des Zweiten Weltkriegs, heute offiziell von Basic Books veröffentlicht. Professor McMeekin ist einer der prominentesten Vertreter der jüngeren Generation von Historikern der Sowjetunion. Sein erstes Buch — Der rote Millionär — ist mein persönlicher Favorit. Er nahm freundlicherweise meine Einladung an, uns eine Kolumne zu schicken, die es uns ermöglichen würde, den Lesern eine Vorschau auf sein neues Buch zu geben. Professor McMeekin schreibt:

Wie viele Amerikaner mit einer Liebe zur Geschichte wurde ich von populären Chroniken des Zweiten Weltkriegs entwöhnt, von glänzenden Sekundärwerken und Romanen bis hin zu Hollywood-Blockbustern, von Casablanca und Das schmutzige Dutzend zu Schindlers Liste und Der Soldat James Ryan. Der „Gute Krieg“ gibt den Amerikanern immer einen zufriedenstellenden Abschluss, wenn Hitler und das Böse der Nazis besiegt, die Schrecken des Holocaust beendet und die USA als rechtschaffene Supermacht auf die Weltbühne getreten sind.

Im Laufe der Jahre kamen jedoch Zweifel auf, wie gerecht der Ausgang des Krieges für Millionen Europäer und Asiaten war, die geografisch weniger glücklich waren als die Amerikaner. Als ich in den späten Jahren des Kalten Krieges erwachsen wurde, lernte ich die Weisheit von Churchills berühmter Warnung vor dem „Eisernen Vorhang“ zu schätzen, der 1945 über Osteuropa gefallen war, ganz zu schweigen von den unvollendeten Angelegenheiten des Krieges in Asien, von den Koreanern und Vietnam Kriege und die daraus resultierenden Folgen für den Aufstieg des kommunistischen China als strategischer Gegner, der genauso furchtbar ist wie die Sowjetunion, wenn nicht sogar noch mehr.

Als junger Historiker habe ich enorm von der Öffnung der russischen Archive nach dem Fall der UdSSR 1991 profitiert, obwohl ich bei meinen ersten Streifzügen in die sowjetische Geschichte in Werken wie Der rote Millionär (2004) und Der größte Raub der Geschichte (2008) habe ich andere Themen als den Zweiten Weltkrieg gewählt, bei denen die russische Regierung unruhig und sensibel bleibt (unter Putin wird es sogar noch mehr).

Als mich meine Auslands- und Forschungsreisen über beliebte Touristenziele wie London, Paris und Rom hinaus nach Mittel- und Osteuropa, den Balkan, Russland, die Türkei und Asien führten, erfuhr ich, dass der Zweite Weltkrieg nicht allgemein als „Good War“ mit einer ordentlichen Hollywood-Besetzung von Helden und Schurken und einem Happy End. In Vietnam und dem ehemaligen Französisch-Indochina dauerte der Konflikt, der sich aus dem japanischen Einfall 1940 ergab, mindestens bis 1975, in Kambodscha noch länger. Östlich der Elbe endete der Krieg nicht 1945, sondern wohl 1989, als die sowjetischen Truppen endlich begannen, nach Hause zu gehen. In Taiwan und Korea sind die aus dem Konflikt resultierenden Fragen ungelöst, und die militärische Konfrontation ist heute nicht weniger angespannt denn je.

Als ich tiefer nachdachte, begann ich zu erkennen, wie viel unordentliches Material aus unserer Erinnerung an den Krieg mit Airbrush entfernt worden war. Während deutsche und japanische Kriegsverbrechen endlos diskutiert und britische und amerikanische Exzesse wie die Brandbomben von Dresden und Tokio oder die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki längst aufgedeckt wurden, lag immer etwas Geheimnisvolles um Ereignisse hinter den sowjetischen Linien im Krieg, und das aus gutem Grund. Bis 1991 hatten westliche Historiker keinen Zugang zu den russischen Kriegsaufzeichnungen, die über die Veröffentlichungen der sowjetischen Regierung hinausgingen, um ihre Erzählung eines moralisch makellosen „Großen Vaterländischen Krieges“ gegen Nazi-Deutschland zu fördern.

Bestimmte Episoden, wie Stalins „Massaker im Wald von Katyn“ an polnischen Offizieren im Jahr 1940, wurden weithin vermutet, aber offiziell dementiert – sogar die US-Regierung unterstützte die sowjetische Linie gegenüber Katyn bis weit in den Kalten Krieg hinein. Ganze Ostfrontkämpfe, wie die Operation Mars, eine katastrophale sowjetische Offensive westlich von Moskau, die gleichzeitig mit dem sowjetischen Gegenangriff auf Stalingrad gestartet wurde, blieben westlichen Militärhistorikern bis in die 1990er Jahre im Wesentlichen unbekannt, weil die sowjetische Regierung nichts davon wissen wollte es.

Im Laufe der Jahre haben viele westliche Historiker eine bereinigte sowjetische Version von Stalins Krieg aufgenommen und weitergegeben, ohne sich ganz bewusst zu machen, dass sie dies taten. Dies zeigt sich in allem, von der Barbarossa-Invasion vom 22. Juni 1941, die oft wie ein kontextfreier Blitz aus heiterem Himmel behandelt wird, völlig unprovoziert und unerwartet, bis hin zu heroischen Geschichten über die Evakuierung sowjetischer Fabriken östlich von Moskau in den Jahren 1941-1942 , zu endlosen Lobgesängen auf den „legendären T-34-Panzer“ und den Triumph der sowjetischen Kriegsindustrie (mit gleichzeitiger Verunglimpfung minderwertiger britischer, kanadischer und amerikanischer Lend-Lease-Panzer, die von sowjetischen Kritikern als „Todesfallen“ bezeichnet werden), zu ein fast ausschließlicher Fokus auf Stalingrad im Jahr 1942 unter Ausschluss anderer Ereignisse, bis hin zu wild übertriebenen Erzählungen von Kursk im Juli 1943 als einem vernichtenden sowjetischen Sieg in der „größten Panzerschlacht aller Zeiten“, bis hin zur völligen Vernachlässigung opportunistischer sowjetischer Invasionen in die „Molotow-Ribbentrop“-Zeit der sowjetisch-deutschen Zusammenarbeit zwischen 1939 und 1941 und in Nordasien im August-September 1945.

Ein Teil dieser Vernachlässigung spiegelt Stalins eigene List wider. Abgesehen von der sowjetischen Invasion in Finnland im November 1939, die zu dieser Zeit zumindest eine Verurteilung rechtfertigte (obwohl sie später weitgehend vergessen wurde), wurden viele wichtige sowjetische Schritte durch hochkarätige deutsche Aktionen von Stalins Invasion in Polen am 17. , 1939, Huckepack über Hitlers Invasion zwei Wochen zuvor, bis zur sowjetischen Invasion in Estland, Lettland und Litauen, die am 17. Juni 1940 gestartet wurde – genau an dem Tag, an dem ein geschlagenes Frankreich Deutschland um Frieden bat. Nur wenige Menschen außerhalb Rumäniens erinnern sich auch nur daran, dass die Rote Armee am 28. Juni 1940 auch in dieses Land einmarschierte und Bukarest 1941 veranlasste, sich Barbarossa anzuschließen.

Ein weniger offensichtliches, aber nicht weniger aufschlussreiches Beispiel ist Stalins Versprechen auf der Teheraner Konferenz im November 1943, gleichzeitig mit Overlord eine Ablenkungsoffensive an der Ostfront zu starten – den geplanten amerikanisch-britischen Amphibienangriff auf die französische Kanalküste. Da Roosevelt und Churchill selbst im Vorfeld von Overlord vergessen hatten, Stalin daran zu erinnern, erlaubten sie dem sowjetischen Diktator, sein Versprechen zu verraten (die sowjetische Offensive „Bagration“ wurde nur 16 Tage nach dem D-Day gestartet, was den Deutschen erlaubte, Panzerdivisionen nach Westen, öffnete das Feld für „Bagration“ und sorgte dafür, dass die westlichen Alliierten in Frankreich schwer verblutet wurden), kann man vielleicht auch Historikern verzeihen, dass sie das alles vergessen.

Der vielleicht erstaunlichste Erinnerungstrick von allen ist die Art und Weise, wie Stalin zwischen 1942 und 1944 über die angebliche Weigerung seiner Alliierten, eine „Zweite Front“ in Europa gegen Hitler zu eröffnen (obwohl sie tatsächlich 1943 in Italien eröffneten!) immer noch für bare Münze genommen – ungeachtet der Tatsache, dass Stalin sich nach Pearl Harbor fast vier Jahre lang weigerte, einen Finger zu rühren, um den USA gegen Japan zu helfen: Er hatte sogar Hunderte von US-Piloten, die nach Bombenangriffen auf Japan gezwungen waren, über sowjetisches Territorium zu retten , verhaftet und als Kriegsgefangene interniert.

Noch bizarrer ist die Geschichte, wie die USA zwischen 1941 und 1945 8.244 Millionen Tonnen Kriegsmaterial, darunter eine Million Tonnen Motor- und Flugbenzin, quer durch japanische Hoheitsgewässer an Stalins fernöstliche Armeen verschifften – das interessiert Japans Admirale offenbar nicht die USA verschwendeten ihre kostbaren Ressourcen an den neutralen Stalin, anstatt sie selbst zu verwenden oder China zu helfen. Es machte ihnen nichts aus, das heißt, bis Stalin seinen Neutralitätspakt mit Japan nach Hiroshima zerriss und sich beeilte, ein nordasiatisches Imperium zu erobern, das größer als Großbritannien und Frankreich zusammen in mehreren Wochen war, mit mechanisierten sowjetischen Armeen, die großzügig von American Lend-Lease versorgt und angeheizt wurden .

Mindestens ein Grund dafür, dass so wenige westliche Berichte Stalins bevorzugte Kriegserzählung in Frage gestellt haben, ist, dass sie bis vor kurzem nicht über die Quellen dafür verfügten. In einigen Bereichen hatten wir so gut wie keine Informationen. Stalin erlaubte dem Roten Kreuz nicht, sowjetische Kriegsgefangenenlager zu untersuchen – die UdSSR war im Gegensatz zu Nazi-Deutschland nicht einmal Unterzeichner der Haager oder Genfer Konvention.

Selbst scheinbar positive Geschichten, wie die Rolle der amerikanischen Lend-Lease-Hilfe bei der Wiederbelebung von Stalins Fabriken und der Ausrüstung seiner Armeen, konnten nur vermutet werden, da Stalin amerikanischen Beobachtern während des Krieges nicht erlaubte, zu sehen, wie US-Kriegsmaterial war in Fabriken oder an der Front eingesetzt werden (abgesehen von zur Fehlersuche eingeflogenen US-Ingenieuren, die alle zur Verschwiegenheit verpflichtet waren).

Auch viele US-Akten zu Lend-Lease blieben bis in die 1970er Jahre geheim, wegen sensibler Technologietransfers und der Weitergabe von Atomgeheimnissen mit Stalin, ganz zu schweigen von der unangekündigten Rolle der über 8 Millionen Tonnen begabten amerikanischen Kriegsmaterials und Treibstoffs, die Stalins fernöstliche Armeen verbreiteten den Kommunismus in Asien, zusammen mit der Rolle der sowjetischen Spione und einflussreichen Agenten in Washington DC bei der Formulierung und Stärkung dieser Politik – alle Angelegenheiten, die die Regierungen Roosevelt und Truman aus gutem Grund nach dem Krieg vertuschten wollten.

Letztendlich liegt es an den Historikern, die Vorarbeit zu leisten und die Fragen zu untersuchen, die Regierungen wie die Russlands – oder auch die der Vereinigten Staaten – nicht stellen wollen. Das habe ich versucht in Stalins Krieg, und ich hoffe, dass interessierte Leserinnen und Leser den Zweiten Weltkrieg neu sehen lernen.


Ärger auf den Schienen

Ein weiterer Faktor in der Depression von 1893 war ein Rückgang des Geldbetrags, der in Eisenbahnen investiert wurde. Zwischen 1870 und 1890 wurde die Eisenbahnindustrie 15 bis 20 Prozent aller Investitionen des Bundes entfielen. Zehntausende Kilometer Gleis wurden verlegt und Kredite für weitere Bau- und Ausrüstungskäufe bewilligt.

Private Investoren in Amerika und Europa kauften Aktien von US-Eisenbahnen. Es schien eine sichere Sache zu sein – eine einfache Möglichkeit, Geld zu verdienen. Aktien wurden für einen bestimmten Betrag gekauft, und wenn das Unternehmen gut lief, verdiente jede Aktie Geld. Mit der Zunahme in Einwanderung , die Explosion des Eisenbahnbaus und die zunehmende Ansiedlung des Westens glaubten die Anleger nicht verlieren zu können. Aber sie haben verloren, und zwar im großen Stil.

Das Eisenbahnsystem war überbaut und überfinanziert. Unternehmen wurden oft falsch geführt. Im Jahr 1892 erhielten nur 44 Prozent aller Eisenbahnaktien, die den Anlegern angeboten wurden, eine Rendite (Gewinn) auf ihre Investition. Europäische Investoren zogen sich zurück, bevor sich die Situation verschlimmerte. Die Philadelphia und Reading Railroads waren die ersten Unternehmen, die Konkurs anmeldeten (eine rechtliche Erklärung, dass ein Unternehmen seine Schulden nicht bezahlen kann. Bis Mai 1893 wurden 156 Eisenbahnen geschlossen, bevor die Krise vorbei war. Ohne die Eisenbahnen würden Industrien wie Eisen , Stahl und Landwirtschaft hatten keine Möglichkeit, ihre Produkte zu verschiffen.Amerika geriet in eine schwere Wirtschaftskrise, die von hohen Arbeitslosenzahlen und Zehntausenden von Geschäftsausfällen geprägt war.


POLITIK

Als Kampfoffizier habe ich gesehen, wie Menschen in einem dysfunktionalen Krieg starben. Dann kehrte ich in ein Land zurück, das nicht in der Lage war, es zu beenden.

Foto von Win McNamee/Getty Images

Erik Edstrom absolvierte West Point und wurde als Infanterieoffizier in Afghanistan eingesetzt. Er ist der Autor von Un-American: Die Abrechnung eines Soldaten über unseren längsten Krieg und Senior Fellow beim Eisenhower Media Network, einer Organisation unabhängiger Veteranen des Militärs und der nationalen Sicherheit. Er hat einen MBA und einen MSc der University of Oxford, wo er Finanzen und Klimawandel studiert hat.

Vielleicht war es das Ketamin, das sprach. Oder vielleicht A. J. Nelson, ein 18-jähriger Gefreiter, besaß eine Art von Tapferkeit, die ich nicht hatte. Was auch immer es war, auf dem Rücken liegend, die Knochen gebrochen, Blut floss von seinen zerrissenen Lippen, er sagte etwas, das ich nicht vergessen kann.

"Ich möchte zurückkommen." Bei jedem Wort spritzten Blutflecken in die Luft und besprenkelten seine Uniform. „Ich möchte zurück zum Zug, Sir.“

Zwei Jahre zuvor, im Frühjahr 2007, hatte ich von West Point als Infanterieoffizier den Auftrag erhalten. Jetzt führte ich ungefähr 30 Männer in Maywand und Zhari – von Armut geplagte, hartgesottene Bezirke in der Provinz Kandahar. Diese Bezirke hatten eine Art Schande entwickelt, die als „Herz der Finsternis“ bezeichnet wurde. Dies war unsere erste Woche in Afghanistan, und eine Bombe am Straßenrand hatte gerade eines der massigen Panzerfahrzeuge meines Zuges ausgelöscht.

Die Wüste um uns herum war ein Flohmarkt von verdrehten Metall- und Fahrzeugteilen. Das Wrack ihres Fahrzeugs – der Motorblock war komplett abgerissen – sah aus, als hätten Wilderer es erwischt. Als der Blackhawk-Helikopter zur Landung schwebte, versuchten wir, die vier Verwundeten vor der Sandstrahlrotorwäsche zu schützen. In diesem Moment kniete ich nieder, sah A.J. an und legte mich direkt auf sein Gesicht.

Ich hatte keine Ahnung, was "OK" in dieser Situation bedeuten könnte. Bedeutete „OK“ vierfach amputiert mit einem Puls? Bedeutete „OK“ jahrelange schreckliche Gesichtsrekonstruktionsoperationen? Oder der Verlust nur eines Auges? Von der Hüfte abwärts gelähmt? Oder vielleicht bedeutete „OK“ wirklich Glück – eine traumatische Hirnverletzung oder eine einbeinige Amputation unterhalb des Knies, was meine verwundeten Freunde vom Walter Reed Hospital später als „Papierschnitt“ bezeichneten. Ich hätte viel Zeit, das herauszufinden. Bevor unsere Tour zu Ende war, 11 Monate später, wurden 25 Prozent meiner Männer Opfer.

Es dauerte jedoch weniger als einen Monat, um zu erkennen, dass Amerikas Krieg in Afghanistan eine komplette Katastrophe war.

Vor Ort nahm ich an einer Mission mit dem Spitznamen „Operation Highway Babysitter“ teil, bei der die Infanterie die Straße sicherte, damit Logistikkonvois die Infanterie wieder versorgen konnten – alles, damit die Infanterie die Straße sichern konnte, damit die Logistikkonvois die Infanterie.

Schlimmer noch, wann immer eine Straße gesprengt wurde – da es unmöglich war, alle Straßen zu jeder Zeit zu schützen – zahlten die amerikanischen Streitkräfte den afghanischen Bauunternehmen exorbitante Kosten-plus-Aufträge für den Wiederaufbau. Es war allgemein bekannt, dass viele dieser Unternehmen im Besitz afghanischer Warlords waren, die sich Menschenrechtsverletzungen schuldig gemacht haben. Im Gegenzug zahlten die Baufirmen den Taliban einen Schutz-Tribut. Dann würden die Taliban mehr Material zum Bombenbau kaufen, um die Straße zu zerstören – und US-Fahrzeuge. Wir haben die Taliban indirekt, aber auch buchstäblich dafür bezahlt, uns zu töten.

Aber es war das afghanische Volk, nicht die US-Soldaten, die die größten – und zahlreichsten – Opfer von Amerikas längstem Krieg waren. Fast 4 Millionen Afghanen wurden aus ihren Häusern vertrieben. Ebenso war die Zahl der afghanischen Zivilisten, die von unseren Truppen verletzt oder getötet wurden, während der Kämpfe um ein Vielfaches höher. "Wir haben eine erstaunliche Anzahl von Menschen erschossen, aber meines Wissens hat sich keiner als Bedrohung erwiesen", sagte General Stanley McChrystal, damals leitender amerikanischer und NATO-Kommandeur in Afghanistan.

Als ich nach Amerika zurückkehrte, kam der Krieg mit mir nach Hause, zusammen mit dem Bedauern, den Menschen in Afghanistan geschadet zu haben. Im Frühjahr 2011, als ich in der Ehrengarde diente, begrub ich Tyler Parten, einen meiner engen Freunde aus West Point, auf dem Arlington National Cemetery. Als verantwortlicher Offizier hatte ich die düstere Aufgabe, Tylers weinender Mutter die gefaltete amerikanische Flagge zu überreichen.

Einige Monate später fand ich mich am selben Grab wieder, neben dem Mann, der mich und Tyler in den Krieg geschickt hatte. Präsident Barack Obama und die First Lady waren am Vorabend des Jahrestages der Anschläge vom 11. September nach Arlington gekommen, um den Toten ihre Aufwartung zu machen. Als sie mich und meine Freunde sahen, kamen sie auf uns zu.

Die Obamas posieren 2011 für ein Foto mit dem Autor am Grab seines Freundes Tyler Parten auf dem Arlington National Cemetery. | Mit freundlicher Genehmigung von Erik Edstrom

Der Präsident bat taktvoll, etwas über Tylers Leben zu erfahren, und ich sagte es ihm. Wir haben ein Foto gemacht und den Moment für Tylers Familie festgehalten. Es fühlte sich an wie eine rührende Geste eines wirklich anständigen Mannes. Und doch konnte ich das faule Gefühl nicht loswerden, dass dies auch der Mann war, der die Zahl der Truppen in Afghanistan auf über 100.000 getrieben hatte.Und obwohl er gerade seine Absicht angekündigt hatte, diese Zahl wieder zu senken, würde die Gewalt nicht wirklich nachlassen, sondern nur durch Drohnen und Spezialeinheiten ersetzt werden. Das Tableau war voller Ironie: Die Politiker, die sinnlose Kriege sponsern, sind dieselben, die an Gedenktagen um gefallene Truppen „betrauert“ werden müssen.

Und in diesem Moment, als ich im Sonnenlicht von Abteilung 60 stand, konnte ich nicht ahnen, dass wir erst die Hälfte des Krieges hinter uns hatten.

Wenn es um finanzielle Verschwendung von Negativsummen geht, kann kein Ereignis in der amerikanischen Geschichte mit dem Krieg gegen den Terror konkurrieren. Je mehr Amerika beisteuert – Soldaten, Steuergelder, Opportunitätskosten, weltweiter Ruf – desto mehr verliert Amerika weiter. Mit rund 910 Milliarden US-Dollar, in denen zukünftige Kosten wie die unbefristete Erwerbsunfähigkeitszahlung oder die Bedienung unserer Schulden nicht enthalten sind, sind die Gesamtbetriebskosten des Afghanistankrieges höher als die Kosten des Bürgerkriegs (beide Seiten), des Ersten Weltkriegs und der Koreakrieg kombiniert.

Vor zwei Wochen kündigte Präsident Joe Biden an, dass alle US-Truppen bis September dieses Jahres Afghanistan verlassen würden. Keine Voraussetzungen. Gegangen. Er erkannte eine Wahrheit an, die viele von uns vor vielen Jahren akzeptiert hatten: Der Krieg war nicht zu gewinnen, und kein Mensch oder Geld würde daran jemals etwas ändern.

Warum, fragte ich mich, hatte es so lange gedauert?

Der Grund, warum Amerika gekämpft hat ein selbstzerstörerischer, mehrere Billionen Dollar langer, zwei Jahrzehnte andauernder Konflikt in Afghanistan ist, weil Amerika ist perfekt gestaltet um selbstzerstörerische, milliardenschwere Konflikte zu bekämpfen. Wir sind als Land darauf eingestellt.

In den ersten sechs Monaten nach meiner Rückkehr aus dem Krieg betäubte das Zurückschlagen von Ohrfeigen und Freibier von wohlmeinenden Zivilisten ein Gefühl des Verrats. Es schien eine angenehme kulturelle Nettigkeit zu sein, aber im Laufe der Zeit wurde mir klar, dass all dieses „Danke für deinen Dienst“-Zeug nur ein kulturell verwurzelter Reflex war, wie zum Beispiel „Gott sei Dank“ zu jemandem, der niest. Wenn es um unser Militär geht, lautet das Mantra der Öffentlichkeit: Danke, denk nicht nach. Für die meisten Amerikaner, die von seinen Auswirkungen isoliert sind, ist Krieg Fahrstuhlmusik.

Es ist leicht zu sehen, wie wir isoliert wurden.

In Afghanistan sind weniger US-Soldaten gestorben als in Vietnam, was dazu führt, dass weniger trauernde Familien nach einer Rechtfertigung für das ultimative Opfer ihrer Angehörigen suchen. Mit weniger Soldatentoten geht auch weniger politischer Druck für Veränderungen einher. Und obwohl weniger Soldatentote natürlich eine gute Sache sind, sollte jedes Mal, wenn Soldaten in ziellosen Kriegen sterben – unabhängig von der Zahl – dies im nationalen Bewusstsein als „inakzeptabel“ registriert werden.

Auch das Fehlen eines Entwurfs spielte eine Rolle. "Ohne einen Entwurf", schreibt das Project on Government Oversight (POGO), "hatten 99 Prozent der Nation keine Haut im Spiel und zogen es vor, es an einen professionellen Militärkader zu vergeben, damit Zivilisten es ignorieren konnten." Dass die Last des Krieges von wenigen getragen wird, macht sein Gesamtgewicht natürlich nicht leichter.

Wir haben auch nie den Schmerz in unseren Taschenbüchern gespürt. Die Regierung verschleierte die finanziellen Kosten des Krieges, indem sie ihn durch Schulden und nicht durch Steuererhöhungen finanzierte. Wie Robert Hormats, der ehemalige stellvertretende Vorsitzende von Goldman Sachs, darauf hingewiesen hat, ist es in der Geschichte der USA beispiellos, dass wir einen Krieg ausschließlich aus Schulden bezahlen. Tatsächlich haben wir während des Krieges wiederholt Steuern gesenkt (wie die George W. Bush-Administration 2001 und 2003 und die Trump-Administration 2017). Die Verschiebung der Kriegskosten in die Zukunft verringert das öffentliche Bewusstsein für diese Kosten und verringert die Wahrscheinlichkeit, dass Bürger um Frieden klagen.

Ehrlich gesagt wurde die Öffentlichkeit zum Schweigen gebracht. Obwohl es bewundernswerte Gegenwehr von besorgten Bürgern gab, wurden Antikriegsaktivisten meistens ins Abseits gedrängt und als Randgruppen, uninformierte Isolationisten abgestempelt. Anstatt auf die abweichenden Stimmen zu hören, verließen sich beide Parteien auf Experten, die sich als alles andere erwiesen.

Es stellt sich heraus, dass auch Quacksalber eine Ivy League-Ausbildung und einen ordentlichen Haarschnitt besitzen können. Und jahrelang versuchte eine Schar nüchtern klingender Quacksalber – Politiker, Generäle, Experten und Führungskräfte von militärisch-industriellen Komplexen – verzweifelt den „Fortschritt“ zu erfinden, um den Krieg gegen den Terror mit Sinn und Zweck auszustatten und bis in die Tiefen der Karikatur zurückzutreten. Der beißende Witz von Reisetasche-Blog, ein Zwiebel-Esque-Website mit Militär-Insider-Witzen, fängt den Wahnsinn mit bemerkenswerter Klarheit ein: „Taliban Wonders, who will unbeabsichtigt Finanzierung von Operationen nach dem US-Austritt“ und „‚We're Making Real Progress‘, Say Last 17 Commanders in Afghanistan“.

Aber die Öffentlichkeit brauchte die Afghanistan Papers nicht, um ihnen zu sagen, dass etwas nicht stimmte. Sie waren mitschuldig daran, dass unsere Truppen in eine Reihe von Kriegen geschickt wurden, von denen jeder wusste, dass sie kostspielig und selbstzerstörerisch waren, während sie gleichzeitig die kühne Idee aufrechterhielten, dass sie dabei „die Truppen unterstützen“.

Das ist kein Patriotismus, der Verrat ist.

Seit dem 11. September 2001 umhüllt ein Furnier den amerikanischen Patriotismus, der krass und oberflächlich ist. „Patriotische Korrektheit“, so der Autor und Veteran Phil Klay. Anstatt eine nachdenkliche öffentliche Debatte zu führen, erhielten Veteranen traurige Facebook-Emoticons und 20 Prozent Rabatt auf den Matratzenverkauf am Memorial Day.

Nach dem 11. September – vielleicht aus Angst, vielleicht aus dem Wunsch, Einheit herzustellen – entwickelte Amerika eine wenig hilfreiche psychosoziale Dynamik. Jeder, der alt genug ist, um sich an das Karrieretorpedo der Dixie Chicks und „Freiheitsfries“ zu erinnern, erinnert sich wahrscheinlich daran, dass es ein karrierelimitierender Schachzug war, sich gegen den Krieg auszusprechen. Dan Rather, der ehemalige Moderator der „CBS Evening News“, sprach von dieser extremen Dynamik: „In jeder Nachrichtenredaktion in Amerika herrschte Angst. die Angst, Ihren Job zu verlieren. die Angst, mit einem Label festgefahren zu werden, sei es unpatriotisch oder auf andere Weise.“ Daher gab es weniger kulturelle Rückschläge und Reibungen, die zu einer offeneren und produktiveren Debatte über die US-Außenpolitik hätten führen können.

Ähnlich wenig hilfreich bleibt ein fleischiges „Wenn-Sie-kein-Kampfabzeichen-auf-der-Brust-tragen-dann-sind-Sie-nicht-qualifiziert-um-eine-Meinung-über-tragen“ -Krieg“-Gefühl, das weiterlebt. Aber die Sache ist: Zivilisten sind genauso „amerikanisch“ wie ihre militärischen Kollegen, und man muss nicht im Kampf eingesetzt worden sein, um gut begründet zu argumentieren. Aufgrund der unverhältnismäßigen Risiken und Kosten, die mit der Kriegsführung verbunden sind, sollte die Hürde, amerikanische politische Gewalt zu verurteilen, viel niedriger sein als die Hürde, darauf zu bestehen, dass sie fortgesetzt werden muss.

Ob der Verzicht unserer Nation auf die bürgerliche Verantwortung zum Schutz der Veteranendienste eine Frage des blinden Mitgehens der Herde ist – eine Art lobotomisierter Patriotismus – oder ein schleichendes Gefühl, dass es keine Wirkung hat, der Macht die Wahrheit zu sagen – bürgerliche Hilflosigkeit –, keines der Gefühle dient der Nation.

Pew Research zeigt, dass die Mehrheit der Veteranen und die amerikanische Öffentlichkeit nicht glauben, dass Amerikas Kriege im Irak und in Afghanistan es wert waren, gekämpft zu werden. Und das empfinden sie seit Jahren so. Es ist unsere Pflicht als engagierte Bürger, als politische Entscheidungsträger, nicht nur dafür zu sorgen, dass dieser Krieg endet, sondern dass zukünftige Kriege, die dem Irak oder Afghanistan ähneln mögen, gar nicht erst beginnen.

Wenn die Öffentlichkeit mehr denken als danken will, es muss den gesetzgeberischen Wahnsinn beenden: die Kriegsbefugnisse des Kongresses wiedererlangen, die Messingfallschirme des Pentagons durchtrennen und den Militärhaushalt rationalisieren.

Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung gibt dem Kongress die Befugnis, den Krieg zu erklären. Seit 1942 hat sich der Kongress jedoch jeglicher Verantwortung für den Krieg entzogen und ihn an die Exekutive delegiert. Fast ein Jahrhundert lang haben die Vereinigten Staaten die legale Kriegserklärung durch die „Ermächtigung zum Einsatz militärischer Gewalt“ oder AUMF ersetzt, mit vorhersehbaren schädlichen Folgen. Obwohl ursprünglich beabsichtigt, einen engen Umfang zu haben, sind AUMFs zu aufgeblähten Vehikeln für die weitreichende Autorität des Präsidenten geworden, die politische Gewalt erleichtern, die durch geografische oder zeitliche Beschränkungen nicht begrenzt ist.

Um das daraus resultierende Machtungleichgewicht zwischen Exekutive und Legislative auszugleichen, sollten Präsident Biden und der Kongress auf die Aufhebung aller bestehenden AUMFs (d. h. H.R. 1274) drängen und die Befugnis des Kongresses zur Kriegserklärung erneut geltend machen. Der AUMF von 2001 wurde zum Beispiel so weit pervertiert, dass er 41 Operationen in 19 Ländern rechtfertigte.

Noch kühner sollten alle zukünftigen Kriegserklärungen eine Verfallsklausel enthalten, die den Kongress dazu zwingt, die Entscheidung, einen Krieg zu führen, ständig zu überdenken und zu bekräftigen, und dem amerikanischen Volk den demokratischen Rückgriff auf Feuervertreter geben, die falsch abstimmen.

Dieser Schritt würde dazu beitragen, unser Militär davor zu schützen, dass seine Dienste missbraucht werden, indem die amerikanische Standardhaltung umgedreht wird, die eine Verlängerung des Krieges durch Unentschlossenheit und Trägheit begünstigt.

Der Kongress muss die Tragegurte an „Messing-Fallschirmen“ durchtrennen und die Drehtür zwischen dem Pentagon und dem militärisch-industriellen Komplex deaktivieren. „Wenn es um das Verteidigungsministerium geht“, stellt das Project on Government Oversight fest, „können die Konflikte, die durch die Drehtür entstehen, möglicherweise zu Bevorzugung, ineffektiven Waffen und Programmen, schlechten Geschäften und einer fehlgeleiteten Außenpolitik führen.“

Fallschirme aus Messing und die gemütliche Beziehung zwischen Rüstungsfirmen und hochrangigen Militärführern, die nach lukrativen Jobs nach dem Ruhestand suchen, verwechseln das, was im besten Interesse Amerikas ist, mit dem, was im besten Interesse ihrer individuellen Karriere ist. Dieses Phänomen erklärt teilweise die F-35 – ein Jet, der „nicht besonders gut funktioniert“ und den amerikanischen Steuerzahler während seiner Lebensdauer 1,6 Billionen Dollar kosten wird.

Es ist an der Zeit, dass der Kongress den Militärhaushalt aufstockt und rationalisiert – sowohl aus Gründen der Vernunft als auch der nationalen Sicherheit. Die nationale Sicherheit muss über Bomben, Kugeln und Basen hinaus eine breitere Bedeutung annehmen. Die Mitglieder des Kongresses müssen den Militärhaushalt anpassen, um mehr Investitionen in humanitäre Hilfe, öffentliche Gesundheit, Klimaresistenz und Diplomatie zu ermöglichen. Vertreter wie Jake Auchincloss aus Massachusetts, Barbara Lee aus Kalifornien, Mark Pocan aus Wisconsin und 50 weitere Mitglieder haben bereits Gespräche über eine Rationalisierung und Reduzierung des Verteidigungsbudgets aufgenommen.

Die Kritik an der amerikanischen Außenpolitik schmälert oder erniedrigt nicht den Dienst der Veteranen unserer Nation. Gesunde Debatten und Skepsis gegenüber dem Gebrauch – und Missbrauch – von Macht sind so „amerikanisch“, wie es nur geht.

Die Kosten, nicht zurückzudrängen gegen diese ziellosen Kriege sind unberechenbar – für die Zivilbevölkerung, für die verwundeten und getöteten Soldaten, aber auch für die Überlebenden und für die Gesellschaft, die mit ihnen leiden musste. Ich habe gesehen, wie diese langfristigen Kosten – Scheidung, Alkohol- und Drogenmissbrauch, Depressionen, „Zombie“-Medikamente, Selbstmord und Gewalt – in alle Sehnen unseres Landes eingesickert sind. Und während es schwer zu isolieren ist, ob ein Selbstmord- oder Tötungsakt auf Kampfeinsätze oder etwas anderes zurückzuführen ist, ist es kein großer Sprung zu sagen, dass ein jahrzehntelanger Krieg die Wahrscheinlichkeit für beides nicht verringert hat.

Einer meiner Soldaten, der bei seinem Einsatz in Afghanistan 18 Jahre alt war, hat sich kurz nach seiner Rückkehr aus dem Einsatz umgebracht, eine Erinnerung daran, dass Selbstmord für das Militär tödlicher war als Kampf.

Ein anderer Soldat sitzt derzeit im Gefängnis, nachdem er in einer Badewanne in Oregon jemanden ermordet und zerstückelt hat, den er nie kannte. Im Jahr 2012 rammten er und ein Komplize dem Opfer einen Armbrustbolzen durch das Ohr, und als dies nicht gelang, ihn zu töten, erstickten sie ihn mit einer Kette. Nachdem sie seinen Körper in einer Badewanne zerstückelt hatten, benutzten sie sein Auto, um eine Bank auszurauben. Dies war nicht der erste Mord, an dem der Soldat beteiligt war.


Schau das Video: - Doku - Gangs of America: Aryan Circle (Januar 2022).