Geschichte-Podcasts

Gab es während des Kalten Krieges in der Sowjetunion und in Amerika eine ständige „Angst vor der Bombe“?

Gab es während des Kalten Krieges in der Sowjetunion und in Amerika eine ständige „Angst vor der Bombe“?

Gab es während des Kalten Krieges in der Sowjetunion und in Amerika eine ständige „Angst vor der Bombe“?

Oder gab es Zeiten, in denen diese Angst nicht da war? Vielleicht während der Nixon-Brezhnev-Entspannung oder des Friedensaktivismus von Samantha Smith?


In der UdSSR gab es keine unter den einfachen Leuten, vielleicht außer der kubanischen Krisenzeit, ich weiß es nicht. Es gab absolut keine Angst vor einem Krieg, geschweige denn einem nuklearen. Die Staatspropaganda betonte Frieden und internationale Freundschaft.

In Bezug auf die Kubakrise sagten einige Leute, mit denen ich gesprochen hatte, dass sie erst Jahre später erkannten, wie gefährlich sie war, und dass sie damals keine Angst vor einem Krieg hatten.

Im Westen hingegen scheint die Angstpropaganda voll ausgeschöpft worden zu sein und sie könnten uns unter dieser Psychose wirklich treffen.

Als nächstes folgt meine Meinung. Der Frieden war ein Teil des Gesellschaftsvertrags in der UdSSR. Die kommunistische Regierung schaffte es nicht, einen hohen Lebensstandard zu gewährleisten, aber sie sorgte zumindest für Frieden und gründete ihre Legitimität darauf. Es gab viele Veteranen des Zweiten Weltkriegs, die wussten, wie schlimm der Krieg war, also betonte das Fernsehen ständig, dass die Kriege dank unserer Partei und Regierung, die unseren friedlichen Himmel bewachen und ständig für den Frieden in der Welt kämpfen, jetzt vorbei seien.


Als in den 1950er Jahren geborene Amerikanerin erinnere ich mich an eine "Angst vor der Bombe" in der früh Phasen des Kalten Krieges. Zusätzlich zu "Feuerübungen" hatten wir (als Schulkinder) "Bombenübungen", um uns in einem "Keller" oder ohne einen solchen unter unseren Schreibtischen zu verstecken.

Dies war vielleicht weniger unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg (1945-1950) der Fall und eskalierte in den 1950er Jahren nach den McCarthy-Anhörungen zum „Antikommunismus“ und insbesondere nach Sputnik im Jahr 1957, als die Sowjetunion kurzzeitig die Führung der USA in der Weltraumforschung übernahm . Die Besorgnis schien in den frühen 1960er Jahren nach der Kubakrise von 1962 ihren Höhepunkt zu erreichen, als die Welt einem nuklearen Austausch näher kam als je zuvor oder seitdem.

Der Zweck der Entspannung zwischen Nixon und Breschnew in den 1970er Jahren bestand darin, diese Spannungen zu zerstreuen, aber in den 1980er Jahren kehrte Präsident Reagan diese Politik mit der "Strategischen Verteidigungsinitiative "Star Wars" um, um zu versuchen, das sowjetische Atomprogramm in den Boden zu "überbauen". Es war so erfolgreich, dass es den Zusammenbruch der Sowjetunion selbst herbeiführte, nicht nur ihres Atomprogramms.


Der Kalte Krieg und die Risiken eines Atomkriegs wurden mir Ende der siebziger Jahre bewusst. Die meisten Menschen in Großbritannien haben sich darüber keine Sorgen gemacht häufig, aber es war immer da. Ich erinnere mich besonders an die Nacht des Abschusses von KAL007, den 1. September 1983.

Ich kam spät nach Hause, schaltete das Radio auf BBC World Service ein und hörte die Nachrichten. Ich blieb eine Weile wach, um zu sehen, ob die Situation eskalieren würde, aber als das nicht der Fall zu sein schien, ging ich ins Bett, nicht sicher, ob es passieren würde Sein ein Morgen.


Dieser Tag in der Geschichte: Die Sowjetunion testete eine Atombombe (1949)

An diesem Tag in der Geschichte zündet die UdSSR in einer abgelegenen Testanlage in Kasachstan erfolgreich ihre erste Atombombe. Es schockierte die Welt und insbesondere Amerika und der Test war ein Meilenstein im Kalten Krieg. Der Codename des Tests lautete &ldquoFirst Lightning&rdquo. Um die Zerstörungskraft der Atombombe zu messen, füllen die Sowjets das Gebiet um das Testgelände mit Gebäuden. Sie brachten auch Tiere in Käfige in der Nähe, um die Auswirkungen der Strahlung auf Lebewesen zu testen. Den Sowjets gelang es, die Bombe erfolgreich zu zünden. Sie waren schockiert über die Zerstörungskraft der Bombe, die die Gebäude zerstört und die Tiere ausgelöscht hatte. Die Sowjets erkannten erst jetzt die Leistungsfähigkeit der Atombombe.

Der Legende nach wurden die sowjetischen Physiker, die an der Bombe arbeiteten, für ihre Leistung im Verhältnis zu den Strafen geehrt, die ihnen bei einem fehlgeschlagenen Test zugestanden hätten. Wenn der Test nicht erfolgreich gewesen wäre, wurden diejenigen, die hingerichtet worden wären, als "Helden der sozialistischen Arbeit" bezeichnet, und diejenigen, die in ein Gefangenenlager gebracht worden wären, erhielten den "Leninenorden".

Am 3. September entdeckte ein US-Spionageflugzeug, das vor der Küste Sibiriens flog, Radioaktivität und ihre Messwerte deuteten darauf hin, dass diese so hohen Werte nur das Ergebnis einer explodierenden A-Bombe sein können. Einige Wochen später sagte ein düsterer Präsident Truman dem amerikanischen Volk, die Sowjets hätten eine Atombombe entwickelt. Die USA hatten gehofft, dass die Sowjets niemals eine Nuklearwaffe entwickeln würden, und dies hätte sichergestellt, dass das internationale Machtgleichgewicht zu ihren Gunsten war. Diese Hoffnung wurde nun nach dem erfolgreichen sowjetischen Test in Kasachstan zunichte gemacht. Amerika stand keinem Rivalen gegenüber, der eine amerikanische Stadt verwüsten könnte. Die sowjetische Detonation der Atombombe verursachte in Amerika so etwas wie eine Panik. Viele Amerikaner bauten nukleare Luftschutzkeller und schmiedeten Pläne, um einen Atomkrieg zu überleben.

Drei Monate später wurde Klaus Fuchs, ein deutschstämmiger Physiker, der am Manhattan-Projekt gearbeitet hatte, festgenommen. Er war an einigen der Schlüsselphasen der Entwicklung der Atombombe beteiligt. Während des Zweiten Weltkriegs im US-Hauptquartier für Atomentwicklung stationiert, gab Fuchs Geheimnisse über die Atombombe an kommunistische Sympathisanten in Amerika weiter. Das wichtigste Geheimnis war der eigentliche Bauplan der &ldquoFat Man&rdquo-Atombombe. So ziemlich alles, was die Nuklearwissenschaftler von Los Alamos über die Atombombe wussten, gab Fuchs an Kommunisten weiter. Später wurden sie an sowjetische Geheimdienstoffiziere weitergegeben und halfen Moskau beim Bau ihrer Atombomben.

Ein sowjetischer Atombombenkoffer

Die Enthüllungen über den Verrat von Fuchs und der Verlust der amerikanischen Führung bei Atomwaffen veranlassten die Amerikaner, eine neue Superwaffe zu entwickeln. Präsident Truman gab grünes Licht für die Entwicklung der Wasserstoffbombe, diese Waffe war um ein Vielfaches so stark wie die im August 1945 auf Japan abgeworfenen Geräte.

Das Wettrüsten hatte begonnen und sollte bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion 1989 andauern. Bei diesem Wettrüsten entwickelten die Sowjets und die Amerikaner immer stärkere Nuklearwaffen, um sich im Kalten Krieg einen Vorteil zu sichern. Rund 40 Jahre lang lebte die Welt mit der Gefahr eines Atomkriegs zwischen Ost und West.


Die Sowjetunion und die Atombombenabwürfe von Hiroshima und Nagasaki

Sayuri Romei untersucht sowjetische Aufzeichnungen, die nach den Atombombenabwürfen von Hiroshima und Nagasaki erstellt wurden, und die anhaltende Bedeutung Hiroshimas für die russische Außenpolitik.

"Niemand sollte es sich erlauben, die Tragödie von Hiroshima und Nagasaki zu vergessen." erklärt Sergey Naryshkin am 5. August 2015 bei einer Veranstaltung im Moskauer Staatlichen Institut für Internationale Beziehungen zum 70. Jahrestag der Atombombenabwürfe auf japanische Städte. Auch Naryschkin, der damalige Vorsitzende der Staatsduma und Direktor der Russischen Historischen Gesellschaft, fügte hinzu, wenn die Verantwortlichen für die Bombenanschläge nicht bestraft würden, könne dies "sehr, sehr ernste Konsequenzen haben".

Da im August dieses Jahres der 75. Jahrestag der Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki begangen wird, sind wir erneut aufgefordert, über die politische Rolle der Waffe nachzudenken, die das Atomzeitalter einleitete.

Die hier vorgestellten Dokumente wurden erstmals 1990 in russischer Sprache veröffentlicht, und die englische Version wurde in eine Ausgabe der sowjetischen Zeitschrift aufgenommen Internationale Angelegenheiten (1990, Nr. 8).

Das russische Außenministerium hat am 5. August 2015 erneut auf diese Dokumente aufmerksam gemacht, am selben Tag, an dem Naryshkin in seiner Rede mit dem Finger auf die USA zeigte. Obwohl sie seit 30 Jahren öffentlich sind, sind neue Übersetzungen dieser Quellen jetzt im Digitalen Archiv des Wilson Center frei zugänglich. Meine Analyse wird einen historischen und politischen Kontext liefern und eine erste Einschätzung dieser Dokumente bieten.

In einem Schreiben an die sowjetische Führung fügte der sowjetische Botschafter in Japan, Iakov Malik, einen neunseitigen Bericht bei, der von einer Reise einer Gruppe von Mitarbeitern der sowjetischen Botschaft im September 1945 nach Hiroshima und Nagasaki stammte. Das Dokument wurde dann am 22. November in Umlauf gebracht , 1945 von Außenminister Wjatscheslaw Molotow an Stalin, Lawrentij Beria (damals zum Leiter des sowjetischen Atombombenprojekts ernannt) und die Politbüromitglieder Georgy Malenkov und Anastas Mikojan.

Bevor er die Ergebnisse der Botschaftsmission zusammenfasste, machte Malik die Prämisse geltend, dass sich der Bericht auf eine Aufzeichnung von Gesprächen und persönlichen Eindrücken „ohne jegliche Verallgemeinerungen oder Schlussfolgerungen“ beschränke. Es ist jedoch von Anfang an klar, dass dieser Bericht das Ziel hatte, die Auswirkungen der Atombombe zu minimieren. Der erste Absatz macht sich über die japanische Presse lustig, weil sie die Nachwirkungen der Explosion übertreibt, weil sie „populären Gerüchten“ nachgibt, die Presseberichte „absurd“ machen. Der sowjetische Bericht legt nahe, dass die Übertreibung der japanischen Presse auf Japans Versuch zurückzuführen ist, angesichts der Niederlage das Gesicht zu wahren.

Tatsächlich wollte die für die Medienkontrolle zuständige Informationsabteilung des japanischen Militärs nach dem Abwurf der Bombe auf Hiroshima am 6. August bekannt geben, dass es sich um eine Atombombe handelt. Das Innenministerium lehnte jedoch die Offenlegung der Art der Waffe ab. Deshalb am 8. August zuerst japanische Zeitungen gemeldet dass "der Feind beim Angriff auf Hiroshima eine neue Art von Bombe eingesetzt hat, aber die Details werden noch untersucht."

Die Formulierung „eine neue Art von Bombe“ (新型爆弾 shingata bakudan) wurde verwendet, weil der Ausdruck „Atombombe“ (原子爆弾 Genshi Bakudan) wurde während des Krieges von der japanischen Regierung verboten. Das Verbot der öffentlichen Verwendung des Ausdrucks wurde offiziell aufgehoben, als der Krieg am 15. Chūgoku Shimbun, um am 23. August ein paar Fotos der zerstörten Stadt zu drucken. Das wöchentliche illustrierte Magazin Asahi-Grafik veröffentlichte am 25. August auch einen kurzen Artikel mit dem Titel „Was ist eine Atombombe?“

Doch mit dem Inkrafttreten der alliierten Besetzung Japans am 19. , verzögerte die Berichterstattung über die Atombombenabwürfe in Japan. Darüber hinaus wurden die Gräueltaten der Bomben dem japanischen Volk erst am 6. August 1952 anschaulich bekannt gemacht, als Asahi-Grafikveröffentlicht die Ausgabe mit dem Titel „Genbaku higai no shokōkai“ (die erste Veröffentlichung der Schäden der Atombombe). Daher ist es kaum zu glauben, dass die japanische Presse im November 1945 eine ausführliche und spontane Berichterstattung über die Auswirkungen der Atombombe hatte.

Bemerkenswert sind die Teile, die im Bericht mit einer Linie am linken Rand hervorgehoben sind. In keinem dieser Abschnitte geht es um Schäden an Menschen. Vielmehr geht es meist um Schäden an unbelebten Objekten. Sie stellen großflächige Zerstörungen der Stadt und Schäden an Gebäuden (Krankenhaus, Gastanks, Mitsubishi-Werk etc.) “). Einige der hervorgehobenen Stellen betonen sogar Lebenszeichen („entgegen allen Beweisen sahen wir, wie an verschiedenen Stellen das Gras grün wurde und sogar an einigen verbrannten Bäumen neue Blätter erschienen.“).

Solche Details und Informationen könnten für das sowjetische Atombombenprojekt nützlich gewesen sein und die interne Erzählung vorangetrieben, dass die UdSSR so schnell wie möglich ihre eigene Waffe brauche. Auffallend ist jedoch, dass keiner der Personen, die unmittelbar nach den Bombenanschlägen zum Ground Zero geschickt wurden, Wissenschaftler oder Techniker war. Zu den Botschaftsteams gehörten im August die GRU-Mitglieder Mikhail Ivanov und German Sergeev sowie im September der TASS-Korrespondent Anatoliy Varshavskiy, der ehemalige amtierende Militärattaché Mikhail Romanov und der Mitarbeiter des Marineapparats Sergey Kikenin. Die meisten dieser Personen waren Bürokraten, was auch den Mangel an wissenschaftlichen Begriffen und technischen Beobachtungen über die Auswirkungen von Strahlung erklärt. Bis 1949, als es der UdSSR gelang, ihre eigene Bombe zu testen, war das Wissen der Sowjetunion über die Auswirkungen der Strahlung tatsächlich sehr gering. Die zur Beobachtung dieser Effekte entsandten nicht spezialisierten Mitarbeiter, ihre voreingenommene Prämisse und die Markierungen in den Dokumenten legen alle nahe, dass der Bericht von Anfang an dazu gedacht war, Stalins Absicht die Bedeutung der US-Atombombe herunterzuspielen und gleichzeitig das eigene Atomprojekt der Sowjetunion voranzutreiben.

Der Zeitpunkt der Reise nach Hiroshima und Nagasaki innerhalb von 40 Tagen nach den Bombenanschlägen veranschaulicht den sowjetischen Wettlauf um eine eigene Atombombe, aber auch der Zeitpunkt der Wiederveröffentlichung dieser Dokumente im Jahr 2015 ist bedeutsam: Er kam zu einer Zeit, als die USA Die Beziehungen zu Russland verschlechterten sich erheblich. Die Annexion der Krim durch Russland im Februar 2014 eskalierte die Spannungen zwischen Washington und Moskau und veränderte die globale Wahrnehmung der Rolle Russlands in der internationalen Politik. Russlands Militärintervention in Syrien und Putins Rede auf der 70. UN-Generalversammlung im September 2015 haben die bilateralen Beziehungen zwischen den USA und Russland weiter verschärft.

In diesem Zusammenhang erhalten Naryshkins Worte eine besondere Nuance: Die Jubiläen von Hiroshima und Nagasaki waren für Moskau eine hervorragende Gelegenheit, seine Beziehungen zu Tokio wiederzubeleben, die irritiert US-Beamte zu einer Zeit, als die Vereinigten Staaten angesichts des zunehmend aggressiven Verhaltens Russlands eine Einheitsfront mit ihrem Verbündeten suchten. Moskaus Öffnung gegenüber Japan im Jahr 2015 führte dann zu einer Verschiebung der japanisch-russischen Beziehungen, wie der Besuch von Außenminister Sergej Lawrow im April in Tokio bestätigte mutiger Besuch nach Moskau im Mai und Naryshkins Besuch in Tokio im Juni 2016, direkt nach dem historischen Besuch von Präsident Obama in Hiroshima Ende Mai.

Hiroshima und Nagasaki repräsentieren den Point of no Return in der Geschichte der Weltpolitik: Sie markieren den dramatischen Höhepunkt und das Ende des Krieges und symbolisieren gleichzeitig den Beginn einer Ära der atomaren Angst. Die Botschaft, die die Bombenanschläge an die Welt schickten, war, dass sich derjenige, der diese Spezialwaffen besäße, als politisch überlegen erweisen würde, wodurch solche Waffen zum Pass gemacht würden, um zu überleben und möglicherweise den Kalten Krieg zu gewinnen. Fünfundsiebzig Jahre später und mit der Weltuntergangsuhr näher an Mitternacht denn je, ist es wichtig, die Bedeutung von Hiroshima und Nagasaki weiter zu erforschen und wie diese Tragödien immer noch die aktuelle Weltpolitik prägen.


Diese Atombombe war so tödlich, dass Russland zu viel Angst hatte, sie mehr als einmal zu testen

Kernpunkt: An einem klaren Tag würde ein Luftstoß in einer Höhe von 14.000 Fuß über dem Boden einen nuklearen Feuerball erzeugen, der zwei Meilen breit ist und heißer als die Sonnenoberfläche wäre und Beton- und Stahlwolkenkratzer zu Asche machen würde.

Maj. Andrei Durnovtsev, ein sowjetischer Luftwaffenpilot und Kommandant eines Tu-95 Bear-Bombers, hat in der Geschichte des Kalten Krieges eine zweifelhafte Ehre.

Durnovtsev flog das Flugzeug, das die stärkste Atombombe aller Zeiten abgeworfen hat. Es hatte eine Sprengkraft von 50 Megatonnen oder mehr als 3.000 Mal stärker als die Hiroshima-Waffe.

Im Laufe der Jahre haben Historiker viele Namen für die Testbombe identifiziert.

Andrei Sacharow, einer der Physiker, die an der Entwicklung mitgewirkt haben, nannte sie einfach „die große Bombe“. Der sowjetische Ministerpräsident Nikita Chruschtschow nannte es „Kuzkas Mutter“, eine Anspielung auf ein altes russisches Sprichwort, das bedeutet, dass Sie jemandem eine harte, unvergessliche Lektion erteilen werden.

Die Central Intelligence Agency nannte den Test schlicht „Joe 111“. Aber ein populärerer Name, geboren aus russischem Stolz und reiner Ehrfurcht, fasst alles zusammen – derZar Bomba, oder „der König der Bomben“.

„Soweit ich das beurteilen kann, tauchte der Begriff erst nach dem Ende des Kalten Krieges auf“, sagte Alex Wellerstein, Historiker am Stevens Institute of Technology und Blogger, gegenüber War Is Boring. "Vorher hieß sie nur 50-Megatonnen- oder 100-Megatonnen-Bombe."

„Ich denke, wir machen viel mehr aus dem Zar Bomba heute als zu irgendeinem anderen Zeitpunkt als dem unmittelbaren Zeitraum, in dem es getestet wurde.“

„Amerikaner nennen es gerne als Beispiel dafür, wie verrückt der Kalte Krieg war und wie verrückt die Russen sind und waren“, fügte Wellerstein hinzu. "Die Russen scheinen stolz darauf zu sein."

Am 30. Oktober 1961 starteten Durnovtsev und seine Crew von einem Flugplatz auf der Kola-Halbinsel und steuerten das sowjetische Atomtestgebiet oberhalb des Polarkreises in der Mityushikha-Bucht im Nowaja Semlja-Archipel an.

Die Wissenschaftler des Testprojekts haben den Bear-Bomber und sein Jagdflugzeug Tu-16 Badger weiß lackiert, um den Hitzeschaden durch den Wärmeimpuls der Bombe zu begrenzen. Das haben zumindest die Wissenschaftler gehofft der Lack würde reichen.

Die Bombe hatte auch einen Fallschirm, um ihren Fall zu verlangsamen, was beiden Flugzeugen Zeit gab, etwa 30 Meilen vom Bodennullpunkt zu fliegen, bevor die Atombombe explodierte. Dies gab Durnovtsev und seinen Kameraden eine Chance zur Flucht.

Als die Flugzeuge ihr Ziel in der vorgegebenen Höhe von 34.000 Fuß erreichten, befahl er den Abwurf der Bombe. Der Fallschirm öffnete sich, und die Bombe begann ihren dreiminütigen Abstieg auf ihre Detonationshöhe zweieinhalb Meilen über der Erde.

Durnovtsev drückte die Drosseln auf das Maximum.

Der fünf Meilen breite Feuerball ragte so hoch in den Himmel wie der Bomber Bear. Die Schockwelle ließ die Bear um mehr als eine halbe Meile in die Höhe sinken, bevor Durnovtsev die Kontrolle über sein Flugzeug wiedererlangte.

Die Explosion zerschmetterte Fenster in einer Entfernung von mehr als 500 Meilen. Zeugen sahen den Blitz mehr als 600 Meilen von der Explosionsstelle durch eine dichte Wolkendecke.

Seine Pilzwolke kochte in die Atmosphäre auf, bis sie sich 45 Meilen über dem Bodennull befand – im Wesentlichen an den unteren Grenzen des Weltraums. Die Spitze der Pilzwolke breitete sich aus, bis sie 60 Meilen breit war. Der thermische Puls der Atombombe verbrannte die Farbe von beiden Flugzeugen.

Und das war klein im Vergleich zum ursprünglichen Plan der Sowjets.

Die Designer beabsichtigten ursprünglich, dass die Bombe eine 100-Megatonnen Ertrag. Sie verwendeten eine dreistufige Teller-Ulam-Lithium-Trockenbrennstoff-Konfiguration – ähnlich der thermonuklearen Vorrichtung, die erstmals von den Vereinigten Staaten während des Castle-Bravo-Schusses demonstriert wurde.

Bedenken hinsichtlich des Fallouts veranlassten russische Wissenschaftler, Bleimanipulatoren einzusetzen, die die Ausbeute auf die Hälfte der Fähigkeiten der Bombe reduzierten. Interessanterweise, Zar Bomba war eine der „saubersten“ Atomwaffen, die jemals gezündet wurde, weil das Design der Bombe 97 Prozent des möglichen Fallouts eliminierte.

Sogar seine Größe war monströs. Es war 26 Fuß lang, hatte einen Durchmesser von etwa zwei Metern und wog mehr als 60.000 Pfund – so groß, dass es nicht einmal in den Bombenschacht des modifizierten Bear-Bombers passte, mit dem es abgeworfen wurde.

Die Zar Bomba war so groß, dass es zweifelhaft ist, ob es jemals eine praktische Waffe eines sowjetischen Bombers gewesen sein könnte.

Aufgrund der Entfernung von der Sowjetunion nach Amerika führte das Entfernen der Rumpftreibstofftanks zur Aufnahme der Bombe – in Verbindung mit ihrem bloßen Gewicht – dazu, dass ein Bear-Bomber nicht einmal genügend Treibstoff für die Mission hatte mit Luftbetankung.

Die CIA untersuchte jedoch, ob die Sowjets geplant hatten, ähnliche Sprengköpfe auf superstarke ballistische Interkontinentalraketen zu platzieren, die amerikanische Städte angreifen würden.

Der Grund war Genauigkeit. Oder besser gesagt, das Fehlen davon. Aufgrund der nuklearen Vorteile des NATO-Bündnisses könnten die USA Bomber und ballistische Mittelstreckenraketen ziemlich nahe an sowjetischen Zielen in Osteuropa platzieren.

In den späten 1950er und frühen 1960er Jahren platzierten die USA ballistische Mittelstreckenraketen wie die Thor in Großbritannien und der Türkei sowie Honest John- und Matador-Raketen in Westdeutschland.

Die kürzere Flugdistanz dieser Raketen bedeutete, dass sie bessere Chancen hatten, ihre Atomsprengköpfe effektiv auf das Ziel abzufeuern.

Russische Atomwaffen mussten weiter reisen, so dass die Wahrscheinlichkeit größer war, das Ziel zu verfehlen. Aber für einen 100-Megatonnen-Sprengkopf … schließen genug Wird besorgt.

Betrachten Sie den Schaden als eine 100-Megatonnen-Version des Zar Bomba Los Angeles zufügen könnte – sagen wir, wenn sie direkt über dem U.S. Bank Tower, dem höchsten Gebäude westlich des Mississippi, explodiert.

An einem klaren Tag würde ein Luftstoß in einer Höhe von 14.000 Fuß über dem Boden einen nuklearen Feuerball erzeugen, der zwei Meilen breit ist und heißer als die Sonnenoberfläche wäre und Beton- und Stahlwolkenkratzer zu Asche machen würde.

Innerhalb von fünf Meilen vom Ground Zero würden alle, die nicht durch die Explosion und Hitze getötet wurden, eine tödliche Dosis von 500 Rem hochenergetischer Strahlung erhalten. Bis zu 20 Meilen von der Detonation entfernt würde die Druckwelle jedes Gebäude aushöhlen – sogar beton- und stahlbewehrte Gebäude.

Bis zu 80 Kilometer entfernt würde jeder, der dem Blitz der Waffe ausgesetzt war, Verbrennungen dritten Grades erleiden. Kurz gesagt, a Zar Bomba Sprengkopf würde den gesamten Ballungsraum von Los Angeles vollständig verwüsten.

1963 sagte Chruschtschow, die Sowjetunion besitze eine 100-Megatonnen-Bombe, die sie in der DDR stationiert habe. Aber die Behauptung des Premierministers hat Historiker darüber gespalten, ob sie wahr war oder nur prahlte.

Was Sacharow angeht, seine Erfahrung im Bauen und Testen Zar Bomba veränderte sein Leben und veranlasste ihn, die Waffenforschung aufzugeben.

Er wurde ein ausgesprochener Kritiker der sowjetischen Bemühungen, ein Abwehrsystem gegen ballistische Raketen zu schaffen, ein Verfechter der Bürgerrechte in der Sowjetunion und ein viel verfolgter politischer Dissident, der 1975 den Friedensnobelpreis erhielt.

Und Durnovtsev? Unmittelbar nach erfolgreichem Ablegen Zar Bomba, die sowjetische Luftwaffe beförderte ihn zum Oberstleutnant. Darüber hinaus erhielt er die Auszeichnung Held der Sowjetunion, die höchste Auszeichnung für Verdienste um den Sowjetstaat.


Thermonukleare Waffen

Im Juni 1948 wurde Igor Y. Tamm zum Leiter einer Sonderforschungsgruppe am P.N. Lebedev Physics Institute (FIAN) untersucht die Möglichkeit des Baus einer thermonuklearen Bombe. Andrey Sacharow schloss sich Tamms Gruppe an und arbeitete mit seinen Kollegen Vitaly Ginzburg und Yury Romanov an Berechnungen der Gruppe von Yakov Zeldovich am Institut für Chemische Physik. Wie Sacharow berichtete, durchlief die russische Entdeckung der wichtigsten Ideen hinter der thermonuklearen Bombe mehrere Phasen.

Der erste Entwurf, der 1948 von Sacharow vorgeschlagen wurde, bestand aus abwechselnden Schichten von Deuterium und Uran-238 zwischen einem spaltbaren Kern und einem umgebenden chemischen Hochsprengstoff. Das als Sloika („Schichtkuchen“) bekannte Design wurde 1949 von Ginzburg verfeinert, indem das flüssige Deuterium durch Lithium-6-Deuterid ersetzt wurde. Beim Beschuss mit Neutronen erzeugt Lithium-6 Tritium, das mit Deuterium verschmelzen kann, um mehr Energie freizusetzen.

Im März 1950 traf Sacharow bei KB-11 ein. Unter der wissenschaftlichen Leitung von Yuly Khariton hatte die KB-11 drei Jahre zuvor mit der Entwicklung und Produktion sowjetischer Atomwaffen begonnen. Mitglieder der Gruppen Tamm und Zeldovich gingen auch zu KB-11, um an der thermonuklearen Bombe zu arbeiten. Eine Schichtkuchenbombe, im Westen als Joe-4 und in der Sowjetunion als RDS-6 bekannt, wurde am 12. August 1953 mit einer Leistung von 400 Kilotonnen gezündet. Bezeichnenderweise war es eine lieferbare thermonukleare Bombe – ein Meilenstein, den die Vereinigten Staaten erst am 20. Mai 1956 erreichen würden – und auch der erste Einsatz von festem Lithium-6-Deuterid. Schließlich wurde am 22. November 1955 eine effizientere zweistufige nukleare Konfiguration mit Strahlungskompression (analog zum Teller-Ulam-Design) gezündet. Im Westen als Joe-19 und RDS-37 in der Sowjetunion bekannt, die thermonukleare Bombe wurde von einem Bomber auf dem Testgelände Semipalatinsk (heute Semey, Kasachstan) abgeworfen. Wie Sacharow berichtete, "krönte dieser Test jahrelange Bemühungen [und] öffnete den Weg für eine ganze Reihe von Geräten mit bemerkenswerten Fähigkeiten ... er hatte im Wesentlichen das Problem der Herstellung thermonuklearer Hochleistungswaffen gelöst".

Die Sowjetunion führte zwischen 1949 und 1990 715 Tests durch, aus denen eine Vielzahl von Waffen hervorging, von nuklearen Artilleriegeschossen bis hin zu Multi-Megatonnen-Raketensprengköpfen und Bomben. Am 30. Oktober 1961 zündete die Sowjetunion eine 58-Megatonnen-Atomrakete, die später mit etwa der Hälfte ihrer optimalen Auslegungsleistung getestet wurde.


29. August 1949 - Erster sowjetischer Atomtest

Am 29. August 1949 führte die Sowjetunion ihren ersten Atomtest mit dem Codenamen "RDS-1" auf dem Testgelände Semipalatinsk im heutigen Kasachstan durch. Das Gerät hatte eine Ausbeute von 22 Kilotonnen.

Die Bombenanschläge auf Hiroshima und Nagasaki 1945 hatten Joseph Stalin veranlasst, die Entwicklung von Atomwaffen innerhalb von fünf Jahren anzuordnen. Mit der Leitung dieses Projekts wurde der junge Kernphysiker Igor Kurchatov beauftragt.

Es war kein Zufall, dass das RDS-1-Gerät eine große Ähnlichkeit mit der auf Nagasaki abgeworfenen US-amerikanischen „Fat Man“-Bombe aufwies, da sowjetische Spionage es geschafft hatte, Details über das US-Manhattan-Projekt und den „Trinity“-Test am 16. Juli 1945 zu erhalten Das sowjetische Gerät war daher auch ein Implosionsgerät auf Plutoniumbasis.

Der Fallout des Atomtests driftete nach Nordosten und erreichte die Region Altai Krai. Spuren davon wurden auch von den Vereinigten Staaten entdeckt, was dazu führte, dass ihr Atomwaffenmonopol gebrochen war, was am 23. September 1949 von US-Präsident Truman und einen Tag später von der Sowjetunion selbst öffentlich bestätigt wurde.

Innerhalb weniger Jahre war das nukleare Wettrüsten des Kalten Krieges auf Hochtouren. 1951 explodierten die Vereinigten Staaten das erste thermonukleare Gerät im „George“-Test, dem zwei weitere Jahre später die Sowjetunion mit dem RDS-6-Test folgte. Bis zum Ende des Kalten Krieges würden die USA 1.032 Atomtests durchführen, die Sowjetunion 715.

Die Sowjetunion führte 456 ihrer Tests auf dem Testgelände in Semipalatinsk durch, mit schwerwiegenden Folgen für die lokale Bevölkerung, darunter hohe Krebsraten, genetische Defekte und Deformationen bei Babys. Lesen Sie mehr über die Auswirkungen der sowjetischen Atomtests.

Nach seiner Unabhängigkeit von der Sowjetunion schloss Kasachstan das Testgelände am 29. August 1991, genau 42 Jahre nach RDS-1. Auf Initiative Kasachstans riefen die Vereinten Nationen 2009 den 29. August zum Internationalen Tag gegen Nukleartests aus.


Die Rede der Königin zum 3. Weltkrieg wurde inmitten einer unmittelbar bevorstehenden nuklearen Bedrohung entlarvt: „Lasst uns für unser Land beten“

Link kopiert

Königin: Schauspielerin liest die Kriegsspiel-Rede von 1983 im Jahr 2013

Wenn Sie sich anmelden, verwenden wir die von Ihnen angegebenen Informationen, um Ihnen diese Newsletter zuzusenden. Manchmal enthalten sie Empfehlungen für andere verwandte Newsletter oder Dienstleistungen, die wir anbieten. In unserer Datenschutzerklärung erfahren Sie mehr darüber, wie wir Ihre Daten verwenden und Ihre Rechte. Sie können sich jederzeit abmelden.

Die Adresse für Ihre Majestät wurde von Whitehall-Beamten auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges geschrieben, als die USA und die Sowjetunion darum kämpften, die ultimative globale Supermacht zu werden. Das von der Regierung im Rahmen der 30-Jahres-Regelung 2013 veröffentlichte Dokument wurde im Frühjahr 1983 im Rahmen einer Wargaming-Übung erstellt, in der mögliche Szenarien durchgespielt wurden. Es geschah im selben Jahr, als US-Präsident Ronald Reagan Moskau mit seiner Denunziation der Sowjetunion als "Reich des Bösen" und dem Text der Ansprache der Königin, der am Freitag, den 4. das Land für den 3. Weltkrieg.

Im Trend

Darin heißt es: „Die Schrecken des Krieges hätten nicht weiter entfernt erscheinen können, da meine Familie und ich unsere Weihnachtsfreude mit der wachsenden Familie des Commonwealth teilten.

„Nun breitet sich dieser Kriegswahn erneut über die Welt aus und unser tapferes Land muss sich erneut darauf vorbereiten, gegen große Widrigkeiten zu überleben.

„Ich habe nie den Kummer und den Stolz vergessen, den ich empfand, als meine Schwester und ich uns an diesem schicksalhaften Tag im Jahr 1939 um das drahtlose Kinderzimmer drängten und den inspirierenden Worten meines Vaters [George VI.] lauschten.

„Ich habe mir nicht einen einzigen Moment vorgestellt, dass mir diese feierliche und schreckliche Pflicht eines Tages zufallen würde.

Die Königin hatte eine Rede für den 3. Weltkrieg vorbereitet (Bild: GETTY)

Die Königin macht während des Krieges eine Ansprache mit Prinzessin Margaret (Bild: GETTY)

"Aber welche Schrecken auch immer auf uns alle lauern, die Qualitäten, die in diesem traurigen Jahrhundert bereits zweimal dazu beigetragen haben, unsere Freiheit intakt zu halten, werden wieder unsere Stärke sein."

Mit persönlicher Note fährt das Drehbuch fort: „Mein Mann und ich teilen mit Familien im ganzen Land die Angst, die wir für Söhne und Töchter, Ehemänner und Brüder haben, die unsere Seite verlassen haben, um ihrem Land zu dienen.

"Mein geliebter Sohn Andrew ist in diesem Moment mit seiner Einheit im Einsatz und wir beten ständig für seine Sicherheit und für die Sicherheit aller Soldaten und Soldaten im In- und Ausland.

"Es ist diese enge Bindung des Familienlebens, die unsere größte Verteidigung gegen das Unbekannte sein muss.

"Wenn Familien vereint und entschlossen bleiben und allein und schutzlos lebenden Menschen Schutz bieten, kann der Überlebenswille unseres Landes nicht gebrochen werden."

Der Kalte Krieg erreichte in den Achtzigern seinen Höhepunkt (Bild: GETTY)

In Verbindung stehende Artikel

Die Rede schließt mit der Aussage, die Botschaft der Königin an die Nation sei „einfach“.

Es fügt hinzu: „Während wir uns gemeinsam bemühen, das neue Übel zu bekämpfen, lasst uns für unser Land und die Menschen guten Willens beten, wo immer sie auch sein mögen. Gott segne euch alle.“

In der Kriegsspielübung starteten Truppen des Orangen Blocks &ndash, die die Sowjetunion und ihre Verbündeten des Warschauer Paktes repräsentierten &ndash, einen Chemiewaffenangriff auf Großbritannien.

Blaue Streitkräfte &ndash, die die NATO repräsentieren &ndash rächten sich mit einem Atomschlag mit "begrenzter Reichweite", in der Hoffnung, Orange zu zwingen, einen Friedensprozess einzuleiten.

Aber wenn dieses hypothetische Szenario tatsächlich eingetreten wäre, wäre auch Großbritannien in Alarmbereitschaft versetzt worden, zusammen mit anderen Ländern der NATO, um einen bevorstehenden Atomraketenangriff der UdSSR zu erwarten.

Zwischen 1946 und 1991 gab es mehrere angespannte Momente, in denen die Möglichkeit eines Atomangriffs von beiden Nationen mehr als möglich aussah, aber wohl nichts näher kam als die Zeit der Unruhen zwischen 1981 und 1983.

Ronald Reagan verärgert die UdSSR (Bild: GETTY)

Leonid Breschnew vermutete die USA (Bild: GETTY)

Die sowjetischen Ängste wurden ursprünglich aus dem Zweiten Weltkrieg geboren, als US-Präsident Harry Truman vor Joseph Stalin ein Geheimnis über die wahre Kraft seiner Atomwaffen hielt, die später auf die japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki abgeworfen wurden.

Infolgedessen bemühte sich der Kreml, sich mit einem Nukleararsenal zu bewaffnen, das mit dem seiner neuen Rivalen mithalten konnte.

Im Mai 1981 hatten diese Befürchtungen ein Allzeitalter erreicht, als der sowjetische Generalsekretär Leonid Breschnew und der KGB-Vorsitzende Yuri Andropov unverblümt verkündeten, dass die USA einen geheimen Atomangriff auf die UdSSR vorbereiteten.

Herr Andropov kündigte an, dass der KGB die Operation RYaN (Atomraketenangriff) beginnen würde - die größte und umfassendste Geheimdienstoperation in der sowjetischen Geschichte.

Infolgedessen setzte unter den sowjetischen Führern eine Massenparanoia in Bezug auf die US-Pläne ein, da die Erinnerungen an die überraschende Invasion der UdSSR durch Nazideutschland sie immer noch verfolgten.

Diese Befürchtungen wurden durch die Aktionen und die Rhetorik von Herrn Reagan nicht beseitigt.

uri Andropov kündigte an, die USA bereiten einen geheimen Atomangriff vor (Bild: GETTY)

Die NATO führte Kriegsspiele durch, die die Sowjetunion beunruhigten (Bild: GETTY)

Abgesehen von seinen Kommentaren zu seinem „bösen Imperium&rdquo, kündigte er auch an, eine neue nukleare Mittelstreckenrakete in Europa einzuführen &ndash Pershing II &ndash, die von Westdeutschland aus in sechs Minuten die Sowjetunion erreichen könnte.

Er löste dann eine Periode psychologischer Kriegsführung aus, in der US-Kampfjets die Reaktionen der UdSSR testen würden, indem sie kurz in ihren Luftraum flogen.

Nur zwei Wochen später kündigte Reagan eine der ehrgeizigsten und umstrittensten Komponenten dieser Strategie an, die Strategic Defense Initiative, im Volksmund als Star Wars bekannt.

Während Reagan die Initiative als Sicherheitsnetz gegen einen Atomkrieg darstellte, betrachteten die Führer der Sowjetunion sie als endgültige Abkehr von der relativen Waffenparität der Entspannung und als Eskalation des Wettrüstens in den Weltraum.

Anfang September hatte die psychologische Kriegsführung schlimme Folgen, als Korean Air Lines Flug 007 von einem sowjetischen Abfangjäger abgeschossen wurde, als er in den sowjetischen Luftraum eindrang.

Alle 269 Passagiere und Besatzungsmitglieder an Bord wurden getötet, darunter der Kongressabgeordnete Larry McDonald, ein amtierendes Mitglied des US-Repräsentantenhauses aus Georgia und Präsident der antikommunistischen John Birch Society.

Die UdSSR kam nur wenige Minuten nach dem Start einer Vergeltung (Bild: GETTY)

Oleg Gordievsky war ein geheimer Doppelagent (Bild: GETTY)

Am 26. September 1983 meldete das sowjetische Orbital-Raketen-Frühwarnsystem (SPRN) einen einzelnen interkontinentalen Raketenstart aus den USA, der als Vergeltungsakt angesehen wurde.

Oberstleutnant Stanislav Petrov, den viele seither als Helden für die Rettung der Welt vor der völligen Zerstörung bezeichnen, hatte in dieser Nacht Dienst.

Während viele im Bunker an diesem Abend glaubten, der Start sei eine echte Vergeltung der USA, behielt ein Mann einen kühlen Kopf.

Trotz dreier Warnungen vor einem bevorstehenden Angriff erinnerte sich Petrov an seine nukleare Ausbildung, da er wusste, dass die USA im Falle eines echten Atomkrieges mehr als drei Raketen abfeuern würden.

Der Zeitpunkt für die jährliche NATO-Übung "Able Archer" hätte für die UdSSR zu keinem ungünstigeren Zeitpunkt kommen können.

Im November wurde Able Archer 83, eine Übung zur Simulation eines Atomkriegs, von NATO-Streitkräften durchgeführt.

Obwohl es sich nur um einen Kommunikationstest handelte, glaubten paranoide sowjetische Agenten, dass die USA genau so einen echten Angriff verschleiern würden.

Brennpunkte des 3. Weltkriegs (Bild: GETTY)

In Verbindung stehende Artikel

Das sowjetische Politbüro glaubte, die einzige Chance, einen NATO-Angriff zu überleben, darin, ihm zuvorzukommen, und bereitete daher sein Nukleararsenal vor.

Die CIA berichtete über Aktivitäten im Baltischen Militärbezirk und in der Tschechoslowakei und stellte fest, dass nuklearfähige Flugzeuge in Polen und Ostdeutschland "in höchster Alarmbereitschaft mit Bereitschaft nuklearer Einsatzkräfte" versetzt wurden.

Tage später, am 11. November 1983, wurden die sowjetischen Befürchtungen beendet, als sie erfuhren, dass die Übung Able Archer dank des Doppelagenten Oleg Gordievsky beendet war.

Herr Reagan würde später kommentieren: "Ich sehe nicht, wie sie das glauben könnten, aber es ist etwas, worüber man nachdenken sollte."

Trotzdem argumentieren viele Historiker, darunter Thomas Blanton, Direktor des National Security Archive, und Tom Nichols, Professor am Naval War College, dass Able Archer 83 einer der Zeiten war, in denen die Welt einem Atomkrieg am nächsten gekommen war die Kubakrise 1962.

Als der Kalte Krieg zu Ende ging, verhandelten die Sowjetunion und die USA später über eine Reduzierung der Zahl der Atomwaffen, aber es war die Mutually Assured Destruction (MAD), die die beiden letztendlich von einem umfassenden Atomkrieg abhalten würde.


Zusammenfassung von Churchills Rede vor dem Eisernen Vorhang und Stalins Wahlrede

Zusammenfassung
Die „Eiserne Vorhang“-Rede von Winston Churchill und die Wahlrede von Joseph Stalin enthalten die Ähnlichkeit, dass beide dem Publikum erzählen, was geschehen soll und was geschehen ist. In Winston Churchills Rede skizziert er, was während des Zweiten Weltkriegs und des Kalten Krieges passiert ist und wie seiner Meinung nach damit umgegangen werden sollte. In der Rede von Joseph Stalin gibt er eine ähnliche Zeitleiste wieder, während er auch die Zeitleiste und die Wahlgeschichte der Sowjetunion einbezieht. Stalin geht eingehender darauf ein, was in Russland passiert und was er ändern und tun möchte. Er sammelt das Publikum, indem er Statistiken und Zahlen von Vorräten, Waffen und Männern angibt. Er spricht auch über seine Fünfjahrespläne und deren Umsetzung. Er fährt mit den Beziehungen der kommunistischen Partei und der Industrie in der Sowjetunion fort. Wirtschaft und Außenpolitik werden während seiner Rede häufig angesprochen, wenn er zu seinem Volk spricht. Er weist darauf hin, dass die beiden Weltkriege ähnlich waren, aber definitiv keine Wiederholungen oder Unfälle. Stalin schließt mit einem Dank an die Gemeinde dafür, dass sie ihn als Kandidaten nominiert und ihm den Respekt erwiesen hat, den er seiner Meinung nach verdient. Er zeigt auch seine große Unterstützung der kommunistischen Partei während der gesamten Rede. Winston Churchill beginnt seine Rede mit einer Ansprache an den Veranstaltungsort und die Leute, die ihn eingeladen haben, zu sprechen. Er beginnt, die Möglichkeiten der nuklearen Zerstörung und die Unreife des Einsatzes solcher Kräfte vorwegzunehmen. Dann fällt er in einen Umriss der am Krieg verwickelten Länder und seine Interpretation ihrer Gedanken über alles, was vor sich geht. Commonwealth ist ein durchgehendes Thema in der gesamten Adresse und wird in mehreren Beispielen erklärt und verwendet. Churchill spricht auch die Tragödien des Krieges und die schädlichen Auswirkungen an, die er auf Nationen und ihr Volk hat. Er schließt seine Rede mit einem Aufruf zum Handeln ab. Er stellt fest, dass die Zusammenlegung zu einer klaren Zukunft für kommende Generationen führen wird. Die Ähnlichkeiten in den beiden Reden.


Die Atombomben und die sowjetische Invasion: Was trieb Japans Entscheidung zur Kapitulation?

Die Atombomben und die sowjetische Invasion: Was trieb Japans Entscheidung zur Kapitulation?

Fast unmittelbar nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs begannen die Amerikaner, den Einsatz der Atombombe und die Umstände des Endes des Pazifikkrieges in Frage zu stellen. Mehr als ein halbes Jahrhundert später lösen Bücher und Artikel über die Atombombe noch immer heftige Debatten unter den Lesern aus und der Einsatz von Atomwaffen bleibt ein hart umkämpftes Thema.[1] Wie die Kontroverse 1995 um die Enola Gay-Ausstellung im Smithsonian&rsquos National Air and Space Museum zeigte, berühren die Probleme im Zusammenhang mit dem Abwurf der Bomben auf Hiroshima und Nagasaki weiterhin einen sensiblen Nerv der Amerikaner. Unter den Gelehrten bleibt die Meinungsverschiedenheit nicht weniger hitzig. Aber im Großen und Ganzen war diese Debatte seltsam engstirnig und konzentrierte sich fast ausschließlich darauf, wie die US-Führung die Entscheidung getroffen hat, die Bomben abzuwerfen.

Es gibt zwei deutliche Lücken in dieser Geschichtsschreibung.Was die Atombomben anbelangt, so haben sich amerikanische Historiker, wie Asada Sadao in Japan richtig bemerkt, auf die „Motive&rdquo hinter dem Einsatz von Atombomben konzentriert, „die Auswirkungen der Bombe haben sie jedoch vernachlässigt.&rdquo[2] Zweitens, obwohl Historiker im Bewusstsein des entscheidenden Einflusses sowohl der Atombomben als auch des sowjetischen Kriegseintritts haben sie den sowjetischen Faktor weitgehend umgangen und ihn in den Nebendarstellerstatus verbannt.[3]

Zwei Historiker, Asada Sadao und Richard Frank, haben sich kürzlich dieser Frage direkt gestellt und argumentiert, dass der Atombombenabwurf auf Hiroshima einen entscheidenderen Einfluss auf Japans Entscheidung zur Kapitulation hatte als der sowjetische Kriegseintritt.[4] Dieser Aufsatz stellt diese Ansicht in Frage. Sie argumentiert, dass (1) der Atombombenabwurf auf Nagasaki keinen großen Einfluss auf Japans Entscheidung hatte (2) der beiden Faktoren, der Atombombenabwurf auf Hiroshima und der sowjetische Kriegseintritt, und die sowjetische Invasion einen größeren Einfluss auf Japans Entscheidung zur Kapitulation hatte (3 ) jedoch dienten weder die Atombomben noch der sowjetische Kriegseintritt als &bdquo.Knock-out-Punch&rdquo, der eine direkte, entscheidende und unmittelbare Auswirkung auf Japans Entscheidung zur Kapitulation hatte (4) Der wichtigste und unmittelbarste Grund für Japans Entscheidung zur Kapitulation waren: die „heilige Entscheidung&rdquo des Kaisers, dies zu tun, die von einer kleinen Gruppe der japanischen herrschenden Elite herbeigeführt wurde und (5) dass nach den Berechnungen dieser Gruppe der sowjetische Kriegseintritt eine stärkere Motivation darstellte als die Atombomben, um die Beendigung der Krieg durch Annahme der Bedingungen der Potsdamer Proklamation. Darüber hinaus argumentiere ich, indem ich kontrafaktische Hypothesen aufstelle, dass der sowjetische Kriegseintritt gegen Japan allein ohne die Atombomben zur Kapitulation Japans vor dem 1. haben dies geschafft. Schließlich argumentiere ich, dass, wenn US-Präsident Harry Truman die Potsdamer Proklamation um die Unterschrift Stalins gebeten hätte und Truman das Versprechen einer konstitutionellen Monarchie in die Potsdamer Proklamation aufgenommen hätte, wie Kriegsminister Henry Stimson ursprünglich vorgeschlagen hatte, der Krieg vielleicht früher zu Ende gewesen wäre, möglicherweise ohne den Abwurf der Atombomben auf Japan.

1: Der Einfluss der Hiroshima-Bombe auf Japans Entscheidung zur Kapitulation

Um den Einfluss der Atombomben auf die Kapitulationsentscheidung Japans zu erörtern, müssen wir drei verschiedene Themen untersuchen: (1) die Wirkung der Hiroshima-Bombe (2) die Wirkung der Nagasaki-Bombe und (3) die Wirkung der beiden Bomben kombiniert.
Untersuchen wir zunächst die Wirkung der Hiroshima-Bombe. Um zu beweisen, dass die Hiroshima-Bombe einen entscheidenden Einfluss auf Japans Entscheidung hatte, verwenden Asada und Frank die folgenden Beweise: (1) die Kabinettssitzung vom 7. am 7. August und (3) die Erklärung des Kaisers an Außenminister Togo Shigenori am 8. August.

Der Atombombenabwurf von Hiroshima

Die Kabinettssitzung am 7. August

Laut Asada und Frank war die Kabinettssitzung am 7. August ein entscheidender Wendepunkt. Asada argumentiert, dass Außenminister Togo Shigenori vorschlug, dass "die Einführung einer neuen Waffe, die die gesamte militärische Situation drastisch verändert hatte, dem Militär genügend Gründe bot, den Krieg zu beenden", und schlug vor, "die Übergabe sofort auf der Grundlage der vorgelegten Bedingungen zu prüfen". in der Potsdamer Erklärung [Proklamation].&rdquo[5] Frank schreibt: &ldquoTogo hat aus den amerikanischen Erklärungen über die &lsquoneue und revolutionäre Zunahme der Zerstörungskraft der Atombombe einen Grund extrahiert, die Potsdamer Proklamation anzunehmen.&rdquo[6]

Wenn diese Argumente stimmen, gab es tatsächlich eine grundlegende Änderung der Politik, zumindest von Seiten Togos, wenn nicht des gesamten Kabinetts, und die Hiroshima-Bombe hatte einen entscheidenden Einfluss auf das Denken Togos, da er sich bis dahin für Klagen eingesetzt hatte Frieden durch Moskaus Vermittlung, bevor er über die Annahme der Potsdamer Proklamation nachdenkt. In seinen Memoiren schildert Togo diese Kabinettssitzung jedoch nicht als entscheidenden Wendepunkt. Zur Kabinettssitzung sagt er nur folgendes: &bdquoAm Nachmittag des 7. fand eine Kabinettssitzung statt. Der Armeeminister und der Innenminister lasen ihre Berichte. Die Armee schien die Wirkung der Bombe zu minimieren, ohne zuzugeben, dass es sich um die Atombombe handelte, und bestand darauf, dass weitere Untersuchungen erforderlich seien.&rdquo[7]

Die einzige Quelle, die auf Togos Beharren auf der Annahme der Potsdamer Proklamation Bezug nimmt, war die Aussage des Kabinettsministers Sakomizu Hisatsune im Nachkriegsverhör. Unter Berufung auf Sakomizus Aussage fragte ihn Oi Atsushi, der Togo zur Vorbereitung des Tokioter Prozesses interviewte, nach seinem angeblichen Vorschlag, die Potsdamer Bedingungen zu akzeptieren. Togo antwortete: &bdquoIch berichtete, dass die Vereinigten Staaten ausstrahlten, dass die Atombombe eine revolutionäre Veränderung in der Kriegsführung bewirken würde und dass Japan die Bomben an anderen Orten abwerfen würde, wenn es den Frieden nicht annehme. Die Armee&hellip versuchte, ihre Wirkung zu minimieren, indem sie sagte, dass sie nicht sicher sei, ob es die Atombombe sei, und dass sie, da sie eine Delegation entsandt habe, auf ihren Bericht warten müsse.&rdquo[8] Das Bild, das sich daraus ergibt Zeugenaussagen sind, dass Togo lediglich die US-Botschaft gemeldet hat. Vielleicht drückte er lediglich seine Vorliebe aus, die Potsdamer Proklamation zu berücksichtigen, indem er Trumans Botschaft überbrachte. Aber als Togo auf heftigen Widerstand von Armeeminister Anami Korechika stieß, der die amerikanische Atombombenbotschaft als bloße Propaganda abtat, akzeptierte Togo kampflos Anamis Vorschlag, zu warten, bis die Delegation ihre offiziellen Ergebnisse vorlegte. Laut Sakomizus Memoiren schlug Togo zunächst vor, und das Kabinett stimmte zu, dass Japan beim Internationalen Roten Kreuz und der Schweizer Gesandtschaft einen starken Protest gegen den amerikanischen Einsatz der Atombombe als schweren Verstoß gegen das Völkerrecht zum Verbot von Giftgas einlegen sollte. Sakomizu schrieb weiter: &bdquoEs gab ein Argument, das die schnelle Beendigung des Krieges durch die Annahme der Potsdamer Proklamation befürwortete“ aber angesichts des Widerstands der Armee beschloss das Kabinett lediglich, das Ermittlungsteam nach Hiroshima zu entsenden.[9]

Mit anderen Worten, weder das Kabinett noch Togo selbst hielten am Nachmittag des 7. höchstwahrscheinlich eine Atombombe, und außerdem, dass, wenn Japan nicht kapituliert, viele Atombomben auf andere Städte in Japan abgeworfen werden könnten. Tatsächlich war das Kabinett weit davon entfernt, die Potsdamer Bedingungen zu akzeptieren, sondern ging offenkundig kämpferischer gegen die Vereinigten Staaten vor und beschloss, formell gegen den Einsatz der Atombombe zu protestieren.

Was sagte der Kaiser am 7. August?

Die Nachricht vom Abwurf einer Atombombe auf Hiroshima war dem Kaiser bereits am frühen Morgen des 7. August überbracht worden, aber Kido erfuhr erst mittags davon. Kido hatte eine ungewöhnlich lange Audienz beim Kaiser, die von 13.30 bis 2.05 Uhr in der Kaiserlichen Bibliothek dauerte. Kidos Tagebuchnotizen: &bdquoDer Kaiser drückte seine erhabene Ansicht aus, wie man mit der gegenwärtigen Situation umgehen sollte, und stellte verschiedene Fragen.&ldquo[10] Aber Kidos Tagebuch sagt nichts darüber aus, was die Ansicht des Kaisers war und welche Fragen er stellte. Später erinnerte sich Kido daran, dass Hirohito ihm gesagt hatte: &bdquoJetzt, wo die Dinge in diese Sackgasse geraten sind, müssen wir uns dem Unvermeidlichen beugen. Egal, was mit meiner Sicherheit passiert, wir sollten keine Zeit verlieren, den Krieg zu beenden, um nicht noch eine Tragödie wie diese zu erleben.&rdquo[11] Asada zitiert Kidos Bericht als entscheidenden Beweis und folgert: &ldquoDer Kaiser war von diesem Zeitpunkt an Japan&rsquos führenden Friedensfürsprecher, der seinen Wunsch nach Frieden immer artikulierter und eindringlicher zum Ausdruck bringt.&ldquo[12] Frank teilt jedoch nicht Asadas Beschreibung des Kaisers als &ldquoersten Friedensbefürworter&rdquo und betrachtet ihn manchmal als schwankend, ob Japan es tun sollte oder nicht an die Annahme der Potsdamer Proklamation mehr als eine Bedingung knüpfen.[13]


Kido Koichi

Kidos Beschreibung der Reaktion des Kaisers auf die Hiroshima-Bombe ist mit Vorsicht zu genießen. Als engster Berater Hirohitos arbeitete Kido eifrig daran, den Mythos zu schaffen, dass der Kaiser eine entscheidende Rolle bei der Beendigung des Krieges gespielt habe. Kidos Aussage beim Verhör am 17. Mai 1949 sollte das Bild des wohlwollenden Kaisers schaffen, der die Japaner vor weiterer Verwüstung rettet. Hirohitos Angebot der "Selbstaufopferung" entspricht nicht seinem Verhalten und Denken in diesen entscheidenden Tagen. Anzumerken ist, dass Hirohito sich am 30. Juli, drei Tage nachdem er eine Kopie der Potsdamer Proklamation erhalten hatte, vor allem um die Sicherheit der „drei göttlichen Schätze&rdquo sorgte (sanshu kein jingi), die im Falle eines feindlichen Angriffs den kaiserlichen Haushalt im Ise-Schrein symbolisierte. Inzwischen wurden in den elf Tagen von der Potsdamer Proklamation bis zur Hiroshima-Bombe mehr als 10.000 Japaner durch amerikanische Brandbomben getötet. Hirohito möchte ein weiteres Opfer seiner Kinder verhindern (sekishi) auf eigene Gefahr nicht wahr.[14] Entgegen Asadas Behauptung war Hirohitos Hauptanliegen der Erhalt des Kaiserhauses. Auch sein späteres Verhalten deutet nicht darauf hin, dass Hirohito der hartnäckigste, artikulierteste Verfechter des sofortigen Friedens war. Hier ist Franks Skepsis der Wahrheit näher als Asadas Schlussfolgerung.

Die Erklärung des Kaisers an Togo am 8. August

Am nächsten Morgen, dem 8. August, begab sich Außenminister Togo Shigenori zu einer Audienz beim Kaiser in den Kaiserpalast. Laut Asada forderte Togo unter Verwendung der amerikanischen und britischen Sendungen den Kaiser auf, den Krieg so schnell wie möglich zu beenden.

Aus dieser Aussage folgert Asada, dass „der Kaiser seine Überzeugung zum Ausdruck brachte, dass eine schnelle Kapitulation der einzig gangbare Weg zur Rettung Japans sei“ um seinen Wunsch an Premierminister Suzuki Kantaro zu übermitteln. &bdquoIn Übereinstimmung mit dem imperialen Wunsch traf Togo Suzuki und schlug vor, &lsquoangesichts der Atombombenabwürfe von Hiroshima der Oberste Kriegsrat mit allen Mitteln einzuberufen.&rsquo&rdquo[16] Franks Interpretation folgt Asadas Grundannahme. Laut Frank "forderte Togo die sofortige Beendigung des Krieges auf der Grundlage der Potsdamer Erklärung [Proklamation]", behauptet er jedoch im Gegensatz zu Asada, dass Hirohito "immer noch persönlich gegen die einfache Annahme der Potsdamer Erklärung [Proklamation] zögerte."

Die entscheidende Frage hier betrifft jedoch die Wirkung der Hiroshima-Bombe auf den Kaiser. Sowohl Asada als auch Frank argumentieren, dass Togos Treffen mit dem Kaiser ein entscheidender Wendepunkt in der Entscheidung beider Männer war, ein sofortiges Ende des Krieges zu den in der Potsdamer Proklamation festgelegten Bedingungen anzustreben. Dieses Argument überzeugt jedoch nicht.

&bdquoWir dürfen keine Chance verpassen, den Krieg zu beenden, indem wir jetzt um günstigere Bedingungen verhandeln&bdquo Togo zitiert den Kaiser. Asada fügt die Worte &ldquomit den alliierten Mächten&rdquo in Klammern nach &ldquo-Verhandlungen&rdquo hinzu, um zu lesen: &bdquoWir dürfen keine Chance verpassen, den Krieg zu beenden, indem wir jetzt [mit den alliierten Mächten] über günstigere Bedingungen verhandeln.&rdquo Asada nimmt dies so, dass die Kaiser wollte den Krieg beenden, indem er die Potsdamer Proklamation annahm.[18] Ist es jedoch richtig, die implizite Bedeutung hier so zu interpretieren, dass sie mit den alliierten Mächten verhandelt wird? Erhalten Sie Moskaus Antwort auf die Mission von Prinz Konoe Fumimaro. Es ist auch wichtig, daran zu erinnern, dass die japanische Regierung beschlossen hat, das Urteil über die Potsdamer Proklamation auszusetzen, gerade weil sie ihre letzte Hoffnung auf Moskaus Vermittlung gesetzt hatte. Mit wem verhandelte die japanische Regierung in diesem Moment? Sicherlich waren es nicht die alliierten Mächte, wie Asada in Klammern eingefügt hat. Die einzige Partei, mit der Japan zu diesem Zeitpunkt "verhandelt" hatte, war die Sowjetunion, nicht die alliierten Mächte, und die japanische Regierung zog es vor, das Urteil über die Potsdamer Bedingungen auszusetzen, solange ihr die Möglichkeit einer Vermittlung Moskaus noch offen schien.[19] Hirohitos Aussage änderte diese Position nicht.

Togo war bereits vor der Bombardierung von Hiroshima davon überzeugt, dass Japan früher oder später die Potsdamer Bedingungen akzeptieren müsste. Möglicherweise hat die Hiroshima-Bombe seine Überzeugung noch verstärkt. Es muss jedoch wiederholt werden, dass er nicht die Initiative ergriffen hat, den bisherigen Kurs umzukehren, und dass er keine direkten Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten und Großbritannien vorgeschlagen hat. Was den Kaiser betrifft, so ist es möglich, dass die Hiroshima-Bombe zu seinem dringenden Wunsch beigetragen hat, den Krieg zu beenden, aber es ist falsch zu sagen, dass Hirohito unmittelbar nach der Hiroshima-Bombe beschlossen hat, die Potsdamer Bedingungen zu akzeptieren, wie Asada behauptet.

Wann beschloss Suzuki, den Krieg zu beenden?

Ein weiteres Beweisstück, auf dem Asadas und Franks Argumentation aufgebaut ist, ist die Aussage von Premierminister Suzuki. Laut Asada sagte Suzuki in der Nacht des 8. August zu Sakomizu: &bdquoNun, da wir wissen, dass es eine Atombombe war, die auf Hiroshima abgeworfen wurde, werde ich morgen beim Obersten Kriegsrat meine Ansichten zur Beendigung des Krieges darlegen.&ldquo[20 ] Nach dem Krieg gab Suzuki eine weitere Erklärung ab: &ldquoDie Atombombe bot einen zusätzlichen Grund zur Kapitulation sowie eine äußerst günstige Gelegenheit, Friedensgespräche aufzunehmen.&rdquo Aus diesen Aussagen folgert Asada: &ldquoDie bis dahin schwankende und sphinxartige Suzuki hatte endlich abgegeben seinen Verstand auf. Es ist wichtig anzumerken, dass Suzuki dies tat, bevor er am nächsten Tag früh über den sowjetischen Kriegseintritt informiert wurde.&rdquo[21]

Asadas Schlussfolgerung basiert auf der Version von Sakomizus Memoiren von 1973, wonach Suzuki Sakomizu spät in der Nacht anrief und die von Asada zitierte Aussage machte. Sakomizu erklärt, dass Suzuki sich auf einen vorbereiteten Text seiner Sekretärinnen verlassen habe, um eine offizielle Erklärung abzugeben. Drei Seiten später schreibt Sakomizu: &bdquoAuf Anordnung von Premierminister Suzuki habe ich seit dem Abend des 8. August hart daran gearbeitet, einen Text für die Erklärung des Premierministers für die Kabinettssitzung am folgenden Tag zu schreiben&rdquo (Hervorhebung hinzugefügt). Am 9. August gegen ein Uhr morgens rief Hasegawa Saiji von der Nachrichtenagentur Domei an, um ihn über den Kriegseintritt der Sowjetunion zu informieren.[22]

Die Memoiren von Sakomizu aus dem Jahr 1973 enthalten entscheidende Ungereimtheiten in Bezug auf das Timing. In seinen 1964 veröffentlichten früheren Memoiren sagt Sakomizu, dass Suzuki ihm befahl, Sitzungen des Obersten Kriegsrats einzuberufen, nachdem er den Premierminister über den Bericht von Dr. Nishina über die Atombombe von Hiroshima informiert hatte, den er am Abend des 8. August erhalten hatte und das Kabinett &ldquotmorgen am 9. August, damit wir über die Beendigung des Krieges diskutieren können&rdquo Es dauerte Sakomizu bis 2 Uhr morgens am 9. August, um die Vorbereitungen für die Sitzungen am Folgetag abzuschließen. Schließlich ging er zu Bett und dachte an das entscheidende Treffen zwischen Molotow und Sato in Moskau. Erst um drei Uhr morgens rief Hasegawa an und erzählte ihm von der sowjetischen Kriegserklärung an Japan.[23] Die in seinen Memoiren von 1964 beschriebene Zeitleiste ist sinnvoller als die in den Memoiren von 1973. Laut Hasegawas Aussage war es erst um 4 Uhr morgens. am 9. August rief er Sakomizu wegen der sowjetischen Kriegserklärung an, eine Tatsache, die mit Sakomizus Bericht in den Memoiren von 1964 übereinstimmt, aber nicht mit der in den Memoiren von 1973.[24] Der sphinxartige Suzuki, wie Asada ihn nennt, hatte seine Ansichten über den Frieden zuvor schon bei zahlreichen Gelegenheiten privat anvertraut, aber aus innenpolitischen Gründen hatte er zum ständigen Ärger des Außenministers kriegerische Äußerungen ausgegeben. Der Abwurf der Atombombe stärkte Suzukis Entschlossenheit, ein Ende des Krieges anzustreben, wie es auch der Kaiser tat. Dennoch ist es wahrscheinlich, dass Suzuki wie alle anderen auf Moskaus Vermittlung hoffte, um dies zu erreichen, wie Sakomizus Memoiren von 1964 zeigen.[25]

Wichtig sind außerdem die Beweise, die Asada ignoriert. Laut Suzukis Biografie kam der Premierminister nach der Hiroshima-Bombe zu dem klaren Schluss, dass es keine andere Alternative gab, als den Krieg zu beenden. Doch erst als er von der sowjetischen Invasion in der Mandschurei erfuhr, war er endgültig davon überzeugt, dass der Moment endlich gekommen war, den Krieg zu beenden, denn das, wovor wir gefürchtet und um jeden Preis zu vermeiden versucht hatten, war endlich eingetreten. kitarubekimono ga kita].&rdquo Er dachte, dass &ldquo jetzt die Zeit gekommen ist, den Wunsch des Kaisers zu verwirklichen&rdquo und &ldquo in Anbetracht der Dringlichkeit der Lage entschloss ich mich endlich, die Beendigung des Krieges zu übernehmen und alle Verantwortung auf mich selbst.&rdquo[26] Diese Biographie macht deutlich, dass Suzuki sich bis zum Kriegseintritt der Sowjets nicht dazu entschloss, den Krieg zu beenden.[27]

Togos Telegramm am 7. August

Dass Togo die Politik auch nach dem Atombombenabwurf auf Hiroshima nicht geändert hat, geht aus wichtigen Beweisen hervor, die sowohl Asada als auch Frank ignorieren. Unmittelbar nach der Kabinettssitzung am 7. August verschickte Togo ein dringendes Telegramm Nr. 993 an Botschafter Sato in Moskau mit den Worten: &bdquoDie Lage wird immer dringlicher. Wir müssen die Haltung der Sowjets sofort kennen. Bemühen Sie sich daher noch einmal, ihre Antwort unverzüglich zu erhalten.&rdquo[28] Im Zusammenhang mit den Auswirkungen der Hiroshima-Bombe zeigt dieses Telegramm, dass die japanische Regierung insgesamt und Togo persönlich noch immer an der Hoffnung festhielten, dass die Eine Beendigung des Krieges war durch Moskaus Vermittlung möglich und wünschenswert. Dies war die Linie, die Togo seit der Potsdamer Proklamation durch die Alliierten verfolgt hatte. Die Hiroshima-Bombe änderte an dieser Politik nichts.[29]

Die von Asada und Frank zitierte Aussage des Kaisers gegenüber Togo kann daher als Fortsetzung, nicht als Abkehr von der bisherigen Politik interpretiert werden. Wenn überhaupt, hoffte die japanische herrschende Elite noch verzweifelter auf Moskaus Vermittlung nach der Hiroshima-Bombe.Es gibt keine Beweise dafür, dass die Worte des Kaisers "Wir müssen den Krieg beenden" als "Beenden des Krieges durch Annahme der Potsdamer Proklamation" interpretiert werden sollten, wie Asada und Frank argumentieren. Als Botschafter Sato nach Tokio telegrafierte, hatte Molotow endlich zugestimmt, ihn um 17 Uhr zu sehen. Am 8. August zweifelte niemand, auch der sonst so kluge und nüchterne Sato selbst, daran, dass Molotow Sato eine Antwort auf Japans langjährige Bitte geben würde, Moskau Prinz Konoe als Sondergesandten des Kaisers zu empfangen.

Es gibt keine Beweise dafür, dass die Hiroshima-Bombe sofort und direkt entweder die japanische Regierung als Ganzes oder einzelne Mitglieder, darunter Togo, Suzuki, Kido und Hirohito, dazu veranlasste, den Krieg zu beenden, indem sie die Bedingungen der Potsdamer Proklamation akzeptierten. Japan könnte die Reaktion Moskaus abwarten, bevor es über die Potsdamer Bedingungen entscheiden würde.

Messung des Schockwertes

Asada argumentiert, dass die Atombomben für japanische Politiker einen größeren Schock bedeuteten als der sowjetische Kriegseintritt, weil (1) die Bombardierung ein direkter Angriff auf das japanische Heimatland war, verglichen mit der &ldquoindirekten„Invasion der Sowjetunion in der Mandschurei und (2) es war nicht erwartet. Was das erste Argument angeht, ist der Vergleich zwischen den Atombombenabwürfen des Heimatlandes und der sowjetischen Invasion in der Mandschurei irrelevant. Amerikanische konventionelle Luftangriffe hatten wenig Einfluss auf Japans Entschlossenheit, den Krieg zu führen. Was die konventionellen Angriffe von den Atombomben trennte, war nur das Ausmaß der einen Bombe, und es ist bekannt, dass die kumulativen Auswirkungen der konventionellen Angriffe durch amerikanische Luftangriffe mehr Verwüstung in Bezug auf die Zahl der Toten und die Zerstörung von Industrien und Häfen verursachten , und Eisenbahnen. Aber die Zahl der Opfer war für japanische Politiker nicht das Hauptthema.

Die Wertehierarchie, unter der die japanische herrschende Elite agierte, ist entscheidend für das Verständnis des psychologischen Faktors, der bei der Bewertung der Auswirkungen der Atombomben auf Japans Entscheidung zur Kapitulation beteiligt ist. Die Opferzahlen und der tiefgreifende Schaden, den die Atombomben den Bürgern von Hiroshima und Nagasaki zufügten, von denen die amerikanische Politik einen entscheidenden Einfluss auf die japanische Regierung erhofft hatte, gehörten nicht zu den obersten Überlegungen der japanischen herrschenden Elite. Die japanischen Politiker, vom Kaiser bis hin zu militärischen und zivilen Führern, einschließlich Togos selbst, waren bereit, das Leben von Millionen weiterer Japaner zu opfern, um die Kokutai (nationale Gemeinschaft) aufrechtzuerhalten, wie auch immer sie dieses nebulöse Konzept interpretierten. Wenn die Auswirkungen der Bomben die herrschende Elite beunruhigten, insbesondere Hirohito, Kido, Konoe und andere, die dem Kaiser am nächsten standen, dann, weil die durch die Bomben verursachten Verwüstungen zu einer Volksrevolte führen könnten, die das Kaisersystem hinwegfegen könnte.

Wenn der Grad des Schocks anhand der Reaktion auf das Ereignis gemessen werden kann, könnte man argumentieren, dass die Hiroshima-Bombe keine größere Wirkung hatte als der sowjetische Kriegseintritt, da niemand, einschließlich Hirohito, Kido, Suzuki und Togo hat konkrete Maßnahmen ergriffen, um auf die Hiroshima-Bombe zu reagieren. Der Oberste Kriegsrat wurde nicht einmal drei volle Tage nach der Hiroshima-Bombe einberufen, erst nachdem die UdSSR in den Krieg gegen Japan eingetreten war. Es stimmt, dass der Kaiser Suzuki anwies, den Obersten Kriegsrat einzuberufen, und Sakomizu versuchte, die Versammlung auf Suzukis Befehl abzuhalten. Aber „weil einige Militärführer vorher Verpflichtungen hatten&rdquo, konnte er das Treffen erst am Morgen des 9. August arrangieren. Asada hält diese Verzögerung für „kriminell&rdquo, aber diese Nachlässigkeit ist bezeichnend für die Art und Weise, wie die herrschende Elite in Bezug auf den „Schock&rdquo der Hiroshima-Bombe empfand.

Der Oberste Kriegsrat, der am Morgen des 9. August unmittelbar nach der sowjetischen Invasion der Mandschurei einberufen wurde, war nicht dieselbe Sitzung, die Sakomizu in der Nacht zuvor arrangiert hatte. Die Formalität der Sitzung des Obersten Kriegsrats erforderte eine neue Vorladung, um zusammenzutreten.[30] Sakomizus vorherige Vereinbarungen erleichterten die Einberufung des neuen Treffens, aber die Geschwindigkeit, mit der der Oberste Kriegsrat einberufen wurde, zeigt die Dringlichkeit, die die japanische Regierung unmittelbar nach der sowjetischen Invasion der Mandschurei in Bezug auf die Situation empfand. Diese Dringlichkeit fehlte in seiner Reaktion auf den Bombenanschlag auf Hiroshima. Am 10. und 14. August berief Hirohito auf eigene Initiative die kaiserliche Konferenz ein. Es lag in seiner Macht, aber niemand glaubte, dass dies unmittelbar nach der Bombardierung von Hiroshima erforderlich war.

Schließlich beschrieb Togo in seinem Telegramm an Sato vom 7. August die Situation als "immer dringlicher werdend", aber nicht völlig verzweifelt. Die Hiroshima-Bombe gab der japanischen herrschenden Elite nicht das Gefühl, mit dem Rücken zur Wand zu stehen. Es verursachte einen schweren Körperschlag, aber es war kaum ein Knock-out-Schlag.

2. Der Einfluss der Nagasaki-Bombe und der beiden Atombomben kombiniert

Chronologisch lag der sowjetische Kriegseintritt zwischen der Hiroshima-Bombe und der Nagasaki-Bombe. Aber hier, in umgekehrter chronologischer Reihenfolge, werde ich zuerst die Wirkung der Nagasaki-Bombe diskutieren.

Die Nachricht von der Nagasaki-Bombe wurde der japanischen Führung während einer hitzigen Diskussion im Obersten Kriegsrat nach der sowjetischen Invasion mitgeteilt, aber diese Nachricht hatte keinen Einfluss auf die Diskussion. Asada räumt ein, dass &ldquo[der] strategische Wert einer zweiten Bombe minimal war&ldquo, sagt aber, dass &ldquovom Standpunkt ihrer Schockwirkung die politischen Auswirkungen [der] Nagasaki-Bombe nicht geleugnet werden können“ dass "die Vereinigten Staaten, anstatt die Invasion Japans zu inszenieren, weiterhin Atombomben abwerfen werden". Asada kommt daher zu dem Schluss, dass die Nagasaki-Bombe "unnötig war, um Japan zur Kapitulation zu bewegen, aber sie hatte wahrscheinlich bestätigende Wirkungen". dass Suzuki auf der Kabinettssitzung am Nachmittag des 13. August sagte, dass die Atombomben die traditionelle Form der Heimatverteidigung zunichte machen. Aber es scheint, dass das Militär die Nagasaki-Bombe als Teil der gewöhnlichen Brand-Luftangriffe behandelt hat. Selbst nach der Nagasaki-Bombe und obwohl Anami verblüffende Behauptungen aufstellte, dass die Vereinigten Staaten mehr als 100 Atombomben besitzen könnten und dass das nächste Ziel Tokio sein könnte, bestand das Militär auf der Fortsetzung der Ketsu-Go-Strategie. Anamis Offenbarung schien keinen Einfluss auf die Positionen zu haben, die jedes Lager innehatte. Die Nagasaki-Bombe hat die Argumente beider Seiten einfach nicht wesentlich geändert. In der offiziellen Geschichte des kaiserlichen Generalhauptquartiers heißt es: &ldquoIn anderen Materialien gibt es keine Aufzeichnungen, die die Wirkung [der Nagasaki-Bombe] ernsthaft behandelten.&ldquo[32]

Nagasaki nach dem Atombombenabwurf

Daraus kann geschlossen werden, dass die Nagasaki-Bombe und die beiden Bomben zusammen keinen entscheidenden Einfluss auf Japans Entscheidung zur Kapitulation hatten. Entfernen Sie die Nagasaki-Bombe, und Japans Entscheidung wäre dieselbe gewesen.

3. Der Einfluss des sowjetischen Kriegseintritts

Laut Asada haben die Atombombenabwürfe von Hiroshima und Nagasaki von den Atombomben und dem sowjetischen Kriegseintritt die japanische Führung den größeren Schock versetzt. Er argumentiert:

Der Schock der Bombe war umso größer, als es sich um einen &bdquoÜberraschungsangriff&rdquo[33] handelte.

Frank behauptet auch: „Die sowjetische Intervention war ein wichtiger, aber nicht entscheidender Grund für die Kapitulation Japans. Es war bestenfalls ein verstärkender, aber nicht grundlegender Grund für das Eingreifen des Kaisers.&rdquo[34]

Die Einschätzung des japanischen Generalstabs zur sowjetischen Bedrohung

Asadas Annahme, dass das japanische Militär den sowjetischen Angriff vorhergesehen hatte und es für sie kein Schock war, als es wirklich geschah, ist fraglich. Noch bevor Deutschland im Mai kapitulierte, begann das japanische Militär, die sowjetische Bedrohung neu zu bewerten. Am 8. Juni verabschiedete die kaiserliche Konferenz das vom Generalstab ausgearbeitete Dokument "Die Einschätzung der Weltlage". Diese Einschätzung ergab, dass die Sowjetunion nach der deutschen Kapitulation planen würde, ihren Einfluss in Ostasien, insbesondere in der Mandschurei und in China, bei Gelegenheit auszuweiten. Die UdSSR habe eine Reihe von Maßnahmen gegen Japan ergriffen, um feindliche diplomatische Beziehungen aufzunehmen und gleichzeitig ihre Truppen im Osten zu verstärken. Als Moskau daher der Ansicht war, dass die militärische Situation für Japan äußerst nachteilig geworden sei und sein eigenes Opfer gering sein würde, schloss das Dokument, dass die Sowjetunion mit großer Wahrscheinlichkeit beschließen würde, in den Krieg gegen Japan einzutreten. Sie sagte voraus, dass angesichts des amerikanischen Militärplans, der klimatischen Bedingungen in der Mandschurei und des Tempos der militärischen Aufrüstung im sowjetischen Fernen Osten ein Angriff im Sommer oder Herbst 1945 erfolgen könnte.[35] Der Generalstab achtete ferner genau auf die Geschwindigkeit der sowjetischen Verstärkung von Truppen und Ausrüstung im Fernen Osten. Bis Ende Juni hatte die UdSSR bereits Truppen, Waffen, Flugzeuge, Panzer und andere Ausrüstung entsandt, die das Niveau von 1941 weit übertrafen ein ausreichender Bereitschaftsgrad, um im August gegen Japan in den Krieg zu ziehen.[36]

Anfang Juli verfeinerte der Generalstab diese Einschätzung und kam zu dem Schluss, dass die UdSSR wahrscheinlich nach Februar 1946 groß angelegte Operationen gegen Japan starten könnte, während die ersten Vorbereitungen für diese Operation in der Mandschurei im September 1945 stattfinden könnten Diese Einschätzung kam zu folgendem Schluss: &bdquoEs ist unwahrscheinlich, dass die Sowjetunion in diesem Jahr eine Militäraktion gegen Japan einleiten wird, aber bei ihren Aktivitäten im August und September ist äußerste Wachsamkeit geboten.“[37] Somit dachte der Generalstab, dass ein sowjetischer Angriff möglich sein könnte möglich, aber was ihr Denken beherrschte, war die Hoffnung, sie zu vermeiden. Aufgrund dieses Wunschdenkens bereitete der Generalstab die Kwantung-Armee nicht auf eine mögliche sowjetische Invasion vor. Tatsächlich war die militärische Bereitschaft der Kwantung-Armee trotz der Einschätzung des Generalstabs, dass der sowjetische Angriff im August und September stattfinden könnte, derart, dass sie bei einem Angriff im August und September keine Möglichkeit gehabt hätte, sich zu verteidigen.[38]

Der Generalstab war in seiner Einschätzung der sowjetischen Absichten nicht einstimmig. Die Fünfte Division der Strategieberatungsabteilung des Generalstabs war für die Aufklärung über die Sowjetarmee zuständig, und die Schlussfolgerungen dieser Division führten zu dem Teil der Einschätzung des Generalstabs, der die Möglichkeit eines sowjetischen Angriffs im August und September vorhersagte . Die Einschätzung der Fünften Division stieß auf Widerstand der Zwölften Division (War Guidance Division), angeführt von Oberst Tanemura Suetaka. Tanemura war einer der überzeugten Befürworter, die auf der Neutralität der Sowjetunion bestanden. Bei einem Treffen Ende Juli wandte sich Tanemura energisch gegen die Einschätzung von Oberst Shiraki Suenari, dass der sowjetische Angriff bereits am 10. August erfolgen könnte. Tanemura widersprach dieser Einschätzung und erklärte: &bdquoDiese Einschätzung übertreibt die Gefahr. Stalin ist nicht so dumm, Japan hastig anzugreifen. Er wird warten, bis Japans Macht und Militär geschwächt sind und die amerikanische Landung im Heimatland beginnt. Da die Zwölfte Division eng mit dem Bureau of Military Affairs, dem Nervenzentrum des Generalstabs, verbunden war, wurde Tanemuras Ansicht zur vorherrschenden Politik des Generalstabs und damit des Heeres insgesamt.[39]

Am 8. August, einen Tag vor der sowjetischen Invasion, erstellte das Büro für militärische Angelegenheiten des Generalstabs eine Studie, in der dargelegt wurde, was Japan tun sollte, wenn die Sowjetunion ein Ultimatum stellte, das Japans totalen Rückzug vom asiatischen Kontinent forderte. Nach diesem Plan wurden folgende Alternativen vorgeschlagen: (1) die sowjetische Forderung ablehnen und neben den USA und Großbritannien den Krieg gegen die Sowjetunion führen (2) sofort Frieden mit den USA und Großbritannien schließen und sich auf der Krieg gegen die Sowjetunion (3) die sowjetische Forderung akzeptieren und Moskaus Neutralität anstreben, während der Krieg gegen die Vereinigten Staaten und Großbritannien fortgeführt wird und (4) die sowjetische Forderung akzeptieren und die Sowjetunion in den Großostasiatischen Krieg einbeziehen. Von diesen Alternativen zog es die Armee vor, die sowjetische Forderung zu akzeptieren und entweder die Sowjetunion neutral zu halten oder, wenn möglich, die Sowjetunion in den Krieg gegen die Vereinigten Staaten und Großbritannien einzubeziehen.[40]

Das Bureau of Military Affairs verfasste auch eine Grundsatzerklärung für den Obersten Kriegsrat für den Fall, dass die Sowjetunion beschließt, sich am Krieg gegen Japan zu beteiligen. In diesem Fall sah sie folgende Politik vor: (1) nur in Notwehr kämpfen, ohne der Sowjetunion den Krieg zu erklären (2) die Verhandlungen mit der Sowjetunion zur Beendigung des Krieges unter den minimalen Bedingungen der Erhaltung der kokutai und die Aufrechterhaltung der nationalen Unabhängigkeit (3) erlassen ein imperiales Reskript, das an das Volk appelliert, die Yamato-Rasse aufrechtzuerhalten, und (4) ein Kriegsrecht zu errichten.[41] In einem dem Obersten Kriegsrat vorgelegten Dokument empfahl die Armee, dass Japan im Falle eines Kriegseintritts der Sowjetunion versuchen sollte, den Krieg mit der Sowjetunion so schnell wie möglich zu beenden und den Krieg gegen die Vereinigten Staaten, Großbritannien, und China unter Beibehaltung der sowjetischen Neutralität.&rdquo[42] In seiner Nachkriegsaussage erinnerte Generalmajor Hata Hikosaburo, der Stabschef der Kwantung-Armee, daran, dass die Kwantung-Armee geglaubt hatte, bis zum Frühjahr des folgenden Jahres auf die sowjetische Neutralität zählen zu können Jahr, obwohl es die geringe Chance eines sowjetischen Angriffs im Herbst zuließ.[43]

Es muss betont werden, dass die Armee bis zum Moment der Invasion nicht nur nicht mit einer sofortigen sowjetischen Invasion gerechnet hatte, sondern auch immer noch glaubte, entweder die sowjetische Neutralität aufrechterhalten oder die Sowjetunion in den Krieg gegen die Vereinigten Staaten und Großbritannien einbeziehen zu können. Das Denken, das das Zentrum der Armee und die Kwantung-Armee beherrschte, war in der Tat "das Wunschdenken", dass ein sowjetischer Angriff, obwohl möglich, nicht stattfinden würde.[44]

Daher ist es irreführend, wie Asada den Schluss zu ziehen, dass die sowjetische Invasion in die Mandschurei kein Schock für das japanische Militär war, da die Armee den sowjetischen Angriff als möglich eingeschätzt hatte. Das Bureau of Military Affairs unterdrückte die Vorhersage, dass ein sowjetischer Angriff unmittelbar bevorstehe, und verließ sich stattdessen auf sein Wunschdenken, dass er vermieden werden könnte. Auf dieser Einschätzung basierte seine Strategie. Als sowjetische Panzer die mandschurische Grenze überquerten, war die Nachricht daher sicherlich ein großer Schock für sie, im Gegensatz zu Asadas Behauptung.

Stellvertretender Stabschef Kawabes Haltung

Um seine Behauptung zu untermauern, dass die sowjetische Invasion wenig Einfluss auf den Kampfwillen des japanischen Militärs hatte, zitiert Asada die folgende Passage aus dem Tagebucheintrag des stellvertretenden Generalstabschefs Kawabe Torashiro vom entscheidenden Tag, dem 9. Rennen, es gibt keine andere Möglichkeit, als weiterzukämpfen. In diesem kritischen Moment möchte ich nicht einmal an Frieden oder Kapitulation denken.[45] Aber wenn wir Kawabes Tagebuch genauer untersuchen, ergibt sich ein etwas anderes Bild.

Kawabe Torashiro

Kawabe wurde im Hauptquartier des Generalstabs gegen 6:00 Uhr morgens im Bett geweckt und erhielt die Nachricht von seinem Adjutanten, dass die Geheimdienstabteilung Sendungen aus Moskau und San Francisco abgefangen hatte, in denen berichtet wurde, dass die Sowjetunion Japan den Krieg erklärt hatte. Kawabe schrieb seine ersten Eindrücke von der Nachricht wie folgt auf:

Asada hat Recht, wenn er darauf hinweist, dass Kawabe trotz der Nachricht von der sowjetischen Invasion in der Mandschurei entschlossen war, den Krieg fortzusetzen. Und doch verrät Kawabes Tagebuch auch den Schock und die Verwirrung, die er über die Nachricht empfand. Entgegen seinem „Urteil„ räumte Kawabe ein, „die Sowjets sind auferstanden!&rdquo Dieses Ausrufezeichen spricht Bände über Kawabes Schock. Tatsächlich war die gesamte Ketsu-Go-Strategie bis dahin auf der Annahme aufgebaut, dass die UdSSR neutral bleiben sollte, und aus diesem Grund hatte Kawabe selbst hart dafür gekämpft, dass das Außenministerium die sowjetische Neutralität durch Verhandlungen sicherte. Er gab zu, dass sich sein Urteil als falsch erwiesen hatte. Aber diesem Eingeständnis folgte am Montagmorgen eine Quarterback-ähnliche Überlegung, dass er die Möglichkeit eines sowjetischen Angriffs im Hinterkopf hatte. Dies ist nicht unbedingt ein Widerspruch. Tatsächlich waren Kawabe und der Generalstab der Armee von dem nagenden Verdacht gestört worden, dass die Sowjets Japan angreifen könnten. Dieser Verdacht veranlasste die Armee jedoch, ihre Bemühungen um die Sicherung der sowjetischen Neutralität zu verdoppeln. Außerdem rechnete die Armee erstens nicht damit, dass der Angriff so früh, Anfang August, kommen würde, und zweitens, dass die sowjetische Invasion in so großem Umfang gegen die japanischen Streitkräfte in der Mandschurei und Korea von allen Seiten erfolgen würde Richtungen.

Auch Kawabes Tagebuch offenbart seine Verwirrung. Wenn sich sein Urteil als falsch erweisen sollte, hätte es logischerweise folgen müssen, dass die Strategie, die er auf der Grundlage der irrigen Annahme vertrat, erneut hätte überprüft werden müssen. Anstatt diese logische Schlussfolgerung zu übernehmen, „hatte Kawabe in dieser Situation keine Lust auf Frieden und Hingabe.“ Dies war kein rationales strategisches Denken, sondern eine innere Zurückhaltung, die Hingabe zu akzeptieren. Der einzige Grund, den er für die Fortsetzung des Krieges rechtfertigen konnte, war »die Ehre der Yamato-Rasse«. Sein Beharren auf Kämpfen war auch eine Präventivmaßnahme, da er zu Recht voraussah, dass die Friedenspartei einen koordinierten Schritt zur Beendigung des Krieges unternehmen würde. Dennoch zeigte sein Argument für die Fortsetzung des Krieges den Grad der Verzweiflung und Verwirrung der Armee.

Wenn die sowjetische Invasion das Militär tatsächlich schockierte, welches Ereignis, der Atombombenabwurf auf Hiroshima oder der sowjetische Angriff, sorgte dann für einen größeren Schock? Um diese Frage zu beantworten, muss man den Eintrag vom 9. August mit dem Eintrag vom 7. August in Kawabes Tagebuch vergleichen. Im Eintrag vom 7. August schrieb Kawabe: &bdquoSobald ich ins Büro ging, nachdem ich verschiedene Berichte über den Luftangriff der neuen Waffe auf Hiroshima gestern Morgen des 6.shinkokunaru shigeki oder uketaribuchstäblich &lsquoerhielt einen ernsthaften Impuls&rsquo] Mit dieser Entwicklung [kakutewa] ist die militärische Lage so weit fortgeschritten, dass sie immer schwieriger wird. Wir müssen hartnäckig sein und weiterkämpfen."Shigeki]&rdquo aus den Berichten über die Atombombe von Hiroshima.Dennoch vermied er es, den Begriff &ldquoshogeki [Schock] zu verwenden.&rdquo Verglichen mit dieser Passage, die die Nachricht von der Atombombe tatsächlich beschreibt, fällt in seinem Eintrag vom 9. August als erstes der erste Satz ins Auge, &ldquoAlso wa tsuini tachitari!&rdquo (&bdquoDie Sowjets sind endlich auferstanden!&rdquo). Für Kawabe steht außer Frage, dass ihn die Nachricht vom sowjetischen Angriff viel stärker schockiert hat als die Nachricht von der Atombombe.

Beide Tagebucheinträge plädierten für die Fortsetzung des Krieges. Aber es gab eine subtile Veränderung. Während die Auswirkungen der Atombombe als eine Verschlimmerung der militärischen Lage beschrieben wurden, änderten sich die Gesamtannahmen nicht. Aber Kawabes Beharrlichkeit, nach dem sowjetischen Angriff zu kämpfen, ist durch seinen defensiven Ton gekennzeichnet, der teils auf die erwarteten Friedensbewegungen, teils auf das Verschwinden der grundlegenden Annahmen zurückzuführen ist, auf denen die Fortsetzung des Krieges beruhte. Auch in dieser Hinsicht war der Schock des sowjetischen Angriffs für das Militär viel größer als der Atombombenabwurf auf Hiroshima.
Kawabes Tagebucheintrag vom 9. August beschreibt die nachfolgenden Ereignisse im Hauptquartier des Generalstabs. Er hat seine Entscheidungen in einem elliptischen Memorandum festgehalten, das die Fortsetzung des Krieges gegen die Vereinigten Staaten als Hauptaufgabe herausstellt und folgende Maßnahmen vorschlägt: (1) das Kriegsrecht ausrufen, das derzeitige Kabinett entlassen und eine Militärdiktatur bilden (2) die Mandschurei verlassen, Korea verteidigen und Truppen aus Nordchina an die mandschurisch-koreanische Grenze entsenden (3) den mandschurischen Kaiser nach Japan evakuieren und (4) im Namen des Armeeministers eine Proklamation erlassen, um Unruhen zu vermeiden (doyo) beim Militär. Nach Kawabes Vorstellung war die Fortsetzung des Krieges daher mit der Errichtung einer Militärdiktatur verbunden, um die Bewegung zur Beendigung des Krieges zu verhindern, die unweigerlich an Fahrt gewinnen würde, als sowjetische Panzer tief in die Mandschurei eindrangen.

Kawabes Tagebucheintrag für den Abend des 9. August weist auch auf seinen psychischen Zustand hin. Wegen Mücken und der tropischen Hitze Tokios kann er nicht schlafen und grübelt über das Schicksal des Landes nach: „Weiter zu kämpfen bedeutet den Tod, aber Frieden mit dem Feind zu schließen bedeutet den Untergang. Aber wir haben keine andere Wahl, als das Leben im Tod zu suchen, mit der Entschlossenheit, das gesamte japanische Volk mit der Heimat als Kissen auf dem Sterbebett sterben zu lassen, indem wir weiter kämpfen und so den Stolz der Yamato-Rasse für immer bewahren.&rdquo[48]

Dem Beharren auf der Fortsetzung des Krieges fehlte eindeutig jede strategische Begründung.
Kawabes Entschlossenheit zum Kampf brach jedoch leicht zusammen, sobald der Kaiser auf der kaiserlichen Konferenz am 10. August die "heilige Entscheidung" getroffen hatte. Nachdem er über das Ergebnis der kaiserlichen Konferenz informiert wurde, notierte er in seinem Tagebuch: "Leider ist alles vorbei. &rdquo Er kritisierte die Argumentation von Anami, Umezu und Toyoda, weil er nicht glaubte, dass die Bedingungen, auf denen sie bestanden hatten, vom Feind akzeptiert würden. Für Kawabe gab es nur zwei Möglichkeiten: entweder die bedingungslose Kapitulation zu akzeptieren oder zu sterben, um die Ehre zu wahren. Die Entscheidung des Kaisers zeigte, dass er sein Vertrauen in das Militär vollständig verloren hatte. Nach Kawabes Ansicht war dies nicht nur die Meinung des Kaisers, sondern Ausdruck der allgemeinen Ansicht, die vom japanischen Volk als Ganzes geteilt wurde. Kawabe fährt fort:

Kawabe merkte weiter an, dass die Generalstabsoffiziere mehr als alle anderen über die Schwierigkeit einer Fortsetzung des Krieges wussten.[49]

Im November 1949 gab Kawabe diese Aussage als Antwort auf offene Fragen: „Welcher der beiden Faktoren spielte zwischen dem Atombombenabwurf und dem Kriegseintritt Sowjetrußlands eine größere Rolle bei der Einstellung der Feindseligkeiten? ?&rdquo, fragte der Vernehmungsbeamte des US-Hauptquartiers, Oi Atsushi. Kawabe antwortete:

Die Teilnahme Russlands am Krieg war schon lange erwartet worden, aber das bedeutet nicht, dass wir darauf gut vorbereitet waren. Mit einem nervösen Herzen voller Angst erwarteten wir, dass Russland in den Krieg eintreten würde. Obwohl es eine Reaktion eines Mannes war, der mit dem tatsächlichen Eintreten des Unvermeidlichen konfrontiert war, war meine, genauer gesagt, ein Gefühl, dass „das am meisten [befürchtete] endlich Wirklichkeit geworden ist“ in schneller Folge gründlich verprügelt, und meine Gedanken waren: &bdquoEs gab also nicht nur einen Atombombenabwurf, sondern auch diesen.&rdquo

Ich glaube, dass mich die Atombombe stärker beeindruckt hat als andere Leute. Aber schon damals, &hellip, weil ich ein beträchtliches Wissen über das Thema Atombomben hatte, hatte ich die Vorstellung, dass selbst die Amerikaner nicht so viele davon herstellen könnten. Da Tokio zudem nicht direkt von der Bombardierung betroffen war, war die volle Wucht des Schocks nicht zu spüren. Außerdem hatten wir uns durch häufige Angriffe von B-29 an Bombenangriffe gewöhnt.

Tatsächlich wusste [die] Mehrheit in der Armee zunächst nicht, dass es sich um eine Atombombe handelte, und sie war im Allgemeinen mit der schrecklichen Natur der Atombombe nicht vertraut. Die schrecklichen Trümmer, die Hiroshima angerichtet hatte, wurden erst nach und nach bekannt, statt auf eine erschreckende Art und Weise.

Im Vergleich dazu war der sowjetische Kriegseintritt ein großer Schock, als er tatsächlich kam. Berichte, die Tokio erreichten, beschrieben die russischen Truppen als „in Schwärmen einfallend„. Dies versetzte uns umso stärker in Schock und Beunruhigung, weil wir ständig davor gefürchtet hatten, mit einer lebhaften Vorstellung, dass „die gewaltigen Streitkräfte der Roten Armee in Europa würden sich jetzt gegen uns wenden. &rdquo Mit anderen Worten, da die Atombombe und die russische Kriegserklärung kurz hintereinander Schocks waren, kann ich keine eindeutige Antwort geben, welcher der beiden Faktoren für die Beendigung der Feindseligkeiten entscheidender war.[50]

Kawabes Aussage weist Asadas Behauptung zurück, dass der sowjetische Angriff, da er erwartet wurde, keinen Schock für das Militär darstellte. Darüber hinaus bekräftigt Kawabes Argumentation bis zum letzten Satz die Ansicht, dass der sowjetische Kriegseintritt größere Auswirkungen auf das Militär hatte als die Atombombe.
Frank weist diese Aussage zurück, indem er argumentiert, dass die Entscheidung des Kaisers zur Kapitulation getroffen wurde, noch bevor die genaue Einschätzung der mandschurischen Situation Tokio erreichte.[51] Dies ist kaum ein überzeugendes Argument. Die Wirkung des sowjetischen Einmarsches hatte wenig mit der militärischen Lage in der Mandschurei zu tun. Allein die Tatsache, dass die UdSSR in den Krieg eingetreten war, zerstörte Japans letzte Hoffnung, ihn durch sowjetische Vermittlung zu beenden. Mit anderen Worten, die politische Konsequenz des sowjetischen Vorgehens war der entscheidende Faktor, nicht die militärische Lage in der Mandschurei.

Andere Zeugnisse von Militärführern

Ein Dokument in Arisue Kikan News Nr. 333, die dem Heeresministerium Antworten auf die vorbereiteten Fragen des Hauptquartiers gab, liefert interessante Informationen. Auf die Frage, ob die Armee wisse, dass die Sowjetunion früher oder später mit den Alliierten in den Krieg gegen Japan eintreten werde, antwortete das Heeresministerium, es habe keine Kenntnis davon gehabt. Die Armee hatte versucht, die Sowjetunion von der Teilnahme am Krieg abzuhalten, weil sie glaubte, dass eine sowjetische Beteiligung große politische und strategische Auswirkungen auf größere Operationen gegen Japans Hauptfeind, die Vereinigten Staaten, haben würde. Japan war bereit, die Mandschurei aufzugeben, um die UdSSR aus dem Krieg herauszuhalten. Auf die Frage, ob Japan vor dem sowjetischen Kriegseintritt die Kapitulation akzeptiert hätte oder nicht, antwortet dieses Dokument: &bdquoDie sowjetische Beteiligung am Krieg hatte den direktesten Einfluss auf Japans Entscheidung zur Kapitulation&rdquo.[52]

Generalmajor Amano Masakazu, der Chef der Operationsabteilung des kaiserlichen Generalhauptquartiers, antwortete so auf die Vernehmung des Hauptquartiers bezüglich der Auswirkungen des sowjetischen Kriegseintritts: &bdquoEs wurde geschätzt, dass die Sowjetunion höchstwahrscheinlich im Frühherbst in den Krieg eintreten würde. Wenn die Sowjetunion jedoch in den Krieg eingetreten war, hatte das kaiserliche Generalhauptquartier keinen konkreten Plan, der Sowjetunion für lange Zeit Widerstand zu leisten und andererseits effektiv eine entscheidende Schlacht mit den amerikanischen Streitkräften zu führen. Es blieb nichts anderes übrig, als zu hoffen, dass die 17. Gebietsarmee [der Kwantung-Armee], verstärkt durch Crack-Einheiten aus dem Gebiet China, ihr Bestes geben und so lange wie möglich durchhalten konnte.&rdquo[53] Amano gestand, dass die Armee keine Möglichkeit hatte, einem sowjetischen Angriff entgegenzuwirken, obwohl sie dachte, dass dies im Frühherbst erfolgen könnte. Es ist daher schwierig, aus Amanos Erklärung heraus zu argumentieren, wie es Asada tut, dass der sowjetische Angriff, nur weil er vorhergesehen wurde, für die Armee keine große Überraschung war.

Generalleutnant Ikeda Sumihisa, Direktor der General Planning Agency, sagte aus, dass „als ich vom sowjetischen Kriegseintritt hörte, ich das Gefühl hatte, dass unsere Chancen dahin waren„ Da er in der Kwantung-Armee gedient hatte, kannte er deren Zustand gut. Die Kwantung-Armee war nicht mehr als eine hohle Granate, vor allem, weil sie ihre Truppen, Ausrüstung und Munition seit der zweiten Hälfte des Jahres 1944 in Erwartung der Heimatverteidigung auf die Heimatinseln verlegt hatte. Ikeda sagte dem Kommandeur der Kwantung-Armee oft, dass Japan, wenn die UdSSR in den Krieg eintreten würde, den Krieg niemals fortsetzen könnte ausgemachte Sache.&rdquo[54]

Oberst Hayashi Saburo, Anamis Sekretär, wurde von einem Vernehmungsbeamten des GHQ nach dem Einfluss der Atombomben und des sowjetischen Kriegseintritts auf Anamis Ansichten über die Beendigung des Krieges gefragt. Hayashi sagte nichts über die Wirkung der Atombombe, aber er war zuversichtlich, dass der sowjetische Kriegseintritt Anamis Gefühle hinsichtlich der Notwendigkeit, das Ende des Krieges zu beschleunigen, bestärkte.[55]

Der Chef des Generalstabs der Marine, Admiral Toyoda Soemu, gab den Vernehmern des GHQ ebenfalls aufschlussreiche Aussagen. Er gab zu, dass die Atombombe ein Schock gewesen war, glaubte jedoch, dass die Vereinigten Staaten nicht in der Lage sein würden, Atombomben „in kurzen Abständen&rdquo abzuwerfen, teilweise wegen der Schwierigkeit, radioaktives Material zu sichern, und teilweise wegen der Weltöffentlichkeit gegen eine solche Gräueltat. „Ich glaube, der Atombombenabwurf war ein Grund für die Kapitulation“, sagte Toyoda aus, „aber es war nicht der einzige Grund.“ Im Gegensatz zu den Atombomben war der Kriegseintritt der Sowjets ein größerer Schock für das Militär. &bdquoAngesichts dieser neuen Entwicklung&bdquo, fuhr Toyoda fort, „uns wurde es unmöglich, einen vernünftigen Betriebsplan zu erstellen. Außerdem wurde das Friedensprogramm, auf das wir uns bisher [d. h. durch Moskaus Vermittlung] verlassen hatten, zunichte gemacht. Daher musste ein ganz anderes Programm gesucht werden. Gleichzeitig konnten wir nicht erwarten, eine gute Chance auf Frieden zu bekommen, indem wir nur auf eine solche Chance warteten. Es war für uns an der Zeit, die Bedingungen der Potsdamer Erklärung [Proklamation] zu akzeptieren.&rdquo Toyoda schloss: &bdquoIch glaube, die russische Beteiligung am Krieg gegen Japan hat die Kapitulation eher beschleunigt als die Atombomben.&rdquo[56]

Asada ignoriert all diese überwältigenden Beweise, die die Bedeutung des sowjetischen Kriegseintritts betonen. Angesichts dieser Beweise kann seine Behauptung, dass das Militär die sowjetische Invasion erwartet habe, sie nicht schockiert habe, als es tatsächlich geschah, nicht aufrecht erhalten werden.

Frank bezweifelt die Zuverlässigkeit der Aussagen von Kawabe und Toyoda, da sie einige Jahre nach den Ereignissen abgegeben wurden. Obwohl er nicht aus Ikeda und Hayashi zitiert, würde er sie wahrscheinlich aus den gleichen Gründen ablehnen. Franks Methode, zeitgenössische Quellen von Beweisen zu trennen, die nach den Ereignissen kamen, ist lobenswert. Man kann diese Methode jedoch nicht zu starr anwenden. Welche Vorteile hatten Kawabe, Toyoda, Ikeda und Hayashi, wenn sie Jahre nach den Ereignissen eher den sowjetischen Faktor als die Atombombe betonten? Man könnte sogar argumentieren, dass ihre Aussagen mehr Gewicht haben, weil sie an amerikanische Vernehmungsbeamte gerichtet waren, die ein berechtigtes Interesse daran hatten zu beweisen, dass die Atombomben entscheidender waren als der sowjetische Einmarsch.
Nachdem Frank Kawabes und Toyodas Erinnerungen Jahre nach den Ereignissen verworfen hatte, zitierte Frank ausführlich aus Suzukis Aussage im Dezember 1945:

Unter Berufung auf Suzukis Aussage kommt Frank zu dem Schluss: &ldquoSuzukis Einschätzung trifft den Kern der Sache: Die sowjetische Intervention hat die militärische und politische Strategie von Ketsu-Go nicht entkräftet, die die kaiserliche Armee bereits von der Mandschurei abgeschrieben hatte.&rdquo[58] Diese Aussage kann jedoch nicht überzeugend beweisen dass Suzuki bereits vor der sowjetischen Invasion beschlossen hatte, die Beendigung des Krieges gemäß den Potsdamer Bedingungen anzustreben. Es muss daran erinnert werden, dass diese Zeugnisse englische Übersetzungen der ursprünglichen japanischen Aussagen sind. Als Suzuki von der “Atombombe&rdquo sprach, muss er den Begriff verwendet haben: genbaku oder Genshi Bakudan. Eine Besonderheit der japanischen Sprache ist, dass sie nicht zwischen einem Nomen im Singular und im Plural unterscheidet. Als Suzuki sagte, genbaku, meinte er wahrscheinlich die Atombomben, also die Bombe von Hiroshima und die Bombe von Nagasaki. Tatsächlich ist es besser, diese Begriffe so zu interpretieren, dass sie sich auf die Pluralform beziehen. So gesehen muss Suzuki die Wirkung der beiden Bomben im Allgemeinen gemeint haben. Daher ist es falsch, wie Asada und Frank den Schluss zu ziehen, dass Suzukis Entscheidung, den Krieg zu beenden, vor dem sowjetischen Angriff auf Japan lag, da Suzuki die Atombomben mit konventionellen Luftangriffen verglich, nicht mit einem sowjetischen Kriegseintritt.[59] ]
Obwohl Suzuki geglaubt haben mag, die Atombomben hätten die Grundannahme, auf der die Ketsu-Go-Strategie beruhte, zunichte gemacht, wurde seine Ansicht nicht unbedingt von den Offizieren der Armee geteilt. Anami argumentierte in den kritischen Tagen auch nach den Bomben von Hiroshima und Nagasaki konsequent, dass die Armee zuversichtlich sei, den einfallenden amerikanischen Truppen enormen Schaden zufügen zu können, was darauf hindeutet, dass Anami und die Armeeoffiziere weiterhin glaubten, dass die Amerikaner trotz der Atombomben immer noch planten eine Heimatinvasion zu starten. Und diese Einschätzung war im Grunde richtig, denn amerikanische Militärplaner ersetzten nie die Atombombe allein für den Plan, Japan zu überfallen.

Tatsächlich lehnten die Armeeplaner, wie der Bericht des Bureau of Military Affairs an den Landtag im September 1945 zeigte, die "Gegenwirkung" von Atomwaffen in einer Schlachtfeldsituation ab. Darin heißt es: &bdquoEs stimmt, dass das Auftauchen der Atombombe eine große psychologische Bedrohung mit sich brachte, aber da ihr Einsatz auf dem Schlachtfeld angesichts der Nähe der beiden Streitkräfte und verstreuten Einheiten äußerst schwierig sein würde, waren wir davon überzeugt, dass sie würde unsere Vorbereitungen zur Heimatverteidigung nicht direkt beeinflussen.&rdquo[60] Toyoda&rsquos oben zitierte Aussage stellte auch die amerikanische Absicht in Frage, sich auf die Atombomben zu verlassen. Als es um den Militärplan ging, war es nicht Suzukis Ansicht, sondern die Ansichten des Generalstabs der Armee und der Marine, die am wichtigsten waren.

Bezüglich des sowjetischen Kriegseintritts heißt es im Bericht des Bureau of Military Affairs: &bdquoObwohl die sowjetische Beteiligung am Krieg aufgrund der Analyse der allgemeinen Weltlage erwartet wurde, haben wir die Situation nicht vorhergesehen, in der wir auf der zwei Fronten aus der Sicht der Gesamtmacht der Nation. Überall hatten wir beschlossen, unsere Hauptstrategie auf die Heimatverteidigung zu konzentrieren, während wir uns darauf vorbereiteten, die Operationen in der Kontinentalverteidigung zu opfern. Daher hatte der sowjetische Kriegseintritt keinen direkten Einfluss auf unsere Überzeugung, dass wir in der entscheidenden Heimatschlacht den Sieg erringen würden.“[61] Dies ist eine zweideutige und widersprüchliche Aussage. Einerseits heißt es darin, dass die sowjetische Beteiligung am Krieg unerwartet war und Japan gezwungen habe, an zwei Fronten zu kämpfen. Andererseits vertritt sie die Auffassung, dass die Ketsu-Go-Strategie die Mandschurei bereits abgeschrieben habe, was die Heimatverteidigung nicht wesentlich beeinträchtigt habe. Die letztere Schlussfolgerung scheint Franks Argument zu unterstützen, dass der sowjetische Kriegseintritt, da die japanische Armee die Mandschurei bereits abgeschrieben hatte, die Strategie der Armee, alle ihre Eier in den einen Korb der Ketsu-Go-Strategie zu legen, nicht wesentlich änderte. Das Problem an diesem Argument ist, dass es die Behauptung ignoriert, dass Japan nicht damit gerechnet hat, an zwei Fronten kämpfen zu müssen.
Um den Argumenten von Asada und Frank gerecht zu werden, antizipierte das kaiserliche Generalhauptquartier die Möglichkeit einer sowjetischen Beteiligung am Krieg und entwickelte eine Strategie, um dieses schlimmste Szenario zu bewältigen. Bereits im September 1944 berief das kaiserliche Generalhauptquartier den Einsatzleiter der Kwantung-Armee, Oberst Kusachi Sadakichi, und erließ den Kontinentalen Befehl 1130, mit dem es der Kwantung-Armee befahl, sich auf die Verteidigung eines kleinen Streifens von Mandschukuo und Korea gegen sowjetische Angriffe mit den strengen Befehl, keine militärischen Auseinandersetzungen mit der Roten Armee zu provozieren.[62] Die Kwantung-Armee entwarf den endgültigen Operationsplan gegen den sowjetischen Angriff am 5. Juli, der im Wesentlichen dem kontinentalen Befehl 1130 folgte.[63] Was Hokkaido anbelangt, erließ das kaiserliche Generalhauptquartier am 9. Mai 1945 den Kontinentalen Befehl 1326, der die Aufgabe der Fünften Gebietsarmee in Hokkaido als die Verteidigung von Hokkaido selbst definierte. Zu diesem Zweck wurde der 5. Gebietsarmee befohlen, die Verteidigung Südsachalins in erster Linie gegen einen möglichen sowjetischen Angriff zu richten, während sie eine US-amerikanische und sowjetische Landung auf den Kurilen und die Überquerung der Sojastraße blockierte. Was die mögliche sowjetische Invasion von Hokkaido anbelangt, so versuchte die Fünfte Gebietsarmee, den Feind je nach Umständen und Angriffspunkten zurückzudrängen und wichtige Gebiete von Hokkaido zu sichern.[64]

Neben diesen militärischen Plänen hegte das kaiserliche Generalhauptquartier jedoch das Wunschdenken, dass ein sowjetischer Angriff unwahrscheinlich sei. Die Kwantung-Armee hatte wenig Vertrauen in ihre Fähigkeit, die letzte Verteidigungslinie zu halten. Die Fifth Area Army erwartete, dass Hokkaido im Falle einer erwarteten amerikanischen Invasion des Heimatlandes sich selbst gegen einen möglichen kombinierten Angriff der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion verteidigen würde. Das Problem bei der Verteidigung von Hokkaido war ihre Größe, die so groß war wie die gesamten Präfekturen Tohoku und Niigata zusammen. Die 5. Gebietsarmee musste 114.000 Soldaten auf drei mögliche Angriffspunkte verteilen: eine Division im Gebiet Shiribetsu-Nemuro im Osten, eine Division am Kap Soya im Norden und eine Brigade im Gebiet Tomakomai im Westen. Die Befestigung des Shibetsu-Gebiets war noch nicht abgeschlossen, und die Verteidigung des Nemuro-Gebiets galt aufgrund des flachen Geländes als aussichtslos.Die Verteidigung des Nordens konzentrierte sich auf Kap Soya, aber für Rumoi, wo die sowjetischen Truppen landen wollten, war nichts vorbereitet.[65] Die Unzulänglichkeiten dieser Operationspläne, sowohl in der Kwantung-Armee als auch in der 5. Gebietsarmee, wurden beim eigentlichen sowjetischen Angriff aufgedeckt. Die Militärplaner hatten kein Vertrauen in die Fähigkeit der Armee, eine sowjetische Invasion in Korea und Hokkaido abzuwehren. Wie Frank schreibt, waren die amphibischen Schiffsressourcen der "Sowjetischen Marine" begrenzt, aber ausreichend, um die drei Angriffsdivisionen in mehreren Staffeln zu transportieren. Die Rote Armee beabsichtigte, die nördliche Hälfte von Hokkaido zu erobern. Wenn sich der Widerstand als stark erwies, würden Verstärkungen eingesetzt, um den Rest von Hokkaido zu erobern. Angesichts der Größe von Hokkaido wäre es den Japanern schwer gefallen, Einheiten für eine konzertierte Konfrontation mit der sowjetischen Invasion zu bewegen. Die Aussichten auf einen sowjetischen Erfolg schienen sehr gut.[66] Die sowjetische Besetzung von Hokkaido lag somit im Bereich des Möglichen.

4. Der sowjetische Faktor in der "Heiligen Entscheidung" des Kaisers

Obwohl der sowjetische Kriegseintritt eine entscheidendere Rolle bei der Entscheidung Japans zur Kapitulation spielte, bot er auch keinen „Knock-out-Punch&rdquo. Der Oberste Kriegsrat und das Kabinett sahen sich mit einer Pattsituation konfrontiert zwischen denen, die die Annahme der Potsdamer Bedingungen unter einer Bedingung, der Erhaltung des Kaiserhauses, befürworteten, und denen, die darüber hinaus darauf bestanden, dass es keine alliierte Besetzung und Entmilitarisierung und andere Kriegsverbrecherprozesse werden von Japan selbst durchgeführt. Angesichts des politischen Gewichts der Armee und der überwältigenden Stimmung unter den Offizieren, den Krieg fortzusetzen, hätte sich die Kriegspartei möglicherweise durchsetzen können, wenn nicht konzertierte Anstrengungen unternommen worden wären, um der widerstrebenden Armee durch kaiserliches Mandat Frieden aufzuzwingen. Togo, Prinz Konoe und Shigemitsu waren maßgeblich daran beteiligt, die schwankenden Kido und Hirohito zu überzeugen, aber wichtiger waren zweitrangige Akteure wie Sakomizu (Suzukis Kabinettssekretär), der stellvertretende Außenminister Matsumoto Shunrsquoichi, Oberst Matsutani Makoto (Suzukis Sekretär und entscheidende Verbindung zu der Armee), Matsudaira Yasumasa (Kidos Sekretär) und Konteradmiral Takagi Sokichi (nächster Vertrauter von Marineminister Yonai).[67] Während dieses komplizierten politischen Prozesses, in den der Kaiser zweimal intervenierte, um seine "heilige Entscheidung" durchzusetzen, die Potsdamer Bedingungen zu akzeptieren, einmal unter einer Bedingung und einmal bedingungslos, spielte der sowjetische Faktor mehr als die Atombomben die entscheidende Rolle.

Politische Berechnungen

Der sowjetische Kriegseintritt war in der Tat ein Schock für die japanische herrschende Elite, sowohl zivile als auch militärische. Politisch und diplomatisch zerstörte sie jede Hoffnung, den Krieg durch sowjetische Vermittlung zu beenden. Der sowjetische Beitritt bedeutete jedoch mehr, als nur die Option einer sowjetischen Friedensvermittlung auszuschließen. Hier müssen wir die politischen Kalküle und psychologischen Faktoren berücksichtigen, die im Umgang mit Japans zwei Feinden offensichtlich sind. Vor der Invasion der Mandschurei war die Sowjetunion Japans beste Hoffnung auf Frieden gewesen, während die herrschende Elite Japans bittere Ressentiments gegenüber den Vereinigten Staaten empfand, die die bedingungslose Kapitulation gefordert hatten. Nach dem 9. August wurde diese Beziehung umgekehrt. Die kleine Öffnung, die die Vereinigten Staaten in den Potsdamer Bedingungen absichtlich offen gelassen hatten, die japanische Außenministeriumsbeamte scharfsinnig bemerkt hatten, sobald die Potsdamer Proklamation herausgegeben wurde, sah plötzlich einladend aus und bot den einzigen Spielraum, in dem sich die Japaner bewegen konnten. Sie kamen zu dem Schluss, dass eine Friedensverhandlung mit den Vereinigten Staaten eine bessere Chance auf den Erhalt des Kaiserhauses bieten würde, wenn nicht der Kokutai, wie es von Ultranationalisten ins Auge gefasst wurde. Kaum war die Zweckehe, die das rechte Japan und die kommunistische Sowjetunion vereinte, zerbrochen, als die Angst der japanischen herrschenden Elite vor einer Vernichtung des kaiserlichen Systems durch den Kommunismus wieder erwachte. Um das Kaiserhaus zu erhalten, wäre es besser, sich zu ergeben, bevor die UdSSR die Bedingungen diktieren konnte. Am 13. August lehnte Suzuki Anamis Antrag ab, die Entscheidung, das Gegenangebot von US-Außenminister James Byrnes (die &ldquoByrnes-Notiz&rdquo) anzunehmen, das Japans bedingte Annahme der Potsdal-Bedingungen ablehnte, zu verschieben, und erklärte: &bdquoWenn wir heute verpassen, würde die Sowjetunion Nehmen wir nicht nur die Mandschurei, Korea, [und] Karafuto [Insel Sachalin], sondern auch Hokkaido. Dies würde das Fundament Japans zerstören. Wir müssen den Krieg beenden, wenn wir mit den Vereinigten Staaten fertig werden können.&rdquo[68] Als Shigemitsu am Nachmittag des 9. Kaiser, das Szenario der "heiligen Entscheidung" zu akzeptieren, betonte Shigemitsu die negativen Auswirkungen einer weiteren sowjetischen Expansion auf das Schicksal des kaiserlichen Haushalts.[69]

Was Hirohito motivierte, war weder der fromme Wunsch, der Menschheit Frieden zu bringen, noch der aufrichtige Wunsch, das Volk und die Nation vor der Zerstörung zu retten, wie es sein kaiserliches Reskript sagte und wie der Mythos von der "heiligen Entscheidung" des Kaisers uns glauben machen möchte. Mehr als alles andere war es ein Gefühl des persönlichen Überlebens und der tiefen Verantwortung, das kaiserliche Haus zu erhalten, das seit dem legendären Jinmu-Kaiser in ununterbrochener Linie bestand. Zu diesem Zweck warf Hirohiro schnell das pseudoreligiöse Konzept der Kokutai und sogar die Vorrechte des Kaisers, wie sie in der Meiji-Verfassung verkörpert waren, über Bord. Ihm ging es um den Erhalt des Kaiserhauses, und zu diesem Zweck war er bereit, sein Schicksal dem Willen des japanischen Volkes anzuvertrauen. Hirohitos Verwandlung von einem lebenden Gott (arahitogami) zu einem menschlichen Kaiser (ningen tenno), die vermutlich während der amerikanischen Besatzung stattgefunden hat, tatsächlich während der endgültigen &bdquo. Mit erstaunlicher Schnelligkeit schlossen die Mitglieder des Kaiserhauses ihre Reihen und verteidigten Hirohitos Entscheidung. Um dieses Ziel zu erreichen, war Hirohito bereit, sich vom Militär und den Ultranationalisten zu trennen, die große Hindernisse darstellten.

Es ist schwer zu dokumentieren, wie der sowjetische Faktor die Entscheidung des Kaisers und das Denken seiner engen Berater beeinflusst hat. Man kann jedoch vermuten, dass der Kaiser und seine Berater jeden sowjetischen Einfluss bei der Bestimmung des Schicksals des kaiserlichen Haushalts und des kaiserlichen Status vermeiden wollten. Es ist nicht weit hergeholt anzunehmen, dass Suzukis Aussage und Shigemitsu's oben zitierte Denkweise, die die Notwendigkeit erklären, die Byrnes-Note zu akzeptieren, bevor die Sowjetunion ihre eroberten Gebiete ausdehnte, von den herrschenden Kreisen in Japan weithin geteilt wurden.

Im politischen Kalkül der herrschenden Elite Japans gab es noch einen weiteren Faktor: Angst vor Volksunruhen. Am 12. August sagte Marineminister Yonai Mitsumasa zu Takagi Sokichi: &bdquoDies sind vielleicht nicht die richtigen Worte, aber die Atombomben und der sowjetische Kriegseintritt sind in gewisser Weise ein Glücksfall, da wir uns nicht entscheiden müssen, den Krieg zu beenden, weil wir die häusliche Situation. Der Grund, warum ich das Ende des Krieges befürwortete, ist nicht, dass ich den Angriff des Feindes fürchtete, auch nicht wegen der Atombomben oder des sowjetischen Kriegseintritts. Es war mehr als alles andere, weil ich Angst vor den häuslichen Bedingungen hatte. Daher hatten wir das Glück, den Krieg beenden zu können, ohne die innenpolitische Situation in den Vordergrund zu rücken.&rdquo[70] Yonais Befürchtung wurde von der herrschenden Elite weitgehend geteilt. Konoes Befürwortung des Friedens, die er Hirohito im Februar 1945 vorgelegt hatte, war durch seine Angst vor einer kommunistischen Revolution motiviert. Ob eine solche Revolution tatsächlich wahrscheinlich oder sogar möglich war oder nicht, die Angst der herrschenden Elite, dass solche Volksunruhen das gesamte Kaisersystem wegfegen würden, war durchaus real. Am 13., 14. und 15. August traf Kido Machimura Kingo, den Chef der Metropolitan Police, um Berichte über mögliche politische und soziale Unruhen zu Hause zu hören.[71]

Der psychologische Faktor

Die komplizierten politischen Berechnungen der japanischen Führung waren eng mit entscheidenden psychologischen Faktoren verwoben. Insbesondere waren zwei verschiedene psychologische Elemente am Werk. Die erste war die Umkehrung des Hasses gegenüber zwei Feinden, wie oben beschrieben. Das zweite war ein tiefes Gefühl des Verrats.

Der sowjetische Kriegseintritt hatte die Japaner in zweierlei Hinsicht durchkreuzt. Erstens hatte sich der Kreml gerade für den Krieg entschieden, als Japan seine letzten Hoffnungen auf Frieden auf sowjetische Vermittlung setzte. Außerdem war die Invasion ein Überraschungsangriff. Zwar hatte Molotow Sato in Moskau eine Kriegserklärung überreicht. Sato bat dann um Molotows Erlaubnis, die Kriegserklärung per verschlüsseltem Telegramm nach Tokio zu übermitteln, aber die Botschaft des Botschafters erreichte Tokio nie. Tatsächlich hat es Moskau nie verlassen, wahrscheinlich wurde es auf Befehl der sowjetischen Regierung vom Telegrafenamt unterdrückt. Molotow kündigte an, dass die Kriegserklärung gleichzeitig vom sowjetischen Botschafter Jakow Malik nach Togo in Tokio überreicht werden soll. Von der sowjetischen Invasion der Mandschurei erfuhr die japanische Regierung jedoch erst aus einem Bericht einer Nachrichtenagentur gegen 4 Uhr morgens. am 9. August[72]

Sowjetische Panzer in der Mandschurei 1945

Matsumoto Shun&rsquoichi erklärte Togos Wut, als er die Nachricht von der sowjetischen Invasion der Mandschurei erhielt. Togo hatte leichtgläubigen Zusicherungen über das sowjetische Bekenntnis zum Neutralitätspakt geglaubt und seine Hoffnungen auf eine sowjetische Vermittlung zur Beendigung des Krieges gesetzt. Dies erwies sich nicht nur als Fehler, sondern das sowjetische Vorgehen zeigte auch, dass die japanische Regierung konsequent und gründlich getäuscht wurde. Togos Entschlossenheit, den Krieg durch die Annahme der Potsdamer Bedingungen zu beenden, war daher von seinem Wunsch motiviert, seinen früheren Fehler, Moskaus Vermittlung zu suchen, zu kompensieren.[73] Hirohitos Monolog hatte auch einen Hauch von Ressentiments gegenüber der Sowjetunion, auf die auch er sich fälschlicherweise verlassen hatte, um eine Beendigung des Krieges zu vermitteln.[74] Togo und seine Kollegen waren auch darauf bedacht, der Sowjetunion jeden Vorteil abzusprechen, da sie einen solchen Verrat begangen hatte. Nach dem sowjetischen Kriegseintritt verschwanden die UdSSR und Angelegenheiten im Zusammenhang mit der militärischen Lage in der Mandschurei plötzlich aus den Diskussionen der japanischen Politiker. Das bedeutet nicht, dass der sowjetische Faktor an Bedeutung verloren hat. Tatsächlich war ihr Schweigen über den sowjetischen Faktor in diesen Diskussionen ein Beweis für einen bewussten und unbewussten Versuch der Verleugnung. Je größer ihr Gefühl des Verrats war, desto entschlossener leugneten die japanischen Führer die Bedeutung des sowjetischen Kriegseintritts. Sie vermieden es, Moskaus Perfidie anzuprangern, weil sie den kolossalen Fehler, den sie selbst begangen hatten, als sie eine sowjetische Vermittlung suchten, nicht offenlegen wollten. Und jetzt, da das Schicksal des Kaisers und des Kaiserhauses auf dem Spiel stand, wollten sie, dass diese Fragen von den Vereinigten Staaten und nicht von der Sowjetunion entschieden würden. Diese bewussten und unbewussten Manipulationen der Erinnerung und der historischen Aufzeichnungen begannen gleichzeitig mit den sich entfaltenden Ereignissen und setzten sich anschließend fort, um diese entscheidenden Ereignisse zu rekonstruieren.

Interpretieren der Beweise

Um die Entschlossenheit der Atombombe zu beweisen, zitiert Asada die Zeugenaussagen von Kido und Sakomizu. Kido sagte: »Ich glaube, allein mit der Atombombe hätten wir den Krieg beenden können. Aber der sowjetische Kriegseintritt machte es viel einfacher.&rdquo[75] Sakomizus Aussage vor alliierten Vernehmungsbeamten lautete: &bdquoIch bin sicher, wir hätten den Krieg auf ähnliche Weise beenden können, wenn die russische Kriegserklärung überhaupt nicht stattgefunden hätte. &rdquo[76] Um Franks Ausdruck zu leihen, “sollten diese Zeugnisse mit Umsicht angegangen werden&rdquo, nicht weil sie Jahre nach den Ereignissen gegeben wurden, sondern weil ihr Wahrheitsgehalt fraglich ist. Kido war prominent unter denen, die versuchten, den Mythos zu schaffen, dass die "heilige Entscheidung" des Kaisers das japanische Volk und die japanische Nation vor weiterer Zerstörung bewahrt hatte. Bei verschiedenen Gelegenheiten erzählten sowohl Kido als auch Sakomizu eine andere Geschichte.

In einem Interview mit der Diätbibliothek im Jahr 1967 erklärte Kido: &bdquoDie Dinge liefen reibungslos. Die Atombomben erfüllten ihren Zweck, und der sowjetische Einmarsch erfüllte ihren Zweck. Beides waren entscheidende Elemente [umaku iku yoso zu natta]. Ich glaube, dass Japans Erholung, wie wir sie heute sehen, aufgrund des Sowjets [Eintritt in den Krieg] und der Atombomben möglich war. Auch die Memoiren von Sakomizu vermitteln ein anderes Bild als Asada. Als Sakomizu die Nachricht von der sowjetischen Invasion der Mandschurei von Hasegawa Saiji vom Domei News Service hörte, schrieb er, war er „wirklich überrascht&rdquo und fragte: &bdquoIst das wirklich wahr?&rdquo Er sagt, er habe sich gefühlt &bdquo als ob der Boden, auf dem ich stand, wär' zusammenbrechen.&rdquo Während Hasegawa die Richtigkeit des Berichts noch einmal überprüfte, &ldquorte Sakomizu die Wut, als ob das gesamte Blut im Körper zurückfließe&rdquo[78] Diese Aussage wurde von Hasegawa bestätigt, der sich erinnerte: &bdquoAls ich die Nachricht überbrachte [über die sowjetische Kriegserklärung] an Togo und Sakomizu waren beide sprachlos. Togo fragte mich wiederholt: &lsquoBist du sicher?&rsquo, da er Moskaus Antwort bezüglich der Mediation erwartete&rdquo[79]

Viele in der herrschenden Elite betrachteten die Atombomben und den sowjetischen Kriegseintritt als gottgegebene Geschenke (tenyu). Wie Kido in der oben zitierten Aussage hielt Yonai sowohl die Atombombe als auch den sowjetischen Kriegseintritt für Geschenke des Himmels.[80] und als Konoe die Nachricht von der sowjetischen Invasion hörte, sagte er, "um die Armee zu kontrollieren, könnte dies ein Geschenk Gottes sein". auf die Atombomben (wie die oben zitierte Erklärung von Suzuki), andere auf den alleinigen sowjetischen Kriegseintritt (wie die Erklärung von Konoe) und wieder andere auf beide (wie die Bemerkungen von Yonai), die den Frieden befürworten. Passagen zu wählen, die lediglich die Wirkung der Atombomben hervorheben und andere Passagen zu ignorieren, ist keine vernünftige analytische Praxis. Es sollte auch beachtet werden, dass alle diese Hinweise erst nach dem Kriegseintritt der Sowjetunion gemacht wurden.

Um zu beweisen, dass der Atombombenabwurf auf Hiroshima einen entscheidenden Einfluss auf Hirohitos „heilige Entscheidung“ hatte, zitiert Asada die Aussage des Kaisers auf der kaiserlichen Konferenz am 9. August 10. Laut Asada soll Hirohito gesagt haben, es sei unmöglich, den Krieg fortzusetzen, „seit dem Erscheinen der Atombombe.[82] Frank hebt auch die Rede des Kaisers vom 10. August als einen der wichtigsten Beweise für die Entschlossenheit der Atombombe hervor. Laut Frank zitierte der Kaiser auch ausdrücklich zwei militärische Erwägungen: unzureichende Vorbereitungen, um der Invasion zu widerstehen, und die enorme Zerstörungskraft der Atombombe und der Luftangriffe. Er bezog sich nicht auf die sowjetische Intervention.&rdquo[83] Für diese Behauptung stützen sich sowohl Asada als auch Frank auf eine einzige Quelle: Takeshita Masahiko&rsquos Kimitsu sakusen nisshi.[84] Der Hinweis des Kaisers auf die Atombomben erscheint nur in Kimitsu-sakusen nisshi. Da Takeshita nicht an der kaiserlichen Konferenz teilnahm, muss sein Bericht von Anami, seinem Schwager, stammen. Keiner der Teilnehmer erinnert sich, dass sich Hirohito in seiner Rede auf die Atombomben bezog. Tatsächlich enthalten die in Shusen Shiroku zitierten Memoiren von Togo und Sakomizu, die Asada als Beweis dafür anführt, dass der Kaiser ausdrücklich die Atombombe als Hauptgrund für seine Entscheidung anführte, diesen Hinweis nicht.[85] Frank räumt ein, dass der Kaiser bei diesem Treffen mit Japans ranghöchsten Militäroffizieren am 14. August sowohl die sowjetische Intervention als auch „die wissenschaftliche Macht des Feindes“ zitierte. &ldquound schon damals koppelte er sie mit der Atombombe.&ldquo In der kaiserlichen Verordnung, sagt Frank, „der Kaiser sprach ausdrücklich von einem Punkt: dem Einsatz einer „neuen und grausamsten Bombe" durch den Feind.&rsquo&rdquo[86]

Schweigen bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass der sowjetische Einmarsch wenig Einfluss auf Hirohitos Entscheidung zur Kapitulation hatte. Zwar erwähnte der Kaiser in seinem kaiserlichen Reskript an die allgemeine japanische Bevölkerung vom 15. August nicht den sowjetischen Einzug. Aber Frank ignoriert ein weiteres wichtiges Dokument: das kaiserliche Reskript an die Soldaten und Matrosen vom 17. August, in dem es heißt: :

Den Soldaten und Matrosen, vor allem eingefleischten Offizieren, die vielleicht noch weiterkämpfen wollen, erwähnte der Kaiser die Atombombe nicht. Vielmehr war es die sowjetische Kriegsbeteiligung, die eine stärkere Rechtfertigung lieferte, um die Truppen zur Niederlegung der Waffen zu bewegen.[88]

Frank hat absolut Recht, wenn er darauf hinweist, dass &bdquo[d]das Ende der Feindseligkeiten sowohl eine Entscheidung einer legitimen Autorität erforderte, dass Japan den alliierten Bedingungen nachgeben muss, als auch die Einhaltung dieser Entscheidung durch die japanischen Streitkräfte“ und dass diese legitime Autorität der Kaiser war . Er hat auch Recht mit der Unfähigkeit der Suzuki-Regierung, die bedingungslose Kapitulation ohne das Eingreifen des Kaisers zu akzeptieren.[89] Zwar spielte der starke Wunsch des Kaisers, den Krieg zu beenden, eine entscheidende Rolle bei seiner "heiligen Entscheidung". Dennoch erscheint es falsch, die Motivation des Kaisers für diese Entscheidung auf seine Äußerungen in den kaiserlichen Reskripten zurückzuführen. Jetzt vereint hinter der „heiligen Entscheidung&rdquo machte sich das Kabinett daran, das japanische Volk, sowohl Zivilisten als auch Männer in Uniform, zur Kapitulation zu bewegen. Das Kabinett nahm daher einige Revisionen an Sakomizus Entwurf des kaiserlichen Reskripts vor.

Zwei vom Kabinett ausgestellte Dokumente müssen geprüft werden. Die erste ist eine Kabinettserklärung, die nach der Ausstrahlung des kaiserlichen Reskripts veröffentlicht wurde und in der sowohl der Einsatz der Atombombe, der das Wesen des Krieges veränderte, als auch den sowjetischen Beitritt als zwei wichtige Gründe für die Beendigung des Krieges erwähnt.[90] Die zweite ist die Radiomitteilung des Premierministers vom 15. August, in der er erklärte, dass der sowjetische Kriegseintritt das Kabinett veranlasst habe, die endgültige Entscheidung über die Beendigung des Krieges zu treffen, und dass die Atombombe, die „der Feind offensichtlich weitermachen wird, weitergehen wird zu verwenden,&rdquo würde sowohl die militärische Macht des Imperiums als auch die Existenzgrundlage der Nation zerstören und die Grundlage unserer Kokutai gefährden.&rdquo[91] Beide Dokumente führen die Atombombe und den sowjetischen Kriegseintritt als die beiden an wichtige Gründe, die die Regierung veranlasst hatten, die Beendigung des Krieges anzustreben, wodurch Franks Behauptung entkräftet wurde, dass die Atombombe einen entscheidenderen Einfluss auf die Entscheidung des Kaisers hatte, den Krieg zu beenden.

5.Kontrafaktische Hypothesen

Eine Reihe kontrafaktischer Hypothesen kann helfen, die Frage zu klären, welcher Faktor, die Atombomben oder der sowjetische Kriegseintritt, den entscheidenden Einfluss auf Japans Entscheidung zur Kapitulation hatte. Wir könnten uns insbesondere fragen, ob Japan vor dem 1. (b) alleiniger sowjetischer Eintritt, ohne die Atombomben oder (c) allein die Atombomben, ohne sowjetischen Eintritt.[92]

Untersuchen wir den ersten Satz. Der 1946 veröffentlichte Zusammenfassungsbericht (Pazifikkrieg) des United States Strategic Bombing Survey kam zu dem Schluss, dass Japan ohne die Atombomben und ohne den sowjetischen Kriegseintritt vor dem 1. November kapituliert hätte. Diese Schlussfolgerung wurde zur Grundlage, auf der die revisionistischen Historiker ihr Argument bauten, dass die Atombomben für die Kapitulation Japans nicht notwendig seien.[93] Da Barton Bernstein in seiner verheerenden Kritik des U.S. Strategic Bombing Survey überzeugend gezeigt hat, dass seine Schlussfolgerung nicht durch eigene Beweise gestützt wird, brauche ich mich bei dieser Annahme nicht aufzuhalten.[94] Es genügt zu sagen, dass entgegen seiner Schlussfolgerung die Beweise, auf die sich der Strategic Bombing Survey stützte, mit überwältigender Mehrheit die entscheidende Wirkung der Atombomben und des sowjetischen Beitritts auf Japans Entscheidung zeigen. Wie Bernstein behauptet: &bdquo[A]nalysten können der Aussage der Umfrage über die kontrafaktischen Wahrscheinlichkeiten darüber, wann der Pazifikkrieg ohne die Atombombe oder den sowjetischen Einmarsch geendet hätte, nicht länger trauen. In solchen Angelegenheiten ist der Survey ein unzuverlässiger Leitfaden.&rdquo Ich stimme seiner Schlussfolgerung zu: &bdquo[Es ist an der Zeit, dass sich alle nicht mehr auf den Strategic Bombing Survey der Vereinigten Staaten&rsquos vor November 1945 verlassen, eine Kapitulation, kontrafaktische Autorität.&rdquo[ 95]

Für die zweite kontrafaktische Hypothese, nämlich die Kapitulation allein mit dem sowjetischen Beitritt, behauptet Asada: &bdquo[D]es bestand die Möglichkeit, dass Japan nicht vor dem 1. November kapituliert hätte&rdquo[96] Mit dieser Behauptung ignoriert Asada eine wichtige Schlußfolgerung von Bernstein. Bernstein stellt fest: &bdquoAngesichts der großen Auswirkungen des sowjetischen Einmarsches erscheint es jedoch in einer Situation schwerer konventioneller Bombardierungen und einer erwürgenden Blockade durchaus wahrscheinlich– viel wahrscheinlicher&ldquor, dass Japan vor November ohne den Einsatz der A . kapituliert hätte -Bombe, aber nach sowjetischer Intervention in den Krieg. In diesem Sinne könnte es 1945 eine ernsthafte &lsquoverpasste Gelegenheit&rsquo gegeben haben, die kostspielige Invasion von Kyushu zu vermeiden, ohne die Atombombe abzuwerfen, indem man auf den sowjetischen Einmarsch wartete.&rdquo[97] Da es jedoch zu diesem Zeitpunkt in seinem Aufsatz unwesentlich war, tut Bernstein seine Argumentation nicht vollständig entwickeln.

Wie ich oben dargelegt habe, verließ sich Japan sowohl militärisch als auch diplomatisch auf die sowjetische Neutralität. Diplomatisch setzte Japan seine letzte Hoffnung auf Moskaus Vermittlung zur Beendigung des Krieges. Erst durch den sowjetischen Kriegseintritt war Japan gezwungen, eine Entscheidung über die Potsdamer Bedingungen zu treffen. Auch militärisch basierte die japanische Ketsu-Go-Strategie auf sowjetischer Neutralität. Aus diesem Grund hat das Büro für militärische Angelegenheiten des Generalstabs ständig die alarmierenden Warnungen des fünften Departements überstimmt, dass eine sowjetische Invasion unmittelbar bevorstehen könnte. Die Mandschurei wurde nicht abgeschrieben, wie Frank eher behauptet, das Militär war zuversichtlich, die UdSSR zumindest für eine Weile neutral zu halten. Als die sowjetische Invasion der Mandschurei stattfand, wurde das Militär völlig überrascht. Selbst Asada gibt zu, &bdquo[D]er sowjetische Einmarsch bedeutete den strategischen Bankrott Japans.&rdquo[98] Trotz der wiederholten Draufgänger, die die Fortsetzung des Krieges forderten, zog er dem japanischen Militär den Boden unter den Füßen weg und bohrte ein klaffendes Loch in ihrem strategischen Plan. Ihr Beharren auf der Fortsetzung des Krieges verlor seinen Grund.
Ohne die Kapitulation Japans ist davon auszugehen, dass die UdSSR bis Anfang September die Besetzung der Mandschurei, des südlichen Sachalins, der gesamten Kurilen und möglicherweise sogar der koreanischen Halbinsel abgeschlossen hätte. Die sowjetische Invasion von Hokkaido wäre unweigerlich zu einem dringenden Problem geworden, das zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion gelöst werden musste. Die Vereinigten Staaten hätten sich vielleicht einer sowjetischen Operation gegen Hokkaido widersetzt, aber angesichts der sowjetischen Militärstärke und angesichts der enormen Opferzahlen, die das amerikanische Oberkommando für Olympic geschätzt hatte, hätten die Vereinigten Staaten einer Teilung Hokkaidos zugestimmt, wie Stalin es sich vorgestellt hatte. Selbst wenn es gelungen wäre, dem Druck Stalins zu widerstehen, hätten die sowjetischen militärischen Eroberungen im Rest des Fernen Ostens die Vereinigten Staaten möglicherweise dazu gebracht, ein gewisses Maß an sowjetischer Beteiligung an Japans Nachkriegsbesatzung zuzugeben. Was auch immer die Vereinigten Staaten hinsichtlich der sowjetischen Operationen in Hokkaido oder der Besetzung Japans nach dem Krieg getan haben mochten oder nicht, die japanische Führung war sich der Gefahr einer fortgesetzten sowjetischen Expansion über die Mandschurei, Korea und Sachalin hinaus durchaus bewusst. Das war einer der sehr starken Gründe, warum die japanische herrschende Elite sich im letzten Moment zur Kapitulation unter den Potsdamer Bedingungen zusammenschloss, warum das Beharren des Militärs auf einer Fortsetzung des Krieges zusammenbrach und warum das Militär die Kapitulation relativ leicht akzeptierte. Japans Entscheidung zur Kapitulation war in erster Linie eine politische Entscheidung, keine militärische. Es war daher wahrscheinlicher, dass der Krieg auch ohne die Atombomben kurz nach dem sowjetischen Kriegseintritt, mit ziemlicher Sicherheit vor dem 1. November, beendet gewesen wäre.

Asada fragt nicht, ob Japan ohne den sowjetischen Kriegseintritt allein mit dem Atombombenabwurf auf Hiroshima und Nagasaki kapituliert hätte. Höchstwahrscheinlich hätten die beiden Bomben allein Japan nicht zur Kapitulation veranlasst, solange es noch die Hoffnung hatte, über Moskau einen vermittelten Frieden zu erreichen. Wie ich gezeigt habe, hat die Hiroshima-Bombe die japanische Politik nicht wesentlich verändert, außer dass sie ein Gefühl der Dringlichkeit bei der Suche nach einem Ende der Kämpfe vermittelte. Ohne den sowjetischen Kriegseintritt sehe ich nicht, wie die Nagasaki-Bombe die Situation verändert hätte. Japan hätte höchstwahrscheinlich auch nach der Nagasaki-Bombe noch auf Moskaus Antwort auf die Konoe-Mission gewartet. Das wahrscheinlichste Szenario wäre gewesen, dass Japan, während es auf eine Antwort aus Moskau wartete, irgendwann Mitte August von der sowjetischen Invasion der Mandschurei überrascht worden wäre und um Frieden zu Potsdamer Bedingungen gebeten hätte. Wir hätten dann endlos darüber debattiert, ob die beiden Atombomben vor der sowjetischen Invasion oder dem sowjetischen Einmarsch den größeren Einfluss auf Japans Entscheidung zur Kapitulation hatten. Aber auch in diesem Fall hätte ein sowjetischer Beitritt aus den oben genannten Gründen offenbar einen entscheidenderen Effekt gehabt.

Ohne die sowjetische Kriegsbeteiligung Mitte August hätten sich die USA die Frage gestellt, ob sie irgendwann nach dem 19. Es ist schwer zu sagen, wie viele Atombomben nötig gewesen wären, um die japanische herrschende Elite zu zwingen, ihre Annäherung an Moskau aufzugeben. Es ist möglich zu argumentieren, obwohl es unmöglich ist zu beweisen, dass das japanische Militär auch nach dem Abwurf einer dritten Bombe und sogar nach einer vierten Bombe für die Fortsetzung des Krieges argumentiert hätte. Hätte Japan den Angriffen aller sieben Atombomben widerstehen können, die vor dem 1. November produziert werden sollen?[99] Hätten die Vereinigten Staaten die Entschlossenheit gehabt, sieben Atombomben nacheinander einzusetzen? Welche Auswirkungen hätten diese Bomben auf die öffentliche Meinung Japans gehabt? Hätte der fortgesetzte Einsatz der Bomben die Entschlossenheit der Japaner zum Kampf gefestigt oder untergraben? Hätte es die Japaner hoffnungslos von den Vereinigten Staaten entfremdet, so dass es schwierig gewesen wäre, Japan die amerikanische Besatzung aufzuzwingen? Hätte es die Japaner ermutigt, stattdessen eine sowjetische Besatzung zu begrüßen? Das sind die Fragen, die ich nicht mit Sicherheit beantworten kann.
Was ich jedoch sagen kann, ist, dass die beiden Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki wahrscheinlich nicht ausschlaggebend dafür waren, Japan zur Kapitulation zu bewegen. Ohne den sowjetischen Eintritt in den Krieg zwischen den beiden Bomben hätte Japan den Krieg höchstwahrscheinlich fortgesetzt.

Es bleibt noch eine wichtige Hypothese zu berücksichtigen. Was wäre, wenn Truman Stalin gebeten hätte, sich der Potsdamer Proklamation anzuschließen, und das Versprechen an die Japaner behalten hätte, die Erhaltung einer konstitutionellen Monarchie zuzulassen, wie es Stimsons ursprünglicher Entwurf der Proklamation vorgeschlagen hatte? Dieses Szenario hätte Japans sofortige Annahme der Potsdamer Bedingungen nicht gesichert, da es sicherlich auf das Beharren der Armee auf drei anderen Bedingungen gestoßen wäre. Es ist nicht einmal sicher, ob die Armee eine konstitutionelle Monarchie akzeptiert hätte, was sicherlich nicht ihrem Verständnis der Kokutai entsprach. Dennoch hätte es die Entschlossenheit der Friedenspartei bestärkt, die Beendigung des Krieges anzustreben, und es ihr erleichtert, die Bedingungen zu akzeptieren, in dem Wissen, dass ein monarchisches System erhalten bliebe und Moskau möglicherweise härter sein und die Beseitigung des Kaisersystems.

Aber Stalin einzuladen, sich dem gemeinsamen Ultimatum anzuschließen und Kompromisse bei den Bedingungen der bedingungslosen Kapitulation einzugehen, waren keine Option, die Truman und Außenminister James Byrnes in Betracht gezogen hätten. Obwohl Kriegsminister Henry Stimson, Admiral William Leahy, General George Marshall, der stellvertretende Kriegsminister John McCloy, der Marineminister James Forrestal und der amtierende Außenminister Joseph Grew dies Truman und Byrnes vorgezogen hätten, war es ein Gräuel . Ironischerweise war es die Atombombe, die es Truman ermöglichte, die Potsdamer Proklamation mit der Forderung nach bedingungsloser Kapitulation ohne Stalins Unterschrift herauszugeben. Die Atombombe veränderte auch das Wesen der Potsdamer Proklamation. Anstatt, wie ursprünglich beabsichtigt, eine letzte Warnung vor Olympia zu sein, wurde sie zur Rechtfertigung für den Einsatz der Atombombe. In diesem Sinne verdienen die revisionistischen Historiker, dass die Atombombe die Kapitulation Japans eher verzögert als beschleunigt hat, ernsthafte Erwägung.

6. Schlussfolgerungen

Das von Asada und Frank vorgebrachte Argument, dass die Atombomben und nicht der sowjetische Kriegseintritt einen entscheidenderen Einfluss auf Japans Entscheidung zur Kapitulation hatte, kann nicht unterstützt werden. Die Hiroshima-Bombe verstärkte zwar das Gefühl der Dringlichkeit, die Beendigung des Krieges zu erreichen, veranlasste die japanische Regierung jedoch nicht, sofortige Maßnahmen zu ergreifen, die die bisherige Politik der Moskauer Vermittlung ablehnten. Im Gegensatz zu den Behauptungen von Asada und Frank gibt es keine Beweise dafür, dass die Hiroshima-Bombe entweder Togo oder den Kaiser dazu gebracht hat, die Potsdamer Bedingungen zu akzeptieren. Im Gegenteil, Togos dringendes Telegramm an Sato vom 7. August weist darauf hin, dass sie trotz der Hiroshima-Bombe ihren bisherigen Kurs beibehalten haben. Die Wirkung der Nagasaki-Bombe war vernachlässigbar. An der politischen Ausrichtung änderte sich nichts. Selbst Anamis phantastischer Vorschlag, die Vereinigten Staaten hätten mehr als 100 Atombomben und planten, als nächstes Tokio zu bombardieren, änderte nichts an der Meinung der Friedenspartei oder der Kriegspartei.

Was die Ansichten der japanischen herrschenden Elite entscheidend veränderte, war vielmehr der sowjetische Kriegseintritt. Es katapultierte die japanische Regierung zu sofortigen Maßnahmen. Zum ersten Mal zwang sie die Regierung, sich offen mit der Frage auseinanderzusetzen, ob sie die Potsdamer Bedingungen akzeptieren sollte. In den qualvollen Diskussionen vom 9. bis 14. die heilige Entscheidung des "Kaisers" und akzeptieren die Potsdamer Bedingungen, in der Überzeugung, dass eine Kapitulation an die Vereinigten Staaten unter den gegebenen Umständen den Erhalt des Kaiserhauses am besten gewährleisten und den Kaiser retten würde.

Dies soll natürlich die Auswirkungen der Atombombe auf die japanischen Politiker nicht vollständig leugnen. Es vermittelte sicherlich ein Gefühl der Dringlichkeit, ein akzeptables Ende des Krieges zu finden. Kido erklärte, dass, während die Friedenspartei und die Kriegspartei zuvor in der Größenordnung gleich ausgewogen waren, die Atombombe half, das Gleichgewicht zugunsten der Friedenspartei zu kippen.[100] Es wäre zutreffender zu sagen, dass der sowjetische Kriegseintritt, der zu dieser gekippten Skala beitrug, die Skala selbst dann vollständig stürzte.


Die Atombombe mit 70: Ihre furchterregende Wirkung, ihr schreckliches Vermächtnis und ihre potenzielle stellare Erlösung

Das vielleicht Schrecklichste an der Atombombenabwehr von Hiroshima vor 70 Jahren ist, dass der Zweite Weltkrieg damit nicht beendet wurde. Das Ereignis, das letztendlich zum Ende des Krieges führte, ereignete sich drei Tage später, am 9. August 1945, als eine andere amerikanische B-29 eine etwas größere Atombombe auf Nagasaki abwarf und das Böse der Atomwaffen zu einem Grundnahrungsmittel der modernen Welt machte.

Natürlich erwähnte die Gongshow der republikanischen Präsidentschaftsdebatte zum 70. Jahrestag von Hiroshima den Jahrestag nicht. Auch die andere existenzielle Bedrohung der menschlichen Zivilisation, die des Klimawandels, wurde in der Debatte nicht angesprochen. Das Problem dort geht weit über den an der Spitze stehenden, nichtssagenden Donald Trump hinaus. Aber machen Sie weiter mit dem überparteilichen Lärm, meine Herren. Es passt zu unserer Kultur der unterhaltsamen Ablenkungen.

Noch überraschender war, dass auch Präsident Barack Obama, der die Abschaffung der Atomwaffen frühzeitig zu einer seiner obersten Prioritäten erklärte und gerade ein höchst umstrittenes Abkommen zur Verhinderung des iranischen Atomwaffenprogramms abgeschlossen hat, zum 70 erster und bisher einziger Einsatz von Atomwaffen gegen die Zivilbevölkerung.

Einige rohe Luftaufnahmen der Atombombenabwürfe von Hiroshima und Nagasaki.

Es ist schade, aber nur allzu sinnbildlich für eine erstaunlich unreflektierte, entschieden sich entwickelnde Periode in unserer Politik. Und das umso törichter, als eine ernsthafte Auseinandersetzung mit unserer Vergangenheit über Atomwaffen wichtige Lehren für die Zukunft birgt.

Auch nach dem zweiten Atombombenabwurf wollte das japanische Kriegskabinett den Widerstand fortsetzen. Es bedurfte der Intervention des normalerweise weitgehend ehrenhaften, aber offiziell göttlichen Kaisers Hirohito, um die Kapitulation der japanischen Regierung zu erzwingen, da er sich endlich auf die Seite wirkungsloser Zivilbeamter stellte.

Der Pazifikkrieg war eine solche Art von Krieg gewesen, ein Krieg von auffallender Wildheit und großer Sturheit, in mancher Hinsicht viel rauer als der viel häufiger aufgezeichnete Krieg in Europa.

** Sollte die Bombe abgeworfen worden sein?

Die japanische Kultur hat viele fabelhafte Aspekte, an denen ich gerne teilnehme. Ich denke, dass Japan ein noch engerer Verbündeter in unserem Asien/Pazifik-Pivot sein sollte, wie ich im vergangenen Frühjahr vorgeschlagen habe. Aber die Realität ist, dass die japanischen Streitkräfte im Zweiten Weltkrieg mit einem atemberaubenden Fanatismus kämpften, oft bis zum letzten Mann. Kapitulation war weitgehend ein Gräuel, ein Gefangener zu sein, um entehrt zu werden. Ihre eigene Behandlung von Gefangenen war, vielleicht nicht überraschend, häufig entsetzlich, wie die Amerikaner 1942 beim Bataan-Todesmarsch auf den Philippinen erfuhren.

Als ihre einst dominierende Marine auf eine Hülle für sich reduziert wurde, stürzte ein aufkeimendes Korps von Kamikazes, Selbstmordpiloten, ihre eigenen Flugzeuge in amerikanische Schiffe. Sie gaben einfach nicht auf, selbst wenn die Logik vorschrieb, dass sie den Krieg nicht mehr gewinnen konnten. Mein Großvater und mein Onkel waren beide auf Schiffen, die von Kamikazes angegriffen wurden. Sie hatten mehr Glück als einige andere.

Diese Realität dieses Krieges hat mein eigenes Leben sehr direkt berührt. Mein Vater war während der Befreiung der Philippinen 1945 einer der ersten Amerikaner in Manila. Manila, die Hauptstadt der Philippinen, war bis dahin als "Perle des Orients" bekannt. Als amerikanische und philippinische Streitkräfte feststellten, dass sie die Stadt während der japanischen Invasion drei Jahre zuvor nicht halten konnten, zogen sie sich aus Manila zurück, anstatt ihre Zerstörung zu riskieren. Als die japanischen Streitkräfte im Februar 1945 mit ihrer eigenen unvermeidlichen Unfähigkeit konfrontiert wurden, Manila zu halten, trafen sie eine ganz andere Entscheidung. Sie kämpften bis zum bitteren Ende, Block für Block und oft von Gebäude zu Gebäude. Und sie rissen Manila um sich herum nieder und verfolgten eine Politik der verbrannten Erde, die von oben diktiert wurde.

Bei den Haus-zu-Haus-Kämpfen, die zeitweise auch Nahkampf waren, löste sich der Helm meines Vaters und eine Granate explodierte. Er beendete seinen langen Krieg im Pazifik mit einem Granatsplitter im Gehirn, der ihn für immer belastete, einem dritten Purple Heart und einem zweijährigen Aufenthalt im hübschen Presidio von San Franciscos unschönem Letterman Hospital. Die einzige gute Nachricht war, dass er nicht in Japan einmarschieren musste.

Die alte Neue Linke vertrat die revisionistische Ansicht, dass Hiroshima und Nagasaki nicht den Krieg beenden, sondern vielmehr die Sowjetunion und den Rest der Welt einschüchtern wollten. Aber warum schließen sich diese Aussagen gegenseitig aus?

Es wäre am besten gewesen, wenn die Geißel der Nuklearwaffen nie entfesselt worden wäre, aber diese revisionistische Perspektive ist fehlerhaft und ungekünstelt. Während das japanische Oberkommando versuchte, die Sowjets – die im Kampf mit Japan neutral waren – als Vermittler mit den USA zu gewinnen, bestand ihr Interesse nicht darin, sich zu ergeben, obwohl sie den Krieg nicht gewinnen konnten. Ihr Interesse bestand darin, ein Abkommen zu schließen, um in Japan an der Macht zu bleiben und an einigen ihrer Eroberungen in ganz Asien festzuhalten.

Nach Hiroshima verdoppelte das japanische Kriegskabinett seine Bemühungen um eine sowjetische Vermittlung. In der Erkenntnis, dass die USA kein Abkommen mit Japan schließen würden, ebenso wie die Alliierten in Europa kein Abkommen mit Hitler oder einem potenziellen Nazi-Nachfolger abschließen würden, erklärten die Sowjets zwei Tage nach Hiroshima opportunistisch Japan selbst den Krieg und marschierten umgehend in die von Japan gehaltene Mandschurei ein .

Dennoch gab Japan nicht auf. Und so wurde am 9. August eine zweite US-Atombombe auf Nagasaki abgeworfen.

Das japanische Kriegskabinett beschloss erneut, weiterzukämpfen. Erst dann intervenierte Kaiser Hirohito auf der Seite wirkungsloser Zivilbeamter, die Frieden wollten.

Aber es dauerte noch fünf Tage bis zum 14. August, bis Japan seine Kapitulation anbot. Die Sowjets töteten übrigens über 80.000 japanische Soldaten bei ihrer Invasion der Mandschurei und verloren knapp 10.000 Soldaten der Roten Armee in den Kämpfen.

Hätte ein freundlicherer Weg gefunden werden können, um den Krieg zu beenden? Angenommen, ein Abkommen mit der japanischen faschistischen Regierung käme nicht in Frage – und es wäre töricht zu glauben, dass die amerikanische Öffentlichkeit dafür eingetreten wäre –, wäre es schwierig gewesen, dies durchzuziehen.

Vielleicht hatte Franklin Roosevelt die Vision und Vorstellungskraft, dies zu tun. Aber er war tot, und Harry Truman, eine viel beschränktere und unerfahrenere Persönlichkeit, die instinktiv die Konfrontation mit den Sowjets suchte, war der Präsident.

Aber wenn man bedenkt, wie hartnäckig die Japaner in der realen Welt gekämpft haben – im Unterschied zum revisionistischen Konstrukt der Welt –, als sie sich selbst nach zwei Atombombenangriffen durch die USA und einer mörderischen sowjetischen Offensive fast eine Woche lang weigerten, sich zu ergeben dem asiatischen Kontinent, das mag ein Wunschdenken meinerseits sein.

** Hätte die Bombe geteilt werden sollen?

Die Atombombe wurde im Gegensatz zu ihrem weitaus zerstörerischeren Nachfolger, der Wasserstoffbombe, größtenteils von Wissenschaftlern entwickelt, die in ihrer politischen Ausrichtung liberal bis links waren. Aus Alfred Einsteins schicksalhaftem Brief vom Herbst 1939, in dem Roosevelt gewarnt wurde, dass das Atom gespalten werden könnte, um eine neue Ordnung von Waffen mit enorm zerstörerischem Potenzial zu schaffen, war die Bombe ein antifaschistisches Projekt der linken Mitte, das der Projektleitung von UC Berkeleys Robert Oppenheimer entgegenwirkte die wahrgenommene Bedrohung durch Nazi-Deutschland. Zufällig kamen weder die Nazis, trotz des reichen wissenschaftlichen Erbes Deutschlands, noch die Japaner, die auch ein Atombombenprojekt hatten, besonders nahe daran, eine Bombe zu produzieren, obwohl die Nazis andere bahnbrechende Superwaffen wie die V -1- und V-2-Raketen und der Düsenjäger, der zeitweise das Kriegsende in Europa umzukippen drohte.

All dies ist in Richard Rhodes' mit dem Pulitzer-Preis/National Book Award ausgezeichnetem "The Making of the Atomic Bomb" dokumentiert.

Oppenheimer und sein Unternehmen versuchten und scheiterten, eine effektive, nicht tödliche Demonstration der Atombombe zu finden, um eine japanische Kapitulation zu erzwingen.

Sie forderten auch die internationale Kontrolle von Atomwaffen und eine gemeinsame Nutzung der Technologie mit der Sowjetunion.

FDR gab charakteristischerweise gemischte Signale aus und sagte Berichten zufolge dem dänischen Nobelpreisträger für Physik Niels Bohr, dass er die Idee befürworte, während er Winston Churchill, einem vehementen Gegner des Teilens des Geheimnisses, das Gegenteil sagte. (Eine wenig bekannte Tatsache ist, dass Großbritannien und Kanada die Entscheidungsgewalt über den ersten Einsatz der Atombombe mit den USA geteilt haben. Beide Regierungen stimmten dem Atombombenabschuss der beiden japanischen Städte zu. Die Briten und Kanadier verloren daraufhin ihre gemeinsame Entscheidung. Macht über Amerikas bald aufkeimendes Nukleararsenal zu erlangen.)

Aber wie ich im April um den 70. Jahrestag der Gründungskonferenz der Vereinten Nationen in San Francisco schrieb, hatte FDR große Pläne für die UNO als nachhaltige globale Sicherheitsarchitektur.

Wäre FDR der erste ständige Generalsekretär der Vereinten Nationen geworden, wie er privat diskutierte, wäre es viel einfacher zu sehen, wie die Bombe unter einen Rahmen internationaler Kontrolle geraten würde. Roosevelt hatte bereits im Quebecer Abkommen von 1943 vereinbart, dass ein kombinierter politischer Ausschuss aus amerikanischen, britischen und kanadischen Beamten jeden tatsächlichen Einsatz der Atombombe zulassen musste.

Und wie Rhodes berichtete, floss im Rahmen des Lend-Lease-Programms offensichtlich eine sehr faszinierende Menge an Nuklearmaterial niedrigerer Stufe nach Russland.

Obwohl unsere populäre Geschichte es nicht so erzählt, war sich FDR sehr wohl bewusst, dass die sowjetischen Streitkräfte der größte Einzelfaktor bei der Niederlage Nazi-Deutschlands waren. Er war sich auch bewusst, dass unser wesentlicher Verbündeter Stalin, zu dem er ein gutes Verhältnis hatte, auch ein absolut mörderischer Tyrann war, der für den Tod von Millionen Russen und anderen Sowjetbürgern verantwortlich war.

Aber Roosevelt war überzeugt, dass er mit Stalin zusammenarbeiten konnte, dass er die sowjetischen Bestrebungen unter Kontrolle halten konnte, während er Amerika weiterhin zur führenden Macht der Welt machte. Churchill selbst diskutierte trotz seiner Rede zum „Eisernen Vorhang“ von 1946, die er fast ein Jahr nach seiner Abwahl durch eine bemerkenswert unsentimentale britische Wählerschaft nach der Niederlage Hitlers gehalten hatte, seit 1942 mit Stalin über „Einflusssphären“. .

Das Problem mit FDR, der trotz der offensichtlichen Belastung, unter der er stand, eindeutig nicht dachte, dass er im Alter von 63 Jahren sterben würde, ist, dass er nie einen richtigen Nachfolger hatte. Er hielt nicht genug von Truman, seinem dritten Vizepräsidenten, um ihn zu einem Vertrauten zu machen. Der neue Präsident wusste nicht einmal von dem massiven Atombombenprojekt, bis er von Eleanor Roosevelt informiert wurde.

Als er davon erfuhr, schien Truman ebenso wie sein angriffslustiger neuer Außenminister Jimmy Brynes, der auch über keinerlei internationale Erfahrung und Expertise verfügte, von der Atomkraft berauscht zu sein. Byrnes drohte dem sowjetischen Außenminister tatsächlich scherzhaft mit der Atombombe bei einem Treffen wenige Monate nach Hiroshima und Nagasaki.

** Wie schlimm musste der Kalte Krieg sein?

Natürlich teilte Stalin nicht Trumans Unwissenheit über die Atombombe. Schon früh infiltrierten sowjetische Agenten das amerikanische Bombenprojekt. Als FDR Stalin Monate vor dem Test persönlich über die Bombe informierte, machte sich Stalin nicht die Mühe, überrascht zu wirken. Und während russische Wissenschaftler selbst große Fortschritte machten, basierte die Bombe auf einem gestohlenen amerikanischen Design, als die Sowjetunion vier Jahre nach Hiroshima und Nagasaki ihren ersten Testschuss durchführte.

Zu diesem Zeitpunkt verfügten die USA über mehrere hundert Bomben und einen Kriegsplan, von dem die US-Luftwaffe sagte, dass er die Sowjetunion effektiv zerstören würde. Wir hatten einen enormen Vorteil bei Nuklearwaffen und einen enormen Vorteil bei Trägersystemen und in der Luftverteidigung. Da wir die Japaner mit Atomwaffen beschossen und die Russen bedroht hatten, konnten wir nichts anderes erwarten als ein aktives sowjetisches Programm.

Amerikas Entwicklung der Wasserstoffbombe hat wirklich die Fähigkeit geschaffen, unsere Welt zu zerstören. Weniger als ein Jahrzehnt nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs zündeten die USA eine 15-Megatonnen-Wasserstoffbombe mit der 7,5-fachen Kraft aller Sprengstoffe, die im gesamten Zweiten Weltkrieg verwendet wurden.

Aber es war zum Zeitpunkt des ersten sowjetischen Tests, der als "Erster Blitz" bezeichnet wurde, als der Wahnsinn des nuklearen Wettrüstens metastasierte. Die sowjetische Bombe war von der gleichen Größe wie die Hiroshima- und Nagasaki-Waffen, 13 bis 22 Kilotonnen Ausbeute. Eine Kilotonne entspricht tausend Tonnen des herkömmlichen hochexplosiven TNT. Im gesamten Zweiten Weltkrieg, von 1939 bis 1945, betrug die Gesamtexplosionskraft aller gezündeten Bomben, einschließlich der beiden Atombomben, 2 Millionen Tonnen TNT oder 2 Megatonnen.

Als die Sowjets ihre Hiroshima-Bombe explodierten, beschlossen die USA, eine "Super"-Bombe zu entwickeln, die Wasserstoffbombe, die nicht auf Kernspaltung, sondern auf thermonuklearer Fusion, den in Sternen enthaltenen Megakräften, basiert.

Innerhalb von fünf Jahren sollte eine 2-Megatonnen-Wasserstoffbombe, die der gesamten Sprengkraft entspricht, die während des gesamten Zweiten Weltkriegs gezündet wurde, zu einer neuen Standardwaffe werden. Zu diesem Zeitpunkt wurde Wahnsinn an der Tagesordnung.

Es überrascht nicht, dass die Sowjets auf diese massive Eskalation unsererseits mit ihrem eigenen H-Bomben-Programm reagierten. Und obwohl wir fast immer einen großen Vorteil hatten, reagierten wir weiterhin auf jede weitere sowjetische Entwicklung, als ob wir irgendwie im Rückstand wären.

Wenn überhaupt, nahm die Paranoia unter Präsident Dwight Eisenhower exponentiell zu. Ike ist heute am besten in Erinnerung geblieben für seine Abschiedsrede, in der er vor dem "militärisch-industriellen Komplex" warnte. Leichtgläubige linke Revisionisten in Bezug auf Hiroshima und Nagasaki zitierten gerne seine Behauptung, er sei gegen die Bombenanschläge. Aber die Realität ist, dass es die gemäßigte Eisenhower-Regierung war, die ein paranoides nukleares Wettrüsten vorangetrieben hat.

Es war der gute alte Ike, der einen der gefährlichsten Offiziere, die jemals eine amerikanische Uniform trugen, beförderte, den Air Force General Curtis LeMay, der es ihm ermöglichte, das Strategic Air Command in ein persönliches Lehen als Amerikas wichtigste nukleare Eingreiftruppe zu verwandeln, die sich darauf konzentrierte, einen Atomkrieg mit der Sowjetunion. LeMay, der regelmäßig provokative Überflüge Russlands und anderer sowjetischer Gebiete leitete, kontrollierte seine eigene nukleare Zielliste und weigerte sich, sie mit anderen hochrangigen Offizieren und zivilen Vorgesetzten zu teilen. Als Kommandant der US-Luftwaffe während der Kubakrise schien LeMay darauf aus, einen Atomkrieg zu provozieren, und beschuldigte Präsident John F. Kennedy der Feigheit für seine Weigerung, Kuba anzugreifen. LeMay, überzeugt, dass Richard Nixon die Sowjets mildern würde, beendete seine öffentliche Karriere 1968 als Vizepräsidentschaftskandidat auf dem neokonföderierten Ticket des Gouverneurs von Alabama, George Wallace.

Selbst heute, da Obama als Atomabschaffungsaktivist positioniert ist, bauen wir unser Nukleararsenal weiter auf, das die Welt bereits um ein Vielfaches verwüsten kann.

So entsetzlich die Bomben von Hiroshima und Nagasaki waren, der Quantensprung in der Zerstörungskraft der Wasserstoffbombe machte unsere Situation viel gefährlicher. Wir haben das Glück, dass es seit dem nuklearen Wettrüsten der 1950er Jahre nicht zu einer praktisch undenkbaren Zerstörung gekommen ist. Wir hatten sicherlich enge Anrufe.

** Sind wir in der Lage, mit der technologischen Zivilisation umzugehen?

Wir sind gefangen in dem schrecklichen Paradox der Abschreckung. Denn wir verlassen uns auf ein Gleichgewicht des Terrors.

Ohne Abschaffung, und niemand bewegt sich, um die Waffen loszuwerden, von denen sie glauben, dass sie sie stark machen, wird ein Atomkrieg durch Abschreckung verhindert.

Ein hochmotivierter und fähiger Staat oder eine staatenlose Organisation kann eine Atommacht werden, wenn sie darauf besteht. Nur die Androhung eines verheerenden Nuklearangriffs schreckt letztlich vom tatsächlichen Einsatz von Nuklearwaffen ab. Aber damit die Drohung glaubwürdig ist, muss die Bereitschaft glaubwürdig sein, große Schäden für die Welt als Ganzes anzurichten. Zumindest auf einigen Ebenen ist eine solche Bereitschaft eine Form von Irrationalität.

Wie lange kann Wahnsinn durch Wahnsinn aufgehalten werden?

Zu der existenziellen Bedrohung durch Atomwaffen gesellt sich nun die existenzielle Bedrohung durch den Klimawandel.

Sind wir in der Lage, mit der technologischen Zivilisation umzugehen? Oder sind wir dazu bestimmt, uns selbst zu zerstören, obwohl wir denken, dass wir uns selbst stärker machen, unser Leben besser?

Die Atombombe ist ein X-Faktor, der uns bedroht, ein Ausreißer einer vielleicht unvermeidlichen, aber weitgehend unvorhergesehenen Innovation. Sobald man diesen Weg beschritt, war die Wasserstoffbombe natürlich sehr vorhersehbar und wurde durch altehrwürdige Methoden der Angst an das amerikanische Volk verkauft.

Der Klimawandel hingegen als Folge von Treibhausgasemissionen ist in unserer Industrie- und Konsumkultur fest verankert. Die Wissenschaft ist sehr klar, die erforderlichen Kurskorrekturen ziemlich offensichtlich und leicht erreichbar. Doch wir werden der Herausforderung nicht gerecht.

Zu meinen Lebzeiten hat unsere Zivilisation nicht nur eine, sondern zwei ernsthafte Bedrohungen ihrer Existenz hervorgebracht. Ehrlich gesagt sind wir in Bezug auf eine nachhaltige menschliche Kultur auf diesem Planeten sehr in die falsche Richtung gegangen. Und um das tragikomische Bild zu vervollständigen, schauen wir auch nicht mehr über uns selbst hinaus.

Trotz Lippenbekenntnissen aller Präsidenten seit John F. Kennedy und Lyndon Johnson ist unser Engagement für die Weltraumforschung weitgehend zu einem Nebengedanken geworden. Das muss sich ändern. Die Zukunft der Menschheit kann durchaus auf dem Spiel stehen.

1980, die wegweisende PBS-Serie des verstorbenen Carl Sagan Kosmos diskutierten das Projekt Orion, ein Vorhaben, Wasserstoffbomben als nuklearen Impulsantrieb zu verwenden, um ein erhofftes Raumschiff anzutreiben. Das Projekt war eigentlich schon ziemlich weit fortgeschritten, wurde aber im Zuge des JFK-Vertrags zum Verbot von Nuklearversuchen von 1963, der die Detonation von Atomwaffen im Weltraum verbietet, abgebrochen.

Nun, der Weltraum ist ein schrecklich großer Ort mit allen möglichen Strahlungsquellen. Der Anstoß sollte zwar aus Amerika kommen, aber eine Internationalisierung des Projekts würde seinen explorativen, nicht-militärischen Fokus deutlich machen. Für diejenigen, die über eine potenzielle Bedrohung für die Erde besorgt sind, kann das Schiff im Orbit zusammengebaut und dann mit chemischen Raketen aus der Umlaufbahn gebracht werden, bevor der nukleare Impulsantrieb aktiviert wird.

Betrachten Sie es als Projekt Alpha, den Anfang unserer Reise, um Sterne jenseits unserer eigenen zu erforschen. Wie es das Schicksal so wollte, befinden sich die nächsten Sterne im Alpha Centauri-System, ein Paar von Sternen, Alpha und Beta, die einander umkreisen, die wiederum von einem dritten Stern, Proxima Centauri, umkreist werden. Diese Sterne sind etwas mehr als vier Lichtjahre entfernt.

Wie Sagan feststellte, würde unser rudimentäres erstes Raumschiff bei einem Zehntel der Lichtgeschwindigkeit über 40 Jahre brauchen, um Alpha Centauri zu erreichen. Das ist eine lange Zeit. Kosmos diskutiert ein Generationenschiff. Damals wie heute war die Kryotechnik für ein Schlafschiff noch nicht weit genug fortgeschritten.

Aber während die Antriebstechnologie nicht vorangekommen ist – was sie schließlich mit einem Fokus auf das Raumschiff-Projekt wird – haben die Computer- und Robotiktechnologien in den letzten Jahrzehnten große Fortschritte gemacht.

Daher wäre es wahrscheinlich am besten, unsere erste Project Alpha-Mission zu einem Roboter-Raumschiff zu machen, das von einem so besten künstlichen Intelligenzsystem geleitet wird, wie es sich das Silicon Valley ausdenken kann. Und wir haben bereits das Jet Propulsion Lab der NASA in LA, eine sehr erfahrene Missionskontrolloperation für den Weltraum, die bereits die Erforschung dieses Sonnensystems geleitet hat.

Wenn wir 2020 ein Raumschiff von Project Alpha starten würden, wären es die 2060er Jahre, bevor es Alpha Centauri erreicht. Wir dürfen die vier Jahre nicht vergessen, die es dauern würde, bis seine Signale die Erde mit Lichtgeschwindigkeit erreichen.

Aber wir werden nirgendwo hinkommen, bis wir anfangen. Und sobald das Schiff das Sonnensystem verlässt, lernen wir regelmäßig Neues dazu.

Es gibt auch keinen Grund, warum wir nicht andere Alpha-Vermessungsschiffe zu anderen Sternen in der Nähe schicken können, sobald die Alpha Centauri-Mission im Gange ist.

Es wäre eine angemessene Ironie der Geschichte, dass die Waffe, die endlich die Welt zerstören kann, eine Waffe, die selbst die wütenden Energien der Sterne grob reproduziert, stattdessen verwendet würde, um unsere Reise zu Sternen weit jenseits unserer eigenen zu beginnen.


Schau das Video: Der Vater der Berliner Mauer - Walter Ulbricht I DER KALTE KRIEG (Dezember 2021).