Geschichte-Podcasts

Die Scopes-Testversion

Die Scopes-Testversion

In den 1920er Jahren startete der populäre Politiker William Jennings Bryan eine Kampagne, um die Evolutionslehre an Schulen zu beenden. Bryan argumentierte 1922: „Jetzt, da die Legislative der verschiedenen Staaten tagt, bitte ich die Gesetzgeber auf eine dringend notwendige Reform aufmerksam zu machen, nämlich die Abschaffung der Lehre von Atheismus und Agnostizismus an Schulen, Colleges und Universitäten Unter dem Vorwand, Naturwissenschaften zu unterrichten, untergraben Dozenten, die ihre Gehälter aus der Staatskasse beziehen, den religiösen Glauben der Studenten, indem sie den Glauben an den Darwinismus durch den Glauben an die Bibel ersetzen. Unsere Verfassung verbietet zu Recht den Religionsunterricht auf öffentliche Kosten Die christliche Kirche ist in viele evangelische und katholische Sekten gespalten, und es widerspricht dem Geist unserer Institutionen sowie dem geschriebenen Gesetz, Steuergelder für die Verbreitung von Sekten zu verwenden ging so weit, die Lektüre der Bibel zu eliminieren, obwohl ihre Moral und Literatur einen völlig anderen Wert haben als die religiösen Interpretationen, die man auf verschiedene Weise annimmt n der Bibel."

Der Gouverneur von Tennessee, Austin Peay, stimmte Bryan zu und verabschiedete 1925 den sogenannten Butler Act. Dies verbot Lehrern an öffentlichen Schulen, die biblische Darstellung der Herkunft des Menschen zu leugnen. Das Gesetz verhinderte auch die Lehre von der Evolution des Menschen von dem, was es anstelle des biblischen Berichts als niedere Tierordnungen bezeichnete.

Die American Civil Liberties Union (ACLU) kündigte an, einen Testfall zu finanzieren, in dem die Verfassungsmäßigkeit dieser Maßnahme in Frage gestellt wird. John Thomas Scopes, ein Lehrer an der Rhea County High School in Dayton, Tennessee, wurde von dem Ingenieur und Geologen George Rappleyea angesprochen und gefragt, ob er bereit wäre, Evolution an der Rhea County High School zu unterrichten. Scopes stimmte zu und wurde am 5. Mai 1925 verhaftet. Amerikas berühmtester Strafverteidiger, Clarence Darrow, bot an, Scopes ohne Honorar zu verteidigen. An der Spitze der Staatsanwaltschaft stand Arthur Thomas Stewart, der Staatsanwalt, und William Jennings Bryan, der von der World Christian Fundamental Association finanziert wurde.

Der Prozess begann am 11. Juli 1925 in Dayton. Über 100 Journalisten kamen in die Stadt, um über den Prozess zu berichten. Die Chicago-Tribüne installierte einen eigenen Radiosender und es war der erste Prozess in der amerikanischen Geschichte, der an die Nation übertragen wurde. Drei Schüler sagten aus, sie seien dabei gewesen, als Scopes Evolution in ihrer Schule gelehrt hatte. Als der Richter John T. Raulston sich weigerte, Wissenschaftlern zu erlauben, über die Wahrheit der Evolution auszusagen, rief Clarence Darrow William Jennings Bryan in den Zeugenstand. Dies wurde zum Höhepunkt des elftägigen Prozesses und viele unabhängige Beobachter glaubten, dass Darrow die Mängel in Bryans Argumentation während des Kreuzverhörs erfolgreich aufgedeckt hatte.

In seiner Abschlussrede wies Bryan darauf hin: „Lasst uns nun die Probleme von den absichtlichen oder unabsichtlichen Falschdarstellungen trennen, die sowohl den Buchstaben als auch den Zweck des Gesetzes verschleiert haben. Dies ist kein Eingriff in die Gewissensfreiheit. Ein Lehrer kann denken Er kann an die Bibel glauben oder sie verwerfen, er kann Christus annehmen oder ihn ablehnen. Dieses Gesetz legt ihm keine Verpflichtungen oder Beschränkungen auf. Und so ist es mit der Freiheit der Rede kann er, solange er als Individuum handelt, zu jedem Thema sagen, was er will. Dieses Gesetz verletzt keine Rechte, die einem einzelnen durch eine Verfassung garantiert werden. Es behandelt den Angeklagten nicht als Individuum, sondern als Angestellter, Beamter oder öffentlicher Bediensteter, vom Staat bezahlt und daher unter Anweisung des Staates... Es muss kaum hinzugefügt werden, dass dieses Gesetz seinen Ursprung nicht in Bigotterie hat Religion auf jeden. Die Mehrheit ist nicht versuchen, eine Religion zu gründen oder zu lehren - es versucht, sich vor den Bemühungen einer unverschämten Minderheit zu schützen, den Kindern unter dem Deckmantel des Wissenschaftsunterrichts Irreligion aufzuzwingen."

Bryan argumentierte weiter: „Evolution ist nicht Wahrheit; es ist nur eine Hypothese – es sind Millionen von Vermutungen, die aneinandergereiht wurden Es ist unmöglich, eine Art auf eine andere zurückzuführen - es war zu Huxleys Tagen nicht bewiesen und ist bis heute nicht bewiesen. Es ist weniger als vier Jahre her, dass Professor Bateson den ganzen Weg von London nach Kanada kam Sagen Sie den amerikanischen Wissenschaftlern, dass jeder Versuch, eine Spezies auf eine andere zurückzuverfolgen, gescheitert sei - jede einzelne. Er sagte, er glaube immer noch an die Evolution, habe aber Zweifel am Ursprung der Spezies. Aber welchen Wert hat Evolution, wenn sie den Ursprung der Spezies nicht erklären kann? "Während viele Wissenschaftler die Evolution als Tatsache akzeptieren, geben sie auf Nachfrage alle zu, dass keine Erklärung dafür gefunden wurde, wie sich eine Spezies zu einer anderen entwickelt hat."

Die Jury befand John Thomas Scopes für schuldig und der Richter verurteilte ihn zu einer Geldstrafe von 100 US-Dollar. Ein gelungener Film, Den Wind erben (1960) basierte lose auf dem Prozess.

Ich glaube keinen Moment daran, dass die Fundamentalisten erfolgreich sein werden. Niemandes Intoleranz kann etwas zur Lösung der beschriebenen Situation beitragen. Wenn also die Fundamentalisten keine Lösung des Problems haben, wo können wir sie dann finden? Betrachten wir in zwei abschließenden Bemerkungen unsere Antwort auf diese Anfrage.

Das erste notwendige Element ist ein Geist der Toleranz und der christlichen Freiheit. Wann wird die Welt lernen, dass Intoleranz keine Probleme löst? Diese Lektion müssen nicht nur die Fundamentalisten lernen; die Liberalen müssen es auch lernen. Wenn ich, wie ich es tue, vom Standpunkt liberaler Meinungen aus sage, wenn sich heute morgen ein junger, frischer Geist hier mit neuen Ideen durchgekämpft hat, dann vielleicht durch intellektuellen und spirituellen Kampf zu neuen Positionen, und versucht ist, alten Meinungen gegenüber intolerant zu sein, sich offensiv gegenüber denen herabzulassen, die sie vertreten und sie hart zu urteilen, erinnert er sich vielleicht daran, dass Menschen, die diese alten Meinungen vertraten, der Welt einen der edelsten Charaktere und die meisten verliehen haben Erinnerungswürdiger Dienst, mit dem sie jemals gesegnet wurde und den wir von der jüngeren Generation am besten beweisen werden, nicht durch umstrittene Intoleranz, sondern indem wir mit unseren neuen Meinungen etwas von der Tiefe und Stärke, dem Adel und der Schönheit des Charakters hervorbringen, die in anderen Zeiten waren mit anderen Gedanken verbunden. Es war ein weiser Liberaler, der abenteuerlustigste Mann seiner Zeit - Paulus der Apostel -, der sagte: "Wissen bläht auf, aber Liebe baut auf."

Dennoch ist es wahr, dass uns die Fundamentalisten gerade jetzt eine der schlimmsten Demonstrationen bitterer Intoleranz zeigen, die die Kirchen dieses Landes je gesehen haben. Während man sie beobachtet und ihnen zuhört, erinnert er sich an die Bemerkung von General Armstrong vom Hampton Institute: "Kriminalität ist schlimmer als Heterodoxie." Es gibt viele Meinungen im Bereich der modernen Kontroverse, bei denen ich nicht sicher bin, ob sie richtig oder falsch sind, aber eines bin ich mir sicher: Höflichkeit und Freundlichkeit und Toleranz und Demut und Fairness sind richtig. Meinungen können falsch sein; Liebe ist nie.

Nun, da die gesetzgebenden Körperschaften der verschiedenen Staaten tagten, bitte ich die Gesetzgeber auf eine dringend notwendige Reform aufmerksam zu machen, nämlich die Abschaffung der steuergestützten Lehre des Atheismus und Agnostizismus an den Schulen, Hochschulen und Universitäten. In vielen Staaten sind sie sogar so weit gegangen, die Lektüre der Bibel zu eliminieren, obwohl ihre Moral und Literatur einen völlig anderen Wert haben als die religiösen Interpretationen, die man der Bibel auf verschiedene Weise beimisst.

Still und unbemerkt haben die Feinde der Bibel Religion durch Irreligion ersetzt. Nachdem sie den Religionsunterricht ausgeschlossen haben, lehren sie täglich das, was nicht wahr sein kann, wenn die Bibel wahr ist. Sie greifen die Bibel nicht immer offen an, aber das, was sie lehren, basiert auf der Theorie, dass die Bibel unwahr ist. Viele dieser Lehrer sind Atheisten und glauben weder an einen persönlichen Gott noch an eine persönliche Unmoral, wie Professor Leuba von Bryn Mawr in seinem Buch „Glaube an Gott und Unsterblichkeit“ zeigt. Professor Leuba selbst hat den Glauben an einen persönlichen Gott und den Glauben an eine persönliche Unsterblichkeit abgelehnt und legt Beweise dafür vor, dass eine Mehrheit der prominenten Wissenschaftler mit ihm übereinstimmt.

Einige bestreiten, dass sie Atheisten sind, und nennen sich lieber Agnostiker, da es einfacher ist, auf Unwissenheit zu berufen, als den Atheismus zu verteidigen. Darwin bezeichnete sich selbst als Agnostiker, nachdem er seine Hypothese und ihre Implikationen für die Bibel ersetzt hatte. Darwin begann sein Leben als Christ, stellte jedoch fest, dass seine Hypothese mit den grundlegenden Lehren des Christentums unvereinbar war, und lehnte die Bibel als inspiriertes Buch ab und damit den Christus, von dem die Bibel erzählt. Darwin erklärte sich für einen Agnostiker und sagte, der Anfang aller Dinge sei ein für den Menschen unlösbares Geheimnis.

Die Tendenz des Darwinismus, obwohl durch keine wesentliche Tatsache in der Natur gestützt, da keine Spezies nachgewiesen wurde, die von einer anderen Spezies abstammt, besteht darin, den Glauben an einen persönlichen Gott, den Glauben an die Bibel als ein inspiriertes Buch und den Glauben an Christus als Sohn und Retter.

Die sogenannten theistischen Evolutionisten weigern sich zuzugeben, dass sie Atheisten sind, und behaupten, dass sie an einen Gott hinter der Schöpfung glauben; sie argumentieren, dass Evolution Gottes Methode ist, aber sie rücken Gott so weit weg, dass sie praktisch das Gefühl der Gegenwart Gottes im täglichen Leben und das Verantwortungsgefühl Ihm gegenüber zerstören. Zumindest ist dies die Tendenz, und da die sogenannten theistischen Evolutionisten alle ihre Tatsachen von atheistischen Evolutionisten übernehmen und sich von ihnen nur im Ursprung des Lebens unterscheiden, kann die istische Evolution als eine Ästhetik beschrieben werden, die jungen Christen verabreicht wird, um die Schmerz, während ihre Religion von den Materialisten entfernt wird.

Wenn die Christen der Nation den demoralisierenden Einfluss dieser gottlosen Lehre verstehen, werden sie es ablehnen, sie auf öffentliche Kosten zu verbreiten. Das Christentum hat keine Angst vor der Wahrheit, weil die Wahrheit von Gott kommt, egal von wem sie entdeckt oder verkündet wird, aber es gibt keinen Grund, warum Christen sich selbst besteuern sollten, um Lehrer zu bezahlen, um Vermutungen und Hypothesen so auszunutzen, als ob sie wahr wären.

Das einzige, was Christen jetzt tun müssen, ist, die Feinde der Bibel an die Öffentlichkeit zu bringen und sie zu zwingen, sich der Sache so zu stellen, wie sie ist. Sobald die Methoden der Atheisten, Agnostiker und Darwinisten aufgedeckt werden, schreien sie, dass die Gewissensfreiheit angegriffen wird. Das ist falsch, es gibt keinen Eingriff in die Gewissensfreiheit in diesem Land und sollte auch keiner sein. Christen werden ebenso schnell wie Atheisten jeden Versuch ablehnen, in die absolute Gewissensfreiheit einzugreifen. Der Atheist hat genauso viel bürgerliches Recht, Gott zu verleugnen. der Christ muss Gott glauben; der Agnostiker hat ebensogut das Recht, Unwissenheit über die Existenz Gottes zu bekennen, wie der Christ seinen Glauben an die Existenz Gottes bekennen muss. Das Gewissensrecht ist in diesem Land nicht bedroht, es ist unantastbar.

Christen haben auch keine Einwände gegen die Lehren von Atheismus und Agnostizismus durch diejenigen, die an diese Lehren glauben. Atheisten haben genauso viel Bürgerrecht, Atheismus zu lehren, wie Christen das Christentum lehren müssen; Agnostiker haben genauso viel Recht, Agnostizismus zu lehren, wie Christen ihre Religion lehren müssen. Es soll verstanden werden, dass weder die Gewissensfreiheit noch das Recht von irgendjemandem angegriffen wird, Religion oder Irreligion zu lehren. Die wirkliche Frage ist, ob Atheisten, Agnostiker, Darwinisten und Evolutionisten in diesem Land besondere Privilegien genießen und Rechte haben, die höher sind als die Rechte der Christen. Sie wagen es nicht, höhere Rechte zu beanspruchen, obwohl sie jetzt höhere Rechte genießen und um höhere Rechte kämpfen.

Wenn Christen Christentum lehren wollen, bauen sie ihre eigenen Schulen und Hochschulen und beschäftigen ihre eigenen Lehrer – Katholiken bauen katholische Schulen, Protestanten bauen protestantische Schulen. Jeder protestantische Zweig der christlichen Kirche baut seine eigenen Schulen zur Verbreitung seiner eigenen Lehre. Das ist die Regel, und dagegen gibt es keinen Protest.

Warum sollten Atheisten nicht ihre eigenen Hochschulen bauen und ihre eigenen Lehrer beschäftigen, wenn sie Atheismus lehren wollen? Warum sollten Agnostiker nicht ihre eigenen Hochschulen aufbauen und ihre eigenen Lehrer beschäftigen, wenn sie Agnostizismus lehren wollen? Nur ein kleiner Prozentsatz des amerikanischen Volkes glaubt, dass der Mensch vom Affen, Affen oder einer anderen tierischen Lebensform unterhalb des Menschen abstammt; Warum sollten diejenigen, die rohe Vorfahren verehren, nicht ihre eigenen Colleges aufbauen und ihre eigenen Lehrer beschäftigen, um ihre eigenen Kinder für ihre rohe Lehre zu erziehen? Es gibt keine atheistischen Schulen und es gibt keine agnostischen Schulen – warum sollte es sie geben, wenn Atheisten und Agnostiker sich die Kosten für den Bau ihrer eigenen Schulen und die Kosten für die Anstellung eigener Lehrer sparen können, indem sie die öffentlichen Schulen zur Verbreitung ihrer Lehre nutzen? ? Sie verdienen sogar ihren Lebensunterhalt, indem sie den Kindern von Christen eine Lehre lehren, die die Eltern ablehnen und die ihre Kinder nicht akzeptieren sollen. Solange die Atheisten und Agnostiker die gleichen Rechte haben wie die Christen, was können sie dann über Ungerechtigkeit beklagen? Warum bitten sie um besondere Gefälligkeiten?

Endlich ist es passiert. Nach Tagen wirkungsloser Argumente und juristischer Spitzfindigkeiten, mit Reden, die nur am Rande der Sache vorbeigingen, die jeder im Anti-Evolutionsprozess von Scopes diskutieren wollte. William Jennings Bryan, Fundamentalist, und Clarence Darrow, Agnostiker und Verfechter unpopulärer Anliegen, haben heute unter den bemerkenswertesten Umständen, die jemals einem amerikanischen Gerichtsverfahren bekannt wurden, die Hörner verschlossen.

Es war auf dem Rasen des Gerichtsgebäudes, wohin sich Richter Raulston bewegt hatte, damit mehr Personen hören konnten, während die Menge aus Tennessee nach ihrem wütenden Champion schrie, der seine Faust in das fragende satirische Gesicht von Mr. Darrow schüttelte, als Mr. Bryan angezogen wurde die Verteidigung, um zu beweisen, dass die Bibel nicht wörtlich genommen werden muss.

Der jugendliche Generalstaatsanwalt Stewart, der verzweifelt versuchte, die Aufführung in rechtliche Grenzen zu bringen, fragte: "Was bedeutet diese Ansprache?" "Um Fundamentalismus zu zeigen", rief Mr. Darrow und erhob seine Stimme in einem der wenigen Augenblicke der Wut, die er zeigte, "um zu verhindern, dass Fanatiker und Ignoranten das Bildungssystem der Vereinigten Staaten kontrollieren."

Mr. Bryan sprang auf seine Füße, sein Gesicht war purpurrot, und schüttelte seine Faust in dem gesenkten, knorrigen Gesicht von Mr. Darrow, während er rief: "Um das Wort Gottes vor den größten Atheisten und Agnostikern in den Vereinigten Staaten zu schützen."

Und dann, während die Leute unten in Gelächter oder Applaus ausbrachen oder Mr. Bryan aufmunterten, stachelte Mr. Darrow seinen Gegner fast zwei Stunden lang an. Sein Gesicht errötete unter Mr. Darrows suchenden Worten, und er krümmte sich, um sich von hitzigen Antworten abzuhalten. Seine Augen funkelten seinen lümmelnden Gegner an, der ihm gegenüberstand, finster unter seiner hervortretenden Stirn blickte und spekulativ mit seiner Brille auf seinen Arm tippte.

Bei Männern kann man sich keinen größeren Kontrast vorstellen. Die Fallen der Logik fielen von Mr. Darrows Lippen so unschuldig wie die Worte eines Kindes, und solange Mr. Bryan sie abwehren konnte, lächelte er zurück, aber als eine ihn überrumpelte, flüchtete er sich in seinen Glauben und weigerte sich entweder, direkt zu antworten oder sagte in der Tat: "Die Bibel sagt es; es muss so sein."

Lassen Sie uns nun die Probleme von den absichtlichen oder unabsichtlichen falschen Darstellungen trennen, die sowohl den Buchstaben als auch den Zweck des Gesetzes verschleiert haben. Sie behandelt den Beklagten nicht als Einzelperson, sondern als Angestellter, Beamter oder öffentlicher Bediensteter, der vom Staat bezahlt wird und daher unter Anweisung des Staates steht.

Das Recht des Staates, die öffentlichen Schulen zu kontrollieren, wird in der jüngsten Entscheidung im Fall Oregon bestätigt, in der erklärt wird, dass der Staat bestimmen kann, was gelehrt werden soll, und auch den Unterricht von allem verbieten kann, was dem öffentlichen Wohl offensichtlich abträglich ist obige Entscheidung geht noch weiter und erklärt, dass der Elternteil nicht nur das Recht hat, das religiöse Wohl des Kindes zu schützen, sondern auch verpflichtet ist, es zu schützen. Diese Entscheidung passt genau auf diesen Fall. Der Staat hatte das Recht, dieses Gesetz zu erlassen und die Das Gesetz stellt die Entschlossenheit der Eltern dar, das religiöse Wohl ihrer Kinder zu wahren.

Es braucht kaum hinzugefügt zu werden, dass dieses Gesetz seinen Ursprung nicht in Bigotterie hat. Die Mehrheit versucht nicht, eine Religion zu gründen oder zu lehren - sie versucht sich vor den Bemühungen einer frechen Minderheit zu schützen, den Kindern unter dem Deckmantel des Wissenschaftsunterrichts Irreligion aufzuzwingen. Welches Recht hat eine kleine unverantwortliche Oligarchie von selbsternannten "Intellektuellen", die Kontrolle über die Schulen der Vereinigten Staaten zu fordern; in dem fünfundzwanzig Millionen Kinder ausgebildet werden, was jährlich fast zwei Milliarden Dollar kostet?

Christen müssen in jedem Staat der Union ihre eigenen Kollegien aufbauen, in denen sie das Christentum lehren; Es ist schlicht gerecht, dass Atheisten, Agnostiker und Ungläubige ihre eigenen Hochschulen aufbauen sollten, wenn sie ihre eigenen religiösen Ansichten lehren oder die religiösen Ansichten anderer angreifen wollen.

Das Statut ist kurz und frei von Mehrdeutigkeiten. Es verbietet in den öffentlichen Schulen die Lehre von „jeder Theorie, die die Geschichte der göttlichen Schöpfung, wie sie in der Bibel gelehrt wird, leugnet“ und lehrt stattdessen, dass der Mensch von einer niedrigeren Tierordnung abstammt. Der erste Satz legt den Zweck derer fest, die das Gesetz verabschiedet haben. Sie verbieten die Lehre jeglicher Evolutionstheorie, die den biblischen Bericht über die Erschaffung des Menschen bestreitet und um sicherzustellen, dass es keine Missverständnisse gibt, sie ihre eigene Interpretation auf ihre Sprache legen und insbesondere die Lehre jeglicher Theorie verbieten, die den Menschen zu einem Nachkommen von . macht jede niedrigere Lebensform...

Evolution ist nicht Wahrheit; es ist nur eine Hypothese - es sind Millionen von Vermutungen, die aneinandergereiht sind. Aber welchen Wert hat Evolution, wenn sie die Entstehung der Arten nicht erklären kann? Während viele Wissenschaftler die Evolution als Tatsache akzeptieren, geben sie auf Nachfrage alle zu, dass keine Erklärung dafür gefunden wurde, wie sich eine Spezies zu einer anderen entwickelt hat.

Darwin schlug zwei Gesetze vor, sexuelle Selektion und natürliche Selektion. Die sexuelle Selektion wurde aus dem Klassenzimmer gelacht und die natürliche Selektion wurde aufgegeben, und selbst für Wissenschaftler ist keine neue Erklärung zufriedenstellend. Einige der vorschnelleren Befürworter der Evolution sagen, dass die Evolution so fest verankert ist wie das Gravitationsgesetz oder die kopernikanische Theorie.Die Absurdität einer solchen Behauptung wird offensichtlich, wenn wir uns daran erinnern, dass jeder das Gravitationsgesetz beweisen kann, indem er ein Gewicht in die Luft wirft, und dass jeder die Rundheit der Erde beweisen kann, indem er sie umrundet, während niemand die Evolution beweisen kann in irgendeiner Weise wahr sein.


ACLU-Geschichte: The Scopes 'Monkey Trial'

Im März 1925 verabschiedete die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates Tennessee ein Gesetz, das den Evolutionsunterricht in allen Bildungseinrichtungen des Staates verbot. Der Butler Act hat im ganzen Land die Alarmglocken geläutet. Die ACLU reagierte sofort mit dem Angebot, jeden strafrechtlich verfolgten Lehrer zu verteidigen. John Scopes, ein junger populärer Wissenschaftslehrer an einer High School, erklärte sich bereit, als Angeklagter in einem Testverfahren aufzutreten, um das Gesetz anzufechten. Er wurde am 7. Mai 1925 verhaftet und angeklagt, die Evolutionstheorie zu lehren. Clarence Darrow, ein außergewöhnlich kompetenter, erfahrener und national renommierter Strafverteidiger, leitete die Verteidigung zusammen mit ACLU General Counsel Arthur Garfield Hays. Sie versuchten zu beweisen, dass das Gesetz von Tennessee verfassungswidrig war, weil es die Bibel, ein religiöses Dokument, zum Maßstab der Wahrheit in einer öffentlichen Institution machte. Angeführt wurde die Anklage von William Jennings Bryan, einem ehemaligen Außenminister, Präsidentschaftskandidaten und berühmtesten fundamentalistischen christlichen Sprecher des Landes. Seine Strategie war ganz einfach: John Scopes schuldig zu beweisen, gegen das Gesetz von Tennessee verstoßen zu haben.

Der Scopes-Prozess erwies sich als einer der aufsehenerregendsten Fälle im Amerika des 20. Jahrhunderts, er erregte die öffentliche Aufmerksamkeit und machte Millionen von Amerikanern zum ersten Mal auf die ACLU aufmerksam. Ungefähr 1000 Menschen und mehr als 100 Zeitungen füllten täglich den Gerichtssaal. Der Prozess, der national und international für umfangreiche Schlagzeilen in der Presse sorgte, war der erste überhaupt, der live im Radio übertragen wurde. Ein Leitartikel der New York Times wies darauf hin, dass der Fall "wissenschaftlichen Männern eine bessere Möglichkeit als je zuvor bietet, Millionen von Menschen ihre Lehre zu vermitteln".

Der Richter, ein konservativer Christ, begann die täglichen Gerichtsverfahren mit Gebeten und erlaubte der Verteidigung nicht, wissenschaftliche Sachverständige hinzuzuziehen. Darrow reagierte mit einem ungewöhnlichen Probemanöver, das sich auszahlte. Er rief den gegnerischen Anwalt Bryan als Sachverständigen für die Bibel an und fuhr fort, ihn im Laufe der Tage öffentlich zu demütigen, indem er ihn zu seiner wörtlichen Auslegung der Bibel befragte. Bryan tappte in jede Falle und untergrub seine Glaubwürdigkeit weiter, indem er sagte: „Ich denke nicht über Dinge nach, an die ich nicht denke. . “ Er starb eine Woche nach dem Prozess, erschöpft und öffentlich gedemütigt.

Der Prozess dauerte nur acht Tage, wobei die Jury in weniger als neun Minuten ein Schuldspruch verkündete. John Scopes wurde mit einer Geldstrafe von 100 US-Dollar belegt. Die ACLU hoffte, die Gelegenheit nutzen zu können, um die Angelegenheit bis zum Obersten Gerichtshof zu bringen, aber das Urteil wurde vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates aus technischen Gründen aufgehoben. Dennoch war das Endergebnis des Prozesses ausgesprochen und weitreichend: Der Butler Act wurde nie wieder durchgesetzt und in den nächsten zwei Jahren wurden in 22 Staaten Gesetze zum Verbot der Evolutionslehre verworfen. Die Amerikaner betrachteten größtenteils die Sache der religiösen Fundamentalisten als Verlierer des Prozesses und wurden sich der Notwendigkeit bewusst, den Theologieunterricht rechtlich von der wissenschaftlichen Bildung zu trennen. Anti-Evolutionsgesetze wurden zum Gespött des Landes.

Die ACLU blieb wachsam und wartete auf eine Gelegenheit, ihren Fall vor dem Obersten Gerichtshof mit einem weiteren Test der Anti-Evolutionsgesetze geltend zu machen. Mehr als vier Jahrzehnte später ergab sich schließlich eine Gelegenheit, als die ACLU eine Amicus Brief im Namen von Susan Epperson, einer Zoologielehrerin in Arkansas, die ein staatliches Lehrverbot in Frage stellte, "dass die Menschheit von einer niedrigeren Tierordnung auf- oder abstammt". 1968 hat der Oberste Gerichtshof in Epperson gegen Arkansas, erklärte das Arkansas-Gesetz einstimmig für eine verfassungswidrige Verletzung der Gründungsklausel des ersten Verfassungszusatzes.


Rezension zu Jeffrey Morans "The Scopes Trial: A Brief History with Documents"

Bernard von Bothmer ist außerordentlicher Professor für Geschichte an der University of San Francisco und der Dominican University of California. Er ist Autor von "Framing the Sixties: The Use and Abuse of a Decade from Ronald Reagan to George W. Bush" (University of Massachusetts-Presse, 2010).

Der Scopes-"Monkey"-Prozess hat uns heute viel zu erzählen, da uns so viele der kulturellen und politischen Spannungen rund um den Scopes-Prozess offenbar noch immer sehr aktuell sind. Die Bruchlinien in Bezug auf eine ganze Reihe von Themen – seien es die vergangenen Präsidentschaftswahlen, der Klimawandel oder die Einwanderung – ähneln denen während des Scopes-Prozesses vor über 90 Jahren, wie etwa die Kluft zwischen Land und Stadt zwischen Kirchgängern gegenüber Nicht-Gemeinden und Wut auf sogenannte "Eliten" und "Experten" sowie Wut auf Washington, DC. Es ist daher ein Thema, das angesichts unserer aktuellen nationalen Stimmung einer Überprüfung bedarf.

Eine Anlaufstelle ist der herausragende Text von Professor Jeffrey P. Moran, Der Scopes-Test: Eine kurze Geschichte mit Dokumenten. Dieses Buch, das Teil der entzückenden Reihe Bedford Series in History and Culture ist, erläutert kurz und bündig die wichtigsten Fragen rund um den Prozess. Moran stand vor einer schwierigen Aufgabe, denn es war in der Tat eine Herausforderung, die enorme Menge an Tinte einzugrenzen und zu kategorisieren, die bei den Kommentaren zum Prozess verschüttet wurde. Aber es gelingt ihm großartig, dem Leser die wesentlichen Bestandteile dessen zu vermitteln, was als "Der Prozess des Jahrhunderts" bekannt wurde.

Moran, Professor für Geschichte an der University of Kansas, ist auch Autor von American Genesis: Die Antievolutions-Kontroverse vom Scopes-Trial bis zur Schöpfungswissenschaft (Oxford, 2012) und Sex unterrichten: Die Gestaltung der Adoleszenz im 20. Jahrhundert (Harvard University Press, 2000). Er ist gut in seine Materie eingetaucht und seine Neugier auf das Thema scheint in jedem der drei Abschnitte des Buches durch.

„Die einzigen wirklichen Sieger im Scopes-Antievolutionsprozess von 1925 waren die Affen“ (1), schreibt Moran zu Beginn des Buches. Teil Eins, die Einführung des Buches, ist ein Überblick über den Hintergrund des Falles, betrachtet die Evolutionsgeschichte vor den 1920er Jahren, das Thema "Modernität" und einen Abschnitt über den Butler Bill, Tennessees Gesetz von 1925, das die Lehre von Evolution. Es gibt auch elegante Profile von William Jennings Bryan, Clarence Darrow und John Scopes. Zu den Höhepunkten von Morans erstem Abschnitt gehören seine Analyse des Regionalismus im Konflikt der akademischen Freiheit, der Frage oder der Rasse und Evolution des Geschlechts und des Prozesses sowie neun grandiose Fotografien aus dieser Zeit.

Moran beschreibt eloquent die Komplexität der Argumente für beide Seiten. Zum Beispiel präsentierte jeder Beweise und Argumente, die entweder für oder gegen ein Streben nach Gleichberechtigung für Afroamerikaner verwendet werden könnten.

Zusammenfassend, so Moran, „der Fall brach aus tektonischen Verschiebungen in der amerikanischen Kultur aus“ während der 1920er Jahre.“ (2) Er fasst den Fall zusammen, indem er schreibt, dass „Kultur, Urbanismus, Regionalismus, Religion – all diese Probleme verflochten sich in der Kampf um die Evolution in Dayton, Tennessee" (3).

Zu den in der Einleitung angesprochenen Schlüsselthemen, die einigen, selbst denen mit einer vorübergehenden Kenntnis der Einzelheiten des Falles, fremd sein könnten, gehört die Rolle, die der Tourismus aufgrund der Öffentlichkeitsarbeit bei der Fortführung des Falls erhofft, sowie die Tatsache, dass für die Verteidigung "ein bloßer Freispruch verheerend gewesen wäre. Die ACLU brauchte Scopes, um zu verlieren, um den Fall vor einem höheren Gericht anfechten zu können. könnte die ACLU das Butler-Gesetz tatsächlich aufheben“ (33).

Moran betont auch, dass "der Antievolutions-Kreuzzug die Schlacht von Dayton um viele Jahrzehnte überleben und sich dabei als erfolgreicher und anpassungsfähiger erweisen würde, als die Mehrheit der Historiker vermutete" (50) und bemerkte, dass "die Kräfte, die die Antievolutionsreaktionen – biblische Moderne, eine materialistische Kultur, ein scheinbarer Niedergang der öffentlichen Moral – verschwanden nach 1925 nicht einfach“ (55).

Geographie war von zentraler Bedeutung für die Bewegung. „Obwohl der Fundamentalismus von konservativen Theologen im Norden Amerikas ausging, blühte er nur im Süden wirklich auf. Isolation und Armut nährten ihn“, (57) stellt er fest.

Der Prozess wirft auch ein Licht auf die Spannungen in der Bildungspolitik. Sollten die Lehren einer öffentlichen Schule nicht den Willen der Gemeinschaft widerspiegeln, in diesem Fall einer, die den Kreationismus mit überwältigender Mehrheit unterstützte?

Und im Hintergrund versteckte sich die Frage der Rasse, obwohl sie im Prozess selbst nicht zur Sprache kam, da dies natürlich eine Ära war, in der die Harlem-Renaissance zusammen mit dem Aufstieg des modernen Ku-Klux-Klans stattfand. Aber das Wechselspiel zwischen der Debatte über das Lehren der Evolution und der Bewegung für den Fortschritt der Afroamerikaner offenbarte mehrere Grauzonen. Wenn alle Rassen durch einen gemeinsamen Vorfahren verbunden waren, gab es keine Unterschiede zwischen den Rassen, oder? Aber wenn wir uns weiterentwickelten, könnte man dann nicht auch sagen, dass sich einige Rassen anders entwickelten als andere und dass es tatsächlich Rassenhierarchien gab?

Moran ist besonders scharfsinnig, wenn er die faszinierende Rolle feststellt, die das Geschlecht in dem Konflikt spielte. "Frauen als Aktivistinnen waren fast ausschließlich mit der antievolutionären Bewegung verbunden", schreibt er und stellt fest, dass "70 Prozent der Antievolutionisten Frauen waren" (70). Der Versuch, Darwin zu unterrichten, wurde als Bedrohung dafür angesehen, wie sie ihre eigenen Kinder erziehen wollten. „Wie beim Verbot“, argumentiert Moran, „war der Antievolutionismus eine von Frauen dominierte Reformbewegung, die sich auf die Pflicht der Mutter berief, ihre Kinder zu schützen und den Staat zu einer Ausweitung des mütterlichen moralischen Einflusses zu machen“ (71).

Im zweiten Teil geht Moran zum Prozess selbst über. Zu den wichtigsten Abschnitten gehören das Butler-Gesetz und seine Auswirkungen, der Kommentar der Jury-Auswahl zum Prozess, einschließlich des von HL Mencken die Anklage selbst Clarence Darrows Verteidigung der Religionsfreiheit, die umfassende Debatte über die Verwendung von Sachverständigenaussagen und die fesselnde Leistung von William Jennings Bryan (der während der ersten vier Verhandlungstage nicht gesprochen hatte) am fünften Verhandlungstag.

Der Höhepunkt des siebten Tages ist Darrows intensive Befragung von Bryan. Zu den diskutierten Themen gehören: Hat ein Wal Jonah tatsächlich verschluckt? Hat Joshua der Sonne tatsächlich befohlen, still zu stehen? Hat eine große Flut die Zivilisation ausgelöscht? Ist das Buch Genesis wörtlich wahr?

Am achten und letzten Tag des Prozesses, dem 21. Juni 1925, verwarf das Gericht Bryans Aussage, und natürlich wird Scopes für schuldig befunden. Bryan und Darrow geben ihre letzten Bemerkungen ab, und der Abschnitt endet mit einem scharfen Kommentar von Mencken.

Teil 3 ist besonders für Lehrer von Interesse, die Primärquellendokumente in ihre Unterrichtspläne aufnehmen möchten. Der Text enthält tolle sieben Zeitungscartoons aus dem Scopes-Prozess. Es folgt ein sehr aufschlussreicher Abschnitt zum Thema Rasse und Prozess mit Kommentaren der afroamerikanischen Zeitung Chicago Defender von W.E.B. Du Bois und Abschnitte zum Begriff der Rassenhierarchie und zur Eugenik.

Auch das Thema Bildungsfreiheit war ein wesentlicher Bestandteil des Scopes-Prozesses. Bryans Essay "Who Shall Control our Schools" passt zu seiner Leidenschaft für Demokratie. Moran enthält auch Kommentare der American Civil Liberties Union, der American Federation of Teachers und der American Association of University Professors.

Morans Text ist auch ziemlich stark in der Untersuchung der Wechselwirkung von Geschlechterfragen mit dem Prozess, indem er Themen wie den Scopes-Prozess und die "Neue Frau" betrachtet, die Wahrnehmung der "moralischen Pflicht" von Frauen zu dieser Zeit und Flappers. Das Buch schließt mit Abschnitten über religiöse Alternativen in den 1920er Jahren und einer Gruppe von Dokumenten unter der Überschrift "An Invasion of 'Outsiders'".

In den letzten fünf Präsidentschaftswahlen, seit George W. Bush Al Gore im Wahlkollegium knapp besiegte, spiegelte die Wahlkarte unserer Nation die Stimmung gegenüber dem Scopes-Prozess wider, wenn es 1925 Gallup-Umfragen gegeben hätte. Das Gore-Team hat viele Südstaaten ausgewählt. Aber seitdem haben die meisten Staaten, die Scopes verteidigten, demokratisch gestimmt, während die meisten Staaten, in denen eine Mehrheit die Evolutionslehre ablehnen würde, republikanisch geworden sind.

Der Scopes "Monkey"-Prozess hat uns viel über die politische, kulturelle, soziale und wirtschaftliche Spaltung unserer eigenen Zeit zu lehren. Jeffrey P. Morans Der Scopes-Test: Eine kurze Geschichte mit Dokumenten ist ein großartiger Ort, um sich nach den Ursprüngen dieser Spaltungen zu erkundigen.


Die Scopes-Testversion - Geschichte

Bis in die 1990er Jahre hatte kein Prozess in der amerikanischen Geschichte mehr Aufmerksamkeit auf sich gezogen und wurde missverstandener als der Prozess von 1925 in Dayton, Tennessee, gegen John Thomas Scopes, der beschuldigt wurde, gegen ein staatliches Gesetz verstoßen zu haben, das die Lehre der menschlichen Evolution verbietet. Kurz nachdem der Gouverneur von Tennessee das Gesetz gegen die Evolution in Kraft gesetzt hatte, begann die junge American Civil Liberties Union (ACLU) in New York City, nach einem Freiwilligen zu suchen, der die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes prüfen sollte. Obwohl der junge Scopes nicht Biologie unterrichtet hatte und sich nicht sicher erinnern konnte, ob er während einer kurzen Zeit als Ersatz für den regulären Biologielehrer über Evolution gesprochen hatte, stimmte er zu, "verhaftet" zu werden und sich vor Gericht zu stellen. Für den Wettbewerb

die ACLU brachte mehrere Großstadtanwälte hinzu, darunter den berühmten Strafverteidiger und Agnostiker Clarence Darrow aus Chicago. Um die Anklage zu unterstützen, sicherte sich die World’s Christian Fundamentals Association die Dienste von William Jennings Bryan aus Nebraska, einem dreimal besiegten demokratischen Kandidaten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten und einem bekannten presbyterianischen Antievolutionisten.

Der Prozess im Juli, der bei sengender Hitze acht Tage dauerte, zog internationale Berichterstattung auf sich. Der Chicagoer Radiosender WGN schrieb mit der Übertragung des Prozesses Geschichte. Downtown Dayton nahm das Aussehen eines Karnevals an. Der Höhepunkt des Prozesses kam am siebten Tag, als Darrow Bryan als Bibelexperten vor Gericht stellte, offensichtlich in der Erwartung, dass er eine wörtliche Lesart der Bibel verteidigte. Zu Darrows offensichtlicher Überraschung erklärte Bryan, der wie praktisch alle fundamentalistischen Sprecher das große Alter des Lebens auf der Erde akzeptierte, glücklich, dass die „Tage“ der Schöpfung jeweils bis zu 600.000.000 Jahre hätten umfassen können. Bryan erklärte, dass, obwohl er glaubte, "alles in der Bibel so akzeptiert werden sollte, wie es dort gegeben wird, einige der Bibel sind illustrativ angegeben. Zum Beispiel: "Ihr seid das Salz der Erde." Ich würde nicht darauf bestehen, dass der Mensch es war tatsächlich Salz, oder dass er Fleisch aus Salz hatte, aber es wird im Sinne von Salz verwendet, um Gottes Volk zu retten." (Privat drückte Bryan seine Bereitschaft aus, die vormenschliche Evolution zu akzeptieren, wenn Wissenschaftler die Evolution einer Spezies in eine andere nachweisen könnten.) Der Prozess endete erwartungsgemäß mit einer Verurteilung für Scopes, dessen eigene Anwälte seine Schuld einräumten. Fünf Tage später starb Bryan im Schlaf, ein Märtyrer für die antievolutionistische Sache.

Im Laufe der Jahre haben eine Reihe von Historikern behauptet, dass der Prozess trotz Scopes rechtlicher Verurteilung tatsächlich einen Sieg der Öffentlichkeitsarbeit für die Evolutionisten darstellte. Der preisgekrönte Film Den Wind erben vermittelt die gleiche Botschaft. Wie die Geschichte erzählt, zerstörte Bryans Aussage in Dayton, in der er das Alter des Lebens auf der Erde zugab, seine Glaubwürdigkeit bei anderen Fundamentalisten und führte zum Untergang der Antievolutionsbewegung. Die verfügbaren Beweise unterstützen jedoch keine dieser Behauptungen. Viele Journalisten bewerteten Bryans Leistung in Dayton in der Tat hart und schrieben, dass er seine Unkenntnis sowohl der Religion als auch der Wissenschaft offenbarte. Aber Darrow wird auch in der Presse heftig kritisiert: weil er den Richter nicht respektiert, Bryan grob behandelt und versucht, den Menschen in Tennessee ihr demokratisches Recht zu verweigern, zu bestimmen, was in ihren steuerfinanzierten Schulen unterrichtet werden soll. Tatsächlich wurde Darrow zu einer solchen Haftung, dass die ACLU (erfolglos) versuchte, ihn aus dem Verteidigungsteam zu entlassen, das die Berufung von Scopes vor dem Obersten Gerichtshof des Bundesstaates bearbeitete.

Im Großen und Ganzen gingen die Fundamentalisten aus dem Prozess errötet mit einem Gefühl des Sieges und stolz auf die Art und Weise, wie Bryan mit sich selbst umgegangen war. Der Vorsitzende der World’s Christian Fundamentals Association, die Bryan nach Dayton eingeladen hatte, lobte ihn für seine "signalisierte Eroberung" im Namen des Fundamentalismus: "Er hat seinen Fall nicht nur im Urteil des Richters, im Urteil des Geschworene, nach dem Urteil der anwesenden Bevölkerung von Tennessee hat er es im Urteil einer intelligenten Welt gewonnen."

Die Führer der Fundamentalisten hätten sich von Bryans Befürwortung einer uralten Erde kaum verraten fühlen können, denn abgesehen von dem Siebenten-Tags-Adventisten George McCready Price stimmten sie ihm über das Leben auf der Erde zu, das lange vor Adam und Eva lag. Die Ereignisse in Dayton beendeten weder den Anti-Evolutions-Kreuzzug noch verlangsamten ihn fast zwei Drittel der Anti-Evolutionsgesetze, die in den 1920er Jahren in die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten eingebracht wurden nach 1925. Trotz seiner immensen symbolischen Bedeutung hatte der Scopes-Prozess wenig Einfluss auf den tatsächlichen Verlauf des Antievolutionismus in Amerika.


Die Bedeutung des Scopes-Tests

Am 10. Juli 1925 begann der kulturell bedeutendste Prozess der amerikanischen Geschichte: Tennessee vs. John Scopes. Es war der erste Prozess, über den im Radio berichtet wurde. Hunderte von Reportern aus der ganzen Welt kamen in Dayton, Tennessee. Der Affenprozess wurde zu einem Medienzirkus.

Der Prozess endete am 24. Juli. William Jennings Bryan starb am 26. Juli in Dayton. Damit fiel die amerikanische fundamentalistische Bewegung für ein halbes Jahrhundert in einen politischen Winterschlaf und erwachte einundfünfzig Jahre später im Rennen um den Ford-Carter-Präsidenten aus dem Schlaf .

Es herrscht große Verwirrung über die Details des Prozesses, aber nicht seinen grundlegenden Punkt: die Legitimität des Darwinismus-Unterrichts in steuerfinanzierten Schulen, vom Kindergarten bis zum Gymnasium. In diesem Punkt sind sich alle Seiten einig: Der Prozess war ein Showdown zwischen Darwinismus und Fundamentalismus.

Was nicht anerkannt wird, ist die weitaus größere Bedeutung des viel wichtigeren zugrunde liegenden Abkommens, das bis 1925 ein halbes Jahrhundert lang stetig zugenommen hatte und immer noch vorherrscht: die Legitimität der steuergestützten Bildung.

Was ich hier schreibe, ist eine Zusammenfassung eines langen, stark mit Fußnoten versehenen Kapitels in meinem Buch von 1996, Gekreuzte Finger: Wie die Liberalen die Presbyterianische Kirche eroberten. Dieses Buch ist kostenlos online. Ebenso das Kapitel: „Darwinismus, Demokratie und die öffentlichen Schulen“.

Die Ursprünge des Prozesses sind im Allgemeinen unbekannt. Es wurde als PR-Gag von einer Gruppe von Geschäftsleuten aus Dayton begonnen.Sie hatten von der Anfechtung durch die American Civil Liberties Union (ACLU) bezüglich eines Testverfahrens für das Tennessee-Gesetz gegen den Evolutionsunterricht an öffentlichen Schulen gehört. Sie dachten, wenn sie jemanden in Dayton dazu bringen könnten, zu gestehen, an der örtlichen High School Evolution unterrichtet zu haben, würde die Stadt viel kostenlose Werbung bekommen. Wir können ihrer Einschätzung des Potenzials für kostenlose Werbung kaum etwas vorwerfen – das heißt geldfrei.

Scopes stimmte zu, das offizielle Opfer zu sein. Die Ironie ist: Er war sich nicht sicher, ob er tatsächlich aus den Abschnitten des Biologielehrbuchs unterrichtet hatte, die den Darwinismus lehrten. Wäre er in den Zeugenstand gestellt und von der Verteidigung gefragt worden, ob er Evolution gelehrt habe, hätte er sagen müssen, dass er sich nicht erinnern kann. Er wurde nie in den Zeugenstand gestellt.

Vergessen wird auch der Inhalt des betreffenden Lehrbuchs. Der Wikipedia-Enzyklopädieeintrag hat unsere Erinnerungen aufgefrischt. Das Lehrbuch war, wie die meisten Evolutionslehrbücher der Ära, der Eugenik und einer Theorie der Rassenüberlegenheit verpflichtet. Das Lehrbuch erklärte:

„Obwohl es anatomisch einen größeren Unterschied zwischen der niedrigsten Affenart und der höchsten Affenart gibt als zwischen der höchsten Affenart und dem niedrigsten Wilden, besteht doch eine immense mentale Kluft zwischen Affe und Mensch. Gegenwärtig existieren auf der Erde fünf Menschenrassen oder -arten, die sich in ihren Instinkten, sozialen Gepflogenheiten und in gewisser Weise in ihrer Struktur sehr voneinander unterscheiden. Dies sind der äthiopische oder negerische Typ, der aus Afrika stammt, die malaiische oder braune Rasse, von den Inseln des Pazifiks die indianischen die mongolischen oder gelben Rasse, einschließlich der Eingeborenen von China, Japan und den Eskimos und schließlich der höchste Typ von allen , die Kaukasier, vertreten durch die zivilisierten weißen Einwohner Europas und Amerikas.“ (S. 195—196).

“. . . Wenn solche Menschen niedere Tiere wären, würden wir sie wahrscheinlich töten, um ihre Ausbreitung zu verhindern. Die Menschheit wird dies nicht zulassen, aber wir haben die Möglichkeit, die Geschlechter in Anstalten oder anderen Orten zu trennen und auf verschiedene Weise Mischehen und die Möglichkeiten, eine so niedrige und degenerierte Rasse zu verewigen, zu verhindern. Solche Mittel wurden in Europa erfolgreich erprobt und stoßen nun auch hierzulande auf Erfolg.“ (S. 263—265).

Dies war die Weisheit der Biologielehrbücher der High School um 1925. Die ACLU verteidigte sie. Diese Informationen mussten den Kindern von Tennessee übermittelt werden, entschied die ACLU.

Die Kaufleute der Stadt schnitten sehr gut ab durch den Zustrom von Medienleuten, die nicht widerstehen konnten, wie William Jennings Bryan gegen Clarence Darrow antrat.

Die Strategie der ACLU bestand darin, den Fall zu verlieren, Berufung einzulegen, ihn beim Berufungsgericht bestätigen zu lassen und beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung einzulegen, von dem sie glaubten, dass er ihn aufheben würde. Und warum nicht? Dies war das Gericht, das zwei Jahre später entschied, dass der Staat Virginia das Recht hatte, eine geistig behinderte Frau ohne ihr Wissen oder ihre Zustimmung zu sterilisieren, dass dies die Operation war, die an ihr durchgeführt wurde. Obwohl sie eine Tochter von normaler Intelligenz hatte, hatte dies nach der gemeinsamen Stellungnahme von acht der neun Mitglieder des Gerichtshofs keine Bedeutung für den Fall. Mit den Worten von Oliver Wendell Holmes, Jr., der das Urteil des Gerichts verfasste: „Drei Generationen von Schwachköpfen sind genug.“

Bryan bot an, die Geldstrafe von Scopes zu bezahlen. Beide Seiten wollten Überzeugung. Darrow warf den Fall weg. Er sagte der Jury, sie müsse verurteilen, was sie umgehend tat.

Die ACLU traf einen Eisberg. Die Entscheidung von Dayton wurde vom Berufungsgericht aus rechtlichen Gründen aufgehoben. Der Fall konnte nicht in die Akten des Obersten Gerichtshofs gelangen. Manchmal sind Richter schlauer, als ACLU-Anwälte erwarten.

DIE WAHRE URSACHE DER TESTVERSION

Beginnend mit der Veröffentlichung seines Buches, In seinem Bild 1921 forderte Bryan staatliche Gesetze gegen den Unterricht des Darwinismus in steuerfinanzierten Schulen. Was nicht allgemein bekannt ist, war seine Motivation. Es war ethisch, nicht akademisch. Bryan verstand, was Darwin geschrieben hatte und was sein Cousin Francis Galton geschrieben hatte. Galton entwickelte die „Wissenschaft“ der Eugenik. Darwin in Die Abstammung des Menschen (1871) bezog sich positiv auf Galtons Buch. Außerdem konnte Bryan den vollständigen Titel von Darwins Originalbuch lesen: Über die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl oder die Erhaltung begünstigter Rassen im Kampf ums Leben.

Bryan war ein Populist. Er war ein Radikaler. In Bezug auf seine politischen Ansichten war er der radikalste Kandidat einer großen Partei für das Präsidentenamt in der amerikanischen Geschichte, d. h. im Vergleich zu den Ansichten seiner Rivalen weiter am Rande der politischen Meinung. Clarence Darrow hatte keinen Vorteil, wenn es darum ging, linksextreme politische Anliegen zu vertreten.

Bryan hatte gelesen, was Darwin geschrieben hatte, und er war entsetzt. Er erkannte, dass eine rücksichtslose Feindseligkeit gegenüber der Nächstenliebe die dunkle Seite des Darwinismus war. Wäre Darwins Theorie irrelevant gewesen, sagte er, wäre sie harmlos gewesen. Bryan schrieb: „Diese Hypothese richtet jedoch unkalkulierbaren Schaden an. Es lehrt, dass das Christentum die Rasse physisch beeinträchtigt. Das war die erste Implikation, gegen die ich mich empörte. Es führte mich dazu, die Lehre zu überprüfen und vollständig abzulehnen.“ In Kapitel 4 ging Bryan zum Angriff über. Er zitierte die berüchtigte Passage in Darwins Abstieg des Menschen:

Er hätte bis zum Ende des Absatzes weiter aus der Passage zitieren können: „Es ist überraschend, wie schnell ein Mangel an oder eine falsch gelenkte Fürsorge zur Entartung einer Hausrasse führt, aber abgesehen vom Menschen selbst kaum jeder ist so unwissend, dass er seinen schlimmsten Tieren erlaubt, sich fortzupflanzen“ (S. 502). Es ist bezeichnend, dass Darwin an dieser Stelle Galtons 1865 Macmillan’s Zeitschriftenartikel und sein Buch, Erbliches Genie.

Ab diesem Jahr begann Bryan, sich für staatliche Gesetze gegen den Evolutionsunterricht in steuerfinanzierten Schulen einzusetzen. Er zielte nicht auf Universitäten. Er wusste es besser. Dieser Kampf war Jahrzehnte zuvor verloren gewesen. Er zielte auf Gymnasien. Ein Dutzend Staaten hatten solche Gesetzentwürfe eingeführt. Tennessee hat einen bestanden.

Das Establishment erkannte die Bedrohung. Sie sah, dass ihr Monopol über den Lehrplan der öffentlichen Schulen ihr wichtigster politischer Hebel war. Bryan auch. Bryan zielte auf das Gehirn der Bestie. Er musste gestoppt werden.

In ganz Amerika begannen Zeitungen und Zeitschriften der intellektuellen Klassen den Angriff. Ich überblicke dies in meinem Kapitel und zitiere großzügig aus ihnen – eines der wenigen liberalen Dinge, die ich tue. Die Beschimpfungen waren bemerkenswert. Sie hassten Bryan, und sie hassten seine fundamentalistische Wählerschaft noch mehr.

Doch die Demokraten hatten seinen Bruder weniger als ein Jahr zuvor zum Vizepräsidenten nominiert. Sein Bruder hatte die erste politische Mailingliste der Geschichte entwickelt, und die Demokraten wollten darauf zugreifen.

Bryan schrieb in einem 1922 New York Times Artikel (angefordert von der Mal, um als Reaktion den Angriff zu beginnen):

Dies war sicherlich eine berechtigte Frage, die im Sinne einer Theorie strikter akademischer Neutralität noch nicht beantwortet werden muss. Aber Paxton Hibben wies dieses Argument in seiner 1929 erschienenen Biographie über Bryan (Einleitung von Charles A. Beard) als „eine fadenscheinige Logik“ ab. . . . [Steuerfinanzierte] Schulen, argumentierte er, seien die indirekte Schöpfung der Masse der Bürger. Wenn dies wahr wäre, könnten dieselben Bürger kontrollieren, was in ihnen gelehrt wurde.“ Wenn dies wahr wäre: Die konjunktive Stimmung kündigte Paxtons Ablehnung von Bryans Prämisse an.

Bryan musste gestoppt werden. Sie haben ihn aufgehalten.

Der bekannteste Reporter des Prozesses war H. L. Mencken. Dass Mencken von Dayton angezogen wurde wie eine Motte von einer Flamme, ist nicht überraschend. Er hasste Fundamentalismus. Er liebte auch eine gute Show, die sich im Prozess herausstellte. Aber da war noch etwas. Er war ein überzeugter Anhänger Nietzsches. 1920 Menckens Übersetzung von Nietzsches Buch von 1895, Der Antichrist, wurde veröffentlicht. Bryan hatte Nietzsche gezielt ins Visier genommen In seinem Bild. „Der Darwinismus führt zu einer Verleugnung Gottes. Nietzsche führte den Darwinismus zu seinem logischen Abschluss.“ Mencken war entschlossen, Bryan zu holen, wenn er konnte.

Zwei Monate vor dem Prozess wandte sich Mencken an Darrow, um Darrow vorzuschlagen, den Fall zu übernehmen. In einem 2004 auf der Website der University of Missouri (Kansas City) veröffentlichten Artikel beschreibt Douglas Linder diesen wenig bekannten Hintergrund.

Beide Seiten akzeptierten die Legitimität des Prinzips der steuerfinanzierten Bildung. Beide Seiten waren entschlossen, Macht über den Lehrplan auszuüben. Aber es gab einen grundlegenden Unterschied in den Strategien. Bryan wollte gleiche Wettbewerbsbedingungen. Die Evolutionisten wollten ein Monopol. Bryans Niederlage führte nicht dazu, dass die Gesetze in den drei Staaten geändert wurden, die Anti-Evolutionsgesetze verabschiedet hatten. Es hat das Problem für den Rest des Landes in einem Grab versiegelt.

Die Evolutionisten machten während des Krieges gegen Bryan klar, dass Demokratie nicht die Übertragung der Autorität über die Lehrpläne der öffentlichen Schulen an die politischen Vertreter des Volkes beinhaltet.

Die New York Times (2. Februar 1922) veröffentlichte einen Leitartikel, der die Auswirkungen eines Anti-Evolutions-Gesetzes vor der gesetzgebenden Körperschaft von Kentucky auf die Demokratie nicht scheut. Die Mal Demokratie verleugnet. Es berief sich auf die allseits beliebte Analogie zur flachen Erde. „Kentucky Rivals Illinois“ begann mit einem Angriff auf jemanden in Illinois namens Wilbur G. Voliva, der an die flache Erde glaubte. Als nächstes wechselte es nach Kentucky. "Die strenge Vernunft wankt auf ihrem Stuhl, wenn sie gefragt wird, dass Menschen mit Entscheidungsbefugnis in Bildungsfragen heutzutage und auf dem Land solche Meinungen vertreten und aussprechen sollten." Die Evolutionslehre zu verbannen ist gleichbedeutend mit der Verbannung der Lehre vom Einmaleins.

Drei Tage später ist die Mal gefolgt von einem weiteren Leitartikel mit dem passenden Titel „Demokratie und Evolution“. Es begann: „Kürzlich wurde von einer angesehenen Bildungsbehörde argumentiert, dass die Erfolge der Bildung in den Vereinigten Staaten zumindest teilweise darauf zurückzuführen sind, ‚in engem und ständigem Kontakt mit den Menschen selbst zu bleiben‘ in Kentucky unterstützt diese Ansicht nicht.“ Die Demokratierhetorik der Progressiven war in der Mal' Artikel über Bryan und Kreationismus, denn die Redakteure vermuteten, dass Bryan die Stimmen hatte. Für die Progressiven war Demokratie ein Werkzeug des sozialen Wandels, kein unumstößliches Prinzip der Zivilregierung, kein Slogan, kein moralischer Imperativ. Obwohl oft in religiösen Begriffen getarnt, war Demokratie nur Mittel zum Zweck. Was war dieses Ende? Kontrolle über das Geld anderer Leute und, wenn möglich, über die Gedanken ihrer Kinder.

In der Sonntagsbeilage für den 5. Februar erhielt John M. Clarke Gelegenheit, sich zum Fall Kentucky zu äußern. Er war der Direktor des Staatlichen Museums in Albany. Seine Rhetorik kehrte auf das wichtige Thema der Schwäche der Demokratie gegenüber unwissenden Wählern zurück. Ich zitiere den Artikel ausführlich, weil die Leser wahrscheinlich keine Kopie dieses Artikels zur Hand haben, und wenn es um Rhetorik geht, werden Zusammenfassungen der Macht der Worte selten gerecht. Es begann:

Das Thema war die demokratische Kontrolle über die steuerfinanzierte Bildung. Mr. Clark war gegen eine solche Vorstellung.

Da war sie wieder: die flache Erde. Es ist seit langem ein beliebtes rhetorisches Mittel gegen biblische Kreationisten. Es stellt sich heraus, dass die Behauptung, dass mittelalterliche Gelehrte vor Kolumbus die Erde als flach betrachteten, völlig mythisch ist – ein Mythos, der in der Neuzeit gepflegt wird. Jeffrey Burton Russell, der angesehene Mittelalterhistoriker, hat diesen geliebten Mythos beseitigt. Die Geschichte wurde zuerst von dem amerikanischen Schriftsteller Washington Irving gefördert. Die Modernisten, die sich auf diesen Mythos berufen haben, haben ihre Hausaufgaben nicht gemacht.

Da Bryan ein großer Anhänger der steuerfinanzierten Bildung war, trat er als ein weiterer Politiker in den Kampf ein, der versuchte, seine Ideen auf Kosten anderer Wähler in den Schulen zu fördern. Er bekennt sich zur Bildungsneutralität. Seine Gegner bekennen sich zur Wissenschaft. Er verlor den Fall im Gerichtssaal der öffentlichen Meinung.

Bryan gewann den Fall und verlor den Krieg. Die internationalen Medien begruben ihn, wie sie zu seiner Zeit keine andere Person begraben hatten. Sein Tod wenige Tage später in Dayton besiegelte die Beerdigung.

Ein Jahr später eroberten Liberale sowohl die Northern Presbyterian Church als auch die Northern Baptists. Bryan hatte einen Führer in der Northern Presbyterian Church, der als Moderator kandidierte und 1923 knapp verlor. Das Blatt wendete sich 1926. In den Hauptkonfessionen begannen die Konservativen an Einfluss zu verlieren.

In einem berühmten Artikel von 1960 in Kirchengeschichte, "The American Religious Depression, 1925-1935", Robert Handy datierte den Beginn des Rückgangs der Kirchenmitglieder nach dem Scopes-Prozess. Handy lehrte am liberalen Union Theological Seminary in New York City. 1980 schrieb Joel Carpenter in derselben Zeitschrift einen ganz anderen Artikel: „Fundamentalist Institutions and the Rise of Evangelical Protestantism“. Er wies darauf hin, dass Handy sein Studium auf die Hauptkonfessionen beschränkt hatte. 1926, sagte er, habe in den unabhängigen fundamentalistischen und charismatischen Kirchen eine Zunahme der Mitgliederzahl und des Kirchenwachstums begonnen. Die Fundamentalisten begannen, sich aus den Hauptkirchen zurückzuziehen. Was Handy als Rückgang ansah, sah Carpenter als Wachstum. Beide Phänomene begannen als Reaktion auf den Scopes-Prozess.

Fundamentalisten begannen, sich aus der nationalen Politik und der Mainstream-Kultur zurückzuziehen. Die Goldenen Zwanziger waren keine günstigen Zeiten für Fundamentalisten. Ihre Allianz mit den Progressiven begann zu zerbrechen. Diese Allianz hatte die achtzehnte Änderung erhalten. Als die Prohibition 1933 aufgehoben wurde, hatten die Fundamentalisten ihren Langen Marsch ins Hinterland begonnen. Erst bei den Präsidentschaftswahlen 1976 tauchten sie wieder auf. 1980 traten sie für Reagan in Kraft. Zwei Ereignisse markieren diesen Wandel, die von Historikern nicht beachtet werden: die Kundgebung „Washington for Jesus“ im Frühjahr 1980 und die „National Affairs Briefing Conference“ in Dallas im September.

Der Scopes-Prozess war ein Medienzirkus. Das Stück und der Film, die es drei Jahrzehnte später berühmt machten, Den Wind erben, war ein wirksames Stück Propaganda. Die Website der juristischen Fakultät der University of Missouri, Kansas City, bietet eine gute Einführung in die Geschichte dieses Prozesses. Aber diese Version hat es schwer, mit den Lehrbuchversionen und den Dokumentationen zu konkurrieren.

Die Sieger schreiben die Lehrbücher. Diese Lehrbücher werden nicht am Bryan College in Dayton, Tennessee, vergeben – oder wenn ja, wird ihnen nicht geglaubt.


Die Scopes-Testversion - Geschichte

Bis in die 1990er Jahre hatte kein Prozess in der amerikanischen Geschichte mehr Aufmerksamkeit auf sich gezogen und wurde missverstandener als der Prozess von 1925 in Dayton, Tennessee, gegen John Thomas Scopes, der beschuldigt wurde, gegen ein staatliches Gesetz verstoßen zu haben, das die Lehre der menschlichen Evolution verbietet. Kurz nachdem der Gouverneur von Tennessee das Gesetz gegen die Evolution in Kraft gesetzt hatte, begann die junge American Civil Liberties Union (ACLU) in New York City, nach einem Freiwilligen zu suchen, der die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes prüfen sollte. Obwohl der junge Scopes nicht Biologie unterrichtet hatte und sich nicht sicher erinnern konnte, ob er während einer kurzen Zeit als Ersatz für den regulären Biologielehrer über Evolution gesprochen hatte, stimmte er zu, "verhaftet" zu werden und sich vor Gericht zu stellen. Für den Wettbewerb

die ACLU brachte mehrere Großstadtanwälte hinzu, darunter den berühmten Strafverteidiger und Agnostiker Clarence Darrow aus Chicago. Um die Anklage zu unterstützen, sicherte sich die World’s Christian Fundamentals Association die Dienste von William Jennings Bryan aus Nebraska, einem dreimal besiegten demokratischen Kandidaten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten und einem bekannten presbyterianischen Antievolutionisten.

Der Prozess im Juli, der bei sengender Hitze acht Tage dauerte, zog internationale Berichterstattung auf sich. Der Chicagoer Radiosender WGN schrieb mit der Übertragung des Prozesses Geschichte. Downtown Dayton nahm das Aussehen eines Karnevals an. Der Höhepunkt des Prozesses kam am siebten Tag, als Darrow Bryan als Bibelexperten vor Gericht stellte, offensichtlich in der Erwartung, dass er eine wörtliche Lesart der Bibel verteidigte. Zu Darrows offensichtlicher Überraschung erklärte Bryan, der wie praktisch alle fundamentalistischen Sprecher das große Alter des Lebens auf der Erde akzeptierte, glücklich, dass die „Tage“ der Schöpfung jeweils bis zu 600.000.000 Jahre hätten umfassen können. Bryan erklärte, dass, obwohl er glaubte, "alles in der Bibel so akzeptiert werden sollte, wie es dort gegeben wird, einige der Bibel sind illustrativ angegeben. Zum Beispiel: "Ihr seid das Salz der Erde." Ich würde nicht darauf bestehen, dass der Mensch es war tatsächlich Salz, oder dass er Fleisch aus Salz hatte, aber es wird im Sinne von Salz verwendet, um Gottes Volk zu retten." (Privat drückte Bryan seine Bereitschaft aus, die vormenschliche Evolution zu akzeptieren, wenn Wissenschaftler die Evolution einer Spezies in eine andere nachweisen könnten.) Der Prozess endete erwartungsgemäß mit einer Verurteilung für Scopes, dessen eigene Anwälte seine Schuld einräumten. Fünf Tage später starb Bryan im Schlaf, ein Märtyrer für die antievolutionistische Sache.

Im Laufe der Jahre haben eine Reihe von Historikern behauptet, dass der Prozess trotz Scopes rechtlicher Verurteilung tatsächlich einen Sieg der Öffentlichkeitsarbeit für die Evolutionisten darstellte. Der preisgekrönte Film Den Wind erben vermittelt die gleiche Botschaft. Wie die Geschichte erzählt, zerstörte Bryans Aussage in Dayton, in der er das Alter des Lebens auf der Erde zugab, seine Glaubwürdigkeit bei anderen Fundamentalisten und führte zum Untergang der Antievolutionsbewegung. Die verfügbaren Beweise unterstützen jedoch keine dieser Behauptungen. Viele Journalisten bewerteten Bryans Leistung in Dayton in der Tat hart und schrieben, dass er seine Unkenntnis sowohl der Religion als auch der Wissenschaft offenbarte. Aber Darrow wird auch in der Presse heftig kritisiert: weil er den Richter nicht respektiert, Bryan grob behandelt und versucht, den Menschen in Tennessee ihr demokratisches Recht zu verweigern, zu bestimmen, was in ihren steuerfinanzierten Schulen unterrichtet werden soll. Tatsächlich wurde Darrow zu einer solchen Haftung, dass die ACLU (erfolglos) versuchte, ihn aus dem Verteidigungsteam zu entlassen, das die Berufung von Scopes vor dem Obersten Gerichtshof des Bundesstaates bearbeitete.

Im Großen und Ganzen gingen die Fundamentalisten aus dem Prozess errötet mit einem Gefühl des Sieges und stolz auf die Art und Weise, wie Bryan mit sich selbst umgegangen war. Der Vorsitzende der World’s Christian Fundamentals Association, die Bryan nach Dayton eingeladen hatte, lobte ihn für seine "signalisierte Eroberung" im Namen des Fundamentalismus: "Er hat seinen Fall nicht nur im Urteil des Richters, im Urteil des Geschworene, nach dem Urteil der anwesenden Bevölkerung von Tennessee hat er es im Urteil einer intelligenten Welt gewonnen."

Die Führer der Fundamentalisten hätten sich von Bryans Befürwortung einer uralten Erde kaum verraten fühlen können, denn abgesehen von dem Siebenten-Tags-Adventisten George McCready Price stimmten sie ihm über das Leben auf der Erde zu, das lange vor Adam und Eva lag. Die Ereignisse in Dayton beendeten weder den Anti-Evolutions-Kreuzzug noch verlangsamten ihn fast zwei Drittel der Anti-Evolutionsgesetze, die in den 1920er Jahren in die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten eingebracht wurden nach 1925.Trotz seiner immensen symbolischen Bedeutung hatte der Scopes-Prozess wenig Einfluss auf den tatsächlichen Verlauf des Antievolutionismus in Amerika.


Die Scopes-Testversion - Geschichte

Im März 1925 machte es die gesetzgebende Körperschaft von Tennessee illegal, an öffentlichen Schulen Evolution zu unterrichten. Später in diesem Jahr wurde John Scopes, ein High-School-Lehrer für Naturwissenschaften in Dayton, Tennessee, damit beauftragt, Evolution zu unterrichten. Es war leicht zu beweisen, dass er das Gesetz gebrochen hatte – das grundlegende Lehrbuch der Biologie, das er zuordnete, beinhaltete die Evolution. Scopes verlor seinen Fall, aber der Prozess ist wegen seiner Auswirkungen auf die öffentliche Meinung von größter Bedeutung. Es erregte nationale Aufmerksamkeit, weil es einen grundlegenden gesellschaftlichen Konflikt zwischen "Traditionalisten" und "Modernisten" widerspiegelte. (William Jennings Bryan vertrat die Traditionalisten und Clarence Darrow vertrat die Modernisten.) Die Staatsanwälte gewannen ihren Fall vor Gericht, aber die Ideen, die sie vertraten, verloren beträchtliches Ansehen.

Gegen Ende des Prozesses setzte Darrow Bryan in den Zeugenstand, um ein Expertenzeugnis über die Bibel abzugeben. Die folgenden Auszüge aus dem Transkript enthalten einige Hinweise auf Geräusche der Menge. Mit Hunderten von Menschen, die im hinteren Teil des Gerichtssaals standen, befürchtete Richter John T. Raulston, dass der Saal zusammenbrechen könnte, und verlagerte den Prozess nach draußen, wo etwa 5.000 Menschen dem hitzigen Austausch zwischen Bryan und Darrow lauschten. Die Transkripte enthalten auch Kommentare von "dem Gericht" (d. h. Richter Raulston, der ein konservativer Christ war). -smv

Zusammenfassung der Verteidigung

Der Zweck der Verteidigung wird es sein, Ihnen alle verfügbaren Fakten und Informationen aus jedem Wissenschaftszweig vorzulegen, um Ihnen zu helfen, eine Meinung darüber zu bilden, was Evolution ist und welchen Wert für Fortschritt und Komfort die Evolutionstheorie hat, denn Sie sind der nach dem Gesetz und den Tatsachen beurteilt, und die Verteidigung möchte Ihnen in jeder Hinsicht zu einer intelligenten Meinung verhelfen.

Die Verteidigung bestreitet, dass es Teil einer Bewegung oder Verschwörung von Wissenschaftlern ist, die Autorität des Christentums oder der Bibel zu zerstören. Die Verteidigung bestreitet, dass eine solche Verschwörung existiert, außer im Sinne und Absicht des evangelikalen Leiters der Anklage. Die Verteidigung behauptet, dass das Buch Genesis teilweise eine Hymne, teilweise eine Allegorie und ein Werk religiöser Interpretationen ist, die von Männern geschrieben wurden, die glauben, dass die Erde flach war und deren Autorität nicht akzeptiert werden kann, die Lehren der Wissenschaft in unseren Schulen zu kontrollieren.

Der enge Zweck der Verteidigung besteht darin, die Unschuld des Angeklagten Scopes zu beweisen. Der umfassende Zweck der Verteidigung besteht darin, zu beweisen, dass die Bibel ein Werk religiösen Strebens und Verhaltensregeln ist, die auf dem Gebiet der Theologie beibehalten werden müssen.

Die Verteidigung macht geltend, es gebe keinen größeren Grund dafür, die widersprüchlichen Ansichten der Bibel auf Biologiekurse zu übertragen, als die Ansichten von Biologinnen und Biologen auf Kurse der vergleichenden Religionswissenschaft zu übertragen. Wir behaupten, dass Wissenschaft und Religion zwei getrennte und unterschiedliche Bereiche des Denkens und Lernens umfassen.

Wir erinnern uns, dass Jesus sagte: "Gebt Cäsar die Dinge, die Cäsars sind, und Gott die Dinge, die Gottes sind."

Antwort der Staatsanwaltschaft

Das ist völlig unangemessen, argumentativ. Es ist keine Aussage über die Probleme. Euer Ehren hat bereits entschieden, dass dieses Gesetz verfassungsmäßig ist, da es das Gesetz des Landes ist, gibt es vor diesem Gericht und den Geschworenen nur eine Frage, nämlich ob der Angeklagte gegen das Gesetz verstoßen hat. Dieses Gesetz legt sich selbst aus und sagt, dass jedes Mal, wenn ein Mensch lehrt, dass der Mensch von einer niedrigeren Ordnung von Tieren abstammt, im Gegensatz zu dem Bericht über die Erschaffung des Menschen, wie er durch das Wort Gottes gegeben ist, dass er schuldig ist. Zeigt der Beweis, dass er das getan hat, ist das die einzige Frage, wenn es dem ehrenwerten Gericht gefällt, vor dieser Jury. . . .


Scopes-Testversion

Zusammenfassung der Scopes-Testversion: Der Scopes-Prozess, allgemein als Scopes-Evolution-Prozess oder Scopes-Affe-Prozess bezeichnet, begann am 10. Juli 1925. Der Angeklagte, John Thomas Scopes, war ein High-School-Trainer und Aushilfslehrer, der wegen Verstoßes gegen das Butler-Gesetz angeklagt worden war in seinen Klassen die Evolutionstheorie zu unterrichten. Der Butler Act verbietet die Lehre jeglicher Theorie, die die biblische Geschichte des Kreationismus leugnet. Durch die Lehre, dass der Mensch vom Affen abstammt, die Evolutionstheorie, wurde Scopes des Gesetzesbruchs angeklagt.

Der Prozess fand in Dayton, Tennessee, statt und war das Ergebnis einer sorgfältig inszenierten Reihe von Ereignissen, die von einer Gruppe lokaler Geschäftsleute Werbung und damit Geld in die Stadt bringen sollten. In Wirklichkeit war sich Scopes nicht sicher, ob er jemals die Evolutionstheorie technisch gelehrt hatte, aber er hatte das Kapitel im Evolutionskapitel im Lehrbuch mit Studenten durchgesehen und war damit einverstanden, sich selbst zu belasten, damit das Butler-Gesetz von den ACLU (Amerikanische Union für bürgerliche Freiheiten). Mehrere Studenten wurden ermutigt, im Prozess gegen Scopes auszusagen.

Der Scopes-Prozess brachte Hunderte von Reportern aus dem ganzen Land und war der erste Prozess, der im Radio übertragen wurde. Sowohl der Staatsanwalt als auch der Verteidiger von Scopes' Verteidiger waren charismatische Männer und lenkten die Aufmerksamkeit auf den Fall, bei dem es für die Verteidigung mehr darum ging, den Butler Act zu besiegen als Scopes zu verteidigen. Scopes wurde für schuldig befunden und mit einer Geldstrafe von 100 US-Dollar belegt, aber das Urteil wurde aufgrund einer Formalität in einer Berufung verworfen. In den nächsten Jahren wurde in Lehrbüchern in Tennessee jegliche Erwähnung der Evolution entfernt. Der Butler Act wurde 1967 aufgehoben.

Reisende, die Mitte Juli 1925 durch Dayton, Tennessee, wanderten, hätten vielleicht mit dem Gedanken entschuldigt, dass in der winzigen Bergstadt ein Karneval oder vielleicht eine religiöse Erweckung stattfand. Die Straße, die zum örtlichen Gerichtsgebäude führte, war voll von Verkäufern, die Sandwiches, Wassermelonen, Kattun und Bücher über Biologie verkauften. Evangelisten hatten ein Open-Air-Tabernakel errichtet, und nahe gelegene Gebäude waren mit Plakaten bedeckt, die die Menschen ermahnten, „die Bibel zu lesen“ und die ewige Verdammnis zu vermeiden.

Wenn die grellen Exponate und der Großteil des Klatsches in Dayton ein einheitliches Thema hatten, waren es ausgerechnet Affen. Affenwitze waren modisch. Affenspielzeug und Souvenirs waren allgegenwärtig. Ein Soda-Brunnen warb für etwas namens ‘Monkey Fizz’, und die Metzgerei der Stadt zeigte ein Schild mit der Aufschrift ‘Wir behandeln alle Arten von Fleisch außer Affen.’

So komisch diese Szene auch klingt, ihr Hintergrund war alles andere als amüsant. 66 Jahre nachdem Charles Darwin seine umstrittene Origin of Species veröffentlicht hatte, hatte die Debatte, die er über die Evolution der Menschheit von Primaten entfacht hatte, in diesem Weiler am Tennessee River plötzlich einen Höhepunkt erreicht. Bemühungen, ein neues staatliches Gesetz gegen den Evolutionsunterricht an öffentlichen Schulen durchzusetzen, hatten die Verhaftung des Dayton-Pädagogen John T. Scopes ausgelöst. Seine anschließende Anklage erregte die Aufmerksamkeit der internationalen Presse sowie die Beteiligung der American Civil Liberties Union (ACLU). Es zog auch zwei Schlagzeilen dieser Ära an – den Chicagoer Strafverteidiger Clarence Darrow und den ehemaligen Präsidentschaftskandidaten William Jennings Bryan –, um als Gegenanwalt zu fungieren.

Bryan charakterisierte die bevorstehende Schlacht im Gerichtssaal als „Duell auf Leben und Tod“ – eine, die religiöse Fundamentalisten gegen andere ausspielen würde, die auf wissenschaftliche Schlussfolgerungen vertrauten, und endlich das Recht der Bürger bestimmen würde, die Lehrpläne der Schulen zu diktieren, die ihre Steuergelder unterstützten . Der Fall nahm jedoch schnell eine Farce an, als sich Anwälte gegenseitig anschrien und Außenstehende versuchten, aus der außergewöhnlichen Öffentlichkeit dieses Rechtsstreits Kapital zu schlagen. (An einem Punkt wurde zum Beispiel ein schwarzer Mann mit einem kegelförmigen Kopf, der in New York auf Coney Island Sideshows als Zip, den "humanoiden Affen" 8217 notwendig, um Darwins wissenschaftliche Behauptungen zu beweisen.) Der ‘Scopes Monkey Trial’, wie es die Geschichte erfahren sollte, beinhaltete auch eine persönliche Dimension und wurde zu einem hart umkämpften Wettbewerb nicht nur zwischen rivalisierenden Ideen, sondern auch zwischen Bryan und Darrow, ehemalige Verbündete, deren politische Differenzen sie zu erbitterten Gegnern gemacht hatten.

Kreuzzüge zur Entfernung des Darwinismus aus dem öffentlichen Bildungswesen Amerikas begannen bereits 1917 und waren am erfolgreichsten im Süden, wo Fundamentalisten die großen protestantischen Konfessionen kontrollierten. Im Jahr 1923 verabschiedete die gesetzgebende Körperschaft von Oklahoma ein Gesetz, das die Verwendung aller Schultexte, die evolutionistischen Unterricht enthielten, verbot. Später im selben Jahr verabschiedete die gesetzgebende Körperschaft von Florida eine gemeinsame Resolution, in der es für "unangemessen und subversiv für jeden Lehrer an einer öffentlichen Schule" erklärt wurde, Atheismus oder Agnostizismus zu lehren oder als wahr zu lehren, Darwinismus oder jede andere Hypothese, die den Menschen in Blutsverwandtschaft verbindet zu jeder anderen Lebensform.’

Für Fundamentalisten, für die die wörtliche Auslegung der Bibel von zentraler Bedeutung für ihren Glauben war, gab es keinen Raum für Kompromisse zwischen der Geschichte von Gottes einseitiger Erschaffung des Menschen und Darwins äonenlanger Entwicklung der Spezies. Darüber hinaus hielten diese Kritiker evolutionistische Theorien nicht nur für den Glauben an Gott, sondern auch für die Struktur einer christlichen Gesellschaft. ‘Zur Hölle mit der Wissenschaft, wenn sie Seelen verdammen will,’, so formulierte ein Fundamentalist die Debatte.

John Washington Butler hätte nicht mehr zustimmen können. Im Januar 1925 legte dieses Abgeordnete in der zweiten Amtszeit des Repräsentantenhauses von Tennessee einen Gesetzentwurf vor, der es Lehrern, die an Schulen arbeiten, die ganz oder teilweise vom Staat finanziert werden, untersagt, „jede Theorie zu lehren, die die Geschichte der göttlichen Schöpfung leugnet“. des Menschen, wie es in der Bibel gelehrt wird.&8217 Ein Verstoß gegen das Gesetz würde ein Vergehen darstellen, das mit einer Geldstrafe von nicht weniger als 100 US-Dollar oder mehr als 500 US-Dollar für jedes Vergehen geahndet werden kann.

Butlers Gesetzentwurf verblüffte Regierungsbeobachter, erfreute aber seine überwiegend baptistischen Unterstützer, und er segelte mit einer schiefen Stimme von 71 zu 5 durch das Tennessee House. Es ging weiter zum Senat des Staates, wo die Einwände zahlreicher waren und wo ein Mitglied versuchte, die Gesetzgebung zunichte zu machen, indem es eine Änderung vorschlug, um auch die Lehre zu verbieten, dass die Erde rund ist zu 6. Wie die Geschichte erzählt, dachten viele Gesetzgeber in Tennessee, sie seien sicher, wenn sie für dieses ‘absurde’-Gesetz stimmten, weil Gouverneur Austin Peay, ein anerkannter Progressiver, sein Veto dagegen einlegen musste. Peay unterzeichnete jedoch – in einem heiklen politischen Kompromiss, der ihm die Unterstützung der ländlichen Vertreter einbrachte, die er brauchte, um Bildungs- und Infrastrukturreformen zu verabschieden – den Butler Act in Kraft. Dabei stellte er jedoch fest, dass er nicht die Absicht hatte, sie durchzusetzen. ‘Wahrscheinlich,’der sagte der Gouverneur in einer Sonderbotschaft an seine gesetzgebende Körperschaft, ‘das Gesetz wird niemals angewendet werden.’

Peays Vorhersage hätte sich möglicherweise bewahrheitet, hätte sich die ACLU nicht dafür entschieden, das Statut zu einem Cause célèbre zu machen. Aus Sorge, dass andere Staaten dem Beispiel Tennessees folgen würden, stimmte die ACLU Ende April 1925 zu, jedem Lehrer, der das Gesetz prüfen würde, rechtliche und finanzielle Unterstützung zu garantieren.

John Scopes war nicht der offensichtliche Kandidat. Der schlaksige 24-jährige gebürtige Illinoiser war noch neu in seinem Job als allgemeiner Naturwissenschaftslehrer und Fußballtrainer an der Rhea County Central High School. Doch seine Ansichten über die Evolution waren eindeutig. ‘Ich verstehe nicht, wie ein Lehrer Biologie unterrichten kann, ohne Evolution zu unterrichten,’ Und er war ein lautstarker Verfechter der akademischen Freiheit und der Gedankenfreiheit. Scopes zögerte jedoch, sich an den Bemühungen der ACLU zu beteiligen, bis sie von Dayton-Nachbarn angesprochen wurden, die hofften, dass ein prominenter lokaler Prozess den Wohlstand in ihrer verschlafenen Stadt im Südosten von Tennessee fördern würde.

Am 7. Mai wurde Scopes offiziell festgenommen, weil er gegen das Anti-Evolutions-Statut von Tennessee verstoßen hatte. Weniger als eine Woche später nahm William Jennings Bryan eine Einladung der World’s Christian Fundamentals Association an, bei der Strafverfolgung von Scopes’ zu helfen.

Niemand, der den 65-jährigen Bryan gut kannte, hätte von seiner Beteiligung an dem Fall überrascht sein müssen. Bryan war vor seiner Wahl zum Kongressabgeordneten aus Nebraska in Rechtswissenschaften ausgebildet worden, und er machte drei temperamentvolle, aber erfolglose Präsidentschaftskandidaturen auf dem demokratischen Ticket. Er hatte während der ersten Amtszeit von Präsident Woodrow Wilson als Außenminister gedient, hatte aber das letzte Jahrzehnt damit verbracht, häufiger über Theologie als über Politik zu schreiben und Vorträge zu halten. Mit der gleichen silbernen Zunge, die er einst benutzte, um republikanische Ämtersuchende zu verurteilen und die Beteiligung der USA am Ersten Weltkrieg anzuprangern, hatte Bryan seitdem religiöse Ethik über die Erhöhung der Wissenschaft durch den Menschen gefördert. ‘Es ist besser, dem Felsen der Zeitalter zu vertrauen, als das Alter der Felsen zu kennen,’ Bryan sagte: ‘Es ist besser für jemanden zu wissen, dass er dem himmlischen Vater nahe ist, als zu wissen, wie weit die Sterne entfernt sind in den Himmeln sind getrennt.’ Der ländliche Populist – „The Great Commoner“ – Bryan betrachtete die Religion als das entscheidende Rückgrat des agrarischen Amerikas, und er reservierte eine besondere Feindschaft für Akkommodisten, die darum kämpften, Christentum und Evolution zu versöhnen. Solch ein Modernismus, schrieb er, „erlaubt einem, an einen Gott zu glauben, verschiebt jedoch den schöpferischen Akt so weit weg, dass die Ehrfurcht vor dem Schöpfer wahrscheinlich verloren geht.“

Bryans Rolle machte den Scopes-Prozess von einem Hinterwäldler-Ereignis zu einer nationalen Geschichte. Clarence Darrows Zustimmung, die Verteidigung des Lehrers zu übernehmen, garantierte, dass die Geschichte sensationell würde. Der 68-jährige Darrow, ein Brandstifter im Gerichtssaal und ein politischer und sozialer Reformer, war immer noch hoch im Kurs von seinem Erfolg des Vorjahres, als er die Chicagoer Teenager Nathan Leopold und Richard Loeb, die einen jüngeren entführt und ermordet hatten, beredt verteidigte Nachbar, hatte ihnen statt des elektrischen Stuhls eine lebenslange Haftstrafe eingebracht. Die ACLU hätte einen weniger umstrittenen und religiös konservativeren Rat bevorzugt als Darrow, einen Agnostiker, der das Christentum als eine "Sklavenreligion" charakterisierte, die Selbstgefälligkeit und Duldung gegenüber Ungerechtigkeiten förderte. Laut dem Biografen Kevin Tierney glaubte der Chicagoer Anwalt ‘, dass die Religion ein Heiligmacher für Bigotterie, Enge, Ignoranz und den Status quo sei.’ Die ACLU befürchtete, dass der Fall mit Darrows Beteiligung, um Scopes zu zitieren, ‘Ein Karneval und jede mögliche Würde im Kampf um Freiheiten würde verloren gehen.’ Am Ende nahm Darrow am Dayton-Prozess nur teil, nachdem er seine Dienste kostenlos angeboten hatte –’für den ersten, den letzten, und das einzige Mal in meinem Leben,&8217 bemerkte der Anwalt später.

Nachdem am Freitag zuvor eine Jury (von denen sich die meisten als kirchliche Bauern erwiesen) besetzt hatten, versammelten sich am Montag, den 13. Juli 1925, alle Parteien zum Auftakt des wahren Rechtsdramas. Etwa 600 Zuschauer – darunter Zeitungs- und Radioreporter, zusammen mit einem erheblichen Prozentsatz der 1.700 Einwohner von Dayton – bogen sich in das Eighteenth Tennessee Circuit Court ein. Den Vorsitz führte Richter John T. Raulston, der sich selbst gerne als ‘jest a reg’lar mountin’er jedge bezeichnete. Der überfüllte Gerichtssaal machte die drückende Hitze der Woche noch unerträglicher. Befürworter auf beiden Seiten des Falles griffen schnell zu Hemdsärmeln. Angeklagt waren Bryan, der Generalstaatsanwalt Arthur Thomas Stewart, und Bryans Sohn William Jennings Bryan Jr., ein Anwalt aus Los Angeles. Für die Verteidigung standen Darrow, New Yorker Anwalt und Co-Anwalt Dudley Field Malone, ACLU-Anwalt Arthur Garfield Hays und Scopes' lokaler Anwalt John Randolph Neal zur Verfügung.

Die Strategie der Staatsanwaltschaft war einfach. Es war nicht daran interessiert, den Wert oder die Weisheit des Butler-Gesetzes zu diskutieren, sondern nur zu beweisen, dass John Scopes es gebrochen hatte. ‘Obwohl ich durchaus bereit bin, auf die Frage der Evolution einzugehen,’ hatte Bryan einem Bekannten gesagt, ‘ich bin mir nicht sicher, ob es eine Rolle spielt. Das Recht der Leute, die durch die Legislative sprechen, die Schulen zu kontrollieren, die sie schaffen und unterstützen, ist aus meiner Sicht das eigentliche Problem. ’ Mit dieser Anweisung im Hinterkopf brauchten Bryan und seine Anwälte zwei Tage, um vier Zeugen vorzuladen. Alle bestätigten, dass Scopes seinen Biologieunterricht über Evolution gehalten hatte, und zwei Studenten fügten hinzu, dass diese Lektionen ihnen nicht geschadet hatten. Die Staatsanwaltschaft legte daraufhin ihren Fall zurück.

Die Verteidigung von Zielfernrohren war problematischer. Nachdem eine Unschuldserklärung eingereicht worden war, versuchte Darrow, die Anklage gegen seinen Mandanten aufzuheben, indem er argumentierte, das Butler-Gesetz sei eine törichte, boshafte und böse Tat. . . so dreist und kühn ein Versuch, die Freiheit zu zerstören, wie es im Mittelalter immer der Fall war.&8217 Neal fuhr fort, wie die Verfassung von Tennessee feststellte, dass „keine religiöse Einrichtung oder Weise vom Gesetz bevorzugt werden darf“. der Anbetung.&8217 Da das Anti-Evolutions-Gesetz der Bibel den Vorzug vor anderen religiösen Büchern gab, schloss er, dass es somit verfassungswidrig sei. Raulston wies diese Herausforderungen zurück.

Von Anfang an konzentrierten sich die Verteidiger in ihrer Argumentation auf Fragen der Religion und der Einflüsse einer fundamentalistischen Moral. Zu Beginn des Verfahrens erhob Darrow Einwände gegen die Tatsache, dass das Gericht von Richter Raulston, wie es üblich war, mit einem Gebet eröffnete und sagte, dass dies die Geschworenen gegen seinen Mandanten beeinträchtigen könnte. Der Richter wies Darrows Einspruch zurück. Später untersuchte die Verteidigung den ersten von 12 Sachverständigen – Wissenschaftler und Geistliche –, um zu zeigen, dass das Butler-Gesetz unvernünftig war und eine unangemessene Ausübung von Tennessees Autorität über das Bildungswesen darstellte. Als der Staat jedoch eine Ausnahme machte, erklärte Raulston eine solche Aussage für unzulässig (obwohl er zuließ, dass eidesstattliche Erklärungen zu Berufungszwecken in das Protokoll aufgenommen wurden).

Da der gesamte Fall der Verteidigung auf diesen 12 Experten beruhte, stellten erfahrene Gerichtsbeobachter fest, dass diese Entscheidung den Prozess effektiv beendete. ‘Alles, was von dem großen Fall des Staates Tennessee gegen die ungläubigen Scopes übrig bleibt, ist die formelle Angelegenheit, den Angeklagten zu verprügeln. . . ‘ verprügelte Journalistin H.L. Mencken nach dem sechsten Tag des Rechtsstreits. ‘[D]ie Hauptkampf ist vorbei und Genesis triumphiert.’ So sicher waren sie sich einer schnellen Zusammenfassung, dass Mencken und andere im Pressekorps einfach ihre Koffer packten und die Stadt verließen. Doch Darrow hatte eine Überraschung im Ärmel. Als das Gericht am Montag, dem 20. Juli, wieder zusammentrat, erhoben sich Arthur Hays von ACLU, um einen weiteren Zeugen vorzuladen – William Jennings Bryan. "Jetzt wird die Hölle platzen", flüsterte Anwalt Malone John Scopes zu.

Bryan zu rufen war ein sehr ungewöhnlicher Schachzug, aber ein äußerst beliebter. Während des gesamten Prozesses war der Politiker und Prediger der Toast auf Dayton gewesen.Bewunderer begrüßten Bryan, wohin er auch ging, und saßen lange, schwüle Stunden vor Gericht, nur um ihn sprechen zu hören. Er war im Allgemeinen still, hörte ruhig zu, kühlte sich mit einem Ventilator ab, den er von einem örtlichen Bestattungsunternehmen erhalten hatte, und bewahrte seine Stimme für ein anderthalb Stunden langes Schlussargument auf, von dem er hoffte, dass es sein würde ’ 8216der Berggipfel meiner Lebensaufgabe.’ Aber Bryan wehrte sich nicht, als er gebeten wurde, auszusagen. Tatsächlich stimmte er mit einiger Begeisterung zu, überzeugt – wie immer – von seiner rechtschaffenen Sache.

Richter Raulston, der besorgt war, dass die Menschenmenge, die sich versammelte, um diesen Zusammenstoß legaler Titanen zu beobachten, das Gericht verletzen würde, ordnete an, dass der Prozess auf dem angrenzenden Rasen wieder zusammentritt. Dort, während er sich in seinem Stuhl zurücklehnte und ab und zu seine charakteristischen Hosenträger anzog, untersuchte Darrow Bryan fast zwei Stunden lang, ignorierte jedoch den speziellen Fall gegen Scopes, während er sein Bestes tat, um zu demonstrieren, dass der Fundamentalismus – und Bryan als sein Vertreter – waren beide offen für Spott.

Darrow wollte wissen, ob Bryan wirklich glaubte, wie die Bibel behauptet, ein Wal habe Jona verschluckt. Glaubte er, dass Adam und Eva die ersten Menschen auf dem Planeten waren? Dass alle Sprachen auf den Turmbau zu Babel zurückgehen? "Ich akzeptiere die Bibel absolut"", sagte Bryan. Als Darrow seine verbalen Angriffe fortsetzte, wurde jedoch klar, dass Bryans Annahme der Bibel nicht so wörtlich war, wie seine Anhänger glaubten. ‘[Einige der Bibel sind illustrativ gegeben’, bemerkte er an einer Stelle. ‘Zum Beispiel: `Ihr seid das Salz der Erde.’ Ich würde nicht darauf bestehen, dass der Mensch tatsächlich Salz war oder dass er Fleisch aus Salz hatte, aber es wird im Sinne von Salz verwendet, um Gottes Volk zu retten .’ In ähnlicher Weise räumte Bryan bei der Besprechung der Schöpfung ein, dass die in der Bibel beschriebenen sechs Tage wahrscheinlich keine buchstäblichen Tage waren, sondern Zeiträume von vielen Jahren.

Während sich diese Untersuchung hinzog, wurden die Gemüter der beiden Männer zerrissen, und humorvolles Geplänkel wich Beleidigungen und vor Wut geschüttelten Fäusten. Fundamentalisten im Publikum hörten mit zunehmendem Unbehagen zu, als ihr Champion biblische ‘Wahrheiten’ stellte und Bryan langsam erkannte, dass er in eine Falle getappt war. Die Art des Glaubens, den er vertrat, konnte vor Gericht nicht angemessen dargestellt oder zu Recht analysiert werden. Sein einziger Ausweg bestand darin, Darrows Motive, ihn auszufragen, anzuzweifeln, wie er es in diesem Austausch zu tun versuchte:

BRYAN: Euer Ehren, ich denke, ich kann diese Aussage abkürzen. Der einzige Zweck von Mr. Darrow besteht darin, die Bibel zu beleidigen, aber ich werde seine Fragen beantworten. . . und ich habe keine Einwände in der Welt. Ich möchte, dass die Welt weiß, dass dieser Mann, der nicht an Gott glaubt, versucht, ein Gericht in Tennessee zu benutzen –

BRYAN: – um es undeutlich zu machen, und obwohl es Zeit braucht, bin ich bereit, es zu nehmen.

DARROW: Ich widerspreche Ihrer Aussage. Ich untersuche Sie auf Ihre dummen Ideen, die kein intelligenter Christ auf Erden glaubt.

Es war ein düsterer Moment in Bryans brillanter Karriere. Er hoffte, am nächsten Tag die Kontrolle über die Ereignisse und das Vertrauen seiner Anhänger zurückzugewinnen, indem er Darrow auf den Stand brachte. Aber Generalstaatsanwalt Stewart, der sich gegen Bryans Kreuzverhör gewehrt hatte, blockierte ihn und überzeugte stattdessen den Richter, Bryans Aussage aus dem Protokoll zu streichen.

Bevor die Geschworenen am nächsten Tag in den Gerichtssaal gerufen wurden, wandte sich Darrow an Richter Raulston. ‘Ich glaube, um Zeit zu sparen,’, erklärte er, ‘wir werden das Gericht bitten, die Geschworenen hinzuzuziehen und die Geschworenen anzuweisen, den Angeklagten für schuldig zu befunden.’ Dieser letzte Trick von Darrow würde sicherstellen, dass die Verteidigung dies tun kann Berufung bei einem höheren Gericht ein, das das Butler-Gesetz aufheben könnte. Die Verteidigung verzichtete auch auf ihr Recht auf eine letzte Adresse, was der Staatsanwaltschaft nach dem Gesetz von Tennessee eine Schlusserklärung entzog. Bryan würde keine Gelegenheit bekommen, seine letzte hochtrabende Rede zu halten.

Die Jury beriet nur neun Minuten lang, bevor sie ein Schuldspruch verkündete. Doch Bryans öffentliche Verlegenheit in Dayton sollte zur Legende werden – eine, die der Staatsanwalt nie überwinden konnte, denn er starb fünf Tage nach dem Ende des Prozesses im Schlaf.

Nach dem Prozess bot die Schulbehörde an, den Vertrag von Scopes’ um ein weiteres Jahr zu verlängern, sofern er das Anti-Evolutions-Gesetz einhielt. Aber eine Gruppe von Wissenschaftlern arrangierte ein Stipendium, damit er die Graduiertenschule besuchen konnte, und Scopes begann im September sein Studium an der University of Chicago. Menckens Baltimore Sun stimmte zu, die 100 US-Dollar Geldstrafe zu zahlen, die Richter Raulston gegen Scopes erhoben hatte. In der Berufung entschied der Oberste Gerichtshof von Tennessee, dass die Jury und nicht der Richter die Geldstrafe von Scopes hätte festsetzen sollen, aber es bestätigte die Verfassungsmäßigkeit des Butler-Gesetzes. Darrow hatte gehofft, die Angelegenheit bis vor den Obersten Gerichtshof der USA bringen zu können. Jede Möglichkeit dazu wurde jedoch ausgeschlossen, als der oberste Richter von Tennessee die Anklageschrift von Scopes annullierte und den, wie er es nannte, ‘dieser bizarre Fall’ aus den Gerichten warf.

Erst im April 1967 – 42 Jahre nach der Verabschiedung des Butler-Gesetzes und 12 Jahre nachdem Inherit the Wind, ein auf dem Scopes Monkey Trial basierendes Stück, ein Broadway-Hit wurde – hob die Legislative von Tennessee das Anti-Evolutions-Gesetz auf.

Seitdem hat eine Reihe von Gerichtsentscheidungen Kreationisten daran gehindert, ihren Glauben an öffentlichen Schulen zu lehren. Doch 75 Jahre nach dem Scopes-Prozess köchelt die Evolutionsdebatte immer noch weiter, während Staaten und Bildungsbehörden mit dem Thema kämpfen, das Wissenschaft gegen Religion ausspielt.

Dieser Artikel wurde von J. Kingston Pierce verfasst und ursprünglich in der August-Ausgabe 2000 des American History Magazine veröffentlicht. Abonnieren Sie noch heute das American History Magazine für weitere großartige Artikel!


Das wichtigste Vermächtnis der Scopes-Testversion

Matthew Avery Sutton in seinem beeindruckend recherchierten Amerikanische Apokalypse: Eine Geschichte des modernen Evangelikalismus (Belknap Press of Harvard University Press, 2014), argumentiert, dass das Hauptvermächtnis des Scopes-Prozesses von 1925 nicht darin bestand, wie er das Gesetz oder die Bildung oder die Wahrnehmung der darwinistischen Evolution veränderte oder sogar zu einem Rückzug von führte die Fundamentalisten. Vielmehr argumentiert er wie folgt:

Das vielleicht wichtigste Erbe des Scopes-Prozesses war nicht seine Auswirkung auf die amerikanische Bildung, sondern seine zentrale Rolle bei der Erleichterung der Neudefinition des Fundamentalismus.

Vor Scopes bezog sich “Fundamentalismus” auf eine klar definierte, eng verbundene radikale evangelische apokalyptische Bewegung. [Anmerkung: Sutton argumentiert ausführlicher, dass “Fundamentalismus” in der Zwischenkriegszeit sich auf “das interkonfessionelle Netzwerk radikaler evangelikaler Apokalyptiker bezog, die sich zusammenschlossen, um öffentlich und aggressiv das bevorstehende zweite Kommen anzukündigen, während sie Trends in der liberalen Theologie und im weiteren Sinne herausforderten Amerikanische Kultur” (S. 103).]

Dank der Arbeit von Bryan, Darrow, Mencken und vielen anderen während des Antievolutionskreuzzugs und des Scopes-Prozesses wurde “Fundamentalismus” für viele zu einem abwertenden Begriff. Die Presse, liberale Intellektuelle und theologische Modernisten begannen damit, es generisch zu verwenden, um sich auf alle sozialkonservativen, antimodernistischen, wissenschaftsfeindlichen und bildungsfeindlichen Christen zu beziehen, unabhängig davon, ob sie eine Beziehung zur fundamentalistischen Bewegung hatten oder nicht.

Da viele Südländer in die neue, breitere Definition des Begriffs zu passen schienen, entwickelte sich der “Fundamentalismus” aus einer treffenden Charakterisierung eines relativ kleinen Netzwerks von Christen, die hauptsächlich im Norden und Westen ansässig waren, mit einigen Hauptakteuren im Süden, zu einem ein eher stereotyper Begriff, der auf Äußerungen des Christentums angewendet wird, die antiintellektuell, antiprogressiv, ländlich und intolerant (und oft im Süden ansässig) erschienen. Die Gläubigen verbrachten die nächsten anderthalb Jahrzehnte damit, den Begriff zurückzufordern, bevor sie erkannten, dass ihre Bemühungen vergeblich waren.

Suttons Gesamtargument in diesem Buch mag nicht jeden Leser überzeugen, aber sein Buch ist eines der wichtigsten, das seit Jahren über die Geschichte des Evangelikalismus veröffentlicht wurde, indem es Ernest Sandeens Argument über die zentrale Rolle der prämillennialen Eschatologie wiederbelebt und darauf aufbaut in der fundamentalistischen Identität, im Gegensatz zu den Arbeiten von George Marsden und Joel Carpenter.

Justin Taylor ist Executive Vice President für Buchverlage und Verlag für Bücher bei Crossway. Er bloggt bei Zwischen zwei Welten und Evangelische Geschichte. Sie können ihm auf Twitter folgen.


Clarence Darrow

Clarence Darrow war ein amerikanischer Anwalt und führendes Mitglied der American Civil Liberties Union. Er war einer der ersten Anwälte, die als „Arbeitsanwalt“ bezeichnet wurden. Er war auch dafür bekannt, die jugendlichen Nervenkitzel-Killer Leopold und Loeb sowie John T. Scopes im Scopes Monkey Trial zu verteidigen. Anfangszeit Clarence Darrow wurde am 18. April 1857 in Kinsman, Ohio, geboren. Er hatte sieben Geschwister. Sein Vater, Amirus Darrow, war ein unitarischer Minister, der schließlich seinen Glauben aufgab und in Agnostizismus verfiel. Da ihre Familie nicht den Ansichten der Gesellschaft entsprach, wurden sie nicht gemocht. Die Familie war gegen die Sklaverei und ihr Zuhause wurde zu einer Station entlang der Underground Railroad. Sie wollten entlaufenen Sklaven bei der Flucht in den Norden helfen. Durch seine Erziehung würde Darrow ein Freidenker werden und versuchen, die Welt zu verändern. Die Rechtspraxis Nach seinem Abschluss am Allegheny College und der University of Michigan Law School legte Darrow 1878 die Anwaltsprüfung ab. Er wurde ein typischer Kleinstadtanwalt und praktizierte die folgenden neun Jahre. 1887 zog er nach Chicago, um nach interessanteren Arbeiten zu suchen. Im Jahr 1890 begann Darrow als Generalstaatsanwalt für die Chicago & North Western Railway zu arbeiten. Während des Pullman-Streiks empfand er jedoch Sympathie für die Gewerkschaften und beschloss, seine Konzernposition aufzugeben, um Eugene V. Debs, den Präsidenten der American Railway Union, zu verteidigen. Debs war wegen Missachtung des Gerichts aufgrund des Streiks festgenommen worden. Obwohl Debs und seine Gewerkschaftskollegen verurteilt wurden, etablierte sich Darrow als führender amerikanischer Arbeitsrechtler. Er würde in den nächsten Jahren mehrere Gewerkschaftsführer verteidigen. Darrow war auch an Kampagnen gegen Kinderarbeit und die Todesstrafe beteiligt. Im September 1905 schloss sich Darrow mit Jack London, Upton Sinclair und Florence Kelley zusammen, um die Intercollegiate Socialist Society zu gründen. Sein nächster Fall war 1905, als er Bill Haywood verteidigte, den radikalen Führer der Industrial Workers of the World und der Western Federation of Miners. Als Sonderstaatsanwalt gegen ihn fungierte William E. Borah. Haywood wurde vom Vorwurf der Ermordung des ehemaligen Gouverneurs von Idaho, Frank Steunenberg, freigesprochen. Darrow nahm es dann mit den MacNamara Brothers auf, die angeklagt waren, die Los Angeles Zeiten Gebäude, bei dem 20 Menschen ums Leben kamen. Nachdem Darrow die Beweise untersucht hatte, überzeugte er die Brüder, dass sie ihr Plädoyer für schuldig ändern sollten. Dank Darrow gelang es ihnen, Gefängnisstrafen durchzusetzen, um die Todesstrafe zu vermeiden. Darrow wurde in diesem Fall wegen Bestechung von Geschworenen in zwei Fällen angeklagt. Er wurde in beiden Anklagepunkten freigesprochen, durfte aber in Kalifornien nicht mehr als Anwalt praktizieren. Darrow wechselte nach dem Vorfall in Kalifornien vom Arbeitsrecht zum Strafrecht. Im Frühjahr 1924 übernahm er einen seiner größten Fälle. Die College-Studenten Richard Loeb und Nathan Leopold haben einen 14-jährigen Jungen entführt und ermordet. Sie hatten gestanden, dass sie es aus Nervenkitzel getan hatten und um zu sehen, ob sie das Verbrechen mit perfektem Timing bewerkstelligen konnten. Der Staatsanwalt forderte die Todesstrafe. Darrow glaubte, dass es grausam und herzlos sei, unnötiges Leid zuzufügen. Er hielt eine zweistündige Rede vor den Geschworenen, und den jungen Männern blieb die lebenslange Haftstrafe erspart. Der Affenprozess Darrows berühmtester Fall ereignete sich 1925, als er John T. Scopes verteidigte, einen Lehrer an einer öffentlichen High School, der beschuldigt wurde, Evolutionstheorie unter Verstoß gegen das Gesetz des Staates Tennessee gelehrt zu haben. Aufgrund der schwelenden nationalen Kontroverse über die Ursprünge der Homo sapiens, zog der Prozess weit verbreitete Bekanntheit. Der Staatsanwalt war der ehemalige Präsidentschaftskandidat William Jennings Bryan, der an das wörtliche Wort der Bibel glaubte. Es wird argumentiert, dass Darrow Bryan im Prozess überstrahlte, aber Scopes wurde für schuldig befunden. Darrow spielte 1925-1926 auch eine große Rolle im Sweet Case. Er verteidigte erfolgreich eine schwarze Familie, die Gewalt gegen einen weißen Mob angewendet hatte, der versucht hatte, sie aus ihrem Haus in einem weißen Viertel von Detroit zu vertreiben. In mehr als 100 Fällen verlor Darrow in Chicago nur einen Mordfall. Er hat auch mehrere Bücher geschrieben, darunter Kriminalität, ihre Ursache und Behandlung, erschienen 1925 Der Verbotswahn, erschienen 1927 und 1932 veröffentlichte er Die Geschichte meines Lebens.


Schau das Video: StarScope Monocular is a SCAM! Heres Why - Krazy Kens Tech Talk (Dezember 2021).