Geschichte Podcasts

Hartford-Konvention [1815] - Geschichte

Hartford-Konvention [1815] - Geschichte

[Nach heftiger allgemeiner Kritik an der Regierung und an der Politik, durch die "dieses ferne Land, einst so glücklich und so beneidet", jetzt "in einen ruinösen Krieg verwickelt und vom Verkehr mit dem Rest der Welt ausgeschlossen" ist, Bericht fährt fort: ] Die Mittel, mit denen diese fatale Umkehrung bewirkt wurde, zu untersuchen und zu erklären, würde eine umfangreiche Diskussion erfordern. In diesem Bericht kann nicht mehr versucht werden, als eine allgemeine Anspielung auf die Grundzüge der Politik zu machen, die diese Wechselfälle hervorgebracht hat. Unter diesen lassen sich aufzählen –

Zuerst. - Ein absichtliches und umfassendes System, um eine Vereinigung bestimmter Staaten durch Erregung lokaler Eifersüchteleien und Ehrgeiz zu bewirken, um den Volksführern in einem Abschnitt der Union die Kontrolle über die öffentlichen Angelegenheiten in ewiger Folge zu sichern. Mit welchem ​​primären Objekt lassen sich die meisten anderen Eigenschaften des Systems in Einklang bringen.

Zweitens. - Die gezeigte und eingestandene politische Intoleranz, indem sie Männer mit tadellosen Verdiensten aus dem Amt ausschließt, weil sie dem Exekutivbekenntnis nicht anhängen.

Drittens. Die Verletzung der richterlichen Autorität und Rechte, indem Richtern unter Verstoß gegen die Verfassung ihre Ämter entzogen werden.

Viertens. - Die Abschaffung der bestehenden Steuern, die erforderlich ist, um das Land auf die Veränderungen vorzubereiten, denen die Nationen immer ausgesetzt sind, um die Gunst des Volkes zu gewinnen.

Fünftens. - Der Einfluss der Patronage bei der Verteilung der Ämter, der in diesen Staaten fast immer unter den Männern mit dem geringsten Anspruch auf solche Auszeichnungen gefunden wurde und die sich als bereite Instrumente verkauft haben, um die öffentliche Meinung abzulenken und die Verwaltung zu ermutigen, die Verachtung der Wünsche und Einwände eines scheinbar so gespaltenen Volkes.

Sechstens. - Die Aufnahme neuer Staaten in die nach Belieben gebildete Union in der westlichen Region hat das Machtgleichgewicht zerstört, das zwischen den ursprünglichen Staaten bestand, und ihre Interessen tief berührt.

Siebtens. - Die leichte Zulassung eingebürgerter Ausländer zu Orten des Vertrauens, der Ehre oder des Profits, die als Veranlassung für die unzufriedenen Untertanen der alten Welt dient, in diese Staaten zu kommen, um die Schirmherrschaft der Exekutive zu erlangen und es mit einer erbärmlichen Ergebenheit zu erwidern exekutive Maßnahmen.

Achte. - Feindseligkeit gegen Großbritannien und Parteinahme gegen die verstorbene Regierung Frankreichs, die mit dem Vorurteil des Volkes zusammenfällt und dem Hauptzweck, der Parteimacht, untergeordnet ist. Damit verbunden sind falsche und verzerrte Einschätzungen der Macht und Ressourcen dieser Nationen, der wahrscheinlichen Ergebnisse ihrer Kontroversen bzw. unserer politischen Beziehungen zu ihnen.

Zuletzt und vor allem. - Eine visionäre und oberflächliche Theorie des Handels, begleitet von echtem Hass, aber vorgetäuschter Rücksicht auf seine Interessen und einer ruinösen Beharrlichkeit in den Bemühungen, ihn zu einem Instrument von Zwang und Krieg zu machen.

Aber es ist nicht vorstellbar, dass die Schiefe einer Verwaltung in so kurzer Zeit das Werk des nationalen Ruins so nahe hätte vollenden können, wenn sie nicht durch Mängel in der Verfassung begünstigt würde.

Alle Verbesserungen aufzuzählen, für die dieses Instrument geeignet ist, und Änderungen vorzuschlagen, die es in jeder Hinsicht perfekt machen, wäre eine Aufgabe, die dieser Konvent nicht für angemessen gehalten hat. Sie haben ihre Aufmerksamkeit auf solche beschränkt, von denen die Erfahrung gezeigt hat, dass sie wesentlich sind, und selbst unter diesen gelten einige als berechtigter als andere. Sie werden ohne absichtliche Respektlosigkeit gegenüber anderen Staaten vorgeschlagen und sollen so sein, dass alle ein Interesse daran haben, sie zu fördern. Ihr Ziel ist es, die Union der Staaten zu stärken und wenn möglich zu verewigen, indem die Gründe für bestehende Eifersüchteleien beseitigt und für eine gerechte und gleichberechtigte Vertretung und eine Einschränkung der missbrauchten Befugnisse gesorgt wird.

Die erste vorgeschlagene Änderung betrifft die Aufteilung der Vertreter unter den Sklavenhalterstaaten. Dies kann nicht als Recht geltend gemacht werden. Diesen Staaten steht die Sklavenvertretung durch einen Verfassungsvertrag zu. Es ist daher nur ein Gegenstand der Vereinbarung, der nach den Grundsätzen des gegenseitigen Interesses und der Übereinstimmung geführt werden sollte und für den keine Sensibilität auf beiden Seiten bestehen darf. Es hat sich in seiner Funktionsweise als ungerecht und ungleich erwiesen. Wäre dieser Effekt vorhergesehen worden, wäre das Privileg wahrscheinlich nicht gefordert worden; sicherlich nicht zugestanden. Seine Tendenz wird in Zukunft jener Harmonie und dem gegenseitigen Vertrauen entgegenstehen, die dem Glück und dem Wohlstand jedes Bundesstaates förderlicher sind, als ein bloßes Übergewicht der Macht, die fruchtbare Quelle von Eifersüchteleien und Kontroversen, für jeden von ihnen sein kann. Es kann daher der Zeitpunkt kommen, an dem Großmut und Gerechtigkeit diese Staaten versöhnen werden, um einer Revision dieses Artikels zuzustimmen, zumal ihnen ein gerechtes Äquivalent in der Aufteilung der Steuern zur Folge hätte.

Die nächste Änderung betrifft die Aufnahme neuer Staaten in die Union.

Dieser Änderungsantrag wird als sehr wichtig und sogar als unverzichtbar erachtet. Mit seinem Vorschlag soll weder das Recht des Kongresses anerkannt werden, neue Staaten ohne die ursprünglichen Grenzen der Vereinigten Staaten aufzunehmen, noch wird daran gedacht, die Ruhe eines bereits in die Union aufgenommenen Staates zu stören. Das Ziel besteht lediglich darin, die verfassungsmäßige Macht des Kongresses bei der Aufnahme neuer Staaten einzuschränken. Bei der Verabschiedung der Verfassung wurde ein gewisses Machtgleichgewicht zwischen den ursprünglichen Parteien angenommen, und es bestand damals und besteht zwischen diesen Parteien eine starke Affinität zwischen ihren großen und allgemeinen Interessen. - Durch die Zulassung dieser Staaten ist dieses Gleichgewicht wesentlich beeinträchtigt und muss, wenn die Praxis nicht geändert wird, letztendlich zerstört werden. Die Südstaaten werden sich zunächst ihrer neuen Bundesstaaten bedienen, um den Osten zu regieren, und schließlich werden die an Zahl und Bevölkerung vermehrten westlichen Staaten die Interessen des Ganzen kontrollieren. So werden die Südstaaten um der gegenwärtigen Macht willen gemeinsam mit dem Osten unter dem Verlust dauerhafter Vorteile leiden. Keiner der alten Staaten kann ein Interesse daran haben, vorzeitig einen überwältigenden westlichen Einfluss zu erzeugen, der später (wie bisher) Vorteile aus Kriegen und Handelsbeschränkungen erkennen kann.

Die nächsten vom Konvent vorgeschlagenen Änderungen betreffen die Befugnisse des Kongresses in Bezug auf Embargos und Handelsverbote.

Welche Theorien über den Handel auch immer die Meinungen der Staatsmänner gespalten haben mögen, die Erfahrung hat endlich gezeigt, dass er ein vitales Interesse in den Vereinigten Staaten darstellt und dass sein Erfolg für die Förderung der Landwirtschaft und der Industrie sowie für den Reichtum, Finanzen, Verteidigung und Freiheit der Nation. Seine Wohlfahrt darf die anderen großen Interessen des Staates niemals beeinträchtigen, sondern muss sie fördern und wahren. Dennoch werden diejenigen, die unmittelbar an der Verfolgung des Handels interessiert sind, notwendigerweise immer eine Minderheit der Nation sein. Sie sind jedoch am besten geeignet, ihren Lauf durch die Vorteile von Erfahrungen und Interesse zu steuern und zu lenken. Aber sie sind völlig unfähig, sich vor den plötzlichen und unüberlegten Entscheidungen der bloßen Mehrheiten und den falschen oder bedrückenden Vorhaben derer zu schützen, die sich nicht aktiv an ihren Bestrebungen beteiligen. Folglich ist dieses Interesse immer ausgesetzt, unter dem Vorwand, andere Interessen zu sichern, belästigt, unterbrochen und vollständig zerstört zu werden. Wäre den Kaufleuten dieser Nation von ihrer eigenen Regierung gestattet worden, einen unschuldigen und rechtmäßigen Handel zu betreiben, wie anders wäre der Zustand der Staatskasse und des öffentlichen Kredits gewesen! Wie kurzsichtig und elend ist die Politik, die diese Menschenordnung vernichtet und ihre Schiffe zum Verrotten in den Docks, ihr Kapital zur Verschwendung von Arbeitslosen und ihre Zuneigung zur Entfremdung von der Regierung, die zu ihrem Schutz gebildet wurde, verdammt hat! Welche Sicherheit für ein reichliches und unfehlbares Einkommen kann man jemals haben, vergleichbar mit der, die einst in Treu und Glauben, Pünktlichkeit und Ehrgefühl verwirklicht wurde, die die kaufmännische Klasse an die Interessen der Regierung verbanden! Ohne Handel, wo die Nahrung für eine Marine zu finden ist; und was soll ohne eine Flotte die Verteidigung, den Schmuck und den Ruhm dieser Nation bilden! Es kann kein Verband auf Dauer zementiert werden, in dem nicht jedes große Interesse gegen Übergriffe und Kombinationen anderer Interessen angemessen gesichert wäre. Wenn daher das bisherige System von Embargos und Handelsbeschränkungen überprüft werden soll – wenn die Schwankung und Widersprüchlichkeit öffentlicher Maßnahmen, der Mangel an Informationen und das Gefühl in der Mehrheit verraten werden soll, wird die Angemessenheit einiger Beschränkungen in Bezug auf die Macht einer bloßen Mehrheit, diese Unterdrückung zu wiederholen, wird offensichtlich sein.

Die nächste Änderung schlägt vor, die Macht, Angriffskriege zu führen, einzuschränken. Bei der Betrachtung dieses Änderungsantrags ist es nicht erforderlich, die Gerechtigkeit des gegenwärtigen Krieges zu untersuchen. Aber ein Gefühl gibt es jetzt in Bezug auf seine Zweckmäßigkeit, und das Bedauern für seine Erklärung ist fast universell. Für dieses schreckliche Unglück kann niemals Wiedergutmachung geleistet werden, und seine einzige Linderung muss in Hindernissen für sein zukünftiges Wiederauftreten gefunden werden. Selten kann der Staat dieses Landes einen Offensivkrieg fordern oder rechtfertigen. Die Genialität unserer Institutionen ist für ihre erfolgreiche Verfolgung ungünstig; die Glückseligkeit unserer Lage befreit uns von ihrer Notwendigkeit. In diesem Fall, wie in ersterem, sind diejenigen, die den tödlichen Auswirkungen unmittelbar ausgesetzt sind, eine Minderheit der Nation. Die Handelsstädte, die Ufer unserer Meere und Flüsse, enthalten die Bevölkerung, deren Lebensinteressen durch einen fremden Feind am verwundbarsten sind. Die Landwirtschaft muss zwar endlich fühlen, aber dieser Appell an ihre Sensibilität kommt zu spät. Auch die ungeheure Bevölkerung, die in den Westen geschwärmt hat, fern von unmittelbarer Gefahr, und die sich ständig vermehrt, wird den gelegentlichen Störungen der atlantischen Staaten nicht abgeneigt sein. So kann sich das Interesse nicht selten mit Leidenschaft und Intrigen verbinden, um die Nation in unnötige Kriege zu stürzen und sie zu zwingen, ein Militär zu werden, anstatt ein glückliches und blühendes Volk. Diese leicht zu ergänzenden Erwägungen fordern lautstark die in der Novelle vorgeschlagene Einschränkung. Eine andere Änderung von untergeordneter Bedeutung, aber immer noch in hohem Maße zweckmäßig, betrifft den Ausschluss von Ausländern, die später in den Vereinigten Staaten ankommen, von der Ausübung von Treuhand-, Ehren- oder Gewinnämtern.

Daß der Bevölkerungsbestand bereits in diesen Staaten ausreichend ist, um diese Nation zu gegebener Zeit genügend groß und mächtig zu machen, ist keine umstrittene Frage. Es wird auch nicht ernsthaft behauptet, dass der nationale Mangel an Weisheit, Kunst, Wissenschaft, Waffen oder Tugend aus dem Ausland aufgefüllt werden muss. Dennoch ist man sich einig, dass eine liberale Politik denjenigen, die bereit sind, das Land zu besuchen, das Recht auf Gastfreundschaft und die Wahl der Ansiedlung bieten sollte. Aber warum sollte man eine Beteiligung an der Regierung von Ausländern zugeben, die keine Partei des Paktes waren – die die Natur unserer Institutionen nicht kennen und kein Interesse am Wohl des Landes haben, sondern was neu und vergänglich ist? Es ist sicherlich ein ausreichendes Privileg, sie nach einer angemessenen Bewährung zuzulassen, um Bürger zu werden, für alle außer politischen Zwecken. Sie über diese Grenzen hinaus auszudehnen bedeutet, Ausländer zu ermutigen, in diese Staaten als Kandidaten für den Vorzug zu kommen. Der Konvent unterlässt es, seine Meinung zu den unheilvollen Auswirkungen zu äußern, die sich aus dieser unangebrachten und wahllosen Liberalität bereits auf die Ehre und den Frieden dieser Nation ergeben haben.

Die letzte Änderung respektiert die Beschränkung des Amtes des Präsidenten auf eine einzige verfassungsmäßige Amtszeit und seine Wählbarkeit aus demselben Staat zwei aufeinander folgende Amtszeiten.

Bei diesem Thema ist eine Erweiterung überflüssig. Die Liebe zur Macht ist ein Prinzip im Herzen des Menschen, das zu oft dazu drängt, alle praktikablen Mittel einzusetzen, um seine Dauer zu verlängern. Das Amt des Präsidenten hat Reize und Attraktionen, die als starke Anreize für diese Leidenschaft wirken. Die erste und natürlichste Anstrengung einer großen Schirmherrschaft ist auf die Sicherheit einer Neuwahl gerichtet. Das Interesse des Landes, das Wohl des Volkes, sogar ehrlicher Ruhm und Respekt vor der Meinung der Nachwelt sind zweitrangig. Alle Triebwerke der Intrigen, alle Mittel der Korruption werden wahrscheinlich zu diesem Zweck eingesetzt. Ein Präsident, dessen politische Laufbahn auf eine einzige Wahl beschränkt ist, darf kein anderes Interesse finden, als dass es dadurch gefördert wird, dass es für sich selbst ruhmreich und für sein Land von Vorteil ist. Aber die Hoffnung auf Wiederwahl ist reich an Versuchungen, unter denen diese großmütigen Motive ihrer Hauptkraft beraubt werden. Die wiederholte Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten aus einem Staat bietet Anreize und Mittel für Intrigen, die dazu neigen, einen unangemessenen lokalen Einfluss zu erzeugen und die Vorherrschaft einzelner Staaten zu begründen. Es liegt daher auf der Hand, jedem Staat eine faire und gleiche Chance für die Wahl dieses Beamten durch seine eigenen Bürger zu sichern, und dieser Zweck wird wesentlich gefördert, indem eine zweimalige Wahl aus demselben Staat nacheinander verhindert wird.

DESHALB BESCHLOSSEN, dass den Gesetzgebern der verschiedenen in diesem Übereinkommen vertretenen Staaten hiermit empfohlen wird, alle Maßnahmen zu treffen, die erforderlich sind, um die Bürger dieser Staaten wirksam vor der Wirkung und den Auswirkungen aller getroffenen Handlungen zu schützen oder kann vom Kongress der Vereinigten Staaten verabschiedet werden, die Bestimmungen enthalten, die die Milizen oder andere Bürger gewaltsamen Einberufungen, Einberufungen oder Abdrücken unterwerfen, die nicht von der Verfassung der Vereinigten Staaten genehmigt sind.

Beschlossen, dass den genannten gesetzgebenden Körperschaften hiermit empfohlen wird, einen sofortigen und ernsthaften Antrag an die Regierung der Vereinigten Staaten zu genehmigen, um ihre Zustimmung zu einer Vereinbarung zu erbitten, wobei die genannten Staaten einzeln oder gemeinsam ermächtigt sein, die Verteidigung ihres Territoriums gegen den Feind auf sich zu nehmen; und ein angemessener Teil der innerhalb dieser Staaten erhobenen Steuern kann in die jeweiligen Staatskassen eingezahlt und zur Zahlung des den Staaten fälligen Restbetrags sowie zur künftigen Verteidigung derselben verwendet werden. Der so in die besagten Staatskassen eingezahlte Betrag wird gutgeschrieben, und die wie oben erwähnt getätigten Auszahlungen werden den Vereinigten Staaten in Rechnung gestellt.

Beschlossen, dass den gesetzgebenden Körperschaften der genannten Staaten empfohlen wird, Gesetze zu verabschieden (wo dies noch nicht geschehen ist), die die Gouverneure oder Oberbefehlshaber ihrer Milizen ermächtigen, Abspaltungen derselben vorzunehmen, oder freiwillige Korps zu bilden, wie es ihrer Verfassung am bequemsten und verträglichsten ist, und dafür zu sorgen, dass diese gut bewaffnet, ausgerüstet und diszipliniert und dienstbereit gehalten werden; und auf Ersuchen des Gouverneurs eines der anderen Staaten, die gesamte Abteilung oder das gesamte Korps sowie die regulären Streitkräfte der Staaten oder einen Teil davon einzusetzen, der erforderlich ist und durchgängig mit der Sicherheit des Staates verschont werden kann Staat, bei der Unterstützung des Staates, indem er ein solches Ersuchen stellt, um jede Invasion abzuwehren, die vom Staatsfeind unternommen oder versucht wird.

Beschlossen, dass den Staaten, die wie oben erwähnt vertreten sind, die folgenden Änderungen der Verfassung der Vereinigten Staaten empfohlen werden, von ihnen zur Annahme durch die gesetzgebenden Körperschaften der Staaten und in den Fällen, die von einem vom Volk gewählten Konvent als zweckmäßig erachtet werden können, vorgeschlagen werden jedes Staates.

Und es wird weiter empfohlen, dass die besagten Staaten ihre Bemühungen um solche Änderungen fortsetzen, bis dies in Kraft tritt.

Zuerst. Die Abgeordneten und die direkten Steuern werden auf die verschiedenen Staaten, die in diesen Verband aufgenommen werden können, entsprechend ihrer jeweiligen Zahl der freien Personen, einschließlich derer, die auf Dienstjahre gebunden sind, aufgeteilt; und ausgenommen Indianer, die nicht besteuert werden, und alle anderen Personen.

Sekunde. Kein neuer Staat darf vom Kongress kraft der durch die Verfassung gewährten Befugnisse ohne die Zustimmung von zwei Dritteln beider Kammern in die Union aufgenommen werden.

Dritter. Der Kongress ist nicht befugt, für mehr als sechzig Tage ein Embargo gegen Schiffe oder Schiffe der Bürger der Vereinigten Staaten in ihren Häfen oder Häfen zu verhängen.

Vierte. Der Kongress darf ohne die Zustimmung von zwei Dritteln beider Kammern keine Armut haben, um den Handelsverkehr zwischen den Vereinigten Staaten und einer fremden Nation oder deren Abhängigkeiten zu unterbinden.

Fünfte. Der Kongress darf ohne Zustimmung von zwei Dritteln beider Kammern keinen Krieg führen oder erklären oder feindliche Handlungen gegen eine ausländische Nation genehmigen, es sei denn, solche feindlichen Handlungen dienen der Verteidigung der Territorien der Vereinigten Staaten, wenn sie tatsächlich einmarschiert sind.

Sechste. Keine Person, die später eingebürgert werden soll, kann als Mitglied des Senats oder des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten gewählt werden oder ein Zivilamt unter der Autorität der Vereinigten Staaten bekleiden.

Siebte. Dieselbe Person darf nicht ein zweites Mal zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt werden; auch darf der Präsident nicht zwei Amtszeiten hintereinander aus demselben Staat gewählt werden.


Die Hartford-Konvention schlug 1815 Verfassungsänderungen vor

Die Hartford-Konvention von 1814 war ein Treffen von New England Federalists, die gegen die Politik der Bundesregierung geworden waren. Die Bewegung entstand aus der Opposition gegen den Krieg von 1812, der im Allgemeinen in den Neuenglandstaaten angesiedelt war.

Der Krieg, der von Präsident James Madison erklärt und oft als „Mr. Madison’s War“ verlief seit zwei Jahren ergebnislos, als die desillusionierten Föderalisten ihren Kongress organisierten.

Die Konvention hatte keine Auswirkung auf die Beendigung des Krieges. Dennoch war das Treffen in Neuengland historisch bedeutsam, da es das erste Mal war, dass einzelne Staaten begannen, über den Austritt aus der Union zu diskutieren.


". Das große Ziel ist die nächste Wahl von P und VP. Die große Schwierigkeit wird darin bestehen, einen Kandidaten festzulegen."

Gespräche über die Sezession

Die Föderalisten waren 1814 verstört über ihre anhaltenden Niederlagen um die Präsidentschaft. Aus Angst, dass die Virginia-Dynastie" des Südens zu mächtig wurde, verabschiedeten sie eine Reihe von Resolutionen, die sie als Verfassungsänderungen vorbringen würden. Dieser Link zeigt den Bericht des Hartford-Konvents und die verschiedenen politischen Änderungen, die sie in der nächste Kongresssitzung.

Krieg von 1812

Im Juni 1812 erklärte Präsident James Madison Großbritannien den Krieg. Diese Entscheidung erfolgte unter Spannungen aufgrund der Handelspolitik der Vereinigten Staaten. Großbritannien befand sich zu dieser Zeit im Krieg mit Frankreich, und keine Seite mochte es, dass Amerika mit der anderen Handel trieb. Eine wichtige Tatsache, die zu berücksichtigen ist, ist, dass Demokratisch-Republikaner wie Präsident Madison pro-französische Ansichten vertraten, während Föderalisten entschieden pro-britisch waren. Madisons Entscheidung, mit Großbritannien in den Krieg zu ziehen, führte zu Wut unter den Föderalisten und der Öffentlichkeit. Schneller Vorlauf von zwei Jahren bis 1814, und eine amerikanische Niederlage schien sehr wahrscheinlich. Dies war ein wichtiger Faktor für die Forderung der Föderalisten nach der Hartford-Konvention. Als Amerika Großbritannien im Krieg schließlich besiegte, schlug dies ihre Bewegung nieder und führte zu einer Vielzahl von Konsequenzen für die Föderalistische Partei.

In einem Brief an den Kongress vom 1. Juni 1812 schrieb Madison über Großbritanniens Aktionen:

". Wir sehen auf der Seite Großbritanniens einen Kriegszustand gegen die Vereinigten Staaten und auf der Seite der Vereinigten Staaten einen Friedenszustand gegenüber Großbritannien.

Ob die Vereinigten Staaten unter diesen fortschreitenden Usurpationen passiv bleiben werden, und diese sich anhäufenden Ungerechtigkeiten, oder ob sie zur Verteidigung ihrer nationalen Rechte Gewalt gegen Gewalt entgegensetzen, eine gerechte Sache in die Hände des Allmächtigen, der über die Ereignisse verfügt, begehen und alle Verbindungen vermeiden, die sie verwickeln könnten? in den Kämpfen oder Ansichten anderer Mächte und die Bewahrung einer ständigen Bereitschaft zu einer ehrenvollen Wiederherstellung des Friedens und der Freundschaft zu bewahren, ist eine ernste Frage, die die Verfassung klugerweise der Legislativabteilung der Regierung anvertraut. Indem ich es ihren ersten Beratungen empfehle, bin ich glücklich in der Gewissheit, dass die Entscheidung den aufgeklärten und patriotischen Räten einer tugendhaften, freien und mächtigen Nation würdig sein wird. "

Im selben Brief sprach Madison auch französische Aktionen an:

". Nachdem ich diese Ansicht über die Beziehungen der Vereinigten Staaten zu Großbritannien und die daraus erwachsende feierliche Alternative dargelegt habe, fahre ich fort zu bemerken, dass die zuletzt an den Kongress gerichteten Mitteilungen über unsere Beziehungen zu Frankreich haben gezeigt, dass ihre Regierung seit der Aufhebung ihrer Dekrete, da sie die neutralen Rechte der Vereinigten Staaten verletzten, illegale Gefangennahmen durch ihre Freibeuter und öffentlichen Schiffe genehmigt hat und dass auf unseren und unseren Schiffen andere Verbrechen verübt wurden Bürger. Es wurde auch festgestellt, dass für die umfangreichen Enteignungen, die unter den gewaltsamen und rückwirkenden Anordnungen der französischen Regierung gegen das Eigentum unserer Bürger, das unter der Gerichtsbarkeit Frankreichs beschlagnahmt wurde, begangen wurden, keine Entschädigung geleistet oder zufriedenstellend zugesagt wurde , zu diesem Zeitpunkt davon abzusehen, dem Kongress endgültige Maßnahmen in Bezug auf diese Nation zu empfehlen, in der Erwartung, dass das Ergebnis nicht abgeschlossener Diskussionen zwischen unserem bevollmächtigten Minister in Paris und der französischen Regierung wird es dem Kongress ermöglichen, aufgrund der Rechte, der Interessen und der Ehre unseres Landes mit größerem Vorteil über den Kurs zu entscheiden."

Die pro-französische Haltung ist in seiner Ansprache schnell zu erkennen, obwohl er Frankreich als Verbündeten Amerikas nicht gerade unterstützt, verzichtet er darauf, ihnen den Krieg zu erklären, was letztendlich zu Empörung unter den Föderalisten führt.

Quelle: „Von James Madison zum Kongress, 1. Juni 1812“, Gründer im Internet, National Archives, zuletzt geändert am 29. Juni 2017, http://founders.archives.gov/documents/Madison/03-04-02-0460. [Originalquelle: Die Papiere von James Madison , Präsidentenserie, vol. 4, 5. November 1811 – 9. Juli 1812 und Nachtrag 5. März 1809 – 19. Oktober 1811 , Hrsg. J. C. A. Stagg, Jeanne Kerr Cross, Jewel L. Spangler, Ellen J. Barber, Martha J. King, Anne Mandeville Colony und Susan Holbrook Perdue. Charlottesville: University Press of Virginia, 1999, S. 432–439.]


Das Hartford-Übereinkommen schlägt Änderungen der Verfassung vor

Die heutige Rate ist zu Ende Die Hartford-Konvention ,
der Name unserer kombinierten Auswahl aus Simeon E. Baldwin und John S. Barry. Der abschließende Teil von John S. Barry von Die Geschichte von Massachusetts, wurde 1857 veröffentlicht.

Wenn Sie alle Teile dieser Reihe durchgegangen sind, müssen Sie nur noch einen weiteren Abschnitt durchlaufen, und Sie haben sechstausend Wörter aus großen Werken der Geschichte abgeschlossen. Herzliche Glückwünsche! Für Werke, die von den neuesten Forschungsergebnissen profitieren, siehe Abschnitt „Weitere Informationen“ am Ende dieser Seiten.

Zuvor in der Hartford Convention.

Zeit: 1814
Ort: Hartford, Connecticut

Das Connecticut State House um 1840
Public-Domain-Bild aus Wikipedia.

Am festgesetzten Tag nahmen 24 Delegierte ihre Plätze ein, und der Kongress wurde nach Wahl von George Cabot als Präsident und Theodore Dwight als Sekretär organisiert. Jede Sitzung dieses Gremiums wurde mit Gebet eröffnet und nach dreiwöchiger Sitzung unterbrochen. Der Bericht des frühzeitig eingesetzten Komitees schlug folgende Themen für die Beratung der Konvention vor: „Die von der Exekutive der Vereinigten Staaten beanspruchten Befugnisse, die Milizen der Staaten in den Dienst berufen zu haben, endgültig festzulegen“ der Vereinigten Staaten, und die Aufteilung der Vereinigten Staaten in Militärbezirke, mit einem Offizier der Armee in jedem von ihnen, mit Ermessensvollmacht der Exekutive der Vereinigten Staaten, die Miliz zu rufen, die unter dem Kommando eines solchen Offiziers steht, der Weigerung der Exekutive der Vereinigten Staaten, die zu ihrer Verteidigung gerufenen Milizen bestimmter Staaten zu beliefern oder zu bezahlen, weil sie von der Exekutive des Staates nicht dem Befehl des Befehlshabers über die Militärdistrikt das Versäumnis der Regierung der Vereinigten Staaten, die Milizen der Staaten zu beliefern und zu bezahlen, von denen zugegeben wurde, dass sie im Dienst der Vereinigten Staaten gestanden haben Bericht des Kriegsministers an den Kongress über die Besetzung der Armee, zusammen mit einem Gesetzentwurf oder einer diesbezüglichen Handlung den Gesetzentwurf vor dem Kongress, der die Einstufung und Aufstellung der Miliz vorsieht die Ausgaben der Einnahmen der Nation für Offensivoperationen gegen die benachbarten Provinzen des Feindes das Scheitern der Regierung der Vereinigten Staaten, für die gemeinsame Verteidigung zu sorgen, und die daraus resultierenden Verpflichtungen, Notwendigkeiten und Lasten, die den verschiedenen Staaten auferlegt werden, sich zusammen mit der Art, Weise und den Mitteln, die ihnen zur Verfügung stehen, um das Ziel zu erreichen, zu verteidigen. ”

Der so erstellte Bericht wurde angenommen und genehmigt, und zu einem späteren Zeitpunkt wurden auf Bericht eines neu eingesetzten Ausschusses mehrere Änderungen der Bundesverfassung vorgeschlagen, die den verschiedenen Landesparlamenten zur Annahme oder Ablehnung empfohlen wurden. Diese Änderungen waren wie im veröffentlichten Bericht:

  1. Repräsentanten und direkte Steuern werden auf die verschiedenen Staaten, die in diese Union aufgenommen werden können, entsprechend ihrer jeweiligen Zahl freier Personen aufgeteilt, einschließlich derer, die für eine Amtszeit von Jahren verpflichtet sind, und ausgenommen nicht besteuerte Indianer und alle anderen.
  2. Kein neuer Staat darf vom Kongress kraft der von der Verfassung gewährten Befugnisse ohne die Zustimmung von zwei Dritteln beider Kammern in die Union aufgenommen werden.
  3. Der Kongress ist nicht befugt, Schiffe oder Schiffe der Bürger der Vereinigten Staaten in ihren Häfen und Häfen länger als sechzig Tage mit einem Embargo zu belegen.
  4. Der Kongress darf ohne die Zustimmung von zwei Dritteln beider Kammern nicht befugt sein, den Handelsverkehr zwischen den Vereinigten Staaten und einer fremden Nation oder deren Abhängigkeiten zu untersagen.
  5. Der Kongress darf ohne die Zustimmung von zwei Dritteln beider Kammern keinen Krieg gegen eine fremde Nation führen oder erklären oder feindliche Handlungen genehmigen, es sei denn, solche feindlichen Handlungen dienen der Verteidigung der Territorien der Vereinigten Staaten, wenn sie tatsächlich einmarschiert sind.
  6. Keine Person, die später eingebürgert werden soll, darf als Mitglied des Senats oder des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten von Amerika gewählt werden oder ein Zivilamt unter der Autorität der Vereinigten Staaten bekleiden.
  7. Dieselbe Person darf weder ein zweites Mal zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt werden, noch darf der Präsident zwei Amtszeiten hintereinander aus demselben Staat gewählt werden.“

Das war der „Verrat“ des Hartford-Konvents – ein „Verrat“, mit dem Anti-Föderalisten einst weitgehend sympathisierten, denn gerade die von diesem Konvent vorgeschlagenen Änderungen waren im Wesentlichen so, wie sie zur Zeit der Annahme der Verfassung erregt worden waren. und von ihren Gegnern für notwendig erachtet wird, um die Eingriffe der Bundesregierung zu verhindern. Aber die Zeit ändert oft die Meinungen der Menschen oder führt zumindest dazu, dass einst beliebte Maßnahmen vergessen werden.

Damit endet unsere Auswahl zur Hartford Convention von zwei der wichtigsten Autoritäten zu diesem Thema:

  • Große Events von berühmten Persönlichkeiten, Band 15 von Simeon E. Baldwin, veröffentlicht 1905.
  • Die Geschichte von Massachusetts von John S. Barry, veröffentlicht 1857.

Simeon E. Baldwin begann hier. John S. Barry begann hier.

Diese Seite enthält kurze und lange Beiträge zu allen Aspekten unserer gemeinsamen Vergangenheit. Hier finden Sie eine Auswahl der großen Historiker, die vielleicht in Vergessenheit geraten (und deren Arbeiten in die Öffentlichkeit geraten sind) sowie Links zu den neuesten Entwicklungen auf dem Gebiet der Geschichte und natürlich Originalmaterial von Ihnen, Jack Le Moine. – Ein bisschen von allem Historischen ist hier.


Hartford-Konvention [1815] - Geschichte

Edward Williams Ton, Staatshaus, Hartford, Connecticut. 1834 - Connecticut Historical Society

Am 15. Dezember 1814 trafen sich die Delegierten der Hartford Convention heimlich im Old State House in Hartford. Die gesetzgebende Körperschaft von Massachusetts hatte die Konferenz im Oktober beantragt, und Delegierte der gesetzgebenden Körperschaften von Connecticut, Rhode Island, Vermont und New Hampshire trafen sich drei Wochen lang, um einen formellen Protest gegen die fortgesetzte Beteiligung der Bundesregierung am Krieg von 1812 zu verfassen, der die Vereinigten Staaten verbündete mit Frankreich gegen Großbritannien.

Die Delegierten repräsentierten die zu dieser Zeit dominierende politische Partei in Neuengland, die Föderalisten, die Frieden – und starke Handelsbeziehungen – mit den Briten befürworteten. Es gab Gerüchte, dass der Konvent die Abspaltung Neuenglands von den Vereinigten Staaten fordern würde, um die Ziele des Föderalisten zu erreichen. Die meisten Neuengland-Föderalisten vertraten jedoch gemäßigtere Ansichten und befürchteten, dass selbst das Gerede von einer Sezession zu einem Bürgerkrieg führen könnte.

Die Föderalisten wollten die Politik zweier aufeinanderfolgender US-Präsidenten der Gegenpartei ansprechen: der Republikaner James Madison und Thomas Jefferson, der zuvor den Embargo Act von 1807 umgesetzt hatte. Jefferson hatte versucht, das Embargo als wirtschaftliche Kraft zu nutzen, um die Konflikt mit Großbritannien, aber die Föderalisten betrachteten das Embargo als eine Politik, die die Wirtschaft Neuenglands verwüstete. Madison verhängte weitere Wirtschaftssanktionen, aber am 18. Juni 1812 befanden sich Großbritannien und die Vereinigten Staaten im Krieg. Die Neuenglandstaaten unterstützten den Krieg nicht. Sie fürchteten eine Landinvasion und weigerten sich, ihre Milizen unter Bundeskontrolle zu stellen.

Die Hartford-Konvention führte zu einer Erklärung, in der die Bundesregierung aufgefordert wurde, Neuengland zu schützen und der stark angeschlagenen Handelswirtschaft Neuenglands finanzielle Hilfe zu leisten. Es legte auch Empfehlungen für einige Verfassungsänderungen vor, einschließlich der Notwendigkeit einer Zweidrittelmehrheit für die Kriegserklärung. Der Abschlussbericht des Konvents wurde am 5. Januar 1815 veröffentlicht und in die Akten des US-Repräsentantenhauses und des US-Senats verlesen. Sein Timing erwies sich jedoch als unglücklich. Im Januar erreichten die Vereinigten Staaten die Nachricht, dass am 24. Dezember 1814, während die Hartford-Konvention noch tagte, US-Delegierte in Europa den Vertrag von Gent unterzeichnet hatten, der den Krieg mit Großbritannien beendete.

Kim Sheridan ist Forscherin und digitale Kuratorin und hat einen Master-Abschluss in Bibliothekswissenschaft der Southern Connecticut State University.


Hartford-Konvention [1815] - Geschichte

Die Hartford-Konvention
Digitale Geschichte ID 199

Autor: James Monroe
Datum: 1815

Many Federalists believed that the War of 1812 was fought to aid Napoleon in his struggle against Britain. Some opposed the war by refusing to pay taxes, boycotting war loans, and refusing to furnish troops. In December 1814, delegates from New England gathered in Hartford, Connecticut, where they recommended a series of constitutional amendments to restrict Congress' power to wage war, regulate commerce, and admit new states. The delegates also supported a one-term presidency (to break the grip of Virginians on the office) and abolition of the Three-Fifths Compromise, and talked of seceding if they did not get their way. In this message, Madison's Secretary of State, James Monroe, expresses concern over the Hartford Convention and fear that New England Federalists might seize the federal armory at Springfield, Massachusetts.

. The proceedings at Hartford have excited much anxiety, as likely to embarrass the measures of the Government, and by the countenance they have afforded the enemy to prolong the war, if they should not lead into worse consequences. General Swartout has been authorised to take measures, in case they should be necessary, for the security of the arms at Springfield [Massachusetts]. I trust that any evil which may be contemplated, however great, will be defeated.


Why was the Hartford Convention important?

Die Hartford Convention was a series of meetings from December 15, 1814 to January 5, 1815, in Hartford, Connecticut, United States, in which the New England Federalist Party met to discuss their grievances concerning the ongoing War of 1812 and the political problems arising from the federal government's increasing

Subsequently, question is, why did the Hartford Convention lead to the demise of the Federalist Party? Especially important in the collapse of the Fedaralist party was the Hartford Convention of 1814-1815. This mostly Federalist convention in New England ended up suggesting some constitutional amendments but was alleged to consider the secession of New England from the Union and a separate peace with Britain.

One may also ask, what was the most important effect of the Hartford Convention?

Federalists lost power/popularity.

What impact did the Hartford Convention have on American politics?

The Hartford Convention started as a meeting of the New England Federalists Party in which they would list their grievances against the US government in regards to the Krieg von 1812( which was going on during this time).


In American History

Concerted, forceful action by the New England states seemed imperative. To concerned New England observers, “Mr. Madison’s War” of 1812� and the hardships it imposed on the region demonstrated the extent of anti–New England conspiracy.

By 1814, the scattered calls for a convention of New England states to resist subjugation reached a fever pitch Federalist leaders could no longer ignore. New England fears of conspiracy thus prompted action that in turn engendered Republican fears of Federalist conspiracy to break apart the union.

Sectionalism and Partisanship

Fears of conspiracy grew out of vigorous sectional jealousies and partisan politics. Even before the 1787 Constitutional Convention, political leaders and observers had noted the differences of climate, geography, economy, religion, and custom that differentiated New England, the Mid-Atlantic, the South, and the West from each other.

The interests of one region often conflicted with those of the others, and ratification of the 1787 Constitution in no way dispelled perceptions of regional incompatibility. Throughout the decades of the early Republic, any attempt to enhance the interests of one region usually brought accusations from other regions of conspiracy to strengthen one part of the country at the others’ expense.

Adding to the sectional tension, partisan politics quickly emerged during George Washington’s presidency and intensified under his successors. In the new system of government, political opposition had not yet gained legitimacy and was seen as conspiratorial by definition. The Federalist Party, based in New York and New England, supported Alexander Hamilton’s program of economic and commercial development and his pro-British, elitist attitudes.

Republicans, led by Virginians Thomas Jefferson and James Madison, preferred French friendship, and advocated agricultural individualism and the democratization of politics. Federalists, the party in power under Washington and Adams, feared that Republicans would gain ascendancy in the state and federal elections of 1800.

In an attempt to suppress “treasonous” Republicans, Federalists passed the Alien and Sedition Acts of 1798. In turn Republicans, who perceived Federalists as the true conspirators, responded with the Virginia and Kentucky Resolutions that labeled the acts unconstitutional.

Jefferson’s election in 1800 and other Republican victories reversed the parties’ political fortunes, putting Federalists on the defensive. Shrinking to a political minority, New England Federalists perceived even more dangerous conspiratorial designs by the opposition.

Foreign affairs only exacerbated the sectional and partisan disputes. As warfare between France and Great Britain resumed in the first decade of the nineteenth century, both sides preyed upon U.S. shipping to prevent New World resources from reaching each other. Jefferson and his successor, Madison, attempted to coerce the combatants into respecting U.S. neutrality by denying them the advantages of U.S. trade until they ceased harassment of U.S. ships.

Their trade embargoes, however, greatly curtailed economic activity in New England, which had always relied on its commercial relationships, especially with Britain. It seemed to New Englanders that the southern, Republican conspiracy to weaken their region and party was rapidly gathering momentum.

The War of 1812 and the Hartford Convention

To many New England Federalists, the decision in 1812 to go to war with their primary trading partner, Britain, instead of France, seemed arbitrary and discriminatory. They viewed the war as much more than the Republicans’ callous disregard for New England interests.

Already becoming a minority in the federal government, due to expansion in the southwest and the three-fifths clause of the Constitution that used slave population to increase southern representation in Congress, New England states feared that the South would subjugate their interests to enhance its own.

With Madison’s election in 1808 and his continuation of Jefferson’s policies, many New Englanders, unable to repeal Jefferson’s embargo due to their diminished proportion in Congress, believed they were being increasingly subjected to the “Virginia interest.”

Sporadic calls for a convention of New England states began well before the outbreak of war. By late 1814, with yet another embargo in place and the British threatening the northeastern region, the state governments of New England could no longer resist constituent pressure and, led by Massachusetts, scheduled a convention for that winter.

The moderate Federalist Party leadership intended the convention as a forceful means of petitioning the federal government and an attempt to contain more radical Federalist sentiment. But when Federalists demanded constitutional reform to protect their beleaguered region, Republicans and their Virginian party leadership perceived an attempt to break up the union.

Just as New Englanders feared a conspiracy to subjugate them to southern interests, southerners saw the Hartford Convention as a vehicle for New England secession. As early as 1809 inconclusive evidence linked New England Federalists to a British plot to separate and perhaps retake the region.

Since Jefferson’s election in 1800, the hard-core Federalist Timothy Pickering of Massachusetts had periodically advocated a separate New England confederacy. And, while Federalist leadership proclaimed their unionist sentiment and moderate intentions, the popular mood in New England tended toward radicalism, and scattered but insistent calls for a separate peace with Britain or outright secession fed southern fears of disunionist conspiracy.

In actuality, the convention held to a moderate course. The twenty-six delegates came from Massachusetts, Connecticut, and Rhode Island, two individual New Hampshire counties, and one county of Vermont. Their final report highlighted the need for the region’s defense, criticized the developments that had reduced its influence in the federal government, and suggested correctives for the situation.

The convention proposed seven constitutional amendments that included abolition of the three-fifths clause, raising the voting majority necessary to admit new states to two-thirds, limits on the federal government’s war and embargo powers, and an injunction against successive presidents from the same state.

Despite the moderate aims of the convention, Federalists could not shake their reputation as secessionists, and amidst the nationalism that swelled after Andrew Jackson’s decisive victory at New Orleans, Federalist influence outside the state of Massachusetts evaporated.

The Federalist proposals ultimately came to nothing, and contrary to its detractors’ assertions, the Hartford Convention did not further disunionist conspiracy but rather diffused and contained secessionist sentiment. However, it also demonstrated the depth of suspicion of both New Englanders and southern Republicans that the other was conspiring against them.


Why the Hartford Convention Formed

The adoption of the report of the committee of the Legislature, and the calling of the convention, which assembled shortly after in Hartford, Connecticut, was censured severely by the Democratic party

Continuing The Hartford Convention ,
our selection from The History of Massachusetts by John S. Barry published in 1857. The selection is presented in 2.5 easy 5 minute installments. For works benefiting from the latest research see the “More information” section at the bottom of these pages.

Previously in The Hartford Convention.

Time: 1814
Place: Hartford, Connecticut

The Connecticut State House circa 1840
Public domain image from Wikipedia.

The resolutions which followed this report, and which were adopted by the Legislature, were quite significant. These were:

That, the calamities of war being now brought home to the territory of this Commonwealth — a portion of it being in the occupation of the enemy our seacoasts and rivers invaded in several places, and in all exposed to immediate danger, the people of Massachusetts are impelled by the duty of self-defense and by all the feelings and attachments which bind good citizens to their country, to unite in the most vigorous means for defending the State and repelling the invader and that no party feelings or political dissensions can ever interfere with the discharge of this exalted duty vigorous means for defending the State and repelling the invader and that no party feelings or political dissensions can ever interfere with the discharge of this exalted duty”

That a number of men be raised, not exceeding ten thousand, for twelve months, to be organized and officered by the Governor, for the defense of the State”

That the Governor be authorized to borrow, from time to time, a sum not exceeding one million of dollars, and that the faith of the Legislature be pledged to provide funds for the payment of the same.”

And finally:

That twelve persons be appointed, as delegates from this Commonwealth, to meet and confer with delegates from the other States of New England upon the subject of their public grievances and concerns upon the best means of preserving our resources, and of defense against the enemy and to devise and suggest for adoption, by those respective States, such measures as they may deem expedient and also to take measures, if they shall think it proper, for procuring a convention of delegates from all the United States in order to revise the Constitution thereof and more effectually to secure the sup port and attachment of all the people by placing all upon the basis of fair representation.”

The adoption of the last of these resolutions by a vote of twenty-two to twelve in the Senate and of two hundred sixty to ninety in the House shows how largely the popular sentiment was enlisted against the war. Only about a half of the House, it is true, appear to have actively participated in the passage of this resolve, and, perhaps, had the other half voted, the majority in its favor might have been lessened. But of this there is no certain proof and it might perhaps be affirmed on the other side that, had all voted, the majority would have been increased. As the case stands, however, nearly two to one in the Senate and three to one in the House voted in favor of the resolution and it can hardly be doubted, when all the circumstances are considered, that the vote of the Legislature reflected quite faithfully the wishes of the people.

Nor did the General Court attempt to conceal their transactions from the scrutiny of the whole nation or to withhold from the other States a cooperation in their measures for the day after the passage of this resolution the presiding officers of the Senate and House were directed to make their proceedings known as speedily as possible, and letters were written to be sent to the different governments, inviting them to join in such measures as might be “adapted to their local situation and mutual relations and habits, and not repugnant to their obligations as members of the Union.”

The adoption of the report of the committee of the Legislature, and the calling of the convention, which assembled shortly after in Hartford, Connecticut, was censured severely by the Democratic party, at the head of which stood Levi Lincoln, Jr. and for many years accusations were “thrown broadcast upon the members of that body, and renewed at every election,” charging them with a studied design to subvert the Government and destroy the Union. The delegates from Massachusetts, however, as well as from the other States, were gentlemen of the highest respectability and talent, and, “as far as their professions can be considered as sincere as far as their votes and proceedings afford evidence of their designs,” so far their conduct has been adjudged to be defensible.

As has been well observed, “It is not to be supposed, without proof, that their object was treason or disunion and their proceedings unite with their declarations and the sentiments entertained by those who appointed them to show that they neither purposed nor meditated any other means of defense than such as were perfectly justifiable, pacific, and constitutional.” Indeed, such men as George Cabot, of Boston, the president of the convention, not a politician by profession, yet “a man of so enlightened a mind, of such wisdom, virtue, and piety, that one must travel far, very far, to find his equal ” Nathan Dane, father of the Ordinance of 1787 for the government of the Northwest Territory, and the author of a digest of the common law, eminent for his services in the State and National Legislatures, and possessing the esteem and respect of all who knew him William Prescott, of Boston, father of the historian of that name, a Councilor, a Senator, and a Representative from that town, subsequently a member of the Convention for the Revision of the Constitution, and the president of the Common Council of Bos ton as a city Harrison Gray Otis, for two years succeeding this convention a member of the Legislature, and afterward a Senator in the Congress of the United States, a gentleman of fine talents, fascinating manners, and great legislative experience Timothy Bigelow, of Medford, a member and the Speaker of the House, and afterward a Councilor Joshua Thomas, of Plymouth, an upright, popular, and honored judge of probate to the time of his death Joseph Lyman, of Northampton, the sheriff of Hampshire County, and a member of the Convention for Revising the Constitution Daniel Waldo, of Worcester, a member of the Senate, respected by his townsmen, as by all others who knew him Hodijah Baylies, of Taunton, aide-de camp to a distinguished officer during the Revolution, and long judge of probate for the County of Bristol George Bliss, of Springfield, a member of the State Government and of the Convention for Revising the Constitution Samuel S. Wilde, of Newburyport, also a member of the State Convention, and a judge of the Supreme Judicial Court, beloved and respected by a wide circle of acquaintances, and possessing the confidence and attachment of the people Stephen Longfellow, Jr., father of the distinguished professor and poet —- such men, by the most violent partisan, could hardly be suspected of deliberately “plotting a conspiracy against the National Government, of exciting a civil war, of favoring a dissolution of the Union, of submitting to an allegiance to George III.” Their character and standing at the period of their choice and to the day of their death are a sufficient refutation of all such charges, even if made and if they were unworthy the confidence of the public, upon whom could reliance be more safely placed?


Schau das Video: War of 1812 Katy Perry Roar Parody - @MrBettsClass (Januar 2022).