Geschichte Podcasts

Gibt es Beispiele für Einzelkämpfe zwischen Königen/Generälen, die einen Krieg beenden?

Gibt es Beispiele für Einzelkämpfe zwischen Königen/Generälen, die einen Krieg beenden?

Ich habe verschiedene Geschichten von zwei Armeen gelesen, die sich auf einem Schlachtfeld treffen, aber anstatt zu kämpfen, stimmen die beiden Anführer einem Eins-gegen-Eins-Kampf zu, und der Sieger entscheidet den Krieg und spart so Blutvergießen.

Gibt es dafür historische Beispiele? Gibt es Beispiele, wo es versucht wurde, aber die Armeen trotzdem in den Krieg zogen? Es scheint einfach ein so weit verbreiteter Mythos zu sein, und die meisten Mythen haben einen gewissen historischen Hintergrund, aber ich kenne keinen.


In Geschichtsbüchern werden mehrere Fälle davon erwähnt, aber über ihre Richtigkeit kann man nie sicher sein. Zuerst war natürlich die 3-gegen-3-Schlacht der Brüder Horatia und Curiatia für Rom und Alba Longa (obwohl dies kein Einzelkampf war, denke ich, dass es dem Scherz dessen entspricht, was das OP will, und dies ist die wahrscheinlichste Geschichte der Partie). Der zweite Fall war zwischen Titus Manlius (ja, ich kenne den besten Namen aller Zeiten!), der im Zweikampf gegen einen gallischen Führer auf einer Brücke kämpfte, nachdem er den Rückzug der Gallier gewonnen hatte.

Tacitus erwähnt, dass die Deutschen ihren "Helden" gegen einen Gefangenen der Armee kämpfen lassen würden, denen sie gegenüberstehen würden, wenn ihr Held gewinnt, dann würde die Schlacht beginnen, wenn sie andernfalls den Kampf ablehnen oder ihre Strategie ernsthaft überdenken würden. Allerdings keine Namen genannt.

Quellen: Oakley, S. P. „Single Combat in the Roman Republic“ The Classical Quarterly, New Series 35.2 (1985): 392-410. & Solodow, Joseph B. „Livy and the Story of Horatius, 1.24-26“ Transactions of the American Philological Association 109 (1979-): 251-268.

Der Historiker Gregor von Tours erwähnt, dass die germanischen Stämme in Spanien (hauptsächlich Vandalen) Streitigkeiten zwischen Königreichen oft mit Einzelkämpfen zwischen Helden beilegten, auch wenn er keine spezifischen Beispiele anführte.

Es gibt eine Legende, dass Canute und Edmund Ironsides im Zweikampf unentschieden kämpften und sich nach dem Unentschieden entschieden, ihre Königreiche gemeinsam zu regieren, obwohl ich dies für sehr unwahrscheinlich halte.

Quelle: Ashdown, M. „Der Einzelkampf in bestimmten Zyklen der englischen und skandinavischen Tradition und Romantik“ The Modern Language Review 117.2 (Apr. 1922): 113-130.

In neuerer Zeit gibt es eine Geschichte über den Zweikampf zwischen Indianerhäuptlingen, tatsächlich ist die Stadt in Wyoming namens Crowheart nach einem benannt. Die erzählte Geschichte ist, um Wikipedia zu zitieren… Link

"Der Legende nach einigten sich Chief Washakie der Shoshone und Chief Big Robber of the Crow nach einem fünftägigen Kampf um die Rechte an den Jagdgründen in der Wind River Range auf ein Duell, wobei der Sieger die Rechte am Wind River erlangte Häuptling Washakie setzte sich schließlich durch, war aber vom Mut seines Gegners so beeindruckt, dass er ihm, anstatt ihn zu skalpieren, stattdessen sein Herz herausschnitt und es auf das Ende seiner Lanze legte.“


Neben Geschichten über Einzelkämpfe, die Schlachten entscheiden, gibt es auch Geschichten über die Anführer von Armeen, die sich während der Schlachten bekämpfen.

Im Jahr 161 v. Chr. besiegte und tötete der singhalesische König Dutugamunu auf seinem Elefanten Kandula den tamilischen König Ellalan oder Elara auf seinem Elefanten Maha Pamata ("großer Felsen").

Der simamische König Naresuan tötete 1593 den burmesischen Kronprinzen Mingyi Swa auf einem Elefanten.

Adolf, Graf von Nassau, wurde im April 1292 zum König der Römer gewählt. 1298 erklärten die Kurfürsten Adolf für abgesetzt und Herzog Albrecht von Österreich an seiner Stelle gewählt. Adolf und Albert kämpften am 2. Juli 1298 in der Schlacht bei Gollheim und Albert tötete Adolf persönlich.

In der Schlacht von Antiochia am Mäander im Jahr 1211 soll Kaiser Theodore Lascaris persönlich Kaykhusraw I., Sultan von Rum, getötet haben.

Weitere Beispiele für berühmte Kämpfe zwischen Monarchen oder Generälen und Kämpfe, die Schlachten entscheiden, und andere berühmte Kämpfe finden Sie hier: https://historum.com/threads/single-combat-in-the-seventh-century.181793/ 1


EINIGE SAFTIGE ZITATE VON CLAUSEWITZ, IM KRIEG

Diese Zitate sind der Übersetzung von Michael Howard/Peter Paret, Princeton University Press, 1976/84 entnommen, die auf dem deutschen Original basiert, Vom Kriege, Dummlers Verlag, Berlin, 1832.) Dies ist die Standard-, wenn auch nicht die beste englische Übersetzung. (Welche Übersetzung macht Sie verfügen über?)

Wir haben uns lange geweigert, eine solche Seite zu posten, weil Clausewitz' Kommentare routinemäßig aus dem Zusammenhang gerissen und manchmal arg missbraucht werden. Aber dann haben wir uns entschieden, was zum Teufel, warum nicht? Die folgenden Zitate, die von der damaligen Professorin des National War College, Lani Kass, gesammelt wurden, haben eine gewisse Kontinuität und vermitteln ein besseres Gefühl für das Ganze als die meisten, die wir gesehen haben.

Hier ist ein Link zu einem weiteren kurzen Satz von Clausewitz-Zitaten, gesammelt von Schlaues Zitat.

S. 127-47. (Seitenverweise beziehen sich auf die Howard/Paret-Übersetzung, Princeton-Ausgabe.)

• Der Krieg kämpft und operiert in einer eigentümlichen Elementgefahr. Aber dem Krieg dienen viele ganz andere Aktivitäten, die alle die Unterhaltung der Streitkräfte betreffen. Diese vorbereitenden Tätigkeiten sind aus dem engeren Sinn der Kriegskunst – der eigentlichen Kriegsführung – ausgeschlossen, weil sie sich nur auf die Aufstellung, Ausbildung und den Unterhalt der Kampftruppen beziehen. "Die eigentliche Kriegstheorie hingegen beschäftigt sich mit der Verwendung dieser Mittel, wenn sie einmal entwickelt sind, für die Zwecke des Krieges."

• "Taktik lehrt den Einsatz von Streitkräften in der Gefechtsstrategie, den Einsatz von Gefechten für den Kriegsgegenstand."

• "In der Taktik sind die Kampfkräfte das Mittel. . . das Ende ist der Sieg." " " " " " " "Das ursprüngliche Mittel der Strategie ist der Sieg" das heißt, der taktische Erfolg hat seinen Zweck. . . sind die Objekte, die direkt zum Frieden führen." Strategie . . . eine besondere Bedeutung zukommt. . . auf das Engagement: es weist ihm ein bestimmtes Ziel zu."

• Die für den Krieg charakteristischen Aktivitäten lassen sich in zwei Hauptkategorien unterteilen: solche, die lediglich Kriegsvorbereitungen sind, und Krieg im eigentlichen Sinne.

• Frühere Theoretiker zielten darauf ab, die Kriegsführung mit Prinzipien, Regeln oder sogar Systemen auszustatten und berücksichtigten daher nur Faktoren, die sich mathematisch berechnen ließen (z. B. die numerische Überlegenheit liefert die inneren Grundlinien). Alle diese Versuche sind jedoch verwerflich, weil sie auf feste Werte abzielen. Im Krieg ist alles unsicher und variabel, verflochten mit psychologischen Kräften und Wirkungen und das Produkt einer ständigen Wechselwirkung von Gegensätzen.

• Die Theorie wird unendlich schwieriger, sobald sie den Bereich der moralischen Werte berührt.

• Daher ist es einfacher, die Theorie zu verwenden, um ein Engagement zu organisieren, zu planen und durchzuführen, als sie zur Bestimmung des Zwecks des Engagements zu verwenden.

• Die Theorie wird dann zu einem Leitfaden für jeden, der aus Büchern über den Krieg lernen möchte, sie wird ihm den Weg erhellen, seinen Fortschritt erleichtern, sein Urteilsvermögen schulen und ihm helfen, Fallstricke zu vermeiden.

• "Theorie muss keine positive Doktrin sein, eine Art Handbuch zum Handeln. . . . Es ist eine analytische Untersuchung, die zu einer engen Vertrautheit mit dem Thema führt."

• "Der Kampf ist der zentrale militärische Akt. . . . Engagements bedeuten Kampf. Das Ziel des Kampfes ist die Zerstörung oder Niederlage des Feindes."

• "Was meinen wir mit der Niederlage des Feindes? Einfach die Zerstörung seiner Streitkräfte, sei es durch Tod, Verletzung oder auf andere Weise – entweder vollständig oder so weit, dass er aufhört zu kämpfen. . . . Die vollständige oder teilweise Vernichtung des Feindes ist als einziges Ziel aller Gefechte anzusehen. . . . Die direkte Vernichtung der feindlichen Streitkräfte muss immer die vorherrschende Überlegung sein.“

• Obwohl das Konzept der Verteidigung einen Schlag pariert und sein charakteristisches Merkmal darin besteht, auf den Schlag zu warten, "wenn wir wirklich Krieg führen, müssen wir die Schläge des Feindes erwidern. . . . So kann mit offensiven Schlachten ein Abwehrfeldzug geführt werden. . . „Die Verteidigungsform des Krieges ist kein einfacher Schild, sondern ein Schild aus gezielten Schlägen.“

• Das Ziel der Verteidigung ist die Erhaltung und da es einfacher ist, sich zu behaupten als sie zu erobern, ist die Verteidigung leichter als der Angriff. „Aber Verteidigung hat einen passiven Zweck: Bewahrung und Angriff einen positiven: Eroberung. . . . Wenn die Verteidigung die stärkere Form des Krieges ist, aber einen negativen Zweck hat, so folgt daraus, dass sie nur so lange angewendet werden sollte, wie die Schwäche zwingt, und aufgegeben werden sollte, sobald wir stark genug sind, um einen positiven Zweck zu verfolgen."

• Verteidigung ist die stärkere Form der Kriegsführung.

• Clausewitz betrachtete die ersten sechs Bücher zum 10.07.1827 "nur noch als eine eher formlose Masse, die noch einmal gründlich überarbeitet werden muss". "den Feind zu stürzen" und zweitens einen Krieg, der "nur darauf abzielte, einige seiner Grenzgebiete zu besetzen".

• Clausewitz betrachtete sein Manuskript noch 1830 als nichts anderes als eine Materialsammlung, aus der eine Kriegstheorie destilliert werden sollte. . . Allein das erste Kapitel von Buch Eins betrachte ich als abgeschlossen. Es wird dem Ganzen zumindest dienen, indem es die Richtung anzeigt, der ich überall folgen wollte."

"Bei der Verteidigung eines Theaters "die Bedeutung des Besitzes des Landes nimmt zu, je weniger eine Entscheidung von den Kriegführenden aktiv angestrebt wird" einer einzigen Schlacht oder einer Reihe größerer Gefechte.“ Diese Wahrscheinlichkeit „sollte ausreichen, um die größtmögliche Konzentration der Kräfte zu erfordern. . . . Eine große Schlacht in einem Operationsgebiet ist eine Kollision zwischen zwei Schwerpunkten. Je mehr Kräfte wir in unserem Schwerpunkt konzentrieren können, desto sicherer und massiver wird der Effekt sein."

• &bdquoNiemand fängt einen Krieg an – oder besser gesagt, niemand sollte es tun –, ohne sich vorher klar zu sein, was er mit diesem Krieg erreichen und wie er ihn führen will.&rdquo (Makes eine ähnliche Aussage in Buch 1, Kapitel 1)

• "Das natürliche Ziel militärischer Operationen ist der Sturz des Feindes. . . . Da beide Kriegsparteien diese Ansicht vertreten, könnten Militäroperationen nicht ausgesetzt werden . . . bis die eine oder andere Seite endgültig besiegt war.“ Dieses theoretische Konzept wird jedoch in der Praxis nicht bestätigt, da „eine Vielzahl von Faktoren, Kräften und Bedingungen in den nationalen Angelegenheiten, die vom Krieg beeinflusst werden“,

• "Das Ausmaß der Gewalt, die gegen den Feind eingesetzt werden muss, hängt vom Ausmaß der politischen Forderungen auf beiden Seiten ab. . . . Aber sie sind selten vollständig bekannt. Da im Krieg eine zu geringe Anstrengung nicht nur zum Scheitern, sondern auch zum positiven Schaden führen kann, ist jede Seite gezwungen, die andere zu übertreffen, was eine Interaktion herstellt."

• Das Ziel des Krieges sollte die Niederlage des Feindes sein. Aber was ist eine Niederlage? Die Eroberung seines gesamten Territoriums ist nicht immer notwendig, und die vollständige Besetzung seines Territoriums kann nicht ausreichen.

• Aus den dominanten Eigenschaften der beiden Kriegführenden entwickelt sich ein bestimmter Schwerpunkt, der Mittelpunkt aller Kraft und Bewegung, von dem alles abhängt. Das ist der Punkt, auf den alle unsere Energien gerichtet sein sollten.“

• "Die Handlungen, die wir für die Niederlage des Feindes am wichtigsten halten, sind . . .

– Zerstörung seiner Armee, wenn es überhaupt von Bedeutung ist

– Beschlagnahme seines Kapitals, wenn es nicht nur das Zentrum der Verwaltung, sondern auch das Zentrum der gesellschaftlichen, beruflichen und politischen Tätigkeit ist

– Einen effektiven Schlag gegen seinen Hauptverbündeten ausführen, wenn dieser Verbündeter stärker ist als er."

• "Zeit . . . weniger wahrscheinlich dem Sieger als dem Besiegten gefallen wird. . . Ein Offensivkrieg erfordert vor allem eine schnelle, unwiderstehliche Entscheidung. . . . Jede Art von Unterbrechung, Pause oder Aussetzung von Aktivitäten entspricht nicht der Natur eines Offensivkrieges."

• &ldquoEin Verteidiger muss immer versuchen, zum Angriff überzugehen, sobald er den Vorteil der Verteidigung erlangt hat.&rdquo

• "Die Niederlage des Feindes. . . . setzen eine große physische oder moralische Überlegenheit oder einen äußerst unternehmerischen Geist voraus. . . . Wenn keines von beiden vorhanden ist, kann das Objekt der militärischen Aktivität nur eines von zwei Arten sein: ein kleines oder größeres Stück feindlichen Territoriums zu erobern oder sich zu behaupten, bis die Dinge eine bessere Wendung nehmen.“ Somit sind „zwei Arten von begrenztem Krieg“ möglich : Offensivkrieg mit begrenztem Ziel und Defensivkrieg."

• "Es ist natürlich bekannt, dass die einzige Quelle des Krieges die Politik ist" der Verkehr von Regierungen und Völkern. . . . Wir pflegen. . . dass der Krieg einfach eine Fortsetzung des politischen Verkehrs unter Hinzufügung anderer Mittel ist.

• "Wenn Krieg Teil der Politik ist, bestimmt die Politik ihren Charakter. Wenn die Politik ehrgeiziger und energischer wird, wird auch der Krieg, und dies kann den Punkt erreichen, an dem der Krieg seine absolute Form erreicht. . . . Politik ist die lenkende Intelligenz und Krieg nur das Instrument, nicht umgekehrt."

• "Keiner der für einen Krieg erforderlichen wichtigen Vorschläge kann ohne Kenntnis der politischen Faktoren ausgearbeitet werden. . . . [Auch] wenn der Krieg den politischen Zielen voll und ganz entsprechen soll und die Politik den für den Krieg verfügbaren Mitteln angemessen ist, . . . das einzige vernünftige Mittel besteht darin, den Oberbefehlshaber zu einem Mitglied des Kabinetts zu machen."

• Im begrenzten Krieg können wir ein positives Ziel erreichen, indem wir einen Teil des feindlichen Territoriums einnehmen und besetzen. Diese Anstrengung wird jedoch durch die Verteidigung anderer Punkte belastet, die nicht von unserer begrenzten Offensive abgedeckt werden. Oftmals negieren die Kosten dieser zusätzlichen Verteidigung die Vorteile unserer begrenzten Offensive oder überwiegen sogar.

• Wir können auch einen begrenzten Verteidigungskrieg führen, von dem es zwei verschiedene Arten gibt. Im ersten wollen wir unser Territorium unverletzt halten und so lange wie möglich halten, in der Hoffnung, dass die Zeit die äußere Situation ändert und den Druck gegen uns verringert. Im zweiten Fall übernehmen wir die Defensive, um die Voraussetzungen für eine Gegenoffensive und die Verfolgung eines positiven Ziels zu schaffen.

• "Zwei Grundprinzipien . . . liegen jeder strategischen Planung zugrunde. . . .

– Das erste Prinzip lautet: mit höchster Konzentration handeln [die ultimative Substanz der feindlichen Stärke auf möglichst wenige Quellen zurückführen, den Angriff auf diese Quellen auf möglichst wenige Aktionen komprimieren und kleinere Aktionen so weit wie möglich unterordnen].

– Der zweite Grundsatz lautet: Handeln Sie mit höchster Geschwindigkeit [jeder unnötige Zeitaufwand und jeder unnötige Umweg ist Kraftverschwendung, nehmen Sie den kürzesten Weg zum Ziel]."

– Die erste Aufgabe bei der Planung eines Krieges besteht also darin, den Schwerpunkt des Feindes zu identifizieren und ihn, wenn möglich, auf einen einzelnen zurückzuführen.

– Die zweite Aufgabe besteht darin, sicherzustellen, dass die Kräfte, die gegen diesen Punkt eingesetzt werden sollen, für eine Hauptoffensive konzentriert werden.

• "Krieg ist . . . ein Gewaltakt, um unseren Feind zu zwingen, unseren Willen zu tun."

• Da Krieg ein Gewaltakt ist, der gegen einen lebenden, reagierenden Gegner begangen wird, erzeugt er drei Wechselwirkungen, die theoretisch zu drei Extremen führen: maximaler Einsatz von Gewalt, totale Entwaffnung des Feindes und maximaler Krafteinsatz.

– Krieg erreicht jedoch nie seine absolute Natur, denn: "Krieg ist nie ein isolierter Akt" "Krieg besteht nicht aus einem einzigen kurzen Schlag" und "im Krieg ist das Ergebnis nie endgültig."

– "Sobald das Extrem nicht mehr gefürchtet oder angestrebt wird, ist es eine Ermessenssache, welcher Aufwand betrieben werden soll, und dies kann nur anhand von . . . die Gesetze der Wahrscheinlichkeit."

– "Der Krieg wird auch unterbrochen (oder moderiert) und damit noch mehr zum Glücksspiel gemacht durch: die Überlegenheit der Verteidigung über die Offensive, die unvollkommene Kenntnis der Situation und des Zufalls."

• "Wenn dieses Gesetz [der Extreme] an Kraft verliert und diese Entschlossenheit nachlässt, wird sich das politische Ziel wieder durchsetzen. . . . Das politische Ziel —das ursprüngliche Kriegsmotiv— bestimmt somit sowohl das zu erreichende militärische Ziel als auch den Aufwand dafür."

– "Der Krieg ist kein bloßer politischer Akt, sondern ein echtes politisches Instrument, eine Fortsetzung der politischen Aktivität mit anderen Mitteln."

– "Je mächtiger und inspirierender sind die Motive für den Krieg. . . desto näher wird sich der Krieg seinem abstrakten Begriff nähern. . . . Je weniger intensiv die Motive sind, desto weniger wird die natürliche Gewaltneigung des Militärs mit politischen Vorgaben übereinstimmen."

– "Die erste, die höchste, die weitreichendste Entscheidung, die der Staatsmann und Kommandant zu treffen hat, besteht darin, . . . die Art von Krieg, in die sie eintreten."

"Als Gesamtphänomen machen seine vorherrschenden Tendenzen den Krieg immer zu einer bemerkenswerten Dreiheit" bestehend aus ursprünglicher Gewalt, Hass und Feindschaft. . . des Spiels von Zufall und Wahrscheinlichkeit. . . und seines Elements der Unterordnung als Instrument der Politik."

"Wenn. . . wir betrachten den reinen Begriff des Krieges. . . . sein Ziel hätte immer und ausschließlich darin bestehen müssen, den Feind zu besiegen und zu entwaffnen.“ Dies umfasst „drei große Ziele, die allesamt alles umfassen: die Vernichtung der feindlichen Streitkräfte, die sein Land besetzen, und seinen Willen zur Fortsetzung des Kampfes zu brechen.

"Aber das Ziel, den Feind zu entwaffnen (der abstrakte Kriegsgegenstand ...) wird in der Realität nicht immer angetroffen und braucht als Friedensbedingung nicht vollständig erreicht zu werden."

"Die Unfähigkeit, den Kampf fortzuführen, kann in der Praxis durch zwei andere Gründe für den Frieden ersetzt werden: der erste ist die Unwahrscheinlichkeit des Sieges, der zweite sind seine inakzeptablen Kosten."

Wir können dem Feind die Unwahrscheinlichkeit seines Sieges demonstrieren, indem wir: einen einzelnen Sieg erringen, indem wir eine Provinz einnehmen oder Operationen durchführen, die direkte politische Auswirkungen haben.

Wir können dem Feind die unannehmbaren Kosten seines Kampfes demonstrieren, indem wir: in sein Territorium eindringen, Operationen durchführen, um sein Leiden zu vergrößern, oder indem wir den Feind zermürben.

Im Krieg gibt es nur ein Mittel: Kampf.

„Immer wenn Streitkräfte . . . verwendet werden, muss der Kampfgedanke vorhanden sein. . . . Das Ziel, für das ein Soldat rekrutiert, gekleidet, bewaffnet und ausgebildet wird, das ganze Ziel seines Schlafens, Essens, Trinkens und Marschierens besteht einfach darin, dass er am richtigen Ort und zur richtigen Zeit kämpft."

„Wenn die Idee des Kämpfens jedem Einsatz der Streitkräfte zugrunde liegt, dann bedeutet ihr Einsatz einfach die Planung und Organisation einer Reihe von Gefechten. . . Die Vernichtung der feindlichen Streitkräfte ist immer das Mittel, mit dem der Zweck des Gefechts erreicht wird."

„Wenn eine Kraft viel stärker ist als die andere, kann eine Schätzung ausreichen. Es wird keine Kämpfe geben: Die schwächere Seite wird sofort nachgeben. . . Auch wenn keine tatsächlichen Kämpfe stattfinden. . . das Ergebnis beruht auf der Annahme, dass der Feind vernichtet würde, wenn es zum Kampf kommen würde."

„Wenn wir von der Vernichtung der feindlichen Kräfte sprechen, müssen wir betonen, dass uns nichts verpflichtet, diese Idee auf physikalische Kräfte zu beschränken: auch das moralische Element muss berücksichtigt werden.“

„Die Vernichtung der feindlichen Streitkräfte ist immer das überlegene, wirksamere Mittel, mit dem andere nicht konkurrieren können. . . . Der Kommandant, der andere Mittel wählen möchte, kann dies nur vernünftigerweise tun, wenn er davon ausgeht, dass sein Gegner ebenso wenig bereit ist, zu großen Schlachten zu greifen."

"Genius bezieht sich auf eine sehr hoch entwickelte geistige Eignung für einen bestimmten Beruf. . . . Die Essenz des militärischen Genies. . . . besteht aus einer harmonischen Kombination von Elementen."

"Krieg ist das Reich der Gefahr, daher ist Mut die erste Voraussetzung für den Soldaten"

„Krieg ist das Reich der körperlichen Anstrengung und des Leidens. . . . Geburt oder Ausbildung müssen uns eine gewisse Kraft an Leib und Seele geben."

„Wir kommen jetzt in die Region, die von den Mächten des Intellekts beherrscht wird. Krieg ist das Reich der Ungewissheit. . . . Krieg ist das Reich des Zufalls. . . . Zwei Eigenschaften sind unentbehrlich: erstens ein Intellekt, der selbst in der dunkelsten Stunde einige Schimmer des inneren Lichts bewahrt, das zur Wahrheit führt, und zweitens der Mut, diesem schwachen Licht zu folgen, wohin es auch führen mag. Die erste dieser Eigenschaften wird mit dem französischen Begriff beschrieben, die zweite ist Entschlossenheit, Staatsstreich."

Das Klima des Krieges von Gefahr, Anstrengung, Ungewissheit und Zufall verlangt auch andere intellektuelle Qualitäten.

"Geistesgegenwart. . . ist nichts anderes als eine gesteigerte Fähigkeit, mit dem Unerwarteten umzugehen."

"Energie in Aktion variiert je nach Stärke ihres Motivs." Von allen Leidenschaften ist keine stärker als der Ehrgeiz.

"Standfestigkeit zeigt den Widerstand des Willens gegen einen einzelnen Schlag an. Ausdauer bezieht sich auf verlängerten Widerstand."

"Stärke des Geistes oder des Charakters" ist "die Fähigkeit, in Zeiten außergewöhnlichen Stresses und heftiger Emotionen den Kopf zu bewahren."

"Festigkeit kann sich natürlich nicht zeigen, wenn ein Mann seine Meinung ständig ändert." Es erfordert, an seinen Überzeugungen festzuhalten.

Die Beziehung zwischen Kriegsführung und Gelände erfordert "die Fähigkeit, die Topographie jedes Gebiets schnell und genau zu erfassen".

„Wenn wir uns dann fragen, welche Art von Geist am ehesten die Qualitäten eines militärischen Genies zeigt. . . es ist eher der forschende als der schöpferische Geist, der umfassende eher als der spezialisierte Ansatz, die Ruhe eher als der erregbare Kopf."

"Wir haben Gefahr, körperliche Anstrengung, Intelligenz und Reibung als Elemente identifiziert, die die Atmosphäre des Krieges bilden und sie zu einem Medium machen, das Aktivität behindert."

"Der Anfänger kann diese Schichten zunehmender Gefahren nicht durchqueren, ohne zu spüren, dass hier Ideen von anderen Faktoren bestimmt werden, dass das Licht der Vernunft ganz anders gebrochen wird, als es in der akademischen Spekulation normal ist."

„Wenn niemand das Recht hätte, seine Ansichten über militärische Operationen zu äußern, außer wenn er erfroren ist, vor Hitze und Durst ohnmächtig wird oder vor Entbehrung und Müdigkeit deprimiert ist, wären objektive und genaue Ansichten noch seltener als sie sind.“

"Viele Geheimdienstberichte im Krieg sind widersprüchlich, noch mehr sind falsch, und die meisten sind unsicher."

„Alles im Krieg ist sehr einfach, aber das Einfachste ist schwer. Die Schwierigkeiten häufen sich und enden mit einer Art Reibung. . . . Diese enorme Reibung. . . steht überall in Kontakt mit dem Zufall und bewirkt Wirkungen, die nicht messbar sind, nur weil sie größtenteils dem Zufall zuzuschreiben sind. . . . Darüber hinaus ist jeder Krieg reich an einzigartigen Episoden."

„Der gute Feldherr muss Reibungen kennen, um sie wo immer möglich zu überwinden, und um bei seinen Operationen keinen Leistungsstandard zu erwarten, den gerade diese Reibung unmöglich macht.“

„Gibt es ein Schmiermittel, das diesen Abrieb verringert? Nur einer . . . Kampferfahrung."

„Strategie ist die Nutzung des Engagements zum Zweck des Krieges. Der Stratege muss daher ein Ziel für die gesamte operative Seite des Krieges definieren, das seinem Zweck entspricht. . . . Das Ziel wird die Reihe von Maßnahmen bestimmen, mit denen es erreicht werden soll."

„Es gibt zwei Arten von Ergebnissen: direkte und indirekte. . . . Der Besitz von Provinzen, Städten, Festungen, Straßen, Brücken, Munitionsdeponien usw. kann der unmittelbare Gegenstand eines Gefechts sein, aber niemals das endgültige."

„Wenn wir nicht lernen, einen Krieg und die einzelnen Feldzüge, aus denen er besteht, als eine Kette miteinander verbundener Gefechte zu betrachten, von denen jedes zum nächsten führt, sondern der Vorstellung erliegen, dass die Eroberung bestimmter geographischer Punkte oder die Eroberung unverteidigter Provinzen an sich von Wert sind, sind wir verpflichtet, sie als unerwartete Gewinne zu betrachten."

"Die strategischen Elemente, die sich auf die Verwendung von Engagements auswirken, können in verschiedene Arten eingeteilt werden: moralische, physische, mathematische, geografische und statistische."

Die moralischen Elemente [alles, was durch intellektuelle und psychologische Eigenschaften und Einflüsse geschaffen wird] gehören zu den wichtigsten im Krieg. Leider werden sie der akademischen Weisheit nicht nachgeben. Sie können nicht klassifiziert oder gezählt werden. . . . Die Wirkungen physischer und psychischer Faktoren bilden ein organisches Ganzes. Bei der Formulierung einer Regel über physikalische Faktoren muss der Theoretiker die Rolle berücksichtigen, die moralische Faktoren dabei spielen können.“

Die wichtigsten moralischen Elemente. . . . sind: die Geschicklichkeit des Kommandanten, die Erfahrung und der Mut der Truppen und ihr patriotischer Geist.

"Eine Armee, die ihren Zusammenhalt behält. . das lässt sich von ängsten nicht erschüttern. . [das] wird nicht die Kraft verlieren, Befehlen zu gehorchen und seinen Respekt und sein Vertrauen für seine Offiziere. . [das] wurde durch Training in Entbehrung und Anstrengung gestählt. . die sich der Ehre ihrer Waffen bewusst ist " eine solche Armee ist von wahrem militärischen Geist durchdrungen."

&bdquoFür diesen Geist gibt es nur zwei Quellen. . . . Der erste ist eine Reihe siegreicher Kriege, der zweite häufige Anstrengungen der Armee bis an die äußersten Grenzen ihrer Kräfte."

&bdquoIn welchem ​​Bereich menschlichen Handelns ist Kühnheit mehr zu Hause als im Krieg? . . . Ihr muss eine gewisse Macht über die erfolgreichen Berechnungen von Raum, Zeit und Größe von Kräften hinaus eingeräumt werden."

„Mehr als anderswo im Krieg läuft es nicht so, wie wir es erwarten. . . . Ausdauer im gewählten Kurs ist das wesentliche Gegengewicht."

Ein universeller Wunsch ist es, den Feind zu überraschen, um Überlegenheit zu erlangen. Aber " ebenso wahr ist, dass Überraschungen ihrer Natur nach selten überragend erfolgreich sein können. . . . In der Strategie wird die Überraschung umso machbarer, je näher sie dem taktischen Bereich kommt, und schwieriger, je mehr sie sich den höheren politischen Ebenen nähert."

"List impliziert einen geheimen Zweck. . . . Es ist selbst eine Form der Täuschung. . . . Keine menschliche Eigenschaft scheint so geeignet für die Aufgabe, die Strategie zu lenken und zu inspirieren. . . . [Doch] Tatsache bleibt, dass diese Eigenschaften in der Kriegsgeschichte keine herausragende Rolle spielen.“

„Die Überlegenheit der Zahlen ist das häufigste Element des Sieges. . . . Überlegenheit. . . kann offensichtlich den Punkt erreichen, an dem es überwältigend ist. . . . Daraus folgt, dass am entscheidenden Punkt möglichst viele Truppen in das Gefecht eingesetzt werden sollten.

„Die beste Strategie ist immer, zuerst generell sehr stark zu sein und dann im entscheidenden Moment. . . . Es gibt kein höheres und einfacheres Gesetz der Strategie als das der Konzentration der Kräfte."


Inhalt

Da Historiker genau bestreiten, wer während des Amerikanischen Bürgerkriegs (Bürgerkrieg) als Generäle der Union oder der Konföderierten gezählt werden sollte, erfüllen einige Offiziere, die in einigen früheren Schriften als Generäle identifiziert wurden, möglicherweise nicht die Kriterien für die Identifizierung als Voll- oder Sachbearbeiter tatsächlicher Grad oder "Rang") Generäle. Viele Schätzungen der Zahl der substanziellen Generäle mit tatsächlichem Rang oder "Rang" liegen innerhalb von etwa 10 Namen. Eine kürzlich von John und David Eicher erstellte Zusammenstellung zeigt, dass die meisten Historiker, die die Zahl untersucht haben, zu dem Schluss gekommen sind, dass zwischen 554 und 564 Generale der Union mit materiellem Rang und zwischen 398 und 401 Generale der Konföderierten mit materiellem Rang ordnungsgemäß ernannt, bestätigt, angenommen und als General gedient haben Offiziere. [4] Die Verwendung verschiedener Listen oder Kriterien für die Aufnahme durch Historiker als Generäle kann diesen Summen Namen hinzufügen. Die Aufnahme ganz anderer Kategorien von "Generälen", wie etwa derjenigen, die als Generäle fungierten, aber keine Ernennungen erhielten, staatliche Milizgeneräle, Unions-Brevet-Generäle und sogar einige andere können den Listen weitere Namen hinzufügen. [5]

Die Listen in diesen Artikeln enthalten die Namen und höchsten Dienstgrade (oder Ränge) der wesentlichen oder vollen oder tatsächlichen Generaloffiziere beider Armeen und einiger anderer bemerkenswerter hoher Militärbefehlshaber. Die Liste der Unionsgeneräle enthält derzeit die aktuelle Besoldung und die Brevet-Besoldung von herausragenden Unionsoffizieren, denen die allgemeine Brevet-Besoldung zuerkannt wurde, die jedoch nicht zu Generälen mit voller materieller Besoldung ernannt wurden, oder ist dabei, sie hinzuzufügen. Einige Namen anderer, deren Ansprüche oder Identifizierungen auf den Rang eines allgemeinen Offiziers oft von Historikern und Erstellern von Generälenlisten akzeptiert wurden, sind ebenfalls in den Listen enthalten. In den Listen werden Vermerke vermerkt, die Offiziere identifizieren, die die Kriterien für die Ernennung und Bestätigung als Generäle oder die Aufnahme in die Listen nicht strikt erfüllten, obwohl sie weithin als Generäle identifiziert wurden.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts erstellte das Kriegsministerium der Vereinigten Staaten und die Ausschüsse des Kongresses zwei Memoranden, in denen die ranghohen Generale der Konföderierten und die ranghohen Unionsgeneräle und die brevetten Unionsgeneräle, ihre Dienstgrade und Ernennungsdaten aufgeführt sind. [6] Diese Listen und die dazugehörigen Informationen wurden mit ziemlicher Sicherheit vom ehemaligen konföderierten General Marcus J. Wright zusammengestellt, der insbesondere mit der Sammlung von konföderierten Aufzeichnungen beauftragt war. Obwohl sie unsigniert sind, werden sie oft als seine Arbeit bezeichnet, weil bekannt war, dass er mit der Aufgabe beschäftigt war und er die Listen in Büchern aufnahm, die er ungefähr zur gleichen Zeit schrieb. Diese Memos zeigten, dass 425 tatsächliche, substanzielle Generäle verschiedener Besoldungsgruppen oder Ebenen ordnungsgemäß vom Präsidenten der Konföderierten Staaten Jefferson Davis ernannt und vom konföderierten Senat für die konföderierte Armee bestätigt wurden, und 583 tatsächliche substanzielle Generäle verschiedener Besoldungsgruppen oder Ebenen wurden vom Präsidenten ernannt der Vereinigten Staaten Abraham Lincoln und vom US-Senat für die Unionsarmee während des amerikanischen Bürgerkriegs bestätigt. Die meisten Historiker, wie die Eichers, glauben, dass diese Zahlen um jeweils etwa 25 Namen reduziert werden sollten, um abgesagte Termine und unbestätigte Nominierungen zu berücksichtigen. Die Probleme bei der Ernennung oder Bestätigung dieser Offiziere sind sogar auf den Listen von General Wright vermerkt, aber er hat sie trotzdem als Generaloffiziere aufgenommen. Warner folgte Wrights Liste, obwohl einige der Offiziere seine Kriterien nicht erfüllten, wie die Eichers feststellten. Größere Unterschiede bestehen in Bezug auf die Anzahl der Milizgeneräle und "könnte Besen" [8], von denen verschiedene Historiker glauben, dass sie aus verschiedenen Gründen, einschließlich insbesondere der Ausübung von allgemeine Offizierspflichten für einen bestimmten Zeitraum..

Tatsächliche Generäle mit vollem Rang erforderten eine Ernennung zum Präsidenten, eine Bestätigung durch den Senat Bearbeiten

Unionsarmee Bearbeiten

Ein Generaloffizier der Unionsarmee, sei es der United States Regular Army oder der United States Volunteers, und ob er den vollen oder den Brevet-Grad (oder Rang) hat, konnte nur nach Ernennung durch den Präsidenten des der Vereinigten Staaten und Bestätigung durch den Senat der Vereinigten Staaten. Feldbeförderungen, die Ausübung von Befehlspflichten oder Beförderungen im Brevet-Grad allein reichten nicht aus, um einen Offizier als tatsächlicher, substanzieller General zu qualifizieren. [9]

Konföderierte Armee Bearbeiten

Ähnlich den Verfahren der USA konnte in den Konföderierten Staaten von Amerika ("CSA") ein Offizier nur nach Ernennung durch den Präsidenten der Konföderierten Staaten und Bestätigung durch den Senat der Konföderierten Staaten legal zum General der Konföderierten ernannt werden. Offiziere, die am Tag des Inkrafttretens des ersten Bundesgesetzes über die Ernennung von Generaloffizieren, am 21. Mai 1861, ihren Rang innehatten, durften diesen Rang behalten. [10] Und am Ende des Krieges wurden mehrere Ernennungen für den Rang nicht dem Senat der Konföderierten Staaten zur Bestätigung vorgelegt. Ein erschwerender Faktor für die konföderierten Armeen war ihre Abhängigkeit von und ihre Organisation um stehende staatliche Milizen. Ein hochrangiger Offizier kann den Rang eines Generals in seiner Staatsmiliz bekleiden, getrennt von jedem früheren Rang. In den meisten Staaten wurde der Rang eines Generals auf der Ebene einer Staatsmiliz vom Gouverneur des Staates verliehen. Einige dieser staatlichen Ernennungen datieren vor dem Beginn des Bürgerkriegs und andere fanden danach statt. Nicht alle Ernennungen der Staatsmiliz in den Rang eines Generals wurden auf der Ebene der Konföderation in den gleichen Rang übersetzt. Infolgedessen waren die Regeln der Union und der Konföderierten für den Rang eines Generals ähnlich, der CSA erlebte jedoch in der Praxis auf diesem Rang eine größere Vielfalt. Während General Wright, Ezra J. Warner und andere Historiker vorgeben, diese Kriterien zu verwenden, um Generäle des Bürgerkriegs zu identifizieren, haben sie, wie bereits erwähnt, inkonsistent etwa 25 Namen von Offizieren für jede Armee aufgenommen, die die Kriterien nicht tatsächlich erfüllen, und es ist jetzt Es ist schwierig, zumindest diese zusätzlichen Offiziere in den Listen der Generäle des Bürgerkriegs nicht zur Kenntnis zu nehmen.

Identifizierung von Generaloffizieren im Bürgerkriegsdienst Bearbeiten

Obwohl die Eichers strengere Ansichten darüber vertreten, welche Offiziere des Bürgerkriegs als vollwertige Generäle angesehen werden sollten, haben Ezra J. Warner und andere Historiker die in den Memos des Kriegsministeriums (General Wright) aufgeführten Personen als Offiziere akzeptiert, die in die Listen der echte Bürgerkriegsgeneräle. Obwohl die Ernennung von 22 Unionsoffizieren und 5 Konföderierten Offizieren abgesagt wurde und 1 Unionsoffizier und 3 Konföderierte Offiziere die Ernennung zum Brigadegeneral ablehnten, schloss General Wright sie ein und Mr. Warner beschloss, sie als Generäle in voller Höhe zu akzeptieren . Warner stützte seine Schlussfolgerung auf die tatsächliche Ernennung fast aller von ihnen, die Bestätigung einiger von ihnen, politische Erwägungen, die zu der Annullierung oder dem Scheitern von Bestätigungen geführt haben könnten und weil sie anscheinend das Kommando ausgeübt haben. Diese Befehle wurden meistens für längere Zeiträume ausgeübt als die Zeiträume, die diejenigen Offiziere, die solche Befehle vorübergehend oder in Notfällen ausübten, normalerweise ausübten und die in der Regel von den jeweiligen Präsidenten überhaupt nicht zu Generalbeamten ernannt oder ernannt wurden. [12] Diese Schlussfolgerung steht immer noch im Widerspruch zu den Kriterien, die diese Autoren angeben, zu verwenden, aber sie haben zumindest eine plausible Begründung für die Übernahme der vollständigen Liste von Wright gegeben. Dabei haben sie oft Offiziere identifiziert, die keine vollen Generäle waren, aber bemerkenswert sind und für ihre Tätigkeit in hohen Kommandos Anerkennung verdienen könnten. Auf diesen Listen stehen auch einige andere Offiziere beider Armeen, die nur vorübergehende Ernennungen als Generaloffiziere erhielten oder im Kampf gefallen oder tödlich verwundet wurden, bevor ihnen die Bestätigung ihrer Ernennung als Generäle mitgeteilt werden konnte. Sie sind vielleicht die verständlichsten Ausnahmen. [13]

Die Unionsarmee wurde im Feld von sehr wenigen Generalstaatsmilizen unterstützt, die nicht in die United States Volunteers, die Haupteinheit der Unionsarmee, zusammen mit ihren staatlichen Regimentern aufgenommen worden waren oder nicht sofort in den Bundesdienst aufgenommen wurden, als sie auftauchten sie würden das aktive Feldkommando ausüben. [14] Historiker haben eine Reihe von Offizieren der Konföderierten anerkannt, die das Oberkommando ausübten, aber nie offiziell als Generäle ernannt wurden. Die Unionsarmee hatte auch mindestens einige Offiziere, die dem Kommando oder vorübergehend dem Kommando von Einheiten zugeteilt wurden, deren Generäle getötet oder verwundet wurden oder nicht mehr verfügbar waren, die aber nicht wie die Konföderierten Armee Ernennungen in vollem Rang erhielten.

Darüber hinaus schreibt Warner in Abhängigkeit von Wright, dass 1.367 Unionsoffiziere, die nicht zum substanziellen General der vollen Besoldungsgruppe befördert wurden, den Rang eines Brevet-Generals erhielten. [15] Viele andere Zusammenstellungen solcher Brevet-Generäle liegen innerhalb von 10 dieser Zahl. [16] Die meisten der Brevet-Ränge wurden posthum oder ab einem Datum nahe dem Ende des Krieges verliehen und viele von ihnen wurden erst 1866 oder später bestätigt. [17] Zur Zeit des Bürgerkriegs waren diese Brevet-Ernennungen Ehrentitel, ähnlich wie Medaillen oder Belobigungen, und hatten wenig Einfluss auf Befehlspositionen oder Status, zumal die meisten Auszeichnungen erst Monate oder sogar Jahre nach der Ernennung bestätigt wurden Der Krieg war zu Ende, unabhängig von dem Datum, ab dem der verliehene Brevet-Grad rangieren sollte. Auch wenn zu Beginn des Krieges eine erhebliche Zahl von Ernennungen zum Brevet-Grade zuerkannt worden war, hatten sie bis auf wenige Sonderfälle (Sitzung in Kriegsgerichten, Sonderaufgaben, Führung verschiedener Einheiten, die mit gleichrangigen Kommandeuren zusammenarbeiteten) keine zusätzlichen Verantwortung, Privilegien oder Bezahlung und hätte kaum mehr bedeutet als die Verleihung einer Medaille. Obwohl die meisten Brevet-Auszeichnungen für treue oder verdienstvolle oder hervorragende Dienste galten, waren einige für außergewöhnliche galante Taten bestimmt. [18]

Obwohl die Zahl der konföderierten Generäle durch die mögliche Hinzufügung von weit über 1.300 Brevet-Generälen, deren tatsächlicher Rang unter dem Brigadegeneral lag, wie dies die allgemeine Liste der Union sein könnte, nicht gestiegen ist, wurden bis zu 159 "könnte Besen" und 226 Milizionäre gewesen von einigen Autoren als konföderierte Generäle identifiziert oder betrachtet.[19] Zehn Offiziere, die von General Edmund Kirby Smith im Trans-Mississippi-Departement eingesetzt wurden, nachdem die Kommunikation durch Unionstruppen, die die Kontrolle über den Mississippi sicherten, unterbrochen oder stark verlangsamt wurden, gehören zu den "Möglicherweise gewesenen". Warner und die Eichers warnen beide davor, dass im Laufe der Jahre einige falsche oder irrtümliche Antragsteller aufgetaucht sind und dass im Laufe der Jahre unbeabsichtigte, aber dennoch falsche Identifizierungen von Offizieren des Bürgerkriegs vorgenommen und veröffentlicht wurden. [20]

Grade oder Stufen des Generals in den Unions- und Konföderierten Armeen Bearbeiten

Bis Ulysses S. Grant 1864 zum Generalleutnant und General-in-Chief ernannt wurde, hatte die Unionsarmee nur zwei Generalsgrade: Generalmajor und Brigadegeneral. [21] In der Unionsarmee befehligten Generalmajor Armeen sowie Korps und Divisionen, die größten Einheiten der Armeen. Das Dienstalter wurde durch das im Bestätigungsbeschluss des Senats angegebene Rangdatum bestimmt, das ein Datum vor dem Bestätigungsdatum hätte sein können. Andernfalls würde der Rang durch die Reihenfolge der Namen auf den Listen mehrerer Offiziere bestimmt, die in derselben Resolution am selben Datum bestätigt wurden, um den Rang ab demselben Datum zu erreichen. [22]

Die konföderierte Armee hatte vier Grade (oder Stufen oder "Ränge") von Generaloffizieren, ähnlich wie die moderne US-Armee: General, Generalleutnant, Generalmajor und Brigadegeneral. [23] Theoretisch kommandierten volle Generäle Armeen, Generalleutnant kommandierte Korps, Generalmajor kommandierte Divisionen und Brigadegeneräle kommandierten Brigaden. Offiziere mit niedrigerem Rang können vorübergehend eine Einheit befehligen, die für einen höherrangigen Kommandanten bestimmt ist, wenn der Kommandant der Einheit getötet, verwundet oder nicht verfügbar ist. Einige kleine konföderierte Armeen von ungefähr Korpsgröße wurden gebildet und von Generalleutnant kommandiert.

Die konföderierte reguläre Armee ging nicht über die Planungsphase und die Ernennung von sechs Brigadegenerälen und einigen Offizieren niedrigeren Grades hinaus. Da die Provisional Army, Confederate States (PACS) die einzige konföderierte Armee war, die von der Konföderation organisiert wurde, waren die Konföderierte Armee und das PACS identisch. Eine zusätzliche Bezugnahme und Unterscheidung zwischen einer regulären konföderierten Armee und dem PACS ist überflüssig, außer vielleicht als eine kleine historische Fußnote. [24]

Aktive Offiziere der US-Armee und Absolventen von Militärschulen in Bürgerkriegsarmeen Bearbeiten

Aufgrund des Systems der US-Armee vor dem Bürgerkrieg, bei dem Offiziere streng nach Dienstalter befördert wurden, waren die Generaloffiziere, Stabsoffiziere und Obersten der kleinen Armee vor dem Bürgerkrieg nicht nur wenige, sondern fast alle im fortgeschrittenen Alter ( mehr als die Hälfte war in den Siebzigern). Unter den obersten Feldoffizieren hatten 11 der 19 Linienobersten im Krieg von 1812 als Offiziere gekämpft. [25] Die folgenden Tabellen zeigen die Generaloffiziere und obersten Stabsoffiziere der US-Armee Anfang 1861 und ihr Alter, die Dienstzeiten in der Besoldungsgruppe, ob sie der Union oder der Konföderation angehörten und in vielen Fällen ihre Nachfolger waren.

Liste der Generäle und Stabsoffiziere der US-Armee Anfang 1861 Bearbeiten

Linienoffiziere Bearbeiten

Name [26] Geburtsdatum Aktueller Rang Termin Brevet-Rang Termin Treue Anmerkungen
John Garland 15. November 1793 Oberst 8. US-Infanterie 7. Mai 1849 Brevet Brigadegeneral 20. August 1847 VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA. Gestorben 5. Juni 1861, Nachfolger als Oberst des Regiments von Oberst Pitcairn Morrison, der am 20. Oktober 1863 in den Ruhestand ging. [27]
William S. Harney 27. August 1800 Brigadegeneral 14. Juni 1858 VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA. Am 1. Juni 1861 vom Dienst befreit, nachdem er mit dem konföderierten General Sterling Price einen Pakt unterzeichnet hatte, nicht gegen die pro-sezessionistische Missouri State Guard vorzugehen, wenn diese Einheit nicht gegen die Bundesbehörden vorgehen würde. 1. August 1863 im Ruhestand. [28]
Albert S. Johnston 2. Februar 1803 Oberst Mai 1855 Brevet Brigadegeneral 18. November 1857 C.S.A. Ernennung zum General der Konföderierten Armee vom 30. August 1861 bis zum 30. Mai 1861. Ernennung zum Kommando über westliche Kriegsschauplätze. Getötet in der Schlacht von Shiloh, 6. April 1862. [29]
Winfield Scott 13. Juni 1786 Generalmajor 25. Juni 1841 Brevet Generalleutnant 29. März 1847 VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA Distinguierter Veteran des Krieges von 1812 und des mexikanischen Krieges. General-in-Chief (Kommandierender General) der US-Armee seit 1841. General-in-Chief, Brevet Generalleutnant und Generalmajor bis in den Ruhestand, 1. November 1861. [30]
Edwin V. Sumner 30. Januar 1797 Brigadegeneral 16. März 1861 VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA. Ernennung zum Brigadegeneral anstelle von David E. Twiggs, als Twiggs wegen Parteinahme für die Konföderation entlassen wurde. Beförderung zum Generalmajor der US-Freiwilligen, 5. Mai 1862. Ältester General, der als aktiver Korpskommandant dient. Gestorben 21. März 1863. [31]
David E. Twiggs 14. Februar 1790 Brigadegeneral 30. Juni 1846 Brevet Generalmajor 23. September 1846 C.S.A. Übergabe von Männern, Eigentum und Ausrüstung in Texas an die Konföderierten, 18. Februar 1861. Entlassen am 1. März 1861. Ernennung zum Generalmajor der Konföderierten Armee, 22. Mai 1861. Pensionierung am 18. Oktober 1861. Gestorben Juli 1862. [32]
John E. Wool 20. Februar 1784 Brigadegeneral 25. Juni 1841 Brevet Generalmajor 23. Februar 1847 VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA. Beförderung zum Generalmajor der regulären Armee der Vereinigten Staaten am 17. Mai 1862. Konserviertes Fort Monroe auf der Halbinsel Virginia bei Hampton Roads in Unionshand. Am 1. August 1863 im Ruhestand. [33] Ältester Offizier im amerikanischen Bürgerkrieg.

Stabsoffiziere Bearbeiten

Name Geburtsdatum Aktueller Rang Termin Brevet-Rang Termin Treue Anmerkungen
Timothy Andrews C. 1794 Oberstleutnant Stellvertretender Generalzahlmeister Brevet Brigadegeneral 13. September 1847 VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA. Im Amt bis zum Nachfolger von Benjamin F. Larned als Oberst und Generalzahlmeister am 6. September 1862. Pensioniert am 29. November 1864. [34]
Sylvester Churchill 2. August 1783 Oberst Oberster Generalinspekteur 15. Juni 1841 Brevet Brigadegeneral 23. Februar 1847 VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA. Fortsetzung als Oberst und leitender Generalinspekteur nach dem mexikanisch-amerikanischen Krieg. Am 25. September 1861 im Ruhestand. [35] [36] Oberst Randolph B. Marcy wurde am 9. August 1861 zum Obersten Oberst und Titularleiter der Abteilung des Generalinspektors ernannt. [37]
Samuel Cooper 12. Juni 1798 Oberster Generaladjutant 1852 C.S.A. Ernennung zum Brigadegeneral, Adjutant und Generalinspekteur der Konföderierten Armee, 16. März 1861. Ernennung zum vollen General und ranghohen General der Konföderierten Armee, 31. August 1861 im Rang ab 16. Mai 1861. Niemals im Feldkommando. [38] Ersetzt durch Oberst Lorenzo Thomas, geboren 1804, der am 3. August 1861 zum Brigadegeneral befördert wurde. [39]
Henry Knox Craig 7. März 1791 Oberst Chef der Kampfmittelabteilung 1851 VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA. Ersetzt durch Lt. Colonel James Wolfe Ripley, geboren am 10. Dezember 1794, am 23. April 1861 zum Oberst befördert. Ripley wurde am 3. August 1861 zum Brigadegeneral befördert. Craig blieb als Berater im Dienst und ging am 1. Juni 1863 in den Ruhestand. Brigadegeneral George D. Ramsay ersetzt Ripley am 15. September 1863. [40]
George Gibson C. 1790 Oberst Kommissar General 1818 Brevet Generalmajor 30. Mai 1847 VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA. Weiter als Oberst und Generalkommissar, starb aber Mitte 1861. Oberstleutnant Joseph Pannell Taylor wurde am 29. September 1861 zum Generalkommissar des Lebensunterhalts mit dem Rang eines Oberst befördert und am 9. Februar 1863 zum Brigadegeneral der regulären Armee, starb am 29. Juni 1864. [41]
Joseph E. Johnston 3. Februar 1807 Brigadegeneral Generalquartiermeister 28. Juni 1860 C.S.A. Ernennung zum General der Konföderierten Armee, 31. August 1861. Führte größere Kommandos der Konföderierten mit Ausnahme vom 17. Juli 1864 bis Februar 1865. [42] Abgelöst als Generalquartiermeister (Union) am 15. Mai 1861 durch Brigadegeneral Montgomery C. Meigs. [43]
Joseph K. F. Mansfield 22. Dezember 1803 Oberst Generalinspekteur 1853 VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA. Sylvester Churchill blieb leitender Generalinspekteur. Commanded Department of Washington, 27. April - 17. August 1861. Ernennung zum Brigadegeneral der regulären Armee, 18. Mai 1861, bestätigt am 3. August 1861. Verschiedene Linienkommandos, dann Befehl des XII. Korps (Union Army), Army of the Potomac , 15. September 1862, tödlich verwundet in Antietam, 17. September 1862, gestorben 18. September [44]
Benjamin Franklin Larned 6. September 1794 Oberst Zahlmeister General 1854 VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA. Am 12. Juli 1862 aus gesundheitlichen Gründen vom Dienst befreit. [45] Ersetzt durch den stellvertretenden Zahlmeister, Oberstleutnant und Brevet Brigadegeneral Timothy Andrews. [34]
Thomas Lawson 29. August 1789 Oberster Chirurg General 1836 Brevet Brigadegeneral 20. Mai 1848 VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA. Gestorben 15. Mai 1861. [46] Ersetzt durch Colonel Clement Finley, geboren c. 1797 und im Ruhestand 14. April 1862. [47]
Joseph G. Totten 17. April 1788 Oberst Chefingenieur 7. Dezember 1838 Brevet Brigadegeneral 29. März 1847 VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA. Oberst und Chefingenieur zu Beginn des Krieges. Beförderung zum Brigadegeneral in der regulären Armee der Vereinigten Staaten am 3. März 1863. Gestorben am 22. April 1864. [48] Sein Nachfolger wurde Brigadegeneral Richard Delafield. [49]

Darüber hinaus ermächtigte ein Kongressgesetz vom 2. März 1849 den Präsidenten, eine geeignete Person zum Richteranwalt der Armee zu ernennen, die von den Kapitänen der Armee abgenommen werden sollte. Kapitän John F. Lee vom Ordnance Department wurde dementsprechend ernannt und bekleidete das Amt, bis es durch die Gesetzgebung von 1862 abgelöst wurde. [50]

Da nur wenige aktive Offiziere viele Kommandos ausfüllen mussten, mussten die beiden Bürgerkriegsarmeen auf andere Personen für die militärische Führung zurückgreifen. Untergeordnete Offiziere der US-Armee, mexikanisch-amerikanische Kriegsveteranen und Absolventen von Militärschulen im zivilen Leben würden viele Offizierspositionen der Spitzen- und Feldebene besetzen. Viele Positionen wurden auch mit ausländischen Emigranten, die zum Teil militärisch ausgebildet waren, sowie Politikern und anderen Zivilisten ohne militärische Ausbildung besetzt. Einige wurden gute Generäle, aber viele andere waren schlechte Kommandeure.

Bei Ausbruch des Bürgerkriegs traten 296 Offiziere der US-Armee verschiedener Dienstgrade zurück. Von diesen traten 239 der konföderierten Armee im Jahr 1861 und 31 nach 1861 bei. Von diesen konföderierten Offizieren der US-Armee waren 184 Absolventen der United States Military Academy. Die anderen aktiven 809-Offiziere der US-Armee, von denen 640 West Point-Absolventen waren, blieben bei der Union. Von den etwa 900 West Point-Absolventen im zivilen Leben zu Beginn des Krieges kehrten 114 zur Unionsarmee zurück und 99 traten der Konföderierten Armee bei. [51] Die Norwich University in Northfield, Vermont, stellte mehr Offiziere für den Krieg bereit als jede andere Militärschule außer der United States Military Academy und dem Virginia Military Institute. Die Schule stellte 523 Offiziere zur Unionsarmee und 34 zur Konföderierten Armee. [52] Norwich war die einzige Militärhochschule in den Nordstaaten, abgesehen von West Point, die eine beträchtliche Anzahl von militärisch ausgebildeten Alumni hatte, die der Unionsarmee eine beträchtliche Anzahl von Offizieren stellen konnten.

Von den 1.902 Männern, die jemals das Virginia Military Institute in Lexington, Virginia, besucht hatten, kämpften 1.781 für die Konföderation. Ein Drittel der Feldoffiziere der Regimenter von Virginia im Jahr 1861 waren V.M.I. Absolventen. [53] Die Zitadelle, das Military College von South Carolina, stellte der konföderierten Armee mindestens 6 allgemeine Offiziere sowie 49 Offiziere im Feld und 120 Offiziere der Gesellschaft zur Verfügung. [54] Ein weiterer Alumnus der Zitadelle, Colonel Charles C. Tew, wurde am Vorabend seiner Beförderung zum Brigadegeneral getötet. [55]

Generäle in den Listen Bearbeiten

Die Listen der Generale der Union und der Konföderierten zeigen die 583 Generäle der Unionsarmee und die 425 Generäle der Konföderierten Armee, die in den Memos des Wright-Kriegsministeriums und in den Büchern von Herrn Warner enthalten sind, mit ihren höchsten im Verlauf des Krieges erreichten Noten. [56] Die Verwendung dieser Quellen führt zur Aufnahme von etwa 25 "might have beens" in beiden Armeen. Diese sollten zu den prominentesten Offizieren in dieser Kategorie gehören und nicht annähernd die Anzahl der von den Eichers identifizierten "Möglicherweise gewesen sein". Notizen sollten die meisten, wenn nicht alle, die in diese Kategorie fallen, identifizieren. Die Listen umfassen somit die 554 bis 564 Generäle der Union und 398 bis 401 konföderierte Generäle, die von den meisten Historikern, einschließlich der Eichers, als tatsächliche, substanzielle Generäle identifiziert wurden, und zumindest einige der anderen, die auf anderen Listen oder in Schriften zum Bürgerkrieg als Generäle erscheinen könnten . Einige bemerkenswerte Milizgeneräle und einige der bemerkenswerten Brevet-Generaloffiziere wurden hinzugefügt, zumindest da derzeit keine separate Liste von Unions-Brevet-Generaloffizieren vorliegt. Einige zusätzliche Milizen der Konföderierten oder amtierende Generäle oder "könnte Besen" werden derzeit auch in einem separaten Abschnitt am Ende dieser Liste der Generalliste der Konföderierten hinzugefügt. Die meisten Namen der Generäle in beiden Listen sind verlinkt mit Wikipedia Artikel über sie. Artikel zu den anderen (in roten Links angezeigt, da es keine Artikel über diese Offiziere gibt) sind geplant.


Geschichte

Nach Jahren interner politischer Unruhen, die etwa 1988 mit der Überprüfung des Bundesgesetzes von Belkan begannen, ließ Belka seine Ostgebiete abspalten. Dies löste jedoch nicht die gewaltige Wirtschaftskrise, die das Land befallen hatte. Osea sah eine Chance, Profit zu machen, und unterstützte die östlichen Provinzen bei der Erklärung der Unabhängigkeit und bei der Einrichtung oseanfreundlicher Regierungen, darunter die Republik Ustio. Am 12. Dezember 1991 kommt schließlich eine rechtsextreme Fraktion an die Macht. Kurz darauf wurden in der Region B7R riesige Bodenschätze entdeckt, und Belka marschierte am 25. März 1995 nach außen ein und eroberte in einem Blitzkrieg verlorene Gebiete zurück. Diese Aktionen veranlassten sowohl Osea als auch Yuktobania, ihre Kräfte zu bündeln und eine Gegenoffensive gegen Belka zu starten.

Zeichen

  • Chiffre (Rufzeichen "Galm One" bürgerlicher Name unbekannt) ist der Spielercharakter des Spiels und die Flugleitung der 66th Air Force Unit. Seine wahre Identität und sein Name werden nie enthüllt, aber er zeichnet sich schließlich als "The Demon Lord of the Round Table" aus, indem er eine große Anzahl von Belkan-Assen über den Luftraum B7R besiegt. Obwohl der Spieler für Cipher ein beliebiges Flugzeug wählen kann, fliegt er kanonisch und F-15C Adler.
  • Larry "Pixy" Foulke (Rufzeichen "Galm Two" auch bekannt als "Solo Wing") ist der ursprüngliche Flügelmann des Spielers, der in der ersten Mission eingeführt wurde. Sein Spitzname "Solo Wing" bezieht sich auf einen Vorfall vor den Ereignissen des Spiels, als er im Kampf den rechten Flügel seines Adlers verlor, ihn aber dennoch sicher landen konnte. Um dieses Ereignis zu gedenken, trägt Pixy eine einzigartige Farbgebung, wobei sein rechter Flügel leuchtend rot lackiert ist. Diese Geschichte basiert möglicherweise auf einem realen Trainingsvorfall mit einer israelischen F-15D Eagle im Jahr 1983. Pixy wird in Mission 12 vermisst, kehrt aber in der letzten Mission zurück. Vor seinem Verschwinden fliegt er ein F-15C Adler wie Chiffre.
  • Patrick James "PJ" Beckett (Rufzeichen "Crow Three", später "Galm Two") wird erstmals in Mission 09 als Mitglied der unterstützenden Crow Squadron vorgestellt. Als Pixy jedoch MIA wird, ersetzt PJ ihn als Ciphers Flügelmann und fliegt mit ihm bis zur letzten Mission. Während des Spiels fliegt er und F-16C Kampffalke.

Ace Combat Zero enthält die größte Anzahl an benannten Assen in der gesamten Serie, was durch die Gegner der legendären Belkan Air Force gerechtfertigt ist, die für die Ausbildung hochqualifizierter Piloten bekannt ist. Abhängig von Ciphers Kampfstil sieht sich das Galm-Team während der Einzelspieler-Kampagne verschiedenen Ass-Staffeln im Kampf gegenüber, obwohl einige ausnahmslos auf jedem Weg anzutreffen sind:

Brett Thompson interviewt ein Mitglied jeder Staffel, die das Galm-Team besiegt hat (zusätzlich zu Pixy), was bedeutet, dass mindestens drei Durchgänge erforderlich sind, um alle Zwischensequenzen im Spiel zu sehen. Zusätzlich zu diesen Assen (die immer Missionsbosse sind) bietet das Spiel eine große Anzahl (insgesamt 169) von namentlich genannten regulären Piloten, von denen jeder eine Hintergrundgeschichte hat, die in den Assault Records von der Hauptmenü, nachdem Sie sie abgeschossen haben.

Kulturelle Referenzen

Die Handlung in Ace Combat Zero enthält viele Anspielungen auf die Matter of Britain, auch bekannt als Artus-Literatur:

    , eine hoch aufragende Superwaffe, die Laser auf große Entfernungen abfeuern kann, ist nach König Arthurs legendärem Schwert benannt. Der Dialog während der Mission konzentriert sich darauf, wie der Spieler "das Schwert aus dem Stein zog", was auf König Arthurs Suche nach dem Schwert anspielt. , eine alte belkanische Stadt auf dem Berg Ivrea, ist nach der suchenden Bestie benannt. , ein Ort, an dem zahlreiche Schlachten stattgefunden haben und an dem Soldaten als gleichberechtigt gelten, trägt den Spitznamen Round Table nach König Arthurs Round Table. Bestimmten Piloten, die sich in der Area B7R bewähren, wird der Spitzname "Ritter der Tafelrunde" verliehen, der auf König Arthurs Rittergemeinschaft anspielt, die sich an seiner Tafelrunde trifft. , eine Raketenstartanlage, ist nach der legendären Insel Avalon benannt, die als keltische Anderswelt gilt. Der Spieler kann eine Medaille namens "The Gold of Annwn" verdienen, indem er alle Kanonentürme von Avalon zerstört. Annwn ist der Name, der der keltischen Anderswelt in der walisischen Mythologie gegeben wird.
  • Die Flugzeuge ADFX-01 und ADFX-02 tragen den Codenamen "Morgan" nach Morgan le Fay, einer mächtigen Zauberin, die zuerst als wohlwollend gegenüber König Arthur dargestellt wurde, aber später zu einem Antagonisten wurde. Ihre unberechenbare Dualität spiegelt sich in Pixys Verrat wider, nach dem er die ADFX steuert -02 gegen den Spieler.
  • Andere kleine Anspielungen sind Anthony Palmers Rufzeichen Bedivere, das auf Sir Bedivere anspielt Joshua Bristows Rufzeichen Lucan, das auf Sir Bediveres Bruder Lucan the Butler anspielt, und Project Pendragon, das auf Uther Pendragon anspielt.

Anspielungen auf andere Kulturen und Mythologien finden sich auch in der Handlung des Spiels:

  • Ciphers Spitzname "Dämonenlord" und die Bezeichnung des Galm-Teams beziehen sich auf die Nummer des Tieres (siehe Cipher § Etymologie für weitere Informationen).
  • Galm ist eine Lallation von Garm aus der nordischen Mythologie. Garm ist ein blutbefleckter Hund, der im Emblem des Galm-Teams abgebildet ist.
  • Pixy verlor den rechten Flügel seines Flugzeugs in einem früheren Gefecht ist eine Anspielung auf Týr, einen nordischen Gott, der seine rechte Hand verlor, und auf die reale Negev-Kollision von 1983, bei der ein israelischer Luftwaffenpilot erfolgreich eine F-15 . landete ohne seinen rechten Flügel.
  • Das letzte Duell von Cipher und Pixy spielt zwar auf die Artus-Legende an, spielt aber auch auf die nordische Legende von Ragnarök an, in der Garm und Týr sich bekämpfen und töten, obwohl sowohl Cipher als auch Pixy das Duell überleben.
  • Der Name des XB-0 Hresvelgr bezieht sich auf den nordischen mythologischen Riesen Hræsvelgr. Die Operation zum Abschuss der XB-0 trägt den Codenamen Operation Valkyrie, eine Anspielung auf die Walküren, die den nordischen Gott Odin begleiten. Das Abschließen der Mission verleiht dem Spieler eine Medaille namens "Ragnarok".

Das Umstürzen von Statuen ist ein erster Schritt zur Beendigung der Mythen der Konföderierten

Die Statuen schrieben die Geschichte neu und spiegeln die Werte ihrer Erbauer wider.Wenn Sie sie entfernen, wird der Verlauf nicht gelöscht.

Wie Dominosteine ​​kommen die Statuen der Konföderierten entlang der historischen Monument Avenue in Richmond, Virginia, eine nach der anderen herunter. Der erste, der umkippte, war das Konterfei von Jefferson Davis. Der Präsident der Konföderierten Staaten von Amerika hatte sich am 10. Juni 1907 über der Straße aufgetürmt, ein Abschleppwagen hatte ihn weggekarrt. Drei Wochen später, am 1. Juli, fiel General Thomas Jonathan „Stonewall“ Jackson. Einen Tag später kam ein Lastwagen mit hydraulischer Hebebühne für Admiral Matthew Fontaine Maury, der einen Teil des Bürgerkriegs damit verbracht hatte, europäische Unterstützung für die Konföderation zu gewinnen.

Ich stattete der Monument Avenue einen Besuch ab, bevor der Bürgermeister von Richmond anordnete, Jackson und andere Statuen unter der Kontrolle der Stadt zu entfernen. An dem Tag, an dem ich dort war, um die Mittagszeit, drängten sich Menschen jeden Alters und jeder Rasse leise um den Kreisverkehr unter dem bronzenen Abbild des Kommandeurs der Konföderierten Armee, Robert E. Lee, zu Pferd, der 18 Meter über dem Kopf thronte. Die Basis der Statue ist jetzt in Technicolor mit Graffiti um sie herum ist ein Heiligenschein von Plakaten, die schwarze Männer darstellen, die in Polizeigewahrsam getötet wurden. Im Schatten des üppigen Boulevards stand ein 70-jähriger Schwarzer namens Tommye Finley: „Als ich zum ersten Mal von Mississippi hierher zog, fand ich diese Statuen lächerlich. Warum eine Straße für Verlierer bauen? … Psychologisch gesehen wird dadurch ein System aufrechterhalten. Es heißt: ‚Wir haben immer noch die Oberhand.‘“

In einer Zeit einer globalen Pandemie und wirtschaftlicher Turbulenzen führt die Plötzlichkeit der Umzüge bei einigen zu weiterer Orientierungslosigkeit und Angst. Für sie projizieren Statuen die Illusion von Beständigkeit, obwohl sie in Momenten sozialer Umwälzungen tatsächlich häufig entfernt werden – von den Römern nach dem Sturz des Tyrannen Nero, von amerikanischen Revolutionären gegen König George III. und von US-Truppen im Post-Saddam-Irak . Dennoch ist das Gefühl des Verlustes, das einige Amerikaner zum Ausdruck gebracht haben, wenn solche Totems fallen, aufschlussreich. „Amerikaner suchen nach Helden, manchmal mehr als wir nach der Wahrheit suchen“, sagt Mabel O. Wilson, Professorin für Architektur an der Columbia University. „Und wie diese Statuen zeigen, sind wir sehr gut darin, Mythen zu schaffen.“

Damit stellt Wilson die Vorstellung in Frage, dass das Entfernen von Statuen gleichbedeutend ist mit der Auslöschung der Geschichte. Die „Geschichte“ in „Geschichte“ hat eine etwas weniger neutrale Autorschaft. Die Vereinigten Töchter der Konföderation, einer der energischsten Befürworter der Denkmäler, bestand darauf, dass ihre Mitglieder einfach das Andenken ihrer gefallenen Vorfahren ehren wollten. Aber die Tafeln, die für diese Statuen in Auftrag gegeben wurden, verwiesen häufig auf die „Richtigkeit“ der Sache der Konföderierten.

Das jüngste Videomaterial eines schwarzen Mannes aus Minneapolis namens George Floyd, der langsam starb, während ein weißer Polizist sein Knie in Floyds Nacken drückte, hat zu einer dringenden Abrechnung mit Amerikas hartnäckigen Rassenproblemen geführt. Ein Teil dieser Neubewertung betrifft die dauerhafte Landschaft unseres Landes mit Gedenkstätten für konföderierte Soldaten, die für die Erhaltung der Sklaverei gekämpft haben. Wer hat sie wann und warum errichtet? Und welchen Wert bieten sie, wenn überhaupt, heute?

Einige Beamte im ganzen Land haben reagiert – wie im Jahr 2015, als ein weißer Rassist neun Afroamerikaner in einer Kirche in South Carolina massakrierte, und zwei Jahre später, als ein anderer weißer Rassist in Charlottesville, Virginia, einen Demonstranten mit seinem Auto tödlich anschlug – von die Embleme der Konföderierten hastig von öffentlichen Bereichen zu entfernen, manchmal mitten in der Nacht. In anderen Fällen haben Aktivisten die Entfernung selbst durchgeführt, wie es bei der Jefferson Davis-Statue in Richmond der Fall war. Als Bürgermeister Levar Stoney befahl, Jackson und andere Statuen der Konföderierten zu entfernen, schrieb er in einem Tweet: „Es ist Zeit, dass die Heilung beginnt. Für die öffentliche Sicherheit, für unsere Geschichte, für unsere Zukunft – die Denkmäler für die verlorene Sache fallen.“

Als ich mich kürzlich mit Jalane Schmidt, einer Professorin für Religionswissenschaft an der University of Virginia, traf, trug sie eine Veröffentlichung von 1914 von Laura Martin Rose, einer prominenten Tochter dieser Zeit, mit dem Titel: Der Ku-Klux-Klan oder das unsichtbare Imperium. Schmidt reichte mir die Broschüre und führte mich zu einer Passage, in der der Autor die Soldaten der Konföderierten liebevoll als „den echten Ku Klux“ bezeichnete. Lächelnd sagte der afroamerikanische Gelehrte: „Sie beeinflussen eine so vornehme Haltung. Aber nein – sie waren alle dabei. Hier gibt es keine Unschuld."

Die Statuen entlang der Monument Avenue in Richmond wurden wie andere in ganz Amerika Jahrzehnte nach dem Bürgerkrieg errichtet. Zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte, sagt Julian Hayter, Professor für Leadership Studies an der University of Richmond, „hatten sich weiße Südstaatler damit abgefunden, dass die Sklaverei vorbei war. Womit sie sich nicht abgefunden hatten, war ihr Statusverlust.“

So kam die Jim-Crow-Ära. Eine Umbenennung des konföderierten Kommandanten (und Sklavenhalters) Lee als höfischer Verteidiger der „Rechte der Staaten“ war im Gange. So auch Lynchmorde im ganzen Süden. An der Enthüllung der Lee-Statue im Jahr 1890 nahmen mindestens 100.000 Menschen teil, mehr als die damalige Bevölkerung von Richmond. Aber dies war keine Demokratie in Aktion. In Anlehnung an die bestürzte Sicht seiner Gemeinde, des prominentesten Afroamerikaners der Stadt, Richmond Planet Der Verleger John Mitchell Jr. sah ein „Erbe von Verrat und Blut“ voraus. (Verwandt: In Erinnerung an den „Roten Sommer“, als weiße Mobs schwarze Amerikaner von Tulsa bis D.C. massakrierten.)

Ein Jahrzehnt später schrieben die Gesetzgeber von Virginia die Verfassung des Staates um, um die Absonderung seiner öffentlichen Schulen und die Entrechtung der meisten seiner schwarzen Wähler zu gewährleisten. Aber, sagt Hayter, „sie haben in die Verfassung auch ein Fort Knox von Rechtstexten eingebrannt, das es praktisch unmöglich machen würde, diese Denkmäler abzureißen. Sehen Sie, die Leute, die sie gebaut haben, wussten, dass dieser Tag kommen würde!“

Dies war das zweite Mal, dass ich einen Vormittag in Richmond verbrachte. Der erste war ebenso denkwürdig gewesen. Es war der 4. November 2008, der Wahltag, als ich früh aus einem Hotelbett aufstand und mit meinem Notizblock zu einem Wahllokal fuhr, bevor um sechs Uhr die Wahl des nächsten Präsidenten beginnen sollte. In einem überwiegend afroamerikanischen Bezirk stieß ich auf eine mehrere Blocks lange Schlange. Unter den Hunderten befanden sich mehrere ältere schwarze Wähler, die seit drei Uhr morgens unter feuchten Bedingungen auf Klappstühlen saßen. Ihre stoische Hartnäckigkeit würde siegen: Barack Obamas Sieg stand unmittelbar bevor. Mein Fehler war damals zu glauben, dass sich die Rassenbeziehungen in Amerika dadurch verbessern würden.

Als weißer männlicher Südstaatler eines bestimmten Alters waren die Statuen der Konföderierten ein Leben lang eine feste Größe. Ich sah sie in meiner Kindheit in den Stadtparks von Houston und St. Louis, als College-Student auf dem Campus der University of Texas in Austin und auf dem Platz in der Innenstadt von Asheville, North Carolina, wo ich eine Zeit lang lebte. Vor zwei Jahrzehnten gab mir der damalige Kongressabgeordnete Jesse Jackson Jr. eine Tour durch das US-Kapitol, die darauf zugeschnitten war, mir die dort verankerten rassistischen Demagogen der Konföderierten und Südstaaten zu zeigen. Erst dann begann ich zu verstehen, wie es für einen Schwarzen wie Jackson sein muss, jeden Tag zu den Unterdrückern seiner Rasse aufzusehen. Zu meiner Schande erkannte ich dann, dass ich diese vergöttlichten neoklassischen Figuren unbewusst empfangen hatte, wie ich meine ganz weißen Viertel und meine unerbittliche Diät der rein weißen Kultur hatte – das heißt so leichtgläubig, wie meine jugendlichen Augen die gotische Weißwäsche von . aufgenommen hatten Plantagenleben in Vom Winde verweht. Was ist denn eine Statue, wenn nicht eine einzige Geschichte, die für immer erzählt wird? Und doch macht die Wiederholung die Geschichte nicht wahr.

„Denkmäler lehren keine Geschichte“, sagt Adam Domby, ein Bürgerkriegshistoriker und Autor des kürzlich erschienenen Buches Falsche Ursache: Betrug, Fabrikation und weiße Vorherrschaft im Gedächtnis der Konföderierten. „Stattdessen geht es bei Denkmälern um Werte. Wenn also eine Gemeinschaft beschließt, nicht durch eine Statue repräsentiert zu werden, die jemand vor einem Jahrhundert aufgestellt hat, wer bin ich dann, um ihnen zu sagen, dass sie dieses Recht nicht haben?“

Diese Frage stellte ich eines Nachmittags einem pensionierten Navy-Veteranen und Anwalt namens Buddy Weber, während wir auf seiner schattigen Veranda in Charlottesville saßen. Weber ist der Sprecher des Monument Fund, einer Gruppe, die ursprünglich gegründet wurde, um die Konföderierten-Statuen dieser Stadt zu erhalten, die jetzt jedoch eine Rechtsverteidigung erhebt, um sie vor dem Sturz zu bewahren. Geboren in Baltimore ohne genealogische oder ideologische Bindungen an das Erbe der Konföderierten, verachtet Weber die „Krieger der sozialen Gerechtigkeit“, die seiner Meinung nach einen kulturellen Spasmus darstellen, der von der Logik losgelöst ist. „Du nimmst diese Statuen ab – wessen Leben in Charlottesville wird dadurch verbessert?“ er sagte. (Denkmäler auf der ganzen Welt fallen, da die Welt mit einer rassistischen Vergangenheit rechnet.)

Webers Ansicht nach mag die Verfassung des Staates von 1902 nach Jim Crow gerochen haben, aber wenn es um Kriegerdenkmäler ging, „war das Gesetz eine gute öffentliche Ordnung. Es hat sie zum Schutz herausgegriffen. Sie sind unantastbar. Sie sind da, um zu diskutieren oder darüber gestritten zu werden. Du nimmst sie nicht herunter.“

Aber das ist, wie Weber mürrisch einräumt, nicht mehr der Fall: Am 1. Juli gaben die Gesetzgeber des Commonwealth die Autorität über die meisten Statuen an Städte wie Charlottesville zurück. „Die Gesetze haben sich geändert, und das muss ich akzeptieren“, sagte er düster. "Diese Statuen werden verschwinden."

Ich verabschiedete mich von Buddy Weber und nahm ihr Angebot der UVA-Professorin Jalane Schmidt an, mir die Standorte der Konföderierten zu zeigen. Wir trafen uns auf dem grünen Gerichtsplatz der Stadt, neben der Statue des anonymen Soldaten Johnny Reb, die 1909 von den Vereinigten Töchtern der Konföderation errichtet wurde, mehr als vier Jahrzehnte nach dem Ende des Bürgerkriegs. Als Schmidt die Allgegenwart dieser Art billig gemachter Figuren im ganzen Süden beschrieb, näherte sich eine weiße Frau mittleren Alters mit einem kleinen, flauschigen weißen Hund an der Leine. Nachdem sie eine Minute lang belauscht hatte, unterbrach sie Schmidt und sagte: „Ich habe gehört, Schwarze seien in den Sklavenhandel verwickelt. Wie kommt es, dass du nicht darüber redest? das in Ihren Touren?“

Schmidt teilte der Frau höflich mit, dass wir hier sind, um über Virginias Geschichte zu sprechen, nicht über die Afrikas. Dann wichen wir zur Westseite des Platzes zurück. Dort ragte eine weitere Statue von Stonewall Jackson rittlings auf seinem großen Pferd auf – beide Gestalten angespannt und wachsam, als stünden sie am Abgrund eines Kampfes. Buddy Weber hatte zu mir gesagt: „Geschichte ist das, was uns unsere Vorfahren erzählen, nicht das, was wir uns selbst erzählen.“ Im Fall dieses weltberühmten Pferdewunders fuhr Weber fort: „Das ist ein zeitloses Gesicht eines Generals, der seine Truppen motiviert. Ich kann mich als Militär damit identifizieren.“

Schmidt stimmte zu, dass die Statue ein Kunstwerk war und wies auf die Sehnen des Pferdes und die Details der Hufeisen hin. Aber diese Geschichte habe noch eine andere Seite, fügte sie hinzu. Wo wir jetzt standen, war ein kleines, aber blühendes schwarzes Viertel, bekannt als McKee Block, aufgekauft und dann 1918 von einem weißen Bauunternehmer namens Paul Goodloe McIntire dem Erdboden gleichgemacht worden Herzstück wäre die Jackson-Statue. Bei seiner Enthüllung im Jahr 1921 erinnerte UVA-Präsident Edwin Alderman die versammelten Tausenden daran, dass der gefallene General der Konföderierten für „einen Krieg der Ideen, Prinzipien, politischen Auseinandersetzungen und der Loyalität gegenüber den alten Idealen der englischen Freiheit“ gekämpft habe.

Auf der Gedenktafel in der Nähe der McIntire-Statue, die Schmidt laut vorlas, steht: „Er schenkte Charlottesville, seiner Geburtsstadt, die Statue und diesen Park zum Vergnügen aller Passanten.“ Der afroamerikanische Gelehrte machte eine Pause. Dann rezitierte sie alle Ereignisse, die sich im Umkreis von einer halben Meile von der Gedenktafel ereignet hatten – Sklavenauktionen, Klan-Kundgebungen, Gentrifizierung, die Kundgebungen der weißen Vorherrschaft von 2017 und die Tränengasvergiftung von Gegendemonstranten – und bot eine alternative Geschichte an.

"Dies ist eine Landschaft des Traumas", sagte sie.

Was wird aus diesen Statuen? Charlottesvilles Abbild von Stonewall Jackson wird sicherlich ein Zuhause finden. Weniger sicher sind andere konföderierte Objekte von fragwürdigem künstlerischem Wert. Inzwischen hat eine multirassische Bewegung zum Sturz rassistischer Ikonen, nachdem sie mehr als ein Jahrhundert lang ignoriert wurde, Panik und Empörung unter Bürgerführern und Experten ausgelöst. Einige der schrillsten Mobs werden die kleinste Unvollkommenheit jedes Helden in Erinnerung packen und sie von ihren Sockeln und ihren Plätzen in der Geschichte reißen. Dies ist unwahrscheinlich. Die Gesellschaft lebt vom Zeichnen von Linien, und das Durcheinander der Teilnehmer dieser Kartographie ist der glückliche Preis, den wir für unsere Demokratie zahlen.

Was den Sturz der Konföderierten auf der Monument Avenue in Richmond anbelangt, erfuhr ich, dass das älteste Museum der Stadt, das Valentine, mit verschiedenen interessierten Parteien über eine mögliche Unterbringung sprach. Der langjährige Museumsdirektor Bill Martin war etwas nervös wegen des Themas, als wir uns im Innenhof des Museums trafen.

„Die Reaktion auf die Denkmäler muss gemeinschaftsbasiert sein“, sagte Martin. „Diese Periode der Geschichte von Richmond war schon immer überrepräsentiert. Wenn wir ein Stadtmuseum werden, wollen wir sicherstellen, dass unsere 1,6 Millionen Objekte die gesamte Bevölkerung repräsentieren.“

Martins Museum sagt, es „nutzt die komplizierte und nuancierte Geschichte dieser wichtigen Region, um ein vielfältiges Publikum herauszufordern und zu inspirieren“, und er hinterließ bei mir den klaren Eindruck, dass es nicht daran interessiert war, Lee, Davis und die anderen zu beherbergen, wenn sie wiederhergestellt werden ihren ursprünglichen Zustand. Der Valentinsgruß würde sie nur in ihrem aktuellen mit Graffiti bedeckten Zustand anzeigen.

"Sie haben sich jetzt in etwas anderes verwandelt", sagte der Regisseur.

In ihrer Entstellung waren die Statuen wie die Venus von Milo geworden und erzählten eine viel längere und wahrhaftigere Geschichte als die von ihrem Schöpfer beabsichtigte.


Kampf um Respekt: ​​Afroamerikanische Soldaten im Ersten Weltkrieg

Als die Menschen in den Vereinigten Staaten sahen, wie sich der Erste Weltkrieg in ganz Europa entzündete, sahen afroamerikanische Bürger eine Gelegenheit, den Respekt ihrer weißen Nachbarn zu gewinnen. Amerika war eine segregierte Gesellschaft und Afroamerikaner galten bestenfalls als Bürger zweiter Klasse. Trotzdem gab es viele afroamerikanische Männer, die bereit waren, im Militär des Landes zu dienen, aber selbst als sich abzeichnete, dass die Vereinigten Staaten in Europa in den Krieg eintreten würden, wurden Schwarze immer noch vom Militärdienst abgewiesen.

Als die Vereinigten Staaten im April 1917 Deutschland den Krieg erklärten, erkannten die Planer des Kriegsministeriums schnell, dass die stehende Armee von 126.000 Mann nicht ausreichen würde, um den Sieg in Übersee zu sichern. Das Standard-Freiwilligensystem erwies sich als unzureichend, um eine Armee aufzustellen, und so verabschiedete der Kongress am 18. Noch bevor das Gesetz verabschiedet wurde, schlossen sich afroamerikanische Männer aus dem ganzen Land eifrig den Kriegsanstrengungen an. Sie betrachteten den Konflikt als Gelegenheit, ihre Loyalität, ihren Patriotismus und ihre Würdigkeit für die Gleichbehandlung in den Vereinigten Staaten zu beweisen.

Nach dem Bürgerkrieg löste die Armee freiwillige „farbige“ Regimenter auf und stellte sechs reguläre Armeeregimenter schwarzer Truppen mit weißen Offizieren auf. 1869 wurden die Infanterieregimenter in die 24. und 25. Infanterie reorganisiert. Die beiden Kavallerieregimenter, das 9. und das 10., wurden beibehalten. Diese Regimenter wurden im Westen und Südwesten postiert, wo sie stark in den Indianerkrieg verwickelt waren. Während des Spanisch-Amerikanischen Krieges sahen alle vier Regimenter Dienst.

Als der Erste Weltkrieg ausbrach, gab es vier komplett schwarze Regimenter: die 9. und 10. Kavallerie und die 24. und 25. Infanterie. Die Männer in diesen Einheiten galten in ihren Gemeinden als Helden. Innerhalb einer Woche nach Wilsons Kriegserklärung musste das Kriegsministerium die Aufnahme schwarzer Freiwilliger einstellen, da die Quoten für Afroamerikaner ausgeschöpft waren.

Beim Entwurf kam es jedoch zu einer Umkehr der üblichen diskriminierenden Politik. Draft Boards bestanden ausschließlich aus weißen Männern. Obwohl der Gesetzentwurf keine spezifischen Trennungsbestimmungen enthielt, wurde den Schwarzen gesagt, sie sollten eine Ecke ihrer Registrierungskarten abreißen, damit sie leicht identifiziert und separat eingewiesen werden konnten. Anstatt Schwarze abzuwehren, taten die Draft Boards jetzt alles, um sie in Dienst zu stellen, insbesondere die südlichen Draft Boards. Eine Freistellungsbehörde in Georgia entließ vierundvierzig Prozent der weißen Registranten aus physischen Gründen und befreite nur drei Prozent der schwarzen Registranten aufgrund der gleichen Anforderungen. Es war ziemlich üblich, dass südliche Postangestellte absichtlich die Registrierungskarten berechtigter schwarzer Männer zurückhielten und sie als Wehrdienstverweigerer festnehmen ließen. Afroamerikanische Männer, die ihre eigenen Farmen besaßen und Familien hatten, wurden oft vor alleinstehenden weißen Angestellten großer Pflanzer eingezogen. Obwohl sie nur zehn Prozent der gesamten Bevölkerung der Vereinigten Staaten ausmachen, stellten Schwarze dreizehn Prozent der Eingerückten.

Obwohl sie immer noch diskriminierend war, war die Armee in den Rassenbeziehungen weit fortschrittlicher als die anderen Zweige des Militärs. Schwarze konnten nicht in den Marines dienen und konnten nur begrenzte und untergeordnete Positionen in der Marine und der Küstenwache übernehmen. Bis zum Ende des Ersten Weltkriegs dienten Afroamerikaner in Kavallerie-, Infanterie-, Signal-, Sanitäts-, Ingenieur- und Artillerieeinheiten sowie als Kapläne, Landvermesser, Lastwagenfahrer, Chemiker und Geheimdienstoffiziere.

Obwohl technisch gesehen für viele Positionen in der Armee geeignet, bekamen nur sehr wenige Schwarze die Möglichkeit, in Kampfeinheiten zu dienen. Die meisten waren auf Arbeitsbataillone beschränkt. Die Kampfelemente der US-Armee wurden vollständig getrennt gehalten. Die vier etablierten rein schwarzen Regimenter der Regular Army wurden nicht in Übersee-Kampfrollen eingesetzt, sondern über das gesamte amerikanische Territorium verteilt. Es gab jedoch eine solche Gegenreaktion der afroamerikanischen Gemeinschaft, dass das Kriegsministerium 1917 schließlich die 92d- und 93d-Divisionen schuf, beides hauptsächlich schwarze Kampfeinheiten.

Mit der Schaffung afroamerikanischer Einheiten kam auch die Nachfrage nach afroamerikanischen Offizieren. Das Kriegsministerium ging davon aus, dass die Soldaten eher Männern ihrer eigenen Hautfarbe folgen würden, wodurch das Risiko jeglicher Art von Aufständen verringert würde. Die meisten Führer der afroamerikanischen Gemeinschaft stimmten zu, und es wurde beschlossen, dass die Armee ein getrenntes, aber angeblich gleichberechtigtes Offiziersausbildungslager einrichten würde. Im Mai 1917 öffnete Fort Des Moines seine Türen für schwarze Offiziersanwärter. Ungefähr 1.250 Männer besuchten das Lager in Des Moines, Iowa.

Zweihundertfünfzig dieser Männer waren bereits Unteroffiziere, der Rest Zivilisten. Der durchschnittliche Mann, der das Lager besuchte, musste nur einen High-School-Abschluss haben, und nur zwölf Prozent schnitten bei den Einstufungstests der Armee überdurchschnittlich ab.

Das vom damaligen LTC Charles C. Ballou geleitete Fort-Personal von zwölf West Point-Absolventen und ein paar Unteroffiziere der vier ursprünglichen rein schwarzen Regimenter führten die Kandidaten durch eine strenge Trainingsroutine.Sie übten Bohren mit und ohne Waffen, Signalisieren, Körpertraining, Auswendiglernen der Regimentsorganisation, Kartenlesen und Training an Gewehr und Bajonett. Wie Ballou jedoch nach dem Krieg feststellte, nahmen die Männer, die die Ausbildung machten, den Job nicht sehr ernst und schienen die Schule und die Kandidaten als Zeitverschwendung zu betrachten. Folglich stellte das Kriegsministerium fest, dass der Unterricht in Fort Des Moines schlecht und unzureichend war. Zu der schlechten Ausbildung trug auch die Tatsache bei, dass niemand genau wusste, was in Frankreich zu erwarten war, sodass es schwierig war, so genau wie nötig zu trainieren.

Am 15. Oktober 1917 erhielten 639 afroamerikanische Männer ihre Aufträge als Kapitän oder Ober- oder Unterleutnant und wurden bei der 92. Division Infanterie-, Artillerie- und Pioniereinheiten zugeteilt. Dies sollte die erste und einzige Klasse sein, die Fort Des Moines abschloss, das Kriegsministerium schloss es kurz nach ihrer Abreise. Zukünftige schwarze Kandidaten besuchten entweder spezielle Ausbildungslager in Puerto Rico (von denen 433 Offiziere ihren Abschluss machten), auf den Philippinen, auf Hawaii und in Panama oder an regulären Ausbildungseinrichtungen für Offiziere in den Vereinigten Staaten.

Die Armee hatte keine schriftliche Richtlinie darüber, was zu tun war, wenn ein Offiziersausbildungslager integriert wurde, so dass jedes Lager für sich selbst entscheiden konnte, wie die Integration durchgeführt wurde. Einige wurden vollständig getrennt und andere erlaubten Schwarzen und Weißen, zusammen zu trainieren. Über 700 zusätzliche schwarze Offiziere absolvierten diese Lager, was einer Gesamtzahl von 1.353 entspricht.

Obwohl Afroamerikaner höhere Positionen in der Armee erhielten, bedeutete dies nicht unbedingt, dass sie gleich behandelt wurden. Schwarze Wehrpflichtige wurden bei ihrer Ankunft zum Training mit äußerster Feindseligkeit behandelt. Weiße Männer weigerten sich, schwarze Offiziere zu grüßen, und schwarze Offiziere wurden oft von den Clubs und Quartieren der Offiziere ausgeschlossen. Das Kriegsministerium intervenierte selten, und Diskriminierung wurde normalerweise übersehen oder manchmal geduldet. Da viele Zivilisten aus dem Süden protestierten, dass Schwarze aus anderen Bundesstaaten nahegelegene Trainingslager bewohnen, legte das Kriegsministerium fest, dass nicht mehr als ein Viertel der Auszubildenden in einem Armeelager in den USA Afroamerikaner sein durften.

Selbst wenn sie in relativ fortschrittliche Lager integriert waren, wurden schwarze Soldaten oft schlecht behandelt und blieben manchmal lange Zeit ohne angemessene Kleidung. Es gab auch Berichte über Schwarze, die alte Bürgerkriegsuniformen erhielten und gezwungen waren, draußen in aufgeschlagenen Zelten statt in wärmeren, robusteren Baracken zu schlafen. Einige mussten in den Wintermonaten draußen essen, andere monatelang ohne Wechselkleidung. Nicht alle schwarzen Soldaten erlitten jedoch eine solche Behandlung, denn diejenigen, die das Glück hatten, in neu errichteten Quartieren der Nationalarmee zu trainieren, lebten in komfortablen Kasernen und hatten sanitäre Latrinen, warmes Essen und viel Kleidung.

Die ersten schwarzen Truppen, die nach Übersee geschickt wurden, gehörten zu Serviceeinheiten. Da die Arbeit dieser Einheiten für die Kriegsanstrengungen von absolut unschätzbarem Wert war, versprachen Kommandeure im Gegenzug für ertragreiche Ergebnisse besondere Privilegien. Mit dieser Motivation arbeiteten die Soldaten oft vierundzwanzig Stunden lang, um Schiffe zu entladen und Männer und Material zu und von verschiedenen Stützpunkten, Häfen und Eisenbahndepots zu transportieren. Als der Krieg weiterging und die Soldaten auf die Schlachtfelder zogen, wurden schwarze Arbeitseinheiten dafür verantwortlich, Schützengräben auszuheben, Blindgänger von den Feldern zu entfernen, behinderte Ausrüstung und Stacheldraht zu säubern und im Kampf gefallene Soldaten zu begraben. Trotz all der harten und wesentlichen Arbeit, die sie leisteten, wurden afroamerikanische Stauer von allen schwarzen Truppen, die im Ersten Weltkrieg dienten, am schlechtesten behandelt.

Obwohl sie nicht annähernd so respektiert wurden wie die weißen Soldaten, die an den Kriegsanstrengungen beteiligt waren, waren die afroamerikanischen Kampftruppen in vielerlei Hinsicht viel besser dran als die Arbeiter. Die beiden Kampfdivisionen – die 92. und die 93. Division – machten im Großen Krieg zwei völlig unterschiedliche Erfahrungen.

Die 92d Division wurde im Oktober 1917 gegründet und dem Kommando von BG Charles C. Ballou unterstellt, der die erste afroamerikanische Offiziersanwärterschule organisiert hatte. Ähnlich wie die anderen amerikanischen Divisionen organisiert, bestand die 92d aus vier Infanterieregimentern, drei Feldartillerieregimentern, einer Schützengrabenbatterie, drei Maschinengewehrbataillonen, einem Signalbataillon, einem Pionierregiment, einem Pionierzug und verschiedenen Einheiten unterstützen.

Obwohl in keinem Fall ein schwarzer Offizier einen weißen Offizier befehligte, waren die meisten Offiziere (bis zum Rang eines Oberleutnants) in der Einheit Afroamerikaner. Im Gegensatz zu fast jeder anderen amerikanischen Einheit, die für den Kampf trainiert wurde, mussten Soldaten der 92d in den Vereinigten Staaten separat trainieren. Aus Angst vor Rassenaufständen war das Kriegsministerium bereit, die Fähigkeit der Einheit zu opfern, Zusammenhalt und Stolz zu entwickeln. Das Fehlen einer starken Bindung zwischen den Männern war einer der Faktoren, die zu der schlechten Leistung der Einheit im Feldzug Maas-Argonne führten.

Die persönliche Feindseligkeit zwischen LTG Robert Bullard, Kommandant der amerikanischen zweiten Armee, und BG Ballou war ein weiteres Problem. Bullard war nicht nur ein überzeugter Rassist, er hatte auch eine Rivalität mit BG Ballou. Um sowohl Ballou als auch die schwarzen Soldaten völlig inkompetent erscheinen zu lassen, verbreitete Bullard Fehlinformationen über die Erfolge und Misserfolge der 92d.

Sogar COL Allen J. Greer, Ballous Stabschef, war an dem Plan beteiligt, den Ruf seiner afroamerikanischen Einheit zu sabotieren, und trug dazu bei, den Geschichten von der Front eine negative Wendung zu geben. Unabhängig davon, wie gut sich die 92. Division auf dem Schlachtfeld tat, war es praktisch unmöglich, die Verleumdungen voreingenommener Offiziere zu überwinden.

Nach ersten Erfolgen in Lothringen Mitte August erhielt die 92d am 20. September 1918 den Befehl, zur Vorbereitung der Maas-Argonne-Offensive in den Argonne-Wald zu fahren. Die Division erreichte die Frontlinie kurz vor dem ersten Angriff. Das 368. Infanterieregiment erhielt sofort den Befehl, eine Lücke zwischen der amerikanischen 77. Division und der französischen 37. Division zu schließen. Aufgrund mangelnder Ausbildung bei den Franzosen, Mangel an Ausrüstung und Unkenntnis des Geländes konnte das Regiment diesen wichtigen Auftrag jedoch nicht erfolgreich abschließen. Das Versäumnis, diese entscheidende Mission zu erfüllen, schadete der Kampfbilanz des 92d, und es wurde oft von Militärbehörden mehr als dreißig Jahre lang verwendet, um die Unzulänglichkeit afroamerikanischer Soldaten im Kampf zu beweisen.

Nach der Katastrophe in der Argonne wurde die gesamte Division in einen relativ ruhigen Frontbereich im Sektor Marbache geschickt. Ihre Hauptaufgabe war dennoch gefährlich: den Feind mit häufigen Patrouillen zu belästigen. Die Gefahr des Einsatzes spiegelte sich in den 462 Opfern wider, die allein im ersten Monat der Patrouille erlitten wurden. Obwohl amerikanische Kommandeure mit der Leistung der Einheit unzufrieden waren, waren die Franzosen offensichtlich anderer Meinung – sie zeichneten Mitglieder des 365. Infanterie- und 350. Maschinengewehr-Bataillons für ihre Aggressivität und ihren Mut aus.

Ende 1918 befand sich die deutsche Wehrmacht im vollen Rückzug, der alliierte Oberbefehlshaber Feldmarschall Ferdinand Foch wollte mit großem Druck einen entscheidenden Durchbruch und eine Niederlage herbeiführen. Der 92d wurde am 10. November 1918 befohlen, die Höhen östlich von Champney, Frankreich, zu erobern. Obwohl der Angriff nur einen Tag dauerte, war der Angriff heftig und blutig und kostete die Division über 500 Verluste.

Während sich die 92. Division um ihren Ruf bemühte, hatte die 93. Division eine viel erfolgreichere Erfahrung. Unter dem Kommando von BG Roy Hoffman wurde im Dezember 1917 auch die 93d Division aufgestellt. Im Gegensatz zu anderen amerikanischen Infanteriedivisionen war die 93d auf vier Infanterieregimenter beschränkt, von denen drei aus Einheiten der Nationalgarde aus New York, Illinois, Ohio, Maryland, Connecticut, Massachusetts, der District of Columbia und Tennessee. Da die 93d hauptsächlich aus Wehrpflichtigen und Nationalgardisten bestand, fehlte jegliche Konsistenz in ihrer Erfahrung oder Zusammensetzung. Der Einheit fehlte auch die volle Anzahl an Kampfeinheiten und Unterstützungselementen und erreichte daher nie die volle Divisionsstärke. Der 93d schien im Kampf bemerkenswert gut abgeschnitten zu haben.

Die Lage in Frankreich war verzweifelt, und mit erschöpften und schwindenden Armeen flehten die Franzosen die Vereinigten Staaten um Männer an. GEN John Pershing, Kommandeur der American Expeditionary Force, versprach ihnen vier amerikanische Regimenter. Er beschloss, ihnen die Regimenter der 93. Division zu überlassen, da die Franzosen, die französische Kolonialtruppen aus dem Senegal eingesetzt hatten, Erfahrung im Einsatz schwarzer Soldaten im Kampf hatten. Die ersten afroamerikanischen Kampftruppen, die französischen Boden betraten, gehörten der 93. Division an. Bewaffnet, organisiert und ausgerüstet als französische Einheit passte sich die 93d schnell an ihre neue Aufgabe an. Trotz einiger Schwierigkeiten wie Sprachproblemen wurden die schwarzen Soldaten gleich behandelt.

Die 369. Infanterie war das erste Regiment der 93. Division, das Frankreich erreichte. Sie kamen im Dezember 1917 in der Hafenstadt Brest an. Am 10. März erhielt die 369. nach dreimonatiger Dienstzeit bei den Versorgungsdiensten den Auftrag, sich der französischen 16. Division in Givry en Argonne zur zusätzlichen Ausbildung anzuschließen. Nach drei Wochen wurde das Regiment an die Front in einer Region westlich des Argonnerwaldes geschickt. Fast einen Monat lang hielten sie ihre Position gegen deutsche Angriffe, und nach nur einer kurzen Unterbrechung von der Front wurde die 369. wieder mitten in die deutsche Offensive gestellt, diesmal in Minacourt, Frankreich. Vom 18. Juli bis 6. August 1918 bewies die 369. Infanterie, die jetzt stolz den Spitznamen "Harlem Hellfighters" trägt, erneut ihre Hartnäckigkeit, indem sie der französischen 161. Division half, die Deutschen während der Aisne-Marne-Gegenoffensive aus ihren Schützengräben zu vertreiben.

In diesen drei Wochen unternahmen die Deutschen viele kleine Nachtangriffe auf alliiertes Gebiet. Bei einem dieser Angriffe bekämpfte ein Mitglied der 369. Er tötete vier der Deutschen und verwundete viele weitere, ermöglichte es einem verwundeten Kameraden, der Gefangennahme zu entkommen und führte zur Beschlagnahme eines deutschen Waffenlagers. Johnson und sein Kamerad wurden verwundet und erhielten beide das französische Croix de Guerre für ihre Tapferkeit. Johnson wurde auch zum Sergeant befördert.

Vom 26. September bis 5. Oktober nahm die 369. an der Maas-Argonne-Offensive teil und kämpfte während des restlichen Krieges gut. Das Regiment kämpfte insgesamt 191 Tage an der Front, fünf Tage länger als jedes andere Regiment der AEF. Frankreich verlieh der gesamten Einheit das Croix de Guerre und verlieh 171 Einzelauszeichnungen für außergewöhnliche Tapferkeit im Einsatz.

Obwohl die 369. der 93. Division viel Ruhm einbrachte, erwiesen sich auch die Regimenter 370, 371 und 372., die jeweils verschiedenen französischen Divisionen zugeteilt waren, an der Front des Beifalls würdig. Die 370. kämpfte hart in den Kampagnen Meuse-Argonne und Oise-Aisne. 71 Mitglieder des Regiments erhielten das französische Croix de Guerre, weitere 21 Soldaten das Distinguished Service Cross (DSC). Kompanie C, 371. Infanterie, errang mit Palm das Croix de Guerre. Das 371. Regiment verbrachte mehr als drei Monate an der Front im Raum Verdun, und für seine außergewöhnlichen Dienste in der Offensive der Champagne wurde dem gesamten Regiment das Croix de Guerre mit Palme verliehen. Darüber hinaus erhielten drei der Offiziere der 371. die französische Ehrenlegion, 123 Männer das Croix de Guerre und 26 den DSC.

Die 372. Infanterie leistete auch während des amerikanischen Angriffs in der Champagne eine bewundernswerte Leistung und half anschließend bei der Einnahme von Monthois. Dort traf das Regiment auf starken Widerstand und zahlreiche Gegenangriffe, was zu vielen Nahkämpfen führte. In weniger als zwei Wochen Fronteinsatz erlitt die 372d 600 Verluste. Das Regiment erhielt eine Einheit Croix de Guerre mit Palm, und zusätzlich erhielten 43 Offiziere, 14 Unteroffiziere und 116 Gefreite entweder das Croix de Guerre oder das DSC.

Am 11. November 1918 um 11.00 Uhr trat der Waffenstillstand zwischen den Alliierten und den Mittelmächten in Kraft. Wie alle anderen amerikanischen Soldaten feierten die afroamerikanischen Truppen ausgelassen und waren zu Recht stolz auf den großen Sieg, den sie zu erringen verhalfen. Es war nicht ohne große Kosten: Die 92. Division erlitt 1.647 Gefechtsopfer und die 93. Division 3.534. In der Erwartung, als Helden nach Hause zu kommen, erlebten schwarze Soldaten bei ihrer Rückkehr ein böses Erwachen. Zu Hause fürchteten viele Weiße, dass Afroamerikaner zurückkehren würden, um Gleichberechtigung zu fordern und versuchen würden, diese durch ihre militärische Ausbildung zu erreichen. Als die Truppen zurückkehrten, nahmen die Rassenspannungen zu. Im Sommer und Herbst 1919 kam es in 26 Städten in ganz Amerika zu Aufständen gegen die schwarze Rasse. Auch die Lynchmorde an Schwarzen nahmen von 58 im Jahr 1918 auf 77 im Jahr 1919 zu. Mindestens zehn dieser Opfer waren Kriegsveteranen, und einige wurden in Uniform gelyncht. Trotz dieser Behandlung meldeten sich afroamerikanische Männer weiterhin zum Militär, darunter Veteranen des Ersten Weltkriegs, die auf solche Gewalt und Undankbarkeit zurückkamen. Sie dienten ihrer Grafschaft in der kurzen Friedenszeit nach dem Ersten Weltkrieg, und viele kämpften später im Zweiten Weltkrieg. Erst im Jahr 1948 erließ Präsident Harry S. Truman eine Durchführungsverordnung zur Aufhebung der Rassentrennung des Militärs, obwohl es den Koreakrieg brauchte, um die Armee vollständig zu integrieren. Afroamerikaner erhielten endlich die gleiche Behandlung, die ihre Vorgänger im Kampf in Frankreich während des Ersten Weltkriegs und sogar während der Amerikanischen Revolution verdient hatten.

Weitere Informationen zu afroamerikanischen Soldaten im Ersten Weltkrieg finden Sie unter: Die unbekannten Soldaten: afroamerikanische Truppen im Ersten Weltkrieg von Arthur E. Barbeau und Florette Henri, Das Recht zu kämpfen: Eine Geschichte von Afroamerikanern im Militär, von Gerald Astor und Soldaten der Freiheit, von Kai Wright.


Ursachen des Gerangels um Afrika

Es gab mehrere Faktoren, die den Anstoß zum Scramble for Africa gaben, und die meisten davon hatten mit Ereignissen in Europa und nicht in Afrika zu tun.

  • Ende des Handels mit versklavten Menschen: Großbritannien hatte einige Erfolge darin erzielt, den Handel mit versklavten Menschen an den Küsten Afrikas zu stoppen, aber im Landesinneren war die Geschichte anders. Muslimische Händler aus dem Norden der Sahara und an der Ostküste handelten immer noch im Landesinneren, und viele lokale Häuptlinge zögerten, die Verwendung versklavter Menschen aufzugeben. Berichte über Reisen und Märkte mit versklavten Menschen wurden von verschiedenen Entdeckern wie David Livingstone nach Europa gebracht, und schwarze Aktivisten des 19. Jahrhunderts in Großbritannien und Europa forderten mehr zu tun.
  • Erkundung: Im 19. Jahrhundert verging kaum ein Jahr ohne eine europäische Expedition nach Afrika. Der Explorationsboom wurde zu einem großen Teil durch die Gründung der African Association durch wohlhabende Engländer im Jahr 1788 ausgelöst, die wollten, dass jemand die sagenumwobene Stadt Timbuktu "findet" und den Verlauf des Niger-Flusses kartographiert. Im Laufe des 19. Jahrhunderts änderte sich das Ziel der europäischen Entdecker, und anstatt aus reiner Neugier zu reisen, begannen sie, Details über Märkte, Waren und Ressourcen für die wohlhabenden Philanthropen aufzuzeichnen, die ihre Reisen finanzierten.
  • Henry Morton Stanley: Dieser eingebürgerte Amerikaner (geboren in Wales) war der Entdecker, der am engsten mit dem Beginn des Scramble for Africa verbunden war. Stanley hatte den Kontinent überquert und den "vermissten" Livingstone gefunden, aber er ist bekannter für seine Erkundungen im Auftrag von König Leopold II. von Belgien. Leopold beauftragte Stanley, Verträge mit lokalen Häuptlingen entlang des Flusses Kongo zu schließen, um seine eigene Kolonie zu gründen. Belgien war zu dieser Zeit nicht in der Lage, eine Kolonie zu finanzieren. Stanleys Arbeit löste einen Ansturm europäischer Entdecker wie des deutschen Journalisten Carl Peters aus, um dasselbe für verschiedene europäische Länder zu tun.
  • Kapitalismus: Das Ende des europäischen Handels mit versklavten Menschen machte den Handel zwischen Europa und Afrika notwendig. Kapitalisten mögen die Praxis der Versklavung erkannt haben, aber sie wollten trotzdem den Kontinent ausbeuten. Ein neuer "legitimer" Handel würde gefördert. Forscher entdeckten riesige Rohstoffvorkommen, zeichneten den Verlauf von Handelsrouten aus, navigierten durch Flüsse und identifizierten Bevölkerungszentren, die als Absatzmarkt für Fertigwaren aus Europa dienen könnten. Es war eine Zeit der Plantagen und Ernten, in der die Arbeitskräfte der Region eingesetzt wurden, um Kautschuk, Kaffee, Zucker, Palmöl, Holz usw. für Europa zu produzieren. Und die Vorteile waren verlockender, wenn eine Kolonie gegründet werden konnte, die der europäischen Nation ein Monopol verschaffte.
  • Dampfmaschinen und Boote mit Eisenhülle: Im Jahr 1840 wurde das erste britische Hochsee-Kriegsschiff aus Eisen namens Nemesis kam in Macau, Südchina an. Es veränderte das Gesicht der internationalen Beziehungen zwischen Europa und dem Rest der Welt. Die Nemesis hatte einen geringen Tiefgang (fünf Fuß), einen Rumpf aus Eisen und zwei starke Dampfmaschinen. Es konnte die tidefreien Abschnitte von Flüssen befahren und den Zugang zum Landesinneren ermöglichen, und es war schwer bewaffnet. Livingstone fuhr 1858 mit einem Dampfer den Sambesi hinauf und ließ die Teile über Land zum Nyassa-See transportieren. Dampfer ermöglichten auch Henry Morton Stanley und Pierre Savorgnan de Brazza, den Kongo zu erkunden.
  • Chinin und medizinische Fortschritte: Afrika, insbesondere die westlichen Regionen, wurde wegen der Gefahr zweier Krankheiten als "Grab des weißen Mannes" bezeichnet: Malaria und Gelbfieber. Im 18. Jahrhundert überlebte nur einer von zehn Europäern, die von der Royal African Company auf den Kontinent geschickt wurden. Sechs der 10 starben im ersten Jahr. 1817 extrahierten die französischen Wissenschaftler Pierre-Joseph Pelletier und Joseph Bienaimé Caventou Chinin aus der Rinde des südamerikanischen Chinarindenbaums. Es erwies sich als die Lösung für Malaria. Europäer konnten nun die Verwüstungen der Krankheit in Afrika überleben. Leider war Gelbfieber weiterhin ein Problem, und auch heute gibt es keine spezifische Behandlung der Krankheit.
  • Politik: Nach der Schaffung eines vereinten Deutschlands (1871) und Italiens (ein längerer Prozess, aber die Hauptstadt wurde 1871 nach Rom verlegt) gab es in Europa keinen Raum mehr für Expansion. Großbritannien, Frankreich und Deutschland befanden sich in einem komplizierten politischen Tanz und versuchten, ihre Dominanz zu behaupten, und ein Überseeimperium würde sie sichern. Frankreich, das 1870 zwei Provinzen an Deutschland verloren hatte, suchte nach Afrika, um mehr Territorium zu gewinnen. Großbritannien blickte auf Ägypten und die Kontrolle des Suezkanals sowie auf die Verfolgung von Territorien im goldreichen südlichen Afrika. Deutschland war unter der sachkundigen Leitung von Bundeskanzler Bismarck spät auf die Idee der Überseekolonien gekommen, aber jetzt voll und ganz von ihrem Wert überzeugt. Alles, was nötig war, war, einen Mechanismus einzurichten, um offene Konflikte über die bevorstehende Landnahme zu beenden.
  • Militärische Innovation: Zu Beginn des 19. Jahrhunderts lag Europa in Bezug auf die verfügbaren Waffen nur knapp vor Afrika, da Händler diese lange Zeit an lokale Häuptlinge lieferten und viele Waffen und Schießpulver vorrätig hatten. Aber zwei Innovationen verschafften Europa einen massiven Vorteil. In den späten 1860er Jahren wurden Zündhütchen in Patronen eingebaut. Was vorher als separates Geschoss, Pulver und Watte kam, war jetzt eine Einheit, leicht zu transportieren und relativ wetterfest. Die zweite Innovation war das Hinterladergewehr. Ältere Musketenmodelle, die von den meisten Afrikanern gehalten wurden, waren Frontlader, die langsam zu bedienen waren (maximal drei Schuss pro Minute) und im Stehen geladen werden mussten. Hinterlader-Geschütze konnten im Vergleich zwei- bis viermal schneller abgefeuert und sogar in Bauchlage geladen werden. Mit Blick auf Kolonisation und Eroberung beschränkten die Europäer den Verkauf der neuen Waffen an Afrika, um die militärische Überlegenheit zu wahren.

Triumph

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Triumph, Latein triumphierend, eine rituelle Prozession, die die höchste Ehrung eines siegreichen Generals in der alten römischen Republik darstellte, war der Höhepunkt der Karriere eines römischen Aristokraten. Triumphe wurden vom Senat gewährt und bezahlt und in der Stadt Rom erlassen. Das Wort stammt wahrscheinlich aus dem Griechischen Thriambos, der Name einer Prozession zu Ehren des Gottes Bacchus. Um in republikanischen Zeiten zu triumphieren, musste ein Mann ein Richter gewesen sein cum imperio (oberster und unabhängiger Befehl), der eine große Land- oder Seeschlacht in der Region als seine Provinz gewonnen hatte, mindestens 5.000 Feinde tötete und den Krieg beendete. Die Zeremonie begann mit einer feierlichen Prozession vom Triumphtor auf dem Campus Martius zum Jupitertempel auf dem Kapitol, durch das Forum und die Via Sacra („Heiliger Weg“) durch mit Girlanden geschmückte Straßen, die von Menschen gesäumt wurden, die riefen:Ich triumphiere.”

Bei den Prozessionen kamen die Magistrate und die Mitglieder des Senats an erster Stelle, gefolgt von den Musikern, den Opfertieren, der Kriegsbeute und den gefangenen Gefangenen in Ketten. Auf einem mit Lorbeer geschmückten Streitwagen fährt der siegreiche General (Triumphator) trug die königlich purpur-goldene Tunika und Toga und hielt in der rechten Hand einen Lorbeerzweig und in der linken ein elfenbeinernes Zepter. Ein Sklave hielt dem General eine goldene Krone über den Kopf, während er ihn inmitten seiner Herrlichkeit immer wieder daran erinnerte, dass er ein sterblicher Mensch war. Als letztes marschierten die Soldaten des Generals und sangen, was immer sie wollten, einschließlich Rittigkeit und Skandal gegen ihren Kommandanten, wahrscheinlich um den bösen Blick von ihm abzuwenden. Beim Erreichen des Kapitolinischen Tempels überreichte der General dem Bild des Jupiter seinen Lorbeer und Danksagungen. Die Gefangenen wurden normalerweise ermordet, und die Zeremonie endete mit einem Fest für die Richter und den Senat.

Einem General, der keinen Triumph errungen hat, könnte ein Ovatio, in dem er zu Pferd ging oder ritt, trug die purpurgesäumte Toga eines gewöhnlichen Richters und einen Myrtenkranz.


Bügelsäge Ridge (2016)

Bei der Erforschung der Bügelsägengrat Wahre Geschichte, wir erfuhren, dass Desmond Doss im April 1942 zur US-Armee eingezogen wurde. Er hätte einen Aufschub bekommen können, weil er als Schiffsschreiner auf einer Werft in Newport News, Virginia, arbeitete, aber er wollte seinem Land dienen. Er entschied sich, keine Waffen zu tragen, und ging in das Sanitätskorps der Armee. Im März 1944 wurde er zusammen mit dem Rest der 77 Insel 340 Meilen südlich vom japanischen Festland (nur letzteres wird im Film aufgezeichnet). „Es war mir eine Ehre, Gott und dem Land zu dienen“, sagte Desmond. "Wir haben für unsere Religionsfreiheit und Freiheit gekämpft." -Der Dokumentarfilm über Kriegsdienstverweigerer

Warum weigerte sich Desmond T. Doss im Zweiten Weltkrieg, Waffen zu tragen?

Fakten Überprüfung Bügelsägengrat bestätigte, dass er sich aufgrund seiner persönlichen und religiösen Überzeugungen als Siebenten-Tags-Adventist, der Teil der protestantischen Sekte des Christentums ist, weigerte, eine Waffe zu tragen. "Mein Vater kaufte diese Zehn Gebote und das Vaterunser, illustriert auf einem schönen Rahmen, und ich hatte mir das Bild des Sechsten Gebots angesehen, 'Du sollst nicht töten.' Es gibt ein Bild, auf dem Kain und er seinen Bruder Abel getötet haben, und ich frage mich, wie um alles in der Welt ein Bruder so etwas tun kann? ' Leben und das ist der Grund, warum ich Medizin nehme."

Ein entscheidender Moment in Desmonds Leben, der vielleicht dazu beigetragen hat, seine Einstellung zu Waffen und Gewalt weiter zu formen, geschah als er ein Junge war. Sein Vater und sein Onkel waren betrunken und gerieten in einen Streit (der Film deutet an, dass der Streit zwischen Desmonds Vater und seiner Mutter stattfand). Sein Vater zog eine Waffe auf seinen Onkel, aber seine Mutter griff ein. Sie rief die Polizei und forderte Desmond auf, die Waffe zu verstecken. Danach kehrte der junge Desmond gerade rechtzeitig zurück, um zu sehen, wie sein Vater in Handschellen in einen schwarzen Polizeiwagen geladen wurde. Desmond glaubte, dass sein Vater seinen Onkel (den Bruder seiner Mutter) getötet hätte, wenn seine Mutter nicht eingegriffen hätte. Desmond schwor, dass dies das letzte Mal sein würde, dass er eine Waffe berührte. -Der Dokumentarfilm über Kriegsdienstverweigerer

Hatte Desmond Doss schon immer den Wunsch, anderen zu helfen, noch bevor er zur Armee kam?

Jawohl. "Er war den Menschen immer hilfsbereit", sagte sein Bruder Harold, der als Jungen sein bester Freund war. "Er war keiner, der aufgeben würde. Er wusste nicht wie." Die Weltwirtschaftskrise ließ ihren Vater, einen Zimmermann, mutlos und zeitweise dem Alkohol zuwenden (obwohl der Film dies stark übertreibt und ihn beleidigend macht). Stattdessen folgte Desmond seiner Mutter Bertha Doss, die ihn über Mitgefühl, Hilfe für andere und die Bedeutung der Nachfolge Christi unterrichtete. Seine Schwester Audrey erinnerte sich an eine Zeit, als sie noch jung waren und Desmond die Extrameile ging, um Unfallopfern zu helfen.

"Jeder krank, er wäre da", sagte seine Schwester. "Es wurde im Radio angekündigt, wir hatten damals keine Fernseher, es wurde bekannt, dass es einen Unfall auf der Route 29 gab und sie sofort etwas Blut brauchten, um das Leben dieser Frau zu retten. Er ging fünf Kilometer zu diesem Krankenhaus und ging zu Fuß" noch drei Meilen zu Hause, nachdem er Blut gespendet hatte. Zwei Tage später kam ein Anruf über das Funkgerät zurück, sie brauchen mehr Blut. Im Film ist Desmond motiviert, Blut zu spenden, um Dorothy kennenzulernen, die als Krankenschwester arbeitet, aber im wirklichen Leben traf er Dorothy Schutte in der Kirche. -Der Dokumentarfilm über Kriegsdienstverweigerer

War Dorothy wirklich eine Krankenschwester?

Dorothy Schutte war keine Krankenschwester, als sie Desmond kennenlernte. Ihren Abschluss als Krankenpflegerin machte sie erst Jahre später, nach dem Krieg, als sie helfen musste, ihre Familie zu ernähren. Desmonds Verletzungen und Behinderungen durch den Krieg machten es ihm unmöglich, einen Vollzeitjob zu haben. -Held von Bügelsäge Ridge

Wann haben Desmond Doss und Dorothy Schutte geheiratet?

Die Bügelsägengrat Die wahre Geschichte zeigt, dass Desmond Doss Dorothy Schutte am 17. August 1942 heiratete, bevor er in den aktiven Dienst trat. "Der Grund, warum ich ihn geheiratet habe, war, dass ich Desmond vertrauen konnte", sagt Dorothy. „Er war ein guter Christ und ich dachte, er würde mir helfen, in den Himmel zu kommen. Das habe ich meiner Mutter gesagt. . Er schätzte mich, weil ich noch nie einen anderen Mann geküsst habe. Desmond traf Dorothy, eine befreundete Siebenten-Tags-Adventistin, zum ersten Mal in der Kirche in Lynchburg, Virginia, als sie aus Richmond Adventistenbücher verkaufte. Der Film ändert die Zeitachse ihrer Ehe (er hat ihren Hochzeitstag nicht verpasst, weil ihm ein Pass verweigert wurde und er dann in eine Arrestzelle gesperrt wurde).

Wollte die Armee Desmond Doss wirklich in ein Lager für Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen schicken?

Haben die Kameraden Desmond wirklich beschuldigt, ein Feigling zu sein, und auf ihm herumgehackt?

Jawohl. "Er wusste, dass er Schwierigkeiten haben würde", sagte seine Schwester Audrey, "weil er keine Waffe benutzt." Er ging nach South Carolina, um der 77. Division beizutreten und seine Grundausbildung in Fort Jackson zu beginnen. Die Armee lehnte seine Bitte, Sanitäter zu werden, zunächst ab und wies ihn einer Gewehrkompanie zu, da sie davon ausging, dass Gruppenzwang (und Einschüchterung) ihn dazu bringen könnten, mit einer Waffe umzugehen. Seine Kameraden hielten ihn für einen Schädling und dachten, er spiele eine Rolle. Die Bügelsägengrat Die wahre Geschichte bestätigt, dass sie ihn wie im Film lächerlich machten und nicht mit ihm in Verbindung treten wollten. "Sie haben sich über mich lustig gemacht", sagt Desmond, der immer eine Bibel in der Tasche trug und vor dem Schlafengehen betete. Sie nannten ihn "Holy Jesus" und "Holy Joe".

„Weißt du, er sprach nachts seine Gebete und alles andere, und einige Leute nahmen ihre Schuhe und warfen Schuhe nach ihm und warfen Dinge nach ihm, machten sich ganz offen über ihn lustig“, erinnerte sich Ken Lafond, ein Bataillonscout aus Tucson, Arizona. „Ich glaube nicht, dass ich hätte ertragen können, was dieser Kerl getan hat. Ich glaube nicht, dass ich es hätte ertragen können, aber er hat durchgehalten. Im Gegensatz zum Film scheint es keine Aufzeichnungen darüber zu geben, dass Desmond jemals aus dem Bett gezogen und nachts geschlagen wurde. Darüber hinaus scheint der frühe Antagonist des Films, Smitty (dargestellt von Luke Bracey), eine fiktive Zusammensetzung einiger von Desmonds Peinigern zu sein.

Der Empfänger der Ehrenmedaille erinnert sich an einige der Drohungen. "Einer sagte mir: 'Ich schwöre bei Gott Doss, du ziehst in den Kampf, ich werde dich erschießen.'" Nach einem Monat in der Infanterie beschloss die Armee, ihm seinen Wunsch zu erfüllen und ihn zurück in die Sanitätsdienst. -Der Dokumentarfilm über Kriegsdienstverweigerer

Hat Desmond sich geweigert, samstags zu arbeiten?

Hat Jack Glover versucht, Desmond aus seinem Bataillon zu versetzen?

Jawohl. "Ich ging zu meinem Bataillonskommandeur, Colonel Gerald Cooney", erinnerte sich der echte Jack Glover (dargestellt von Sam Worthington im Film), "und schlug meiner Meinung nach vor, Doss zu versetzen." Es sollte beachtet werden, dass sich Jack Glovers Meinung über ihn, nachdem er später an der Seite von Desmond gekämpft hatte, völlig änderte. "Er war einer der mutigsten Menschen der Welt, und dass er mir dann das Leben rettet, war die Ironie der ganzen Sache." -Der Kriegsdienstverweigerer

Haben Desmonds Offiziere eine Anhörung einberufen, um ihn entlassen zu lassen?

Ja, als seine Offiziere seiner Weigerung, samstags Waffen zu tragen oder zu arbeiten, weniger tolerant wurden, beriefen sie ein Treffen ein, um ihn in eine Abteilung 8 wegen geistiger Instabilität zu entlassen. Sergeant Howell, der im Film von Vince Vaughn dargestellt wird, kam zu Desmonds Zelt und sagte ihm, er solle seine Hilfspakete abgeben, da er kein Sanitäter mehr sei. Colonel Gerald Cooney wurde unter Druck gesetzt, die Anhörung abzuhalten, und Desmond wurde gerufen, um die Anklage wegen psychischer Instabilität zu beantworten. „Ich sagte ihm: ‚Sir, ich kann keinen Abschnitt 8 meiner Religion akzeptieren.' Ich denke, ich wäre ein sehr armer Christ, wenn ich einen Abschnitt 8 meiner Religion akzeptieren würde." Desmond sagte Colonel Cooney, dass er ein ebenso guter Soldat sein würde wie er. Die Beamten gaben nach und wussten, dass Washington einen Abschnitt 8 niemals nur aus religiösen Gründen genehmigen würde. -Dokumentarfilm über Kriegsdienstverweigerer

Hat ein Offizier Desmond vor dem Kriegsgericht gedroht, weil er ein Gewehr nicht berührt hat?

Ja, aber die Dinge eskalierten nicht so weit wie im Film. Während des Trainings in den USA geriet ein Offizier namens Capt. Cunningham in einen Streit mit Desmond und sagte ihm, dass nur die Männer, die am Gewehrtraining teilnahmen, Pässe in die Stadt durften. Nachdem Desmond ihm gesagt hatte, dass er keine Waffe anfassen müsse und dies in seiner Akte vermerkt sei, versuchte der Kapitän ihn zu demütigen, indem er ihm vor den Augen der Männer ein Gewehr in die Hand drückte. Der Kapitän sagte ihm, er solle das Gewehr mitnehmen, sonst würde er vor ein Kriegsgericht gestellt, aber Desmond ließ es zu Boden fallen. Als Cunningham anfing, ihm zu sagen, dass er ihn vor ein Kriegsgericht stellte, trat ein anderer Beamter ein und sagte Cunningham, er solle sich zurückziehen und das respektieren, was direkt in seiner Akte geschrieben stand. Cunningham gab nach und gab Desmond den Pass, aber das hinderte ihn nicht daran, Desmonds Leben weiterhin zur Hölle zu machen. Im Film greift kein anderer Beamter ein, um Cunningham aufzuhalten, und die Auseinandersetzung führt dazu, dass Desmond vor der Anhörung in eine Arrestzelle gesperrt wird.

Im wirklichen Leben verweigerte Cunningham später Desmonds Pässe, um seine Frau zu sehen, und verweigerte ihm einen zweiwöchigen Urlaub, um seinen Bruder Harold zu sehen, der in seinem letzten Urlaub war, bevor er mit der Navy nach Übersee ging. Desmond war am Boden zerstört, dass er Harold wahrscheinlich nicht sehen würde, bevor er losfuhr. Der Film zeigt stattdessen Desmond (Andrew Garfield), der verzweifelt ist, nachdem er gezwungen ist, seine eigene Hochzeit zu verpassen, ein Szenario, das fiktiv ist (er war zu diesem Zeitpunkt bereits verheiratet). -Der Kriegsdienstverweigerer

Hat Desmonds Vater seinen eigenen ehemaligen Kommandanten kontaktiert, um zu verhindern, dass Desmond vor ein Kriegsgericht gestellt wird?

Nein. Im Film kontaktiert Desmonds Vater Tom Doss (Hugo Weaving) seinen ehemaligen Kommandanten, der einen Brief schreibt, der Desmond davon abhält, vor ein Kriegsgericht gestellt zu werden (ein Szenario, das im wirklichen Leben nie passiert ist). Der wahren Begebenheit zufolge kontaktierte sein Vater die Vorsitzende der War Service Commission der Kirche in Washington, Carlyle B. Haynes, als Desmond die Beurlaubung verweigert wurde, weil er sich weigerte, eine Waffe anzufassen. Der Vorsitzende rief den Regimentskommandeur Colonel Stephen S. Hamilton an und fragte ihn, ob er mit Desmond Doss die Situation untersuchen müsse. Der Colonel sagte ihm nein und sie würden die Dinge in Ordnung bringen. Desmond musste immer noch auf seinen Urlaub warten, aber aufgrund der Handlungen seines Vaters erhielt er eine 3-Tage-Karte, um nach Hause zu gehen und seinen Bruder Harold zu sehen, bevor er zur Navy zurückkehrte, um nach Übersee zu gehen. -Held von Bügelsäge Ridge

Hat Desmond Dorothy wirklich gesehen, bevor er für das Pacific Theatre des Zweiten Weltkriegs verschickt wurde?

Jawohl. "Als der Zug abfuhr, winkte ich ihr zum Abschied zu und ich sage Ihnen, es hinterlässt ein sehr niedriges Gefühl, zu wissen, dass Sie Ihre Frau vielleicht zum letzten Mal gesehen haben", erinnerte sich Desmond. „Ich sage dir, es ist schwer, nicht zu weinen, aber ich versuche nicht zu weinen, weil wir mutig sein wollen, uns gegenseitig zu ermutigen. Aber die Tränen kamen, als der Zug abfuhr.“ Der Zug fuhr direkt an Desmonds Jugendheim vorbei. Sein Vater stand da und suchte nach Desmond, aber ihre Blicke trafen sich nie. Desmond warf einen Ziegelstein, um den ein Zettel gewickelt war, in der Hoffnung, dass sein Vater ihn sehen würde. -Der Dokumentarfilm über Kriegsdienstverweigerer

Hat Desmond einen feindlichen Soldaten behandelt, während er nach seinen eigenen Männern Ausschau hielt?

Es scheint wahrscheinlich, dass dies wahr ist, zumindest nach den Geschichten einiger seiner Kameraden, die einen amerikanischen Verband an einem feindlichen Soldaten fanden. "Ich weiß nicht, wie schwer der Mann getroffen wurde", sagte ein Kamerad, "aber es wurde einer mit einem Verband am Arm gefunden, einem amerikanischen Verband." Während eines Interviews erinnerte sich Desmond an einen Fall, in dem er versuchte, einem verwundeten japanischen Soldaten zu helfen. "Die Kerle haben eine Waffe auf mich gezogen. Sie haben eine starke Sprache verwendet. 'Wenn du das Zeug auf Blanko-Rohlinge verwendest, bringen wir dich um!' Und ich wusste, dass sie es ernst meinen. Also wusste ich es besser, als zu versuchen, auf einen Japaner aufzupassen." Wir fanden keine Beweise dafür, dass Desmond verwundete japanische Soldaten wie im Film die Klippe hinabsenkte. Desmond war jedoch bereit, jedem Verletzten zu helfen. Er ging oft in die Dunkelheit hinaus und suchte nach gefallenen Kameraden, die er in Sicherheit bringen konnte. Seine Heldentaten blieben nicht unbemerkt, da seine Kameraden oft erstaunt waren, dass er noch am Leben war. -Der Dokumentarfilm über Kriegsdienstverweigerer

Warum sind die USA in Okinawa eingefallen?

Ein Faktencheck der Bügelsägengrat Der Film bestätigt, dass die Vereinigten Staaten die Insel Okinawa überfallen haben, um die Insel als Luftwaffenstützpunkt für eine Invasion des nur 540 Meilen entfernten japanischen Festlandes zu nutzen. Japanische Truppen waren auf der Insel tief verschanzt, hämmerten amerikanische Truppen aus Höhlen und Tunneln und stellten Sprengfallen. Der Gefreite Desmond Doss und sein Bataillon erhielten den Befehl, eine zerklüftete, 350 Fuß hohe Böschung namens Maeda Escarpment zu besteigen, die stark mit japanischen Verteidigern befestigt war. -Ehrenmedaille: Mündliche Geschichten

Wie gefährlich war das Maeda Escarpment, auch bekannt als Hacksaw Ridge?

Okinawas Maeda Escarpment ist ein etwa 350 Fuß hoher Bergrücken, der sich über den größten Teil der Insel Okinawa erstreckt. "Die Japaner waren schon seit Jahren dort", sagte der echte Desmond Doss. "Sie hatten diesen Berg wabenförmig und getarnt, er sah aus wie natürliches Gelände. Dem mussten wir uns stellen." Die Japaner versteckten sich überall, in Höhlen, Tunneln, Löchern und Bunkern, bereit, jeden Feind, der sich näherte, niederzustrecken. Die Böschung war so tödlich, dass sie "Hacksaw Ridge" genannt wurde.

US-Soldaten, die an der Eroberung des Kamms beteiligt waren, erinnern sich daran, die Leichen gefallener Amerikaner so hoch wie möglich zu stapeln und durch 200 Meter blutgetränkte Schlammpfützen zu waten. Das Maschinengewehrfeuer war manchmal so stark, dass die Männer halbiert wurden. -Der Dokumentarfilm über Kriegsdienstverweigerer

Haben sie wirklich Frachtnetze benutzt, um den Grat zu erklimmen?

Ja, und Sanitäter Desmond Doss war einer der drei Männer, die sich freiwillig meldeten, den Bergkamm hinaufzugehen und die Frachtnetze aufzuhängen (was im Film nicht gezeigt wird). Es waren dieselben Frachtnetze, mit denen die Männer von den Truppentransportern der Armee in die Landungsboote gestiegen waren, die sie an Land brachten. Auf dem Foto unten steht Desmond oben auf dem Grat. Das Foto vermittelt nicht die bloße Gefahr, in der er dort oben war. Der Fotograf weigerte sich, näher zu kommen, aus Angst, von japanischem Feuer getroffen zu werden. -Der Dokumentarfilm über Kriegsdienstverweigerer

War Desmond jemals gezwungen, sich zwischen dem Töten zum Schutz seiner Männer oder dem Stehen zu seinen Überzeugungen zu entscheiden?

Waren die Sanitäter die Hauptziele der Japaner?

Jawohl. Die Japaner konzentrierten sich darauf, Sanitäter auszuschalten, um ihren Feind zu demoralisieren. „Sie zogen es vor, uns über alle anderen zu stellen“, sagte Desmond. "Sie würden die Infanterie durchkommen lassen, nur um einen Sanitäter abzuholen, denn wenn sie die Sanitäter töteten, brach dies die Moral der Männer." Wie im Film entfernten die Sanitäter alle identifizierenden Symbole. -Der Dokumentarfilm über Kriegsdienstverweigerer

Ist Desmond Doss wirklich auf dem Grat geblieben, während sich die meisten seiner Kameraden wieder nach unten zurückgezogen haben?

Jawohl. Angesichts des schweren Mörser-, Artillerie- und Maschinengewehrfeuers zog sich der Großteil des Bataillons zurück die Maeda-Steilstufe hinunter und hinterließ Dutzende von Opfern, die dem Tod oder der Gefangennahme durch die Japaner ausgesetzt waren. „Ich hatte diese Männer da oben und ich sollte sie nicht allein lassen“, sagte Desmond. "Sie waren meine Kumpels, einige der Männer hatten Familien und sie vertrauen mir. Ich hatte nicht das Gefühl, dass ich mein Leben höher schätzen sollte als das meines Kumpels, also beschloss ich, bei ihnen zu bleiben und mich um so viele von ihnen zu kümmern wie ich." konnte. Ich wusste nicht, wie ich es machen sollte." Wie im Bügelsägengrat Film, zog er sie an den Rand der Klippe und versuchte, sie die Böschung hinunterzulassen. -Ehrenmedaille: Mündliche Geschichten

Musste Desmond die Verwundeten wirklich einen nach dem anderen den Rand der Klippe hinablassen?

Hat sich die Waffe eines japanischen Soldaten immer wieder verklemmt, als er Desmond im Visier hatte?

Während sie die Männer den Kamm hinuntersenkten, hatten die Japaner eine klare Chance auf Desmond Doss. Obwohl es im Film nicht dargestellt ist, erinnerte sich ein japanischer Soldat daran, Desmond im Visier zu haben, aber jedes Mal, wenn er zum Feuer ging, klemmte seine Waffe. -Der Dokumentarfilm über Kriegsdienstverweigerer

Wie viele Männer hat Desmond Doss auf dem Kamm auf Okinawa gerettet?

Der Armeesanitäter Desmond Doss hatte einen Weg gefunden, rund 75 seiner verwundeten Kameraden im Alleingang zu retten, während er unter schweren Mörsern und Schüssen stand. Doss schätzte die Zahl der Leben, die er gerettet hatte, auf 50, aber sein kommandierender Offizier wollte ihm die Rettung von 100 Leben zuschreiben, also gingen sie einen Kompromiss bei 75 ein (Bibliothek von Virginia). Für diese Leistung verlieh Präsident Truman Doss am 12. Oktober 1945 die Ehrenmedaille. "Als meine Zeit gekommen war, ging ich hinauf", sagte Doss über die Zeremonie. "Präsident Truman, er kam heraus und trat über die Linie, er fing mich an meinen Händen, schüttelte meine Hand, als wäre ich ein alter Freund, jemand, den er sein ganzes Leben lang gekannt hatte. Er hat mir nicht einmal eine Chance gegeben." nervös werden" (Ehrenmedaille: Mündliche Geschichten).

Wie nahe war Desmond Doss, getötet oder verwundet zu werden, als er 75 seiner Kameraden rettete?

Der echte Desmond Doss hält es für ein Wunder, dass er es über den Kamm auf Okinawa geschafft hat. „Wenn man Explosionen und Explosionen so nah hat, kann man es praktisch spüren und nicht dort oben verwundet werden, obwohl ich mehrere Male hätte getötet werden sollen. Ich weiß, wem ich mein Leben verdanke und meinen Männern diese Geschichte zur Ehre Gottes zu erzählen, denn ich weiß vom menschlichen Standpunkt aus, dass ich nicht hier sein sollte." Die wahre Geschichte zeigt, dass er 12 Stunden auf dem Bergrücken verbracht hat, um die Männer zu retten, durchschnittlich alle 10 Minuten einen Mann. -Ehrenmedaille: Mündliche Geschichten

Haben sie den letzten Angriff auf Eis gelegt, während Desmond seine Bibel las?

Wäre Desmond T. Doss beinahe von einer Handgranate in die Luft gesprengt worden?

Jawohl. In der Nacht des 21. Mai 1945, nur eine halbe Meile hinter der Böschung auf Okinawa, lief Desmonds Einheit versehentlich in eine Kompanie japanischer Soldaten. Die Einheit verwickelte sich in einen Nahkampf mit dem Feind und Desmond bemühte sich, die Verwundeten zu behandeln. "Sie fangen an, diese Handgranaten zu werfen", erinnerte sich Desmond. „Ich habe es kommen sehen. Es waren drei andere Männer mit mir im Loch. Sie waren auf der unteren Seite, aber ich habe auf der anderen Seite gesucht, als sie das Ding warfen Also nahm ich schnell meinen linken Fuß und warf ihn zurück, wo ich dachte, die Granate könnte sein, und warf meinen Kopf und Helm auf den Boden. Und keine halbe Sekunde später fühlte ich mich, als würde ich durchsegeln die Luft. Ich sah Sterne, die ich nicht sehen sollte, und ich wusste, dass meine Beine und mein Körper in die Luft gesprengt waren." Die Explosion hinterließ 17 Granatsplitter in Desmonds Körper, hauptsächlich in seinen Beinen. -Der Dokumentarfilm über Kriegsdienstverweigerer

Wurde der echte Desmond Doss von einem japanischen Scharfschützen erschossen?

Jawohl. Regisseur Mel Gibson beschloss, dies aus dem Film herauszulassen, weil er der Meinung war, dass das Publikum die heroischen Umstände, unter denen es passierte, kaum zu glauben fand, besonders nachdem Desmond gerade eine stumpfe Granatenexplosion genommen hatte, um seine Kameraden zu retten. Nachdem die Granate ihn mit 17 Granatsplittern in ihm verlassen hatte, wartete Desmond fünf Stunden, bis sein Kamerad Ralph Baker ihn erreichen konnte. Baker trug Desmond zusammen mit einigen anderen Männern auf einer Trage (Trage) durch einen intensiven feindlichen Panzerangriff. Als sie ihn trugen, sah er einen schwer verwundeten Mann am Boden liegen. Desmond rollte von der Trage und kroch hinüber, um den Mann zusammenzuflicken. Desmond übergab dem Mann seine Trage, doch während er auf Hilfe wartete, wurde er erneut verwundet, diesmal durch eine Scharfschützenkugel, die seinen linken Arm zertrümmerte. Er fertigte eine Schiene aus einem Gewehrschaft und kroch die restlichen 300 Meter unter Beschuss, um schließlich die Sicherheit einer Versorgungsstation zu erreichen. Er wurde auf das Lazarettschiff Mercy transportiert. -Der Dokumentarfilm über Kriegsdienstverweigerer

Verlor er seine Bibel, als er verwundet wurde?

Warum hat Desmond Doss nie ein bisschen Kompromisse gemacht und eine Waffe getragen?

"Ich wusste, wenn ich jemals Kompromisse eingehen würde, würde ich in Schwierigkeiten geraten", sagte Desmond, "denn wenn Sie einmal Kompromisse eingehen können, können Sie wieder Kompromisse eingehen." -Der Dokumentarfilm über Kriegsdienstverweigerer

Was hat Desmond Doss nach dem Krieg gemacht?

Desmonds Leben war nach dem Krieg nicht einfach. Seine Wunden machten ihn zu 90% behindert. Er verbrachte fünfeinhalb Jahre in und außerhalb von VA-Krankenhäusern und wurde im August 1951 entlassen. Er hatte 5 Rippen und eine Lunge aufgrund einer Tuberkulose verloren, die er sich auf der Insel Leyte auf den Philippinen zugezogen hatte und sich auf Okinawa verschlimmerte. Das Militär behandelte ihn weiterhin mit Antibiotika, von denen er glaubte, dass er 1976 völlig taub geworden war (möglicherweise aufgrund einer zu hohen Dosis). Zwölfeinhalb Jahre lebte er in Stille, bis er 1988 ein Cochlea-Implantat erhielt.

Nach dem Zweiten Weltkrieg erhielt Desmond eine bescheidene Rente vom Militär, aber aufgrund seiner Behinderungen durch seine Verletzungen machte seine Frau Dorothy ihren Abschluss als Krankenpflegerin und musste Vollzeit arbeiten, um ihr Einkommen zu verdienen (im Film ist sie bereits Krankenschwester, als Sie treffen sich). Er kassierte seine Lebensversicherungspolice der Regierung, um vier Morgen in Rising Fawn, Georgia, zu kaufen, und verwendete einen Großteil des Geldes, um das Anwesen zu reparieren. Er, seine Frau Dorothy und ihr Sohn Desmond Jr. (den sie nach seinem zweiten Vornamen "Tommy" nannten) wohnten in einer kleinen Blockhütte, die er auf dem Land baute. Sie bauten ihr eigenes Obst und Gemüse an, um ihren Lebensunterhalt zu sichern, und bewirtschafteten schließlich das Land. Desmond arbeitete auch in Teilzeit als Tischler und probierte verschiedene andere Jobs aus, die seine Gesundheit zuließ, darunter die Aufzucht von tropischen Fischen, den Haus-zu-Haus-Verkauf und die Arbeit als Wartungstechniker. Später im Leben erkrankte Desmonds Frau Dorothy an Brustkrebs und starb an den Verletzungen, die sie sich bei einem Autounfall zugezogen hatte, als Desmond sie im November 1991 in ein Krankenhaus fuhr. 1993 heiratete er Frances Duman. Sie waren bis zu seinem Tod im Jahr 2006 zusammen. -Der Kriegsdienstverweigerer

Graben Sie tiefer in die Bügelsägengrat wahre Geschichte, indem Sie sich die Desmond Doss-Interviews unten ansehen. Im Medal of Honor-Interview spricht Desmond über seine Entscheidung, keine Waffen zu tragen, und die Das ist dein Leben Episode vereint ihn mit einigen seiner ehemaligen Kameraden.


Fünf Wege, den Krieg zu stoppen

Die Art und Weise, wie die Dinge im Krieg stehen, ist zu einfach. Es ist zu einfach, die Kinder eines anderen zum Kämpfen und Sterben zu schicken. Es ist zu einfach, den Feind zu entmenschlichen, indem man zum Beispiel glauben lässt, dass alle Kinder des Irak das Gesicht von Saddam Hussein tragen. Es ist für Führer zu leicht, nach dem Völkerrecht ungeheuerliche Verbrechen zu begehen, einschließlich des Verbrechens der Aggression, und nicht den Preis zu zahlen, wie es die Achsenführer in Nürnberg taten.

Es ist an der Zeit, die Regeln zu ändern, damit diejenigen, die Krieg führen, insbesondere illegale, angemessene Konsequenzen haben. Es ist an der Zeit, die Doppelmoral zu beenden und die Macht durch Rechtsstaatlichkeit zu ersetzen. Es ist an der Zeit, von unseren Führern zu verlangen, friedliche Wege zur Lösung von Konflikten zu finden. Hier sind fünf einfache Möglichkeiten, wie der Krieg in seinen Bahnen gestoppt werden könnte.

1. Fordern Sie die Führer, die den Krieg fördern und unterstützen, auf, sich persönlich an den Feindseligkeiten zu beteiligen. Dies würde eine kritische Schwelle für das persönliche Engagement für den Krieg darstellen, indem es einige tatsächliche persönliche Opfer von Führern erforderte.

2. Zeigen Sie die Gesichter und erzählen Sie die Geschichten der Kinder des „Feindes“, bis wir den Schmerz ihres Todes spüren können, als ob es der Tod unserer eigenen Kinder wäre. Es ist viel schwieriger, einen Feind abzuschlachten, den man als Teil der Menschheitsfamilie erkennt.

3. Volle Unterstützung für die Einrichtung eines Internationalen Strafgerichtshofs, damit nach Beendigung jeglicher Feindseligkeiten nationale Führer wegen aller ungeheuerlichen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt werden können. Alle Führer, die ungeheuerliche Verbrechen begehen, müssen wie in Nürnberg völkerrechtlich zur Rechenschaft gezogen werden und müssen sich dessen von Anfang an bewusst sein.

4. Amtsenthebung aller gewählten Führer, die einen illegalen Präventivkrieg fördern oder unterstützen, der bei den Nürnberger Prozessen als „aggressiver“ Krieg bezeichnet wurde. Es liegt in der Verantwortung der Bürger in einer Demokratie, Kontrolle über ihre Führer auszuüben, die drohen, Verbrechen nach dem Völkerrecht zu begehen, und die Amtsenthebung ist ein wichtiges Instrument, um diese Kontrolle zu erreichen.

5. Stehen Sie als Volk auf und verlangen Sie, dass die eigene Regierung ihre Verfassung befolgt, die Finanzierung von Kriegen abschneidet und einen Weg zum Frieden findet. US-Bürger müssen verlangen, dass der Kongress seine alleinige Autorität gemäß der Verfassung nicht aufgibt oder dem Präsidenten erlaubt, die Entscheidung zum Krieg zu treffen. Die Bürger sollten auch verlangen, dass der Kongress seine Macht über den Geldbeutel ausübt, um einen Krieg zu verhindern, einschließlich der fehlenden finanziellen Unterstützung eines Präsidenten, der versucht, andere Länder zur Teilnahme an einem illegalen Krieg zu bestechen.
*David Krieger ist der Präsident der Nuclear Age Peace Foundation. Er ist Herausgeber von Hope in a Dark Time, Reflections on Humanity’s Future (Capra Press, 2003).
Leser’ Kommentare

Was für ein wunderbares Regelwerk, das unseren Übergang von der vorkulturellen zur kulturellen Existenz beginnen könnte. (Das erkläre ich in meinem Buch.) Besonders die zweite und letzte Regel finde ich so wichtig. Hätten wir irgendjemanden mit Integrität und Charakter im Amt, hätte er das Geld angesichts des Zustands unserer (nicht existierenden) Gesundheits- und Sozialpolitik längst weggenommen. Ich weiß nicht, warum es so schwer zu erkennen ist, dass der Versand von Butter statt Bomben und Medikamenten statt Raketen unsere Außenpolitik umkehren könnte. Kombinieren Sie das damit, Ländern zu erlauben, in Religion, Politik usw. so zu sein, wie sie es wollen, und es würde nicht zu lange dauern, bis wir respektiert und vertraut würden und Terroristen keinen Platz zum Verstecken hätten, weil Freunde keine Freunde verletzen . Was ich nicht verstehen kann, ist, warum niemand die „militärische Lücke“ des Präsidenten, seine Investitionsschatten und seine akademischen Fähigkeiten entdeckt hat, damit die Welt wirklich sehen kann, was wir im Weißen Haus haben. Vielleicht würde er sich als sehr beeindruckend herausstellen und vielleicht auch nicht, ich wünschte nur, das amerikanische Volk hätte die Wahl, selbst zu entscheiden. Wo ist Mike Moore, wenn Sie ihn brauchen? Mach weiter so mit deinen wunderbaren Worten und Werken,
— Roger

Eine andere Möglichkeit, den Krieg zu beenden, besteht darin, sich einem organisierten Boykott bestimmter US-Unternehmen anzuschließen. Weitere Informationen finden Sie unter http://www.motherearth.org/USboycott/

General Electric (Hotpoint und andere Geräte), Oil Exxon Mobil/Esso, ChevronTexacom, Symbole des US-Imperialismus Altria (Philip Morris, Kraft) Pepsico (Pepsi, Starbucks), Coca-Cola, McDonalds
–Pol D’Huyvetter
Für Mutter Erde
Internationale Kampagne für Abrüstung, Ökologie und Menschenrechte
Richten Sie 500 Partnerstädte-Austausche mit dem potenziellen Gegner ein. Austausch von Vertretern aus Wirtschaft, Sport, Bildung, Gesundheitswesen, Landwirtschaft, Stadtverwaltung, Religionen usw. Die Gäste würden kostenlos bei Gemeinden der verschiedenen „Friedenskirchen“ übernachten. Offensichtlicher Zweck dieser Besuche, aber auch ernsthafte Gespräche der Probleme zwischen uns. Wer würde das verhindern?
–Ray
David: Besonders gut gefällt mir Ihr erster Punkt –. Fordern Sie die Führer, die den Krieg fördern, auf, sich persönlich an den Feindseligkeiten zu beteiligen. Alexander der Große räkelte sich nicht in einem sicheren Bunker mit Zentralheizung und Luft – er war an vorderster Front der Schlacht. Ich würde auch verlangen, dass Bush der “Führer” sich persönlich mit Saddam Hussein trifft, bevor die Feindseligkeiten beginnen. Vor dem Golfkrieg schrieb ich an George Sr., er und Saddam sollten sich in der Wüste treffen, eine Linie in den Sand ziehen und Nahkampf führen, bis nur noch einer am Leben sei. Dies würde sicherlich die Opferzahlen reduzieren!

Ein weiterer Punkt. Es ist viel zu einfach, mehrere tausend Soldaten in ein Aufmarschgebiet zu schicken, um einen Krieg zu beginnen. Mir ist klar, dass es beim Militär notwendig ist, Disziplin aufrechtzuerhalten, d. h. „tun Sie, wie Ihnen gesagt wird“, aber wenn unser Land nicht direkt bedroht wurde, sollte das Personal die Möglichkeit haben, sich ohne Angst vor Repressalien von der Teilnahme abzumelden. Was, wenn sie einen Krieg gaben und niemand auftauchte? Ich weiß, das ist nicht einfach, aber einen Versuch wäre es auf jeden Fall wert.
–Bernitz
Großmütter für den Frieden
Sacramento


Welche Auswirkungen hatte der Vietnamkrieg?

Der Vietnamkrieg dauerte 20 Jahre (1955-1975) und forderte, so blutig wie jeder andere Krieg, mehr als 2 Millionen Menschenleben, von denen viele Zivilisten waren. 3 Millionen wurden verwundet und Hunderttausende Kinder wurden zu Waisen. Der Krieg zerstörte sowohl Nord- als auch Südvietnam.

Zwischen 1965 und 1973 warfen die US-Luftstreitkräfte rund 8 Millionen Tonnen Bomben in Vietnam ab. Die grundlegende Infrastruktur im Norden wurde vor allem nach der Operation Linebacker II vom 18. bis 29. Dezember 1972 verwüstet.

Im Süden hatten die US-Streitkräfte von 1962 bis 1971 vor allem im Norden von Saigon und entlang der Grenzen zu Laos und Kambodscha rund 20 Millionen Gallonen Herbizide eingesetzt, um das dichte Dschungellaub zu reduzieren, das den Vietcong (Nationale Befreiungsfront) verbergen könnte. sowie die Vernichtung von Ernten, die der Feind für seinen Lebensunterhalt verwenden könnte. 1969 wurden rund 1.034.300 Hektar Wald zerstört. „Agent Orange“, eines der wichtigsten verwendeten Herbizide, hat schwerwiegende ökologische und menschliche Auswirkungen auf das Leben der Vietnamesen hinterlassen. Noch heute wachsen in Vietnam viele Kinder mit verschiedenen Krankheiten und Behinderungen auf, die von den schädlichen Chemikalien des Krieges betroffen sind.

Darüber hinaus begannen die Kommunisten nach dem Fall von Saigon prompt mit „Umerziehungs“-Programmen, die Millionen von Menschen in Südvietnam in die sogenannten „Umerziehungslager“ und „neuen Wirtschaftszonen“ gefangen und zwangen extrem harte Arbeiten zu verrichten. Ihre Aktionen haben viel Hass zwischen der nord- und südvietnamesischen Bevölkerung ausgelöst, dessen Auswirkungen teilweise bis heute anhalten. Außerdem versuchten Millionen von Menschen, die die harte politische Politik und die Behandlung der neuen Regierung nicht ertragen konnten, aus Südvietnam zu fliehen und wurden zu Flüchtlingen. Schätzungsweise 200.000 bis 400.000 „Bootsleute“ starben auf dem Meer. Einige Jahrzehnte sind vergangen, aber Vietnam bleibt ein Entwicklungsland unter der kommunistischen Regierung.

Auf der Seite der Vereinigten Staaten wurden mehr als 58.000 amerikanische Soldaten getötet und mehr als 150.000 weitere verletzt. Darüber hinaus gab die US-Regierung laut Indochina Newsletter, Asia Resource Center (Special Issue 93-97), rund 350 bis 900 Milliarden US-Dollar für den Vietnamkrieg aus, einschließlich Veteranenleistungen und -interessen, was ihre Wirtschaft stark belastete.

Aber Blut und Geld waren nicht die einzigen Preise, die sie zahlen mussten. Die Nachricht von Gräueltaten wie dem Massaker von My Lai stellte den Anspruch der USA auf moralische Überlegenheit und ihren Status als Weltverteidiger von Freiheit und Recht in Frage. Zusammen mit dem Watergate-Skandal hat der Krieg den Glauben und das Vertrauen der amerikanischen Bevölkerung in ihre Regierungen geschwächt. Tatsächlich gab es ein weit verbreitetes öffentliches Misstrauen gegenüber der Regierung, insbesondere bei militärischen Entscheidungen direkt nach dem Krieg.

Der Vietnamkrieg hinterließ auch bei den Veteranen, die im Krieg hart gekämpft hatten, viele nachhaltige Auswirkungen. Rund 700.000 Vietnam-Veteranen erlitten psychische Nachwirkungen. Der Vietnamkrieg hat die Art und Weise, wie die Amerikaner militärische Aktionen angehen, grundlegend verändert.