Geschichte-Podcasts

Kautionen in der viktorianischen Zeit des Vereinigten Königreichs

Kautionen in der viktorianischen Zeit des Vereinigten Königreichs

Wenn Sie im viktorianischen England festgenommen wurden und die Straftat „kautionsfähig“ (d.

Mussten Sie in der Zeit Bargeld abgeben? Oder könnten Sie Anleihen oder Ihre Uhr oder Diamantkette anbieten?

Heutzutage können Ihre Freunde/Familie für Sie Bürgschaften stellen. (Julian Assanges Freunde taten das für ihn und mussten dann husten, als er in einer Botschaft Asyl beantragte.) Konnte Ihre Frau das tun oder durften Frauen so etwas in viktorianischer Zeit nicht?

Ich würde gerne einen historischen Bericht ähnlich dem von Assange finden.


Tl; DR

  • Ja, Sie konnten in der viktorianischen Zeit eine Kaution bekommen.
  • Nein, es musste nicht in bar sein.
  • Ja, jemand anderes könnte die vom Gericht verlangten Bürgschaften stellen.
  • Einige Frauen könnten die vom Gericht verlangten Bürgschaften stellen, wenn sie dies wünschten.
  • Ehefrauen konnten dies erst in der späteren viktorianischen Zeit (als sie tatsächlich Eigentum in ihrem erworbenen Recht besitzen durften).

Kaution im viktorianischen England

Das Bail-System im Vereinigten Königreich beinhaltet eigentlich keine „Bail Bonds“. Kaution wird vom Gericht gewährt und in England und Wales in der viktorianischen Zeit (in der Tat für den gesamten Zeitraum von 1679 bis zur Verabschiedung des Bail Act 1976) gemäß den Bestimmungen des Habeas Corpus Act 1679 gewährt.


Das Habeas-Corpus-Gesetz von 1679

Die Habeas-Corpus-Gesetz erklärte, dass:

„… der besagte Lordkanzler oder Lord Keeper oder ein solcher Richter oder Baron, dem der Gefangene wie oben erwähnt vorgeführt werden soll, entlässt den Gefangenen aus seiner Haft unter Anerkennung seiner oder ihrer Anerkennung mit einer oder mehreren Bürgschaften Betrag nach ihrem Ermessen unter Berücksichtigung der Qualität des Gefangenen und der Art der Straftat… "

Die „Bürgschaft oder Bürgschaften“ mussten nicht bar sein, sie mussten lediglich einen ausreichenden Wert (nach Ansicht des Vorsitzenden oder des Magistrats) aufweisen, um sicherzustellen, dass der Angeklagte tatsächlich zum richtigen Zeitpunkt vor Gericht erschien.

Wenn der Angeklagte nicht erschien, verfielen die „Bürgschaften oder Bürgschaften“.


Der Wert der vom Gericht verlangten Bürgschaften

Die Höhe der Kaution lag im Ermessen des Richters oder Richters. Die einzige Einschränkung war eine Klausel in der Bill of Rights 1689, die besagte:

Überhöhte Kaution.

Und von Personen, die in Kriminalfällen begangen wurden, um sich den Vorteilen der Gesetze zu entziehen, die für die Freiheit der Untertanen erlassen wurden, wurde eine übermäßige Kaution verlangt.

und

Überhöhte Kaution.

Es sollten keine übermäßigen Kautionen verlangt werden, keine übermäßigen Geldstrafen verhängt oder grausame und ungewöhnliche Strafen verhängt werden.

(Die Ähnlichkeit im Wortlaut zwischen diesem und Teilen des achten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten ist kein Zufall!)


Könnte jemand anderes die vom Gericht verlangten Bürgschaften stellen?

Nachdem die Höhe der Kaution festgelegt wurde, gab es im Gesetz nichts, was die Bereitstellung der erforderlichen Sicherheiten durch eine andere Person verhinderte. Diese Person hat das Risiko übernommen, dass die als Kaution gestellten Sicherheiten verfallen, wenn der Gefangene nicht auf Verlangen erscheint.


Könnten Frauen Bürgschaften leisten, um eine Kaution zu erhalten?

Eine Frau konnte sicherlich eine Bürgschaft als Kaution stellen, sofern sie nicht minderjährig (und damit in der Verantwortung ihrer Eltern, die auch ihr Vermögen kontrollierten) oder – während eines Großteils der viktorianischen Zeit – verheiratet war.


Was ist mit Ehefrauen?

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass vor dem Gesetz über das Eigentum an verheirateten Frauen von 1870 eine Ehefrau kein eigenes Eigentum besitzen konnte (obwohl dies ein äußerst wichtiger Schritt war, gab das Gesetz von 1870 Frauen nur eingeschränkte Rechte auf Eigentum, und erst mit dem Married Women's Property Act von 1882 erlangten verheiratete Frauen in England und Wales volle Eigentumsrechte).

Also zusammenfassend:

  • Wenn die Ehefrau vor 1870 über ausreichende Vermögenswerte verfügte, um die erforderlichen Bürgschaften zu stellen, waren sie bei der Heirat Eigentum des Ehemanns geworden, und dieser konnte sie verwenden, um eine Kaution zu erhalten.
  • Nach 1882 konnte eine Ehefrau selbst Bürgschaften anbieten, um eine Kaution für ihren Ehemann zu erhalten.
  • Von 1870 bis 1882 hing es eher von der Art der Vermögenswerte ab, die sie besaßen.

So suchen Sie nach Aufzeichnungen über. Dichtungen

Das Nationalarchiv besitzt über eine Viertelmillion Siegel aus dem 11. bis 20. Jahrhundert. Ein Großteil der Sammlung, die eine Reihe bedeutender königlicher, staatlicher und kolonialer Siegel umfasst, stammt aus dem Mittelalter und der frühen Neuzeit. Verwenden Sie diese Anleitung, um Ratschläge zum Auffinden und Anzeigen dieser Siegel zu erhalten.

Bilder einiger Siegel und zugehöriger Aufzeichnungen, die in diesem Handbuch beschrieben sind, können online angesehen werden. Andere sind es nicht und um diese und die Originalsiegel selbst zu sehen, müssen Sie uns besuchen.


Der Löwe und die aufgehende Sonne: Die 400-jährige Beziehung zwischen Großbritannien und Japan

Im Jahr 1613 eröffnete die East India Company die Ära der formellen anglo-japanischen Beziehungen, als sie in Nachahmung ihrer europäischen Rivalen eine Handels-„Fabrik“ in Hirado gründete. Seine Bemühungen wurden durch die Anwesenheit eines Seemanns namens Will Adams unterstützt, der 13 Jahre zuvor auf einem holländischen Schiff angekommen war.

Mit seinem nautischen Wissen und seinem politischen Takt hatte sich Adams eine einflussreiche Position am Hof ​​des Militärführers (oder Shoguns) Ieyasu Tokugawa erarbeitet, der Japan im Auftrag des Kaisers regierte. Adams war sogar zum Ehrensamurai ernannt worden.

Mit Adams als Leitfigur wurde die Fabrik 10 Jahre lang betrieben, aber 1623 zwang ein Mangel an Gewinnen sie zur Schließung. Zu diesem Zeitpunkt zogen sich ohnehin Gewitterwolken auf, denn das Shogunat machte sich zunehmend Sorgen um die ausländische Präsenz in Japan. 1635 verbot Ieyasus Enkel Iemitsu das Christentum und kündigte an, dass der Außenhandel auf einen niederländischen und einen chinesischen Handelsposten im Hafen von Nagasaki beschränkt würde. Und so war Japan 200 Jahre lang von der Welt weitgehend abgeschnitten.

1858: Japan öffnet wieder für Geschäfte

In den 1850er Jahren endete Japans lange Abgeschiedenheitspolitik. Die Vereinigten Staaten übernahmen die Führung bei der „Wiedereröffnung“ des Landes, aber die Briten waren nicht weit dahinter: 1858 nahm sich Lord Elgin eine Auszeit vom Krieg gegen China, um einen Handelsvertrag mit dem Shogunat zu unterzeichnen

Die Briten waren mit dem Besuch hochzufrieden, einer von Elgins Mitarbeitern erklärte: "Ich muss sagen, dass der Eindruck, den Japan und die Japaner in den Köpfen aller hinterlassen haben, von der erfreulichsten Beschreibung ist." Der britische Enthusiasmus lässt sich dadurch erklären, dass der Vertrag Japan in eine untergeordnete Position versetzte, es zwang, Häfen zu öffnen und es verbot, eigene Zollsätze festzulegen.

Großbritannien schickte bald seinen ersten diplomatischen Vertreter, Sir Rutherford Alcock, nach Japan, während Kaufleute in die Häfen von Yokohama, Nagasaki und mit der Zeit Kobe strömten.

1869: Ein britischer König wählt den perfekten Moment

1869 reiste der zweite Sohn von Königin Victoria, Prinz Alfred, zu einem offiziellen Besuch nach Japan. Seine Ankunft fiel mit einem entscheidenden Moment in der japanischen Geschichte zusammen, denn das Tokugawa-Shogunat war gerade von einer neuen Regierung unter der nominellen Führung des Meiji-Kaisers gestürzt worden. Das neue Regime war zerrissen zwischen denen, die den Westen vertreiben wollten, und denen, die erkannten, dass Japan sich der modernen Welt anpassen musste.

Der Besuch des Prinzen hätte daher keinen besseren Zeitpunkt haben können, denn er zeigte, dass Großbritannien bereit war, Japan mit Respekt zu behandeln. Es zog das Land auch in die europäische Umlaufbahn. Die Briten würden bald eine Rolle bei der Modernisierung vieler Aspekte des japanischen Lebens spielen, nicht zuletzt bei der Schaffung seiner Marine.

1885: Gilbert und Sullivans Mikado sorgt für Aufsehen

Auf der Suche nach einem neuen Mittel, die viktorianische Gesellschaft, die von einer Faszination für die japanische Kultur ergriffen war, zu verspotten, kamen WS Gilbert und Arthur Sullivan 1885 auf die Idee, ihre nächste Oper zu vertonen. Der Mikado, in Japan. Die Produktion war ein sofortiger Erfolg und festigte die öffentliche Wahrnehmung Japans als malerisches Märchenparadies.

Die Japaner nahmen diese Karikatur und das, was als Hohn auf den Kaiser angesehen wurde, zunächst nicht gut an und inszenierten Proteste, als sie in Yokohama aufgeführt wurde.

Großbritanniens Einstellung zur Oper änderte sich, als Japan Anfang des 20. Jahrhunderts zur Großmacht aufstieg. Als 1907 ein japanischer Prinz Großbritannien besuchte, wurde der D’Oyly Carte Company die Aufführung einer neuen Produktion untersagt und Militärbands wurde angewiesen, die Lieder nicht zu spielen.

1902: Zwei Nationen schließen einen bedeutsamen Deal

Im Februar 1902 veranstalteten japanische Studenten eine Fackelparade um die britische Gesandtschaft in Tokio, um die Tatsache zu feiern, dass ihr Land gerade ein Bündnis mit Großbritannien unterzeichnet hatte. Japan – eine Nation, die erst 50 Jahre zuvor ihre Abschottungspolitik beendet hatte – war nun der Verbündete der größten Macht der Welt

Das Bündnis kam zustande, weil beide Länder sich Sorgen um die russische Expansion im Fernen Osten machten, aber für Japan war es viel mehr: Es war auch ein Symbol dafür, dass es vom Westen akzeptiert wurde.

Die Allianz war für beide Nationen ein wichtiger strategischer Pfeiler. Es erwies sich als entscheidend im Russisch-Japanischen Krieg von 1904-05 – der um Korea und der Mandschurei geführt wurde und zum Sieg für Japan führte – und im Ersten Weltkrieg. Es führte auch zu einer Blüte der Beziehungen zwischen den königlichen Familien der beiden Staaten, die 1921 bzw. 1922 in Besuchen von Kronprinz Hirohito und Edward, Prince of Wales, gipfelten.

1941: Japan zerfleischt das britische Empire

Am 8. Dezember 1941 griffen japanische Truppen Hongkong und Malaya an und läuteten damit die Todesglocke für das britische Imperium in Asien. Die anglo-japanische Allianz hatte die Tatsache verschleiert, dass die beiden Länder unterschiedliche Wünsche für Chinas Zukunft hatten, wobei Großbritannien eine „offene Tür“ für den Handel unterstützte und Japan versuchte, sich in der Region eine Einflusssphäre zu erarbeiten. In der Zwischenkriegszeit mündeten diese Spannungen in regelrechte Feindschaft.

Großbritannien war 1941 nicht in der Lage, genügend Truppen zur Verteidigung seiner östlichen Besitzungen zu entbehren, und so stieß die japanische Aggression auf wenig Widerstand. Am 10. Dezember versenkte Japan eines der modernsten Schlachtschiffe Großbritanniens, die HMS Prinz von Wales, und Hongkong fiel am Weihnachtstag. Am 15. Februar musste Singapur, eine angeblich uneinnehmbare Festung, kapitulieren, und im April war ein Großteil Burmas erobert. Der einstige Schüler hatte seinem Lehrer eine Lektion erteilt.

1945: Die Behandlung von Kriegsgefangenen wirft einen langen Schatten

Im September 1945 erreichten die ersten britischen Journalisten nach dem Ende des Pazifikkrieges Singapur. Was sie dort in Form halb verhungerter und mißhandelter alliierter Kriegsgefangener fanden, belastete jahrzehntelang die englisch-japanischen Beziehungen.

Die Tortur der Kriegsgefangenen wurde zu einem Schlüsselelement der britischen Kultur, mit Filmen, Theaterstücken, Büchern und Kunstwerken, die ihr Leiden darstellten, während die Gefangenen selbst eine lautstarke Lobbygruppe bildeten. Infolgedessen musste die britische Regierung trotz der Tatsache, dass Japan ein wichtiges Mitglied des Allianzsystems des Kalten Krieges gegen den Sowjetblock war, vorsichtig sein, wie schnell sie die Beziehungen wiederherstellte. Noch 1971 erwies sich der Besuch von Kaiser Hirohito in Großbritannien als ausgesprochen brisante Angelegenheit.

1986: Nissan gründet ein Geschäft in Sunderland

1986 eröffnete der japanische Automobilhersteller Nissan in Sunderland eine hochmoderne Fabrik, um sein neuestes Design, den Bluebird, für den britischen und europäischen Markt zu produzieren. Dies war der Höhepunkt jahrelanger Verhandlungen der britischen Regierung, um mehr ausländische Direktinvestitionen aus Japan zu erhalten, das zu diesem Zeitpunkt die zweitgrößte kapitalistische Volkswirtschaft der Welt war.

Die Tatsache, dass Nissan bereit war, in Großbritannien zu investieren, war ein Zeichen dafür, dass einige der internen Probleme, die die britische Wirtschaft in der Nachkriegszeit heimgesucht hatten, vorüber waren, aber es zeigte auch, dass die anglo-japanischen Beziehungen selbst eine Wende geschafft hatten und dass die bitteren Das Erbe des Krieges ging nun in die Geschichte über. Dies zeigte sich auch 1981, als die Royal Academy die sehr erfolgreiche Great Japan Exhibition mit Kunst und Artefakten aus der Tokugawa-Ära (1600-1868) veranstaltete.

Antony Best ist leitender Dozent für internationale Geschichte an der LSE, der sich auf die anglo-japanischen Beziehungen spezialisiert hat.


26. Freilassung und Inhaftierung anhängiger Gerichtsverfahren (18 U.S.C. 3141 ff.)

Allgemeine Bestimmungen zu Kaution und Haft in Strafsachen: Der achte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten sieht vor, dass „übermäßige Kautionen nicht verlangt werden . . .“. US-Konst. Ändern. VIII. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat diese Änderung dahingehend ausgelegt, dass die Verhängung überhöhter Kautionen verbietet, ohne ein Recht auf Kaution in Strafsachen zu schaffen. Sehen Vereinigte Staaten gegen Salerno, 481 U.S. 739, 754-55 (1987) ("achte Änderung gewährt kein absolutes Recht auf Kaution"). Das Thema Kaution und Inhaftierung impliziert auch die Due-Process-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels und verlangt, dass Gesetze, die Untersuchungshaft verhängen, "einem zwingenden staatlichen Interesse dienen", Salerno, 481 U.S. at 752, und "die Due Process Clause of the Fifth Amendment". Sehen Vereinigte Staaten gegen Ailemen, 165 F.R.D. 571, 577 (N.D.Cal. 1996) (interne Zitate weggelassen). In Bundesstrafverfahren werden Freilassungs- und Inhaftierungsentscheidungen durch den Bail Reform Act von 1984 geregelt. 18 U.S.C. §§ 3141-3156 (1990). Diese Abschnitte enthalten spezifische Richtlinien, die "Justizbeamte" befolgen müssen, wenn sie überlegen, ob ein Angeklagter in einem Bundesstrafverfahren festgehalten oder freigelassen werden sollte.

Titel 18, United States Code, Section 3141(a) gibt "Justizbeamten" die Befugnis, in allen Phasen eines Strafverfahrens, bis hin zum Prozessstadium, Entscheidungen über die Kaution zu treffen. Der Begriff „Justizbeamte“ ist in Titel 18, United States Code, Abschnitt 3156, zusammen mit anderen Begriffen definiert, die für die Kaution in Strafsachen relevant sind. Sobald ein Angeklagter wegen der Bundesanklage verurteilt wurde, überträgt Titel 18, United States Code, Abschnitt 3141(b) die Befugnis der Bezirksrichter und der Berufungsgerichte, Entscheidungen gegen Kaution bis zur Verhängung oder Vollstreckung einer Strafe oder bis zur Berufung derselben zu treffen .

Titel 18, United States Code, Sections 3152 bis 3154 beziehen sich auf die Verwaltung und die Aufsichtsbehörde von Ermittlungsbeamten im föderalen Strafsystem. Abschnitt 3154 ermächtigt Untersuchungsbeamte speziell mit der Befugnis, Informationen von Angeklagten und anderen Quellen in Bezug auf Kautionen zu sammeln. Beamte des Ermittlungsdienstes sind befugt, Empfehlungen zu geben, ob ein Angeklagter festgenommen oder freigelassen werden sollte, einschließlich spezifischer Empfehlungen zu den Bedingungen der Freilassung. 18 U.S.C. § 3154(1). Die Beamten des Ermittlungsdienstes sind auch befugt, Einrichtungen für die nach § 3142 entlassenen Angeklagten zu errichten und deren Überwachung durchzuführen.

PRAXISHINWEIS: Der Bericht des Untersuchungsbeamten ist oft eine gute Informationsquelle in Bezug auf den Hintergrund eines Angeklagten. Normalerweise dürfen Staatsanwälte eine Kopie des Vorverfahrensberichts (in der Regel als "Anwaltskopie" gekennzeichnet) einsehen. Es ist wichtig, eine solche Überprüfung zu einer regelmäßigen Praxis zu machen, da in diesem Bericht Informationen zu den Gemeinschaftskontakten eines Angeklagten, Pager- und Telefonnummern, Bankinformationen, Vermögensinformationen, Vorstrafen usw. offengelegt werden. Wenn Ihr Distrikt für das Amtsgericht einen "duty Attorney" verwendet, ist eine Überprüfung des Vorverfahrensberichts unerlässlich, um eine genaue Aussage über die Position der Regierung in Bezug auf die Anleihe zu treffen. Denken Sie jedoch daran, dass diese Berichte nicht von Sachbearbeitern eingesehen werden sollten und dass es normalerweise irgendwo auf der Titelseite des Berichts eine entsprechende Erklärung gibt.

Für eine ausführliche Diskussion über die Verfahren und Theorien der Untersuchungshaft und Untersuchungshaft, sehen Ailemen, 165 F.R.D. 571.

Kategorien der vorläufigen Entlassung und Inhaftierung: Titel 18, United States Code, Section 3142 definiert die Kategorien der „Freilassung und Inhaftierung“, denen ein Angeklagter unterliegen kann, und enthält die Regeln, nach denen das Gericht und die Parteien in Bezug auf Kautionsangelegenheiten vorgehen müssen. In diesem Zusammenhang heißt es in Abschnitt 3142(a), dass "beim Erscheinen einer Person, die einer Straftat angeklagt ist, vor einem Gerichtsvollzieher der Gerichtsvollzieher eine Entscheidung über den Kautionsstatus des Angeklagten trifft und eine Anordnung erlässt, in der die Haftpflicht des Angeklagten festgelegt wird". Status" unter einer von vier Kategorien:

  1. auf persönlicher Kenntnis freigegeben oder bei Ausführung einer ungesicherten Erscheinungsbürgschaft (gemäß den Bestimmungen von Abschnitt 3142(b))
  2. unter einer Bedingung oder einer Kombination von Bedingungen gemäß Definition in Abschnitt 3142(c) freigegeben
  3. vorübergehend inhaftiert, um den Widerruf der bedingten Entlassung, der Abschiebung oder des Ausschlusses gemäß § 3142(d) zu ermöglichen oder
  4. gemäß den Bestimmungen von Abschnitt 3142(e) inhaftiert.

Freigabe zur persönlichen Anerkennung/unbesicherten Erscheinungsanleihe: Titel 18, United States Code, Section 3142(b) verlangt, dass ein Justizbeamter die vorläufige Freilassung eines Angeklagten nach „persönlicher Anerkennung“ oder nach Vollstreckung einer „unbesicherten Erscheinensbürgschaft“ in einem vom Gericht festgelegten Betrag anordnet. Eine Freilassungsanordnung nach Abschnitt 3142(b) muss an die Zustimmung des Angeklagten geknüpft sein, „während des Zeitraums der Freilassung keine bundesstaatliche, staatliche oder lokale Straftat zu begehen“. Stellt der Gerichtsvollzieher jedoch fest, dass die Freilassung eines Angeklagten auf "persönliche Anerkennung" oder "unbesichertes Erscheinen" das Erscheinen des Angeklagten bei Gerichtsverfahren nicht "angemessen" gewährleisten würde oder "die Sicherheit einer anderen Person oder des community", dann besteht keine Verpflichtung zur Anordnung der Freigabe. 18 U.S.C. §§ 3142(b) und 3142(c). In diesem Fall muss der Gerichtsvollzieher die Bestimmungen von Titel 18, United States Code, Abschnitt 3142(c) befolgen.

Freigabebedingungen: Sobald ein Gerichtsvollzieher festgestellt hat, dass ein Angeklagter gemäß Abschnitt 3142 (b) nicht für eine Freilassung qualifiziert ist, muss der Gerichtsvollzieher Abschnitt 3142 (c) befolgen. Bei der Strukturierung der Freilassung eines Angeklagten gemäß Abschnitt 3142(c) muss der Gerichtsvollzieher muss bestellen dass der Angeklagte „während des Zeitraums der Freilassung kein Verbrechen auf Bundes-, Landes- oder Kommunalebene begeht. 18 U.S.C. § 3142(c)(1)(A). muss die am wenigsten einschränkende Bedingung oder Kombination von Bedingungen auferlegen erforderlich, um das erforderliche Erscheinen des Angeklagten „angemessen zu gewährleisten“ und die Sicherheit einer Person und der Gemeinschaft „angemessen zu gewährleisten“. 18 USC § 3142(c)(1)(B). § 3142 (c) (1) (B) (i bis xiv), der dem Justizbeamten die Befugnis gibt, nicht speziell aufgezählte Bedingungen aufzuerlegen, solange diese den in § 3142 (c) (1) (B) genannten Zwecken dienen Es ist wichtig anzumerken, dass "§ 3142 nur von Bedingungen spricht, die das Aussehen "angemessen" sichern, nicht garantieren". Vereinigte Staaten gegen Xulum, 84 F.3d 441, 443 (D.C. Cir. 1996) (per Curiam). Ein Justizbeamter darf keine finanziellen Bedingungen für die Entlassung stellen, die zur Untersuchungshaft eines Angeklagten führen. 18 U.S.C. § 3142(c)(2). Die einem Angeklagten gemäß Abschnitt 3142(c) auferlegten Freilassungsbedingungen können jederzeit geändert werden, um zusätzliche oder andere Freilassungsbedingungen aufzuerlegen. 18 U.S.C. § 3142(c)(3).

Faktoren, die der Justizbeamte in Bezug auf die Berechtigung eines Angeklagten auf Freilassung berücksichtigen muss: Bei der Entscheidung über die Berechtigung eines Angeklagten für eine vorläufige Freilassung (ob persönliche Anerkennung, ungesicherte Erscheinungsbürgschaft oder Freilassung unter Bedingungen) muss der Justizbeamte die in Abschnitt 3142 (g) aufgeführten Faktoren berücksichtigen, einschließlich:

  1. Art und Umstände der Straftat (insbesondere ob es sich um eine gewalttätige oder nicht gewalttätige Straftat oder um Betäubungsmittel handelt)
  2. das Gewicht der Beweise gegen die Person
  3. die Geschichte und Eigenschaften der Person –
    1. Charakter – einschließlich körperlicher und geistiger Verfassung), familiäre Bindungen, Beschäftigung, finanzielle Ressourcen, Verweildauer in der Gemeinschaft, Bindungen zur Gemeinschaft, frühere Verhaltensweisen in Bezug auf Drogen- oder Alkoholmissbrauch, Vorstrafen, Aufzeichnungen über Gerichtstermine und
    2. ob die Person zum Zeitpunkt der aktuellen Straftat oder Festnahme wegen einer Straftat nach Bundes-, Landes- oder lokalem Recht auf Bewährung, auf Bewährung oder auf andere Weise freigelassen wurde, um ein Verfahren, eine Verurteilung, Berufung oder Vollstreckung der Strafe anhängig zu machen und

    18 U.S.C. § 3142(g). Neben der Prüfung von Beweisen für die oben genannten Faktoren kann das Gericht von Amts wegen oder auf Antrag des Staatsanwalts eine Untersuchung der Herkunft von Vermögenswerten durchführen, die für einen möglichen Verfall bestimmt oder als Sicherheit zur Sicherung angeboten werden sollen jede Anleihe. 18 U.S.C. § 3142(g)(4). Wenn das Gericht feststellt, dass eine solche Sicherheit oder ein solches Eigentum aufgrund seiner Herkunft das erforderliche Erscheinen des Beklagten nicht angemessen gewährleisten kann, wird die Benennung oder Verwendung der Sicherheit oder des Eigentums als Sicherheit für eine Anleihe abgelehnt. 18 U.S.C. § 3142(g)(4).

    Überlegungen zu vorläufigen Haftanordnungen: Titel 18, United States Code, Section 3142(d) verlangt, dass ein Justizbeamter eine vorübergehende Inhaftierung anordnet, wenn tatsächlich festgestellt wird, dass:

    1. der Verteidiger:
      1. ist und war zum Zeitpunkt der Tatbegehung am
        1. anhängiges Verfahren wegen eines Verbrechens nach Bundes-, Landes- oder lokalem Recht freizulassen
        2. Freilassung bis zur Verhängung oder Vollstreckung einer Strafe, Berufung gegen eine Strafe oder Verurteilung oder Vollzug der Strafe wegen einer Straftat nach Bundes-, Landes- oder lokalem Recht oder
        3. Bewährung oder Bewährung wegen einer Straftat nach Bundes-, Landes- oder lokalem Recht ODER

        18 U.S.C. § 3142(d). Die Formel zur Berechnung der 10-tägigen vorübergehenden Inhaftierung ist in Abschnitt 3142(d) aufgeführt. Zum Zeitpunkt der Eingabe der 10-tägigen Anordnung muss der Gerichtsvollzieher den Staatsanwalt anweisen, die zuständigen "Behörden" über den Status des Angeklagten zu informieren. Für den Fall, dass die "benachrichtigte Behörde" die Inhaftierung des Angeklagten ablehnt, muss der Gerichtsvollzieher eine unabhängige Entscheidung über die Kaution gemäß den Bestimmungen der Abschnitte 3142 (b), 3142 (c) und 3142 (e) treffen (wenn die Regierung beantragt Haft).

        PRAXISHINWEIS: Erwägen Sie die Verwendung eines Formulars „Benachrichtigungsschreiben“ sowohl an die in den Fall involvierte Behörde als auch an die zuständige Behörde, die für die in Abschnitt 3142(d) aufgeführten Angelegenheiten zuständig ist. Ziehen Sie auch die Verwendung eines Formulars "Benachrichtigungsschreiben" an das Gericht in Betracht, das die Kommunikation zwischen dem Staatsanwalt und den zuständigen Behörden enthält, damit die Fallakte ordnungsgemäß dokumentiert wird. Natürlich muss der Staatsanwalt die örtlichen Vorschriften in der Gerichtsbarkeit der Praxis konsultieren, um sicherzustellen, dass das Gericht eine ordnungsgemäße Antwort auf eine Untersuchung nach Abschnitt 3142(d) erhält.

        Untersuchungshaftanträge: Das Kautionsreformgesetz schreibt die Untersuchungshaft eines Angeklagten nur dann vor, wenn ein Justizbeamter feststellt, dass keine Bedingungen oder eine Kombination von Bedingungen vorliegen, die "das Aussehen der Person angemessen gewährleisten" sehen Vereinigte Staaten gegen Xulam, 84 F.3d 441, 442 (D.C.Cir. 1996) (per Curiam) und „die Sicherheit jeder anderen Person und der Gemeinschaft“. Vereinigte Staaten gegen Rodriguez, 897 F. Supp. 1461, 1463 (S.D.Fla. 1995) 18 U.S.C. § 3142(c).

        Fälle, die für Haftanhörungen in Frage kommen: Abschnitt 3142 (f) definiert bestimmte Situationen, in denen ein Justizbeamter eine Haftanhörung abhalten kann. Diese Situationen sind wie folgt:

        1. Auf Antrag des Staatsanwalts in einem Fall, der Folgendes beinhaltet:
          1. ein Gewaltverbrechen
          2. eine Straftat mit einer Höchststrafe von lebenslanger Haft oder Tod
          3. eine Straftat, für die die Höchststrafe der Freiheitsstrafe nach dem Betäubungsmittelgesetz 10 oder mehr Jahre beträgt oder
          4. jedes Verbrechen, wenn die Person wegen zwei oder mehr der in den Absätzen (a) bis (c) beschriebenen Straftaten oder vergleichbarer staatlicher Straftaten verurteilt wurde.
          1. eine ernsthafte Fluchtgefahr oder
          2. eine ernsthafte Gefahr besteht, dass der Angeklagte die Justiz behindert oder einen Zeugen bedroht.

          18 U.S.C. § 3142 (f). Abschnitt 3142 (f) "autorisiert keine Anhörung in Haft, wenn keine der oben genannten sechs Situationen vorliegt." Vereinigte Staaten gegen Butler, 165 F.R.D. 68, 71 (N. D. Ohio 1996). Daher kann die Regierung nicht nur wegen des Vorwurfs einer Gefahr für die Gemeinschaft oder eine andere Person eine Haftanhörung beantragen. Die "Regierung muss nachweisen, dass es gemäß den spezifischen Bestimmungen von 3142(f)(1) oder (f)(2) Gründe für eine Anhörung gibt." Diener, 165 F.R.D. bei 71. "Wenn ein oder mehrere Gründe für die Durchführung einer Anhörung nach diesen Bestimmungen vorliegen, kann die Regierung die Theorie der Fluchtgefahr und/oder der Gefahr für die Gemeinschaft oder eine andere Person berücksichtigen." Ausweis. Abschnitt 3142 (f) kann gerechterweise so ausgelegt werden, dass er die Untersuchungshaft "nur bei Nachweis einer Fluchtwahrscheinlichkeit, einer drohenden Behinderung der Justiz oder einer Rückfallgefahr bei einem oder mehreren der im Kautionsgesetz tatsächlich genannten Verbrechen" genehmigt. Diener, 165 F.R.D. bei 71 (zitieren Vereinigte Staaten gegen Himler, 797 F.2d 156, 160 (3d Cir. 1986) und zitieren Vereinigte Staaten gegen Byrd, 969 F.2d 106 (5. Cir. 1992) Vereinigte Staaten gegen Ploof, 851 F.2d 7 (1. Cir. 1988)).

          Wenn das Gericht festgestellt hat, dass eine Anhörung in Untersuchungshaft angebracht ist, kann es Beweise für die Gefährdung der Gemeinschaft durch den Angeklagten prüfen. Überlegungen zur Inhaftierung richten sich dann nach den in 18 U.S.C. § 3142 (g) und die spezifische Berücksichtigung "der Art und Schwere der Gefahr für eine Person oder die Gemeinschaft, die von der Freilassung der Person ausgehen würde." Diener, 165 F.R.D. bei 71 18 U.S.C. § 3142(g)(4). Dementsprechend muss die Regierung zunächst einen oder mehrere der in 3142(f)(1) oder (2) aufgeführten Gründe beweisen. als Voraussetzung an das Gericht unter Berücksichtigung des Gefährdungsfaktors für die Gemeinschaft, ob in dem Fall angemessene Entlassungsvoraussetzungen vorliegen. In dem Diener Entscheidung bewertete das Gericht den Antrag der Regierung, einen Angeklagten festzuhalten, der wegen Waffendelikten angeklagt war. Bei der Entscheidung für die Untersuchungshaft hat die Diener Gericht erklärte:

          Zeitpunkt der Anhörung in Haft: Titel 18, United States Code, Section 3142(f)(2) enthält spezifische Richtlinien bezüglich des Zeitpunkts von Haftanhörungen. Idealerweise findet die Anhörung unmittelbar nach dem ersten Erscheinen des Angeklagten vor dem Gerichtsvollzieher statt. Angesichts der Tatsache, dass ein Angeklagter bei diesem ersten Erscheinen möglicherweise nicht vertreten ist, wird die Haftverhandlung jedoch wahrscheinlich nicht fortgesetzt, es sei denn, das Gericht hat andere Vorkehrungen für die Vertretung des Angeklagten durch einen Anwalt getroffen. § 3142(f)(2) erlaubt auf Antrag des Staatsanwalts auch eine dreitägige Verzögerung der Haftanhörung. Ein Beklagter kann nach diesem Abschnitt aus wichtigem Grund eine Fortdauer von bis zu 5 Tagen beantragen. Zwischen der Einreichung des Haftantrags und der eigentlichen Haftanhörung (bis zur Entscheidung des Gerichts über den Haftantrag) verbleibt der Angeklagte in der Obhut des United States Marshal's Office. 18 U.S.C. § 3142(f)(2). Eine mündliche Verhandlung kann vor oder nach der Entscheidung des Gerichts über einen Haftantrag, jederzeit vor der Verhandlung wiedereröffnet werden, wenn der Justizbeamte feststellt, dass Informationen vorliegen, die zum Zeitpunkt der Verhandlung noch nicht bekannt waren und dass die Informationen wesentlich sind über die Frage, ob es Bedingungen für die Entlassung gibt, die das Aussehen des Angeklagten und die Sicherheit anderer Personen und der Gemeinschaft angemessen gewährleisten.

          Haftanhörungen können im Wege des Angebots erfolgen Beweisregeln gelten nicht: "Anhörungen in Haft sind ein informelles Verfahren, und die vorgelegten Beweise unterliegen nicht den Beweisregeln des Bundes." Vereinigte Staaten gegen Duncan, 897 F. Supp. 688, 690 (N.D.N.Y. 1988) 18 U.S.C. § 3142(f)(2). Die Regierung kann auf Antrag eine Haftanhörung durchführen. Schmied, 79 F.3d um 1209-10 (zitieren Vereinigte Staaten gegen Gaviria, 828 F.2d 667, 669 (11. Cir. 1987) Vereinigte Staaten gegen Martir, 782 F.2d 1141, 1145 (2. Cir. 1986) Vereinigte Staaten gegen Winsor, 785 F.2d 755, 756 (9. Cir. 1986) Vereinigte Staaten gegen Acevedo-Ramos, 755 F.2d 203, 206-07 (1. Cir. 1985)). Der Grund für die Zulassung von Haftanhörungen im Wege des Antrags ist, dass solche Anhörungen "weder ein Aufdeckungsinstrument für die Verteidigung noch ein Verfahren in der Hauptsache sind". Schmied, 79 F.3d um 12:10 Uhr. "Das fällige Verfahren ist nur das, was für den Zweck des Verfahrens erforderlich und verhältnismäßig ist." Ausweis. „Dieser Zweck beinhaltet weder eine Wiederholung aller vor der Grand Jury vorgelegten Beweise, noch Vereinigte Staaten gegen Suppa, 799 F.2d 115, 119 (3d Cir. 1986), noch das Recht, nicht aussagende Zeugen der Regierung zu konfrontieren, Vereinigte Staaten gegen Accetturo, 783 F.2d 382, ​​388-89 (3. Cir. 1986). Schmied, 79 F.3d um 12:10 (auch zitiert Vereinigte Staaten gegen Hurtado, 779 F.2d 1467, 1479 (11. Cir. 1985) Vereinigte Staaten gegen Williams, 798 F. Supp. 34, 36 (D.D.C. 1992)). „Ein Recht, von der Regierung zu verlangen, ihre Zeugen gegen [einen Angeklagten] vorzubringen, würde die Anhörung in einem Ausmaß erschweren, das in keinem Verhältnis zu dem auf dem Spiel stehenden Freiheitsinteresse steht – nämlich dem Interesse, bis zur Verhandlung frei zu bleiben, für eine gesetzlich festgelegte Zeit von begrenzter Dauer." Schmied, 79 F.3d bei 1210 sehen Auch Speedy Trial Act, 18 U.S.C. § 3161, und seq.

          Anwendung der widerlegbaren Vermutung: Titel 18, United States Code, Section 3142(e) enthält drei Kategorien von Straftaten, die zu einer widerlegbaren Vermutung führen, dass „keine Bedingung oder Kombination von Bedingungen“ (1) die Sicherheit einer anderen Person „angemessen“ gewährleistet und die Gemeinschaft, wenn der Angeklagte freigelassen wird oder (2) das Erscheinen des Angeklagten wie erforderlich "angemessen" zusichern und die Sicherheit einer anderen Person und der Gemeinschaft "angemessen zu gewährleisten", wenn der Angeklagte freigelassen wird. Diese drei Kategorien sind:

          1. Ein Justizbeamter stellt fest, dass:
            • die Person wurde wegen einer in Unterabschnitt (f)(1) dieses Abschnitts beschriebenen bundesstaatlichen Straftat oder einer bundesstaatlichen oder lokalen Straftat verurteilt, die eine in Unterabschnitt (f)(1) dieses Abschnitts beschriebene Straftat gewesen wäre, wenn ein die Bundesgerichtsbarkeit begründender Umstand vorliegt
            • die in Absatz 1 dieses Unterabschnitts beschriebene Straftat wurde begangen, während die Person wegen einer Straftat auf Bundes-, Landes- oder lokaler Ebene freigelassen wurde und
            • seit dem Tag der Verurteilung oder der Freilassung der Person wegen der in Absatz 1 dieses Unterabschnitts beschriebenen Straftat, je nachdem, welcher Zeitpunkt später eintritt, nicht mehr als fünf Jahre vergangen sind.

          Die widerlegbare Vermutung, die sich nur auf die Sicherheit einer anderen Person und der Gemeinschaft bezieht, bezieht sich auf Fälle, die die Kriterien von Abschnitt 3142(e)(1)-(3) erfüllen. Es ist wichtig zu beachten, dass alle 3 dieser Bedingungen für die ordnungsgemäße Anwendung der widerlegbaren Vermutung der "Gefahr für die Gemeinschaft" erfüllt sein müssen.

          Die widerlegbare Vermutung in Bezug auf "Fluchtgefahr" und "Gefahr für die Gemeinschaft" bezieht sich auf Fälle, in denen der Justizbeamte einen wahrscheinlichen Grund zu der Annahme feststellt, dass der Angeklagte Folgendes begangen hat: (1) ein Drogendelikt (wie in Titel 21 definiert) ), wenn die maximale Freiheitsstrafe 10 Jahre oder mehr beträgt oder (2) eine Straftat nach Titel 18, United States Code, Section 924(c). 18 U.S.C. § 3142(e).

          The indictment alone is sufficient to raise the rebuttable presumption that no condition (or combination of conditions) will ensure the defendant's reappearance for trial and that no conditions of release will ensure the safety of the community, see, e.g., Schmied, 79 F.3d at 1210-1211 (citing United States v. Dillon, 938 F.2d 1412 (1st Cir. 1991) Suppa, 799 F.2d at 119 United States v. Dominguez, 783 F.2d 702, 706 n.7 (7th Cir. 1986) Hurtado, 779 F.2d at 1477-79 United States v. Contreras, 776 F.2d 51 (2d Cir. 1985) United States v. Hazime, 762 F.2d 34, 37 (6th Cir. 1985) United States v. Mosuro, 648 F. Supp. 316, 318 (D.D.C. 1986)) siehe auch United States v. Tedder, 903 F. Supp. 344, 345 (N.D.N.Y. 1995).

          Burden of Proof At Detention Hearing: In a pretrial detention hearing, the government's burden is to establish by clear and convincing evidence that no conditions of release will reasonably assure the safety of the community. Rodriguez, 897 F. Supp. at 1463 (citing United States v. Orta, 760 F.2d 887 (8th Cir. 1985) siehe auch United States v. Arena, 894 F. Supp. 580, 585-86 (N.D.N.Y. 1995)(citing United States v. Chimurenga, 760 F.2d 400, 405 (2d Cir. 1985). "The issue in such a hearing is whether releasing a defendant would pose a danger to the community that would not exist were [the defendant] detained." Rodriguez, 897 F. Supp. at 1463 (citing United States v. Phillips, 732 F. Supp. 255, 267 (D.Mass. 1990), reh'g denied, 952 F.2d 591 (1st Cir.), zert. bestritten, 113 S.Ct. 113 (1992) siehe auch United States v. Smith, 79 F.3d 1208, 1209 (D.C.Cir.1996) (per curiam) United States v. Portes, 786 F.2d 758 (7th Cir. 1985) United States v. Orta, 760 F.2d 887 (8th Cir. 1985).

          The standard is different when the issue is whether any conditions of release will reasonably assure the defendant's attendance at trial (risk of flight) the government need only prove that there are no such conditions by a "preponderance of the evidence." Sehen United States v. Tedder, 903 F. Supp. 344, 345 (N.D.N.Y. 1995)(citing United States v. Martir, 782 F.2d 1141, 1146 (2d Cir. 1986)) 18 U.S.C. § 3142(c). It is not necessary that the government prove both flight risk and danger to the community to warrant detention. Sehen United States v. Flores, 856 F. Supp. 1400, 1401 (E.D.Cal. 1994).

          Requirements For The Contents Of Release and Detention Orders: Title 18, United States Code, Section 3142(h) lists the requirements for the contents of a "release order." Title 18, United States Code, Section 3142(g) lists the requirements for the contents of a "detention order," including the requirement of "written findings of fact and a written statement of the reasons for detention."

          Bail Application Following Pretrial Detention: When a defendant moves for release on bail following pretrial detention, the court must consider three factors: "(1) the length of the pretrial detention (2) the extent to which the prosecution is responsible for the delay of the trial and (3) the strength of the evidence upon which the pretrial detention was based." United States v. Roseto, 1995 WL 350815 (S.D.N.Y., June 9, 1995)(Memorandum Decision)(citing United States v. Millan, 4 F.3d 1038, 1043 (2d Cir. 1993)(citations omitted)).

          Regarding the length of pretrial detention, there is no doubt that the longer the pretrial detention the more likely the denial of due process. Typically, this factor weighs in favor of the moving defendant. See, e.g., United States v. Gonzales-Claudio, 806 F.2d 334, 341 (2d Cir. 1986)("detention that has lasted for fourteen months and, without speculation, is scheduled to last considerably longer, points strongly to a denial of due process"). This factor by itself, however, is not determinative of a defendant's bail application. Sehen Millan, 4 F.3d at 1044 (pretrial detention period of 30-31 months a factor in defendant's favor but not dispositive) siehe auch United States v. Melendez-Carrion, 820 F.2d 56 (2d Cir. 1987)(pretrial detention period of 19 months did not violate defendant's due process rights).

          Regarding the reason or "responsibility" for delay factor, the court will consider information relating to pretrial events such as motions for continuance, discovery disputes, complexity of the case, plea discussions, and other matters relating to the progress (or lack thereof) of the case. See, e.g., Roseto.

          Regarding the reasons for the pretrial detention, the court will examine the findings from the detention hearing.

          Considerations Regarding Breach of A Condition of Bond: Title 18, United States Code, Sections 3146 through 3148 describe the penalties a defendant may be subject to for: (1) failure to appear at any proceeding as required (Section 3146) (2) committing an offense while on pretrial release (Section 3147) and (3) violating any condition of pretrial release (which includes the sanction of bond revocation)(Section 3148). In addition, Title 18, United States Code, Section 3149 empowers a surety with arrest authority over offenders, and requires that the surety promptly deliver the offender to the custody of the United States Marshal for proceedings under Section 3148. In this instance, judicial officers are also bound by Federal Rule of Criminal Procedure 46.

          Federal Rule of Criminal Procedure 46(e) provides that "[i]f there is a breach of condition of a bond, the district court shall declare a forfeiture of the bail." F.R.Crim.P. 46(e). This language is broad, and reaches any condition of release. Sehen United States v. Gigante, 166 F.R.D. 3, 4 (E.D.N.Y. 1996). The Bail Reform Act of 1984 nicht supersede Rule 46(e). Gigante, 166 F.R.D. at 4 (citing United States v. Vaccaro, 51 F.3d 189 (9th Cir. 1995) United States v. Dunn, 781 F.2d 447 (5th Cir. 1986) and by way of implication United States v. Dudley, 62 F.3d 1275, 1278 (10th Cir. 1995) United States v. Patriarca, 948 F.2d 789, 793 (1st Cir. 1991) United States v. Santiago, 826 F.2d 499 (7th Cir. 1987). "'[T]here is no conflict between Rule 46(e) and the Bail Reform Act the Rule and the Act are complementary and form a unified system dealing with pretrial release.'" Gigante, 166 F.R.D. at 6 (quoting Vaccaro, 51 F.3d at 192 und Dunn, 781 F.2d at 450 n.9.

          Considerations Regarding A Defendant's Appeal of Detention Order: When a defendant seeks review of a magistrate judge's order of detention, the district court is bound to review the matter de novo, and undertake a complete review of the matter for the purpose of arriving at its own "independent conclusion." Sehen United States v. Duncan, 897 F. Supp. 688, 689-90 (N.D.N.Y. 1995)(citing United States v. Leon, 766 F.2d 77, 80 (2d Cir. 1985)) siehe auch United States v. King, 849 F.2d 485, 489-91 (11th Cir. 1988) United States v. Williams, 753 F.2d 329, 331 (4th Cir. 1985). 18 U.S.C. § 3145(a)-(c).

          Miscellaneous Sections: Other provisions of Title 18 are relevant to matters concerning release and detention in criminal cases. For example, Section 3143 contains the framework for release or detention of a defendant pending sentence or appeal. Likewise, Section 3144 pertains to the release or detention of a material witness. Finally, Sections 3150 and 3151 discuss the applicability of the Bail Reform Act to those State cases which are removed to Federal Court, and the issue of forfeited bail.


          Jack the Ripper

          For three months in 1888, fear and panic stalked the streets of London’s East End.

          During these months five women were murdered and horribly mutilated by a man who became known as ‘Jack the Ripper’, although some believe the true number to have been eleven.

          Whitechapel in the East End was like a festering sore on the face of Victorian London in the late 19th century.

          The overcrowded population lived in hovels, the streets stank of filth and refuse and the only way to earn a living was by criminal means, and for many women, prostitution.

          The only relief from this miserable life was a bottle of gin bought for a few pence, to give blessed oblivion.

          The ‘terror’ started on Friday 31st August when the body of Mary Ann Nicholls, aged 42, was found in Bucks Row (now called Durwald Street). Her face was bruised and her throat had been slashed twice and nearly severed. Her stomach had been hacked open and slashed several times. She was subsequently acknowledged to be the first of the ‘Ripper’s’ victims.

          On the 8th September the second victim was found. She was Annie Chapman, a 47 year old prostitute. Her body was found in a passageway behind 29 Hanbury Street, her few possessions laid out next to her body. Her head was almost severed and her stomach torn open and pulled apart. Sections of skin from the stomach lay on her left shoulder and on the right shoulder, a mass of intestines. Part of the vagina and bladder had been carved out and taken away.

          On 28th September a letter was received at the Central News Agency signed ‘Jack the Ripper’, threatening more murders. The name caught the public imagination when it first appeared in the newspapers and was used ever afterwards. Whitechapel was now in uproar – riots broke out as hysterical crowds attacked anyone carrying a black bag as a rumour had spread that the ‘Ripper’ carried his knives in such a bag.

          The 30th September was a grim day. The ‘Ripper’ carried out two murders within minutes of each other.

          Elizabeth stride was the unfortunate woman, also a prostitute, who was found first, at 1am, behind 40 Berner Street. When found, blood was still pouring from her throat and it seemed that the ‘Ripper’ had been disturbed at his grisly business.

          At 1.45am. the body of Catherine Eddowes, 43, was found just a few minutes walk away in an alley between Mitre Square and Duke Street (now known as St. James’ Passage). Her body had been ripped open and her throat slashed. Both eyelids had been cut and part of her nose and right ear were cut off. The uterus and left kidney were removed and entrails thrown over the right shoulder.

          A trail of blood led the police to a doorway nearby where a message had been chalked. It read, “The Jewes are not the men to be blamed for nothing”. For some inexplicable reason, the head of the Metropolitan Police, Sir Charles Warren ordered it to be rubbed out! So what could have been a valuable clue was destroyed.

          The horror of the double murder gripped London. Rumours now began to circulate – the ‘Ripper’ was a mad doctor, a Polish lunatic, a Russian Czarist and even an insane midwife!

          Another letter was received by the Central News Agency in which the ‘Ripper’ said he was sorry he had not been able to send the ears to the police as he had promised! Catherine Eddowes’ left ear had been partially severed.

          On the 9th November the ‘Ripper’ struck again. Mary Jeanette Kelly was the youngest of the women murdered: she was just 25 and an attractive girl. She was found in her room at Millers Court which ran off Dorset Street (now Duval Street). Mary, or what was left of her, was lying on the bed. The scene in the room was appalling. The rent collector who found her said, “I shall be haunted by this for the rest of my life”. Mary’s throat had been cut, her nose and breasts cut off and dumped on a table. Her entrails were draped over a picture frame. The body had been skinned and gutted and her heart was missing.

          The panic and public outcry caused by this murder led to the resignation of Sir Charles Warren, Chief of Police.

          Mary was the last of the ‘Rippers’ victims. His reign of terror ended as suddenly as it began. For a hundred years, various names have been suggested as the killer of these women.

          Who was Jack the Ripper?

          Since the murders, many names have been linked with the notorious murderer: here we discuss five of the suspects…

          Name: William Henry Bury
          Geboren: 25 th Mary 1859
          Ist gestorben: 24 th April 1889 (aged 29). Hanged in Dundee, Scotland for the murder of his wife, Ellen.

          Suspicion:
          First suspected in 1889 due to the similarities between his wife’s murder and the canonical five Ripper victims. Although Bury was arrested and executed in Dundee, Scotland, he had been residing in Bow, near Whitechapel during the three-month murderous spree of Jack the Ripper. If you were to consider all eleven unsolved Whitechapel murders that took place between April 1888 and February 1891, Bury resided in Bow from October 1887 to January 1889, placing him in the area at the appropriate time. It was reported that graffiti at his Dundee flat that said “Jack Ripper is at the back of this door” and “Jack Ripper is in the sellar (sic)” was found leading some to believe that Ellen was murdered to prevent her from identifying Bury as Jack the Ripper.

          Doubt:
          Although Bury pleaded not guilty to his wife’s murder, two days before his execution Bury confessed to a Reverend that he had killed his wife and at the urging of the Reverend, he wrote a confession which he asked to be held back until after his execution.

          Bury confessed that he had strangled Ellen during a drunken row, then had attempted to dismember her body for disposal but was too squeamish to continue. Although his confession does not match expert testimony from the time, his confession just days before his death to a Reverend that he asked to be held back until he was dead can be seen as a confession of his sins. He did not mention being Jack at any point during this confession.

          During the Jack the Ripper investigation, a Detective was sent to interview Bury in Dundee and although he was investigated, Bury was not considered to be a viable suspect.

          Name: Montague John Druitt
          Geboren: 15 th August 1857
          Ist gestorben: Early December 1888 (aged 31). Found floating in the River Thames.

          Suspicion:
          Although there is very little evidence to implicate Druitt, he is considered by many to be the number one suspect in the case. The son of a medical practitioner, Druitt fitted the assumption of the detectives at the time that due to the gruesome disembowelment and removal of organs, Jack the Ripper would have had skills of a physician or butcher.

          The suspicion fell on Druitt after the memorandum of Macnaughten, who investigated the Ripper killings for Scotland Yard, became public:

          “…a doctor of about 41 years of age and of fairly good family, who disappeared at the time of the Miller’s Court murder, and whose body was found floating in the Thames on 31st December: i.e. 7 weeks after the said murder. The body was said to have been in the water for a month, or more…From private information I have little doubt but that his own family suspected this man of being the Whitechapel murderer, it was alleged that he was sexually insane.”

          Although Macnaughten did incorrectly age Druitt as 41 (Druit was 31 at the time of his death), it was clear that Macnaughten was implicating Druitt due to the details of his suicide. His suicide and the timing of this, is the main reason that Druitt is suspected.

          Doubt:
          There is little to no evidence of Druitt being the Ripper. Druitt resided in Blackheath and had no connection to Whitechapel. His only connection to the Ripper case is that made by Macnaughten.

          Name: James Maybrick
          Geboren: 24 th October 1838
          Ist gestorben: 11 th May 1889 (aged 50). Suspected arsenic poisoning – his wife, Florence, was arrested, convicted and then released on re-examination of her case.

          Suspicion:
          Maybrick was not considered a suspect at the time of the murder or even mentioned in the Ripper case until more than a century after his death. Not surprisingly, as he was a cotton merchant residing in Liverpool.

          In 1992, a diary surfaced taking credit for the slaying of the five Ripper victims as well as two other murders. Although a name is not mentioned in this diary, it is widely accepted due to references and hints throughout that this was Maybrick’s diary.

          Then in 1993, a gentleman’s pocket watch was discovered that had J. Maybrick scratched on the cover alongside the initials of all five Ripper victims and the words “I am Jack”. The watch was made in 1847 or 1848 and testing has proved that the engraving outdates the vast majority of superficial surface scratches on the watch and although the engraving cannot be conclusively proven, it is considered to be of substantial age.

          Doubt:
          The diary and watch are the only two connections to the Ripper murders. Although the watch has some credibility in regard to its authenticity, the diary evidence is surrounded in doubt. Firstly questioned was the discovery of the diary, as the story changed from it being given to him by a friend to being handed down in his wife’s family.

          The diary itself is a genuine Victorian scrapbook but 20 pages have been torn out. The handwriting style has been questioned due to it seeming more 20 th century than Victorian, and the ink has been tested numerous times to no solid conclusion.

          Since the discovery of the diary and pocket watch, it is thought that his wife, Florence, had discovered that her husband was Jack the Ripper and decided to put an end to his life to stop the killings. However, this is rumour and there is no evidence to support the theory.

          Name: Walter Richard Sickert
          Geboren: 31 st May 1860
          Ist gestorben: 22 nd January 1942 (aged 81). Natürliche Ursachen

          Suspicion:
          Sickert was a British painter who took inspiration from the Ripper case. He believed that he had lodged in the room once used by Jack the Ripper as his landlady had suspected a previous lodger.

          For 70 years, no one mentioned Sickerts name in connection with the case until an author, Stephen Knight claimed that Sickert had been an accomplice in the murders, due to information gained from Sickert’s illegitimate son, Joseph Gorman.

          The real interest into Sickert as the Ripper came in 2002 when crime novelist Patricia Cornwell stated that she believes Sickert was the Rippper. Cornwell has purchased 31 of Sickert’s paintings in the search for DNA evidence and has claimed that she was able to prove that mitochondrial DNA connected Sickert to a Ripper letter.

          Doubt:
          Other than the claims of Cornwell and Knight, there is no other evidence that suggests that Sickert was anything more than an artist inspired by the dark and sadistic Ripper case.

          Name: Francis Tumblety
          Geboren: 1833
          Ist gestorben: 28 th May 1903 (aged 69/70). Natural causes in St. Louis, Missouri.

          Suspicion:
          Tumblety was suspected of being Jack the Ripper at the time of the murders. He was arrested on 7 th November 1888 on unrelated charges and released on bail. Knowing that he was considered a suspect in the Ripper murders, Tumblety fled back to the United States via France. There is rumour that Scotland Yard tried to extradite him but New York City Police said “there is no proof of his complicity in the Whitechapel murders, and the crime for which he is under bond in London is not extraditable”.

          Doubt:
          It doesn’t seem clear why Tumblety was a suspect at the time, apart from his previous criminal record and his misogyny. His appearance was not similar to the descriptions of any of the eyewitness testimony and there is no concrete evidence he even visited Whitechapel.

          It is claimed that Tumblety collected uteri. But this allegation was made by a unreliable witness who was a known practical joker and the allegation had only been made after the press linked Tumblety to the murders.

          Name: Aaron Kosminiski
          Geboren: 11 th September 1865
          Ist gestorben: 24 th March 1919 (aged 53). Natural causes in Leavesden Asylum.

          Suspicion:
          Kosminiski was a Polish Jew hairdresser in Whitechapel and has been suspected since the initial investigation and is mentioned in the Macnaghten Memoranda. He was also considered a suspect by the majority of officers responsible for the Ripper case. By the 7 th February 1891 he was certified as insane and taken to an asylum. Until 2007 there was no substantial evidence to suspect Kosminiski, just the suspicions of senior officers.

          However in 2007, a shawl purchased at auction would reignite the suspicion into Kosminiski.

          The shawl is alleged to be that found laying on the ground near the body of one of the Ripper victims. It had been handed down by a senior officer’s family and then in 2007 it was sold at auction to Russel Edwards who saw an opportunity. The shawl still contained traces of blood and other genetic material.

          Edwards contacted Dr Jari Louhelainen from Liverpool John Moores University, who tested the shawl and formed a connection between distant Eddowes and Kosminiki descendants.

          Doubt:
          There was only suspicion prior to 2007. No evidence was found connecting Kosminiski to the Ripper case prior to this. On his admission to the asylum in 1891 he was not considered a danger to others, which brings into question whether Kosminiski had the violent tendencies that Jack the Ripper showed through his brutal slayings.

          The 2007 evidence has also been open to criticism, with claims that the evidence isn’t strong enough to declare the case closed. The new paper published by Dr Jari Lougelainen does not include key details on the specific genetic variants identified and compared between DNA samples.

          Name: Joseph Barnett
          Geboren: 1858
          Ist gestorben: 29 th November 1926 (aged 68). Natural causes.

          Suspicion:
          Joseph Barnett has one of the strongest motives of all the Ripper suspects. He lived with Mary Kelly, the last of the five Ripper victims. He was rumoured to have been in love with Mary Kelly and was fed up with her prostituting herself to other men. He believed he could support her and did so for awhile, until he lost his job in June 1888. Mary Kelly then returned to prostitution. It is thought that Barnett had tried to scare Kelly away from this line of work through the Ripper murders, but did not succeed. Ten days before her death, Barnett and Kelly had an argument which resulted in Barnett moving out of the property.

          Mary Kelly was found brutally murdered in her bed in a locked room. It was the most brutal of all the canonical five murders and was the only one that did not take place on the street. It was also the last which would explain why the killings ceased after her murder.

          His physical description and appearance also fits a number of the eye witness reports.

          Doubt:
          No evidence. Although Barnett fits the FBI profile and the physical description, there is no evidence, just a strong motive for the murders which is all speculation.


          The UK passes the Criminal Law Amendment Act of 1885

          After all of the shocking aforementioned scandals, the UK finally passed an act to make “gross indecency” – whatever that means – punishable by prison time.

          Commonly known as the Labouchere Amendment, named after member of Parliament Henry Labouchère, section 11 of the Criminal Law Amendment Act 1885 made “gross indecency” a crime in the UK.

          The law was used broadly to prosecute male homosexuals where actual ‘sodomy’ could not be proven.


          Anmerkungen

          1. Kate Fisher, '''She was quite satisfied with the arrangements I made": gender and birth control in Britain, 1920-1950', Vergangenheit und Gegenwart, 169 (2000), 161-93 Birth Control, Sex and Marriage in Britain, 1918–1960 (Oxford, 2006).Back to (1)
          2. Simon Szreter, ‘Theories and heuristics: how best to approach the study of historic fertility declines?’, Historical Social Research 36, 2 (2011), 65–98 (here at pp. 81–3).Back to (2)
          3. Paul Atkinson, ‘Cultural causes of the nineteenth-century fertility decline: a study of three Yorkshire towns’, <http://eprints.hud.ac.uk/10290/> [accessed 16 November 2011], pp. 34-35.Back to (3)
          4. Harry Cocks, ‘“Oh, it was different then”. Marriage, sexuality and the body before the sixties’, Twentieth Century British History, 22, 1 (2011), 114–19.Back to (4)

          The authors are happy to accept this review and do not wish to comment further.


          Materialien

          Bricks were made from clay which had been puddled, ie squeezed and blended, until it was smooth and impurities had been removed. Other materials were mixed in, such as chalk or ash, and once moulded could be placed in sand when still damp. Shaping could be done with a mould, by extrusion through a wire mesh, or by carving.

          The bricks were then baked in a clamp or kiln. A clamp is a stack of dried bricks, with faggots of brushwood inside, and coated with clay. The Hoffman kiln was introduced in 1858 this made continuous production possible and the bricks were uniform in shape and strength.

          Until 1800, most bricks were red from the iron in the clay used. Palladian ideals led to the development of 'white' bricks, in which lime changed the brick to pale yellow, buff, or brown.

          A whitish brick made from Gault clay was used widely in the south-east of England outside London. Brown bricks were made and used in the Thames valley. A silver-grey brick can be seen in south Oxfordshire, Berkshire and Hampshire. In the Vale of York, a dark brown brick was produced.

          As red bricks were re-introduced from the 1870s, they were expensive and so the most basic houses still used only yellow bricks more expensive houses used reds just for decoration such as over windows. As the cost declined further, the front elevation was built entirely in reds.

          Other colours were produced by the addition of cobalt, manganese and sand. If the brick was baked in the hottest part of the clamp or kiln it would often be darker or change colour through vitrification. For example, if a red brick is fired at very high temperatures, a blue or blue-black brick results.


          Bail bonds in UK Victorian period - History

          Victorian Housing grew in reaction to the increase of population which doubled between 1841 and 1901. The middle classes who wanted to own fashionable villas rejected the back to back terraced housing popular in the industrial areas. The poorer factory workers stayed in the cramped housing within the cities but the aspiring middle classes moved to the suburbs to larger properties with gardens.

          Speculative builders bought small plots of land off farmers and built rows of identical housing. The interior layout tended to stay the same with a hall leading to two rooms on each floor. The exterior would have been built with local bricks and the fashionable decorative detail would have been ordered from building merchants and catalogues.

          The builders would have sold the houses to landlords or become landlords themselves leasing to tenants. Very few people owned their homes.

          Many Victorian housing were not built with adequate drainage and services to the properties. It was not until the mid to late Victorian period that houses were built with with adequate sanitation. The Public Health Act of 1848 enabled local authorities to enforce better sanitation for housing. Disease such as cholera was causing a dramatic increase in the death rate. Under the new regulations sewage was taken away, better drainage was put in and separate clean running water for drinking was supplied.

          There were three styles of Victorian housing that were prominent:

          Classical: Inspired from the earlier Georgian period. Heavily influenced by ancient Rome and Greece with symmetrical façade designs with columns, pediments and stucco walls.

          Gothic: A revival from medieval times, most recognisable by the popular pointed arch used for windows and doors. Theses houses were asymmetrical with the design being based around the internal layout.

          Men like A.W. Pugin and John Ruskin (The Seven Lamps of Architecture, 1849) sincerely believed that the Middle Ages was a watershed in human achievement and that Gothic architecture represented the perfect marriage of spiritual and artistic values. Ruskin and his brethren declared that only those materials which had been available for use in the Middle Ages should be employed in Gothic Revival buildings. (Britain Express)

          Olde English : Picturesque and quaint style. Built to a smaller scale than other Victorian houses, often found in villages rather than towns. Steep pitched tiled roofs or thatched. Pointed gables with lots of carved bargeboards and roof finials.

          Arts & Craft Movement emerged in the 1880's in reaction to the mass production of goods in the Victorian period. Believing one craftsman should make an item from start of finish and only using local materials. Finished pieces would often be unvarnished and simple in design.

          In 1850 the window tax was abolished so the mid to late Victorian house saw an increase in the use of large bay windows. In the same year brick tax was removed so builders found it more cost effective to build taller houses and use different styles of brickwork like the English bond that used more bricks.


          Bail bonds in UK Victorian period - History

          After the fire of London in 1666 there was a move away from timber framed houses towards non flammable products like brick. Bricks were a popular material in Europe and their style influenced British house design. When the brick tax was repealed in 1850, bricks became the most popular external choice.

          The colours of the bricks were dependent on the local clay where they were made. Once railways were used to distribute bricks all over the country they became mass produced and more uniformed in colour and style. As techniques improved and kilns became more efficient the bricks improved in shape allowing them to be placed closer together allowing a finer joint and higher quality finish.

          The bond of brickwork gave wall strength and pattern. The Flemish bond which was one of the first popular bonds and seen in many Georgian and Victorian properties. The English bond tended to seen more in industrial buildings. The Stretcher bond is more commonly found in present modern housing as it is suitable for a single brick skin allowing for a cavity and block wall behind.

          Prior to 1850 bricks were hand-made in Wooden moulds. In the 17th and early 18th centuries bricks tended to be long and thin with irregularities in the shape, surfaces and edges giving a relatively rough texture. During the 18th century bricks became shorter and deeper, more regular and smoother. After 1850 machine made bricks of uniform regular shape and finish . and replaced hand-made bricks. Borough of Macclesfield

          1 Mixture of rubble, flint and brick 2 Flemish Bond 3 1790s brickwork 4 Flemish bond with red, blue and gault(cream) bricks 5 Timber framed house joined to a Georgian property.

          1 2
          3 4
          5

          1 Brick doorway 2 1888 Chimney 3 Ornate brickwork with moulded terracotta panels 4 Tile hung walls and brickwork 5 Brickwork 1882 (notice the unusual pattern of brickwork)