Geschichte-Podcasts

Was passiert nach einem weit verbreiteten sozialen Chaos?

Was passiert nach einem weit verbreiteten sozialen Chaos?

Ich habe ein ziemlich begrenztes Wissen in Geschichte, aber ich möchte die Zukunft (oder das Ergebnis) der tunesischen Revolution basierend auf der Entwicklung der aktuellen Ereignisse und auch auf einigen Daten, die ich kenne/zur Verfügung stellen kann, wissen. Ich bin mir nicht sicher, ob die natürliche Entwicklung der Nationen in Richtung Fortschritt geht oder nicht; und genau das frage ich: Wohin gehen wir?

Zuerst werde ich einige Informationen über die Revolution und den politischen Zustand geben, um Sie in die richtige Perspektive zu bringen

Die Wurzeln der Revolution

Die Revolution wurde hauptsächlich von arbeitslosen/hoffnungslosen und irgendwie leblosen Jugendlichen angeführt. Sie haben wenig (oder nichts) übrig, um das sie sich kümmern müssen; Also gingen sie einfach auf die Straße, um zu protestieren. Die Proteste waren nicht bewaffnet, aber zunächst gewalttätig.

1 Jahr nach der Revolution

Die Arbeitslosigkeit stieg auf 18,6% (und steigend), das BIP ging um 1,8% zurück. Eine von den Bürgern gewählte Verfassung hat ihre Arbeit aufgenommen, eine von der Verfassung gebildete Regierung ist seit 100 Tagen in Kraft.

Dann ziehe ich ein Fazit als jemand, der mehr als 20 Jahre in diesem Land geboren wurde und dort lebte. Fühlen Sie sich frei, nach weiteren Informationen zu fragen, die Sie benötigen

  1. Ausbildung Vor 14 Jahren habe ich die Schule begonnen (im Alter von 6 Jahren). Ich erinnere mich, dass das System ziemlich solide war. Ich habe Sprachen (Französisch und Arabisch), Mathematik und etwas Naturwissenschaften gelernt. Die Lehrer waren ziemlich alt (50 Jahre oder älter), aber sie hatten eine tolle Erfahrung und liebten ihren Job. Nach der Grundschule begannen sich die Dinge zu ändern. Das System war chaotisch und auch unfair. Die High School war schrecklich und es gab nur wenige alte und gute Professoren. Ich kann mich glücklich schätzen, dass ich eine tolle und kostenlose Ausbildung hatte. Das System ist derzeit ziemlich chaotisch und wenn Eltern nicht Geld haben, um die Ausbildung ihrer Kinder zu finanzieren, ist es sehr unwahrscheinlich, dass sie etwas lernen. Es wird jeden Tag schlimmer.
  2. Höhere Bildung Hochschulbildung ist unerträglich. Ich habe vor zwei Jahren Medizin studiert und dieses Jahr abgebrochen. Es gibt nicht einmal die erforderlichen Geräte für den Unterricht. Manche Professoren bereiten ihre Lehrveranstaltungen nicht einmal vor. Sie stehlen es von französischen Universitäten (und manchmal ist es ein Plagiat) und bearbeiten es ein wenig (und machen dabei viele Syntaxfehler). Ich habe Medizin studiert, weil es (die Ironie) eine der besten Hochschulen des Landes ist.
  3. Die Arbeitslosen Die meisten von ihnen sind Jugendliche. Sie halten hohe Abschlüsse von noch schlechteren Universitäten. Sie haben keine formelle/informelle Ausbildung. Nur wenige von ihnen haben andere handwerkliche Wege eingeschlagen (wie Schreiner zu werden), aber die meisten protestieren auf der Straße. Einige von ihnen sind gewalttätig (blockieren Straßen, verbieten den Betrieb von Regierungsinstitutionen) und viele von ihnen verlassen sich auf ihre Eltern, um Nahrung, Unterkunft und Kaffee zu erhalten.
  4. Die Regierung Ich hatte viele Gelegenheiten, einige Regierungsstellen zu besuchen (für Papierkram, Registrierungen und andere Dinge). Es ist eine langsame, schmerzhafte, ziemlich korrupte Institution. Am meisten hat mich jedoch etwas angezogen: Es ist sehr unproduktiv. Wir können mit etwa 20 % der Mitarbeiter oder sogar weniger mehr Produktivität erzielen. Die Regierung beschäftigt rund eine halbe Million. Die Gehälter der Regierung sind ziemlich niedrig, aber sie ist bisher die bestbezahlte Einrichtung des Landes. Hier sind einige Gehälter (usd/Monat)
    • Ingenieur: $ 733
    • Hausarzt: $750
    • Professor: 1.300 $ (variiert etwas)
    • Technischer Assistent: $300

Nachrevolution

Nun, ich halte es kurz. Es herrscht gerade ein anhaltendes Durcheinander, und überall. Müll ist überall in der Stadt, viele Straßen werden ruiniert und nicht mehr gewartet, staatliche Dienstleistungen (Gesundheit, Transport) sind noch schlimmer, Internet ist kaum nutzbar (habe 7 MB und bekomme nur 1 MB oder weniger), Inflation ist schrecklich (Essen Verdoppelung der Preise im Vergleich zur Vorrevolution). Schlimmer noch, einige Regierungsbehörden (wie die örtliche Apotheke für Medikamente) werden von "Unbekannten" ausgeraubt und zerstört und ihre Ressourcen werden über die Grenze (nach Libyen oder Algerien) gebracht.

Das sollte für ein Land nach der Revolution also nicht überraschend sein. Aber die Frage ist: Mit einer ungebildeten/unerfahrenen Jugend, einer korrupten Regierung, einer schrecklichen Infrastruktur; Was ist die natürliche Entwicklung/der natürliche Fortschritt in dieser Situation (basierend auf der Geschichte/anderen Ländern) und was ist das sehr wahrscheinliche Ergebnis?

Ich möchte die Frage nicht mit Informationen überladen, aber wenn Sie weitere Daten / Details benötigen, um Erklärungen zu erstellen, füge ich sie gerne hinzu.


Sie beschreiben eine chaotische Situation. Wie sich die Dinge aus einer chaotischen Situation entwickeln, lässt sich fast per Definition nicht vorhersagen.

Für das kleine bisschen ist es hier ein paar Dinge, von denen ich denke, dass die Geschichte (sowohl die alte als auch die neuere) uns sagen kann.

  • Wenn du endlich lässt jedermann nicht nur die aktivierten Leute auf der Straße, sondern sie werden wahrscheinlich überraschend reaktionär sein. (Siehe die jüngsten Wahlen in Ägypten und im Irak, der Zweiten Französischen Republik)
  • Wenn die Dinge schlimm genug werden (klingt, als ob sie jetzt da wären) und jemand kommt, der irgendwie glaubwürdig verspricht und das Chaos beendet, wird ihn die Öffentlichkeit wahrscheinlich umarmen, egal was seine Politik ist. So sterben typischerweise Demokratien.
  • (related) Wenn es das nächste Mal zu einer freien und fairen Abstimmung kommt, wird derjenige, der während einer so schlimmen Rezession, wie Sie es beschreiben, regiert, fast sicher abgewählt, egal, wessen Schuld die Situation wirklich ist oder wie verhasst die Opposition ist.
  • Wenn Ihre Gesellschaft korrupt ist (zB: Bestechung ist eine Lebensweise), spielt es keine große Rolle, welche Regierungsform Sie haben. Wenn Sie wollen, dass die Dinge besser werden, muss sich die Art und Weise ändern, wie die Menschen miteinander und mit der Regierung umgehen.
  • Wenn sich die Dinge infolgedessen ändern, wird es (zu Recht) im ganzen Nahen Osten Statuen und Denkmäler für Mohamed Bouazizi geben.

Alles hängt davon ab, dass gute Menschen sich engagieren und die Opfer, die andere bereits für sie gebracht haben, nicht vergebens lassen.

Aber Sie sind da, vor Ort, mit zumindest einer kleinen Fähigkeit, Einfluss darauf zu nehmen, was passieren wird. Also sollten wir Sie wirklich fragen.


Was nach einem „verbreiteten sozialen Chaos“ passiert, ist schwer vorherzusagen, da es oft von lokalen Gegebenheiten in Kombination mit regionalen und internationalen Überlegungen abhängt. Es gibt oft zwei Anforderungen, die eine Nation nach einer internen Unordnung erfüllen muss, nämlich die wirtschaftliche Angemessenheit und die Notwendigkeit, ein System gerechter Regierungsführung zu schaffen. In vielen Fällen, insbesondere nach sehr gewalttätigen Auseinandersetzungen, tauschen die Menschen die Elemente der letztgenannten Forderung gegen die erstere ein und fördern die Herrschaft eines starken Führers. Dies wird besonders in der Französischen Revolution deutlich, wo die fast völkermörderische Terrorherrschaft viele Franzosen dazu brachte, Napoleon zu unterstützen, einen Führer, der, obwohl despotisch, sowohl mit den revolutionären Zielen sympathisierte als auch dem Land militärischen und wirtschaftlichen Erfolg brachte. Erstere ist von besonderer Bedeutung, da die revolutionären Ziele, die in dem Sprichwort "Brüderlichkeit, Gleichheit und Freiheit" enthalten sind, die gesellschaftliche Motivation waren, die zur Revolution führte. Napoleon wäre nicht in der Lage gewesen, eine so breite Unterstützung aufzubringen, ohne die sozialen und wirtschaftlichen Missstände des französischen Proletariats zu besänftigen.

Tunesiens Fall ist aus den von Omar angeführten Gründen neben regionalen und internationalen Elementen schwierig. Tunesien ist zwar wirtschaftlich fortgeschrittener als die meisten seiner Nachbarn, verfügt jedoch sicherlich nicht über den massiven Ölreichtum einiger arabischer Staaten, den kulturellen Einfluss Ägyptens (vor allem Kairo) oder die militärische Macht (und die unerschütterliche amerikanische Unterstützung). von Israel. So ist die "Strongman-Lösung" angesichts der aktuellen internen Faktoren Tunesiens zwar wahrscheinlich, aber aufgrund der relativen regionalen Bedeutungslosigkeit auch sehr unwahrscheinlich, dass Tunesien sich durch wirtschaftliche oder militärische Eroberung erholen kann (wie Frankreich in der oben genannten Analogie).

Ich kenne mich mit Tunesien nicht besonders gut aus, aber soweit ich weiß, scheint die tunesische Revolution weitgehend erfolgreich gewesen zu sein. Viele der politischen Forderungen scheinen (wenn auch in begrenztem Umfang) erfüllt worden zu sein. Die korrupteren und autokratischeren Elemente der Regierung werden wahrscheinlich erkennen, dass die amerikanische Unterstützung zu schwach ist, um hilfreich zu sein, und dass die Abhängigkeit von der EU-Wirtschaft mehr politische Freiheit ermöglicht. Angesichts dessen bezweifle ich, dass Tunesien in naher Zukunft zu dem Zustand vor der Revolution übergehen wird, aber wie bereits erwähnt, wird die Versuchung, einen "starken Führer" zu haben, immer präsent sein. Mit den Fortschritten bei der Etablierung eines "Systems der gerechten Regierungsführung" wird die Bedeutung jetzt in der wirtschaftlichen Entwicklung liegen. Sollten die wirtschaftlichen Erwartungen vieler Tunesier eher unerfüllt bleiben, ist es wahrscheinlich, dass sich eine ausreichend charismatische Führungspersönlichkeit einrichtet und Fortschritte in der politischen Freiheit rückgängig macht.


Das könnte überall hingehen.

Die Französische Revolution:

Begonnen mit dem Sturz der tyrannischen Herrschaft und endete mit der Enthauptung vieler Menschen, einer gescheiterten Republik und vielen Jahren des Aufruhrs. Frankreich war von vielen Staaten umgeben und befand sich daher viel im Krieg, wodurch die Menschen überall verarmten. In Frankreich war die Revolution nicht gut für das Volk

Amerikanische Revolution:

Diese Revolution war eine Revolution gegen die Regierung, die die Gesetze brach. Es begann mit jahrelangem Krieg, dann Aufruhr, weil die Bundesregierung keine Macht hatte, dann wurde es zur Weltsupermacht. Es sollte beachtet werden, dass Amerika isolationistisch war und daher nicht allzu oft in den Krieg zog.

Ägypten:

Die Revolution begann gegen die Tyrannei. Die Rebellen wurden geteilt. Einige hofften insgeheim auf Macht, andere versuchten aufrichtig, die Ägypter von der Tyrannei zu befreien. Heute führt das Militär die Regierung, und es könnte den Weg Amerikas oder Südamerikas gehen (unten).

Südamerika:

Diese Revolutionen begannen gegen die Kolonialherrschaft. Wie Ägypten hatten einige Rebellen gute Absichten wie Simon Bolivar, andere wollten nur Macht. Diese Revolutionen führten schließlich zur Schaffung aller mächtigen Regierungen.

Chinesische Revolution (Nr. 1 im Jahr 1911)

Die Revolution war gegen eine korrupte Herrschaft und hatte Erfolg. Die Revolutionäre wurden von Sun Yat Sen vereint und verwandelten China in eine Republik. Leider gab es böse Menschen, die das System ausnutzten und Diktatoren wurden. China blieb arm.

Ich würde sagen, Tunesien ist im Moment ein bisschen wie Ägypten. Obwohl es wahrscheinlich keine Supermacht werden wird, könnte es sich stabilisieren, aber es könnte auch einfach mit einer allmächtigen Regierung enden.

Ich möchte auch hinzufügen, dass eine autoritäre Herrschaft manchmal nicht immer schlecht ist. Nehmen wir zum Beispiel Singapur, es ist ein Kindermädchenstaat und kontrolliert das Leben seiner Leute, aber es geht ihm recht gut. Nehmen Sie auch China als Beispiel. Wenn die erste Revolution gescheitert war, war die zweite, die den Kommunismus nutzte, erfolgreich. Heute ist China kein stalinistischer Staat mehr, sondern eine aufstrebende Supermacht.


Nach der Mazdak-Revolution in Persien im 6. Jh. (mit der Parole: Sklaven, Boden und Frauen müssen allen gehören) war die Bevölkerung praktisch vernichtet, sodass die Araber später fast auf den leeren Platz kamen. Nach den Unruhen von 184 bis 204 blieben in China etwa 7 von 50 Millionen Einwohnern übrig.

Nach den französischen Revolutionen von 1789-1871 wurde Frankreich ein Land, das dem einfachen Volk viel bequemer war. Und was die Opfer betrifft, so gab es nicht mehr als Zehntausende von ihnen - unvergleichbar mit etwa 7 Millionen der russischen Revolution (mit Bürgerkrieg) zum Beispiel.

Nach der Ethnogenese-Theorie von Gumilev haben Ethnien verschiedene Arten von Unruhen.

  1. Aufruhr zu Beginn eines neuen ethnischen Klangs - in diesem Fall ist die nahe Zukunft (100-200 Jahre) sehr gewalttätig - das Leben ist zu kreativ für ein normales Wesen, aber die meisten Menschen sind nicht normal, also ist es OK für Sie.
  2. An der Spitze der ethnischen Existenz (Kriegsrote und weiße Rosen in England). - danach kommt die gleichmäßige und schöpferische Zeit der später zur Stagnation übergehenden Zivilisation.
  3. Am Ende der ethnischen Existenz - das Stadium der Verdunkelung kommt - eine sehr lange totale moralische Degradierung, die sich sehnt, bis alle Ressourcen, die durch die vorherigen Phasen geschaffen wurden, verbraucht sind.
  4. Beginn einer neuen Ethnie mit schlechter Grundidee (Kommunismus, Mazdakismus, gelber Himmel der Gerechtigkeit), ca. 20-80 Jahre äußerster Grausamkeit und Degeneration. Die Vernichtung des früheren Ethnos ist sicher - nur das biologische Erbe bleibt, Moral fehlt). Diese Variante ist die schlechteste von allen, ähnlich wie 1+3 zusammengemischt.
  5. Während der Zivilisationsphase ist es schwierig, die notwendigen Strukturänderungen vorzunehmen, aber die Menschen brauchen sie manchmal. Also kommen kleinere Revolutionen. (Französische Revolutionen). Ich denke, die ägyptische Revolution ist von dieser Art. Aber Sie sollten diese notwendigen Systemänderungen vornehmen, die Sie benötigen. Sonst kommt noch eine Revolution und noch eine… Und danach wirst du keine aktiven Leute mehr haben. Und die 3. Variante wird kommen.

Es hängt sehr davon ab. Die postsowjetischen Volkswirtschaften nach 1989 hatten weniger soziale Unruhen und Kriminalität, erlebten jedoch viel schwerere Wirtschaftskrisen. Wenn die Menschen bereit sind, die Demokratie zu versuchen und es ausländische Hilfe (insbesondere in der Wirtschaft) gibt, bestehen gute Erfolgsaussichten. Das Wichtigste ist, die Ordnung zu wahren. Wenn Sie einmal ins Chaos geraten sind (Unruhen, grassierende Kriminalität, Zerstörung von Eigentum, Terroranschläge), ist es sehr schwer, das System zu reparieren.


Nachkriegszeit: Chaos und Herausforderungen

Nach der deutschen Kapitulation im Mai 1945 endete der Zweite Weltkrieg in Europa. Seine unmittelbarsten Hinterlassenschaften waren Tod, Verwüstung und Elend. Das Ausmaß und die Geschwindigkeit des Konflikts waren beispiellos: Der Krieg tötete am Ende mindestens 19 Millionen Zivilisten, die nicht an den Kämpfern teilnahmen. 1 Davon waren 6 Millionen Juden, volle zwei Drittel der jüdischen Bevölkerung der Vorkriegszeit in Europa. Für alle, die geblieben sind, Juden und Nichtjuden, hat das Ende des Krieges ihre Probleme nicht beendet. Die Historikerin Doris Bergen erklärt:

Die Ankunft der Alliierten und der Zusammenbruch Nazideutschlands waren keine Wunder, die die Spiralen der Gewalt und des Elends, die durch jahrelange Brutalität entfesselt wurden, rückgängig machen oder gar stoppen konnten. . . Ob Opfer, Täter oder Zuschauer der Nazi-Barbarei – und viele Europäer hatten Grund, sich mehr als einer dieser Kategorien zuzuordnen – die Menschen standen vor der Herausforderung, ein Leben für sich selbst und das, was von ihren Familien und Gemeinschaften mit knappen Mitteln übrig war, aufzubauen Ressourcen und eingeschränkter Freiheit und in einem Klima des Misstrauens und der Trauer. 2

Die siegreichen Alliierten standen vor schwierigen Entscheidungen. Wie würden sie Deutschland und andere besiegte Achsenmächte behandeln? Was würden sie mit den Millionen von Kriegsvertriebenen tun, die jetzt obdachlos waren und oft hungerten? Wäre es möglich, Frieden und Stabilität in Europa wiederherzustellen? Im August 1945 veröffentlichten die Alliierten ein Kommuniqué, in dem es hieß:

Es ist nicht die Absicht der Alliierten, das deutsche Volk zu vernichten oder zu versklaven. Es ist die Absicht der Alliierten, dem deutschen Volk die Möglichkeit zu geben, sich auf demokratischer und friedlicher Grundlage auf den späteren Wiederaufbau seines Lebens vorzubereiten. Wenn ihre eigenen Anstrengungen konsequent auf dieses Ziel ausgerichtet sind, wird es ihnen zu gegebener Zeit möglich sein, ihren Platz unter den freien und friedlichen Völkern der Welt einzunehmen. 3

Die Alliierten waren entschlossen, die Überreste der NSDAP zu vernichten und ihre Führer für ihre Verbrechen zur Rechenschaft zu ziehen (siehe Kapitel 10, Urteil und Gerechtigkeit). Deutschland würde entwaffnet, seine Grenzen neu gezogen und das Land in vier „Besatzungszonen“ aufgeteilt. Jede Zone würde von einer der alliierten Mächte regiert: den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich und der Sowjetunion. Bei Treffen zwischen alliierten Führern im Jahr 1945 äußerten sie den Wunsch, die Demokratie in Deutschland wiederherzustellen. 4 Der Wiederaufbau in Europa wurde jedoch nur komplizierter, als die demokratischen westlichen Alliierten und die kommunistische Sowjetunion um Einfluss auf dem Kontinent kämpften und sich ihre Rivalitäten später zum sogenannten Kalten Krieg verhärteten.

Als die Alliierten ihre Pläne machten, waren mehr als 10 Millionen Europäer unterwegs. Doris Bergen schreibt: „Der Zweite Weltkrieg löste die Bewegung der größten Anzahl von Menschen in der kürzesten Zeit aus, die die Welt je gekannt hatte. Flüchtlinge, Geflüchtete, Vertriebene, Deportierte und Vertriebene blockierten die Straßen und Wasserwege Europas und schwappten nach Zentralasien und Amerika über.“ 5

Gleich nach Kriegsende versuchten die Alliierten, all diese Displaced Persons (DPs) so schnell wie möglich nach Hause zu schicken. Jede der alliierten Nationen übernahm die Verantwortung für Vertriebene in ihrem eigenen Sektor in Deutschland. Bis die Transportmöglichkeiten zur Verfügung standen, richteten sie Notfallzentren ein, um den Flüchtlingen Nahrung, Unterkunft und medizinische Versorgung zu bieten. Das Projekt war außerordentlich erfolgreich: Millionen Menschen waren innerhalb von Wochen nach Kriegsende zu Hause. Doch trotz der Bemühungen der Alliierten befanden sich sechs Monate nach dem Krieg noch etwa 1,5 Millionen DPs in Notaufnahmen.

Wie die Alliierten DPs behandelten, hing von der Nationalität der DPs ab. Vertriebene aus alliierten Nationen wurden besser behandelt als solche aus Deutschland, Ungarn und anderen Achsenstaaten. Vielen Beamten erschien diese Politik damals fair. Für viele Juden und andere Opfer der Nazis war dies nicht der Fall. Es bedeutete zum Beispiel, dass deutsche Juden, die kürzlich aus Konzentrationslagern befreit wurden, als feindliche Ausländer behandelt wurden und nicht als Überlebende einer Gräueltat.

Im Februar 1946 besuchte die ehemalige amerikanische First Lady Eleanor Roosevelt Flüchtlingslager in Deutschland. In ihrer wöchentlichen Zeitungskolumne beschrieb sie einiges von dem, was sie sah:

In diesem Lager herrscht ein Gefühl der Verzweiflung und Trauer, das sich nicht auszudrücken scheint. Eine alte Frau kniete auf dem Boden und packte meine Knie. Ich hob sie hoch, konnte aber nicht sprechen. Was konnte man am Ende eines Lebens sagen, das sie so völlig zur Verzweiflung gebracht hatte? 6

Sie können das Ausmaß der Schäden an Städten messen, die Wasser-, Gas- und Elektrizitätsversorgung wiederherstellen und die Gebäude wieder aufbauen, die für die Errichtung einer Militärregierung erforderlich sind. Aber wie man einschätzt, was mit den Menschen passiert ist, das ist unberechenbar. 7

Diese Überlebenden hatten während der Kriegsjahre oft nicht nur ihr Zuhause und Hab und Gut verloren, sondern auch vieles von dem, was ihnen ihre Identität gab – ihre Familien, ihr Aussehen, ihre Freiheiten und ihre Hoffnungen. Die Lager für Vertriebene waren überfüllt und schwer bewacht. Einige befanden sich in ehemaligen Konzentrationslagern der Nazis. Alliierte Soldaten, die DP-Lager verwalteten, waren oft verwirrt oder verärgert über das Verhalten jüdischer Überlebender.Warum kämpften sie manchmal um einen Laib Brot oder horten Essen, obwohl reichlich vorhanden war? Warum weigerten sich einige, zu duschen oder sich einer Entlausung zu unterziehen, während andere DPs dies ohne viel Aufhebens taten? Die Soldaten verstanden nicht, was an den jüdischen DPs anders war und wie diese Überlebenden von ihren Erfahrungen in Nazi-Lagern geprägt waren. Nach Berichten über schlechte Lagerbedingungen stimmte General Dwight D. Eisenhower, der alliierte Militärkommandant in Deutschland, zu, separate Lager für jüdische DPs zu errichten und jüdische Hilfsorganisationen in die Lager einreisen zu lassen, damit sie direkt mit Überlebenden arbeiten können.

Viele jüdische Überlebende versuchten, in ihre Vorkriegsheime zurückzukehren und mussten feststellen, dass sie nicht willkommen waren. Der Historiker Tony Judt schreibt:

Nach Jahren antisemitischer Propaganda war die lokale Bevölkerung überall nicht nur geneigt, abstrakt „Juden“ für ihr eigenes Leiden verantwortlich zu machen, sondern bedauerte die Rückkehr von Männern und Frauen, deren Arbeitsplätze, Besitz und Wohnungen sie entwendet hatten, zutiefst. Im 4. Pariser Arrondissement demonstrierten am 19. April 1945 Hunderte von Menschen, als ein zurückkehrender jüdischer Deportierter versuchte, seine (besetzte) Wohnung zu beanspruchen. Bevor sie aufgelöst wurde, degenerierte die Demonstration zu einem Beinahe-Aufstand, die Menge schrie [Frankreich für die Franzosen!]. 8

Die Schwierigkeit, ja sogar die Gefahr, in Europa zu bleiben, überzeugte viele jüdische Überlebende, ins Ausland auszuwandern. Als sie Visa erhielten, gingen sie in die Vereinigten Staaten, nach Lateinamerika, Südafrika und in jüdische Gemeinden in Palästina. (Der Staat Israel wurde erst 1948 gegründet.)

Zu den Millionen Vertriebenen in Europa gehörten auch Deutsche, die Siedler in den vom Dritten Reich während des Krieges eroberten Gebieten waren. Da Nazi-Deutschland „Lebensraum“ beanspruchte, hatten diese Siedler Häuser, Land und Besitz von den Einheimischen übernommen (siehe Lektüre, Kolonisierung Polens in Kapitel 8). Nach dem Krieg wurden Millionen deutscher Siedler gewaltsam, ja sogar gewaltsam vertrieben und nach Deutschland zurückgeschickt. Auch andere Volksdeutsche, deren Familien seit Generationen in Grenzregionen wie dem Sudetenland lebten, flohen oder wurden vertrieben. Die Meinungen der Alliierten waren über diese Vertreibungen geteilt. Joseph Stalin von der UdSSR sah sie als eine Form der Gerechtigkeit für Deutschlands Verbrechen an. Einige britische und amerikanische Führer machten sich Sorgen über die Gewalt und die Härten der Vertreibungen, befürchteten aber auch, dass die aufgestaute Wut zu noch größerer Gewalt gegen die Siedler führen würde, wenn sie nicht nach Deutschland zurückgeschickt würden. Führer wie Winston Churchill glaubten, dass die „Mischung der Bevölkerungen“ „endlose Probleme“ verursachen könnte. 9 Schließlich war die deutsche Bevölkerung in Polen, Ungarn, der Tschechoslowakei, Rumänien und Jugoslawien vertrieben und in das besetzte Deutschland zurückgekehrt.


Wird Amerika nach der Wahl in Gewalt ausbrechen? Das sagt die Forschung

Einige stellen sich vor, dass die Unterstützer von Präsident Donald Trump Fehlinformationen nutzen, um Bürgerwehren zu mobilisieren, um mit linken Demonstranten zusammenzustoßen. Andere stellen sich vor, dass linke Gruppen sich weigern werden, die Ergebnisse zu akzeptieren und zu mobilisieren, was zu Gewalt und Todesfällen im ganzen Land führt. Eine umkämpfte Wahl in Krisenzeiten ist jedoch keine Garantie für Gewalt.

Nach den Wahlen in Kenia im Jahr 2007, als der amtierende Präsident Mwai Kibaki den Sieg erklärte, behauptete die Opposition, die Wahl sei manipuliert worden.

Es folgte eine Welle von Protesten, Ausschreitungen und ethnischer Gewalt. Bis zu 1.500 Bürger wurden getötet und weitere 600.000 gewaltsam vertrieben.

Da sich die US-Präsidentschaftswahlen nähern, haben viele Bedenken geäußert, dass sich hier ein ähnliches Szenario entwickeln könnte. Einige stellen sich vor, dass die Unterstützer von Präsident Donald Trump Fehlinformationen nutzen, um Bürgerwehren zu mobilisieren, um mit linken Demonstranten zusammenzustoßen. Andere stellen sich vor, dass linke Gruppen sich weigern werden, die Ergebnisse zu akzeptieren und zu mobilisieren, was zu Gewalt und Todesfällen im ganzen Land führt.

Eine umkämpfte Wahl in Krisenzeiten ist jedoch keine Garantie für Gewalt. Die Spitzenreiter bei den französischen Präsidentschaftswahlen 2017 zum Beispiel waren politisch genauso polarisierend wie ihre Kollegen in den USA 2020, wobei Emmanuel Macron, der Kandidat der Mitte Kandidat der wilden Globalisierung.“

Und der erste Wahlgang in Frankreich fand kurz nach einer Schießerei im Herzen von Paris statt, die das Land in den Ausnahmezustand versetzte. Doch als die Stimmen ausgezählt und Macron zum Sieger erklärt wurde, räumte Le Pen eine Niederlage ein und ermöglichte einen friedlichen Übergang.

Angesichts der Flut von Medienberichterstattung rund um die Uhr über die bevorstehenden US-Wahlen kann es schwierig sein zu sagen, was real ist und was nicht – und das kann beängstigend sein. Es ist wichtig, einen Schritt zurückzutreten und zu fragen: Was sagt die Forschung über die Wahrscheinlichkeit von Gewalt im Zusammenhang mit Wahlen im November?

Vorhersage politischer Instabilität

Wenn sozialwissenschaftliche Forscher wie ich versuchen, politische Gewalt vorherzusagen, betrachten wir eine große Anzahl historischer Fälle in mehreren Ländern und versuchen herauszufinden, welche Ereignisse zu vielen Opfern geführt haben.

Mit diesem Ansatz können wir systematisch auswerten, was diese extremen Ereignisse erklärt, spezifische Probleme lokalisieren, die in den meisten Situationen vorhanden waren, und Ungenauigkeiten vermeiden, die passieren können, wenn man sich zu sehr auf anekdotische Geschichten verlässt.

Solche Studien haben drei Faktoren hervorgehoben, die für die bevorstehende Wahl relevant sind.

Erstens sind starke politische Institutionen besonders wirksam, um das Risiko von Gewalt zu verringern. Viele haben Bedenken geäußert, dass Präsident Trump die amerikanischen politischen Institutionen geschwächt hat. Aber als eine der am längsten bestehenden Demokratien der Welt haben die Vereinigten Staaten und ihre demokratischen Institutionen bereits zuvor ihre Fähigkeit bewiesen, durch Krisen und den Missbrauch der präsidentiellen Macht die Ordnung aufrechtzuerhalten.

In den USA beispielsweise ist Wahlbetrug trotz gegenteiliger Behauptungen äußerst selten. Selbst wenn es nach der Wahl zu Unsicherheit und Chaos kommen sollte, liegt die Entscheidungsbefugnis über einen Sieger bei einer unabhängigen Institution wie dem Obersten Gerichtshof der USA oder dem Repräsentantenhaus. Kenia hatte 2007 keine vergleichbaren institutionellen Anker, um die Stabilität nach den Wahlen zu gewährleisten.

Zweitens haben Untersuchungen, einschließlich meiner eigenen, ergeben, dass massenhafte politische Gewalt normalerweise in Ländern stattfindet, die nicht in der Lage sind, sie zu verhindern. In Kenia beispielsweise wurde die meiste Gewalt von inoffiziellen Milizen verübt, die ethnischen oder religiösen Gruppen wie den Mungiki angehören und die die Regierung nicht eindämmen konnte oder wollte.

Wenn in den USA ein politischer Führer zur Mobilisierung von Bürgerwehren aufruft, haben sowohl die Bundesregierung als auch die Bundesstaaten die Möglichkeit, diese Bedrohung zügig zu beseitigen. Milizen mögen bewaffnet sein, aber sie sind einer gut ausgebildeten Nationalgarde oder einem Armeeregiment nicht gewachsen. Dies soll dazu beitragen, das Risiko von Gewalt durch Bürgerwehren abzuschrecken.

Einige befürchten jedoch, dass der Präsident Bundesbehörden entsenden wird, um Stimmzettel zu beschlagnahmen. Obwohl sich Militärs weiterhin formell verpflichten, das Militär unpolitisiert zu halten, können solche Maßnahmen, wenn sie ergriffen werden, zu einer gewaltsamen Gegenreaktion linker Bürgerwehren führen. Aber Bundesagenten, die auf Befehl des Weißen Hauses handeln, werden bei solchen Zusammenstößen die taktische Oberhand haben, was ihre Abschreckungsfähigkeit erheblich verstärkt.

Schließlich ist eine Geschichte bewaffneter politischer Konflikte ein besonders starker Prädiktor für Wahlgewalt. Nach den Wahlen 2016 erlebte Amerika massive Proteste und einige Unruhen, aber wenig tödliche politische Gewalt.

Was die Zahlen sagen

Ist Gewalt nach den Wahlen in Amerika 2020 unmöglich? Nein.

95 Prozent der 12.607 politischen Demonstrationen in den USA zwischen dem 24. Mai und 19. September 2020 verliefen friedlich. Es gab 351 andere Arten von Vorfällen, darunter die Verhängung von Ausgangssperren und körperliche Angriffe. In 29 davon kam es zu Gewalt gegen Zivilisten, wobei 12 Menschen getötet wurden, davon neun von der Polizei. Bei weiteren fünf Drive-by-Schießereien wurden drei Polizisten von der Extremistengruppe Boogaloo Bois getötet.

In Anbetracht der Anzahl der Personen, die an den jüngsten Protesten gegen Black Lives Matter und COVID-19 beteiligt waren, und der Tatsache, dass viele schwer bewaffnet waren, sind diese Opferzahlen überraschend niedrig. Den Angaben zufolge wurde die Mehrheit der Todesfälle von der Polizei, nicht von Bürgerwehren oder Demonstranten verursacht, und alle Täter (mit Ausnahme von zwei Drive-by-Schützen), Polizisten und Zivilisten, wurden in Gewahrsam genommen.

Wie die USA erlebte Frankreich vor dem Wahltag neben mehreren Terroranschlägen auch Proteste und Unruhen. Es gab sogar einen Regierungsplan, um mit der potenziellen Gewalt und Instabilität umzugehen, die sich aus einer Wahl von Le Pen ergeben könnten. Und doch, als die polarisierendsten Wahlen seit Jahrzehnten zu Ende gingen, gab es nur wenige Unruhen und keine Morde.

Was passiert also im November?

Forscher können politische Gewalt nicht perfekt vorhersagen. Ihre Analysen stützen sich auf die Vergangenheit.

Fügen Sie der Gleichung einen notorisch unberechenbaren Amtsinhaber vor dem Hintergrund beispielloser sozialer und wirtschaftlicher Bedingungen hinzu, und es ist unmöglich, genaue Vorhersagen über ein potenzielles Chaos nach den Wahlen zu treffen, so sehr es auch Wissenschaftler und andere versuchen mögen.

Obwohl ich denke, dass einige Bedenken berechtigt sind, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass es einen großen Unterschied gibt, ob man einen Aufruf zu den Waffen nutzt, um seine Wähler zu mobilisieren und den Anhängern der anderen Partei Angst zu machen, oder einen Aufstand nach der Wahl zu inszenieren, der seine Anstifter zur Anklage wegen Volksverhetzung, wenn nicht Hochverrat.

Letztendlich legen die drei hier diskutierten Faktoren nahe, dass Ängste vor weit verbreiteter Gewalt durch Bürgerwehren und Aktivisten während und nach dem Wahltag als Ängste und nicht als wahrscheinliches Ergebnis behandelt werden sollten.

Ore Koren, Assistant Professor, Bloomington International Security Fellow der Indiana University, Indiana University

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.


Laut dem Professor für evidenzbasierte Medizin in Oxford, Dr. Carl Heneghan, der auch ein Notfall-Hausarzt ist, wurden die meisten Todesfälle durch Diabetes, Herzerkrankungen und Alzheimer als COVID-Todesfälle im Vereinigten Königreich kategorisiert.

Wie viele Todesfälle sind tatsächlich eine Folge von COVID? Warum ist diese Pandemie von so vielen Kontroversen umgeben? Warum scheitern die Mainstream-Medien daran, angemessene Gespräche über „umstrittene“ Beweise/Meinungen zu führen?

Nehmen Sie sich einen Moment Zeit und atmen Sie durch. Legen Sie Ihre Hand über Ihren Brustbereich, in die Nähe Ihres Herzens. Atme etwa eine Minute lang langsam in den Bereich ein und konzentriere dich darauf, dass ein Gefühl der Leichtigkeit in deinen Geist und Körper eindringt. Klicken Sie hier, um zu erfahren, warum wir dies empfehlen.

Dr. Carl Heneghan hat einen interessanten Blick auf die Pandemie, er ist nicht nur Professor für evidenzbasierte Medizin an der Universität Oxford, er arbeitet auch Samstagsschichten als Notarzt. Dies ermöglicht ihm, das Gesundheitswesen sowohl aus akademischer als auch aus medizinischer Sicht zu sehen, genauer gesagt, es ermöglicht ihm, COVID aus beiden Perspektiven zu sehen.

Was ist passiert: In einem kürzlich erschienenen Artikel schrieb er für Der Zuschauer, er schreibt folgendes,

Es ist schwer, sich die Nebenwirkungen von Lockdowns vorzustellen, geschweige denn Maßnahmen zu ergreifen. Das Risiko bei der „Angst“-Botschaft der Regierung besteht darin, dass die Menschen so besorgt sind, den NHS zu belasten, dass sie es vermeiden, medizinische Hilfe in Anspruch zu nehmen. Oder bis sie dies tun, kann es zu spät sein. Der starke Anstieg der Todesfälle zu Hause (noch im Gange) weist darauf hin. Sie kennen die Zahl der Todesopfer bei Covid, die täglich in den Zeitungen aktualisiert wird. Aber wussten Sie, dass wir seit der Pandemie 28.200 weitere Todesfälle bei Diabetikern hatten, als wir normalerweise erwarten würden? Das ist nicht die Art von Zahl, die sie auf der Pressekonferenz Nr. 10 in einer Grafik zeigen. Für Menschen mit Herzerkrankungen sind es 17.100. Bei Demenz und Alzheimer sind es 22.800. Die meisten wurden als Covid-Todesfälle kategorisiert: Menschen können mit mehreren Erkrankungen sterben, sodass sie in mehr als eine dieser Kategorien fallen können. Es ist ein kompliziertes Bild. Aber das ist das Problem bei der Beurteilung der Sperrung. Sie müssen eine Risikoabwägung vornehmen.

Evidenzbasierte Medizin mag wie eine Tautologie klingen – welche Art von Medizin basiert nicht auf Evidenz? Ich fürchte, Sie werden überrascht sein. Massive Entscheidungen werden oft auf irreführender Evidenz von geringer Qualität getroffen. Das sehen wir ständig. Bei der letzten Pandemie, dem Ausbruch der Schweinegrippe im Jahr 2009, habe ich mich gefragt, warum die Regierung 500 Millionen Pfund für Tamiflu ausgegeben hat, das damals als Wundermittel gefeiert wurde. Tatsächlich erwies es sich als sehr begrenzte Wirkung. Die Debatte hatte damals viele der gleichen Charaktere wie heute: Jonathan Van-Tam, Neil Ferguson und andere. Der große Unterschied ist diesmal der Einfluss der sozialen Medien, deren Bösartigkeit sich sehen lassen kann. Es ist leicht zu verstehen, warum Akademiker sich selbst zensieren und sich von der Debatte fernhalten, insbesondere wenn dies bedeutet, einen Konsens in Frage zu stellen.

Dies ist etwas, das seit Beginn der Pandemie ein Problem darstellt. Zum Beispiel ein Bericht, der während der ersten Welle im Britisches medizinisches Journal betitelt Covid-19: „Erstaunliche Zahl“ zusätzlicher Todesfälle in der Gemeinde wird nicht durch Covid-19 erklärt″ hat vorgeschlagen, dass Quarantänemaßnahmen im Vereinigten Königreich aufgrund des neuen Coronavirus möglicherweise bereits mehr britische Senioren getötet haben als das Coronavirus in den Monaten April und Mai.

Den Daten zufolge machte COVID-19 zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nur 10.000 der 30.000 zusätzlichen Todesfälle aus, die während des Höhepunkts der Pandemie in Seniorenpflegeeinrichtungen registriert wurden. Der Artikel zitiert britische Gesundheitsbeamte, die erklären, dass diese ungeklärten Todesfälle möglicherweise aufgetreten sind, weil Quarantänemaßnahmen Senioren daran gehindert haben, Zugang zu der von ihnen benötigten Gesundheitsversorgung zu erhalten.

Schneller Vorlauf zu neueren Forschungen zu Sperren, und diese Bedenken sind gewachsen. Professor Anna-Mia Ekström und Professor Stefan Swartling Peterson haben die Daten von UNICEF und UNAIDS durchgesehen und sind zu dem Schluss gekommen, dass mindestens so viele Menschen an den Folgen der Beschränkungen zur Bekämpfung von COVID gestorben sind wie an COVID. Mehr dazu können Sie hier lesen.

Dies sind nur einige von vielen Beispielen. Weitere Informationen zu den hypothetischen „katastrophalen“ Auswirkungen der Sperrung finden Sie hier.

Wenn es um das geht, was er über Akademiker erwähnt, die Debatten scheuen, insbesondere wenn ihre Forschung gegen den Strich geht, haben wir auch viel davon gesehen. Hier ist ein großartiges Beispiel, über das Sie aus Schweden lesen können, in dem es um null Todesfälle von Schulkindern während der ersten Welle geht, trotz keiner Maskenpflicht oder Sperrmaßnahmen. Jonas F. Ludvigsson, Kinderarzt am Universitätskrankenhaus Örebro und Professor für klinische Epidemiologie am Karolinska-Institut, beendet seine Arbeit zu COVID-19 wegen Belästigung durch Menschen, die seine Entdeckung nicht mögen.

Warum das wichtig ist: Heneghans Worte sind etwas, worüber sich viele Menschen Sorgen gemacht haben, wenn es um die Todesfälle geht, die COVID-19 zugeschrieben werden. Wie viele davon sind tatsächlich eine Folge von COVID? Die Wahrheit scheint zu sein, dass wir es nicht wirklich wissen. Aber eine Sache, die wir wissen, ist, dass die Gesamtzahl der durch COVID verursachten Todesopfer nicht ganz genau zu sein scheint.

Davon abgesehen wissen wir, dass Menschen mit Komorbiditäten anfälliger für Krankheiten und Todesfälle durch COVID sind, und das sollten Sie im Hinterkopf behalten. Für Menschen mit Vorerkrankungen kann Covid ebenso wie Grippe oder Lungenentzündung tödlich sein.

Ontario (Kanada) Public Health hat auf ihrer Website eine Seite mit dem Titel „Wie Ontario auf COVID-19 reagiert“. Darin heißt es eindeutig, dass Todesfälle als COVID-Todesfälle gekennzeichnet und in die COVID-Todeszählung einbezogen werden, unabhängig davon, ob COVID tatsächlich zum Tod beigetragen oder diesen verursacht hat. Sie geben folgendes an:

Jeder mit „Fatal“ gekennzeichnete Fall ist in den Sterbedaten enthalten. Todesfälle sind eingeschlossen, unabhängig davon, ob COVID-19 als eine beitragende oder zugrunde liegende Todesursache festgestellt wurde oder nicht…“

Diese Aussage von Ontario Public Health spiegelt mehrfach die Aussagen kanadischer Gesundheitsbehörden und -personal wider. Laut der leitenden Kommunikationsberaterin des Gesundheitsministeriums von Ontario, Anna Miller:

Aufgrund der Art und Weise, wie Daten von Gesundheitseinheiten in Informationsdatenbanken des öffentlichen Gesundheitswesens erfasst werden, ist das Ministerium nicht in der Lage, genau zu unterscheiden, wie viele Menschen direkt an COVID gestorben sind und wie viele Menschen an einer COVID-Infektion gestorben sind.

„Personen, die mit COVID-19 gestorben sind, aber nicht infolge von COVID-19, werden in die Fallzahlen für COVID-19-Todesfälle in Toronto einbezogen.“

Nicht nur in Kanada haben wir solche Aussagen gemacht, sondern auf der ganzen Welt. Es gibt mehrere Beispiele aus den Vereinigten Staaten, die wir seit Beginn der Pandemie behandelt haben.

Zum Beispiel sagte Dr. Ngozi Ezike, Direktor des Illinois Department of Public Health, während der ersten Welle der Pandemie Folgendes:

Wenn Sie im Hospiz waren und bereits einige Wochen zu leben hatten und dann auch noch COVID festgestellt wurde, würde dies als COVID-Todesfall gezählt, auch wenn Sie gestorben sind einer klaren alternativen Ursache es wird immer noch als COVID-Todesfall aufgeführt. Jeder, der als COVID-Todesfall aufgeführt ist, bedeutet also nicht, dass dies die Todesursache war, aber er hatte zum Zeitpunkt des Todes COVID.

Auch während der ersten Welle musste das Colorado Department of Public Health and Environment eine Änderung der Art und Weise bekanntgeben, wie es die Todesfälle durch Coronaviren aufgrund von Beschwerden über eine Erhöhung der Zahlen gezählt hat.

Wie Sie sehen, haben wir uns von Anfang an schwer getan, einen genauen Weg zu finden, um die COVID-Todesfälle zu zählen, was zu mehr Angst und Hysterie um die Gesamtzahlen führt, die von Nachrichtensendern ständig vor den Bürgern verputzt werden. Davon abgesehen haben viele Menschen, die an COVID sterben, auch Komorbiditäten. Aber wie der Professor sagt, ist “es ein kompliziertes Bild” und schwer zu verstehen, und wahrscheinlich etwas, das wir nie herausfinden werden.

Regierungen und Mainstream-Medien haben viel “Angstmacherei” sie einhalten.

Inzwischen gibt es viele Experten auf diesem Gebiet, die darauf hinweisen, dass COVID zwar gefährlich ist, aber die Maßnahmen, die ergriffen werden, überhaupt nicht rechtfertigt, insbesondere wenn das Virus eine Überlebensrate von 99,95 Prozent für die Menschen hat über 70 Jahre alt. Es gibt bessere Möglichkeiten, die Schutzbedürftigen zu schützen, ohne noch mehr Chaos zu schaffen, das durch die Sperrmaßnahmen verursacht wurde und während dieser Pandemie entsteht.

Allerdings ist es auch wichtig zu beachten, dass einige Forderungen nach Sperrmaßnahmen darauf abzielen, eine Überlastung von Krankenhäusern zu verhindern. Warum gibt es an einigen Orten mit sehr eingeschränkten Einschränkungen keine Probleme mit der Krankenhauskapazität? Warum gibt es an manchen Orten mit vielen Einschränkungen Probleme mit der Krankenhauskapazität? Warum sehen wir für beide in manchen Bereichen auch das Gegenteil? Diese Fragen scheinen noch unbeantwortet zu sein. Davon abgesehen. Krankenhäuser waren schon immer überfordert. Dies ist kein neues Phänomen.

Das Hauptproblem hier ist nicht, wer richtig oder falsch ist, sondern die Zensur von Daten, Wissenschaft und Meinungen von Experten auf diesem Gebiet. Die Zensur, die während dieser Pandemie stattgefunden hat, war beispiellos.

Wissenschaft wird aus politischen und finanziellen Gründen unterdrückt. COVID-19 hat staatliche Korruption im großen Stil ausgelöst und ist schädlich für die öffentliche Gesundheit. Verantwortlich für diese opportunistische Unterschlagung sind Politik und Industrie. Ebenso Wissenschaftler und Gesundheitsexperten. Die Pandemie hat gezeigt, wie der medizinisch-politische Komplex im Notfall manipuliert werden kann – eine Zeit, in der es noch wichtiger ist, die Wissenschaft zu schützen. – Dr. Kamran Abbasi, neuer Chefredakteur der renommierten British Medical Journal (Quelle)

Allein diese Zensur war ein ausgezeichneter Katalysator für die Menschen, um zu hinterfragen, was wir ständig von Mainstream-Medien, Regierungen und Politikwissenschaftlern hören. Jede Art von Informationen, die die Empfehlungen oder die Informationen, die wir von unserer Regierung erhalten, in Frage stellt, scheint dieser Art von Zensur zu unterliegen. Die Mainstream-Medien haben großartige Arbeit geleistet, indem sie viele Aspekte dieser Pandemie nicht anerkennen, wie zum Beispiel klinisch bewährte Behandlungen außer einem Impfstoff, und daher sind sich die Massen dessen völlig nicht bewusst.

Ist das das, was wir ethisch nennen würden? Wenn sie versuchen, dies einem Freund oder Familienmitglied zu erklären, führt die Tatsache, dass sie sich dieser anderen Informationen nicht bewusst sind, weil sie möglicherweise begeisterte Mainstream-Nachrichtenbeobachter sind, dazu, dass sie ungläubig sind und solche Behauptungen vielleicht sogar manchmal als &# 8220Verschwörungstheorie.” Das bringt mich zu meinem nächsten Punkt.

Das wegnehmen: Wie ich bereits in einer Reihe von Artikeln gesagt habe, versäumt es die Gesellschaft, Gespräche über “umstrittene” Themen und Standpunkte zu führen. Dies ist zum großen Teil darauf zurückzuführen, dass die Mainstream-Medien einen so schlechten Job machen, diese Standpunkte zu vertreten, geschweige denn, sie anzuerkennen. Die Tatsache, dass die großen Medien die Köpfe vieler Menschen so im Würgegriff haben, ist auch sehr besorgniserregend, denn wir leben in einer Zeit, in der unabhängige Forschung nützlicher sein kann. Es scheint massive Interessenkonflikte innerhalb der Mainstream-Medien zu geben, und die Tatsache, dass gesunde Gespräche und Debatten von den Mainstream-Medien eingestellt werden, trägt dazu bei, dass wir in unserem Alltag nicht einmal normale Gespräche über kontroverse Themen führen können.

Warum passiert das? Warum können wir die Perspektive eines anderen nicht sehen? Um ehrlich zu sein, habe ich manchmal noch Probleme damit. Wenn es um COVID geht, sind die Dinge eindeutig nicht so schwarz und weiß, wie sie dargestellt werden, und wie ich schon oft gesagt habe, wenn die Dinge nicht klar sind und wenn Regierungsmandate sich dem Willen widersetzen Bei vielen Menschen erreicht es einen Punkt, an dem sie autoritär und überheblich werden.

Unter solchen Umständen sollten Regierungen meiner Meinung nach einfach Empfehlungen abgeben und erklären, warum bestimmte Maßnahmen wichtig sein könnten, und es dann den Menschen überlassen, selbst zu entscheiden, welche Maßnahmen sie gegebenenfalls ergreifen möchten. Was denken Sie? Eines ist sicher, COVID war ein Katalysator für immer mehr Menschen, die die Welt, in der wir leben, in Frage stellen und warum wir so leben, wie wir es tun.

Um zu verstehen, was heute in unserer Gesellschaft passiert, haben wir einen Kurs zur Überwindung von Vorurteilen und zur Verbesserung des kritischen Denkens veröffentlicht. Es ist ein 8-Modul-Kurs und Sie können hier mehr darüber erfahren.

Tauchen Sie tiefer ein

Klicken Sie unten, um einen Vorgeschmack auf unseren brandneuen Kurs zu sehen!

Unser neuer Kurs heißt "Voreingenommenheit überwinden und kritisches Denken verbessern". Dieser 5-wöchige Kurs wird von Dr. Madhava Setty und Joe Martino geleitet


Das Freitagscover

Erhalten Sie den Newsletter des POLITICO Magazins mit den besten Geschichten der Woche und unserem Freitags-Cover in Ihren Posteingang.

Weniger Individualismus.
Eric Klinikberg ist Professor für Soziologie und Direktor des Institute for Public Knowledge an der New York University. Er ist der Autor, zuletzt von Paläste für das Volk: Wie soziale Infrastruktur gegen Ungleichheit, Polarisierung und den Niedergang des bürgerlichen Lebens helfen kann.

Die Coronavirus-Pandemie markiert das Ende unserer Romanze mit Marktgesellschaft und Hyperindividualismus. Wir könnten uns dem Autoritarismus zuwenden. Stellen Sie sich vor, Präsident Donald Trump versucht, die Wahlen im November auszusetzen. Betrachten Sie die Aussicht auf ein militärisches Vorgehen. Das dystopische Szenario ist real. Aber ich glaube, wir werden in die andere Richtung gehen. Wir sehen jetzt, wie die marktbasierten Modelle der sozialen Organisation katastrophal scheitern, da selbstsüchtiges Verhalten (von Trump abwärts) diese Krise so viel gefährlicher macht, als sie sein müsste.

Wenn das vorbei ist, werden wir unsere Politik neu ausrichten und erhebliche Neuinvestitionen in öffentliche Güter – insbesondere in die Gesundheit – und in öffentliche Dienstleistungen tätigen. Ich glaube nicht, dass wir weniger gemeinschaftlich werden. Stattdessen werden wir besser sehen können, wie unsere Schicksale miteinander verbunden sind. Der billige Burger, den ich in einem Restaurant esse, das seinen Kassierern und Küchenpersonal bezahlten Krankenstand verweigert, macht mich anfälliger für Krankheiten, ebenso wie der Nachbar, der sich weigert, während einer Pandemie zu Hause zu bleiben, weil unsere öffentliche Schule ihm Wissenschaft oder kritisches Denken nicht beigebracht hat Fähigkeiten. Die Wirtschaft – und die durch sie unterstützte Gesellschaftsordnung – wird zusammenbrechen, wenn die Regierung kein Einkommen für Millionen von Arbeitern garantiert, die in einer schweren Rezession oder Depression ihren Arbeitsplatz verlieren. Junge Erwachsene werden nicht starten, wenn die Regierung nicht dazu beiträgt, ihre Studienschulden zu reduzieren oder zu erlassen. Die Coronavirus-Pandemie wird immense Schmerzen und Leiden verursachen. Aber es wird uns zwingen, zu überdenken, wer wir sind und was wir wertschätzen, und auf lange Sicht könnte es uns helfen, die bessere Version unserer selbst wiederzuentdecken.

Religiöse Anbetung wird anders aussehen.
Amy Sullivan ist Strategiedirektorin bei Vote Common Good.

Wir sind ein Ostervolk, sagen viele Christen gerne und betonen den Triumph der Hoffnung und des Lebens über die Angst. Aber wie feiert ein Ostervolk seinen heiligsten Tag, wenn es am Ostermorgen nicht gemeinsam jubeln kann? Wie feiern Juden ihre Befreiung aus der Knechtschaft, wenn Pessach-Seder auf Zoom stattfinden müssen und sich die Schwiegereltern fragen, ob Cousin Joey die Vier Fragen vergessen hat oder die Internetverbindung nur einfror? Können muslimische Familien den Ramadan feiern, wenn sie keine lokalen Moscheen zum Tarawih-Gebet besuchen oder sich mit ihren Lieben zum Fastenbrechen versammeln können?

Alle Glaubensrichtungen haben sich der Herausforderung gestellt, den Glauben unter den widrigen Bedingungen von Krieg, Diaspora oder Verfolgung am Leben zu erhalten – aber nie alle Glaubensrichtungen gleichzeitig. Religion in Zeiten der Quarantäne wird Vorstellungen davon in Frage stellen, was es bedeutet, zu dienen und Gemeinschaft zu haben. Aber es wird auch die Möglichkeiten für diejenigen erweitern, die keine Ortsgemeinde haben, Predigten aus der Ferne zu probieren. Kontemplative Praktiken können an Popularität gewinnen. Und vielleicht – nur vielleicht – könnte der Kulturkrieg, der diejenigen, die über das Gemeinwohl predigen, mit dem Beinamen „Krieger der sozialen Gerechtigkeit“ gebrandmarkt hat, inmitten der gegenwärtigen Erinnerung an unsere vernetzte Menschheit nachlassen.

Neue Formen der Reform.
Jonathan Rauch ist Autor bei der atlantisch und Senior Fellow an der Brookings Institution.

Eine Gruppe von Amerikanern hat in jüngster Zeit eine transformierende Epidemie durchlebt: schwule Männer. Natürlich war (und ist) HIV/AIDS in vielerlei Hinsicht anders als das Coronavirus, aber eine Lehre dürfte zutreffen: Seuchen treiben den Wandel voran. Teilweise weil unsere Regierung uns im Stich gelassen hat, mobilisierten schwule Amerikaner, um Organisationen, Netzwerke und Know-how aufzubauen, die unseren Platz in der Gesellschaft veränderten und heute ein bleibendes Erbe haben. Die Epidemie offenbarte auch tödliche Mängel im Gesundheitssystem und weckte die Notwendigkeit des Schutzes der Ehe – Enthüllungen, die zu bahnbrechenden Reformen führten. Es würde mich nicht überraschen, einige analoge Veränderungen im Zuge des Coronavirus zu sehen. Die Menschen finden neue Wege, sich in Widrigkeiten zu vernetzen und zu unterstützen, sie werden mit Sicherheit große Veränderungen im Gesundheitssystem und vielleicht auch in der Regierung fordern und sie werden sich der Interdependenz und Gemeinschaft neu bewusst. Ich kann die genauen Auswirkungen nicht vorhersagen, aber ich bin mir sicher, dass wir sie noch Jahre sehen werden.

Regulatorische Barrieren für Online-Tools werden fallen.
Katherine Mangu-Ward ist Chefredakteurin von Grund Zeitschrift.

COVID-19 wird viele der künstlichen Barrieren beseitigen, um mehr von unserem Leben online zu bewegen. Natürlich kann nicht alles virtuell werden. Aber in vielen Bereichen unseres Lebens wurde die Einführung wirklich nützlicher Online-Tools durch mächtige Legacy-Player gebremst, die oft mit übervorsichtigen Bürokraten zusammenarbeiten. Medicare, das die Abrechnung von Telemedizin ermöglichte, war beispielsweise eine längst überfällige Änderung, ebenso wie die Überarbeitung von HIPAA, um mehr medizinischen Anbietern die Nutzung der gleichen Tools zu ermöglichen, die der Rest von uns jeden Tag zur Kommunikation verwendet, wie Skype, Facetime und E-Mail. Die Regulierungsbürokratie hätte sich ohne diese Krise vielleicht noch viele Jahre daran gehindert. Der Widerstand – angeführt von Lehrergewerkschaften und den ihnen verpflichteten Politikern – gegen teilweises Homeschooling oder Online-Lernen für K-12-Kinder wurde durch die Notwendigkeit hinweggefegt. Es wird fast unmöglich sein, diesen Geist im Herbst wieder in die Flasche zu stecken, da viele Familien feststellen, dass sie vollständiges oder teilweises Homeschooling oder Online-Hausaufgaben bevorzugen. Für viele College-Studenten wird die Rückkehr in ein teures Wohnheimzimmer auf einem entvölkerten Campus nicht attraktiv sein und massive Veränderungen in einem Sektor erzwingen, der seit langem reif für Innovationen ist. Und obwohl nicht jeder Job aus der Ferne erledigt werden kann, lernen viele Menschen, dass der Unterschied zwischen einer Krawatte und einer Stunde Pendeln oder effizientem Arbeiten zu Hause immer nur die Möglichkeit war, eine oder zwei Apps herunterzuladen und die Erlaubnis ihres Chefs zu haben . Sobald Unternehmen ihre Tanzschritte für die Remote-Arbeit geklärt haben, wird es schwieriger – und teurer –, den Mitarbeitern diese Optionen zu verweigern. Mit anderen Worten, es stellt sich heraus, dass viele Besprechungen (und Arzttermine und Kurse) wirklich eine E-Mail gewesen sein könnten. Und jetzt werden sie es sein.

Ein gesünderer digitaler Lebensstil.
Sherry Turkle ist Professorin für Sozialwissenschaften in Wissenschaft und Technologie am MIT, Gründungsdirektorin der MIT Initiative on Technology and Self und zuletzt Autorin von Gespräche zurückgewinnen: Die Macht des Gesprächs im digitalen Zeitalter.

Vielleicht können wir unsere Zeit mit unseren Geräten nutzen, um die Art von Gemeinschaft zu überdenken, die wir durch sie schaffen können. In den ersten Tagen unserer sozialen Distanzierung durch das Coronavirus haben wir inspirierende erste Beispiele gesehen. Cello-Meister Yo-Yo Ma postet täglich ein Live-Konzert mit einem Lied, das ihn trägt. Broadway-Diva Laura Benanti lädt Darsteller von High-School-Musicals, die diese Shows nicht veranstalten werden, ein, ihr ihre Auftritte zu schicken. Sie wird zusehen, wie Lin-Manuel Miranda sich der Kampagne anschließt und verspricht, auch zuzusehen. Unternehmer bieten Zeit, um Pitches zuzuhören. Meister-Yoga-Lehrer unterrichten kostenlose Kurse. Dies ist ein anderes Leben auf dem Bildschirm, als in einem Videospiel zu verschwinden oder seinen Avatar zu polieren. Damit wird ein Medium mit menschlicher Großzügigkeit und Empathie aufgebrochen. Dies ist ein Blick nach innen und die Frage: „Was kann ich authentisch anbieten? Ich habe ein Leben, eine Geschichte. Was brauchen die Leute?“ Wenn wir in Zukunft unsere menschlichsten Instinkte auf unsere Geräte anwenden, wird dies ein starkes COVID-19-Vermächtnis gewesen sein. Nicht nur allein zusammen, sondern gemeinsam allein.

Ein Segen für die virtuelle Realität.
Elizabeth Bradley ist Präsidentin des Vassar College und Wissenschaftlerin für globale Gesundheit.

VR ermöglicht es uns, die Erfahrungen zu machen, die wir wollen, auch wenn wir isoliert, in Quarantäne oder allein sein müssen. Vielleicht werden wir uns so anpassen und beim nächsten Ausbruch sicher bleiben. Ich würde mir ein VR-Programm wünschen, das bei der Sozialisierung und psychischen Gesundheit von Menschen hilft, die sich selbst isolieren mussten. Stellen Sie sich vor, Sie setzen eine Brille auf, und plötzlich befinden Sie sich in einem Klassenzimmer oder einer anderen Gemeinschaftsumgebung oder sogar in einer positiv-psychologischen Intervention.

Der Aufstieg der Telemedizin.
Ezekiel J. Emanuel ist Vorsitzender der Abteilung für Medizinethik und Gesundheitspolitik an der University of Pennsylvania.

Die Pandemie wird das Paradigma unserer Gesundheitsversorgung verändern. Die Telemedizin ist seit Jahren als kostenkontrollierendes System mit hohem Komfort am Rande geblieben. Notwendigerweise könnten Remote-Büros immer beliebter werden, da traditionelle Pflegeeinrichtungen von der Pandemie überfordert sind. Diese Schicht hätte auch Vorteile in Bezug auf die Eindämmung, wenn Sie für einen Videoanruf zu Hause bleiben, um Sie vom Transitsystem, vom Wartezimmer und vor allem von Patienten fernzuhalten, die eine Intensivpflege benötigen.

Eine Öffnung für eine stärkere Familienfürsorge.
Ai-Jen Poo ist Direktorin der National Domestic Workers Alliance und Caring Across Generations.

Die Coronavirus-Pandemie hat klaffende Löcher in unserer Pflegeinfrastruktur offenbart, da Millionen amerikanischer Familien gezwungen waren, diese Krise ohne Sicherheitsnetz zu bewältigen. Da ihre Lieben krank sind und Kinder plötzlich auf unbestimmte Zeit von der Schule nach Hause kommen, waren sie gezwungen, unmögliche Entscheidungen zwischen ihren Familien, ihrer Gesundheit und ihrem finanziellen Ruin zu treffen. Denn sinnvolle Kinderbetreuungsbeihilfe ist äußerst begrenzt, der Zugang zu Langzeitpflege ist bestenfalls stückweise und zu wenige Arbeitnehmer haben Zugang zu bezahltem Familien- und Krankheitsurlaub, was bedeutet, dass Arbeitsausfall einen Lohnausfall bedeutet.

Diese Krise sollte eine breite politische Unterstützung für Universal Family Care auslösen – einen einzigen öffentlichen Bundesfonds, zu dem wir alle beitragen, von dem wir alle profitieren und der uns hilft, uns während unserer Arbeit um unsere Familien zu kümmern, von der Kinderbetreuung über die Altenpflege bis hin zur Unterstützung für Menschen mit Behinderungen und bezahlten Familienurlaub. Das Coronavirus hat ein besonderes nationales Rampenlicht auf die unerfüllten Bedürfnisse der wachsenden älteren Bevölkerung in unserem Land und die zig Millionen überforderter Familien- und Berufspflegepersonen gelenkt, auf die sie angewiesen sind. Fürsorge ist und war immer eine gemeinsame Verantwortung. Unsere Politik hat sie jedoch nie vollständig unterstützt. Dieser Moment, so herausfordernd er auch ist, sollte uns dazu bringen, dies zu ändern.

Diese Woche aus dem Politico Magazine

Von Capricia Penavic Marshall

Von Mary Ziegler und Robert L. Tsai

Regierung wird Big Pharma.
Steph Sterling ist Vice President of Advocacy and Policy am Roosevelt Institute und Co-Autor des in Kürze erscheinenden Papiers „Im öffentlichen Interesse: Demokratisierung von Arzneimitteln durch öffentliches Eigentum.“

Das Coronavirus hat die Fehler unseres kostspieligen, ineffizienten, marktbasierten Systems zur Entwicklung, Erforschung und Herstellung von Medikamenten und Impfstoffen offengelegt. COVID-19 ist einer von mehreren Coronavirus-Ausbrüchen, die wir in den letzten 20 Jahren erlebt haben, aber die Logik unseres aktuellen Systems – eine Reihe kostspieliger staatlicher Anreize, die die Entwicklung des Privatsektors ankurbeln sollen – hat zu dem 18-Monats-Fenster geführt, das wir jetzt haben antizipieren, bevor die Impfstoffe weit verbreitet sind. Private Pharmaunternehmen werden einem Impfstoff oder einer anderen Gegenmaßnahme für einen zukünftigen Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit einfach keine Priorität einräumen, bis seine Rentabilität gesichert ist, und das ist viel zu spät, um eine Massenstörung zu verhindern. Die Realität zerbrechlicher Lieferketten für pharmazeutische Wirkstoffe in Verbindung mit der öffentlichen Empörung über Patentmissbrauch, der die Verfügbarkeit neuer Behandlungen einschränkt, hat zu einem sich abzeichnenden parteiübergreifenden Konsens geführt, dass der öffentliche Sektor eine viel aktivere und direktere Verantwortung für die Entwicklung und Herstellung von Medikamente. Dieser effizientere, weitaus widerstandsfähigere Regierungsansatz wird unser gescheitertes 40-jähriges Experiment mit marktbasierten Anreizen zur Deckung grundlegender Gesundheitsbedürfnisse ersetzen.

Die Wissenschaft regiert wieder.
Sonja Trauss ist Geschäftsführerin von YIMBY Law.

Die Wahrheit und ihr beliebtester Abgesandter, die Wissenschaft, verlieren seit mehr als einer Generation an Glaubwürdigkeit. Wie uns Obi-Wan Kenobi in erzählte Die Rückkehr des Jedi, „Sie werden feststellen, dass viele der Wahrheiten, an denen wir festhalten, stark von unserem eigenen Standpunkt abhängen.“ Im Jahr 2005, lange vor Donald Trump, prägte Stephen Colbert den Begriff „Wahrheit“, um den zunehmend auf Fakten basierenden politischen Diskurs zu beschreiben. Die Öl- und Gasindustrie führt einen jahrzehntelangen Krieg gegen Wahrheit und Wissenschaft und knüpft an die gleichen Bemühungen der Tabakindustrie an. Insgesamt führte dies dazu, dass die Republikaner behaupten konnten, die Berichterstattung über das Coronavirus sei gar keine Wissenschaft, sondern reine Politik, und das klang für Millionen Menschen vernünftig. Die Amerikaner werden jedoch schnell wieder mit wissenschaftlichen Konzepten wie der Keimtheorie und dem exponentiellen Wachstum vertraut. Anders als beim Tabakkonsum oder beim Klimawandel werden Wissenschaftszweifler die Auswirkungen des Coronavirus sofort sehen können. Zumindest für die nächsten 35 Jahre können wir meines Erachtens erwarten, dass der öffentliche Respekt für Fachwissen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und Epidemien zumindest teilweise wiederhergestellt wird.

Der Kongress kann endlich virtuell werden.
Ethan Zuckerman ist außerordentlicher Professor für Medienkunst und -wissenschaft am MIT, Direktor des Center for Civic Media und Autor von Digitale Kosmopoliten: Warum wir glauben, dass das Internet uns verbindet, warum es das nicht tut und wie es neu verkabelt werden kann.

Das Coronavirus wird viele Institutionen zwingen, virtuell zu werden. Einer, der stark von der Änderung profitieren würde, ist der US-Kongress. Wir brauchen den Kongress, um diese Krise weiter zu bewältigen, aber angesichts der Empfehlung, Versammlungen auf 10 Personen oder weniger zu beschränken, ist ein Treffen im Repräsentantenhaus derzeit keine besonders kluge Option. Mindestens zwei Kongressmitglieder wurden bereits positiv getestet der Virus.

Stattdessen ist dies eine großartige Zeit für Kongressabgeordnete, in ihre Bezirke zurückzukehren und den Prozess der virtuellen Gesetzgebung zu beginnen – dauerhaft. Dieser Umzug ist derzeit nicht nur medizinisch notwendig, sondern hat auch Zusatznutzen. Der Gesetzgeber wird näher an den von ihm vertretenen Wählern sein und eher sensibel für lokale Perspektiven und Probleme sein. Ein virtueller Kongress ist schwieriger zu beeinflussen, da die endlosen Partys und Empfänge, die Lobbyisten in Washington veranstalten, schwieriger im ganzen Land zu replizieren sein werden. Die Parteikonformität könnte sich auch dadurch lockern, dass sich die Vertreter an lokale Loyalitäten über Parteibindungen erinnern.

Auf lange Sicht könnte uns ein virtualisierter Kongress helfen, eines der großen Probleme des heutigen Repräsentantenhauses anzugehen: Neuverteilung und Erweiterung.Das Haus ist seit den 1920er Jahren nicht nennenswert an Größe gewachsen, was bedeutet, dass ein Vertreter im Durchschnitt für 770.000 Wähler spricht, anstatt für die 30.000, die die Gründerväter mandatiert haben. Wenn wir demonstrieren, dass ein virtueller Kongress seine Arbeit genauso gut oder besser mit Technologien des 21.

Große Regierung macht ein Comeback.
Margaret O’Mara ist Professorin für Geschichte an der University of Washington und Autorin von Der Kodex: Silicon Valley und die Neugestaltung Amerikas.

Der Kampf gegen das Coronavirus hat Regierungen – Bund, Länder und Gemeinden – für die Amerikaner bereits weitaus sichtbarer gemacht, als dies normalerweise der Fall war. Während wir uns die täglichen Briefings von Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens anhören, uns von unseren Gouverneuren beraten lassen und unsere nationalen Führer um Hilfe und Hoffnung bitten, sehen wir die entscheidende Rolle, die „große Regierungen“ in unserem Leben und unserer Gesundheit spielen. Wir sehen auch die tödlichen Folgen von vier Jahrzehnten Desinvestition in die öffentliche Infrastruktur und der Entlassung öffentlicher Expertise. Amerika wird nicht nur eine massive Dosis großer Regierungen brauchen, um aus dieser Krise herauszukommen – wie Washingtons rasche Verabschiedung eines riesigen wirtschaftlichen Rettungspakets widerspiegelt –, sondern wir werden in der Folgezeit mehr denn je eine große und weise Regierung brauchen.

Der Regierungsdienst gewinnt sein Gütesiegel zurück.
Lilliana Mason ist außerordentliche Professorin für Regierung und Politik an der University of Maryland, College Park, und Autorin von Unzivile Vereinbarung: Wie Politik zu unserer Identität wurde.

Die Reagan-Ära ist vorbei. Die weithin akzeptierte Vorstellung, dass Regierungen von Natur aus schlecht sind, wird nach dem Coronavirus nicht bestehen bleiben. Dieses Ereignis ist ein weltweiter Beweis dafür, dass eine funktionierende Regierung für eine gesunde Gesellschaft von entscheidender Bedeutung ist. Es ist nicht mehr „erschreckend“, die Worte „Ich bin von der Regierung und ich bin hier, um zu helfen“ zu hören. Tatsächlich hoffen die meisten Leute gerade verzweifelt, das zu hören. Wir werden eine Wiedergeburt der patriotischen Ehre erleben, für die Regierung zu arbeiten.

Ein neuer bürgerlicher Föderalismus.
Archon Fung ist Professor für Staatsbürgerschaft und Selbstverwaltung an der John F. Kennedy School of Government der Harvard University.

So wie das Trauma des Zweiten Weltkriegs den Grundstein für eine stärkere amerikanische Regierung und nationale Solidarität legte, könnte die Coronavirus-Krise die Saat für einen neuen bürgerlichen Föderalismus säen, in dem Staaten und Gemeinden zu Zentren der Gerechtigkeit, Solidarität und weitsichtigen Demokratie werden Probleme lösen. Viele Amerikaner beklagen jetzt das Versagen der nationalen Führung angesichts dieser beispiellosen Herausforderung. Wenn wir zurückblicken, werden wir feststellen, dass einige Gemeinden die Krise viel besser gemeistert haben als andere. Wir können feststellen, dass der Erfolg in Staaten eintrat, in denen Regierungs-, Bürger- und Privatwirtschaftsführer ihre Stärken im Geiste der Selbstaufopferung für das Gemeinwohl bündelten.

Bedenken Sie, dass das Virologielabor der University of Washington die CDC und andere bei weitem übertroffen hat, indem es frühzeitig umfangreiche COVID-19-Tests einführte, als sie am dringendsten benötigt wurden. Einige Gouverneure, Bürgermeister, Bildungsbehörden und Arbeitgeber haben den Weg geebnet, indem sie soziale Distanzierung durchgesetzt, Campus und andere Orte geschlossen und Ressourcen kanalisiert haben, um die Schwächsten zu unterstützen. Und das bürgerliche Gefüge einiger Gemeinschaften hat die Verantwortung und den Altruismus von Millionen normaler Bürger gefördert, die zu Hause geblieben sind, Einkommen verloren, ihre Kinder im Haus behalten, sich selbst unter Quarantäne gestellt, vom Horten Abstand genommen, sich gegenseitig unterstützt und sogar medizinische Versorgung und anderes zusammengefasst haben Ressourcen zur Stärkung des Gesundheitspersonals. Das Coronavirus ist die dringlichste Herausforderung dieses Jahrhunderts für die Menschheit. Mit einem neuen Solidaritätsgefühl werden sich die Bürgerinnen und Bürger von Staaten und Städten den enormen Herausforderungen stellen, die vor uns liegen, wie dem Klimawandel und der Umwandlung unserer Epoche historischer Ungleichheit in eine Zeit der wirtschaftlichen Integration.

Die Regeln, nach denen wir gelebt haben, werden nicht alle gelten.
Astra Taylor ist Filmemacherin und Autorin von Demokratie existiert vielleicht nicht, aber wir werden sie vermissen, wenn sie weg ist.

Amerikas Reaktion auf die Coronavirus-Pandemie hat eine einfache Wahrheit enthüllt: So viele Richtlinien, von denen uns unsere gewählten Beamten seit langem gesagt haben, dass sie unmöglich und unpraktisch sind, waren die ganze Zeit über möglich und praktisch. Als Aktivisten von Occupy Wall Street 2011 einen Schuldenerlass für Studienkredite und medizinische Schulden forderten, wurden sie von vielen in den Mainstream-Medien ausgelacht. In den Jahren dazwischen haben wir das Thema weiter vorangetrieben und uns wurde immer wieder gesagt, unsere Forderungen seien unrealistisch. Heute wissen wir, dass die „Regeln“, nach denen wir gelebt haben, unnötig waren und die Gesellschaft einfach brüchiger und ungleicher gemacht haben.

Die ganze Zeit über waren Zwangsräumungen vermeidbar, die Obdachlosen hätten in Regierungsgebäuden untergebracht und untergebracht werden müssen Wasser und Strom mussten nicht abgestellt werden für Leute, die mit ihren Rechnungen im Rückstand waren bezahlter Krankenstand hätte ein Recht für alle Arbeiter sein können, die Ihre Hypothek bezahlen Verspätung hätte nicht zu einer Zwangsvollstreckung führen müssen und Schuldnern hätte Erleichterung gewährt werden können. Präsident Donald Trump hat bereits die Zinsen für Bundesstudentendarlehen eingefroren, während der Gouverneur von New York, Andrew Cuomo, alle medizinischen und studentischen Schulden gegenüber dem Staat New York ausgesetzt hat. Demokraten und Republikaner diskutieren im Rahmen eines größeren Konjunkturpakets über die Aussetzung der Einziehung oder die vollständige Stornierung von Studienkrediten.

Es ist klar, dass in einer Krise die Regeln nicht gelten – und Sie fragen sich, warum es überhaupt Regeln sind. Dies ist eine beispiellose Gelegenheit, nicht nur den Pause-Knopf zu drücken und den Schmerz vorübergehend zu lindern, sondern die Regeln dauerhaft zu ändern, damit unzählige Millionen von Menschen von vornherein nicht so verwundbar sind.

CORONAVIRUS: WAS SIE WISSEN MÜSSEN

US-Präsident Donald Trump und Melania Trump sind positiv auf Covid-19 getestet worden.

TOP-ENTWICKLUNGEN

  • Folgendes wissen wir – und was nicht – über Trumps Covid-Fall.
  • Joe Biden wurde negativ auf Covid-19 getestet.
  • Trumps Diagnose könnte eine Katastrophe für seinen Wahlkampf bedeuten.
  • Das Trump-Team ist auf der Hut vor ausländischen Gegnern, die die Krankheit des Präsidenten ausnutzen könnten.

Wiederbelebtes Vertrauen in Institutionen.
Michiko Kakutani ist Autor des Bestsellers 2018 Der Tod der Wahrheit und ehemaliger Chefbuchkritiker der New York Times.

Die Coronavirus-Pandemie, so hofft man, wird die Amerikaner zu der Erkenntnis bringen, dass die Institutionen und Werte, die Donald Trump während seiner Präsidentschaft angegriffen hat, für das Funktionieren einer Demokratie unerlässlich sind – und für ihre Fähigkeit, eine nationale Krise effektiv zu bewältigen. Eine Erkenntnis, dass staatliche Institutionen – einschließlich derer, die mit dem Schutz unserer Gesundheit, der Wahrung unserer Freiheiten und der Überwachung unserer nationalen Sicherheit betraut sind – mit Experten (keinen politischen Loyalisten) besetzt sein müssen, dass Entscheidungen durch einen begründeten politischen Prozess und auf Grundlage von Beweisen getroffen werden müssen -basiertes wissenschaftliches und historisches und geopolitisches Wissen (nicht auf Trumps „alternativen Fakten“, politischer Zweckmäßigkeit oder dem, was Thomas Pynchon nannte, in Der Regenbogen der Schwerkraft, „ein Chaos aus Ärger, Launen, Halluzinationen und Allround-Arscherei“). Anstelle von Trumps „America First“-Außenpolitik müssen wir zur multilateralen Diplomatie zurückkehren und zu der Einsicht, dass die Zusammenarbeit mit Verbündeten – und auch Gegnern – besonders notwendig ist, wenn es um globale Probleme wie Klimawandel und Viren geht Pandemien.

Vor allem müssen wir uns daran erinnern, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit für die Regierungsführung von entscheidender Bedeutung ist – und dass Vertrauen davon abhängt, die Wahrheit zu sagen. Wie der Historiker John M. Barry in seinem Buch von 2004 schrieb Die große Grippe– eine erschütternde Chronik der Grippepandemie von 1918, bei der weltweit schätzungsweise 50 Millionen Menschen ums Leben kamen – die wichtigste Lehre aus dieser Katastrophe lautet, dass „die Autoritäten das Vertrauen der Öffentlichkeit wahren müssen“ und „der Weg dazu ist, nichts zu verzerren, Setzen Sie das beste Gesicht auf nichts, um zu versuchen, niemanden zu manipulieren.“

Erwarten Sie einen politischen Aufstand.
Cathy O’Neil ist Gründerin und CEO der algorithmischen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft ORCAA und Autorin von Waffen der mathematischen Zerstörung: Wie Big Data die Ungleichheit erhöht und die Demokratie bedroht.

Die Folgen des Coronavirus werden wahrscheinlich einen neuen politischen Aufstand beinhalten – eine Occupy Wall Street 2.0, aber diesmal viel massiver und wütender. Sobald der Gesundheitsnotstand vorbei ist, werden wir sehen, inwieweit reiche, gut vernetzte und gut ausgestattete Gemeinschaften versorgt sind, während kontingente, arme und stigmatisierte Gemeinschaften gründlich zerstört werden. Darüber hinaus werden wir gesehen haben, wie politisches Handeln möglich ist – milliardenschwere Rettungspakete und Projekte können schnell mobilisiert werden – aber nur, wenn die Sache als dringend angesehen wird. Dieses Missverhältnis von lange vernachlässigten Bevölkerungsgruppen, die endlich die Botschaft bekommen, dass ihre Bedürfnisse nicht nur chronisch unbeachtet, sondern auch chronisch als politisch erforderlich abgetan werden, wird wahrscheinlich drastische Folgen haben.

Elektronische Abstimmungen werden zum Mainstream.
Joe Brotherton ist Vorsitzender von Democracy Live, einem Startup, das elektronische Stimmzettel anbietet.

Ein Opfer von COVID-19 wird das alte Modell sein, die Stimmabgabe auf Wahllokale zu beschränken, in denen sich die Menschen über einen längeren Zeitraum in unmittelbarer Nähe versammeln müssen. Wir haben uns seit 2010 schrittweise von diesem Modell entfernt, als der Kongress ein Gesetz verabschiedete, das die elektronische Stimmabgabe für Militär- und ausländische Wähler vorschreibt. Auf lange Sicht, da sich Wahlbeamte damit auseinandersetzen, wie man inmitten einer Pandemie eine sichere Wahl ermöglicht, ist die Einführung fortschrittlicherer Technologien – einschließlich der sicheren, transparenten und kostengünstigen Stimmabgabe über unsere Mobilgeräte – wahrscheinlicher. Kurzfristig entsteht im Wahlzyklus 2020 in bestimmten Ländern ein hybrides Modell – die Abstimmung über Mobiltelefone mit Stimmzetteln für die Tabellierung. Wir sollten davon ausgehen, dass diese Option weiter verbreitet wird. Um es klar zu sagen, es gibt jetzt bewährte Technologien, die mobile Abstimmungen zu Hause ermöglichen und gleichzeitig Papierstimmzettel generieren. Dieses System ist keine Idee, es ist eine Realität, die von unseren ausländischen Militärs und behinderten Wählern seit fast einem Jahrzehnt bei mehr als 1.000 Wahlen verwendet wird. Das sollte die neue Normalität sein.

Der Wahltag wird zum Wahlmonat.
Lee Drutman ist Senior Fellow bei New America und Autor von Die Zwei-Parteien-Doom-Schleife durchbrechen: Die Argumente für Mehrparteiendemokratie in Amerika.

Wie halten wir in Zeiten des Coronavirus eine Wahl ab? Indem wir es den Bürgern erleichtern, zu wählen, wann und wo sie wollen, damit der Wahltag nicht zu einem Gesundheitsrisiko durch große Menschenmengen und lange Schlangen wird. Die Änderung wird durch erweiterte vorzeitige Stimmabgaben und unentschuldigte Briefwahl erfolgen, wodurch der Wahltag effektiv zum Wahlmonat wird (oder möglicherweise Monate, abhängig von der Nähe der Wahl und der Nachsicht für verspätet eintreffende Stimmzettel, die am Wahltag abgestempelt werden). Dieser Übergang erfordert erhebliche Überlegungen und Planungen, um sicherzustellen, dass alle Gemeinschaften gleich behandelt werden, und um Betrug zu verhindern. Angesichts der Aussicht auf überfüllte Wahllokale, die von gefährdeten Wahlhelfern (die in der Regel älter sind) besetzt sind, werden die Staaten jedoch unter enormen Druck geraten, Pläne zu entwickeln, damit die Wahlen trotzdem weitergehen können. Dies markiert eine dauerhafte Veränderung. Sobald die Bürger die Bequemlichkeit der vorzeitigen Stimmabgabe und/oder der Briefwahl erfahren, werden sie nicht mehr darauf verzichten wollen. Mehr Komfort wird zu einer höheren Wahlbeteiligung führen und möglicherweise den parteilichen Wettbewerb in Amerika verändern.

Die Abstimmung per Brief wird zur Regel.
Kevin R. Kosar ist Vizepräsident für Forschungspartnerschaften am R Street Institute.

Bisher haben fünf Bundesstaaten – Georgia, Kentucky, Louisiana, Maryland und Ohio – ihre Präsidentschaftsvorwahlen verschoben. Weitere Staaten könnten folgen. Aber diese Wahlen können nicht auf unbestimmte Zeit verschoben werden. Die Parteien müssen vor den Parlamentswahlen im Herbst ihre Kongresse abhalten und einen Präsidentschaftskandidaten auswählen. Das Coronavirus könnte einigen Berichten zufolge die Amerikaner bis Juni oder sogar bis zum Ende des Sommers bedrohen. In den meisten Bundesstaaten bedeutet dies, dass die Wahlpolitik zu einem Zugunglück der Wahlen einlädt. Die Uhr tickt.

Glücklicherweise gibt es für das Land ein bewährtes Mittel, um sich der Wahl zwischen dem Schutz der öffentlichen Gesundheit und der Ausübung des Wahlrechts durch die Wähler zu entziehen: die Briefwahl. Militärangehörige im Ausland wählen seit Jahrzehnten per Briefwahl. Einige Staaten wie Washington, Oregon und Utah lassen bereits alle zu Hause abstimmen. Sie schicken jedem Wähler einen Stimmzettel und lassen ihn dann entweder per Post oder in einem Wahllokal abgeben. Leider haben die meisten Staaten den Schalter auf persönliche Abstimmung gestellt und verlangen, dass Einzelpersonen per Post abstimmen. Die Wähler erhalten bereits Registrierungskarten und Wahlunterlagen per Post. Warum keine Stimmzettel? Angesichts der Risiken, die die persönliche Stimmabgabe birgt, haben die Staaten jetzt dringenden Anlass, ihre versteckten Systeme sofort zu modernisieren – und wir sollten dies bald erwarten.


Dale Ho ist Direktor des Voting Rights Project bei der American Civil Liberties Union.

Die COVID-19-Pandemie stellt eine beispiellose Bedrohung für die Art und Weise dar, wie die meisten Menschen wählen: persönlich am Wahltag. Aber es gibt mehrere offensichtliche Schritte, die wir unternehmen können, um sicherzustellen, dass sich niemand zwischen seiner Gesundheit und seinem Wahlrecht entscheiden muss.

Zunächst sollte jedem Wahlberechtigten ein Stimmzettel und ein selbstverschließender Rückumschlag frankiert zugesandt werden. Alle bis zum Wahltag abgestempelten Stimmzettel müssen angenommen und gezählt werden. Per Post abgegebene Stimmzettel sollten nicht aufgrund von Fehlern oder Formalitäten verworfen werden, ohne zuvor die Wähler über etwaige Mängel zu informieren und ihnen Gelegenheit zur Behebung zu geben. Gleichzeitig können Staaten persönliche Wahlmöglichkeiten für Personen erhalten, die sie benötigen – beispielsweise Wähler mit Behinderungen, mit eingeschränkten Englischkenntnissen, mit eingeschränktem postalischem Zugang oder die sich nach dem Versand von Briefwahlzetteln registrieren.

Wahlverwalter sollten zusätzliche Ressourcen erhalten, um jüngere Wahlhelfer zu rekrutieren, die Gesundheit und Sicherheit ihrer und der persönlichen Wähler zu gewährleisten und die Kapazitäten zu erweitern, um die wahrscheinlich beispiellose Menge an Briefwahlstimmen schnell und genau zu verarbeiten. Darüber hinaus sollten die Bundesstaaten Beschränkungen aufheben, die es Wahlbeamten untersagen, bis zum Wahltag Stimmzettel zu bearbeiten (derzeit gibt es in 15 Bundesstaaten solche Beschränkungen). Und die Medien sollten dazu beitragen, die Erwartungen der Öffentlichkeit zu wecken, dass in einem Umfeld mit Rekordzahlen bei Mail-In-Abstimmungen die tabellarische Aufstellung der Ergebnisse und die Vorhersage der Gewinner länger dauern kann, als wir es gewohnt sind.

Wenn ein Staat nicht alle oben genannten Schritte durchführen kann, sollte er so viele dieser Schritte wie möglich unternehmen. Die aktuelle Krise macht diese Veränderungen umso notwendiger – und umso wahrscheinlicher.

Mehr Einschränkungen beim Massenkonsum.
Sonia Shah ist Autorin von Pandemie: Ansteckungen von Cholera bis Ebola und darüber hinaus verfolgen und die bevorstehende Die nächste große Migration: Die Schönheit und der Schrecken des Lebens in Bewegung.

Im besten Fall wird das Trauma der Pandemie die Gesellschaft zwingen, Einschränkungen der Massenkonsumkultur als angemessenen Preis zu akzeptieren, um sich gegen zukünftige Ansteckungen und Klimakatastrophen gleichermaßen zu verteidigen. Jahrzehntelang haben wir unseren übergroßen Appetit gestillt, indem wir mit unseren industriellen Aktivitäten in einen immer größer werdenden Teil des Planeten vordringen und wilde Arten zwingen, sich in verbleibenden Lebensraumfragmenten in unmittelbarer Nähe zu unseren zu drängen. Das hat es tierischen Mikroben wie SARS-COV2 – ganz zu schweigen von Hunderten anderer von Ebola bis Zika – ermöglicht, in den menschlichen Körper überzugehen und Epidemien auszulösen. Theoretisch könnten wir uns entscheiden, unseren industriellen Fußabdruck zu verkleinern und den Lebensraum von Wildtieren zu erhalten, damit tierische Mikroben stattdessen im Körper der Tiere verbleiben. Es ist wahrscheinlicher, dass wir weniger direkt relevante Transformationen sehen werden. Das allgemeine Grundeinkommen und der obligatorische bezahlte Krankenstand werden vom Rand in den Mittelpunkt der politischen Debatten rücken. Das Ende der Massenquarantäne wird einen Nachholbedarf nach Intimität und einen Mini-Baby-Boom auslösen. Der Hype um Online-Bildung wird aufgegeben, da eine Generation junger Menschen, die in die Abgeschiedenheit gezwungen sind, die Kultur um eine gegensätzliche Wertschätzung des Gemeinschaftslebens neu gestalten wird.

Stärkere inländische Lieferketten.
Todd N. Tucker ist Direktor für Governance Studies am Roosevelt Institute.

In den alten Tagen des Jahres 2018 wurde die Trump-Administration von Experten verworfen, weil sie aus Gründen der nationalen Sicherheit weltweit Zölle auf importierten Stahl erhoben hatte. Wie der Präsident damals twitterte: "WENN SIE KEIN STAHL HABEN, HABEN SIE KEIN LAND!" Aber für die meisten Ökonomen sei China der eigentliche Grund für Störungen auf dem Metallmarkt, und zusätzliche Zölle auf US-Verbündete zu erheben, sei unsinnig, hieß es: Denn selbst wenn Amerika seine Stahlindustrie ganz verlöre, könnten wir noch zählen auf Lieferungen von Verbündeten in Nordamerika und Europa.

Schneller Vorlauf ins Jahr 2020. Erst in dieser Woche erwägen die US-Verbündeten erhebliche Grenzbeschränkungen, einschließlich der Schließung von Häfen und der Einschränkung von Exporten. Obwohl es keinen Hinweis darauf gibt, dass das Coronavirus per se durch den Handel übertragen wird, kann man sich einen perfekten Sturm vorstellen, bei dem tiefe Rezessionen und zunehmende geopolitische Spannungen den Zugang Amerikas zu seinen normalen Lieferketten einschränken und der Mangel an einheimischen Kapazitäten in verschiedenen Produktmärkten die Regierungen einschränkt Fähigkeit, schnell auf Bedrohungen zu reagieren. Vernünftige Menschen können sich darüber streiten, ob Trumps Stahlzölle die richtige Reaktion zur richtigen Zeit waren. Erwarten Sie in den kommenden Jahren jedoch mehr Unterstützung von Demokraten, Republikanern, Akademikern und Diplomaten für die Vorstellung, dass die Regierung eine viel größere Rolle bei der Schaffung einer angemessenen Redundanz in den Lieferketten spielen muss – die selbst gegen Handelsschocks von Verbündeten widerstandsfähig ist. Dies wird eine wesentliche Neuorientierung gegenüber der jüngsten Vergangenheit sein.


Dambisa Moyo ist Ökonomin und Autorin.

Die Coronavirus-Pandemie wird Unternehmen unter Druck setzen, die Effizienz und Kosten/Nutzen eines globalisierten Lieferkettensystems gegen die Robustheit einer inländischen Lieferkette abzuwägen. Der Wechsel zu einer robusteren inländischen Lieferkette würde die Abhängigkeit von einem zunehmend gebrochenen globalen Liefersystem verringern. Dies würde zwar besser sicherstellen, dass die Menschen die benötigten Waren erhalten, diese Verlagerung würde jedoch wahrscheinlich auch die Kosten für Unternehmen und Verbraucher erhöhen.

Die Ungleichheitslücke wird größer.
Theda Skocpol ist Professorin für Regierung und Soziologie in Harvard.

Diskussionen über Ungleichheit in Amerika konzentrieren sich oft auf die wachsende Kluft zwischen den unteren 99 Prozent und den oberen 1 Prozent. Aber der andere Abstand, der gewachsen ist, liegt zwischen dem oberen Fünftel und allen anderen – und dieser Abstand wird durch diese Krise noch verschärft.

Das reichste Fünftel der Amerikaner hat in den letzten Jahrzehnten größere Einkommenszuwächse erzielt als die unter ihnen in der Einkommenshierarchie. Sie gehören häufiger verheirateten Paaren mit hohem Bildungsstand an. Als hochbezahlte Fach- oder Führungskräfte leben sie in internetfähigen Häusern, die Telearbeit ermöglichen – und in denen Kinder ein eigenes Schlafzimmer haben und den Zeitplan für die Arbeit von zu Hause nicht so stören. In dieser Krise werden die meisten ein stabiles Einkommen erzielen, während sie sich das Nötigste an ihre Haustür liefern lassen.

Den anderen 80 Prozent der Amerikaner fehlt dieses finanzielle Polster. Einige werden in Ordnung sein, aber viele werden mit Arbeitsplatzverlusten und familiären Belastungen zu kämpfen haben. Es handelt sich eher um Alleinerziehende oder Einpersonenhaushalte. Sie sind weniger in der Lage, von zu Hause aus zu arbeiten und sind eher im Dienstleistungs- oder Liefersektor beschäftigt, in Jobs, die sie einem höheren Risiko aussetzen, mit dem Coronavirus in Kontakt zu kommen. In vielen Fällen werden ihre Kinder zu Hause keinen Bildungserfolg erzielen, weil die Eltern sie nicht unterrichten können oder ihre Haushalte keinen Zugang zum Hochgeschwindigkeits-Internet haben, das Fernunterricht ermöglicht.

Ein Hunger nach Abwechslung.
Mary Frances Berry ist Professorin für amerikanisches Sozialdenken, Geschichte und Africana Studies an der University of Pennsylvania.

Einige bereits im Gange befindliche Trends werden sich wahrscheinlich beschleunigen – zum Beispiel die Verwendung von Sprachtechnologie zur Steuerung von Eingängen, Sicherheit und dergleichen. Kurzfristig werden Universitäten Kurse zu Pandemien hinzufügen, und Wissenschaftler werden Forschungsprojekte entwickeln, um Vorhersage, Behandlung und Diagnose zu verbessern. Aber die Geschichte legt auch ein anderes Ergebnis nahe. Nach der verheerenden Spanischen Grippe 1918-19 und dem Ende des Ersten Weltkriegs suchten viele Amerikaner unbeschwerte Unterhaltung, was die Einführung von Autos und des Radios ermöglichte. Junge Frauen, die nach dem 19. Verfassungszusatz abstimmen durften, blubberten ihre Haare, besuchten Flüsterkneipen und tanzten Charleston. Die Wirtschaft erholte sich schnell und florierte etwa 10 Jahre lang, bis irrationale Investitionen die Vereinigten Staaten und die Welt in die Große Depression stürzten. Angesichts des früheren Verhaltens werden die Menschen wahrscheinlich mit dem gleichen Gefühl der Erleichterung und der Suche nach Gemeinschaft, Befreiung von Stress und Freude reagieren, wenn diese Pandemie vorbei ist.

Weniger gemeinsames Essen – aber vielleicht mehr Kochen.
Paul Freedman ist Geschichtsprofessor in Yale und Autor, zuletzt von Amerikanische Küche: Und wie es dazu kam.

In den letzten Jahren haben die Amerikaner mehr Geld für außer Haus zubereitete Lebensmittel ausgegeben als für den Kauf und die Zubereitung ihrer Mahlzeiten. Aber jetzt, da Restaurants größtenteils geschlossen sind und die Isolation zunimmt, werden viele Menschen in den nächsten Wochen das Kochen lernen oder neu lernen. Vielleicht verlieben sie sich wieder ins Kochen, obwohl ich nicht den Atem anhalte, oder vielleicht triumphiert die Lieferung über alles andere. Sitzrestaurants könnten auch dauerhaft schließen, da sie weniger häufig besucht werden. Es ist wahrscheinlich, dass es in Europa und den Vereinigten Staaten viel weniger Sitzrestaurants geben wird. Wir werden zumindest für eine Weile weniger gemeinschaftlich sein.

Eine Wiederbelebung der Parks.
Alexandra Lange ist Architekturkritikerin bei Curbed.

Die Leute sehen Parks oft als Ziel für etwas Bestimmtes wie Fußballfelder, Grillplätze oder Spielplätze, und all diese Funktionen müssen jetzt vermieden werden. Das macht die Parks aber nicht weniger wertvoll. Ich suche mit meiner Familie in Brooklyn Schutz und jeden Tag gehen wir einmal nach draußen, um eine Schleife nach Norden durch den Brooklyn Bridge Park und nach Süden die Brooklyn Heights Promenade entlang zu gehen. Ich sehe Leute, die den Golden Gate Park bitten, die Straßen zu schließen, damit noch mehr Platz für die Menschen ist. In Großbritannien versucht der National Trust, weitere Gärten und Parks kostenlos zu eröffnen. Stadtparks – in die die meisten Großstädte in den letzten zehn Jahren erhebliche Investitionen getätigt haben – sind groß genug, um beide Massen unterzubringen und soziale Distanzierung. Es hilft, dass auf der Nordhalbkugel Frühling ist.

Die Gesellschaft könnte aus der Pandemie herauskommen und diese großen Räume noch mehr wertschätzen, nicht nur als Kulisse für Großveranstaltungen und aktive Nutzungen, sondern auch als Gelegenheit, visuell zusammen zu sein. Ich habe ein Buch über Einkaufszentren geschrieben, und ich würde einen Besuch jetzt sicherlich nicht empfehlen (all diese virentragenden Oberflächen). Aber in Vorstadtgemeinden haben Einkaufszentren historisch gesehen dieselbe Funktion: irgendwo hingehen, irgendwo zusammen sein. Was wir jetzt haben, sind Parks. Nachdem dies alles vorbei ist, würde ich gerne mehr öffentliche Investitionen in offene, zugängliche, wetterunabhängige Orte sehen, an denen wir uns treffen können, auch wenn wir nicht mehr zwei Meter voneinander entfernt bleiben müssen.

Eine Änderung in unserem Verständnis von „Veränderung“.
Matthew Continetti ist Resident Fellow am American Enterprise Institute.

„Paradigmenwechsel“ gehört zu den am häufigsten verwendeten Phrasen im Journalismus. Die Coronavirus-Pandemie kann jedoch ein Fall sein, in dem sie zutrifft. Die amerikanische Gesellschaft ist mit einem spezifischen Veränderungsmodell vertraut, das innerhalb der bestehenden Parameter unserer liberalen demokratischen Institutionen, meist des freien Marktes und der Gesellschaft des expressiven Individualismus, operiert. Doch das Coronavirus greift nicht nur das Immunsystem an. Wie der Bürgerkrieg, die Weltwirtschaftskrise und der Zweite Weltkrieg hat sie das Potenzial, die Grundlagen der freien Gesellschaft zu infizieren. Staatliche und lokale Regierungen bewegen sich mit unterschiedlichen und manchmal gegensätzlichen Geschwindigkeiten, um eine Krise von tiefgreifenden Ausmaßen zu bewältigen. Die Weltwirtschaft ist in die Anfangsphase einer Rezession eingetreten, die das Potenzial hat, zu einer Depression zu werden. Weite Teile Amerikas haben bereits ganz geschlossen. Die Amerikaner haben sich blitzschnell von einer Gesellschaft der Frivolität und unaufhörlichen Aktivität verabschiedet, und die Bundesregierung unternimmt Schritte, die in Kriegszeiten häufiger zu sehen sind. Unsere kollektiven Vorstellungen vom Möglichen haben sich bereits geändert. Wenn die Gefahr, die das Coronavirus sowohl für die individuelle Gesundheit als auch für die öffentliche Gesundheit darstellt, fortbesteht, werden wir gezwungen sein, unsere Vorstellung von „Veränderung“ zu überdenken. Das Paradigma wird sich ändern.

Die Tyrannei der Gewohnheit nicht mehr.
Virginia Heffernan ist Autorin von Magie und Verlust: Das Internet als Kunst.

Menschen sind im Allgemeinen nicht zu radikalen Abweichungen von ihrem täglichen Rundgang geneigt. Aber die jüngste Fantasie, ein Leben zu „optimieren“ – für Spitzenleistung, Produktivität, Effizienz – hat eine Heimindustrie geschaffen, die versucht, das triste Leben so heroisch klingen zu lassen. Jordan Peterson befiehlt seit Jahren verlorenen männlichen Seelen, ihre Betten zu machen. Die Vier-Stunden-Arbeitswoche, Die Macht der Gewohnheit und Atomare Gewohnheiten fordern die Leser auf, bestimmte Verhaltensweisen zu automatisieren, um sie pflichtbewusst zu überarbeiten und zu wenig zu essen.

Aber COVID-19 deutet darauf hin, dass Peterson (oder jeder andere gewohnheitspredigende Martinet) nicht der Anführer unserer Zeit ist. Betrachten Sie stattdessen Albert Camus, der in Die PestFür die Auslöschung einer fiktiven algerischen Stadt durch eine Epidemie macht er vor allem eines verantwortlich: Beständigkeit. „Die Wahrheit ist“, schreibt Camus über die erdrückend langweilige Hafenstadt, „alle langweilen sich und widmen sich der Kultivierung von Gewohnheiten.“ Den gewohnheitsmäßigen Stadtbewohnern fehlt es an Fantasie. Sie brauchen viel zu lange, um zu merken, dass der Tod sie verfolgt, und es ist höchste Zeit, aufzuhören, die Straßenbahn zu nehmen, für Geld zu arbeiten, Bowling zu spielen und ins Kino zu gehen.


Vielleicht braucht es wie zu Camus’ Zeiten die Doppelgespenster von Autokratie und Krankheit, um uns dazu zu bringen, auf unseren gesunden Menschenverstand, unsere Vorstellungskraft, unsere Exzentrizitäten zu hören – und nicht auf unsere Programmierung. Eine expansivere und mutigere Herangehensweise an das tägliche Leben ist jetzt entscheidend, damit wir uns nicht in Trump-ähnliche Tyranneien, Kant und Orthodoxie und umwelt- und physiologisch verheerende Verhaltensweisen (einschließlich unserer Favoriten: Autofahren, Fleisch essen, Strom verbrennen) einreihen ). In dieser aktuellen Pestzeit könnte sich ein neu aufgeladenes Engagement für eine knochennahe Weltanschauung ergeben, die anerkennt, dass wir nur eine kurze Zeit auf der Erde haben, die Weltuntergangsuhr eine Minute vor Mitternacht steht und ein friedliches und sinnvolles Zusammenleben viel mehr erfordert als Bettenmachen und clevere Investitionen. Die Macht ohne Gewohnheiten.


Liste der Epidemien

Das ist ein Liste der größten bekannten Epidemien und Pandemien durch eine ansteckende Krankheit verursacht. Weit verbreitete nicht übertragbare Krankheiten wie Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Krebs sind nicht enthalten. Eine Epidemie ist die schnelle Ausbreitung einer Krankheit auf eine große Anzahl von Menschen in einer bestimmten Bevölkerung innerhalb kurzer Zeit. Beispielsweise gilt bei Meningokokken-Infektionen eine Anfallsrate von mehr als 15 Fällen pro 100.000 Menschen in zwei aufeinanderfolgenden Wochen als Epidemie. [1]

Aufgrund der langen Zeitspannen zeigen sich die erste Pest-Pandemie (6. – 8. Jahrhundert) und die zweite Pest-Pandemie (14 Tod (zweite Pandemie). Auf der anderen Seite wurde Tuberkulose (TB) im 18. und 19. Jahrhundert in Europa epidemisch, zeigt ein saisonales Muster und findet immer noch weltweit statt. [2] [3] [4] Die Morbidität und Mortalität von TB und HIV/AIDS sind eng miteinander verbunden, bekannt als "TB/HIV-Syndemie". [4] [5] Aufgrund fehlender Quellen, die große TB-Epidemien mit bestimmten Zeiträumen und Todeszahlen beschreiben, sind sie derzeit jedoch nicht in den folgenden Listen enthalten.


Kollektiver Narzissmus

Ein weiterer psychologischer Faktor, der zum Glauben an Verschwörungen führen kann, ist das, was Experten als „kollektiven Narzissmus“ bezeichnen, oder der überhöhte Glaube einer Gruppe an ihre eigene Bedeutung. Marchlewskas Forschung legt nahe, dass kollektive Narzissten dazu neigen, nach imaginären Feinden zu suchen und Verschwörungserklärungen anzunehmen, die ihnen die Schuld geben.

Dieser Drang ist besonders stark, wenn narzisstische Menschen versagen oder Mitglieder ihrer Gruppe versagen. „Für manche Menschen sind Verschwörungsglauben der beste Weg, um mit der psychologischen Bedrohung durch ihr Versagen umzugehen“, sagt Marchlewska und fügt hinzu, dass dieses Phänomen wahrscheinlich am Werk war, als Randalierer das Kapitol stürmten.

Ein vermeintlicher Feind, den Präsident Trump und seine Unterstützer häufig beschuldigt haben, sind die Medien. „Die Medien sind für mich das größte Problem, das wir haben“, sagte Trump am 6. Januar zu seinen Anhängern, bevor sie zum Kapitol marschierten. Während des anschließenden Chaos zerschmetterten einige dieser Unterstützer die Ausrüstung von Medienteams, banden ein Kamerakabel in eine Schlinge und kritzelten „Mord an den Medien“ an eine Tür im Kapitol.

Indem man einen Gegner auswählt, der „Eigenschaften hat, die deine eigene kulturell beeinflusste Sichtweise des Bösen repräsentieren“, können die Menschen ein Gefühl der Kontrolle darüber erlangen, was mit ihnen passiert, sagt Daniel Sullivan, ein Psychologe an der University of Arizona, der untersucht, wie Menschen damit umgehen nachteilige Lebensereignisse.

Menschen können auch die Standpunkte von Gruppen, denen sie angehören, auf einer noch instinktiven Ebene verteidigen. Die Menschen haben sich in Gruppen entwickelt, die miteinander konkurrierten und unseren Verstand so geformt haben, dass sie Außenstehenden gegenüber misstrauisch und unseren Fraktionen gegenüber loyal sind, sagt Ditto. Seine Studie aus dem Jahr 2019 ergab, dass diese Art von Voreingenommenheit „ein natürliches und nahezu unausrottbares Merkmal der menschlichen Kognition ist“.

„Ich denke, die Versuchung besteht immer darin, dies als ein klinisches Phänomen zu betrachten – da ist etwas dran jene Leute“, sagt Ditto. „Aber dein soziales Umfeld kann einen großen Einfluss haben, wenn du zufällig in einer Gruppe mit Leuten bist, die an etwas glauben oder verrückt nach etwas sind.“


Ist Polygamie wirklich so schrecklich?

Es sind Boomzeiten für Memoiren über das Aufwachsen, Einheiraten oder Ausbrechen aus polygamen Familien. Schwesterfrauen erscheinen als kleinere Berühmtheiten auf den Seiten von Personen, Huckepack auf ihrer beliebten Reality-TV-Show. Und oh ja, wir haben einen Präsidentschaftskandidaten, dessen Urgroßvater ein echter Polygamist war.

Die Amerikaner sind heutzutage auf Polygamie fixiert, und es ist fair zu sagen, dass wir nicht wissen, was wir davon halten sollen. Polygamie ruft sowohl Faszination als auch Abscheu hervor – erstere, wenn Chloe Sevigny involviert ist, und letztere, wenn sie von offenkundig bösen Männern wie Osama Bin Laden und Warren Jeffs praktiziert wird, dem fundamentalistischen Mormonenführer, der eine Vorliebe für minderjährige Ehefrauen hatte. Gleichzeitig ist die Praxis der Mehrehe für viele Westler so weit außerhalb des Mainstreams der amerikanischen Kultur, dass sie als fast schon seltsam angesehen wird. Was ist daran so schlimm, wenn es bei manchen Leuten funktioniert? In Gegenkulturkreisen soll die Praxis der Polyamorie oder offenen Partnerschaften eine gewisse Bedeutung haben. All dies erklärt, warum sich einige Feministinnen, Linke und Libertäre als Reaktion auf das Argument von Konservativen wie Rick Santorum und Antonin Scalia, dass die Homoehe ein schlüpfriger Abhang sein könnte, der zu Polygamie führt, laut gefragt haben, ob die Mehrehe wirklich so schlecht ist.

Die Geschichte legt nahe, dass es so ist. Eine neue Studie der University of British Columbia dokumentiert, wie sich Gesellschaften aufgrund der damit verbundenen sozialen Probleme systematisch von der Polygamie weg entwickelt haben. Die kanadischen Forscher sprechen in Wirklichkeit von Polygynie, der Bezeichnung für einen Mann mit mehreren Ehefrauen und die bei weitem häufigste Ausdrucksweise von Polygamie. Frauen werden normalerweise als die Hauptopfer polygyner Ehen betrachtet, aber wie der Kulturanthropologe Joe Henrich dokumentiert, verursacht die Institution auch Probleme für die jungen Männer mit niedrigem Status, denen ältere, wohlhabende Männer ihre Frauen verweigern, die alle Frauen gehortet haben. Und diese jungen Männer schaffen Probleme für alle.

„Monogame Ehe reduziert Kriminalität“, schreiben Henrich und Kollegen und ziehen Studien zusammen, die zeigen, dass polygyne Gesellschaften eine große Anzahl unverheirateter Männer hervorbringen, deren Anwesenheit mit einer erhöhten Rate von Vergewaltigung, Diebstahl, Mord und Drogenmissbrauch korreliert ist. Laut Henrich scheint das Problem bei unverheirateten Männern in erster Linie darin zu liegen, dass sie nicht in das Familienleben und in die Kinder investieren. Junge Männer ohne Zukunft neigen zu riskanteren Verhaltensweisen, weil sie weniger zu verlieren haben. Und sie können auch bestimmte Verbrechen begehen, um Frauen zu bekommen – indem sie stehlen, um genug Reichtum anzuhäufen, um Frauen anzuziehen, oder die Frauen anderer Männer entführen.

Wie die Ehehistorikerin Stephanie Coontz betont hat, geht es bei Polygynie weniger um Sex als um Macht. Reiche alte Kerle mit vielen Frauen gewinnen doppelt: Sie haben mehr Frauen, die ihnen Babys gebären und den Haushalt erledigen, und sie gewinnen auch einen Vorteil gegenüber anderen Männern. Schließlich kann in solchen Gesellschaften ein junger Mann, der keine Frau braucht, sie nicht einfach umwerben. Es gibt zu viel Konkurrenz, und er hat wahrscheinlich zu wenig zu bieten. So muss er schließlich für einen mächtigeren, polygynen Mann arbeiten, ihm Geschenke und Tribute bringen, in der Hoffnung, eines Tages mit einer der vielen Töchter dieses Mannes belohnt zu werden. „Oft ist die Unterordnung von Frauen ja auch eine Möglichkeit, Männer zu kontrollieren“, sagt Coontz, der nicht an der Studie von der University of B.C. beteiligt war.

Dass Polygynie schlecht für Frauen ist, ist nicht unbedingt intuitiv. Der Ökonom Robert H. Frank hat darauf hingewiesen, dass Frauen in polygynen Ehen mehr Macht haben sollten, weil sie gefragter sind, und Männer sollten mehr Windeln wechseln. Aber historisch hat sich Polygamie als ein weiteres Setup erwiesen, das das XX-Set ruiniert. Da es nie genug von ihnen gibt, werden sie jünger verheiratet. Brüder und Väter, die erkennen, wie wertvoll ihre weiblichen Beziehungen sind, neigen dazu, sie mehr zu kontrollieren. Und wie zu erwarten, fördern polygyne Haushalte Eifersucht und Konflikte unter den Co-Frauen. Ethnographische Untersuchungen in 69 polygamen Kulturen „zeigen keinen Fall, in dem die Beziehungen zwischen Ehefrauen als harmonisch bezeichnet werden könnten“, schreibt Henrich mit einer gehörigen Portion Understatement.

Auch Kinder scheinen in polygamen Kulturen zu leiden. Henrich untersucht eine Studie, in der mormonische Haushalte aus dem 19. Überraschend ist, dass es den Kindern der ärmeren Männer tatsächlich besser erging, die mit größerer Wahrscheinlichkeit bis zum 15. besser abschneiden als diejenigen aus polygynen Haushalten in den gleichen Gemeinden. Wieso den? Einige Gelehrte vermuten, dass Polygynie väterliche Investitionen entmutigen kann. Männer mit vielen Kindern und Frauen sind zu dünn verteilt, und zu allem Überfluss stellen sie Ressourcen zusammen, um ihre nächsten Frauen anzuziehen, anstatt sie für ihre bestehenden Familien zu verwenden.

Muss Polygamie immer diese sozialen Übel mit sich bringen? Ist es möglich, auf eine Weise polygam zu sein, die für Sie und alle anderen gut ist? Vielleicht. Historisch gesehen sind Probleme aufgetreten, wenn Polygamie in einer Kultur mit großen Wohlstandsunterschieden weit verbreitet ist und einige Männer alle Frauen horten. Aber es hat in kleinen Kulturen funktioniert, in denen es nicht viele Unterschiede in Bezug auf Reichtum und Status gibt. Coontz weist auf frühere Gesellschaften der amerikanischen Ureinwohner hin, die sich gelegentlich mit der sogenannten sororalen Polygynie beschäftigten, bei der ein mit einer Frau verheirateter Mann möglicherweise auch ihre Schwester heiratet, möglicherweise nachdem der Ehemann der Schwester gestorben ist.

Es ist möglich, dass selbst in einer großen, tief geschichteten Gesellschaft wie der unseren seltene Fälle von Polygamie die Ungleichheit der Geschlechter und umherziehende Banden unglücklicher alleinstehender Männer nicht fördern würden, vorausgesetzt, diese Fälle waren auf eine weitgehend monogame Bevölkerung verteilt. Aber das ist schwer vorstellbar, denn so hat es sich hier nicht abgespielt. Stattdessen kommt die amerikanische Polygamie in eng verbundenen fundamentalistischen Mormonengemeinschaften vor, in denen junge Frauen oft untergeordnet erscheinen und aus denen junge Männer – die sogenannten „verlorenen Jungen“ – verbannt werden, um die Konkurrenz um Frauen zu verringern. Hat die fundamentalistische Mormonenkultur den Ausdruck der Polygamie geprägt oder hat die weit verbreitete Polygamie die fundamentalistische Mormonenkultur geprägt? Es ist schwer, die beiden zu trennen.

Und genau darum geht es Henrich: Polygamie kann gesellschaftliche Ungleichheiten in Bezug auf Wohlstand und Geschlecht noch verstärken, auch wenn die Institution selbst neutral erscheint. Kriminalität und Chaos drohen. Das Christentum mag die Monogamie nach Europa und an viele andere Orte gebracht haben, aber diese Kulturen waren erfolgreich, weil die Monogamie zufällig zu ihnen passte. Mit anderen Worten, in Bezug auf die soziale Evolution geht es bei der besten Form der Ehe für eine bestimmte Gesellschaft nicht wirklich darum, was moralisch ist, sondern was funktioniert.


Chris Meserole

Forschungsdirektor - Künstliche Intelligenz und Emerging Technology Initiative

Fellow - Außenpolitik, Zentrum für Sicherheit, Strategie und Technologie

Doch so weit verbreitet das Problem auch ist, Gelegenheiten, Fehlinformationen in Aktion zu sehen, sind ziemlich selten. Die meisten Benutzer, die Fehlinformationen generieren, geben auch keine genauen Informationen weiter, daher kann es schwierig sein, die Auswirkungen von Fehlinformationen selbst herauszufinden. Wenn Präsident Trump beispielsweise Fehlinformationen auf Twitter teilt, neigen seine Tweets dazu, viral zu werden.Aber sie werden aufgrund der Fehlinformationen möglicherweise nicht viral: All diese Retweets könnten stattdessen der Popularität von Trumps Bericht geschuldet sein oder der Tatsache, dass er über politisch aufgeladene Themen schreibt. Ohne entsprechende akkurate Tweets von Trump kann man nicht wissen, welche Rolle Fehlinformationen spielen.

Für Forscher ist es daher äußerst schwierig, die Wirkung von Fehlinformationen zu isolieren. Es kommt nicht oft vor, dass ein Benutzer sowohl genaue als auch ungenaue Informationen über dasselbe Ereignis und fast gleichzeitig teilt.

Doch kurz nach dem jüngsten Anschlag in Toronto hat ein CBC-Journalist genau das getan. In den chaotischen Folgen des Angriffs veröffentlichte Natasha Fatah zwei konkurrierende Augenzeugenberichte: einen (wie sich herausstellte zu Unrecht) identifizierte den Angreifer als „wütend“ und „nahöstlich“ und einen anderen identifizierte ihn korrekt als „weiß“.

Die Tweets der Fatah sind keineswegs endgültig, aber sie stellen eine Art natürliches Experiment dar. Und die Ergebnisse zeigen, wie schnell Fehlinformationen verbreitet werden können. Wie die folgende Grafik zeigt, erhielt der ursprüngliche Tweet, der den Angreifer fälschlicherweise als Nahen Osten identifizierte, in den ungefähr fünf Stunden nach dem Angriff weitaus mehr Engagement als der genaue:

Schlimmer noch, der Tweet mit den richtigen Informationen schnitt über einen längeren Zeitraum bis zu 24 Stunden nach dem Angriff nicht viel besser ab:

(Daten und Code für die obigen Grafiken sind hier verfügbar.)

Zusammengenommen deuten die Tweets der Fatah darauf hin, dass Fehlinformationen in den sozialen Medien wirklich ein Problem darstellen. Damit stellen sie sich zwei Fragen: Erstens, warum hat sich der falsche Tweet so viel schneller verbreitet als der richtige? Und zweitens, was kann getan werden, um eine ähnliche Verbreitung von Fehlinformationen in Zukunft zu verhindern?


Chaos

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Chaos, (griechisch: „Abgrund“) in der frühen griechischen Kosmologie entweder die urzeitliche Leere des Universums vor der Entstehung der Dinge oder der Abgrund des Tartarus, der Unterwelt. Beide Konzepte kommen in der Theogonie von Hesiod. Zuerst gab es Chaos in Hesiods System, dann Gaea und Eros (Erde und Verlangen). Chaos erzeugte jedoch nicht Gaea, die Nachkommen von Chaos waren Erebus (Dunkelheit) und Nyx. Nyx zeugte Äther, die helle obere Luft und Tag. Nyx zeugte später die dunklen und schrecklichen Aspekte des Universums (z.B., Träume, Tod, Krieg und Hungersnot). Dieses Konzept knüpfte an die andere frühe Vorstellung an, die im Chaos die Dunkelheit der Unterwelt sah.

In den späteren Kosmologien bezeichnet Chaos im Allgemeinen den ursprünglichen Zustand der Dinge, wie auch immer sie gedacht sind. Die moderne Bedeutung des Wortes leitet sich von Ovid ab, der Chaos als die ursprüngliche ungeordnete und formlose Masse ansah, aus der der Schöpfer des Kosmos das geordnete Universum hervorbrachte. Dieses Konzept des Chaos wurde auch von den frühen Kirchenvätern auf die Interpretation der Schöpfungsgeschichte in 1. Mose 1 angewendet (der sie nicht heimisch ist).