Geschichte-Podcasts

Einkommenssteuer

Einkommenssteuer

Die erste Bundeseinkommensteuer in den Vereinigten Staaten wurde während des Bürgerkriegs erhoben und betrug ursprünglich 3% des Einkommens über 800 US-Dollar. Sie wurde nach dem Krieg aufgehoben. Derselbe Kongress, der den Wilson-Gorman-Tarif von 1894 verabschiedete, verabschiedete auch die erste Einkommenssteuer in Friedenszeiten, teilweise um den Einnahmeverlust durch den neuen Tarif auszugleichen. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied 1895 in Pollock v. Farmers` Loan & Trust Co. dass die Einkommensteuer von 1894 eine "direkte Steuer" war und daher von der Verfassung verboten war. Es ließ bestimmte begrenzte Formen offen, aber sowohl aus politischen als auch aus praktischen Gründen wurde eine Bundeseinkommensteuer unmöglich. Die Situation wurde mit der Verabschiedung des Änderungsantrags XVI im Jahr 1913 geändert, der der Bundesregierung ausdrücklich die Befugnis zur Besteuerung von Einkommen einräumte. Die Steuersätze stiegen während der Weltwirtschaftskrise und des Zweiten Weltkriegs von einem Spitzensatz von 25 % im Jahr 1930 auf beschlagnahmte 94 % im Jahr 1944. Sie blieben 1962 bei 89 % und gingen in den nächsten vier Jahrzehnten allmählich zurück II war die Zahl der Steuerzahler zwar deutlich geringer als die der erwerbstätigen Gesamtbevölkerung, doch wurde zu Beginn des Konflikts deutlich, dass die Einkommen auf einer viel breiteren Grundlage als je zuvor bemessen werden würden. Dieser Plan wurde 1943 verabschiedet. Die Statistik über die Zahl der Steuerzahler verdeutlicht das Ausmaß der Erhebungsproblematik. Bis Kriegsende war die Zahl der Steuerzahler auf 60 Millionen gestiegen.


Einkommensteuergeschichte

Nicht viele Leute wissen, dass die Geschichte der US-Einkommensteuer ihre Anfänge im amerikanischen Bürgerkrieg hat. Wenn sie es täten, würden sich vielleicht nicht alle mit unserem sechzehnten Präsidenten so gut fühlen.

Obwohl Präsident Abraham Lincoln zu Recht einen Platz als einer der beliebtesten Führer dieser Nation einnimmt, wissen die meisten Menschen nicht, dass er hinter der Schaffung einer der am meisten geschmähten Institutionen der heutigen Regierung stand.

Das ist richtig! Im Juli 1862 erließ Lincoln die erste Einkommensteuer in der Geschichte der Vereinigten Staaten und schuf gleichzeitig eine Regierungsbehörde, die noch immer jeden April bei den amerikanischen Bürgern Wut und Angst hervorruft.

Krieg ist eine teure Sache, und wie jeder Krieg zuvor wurde der Bürgerkrieg mit Steuern bezahlt. Zwei damals eingeführte Steuern, denen wir heute noch ausgesetzt sind, sind die Erbschaftssteuer (oder Todessteuer) und die Einkommensteuer, aber diese Seite befasst sich nur mit der Geschichte der Einkommensteuer.


Der Pass-Through-Geschäftsabzug

Die TCJA hat auch einen Abzug von 20 % auf qualifiziertes Geschäftseinkommen für Durchleitungsgeschäfte eingeleitet. Dieser Abzug endet nach 2025.   Pass-Through-Unternehmen umfassen Einzelunternehmen, Personengesellschaften, Gesellschaften mit beschränkter Haftung und S-Gesellschaften. Dazu gehören auch Immobiliengesellschaften, Hedgefonds und Private-Equity-Fonds. Die Abzüge für Service-Profis werden ab 2020 eingestellt, sobald ihr Einkommen 163.300 US-Dollar für Singles und 326.600 US-Dollar für gemeinsame Anmelder erreicht hat.  


Steuern in den USA

Die Frage der Besteuerung in den amerikanischen Kolonien durch das britische Empire war bekanntlich eine zentrale Ursache des Unabhängigkeitskrieges. „Keine Besteuerung ohne Vertretung“ wurde für die Kolonisten zu einem bekannten Aufruf zum Handeln, jedoch konzentrierten sich ihre Beschwerden mehr auf ihre mangelnde Mitsprache im britischen Parlament als auf die nominalen Kosten dieser Steuern. Dies hilft, die Methodik hinter der Schaffung des amerikanischen Rechtssystems zu erklären, wobei Steuern wieder eine entscheidende Rolle spielen. Wie in Artikel 1 der US-Verfassung beschrieben, hat das Repräsentantenhaus das Problem der Steuervertretung gelöst und ist immer noch das zentrale Organ, das das föderale Steuersystem auf der Grundlage von Empfehlungen der Exekutive organisiert. Die meisten staatlichen und lokalen Steuergesetze werden nach einem ähnlichen System erstellt.


Zeigen Sie Ihre Kontoinformationen an

Online-Konto ist ein Online-System, mit dem Sie sicher auf Ihre individuellen Kontoinformationen zugreifen können.

  • Der Betrag, den Sie schulden, aktualisiert für den aktuellen Kalendertag
  • Ihre Kontostandsdetails nach Jahr
  • Ihre Zahlungshistorie und alle geplanten oder ausstehenden Zahlungen
  • Wichtige Informationen aus Ihrer letzten Steuererklärung
  • Zahlungsplandetails, falls vorhanden
  • Digitale Kopien ausgewählter Mitteilungen des IRS
  • Ihre Zahlungen für wirtschaftliche Auswirkungen, falls vorhanden
  • Ihre Adresse hinterlegt
  • Machen Sie eine Online-Zahlung
  • Sehen Sie sich die Zahlungsplanoptionen an und fordern Sie einen Plan über die Online-Zahlungsvereinbarung an
  • Greifen Sie über Get Transcript auf Ihre Steuerunterlagen zu

Wenn Sie Fragen zum Erstellen eines Kontos haben, lesen Sie Sicherer Zugriff: So registrieren Sie sich für bestimmte Online-Selbsthilfetools.

  • Ihr Kontostand wird höchstens einmal alle 24 Stunden aktualisiert, normalerweise über Nacht.
  • Es kann bis zu 3 Wochen dauern, bis Zahlungen per Scheck oder Zahlungsanweisung auf Ihrem Konto erscheinen.

Sündensteuern

Da Zigaretten- und Alkoholsteuern in den Preisen dieser Produkte enthalten sind, wissen viele Amerikaner nicht einmal, dass sie sie bezahlen. Bundestabaksteuern wurden erstmals 1794 erlassen, kamen und gingen jedoch im Laufe der Jahre bis 1864. In diesem Jahr wurde eine Schachtel mit 20 Zigaretten mit 0,8 Cent besteuert. Im Jahr 2020 betrug der Preis 1,0066 USD pro Packung.

Auch Staaten besteuern Zigaretten. Im Jahr 2019 besteuerte Missouri sie mit einem niedrigen Wert von 17 Cent pro Packung, während New York sie mit einem Höchstbetrag von 4,35 US-Dollar pro Packung besteuerte.

Da Zigaretten- und Alkoholsteuern in ihren Preisen enthalten sind, merken viele Amerikaner nicht, dass sie sie bezahlen.

Spirituosen, Wein und Bier werden sowohl von der Bundes- als auch von der Landesregierung zu unterschiedlichen Sätzen besteuert. Im Jahr 2020 betrugen die höchsten Verbrauchsteuersätze des Bundes 13,50 USD pro Liter Spirituosen, 1,07 bis 3,15 USD pro Gallone Wein je nach Alkoholgehalt des Weins und 18 USD pro 31-Gallonen-Barrel Bier. Jeder Staat legt seine eigenen Steuersätze für jede Art von Alkohol fest.

  • Der niedrigste Steuersatz für Spirituosen lag 2019 in Missouri bei 2,00 USD pro Gallone und der höchste in Washington bei 32,52 USD pro Gallone.
  • Für Wein betrug der niedrigste Steuersatz im Jahr 2019 in Kalifornien 20 Cent pro Gallone, der höchste in Kentucky 3,26 USD pro Gallone.
  • Bier wurde in Wyoming mit 2,0 Cent pro Gallone und in Tennessee mit 1,29 US-Dollar pro Gallone besteuert.

Die Regierung begann, Zigaretten und Alkohol zu besteuern, um die Schulden zu begleichen, die sie während des Unabhängigkeitskrieges gemacht hatte. Aber auch soziale Zwecke haben seit langem Einfluss auf die Besteuerung dieser Gegenstände. Je höher die Steuer, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Amerikaner vom Tabak- und Alkoholkonsum abgehalten werden. Da Tabak- und Alkoholsteuern jedoch Pauschalsteuern sind, fallen sie überproportional zu den Armen. Mit anderen Worten, es sind vor allem die Armen, die vom Tabak- und Alkoholkonsum abgeschreckt werden, weil sich andere Einkommensgruppen die höheren Steuern leisten können.


Eine kurze Geschichte der Einkommensteuer von Einzelpersonen und Unternehmen

Die US-Regierung hat ihre Bürger den größten Teil ihrer Geschichte besteuert. In den Anfangsjahren war die Steuer jedoch minimal und wurde nur auf die Wohlhabenden erhoben. Beginnend mit der Weltwirtschaftskrise und dem New Deal von FDR wurde die Regierung größer und benötigte immer mehr Einnahmen. Woher bezieht der Bund seine Einnahmen? In diesem Artikel gehen wir auf die Geschichte der individuellen Einkommensteuer ein und gehen kurz auf die Körperschaftsteuer ein.

Eine kurze Geschichte der US-Einkommensteuer

Während der Amerikanischen Revolution (1775-1783) erhoben die meisten Staaten eine Fakultätssteuer, eine Steuer auf das Eigentum einer Person und die Möglichkeit, Einkünfte aus Handel oder Gewerbe zu erzielen. Nach der Revolution gab es mehrere Jahre lang keine nationale Steuer und die Regierung stellte ihren Bürgern nur sehr wenig zur Verfügung. Die Verfassung von 1789 gab der Bundesregierung die Befugnis zur Besteuerung, „die Schulden zu begleichen und für das Gemeinwohl der Vereinigten Staaten zu sorgen“.

Wegen des Bürgerkriegs (1861-1865) erhob die US-Regierung eine vorübergehende Einkommensteuer von Einzelpersonen. Jahrzehnte später, im Jahr 1894, erließ der Kongress den Wilson-Gorman-Tarifgesetz, der eine Pauschalsteuer von 2 % auf Einkommen über 4.000 US-Dollar (entsprechend 111.111 US-Dollar im Jahr 2015) vorsah. Diese Steuer betraf weniger als 10 % der Haushalte und war die erste Einkommenssteuer, die in Friedenszeiten erhoben wurde. Ein Jahr später entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Fall Pollock v. Farmer’s Loan & Trust Co. in einer 5:4-Entscheidung, dass Teile dieses Steuergesetzes verfassungswidrig seien. Vierzehn Jahre später, im Jahr 1909, schlug Präsident William Howard Taft den 16. Verfassungszusatz vor. Vier Jahre später, im Jahr 1913, ratifizierten die Staaten die Änderung und das moderne Steuerzeitalter war geboren.

1913 galt die neue Einkommensteuer vor allem für Besserverdienende. Die folgende Tabelle enthält die 1913 geltenden Grenzsteuersätze und den entsprechenden Betrag in heutigen Dollar. Zum Beispiel wäre eine Person, die 1913 20.000 Dollar verdiente, in der Grenzklasse von 1,0 % gelegen. Perspektivisch entsprechen 20.000 US-Dollar im Jahr 1913 heute 480.697 US-Dollar (basierend auf einer durchschnittlichen jährlichen Inflationsrate von 3,17 % über den Zeitraum von 102 Jahren).

Einige Jahre später wurde die obere Randgruppe auf 77 % angehoben, weil Mittel zur Finanzierung des Ersten Weltkriegs benötigt wurden. Der Krieg endete 1918. Mitte der 1920er Jahre war die Spitzengruppe auf 25 % gesunken. Dies trug dazu bei, den als „Roaring Twenties“ bekannten Wirtschaftsboom anzukurbeln. Dies trug auch dazu bei, eine Blase an den Finanzmärkten zu schaffen. Als die Blase im Oktober 1929 platzte und aufgrund des Smoot-Hawley Tariff Act von 1930, fielen die USA in ihre schlimmste Wirtschaftsperiode des 20. Jahrhunderts, die Weltwirtschaftskrise. Dies sicherte die Niederlage von Präsident Hoover. FDR wurde der 32. Präsident und trat am 4. März 1933 sein Amt an. Auf der Suche nach Antworten auf die extrem harten Bedingungen in den USA übernahm FDR die Politik des britischen Ökonomen John M. Keynes und schuf eine massive neue Reihe von Regierungsprogrammen. Dies wurde auch als „New Deal“ bezeichnet und verursachte ebenfalls ein Problem. Die erweiterte Regierung brauchte mehr Geld, als in der Oberschicht zur Verfügung stand. Die Regierung erhöhte die Steuern und erreichte, vielleicht zum ersten Mal, die Mittelschicht, um ihren Finanzbedarf zu decken. Diese Geldentziehung aus dem hart arbeitenden Mittelklasse-Amerika verlängerte wahrscheinlich die Depression.

Wir werden uns nun ansehen, wie viel Einkommensteuern von Einzelpersonen und Körperschaften seit 1934 in Prozent der Gesamteinnahmen gezahlt haben. Die folgende Grafik zeigt den Prozentsatz der Gesamteinnahmen des Bundes aus der Einkommensteuer für Einzelpersonen und der Körperschaftsteuer.

Von 1934 bis 1943 stellten die Einkommens- und Körperschaftsteuern einen ähnlichen Prozentsatz der Gesamteinnahmen des Bundes (linke Seite der Grafik). Ab 1943 begann der über die Körperschaftsteuer erhobene Prozentsatz zu sinken. Nach der Talsohle im Jahr 1947 begannen die Körperschaftsteuereinnahmen wieder zu steigen, bis sie 1952 ihren Höchststand erreichten. Von 1952 bis 1983 begann die Körperschaftsteuer einen langen und stetigen Rückgang. Seitdem liegt die Körperschaftsteuer zwischen 6% und 15% der gesamten Bundeseinnahmen.

Die individuelle Einkommensteuer hat jedoch keinen solchen Rückgang erfahren. Seit 1944 hat die individuelle Einkommensteuer durchweg 40 bis 50 % der gesamten Bundeseinnahmen ausgemacht. Heute ist die individuelle Einkommensteuer der größte Einnahmeposten im Bundeshaushalt.


Die seltsame, kurze Geschichte der Einkommensteuer des Staates Washington

Was ist die Geschichte der politischen Allergie des Staates Washington gegen eine Einkommensteuer? Steven Thomson von Olympia stellte diese Frage dem Local Wonder von KUOW.

Wir hatten einmal eine Einkommenssteuer im Staat Washington.

Es war während der Weltwirtschaftskrise, und viele Leute waren niedergeschlagen.

Die Leute waren so begeistert von der Einkommenssteuer, dass sie zweimal abstimmten. Zuerst änderten sie die Staatsverfassung, um die Steuer zuzulassen. Dann stimmten die Wähler der Steuer zu – 70 Prozent dafür.

"Es war bei dieser Abstimmung beliebter als die Wiedereinführung des Bierverkaufs", sagte Geoff Crooks, ehemaliger Kommissar des Obersten Gerichtshofs.

Die Zeiten waren so verzweifelt, dass sich ein Dutzend Gesetzgeber eine Pension mit einer einzigen Badewanne teilten. Der Gouverneur lieh ihnen seine alten Anzüge, weil sie keine angemessene Kleidung für die gesetzgebende Kammer hatten.

Zweimal in diesem Jahr gingen Hungerdemonstranten nach Olympia und bettelten um Hilfe. Die Bauern unterstützten die Einkommensteuer, weil der Staat sich stark auf die Grundsteuer stützte. Bauern in der Depression waren landreich und bargeldlos. Sie erwarteten, dass für sie kaum eine Einkommenssteuer anfallen würde, während die Abhängigkeit des Staates von der Grundsteuer verringert würde.

Aber Geschäftsleute konnten sehen, wohin dies führte. Von ihnen wird erwartet, dass sie viel bezahlen. Also haben sie die Steuer vor Gericht angefochten und gesagt, sie könne nicht legal sein.

Es war 1933, als ihre Anfechtung es bis zum Obersten Gerichtshof des Staates in Olympia schaffte.

Am Verhandlungstag war kein Richter erschienen. Sein Name war Emmett Parker und er hatte eine Herzerkrankung, die ihn daran hinderte, aufzutauchen.

Ohne ihn waren die Richter festgefahren. Vier dafür, vier dagegen.

Aber der Staat brauchte eine Entscheidung. Steuerformulare wurden bereits verschickt, und der Gouverneur, ein Demokrat namens Clarence Martin, musste weitermachen. Also ernannte er einen neuen Richter, der mit Sicherheit für die Einkommensteuer stimmen würde.

„Alle haben erwartet, dass das Gericht die Einkommensteuer aufrechterhält“, sagte Hugh Spitzer, Juraprofessor an der University of Washington. "Aber siehe da, als es neu verhandelt wurde, haben sie es mit fünf zu vier abgelehnt."

In der Zeit zwischen den beiden Abstimmungen geschah etwas Bedeutendes: Die Leute hatten ihre Einkommensteuerformulare per Post erhalten.

Plötzlich war die Steuer nicht nur eine Theorie. Das Formular war entmutigend, und Zeitungen schlugen vor, dass die Leute möglicherweise professionelle Hilfe beim Ausfüllen des Formulars benötigen würden.

Menschen, die glaubten, wegen ihres geringen Einkommens befreit zu sein, machten sich Sorgen, dass sie zahlen müssten.

Aber hat die Ankunft der Steuerformulare das Urteil des Obersten Gerichtshofs geändert?

Spitzer sagt, er habe mit einem der letzten bekannten Zeugen des Verfahrens gesprochen – einem Lobbyisten namens Charles Hodde.

„Charlie sagte mir, er sei sich ziemlich sicher, dass die Richter 1933 ihre Steuererklärungen per Post erhalten haben, bevor sie den Fall entschieden haben“, sagte Spitzer.

„Als sie sich ihre Steuererklärungen ansahen – Richter wurden natürlich bezahlt, sie hatten anständige Jobs – und dann entschied ein Richter, dass er diese Steuer nicht zahlen wollte.“

Natürlich ist das laut Charlie.

Wir wissen mit Sicherheit, dass einer der Richter seine Meinung geändert hat. Dieser Richter war wahrscheinlich Oscar Holcomb. Er ist derjenige, der die Entscheidung verfasst hat, in der erklärt wird, dass die Einkommensteuer gegen die Landesverfassung verstößt.

Es ist eine seltsame Entscheidung, denn am selben Tag, an dem die Einkommensteuer in Washington starb, genehmigte der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates eine weitere Einkommenssteuer. Es ist die Gewerbe- und Gewerbesteuer, bekannt als B&O, die ein Unternehmen auf sein Bruttoeinkommen besteuert.

Vor den Porträts von Richter Holcomb vor dem Obersten Gerichtshof las Crooks vor kurzem laut aus der B&O-Entscheidung.

„Es kann sein, dass wir in einigen früheren Fällen eine Sprache verwendet haben, die nicht ganz unseren gegenwärtigen Ansichten entspricht“, las er. „Dies ist eine Notmaßnahme … sie wird nur vorübergehend sein.“

Gauner brachen in Gelächter aus.

"Es ist schwer, nicht zu lachen", sagte Crooks, "denn es ist immer noch eine der wichtigsten Steuern, auf die wir angewiesen sind."

An anderer Stelle nahm die Bewegung in Richtung einer Einkommensteuer Fahrt auf. Achtzehn Staaten führten in den 1930er Jahren eine Einkommensteuer ein.

Aber Washington hält an seinem Steuersystem von 1935 fest.

Seit dieser Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde sieben Mal über eine staatliche Einkommensteuer abgestimmt.

Die Wähler haben es jedes Mal abgelehnt.

Senden Sie über das unten stehende Formular Fragen zu Seattle, der Region Puget Sound oder ihren Einwohnern. Jeden Monat wählen die KUOW-Redakteure drei Fragen und bitten unsere Zuhörer, für ihren Favoriten abzustimmen. Welche Frage die meisten Stimmen erhält, wird dann von einem KUOW-Reporter untersucht.


Die wahre Geschichte der amerikanischen Einkommensteuer

Das 70-Prozent-Einkommensteuersystem der Abgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez und der eng damit verbundene Vorschlag zur Vermögenssteuer von Senatorin Elizabeth Warren würden die Bundesbesteuerung in ein historisch beispielloses Gebiet bringen. Sie würden dies jedoch nicht wissen, wenn Sie den akademischen Unterstützern dieser neu modischen Sache der progressiven Besteuerung zuhören.

Für Befürworter dieser Politik wie die Ökonomen Thomas Piketty, Emmanuel Saez und Gabriel Zucman versuchen sie einfach, ein angeblich verlorenes progressives Erbe einer hohen Einkommensbesteuerung aus dem frühen und mittleren 20. Jahrhundert wiederherzustellen.

Piketty brachte dieses Argument Anfang dieser Woche im Boston Globe vor und deutete an, dass die Vorschläge von Ocasio-Cortez und Warren einfach eine „historische Amnesie“ korrigieren, die seit 1980 besteht, als eine Reihe republikanischer Präsidenten angeblich der wahren Herkunft des Einkommens „den Rücken gekehrt“ haben soll Besteuerung.

Ein Teil von Pikettys Erzählung beruht auf irreführenden Statistiken. Er weist auf die hohen gesetzlichen Steuersätze der Mitte des 20. Jahrhunderts hin, die zwischen 1930 und 1980 durchschnittlich 81 Prozent in der obersten Einkommensklasse betrugen. Doch wie wir bereits besprochen haben, zahlte niemand diese Sätze tatsächlich oder auch nur annähernd. Der effektive Steuersatz – also der Anteil des Gesamteinkommens, den Einzelpersonen tatsächlich an den Staat zahlen – war im gleichen Zeitraum viel niedriger. Verwendet man die frühen 1960er Jahre als Benchmark, lag er bei einem durchschnittlichen gesetzlichen Satz, fehlenden Abzügen von fast dem Doppelten und einem Spitzengrenzsatz von über 90 Prozent, bei knapp über 40 Prozent für 1-Millionen-Dollar-Verdiener.

Aber Pikettys Geschichte ist in anderer Hinsicht fehlerhaft. Nach seiner Erzählung war die Einkommensbesteuerung selbst die ursprüngliche Antwort auf die spiralförmige Ungleichheit im späten 19. Jahrhundert:

Zwischen 1880 und 1910, als in den Vereinigten Staaten die Konzentration des Industrie- und Finanzvermögens an Fahrt gewann und das Land fast so ungleich wie das alte Europa zu werden drohte, entwickelte sich eine mächtige politische Bewegung zugunsten einer besseren Vermögensverteilung. Dies führte 1913 zur Einführung einer Bundeseinkommensteuer und 1916 auf Erbschaften.

Doch selbst Pikettys historische Grunderzählung hält einer Überprüfung nicht stand.

Die vergessenen Ursprünge der Bundeseinkommensteuer

Die Bundeseinkommensteuer entstand nach der Ratifizierung des 16. Verfassungszusatzes im Jahr 1913, ihr Zweck hatte jedoch wenig mit der „Korrektur“ der Einkommensungleichheit zu tun. Die Ursprünge der Einkommensteuer gehen vielmehr auf eine undurchsichtige Debatte über ein anderes Thema zurück, das in den letzten Jahren wieder an Aufmerksamkeit gewonnen hat, den Schutzzoll.

Die Geschichte des 16. Verfassungszusatzes beginnt Anfang 1909, nachdem Präsident William Howard Taft den Kongress aufgefordert hatte, den bestehenden Tarifplan der Vereinigten Staaten zu überarbeiten. Tarife waren damals technisch gesehen eine Einnahmequelle. Vor der Einkommensteuer stellten die Einfuhrsteuern tatsächlich den größten Anteil an den Einnahmen des Bundes. Aufgrund der Komplexität des internationalen Handels bot ein „Einnahmen“-Zoll jedoch auch reichlich Gelegenheit, starken Protektionismus auf politisch verbundene Industrien auszudehnen, indem er ihren ausländischen Konkurrenten selektiv hohe Zölle auferlegte. Die Überarbeitungen des Tarifplans im 19. Jahrhundert wurden dementsprechend zu einem politischen Freiraum für Bestechungsgelder, Hinterzimmergeschäfte und Bevorzugungshandel.

Dieser besondere Ansatz bei der Gesetzgebung hat der Philosophie des Protektionismus große Vorteile gebracht, sowohl indem er ihm politische Deckung im Rahmen der Einnahmensteigerung bietet als auch durch das gesetzgeberische Protokollieren – die Praxis, Hunderte oder sogar Tausende von politischen Gefälligkeiten in einem einzigen Gesetzentwurf zu bündeln, um sicherzustellen, genug Unterstützung, um den Kongress zu bestehen. Infolgedessen produzierte die Zeit zwischen dem Bürgerkrieg und den frühen 1900er Jahren eine fast ununterbrochene Abfolge von äußerst schützenden „Einnahmen“-Zöllen.

Als Präsident Taft 1909 seinen Aufruf veröffentlichte, deutete er tatsächlich an, dass die bestehenden Zollsätze gesenkt und der Zeitplan überarbeitet werden sollte, um die angegebenen Einnahmenziele zu verbessern. In den Händen des Kongresses wurde die Überarbeitung des Tarifplans jedoch zu einem persönlichen Projekt von Senator Nelson Aldrich von Rhode Island, einem Erzprotektionisten und Meister des Gesetzgebungsverfahrens. Unter seinen wachsamen Augen entwickelte sich der Payne-Aldrich-Tarifentwurf, der seinen Namen trug, schnell zu einem noch protektionistischeren Tarifmodell als das ältere Gesetz, das es ersetzte.

Aldrichs Intrigen stellten die Freihändler vor ein politisches Rätsel, von denen die meisten in der demokratischen Minderheit des Senats angesiedelt waren. Der Freihandel hatte in den vergangenen fünf Jahrzehnten fast jeden größeren Zollkampf verloren. Selbst als die Demokraten 1894 eine Mehrheit im Kongress und das Weiße Haus erhielten, erlag ihr Versuch, die Tarife des Tarifplans auf breiter Front zu senken, schnell den gleichen Kräften der Protokollierung und des bevorzugten Handels. Vetternwirtschaft machte die meisten der vorgeschlagenen Kürzungen im Gesetzgebungsverfahren weg, da sogar nominell Freihandelsdemokraten entdeckten, dass sie den Zoll verwenden konnten, um Gefälligkeiten für ihre Heimatbezirke zu sichern. 1909 bedeutete der direkte Kampf gegen Aldrich um die Zölle ein sicheres Scheitern.

Kurz nachdem Aldrich im April 1909 seinen Gesetzentwurf in den Senat eingebracht hatte, entschied sich der demokratische Senator Joseph Weldon Bailey aus Texas für eine kühne alternative Strategie. Anstatt den Zoll direkt anzugreifen und für ihre Niederlage zu sorgen, führte Bailey einen flankierenden Schritt durch, um zu versuchen, das Payne-Aldrich-Gesetz seiner politischen Unterstützung zu entziehen. Er schlug eine parallele Bundeseinkommensteuer vor, die darauf abzielte, diese neue Quelle der Steuereinnahmen teilweise gegen die Einnahmen aus den Zollveranlagungen zu „tauschen“. Wenn Zölle nicht länger die Hauptquelle der Steuereinnahmen des Bundes wären, argumentierte Bailey, würden die Protektionisten die Tarnung verlieren, die der Tarifplan für höhere diskriminierende Sätze gegenüber ausländischen Konkurrenzindustrien vorsehe.

Baileys Plan stand noch immer vor erheblichen Hindernissen. Zum einen würde sein Einkommensteuergesetz einer fast sicheren Anfechtung durch den Obersten Gerichtshof ausgesetzt sein, sollte es jemals Gesetz werden. In einem Fall aus dem Jahr 1895 wurde eine Kernbestimmung aus einer früheren Iteration der Einkommensteuer als den Beschränkungen der Verfassung für die direkte Besteuerung unterliegend gestrichen. Bailey wusste dies jedoch und beabsichtigte voll und ganz, ein neues Gerichtsurteil zu erzwingen, in der Überzeugung, dass ein sorgfältig formulierter Gesetzentwurf die frühere 5-4-Gerichtsentscheidung rückgängig machen könnte.

Die Wurst wird gemacht

Zweitens waren die Demokraten mit nur 32 von 92 Sitzen im Senat immer noch in der Minderheit. Damit Baileys Plan aufgeht, müssten sie etwa 15 Republikaner abziehen, um die Einkommenssteuer zu decken. Diese Aufgabe war nicht undurchführbar. Unter den Republikanern befanden sich etwa 10 bis 12 progressive „Aufständische“, die eine expansivere Besteuerung zur Finanzierung anderer sozialer Ziele befürworteten und Interesse signalisierten, die Einkommensteuer zu unterstützen.

Eine Handvoll anderer Republikaner wurde lauwarm auf der protektionistischen Linie der Partei, die vor allem den Industriestaaten im Nordosten auf Kosten der Agrarexportstaaten im Westen zugute kam. Anfang Mai 1909 gab Aldrich öffentlich zu, dass Bailey die Stimmen haben könnte, um seinen vorgeschlagenen Tausch von Einkommensteuern gegen Tarifeinnahmen durchzuführen, und setzte die Prüfung des Zollgesetzes im Senat vorübergehend aus, um sich Zeit zu verschaffen, sich neu zu formieren.

Das parlamentarische Manöver löste fast zwei Monate lang komplexes gesetzgeberisches Gerangel aus, als Aldrich und Bailey die Stimmen der Senatoren am Zaun umwarben. Die Pattsituation brach schließlich am 29. Juni 1909, als Aldrich die Rücknahme von Baileys Maßnahme erzwang, indem er eine überraschende Abstimmung über ein parlamentarisches Verfahren inszenierte, als Bailey nicht anwesend war. Der Payne-Aldrich-Tarif wurde wenige Wochen später zum Gesetz und zwang erwartungsgemäß den Konkurrenten Tausender politisch verbundener Produktionsfirmen offen protektionistische Tarife auf.

Aldrich zahlte jedoch einen hohen Preis, um seinen Tarif zu erhalten. Um genügend Stimmen aus Baileys konkurrierendem Einkommensteuergesetz abzuschälen, musste er einen Trostpreis anbieten. Als Gegenleistung dafür, dass andere Senatoren den Bailey-Plan aufgeben würden, würde er zulassen, dass an seiner Stelle eine Verfassungsänderung zu Wort kommt, wodurch die Hindernisse für die Einkommensbesteuerung, die durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1896 verursacht wurden, beseitigt und die Notwendigkeit einer weiteren zukünftigen gerichtlichen Anfechtung vermieden würde das Thema.

Aus diesen obskuren Ursprüngen in der Zollpolitik der Jahrhundertwende wurde der 16. Verfassungszusatz geboren.

Handel, nicht Ungleichheit

Die tariflichen Ursprünge der Bundeseinkommensteuer stellen eine ernsthafte Komplikation für Pikettys Erzählung dar, da sie dem Motiv widersprechen, das er der Politik zuordnet. Obwohl einige der zehn bis zwölfköpfigen „aufständischen“ Republikaner sich Pikettys Erzählung näherten, taten dies die Mehrheit der Befürworter der Einkommensteuer 1909 aus der Unterstützung des Freihandels und der Überzeugung, dass der vorgeschlagene Einnahmentausch endgültig brechen würde den Würgegriff des Protektionismus über das föderale Steuersystem.

Für einen kurzen Moment funktionierte die Politik der Demokraten tatsächlich. Die Wähler bestraften den republikanischen Kongress im Jahr 1910, zum Teil aufgrund der Gegenreaktion gegen ihre Überhöhung des Payne-Aldrich-Tarifs. Die Wahl brachte das Repräsentantenhaus in demokratische Hände und erhöhte die Zahl der Demokraten im Senat um sieben Sitze. Auf dieser Welle reitend, zusammen mit einem schwärenden progressiven Riss in der Republikanischen Partei, gewannen die Demokraten 1912 beide Kammern und das Weiße Haus.

Während diese Wahlergebnisse eine eigene progressive Wendung in der nationalen Politik unter Präsident Woodrow Wilson einleiteten, lieferte sie genau keine der Eigenschaften, die Piketty dem Motiv und der frühen Geschichte der Einkommensteuer zuschreibt. Im Jahr 1913 verabschiedete der Kongress unter Verwendung der neu ratifizierten Änderung den Underwood Tariff Act – eine umfassende Tarifsenkung, die erfolgreich die ungeheuerlichsten Schutztarife des Payne-Aldrich-Plans aufhob und sie, wie Bailey vier Jahre zuvor versprochen hatte, gegen einen neuen föderalen Tarif eintauschte Einkommensteuer, um die Einnahmen des Staates zu stützen.

Die Einkommensteuerbestimmung des Underwood Act galt nur für wohlhabende Verdiener, aber sie setzte nicht die exorbitanten Sätze von Pikettys Erzählung um. Der abgestufte Zeitplan der ursprünglichen Einkommensteuer von 1913 erreichte nur 7 Prozent, die auf alle Einkünfte über 500.000 US-Dollar angerechnet wurden.

Der Kongress wandte sich später im Jahrzehnt zwar hohen Grenzsteuersätzen zu – jedoch ausschließlich als Maßnahme zur Kriegsfinanzierung, um den Eintritt der Vereinigten Staaten in den Ersten Weltkrieg zu finanzieren. Die Einkommensteuerrevisionen in den Jahren 1917 und 1918 erhöhten die Spitzensätze auf einen Höchststand von 77 Prozent des Einkommens über 1.000.000 $. Aber der Kongress senkte diese Sätze schnell, sobald der Krieg vorbei war. Nach einer Reihe kleinerer Kürzungen von 1919 bis 1924 einigten sie sich 1925 auf einen Spitzengrenzsatz von nur 25 Prozent bei Einkommen über 100.000 US-Dollar.

Der hohe Einkommensteuerplan aus der Mitte des Jahrhunderts, den Piketty so sehr liebt, führt seinen eigenen Ursprung nicht auf eine progressive Vermögensumverteilung zurück, sondern auf einen weiteren fehlgeleiteten Versuch, Einnahmen zu erheben. Inmitten der Weltwirtschaftskrise und angesichts steigender jährlicher Haushaltsdefizite schlug Präsident Herbert Hoover den Revenue Act von 1932 vor und unterzeichnete ihn in einem letzten verzweifelten Versuch, die Lücke vor den Wahlen zu schließen.

Es war diese Maßnahme, die hohe Raten einführte, die sich bei 63 Prozent bei Einkommen über 1.000.000 US-Dollar einpendelten. Obwohl die Maßnahme die bestehenden Belastungen für die Wirtschaft nur verschärfte, verlieh sie Hoovers Nachfolger Franklin D. Roosevelt eine bestehende progressive Steuersatzstruktur, die er bis zu ihrem Höhepunkt in der Mitte des Jahrhunderts weiter nach oben beschleunigte.

Falsche Kausalität

Piketty sieht diese zweite Welle der Einkommensteuererhöhung natürlich als Bestätigung seiner Theorie, dass hohe progressive Steuersätze die Ungleichheit verringern. Aber selbst eine großzügige Lektüre der Einkommensteuergeschichte legt nahe, dass diese Entwicklung nicht als eine bewusste Politik zur Verringerung der Ungleichheit erfolgte, sondern eher zufällig und durch mehrere aufeinanderfolgende Schritte, die hauptsächlich durch den Wunsch nach höheren Bundeseinnahmen zur Finanzierung von Kriegszeiten und dann von Ausgaben der Depressionszeit motiviert waren Programme.

Doch wie wir auch gesehen haben, ist Pikettys Kausalgeschichte falsch. Die hohen Einkommensteuersätze in der Mitte des Jahrhunderts führten nicht dazu, dass reiche Leute verschwanden und ihr Vermögen nicht nach unten umverteilte. Sie veranlassten einfach die wohlhabendsten Verdiener, sich an einer Einkommensverschiebung zu beteiligen – um die zahlreichen Abzüge, Kredite und gesetzlichen Einkommenssicherungen zu nutzen, die in die Steuergesetzgebung aufgenommen wurden. Das Ergebnis war das zu Beginn dieses Artikels erwähnte. Die wohlhabendsten Verdiener zahlten Mitte des Jahrhunderts effektive Steuersätze, die weit unter ihren gesetzlichen Verpflichtungen lagen und nur geringfügig höher waren als heute.

Die Geschichte der Einkommensteuer bietet viele Erkenntnisse über die Auswirkungen und Gefahren hoher Steuersätze. An erster Stelle steht die Tendenz, Anreize für Steuervermeidungsverhalten der reichsten Verdiener zu schaffen. Sie liefert jedoch nicht das selbstverständliche Argument für eine hohe Einkommensbesteuerung oder eine heute völlig neuartige Vermögenssteuer, die Piketty annimmt. Seine Darstellung der Steuergeschichte des 20. Verantwortliche Historiker und Kommentatoren sollten der Versuchung dieser fehlerhaften Botschaft widerstehen.


Moderne Trends

Die Entwicklung der Besteuerung in jüngster Zeit lässt sich durch folgende allgemeine Aussagen zusammenfassen, wobei jedoch erhebliche nationale Unterschiede zu berücksichtigen sind: Die Befugnis des Landes, Steuern mehr oder weniger willkürlich zu erheben, ist verloren gegangen, und die Besteuerungsbefugnis sitzt heute in der Regel in parlamentarischen Gremien. Das Niveau der meisten Steuern ist deutlich gestiegen und damit auch das Verhältnis der Steuereinnahmen zum Volkseinkommen. Steuern werden heute in Geld und nicht in Waren erhoben. Tax farming—the collection of taxes by outside contractors—has been abolished, and taxes are instead assessed and collected by civil servants. (On the other hand, as a means of overcoming the inefficiencies of government agencies, tax collection has recently been contracted to banks in many less-developed countries. In addition, some countries are outsourcing the administration of customs duties.)

There has also been a reduction in reliance on customs duties and excises. Many countries increasingly rely on sales taxes and other general consumption taxes. An important late 20th-century development was the replacement of turnover taxes with value-added taxes. Taxes on the privilege of doing business and on real property lost ground, although they have persisted as important revenue sources for local communities. The absolute and relative weight of direct personal taxation has been growing in most of the developed countries, and increasing attention has been focused on VAT and payroll taxes. At the end of the 20th century the expansion of e-commerce created serious challenges for the administration of VAT, income taxes, and sales taxes. The problems of tax administration were compounded by the anonymity of buyers and sellers, the possibility of conducting business from offshore tax havens, the fact that tax authorities cannot monitor the flow of digitized products or intellectual property, and the spate of untraceable money flows.

Income taxation (of individuals and of corporations), payroll taxes, general sales taxes, and (in some countries) property taxes bring in the greatest amounts of revenue in modern tax systems. The income tax has ceased to be a “rich man’s” tax it is now paid by the general populace, and in several countries it is joined by a tax on net worth. The emphasis on the ability-to-pay principle and on the redistribution of wealth—which led to graduated rates and high top marginal income tax rates—appears to have peaked, having been replaced by greater concern for the economic distortions and disincentives caused by high tax rates. A good deal of fiscal centralization occurred through much of the 20th century, as reflected in the kinds of taxes levied by central governments. They now control the most important taxes (from a revenue-producing point of view): income and corporation taxes, payroll taxes, and value-added taxes. Yet, in the last decade of the 20th century, many countries experienced a greater decentralization of government and a consequent devolution of taxing powers to subnational governments. Proponents of decentralization argue that it can contribute to greater fiscal autonomy and responsibility, because it involves states and municipalities in the broader processes of tax policy merely allowing lower-level governments to share in the tax revenues of central governments does not foster such autonomy.

Although it is difficult to make general distinctions between developed and less-developed countries, it is possible to detect some patterns in their relative reliance on various types of taxes. For example, developed countries usually rely more on individual income taxes and less on corporate income taxes than less-developed countries do. In developing countries, reliance on income taxes, especially on corporate income taxes, generally increases as the level of income rises. In addition, a relatively high percentage of the total tax revenue of industrialized countries comes from domestic consumption taxes, especially the value-added tax (rather than the simpler turnover tax). Social security taxes—commonly collected as payroll taxes—are much more important in developed countries and the more-affluent developing countries than in the poorest countries, reflecting the near lack of social security systems in the latter. Indeed, in many developed countries, payroll taxes rival or surpass the individual income tax as a source of revenue. Demographic trends and their consequences (in particular, the aging of the world’s working population and the need to finance public pensions) threaten to raise payroll taxes to increasingly steep levels. Some countries have responded by privatizing the provision of pensions—e.g., by substituting mandatory contributions to individual accounts for payroll taxes.

Taxes in general represent a much higher percentage of national output in developed countries than in developing countries. Similarly, more national output is channeled to governmental use through taxation in developing countries with the highest levels of income than in those with lesser incomes. Indeed, in many respects the tax systems of the developing countries with the highest levels of income have more in common with those of developed countries than they have with the tax systems of the poorest developing countries.


History of the Income Tax in the United States

The nation had few taxes in its early history. From 1791 to 1802, the United States government was supported by internal taxes on distilled spirits, carriages, refined sugar, tobacco and snuff, property sold at auction, corporate bonds, and slaves. The high cost of the War of 1812 brought about the nation's first sales taxes on gold, silverware, jewelry, and watches. In 1817, however, Congress did away with all internal taxes, relying on tariffs on imported goods to provide sufficient funds for running the government.

In 1862, in order to support the Civil War effort, Congress enacted the nation's first income tax law. It was a forerunner of our modern income tax in that it was based on the principles of graduated, or progressive, taxation and of withholding income at the source. During the Civil War, a person earning from $600 to $10,000 per year paid tax at the rate of 3%. Those with incomes of more than $10,000 paid taxes at a higher rate. Additional sales and excise taxes were added, and an ?inheritance? tax also made its debut. In 1866, internal revenue collections reached their highest point in the nation's 90-year history?more than $310 million, an amount not reached again until 1911.

The Act of 1862 established the office of Commissioner of Internal Revenue. The Commissioner was given the power to assess, levy, and collect taxes, and the right to enforce the tax laws through seizure of property and income and through prosecution. The powers and authority remain very much the same today.

In 1868, Congress again focused its taxation efforts on tobacco and distilled spirits and eliminated the income tax in 1872. It had a short-lived revival in 1894 and 1895. In the latter year, the U.S. Supreme Court decided that the income tax was unconstitutional because it was not apportioned among the states in conformity with the Constitution.

In 1913, the 16th Amendment to the Constitution made the income tax a permanent fixture in the U.S. tax system. The amendment gave Congress legal authority to tax income and resulted in a revenue law that taxed incomes of both individuals and corporations. In fiscal year 1918, annual internal revenue collections for the first time passed the billion-dollar mark, rising to $5.4 billion by 1920. With the advent of World War II, employment increased, as did tax collections?to $7.3 billion. The withholding tax on wages was introduced in 1943 and was instrumental in increasing the number of taxpayers to 60 million and tax collections to $43 billion by 1945.

In 1981, Congress enacted the largest tax cut in U.S. history, approximately $750 billion over six years. The tax reduction, however, was partially offset by two tax acts, in 1982 and 1984, that attempted to raise approximately $265 billion.

On Oct. 22, 1986, President Reagan signed into law the Tax Reform Act of 1986, one of the most far-reaching reforms of the United States tax system since the adoption of the income tax. The top tax rate on individual income was lowered from 50% to 28%, the lowest it had been since 1916. Tax preferences were eliminated to make up most of the revenue. In an attempt to remain revenue neutral, the act called for a $120 billion increase in business taxation and a corresponding decrease in individual taxation over a five-year period.

Following what seemed to be a yearly tradition of new tax acts that began in 1986, the Revenue Reconciliation Act of 1990 was signed into law on Nov. 5, 1990. As with the '87, '88, and '89 acts, the 1990 act, while providing a number of substantive provisions, was small in comparison with the 1986 act. The emphasis of the 1990 act was increased taxes on the wealthy.

On Aug. 10, 1993, President Clinton signed the Revenue Reconciliation Act of 1993 into law. The act's purpose was to reduce by approximately $496 billion the federal deficit that would otherwise accumulate in fiscal years 1994 through 1998. In 1997, Clinton signed another tax act. The act, which cut taxes by $152 billion, included a cut in capital-gains tax for individuals, a $500 per child tax credit, and tax incentives for education.

President George W. Bush signed a series of tax cuts into law. The largest was the Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act of 2001. It was estimated to save taxpayers $1.3 trillion over ten years, making it the third largest tax cut since World War II. The Bush tax cut created a new lowest rate, 10% for the first several thousand dollars earned. It also established a slow schedule of incremental tax cuts that would eventually double the child tax credit from $500 to $1,000, adjust brackets so that middle-income couples owed the same tax as comparable singles, cut the top four tax rates (28% to 25% 31% to 28% 36% to 33% and 39.6% to 35%).

The Jobs and Growth Tax Relief and Reconciliation Act of 2003 accelerated the tax rate cuts that had been enacted in 2001, and temporarily reduced the tax rate on capital gains and dividends to 15%. In 2004, the U.S. was forced to eliminate a corporate tax provision that had been ruled illegal by the World Trade Organization. Along with that tax hike, Congress passed a cornucopia of tax breaks, which for individuals included an option to deduct the payment of whichever state taxes were higher, sales or income taxes.

Two tax bills signed in 2005 and 2006 extended through 2010 the favorable rates on capital gains and dividends that had been enacted in 2003, raised the exemption levels for the Alternative Minimum Tax, and enacted new tax incentives designed to persuade individuals to save more for retirement.


Schau das Video: Vorlesung. 03 Einkommensteuer Teil 1 (Dezember 2021).