Geschichte-Podcasts

Basierte das Römische Reich auf einer „Plünderungswirtschaft“?

Basierte das Römische Reich auf einer „Plünderungswirtschaft“?

Es wurde von Arnold J. Toynbee und James Burke festgestellt, dass:

Die Wirtschaft des Imperiums war eine Raubwirtschaft oder Plünderungswirtschaft, die darauf beruhte, vorhandene Ressourcen zu plündern, anstatt etwas Neues zu produzieren. Das Reich verließ sich auf Beute aus eroberten Gebieten (diese Einnahmequelle endete natürlich mit dem Ende der römischen Territorialexpansion) oder auf ein Muster der Steuererhebung, das Kleinbauern in die Armut trieb (und auf eine Rente, die noch mehr erforderte). Forderungen an diejenigen, die sich der Besteuerung nicht entziehen konnten) oder in die Abhängigkeit von einer steuerbefreiten Landelite. Mit der Einstellung des Tributs aus eroberten Gebieten mussten die gesamten Kosten ihrer Militärmaschinerie von den Bürgern getragen werden.

Inwieweit ist dies wahr und die dominierende Wirtschaftskraft im Imperium? Gab es andere starke wirtschaftliche Einflüsse oder dominierte die Plünderungswirtschaft?


Die URSPRÜNGLICHE Römische Republik (vor den Punischen Kriegen) war eine wohlhabende, autarke Wirtschaft, die auf wohlhabenden, unabhängigen und relativ freien Bauern basierte, die einen stetigen technologischen Fortschritt genossen. Aus diesem Grund hatte Rom eine relativ repräsentative Regierung (das "Veto" war ursprünglich ein Mittel zum Schutz des einfachen Volkes).

Man kann argumentieren, dass eine lange Reihe von Kriegen in Karthago, Griechenland, Spanien, dem Nahen Osten, Gallien und Großbritannien (die zunächst defensiv und später offensiv waren) ein siegreiches Rom in eine Plünderungswirtschaft verwandelte. (Die Leute haben heute sogar ähnliche Befürchtungen in Bezug auf die Vereinigten Staaten.)

Aber das war NICHT die Art und Weise, wie das Land "aufgestellt" wurde.


Ich persönlich kaufe es nicht. Wenn sie wirklich auf Plünderung beruhten, wäre es vernünftig gewesen, die mittellosen Kelten und Deutschen in Ruhe zu lassen und die Perser auszulöschen. Dazu hatten sie mehrere Möglichkeiten. Wenn überhaupt, versuchten die Römer das Gegenteil zu tun.

Es gibt Unmengen von Theorien über den Untergang des Römischen Reiches. Das Schönste, was ich dazu sagen kann, ist, dass es einer von ihnen ist. :-(

Persönlich bin ich mir nicht ganz sicher, was die Ursache war (oder ob es eine gab) ein Ursache). Ich weiß, dass es in den entwickelten Gebieten des Reiches im 3. Jahrhundert viel weniger Menschen gab als im 2. Jahrhundert. Ob das Ursache oder Wirkung war, kann ich nicht sagen. Aber so viele Menschen in einer Wirtschaft zu verlieren, die letztlich auf Arbeit basiert, wird den Horizont jeder Zivilisation schmälern.

Das militärische Kräfteverhältnis, das auf die Kavallerie überging, half sicherlich nicht. Landwirtschaftliche Gesellschaften haben Schwierigkeiten, Calvary konkurrenzfähig zu nomadischen Hirtengesellschaften zu entwickeln (wo jeder auf dem Rücken eines Pferdes lebt).


Nein, dies basiert auf einer oberflächlichen Lesart der Geschichte. Toynbee war darauf aus, eine große einheitliche Geschichtstheorie zu konstruieren. Es macht großen Spaß, aber die kniffligen Details müssen nur unter den Teppich gekehrt werden, damit die Theorie beeindruckend aussieht.

Schauen wir es uns periodisch an: Frühe/mittlere Republik: Eine Agrargesellschaft (siehe Antwort von Tom Au) Späte Republik: Rom expandierte ständig und eroberte neue Länder, das stimmt. Es beutete auch das neue Land, das es erworben hatte, aus und veruntreute es schlecht und trieb es in die Schuldenfalle (siehe die publizistisch). Aber war die Expansion notwendigerweise durch Plünderung getrieben oder umgekehrt? Dafür gibt es keine wirklichen Beweise, obwohl es seit langem ein Grundnahrungsmittel marxistischer Historiker ist. Frühes Reich: Keine Eroberung, keine Plünderung, keine Not der Kleinbauern. (Ja, es gibt das berühmte Zitat "Latifundies haben Italien zerstört", aber es ist genau das - gute Kopie). Lesen Sie Rostovzeff - das Reich war wohlhabend, die beste Zeit für die Menschen - materiell gesehen - zumindest bis zum 16. Jahrhundert zu leben. Und ja, es war zu einem großen Teil (aber nicht vollständig!) eine Sklavenwirtschaft. Woher haben sie die Sklaven? Sie haben sie gezüchtet. (Siehe dieses Papier für eine Analyse der Art und Weise, wie dieses einfache Thema im 19. Jahrhundert durcheinander geriet). Spätes Reich: Damals wurde das Imperium angeblich zu einer zu schweren Militärmaschinerie, die sich für ihre Aufrechterhaltung auf eine riesige Bürokratie verließ, die den Bauern das Leben aussaugte. Aber wie die Vorperiode zeigt, war dies keine strukturell vorgegebene Situation.

Und noch etwas: Die von Augustus gebaute Militärmaschinerie, die während der gesamten Dauer des frühen Reiches (200 Jahre) im Einsatz war, war eigentlich relativ klein; einige Historiker behaupten sogar, dass es absichtlich so entworfen wurde, um zukünftige Herrscher daran zu hindern, ungezügelte Eroberungen zu unternehmen, was Augustus sehr destabilisierend dachte. Andere stimmen seiner Absicht natürlich nicht zu, aber es gibt wenig Argumente dafür, dass das militärische Establishment des Fürstentums tatsächlich klein und wirtschaftlich war.

Um es noch einmal zusammenzufassen: Toynbee hat eine Theorie aufgestellt, die nur 2 der 4 Perioden richtig gemacht hat und selbst dort, wenn man sich die Daten ansieht, scheint die Anpassung ziemlich konstruiert zu sein. Aber es macht sicher allen großen Spaß.


Alles gute Punkte. Aber es ist unklug, an James Burke zu zweifeln. Ja, Rom hat in den eroberten Gebieten Straßen, Städte usw. gebaut. Aber das entschädigte nicht für die Zerstörung, die es angerichtet hatte. Betrachten Sie die Gallier. Nein, sie waren technisch nicht so gut wie die Römer oder Griechen, aber sie waren keineswegs Barbaren. Was brachte Cäsar ihnen? Zerstörung und Sklaverei. Betrachten Sie Dacia. Ein Land, das zerstört und ein Volk in die Sklaverei verkauft wurde, aus keinem anderen Grund als der Goldhorde, die es aufbewahrte. Was hat Trajan mit diesem Reichtum an Gold und Zehntausenden von Sklaven gemacht? Rom für die Römer schöner gemacht, und das war's. Alles, was Rom tat, war, diese Plünderungswirtschaft zu unterstützen, entweder durch plündernde Plünderungen oder sein Sklavensystem. Ich denke, eine wichtigere Frage ist, warum das östliche Reich überlebt hat, während der Westen es nicht tat. Hatte der Osten ein besseres, ehrlicheres System, das auf harter Arbeit und Verdiensten beruhte? Nicht, dass ich es gehört hätte. Vielleicht schicke ich James Burke einen Brief und frage ihn.


Währung und der Zusammenbruch des Römischen Reiches

Auf seinem Höhepunkt beherbergte das Römische Reich bis zu 130 Millionen Menschen auf einer Fläche von 1,5 Millionen Quadratmeilen.

Rom hatte einen Großteil der bekannten Welt erobert. Das Imperium baute 50.000 Meilen Straßen sowie viele Aquädukte, Amphitheater und andere Bauwerke, die noch heute genutzt werden.

Unser Alphabet, Kalender, Sprachen, Literatur und Architektur leihen viel von den Römern. Sogar Konzepte der römischen Gerechtigkeit sind noch immer hoch im Kurs, wie zum Beispiel „unschuldig zu sein, bis die Schuld bewiesen ist“.

Wie konnte ein so mächtiges Imperium zusammenbrechen?


Die Kelten: Waren sie Freunde oder Feinde der Römer?

In der landläufigen Vorstellung befanden sich die Römer und die Kelten in einem ewigen Kriegszustand. Dennoch, so Barry Cunliffe, war die Beziehung der beiden Völker über ein Jahrhundert lang genauso von Handel, kulturellem Austausch und Kooperation geprägt wie von Gewalt und Unterwerfung

Dieses Gewinnspiel ist jetzt geschlossen

Veröffentlicht: 29. November 2018 um 6:00 Uhr

Diodorus Siculus verbrachte einen Großteil seines Lebens damit, wichtige historische Ereignisse wie den Fall Trojas oder den Aufstieg Alexanders des Großen zu beschreiben. Aber irgendwann in der Mitte des ersten Jahrhunderts v .

Die Gallier waren, wie er bemerkte, übermäßig weinverliebt, so sehr, dass sie ihn meist pur tranken und oft betrunken in die Schlacht gingen. In den Augen von Siculus verriet diese Liebe zur Traube nicht nur die mangelnde Züchtung der Gallier (ein zivilisierter Römer verdünnte immer seinen Wein), sondern machte sie auch der Ausbeutung durch gerissene römische Händler zugänglich.

„Viele italienische Kaufleute mit ihrer üblichen Leidenschaft für Geld betrachten das gallische Verlangen nach Wein als ihren Schatz“, schrieb er. „Sie transportieren den Wein per Boot auf den schiffbaren Flüssen und mit Wagen durch die Ebenen und erhalten dafür einen unglaublich hohen Preis.“ Dann fügte Siculus mit leicht verhülltem Unglauben hinzu: „Für eine Amphore [einen vom Rad geworfenen Terrakotta-Behälter, der normalerweise etwa 20 Liter Flüssigkeit fasst] Wein erhalten sie im Gegenzug einen Sklaven – einen Diener im Austausch für einen Drink!“

Es wird niemanden schockieren, zu erfahren, dass die Menschen vor 2000 Jahren den Versuchungen des Trinkens genauso wahrscheinlich erliegen wie heute. Was viele Menschen jedoch an Siculus' Worten überraschender finden werden, ist das Bild, das sie von den Beziehungen zwischen den Römern und ihren keltischen Nachbarn zeichnen – eines, in dem die beiden Völker Handel trieben, anstatt sich gegenseitig zu zerhacken.

In der populären Vorstellung befanden sich die keltischsprachigen Völker Westeuropas ständig im Krieg mit den Römern. Die Wahrheit war ganz anders. Es gab natürlich Schlachten, und die Beziehung endete schließlich in Blutvergießen und Unterwerfung, nachdem Julius Caesar 58 v. Chr. Seine Eroberungszüge in Gallien startete. Aber der Gewalt gingen lange Perioden des Friedens und der Zusammenarbeit voraus, und diese Zusammenarbeit war von Vorteil beide Parteien.

Siculus dachte eindeutig, dass die Gallier von listigen römischen Händlern getäuscht wurden. Schließlich verdiente ein gallischer Sklave in Rom das Fünf- oder Sechsfache des Preises, den er zu Hause verlangen konnte. Aber Siculus verfehlte den Punkt. In Gallien waren Sklaven im Überschuss verfügbar, ein Ergebnis von Überfällen zwischen rivalisierenden Stämmen. Sobald sich ein externer Markt für Sklaven entwickelt hatte, konnten die Raubzüge intensiviert werden, um die Nachfrage zu befriedigen. Ein gallischer Führer konnte dann überschüssige Sklaven im Austausch für römischen Wein abladen, der, an seine Anhänger verteilt, seinen Status erheblich verbessern würde. Für den Chef war es also wirklich ein sehr gutes Geschäft.

Auch die römischen Kaufleute kamen mit ihren Handelsbeziehungen zu den Galliern sehr gut zurecht. Im späten zweiten Jahrhundert v. Chr. veränderte sich die römische Wirtschaft dramatisch. Kleine Farmen wurden aufgekauft und zu riesigen Gütern zusammengelegt, die von Managern, die Armeen von Sklavenarbeitern befehligten, für ihre aristokratischen Besitzer betrieben wurden. Das am einfachsten zu produzierende Gut auf den von Sklaven bemannten Farmen war Wein. Aber als die Weingüter wuchsen und mehr von der Traubenmonokultur abhängig wurden, begann die Weinproduktion die italienische Nachfrage zu übersteigen. Für die Gutsbesitzer in Westitalien bestand die Lösung des Problems darin, den Überschuss einfach in die großen Häfen Südgalliens – Massalia (Marseille) und Narbo (Narbonne) – zu verschiffen, wo Zwischenhändler bereit waren, ihn zu den Galliern zu transportieren. Die im Gegenzug erworbenen Sklaven wurden zur Arbeit auf den Gütern zurückgebracht. Es war ein System, von dem alle profitierten – außer natürlich den Sklaven.

Römischer Expansionismus

Roms Engagement in Südgallien lässt sich bis ins 2. Jahrhundert v. Chr. nach der Invasion der römischen Armee in Spanien zurückverfolgen. Truppen und Vorräte mussten nun über Land auf die iberische Halbinsel geschickt werden, aber diese waren anfällig für Überfälle gallischer Stämme. Um ihre Versorgungsleitungen zu schützen, gründeten die Römer die Provinz Transalpina, die die gesamte Küstenzone zwischen Italien und Spanien umfasste. (Diese erstreckte sich schließlich landeinwärts, westlich bis zum Tal der Garonne und nördlich entlang der Rhône bis zu ihrem Zusammenfluss mit der Saône und bis zum Genfersee.)

Unter römischer Regierung bot Transalpina eine vergleichsweise sichere Basis, von der aus italienische Kaufleute operieren konnten. Die Provinz bot auch eine Plattform, von der aus diese Kaufleute freundschaftliche Vereinbarungen mit benachbarten Stämmen jenseits der Grenzen treffen konnten – den Sequani, den Aeduern und den Arvernern. Trotz Spannungen florierte der Handel zwischen Rom und den Galliern etwa 60 Jahre lang (121–59 v. Chr.).

Es ist schwierig, das Handelsvolumen zwischen Rom und Gallien genau abzuschätzen. Aber die Zahl der Schiffswracks, die vor der gallischen Küste gefunden wurden, steigt nach 150 v. Chr. an und erreicht ihren Höhepunkt bei etwa 100 v. Dies deutet auf einen exponentiellen Anstieg des Handelsvolumens in diesem halben Jahrhundert hin.

Die Ladung der Schiffe wurde größtenteils vom Wein dominiert. Das Wrack Madrague de Giens trug etwa 7.000 Amphoren, als es um 50 v. Chr. vor Hyères (Südostfrankreich) sank. Die auf dem Wrack entdeckte Menge an Amphoren lässt vermuten, dass der jährliche Weinexport in die Gallier im ersten Jahrhundert v. Es ist daher kaum verwunderlich, dass das römische Stereotyp eines Galliers darin bestand, dass ein Betrunkener Wein durch seinen langen, hängenden Schnurrbart schlürft.

Der Wein wurde über zwei wichtige Handelsrouten transportiert. Eine begann in Narbo (heute Narbonne, gegründet 118 v. Chr.), schlängelte sich entlang des Flusses Aude und dann über Land nach Tolosa (Toulouse) an der Garonne. Der andere reiste die Rhône hinauf nach Cabillonum (Chalon-sur-Saône) im Gebiet der Aeduer.

Von diesen großen Umschlagplätzen wurde der Wein dann auf gallisches Gebiet zu den wichtigsten Ortschaften in der Nähe der Grenze gebracht – Orte wie Bibracte, Jœuvres, Essalois und Montmerlhe. Möglicherweise waren römische Händler in diesen Eingeborenenzentren ansässig, um den Austausch zu überwachen. Es gab sicherlich noch 52 v. Chr. italienische Kaufleute in Cabillonum. Diese Männer wurden beauftragt, einen stetigen Strom von Sklaven zu den Märkten zu gewährleisten, um die Nachfrage der römischen Stände nach unglaublichen 15.000 gallischen Sklaven jedes Jahr zu decken.

Kulturaustausch

Sklaven und Wein waren nicht die einzigen Waren, die römische und gallische Kaufleute austauschten. Die Römer verkauften Olivenöl, Geschirr, Bronzegefäße und Schmuck. Die Gallier lieferten Metalle und Rohschinken.

Diese Produkte schmierten die Räder einer immer produktiveren Beziehung zwischen den beiden Völkern. Verträge wurden geschlossen, benachbarte Stämme begannen, Regierungssysteme im römischen Stil zu übernehmen, und junge Gallier dienten als Hilfskräfte in der römischen Armee. Es ist weit entfernt von dem Stereotyp von Gewalt, Eroberung und Unterwerfung.

Tatsächlich waren die Auswirkungen dieser Handelsbeziehungen auf die gallische Gesellschaft so groß, dass Roms Einfluss nicht lange nach Norden über den Kanal auf die britischen Inseln abdriftete. Großbritannien war durch ein Netz von Seewegen der großen Antike mit dem Kontinent verbunden. Seine Bewohner – obwohl wie ihre Nachbarn meist keltisch sprechend – wurden nach klassischen Quellen als Briten und nicht als Kelten bezeichnet.

Der griechische Entdecker Pytheas hatte Großbritannien um 320 v. Chr. besucht und sein Buch Auf dem Meer, wurde von späteren Autoren als Quelle verwendet, um diese abgelegenen nördlichen Regionen und insbesondere die Handelsroute zu diskutieren, auf der kornisches Zinn auf dem Meer und auf dem Fluss ins Mittelmeer transportiert wurde.

Feigen, farbiges Glas, Metallgeschirr und Wein wurden nach Großbritannien transportiert. Der Wein wurde zunächst nach Armorica (Bretagne) gebracht, wo er vermutlich gegen Zinn eingetauscht wurde. Ein Teil davon wurde dann über die Halbinsel an die Nordküste transportiert und dann über den Ärmelkanal zum britischen Hafen in Hengistbury Head (jetzt in Dorset) verschifft.

Im Gegenzug erwarben die armorikanischen Zwischenhändler Altgold, Armreifen aus Schiefer und wahrscheinlich Getreide und Häute. Der griechische Schriftsteller Strabo, der im ersten Jahrhundert schrieb, zählte zu den britischen Exporten auch Sklaven und Jagdhunde (obwohl sie keine archäologischen Spuren hinterlassen haben).

Die in Hengistbury gefundenen großen Mengen an armorikanischen Töpferwaren legen nahe, dass die armorikanischen Händler neben italienischem Wein und anderen exotischen Waren auch lokale Produkte in ihren Ladungen trugen – wahrscheinlich Honig und andere Lebensmittel. Sie blieben wahrscheinlich die Sommermonate im Hafen und verhandelten Geschäfte mit den Einheimischen, während sie auf die Ankunft von Schiffen aus anderen Teilen des Südwestens Großbritanniens warteten, die Metallbarren sowie möglicherweise auch Häute und Sklaven brachten. Als das Feilschen beendet und das Festessen vorbei war, kehrten sie nach Frankreich zurück.

Von Hengistbury Head an der Küste von Dorset bis nach Marseille an den Ufern des Mittelmeers bauten die Römer und Kelten im Laufe von sechs Jahrzehnten ab dem Ende des zweiten Jahrhunderts v. Chr. eine Handelsbeziehung auf, die beiden Seiten Wohlstand brachte. Leider war diese Beziehung sehr verletzlich. Angesichts zweier destabilisierender Kräfte, die im ersten Jahrhundert v. Chr. auf Westeuropa einwirkten, sollte es spektakulär sauer werden.

Der erste Faktor war der Bevölkerungsdruck. Diese hatte sich im Nordosten aufgebaut, als Deutsche von jenseits des Rheins nach Süden zu stürmen begannen und der in der heutigen Schweiz lebende Stamm der Helvetier auswanderte en masse in den Westen. Die Aussicht auf eine Besetzung der Alpen durch Deutsche bereitete der römischen Elite Sorge, nicht zuletzt deshalb, weil vor 40 Jahren einwandernde Germanenstämme Rom bedroht hatten. Diese Bedenken sollten der zweiten destabilisierenden Kraft, Julius Caesar, in die Hände spielen.

Caesar nutzt den Moment

Caesar war in der Mitte des ersten Jahrhunderts v. Chr. ein ehrgeiziger junger Aristokrat, der sich stark verschuldet hatte und mächtige Feinde hatte. Caesar brauchte eine Kommission, die ihm die Chance auf militärischen Erfolg bot, um ihm öffentliche Anerkennung zu verschaffen und es ihm zu ermöglichen, genügend Beute zu erwerben, um seine Schulden zu begleichen. Seine Chance kam im Jahr 59 v. Chr., als er ein Gesetz durchsetzte, das ihm die Herrschaft über Gallien (im Norden der italienischen Halbinsel) und Illyricum (das entlang der Adria verlief) verlieh.

Im folgenden Jahr nutzte Caesar die angeblich von den wandernden deutschen Stämmen ausgehende Bedrohung aus und führte seine Armee durch Transalpina und ins freie Gallien, wo er einen Eroberungs- und Zerstörungsfeldzug anführte. Um 57 v. Chr. waren seine Armeen entlang der gesamten Kanalküste von der Mündung der Loire bis zum Rhein im Einsatz. Caesar verbrachte 56 v. Da Caesar erkannte, dass die Rebellen mit ihrer maritimen Tradition und engen Verbindungen zu Großbritannien eine potenzielle Bedrohung blieben, handelte er mit charakteristischer Entschlossenheit: "Ich tötete alle ihre Ältesten und verkaufte den Rest in die Sklaverei."

Nach achtjährigem Feldzug hatte der römische Feldherr ganz Gallien erobert und seine Landsleute durch den Rheinübergang nach Deutschland in seinen Bann gezogen. Aber er war noch nicht fertig. In 55 v. Chr. und 54 v. Chr. führte Caesar zwei Feldzüge nach Großbritannien, überquerte nach Kent und zog weiter, um die Themse zu überbrücken. Während seiner Kampagne im Jahr 54 v. Chr. stellte sich Caesar auf die Seite von Mandubracius aus dem Stamm der Trinovantes gegen seinen Rivalen Cassivellaunus und zwang diesen schließlich, seine Unterwürfigkeit gegenüber Rom anzuerkennen, indem er Geiseln gab und sich bereit erklärte, einen jährlichen Tribut zu zahlen. Einige Jahre später begannen Unternehmer aus Nordgallien, ein lukratives Handelsnetzwerk mit den pro-römischen Stämmen im Südosten Großbritanniens aufzubauen. Es kann sogar sein, dass die Trinovanten ein Handelsmonopol mit dem römischen Gallien ausübten.

Caesar zog sich schließlich aus Großbritannien zurück. Und nach dem Rückzug der Legionäre florierte der Handel zwischen Römern und Briten – ebenso wie zwischen Römern und Galliern – 90 Jahre lang (54 v. Chr. – 43 n. Chr.). In einer seiner Oden zählte der Dichter Horace, der um 15 v. Etwa ein Jahrzehnt später könnte Strabo schreiben, dass die Briten „so leicht hohen Zöllen sowohl auf Exporte von dort nach Celtica [Gallieren] als auch auf Importe aus Celtica unterliegen (letztere sind Elfenbeinketten und Halsketten sowie Bernstein-Edelsteine ​​und Glasgefäße“) und andere hübsche Waren dieser Art), dass es nicht nötig ist, die Insel zu besetzen“. Mit anderen Worten, der Handel war so vorteilhaft, dass es im beiderseitigen Interesse lag, dass der kontrollierte Handel ungehindert ablief.

Luxusgüter strömten nun in den Südosten Großbritanniens – vieles davon ist heute von den Waren bekannt, die von der britischen Aristokratie begraben wurden. Wein spielte eine herausragende Rolle, wurde aber nun von Olivenöl und Fischsauce aus Südspanien begleitet, zusammen mit bronze- und silberfarbener Tafelkleidung, Glasspielstücken und Schmuck. Die britischen Eliten definierten sich regelmäßig durch ihre Fähigkeit, den römischen Lebensstil zu akzeptieren. Der britische König, der in einem Grab in Lexden in Essex begraben aufgefunden wurde, trug sogar ein Medaillon mit dem Kopf des Kaisers Augustus – ein vielleicht als diplomatisches Geschenk erhaltener wertvoller Besitz.

Aber die Geschichte sollte sich wiederholen. Im Jahr 43 n. Chr. befahl der römische Kaiser Claudius wie Julius Caesar vor ihm seine Legionen zu einem Eroberungsfeldzug in Nordeuropa in einem verzweifelten Versuch, militärischen Ruhm zu erlangen. Und so begann die Invasion Großbritanniens. Wie ihre gallischen Vettern vor ihnen mussten die Briten feststellen, dass die Ära der für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit zwischen Kelten und Römern zu Ende ging.

Barry Cunliffe war zuvor Professor für Europäische Archäologie an der Universität Oxford. Zu seinen Büchern gehören Die alten Kelten (OUP, 2018).

Kulturkonflikte: 4 Unterschiede zwischen Römern und Kelten

Die Römer hatten ein ausgeprägtes Pantheon von Gottheiten. Religion war Teil des täglichen Lebens in Rom und jedes Haus hatte einen Hausschrein.

Im Römischen Reich wurden viele Sprachen gesprochen, aber Latein war die offizielle Verwaltungs- und Schriftsprache.

Essen & Trinken

Die römische (mediterrane) Ernährung basierte auf Wein und Öl. Getreide wurde weithin gegessen, aber die Reichen hatten Zugang zu einer großen Auswahl an Fleisch, Fisch, Gemüse und Obst. Die Römer verwendeten viele Zutaten, die in der modernen italienischen Küche bekannt sind, von Oliven über Karotten bis hin zu Feigen.

Die römische Kleidung variierte stark mit Status und Beruf, beinhaltete jedoch im Allgemeinen locker sitzende Kleidung, wie es sich für ein heißes Klima gehört.

Auch die Gallier und Briten hatten viele Götter. Im Großen und Ganzen wurden sie jedoch in zwei Arten unterteilt: Gottheiten der Erde, normalerweise weiblich und oft mit Quellen verbunden, und Stammesgottheiten, oft des Himmels und normalerweise männlich.

Die Gallier und Briten sprachen verschiedene keltische Dialekte, obwohl die Belger in Nordgallien und möglicherweise einige der Menschen in Ostbritanien auch eine germanische Sprache gesprochen haben könnten.

Essen & Trinken

Die Ernährung der Gallier und Briten basierte auf Bier und Milch. Sie aßen auch Müsli und steckten sie als Beilage in Fleisch, insbesondere bei Festen. Zu diesem Fleisch gehörten Wild wie Hirsche und Wildschweine, aber auch domestizierte Tiere wurden geschlachtet.

Die Gallier und Briten trugen wahrscheinlich enger sitzende Kleidung, darunter Hosen, die mit Ledergürteln gebunden waren, und Hemden, die Tuniken ähnelten.


Handelswaren

Während die Produktion und der Transport von Lebensmitteln den Handel dominierten, gab es auch einen umfangreichen Austausch anderer Waren aus allen Teilen Europas, Asiens und Afrikas.

Der Wohlstand des Imperiums und vieler seiner Bürger erzeugte einen Bedarf an luxuriösen und exotischen Importen. Seiden aus China und Fernost, Baumwolle und Gewürze aus Indien, Elfenbein und Wildtiere aus Afrika, Unmengen an abgebauten Metallen aus Spanien und Großbritannien, versteinerte Bernsteinsteine ​​aus Deutschland und Sklaven aus aller Welt entdeckten, dass tatsächlich alle Straßen funktionierten. nach Rom führen."


Das Byzantinische Reich: Die historische Wahrheit vs. eine erfundene Geschichte

Für den Durchschnittsmenschen weckt der Begriff „Byzanz“ eine Reihe negativer Assoziationen: östlicher Despotismus, politische Intrigen, Rückständigkeit usw. Diese Meme sind fest in der öffentlichen Meinung verwurzelt, unter dem Deckmantel bewährter historischer Tatsachen. Dieses allgemein akzeptierte Bild von Byzanz ist jedoch in Wirklichkeit ein fabriziertes, das in die öffentliche Arena gedrängt wurde. Aber dafür war keine geheime Verschwörung oder Verschwörung verantwortlich. Die „wissenschaftliche“ Geschichte von Byzanz ist ein anschauliches, vielleicht sogar das anschaulichste Beispiel dafür, wie Ideologie das Studium der Menschheitsgeschichte verzerren kann.

Die wichtigsten Annahmen zur byzantinischen Geschichtsschreibung wurden vor fast zwei Jahrhunderten von dem britischen Historiker Edward Gibbon in seinem mehrbändigen Werk vorgelegt, Die Geschichte des Untergangs und des Untergangs des Römischen Reiches, in dem Gibbon Rom zum ersten Mal vor seinem Untergang im Jahr 476 beschrieb und dann Byzanz in seine Forschungen einbezog und seine Beschreibung mit seinem eigenen Fall im Jahr 1453 beendete. Gibbon fasst die Geschichte des Byzantinischen Reiches zusammen und betrachtet es als eine Verschmelzung von Schönheitsfehlern und Intrigen, ein Symbol der historischen Stagnation und ein Verrat an den Idealen der Antike. Edward Gibbon begründete die Tradition, die Geschichte von Byzanz zu interpretieren, und seine Ansichten prägten viele Jahre lang Geschichtswissenschaftler auf der ganzen Welt.

In der Folge musste der Zeithistoriker John Norwich in seinem Buch zugeben Byzanz (I): Die frühen Jahrhunderte:Während meiner fünf Jahre an einer der ältesten und besten öffentlichen Schulen Englands scheint Byzanz Opfer einer Verschwörung des Schweigens geworden zu sein. Ich kann mich nicht wirklich daran erinnern, dass es erwähnt wurde, viel weniger untersucht … Viele Leute fühlen sich heute ähnlich vage …

Die Wahrheit über Byzanz

Oströmisches Reich um 600 n. Chr.

Wenn wir die britische Propaganda ablehnen, lassen Sie uns einen ehrlichen Blick darauf werfen, was Byzanz eigentlich war.

Beginnen wir mit der Tatsache, dass dies nicht der Name war. Westliche Historiker führten den Begriff „Byzantinisches Reich“ erst lange ein, nachdem der betreffende Staat aufgehört hatte zu existieren. Es war zuvor bekannt als Oströmisches Reich, und die Bewohner des Reiches bezeichneten sich weiterhin als Römer. Im Griechischen sind die Römer als „Romioi“ bekannt, von denen wir eine andere Version ihres Namens ableiten: das Romaion-Reich. Offensichtlich wurde die neue Bezeichnung geprägt, um die Unterschiede – religiösen, kulturellen und zivilisatorischen – zwischen Byzanz und Rom, zwischen der klassischen Antike und der Geschichte des Westens im Allgemeinen hervorzuheben, um in gewisser Weise den „progressiven Westen“ gegenüberzustellen “ gegen den „archaischen Osten“.

Peter Paul Rubens: “Konstantin leitet den Bau von Konstantinopel” (um 1624 gemalt)

Das Reich wurde 330 n. Chr. vom römischen Kaiser Konstantin gegründet. Nach seiner Machtergreifung unternahm Konstantin, der das Christentum zur Staatsreligion machen wollte, einen radikalen Schritt – er verlegte die Hauptstadt weiter weg von den krampfhaften und endlosen Bürgerkriegen des heidnischen Roms und führte sie ostwärts in die kleine Stadt Byzanz, die er nannte Neues Rom. So begann die über tausendjährige Geschichte des Byzantinischen Reiches.

Geographisch nahm der neue Staat die östlichen Gebiete des Römischen Reiches in Besitz, und anschließend knickten die westlichen Reiche unter den Angriffen der Barbaren ein. Im sechsten Jahrhundert gelang es Kaiser Justinian sogar, einige der verlorenen römischen Länder kurzzeitig zurückzuerobern – ganz Italien, Nordafrika und die südliche Iberische Halbinsel. Dies war der Höhepunkt der territorialen Expansion von Byzanz.

Über viele Jahrhunderte dominierte das Mittelmeer die Wirtschafts- und Handelsbeziehungen des Reiches. Es gab keine Ware, die nicht produziert wurde oder im Reich nicht gekauft werden konnte. Es wird angenommen, dass das Imperium in seiner Blütezeit bis zu 90% aller Produkte erzeugte, die in Eurasien westlich von Indien verwendet wurden. Aber im 12. und 13. Jahrhundert kam es unter dem Druck von Venedig und Genua zu einem deutlichen wirtschaftlichen Niedergang.

Hagia Sophia Kathedrale, erbaut 537, Rekonstruktionsbild

Konstantinopel war die größte Stadt des Mittelalters. Es wird geschätzt, dass seine Bevölkerung im 7. Jahrhundert 700.000 erreichte. (Zu dieser Zeit betrug die Einwohnerzahl von Paris nicht mehr als 15.000). Es würden noch viele Jahrhunderte vergehen, bis eine europäische Stadt mit Konstantinopel verglichen werden konnte. Die majestätische Hagia Sophia wurde 537 erbaut und war bis 1626 die größte christliche Kirche der Welt, als der Petersdom in Rom geweiht wurde. Mit anderen Worten, es dauerte über tausend Jahre, bis jemand die Byzantiner in der Baukunst übertraf. Die Stadt war voller Paläste, Kirchen, Villen der Reichen und Kunstwerke. Als die Kreuzfahrer 1204 Konstantinopel eroberten, kehrten Tausende von Plünderern nach vielen Tagen der Plünderung wohlhabende Männer nach Hause zurück. Während dieser Zeit wurden viele Kunstwerke, einige davon antiker, zerstört, und die Haltung der Kreuzfahrer unterschied sich kaum von der, die man bei der barbarischen Plünderung Roms fast ein Jahrtausend zuvor gesehen hatte.

Spuren dieses massiven Diebstahls sind noch heute sichtbar, z.B. in Venedig. Der Markusdom, die größte Touristenattraktion dieser prächtigen Stadt, wurde im neunten Jahrhundert in einem strengen romanischen Stil erbaut (zu dieser Zeit gab es keinen anderen im Westen). Aber das äußere Erscheinungsbild der Kathedrale änderte sich nach dem Kreuzzug von 1204 dramatisch – sie wurde mit den Säulen und Kapitellen byzantinischer Paläste geschmückt. Auf dem Balkon der Kathedrale ist die berühmte Triumphquadriga der Pferde zu sehen, ein Werk des großen klassischen Bildhauers Lysippos. Auch die Quadriga wurde aus Konstantinopel beschlagnahmt, obwohl dort die Pferdeskulptur erwartungsgemäß am Hippodrom stand. Aus irgendeinem Grund errichteten die Venezianer sie in einer christlichen Kirche, sichtlich stolz auf ihre Kriegsbeute.

Die Quadriga der Pferde des klassischen Bildhauers Lysippos auf dem Balkon des Markusdoms in Venedig. Sie wurden nach der Plünderung von 1204 aus Konstantinopel verschleppt.

Es waren jedoch nicht diese außergewöhnlichen Leistungen, die das Imperium vollbracht hat – sein Reichtum, Handel, die Errichtung von Städten und außergewöhnlichen Kirchen, Kunst und Diplomatie –, die Byzanzs Rolle in der Menschheitsgeschichte definieren, obwohl dies keine schlechte Liste ist und sicherlich ein bisschen Aufmerksamkeit in Geschichtsbüchern wert. Kaiser Konstantin erfüllte sich seinen Traum, das Christentum zur offiziellen Religion des Römischen Reiches zu erklären. Diese Entscheidung sollte das Schicksal ganz Westeurasiens in den kommenden Jahrhunderten bestimmen.

Konstantin entschied sich für diesen Schritt zu einer Zeit, als das Christentum im gesamten Römischen Reich bereits weit verbreitet war. Aufgrund seiner Unvereinbarkeit mit heidnischen Glaubensvorstellungen führte die wirklich unterirdische Natur dieses neuen Glaubens jedoch oft dazu, dass Christen grausam verfolgt wurden. Aber der stetige Strom von Konvertiten, zu denen hochrangige Beamte, Offiziere und Reiche sowie einfache Leute gehörten, war so groß, dass es nicht möglich war, diese neue Religion vollständig zu ersticken und zu verdrängen. Als er aus dem Untergrund auftauchte, übernahmen die Römer den neuen Glauben en masse, und es war ein schneller Wechsel vom Heidentum zum Christentum zu beobachten.

Gregor der Theologe. Eine 1204 in Serbien geschriebene Ikone.

Die christliche Theologie blühte auf. Die klassische Debattentradition fand Neuland, ergänzt durch ein mächtiges intellektuelles Sperrfeuer. Nehmen Sie zum Beispiel Basilius der Große, Gregor den Theologen und Johannes Chrysostomus – drei große Heilige und christliche Schüler von Athanasius dem Großen und Johannes von Damaskus, zu deren Nachfolgern Thomas von Aquin, der große lateinische Theologe und Autor von das Summa Theologica. Diese herausragenden Denker lieferten die zugrunde liegende theologische Grundlage für die neue Welt.

Es ist wichtig anzumerken, dass innerhalb des heutigen christlichen Reiches die klassische Welt weiter existierte. Es gehörte einfach zum Alltag, wie die Pferdeskulpturen im Hippodrom von Konstantinopel, und ja, wie das Hippodrom selbst, als etwas für die Massenunterhaltung. Auch das klassische Denken war nicht verboten: Platons Akademie zum Beispiel wurde erst 529 geschlossen. Das klassische Denken wurde nicht verboten, es wurde lediglich obsolet und wurde durch eine neue Philosophie – christlich ersetzt.

Fassen wir also unsere Zwischenfazite zusammen. It is simply not true that the Roman Empire was destroyed under the onslaught of the barbarians, leading to the onset of the “Dark Ages.”The western part of the empire lay in ruins, but its eastern expanses flourished. There were no “Dark Ages” in the East. On the contrary, there one could find a great empire, unequaled by any.

Logo: the fragment of a Byzantine icon from St.Catherine’s monastery, Sinai, VI century AD.

Valery Fadeev is the Editor-in-Chief of the Russian leading political journal EXPERT. He is a member of Civic Chamber of Russia and Supreme Council of the ruling United Russia political party. The publication is based on his article “On a solid basement” published in Russian in the latest edition of EXPERT.


Prostitution depicted in the ancient art

The archaeologists have unearthed a wealth of artifacts and ruins of brothels in Pompeii, preserved by the eruption of Mount Vesuvius in 79 AD. Erotic mural paintings and uncensored wall frescoes had been discovered that unfolded the kind of sexual activities prevalent during that time in Rome.

Francis I, the King of Naples confined these sexual images to be in a secret museum that is only accessible to adults or minors accompanied by adults.


What sort of Britain did the Saxons 'inherit' from the Romans?

It was an inter-related part of it for certain. The wealth of the Roman Empire was largely sustained by the sheer scale of its production in areas such as agriculture and mining. That scale was only possible because of the army of slave labour deployed in production. Remove that scale and the ability to generate wealth on that scale rapidly collapses.

Trade is ultimately the economic basis of all economies. If not trade, what? Aside from trade the only possible sources of wealth are:

1. Plunder? Plunder is a limited and one off source of wealth & which often only realises its full value when sold (i.e. traded).
2. Inherited wealth? Inheritances are finite and diminish over time unless invested in some form of commercial activity which puts that money to work to create wealth. In the case of the wealthy Romans that usually meant investing in a large estate and a slave labour force to produce agricultural product to sell - i.e. trade.
3. Taxes? Where do taxes come from? They come from wealthy Romans. Wealthy Romans are wealthy because of trade.

The Roman buildings existed and were maintained by the support infrastructure of the Imperial economy. Maintaining large stone structures is expensive. In order to maintain them you need stone masons and stone, you need tiles, you need skilled carpenters, you need tools, you need the infrastructure to transport the materials and the craftsmen you need to the building in order to work on it.

If you leave such structures unmaintained for 100 or 200 years, they fall into a derelict state & it takes a significant investment of skilled labour and materials to bring them back up to prime condition.

The Saxons lacked the craftsmen, the skills, the materials, the money and the economic infrastructure to maintain large stone structures of this kind on such a scale. They were only practically able to scavenge and re-purpose what was already there.

The Romans left in 410. The Saxons started arriving in numbers maybe a century later. When did the Saxons start constructing stone buildings? I think the earliest examples were probably limited to a few stone churches, probably from the C7th (if memory serves me right). That's two centuries after the Romans left. And, even then, they did not build all or even the majority of their buildings from stone - this shows they lacked the resources to do so. If you only have the skills and the resources to build a handful of stone structures you certainly do not have the infrastructure necessary to support a large number of impressive stone civic structures such as were so common in Roman Britain.

The earliest Saxon churches were possibly built using skilled craftsmen from Gaul. To do that you needed to be wealthy and organised enough to muster such resources from overseas . i.e. international trade (albeit trade in skills and services in this case).

So, why didn't the Saxons just move in? Because by the time they arrived on the scene in numbers, many of these buildings were already in a very poor state of maintenance and they lacked the skills and the resources to do anything other than scavenge and re-purpose.


Was the Roman Empire based on a 'plunder economy'? - Geschichte

But like modern slavery, it was an abusive and degrading institution. Cruelty was commonplace.

A common practice

Slavery had a long history in the ancient world and was practiced in Ancient Egypt and Greece, as well as Rome. Most slaves during the Roman Empire were foreigners and, unlike in modern times, Roman slavery was not based on race.

Slaves in Rome might include prisoners of war, sailors captured and sold by pirates, or slaves bought outside Roman territory. In schweren Zeiten war es für verzweifelte römische Bürger nicht ungewöhnlich, Geld zu sammeln, indem sie ihre Kinder in die Sklaverei verkauften.

Life as a slave

All slaves and their families were the property of their owners, who could sell or rent them out at any time. Their lives were harsh. Slaves were often whipped, branded or cruelly mistreated. Their owners could also kill them for any reason, and would face no punishment.

Although Romans accepted slavery as the norm, some people like the poet and philosopher, Seneca argued that slaves should at least be treated fairly.

Essential labor

Slaves worked everywhere in private households, in mines and factories, and on farms. They also worked for city governments on engineering projects such as roads, aqueducts and buildings. As a result, they merged easily into the population.

In fact, slaves looked so similar to Roman citizens that the Senate once considered a plan to make them wear special clothing so that they could be identified at a glance. The idea was rejected because the Senate feared that, if slaves saw how many of them were working in Rome, they might be tempted to join forces and rebel.

Manumission

Another difference between Roman slavery and its more modern variety was manumission the ability of slaves to be freed. Roman owners freed their slaves in considerable numbers: some freed them outright, while others allowed them to buy their own freedom. The prospect of possible freedom through manumission encouraged most slaves to be obedient and hard working.

Formal manumission was performed by a magistrate and gave freed men full Roman citizenship. The one exception was that they were not allowed to hold office. However, the law gave any children born to freedmen, after formal manumission, full rights of citizenship, including the right to hold office.

Informal manumission gave fewer rights. Slaves freed informally did not become citizens and any property or wealth they accumulated reverted to their former owners when they died.

Free at last?

Once freed, former slaves could work in the same jobs as plebeians as craftsmen, midwives or traders. Some even became wealthy. However, Rome s rigid society attached importance to social status and even successful freedmen usually found the stigma of slavery hard to overcome the degradation lasted well beyond the slavery itself.


Where to next:

Writers - Petronius
Life in Roman Times Family Life


When Did The Roman Empire Fall?

Historians cannot agree on a single date or event that resulted in the final decline of the Roman Empire. This Empire faced external and internal forces over various centuries that gradually changed its original framework until the Roman Empire that once existed could no longer be considered the same. When pushed for a specific date, however, most historians cite 476 AD as the year the formal Roman Empire ceased to exist. This year is when the eastern half of the territory officially became the Byzantine Empire. Despite this generally accepted notion, other experts believe the Empire fell during the following years: around 406 AD, when the Empire faced war, disease, and economic failure 410 AD, when Visigoths invaded 480 AD, when the last Western Roman Emperor died and even as late as 1453 AD, when the Ottoman Empire conquered the Byzantine Empire.


Colchester Castle Museum Once the capital of Roman Britain, Colchester experienced devastation during the Boudiccan rebellion. Beneath the castle are the remains of the Temple of Claudius, which can still be seen.

Andrew Wallace-Hadrill is Professor of Classics at the University of Reading. He is currently on secondment as the Director of the British School at Rome. His publications include Suetonius: The Scholar and his Caesars, Augustan Rome, und Houses and Society in Pompeii and Herculaneum.


Schau das Video: Das Erbe des Römischen Reiches - Doku 2018 (Januar 2022).