Geschichte Podcasts

Monarchien mit eingebauter Rotation

Monarchien mit eingebauter Rotation

Ich habe gelesen, dass die Rotation zwischen neun erblichen Herrschern der Provinzen bestimmt, wer während einer bestimmten 5-jährigen Amtszeit König von Malaysia ist. Dies scheint sich von verwandten Praktiken abzuheben, z.B. über die Geschichte des Heiligen Römischen Reiches oder zwischen Emire in den heutigen Vereinigten Arabischen Emiraten, die dazu neigten, eine einzige dynastische Familie zu bevorzugen, solange sie bestand.

Meine Frage lautet also: Finden wir andere Beispiele (in der Geschichte oder in der zeitgenössischen Politik), bei denen die höchste Regierungsrolle zwischen erblichen Herrschern von Territorien, Familien oder Ähnlichem wechselte?


Der Schlüsselsatz, nach dem ich gesucht hatte, um die Art von Monarchie zu definieren, die Sie meinen, ist eine Wahlmonarchie. Die Beschreibung für diese Art von Monarchie lautet:

Eine Wahlmonarchie ist eine Monarchie, die von einem gewählten Monarchen regiert wird, im Gegensatz zu einer Erbmonarchie, bei der das Amt automatisch als Familienerbe weitergegeben wird. Die Art der Wahl, die Art der Qualifikation der Kandidaten und die Wähler variieren von Fall zu Fall. Historisch gesehen ist es nicht ungewöhnlich, dass sich Wahlmonarchien im Laufe der Zeit in erbliche verwandeln oder dass erbliche Monarchien zumindest gelegentlich Wahlaspekte erwerben.

In diesem Wikipedia-Artikel finden Sie viele Beispiele historischer Monarchien. Ein schönes Detail dazu ist dieser Text:

Viele, wenn nicht die meisten Königreiche waren historisch gesehen offiziell wählbar, obwohl die Kandidaten normalerweise nur aus der Familie des verstorbenen Monarchen stammten. Schließlich führten die meisten gewählten Monarchien jedoch die erbliche Erbfolge ein, die den Verbleib von Titel und Amt innerhalb der königlichen Familie garantierte und die Nachfolge mehr oder weniger genau festlegte.

Derzeit sind die einzigen echten Wahlmonarchien der Welt:

  • Malaysia
  • Kambodscha
  • Der Vatikan

Auch wenn es einige Diskussionen über die Einbeziehung des Papsttums gibt, scheint es in die Antwort auf diese Frage zu gehören.


Es gibt ein Beispiel, das dem, was Sie suchen, zumindest ähnlich ist: das Fürstbistum Osnabrück (Hochstift Osnabrück) im Heiligen Römischen Reich 1648-1803. Nach einigen Wirren nach der Reformation wechselte der Bischofssitz zwischen einem Katholiken - vom Domkapitel gewählt - und einem Lutheraner der Kadetten des Hauses Braunschweig-Lüneburg (Hannover). Sie hatten keine festen Amtszeiten, sondern regierten bis zu ihrem Tod oder Rücktritt. Diese wurde 1648 im Westfälischen Frieden gegründet, Instrumentum Pacis Osnabrugensis Kunst. XIII § 6 und im Einzelnen umgesetzt im Capitulatio Perpetua Osnabrugensis des Reichstags 1650.

Während der Laufzeit dieser Regelung gab es nur sechs Fürstbischöfe (deutsche Liste):

  • Franz Wilhelm Graf von Wartenberg (1625-1661, katholisch, aus dem Hause Wittelsbach)
  • Ernst August I., Herzog von Braunschweig-Lüneburg (1662-1698, lutherisch)
  • Karl Joseph von Lothringen (1698-1715, katholisch, Enkel von Kaiser Ferdinand III.)
  • Ernst August II., Herzog von Braunschweig-Lüneburg (1716-1728, lutherisch)
  • Clemens August I., Herzog von Bayern (1728-1761, katholisch, aus dem Hause Wittelsbach)
  • Friedrich, Herzog von Braunschweig-Lüneburg, Herzog von York und Albany (1764-1802, lutherisch)

Bischof Friedrich übergab das Gebiet im Rahmen der Säkularisation 1802 an seinen Vater Georg III., König des Vereinigten Königreichs, Herzog von Braunschweig-Lüneburg.

So kam es zu einem Wechsel zwischen dem Haus Braunschweig-Lüneburg und den katholischen Häusern des Heiligen Römischen Reiches. Keines der katholischen Häuser schaffte es, aus seinen Kadetten eine Wahltradition zu etablieren.


Eine der ältesten Monarchien der Welt

Die dänische Monarchie ist eine der ältesten der Welt. Das Erbe von Königin Margrethe II. lässt sich mehr als tausend Jahre auf einen König zurückführen, von dem man annimmt, dass er um das Jahr 900 geboren wurde.

Königin Margrethe II. (geb. 1940) ist seit 1972 die regierende Monarchin Dänemarks. Ihr Sohn Kronprinz Frederik (geb. 1968) wird der nächste Thronfolger sein, Teil einer Linie, die bis auf Gorm den Alten zurückreicht (vermutlich um das Jahr 900 geboren) und Harald Blauzahn (geboren um 940). Prinz Frederiks Sohn Christian (Jahrgang 2005) wird die Linie auch in Zukunft fortsetzen.


Vatikanstadt

Die Geschichte des Vatikans als Sitz der katholischen Kirche begann mit dem Bau einer Basilika über dem Grab von St. Peter in Rom im 4. Jahrhundert n. Chr. Das Gebiet entwickelte sich zu einem beliebten Wallfahrtsort und Geschäftsviertel, obwohl es nachfolgend aufgegeben wurde der Umzug des päpstlichen Hofes nach Frankreich im Jahr 1309. Nach der Rückkehr der Kirche im Jahr 1377 wurden innerhalb der Stadtgrenzen berühmte Sehenswürdigkeiten wie der Apostolische Palast, die Sixtinische Kapelle und der neue Petersdom errichtet. Mit der Unterzeichnung der Lateranpakte im Jahr 1929 wurde die Vatikanstadt in ihrer heutigen Form als souveräner Staat gegründet.

Das Gebiet vor dem Westufer des Tiber, das den Vatikan umfasst, war einst eine sumpfige Region, die als Ager Vaticanus bekannt war. In den frühen Jahren des Römischen Reiches wurde es zu einer Verwaltungsregion mit teuren Villen sowie einem Zirkus, der in den Gärten der Mutter von Kaiser Caligula gebaut wurde. Nachdem ein Großteil Roms im Jahr 64 n. Chr. einem Brand zum Opfer fiel, richtete Kaiser Nero den heiligen Petrus und andere christliche Sündenböcke am Fuße des Vatikanhügels hin, wo sie in einer Nekropole begraben wurden.

Nachdem Kaiser Konstantin I. 313 mit dem Edikt von Mailand das Christentum angenommen hatte, begann er 324 mit dem Bau einer Basilika über dem Grab von St. Peter. Der Petersdom wurde zu einem spirituellen Zentrum für christliche Pilger, was zur Entwicklung von Wohnungen für Geistliche führte und die Bildung eines Marktplatzes, der zum florierenden Handelsviertel von Borgo wurde.

Nach einem Angriff sarazenischer Piraten, der St. Peter im Jahr 846 beschädigte, ordnete Papst Leo IV. den Bau einer Mauer zum Schutz der heiligen Basilika und der dazugehörigen Umgebung an. Die im Jahr 852 fertiggestellte 39 Fuß hohe Mauer umschloss die eingeweihte Leoninische Stadt, ein Gebiet, das das heutige Territorium des Vatikans und den Stadtteil Borgo umfasst. Die Mauern wurden bis zur Regierungszeit von Papst Urban VIII. in den 1640er Jahren ständig erweitert und modifiziert.

Obwohl der Papst traditionell im nahe gelegenen Lateranpalast lebte, baute Papst Symmachus im frühen 6. Jahrhundert eine Residenz neben dem Petersdom. Es wurde Hunderte von Jahren später von Eugen III und Innozenz III. erweitert, und 1277 wurde ein 800 m langer überdachter Durchgang gebaut, um das Bauwerk mit der Engelsburg zu verbinden. Die Gebäude wurden jedoch alle aufgegeben, als der päpstliche Hof 1309 nach Avignon, Frankreich, verlegt wurde, und im Laufe des nächsten halben Jahrhunderts verfiel die Stadt.

Nach der Rückkehr der katholischen Kirche im Jahr 1377 versuchte der Klerus, den Glanz der ummauerten Stadt wiederherzustellen.
Nikolaus V. begann um 1450 mit dem Bau des Apostolischen Palastes, der schließlich der dauerhafte Wohnsitz seiner Nachfolger war, und seine Büchersammlung wurde zur Grundlage der Vatikanischen Bibliothek. In den 1470er Jahren begann Sixtus IV. mit der Arbeit an der berühmten Sixtinischen Kapelle mit Fresken, die von führenden Renaissancekünstlern wie Botticelli und Perugino geschaffen wurden.

Nachdem Julius II. 1503 Papst wurde, fanden bedeutende Veränderungen in der Stadt statt. Julius beauftragte Michelangelo 1508 mit der Bemalung der Decke der Sixtinischen Kapelle und beauftragte den Architekten Donato Bramante mit der Gestaltung des Belvedere-Hofs. Der Papst beschloss auch, den 1200 Jahre alten Petersdom abzureißen und Bramante an seiner Stelle einen neuen bauen zu lassen.

Der Tod von Julius im Jahr 1513 und Bramante im folgenden Jahr führte zu einem jahrzehntelangen Streit über die Fortsetzung des Projekts, bis Michelangelo 1547 die Sackgasse mit seiner Entscheidung beendete, dem ursprünglichen Design von Bramante zu folgen. Giacomo della Porta vollendete 1590 die berühmte Kuppel von St. Peter, und die Arbeiten an der großen Struktur wurden schließlich 1626 abgeschlossen. Mit einer Höhe von 452 Fuß und einer Fläche von 5,7 Hektar stand die neue St. Peter’s als die größte Kirche der Welt, bis die Fertigstellung der Basilika Unserer Lieben Frau vom Frieden von Yamoussoukro im Jahr 1989.

Die Vatikanischen Museen sind aus der Skulpturensammlung von Julius II. hervorgegangen, deren früheste Galerie 1773 von Papst Clemens XIV. der Öffentlichkeit zugänglich gemacht und von Papst Pius VI. erweitert wurde. Spätere Päpste verstärkten die renommierten Sammlungen im Laufe der Jahre weiter, darunter das Gregorianisch-Ägyptische Museum, das Ethnologische Museum und die Sammlung moderner und zeitgenössischer religiöser Kunst.

Die Päpste hatten traditionell die Macht über regionale Gebiete, die als Kirchenstaat bekannt sind, bis 1870, als die vereinte italienische Regierung praktisch das gesamte Land außerhalb der Stadtmauern beanspruchte. In den nächsten 60 Jahren kam es zu einer Pattsituation zwischen Kirche und weltlicher Regierung, bis im Februar 1929 eine Einigung mit den Lateranpakten erzielt wurde. Die von Benito Mussolini im Namen von König Viktor Emanuel III unterzeichneten Pakte etablierten die Vatikanstadt als souveräne Einheit, die sich von der des Heiligen Stuhls und gewährte der Kirche 92 Millionen Dollar als Entschädigung für den Verlust des Kirchenstaates.

Der Vatikan bleibt die Heimat des Papstes und der Römischen Kurie und das geistliche Zentrum für rund 1,2 Milliarden Anhänger der katholischen Kirche. Der kleinste unabhängige Nationalstaat der Welt erstreckt sich über 109 Hektar innerhalb einer 2-Meilen-Grenze und besitzt weitere 160 Hektar Betriebe an abgelegenen Orten. Neben den jahrhundertealten Gebäuden und Gärten unterhält der Vatikan eigene Bank- und Telefonanlagen, Post, Apotheke, Zeitungen sowie Radio- und Fernsehstationen. Zu den 600 Einwohnern gehören die Mitglieder der Schweizergarde, einer Sicherheitseinheit, die seit 1506 für den Schutz des Papstes verantwortlich ist.


Die Ekklesia

Die athenische Demokratie war eine direkte Demokratie, die aus drei wichtigen Institutionen bestand. Die erste war die ekklesia oder Versammlung, die souveräne Regierungsbehörde von Athen. Jedes Mitglied der Demos – jeder dieser 40.000 erwachsenen männlichen Bürger – war willkommen, an den Treffen der ekklesia teilzunehmen, die 40 Mal im Jahr in einem Auditorium am Hang westlich der Akropolis namens Pnyx abgehalten wurden. (Nur etwa 5.000 Männer nahmen an jeder Sitzung der Versammlung teil, der Rest diente in der Armee oder Marine oder arbeitete, um ihre Familien zu ernähren.) Bei den Treffen traf die ekklesia Entscheidungen über Krieg und Außenpolitik, verfasste und überarbeitete Gesetze und genehmigte oder verurteilte das Verhalten von Amtsträgern. (Die Ausgrenzung, bei der ein Bürger für 10 Jahre aus dem athenischen Stadtstaat vertrieben werden konnte, gehörte zu den Befugnissen der Ekklesia.) Die Gruppe traf Entscheidungen mit einfacher Mehrheit.


Jesuiten-Orden gegründet

In Rom erhält die Gesellschaft Jesu 𠅊 römisch-katholische Missionsorganisation— ihre Charta von Papst Paul III. Der Jesuitenorden spielte eine wichtige Rolle in der Gegenreformation und schaffte es schließlich, weltweit Millionen zum Katholizismus zu bekehren.

Die Jesuitenbewegung wurde im August 1534 von Ignatius de Loyola, einem spanischen Soldaten, der zum Priester wurde, gegründet. Wenn eine Reise ins Heilige Land nicht möglich war, gelobten sie, sich dem Papst für die apostolische Arbeit anzubieten. Da sie wegen der Türkenkriege nicht nach Jerusalem reisen konnten, gingen sie stattdessen nach Rom, um sich mit dem Papst zu treffen und um die Erlaubnis zur Gründung eines neuen Ordens zu bitten. Im September 1540 genehmigte Papst Paul III. Ignatius’ den Entwurf der Gesellschaft Jesu und der Jesuitenorden war geboren.

Unter der charismatischen Führung von Ignatius wuchs die Gesellschaft Jesu schnell. Jesuitenmissionare spielten eine führende Rolle in der Gegenreformation und gewannen viele der dem Protestantismus verlorenen europäischen Gläubigen zurück. Zu Lebzeiten von Ignatius wurden Jesuiten auch nach Indien, Brasilien, in die Region Kongo und nach Äthiopien entsandt. Bildung war für die Jesuiten von größter Bedeutung, und in Rom gründete Ignatius das Römische Kolleg (später Gregorianische Universität) und das Germanicum, eine Schule für deutsche Priester. Die Jesuiten leiteten auch mehrere Wohltätigkeitsorganisationen, darunter eine für ehemalige Prostituierte und eine für konvertierte Juden. Als Ignatius de Loyola im Juli 1556 starb, gab es mehr als 1.000 Jesuitenpriester.


Warum Monarchien regieren, wenn es um den Lebensstandard geht

Während sich das britische House of Windsor auf die königliche Hochzeit von Prinz Harry und der amerikanischen Schauspielerin Meghan Markle am Samstag vorbereitet, bereiten sich die britischen Steuerzahler darauf vor, allein für Sicherheitsvorkehrungen eine geschätzte Rechnung von mehr als 40 Millionen US-Dollar (30 Millionen Pfund) zu bezahlen. Das ist kurzfristig sicherlich schmerzhaft, aber die langfristigen Auswirkungen von Monarchien sind gut für die Wirtschaft und den Lebensstandard, so eine neue Studie des Wharton-Managementprofessors Mauro Guillen.

Guillens Studie ergab, dass Monarchien in den 110 Jahren zwischen 1900 und 2010 eine bessere Bilanz als Republiken beim Schutz der Eigentumsrechte von Unternehmen und Einzelpersonen hatten. Die Studie mit dem Titel Symbolische Einheit, dynastische Kontinuität und Gegenmacht: Monarchien, Republiken und die Wirtschaft“ untersuchte Daten zu 137 Ländern, zu denen Republiken unterschiedlicher Art und Diktaturen gehörten. Er sprach über seine Recherchen zur [email protected] im Wharton Business Radio auf SiriusXM-Kanal 111. (Hören Sie sich den Podcast oben auf dieser Seite an.)

Ankurbeln des Wirtschaftswachstums

Warum genau sind Eigentumsrechte so wichtig? „Die Regierungsform hat unmittelbare und direkte Auswirkungen auf den Schutz der Eigentumsrechte“, sagte Guillen. Wenn Unternehmen und Einzelpersonen zuversichtlich sind, dass ihre Eigentumsrechte — einschließlich des geistigen Eigentums— von der Regierung nicht missbraucht oder beschlagnahmt werden, sind sie eher bereit, in die Wirtschaft zu investieren, mehr Arbeitsplätze zu schaffen und andere wirtschaftliche Impulse zu setzen, erklärte er .

Laut Guillen werden Eigentumsrechte in drei spezifischen Situationen angegriffen. Einer ist, wenn es einen sozialen oder politischen Konflikt im Land gibt. „Das führt immer zur Untergrabung von Eigentumsrechten und hat negative wirtschaftliche Folgen“, sagte er. Die zweite ist, wenn Politiker an der Macht bleiben. „Wenn sie sich daran gewöhnen, diejenigen zu sein, die die Regierung führen, werden sie missbräuchlich und neigen dazu, ihre Freunde zu privilegieren – deshalb haben wir Amtszeitbeschränkungen“, erklärte er. Die dritte ist die Höhe der Kontrollen und der Bilanzen der Regierung. Beispielsweise könnten der Kongress oder die Justiz eines Landes die Exekutive daran hindern, willkürlich zu handeln oder das Vermögen eines Unternehmens oder einer Einzelperson zu enteignen.

„Gehen Sie nicht davon aus, dass Monarchien rückständig sind und Monarchien wirtschaftlich kein gutes Ergebnis liefern. Das ist nicht wahr.“ –Mauro Guillen

Damit Länder gedeihen können, „müssen Sie Konflikte reduzieren, Sie müssen die Anzahl der Jahre reduzieren, in denen Politiker die Macht aufrechterhalten, weil wir wissen, dass sie früher oder später missbräuchlich werden und Sie Kontrollen und Ausgleiche haben wollen“, sagte er.

Die Studie kommt laut Guillen zur rechten Zeit. „Es gibt viele Diskussionen darüber, ob es besser ist, eine Demokratie oder eine Diktatur zu haben, und eine weitere Dimension dieser Debatte war, ob Monarchien heute einen Grund haben, zu existieren“, sagte er. Die Ergebnisse überraschten ihn. „Ich hatte nicht erwartet, dass Monarchien tatsächlich relativ gut abschneiden, wenn es darum geht, der Bevölkerung einen höheren Lebensstandard zu bieten“, sagt er. "Aber kurz gesagt, das habe ich gefunden."

Im Laufe des letzten Jahrhunderts haben viele Länder ihre Unabhängigkeit erlangt, insbesondere in den 1950er, 1960er und 1970er Jahren, bemerkte Guillen. Heute haben von den rund 190 Ländern der Welt etwa 23 Monarchien, sagte er. Tatsächlich sei die Zahl der Monarchien in den letzten Jahren gestiegen, fügte er hinzu. “Es gibt etwas an Monarchien, das sie an ihrem Platz hält, und ein Teil davon ist die wirtschaftliche Leistung, die sie erbringen.”

[email protected] High School

Sowohl Monarchien als auch Demokratien haben eine gemischte Bilanz bei der Erzielung von Wirtschaftswachstum und allen daraus resultierenden Vorteilen. „Wir haben einige Monarchien auf der Welt, die wirtschaftlich extrem gut abschneiden, wie Großbritannien, Schweden, Norwegen, die Niederlande, Dänemark und Japan“, sagte er. Zu den Republiken, die gut abgeschnitten haben, gehören die USA, Deutschland und Italien. Gleichzeitig weisen viele Länder, die entweder Monarchien oder Republiken sind, eine schlechte Erfolgsbilanz auf, bemerkte er.

Überraschend, aber wahr

Guillen sagte, er sei sich bewusst, dass seine Feststellung, dass Monarchien beim Schutz von Eigentumsrechten besser funktionieren, „sehr kontraintuitiv“ sei. Die Leute sagen vielleicht „das klingt wirklich seltsam“, weil sie denken, dass Könige und Königinnen willkürlich und in vielen Fällen absolute Herrscher sind.

Viele Monarchien hätten sich im Laufe der Zeit zum Besseren gewandelt, sagte Guillen und verwies auf die sogenannten „konstitutionellen demokratischen Monarchien“ wie in Europa oder in Japan. Solche Monarchien „schützen die Eigentumsrechte in der Regel sehr“, haben eine bessere Chance, interne Konflikte zu reduzieren, und setzen Politikern und Premierministern Grenzen, die ihre Befugnisse missbrauchen wollen, sagte er. Von vier Monarchien, die demokratisch und konstitutionell seien, sei eine nicht demokratisch, fügte er hinzu und fügte hinzu, dass sich viele davon im Nahen Osten befinden.

Zwar sind im Laufe der Jahre immer mehr Länder zu Demokratien geworden. „Der historische Trend geht dahin, dass Monarchien – im Wesentlichen Könige und Königinnen – eine verfassungsmäßige Ordnung akzeptieren und … die demokratischen Spielregeln akzeptieren“, sagte Guillen. Das könnte auch das Beste aus beiden Welten bedeuten. "Sie können alle Vorteile daraus ziehen, ein demokratisches Land mit einer verfassungsmäßigen Ordnung zu sein, und gleichzeitig haben Sie einige der Vorteile einer Monarchie."

Einige konstitutionelle demokratische Monarchien „funktionieren besser als andere und haben der Bevölkerung einen besseren Lebensstandard gebracht“, bemerkte Guillen. „Die Beweise meiner Forschung zeigen, dass es für diese Länder keinen Grund gibt, die Monarchie abzuschaffen.“

Warum einige Monarchien liefern

Guillen ging auf einige der wichtigsten Vorteile von Monarchien ein. Länder, die nicht demokratisch sind, wie in Nordafrika wie Marokko oder im Nahen Osten, können gegenüber einem Land wie Großbritannien „einen Vorteil“ haben, nämlich dass sie bei der Überwindung sozialer oder politischer Konflikte Repressionen betreiben können. Obwohl solche Repressionen einer Monarchie helfen können, an der Macht zu bleiben, „wird dies auf lange Sicht zurückkommen, um sie zu verfolgen“, sagte er.

In konstitutionellen demokratischen Monarchien wie Großbritannien, Schweden und Dänemark besteht der Hauptvorteil darin, dass sie viel legitimer sind, Politikern zu sagen, dass sie sich nicht an der Macht verüben und der Rotation Platz machen, sagte Guillen.

Monarchien sind in der Regel Dynastien und haben daher einen langfristigen Fokus, bemerkte Guillen. "Wenn Sie sich auf lange Sicht konzentrieren, werden Sie die Eigentumsrechte mehr schützen", sagte er. „Es ist wahrscheinlicher, dass Sie Politikern, die [ihre Befugnisse] missbrauchen wollen, Amtszeitbeschränkungen auferlegen.“ Hier sagte er, Königin Elizabeth des Vereinigten Königreichs habe ihre verfassungsmäßige Rolle bewundernswert ausgeübt, um die Premierminister des Landes in Schach zu halten, wann immer sie ihre Reichweite zu überschreiten schienen.

"Sie müssen Konflikte reduzieren, Sie müssen die Anzahl der Jahre reduzieren, in denen Politiker die Macht aufrechterhalten, weil wir wissen, dass sie früher oder später missbräuchlich werden und Sie eine Kontrolle und einen Ausgleich wünschen." –Mauro Guillen

Auch Monarchien bringen „einen psychologischen Mechanismus“ mit sich, sagte Guillen. „Wenn Sie der Premierminister sind und wissen, dass es eine höhere Autorität gibt, auch wenn es sich um eine rein formale und eine reine Galionsfigur wie ein König oder eine Königin handelt, sind Sie etwas gedämpfter. Wenn niemand höher oder über Ihnen ist, dann sind Sie psychologisch anfälliger dafür, Ihre Position zu missbrauchen“, sagte er.

„Gehen Sie nicht davon aus, dass Monarchien rückständig sind und wirtschaftlich keine guten Ergebnisse liefern – das stimmt nicht“, sagte Guillen. Gleichzeitig machte er unmissverständlich klar, dass er nicht für eine Rückkehr zu Monarchien als Regierungsform plädiert. „Ich plädiere in keiner Weise dafür, dass jedes Land der Welt auf der Grundlage dieser Ergebnisse eine Monarchie annehmen sollte“, sagte er. „Die Monarchie funktioniert nur dort, wo es eine Tradition und ein Fundament dafür gibt.“ Zum Beispiel würde eine Monarchie in den USA scheitern, stellte er fest.

Bei Guillens Argument geht es eher darum, einer bestimmten Regierungsform zu erlauben, sich durchzusetzen, wenn sie die Waren liefert. „In den Ländern, in denen die Monarchie gut funktioniert, hat es keinen Sinn, eine Bewegung für ihre Abschaffung zu organisieren, weil sie einen höheren Lebensstandard hervorbringt.“


Nacktköche, Exkremente, Ratten: Die heimlich widerliche Geschichte der Königspaläste

Im Juli 1535 begaben sich König Heinrich VIII. und sein über 700-köpfiger Hof zu einer epischen offiziellen Tour. In den nächsten vier Monaten würde das riesige Gefolge rund 30 verschiedene königliche Paläste, Adelsresidenzen und religiöse Institutionen besuchen. Während diese Stopps für den König wichtige PR-Events waren, die Loyalität bei seinen Untertanen wecken sollten, hatten die königlichen Haushalte einen ganz anderen Grund für ihre ständige Bewegung.

Sie übten nicht nur ihren enormen Reichtum aus: Sie mussten tatsächlich dem ekelhaften Chaos entkommen, das große königliche Parteien angerichtet hatten. Paläste —wie Henry’s Hampton Court—musste ständig evakuiert werden, damit sie von den angesammelten Hügeln menschlicher Abfälle gereinigt werden konnten. Auch Vieh und Ackerland brauchten Zeit, um sich zu erholen, nachdem sie so viele Menschen mit Nahrung versorgt hatten. Nachdem die Tour beendet war, würden Henry und ein anschwellender Hof von über 1.000 Personen für den Rest des Jahres in Bewegung bleiben und häufig zwischen den 60 Residenzen des Königs reisen, um in einem vergeblichen Versuch, in einer hygienischen Umgebung zu leben.

Innerhalb weniger Tage, nachdem sich eine königliche Partei in dem einen oder anderen Palast niedergelassen hatte, stellte sich ein Gestank ein nach schlecht weggeworfenem Essen, tierischen Abfällen, Ungeziefer von ungewaschenen Körpern oder von diesen angezogen und menschlichem Abfall (der in unterirdischen Kammern anfiel, bis er entfernt werden konnte). Die Flure waren von den ständigen Feuern so mit Schmutz und Ruß verkrustet, dass sie ziemlich schwarz waren. Der Andrang der Gerichtsmitglieder war so dicht, dass eine gründliche Hausreinigung unmöglich und zwecklos war. Obwohl die Sauberkeitsstandards während des Mittelalters, der Renaissance und der Regentschaft unterdurchschnittlich waren, waren die königlichen Höfe in der Regel schmutziger als die durchschnittlichen kleinen Hütten oder Häuser.

Einige der berühmtesten Herrschaften der Geschichte, wie die von Katharina der Großen, fanden vor dem Hintergrund entsetzlicher Gerüche, überfüllter Quartiere, überquellender Nachttöpfe und mit Läusen gefüllter Möbel statt. Während Gemälde des opulenten Hofes Ludwigs XIV. in Versailles Royals in prächtig bestickten Gewändern zeigen, fehlt dem Betrachter heute eine der Hauptwirkungen ihres Schmucks: der Geruch von Hunderten von Kleidungsstücken, die nie gewaschen wurden, alle in einem unbelüfteten Raum. Und Karl II. von England ließ seine vom Floh gebissenen Spaniels in seinem Schlafgemach liegen, wo sie den Raum “ sehr anstößig machten und tatsächlich den ganzen Hof eklig und stinkend machten, wie ein Schriftsteller aus dem 17.

Louis XV&aposs Toilette im Schloss Versailles.

Aber ohne Zweifel wurde das dringendste Gesundheitsproblem durch den Mangel an Entsorgungsmöglichkeiten in einer Zeit verursacht, in der es noch keine zuverlässigen Sanitäranlagen gab. �s und Urin waren überall,” Eleanor Herman, Autorin von Die königliche Giftkunst, sagt von königlichen Palästen. 𠇎inige Höflinge machten sich die Mühe, nach einem Nachttopf zu suchen, ließen aber einfach ihre Hosen fallen und erledigten ihre Geschäfte𠅊lle ihre Geschäfte— im Treppenhaus, im Flur oder am Kamin."

Ein Bericht aus dem Jahr 1675 bot diese Einschätzung des Louvre-Palastes in Paris: 𠇊uf den großen Treppenhäusern” und “hinter den Türen und fast überall sieht man dort eine Masse von Exkrementen, man riecht tausend unerträgliche Gestanks, verursacht durch die Rufe der Natur, die jeder geht jeden Tag dorthin.”

Laut der Historikerin Alison Weir, Autorin von Heinrich VIII.: Der König und sein Hof, der anspruchsvolle Heinrich VIII. “ kämpfte ständig gegen Schmutz, Staub und Gerüche, die unvermeidlich waren, wenn so viele Menschen in einem Haus lebten,” was für die damalige Zeit ziemlich ungewöhnlich war. Der König schlief auf einem Bett, das von Pelzen umgeben war, um kleine Kreaturen und Ungeziefer fernzuhalten, und die Besucher wurden gewarnt, sich nicht an den Arras [Wandteppichen] des Königs zu wischen oder ihre Hände zu reiben, wodurch sie verletzt werden könnten.”

Viele der vom König aufgestellten Regeln deuten darauf hin, dass sein Kampf gegen den vorrückenden Schmutz ein verlorener war. Um zu verhindern, dass Diener und Höflinge auf die Gartenmauern urinieren, ließ Henry große rote X an Problemstellen malen. Aber anstatt die Männer davon abzuhalten, sich selbst zu erleichtern, gab es ihnen nur etwas, auf das sie zielen konnten. Aufrufe an die Leute, schmutziges Geschirr nicht in die Flure zu kippen —oder auf das King’s Bett—scheinen auf taube Ohren zu stoßen.

Erstaunlicherweise war Henry sogar gezwungen, zu verordnen, dass Köche in der königlichen Küche verboten waren, 'nackt oder in so abscheulichen Gewändern wie jetzt zu arbeiten, noch in den Nächten und Tagen in der Küche zu liegen oder am Kamin zu liegen.& #x201D Um das Problem zu bekämpfen, wurden die Küchenangestellten angewiesen, 𠇬hteste und gesunde Kleidungsstücke” für das Personal zu kaufen.

Teil der Küche des Hampton Court Palace, abgebildet in den 1940er Jahren, die genau so erhalten war, wie sie zu Beginn des 16. Jahrhunderts war.

Der Drucksammler/Getty Images

Während der König ein relativ ausgeklügeltes Toilettensystem für sich hatte, wirken andere hygienisch gedachte Abfallmaßnahmen heute ekelhaft: Die Bediensteten wurden aufgefordert, in Bottiche zu pinkeln, damit ihr Urin zur Reinigung verwendet werden konnte. Da tatsächliche Sauberkeit oft nicht zu erreichen war, griff der königliche Hof dazu, die unangenehmen Gerüche zu überdecken. Süß riechende Pflanzen bedeckten den Palastboden, und die glücklichen Düfte drückten ihnen in die Nase.

Als Heinrich und sein Hof zur nächsten königlichen Residenz zogen, begann das Schrubben und Lüften des Palastes. Die Abfälle aus den nicht spülbaren Toiletten des Königs wurden in unterirdischen Kammern aufbewahrt, als das Gericht in der Residenz war. Aber nachdem das Gericht gegangen war, machten sich die Gong Scourers des Königs, die mit der Reinigung der Abwasserkanäle in seinen Palästen in der Nähe von London beauftragt waren, an die Arbeit.

"Nachdem der Hof vier Wochen hier war, würden sich die Backsteinkammern kopfhoch füllen", sagte Simon Thurley, Kurator der historischen Königspaläste Der Unabhängige. “ Es waren die Gong-Reiniger, die sie reinigen mussten, als der Platz weg war."

Schmutz in überfüllten Königshäusern war natürlich nicht nur am englischen Hof ein Problem. Als die zukünftige Katharina die Große vom relativ sauberen deutschen Hof ihrer Familie nach Russland kam, war sie schockiert über das, was sie vorfand. “IEs ist nicht selten, von einem riesigen Hof voller Schlamm und Dreck kommen zu sehen, der zu einer Hütte aus morschem Holz gehört,”, schrieb sie: gezogen von sechs alten Nörglern und mit schlecht gekämmten Kammerdienern.”

Badezimmer Wohnung von Marie-Antoinette in Versailles.

Raphael Gaillarde/Gamma-Rapho/Getty Images

Auch der westeuropäische Glaube, Bäder seien ungesund, half nicht weiter. Obwohl der gepflegte Freak Heinrich VIII. oft badete und täglich seine Unterhemden wechselte, war er eine königliche Rarität. “Louis XIV hat in seinem Leben zwei Bäder genommen, ebenso wie Königin Isabella von Kastilien,” Herman. “Marie-Antoinette badete einmal im Monat.” Der britische König James I. aus dem 17. Jahrhundert soll nie baden, sodass die Räume, die er besuchte, mit Läusen gefüllt waren.

Es war der Sonnenkönig Ludwig XIV., dessen Entscheidung, nicht mehr von Hof zu Hof zu reisen, zu einer besonders faulen Lebenssituation führen würde. Im Jahr 1682 verlegte Ludwig XIV. seinen Hof dauerhaft in den vergoldeten Megapalast von Versailles, um seine Autorität zu besiegeln und seine Adligen zu unterwerfen. In Versailles und den umliegenden Unterkünften lebten zeitweise über 10.000 Royals, Aristokraten, Regierungsbeamte, Diener und Militärs.

Trotz seines Rufs für Großartigkeit war das Leben in Versailles, sowohl für Könige als auch für Diener, nicht sauberer als die Slum-ähnlichen Bedingungen in vielen europäischen Städten zu dieser Zeit. Frauen zogen ihre Röcke hoch, um dort zu pinkeln, wo sie standen, während einige Männer von der Balustrade mitten in der königlichen Kapelle urinierten. Laut dem Historiker Tony Spawforth, Autor von Versailles: Eine Biographie eines Palastes, Marie-Antoinette wurde einmal von menschlichem Abfall getroffen, der aus dem Fenster geworfen wurde, als sie durch einen Innenhof ging.

Die stark frequentierten Latrinen sickerten oft in die darunter liegenden Schlafzimmer, während Verstopfungen und Korrosion in den Eisen- und Bleirohren des Palastes bekanntermaßen gelegentlich alles in Marie-Antoinettes Küche vergifteten. „Nicht einmal die Zimmer der königlichen Kinder waren sicher“, schreibt Spawforth. Eine gelegentliche Gerichtsflucht hätte den Verschleiß von Versailles verringern und vielleicht zu weniger unangenehmen strukturellen Ausfällen führen können.

Diese unhygienische Lebensweise führte zweifellos zu unzähligen Todesfällen in den königlichen europäischen Haushalten. Erst im 19. Jahrhundert verbesserten Sauberkeitsstandards und technologische Entwicklungen das Leben vieler Menschen, auch der Mitglieder königlicher Höfe. Heute ziehen viele europäische Royals immer noch von Residenz zu Residenz, aber zum Vergnügen, nicht um zu versuchen, dem Elend zu entkommen.


Wie die englische Monarchie begann

Es besteht kein Zweifel daran, dass die britische Monarchie die ikonischste und berühmteste Monarchie der Welt ist. Ihre Geschichte ist jedoch ebenso ikonisch wie ihre Gegenwart. In diesem Artikel erklären wir, wie England und dann die britische Monarchie in mundgerechten Stücken begann.

Römische Ursprünge

Vor jeder britischen Heimatmonarchie war England als römische Kolonie Teil des Römischen Reiches. Großbritannien war zu dieser Zeit der Welt nicht unbekannt. Bereits im 4. Jahrhundert v. Chr. handelten Griechen, Phönizier und Karthager gegen kornisches Zinn. Die Griechen beziehen sich auf die Kassiteriden, oder “tin Islands”, und beschreiben sie als irgendwo in der Nähe der Westküste Europas gelegen. Der karthagische Seefahrer Himilco soll die Insel im 5. Jahrhundert v. Chr. besucht haben und der griechische Entdecker Pytheas im 4. Jahrhundert. Aber es wurde als ein Ort des Mysteriums angesehen, und einige Schriftsteller weigerten sich sogar, zu glauben, dass es überhaupt existierte.

Großbritannien wurde “entdeckt”, als Julius Caesar (damals General, später römischer Kaiser) 55 und 54 v. Chr. zwei ‘Expeditionen’ nach Großbritannien unternahm. Caesars Invasionen eroberten Großbritannien nicht, er ließ keine Soldaten zurück. Später, im Jahr 43 n. Chr., kam Aulus Plautius, ein anderer General, um in Großbritannien einzufallen. Diesmal wollte er es erobern.

Dies gelang ihm und von da an war Großbritannien Teil des Römischen Reiches.

Die Heptarchie

Nach etwa 410 n. Chr. war die römische Herrschaft in Großbritannien beendet. Die wahre Monarchie in Großbritannien begann mit der angelsächsischen Eroberung Englands. After they had begun the takeover of Britain, a new form of governance emerged across the land – the Heptarchy.

Map of the Kingdoms making up the Heptarchy in England

The Heptarchy was a system where England was divided up into 7 major kingdoms (there were more though the 7 were regarded as the main ones). The Kingdoms of Northumbria, Wessex, Mercia, East-Anglia, Essex, Kent and Sussex.

The Heptarchy continued for around 400 years where throughout that time, various Kings of the 7 Kingdoms emerged as de facto leaders of the country. The King of Wessex, Egbert of Wessex, emerged mainly as the dominant King. He controlled Kent, Sussex and Surrey (a minor Kingdom), which was given to his son Æthelwulf, to rule under Egbert as a kind of ‘sub-king’.

First King Of All England

England remained a ‘Heptarchy’ officially until 1066, when William the Conquerer was declared King of England, thus dispelling the English Monarchies, creating one.

Prior to 1066, however, there was a state when all of England’s Kingdoms were overruled by one King. In 927, Æthelstan, King of the West Saxons, was recognised as the first King of the English, whereby all the Kings in the Heptarchy accepted him as their overlord.

Æthelstan’s reign was one of the most important times in English history, politically, as it was when England’s kingdoms were first ruled over in what we now know as Monarchy.

Norman Conquest

The final stage in the foundation of England’s Monarchy as we know it today was the Norman Conquest of England in 1066 when William the Conqueror conquered England and became King of all of England in the way we know today. Prior to William’s conquest, unification of the Heptarchy Kingdoms was almost the case anyway, though William now permanently unified the Kingdoms.


Victoria and Abdul: The Truth About the Queen’s Controversial Relationship

Left, From Historial Collection/REX/Shutterstock Right, courtesy of Focus Features. Queen Victoria and Abdul Karim, 1890 Judi Dench as Queen Victoria and Ali Fazal as Abdul Karim in Victoria & Abdul.

The relationship between Queen Victoria and her handsome, young Indian attendant Abdul Karim was deemed so controversial and scandalous by her family members that, upon the monarch’s death in 1901, they scrubbed his existence from royal history. Entsprechend Der Telegraph, Victoria’s son Edward immediately demanded that any letters between the two found on the royal premises be burned. The family evicted Karim from the home the queen had given him, and deported him back to India. Victoria’s daughter Beatrice erased all reference to Karim in the Queen’s journals—a painstaking endeavor given Victoria’s decade-plus relationship with Karim, whom she considered her closest confidante. The royal family’s eradication of Karim was so thorough that a full 100 years would pass before an eagle-eyed journalist noticed a strange clue left in Victoria’s summer home—and her consequential investigation led to the discovery of Victoria’s relationship with Karim.

But why was the relationship so controversial—beyond the interclass curiosity of the Queen of England confiding in a servant—that it warranted full censure?

According to historians, Victoria’s family and staff members exhibited prejudice of the racial and social variety, which compounded with jealousy as Victoria became closer with Karim and afforded him privileges including traveling with her through Europe titles honors prime seats at operas and banquets a private carriage and personal gifts. The queen entertained Karim’s family members, helped his father get a pension, and enlisted local press to write about him. Victoria also commissioned multiple portraits of Karim—which would be the key to discovering the depth of their relationship (more on that later).

Karim was the only servant to ascend to the queen’s inner circle since the death of her Scottish confidante John Brown, who helped fill a personal void in Victoria’s life after her beloved husband, Albert, died. (Dench also starred as Victoria in the movie adaptation of das tongue-wagging palace relationship, Mrs. Brown—named for the nickname the queen’s staffers gave her behind her back.) Though court members did not approve of Brown’s relationship with the queen, they considered Karim’s friendship far worse.

According to historian Carolly Erickson in Her Little Majesty, “For a dark-skinned Indian to be put very nearly on a level with the queen’s white servants was all but intolerable, for him to eat at the same table with them, to share in their daily lives was viewed as an outrage.”

Did Victoria catch wind of the racist animosity swirling in her palace? She sure did. Her assistant private secretary Fritz Ponsonby ended one letter, which protested Karim’s favored standing, by outlining Victoria’s assessment of the inter-palace resentment: “the Queen says it is ‘race prejudice’ and that we are jealous of the poor Munshi.”

Ahead, more burning questions about Victoria and Karim answered.

Entsprechend Shrabani Basu, the journalist who uncovered this friendship after a 2003 visit to the Queen’s summer home and wrote about it in her book Victoria & Abdul: The True Story of the Queen’s Closest Confidant, the Queen had expressed interest in the Indian territories ahead of her Golden Jubilee in 1887, and specifically requested Indian staff members help serve at a banquet for heads of state. As such, Karim, the son of a hospital assistant living in the North Indian city of Agra, was one of two servants selected and presented to Victoria as “a gift from India” on the occasion of her 50th year on the throne. Karim, who joined Victoria four years after the death of her beloved Brown, quickly set to work for the nearly 80-year-old monarch. Victoria wrote that her first impression of the handsome Karim was that he was “tall with a fine serious countenance.”

At Victoria’s summer home on the Isle of Wight, shortly after the Golden Jubilee, Karim impressed the monarch by cooking her chicken curry with dal and pilau. According to Victoria biographer A.N. Wilson, the queen enjoyed the dish so much that she incorporated it into her regular meal rotation.

As she became more interested in the culture, she asked Karim to teach her Urdu—then known as Hindustani.

“Am learning a few words of Hindustani to speak to my servants,” Victoria wrote in her diaries. “It is a great interest to me, for both the language and the people.” In order to better communicate with Karim, she also insisted that he double down on English lessons until the two were able to communicate directly with each other. Though he was hired as a servant, Victoria quickly promoted him to “Munshi and Indian Clerk to the Queen Empress” at a monthly salary of 12 pounds. He was later promoted to a highly decorated secretary.

As for what the Queen saw in Karim, beyond his provenance, Basu told Der Telegraph, “He spoke to her as a human being and not as the Queen. Everyone else kept their distance from her, even her own children, and this young Indian came with an innocence about him. He told her about India, his family and was there to listen when she complained about her own family.”

“I am so very fond of him,” Victoria wrote. “He is so good and gentle and understanding . . . and is a real comfort to me.”

“In letters to him over the years between his arrival in the U.K. and her death in 1901, the queen signed letters to him as ‘your loving mother’ and ‘your closest friend,’” Basu told the BBC in 2011. “On some occasions, she even signed off her letters with a flurry of kisses—a highly unusual thing to do at that time. It was unquestionably a passionate relationship—a relationship which I think operated on many different layers in addition to the mother-and-son ties between a young Indian man and a woman who at the time was over 60 years old.”

Though Victoria and Karim did spend a night alone at Glassat Shiel—the remote cottage in Scotland the queen had shared with John Brown—Basu does not think that the two, separated by decades in age, had a physical relationship.

“When Prince Albert died, Victoria famously said that he was her husband, close friend, father, and mother,” Basu wrote. “I think it’s likely that Abdul Karim fulfilled a similar role.”


Guided History

Serfdom in Europe can be traced back to the 11th century. This type of feudalism spanned throughout Europe, declining in Western Europe around the 14th century with the Renaissance, but increasing in Central and Eastern Europe, a phenomenon sometimes known as “later serfdom.” Until it was abolished in 1861, serfs -as they were known- in Russia were bonded to their masters in a certain type of modified slavery. Known as the Russian Empire, a term coined by Peter I the Great, this time period is an era of reform for the peasant serfs in the Russian countryside. In this research guide, the period of time attempted to be covered is between 1721, at the beginning of what is know as the Russian Empire, and the year 1861, when under the rule of czar Alexander II serfdom was abolished.

"A Peasant Leaving His Landlord on Yuri's Day," painting by Sergei V. Ivanov.

Many elements influenced this turn of events for serfs, from Enlightenment ideas that found their way into the Russian crown to general apathy towards American slavery at the time. Nevertheless, this research guide does not focus mainly on the end of serfdom, but on compiling information about the lives of peasant serfs before the year 1861. The main purpose of this page is to compile information, primary sources, and historical analysis that presents Russian peasants as socio-economic beings, whose lives -otherwise seen as insignificant- made the pages of history and influenced the writings of literary circles at the time.

Agricultural Economy in Rural Russi a

Serfdom, as any form of feudalism, was based on an agrarian economy. Day after day, serfs worked the land of their lords, barely leaving time to cultivate the land allotted to them to take care of their family. The lord’s land was divided by the peasant commune (obshchina oder mir), into large fields worked on a rotation crop system. Each field was divided into strips and each family given so many strips in each field according either to the number of male workers in the family or the number of mouths to feed. It was this control of “their” land which led to the mistaken, but deep-rooted peasant belief that “we belong to the masters but the land is ours.”

G. Myasoyedov. "Harvesting." 1887.

“The Russian Agrarian Question” from The Russian Peasantry: Their Agrarian Condition, Social Life, and Religion
  • While a rather old source, Kravchisnskii’s book chapter “The Russian Agrarian Question” can provide the reader a good overview on Russian agriculture under serfdom. The interested reader and/or researcher can find a fairly deep analysis on the economical validity of serfdom and cash crops. One must keep in mind that this was chapter (and book) was written after the emancipation of serfdom, a period where many authors from different disciplines were very critical on the economic structure and very purpose of serfdom, while at the same time dealing with at term coined as “the peasant question.”
  • Kravchinskii, Sergei M. “The Russian Agrarian Question.” The Russian Peasantry: Their Agrarian Condition, Social Life and Religion. 1888. Reprint, Westport, CT: Hyperion Press, Inc., 1967. 1-71.
“The Peasant and the Village Commune” from The Peasant in Nineteenth-Cent ury Russia
  • In this chapter of The Peasant in Nineteenth-Century Russia, Francis M. Watters presents a picture of the world of the peasant cultivator and his deep relationship with the land he worked. The author of this chapter focuses on the village commune (obshchina oder mir) as an institution that governed peasant life, assessing his obligations towards his land and his lord, and guarding his rights.
  • Vucinich, Wayne S. “The Peasant and the Village Commune.” The Peasant in Nineteenth-Century Russia. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1968. 133-157.
“Russian Agriculture in the Last 150 Years of Serfdom” (Journal Article)
  • This article provides a rather complete economic history on the state of Russian agriculture. Spanning from the rule of Peter I to the rule of Alexander II, Blum provides a complex analysis on the statistics of crop cultivation, comparing Russian serf production to other areas of Europe. At the same time, the author gives a substantial portrayal of the poor technological conditions under which both serfs and half-free peasants had to work under, among other things. From this journal article, the reader will get a view of serfdom both from an agricultural and economic perspective.
“Peasants On the Move: State Standard Resettlement in Imperial Russia, 1805-1830s” (Journal Article)
  • Part of the driving force of Russian agriculture was the constant migration of serfs/peasants, an action usually issued by the imperial government. In this article, Sunderland provides an analysis on government-issued reforms, forced migration patterns, and the impact these produced on peasant everyday-life, all this provided through analysis of archives of the time. Furthermore, one can be able to establish a connection between the needs of the state and how these affected serfs, both economically and socially.
“О причинах возникновения крепостничества в России” (Webpage Journal Article)
  • Serfdom was a phenomenon that was not marked by specific historical catalysts. On the contrary, different conditions of social life and the economy of the time came together to give way to this type of feudalism. In this article, by the journal Scepsis, Milov provides a long analysis in which he discusses certain socio-economic reasons for the surfacing of serf agriculture -and serfdom as an economic structure- in Russia. The source is in Russian.
“Peasant Communes and Economic Innovation” from Peasant Economy, Culture, and Politics of European Russia, 1800-1921
  • In this first chapter of the book, Kingston-Mann discusses in an essay the different economic models tried to put into use at peasant communes. While these “economic innovations” were experimentally put into practice during the 1870s and 1880s, these theoretical models were created during the years before emancipation. More than dealing with the “peasant question,” Kingston-Mann shows how reformers dealt with productivity, economic backwardness, and peasant thinking on private -versus otherwise communal- property.
  • Kingston-Mann, Esther, Timothy Mixter, and Jeffrey Burds. “Peasant Communes and Economic Innovation: A Preliminary Inquiry.” Peasant Economy, Culture, and Politics of European Russia, 1800-1921. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1991. 23-51.

Peasant Society and Politics

The peasantry had a culture of its own, often very different to the French speaking and western educated one of their masters. This culture was based round village life, the seasons of the agricultural year, folklore and the church. Many historians, following commentators like Belinsky or Stepniak (Kravchinsky), have argued that the Orthodox church had little real impact on peasant life, apart from their carrying out the fasts and rituals, and that peasants were superstitious and illiterate and not genuinely religious.

Society and Life

“The Peasant Way of Life” from The Peasant in Nineteenth-Century Rus sia
  • The Russian peasant way of life was full and abundant in its own way. In this essay, Mary Matossian provides a description of the peasant way of life under normal conditions around 1860, on the eve of emancipation. She covers various aspects of peasant life, like housing, economy, diet, fashion, family life, and village life.
  • Vucinich, Wayne S. “The Peasant Way of Life.” The Peasant in Nineteenth-Century Russia. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1968. 1-40.
“Micro-Perspectives on 19th-Century Russian Living Standards” (Work in Progress/Presentation)
  • While this is a work in progress, Dennison and Nafzinger discuss the living standards of the Russian peasants in the countryside rather than in large cities, like Moscow and St. Petersburg, from a sociological point of view. By using a rather representative village as their case study, they use this information to measure the living standards of the peasant in health, education, and other “non-market goods.” In their section “Pre-Emancipation Living Standards,” the authors take into accounts many factors (like serf accounts to their lords, demographics, wages) to present a picture of the quality of life of the Russian peasant during the time period this guide covers.
“Россия крепостная, история народного рабства” (Website)
  • Translated as “Serfdom in Russia, the Story of National Slavery,” this is an anthology that compiles information on serf conditions and their relations with their lords. Tarasov manages to recollect different aspects of how serfdom came about, the conditions under which they had to live in, among other things. The section to be pointed out would be Chapter 3 (“Усадьба и ее обитатели: дворяне и дворовые люди”,) where Tarasov presents the disparity between serf and lord, and how by emulating a Western culture the Russian elites managed to alienate the common peasantry. While the author covers a more broad time period of serfdom, this Westernization occurred during the time of Peter the Great, at the very inception of Imperial Russia.
“Everyday Forms of Resistance: Serf Opposition to Gentry Exactions” from Peasant Economy, Culture, and Politics
  • This article explores the validity of the concept of everyday resistance as a way to understand Russian serfdom. Rodney Bohac goes on to examine the actions of serfs living on an early-nineteenth-century Russian estate, through petitions and managerial reports sent from the estate to the absentee owner. Furthermore, the author wants to show how peasants used forms of resistance -dissimulation, petty theft, work slowdowns, and flight- to mitigate the effects of money rent (obrok.) Bohac also presents how these forms of resistance did have effects on the production of crops during the 1810s and 1820s.
  • Kingston-Mann, Esther, Timothy Mixter, and Jeffrey Burds. “Everyday Forms of Resistance: Serf Opposition to Gentry Exactions”. Peasant Economy, Culture, and Politics of European Russia, 1800-1921. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1991. 236-260.
Four Russian Serf Narrative s
  • This book gathers four narratives composed by Russian serfs, either during serfdom or after the emancipation of serfs. The stories are set chronologically in the book, all of experiences under serfdom. The first one, composed in 1785, relates the story of Nikolai Smirnov in his own words after being caught trying to escape his lord. The second story is more of poetic prose written by a anonymous peasant known as Petr O. The third story comes from ex-serf Nikolai Shipov (1881), in which he accounts his attempts to escape from being bonded to a lord, and finally ending in his escape. The book ends with a story told from the perspective of an ex-serf woman, M. E. Vasilieva, in which he narrates her life as a girl under serfdom (1911). Besides being (conveniently) translated from Russian to English, this compilation offers first-hand accounts of serfs from different areas of the country and under different, individual conditions.
  • MacKay, John. Four Russian Serf Narratives. Madison, Wis.: University of Wisconsin Press, 2009.
Life U nder Russian Serfdom: The Memoirs of Savva Dmitrievich Purlevskii, 1800- 1868
  • This is the memoir of Savva Dmitrievich Purlevskii, who wrote his life story after his death in 1868. In this book, he narrates his entire life, a man that lead a rather ordinary life as a serf. This is a story of how he manages to escape serfdom to become a merchant, and these experiences are retrospectively told once he is outside of the village life and free from the hold of his lord.
  • Purlevskii, Savva Dmitrievich, and Boris B. Gorshkov. A Life Under Russian Serfdom: Memoirs of Savva Dmitrievich Purlevskii, 1800-1868. Budapest: Central European University Press, 2005.
The Russian Museum (Website)
  • This is the link for a small part of the folk art section of the Russian Museum of Art. Through their art, one can open yet another window into peasant-serf life in this time period.

Peasants, Serfs, Soldiers

Serfs, as it usually happened in a feudal system, could be conscripted and sent off to war by their lords. In fact, a male serf could be sent into the imperial army as punishment for “insubordination,” and the parameters for this charge were established by the individual serf lords. In this segment tries to collected different sources that portray serfs as soldiers of Imperial Russia, collecting different media content and pieces of historical analysis.

“The Peasant and the Army” from The Peasant in Nineteenth-Century Russi a
  • While the majority of records compiling information about soldier conditions is from the years after 1905, the pre-reform army of the nineteenth century was rather different. In this essay, John S. Curtiss goes on to portray an image of a Russian army that was mostly composed of peasant-serfs. Unlike the Russian army troops that were controlled by the government during the 1900s, this peasant army was one composed of serfs that had strong aversion for the army, its harsh discipline, and brutal treatment, which usually resulted in desertions and suicides among serfs.
  • Vucinich, Wayne S. “The Peasant and the Army.” The Peasant in Nineteenth-Century Russia. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1968. 108-132.
“ Отслужил солдат ” (“Soldiers Had Served the Czar”)

A traditional Russian lament, and source of many different adaptation, this song portrays the story of an old soldier coming home after 25 years of serving the czar. As the lyrics show, when he returns to his home, he finds his beloved wife to be dead and the life he once had completely changed and ruined. Lyrics in both English and Russian provided.

Translation of Lyrics to English:

The soldier has served his harsh duty

His patriotic duty, his hard duty

Twenty years he served, and another five

Before the general gave him his leave

And the soldier went to familiar lands

His chest full of medals, his hair all gray

On the porch, his young wife sits

As if twenty years had not gone by

Not a wrinkle on her face

Not a gray hair in her youthful braids

Looked the soldier upon his wife

And said the soldier these bitter words

“Looks like you, my wife, have had a good life,

had a good life, have not aged!”

And she says to him from the porch,

Says from the porch, eyes full of tears:

“I am not your wife lawful, I am your daughter, orphaned.

Your wifе is in the cold ground,

Under the birch tree, five years now.”

And the soldier went, in the house he sat.

Young wine, he asked to be brought.

Drank all night, the soldier, down his cheeks

either wine dripped, or maybe tears

“Social Misfits: Veterans and Soldiers’ Families in Servile Russia” (Journal Article)
  • In this article, Wirtschafter examines the relationship between military service and social categorization in Imperial Russia prior to the introduction of universal conscription in 1874. Focusing upon the lower military ranks and the role of service obligations and opportunities in blurring social boundaries it analyzes the ambiguous status of retired soldiers, soldiers’ wives,and the illegitimate children of the latter, with an eye toward the larger problem of social definition.
“Russian Army of the Napoleonic Wars” (Website)
  • The Napoleonic Wars were an event that marked the pages of Russian history during its 10-year period (1805-1815.) While in the large scale they marked the victory of Europe against Napoleon Bonaparte at the Battle of Waterloo, it also marked the lives of thousands of serfs-turned-soldiers. In this webpage, one can learn the hardships serfs had to withstand, and the discipline -among many other things- they had to undergo to serve czar, lord, and country.
“Peasants in Uniform: The Tsarist Army as a Peasant Society” (Journal Article)
  • While in this article Bushnell explores the condition of the peasant-soldier after the emancipation of serfdom, within his analysis one can see the continuing trend even after peasants no longer were bonded to a lord.

Religion and Belief

“P opular Religion” from The Russian Peasantry
  • In this section of the book, Kravchinskii raises the question: “Are the Russian peasants so very religious?” He claims for peasants to be “Christ-like,” following an idea of religion that includes “pan-human” morals rather than really having knowledge of the inner workings of Christian theology. The author mostly covers the Christian Orthodox peasantry.
  • Kravchinskii, Sergei M. “Popular Religion.” The Russian Peasantry: Their Agrarian Condition, Social Life, and Religion. 1888. Reprint, Westport, CT: Hyperion Press, Inc., 1967. 208-235.
“The Peasant and Religion” from The Peasant in Nineteenth-Century Russia
  • The etymology of the word for peasant in Russian –krest’ianin– is from the Old Russian word for “Christian.”While others argue that the Russian peasantry was persistently yet superficially religious, Donald W. Treadgold argues that there is not enough evidence to support this claim. He, then, goes into a revision and analysis of the (scarce) literature on the subject, while going deep into Russian folk culture to show a more round and complete analysis of peasant religion.
  • Vucinich, Wayne S. “The Peasant and Religion.” The Peasant in Nineteenth-Century Russia. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1968. 72-107.
“Religion and Expressive Culture” (Website)
  • This website provides a rather general view of peasant religion, rituals, and integration with everyday life. While it is not exactly complete, this website is a good starting point to learn about peasant religion, but it is recommended to complement this information with other books on the subject (see above).

P easant Women in Rural Society

Vasiliy (William) Carrick. A Russian Beauty. 1870s.

In an agrarian-based serf society, women were at a disadvantage. For the lords, serf women were seen as a commodity, a means for reproduction and increased revenue their treatment as such was very similar to European treatment of African slaves, retarding the concept of “rights in persons” to benefit themselves through slave labor. At the same time, serf women were subjugated in their own home, belonging to a patriarchy that also extended into the inner workings of serf society.

“Empresses and Serfs, 1695-1855” from A History of Women in Russia: From Earliest Times to the Present
  • This segment of the book shows how attempts to bring with the emancipation of serfdom reforms for a more open attitude towards women in society failed. The question to have in mind while reading this would be if serfs had better conditions under “the Age of Empresses,” or if there was no difference at all. While it does not touch on the subject of serf women specifically, it is interesting to read and observe that serf-czar relationship.
  • Clements, Barbara Evans. “Empresses and Serfs, 1695-1855.” A History of Women in Russia: From Earliest Times to the Present. Bloomington: Indiana University Press, 2012. 64-111.
“Victims or Actors? Russian Peasant Women and Patriarchy” from Peasant Economy, Culture and Politics
  • In this essay, Worobec paints a good picture of the rigidity of village patriarchy. In every sphere of serf social life, women were subjugated, following certain societal patterns based on preconceived notions of male and female roles. While marriage was compulsory, it was an event in a woman’s life that was both wanted and dreaded. Furthermore, this essay attempts to cover the different roles and aspects of a woman’s life in a peasant village, from matters like premarital chastity to the habit of wife beating.
  • Kingston-Mann, Esther, Timothy Mixter, and Jeffrey Burds. “Victims or Actors? Russian Peasant Women and Patriarchy”. Peasant Economy, Culture, and Politics of European Russia, 1800-1921. Princeton, N.J.: Princeton University 5Press, 1991. 177-206.

Kateryna, painting of a Ukrainian serf girl by Taras Shevchenko himself born a serf.

“Widows and the Russian Serf Community” from Russia’s Women: Accommodation, Resistance, Transformation
  • In this section, by Rofney D. Bohac, the reader can get a picture of the life of peasant widows. Bohac shows how both views of the widow contain truth: widows could be alone and vulnerable, but also managing a household by themselves. It was a matter whether she overcame the pressure of the patriarchal society in which she lived. The author also discusses a widow’s economic situation, property rights, and her living conditions.
  • Clements, Barbara Evans, Barbara Alpern Engel, and Christine Worobec. “Widows and the Russian Serf Community.” Russia’s Women: Accommodation, Resistance, Transformation. Berkeley: University of California Press, 1991. 95-112.
“The Peasant Woman as Healer” from Russia’s Women: Accommodation, Resistance, Transformation
  • This section of the book shows Russian women’s roles as healers and midwives, a tradition long before the appearance of professionalized medical practitioners in the Russian countryside. One can observe the kind of jobs peasant-serf women could have, and how they managed to do well in it.
  • Clements, Barbara Evans, Barbara Alpern Engel, and Christine Worobec. “The Peasant Woman as a Healer.” Russia’s Women: Accommodation, Resistance, Transformation. Berkeley: University of California Press, 1991. 148-162.
“Female Serfs in the Performing World” from Women in Russian Culture and Society, 1700-1825
  • In this essay, Richard Sites shows how peasant women could obtain a certain social mobility if they chose to become actresses. While they had to endure the social connotations of choosing this profession and the abuses of their owners, one can observe an outlet for serf women to escape their lives in the countryside, for better or for worse.
  • Rosslyn, Wendy, and Alessandra Tosi (ed.). “Female Serfs in the Performing World.” In Women in Russian Culture and Society, 1700-1825. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2007. 24-38.

Th e EnD Öf SerfdÖm

The abolition of serfdom was a turning point in Russian history. The years that followed 1861, until the fall of the empire in 1917, are considered one of the most reformist years in Russian history. In one way or another, the emancipation of serfs opened the floodgates to the events leading to 1917 and its aftermath, giving these peasants more freedom to be organized. In this segment, while some background information is provided on important czars of the era for serfdom, Catherine II and Alexander II, the main focus is the collection of works analyzing the end of serfdom.

Catherine II the Great (Екатерина II Великая) and the Enlightenment

Despite the professed distaste of serfdom by Catherine II the Great and her enlightenment ideas, the i nstitution expanded considerably under her reign. While Catherine continued to modernize Russia along Western European lines, military conscription and economy continued to depend on serfdom, and the increasing demands of the state and private landowners led to increased levels of reliance on serfs. This was one of the chief reasons behind several rebellions, including the large-scale Pugachev’s Rebellion of cossacks and peasants.

Alexander II the Liberator

Under Alexander II ‘s rule, important changes were made in legislation. The existence of serfdom was tackled boldly, taking advantage of a petition presented by the Polish landed proprietors of the Lithuanian provinces and, hoping that their relations with the serfs might be regulated in a more satisfactory way, he authorized the formation of committees “for ameliorating the condition of the peasants,” and laid down the principles on which the amelioration was to be effected. The emancipation was not merely a humanitarian question capable of being solved instantaneously by imperial ukase. It contained very complicated problems, deeply affecting the economic, social, and political future of the nation. On 3 March 1861, 6 years after his accession, the emancipation law was signed and published.

Emancipation of Serfdom in Russia

Russian Peasants and Tsarist Legislation on the Eve of Reform: Interaction between Peasants and Officialdom, 1825-1855
  • A detailed examination of three cases, David Moon explores peasant interactions with the state during the last decades of serfdom. One can see how peasants interpreted orders from those above them, and how -whether intentionally or unintentionally- they simply ignored imperial authority. Moon presents the idea of a “rational peasant” that was neither fooled nor (mis)guided by utopic ideas surfacing at the time, but rather an individual being just trying to survive in the conditions given to him.
  • Moon, David. Russian Peasants and Tsarist Legislation on the Eve of Reform: Interaction Between Peasants and Officialdom, 1825-1855. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Macmillan Press, in association with the Centre for Russian and East European Studies, University of Birmingham, 1992.
The End of Serfdom: Nobility and Bureaucracy in Russia, 1855-1861
  • In this book, Field attempts to explain how an old system of bondage such as serfdom came to an end. Rather than focusing on the peasant, as other books in this research guide, this book focuses more on the other side of the coin: the nobility and the government. Thus, The End of Serfdom goes deep into analyzing the reaction of nobles to this reform, and how Russian bureaucracy was changed because of the emancipation of serfs.
  • Field, Daniel. The End of Serfdom: Nobility and Bureaucracy in Russia, 1855-1861. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1976.
“The Peasant and the Emancipation” from The Peasant in Nineteenth-Century Ru ssia
  • In this essay, Terence Emmons provides an analysis to the events and conditions that gave way for czar Alexander II to abolish serfdom in Imperial Russia. At the same time, he discusses how the state coped with the lost of this massive economic income, and how lords in the countryside attempted to establish strong resistance against the changes imposed by the empire.
  • Vucinich, Wayne S. “The Peasant and the Emancipation.” The Peasant in Nineteenth-Century Russia. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1968. 41-71.
Emancipation of the Russian Serfs
  • This book, compiled by Emmons, presents a series of essays that can present to the reader a general idea of the atmosphere of the time when serfdom was abolished in Russia. Emancipation of the Russian Serfs provides the historical background for the period leading to emancipation, the economic background of the different objectives attempted to be achieved by the different social classes in play, the motives for reform, and the final results that came with that reform.
  • Emmons, Terence. Emancipation of the Russian Serfs. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1970.
“The Emancipation of the Russian Serfs, 1861: A Charter of Freedom or an Act of Betrayal?” (Web Journal Article)
  • This link provides a general overview on the end of serfdom, Alexander II’s role, and the significance of emancipation. It is a good article because, while one can complement with information from other sources as the ones provided above, it also provides sources for further reading.

"The Serf" ("Le Serf"), by Henri Matisse (1900-1903).

Representations in Literature

As said before, peasant life served as inspirations for works of literature. Most of the literature during this time period criticized or satirized in some way the conditions of serfs and the socio-economic structure of serfdom. While many works of this time were censored, this section attempts to collect works that incorporated serfdom -and serfs as characters- into their plot. Works analyzing literature of the time and its use of peasants also appears in this segment.

Nikolai Gogol — “ Dead Souls ” (Мёртвые души, 1842)

Cover page of the first edition of "Dead Souls". Moscow, 1842.

In the Russian Empire, before 1861, landowners could buy, sell, or mortgage their serfs. To count serfs (and people in general), the measure word “soul” was used. The plot of the novel relies on “dead souls” (i.e., “dead serfs”) which are still accounted for in property registers. This story follows the exploits of Chichikov, a gentleman of middling social class and position. Chichikov arrives in a small town and quickly tries to make a good name for himself by impressing the many petty officials of the town. Despite his limited funds, he spends extravagantly on the premise that a great show of wealth and power at the start will gain him the connections he needs to live easily in the future. He also hopes to befriend the town so that he can more easily carry out his bizarre and mysterious plan to acquire “dead souls.” Online English version of the text is provided.

Alexandr Nikolayevich Radishchev — “Journey From St. Petersburg to Moscow” (Путешествие из Петербурга в Москву, 1790)

Title page from the first edition, 1790.

This book is Radishchev’s most famous, even though it was banned and he himself was exiled to Siberia. Often described as a Russian Uncle Tom’s Cabin, it is a polemical study of the problems in the Russia of Catherine the Great: serfdom, the powers of the nobility, the issues in government and governance, social structure, and personal freedom and liberty. In the book, Radishchev takes an imaginary journey between Russia’s two principal cities each stop along the way reveals particular problems for the traveler through the medium of story telling. Published during the period of the French Revolution, the book borrows ideas and principles from the great philosophers of the day relating to an enlightened outlook and the concept of Natural Law.

Nikolai Karamzin — “Poor Liza” (Бедная Лиза, 1792)

Known as one of the best exponents of Russian sentimentalism, “Poor Liza” is the story of a peasant girl that is seduced by a gentleman, whom which she falls in love with, only to be later abandoned. In the end, her heartbreak results in her suicide. Although Karamzin presents an idealized version of a serf, in particular of a peasant woman, it nevertheless shows the influence the lower classes had on character formation and literature. While critics say that the portrayal not as realistic, or even critical, as Radishchev, Karamzin sure presents another view on serfs by a higher strata of Russian society.

Leo Tolstoy — “ Anna Karenina ” (Анна Каренина, 1878)

Cover page of the first volume of "Anna Karenina". Moscow, 1878.


Schau das Video: Monarchien dieser Welt - Die Königshäuser im Portrait (Januar 2022).