Geschichte-Podcasts

Warum Suffragette ein reaktionärer Film ist

Warum Suffragette ein reaktionärer Film ist

Mittwoch, 20. Oktober 2015

Abi Morgan, der Autor von FrauenrechtlerinEr schrieb den ersten Entwurf des Drehbuchs über ein bürgerliches Mitglied der Women's Social and Political Union (WSPU). Sie änderte jedoch ihre Meinung und laut einem Interview in Vielfalt Als "der Film anfing, sich zu verfeinern", beschloss sie, "lass es uns über die Arbeiterinnen machen" in der Bewegung. Dies verursachte ihr Probleme, da "es nicht viele Suffragetten-Erinnerungen von diesen Frauen gab, weil viele von ihnen Analphabeten waren und" konnte es sich nicht leisten, sich die Zeit zum Schreiben zu nehmen. Sie arbeiteten. Und ich denke auch, es ging um Selbstvertrauen und darum, gebildet genug zu sein, um das Gefühl zu haben, die literarische Domäne auf eine Weise betreten zu dürfen, wie es die ikonischeren Figuren von Pankhurst und Davison konnten." Daher beschloss Morgan, eine fiktive Figur zu erschaffen, Maud Watt (1)

Es stimmt jedoch nicht, dass Mitglieder der Arbeiterklasse der WSPU ihre Memoiren nicht geschrieben haben. Hannah Mitchell, eine Schneiderin aus Bolton, schrieb Der harte Weg nach oben (1953), ein großartiger Bericht über ihre Erfahrungen in der Frauenbewegung, und Mary Gawthorpe, die Tochter einer Lederarbeiterin aus Leeds, veröffentlichte ihre Memoiren, Bergauf nach Holloway 1962. Das Problem für Morgan war, dass sie ihren Film 1912-1913 drehen wollte, um die militanten Aktionen der WSPU und die Hungerstreiks zu zeigen, die sie ertragen mussten. Zu diesem Zeitpunkt hatten Mitchell und Gawthorpe die WSPU verlassen, da sie erkannten, dass die Organisation nicht den Interessen der Arbeiterinnen diente.

Das Problem für Morgan ist, dass sie anscheinend so wenig über den politischen und klassenmäßigen Hintergrund der Frauenbewegung weiß. Emmeline Pankhurst, ein ehemaliges Mitglied der National Union of Women's Suffrage Societies (NUWSS) und der Independent Labour Party (ILP), gründete die WSPU im Oktober 1903. Als sie 1893 der ILP beitrat, war sie die einzige Partei des Landes, die dies unterstützte allgemeines Wahlrecht. Bei den Parlamentswahlen von 1895 war ihr Ehemann Richard Pankhurst der ILP-Kandidat für Manchester Gorton.

Emmelines Ehemann starb am 5. Juli 1898. Sie blieb politisch aktiv und unterstützte im Februar 1900 die Bildung der Labour Party (eine Gruppe bestehend aus der ILP, der Sozialdemokratischen Föderation, der Fabian Society und einigen Gewerkschaften). . Laut Teresa Billington-Greig war sie "der Meinung, dass die neue kombinierte Labour Party das Instrument der Wahlfreiheit für Frauen sein würde". (2)

Auf der Konferenz der Labour Party von 1902 löste Pankhurst Kontroversen aus, als sie vorschlug, dass "um die wirtschaftliche und soziale Lage der Frauen zu verbessern, es notwendig ist, sofortige Schritte zu unternehmen, um die Gewährung des Wahlrechts für Frauen zu den gleichen Bedingungen zu gewährleisten, wie es ist, oder sein kann, Männern gewährt werden". Dies wurde nicht akzeptiert und stattdessen wurde eine Resolution, die das "Erwachsenenwahlrecht" forderte, zur Parteipolitik.

Pankhursts Ansichten über das begrenzte Wahlrecht stießen auf viel Kritik. Einer ihrer Führer, John Bruce Glasier, war ein langjähriger Befürworter des allgemeinen Wahlrechts und war wie seine Frau Katharine Glasier besonders gegen Pankhursts Ansichten. Er vermerkte in seinem Tagebuch, dass er ihren "individualistischen Sexismus" missbillige. (3) Bei einem Treffen mit Emmeline und ihrer Tochter Christabel Pankhurst behauptete er, dass die beiden Frauen "nicht demokratische Freiheit, sondern Selbstherrlichkeit suchten". (4)

Der Film unterstreicht die Tatsache, dass Emmeline Pankhurst (gespielt von Meryl Streep) bereit war, militantere Taktiken als die NUWSS in Betracht zu ziehen. Abi Morgan ignoriert völlig einen viel wichtigeren Unterschied zwischen den beiden Organisationen. Das Hauptziel der WSPU war es, nicht das allgemeine Wahlrecht, sondern Stimmen für Frauen „auf der gleichen Grundlage wie Männer“ zu gewinnen. Dies bedeutete, dass nicht alle Frauen, sondern nur die kleine Schicht von Frauen, die die Eigenschaftsqualifikation erfüllen konnten, die Wahl gewann. Ein Kritiker wies darauf hin, dass es „nicht Stimmen für Frauen“ waren, sondern „Stimmen für Damen“. (5)

Die Bildung der WSPU verärgerte sowohl die NUWSS als auch die Labour Party, die damals einzige Partei, die das allgemeine Wahlrecht unterstützte. Sie wiesen darauf hin, dass 1903 nur ein Drittel der Männer bei Parlamentswahlen das Stimmrecht hatte. Am 16. Dezember 1904, Die Clarion veröffentlichte einen Brief von Ada Nield Chew, der die WSPU-Politik angriff: "Die gesamte Klasse der wohlhabenden Frauen würde das Wahlrecht erhalten, dass die große Gruppe der arbeitenden Frauen, ob verheiratet oder ledig, immer noch stimmlos wäre, und dass es bedeuten würde, reichen Frauen eine Stimme zu geben dass sie, die natürlich in ihrem eigenen Interesse abstimmen, dazu beitragen würden, die Stimme des aufgeklärten Arbeiters zu überwältigen, der versucht, Labour-Männer ins Parlament zu bringen." (6)

Wenn Abi Morgan wirklich ein Drehbuch über ein Arbeiterklasse-Mitglied der Frauenbewegung schreiben wollte, mangelt es nicht an Kandidatinnen. Aber das konnte sie nicht so gut, wie sie zu Mitgliedern der WSPU zu machen, da es sich nur um eine bürgerliche Interessengruppe handelte. Als Autor von Die Suffragettenbomber: Großbritanniens vergessene Terroristen (2014). der sozialen Schicht, die Stimme zu erhalten." (7)

Ein Großteil des Films beschäftigt sich mit den Arbeitsbedingungen von Frauen in London. Maud Watts arbeitet in einer Wäscherei von Bethnal Green. Die Regisseurin Sarah Gavron wollte eindeutig jemanden, der sympathisch und ansprechend ist, mit dem sich das Publikum identifizieren kann. Nicht so sehr, dass sie bereit wären, eine Frau aus der Arbeiterklasse zu besetzen, um die Rolle zu spielen. Stattdessen wählten sie die privat ausgebildete Carey Mulligan und sagten ihr, sie solle einen angemessenen Akzent setzen. Kein Dialogcoach der Welt kann Schmerzen dort hinbringen, wo keine sind. Die Wahrheit ist, dass Mulligan selbst mit Hilfe der besten verfügbaren Visagistin nicht das Gesicht hat, das Leiden einer Arbeiterfrau zu zeigen.

Ein wichtiger Punkt ist, dass sich die WSPU nicht um das Leben von Arbeiterinnen kümmerte und "wenig anhaltenden Kontakt zu organisierten Arbeiterinnen" hatte. (8) Die Menschen, die für die Verbesserung der Arbeitsbedingungen von Frauen kämpften, werden in diesem Film nicht erwähnt. Dazu gehörte die Women's Trade Union League (WTUL). 1911 organisierte Mary Macarthur, die Sekretärin der Organisation, in London schätzungsweise 2.000 Frauen in Streiks, die sich über ihre Arbeitsbedingungen beschwerten. (9) Während dieser Zeit wurden die WSPU und die NUWSS tatsächlich von Feministinnen wie Eleanor Marx angegriffen, die sie dafür kritisierten, dass sie sich gegen staatliche Eingriffe bei der Einführung von Standards für die Behandlung von Arbeiterinnen in Fabriken wehrten. (10)

Abi Morgan hat versucht, einen unpolitischen Film über den Wahlkampf zu schreiben. Seltsamerweise werden in der keine politischen Parteien genannt Frauenrechtlerin. Dem Zuschauer wäre nicht bewusst, dass das Land 1912 eine liberale Regierung hatte, an deren Spitze Herbert Asquith stand (seine Urenkelin Helena Bonham Carter tritt im Film als Edith Ellyn auf). Während der Parlamentswahlen von 1910 kündigte Asquith an, dass er im Falle seiner Rückkehr an die Macht sicherstellen würde, dass Frauen mit Besitz das Wahlrecht erhalten würden. Es war sein Sinneswandel im November 1911, der die im Film gezeigte Kampagne zum Einschlagen von Fenstern auslöste.

Wir erfahren auch nicht, was die Konservative Partei und die Labour Party zu diesem Thema dachten. Natürlich standen die Konservativen wie immer auf der falschen Seite des Arguments. William Cremer war einer der führenden Gegner des Frauenwahlrechts im Unterhaus. Hansard berichtete: „Er (William Cremer) hatte immer behauptet, dass, wenn wir die Tür öffnen und einer noch so kleinen Anzahl von Frauen das Wahlrecht geben, sie es unmöglich schließen können und dass dies letztendlich das Wahlrecht für Erwachsene bedeutet. Die Regierung des Landes würde daher“ an eine Mehrheit übergeben werden, die nicht Männer, sondern Frauen sein würden. Frauen sind Trieb- und Gefühlstiere und haben Fragen nicht nach Vernunft entschieden wie Männer. Er wurde manchmal als Frauenhasser beschrieben, aber er hatte es getan zwei Frauen, und er dachte, das sei die beste Antwort, die er denen geben konnte, die ihn einen Frauenhasser nannten nicht verstanden und kümmerte sich nicht darum." (11)

Die Konservative Partei half bei der Gründung der Anti-Suffrage League. (12) Unter der Leitung von Mary Humphry Ward veröffentlichte sie ein Manifest, in dem es hieß: „Es ist an der Zeit, dass die Frauen, die sich gegen die Einräumung des Parlamentswahlrechts an Frauen aussprechen, sich umfassend und umfassend Gehör verschaffen. Die Angelegenheit ist dringend die der Ansicht sind, dass der Erfolg der Bewegung für das Frauenwahlrecht eine Katastrophe über England bringen würde, bereit sind, sofortige und wirksame Maßnahmen zu ergreifen, das Urteil kann versäumt werden und unser Land auf eine bedeutende soziale und politische Revolution zusteuern, bevor es die damit verbundenen Gefahren erkannt hat ." (13)

Winston Churchill, der damals Mitglied der liberalen Regierung war, schrieb am 21. Struktur und das Aufkommen jeder liberalen Sache unter der Sonne. Frauen werden von ihren Vätern, Brüdern und Ehemännern gut vertreten." (14) Die rechten Medien, die damals die Kommunikation kontrollierten, stimmten Churchill zu. Interessanterweise wurde der Begriff "Suffragette" erstmals von den Tägliche Post. (15) Die Frauen, die sich weigerten, Gewalt anzuwenden, wurden "Suffragistinnen" genannt.

Der einzige Politiker, der auftaucht, ist David Lloyd George, der mit der Sache der Frauen sympathisiert, und es sind diese namenlosen Mitglieder seiner namenlosen politischen Partei, die gegen die Idee sind. Der Vorsitzende der Labour Party, James Keir Hardie, der ein starker Befürworter des Frauenwahlrechts war, wird nie erwähnt. Auch George Lansbury, der Abgeordnete von Maud Watts, der zusammen mit Hardie die Kampagne im Unterhaus für Frauenstimmen anführte. Lansbury war besonders kritisch gegenüber dem Cat & Mouse Act und wurde angewiesen, das Gebäude zu verlassen, nachdem er Asquith, dem Premierminister, die Faust geschüttelt hatte, und sagte ihm, dass er wegen seiner Behandlung von WSPU-Gefangenen "unter Verachtung" stehe. Im Oktober 1912 beschloss Lansbury, auf die Notlage der WSPU-Gefangenen aufmerksam zu machen, indem er seinen Sitz im Parlament niederlegte und eine Nachwahl zugunsten von Frauenstimmen antrat. Lansbury wurde mit 731 Stimmen besiegt. (16)

Im April 1912 kündigte die National Union of Women's Suffrage Societies (NUWSS), die zuvor die Liberale Partei unterstützt hatte, an, Kandidaten der Labour Party bei Nachwahlen des Parlaments unterstützen zu wollen. Zu diesem Zeitpunkt hatte die NUWSS 100.000 Mitglieder, während die WSPU weniger als 2.000 hatte. Die NUWSS richtete einen Wahlkampffonds (EFF) ein, um diese Labour-Kandidaten zu unterstützen. Die NUWSS beschäftigte auch Organisatoren wie Ada Nield Chew und Selina Cooper, die aktive Mitglieder der Labour Party waren. Dies führte zu einer Krise in der Liberalen Partei, da sie ohne Unterstützung des Frauenwahlrechts mit der Möglichkeit einer Wahlniederlage konfrontiert war.

Man fragt sich, warum beschlossen wurde, die Rolle von Politikern wie Hardie und Lansbury im Kampf um die Stimmen zu ignorieren. Dabei kann Abi Morgan die Argumente der etablierten politischen Klasse nicht aufzeigen. Für den modernen Betrachter muss dies ohne ein gutes Verständnis dieser Zeit in der Geschichte ziemlich verwirrend sein. Ich frage mich, ob die Finanzierung des Films bedeutete, dass sie keine Informationen verwenden konnten, die der Linken gute Publicity bringen würden, aber der Rechten sehr schaden würden.

Durch die Konzentration auf die militanten Aktivitäten der WSPU in Frauenrechtlerin, wird der Eindruck erweckt, dass es diese Ereignisse waren, die den Frauen die Wahl eingebracht haben. Die letzte Szene im Film bei der Beerdigung von Emily Wilding Davison, der Märtyrerin, auf die die WSPU gehofft hatte. In Wirklichkeit glauben jedoch viele Historiker, dass ihre Handlungen tatsächlich die Wahlbeteiligung der Frauen verzögert haben.

Wie Fern Riddell betonte, wurde die WSPU nun als Terrororganisation angesehen. „Die Presse benutzte dieselbe Sprache, um die Aktionen der irischen Republikaner im späten 19. Gruppen wie die irischen Republikaner, deren historische Identität zu einem zentralen Thema in der Terrorismusdiskussion geworden ist, warum sollten wir ihre Gewalt weiterhin ignorieren oder verringern?Alle gewalttätigen Akte des militanten Wahlrechts können als Terrorakte angesehen werden.... Diese Bedrohungen wurden dann durchgeführt und reichten vom Einschlagen von Fenstern bis zur Zerstörung der Kommunikation (Brennen von Briefkästen, Durchtrennen von Telegrafen- und Telefonleitungen); die Beschädigung von kulturell bedeutenden Objekten (Gemälde in Nationalgalerien, mit Teer bedeckte Statuen, in der Jewel House des Tower of London); und Brandanschläge auf Theater, Abgeordnetenhäuser und Sportpavillons. Am äußersten Ende wurden Bomben und Brandsätze innerhalb und außerhalb des Gebäudes platziert Banken, Kirchen und sogar Westminster Abbey." (17)

Die WSPU war immer eine kleine Organisation. Auf seinem Höhepunkt hatte es nur achtundachtzig Filialen, von denen sich nicht weniger als vierunddreißig in London befanden. (18) Obwohl Regionalbüros aufrechterhalten wurden, hatten diese keine Befugnisse, und alle Entscheidungen wurden in der Hauptstadt getroffen. (19) Elizabeth Dean, die Mary Gawthorpe half, das Büro in Manchester zu leiten, beschwerte sich: „Als die Frauenwahlrechtbewegung von den Pankhursts gegründet wurde, war sie … Mittelschicht. Sie trafen Entscheidungen in London … alle irritierenden Dinge, an die wir denken könnten, allein zu tun." (20)

Emmeline Pankhurst sagte den Mitgliedern, dass sie beabsichtige, die WSPU ohne Einmischung zu leiten. Als Ergebnis dieser Rede verließen Charlotte Despard, Teresa Billington-Greig, Elizabeth How-Martyn, Dora Marsden, Helena Normanton, Anne Cobden Sanderson, Margaret Nevinson und siebzig weitere Mitglieder die WSPU, um die Women's Freedom League (WFL) zu gründen. Wie die WSPU war die WFL eine militante Organisation, die bereit war, das Gesetz zu brechen. Infolgedessen wurden über 100 ihrer Mitglieder ins Gefängnis gesteckt, nachdem sie bei Demonstrationen festgenommen worden waren oder sich weigerten, Steuern zu zahlen. Mitglieder der WFL waren jedoch eine völlig gewaltfreie Organisation und lehnten die Vandalismus-Kampagne der WSPU gegen privates und gewerbliches Eigentum ab. (21)

Die NUWSS beschloss, eine Pilgerfahrt zum Frauenwahlrecht zu organisieren, um dem Parlament zu zeigen, wie viele Frauen an der Wahl teilnehmen wollten. Mitglieder der NUWSS brachen am 18. Juni 1913 auf. Die North-Eastern Federation, die North and East Ridings Federation, die West Riding Federation, die East Midland Federation und die Eastern Counties Federation reisten mit der Newcastle-upon-Tyne nach London Route. Die North-Western Federation, die Manchester and District, die West Lancashire, West Cheshire and North Wales Federation, die West Midlands Federation und die Oxfordshire, Berkshire, Buckinghamshire and Bedfordshire Federation reisten auf der Carlisle-Route zur Hauptstadt. Die South-Western Federation, die West of England Federation, die Surrey, Sussex and Hampshire Federation gingen von Lands End zum Hyde Park. (22)

Am 26. Juli erreichte eine große Gruppe von Frauen den Hyde Park in London. Wie Die Zeiten Zeitung wies darauf hin, dass der Marsch Teil einer Kampagne gegen die gewalttätigen Methoden der Women Social & Political Union war: "Am Samstag endete die Pilgerfahrt der gesetzestreuen Befürworter von Frauenstimmen in einer großen Versammlung im Hyde Park, an der einige teilnahmen 50.000 Personen. Das Verfahren verlief recht geordnet und frei von irgendwelchen Zwischenfällen. Das Verfahren war in der Tat ebenso eine Demonstration gegen die Militanz wie eine für das Frauenwahlrecht. Es wurde viel Bitteres über die militanten Frauen gesagt." (23)

Am 29. Juli 1913 schrieb Millicent Fawcett an Herbert Asquith "im Namen der riesigen Versammlungen, die sich am Samstag im Hyde Park versammelten und praktisch einstimmig für eine Regierungsmaßnahme stimmten". (24) Asquith erwiderte, die Demonstration habe "einen besonderen Anspruch" auf seine Überlegung und stehe "auf einer anderen Grundlage von ähnlichen Forderungen, die von anderen Seiten ausgehen, wo eine andere Methode und ein anderer Geist vorherrscht".

Das Problem für Asquith besteht darin, dass man ihn nicht als nachgebend dem "Terrorismus" der WSPU ansehen konnte. Er musste warten, bis sie aufgeben, um den Frauen die Stimme zu geben. Bis zum Sommer 1914 waren über 1.000 Suffragetten wegen Zerstörung von öffentlichem Eigentum inhaftiert worden. Alle führenden Mitglieder der WSPU waren im Gefängnis, bei sehr schlechter Gesundheit oder lebten im Exil. Die Zahl der aktiven Mitglieder der Organisation, die in der Lage waren, Gewalttaten zu begehen, war nun sehr gering.

Am 4. August 1914 erklärte England Deutschland den Krieg. Zwei Tage später gab die NUWSS bekannt, dass sie alle politischen Aktivitäten bis zum Ende des Krieges aussetzt. Die Führung der WSPU begann mit der britischen Regierung zu verhandeln. Am 10. August kündigte die Regierung die Freilassung aller Frauenrechtlerinnen aus dem Gefängnis an. Im Gegenzug erklärte sich die WSPU bereit, ihre militanten Aktivitäten zu beenden und die Kriegsanstrengungen zu unterstützen. (25)

Emmeline Pankhurst kündigte an, alle Militanten müssten "für ihr Land kämpfen, während sie um die Stimme kämpften". Annie Kenney berichtete, dass sie von Christabel Pankhurst neue Befehle erhalten habe: "Die Militanten werden, wenn die Gefangenen freigelassen werden, für ihr Land kämpfen, wie sie für die Abstimmung gekämpft haben." Kenney schrieb später: „Frau Pankhurst, die mit Christabel in Paris war, kehrte zurück und startete eine Rekrutierungskampagne unter den Männern im Land. Dieser autokratische Schritt wurde von vielen unserer Mitglieder nicht verstanden oder geschätzt. Sie waren durchaus bereit, Anweisungen zu erhalten.“ über die Abstimmung, aber ihnen wurde nicht gesagt, was sie in einem Weltkrieg tun sollten."

Nachdem die WSPU einen Zuschuss von 2.000 Pfund von der Regierung erhalten hatte, organisierte sie eine Demonstration in London. Die Mitglieder trugen Transparente mit Slogans wie „Wir fordern das Recht zu dienen“, „Für Männer müssen kämpfen und Frauen müssen arbeiten“ und „Keine Kaisers Katzenpfoten sein“. Bei dem Treffen, an dem 30.000 Menschen teilnahmen, forderte Emmeline Pankhurst die Gewerkschaften auf, Frauen in den traditionell von Männern dominierten Branchen arbeiten zu lassen. Obwohl die NUWSS die Kriegsanstrengungen unterstützte, folgte sie nicht der Strategie der WSPU, junge Männer zu überzeugen, sich den Streitkräften anzuschließen. (26)

Im Januar 1917 diskutierte das Unterhaus über die Möglichkeit, Frauen das Stimmrecht bei Parlamentswahlen zu gewähren.Herbert Asquith, der Premierminister während der militanten Wahlkampagne, war immer völlig gegen das Frauenwahlrecht gewesen. Während der Debatte gab er jedoch zu, dass er seine Meinung geändert hatte und nun die Forderungen der NUWSS und der Women's Freedom League unterstützte.

Am 28. März 1917 stimmte das Unterhaus mit 341 zu 62 Stimmen für Frauen über 30, die Haushälterinnen, Ehefrauen von Haushältern, Grundbesitzerinnen mit einer Jahresmiete von £5 oder Absolventen britischer Universitäten waren. Die Abgeordneten lehnten die Idee ab, Frauen das gleiche Stimmrecht wie Männern zu gewähren. Lilian Lenton, die eine wichtige Rolle in der militanten Kampagne gespielt hatte, erinnerte sich später: "Ich persönlich habe lange nicht gewählt, weil ich weder Mann noch Möbel hatte, obwohl ich über 30 war."

Nach der Verabschiedung des Frauenqualifikationsgesetzes bot sich bei den Parlamentswahlen im Dezember 1918 die erste Wahlmöglichkeit für Frauen. Da die WSPU ihre Wünsche erfüllte, löste sie sich auf und gründete die Frauenpartei. Die drei leitenden Funktionäre der WSPU, Emmeline Pankhurst, Annie Kenney und Flora Drummond, schickten am 23. Februar 1918 einen Brief an alle Mitglieder: "Votes for Women wurde gewonnen, weil die WSPU mit einer wunderbaren Führung gesegnet war, die zu selbst treue und begeisterte Anhänger... Unter ihrem neuen Namen Frauenpartei hat die WSPU jetzt noch mehr zu tun." (27)

Die NUWSS befürwortete weiterhin das allgemeine Wahlrecht und führte den Kampf daher unter dem neuen Namen National Union of Societies for Equal Citizenship (NUSEC) fort. (28) Eleanor Rathbone folgt Millicent Fawcett als Präsidentin des neuen Gremiums nach. Später in diesem Jahr überzeugte Rathbone die Organisation, ein Sechs-Punkte-Reformprogramm zu akzeptieren. (1) Gleicher Lohn für gleiche Arbeit unter Einbeziehung eines offenen Feldes für Frauen in Wirtschaft und Beruf. (2) Gleicher Standard der Sexualmoral zwischen Männern und Frauen, einschließlich einer Reform des bestehenden Scheidungsrechts, das Ehebruch durch den Ehemann duldete, sowie einer Reform der Gesetze über Werbung und Prostitution. (3) Einführung von Gesetzen zur Gewährung von Renten für zivile Witwen mit unterhaltsberechtigten Kindern. (4) Die Angleichung des Wahlrechts und die Rückkehr der dem Gleichstellungsprogramm zugesagten weiblichen Kandidaten ins Parlament. (5) Die gesetzliche Anerkennung von Müttern als gleichberechtigte Vormunde mit den Vätern ihrer Kinder. (6) Die Öffnung des Anwaltsberufs und des Magistrats für Frauen.

Inzwischen traten die ehemaligen Führer der WSPU wie Emmeline Pankhurst und Christabel Pankhurst der Konservativen Partei bei. Andere wie Mary Richardson und Mary Allen wurden in der British Union of Fascists aktiv. Keine dieser Frauen zeigte überhaupt Interesse daran, das Wahlrecht für Frauen zu bekommen, die immer noch die Stimme verweigerten.

Die NUSEC hatte enge Verbindungen zur Labour Party und Ramsay McDonald und war bitter enttäuscht, als ihre Minderheitsregierung von 1924 nicht in der Lage war, Frauen das gleiche Stimmrecht wie Männern zu geben. Im März 1928 wurde ein Gesetzentwurf eingebracht, um Frauen das gleiche Wahlrecht wie Männern zu geben. Im Parlament gab es wenig Widerstand gegen den Gesetzentwurf und er wurde am 2. Juli 1928 in Kraft gesetzt. Dadurch konnten nun alle Frauen über 21 Jahren an Wahlen teilnehmen.

Abi Morgan hat argumentiert, dass Frauenrechtlerin ist der erste Film über den Kampf um das Frauenwahlrecht. Ich vermute, dass dies für die erwachsene Bevölkerung die wichtigste Quelle für ihr Verständnis dafür sein wird, wie die Abstimmung zustande kam. Kein Wunder, dass die Täglicher Telegraph und der Tägliche Post gab es tolle Bewertungen. Wir können nur hoffen, dass die Lehrer im Klassenzimmer dafür sorgen, dass unseren Jugendlichen die wahre Geschichte erzählt wird.

Es wäre wirklich gut, wenn jemand einen Film über eine dieser echten Arbeiterinnen machen würde, die in dieser Zeit für Gleichberechtigung gekämpft haben. Hier einige Beispiele von Frauen in dieser Kategorie (in alphabetischer Reihenfolge): Hertha Ayrton, Minnie Baldock, Annie Besant, Teresa Billington-Greig, Margaret Bondfield, Winifred Batho, Ada Nield Chew, Selina Cooper, Mary Fildes, Mary Gawthorpe, Katharine Glasier , Edith How-Martyn, Annie Kenney, Millie Lansbury, Jennie Lee, Lilian Lenton, Victoria Lidiard, Mary Macarthur, Hannah Mitchell, Julia Scurr, Evelyn Sharp, Vera Wentworth, Alice Wheeldon, Hettie Wheeldon und Ellen Wilkinson.


Die Wahrheit über den Tod der Frauenrechtlerin Emily Davison wird endlich enthüllt

Als Sinnbild der Frauenemanzipation war Emily Wilding Davison schon immer umstritten. Die Suffragette, die beim Derby vor 100 Jahren auf der Epsom-Rennbahn unter den Hufen des Königspferdes tödlich verletzt wurde, wurde von einigen als tapfere Märtyrerin begrüßt und von anderen als verantwortungslose Anarchistin angegriffen. Nun hat die detaillierte Analyse von Filmaufnahmen des Vorfalls ein neues Licht auf die strittigen Momente des 4. Juni 1913 geworfen, die in die Geschichte des politischen Protests eingehen sollten.

Obwohl die Filmtechnik noch in den Kinderschuhen steckte, wurde der Vorfall mit drei Wochenschaukameras festgehalten und eine neue Untersuchung der Bilder hat gezeigt, dass der 40-jährige Aktivist nicht, wie angenommen, versucht hatte, Anmer, den königliches Rennpferd, sondern greift nach oben, um einen Schal an seinem Zaumzeug zu befestigen.

Die Analyse, die ein Team von Ermittlern für eine heute Abend auf Kanal 4 ausgestrahlte Fernsehdokumentation durchgeführt hat, zeigt auch, dass die Position von Davison vor ihrem Betreten der Strecke ihr einen klaren Blick auf das bevorstehende Rennen gegeben hätte, im Gegenteil zu dem Argument, dass sie rücksichtslos davongelaufen ist, um sich umzubringen.

Moderatorin Clare Balding und die Ermittler Stephen Cole und Mike Dixon kehrten zu den ursprünglichen Nitratfilmbeständen des Tages zurück und übertrugen sie in ein digitales Format. Dies geschah, damit sie gereinigt werden konnten und damit eine neue Software die drei verschiedenen Kamerawinkel querverweisen konnte.

„Es war ein so außergewöhnliches Abenteuer, mehr über sie zu erfahren, wofür sie stand, über die Suffragettenbewegung“, sagte Balding an diesem Wochenende über ihre Arbeit mit dem Team Making Geheimnisse einer Suffragette.

"Es ist ein Moment in der Geschichte von enormer Bedeutung, ein Moment, der die Verzweiflung der Frauen in diesem Land, die die Stimme wollten, absolut auf den Punkt bringt."

Historiker haben vorgeschlagen, dass Davison versuchte, eine Flagge an König George Vs Pferd zu befestigen, und Polizeiberichte legten nahe, dass zwei Flaggen an ihrem Körper gefunden wurden. Einige Zeugen glaubten, sie habe versucht, den Weg zu überqueren, weil sie dachten, die Pferde seien vorbeigekommen, andere glaubten, sie habe versucht, Anmer herunterzuziehen. Die Tatsache, dass sie eine Rückfahrkarte von Epsom bei sich trug und in naher Zukunft Urlaubspläne mit ihrer Schwester hatte, hat auch einige Historiker zu der Behauptung veranlasst, dass sie nicht die Absicht hatte, sich umzubringen.

Im Jahr 2011 argumentierte der Pferdesporthistoriker Michael Tanner, dass Davison in der Tattenham Corner in Menschenmenge in der Kurve stand, es unmöglich gewesen wäre, das Pferd des Königs zu sehen.

Aber neue Querverweise zwischen den Kameras haben ergeben, sagen die C4-Programmmacher, dass Davison näher am Start von Tattenham Corner war als gedacht und so eine bessere Sichtlinie hatte. In dieser Position hätte sie Anmer sehen und aussondern können.

Historiker haben vorgeschlagen, dass Davison und andere Suffragetten im Park in der Nähe des Hauses ihrer Mutter beim Greifen von Pferden „übt“ und dass sie dann das Los gezogen haben, um zu bestimmen, wer zum Derby gehen sollte.

Nach einer Kollision mit Anmer brach Davison bewusstlos auf der Strecke zusammen. Das Pferd ging hinüber, erhob sich dann aber und beendete das Rennen ohne Jockey. Davison starb vier Tage später im Epsom Cottage Hospital an ihren Verletzungen.

Bei der Beerdigung der führenden Suffragette Emmeline Pankhurst im Jahr 1928 legte der Jockey, der Anmer an diesem Tag geritten hatte, Herbert Jones, einen Kranz nieder, "um dem Andenken an Frau Pankhurst und Miss Emily Davison Ehre zu erweisen". Jones hatte bei der Kollision von 1913 eine leichte Gehirnerschütterung erlitten, behauptete jedoch später, er sei "vom Gesicht dieser armen Frau verfolgt".

1951 fand sein Sohn Jones tot in einer mit Gas gefüllten Küche. Der Jockey hatte sich umgebracht.


Lasst euch nicht von „Suffragette“ täuschen: Gewalt allein hat die Frauenstimme nicht gesichert

Der Trailer zum hochkarätigen neuen Film Frauenrechtlerin trifft jeden Punkt auf der Checkliste für Hollywood-Sozialprotestfilme. Es gibt düstere Fabriken, lärmende Menschenmengen und wunderschön dreckverschmierte Frauen, die Bomben pflanzen. „Wie Mrs. Pankhurst sagt, sind es Taten, nicht Worte, die uns die Stimme verschaffen“, sagt Helena Bonham-Carter in einem Voice-Over, während ihre Figur auf dem Bildschirm eine Zündschnur anzündet.

Das ist sicherlich starkes Zeug. Aber hatte Emmeline Pankhurst, Anführerin der britischen Suffragettenbewegung, tatsächlich recht?

Der britische Kampf um das Frauenwahlrecht war eine komplexe und chaotische Bewegung. Die beliebtesten Erzählungen bauen auf die vereinfachte Version auf, die in . erzählt wird Frauenrechtlerin: Pankhurst führte mutig Frauen in Märsche und Hungerstreiks, und ihre Entschlossenheit brachte den Frauen schließlich die Stimme. Es gibt sogar eine Statue von ihr im Parlament.

Die Wahrheit ist viel nuancierter. Verstehen Frauenrechtlerin Im Kontext anderer sozialer Protestbewegungen müssen wir zunächst feststellen, dass die Massenmobilisierung von Frauen weder von Pankhurst noch von der von ihr geleiteten Gewerkschaft durchgeführt wurde. Sie wurde von einer viel größeren, im Allgemeinen pazifistischen Organisation, der National Union of Women’s Suffrage Societies (NUWSS), erreicht, die seitdem aus dem öffentlichen Gedächtnis verschwunden ist. Tatsächlich wurde sowohl zu ihrer Zeit als auch in der aktuellen Forschung angenommen, dass die Handlungen von Pankhurst und ihrer Tochter Christabel das Wahlrecht der Frauen verzögert haben.

Die ersten britischen Frauenwahlrechtsgesellschaften wurden 1868 gegründet und 1897 in der NUWSS zusammengefasst. 1903 gründete Pankhurst, bestürzt über das mangelnde öffentliche Interesse an der Sache, die Women’s Social and Political Union (WSPU). Ihr Ziel war es, öffentliche Aufmerksamkeit zu erregen und traditionell männliche politische Schauplätze zu beherrschen. Zuerst griffen sie und ihre Anhänger männliche Politiker an, ketteten sich an die Zäune des Rathauses und stürmten ins Unterhaus. Diese Maßnahmen waren sehr erfolgreich in der Öffentlichkeitsarbeit. Bis 1908 zogen Wahlrechtsdemonstrationen mindestens Zehntausende von Teilnehmern an.

Suffragetten-Demonstrationen wurden von Anfang an mit Gewalt von Polizei und Umstehenden konfrontiert. Als inhaftierte Suffragetten in Hungerstreik traten, um zu protestieren, dass sie als Kriminelle und nicht als politische Gefangene behandelt wurden, begann die Regierung mit der Zwangsernährung – eine brutale Praxis, die manchmal mit Tod oder Behinderung endete, was im neuen Film in seinen grausamen Details dargestellt wird.

Die Wut über die harte Bestrafung der Regierung ließ die NUWSS und andere gewaltfreie Wahlrechtsorganisationen für einige Jahre mit der WSPU sympathisieren. Aber im Laufe der Zeit wurde die NUWSS frustriert, dass die WSPU die öffentliche Aufmerksamkeit von den gewaltfreien regionalen Gesellschaften ablenkte, die sich bereits seit 50 Jahren für die Abstimmung eingesetzt hatten. Es war die NUWSS, die mit politischen Führern über die Einführung von Abstimmungsgesetzen im Parlament verhandelte. Es war auch die NUWSS, die Veranstaltungen wie den berühmten „Mud March“ von 1907 mit 10.000 Frauen organisiert hatte. Und im Gegensatz zur WSPU bestand die NUWSS darauf, dass das Wahlrecht auf alle Frauen unabhängig von ihrer sozialen Schicht ausgeweitet werden sollte.

Schließlich begannen sich NUWSS-Älteste wie Millicent Garrett Fawcett Sorgen zu machen, dass die Militanten sympathische Verbündete entfremdeten und die gewaltlosen Ursprünge der Bewegung verrieten.

Im Jahr 1912 eingestellt, Frauenrechtlerin zeigt, wie WSPU-Suffragetten Bomben in Briefkästen pflanzten, Messer und Säure in überfüllten Museen schwangen und Gebäude in Brand steckten. Rohrbomben, Chemikalien, Explosionen, Steine, Äxte waren Werkzeuge der WSPU und der externen Auftragnehmer, die sie bezahlten, um ihre Pläne auszuführen. Diese Angriffe ereigneten sich als Reaktion auf Pankhursts Aufrufe zu kühnen Gewaltkampagnen.

Was der Film nicht erwähnt, ist, dass die WSPU bereits 1912 auf eine Randgruppe reduziert war. Seit 1909 bestanden Emmeline und Christabel zunehmend auf der totalen Kontrolle über die Organisation. Ihre Besitzgier in Bezug auf ihre Vision – einschließlich ihres Wunsches, das Frauenwahlrecht auf Frauen mit Besitz zu beschränken – führte zu Spaltungen, die dazu führten, dass sie schnell Mitglieder verloren.

Die realen WSPU-Angriffe inszeniert in Frauenrechtlerin wurden von einer Gruppe von etwa hundert Frauen durchgeführt, darunter private Agenten, die für die Durchführung der Bombenanschläge bezahlt wurden. Im Vergleich dazu hatte die NUWSS zur gleichen Zeit fast 600 regionale Gesellschaften mit insgesamt mehr als 50.000 Mitgliedern – etwa das Zehn- oder Zwanzigfache der WSPU-Mitglieder und etwa das 500-fache der Anzahl engagierter gewalttätiger Kämpfer.

Mit der Veröffentlichung dieses Films haben verschiedene Medien die Frage aufgeworfen, ob Suffragettengewalt als häuslicher Terrorismus angesehen werden sollte. Eine Debatte, die Historiker in den letzten zehn Jahren beschäftigt hat. Die meisten sind sich heute einig, dass die Ziele der WSPU – zumindest von 1912 bis 1914 – in erster Linie darin bestanden, öffentliche Panik zu verursachen. Obwohl die Pankhursts darauf bestanden, „das Leben zu respektieren“, riskierten die Pläne der WSPU die Verletzung und den Tod von Zuschauern. Wenn der aufgeladene Begriff „Terrorist“ überraschend erscheint, liegt es vor allem daran, dass dieser Begriff stark rassifiziert wurde und die öffentliche Erinnerung die Wahlrechtsbewegung als urigen weiblichen Protest mit ein paar zerbrochenen Glasscheiben abgelegt hat.

In Wirklichkeit wurden Demonstrationen des Wahlrechts als öffentlicher Notfall behandelt. Die polizeiliche Verfolgung der Suffragetten beinhaltete eine der ersten Verwendungen der Fotografie als Überwachungsinstrument in der Geschichte. Viele museale Sicherheitsverfahren, die wir heute noch anwenden, die Durchsuchung von Taschen oder das Abschnüren von Gemälden, wurden speziell zum Schutz vor Suffragettenbedrohungen entwickelt. Es wurden gemeinsame Task Forces gebildet, die Polizei, Politiker und Denkmalpfleger zusammenführten, um präventive Maßnahmen gegen mögliche Angriffe zu entwickeln. Obwohl wir es nicht wissen, veränderte der militante Suffragismus die Struktur unseres täglichen Lebens.

Dennoch war die WSPU nicht die Gruppe, die die Frauenwahl gewann. Tatsächlich wurde seine Tätigkeit eingestellt, lange bevor ein Gesetzentwurf das Parlament erreichte. Als der Erste Weltkrieg ausbrach, stoppten die Pankhursts alle WSPU-Aktionen, um die Kriegsanstrengungen zu unterstützen. Ihre plötzliche Treue zur Regierung verärgerte viele ihrer wenigen verbliebenen Anhänger, und das wenige, was von der WSPU noch übrig war, wurde effektiv ausgeweidet. Nach Kriegsende gab Emmeline die Wahlrechtsbewegung weitgehend auf, um sich für den britischen Imperialismus und gegen den Kommunismus einzusetzen.

In der Zwischenzeit setzte sich die NUWSS während des gesamten Krieges für die Frauenwahl ein und nutzte die Kriegsarbeit der Frauen strategisch, um ihre Argumente für die Wahl zu untermauern. 1918 gab das Parlament schließlich seinen Forderungen nach, als ein Stimmrechtsgesetz, das zurückkehrende Soldaten aufnehmen sollte, auf Frauen über 30, die die Eigentumsanforderungen erfüllten, ausgeweitet wurde. Frauen wurde den Männern erst 1928 die volle Gleichberechtigung zuerkannt. Ohne die Zunahme gewalttätiger Proteste wäre das Frauenwahlrecht möglicherweise 1912 erreicht worden, als die Regierung mit der Einführung eines neuen Wahlrechtsgesetzes spielte.

FrauenrechtlerinDas Airbrushen der WSPU und das Löschen der NUWSS sollten uns innehalten. Der lange Trend, sich militante Frauenrechtlerinnen als harmlose Damen vorzustellen, war beunruhigend. Aber auch die Verherrlichung ihres Handelns ist problematisch. Die überwiegende Mehrheit der Suffragetten ist aus dem öffentlichen Gedächtnis verschwunden, weil die Arbeit der NUWSS den medialen Ansprüchen an eine packende Geschichte nicht gerecht wurde. Sie war langfristig angelegt, gesetzgeberisch orientiert, regional und oft ländlich. Es wurde investiert, um die lokalen Bedürfnisse von Frauen sowie ihre nationalen Anforderungen zu erfüllen und neben den Geschlechterungleichheiten auch Klassenungleichheiten anzugehen. Mit anderen Worten, die NUWSS förderte die Solidarität auf eine Weise, die die WSPU nicht tat.

Aufpassen Frauenrechtlerin im Jahr 2015 ist es unmöglich, nicht an seine zeitgenössischen Resonanzen zu denken. Die Bilder von Polizeibrutalität sind besonders eindringlich in einer Zeit, in der eine lange Geschichte exzessiver Gewalt gegen Farbige endlich die Aufmerksamkeit der Mainstream-Medien erfährt und Polizeibehörden von fast der Hälfte der Menschen, die sie zu schützen geschworen haben, schlechte Noten erhalten. Die Folter von Suffragettenhäftlingen erinnert an andere aktuelle Probleme wie die Misshandlungen von Häftlingen durch Gefängniswärter und die jüngsten Todesfälle in Polizeigewahrsam wie die von Sandra Bland.

Aber wir sollten vorsichtig sein, wenn wir moderne Proteste mit militantem Suffragismus gleichsetzen. Wenn wir nach Parallelen zum Wahlrecht zu einer sozialen Bewegung wie #blacklivesmatter suchen, könnte die NUWSS tatsächlich ein besserer Kandidat sein. Diese Gruppe bestand sowohl aus der Basis als auch aus der Klasse. Sie war auch militant – in ihrer Organisation, ihrem Engagement, ihrer effektiven Mobilisierung zu Massendemonstrationen und ihrer Beharrlichkeit, wenn der Rest des Landes nicht mehr aufpasste. Es ist nur die spektakuläre Natur der gewalttätigen Proteste der WSPU, die die NUWSS davon abhielt, den militanten Spitznamen für sich zu beanspruchen.

Trotzdem ist die Parallele nicht perfekt – und wir sollten nicht versuchen, sie so zu machen. Soziale Bewegungen entstehen als Reaktion auf spezifische Beschwerden und Druck. Geschichten von Unterdrückung sind nicht vergleichbar, und Methoden, diese Unterdrückung in Frage zu stellen, sind es auch nicht. Auch ist Militanz kein festes Konzept.

Unser Ziel bei der Diskussion von Filmen wie Frauenrechtlerin sollte nicht darin bestehen, unterjochte Gruppen oder ihre sozialen Bewegungen zu verschmelzen, sondern den Prozess des Zusammenfassens jeder vielschichtigen Bewegung in einer einzigen, narrativ ansprechenden Masse anzufechten. Nur dann werden wir in der Lage sein, die Geschichte sowohl nach ihren Strategien als auch nach ihrem Spektakel zu erforschen.


Haben die Suffragetten geholfen?

Historiker sind sich nicht einig, ob die Suffragetten das Frauenwahlrecht unterstützt haben oder nicht:

Diese Gewalt führte zu einer gemischten Reaktion. Natürlich hat es an Öffentlichkeit gewonnen. Zeitungen konnten der Öffentlichkeit lange Berichte und einige Fotos zur Verfügung stellen. Die Suffragetten waren erfreut, dass „The Cause“ allen zur Kenntnis gebracht wurde. Die Reaktion des Publikums war jedoch gemischt. Einige meinten, Frauen seien berechtigt, solche Anstrengungen zu unternehmen. Viele andere glaubten, dass Gewalt als Mittel zur Erlangung eines Objekts völlig falsch sei.

John Ray, The Place of Women (Nelson Studies in Modern History, 1971)

Ein Schulbuch aus den 1970er Jahren.

Es ist fraglich, wie viel Einfluss die Suffragettenbewegung auf die Änderung der Wahlgesetze hatte. Einige glauben, dass die Militanz der Bewegung die Regierung unnachgiebiger gemacht hat. Andere sagen, dass das Gesetz von 1918 eher als Belohnung für die Bemühungen der Frauen während des Krieges erlassen wurde als alles, was die Suffragetten taten. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass die Suffragetten das Thema Frauenstimmen zu nationaler Bedeutung profiliert haben.

Die Bewegung für das Frauenwahlrecht

Anfangs unterstützten viele Zeitungen offen die Aktionen der Suffragetten:

Mit welchen Mitteln, außer durch Schreien, Klopfen und Aufruhr, erlangten die Menschen selbst jemals das, was sie gerne ihre Rechte nannten?

Tagesspiegel, 24. Oktober 1906

Die Nachrichten sagte: „Keine Klasse hat jemals die Stimme bekommen, außer auf das Risiko einer Revolution hin.“

Millicent Fawcett – einer der traditionellen, gemäßigten „Suffragisten“ – unterstützte ebenfalls:

Ich hoffe, dass die altmodischeren Suffragisten zu ihnen stehen. Meiner Meinung nach haben [die Suffragetten] in den letzten 12 Monaten weit davon entfernt, die Bewegung verletzt zu haben, um sie in den Bereich der praktischen Politik zu bringen, als wir in der gleichen Anzahl von Jahren erreichen konnten.

Frau Millicent Fawcett, die Vorsitzende der NUWSS, schrieb 1906.

Die Suffragetten selbst waren davon überzeugt, dass Gewalt der Sache des Frauenwahlrechts förderlich war:

Das Argument der zerbrochenen Glasscheibe ist das wertvollste Argument der modernen Politik.

Frau Emmeline Pankhurst, Rede vom 16. Februar 1911 .

Viele Jahre lang wurden die Suffragetten von Historikern als Helden dargestellt, die die Frauenwahl gewannen:

Die Suffragettenbewegung entwickelte sich zu einer gewaltigen Kraft. Seine wachsende Zahl machte es seinen Feinden nicht mehr möglich, es als verschrobene Vorstellung einiger Frauen abzutun. Auch den Suffragetten wurde durch die Dummheit und Brutalität der Autoritäten eher geholfen als behindert. Immer wieder kamen diese tapferen Frauen ins Gefängnis, wo sie weniger rücksichtsvoll behandelt wurden als der gemeinste und gemeinste Verbrecher. Als sie in den Hungerstreik traten, wurden sie zwangsernährt. Sehr viele Leute, denen es egal war, Frauen zu wählen, änderten ihre Meinung, als sie von solchen Demütigungen erfuhren.

Edward Boyd, ein Artikel über „Die Suffragettenbewegung“ in Ein Festzug der Geschichte (1958)

Ein Geschichtsbuch für Kinder, das geschrieben wurde, um Kindern zu ermöglichen, „einige der Dinge zu sehen, die das tägliche Leben in den letzten etwa hundert Jahren ausmachten“, das Erbe, das unser Erbe ist, wird vor Ihnen verbreitet.

Und 1967 räumte Constance Rover zwar ein, dass das Thema zur Debatte stand, urteilte jedoch im Allgemeinen, dass die Kampagne erfolgreich war, und sieht die Bewegung immer noch in halbheroischen Begriffen:

Während es deutliche Meinungsverschiedenheiten über den Wert der Militanz für die Bewegung gibt, besteht ein gewisses Maß an Übereinstimmung darüber, dass sie in ihren frühen Tagen positiv hilfreich war. Die Militanten hielten die Bewegung im Blickpunkt der Öffentlichkeit, und ihnen muss viel zugeschrieben werden, dass sich das Parlament ab 1910 ernsthaft mit der Frage befasste. Nach November 1911 ist die Lage viel zweifelhafter. Die Militanz wurde extremer, und es wurde ein starker Antagonismus geweckt. Es war kaum zu erwarten, dass die Öffentlichkeit die Brandstiftung billigte. Die Politik [des Gesetzesbruchs] war wahrscheinlich wirksam, solange sie als politischer Protest angesehen wurde. Wenn jedoch militante Aktivitäten auf Hysterie und Fanatismus zurückgeführt wurden, schlugen sie weitgehend ihr eigenes Ziel zunichte und gaben denjenigen Munition, die behaupteten, Frauen seien nicht wahlberechtigt.

Betrachtet man die militante Bewegung aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, fällt es schwer zu argumentieren, dass sich Gewalt nicht „auszahlt“. [Die Geschichte der Unabhängigkeit der Kolonien und Bürgerrechtskampagnen in den USA zeigen, dass Gewalt erfolgreich sein kann.] Es kann sein, dass die Suffragettengewalt nach 1912 zwischen zwei Stühlen fiel, nicht ausreichend, um die Regierung zu zwingen, aber zerstörerisch genug, um die öffentliche Meinung zu antagonisieren. Dieser Schriftsteller [d.h. Constance Rover] ist der Meinung, dass militante Taktiken, wie sich herausstellte, bis 1912 der Frauenwahlrechtbewegung halfen, danach aber schädlich waren. Dies bedeutet nicht, dass Militanz unbedingt eine törichte Politik war. Im Nachhinein kann man schließen, dass Militanz in den letzten zwei Jahren vor dem Krieg gescheitert ist, aber mit der Erfahrung der Rebellion, die wir seither gemacht haben, kann man nicht schlussfolgern, dass militante Taktiken ein erfolgloses Mittel sind, um ein Ziel wie das Wahlrecht zu erreichen.

Es bleibt die Frage, ob sich die Opfer so vieler Suffragetten gelohnt haben Man kann argumentieren, dass es für Frauen notwendig war, zu zeigen, dass sie bereit waren, für ihre Sache zu leiden, und dass es keine Rolle spielte, wenn Fehler in Taktik, solange ihre Opferbereitschaft bewiesen war. Es ist schwer, sich darüber ein Urteil zu bilden, aber die Opfer, die in den letzten zwei Jahren vor dem Krieg gebracht wurden, schienen unverhältnismäßig schwer gewesen zu sein.

Trotz ihrer Fehler revitalisierten die Militanten die Bewegung des Frauenwahlrechts. Es brauchte mehr als die traditionellen verfassungsmäßigen Methoden. Da sie glaubten, ihre Sache sei gerecht, ist es kein Wunder, dass viele das Motto von Emily Wilding Davison unterstützten: „Rebellion gegen Tyrannen ist Gehorsam gegenüber Gott“.

Konstanzer Rover: Frauenwahlrecht und Parteipolitik (1967)

Es kann und wurde argumentiert, dass die Suffragetten der Sache des Frauenwahlrechts geschadet haben. Ein berühmter Hirten-Cartoon in Schlagen zeigt eine wilde, halbverrückte Frau (stereotypisierend eine Suffragette), die eine gut gekleidete, anständige Frau anschreit, die antwortet: „Helfen Sie unserer Sache? Du bist sein schlimmster Feind!

Sicher waren sich damals viele Leute einig, dass die Suffragetten der Sache der Frauen geschadet haben:

Die Aktion der Militanten ist ruinös. Unter den Sympathisanten der Sache im Unterhaus herrscht Panik. Ich bin ehrlich gesagt nicht sehr hoffnungsvoll auf Erfolg, wenn diese Taktiken beibehalten werden.

Brief von Lloyd George an CP Scott, 29. November 1909.

Lloyd George war im Allgemeinen ein Befürworter des Frauenwahlrechts, aber ein paar Tage später beim Frühstück vertraute er Scott an, dass ein Gespräch mit Christabel Pankhurst „wie ein Irrenhaus und ein Gespräch mit einem Mann sei, der glaubt, Gott zu sein“. .

Der Wahnsinn der Militanten – die kleine Gruppe fehlgeleiteter Frauen, die vorgeben, die edle und ernste Sache der politischen Rechte der Frauen zu vertreten, aber tatsächlich alles tun, um sie zu erniedrigen und zu verhindern.

Manchester-Wächter ( 2. März 1912 )

Auf dem Höhepunkt der fensterbrechenden Kampagne der WSPU

Nichts könnte deutlicher auf ihre mangelnde Eignung hinweisen, mit der Ausübung politischer Macht betraut zu werden.

Morgenpost ( 2. März 1912 )

Auf dem Höhepunkt der fensterbrechenden Kampagne der WSPU

Die Art und Weise, wie sich bestimmte Frauentypen, die leicht zu erkennen sind, in den letzten ein oder zwei Jahren, insbesondere in den letzten Wochen, verhalten haben, verleiht dem Argument, dass das psychische Gleichgewicht des weiblichen Geschlechts nicht so stabil ist, viel Farbe das mentale Gleichgewicht des männlichen Geschlechts Meiner Meinung nach sollte dieses Haus daran denken, dass, wenn Frauen das Stimmrecht erhalten, diejenigen, die die größte Rolle in der Politik spielen, nicht die stillen, pensionierten, konstitutionellen Frauen sein werden sondern diese sehr militanten Frauen die ihrem Geschlecht so viel Schande und Misskredit gebracht haben. Es würde ein katastrophales Element in unser öffentliches Leben bringen Man hat das Gefühl, dass es für Frauen kein Kricket ist, Gewalt anzuwenden Es ist wenig weniger als ekelerregend und ekelhaft für das ganze Geschlecht

Viscount Helmsley, Rede im House of Commons, 28. März 1912

Die Gewalt der Suffragetten spielte all denen in die Hände, die argumentierten, dass Frauen nicht wahlberechtigt seien. In der Debatte über das Frauenwahlrecht von 1912 nannte jeder Abgeordnete, der sich gegen das Frauenwahlrecht aussprach, als einen der Gründe für seine Meinung die Gewalt der Frauenrechtlerin.

Selbst einige Unterstützer der Suffragetten hatten ihre Zweifel:

Ich war der Ansicht, dass die Razzia durch das Einschlagen von Fenstern eine neue öffentliche Opposition erregt hatte, weil es zum ersten Mal ein Angriff auf Privateigentum war und dass es daher vor einer Wiederholung, noch mehr vor schwerwiegenderen Gewalttaten notwendig war für eine nachhaltige Aufklärungskampagne, um der Öffentlichkeit die Gründe für solche Extremverläufe verständlich zu machen.

FW Pethick-Lawrence erinnert sich an einen Streit mit Christabel Pankhurst im Jahr 1912.

FW Pethick-Lawrence und seine Frau waren begeisterte Mitglieder der WSPU, und er war ihr Anwalt. Sie waren wohlhabend, unterstützten es großzügig und sammelten viel Geld für die Sache. 1912 zwangen die Pankhursts sie, die WSPU zu verlassen.

Haben die Suffragetten nicht den Sinn zu sehen, dass die schlimmste Art des Wahlkampfs darin besteht, einen Mann einzuschüchtern, damit er ihnen das gibt, was er sonst gerne geben würde?

Lloyd George, der 1913 sprach.

In letzter Zeit haben sich auch viele Historiker dieser Meinung angeschlossen. Beachten Sie beim Lesen der folgenden Auszüge, dass sie alle vor kurzem von Historikern mit dem Vorteil moderner Wissenschaft und Forschung verfasst wurden:

Die Aussicht auf Frauenstimmen schien Ende 1909 in weiter Ferne. Der Premierminister und hochrangige Politiker standen den Forderungen der Frauen inzwischen offen feindlich gegenüber. In den Anfangsjahren hatte die NUWSS die Militanten nicht kritisiert. Mrs. Fawcett zog es vor, „unsere Artillerie für unsere Gegner zu behalten und sie nicht gegeneinander einzusetzen“. Nun war die NUWSS der Meinung, dass die Militanz der WSPU der Sache schadet. Einige alte Freunde des Frauenwahlrechts im Unterhaus waren verloren gegangen. „Unweibliche“ Taktiken wie Zwischenrufe und Belästigung von Politikern, Raketenbeschuss auf die Polizei und rauflustige Demonstrationen vor den Hallen, aus denen sie verbannt waren, hatten die vorsichtigeren Sympathisanten entfremdet.

Diane Atkinson, Stimmen für Frauen ( 1988)

Ein Schulbuch aus den 1980er Jahren

Diese Aktionen der WSPU zogen zwar viel Aufmerksamkeit auf sich, hatten aber den gegenteiligen Effekt, der dazu führte, dass die Öffentlichkeit die Suffragetten und ihre Ursache missbilligte. Während die meisten Menschen vor dem Ausbruch der grassierenden Militanz die Sache des Frauenwahlrechts unterstützten, begannen die neuen Aktionen, nachdem sie begonnen hatten, abzulehnen. Gegner des Frauenwahlrechts im Parlament nutzten die terroristischen Aktionen der Frauen in der Debatte zu ihrem Vorteil und nannten die wahnsinnigen Aktionen einen sehr guten Grund, warum Frauen nicht wählen sollten. Das Parlament und die Suffragetten gerieten damit in eine Pattsituation. Je militanter die WSPU wurde, desto zögerlicher war das Parlament, Frauen das Wahlrecht zu gewähren, und je fester das Parlament in der Frage des Wahlrechts stand, desto gewalttätiger und verzweifelter wurden die Suffragetten.

Marcie Kligmann, Die Wirkung von Militanz in der britischen Suffragettenbewegung (1996)

von einer walisischen kommunistischen Website

Die Aktivisten der Mittelklasse der viel größeren NUWSS waren bestürzt, die Auswirkungen zu sehen, wenn die harte Arbeit, die durch die Taktik der Frauenrechtlerin noch strenger gefährdet war, der Ekel der Frauenrechtlerinnen der Arbeiterklasse war . Nichts entfremdete Frauen den Suffragetten mehr als das Beharren auf Gewalt.

Offensichtlich rechtfertigte die WSPU selbst die Anwendung von Gewalt, und einige Historiker stimmen mit ihnen überein, das Gewicht der Beweise scheint jedoch sehr entschieden in die andere Richtung zu gehen Jahre Wahlkampf. Auf der anderen Seite hatten sie im Parlament und in den Gewerkschaften eine verhärtete Haltung gegenüber ihnen.

Sean Lang, Parlamentsreform (1999)

Sean Lang war Head of History an einem Sixth Form College in Cambridge und Dozent für Pädagogik an der Universität Exeter.

Bis heute setzen viele den Kampf um das britische Frauenwahlrecht und den Endsieg mit der berühmten Familie Pankhurst und ihren militanten Unterstützern in der WSPU gleich. In ihren Anfangsjahren war die WSPU eine mutige, innovative und einfallsreiche Organisation, die zu den ersten gehörte, die den Wert der Öffentlichkeitsarbeit schätzten. Ihre Mitglieder verstanden sich nicht zu Unrecht als Elitesoldaten der Kampagne „Stimmen für Frauen“. Aber auf jede Suffragette kamen immer Dutzende von nicht-militanten Suffragetten. Einige würden argumentieren – mich eingeschlossen –, dass es die Gemäßigten der NUWSS waren, angeführt von Millicent Fawcett, die tatsächlich die Abstimmung gewonnen haben. Im Jahr 1912, während die Militanten mit Brandstiftungen und Bombenangriffen begannen, schloss die NUWSS ein erfolgreiches Arbeitsbündnis mit der wachsenden Labour Party. Es war diese Gruppe, die sich erfolgreich für den Franchise Act von 1918 einsetzte.

Joyce Marlow, Stimmen für Frauen (2000)

Joyce Marlow war Schauspielerin, bevor sie Vollzeitschriftstellerin wurde. Sie schreibt Romane und Bücher über Frauengeschichte.


'Suffragette' verdient mehr als dieses taube, 'humanistische' Marketing

Das Marketing für "Suffragette" war ein heißes Durcheinander. Die Autorin Abi Morgan erzählte Variety, dass sie "nicht vorhatte, einen feministischen Film zu machen", Meryl Streep zog etwas von diesem "eigentlich 'Ich bin eine Humanistin'" Unsinn und - definitiv das Schlimmste - der Film war beworben mit T-Shirts mit der Aufschrift "Ich wäre lieber ein Rebell als ein Sklave."

Im Grunde war die Werbung ein Haufen weißer Feminismus, der zu viel Angst hatte, um sich selbst Feminismus zu nennen. Es ist frustrierend, wenn nicht nur verwirrend, dass ein nach außen hin ermächtigender Film über Frauen, die für das Wahlrecht kämpfen, solch aggressive Selbstsabotage betreibt. Aber Regisseurin Sarah Gavron ist hier, um die Dinge richtig zu machen.

In einem Interview mit der Huffington Post erklärte Gavron ihre Absichten für die Schaffung von „Suffragette“, räumte die Gegenreaktion ein und stellte klar, dass sie und ihr beeindruckend frauenzentriertes Team zu 100 Prozent feministisch sind – ob sie dies in Interviews sagen oder nicht.

Was hat Sie dazu bewogen, bei "Suffragette" Regie zu führen?

Niemand hatte jemals einen Film über [die Bewegung] gemacht und es schien ein so wichtiger Teil unserer Geschichte zu sein. Ich konnte nicht glauben, dass es keine Großbildversion davon gab. Ich hatte es in der Schule nicht gelernt. Es ist nur nicht allgemein bekannt, weil die Geschichte der Frauen im Laufe der Jahre so marginalisiert wurde. Es fühlte sich nicht nur als überfällig an, diese Geschichte von diesen Frauen zu erzählen, die begonnen hatten, den Lauf der Geschichte zu verändern, sondern es war auch wirklich zeitgemäß in der Art und Weise, wie die Geschichte mit den Themen des 21.

Es gibt definitiv einen Anstieg des Feminismus im Mainstream, warum denkst du, dass das so ist?

Es ist interessant, was gerade passiert und welche neue Art von Aktivismus. Wir fordern den Feminismus zurück, ein Wort, das – sicherlich in meiner frühen Karriere – abgetan wurde, und das ist aufregend. Es ist also wirklich positiv in die Mainstream-Konversation eingetreten. Ich hoffe, es ist eine Anerkennung, dass die Gleichstellung der Geschlechter für alle gut ist und nicht nur für Frauen. Es ist etwas, das wir alle weiterhin ansprechen könnten.

Wie soll "Suffragette" zu dieser Unterhaltung hinzugefügt werden?

Ich möchte, dass [das Publikum] zwei Dinge mitnimmt. Erstens, um sich daran zu erinnern, wie hart um das Wahlrecht gekämpft wurde. Zweitens, um uns daran zu erinnern, wie kürzlich wir diese Rechte erhalten haben, wie prekär sie sind und wie wichtig es ist, die Abstimmung zu nutzen. Du merkst, dass es wichtig ist aufzustehen und gezählt zu werden und deine Stimme gehört zu bekommen. Ich hoffe, dass die Menschen gestärkt aus dem Film hervorgehen und bereit sind, die anhaltenden Ungleichheiten in der Gesellschaft zu bekämpfen und zu bekämpfen.

Ich denke, dieser Film wird – wie in Großbritannien – einen Dialog provozieren, der eine Art positiver Diskurs über Ungleichheit und deren Lösung sein kann.

Basiert Carey Mulligans Charakter Maud in Ihren Recherchen auf einer bestimmten Frau? Warum haben Sie sich entschieden, den Film mit ihrer Geschichte zu leiten?

Sie setzt sich aus einer Reihe verschiedener berufstätiger Frauen zusammen, über die wir gelesen haben. Wir wollten, dass die Leute mit ihr in Kontakt treten. Wir wollten, dass das Herz des Films eine menschliche Geschichte hat, jemanden, den das Publikum in den Kopf bekommt und mit dem er auf diese emotionale Reise gehen kann. Abi hat sie wirklich als die dreidimensionale Figur geschaffen, an die wir glauben konnten. Aber Sie können einige von ihr in der Forschung finden. All diese Frauen sind da draußen, wenn man hinschaut.

Die männlichen Nebenfiguren sind auch ziemlich dreidimensional, was interessant ist, da weibliche Nebenfiguren so oft als Handlungsmittel verwendet werden.

Wir wollten die Frauen sehr in den Vordergrund dieser Geschichte stellen, aber wir wollten die Männer auch nicht als zweidimensionale Figuren verwenden. Sie waren komplexe Charaktere, sie waren nicht nur Schurken. Es gab eine ganze Reihe von Meinungen. Einige Männer unterstützten die Bewegung, wie sich in der Figur des Ehemanns von Helena Bonham Carter widerspiegelt. Dann haben Sie Sonny, Mauds Ehemann, gespielt von Ben Whishaw, der Schwierigkeiten hat, den Druck zu verstehen. Also wollten wir das alles zeigen.

Aber du hattest immer noch ein bisschen Probleme beim Casting?

Es war interessant, wir bekamen sehr schnell alle Frauen, die wir wollten, aber einige Agenten zögerten mit den männlichen Rollen. Sie sagten: "Er ist nur der Ehemann, er hat nicht viel zu tun." Es ist lustig, das nach all den Jahren mit Frauen als Nebenrollen im Film zu hören.

Abi Morgan sagte Variety, dass sie keinen feministischen Film machen wollte. Haben Sie das auch so empfunden?

Ich habe das gesehen und bin mir nicht ganz sicher, was sie damit meinte! Wir haben uns vorgenommen, eine menschliche Geschichte zu erzählen, denke ich. Wir haben uns vorgenommen, dieses wichtige Stück Geschichte so zu erzählen, dass jeder, so hofften wir, damit in Verbindung treten konnte. Wissen Sie, Frauen mit allen Hintergründen auf der ganzen Welt und auch Männer, alle, die gegen Ungleichheit kämpfen, alle, die heute aktiv sind. Das war also eine der Missionen dafür, aber wir sind zu 100 Prozent Feministin, Abi und ich und das ganze Team.

Glaubst du, es gibt Bedenken, "Suffragette" direkt mit dem Wort "Feminismus" von Abi oder jemandem, der an der Vermarktung des Films beteiligt ist, zu brandmarken?

Feminismus gibt es schon so lange als Begriff, es gibt viele Variationen, aber ich denke, letztendlich bedeutet es die Gleichstellung der Geschlechter. Ich sehe also nicht ein, warum es Widerstand gegen diese Idee geben kann.

Wir hatten vor kurzem eine Vorführung in Großbritannien, bei der ein Mann aufstand und sagte: "Ich bin Feministin!" Und ich dachte: „Ja, natürlich, aber das hättest du vor ein paar Jahren nicht gehabt.“ Er hätte dieses Etikett nicht verwendet. Jetzt wird es irgendwie wiederverwendet finden Sie ihr eigenes Wort dafür, vielleicht um es in der nächsten Generation zu besitzen.Ich denke, wenn die Leute wissen, was es bedeutet, sollte es ein guter, zugänglicher Begriff sein.

Richtig, aber selbst eine Heldin wie Meryl Streep sagt, sie sei jetzt eine "Humanistin".

Weißt du, wenn du dir ansiehst, was sie tut, ist sie eine so leidenschaftliche Feministin. Ich habe noch nie so eine Frau kennengelernt. Es gibt viele Leute, die Wahlkampf machen, aber sie ist wirklich, wirklich eine Feministin. In Interviews hat sie auch gesagt, dass sie Feministin ist. Ich denke, was sie meinte, war, dass sie auch Humanistin ist.

OK, noch ein "Was ist mit allen außer dir in diesem Film los?" Frage. Was ist mit den T-Shirts passiert?

Ich denke, es kommt auf den Kontext an. In Großbritannien hatten wir eine ganz andere Bewegung. Wir hatten ein ganz anderes Make-up und eine ganz andere Assoziation, aber ich erkenne das Gefühl, das es hier erhalten hat, voll und ganz an. Alles, was einen Diskurs über Vielfalt im Film hervorbringt, der eine meiner Leidenschaften ist, ist gut. Du weisst? Wir müssen diese Gespräche führen.

Können Sie mehr über die Idee des Kontexts und diesen spezifischen Moment in der frühen feministischen Bewegung sprechen?

Die Absicht des Films war es, einen Film zu machen, der sich auf alle Frauen überall bezieht. Es spielt in diesem zweieinhalb-Meilen-Radius in London in einem ganz bestimmten 16-Monats-Zeitraum, kann aber überall Menschen ansprechen. Und das Thema farbige Frauen darin ist wirklich interessant und muss meiner Meinung nach diskutiert werden.

Ein Teil der Reaktion auf die T-Shirts könnte eine Reaktion darauf gewesen sein, dass diese spezielle Geschichte so weiß ist.

Richtig, ich denke, es ist wichtig zu wissen, dass die britische Bewegung ganz anders war, weil wir ein ganz anderes Einwanderungsmuster hatten. Hier gab es damals viele farbige Menschen und viele farbige Frauen, die sich in der Frauenbewegung engagierten und einige wurden ausgeschlossen oder gezwungen, am Ende des Marsches zu marschieren. Es war sehr gespalten von dieser Zeit. Aber in Großbritannien hatten wir nur winzige Taschen von Einwanderern. Wir hatten keine farbigen Frauen [im Film], aber wir hatten zwei Frauen, die für die Aristokraten arbeiteten.

Außerdem war der erste Film, den ich gemacht habe, nur People of Color, es war kein einziger Weißer darin. Es war „Brick Lane“ und das ist mein zweiter Film. Meine Mission im Leben ist es, Menschen, die man normalerweise nicht auf dem Bildschirm sieht, auf den Bildschirm zu bringen und auch Menschen hinter die Kamera zu bringen, die man nicht unbedingt hinter der Kamera hat. Ich hoffe, dass diese Erzählung nicht von der positiven Erzählung abweicht, über Ungleichheit zu sprechen und wie wir damit umgehen können.

Da haben Sie mit "Suffragette" sicherlich Fortschritte gemacht. Es ist mit Sicherheit einer der am stärksten frauenzentrierten Filme, die wir dieses Jahr hatten.

Dieser Film stellt das Gleichgewicht in jeder Hinsicht wieder her. Wie wir wissen, werden jedes Jahr etwa ein bis zehn Prozent der Filme von Frauen inszeniert, und es fühlt sich eher an, als wären 99 Prozent von Männern. Aber in diesem Film hatten wir dieses unglaubliche Team: die Autorin, die Regisseurin, die Produktionsdesignerin, die Location Managerin, die Kostümbildnerin und all diese Frauen vor der Kamera. Wir haben also wirklich etwas Neues gemacht und das war aufregend, aber ich denke, es ist wirklich wichtig, dass wir weiter darüber reden.

Ich finde es spannend, dass das Gespräch in diesem Jahr richtig Fahrt aufgenommen hat. Das liegt zum Teil daran, dass die Leute lautstark darüber sprechen, zum Teil, weil es Initiativen gibt, die es in Frage stellen. Wir sind uns bewusst, dass sich die Dinge wirklich verändern und dies ist erst der Anfang.


Warum ich keine Bewertung zu schreibe Frauenrechtlerin

Diese Rezension wollte ich wirklich nicht schreiben. ich immer noch nicht. Nicht, weil Meryl Streep eine Lüge ist (sie erscheint etwa 15 Sekunden lang). Nicht, weil es die Hauptfigur in diesem vermeintlich historischen Film nie gegeben hätte (der Regisseur nennt es eine „zusammengesetzte Figur“). Nicht weil Frauenrechtlerin ist ein schlechter Film – das ist er nicht. Das ist gut. Es ist ein Oscar-Köder. Wie auch immer.

Ich wollte diese Rezension nicht schreiben, weil ich es satt habe, über weiße Menschen zu schreiben. Ich habe genug von Fantasiewelten, in denen es keine farbigen Menschen gibt. Wo selbst die erfundenen – Entschuldigung – zusammengesetzten Charaktere weiß sind. Es wird wirklich entmutigend, sich immer wieder aus der Populärkultur, aus der Geschichte herausgeschrieben zu sehen. Es ist wirklich schwer, die Frage meines Sohnes immer wieder zu beantworten: „Wie kommt es, dass hier keine Braunen drin sind?“

Als ich mich mit dem Direktor von traf Suffragette, Sarah Gavron, sprach sie schnell den Mangel an farbigen Frauen im Film an. „In Amerika hatte man eine ganz andere ethnische Zusammensetzung“, erklärte sie. „In Großbritannien gab es Einwanderer, aber zu diesem Zeitpunkt gab es keine farbigen Frauen – abgesehen von zwei sehr prominenten Frauen. Später in der Bewegung haben Sie die Vielfalt erhalten, die die wunderbare Vielfalt widerspiegelt, die wir heute in Großbritannien haben. Aber du hattest eine Reihe von Kursen.“

Zuerst ließ ich das los, aber es nagte an mir. Dieser Gedanke in meinem Hinterkopf, dass es nicht richtig war. Als Person of Color habe ich immer wieder ähnliche Ausreden gehört, warum People of Color nicht vertreten sind, insbesondere in der Geschichte. Aber die Wahrheit ist, dass wir keine neue Erfindung sind. Eine der „zwei prominenten Frauen“, auf die sich Gavron wahrscheinlich bezog, war Sophia Duleep Singh, eine indische Prinzessin, die half, viele indische Frauen in Großbritannien in der Wahlrechtsbewegung zu mobilisieren. Es gibt fotografische Beweise dafür, dass es weit mehr als zwei farbige Frauen in der Wahlrechtsbewegung gab. Aber die schriftliche Aufzeichnung ist in erster Linie weiß.

Etwa eine Woche nach meinem Interview mit Gavron, den Stars von Suffragette aufgetaucht in a Auszeit Zeitschrift verbreitete das Tragen von Hemden mit der Aufschrift "Ich wäre lieber ein Rebell als ein Sklave." Dies war ein Zitat von Emmeline Pankhurst, der prominenten Frauenrechtlerin, die von Meryl Streep dargestellt wird. Diese Bilder von weißen Frauen, die ein Hemd tragen, das andeutet, dass Sklaverei eine Wahl ist, beleidigten viele Menschen, mich eingeschlossen. Viele Weiße, darunter auch die Mitarbeiter von Auszeit, verteidigte sie und erklärte, das Zitat stamme aus Pankhurst und habe nichts mit amerikanischer Sklaverei zu tun – es sei schließlich Großbritannien. Aber auch in Großbritannien hatte es Sklaverei gegeben. Und es gibt Beweise aus anderen Aussagen von Pankhurst, dass sie das Fehlen des Wahlrechts mit der Sklaverei schwarzer Menschen verglich. Aber unabhängig vom Kontext der ursprünglichen Aussage, was würde irgendjemanden dazu bringen, zu denken, dass das Zitat heute angemessen wäre?

Ich dachte an mein Interview mit Gavron, wie oft sie gesagt hatte, dass sie diesen Film zugänglich machen wollte, und deshalb entschied sie sich, eine „zusammengesetzte Figur“ für die Hauptrolle zu schaffen. Jemand, mit dem sich jeder identifizieren kann.

Aber wer ist dieser „Alle“? Denn nicht nur die bekannten prominenten Suffragetten der Farbe fehlen im Film, es gibt auch keine Farbigen in diesem Film. Nicht auf den Straßen, nicht in den Fabriken, nicht in den Massen. Nirgends. Sie existieren nicht. Die Macher dieses Films haben sich die kreative Lizenz genommen, um eine ganz neue Hauptfigur für den Film zu generieren, aber sie konnten sich kein einziges braunes Gesicht in einer Menge einfallen lassen?

Aber der gleiche Prozess, der denkt, dass ein ganzer Film, in dem es keine farbigen Menschen gibt, „zuordenbar“ ist, ist der gleiche Prozess, der eine Gruppe weißer Frauen dazu bringt, Hemden zu tragen, die ihre mutige Vorliebe aussprechen, keine Sklaven zu sein. Das ist nicht neu, es passiert ständig in unseren Büchern, unseren Fernsehsendungen und unseren Filmen. Es ist in den Helden, die wir feiern, den Kämpfen, denen wir gedenken, und den Vorträgen, die wir von unseren Lehrern erhalten.

Unterstützung Der Fremde

Und ich bin nicht dafür da. Nicht mehr.

Ich werde also keine Rezension schreiben über Frauenrechtlerin, weil ich Filme nicht mehr legitimieren werde, die sich weigern, die Existenz von Farbigen anzuerkennen. Und Sie sollten es auch nicht.


Suffragetten

Die Bewegung für das Frauenwahlrecht hatte erst 1897 begonnen, als Millicent Fawcett die Nationale Union des Frauenwahlrechts. „Wahlrecht“ bedeutet das Wahlrecht und das wollten die Frauen – daher die Aufnahme in Fawcetts Titel.

Millicent Fawcett glaubte an friedlichen Protest. Sie hatte das Gefühl, dass Gewalt oder Ärger Männer davon überzeugen würden, dass Frauen das Wahlrecht nicht zugetraut werden könne. Ihr Spielplan war Geduld und logische Argumente. Fawcett argumentierte, dass Frauen verantwortungsvolle Ämter in der Gesellschaft bekleiden könnten, wie beispielsweise das Sitzen in Schulräten – aber man könne ihnen nicht trauen, abzustimmen Sie argumentierte, dass Frauen wie Männer Steuern zahlen müssten, sie sollten die gleichen Rechte haben wie Männer und eines ihrer stärksten Argumente war, dass wohlhabende Herrinnen großer Herrenhäuser und Ländereien Gärtner, Arbeiter und Arbeiter beschäftigten, die wählen konnten……. .aber die Frauen konnten nicht ungeachtet ihres Reichtums…..

Fawcetts Fortschritt war jedoch sehr langsam. Sie bekehrte einige der Mitglieder des Arbeitsausschusses (bald die Labour Party), aber die meisten Männer im Parlament waren der Meinung, dass Frauen einfach nicht verstehen würden, wie das Parlament funktioniert und daher nicht am Wahlprozess teilnehmen sollten. Dies machte viele Frauen wütend und in 1903 das Soziale und politische Union der Frauen wurde von Emmeline Pankhurst und ihren Töchtern Christabel und Sylvia gegründet. Sie wollten, dass Frauen das Wahlrecht haben und waren nicht bereit zu warten. Die Union wurde besser bekannt als die Suffragetten. Mitglieder der Suffragetten waren bereit, Gewalt anzuwenden, um zu bekommen, was sie wollten.

Tatsächlich begannen die Suffragetten relativ friedlich. Erst 1905 erregte die Organisation Aufsehen, als Christabel Pankhurst und Annie Kenney ein politisches Treffen in Manchester unterbrachen, um zwei liberale Politiker (Winston Churchill und Sir Edward Grey) zu fragen, ob sie der Meinung waren, dass Frauen das Wahlrecht haben sollten. Keiner antwortete. Daraufhin holten die beiden Frauen ein Transparent mit der Aufschrift „Votes for Women“ hervor und riefen die beiden Politikerinnen an, ihre Fragen zu beantworten. Solche Aktionen waren damals fast unbekannt, als öffentliche Redner normalerweise schweigend und höflich zugehört wurden, auch wenn Sie damit nicht einverstanden waren. Pankhurst und Kenney wurden aus dem Treffen ausgeschlossen und festgenommen, weil sie einen Polizisten behinderten und einen technischen Angriff verübten.

Beide Frauen weigerten sich, eine Geldstrafe zu zahlen und gingen lieber ins Gefängnis, um die Ungerechtigkeit des damaligen Systems aufzuzeigen. Emmeline Pankhurst schrieb später in ihrer Autobiografie:

„Dies war der Beginn einer Kampagne, wie sie in England und auch sonst in keinem anderen Land bekannt war…..wir haben viele Treffen unterbrochen……und wurden gewaltsam rausgeworfen und beleidigt. Oft wurden wir schmerzhaft gequetscht und verletzt.“

Die Suffragetten weigerten sich, sich der Gewalt zu beugen. Sie brannten Kirchen nieder, da die Church of England gegen das war, was sie wollten, sie zerstörten die Oxford Street und brachen anscheinend alle Fenster in dieser berühmten Straße ein vermieteten Boote, fuhren die Themse hinauf und riefen das Parlament durch laute Rufe beschimpft, während andere sich weigerten, ihre Steuern zu zahlen. Politiker wurden angegriffen, als sie zur Arbeit gingen. Ihre Häuser wurden mit Feuerbomben bombardiert. Golfplätze wurden zerstört. Das erste Jahrzehnt Großbritanniens im 20. Jahrhundert erwies sich als äußerst gewalttätig.

Suffragetten gingen gerne ins Gefängnis. Hier weigerten sie sich zu essen und traten in einen Hungerstreik. Die Regierung war sehr besorgt, dass sie im Gefängnis sterben könnten, wodurch die Bewegung zu Märtyrern würde. Den Gefängnisdirektoren wurde befohlen, Suffragetten zwangsweise zu ernähren, was jedoch zu einem öffentlichen Aufschrei führte, da die Zwangsernährung traditionell dazu verwendet wurde, Verrückte zu ernähren, im Gegensatz zu den meist gebildeten Frauen.

Die Regierung von Asquith reagierte mit dem Cat and Mouse Act. Als eine Suffragette ins Gefängnis kam, ging man davon aus, dass sie in einen Hungerstreik treten würde, da dies den Behörden größtes Unbehagen bereitete. Das Katz-und-Maus-Gesetz erlaubte es den Suffragetten, in einen Hungerstreik zu treten und sie immer schwächer werden zu lassen. Zwangsernährung wurde nicht verwendet. Als die Suffragetten sehr schwach waren, wurden sie aus dem Gefängnis entlassen. Wenn sie aus dem Gefängnis starben, war dies für die Regierung nicht peinlich. Sie starben jedoch nicht, aber die Freigelassenen waren so schwach, dass sie sich nicht an gewalttätigen Suffragettenkämpfen beteiligen konnten. Als die Festgenommenen und Freigelassenen wieder zu Kräften kamen, wurden sie aus trivialsten Gründen wieder festgenommen und der ganze Prozess begann von neuem. Dies war aus Sicht der Regierung eine sehr einfache, aber wirksame Waffe gegen die Suffragetten.

Infolgedessen wurden die Suffragetten extremer. Der berühmteste Akt, der mit den Suffragetten in Verbindung gebracht wird, war beim Derby im Juni 1913, als Emily Wilding Davison sich unter das Pferd des Königs, Anmer, warf, als es die Tattenham Corner umrundete. Sie wurde getötet und die Suffragetten hatten ihren ersten Märtyrer. Ihr Handeln hat der Sache jedoch wahrscheinlich mehr geschadet als genützt, da sie eine hochgebildete Frau war. Viele Männer stellten die einfache Frage: Wenn eine gebildete Frau das tut, was könnte eine weniger gebildete Frau dann tun? Wie kann ihnen das Wahlrecht zuerkannt werden?

Möglicherweise wären die Suffragetten gewalttätiger geworden. Immerhin hatten sie im Februar 1913 einen Teil des Hauses von David Lloyd George gesprengt – er war zu dieser Zeit wohl der berühmteste Politiker Großbritanniens und galt als Befürworter des Frauenwahlrechts!

Großbritannien und Europa wurden jedoch im August 1914 in den Ersten Weltkrieg gestürzt. Aus Patriotismus wies Emmeline Pankhurst die Suffragetten an, ihre Gewaltkampagne einzustellen und die Regierung und ihre Kriegsanstrengungen in jeder Hinsicht zu unterstützen. Die Arbeit der Frauen im Ersten Weltkrieg sollte für die britischen Kriegsanstrengungen von entscheidender Bedeutung sein. 1918 wurde das Volksvertretungsgesetz vom Parlament verabschiedet.


George Lakey

George Lakey ist seit über sechs Jahrzehnten in Direct-Action-Kampagnen aktiv. Kürzlich vom Swarthmore College in den Ruhestand getreten, wurde er zunächst in der Bürgerrechtsbewegung und zuletzt in der Klimagerechtigkeitsbewegung festgenommen. Er hat 1.500 Workshops auf fünf Kontinenten moderiert und aktivistische Projekte auf lokaler, nationaler und internationaler Ebene geleitet. Seine 10 Bücher und viele Artikel spiegeln seine soziale Forschung zum Wandel auf Gemeinde- und Gesellschaftsebene wider. Seine neuesten Bücher sind „Viking Economics: How the Scandinavians got it right and how we can, too“ (2016) und „How We Win: A Guide to Nonviolent Direct Action Campaigning“ (2018).

Mehr von George Lakey
Was Trumps Behauptung einer „gestohlenen Wahl“ für Aktivisten heute bedeutet
Was braucht es, um die Wahl zu verteidigen? Hier ist eine Gewinnstrategie
Direkte Massenaktionen könnten der einzige Weg sein, Trump davon abzuhalten, die Wahl zu stehlen

Dies ist eine vereinfachte Geschichte (sehen Sie sich nur die Zusammenfassung der Occupy-Bewegung als von einer Sache inspiriert an), die nicht erkennt, dass erfolgreiche Widerstandsbewegungen / soziale Bewegungen eine Vielzahl von Taktiken anwenden. Es geht nicht um entweder/oder, sondern eher um beides/und/und ….

Stimme Michael zu. Ich habe hier vieles gefunden, was mir nicht bekannt war, darunter mehr Details zum Kampf der USA um das Frauenwahlrecht, von denen ich nicht viel wusste. Aber im Großen und Ganzen ist dies eine vereinfachende Darstellung, die eher so aussieht, als ob sie die bereits etablierten Ansichten des Autors zur Gewaltfreiheit bestätigen wollte. Glaubst du nicht, dass die unterschiedlichen Ansichten von Emmeline Pankhurst und Alice Paul darüber, wie sich die Bewegung auf den Krieg beziehen sollte, etwas Wesentlicheres mit ihrem relativen Erfolg zu tun haben könnten? Pankhurst widersetzte sich der Teilnahme von Frauen der Arbeiterklasse an der WSPU und stellte schnell den Kampf ein, um das Blutbad des Ersten Weltkriegs zu ermöglichen. Es klingt, als hätte Paul einen anderen Weg eingeschlagen – vielleicht hat das mehr damit zu tun?

Vergessen wir nicht, dass Millionen von Frauen auf beiden Seiten des Atlantiks mindestens 70 Jahre lang in gewaltfreien Kampagnen für das Wahlrecht und andere Rechte in einer der längsten und größten Bewegungen für Bürgerrechte gekämpft haben. Die Kampagnen der WSPU und der National Woman’s Party sind nur die dramatischsten, veröffentlichten und erinnerten/erinnerten von Tausenden von Kampagnen, gegen die Frauen gekämpft haben. Die letzten Gesetzesänderungen, die das volle Wahlrecht für Frauen ermöglichen, wären ohne die breite Unterstützung und die harte Arbeit von Frauen (und männlichen Unterstützern) in ganz Großbritannien und den USA nicht zustande gekommen. Alleinstehende Steuerzahlerinnen im Vereinigten Königreich konnten ab 1869 an Kommunalwahlen teilnehmen und konnten nach 1907 in die lokalen Bezirks- und Bezirksräte gewählt werden Wahlrecht und Wahlrecht. Suffragette ist ein schöner Film, düster, aber schön und sehenswert. Es gibt einige großartige und einprägsame Szenen, aber ich fand sie etwas undurchsichtig, wenn man nicht vorher etwas über die britische Bewegung und die WSPU wusste. Wir alle müssen mehr über die Geschichte der Frauenrechtsbewegungen wissen, und dieser Film sollte nur ein Anfang sein.

Bitte holen Sie sich die DVD “Hit and Stay” für die Draft-Board-Raids - auch chk Plowshares-Aktionen. Die Aktionsentwürfe, Media Pa, wo Dateien vernichtet wurden usw. waren eindeutig effektiv. Leben wurden gerettet.
“Einige Immobilien haben keine Existenzberechtigung”- Öko-“Terrorismus. Affenschrauben - ich befürworte es.
Hat Norman Morrison Eigentum zerstört?
Reden wir über die Grautöne.
Ich unterstütze Dorothy Day und bin Mitglied der Katholischen Linken – aber ich bin kein strikter Pazifist. Ich bin ein Existenzialist.

George Lakey hat sicherlich Recht, wenn er auf die abnehmenden Erträge von Gewalt gegen Eigentum hinweist. Was er in Betracht ziehen könnte, ist die Spaltung, die dies in der britischen Wahlrechtsbewegung verursacht hat. Die Führung und die Mehrheit ihrer Unterstützer lehnten explodierende Briefkästen ab. Graffiti auf den Houses of Parliament war ein ermutigender Beginn der Bewegung. Alice Paul billigte provokative Gewalt gegen Eigentum. Ihre Wachfeuer verbrannten absichtlich die Reden des Präsidenten. Gandhi genehmigte das Schneiden von Stacheldraht von Sarojini Naidu in den Salzhäusern. In jedem Fall, Briefkasten, Wachfeuer und Stacheldraht, sind die Umstände unterschiedlich, so dass eine definitive Aussage über gewaltfreie Gewalt gegen Eigentum fast unmöglich ist. Lakeys Kenntnis des Themas und sein persönliches Zeugnis würden einen wichtigen Beitrag zu unserer Praxis der Gewaltfreiheit leisten. James W. Gould

Toller Artikel darüber, warum Strategie und Taktik gewaltfrei bleiben und keine Gewalt gegen Menschen oder Eigentum erfolgt. Lasst uns aus der Geschichte lernen.

Gute Ausgaben, interessante Kritik. Gestern zu urteilen erinnert mich daran, wie wenig wir wissen.
Ich dachte, dieser Film lieferte eine sehenswerte Geschichte.

Vielen Dank. ‘.. Wo die Machthaber das Privateigentum mehr respektieren als das menschliche Leben, wird die Zerstörung von Eigentum als „Gewalt“ gebrandmarkt, während das militärische Eindringen in andere Länder als „Gewalt“ bezeichnet wird. Menschen bilden sich ihre eigene Meinung, wie Sie. Also, ich bin kein ‘Machthalter’ in der Art, wie Sie es verwenden, aber ich mag es nicht, wenn jemand meine Wohnung verbrennt oder den Garten vergiftet. Eigentum ist ein leeres Wort. Was darfst du zerstören? Die Leute haben leicht Angst. Das Leben ist seltsam genug und wird oft als gefährlich empfunden. Daher wird jede Zerstörung als Bedrohung angesehen, weshalb sie kontrolliert akzeptabel ist. Gewaltfreie Taktiken sollten die Zerstörung von Eigentum nur als letztes Mittel und unter strengem Protokoll verwenden. Die Gemeinde soll die Stimme haben. Das ist besser als das große Ganze jetzt, wo Körperzerstörung der Körper des Protokolls ist und immer noch erst zu erkennen beginnt, dass wir, sollte man sagen, im Zeitalter der universellen Erklärung der Menschenrechte leben. für jetzt, tschüss

sehr interessant – danke, ich habe dies an Freunde von mir geschickt, die Suffragette besucht haben oder planen. Wichtige Diskussion für die strategische Planung unserer Kampagnen heute.

Nur ein Tippfehler beim Datum in Absatz 5 des Abschnitts Alice Paul – Sie meinen 1913, nicht 2013.

Der Film ist ausgezeichnet. Und dieser Artikel leistet gute Arbeit, um zu argumentieren, dass die damals und dort verwendete Taktik weder damals noch an anderer Stelle oder hier und jetzt unbedingt hilfreich wäre.

Wenn wir andere Gruppen betrachten oder studieren, die sich für Demokratie und Gerechtigkeit einsetzen, müssen wir zwischen Strategie und Taktik unterscheiden. Strategien sind die Zwischenziele, die man erreichen muss, um seine Mission erfolgreich zu erfüllen. Taktiken sind die Maßnahmen, mit denen diese Ziele erreicht werden. Hier könnten wir die gleichen Strategien anwenden, die von anderen Bewegungen gesetzt wurden, sogar wie die Suffragette-Bewegung in England, ohne die Taktik nachzuahmen. Einige dieser strategischen Ziele wären, die Aufmerksamkeit der Presse zu gewinnen, die Unterstützung und Sympathie der Bevölkerung für die Marginalisierten zu gewinnen und Druck auf die Regierung auszuüben. Die von uns gewählte Taktik sollte zu dem passen, was wir über unser Publikum wissen, sowie zu unserer eigenen Moral und nicht zu den Taktiken anderer Gruppen von anderen Orten und/oder zu anderen Zeiten. Es ist das Versäumnis, neue Taktiken zu entwickeln, die der Sache linker Aktivistengruppen heute geschadet hat.

Ich schätze die Aufmerksamkeit der Kommentare und werde hier auf einige von ihnen antworten. Insgesamt zeigen die Kommentare, wie scharfsinnig Gandhi war, als er sich für Konflikte einsetzte: Er glaubte, dass Debatten und Dialoge den Menschen helfen, die Dinge auf einer tieferen und komplizierteren Ebene zu verstehen und der Wahrheit näher zu kommen, die per Definition sehr komplex ist. Jemand, der die Kommentare zu diesem Artikel liest, kann also ein differenzierteres Verständnis davon gewinnen, was heute bei Strategie und Taktik unserer eigenen Bewegungen auf dem Spiel steht.

Ich stimme Michael und George und Wendy zu, dass meine 1500 Wörter ein vereinfachtes Bild darstellen. So viel wird ausgelassen – wie Wendy sagt, die Massen von Frauen und Männern, die jahrzehntelang auf weniger dramatische Weise um das Wahlrecht gekämpft und dabei bedeutende Siege errungen haben. Jede Entscheidung, einen Teil einer Bewegung hervorzuheben, lässt den Rest aus, und „der Rest“ umfasst alle von uns unbesungenen Helden, ohne die die Bewegung nicht erfolgreich wäre. Wie Michael sagt, war die Occupy-Bewegung vieles, und ihre Ursprünge und Reichweite lassen sich nicht in einem Satz zusammenfassen.

Auf der anderen Seite, wenn einer von uns sich dafür entscheidet, einen (oder sogar drei) Aspekte einer Bewegung hervorzuheben, macht unser Versäumnis, über alles andere zu schreiben, nicht die Aussage ungültig, die wir über die Sache machen, auf die wir uns konzentrieren. Georges Frage nach der Rolle der Entscheidung, den Ersten Weltkrieg zu unterstützen oder nicht, ist für das Ergebnis relevant, dem stimme ich zu. Ein Sieg wird wahrscheinlich nie nur durch eine strategische Entscheidung bestimmt, viele Entscheidungen spielen eine Rolle. Ich habe jedoch die Antwort auf die Frage von damals (und immer noch eine Frage für heute) ins Rampenlicht gerückt: Beschleunigt die Zerstörung von Eigentum als Mittel der Eskalation den Sieg?

Ein Beispiel beweist kein Prinzip. Für die Leute, die ich kenne, die davon ausgehen, dass die Zerstörung von Eigentum den Sieg beschleunigt, muss die Geschichte des Frauenwahlrechts jedoch ernst genommen werden. Wie oft gibt es Beispiele, in denen zwei Bewegungen mit demselben Ziel und vergleichbarer demografischer Zusammensetzung und in etwa vergleichbaren Kulturen (Anglo, in einer Welt sehr unterschiedlicher Kulturen) und die gleichzeitig in der Geschichte tätig sind, verglichen werden können? Es ist sicherlich keine Wissenschaft, aber ich finde es sinnvoller zu vergleichen und zu kontrastieren, als eine Annahme wie „Die Zerstörung von Eigentum beschleunigt den Sieg“ aufzustellen.

Dies führt mich zu David Eberhardts Hinweis auf Draft Board Raids, Plowshares Actions, Monkey Toring. Was es so schwierig macht, pragmatische Urteile über deren Wirksamkeit zu fällen, ist, wenn sie außerhalb des Kontexts einer Kampagne stattfinden. Kampagnen haben wie die Wahlrechtsbewegung ein bestimmtes Ziel und ein bestimmtes Ziel/Gegner. Sie gewinnen oder nicht, oder sie erringen einen Teilsieg. Die Global Nonviolent Action Database enthält über 1000 Kampagnen aus fast 200 Ländern, wobei jede Kampagne eine Punktzahl von 0 bis 10 für den Erfolg der Kampagne erhält. Wenn wir Aktionen innerhalb einer Kampagne durchführen, haben wir die Möglichkeit, unseren Erfolg zu bewerten und eine Lernkurve aufzubauen. Handlungen als eine Art Zeuge in einer formlosen Bewegung zu tun, bietet wenig Chancen, ein Handwerk zu erlernen und zu entwickeln. Ich war in endlosen Diskussionen über die Wirksamkeit der Razzien im Draft Board und fand sie unmöglich zu bewerten. Ich weiß, dass das FBI beschlossen hat, die Bewegung für einen Verlust zu werfen, und in mindestens einem Fall (der Camden 28) jemanden in die Gruppe gepflanzt, um sicherzustellen, dass die Gruppe ihren Plan in Momenten durchführt, in denen die Gruppe zögert. Vielleicht hatte das FBI Recht – die Razzien des Draft Boards untergruben die Bewegung gegen den Vietnamkrieg. Wie können wir das herausfinden, ohne eine Kampagne mit spezifischen Zielen zur Unterstützung der Evaluierung?

Eine weitere faszinierende Dimension wird von James angesprochen: WARUM verzögert die Zerstörung von Eigentum (zumindest manchmal) den Sieg, anstatt ihn zu beschleunigen? Seine Antwort: Wenn es die Bewegung teilt. Meine Antwort, ja, UND – es kommt auch darauf an, wie die Aktivisten mit der Repression umgehen! Auch Alice Pauls Kampagne spaltete die Bewegung – der Film Iron Jawed Angels zeigt das anschaulich. Alice Paul wusste genau, dass es passieren würde, und ergriff Gegenmaßnahmen: Sie dramatisierte das Leid, das durch die Repression verursacht wurde, sowohl durch Taktiken innerhalb des Gefängnisses, die der Regierung negative Publicity brachten, als auch indem sie die Gesetzesbrecher auf Vortragsreisen schickte nach ihrer Freilassung, wo ihre Leidensgeschichten ein neues Maß an Sympathie brachten und das auslösten, was Wissenschaftler als „Paradox der Repression“ bezeichnen.

Der Umzug von Alice Paul ist enorm wichtig für die Umwelt- und Tierschützer unserer Zeit, die sich an der Zerstörung von Eigentum beteiligen und versuchen, im Untergrund zu bleiben und Gefangennahmen zu vermeiden. Die oberirdisch und transparent agierende Frauenpartei konnte die Radikalen (relativ) Wenigen anführen, die die weniger Radikalen anführten, die Adventgarde katalysierte die Arbeit der Vielen so, dass das Ziel – die Bundesregierung – gezwungen wurde reagieren. (Die Bürgerrechtsbewegung hat uns auch mehrere Kampagnen gegeben, die Pauls strategische Wahl getroffen haben.)

Die Radikalen unserer Zeit, die sich für die Zerstörung von Eigentum entscheiden, spalten tatsächlich die Bewegung (wie Alice Paul und SNCC und Dr. King), aber sie nutzen das Paradox der Repression nicht aus, und die breitere Bewegung sammelt sich nicht um sie. Soweit ich weiß, verstehen sie die Dynamik dieser strategischen Entscheidung einfach nicht.

James wirft auch die Definitionsfragen von „Gewalt“ und „Vernichtung von Eigentum“ auf, und ich antworte darauf unter der Schaltfläche „Über“ auf der Homepage der Global Nonviolent Action Database. Beachten Sie, dass Gene Sharp die Zerstörung von Eigentum in seine Liste von 198 Methoden gewaltfreier Aktion einschließt, aber es ist eine ganz besondere Art. Das finden Sie auch auf der Website der Global Nonviolent Action Database. Mein Unterschied zu meinem guten Freund David Hartsough ist auch definitorisch: Ich betrachte Eigentumszerstörung nicht als „Gewalt“, außer wenn das Eigentum in Menschlichkeit eingebettet ist, zum Beispiel wenn jemand ein Gemälde aufschlitzt, dem der Künstler große Aufmerksamkeit gewidmet hat. Für mich besteht das Problem bei der Zerstörung von Einberufungsakten und Panzern nicht darin, dass es sich um „Gewalt“ handelt, sondern das ist höchstwahrscheinlich strategisch falsch. Es muss daher für mich pragmatisch begründet werden, und in meiner Geschichte in der Bewegung treffe ich immer wieder auf Verfechter von Eigentumsvernichtung mit Annahmen, moralischen Aussagen und emotionalen Impulsen anstelle von durchdachten strategischen Argumenten.

Ich bin Marco dankbar, dass er den „Angstfaktor“ erhöht hat. Zu sehen, wie die französische Regierung wie ein Pawlow-Hund auf den schrecklichen Terroranschlag in Paris reagiert, der mich an die Reaktion der US-Regierung auf den 11. September erinnert, sollte eine große Erinnerung daran sein, dass die meisten Menschen nicht gut denken, wenn sie Angst haben. Selbst während der überwiegend gewaltlosen Bürgerrechtsbewegung in den USA stieg die Mitgliederzahl in der NRA.

Erwarten Sie also, dass diese mutige Aktion die Leute erschrecken wird. Explizite und dramatisierte gewaltfreie Aktionen werden diese Angst oft genug in Schach halten, sodass man durch kluge Kampagnen Siege erringen kann, selbst wenn die Farbe der Aktivisten als beängstigend gelesen wird. Die Eskalation durch die Zerstörung von Eigentum löst Angst aus und lädt zur Niederlage durch eine Regierung ein, die es versteht, die Angst ihrer Wähler zu manipulieren. Danke, Marco. Wenn einige unserer Leser diese Dynamik nicht verstehen, sollten sie versuchen, das Haus eines Freundes zu betreten, einen Standpunkt laut auszudrücken, dann Stühle zu werfen und Fenster einzuschlagen, um ihren Standpunkt zu unterstreichen. Bitte melden Sie sich.

Entschuldigung, Freund Lyn, für den Tippfehler, und ich bin froh, dass Sie die Diskussion wie seit so vielen Jahren vorantreiben. Und danke für Curts Stimme für kreative Taktiken und WagingNonviolences Engagement, Beschreibungen von Taktiken in den heutigen Bewegungen weiterzugeben!


Die unbequeme Wahrheit über Rassismus und die Suffragetten

Während Suffragetten-Schauspielerinnen wegen sportlicher T-Shirts mit dem Slogan „Ich wäre lieber ein Rebell als eine Sklavin“ unter Beschuss geraten, berichtet Radhika Sanghani über das komplexe Verhältnis der Frauenrechtsbewegung zur Rasse

Der kommende Film Frauenrechtlerin, Hollywoods Interpretation des historischen Kampfes um Frauenstimmen wurde weithin für seine sachliche Genauigkeit und ehrliche Darstellung von Gewalt, Klassenunterschieden und Verlusten im Kampf um Frauenstimmen gelobt.

Aber einige der Hauptdarstellerinnen waren diese Woche mit einer Gegenreaktion konfrontiert.

Das Problem ist nicht ihre Schauspielerei im Film, sondern ein Teil der Werbung dafür. Carey Mulligan, Meryl Streep, Anne-Marie Duff und Romola Garai wurden alle in T-Shirts mit einem berüchtigten Zitat von Emmeline Pankhurst fotografiert: „Ich wäre lieber ein Rebell als ein Sklave.“ Die Idee war, ihren Film für einen Time Out-Artikel zu bewerben, aber es hat eine negative Reaktion hervorgerufen.

Auf Twitter haben die Bilder der Stars in den T-Shirts einen digitalen Sturm ausgelöst, in dem die Leute darauf hinweisen, dass es für vier "privilegierte weiße Frauen" unangemessen ist, Sexismus in irgendeiner Weise mit Rassismus zu vergleichen.

Der Slogan auf diesem T-Shirt ist nicht in Ordnung. Ich sage es noch einmal, weil viele weiße Filmfrauen dies in meiner TL twittern. pic.twitter.com/48om1FobTS

— Lexi Alexander (@Lexialex) 5. Oktober 2015

"Ich wäre lieber ein Rebell als ein Sklave"-Shirt deutet darauf hin, dass Schwarze die Wahl hatten, sich zu versklaven, als wir es nicht taten. Also respektlos.

— Ᏸecca (@MJStarLover) 5. Oktober 2015

Andere haben auch darauf hingewiesen, dass sie die problematischere Seite der Wahlrechtsbewegung anspricht – insbesondere ihre unbequeme Beziehung zur Rasse.

Das Zitat von #Suffragette macht Sinn. Die Stimme der Schwarzen Frauen war ihnen damals auch nicht wichtig.

— Frau Brooks™ (@TheREAL_MBrooks) 5. Oktober 2015

Auszeit hat das Fotoshooting seitdem verteidigt und sagte: "Das ursprüngliche Zitat sollte Frauen dazu bringen, sich gegen Unterdrückung zu stellen - es ist ein Sammelruf und absolut nicht beabsichtigt, diejenigen zu kritisieren, die keine andere Wahl haben, als sich der Unterdrückung zu unterwerfen, oder sich auf die Konföderation zu beziehen , wie einige Leute vermutet haben, die das Zitat und das Foto aus dem Zusammenhang gerissen haben." Keine der vier beteiligten Schauspielerinnen hat etwas zu den Dreharbeiten gesagt.

Aber Jad Adams, Historiker und Autor von Women and the Vote: A World History, sagt: „Es ist sicherlich eine unangemessene Sache, wenn vier weiße Frauen Sklaverei-T-Shirts tragen. Wie viele Dinge, die Emmeline Pankhurst sagte, war [dieses Zitat] übertrieben.“

Er erklärt, dass es bei den Suffragetten üblich war, die Sprache und das Gefühl der Sklaverei zu verwenden: „Die Leute sprachen über die Emanzipation der Frau. Ihr Zustand ist nichts mit Sklaverei zu vergleichen, aber um die Herausforderung spannender zu machen und das Gefühl der Entrechtung zu verstärken, verglichen Frauen ihre Situation gerne mit der von Sklaven.“

Sogar damals, sagt er, hielten einige Leute, die mit der Sache sympathisierten, sie immer noch für unnötig und mochten die „übermäßige“ Sprache von Frau Pankhurst nicht.

Aber, wie Leute jetzt auf Twitter fragen, bedeutet das, dass die Suffragetten rassistisch waren?

Die Antwort ist komplex. Darüber hinaus unterscheidet sich das Bild zwischen den Bewegungen in den USA und Großbritannien zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Während die amerikanischen Suffragetten in einem Land lebten, in dem in einigen Staaten Rassentrennung die Norm war, war der Umgang der britischen Suffragetten mit der Rasse differenzierter und weniger bekannt.

Adams sagt mir: „Ich kenne keine britischen schwarzen Frauen, die an der Bewegung beteiligt sind. Es liegt wahrscheinlich daran, dass sie nicht sehr öffentlich waren.

„Sie waren Menschen aus der unteren Arbeiterklasse und neigten dazu, in vielerlei Hinsicht entrechtet zu werden. Ihre Unterkunft war schlecht, ihre Arbeit war unsicher und schlecht bezahlt."

Es gibt kaum Beweise für die Beteiligung schwarzer Frauen an den britischen Suffragetten oder wie sie behandelt worden wären, wenn sie sich der Bewegung anschließen wollten. Aber nach Adams' Meinung könnte es einen Konflikt gegeben haben. „Ich würde nicht annehmen, dass [schwarze Frauen] [in der Wahlrechtsbewegung] willkommen gewesen wären, wenn sie sich angeschlossen hätten“, sagt er/

Aber wenn es um britisch-indische Frauen ging, gab es mehrere, von denen bekannt war, dass sie sich Demonstrationen und Märschen angeschlossen hatten. Anita Anand, Autorin von Sophia: Princess, Suffragette, Revolutionary, erzählt mir, dass es insbesondere auch eine Frau gab, die bereits erwähnte indische Prinzessin Sophia, die Patentochter von Königin Victoria, die eine große Rolle in der Suffragettenbewegung spielte.

„Das Imperium hat ihrem Vater alles genommen, aber sie hat ihr Leben damit verbracht, für die Rechte der Frauen in diesem Land zu kämpfen. Sie glaubte, dass es etwas Stärkeres gibt als Rassenhass und es war die Schwesternschaft."

Während ihre Schwester nach Indien zurückkehrte, um dort für die Rechte der Frauen zu kämpfen, entschied sich Prinzessin Sophia, in Hampton Court zu bleiben und stattdessen für die Rechte der britischen Frauen zu kämpfen. Ihre Handlungen wurden von den Suffragetten nicht ignoriert.

„Sie wurde von der Bewegung nicht nur willkommen geheißen, sie wurde hochgehalten“, sagt Anand. „Ihre Propaganda war für sie riesig. Sie gehörte zum engen Freundeskreis von Emmeline Pankhurst – sie war eine ihrer ‚Rockstar‘-Suffragetten.“

Anand sagt, dies zeige, dass die Suffragetten farbige Frauen unterstützten, erkennt jedoch an, dass sie in den späteren Jahren von Frau Pankhurst Konservative wurde und fest an die Kolonisierung glaubte, was ihrer Haltung zur Gleichberechtigung zu widersprechen scheint. „Menschen sind kompliziert“, sagt Anand. „Das ist kein Schwarz-Weiß-Problem, darf ich sagen.“

Diese Komplexität wurde offensichtlich, als 1893 alle Frauen in Neuseeland das Wahlrecht erhielten und britische Frauen immer noch darum kämpften, ihrer Stimme Gehör zu verschaffen.

Adams erklärt: „Ich weiß sicherlich, dass britische Frauen wütend waren, weil Maori-Frauen das Wahlrecht hatten und sie nicht. Prominente Suffragisten, [die friedlichere Proteste bevorzugten] wie die Anführerin Millicent Garrett Fawcett fanden es entsetzlich, dass weiße Frauen mit einer bestimmten Stellung in der Gesellschaft nicht das Stimmrecht in der Heimat des Imperiums hatten, sondern in einer der Kolonien, die sie hatten.

Dieses Beispiel für tief verwurzelten Rassismus ist eine unbequeme Wahrheit über eine Bewegung, die vorgeblich für Gleichberechtigung zu kämpfen schien. Aber es verblasst im Vergleich zu der Art und Weise, wie amerikanische Suffragetten das Rennen um Gewinn manipulierten.

„Während das Frauenwahlrecht in den USA seine Wurzeln in der Anti-Sklaverei-Bewegung vor den 1860er Jahren hat, stellten sie zunehmend fest, dass jede Unterstützung für Schwarze in ihrer Kampagne ein Hindernis war“, sagt Adams. "Weiße Suffragetten fanden es besser, wenn sie sich von schwarzen Frauen distanzieren."

Im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert breitete sich die amerikanische Wahlrechtsbewegung über eine Reihe von Staaten aus. Aber Anfang des 20. Jahrhunderts gab es in den Südstaaten keine Suffragetten. Frauen in den Nordbewegungen erkannten, dass sie die Rasse nutzen konnten, um ihre Sache im Süden zu fördern.

„Sie dachten, was müssen wir tun, um Südstaaten anzuziehen?“ erklärt Adams. „Sie dachten: ‚Wenn wir weiße Frauen berechtigen, wird das die Stimme der Weißen konsolidieren und die Stimme gegen die schwarzen Männer ausbalancieren.‘“

Damals durften schwarze Männer wählen und das war ein Streitpunkt in rassistischen Südstaaten. So appellierten die Suffragetten an weiße Südstaatenfrauen, indem sie ihnen sagten, dass sie, wenn sie die Stimme hätten, die schwarzen Männerstimmen kontern könnten.

Die amerikanische Suffragette Carrie Chapman Catt, Gründerin der League of Women Voters, hat bekanntlich gesagt: "Die Vorherrschaft der Weißen wird durch das Frauenwahlrecht gestärkt, nicht geschwächt." Während Rebecca Ann Latimer Felton, die erste Frau im Senat, sagte: "Ich möchte nicht, dass ein Neger zu den Urnen geht und darüber abstimmt, wer mit meinen Steuergeldern umgehen soll, während ich selbst überhaupt nicht wählen kann."

Bei einer entscheidenden Demonstration, die 1913 in Washington stattfand, mussten schwarze Frauen ganz hinten stehen, um die Suffragetten aus den Südstaaten zu besänftigen – obwohl in einigen Bundesstaaten die Rassentrennung aufgehoben wurde. „Zu dieser Zeit waren die Suffragetten segregationistisch geworden“, sagt Adams.

Als 1920 in Amerika endlich alle Frauen das Wahlrecht erhielten, verstummte der Rassismus nicht. Stattdessen versuchten die Südstaaten, Barrieren und Hindernisse zu errichten, um schwarze Frauen an der Wahl zu hindern, wie zum Beispiel zeitliche Beschränkungen oder die Angabe, dass sie Eigentum besitzen müssten.

Erst in den 1960er Jahren änderte sich das Gespräch, und Frauenrechtsbewegungen begannen, die modernen schwarzen Frauenrechtlerinnen zu applaudieren und zu fördern. Aufgrund dieser späteren Korrektur blieb der frühe Rassismus in der amerikanischen Wahlrechtsbewegung weitgehend unbekannt und auf die Tiefen der Geschichte beschränkt.

Der neue Film Frauenrechtlerin zielt darauf ab, die kraftvollen Geschichten von Frauen aus der Arbeiterklasse in Großbritannien zu erzählen - eine weitere weniger bekannte Seite des Kampfes um das Frauenwahlrecht -, aber die Populärkultur betrachtet selten die Geschichten schwarzer Frauen in der amerikanischen Wahlrechtsbewegung.

Es ist wichtig zu erkennen, dass diese Frauen für die Wahl gekämpft haben, während sie immer noch mit tiefem Rassenhass zu kämpfen haben, der über die Ungleichheit der Geschlechter hinausgeht. In einer Welt, in der Rassismus immer noch so weit verbreitet ist, sollten auch diese Kämpfe dieser Frauen nicht vergessen werden.


Meryl Streep erhält große Gegenreaktion Frauenrechtlerin T-Shirt mit Sklaverei-Slogan

Grant Lamos IV/Getty Images

Meryl Streep fand sich am Montag am Ende einer großen Gegenreaktion wegen eines T-Shirts wieder, das sie trug, um für ihren neuen Film zu werben Frauenrechtlerin.

Die Schauspielerin – zusammen mit ihren anderen weiblichen Co-Stars, darunter Carey Mulligan—posierte stolz für ein Fotoshooting für Auszeit London, trägt ein weißes Hemd mit dem Slogan "Ich bin lieber ein Rebell als ein Sklave."

Die Zeile stammt aus einer Rede der britischen Frauenrechtlerin aus dem Jahr 1913 Emmeline Pankhurst (den Streep im Film porträtiert). Die vollständige Passage aus der Rede lautet: „Ich weiß, dass Frauen, die einmal davon überzeugt sind, dass sie das Richtige tun und dass ihre Rebellion gerecht ist, unabhängig von den Schwierigkeiten und Gefahren weitergehen werden, solange sie bestehen eine lebende Frau, um die Fahne der Rebellion hochzuhalten. Ich wäre lieber ein Rebell als ein Sklave.“

Seht euch Meryl Streep und Carey Mulligan diese Woche auf dem Cover von @TimeOutLondon an! Weitere Informationen http://t.co/nZxRwvNFdo pic.twitter.com/y6KWGLDOK4

? SUFFRAGETTE (@SuffragetteFilm) 29. September 2015

Obwohl zu dieser Zeit eine starke Linie für Frauen war, fanden viele Menschen jedoch, dass der Slogan rassistische Unempfindlichkeit implizierte und Konnotationen von Sklaverei und der Rebellion der Konföderierten in der amerikanischen Geschichte trug.

Mehrere Aktivisten gingen zu Twitter, um Streep und ihre Co-Stars zu verprügeln, weil sie den Slogan trugen.

Meryl Streep muss es besser wissen. Und wenn nicht, sollte ihr Publizist haben.

? deray mckesson (@deray) 5. Oktober 2015

Trendgeschichten

Ex-Victoria's Secret Model Bridget Malcolm Slams Brand im Video

Chip & Joanna Gaines reagieren auf ihre Kritiker vor dem Start des Netzwerks

Phylicia Rashad und weitere Stars reagieren auf die Freilassung des Gefängnisses von Bill Cosby

Weiße Frauen haben im Laufe der Geschichte viele schreckliche Dinge gesagt, bedeutet nicht, dass Sie es auf einem Hemd tragen. https://t.co/Y02pmmnJCL

? Jamilah Lemieux (@JamilahLemieux) 5. Oktober 2015

Auszeit veröffentlichte nach der Gegenreaktion eine Erklärung, in der es hieß, dass das Zitat aus dem Zusammenhang gerissen worden sei und dass der Kontext des Fotoshootings und der Funktion "den Lesern, die das Stück gelesen haben, absolut klar war", als es letzte Woche veröffentlicht wurde.

"Es wurde von mindestens einer halben Million Menschen in Großbritannien gelesen und wir haben keine Beschwerden erhalten", heißt es in der Veröffentlichung.

„Das ursprüngliche Zitat sollte Frauen dazu aufrütteln, sich gegen Unterdrückung zu stellen – es ist ein Sammelruf und absolut nicht dazu gedacht, diejenigen zu kritisieren, die keine andere Wahl haben, als sich der Unterdrückung zu unterwerfen, oder sich auf die Konföderation zu beziehen, wie einige Leute, die das Zitat gesehen haben und Foto aus dem Kontext geraten haben."

Inzwischen ist dies die zweite Kritik, die Streep aus diesem speziellen Interview erhalten hat. Sie enttäuschte Feministinnen, als sie der Veröffentlichung sagte, dass sie eher eine "Humanistin" als eine Feministin sei und ein "schönes, leichtes Gleichgewicht" suche


Schau das Video: Suffragette portrays the struggle for womens rights (Januar 2022).