Geschichte-Podcasts

Wie wurde der Washingtoner Marinevertrag durchgesetzt?

Wie wurde der Washingtoner Marinevertrag durchgesetzt?

Mit Blick auf Pearl Harbor würde mich interessieren, wie der Washingtoner Flottenvertrag durchgesetzt wurde - wenn überhaupt? - Angesichts der Tatsache, dass dies vor der Gründung der Vereinten Nationen war.

Hätten die Unterzeichner beispielsweise Beobachter in die Marineabteilungen der anderen eingesetzt, oder wie könnte sonst irgendeine Art von Transparenz erreicht werden?

Da die Japaner den Vertrag Mitte der 30er Jahre formell beendeten, kann man davon ausgehen, dass sie dies getan haben, denn wenn sie es nicht getan hätten, würden sie entdeckt und könnten von anderen Unterzeichnern Maßnahmen ergriffen werden? Bedeutet dies die Anwesenheit interner Beobachter?


Im Blick auf Pearl Harbor

Pearl Harbor wurde von Flugzeugträgern gegen Vertragsschlachtschiffe geführt. Während sie Gegenstand der Washingtoner und Londoner Marineverträge waren, ging es hauptsächlich darum, die Ausnutzung einer Lücke zu vermeiden, indem ein Flugdeck auf ein Schlachtschiff gelegt und es als "Flugzeugträger" bezeichnet wurde.

In vielerlei Hinsicht wurde die Entwicklung von Flugzeugträgern durch die USA und Japan durch die Verträge beschleunigt, da Geld und Rümpfe von der Entwicklung von Großkampfschiffen auf Flugzeugträger und U-Boote umgeleitet werden konnten. Mehrere US-amerikanische und japanische Träger wurden aus Schlachtkreuzer- und Schlachtschiffrümpfen umgebaut, insbesondere die US-Lexington-Klasse und die japanischen Akagi und Kaga.

Mich würde interessieren, wie der Washingtoner Flottenvertrag durchgesetzt wurde - wenn überhaupt? - Angesichts der Tatsache, dass dies vor der Gründung der Vereinten Nationen war.

Damals gab es den Völkerbund, der tragischerweise nur sehr wenig in der Lage war, seine Verlautbarungen durchzusetzen. Als die Invasion der Mandschurei einstimmig (außer Japan) gerügt wurde, zog sich Japan einfach zurück. Die Liga-Mitglieder repräsentierten die kollektive Sicherheit, hatten aber keine Vorkehrungen, um sie tatsächlich durchzuführen: Sie schickten Beobachter und verhängten stückweise Handelssanktionen. Auch Deutschland, Italien und Spanien zogen sich unter ähnlichen Umständen zurück.

Das Studium der Schwäche und des Versagens der Liga wird helfen, die Flottenverträge von Washington und London zu verstehen.

Da die Japaner den Vertrag Mitte der 30er Jahre formell beendeten, kann man davon ausgehen, dass sie dies getan haben, denn wenn sie es nicht getan hätten, würden sie entdeckt und könnten von anderen Unterzeichnern Maßnahmen ergriffen werden?

Als die militante Fraktion Japan übernahm und anfing, China aufzuteilen und internationale Verträge zu verletzen, erfuhren sie, dass niemand sie durchsetzen würde. Im Gegensatz zu Deutschland war Japan bereits eine regionale Militärmacht, die Rückwirkungen von Frankreich und Großbritannien beim Wiederaufbau ihres Militärs fürchtete. Sie hatten keine schwer bewaffneten Nachbarn, vor denen sie sich verstecken konnten. Schließlich half es politisch, die wahrgenommene Beleidigung und die Einschränkungen der Seeverträge über Japan durch die europäischen Mächte öffentlich zu tadeln.

Durch den formellen Bruch des Vertrags im Jahr 1934 konnte Japan öffentlich eine schlagkräftige Flotte aufbauen, während die zukünftigen Alliierten im Interesse der anderen (scheinbar) einwilligenden Vertragspartner bis 1938 innerhalb der Vertragsgrenzen blieben. Dies führte zu einer Verzögerung bei der Aufstellung von Großkampfschiffen der Alliierten, und die Alliierten mussten mit Vertragsschiffen gegen Nicht-Vertragsschiffe im frühen Krieg kämpfen. Das Gewicht des alliierten Schiffbaus forderte jedoch seinen Tribut.

Es sollte jedoch beachtet werden, dass die Schlachtschiffe Yamato und Musashi selbst nach der Zurechtweisung des Vertrags unter großer Geheimhaltung gebaut wurden, um die USA daran zu hindern, in gleicher Weise zu reagieren, bis es zu spät war. Diese Geheimhaltung war so groß, dass die Designer oft nicht wussten, was sie entwarfen. Diese Geheimhaltung und mangelnde Koordination zwischen den Designern sowie ein überstürzter Bauplan, um sie kriegsbereit zu machen, führten zu subtilen Konstruktionsfehlern und einer langen Aufarbeitungszeit, die ihrer Wirksamkeit schadeten.


Der Washingtoner Flottenvertrag und der nachfolgende Londoner Flottenvertrag und der zweite Londoner Marinevertrag sind eher kurz gelesen. Eine schnelle Lektüre zeigt, dass es hauptsächlich um die Details mit sehr wenigen Durchsetzungs- oder Kontrollbestimmungen geht. Es gibt einige, um Schlupflöcher zu vermeiden.

Hier ist einer, der Vertragsstaaten erfordert, die Schiffe für andere Nationen bauen, Großbritannien und die USA haben viel davon getan, um dies zu erklären.

Artikel XVI Wird der Bau eines Kriegsschiffes für eine Nichtvertragsmacht im Hoheitsgebiet einer der Vertragsmächte vorgenommen, so unterrichtet diese Macht die anderen Vertragsmächte unverzüglich über das Datum der Vertragsunterzeichnung und das Datum, an dem die Kiel des Schiffes wird gelegt; und teilt ihnen auch die in Kapitel II, Teil 3, Abschnitt I (b), (4) und (5) vorgeschriebenen Angaben zum Schiff mit.

Teil 3, Abschnitt 1 sagt ein bisschen, dass sie die anderen Vertragspartner informieren müssen, wenn sie ein Schiff ersetzen.

(b) Jede der Vertragsmächte teilt jeder der anderen Vertragsmächte unverzüglich die folgenden Informationen mit…

Es gab Bestimmungen, um den Vertrag bei sich ändernden militärischen oder technologischen Umständen zu ändern.

Artikel XXI: Wenn während der Laufzeit dieses Vertrags die Anforderungen der nationalen Sicherheit einer Vertragsmacht in Bezug auf die Seeverteidigung nach Ansicht dieser Vertragsmacht durch eine Änderung der Umstände erheblich beeinträchtigt werden, werden die Vertragsstaaten auf Antrag von diese Macht zu einer Konferenz zusammentreten, um die Bestimmungen des Vertrags und seine einvernehmliche Änderung zu überdenken.

Angesichts möglicher technischer und wissenschaftlicher Entwicklungen werden die Vereinigten Staaten nach Anhörung der anderen Vertragsmächte eine Konferenz aller Vertragsmächte einberufen, die so bald wie möglich nach Ablauf von acht Jahren nach Inkrafttreten des den gegenwärtigen Vertrag, um zu prüfen, welche Änderungen des Vertrags gegebenenfalls erforderlich sind, um solchen Entwicklungen Rechnung zu tragen.

Es gab Vorkehrungen für den Kriegsfall.

Artikel XXII: Wenn eine Vertragsmacht in einen Krieg verwickelt wird, der ihrer Ansicht nach die Seeverteidigung ihrer nationalen Sicherheit beeinträchtigt, kann diese Macht nach Mitteilung an die anderen Vertragsmächte für die Dauer der Feindseligkeiten ihre Verpflichtungen aus diesem Vertrag außer denen aus dem Vertrag aussetzen Artikel XIII und XVII, mit der Maßgabe, dass diese Macht den anderen Vertragsmächten mitteilt, dass der Notfall eine solche Aussetzung erfordert.

Und was passiert, wenn keine Einigung erzielt wird.

Die übrigen Vertragsmächte konsultieren sich in diesem Fall zusammen, um eine Einigung darüber zu erzielen, welche zeitweiligen Änderungen am Vertrag gegebenenfalls untereinander vorgenommen werden sollen. Sollte diese Konsultation keine Einigung erzielen, die ordnungsgemäß in Übereinstimmung mit den verfassungsmäßigen Methoden der jeweiligen Mächte getroffen wurde, kann eine der Vertragsmächte durch Mitteilung an die anderen Vertragsmächte ihre Verpflichtungen aus diesem Vertrag für die Dauer der Feindseligkeiten aussetzen, andere als die nach Artikel XIII und XVII.

Bei Einstellung der Feindseligkeiten werden die Vertragsmächte zu einer Konferenz zusammentreten, um zu prüfen, welche Änderungen gegebenenfalls an den Bestimmungen dieses Vertrages vorgenommen werden sollten.

Und was passiert, wenn jemand aus dem Vertrag aussteigen will.

Artikel XXIII: Dieser Vertrag bleibt bis zum 31. Dezember 1936 in Kraft, und falls keine der Vertragsmächte zwei Jahre vor diesem Datum ihre Absicht kündigt, den Vertrag aufzulösen, bleibt er bis zum Ablauf von zwei Jahren in Kraft ab dem Tag der Kündigung durch eine der Vertragsmächte, woraufhin der Vertrag in Bezug auf alle Vertragsmächte endet. Eine solche Mitteilung ist der Regierung der Vereinigten Staaten schriftlich zu übermitteln, die den anderen Mächten unverzüglich eine beglaubigte Abschrift der Mitteilung übermittelt und ihnen den Tag ihres Eingangs mitteilt. Die Mitteilung gilt als zugestellt und wird an diesem Tag wirksam. Im Falle einer Kündigung durch die Regierung der Vereinigten Staaten wird diese Mitteilung an die diplomatischen Vertreter der anderen Vertragsmächte in Washington übermittelt, und die Kündigung gilt als erfolgt und wird am Datum der Mitteilung an die genannten diplomatischen Vertreter.

Innerhalb eines Jahres ab dem Datum, an dem eine Kündigung durch eine Macht wirksam wurde, treten alle Vertragsmächte zu einer Konferenz zusammen.


Der Zweite Londoner Flottenvertrag befasste sich mit einigen Problemen, als die internationalen Spannungen zunahmen. In erster Linie enthalten sie "Rolltreppenklauseln". Großkampfschiffe waren auf 14-Zoll-Geschütze beschränkt, aber falls eine Partei dies verletzte, konnten alle Parteien bis zu 16-Zoll-Geschütze fahren.

Artikel 4, Abschnitt 2 Kein Großkampfschiff darf ein Geschütz mit einem Kaliber von mehr als 14 Zoll (356 mm) tragen; vorausgesetzt jedoch, dass, falls eine der Vertragsparteien des am 6. Februar 1922 in Washington unterzeichneten Vertrags über die Begrenzung der Seebewaffnung vor dem Inkrafttreten dieses Vertrags keine Vereinbarung zur Einhaltung dieser Bestimmung trifft , jedoch spätestens am 1. April 1937, darf das maximale Geschützkaliber von Großkampfschiffen 16 Zoll (406 mm) betragen.

Wenn eine Partei den Vertrag bricht, können auch andere den Vertrag brechen.

Artikel 25, Abschnitt 1 Falls ein Schiff, das nicht den in den Artikeln 4, 5 und 7 dieses Vertrags vorgeschriebenen Beschränkungen und Beschränkungen der Standardverdrängung und Bewaffnung entspricht, von einer Macht, die nicht Vertragspartei dieses Vertrags ist, zugelassen, gebaut oder erworben wird, Die Hohe Vertragspartei behält sich das Recht vor, abzureisen, wenn und soweit sie dies zur Erfüllung der Erfordernisse seiner nationalen Sicherheit für erforderlich hält;

Großbritannien und die USA haben sich auf diese Klausel als Reaktion auf Gerüchte über japanische Super-Schlachtschiffe berufen.


Aber keine Durchsetzungs- oder Kontrollklauseln. Es scheint nur, wenn man dagegen verstößt, haben sie alle die Möglichkeit, den Vertrag neu zu verhandeln oder später zu machen.Ausreisen erforderlich, um die Anforderungen seiner nationalen Sicherheit zu erfüllen".

Es scheint eine Art "gegenseitiger Schutz durch gegenseitiges Interesse" gewesen zu sein, sowohl militärisch als auch wirtschaftlich. Zu dieser Zeit waren Frankreich und Großbritannien bestrebt, ein weiteres teures und letztlich fruchtloses Wettrüsten der Marine zu vermeiden, das zum Ersten Weltkrieg führte. Die Vereinigten Staaten waren bestrebt, ihre Marine aufzubauen, um zwei Ozeane zu schützen, aber auch ihren Hauptrivalen, Japan, einzuschränken.

Italien sah darin eine Gelegenheit, die Seemacht Großbritanniens einzuschränken. Großbritannien brauchte eine weltumspannende Marine, aber Italien konnte sich auf das Mittelmeer konzentrieren. Da Großbritannien und Italien eingeschränkt sind, könnte Italien berechnen, was es braucht, um das Mittelmeer zu beherrschen, ohne das Budget zu sprengen.

Japan war die Wildcard. Für einige in Japan gehörte der Westpazifik ihnen und die USA waren ihr großer Rivale. Sie konnten die USA nie überholen, daher betrachtete eine Fraktion das Verhältnis von 6 zu 10 als eine Einschränkung für die USA, nicht für Japan. Eine andere Fraktion betrachtete 7 zu 10 als Mindestverhältnis, unter Berücksichtigung der Zwei-Ozean-Verpflichtungen der USA, und betrachtete den Vertrag als stechenden Tadel der aufstrebenden japanischen Macht.

Sie suchten nach einer Wiederholung von Tsushima. Der Plan, Kantai Kessen, war, die US-Flotte tief in japanisches Territorium einzudringen, um die Philippinen zu verteidigen, sie mit Flugzeugen und U-Booten über den Pazifik zu zerkleinern und sie in einer einzigen Schlacht zu zerstören. Pearl Harbor hat diesen Plan durcheinander gebracht.

Es stellte sich heraus, dass erstere richtig waren. Wie Japan schmerzlich erfahren musste, war dies eher eine Einschränkung für die USA als für Japan, und die USA bauten vor dem Krieg nicht einmal an die Vertragsgrenzen.

Nebenbei bemerkt, die japanische militante Fraktion hatte eine seltsame Faszination für Zahlenverhältnisse, während sie gleichzeitig argumentierte, dass der japanische Eifer den Sieg davontragen würde. Bei der Argumentation von Politik und Budgets würden sie auf das ungünstige Verhältnis zwischen den USA und Japan verweisen, um mehr Schiffe zu bekommen. Wenn sie über ehrgeizige Strategien und Taktiken streiten, würden sie auf Eifer verweisen, um Zahlen auszugleichen. Diese kognitive Dissonanz im japanischen Oberkommando führte meiner Meinung nach zu unrealistischen strategischen Entscheidungen.


Ein Teil des Verständnisses dieser Aufsicht ist die Natur des Baus von Großkampfschiffen. Sie sind groß. Sie sind wirklich sehr groß. Es gibt nur so viele Werften, die sie bauen können, und so viele Häfen, die sie anlegen können. Es war schwer, den Bau von Großkampfschiffen geheim zu halten. Im ursprünglichen Washingtoner Marinevertrag ging es mehr um Zahlen, weniger um Tonnage. Die Zahl der gebauten und im Bau befindlichen Großkampfschiffe ist deutlich zu erkennen.

Da die Zahl begrenzt war, wurden die zukünftigen Achsenmächte kreativ. Sie haben erkannt, dass es schwer ist, über Zahlen zu lügen, aber es ist sehr einfach, darüber zu lügen Tonnage. Artikel XI verbietet nicht vertragsgemäße Kriegsschiffe über 10.000 Tonnen Standardverdrängung. Die wahre Verdrängung eines Großkampfschiffs zu messen ist sehr schwierig, und es ist leicht, falsche offizielle Zahlen zu melden.

Genau das taten die Deutschen mit den Deutschland-"Kreuzern", den "Pocket Battleships", allerdings unter Verletzung des Versailler Vertrages. Offiziell waren Kreuzer 10.000 Tonnen, Deutschland 12.600 Tonnen und Admiral Graf Spee 14.900 Tonnen. Die Japaner verletzten die Tonnagegrenzen für Kreuzer, als die Myōkō-Klasse auf 11.600 Tonnen aufblähte. Auch die italienischen Kreuzer der Trento- und Zara-Klasse waren übergewichtet. Die Briten, Franzosen und USA blieben im Allgemeinen innerhalb der Grenzen des Kreuzervertrags.


Der Washingtoner Vertrag von 1922

In den Jahrzehnten vor dem Zweiten Weltkrieg versuchte die internationale Gemeinschaft erfolglos, den drohenden Konflikt im Pazifik durch ein Rüstungskontrollabkommen zu vermeiden, das Größe und Anzahl der Marinekriegsschiffe begrenzen sollte.

Delegierte bei der Washingtoner Konferenz von 1922

Nach dem Ersten Weltkrieg trafen sich die neun mächtigsten pazifischen Marinenationen der Zeit (Großbritannien, die Vereinigten Staaten, Japan, Frankreich, China, Italien, Belgien, Holland und Portugal) in Washington DC. (Deutschland, noch unter den Bedingungen der Kapitulation, die den Krieg beendet hatte, wurde nicht eingeladen.) Der neu gebildete Völkerbund hatte sich bereits als weitgehend ohnmächtig erwiesen, so dass sich die Seemächte auf Ersuchen der USA selbstständig trafen Präsident Warren G. Harding, eine Reihe von Rüstungskontrollabkommen auszuhandeln, um zu verhindern, dass sich so etwas wie der Große Krieg wiederholt. Es war der erste internationale Vertrag zur Rüstungsreduzierung.

Es gab mehrere Probleme, die auf den Tisch kamen. Die britische Royal Navy war immer noch die mächtigste Flotte der Welt, und England hatte immer noch Kolonien im Pazifik und im Indischen Ozean, die es zu schützen suchte, darunter Indien, Singapur und Hongkong. Die Vereinigten Staaten waren vor Kriegseintritt eine militärische Nicht-Entität, entwickelten sich jedoch nach Großbritannien zur zweitstärksten Seestreitmacht mit kolonialen Besitzungen auf den Philippinen. Frankreich war während des Krieges zerstört worden, besaß aber noch Kolonialbesitz in Südostasien. Japan war während des Krieges mit der Entente verbündet, aber seine geopolitischen Ziele wichen bereits ab, als es begann, seinen Einfluss auf China auszudehnen, wo sowohl England als auch die USA ihre eigenen Interessen hatten. Dies führte dazu, dass England, Frankreich und die Vereinigten Staaten die Japaner als Rivalen im Pazifik und als potenzielle Bedrohung für die nationale Sicherheit betrachteten.

Um zu verhindern, dass die Spannungen in der Region zu einem weiteren globalen Konflikt explodieren (und auch um die massiven finanziellen und industriellen Kosten zu ersparen, die durch ein Wettrüsten auf See entstehen würden), schmiedeten die Großmächte eine Reihe von Verträgen. Der erste war der sogenannte Vier-Mächte-Vertrag, der 1921 unterzeichnet wurde. Darin lösten Japan und England formell die Allianz zwischen ihnen auf, die während des Krieges bestanden hatte. Das Abkommen sah nominell eine Konferenz zwischen allen vier Nationen (England, USA, Japan und Frankreich) vor, falls eine von ihnen in einen militärischen Konflikt verwickelt werden sollte, aber dies war eine höfliche Fiktion: Großbritannien hatte bereits beschlossen, dass seine nationalen Interessen besser gedient durch ein Bündnis mit den Vereinigten Staaten, um sich gegen eine mögliche japanische Expansion zu verteidigen. Die pazifischen Seemächte vereinbarten auch, dass sie nicht versuchen würden, in die kolonialen Interessen des anderen in der Region einzugreifen.

Der zweite Pakt, bekannt als Neunmächte-Vertrag, der 1922 von allen Konferenzteilnehmern unterzeichnet wurde, erkannte die Souveränität und territoriale Integrität Chinas an und verpflichtete Japan, die von Deutschland beschlagnahmte Provinz Shandong zurückzugeben während des Krieges wieder unter chinesische Kontrolle. Damit sollte der größte Teil der potentiellen Reibung zwischen Japan und den Anglo-Amerikanern beseitigt werden.

Das wichtigste Abkommen war jedoch der Flottenvertrag von 1922, der auch als Fünfmächtevertrag bekannt ist. Dies wurde von den größten Seemächten (Großbritannien, Amerika, Japan, Frankreich und Italien) ausgehandelt und sollte, obwohl es weltweit Spannungen abbauen sollte, in erster Linie auf den pazifischen Raum abzielen.

Der Vertrag legt eine Reihe von Beschränkungen für die Anzahl und Art der Kriegsschiffe fest, die von den größten Marinen der Welt eingesetzt werden können. Großkampfschiffe (Schlachtschiffe und schwere Kreuzer) sollten auf eine maximale Gesamttonnage im Verhältnis 5 zu 5 zu 3 zwischen Briten, Amerikanern und Japanern, Frankreich und Italien auf ein Verhältnis von 1,75 begrenzt werden. Außerdem sollte jedes einzelne Schlachtschiff auf 16-Zoll-Geschütze und eine Größe von jeweils 35.000 Tonnen beschränkt werden. Alle Schiffe, die diese Beschränkungen überschritten, sollten außer Dienst gestellt und abgebaut werden, und es durften keine neuen Großkampfschiffe bis 10 Jahre nach Unterzeichnung des Vertrags mit dem Bau beginnen – und sie mussten durch Reduzierung der vorhandenen Schiffe gedeckt werden, um innerhalb der vorgeschriebenen Tonnagegrenzen zu bleiben.

Da Flugzeugträger noch neu und nie wirklich im Gefecht erprobt wurden, galten sie als weniger gefährliche „Hilfsschiffe“ und waren nur zweitrangig gleiches Verhältnis wie Schlachtschiffe. Jeder Träger durfte jedoch nicht größer als 27.000 Tonnen sein, mit Ausnahme von zwei bestehenden Großkampfschiffrümpfen (Schlachtschiff oder Kreuzer), die in Träger mit jeweils nicht mehr als 35.000 Tonnen umgebaut werden konnten. Außerdem würden kleine Flugzeugträger von weniger als 10.000 Tonnen nicht auf die Gesamttonnagebeschränkungen angerechnet.

Schließlich einigten sich alle Parteien darauf, nirgendwo im Pazifik weitere Marinestützpunkte zu bauen oder bestehende zu erweitern.

Jede Nation hatte Teile des Vertrags, die ihr nicht gefielen. Während der Verhandlungen drängten die Briten auf ein weltweites Verbot von U-Booten, aber die Franzosen lehnten dies ab, und im endgültigen Entwurf wurden ihnen keine Beschränkungen auferlegt. Unreguliert blieben auch leichte Kreuzer und Zerstörer, da sich niemand über die Anzahl dieser Schiffe einigen konnte.

Frankreich war mit den zahlenmäßigen Beschränkungen seiner Flotte nicht zufrieden (sie kämpften um zahlenmäßige Gleichheit mit Großbritannien), stimmte jedoch zu, einen Teil seiner Großkampfschiffe aufzugeben, um U-Boote bauen zu dürfen. Italien hingegen argumentierte erfolgreich, dass es zahlenmäßig mit Frankreich gleichziehen sollte (obwohl die Italiener mit ihrer weitaus schwächeren industriellen Basis nie in der Lage waren, so viele Schiffe zu bauen).

Die meisten Einwände kamen aus Japan, das zu Recht zu dem Schluss kam, dass die Vertragsbedingungen speziell darauf abzielten, seine Fähigkeit zu begrenzen, eine Kampfparität mit den Anglo-Amerikanern zu erreichen. Japan plädierte für ein Verhältnis von 5:4 oder 10:7 anstelle von 5:3, was Tokio in jedem Seekonflikt eine lokale Überlegenheit verschaffen würde, da die amerikanischen und britischen Flotten zwischen dem Pazifik und dem Atlantik aufgeteilt würden. Japan war auch nicht zufrieden mit den Beschränkungen für die Größe und Bewaffnung einzelner Schlachtschiffe. Aber am Ende entschieden die Japaner, dass ein uneingeschränktes Wettrüsten auf der Marine mit den Vereinigten Staaten aufgrund des enormen amerikanischen Wirtschafts- und Industriepotenzials nicht zu gewinnen sei, und stimmten zu, die im Vertrag festgelegten Grenzen zu akzeptieren. Die Vereinigten Staaten hatten inzwischen die diplomatischen Kodizes aller teilnehmenden Nationen gebrochen und kannten ihre gesamte Verhandlungsstrategie, die es den Amerikanern ermöglichte, die Mindestbedingungen durchzuhalten, die insbesondere Tokio akzeptabel finden würden.

In den 1920er Jahren blieben alle Seiten (meistens) innerhalb des Vertrags und löschten oder zerlegten ihre überschüssigen Schiffe. Der Vertrag hatte auch den Nebeneffekt, dass sich die Zusammensetzung der großen Militärflotten änderte, da verbotene Schlachtschiffe fallengelassen und stattdessen weniger regulierte Flugzeugträger gebaut wurden.

Aber als die internationalen Spannungen Anfang der 1930er Jahre wuchsen, traten Brüche auf. Italien begann mit dem Bau seiner Litorio-Klasse Schlachtschiffe, die ihre zulässige Größe überschritten, und die französische Marine baute zwei Dünkirchen-Klasse Schlachtschiffe, die die Gesamttonnagebeschränkungen überschritten. Die Amerikaner Lexington-Klasse Flugzeugträger, die aus umgebauten Schlachtschiffrümpfen hergestellt wurden, überschritten die individuellen Größenbeschränkungen. In Japan führten Einwände gegen die Vertragsbedingungen zum Aufstieg einer ultranationalistischen Fraktion innerhalb des Militärs, die einen Aufbau von Seestreitkräften forderte, um eine aggressive Expansion in Asien voranzutreiben. Das neue Mogami-Klasse schwere Kreuzer wurden außerhalb der Vertragsbeschränkungen gebaut, was zu diplomatischen Protesten aus den Vereinigten Staaten führte.

Ende 1934 kündigte Tokio offiziell an, dass es den Washingtoner Vertrag nach seinem Ablauf im Jahr 1936 nicht erneuern werde, und begann mit dem Bau einer Welle neuer Schlachtschiffe und Träger, einschließlich der drei geplanten „Super-Schlachtschiffe“. Yamato, Musashi und Shinano, die größten Kriegsschiffe der Welt. Und da sie wussten, dass die Vereinigten Staaten und Großbritannien die einzigen Nationen mit der Seemacht waren, um sie aufzuhalten, begannen die japanischen Militaristen, einen Krieg mit beiden zu planen. Am Ende war der Washingtoner Vertrag also ein Fehlschlag, und er würde den Pazifik auf den Weg zum Krieg bringen.


Kapitel I: Allgemeine Bestimmungen zur Beschränkung der Seebewaffnung

Artikel I

Die Vertragsmächte kommen überein, ihre jeweilige Seebewaffnung gemäß diesem Vertrag zu begrenzen.

Artikel II

Die Vertragsmächte können jeweils die in Kapitel II, Teil 1 bezeichneten Großkampfschiffe behalten. Bei Inkrafttreten dieses Vertrags, jedoch vorbehaltlich der folgenden Bestimmungen dieses Artikels, können alle anderen Großkampfschiffe, gebaut oder gebaut, der Die Vereinigten Staaten, das Britische Empire und Japan werden wie in Kapitel II, Teil 2 beschrieben, beseitigt.

Zusätzlich zu den in Kapitel II, Teil 1 genannten Großkampfschiffen können die Vereinigten Staaten zwei Schiffe der West Virginia Klasse gerade im Aufbau. Nach Fertigstellung dieser beiden Schiffe wird die Norddakota und Delaware sind nach Kapitel II Teil 2 zu entsorgen.

Das Britische Empire darf gemäß der Ersatztabelle in Kapitel II, Teil 3 zwei neue Großkampfschiffe mit jeweils höchstens 35.000 Tonnen (35.560 metrischen Tonnen) Standardverdrängung bauen. Nach Fertigstellung der beiden Schiffe, die Donnerer, König George V, Ajax und Zenturio sind nach Kapitel II Teil 2 zu entsorgen.

Artikel III

Vorbehaltlich des Artikels II geben die Vertragsmächte ihre jeweiligen Großkampfschiffbauprogramme auf, und keine der Vertragsmächte darf neue Großkampfschiffe bauen oder erwerben, mit Ausnahme von Ersatztonnage, die gemäß den Bestimmungen in gebaut oder erworben werden kann Kapitel II, Teil 3.

Schiffe, die gemäß Kapitel II Teil 3 ersetzt werden, sind gemäß Teil 2 dieses Kapitels zu beseitigen.

Artikel IV

Die gesamte Ersatztonnage für Großkampfschiffe jeder der Vertragsmächte darf die Standardverdrängung nicht überschreiten: für die Vereinigten Staaten 525.000 Tonnen (533.400 metrische Tonnen) für das Britische Empire, 525.000 Tonnen (533.400 metrische Tonnen) für Frankreich 175.000 Tonnen (177.800 .). Tonnen) für Italien, 175.000 Tonnen (177.800 Tonnen) für Japan, 315.000 Tonnen (320.040 Tonnen).

Artikel V

Kein Großkampfschiff mit einer Standardverdrängung von mehr als 35 000 Tonnen (35 560 metrischen Tonnen) darf von einer der Vertragsstaaten für oder in deren Hoheitsgebiet erworben oder gebaut werden.

Artikel VI

Kein Großkampfschiff einer der Vertragsstaaten darf ein Geschütz mit einem Kaliber von mehr als 16 Zoll (406 Millimeter) tragen.

Artikel VII

Die Gesamttonnage für Flugzeugträger jeder der Vertragsmächte darf die Standardverdrängung nicht überschreiten: für die Vereinigten Staaten 135.000 Tonnen (137.160 Tonnen) für das Britische Empire, 135.000 Tonnen (137.160 Tonnen) für Frankreich 60.000 Tonnen ( 60.960 Tonnen) für Italien, 60.000 Tonnen (60.960 Tonnen) für Japan, 81.000 Tonnen (82.296 Tonnen).

Artikel VIII

Der Austausch von Luftfahrzeugträgern darf nur nach den Vorschriften in Kapitel II, Teil 3 erfolgen, jedoch mit der Maßgabe, dass alle am 12. in Artikel VII vorgeschriebene Mengenbegrenzung, ohne Rücksicht auf das Alter.

Artikel IX

Kein Luftfahrzeugträger mit einer Standardverdrängung von mehr als 27.000 Tonnen (27.432 metrische Tonnen) darf von einer der Vertragsstaaten oder in deren Hoheitsgebiet erworben oder gebaut werden.

Jede der Vertragsmächte kann jedoch, sofern ihre zulässige Gesamttonnage an Flugzeugträgern dadurch nicht überschritten wird, nicht mehr als zwei Flugzeugträger mit jeweils einer Tonnage von nicht mehr als 33.000 Tonnen (33.528 metrische Tonnen) Standardverdrängung bauen , und jede der Vertragsmächte kann zu diesem Zweck zwei ihrer Schiffe im Bau oder im Bau verwenden, die ansonsten nach den Bestimmungen des Artikels II verschrottet würden. Die Bewaffnung von Flugzeugträgern mit einer Standardverdrängung von mehr als 27.000 Tonnen (27.432 metrische Tonnen) muss den Vorschriften des Artikels X entsprechen, mit der Ausnahme, dass die Gesamtzahl der mitzuführenden Geschütze für den Fall, dass eines dieser Geschütze ein Kaliber von mehr als 6 Zoll (152 mm), ausgenommen Flugabwehrgeschütze und Geschütze, die 5 Zoll (127 mm) nicht überschreiten, dürfen acht nicht überschreiten.

Artikel X

Kein Flugzeugträger einer der Vertragsstaaten darf eine Waffe mit einem Kaliber von mehr als 8 Zoll (203 Millimeter) mitführen. Unbeschadet der Bestimmungen des Artikels IX darf die Gesamtzahl der mitgeführten Geschütze, ausgenommen Flugabwehrkanonen und Geschütze bis 5 Zoll (127 mm), nicht zehn überschreiten. Wenn die Bewaffnung alternativ keine Geschütze mit einem Kaliber von mehr als 152 mm (6 Zoll) enthält, ist die Anzahl der Geschütze nicht begrenzt. In beiden Fällen ist die Anzahl der Flugabwehrgeschütze und der Geschütze, die 5 Zoll (127 mm) nicht überschreiten, nicht begrenzt.

Artikel XI

Kein Kriegsschiff mit mehr als 10.000 Tonnen (10.160 metrische Tonnen) Standardverdrängung, außer Großkampfschiffen oder Flugzeugträgern, darf von einer der Vertragsstaaten oder in deren Hoheitsgebiet erworben oder gebaut werden. Schiffe, die nicht eigens als Kampfschiffe gebaut oder in Friedenszeiten unter staatliche Kontrolle zu Kampfzwecken gebracht wurden, die im Flottendienst oder als Truppentransporter oder in sonstiger Weise zur Unterstützung der Feindseligkeitsverfolgung außer als Kampfschiffe eingesetzt werden , unterliegen nicht den Beschränkungen dieses Artikels.

Artikel XII

Kein Kriegsschiff einer der nachfolgend festgelegten Vertragsmächte, mit Ausnahme eines Großkampfschiffes, darf ein Geschütz mit einem Kaliber von mehr als 8 Zoll (203 Millimeter) führen.

Artikel XIII

Außer wie in Artikel IX vorgesehen, darf kein in diesem Vertrag zur Abwrackung bezeichnetes Schiff wieder in ein Kriegsschiff umgebaut werden.

Artikel XIV

Auf Handelsschiffen dürfen in Friedenszeiten keine Vorbereitungen für den Einbau kriegerischer Bewaffnung zum Zwecke der Umwandlung solcher Schiffe in Kriegsschiffe getroffen werden, mit Ausnahme der erforderlichen Versteifung der Decks für die Befestigung von Geschützen von höchstens 152 mm (6 Zoll) Kaliber.

Artikel XV

Kein Kriegsschiff, das im Hoheitsgebiet einer der Vertragsstaaten für eine Nichtvertragsmacht gebaut wurde, darf die in diesem Vertrag für Schiffe ähnlichen Typs vorgeschriebenen Beschränkungen hinsichtlich Verdrängung und Bewaffnung überschreiten, die von oder für einen der Vertragsstaaten sahen jedoch vor, dass die Verdrängung von Luftfahrzeugträgern, die für eine Nichtvertragsmacht gebaut wurden, in keinem Fall 27.000 Tonnen (27.432 metrische Tonnen) Standardverdrängung überschreiten darf.

Artikel XVI

Wird der Bau eines Kriegsschiffes für eine Nichtvertragsmacht im Hoheitsgebiet einer der Vertragsmächte vorgenommen, so unterrichtet diese Macht die anderen Vertragsmächte unverzüglich über das Datum der Vertragsunterzeichnung und das Datum, an dem die der Kiel des Schiffes gelegt wird und ihnen auch die in Kapitel II Teil 3 Abschnitt I Buchstabe b, 4 und 5 vorgeschriebenen Angaben zum Schiff mitteilen.

Artikel XVII

Wenn eine Vertragsmacht in einen Krieg verwickelt ist, darf diese Macht kein Kriegsschiff als Kriegsschiff verwenden, das sich in ihrer Hoheitsgewalt für eine andere Macht im Bau befindet oder in ihrer Hoheitsgewalt für eine andere gebaut wurde Strom und nicht geliefert.

Artikel XVIII

Jede der Vertragsmächte verpflichtet sich, kein Kriegsschiff durch Schenkung, Verkauf oder irgendeine Art der Übertragung in der Weise zu veräußern, dass dieses Schiff zu einem Kriegsschiff der Marine einer ausländischen Macht werden kann.

Artikel XIX

  1. Der Inselbesitz, den die Vereinigten Staaten jetzt im Pazifischen Ozean besitzen oder später erwerben können, mit Ausnahme von
    1. diejenigen, die an die Küste der Vereinigten Staaten, Alaskas und die Panamakanalzone grenzen, ausgenommen die Aleuten, und
    2. die hawaiianischen Inseln
    1. die an die Küste Kanadas grenzen,
    2. das Commonwealth of Australia und seine Territorien und
    3. Neuseeland

    Die Wartung der Status Quo nach den vorstehenden Bestimmungen bedeutet, dass in den genannten Gebieten und Besitzungen keine neuen Befestigungen oder Marinestützpunkte errichtet werden dürfen, dass keine Maßnahmen zur Erweiterung der bestehenden Marineeinrichtungen zur Reparatur und Wartung von Seestreitkräften getroffen werden und dass keine Erweiterungen vorgenommen werden die Küstenverteidigung der oben genannten Gebiete und Besitzungen. Diese Einschränkung schließt jedoch nicht die Reparatur und den Ersatz abgenutzter Waffen und Ausrüstungen aus, wie sie in Friedenszeiten in Marine- und Militäreinrichtungen üblich sind.

    Artikel XX

    Die in Kapitel II Teil 4 vorgeschriebenen Regeln zur Bestimmung der Tonnageverdrängung gelten für die Schiffe jeder Vertragsmächte.


    Der Washingtoner Flottenvertrag: 1922 markiert den Beginn des ersten Rüstungskontrollregimes

    Nach viel Diplomatie von Ende 1921 bis ins Frühjahr 1922 wurden die wichtigsten Bedingungen eines Abkommens vereinbart:

    • Großbritannien und die Vereinigten Staaten konnten jeweils Großkampfschiffe (Schlachtkreuzer und Schlachtschiffe) mit einer Gesamtverdrängung von 525.000 Tonnen sowie Flugzeugträger im Wert von jeweils 135.000 Tonnen besitzen.
    • Japan würden insgesamt 315.000 Tonnen Standardverdrängung für Großkampfschiffe und 81.000 Tonnen für Flugzeugträger zugestanden.
    • Italien und Frankreich würden jeweils 175.000 Tonnen Standardverdrängung für Großkampfschiffe und 60.000 Tonnen für Flugzeugträger erlaubt.

    Kein Großkampfschiff könnte mehr als 35.000 Tonnen verdrängen, und Flugzeugträger

    konnte nur 27.000 Tonnen verdrängen. Eine Ausnahme von der Flugzeugträgerregel erlaubte es einer Nation, zwei 33.000-Tonnen-Träger zu besitzen, wenn sie ihre gesamte Tonnage-Zuteilung nicht überschritten. Jedes Schiff mit mehr als 10.000 Tonnen galt als Großkampfschiff.

    Bewaffnung - Anzahl und Größe der getragenen Waffen:

    • Kein Großkampfschiff konnte Geschütze mit einem Durchmesser von mehr als 16 Zoll montieren.
    • Nur ein Großkampfschiff konnte Geschütze mit einem Durchmesser von mehr als 8 Zoll montieren.
    • Kein Flugzeugträger konnte Geschütze mit einem Durchmesser von mehr als 8 Zoll montieren.
    • Kein Flugzeugträger konnte mehr als 10 Geschütze mit 6"+ Durchmesser montieren.
    • No adding a few aircraft to a battleship and designating it a carrier.

    Washington Conference

    Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

    Washington Conference, auch genannt Washington Naval Conference, byname of International Conference on Naval Limitation, (1921–22), international conference called by the United States to limit the naval arms race and to work out security agreements in the Pacific area. Held in Washington, D.C., the conference resulted in the drafting and signing of several major and minor treaty agreements.

    The Four-Power Pact, signed by the United States, Great Britain, Japan, and France on December 13, 1921, stipulated that all the signatories would be consulted in the event of a controversy between any two of them over “any Pacific question.” An accompanying agreement stated they would respect one another’s rights regarding the various Pacific islands and mandates that they possessed. These agreements ensured that a consultative framework existed between the United States, Great Britain, and Japan—i.e., the three great powers whose interests in the Pacific were most likely to lead to a clash between them. But the agreements were too vaguely worded to have any binding effect, and their chief importance was that they abrogated the Anglo-Japanese Alliance (1902 renewed 1911), which had previously been one of the principal means of maintaining a balance of power in East Asia. Another supplementary document defined the “insular possessions and dominions” of Japan.

    The Five-Power Naval Limitation Treaty, which was signed by the United States, Great Britain, Japan, France, and Italy on February 6, 1922, grew out of the opening proposal at the conference by U.S. Secretary of State Charles Evans Hughes to scrap almost 1.9 million tons of warships belonging to the great powers. This bold disarmament proposal astonished the assembled delegates, but it was indeed enacted in a modified form. A detailed agreement was reached that fixed the respective numbers and tonnages of capital ships to be possessed by the navies of each of the contracting nations. (Capital ships, defined as warships of more than 10,000 tons displacement or carrying guns with a calibre exceeding 8 inches, basically denoted battleships and aircraft carriers.) The respective ratios of capital ships to be held by each of the signatories was fixed at 5 each for the United States and Great Britain, 3 for Japan, and 1.67 each for France and Italy. The Five-Power Naval Limitation Treaty halted the post-World War I race in building warships and even reversed the trend it necessitated the scrapping of 26 American, 24 British, and 16 Japanese warships that were either already built or under construction. The contracting nations also agreed to abandon their existing capital-ship building programs for a period of 10 years, subject to certain specified exceptions. Under another article in the treaty, the United States, Great Britain, and Japan agreed to maintain the status quo with regard to their fortifications and naval bases in the eastern Pacific.

    The Naval Limitation Treaty remained in force until the mid-1930s. At that time Japan demanded equality with the United States and Great Britain in regard to the size and number of its capital ships. When this demand was rejected by the other contracting nations, Japan gave advance notice of its intention to terminate the treaty, which thus expired at the end of 1936.

    The same five powers signed another treaty regulating the use of submarines and outlawing the use of poison gas (sehen chemical weapon) in warfare. A Nine-Power Pact signed by the above five powers plus the Netherlands, Portugal, Belgium, and China affirmed China’s sovereignty, independence, and territorial integrity and gave all nations the right to do business with it on equal terms. In a related treaty the nine powers established an international commission to study Chinese tariff policies.

    Die Herausgeber der Encyclopaedia Britannica Dieser Artikel wurde zuletzt von Brian Duignan, Senior Editor, überarbeitet und aktualisiert.


    How was the Washington Naval Treaty enforced by the signatories?

    The details of the Washington Naval Treaty seem to require a large amount of very detailed inspection in order to ensure that all of the signatories were abiding by the agreement. Notably loading each ship in a combat load, minus fuel, and then calculating displacement seems like it would be very difficult to track across multiple nations navies.

    Was there a responsible third party who was ensuring that the treaty was being followed? Who was actually calculating the tonnage of each respective warship in the signatories navies?

    Were any of the parties intentionally under representing the displacement of ships that were in fact larger?

    In general, the Washington Naval Treaty (and the other naval treaties of the 1920s and 30s) was poorly enforced by the signatories. Nations generally regarded mutual inspection as an unconscionable act, one that would require too much interference in their sovereign affairs. It would violate their sovereignty, and open the door to further actions with a greater implication for military intelligence. As such, the regime imposed by Washington relied on self-reporting of tonnages by the signatories. To provide some degree of verification for the tonnages, they were also required to publish the basic dimensions of the ships they were constructing (the length, beam, draught, and armament). From these parameters, the naval engineers in each fleet's design teams could estimate the tonnage of the ships. However, this was difficult to do, and relied on the figures being truly related. Other nations could verify these claims clandestinely using their intelligence agencies - one of the most important jobs for the RN's Naval Intelligence Division in the interwar period was detecting cheating in terms of tonnages - but this gave little chance for recourse.

    As you might expect, this lax environment gave plenty of opportunities for cheating. And every signatory to the Washington Treaty took advantage of them, to a greater or lesser extent. The British and French did so to a low extent, by under-reporting the amount of food, fuel and ammunition carried as part of the standard displacement. The Americans went somewhat further, claiming that only equipment developed at the time of the Washington Treaty counted as part of the standard displacement. The Italians and Japanese (and Germans in the 1930s treaties), cheated shamelessly, lying about the full displacement of the ships they were producing. They lied about the tonnage of the ships they were building, and to conceal this lying, lied about the dimensions of those ships.

    An example of how enforcement of the treaties worked (or didn't) came with the Gorizia-class heavy cruisers, built by the Italians. The Washington Treaty required that heavy cruisers be armed with 8in guns, and to displace no more than 10,000 tons. In actual fact, the Gorizia class were about 1,000 tons over the limit. In 1927, when the ships were under construction, an Italian engineer informed NID of the true tonnage of the class, but there was little corroborating evidence. This would not come until 1936, when Gorizia was damaged in a storm off the coast of Spain. She was forced to seek repairs in Gibraltar, using the British shipyard there. While she was there, the British engineers measured her dimensions, looked at the ship's plans, and estimated the thickness of her armour and the weight of her stores. This gave the RN the evidence it needed to conclude that the Italian ships were over the tonnage limit. The British made official protests, but to little avail. This was an unusual situation, as it relied on the British had privileged access to the ship in question. More usual was the RN's estimation of the true displacements of foreign battleships. In July 1936, Captain Tom Phillips, Director of the Plans Division, attempted to estimate the displacement of other navy's battleships by use of a weight coefficient. He took the known displacements and dimensions of British battleships, estimating a density for a typical battleship. From this, he could use the dimensions of the foreign battleships to estimate their true displacements. According to this, the French, Germans and Italians were all understating the displacements of their ships by 3,000 tons. This was an overestimate for the French, but underestimates for the Germans and Italians (not surprising given that the Germans were underreporting the draughts of their battleships). This was a rather crude estimate, so the British could not act upon it. The RN's Chief Constructor, Stanley Goodall, also advised that this might not be evidence of duplicity, as some degree of error in calculating tonnages was to be expected, with a 3-5% error being considered usual.


    A Naval View of the Washington Treaties, April 1922

    …The general objective of the United States–which was the objective of the Conference as a whole–was (1) to improve policies and consequent conditions in the Far East so as (2) to reduce a specific expectancy of war in the Pacific, and (3) thus permit of a general limitation of armaments.

    With this general objective Great Britain was in hearty sympathy–under the very natural proviso that nothing offensive to her close ally, Japan, should transpire in such a way as to endanger the great British interests in the Far East or the security of British India and Australasia. And it was well understood that Great Britain came to the Conference with the particular hope that the aversion of the United States to the Anglo-Japanese alliance might result in expanding that alliance to an Anglo-American-Japanese alliance. For to bring the United States into alliance with herself has been a more or less persistent item of Great Britain’s foreign policy, at least since George Canning proposed it in 1823. With respect to this policy–of increasing moment as the United States grew in power–the “Four Party Treaty” between the United States, Great Britain, Japan, and France is an interesting development.

    The particular objectives of France at the Conference were twofold. Her paramount concern was that nothing should be done at Washington that would limit the military power of France on the Continent of Europe Vis-a-Vis Germany and M. Briand’s remarks on this subject summarily deleted the entire subject of the limitation of land armaments from any further consideration by the Conference. An evident corollary to this desire for military security on the part of France was her desire to strengthen her naval power in the Mediterranean for the purpose, stated by her representatives, of being able, in the event of war in Europe, to draw with assurance on the great manpower of her vast African possessions…

    Of Italy it need only be said that her Far Eastern concerns are less even than those of France and that her Mediterranean interests, though less extensive, are more vital to her because of her position. But that is not to say that they were parallel with those of France. On the contrary, it appears that Italy found her advantage in sympathy with Great Britain and, by securing the right to a fleet equal in size to that of France, quietly secured a potential naval advantage over the latter because the Italian peninsula does not divide Italy’s two coasts to the extent that the Iberian peninsula divides the two coasts of France.

    The fact that, of late, Japan has been spending very nearly one half of her national revenues on her navy, while the United States has been spending less than a tenth of the Federal revenue on the American navy, led Japan to welcome with enthusiasm the call of the United States to a conference for the limitation of naval armament an sich. But the fact that the proposed limitation of naval armament was predicated on arriving at “a common understanding with respect to principles and policies in the Far East” led the militarist press of Japan to characterize the invitation to Japan to attend the Conference as “the greatest calamity that has ever overtaken the Japanese Empire.” To reduce naval competition might save Japan from ruin or from the internal necessity of going to war prematurely in order to justify naval expenditures and prevent internal revolt but policies in the Far East were matters of which, in the view of some Japanese, the least said the better. Yet it was realized that, if Japan declined to attend the Conference, she might be diplomatically isolated and could not hope to save herself from the internal dangers of her excessive naval expenditures.

    Finding herself forced by internal as much as by external conditions to attend the Washington Conference, it became the duty of the Japanese Government to make such an estimate of the situation and to devise such a plan of procedure as would give the best promise of protecting and, if possible, advancing Japanese policy while relieving Japan of her unparalleled burden of naval expenditure…

    It was natural for Japan to suppose that, having called the Conference, the United States would be prepared to pay a high price to make it a success and might, therefore, be induced to a commitment that would constitute a positive improvement of Japan’s politico-naval situation. The problem was to determine on an objective of great naval advantage to Japan, such an objective as would render unnecessary further expansion of Japan’s navy while protecting her political policy, and such an objective as might be attained by astute diplomacy at the Conference.

    From the course pursued by the Japanese from the moment of their arrival at Washington it was evident that they came with such a plan, prepared by the cooperation of statesmen who understood naval strategy with naval strategists who understood statecraft. It was a plan that should have been apparent before the Conference opened to anyone really conversant with the strategy of the Pacific for it was a plan that was obvious from the outset to all but those who did not understand both statecraft and naval strategy. Yet the Japanese put it through–as will appear hereunder–with results far transcending such a detail as whether the ratio of capital fleets were to be 1o-1o-6 or 1o-1o-7, all the talk over this detail being merely a cloud of dust thrown in the air to conceal the real objective. And, as will appear, they thereby gained an unprecedented naval victory, pregnant with political possibilities for which it would be difficult to find a parallel in history.

    To the foregoing very brief outline of the particular objectives of some of the Powers at the Washington Conference, it should be added that some of the Chinese seemed to have entertained hopes of territorial restitution–in addition to Shantung–and hopes of political and economic independence which the issue has proved to have been exaggerated. They seem to have recalled the American idealism that inaugurated the Open Door Doctrine, not only to assure the openness of all China to the trade of all the world without discrimination, but also to assure the territorial integrity and political entity of China and they seem to have expected that this same idealism would insist on the taking of material steps to correct incursions that had been made during the last twenty years against this doctrine..
    It was not to be expected that public interest would concern itself first with such particular objectives as have been suggested, even though they were important factors underlying the primary problem of putting in effect in the Far East such policies as would ensure fair practices by all and to all in that field and this to the end that the likelihood of further aggressions there–or of a war of defense against further aggression–would be so reduced that it would be safe for the Powers, and for those dependent on them for security, to limit armaments.

    On the contrary, public interest centred on the tangible objective of limiting armaments. And this natural centering of public interest on this objective was particularly emphasized because the Conference, though dealing with conditions in the Far East, occurred soon after the great war in Europe and, consequently,
    at the height of such a popular reaction against armaments as usually follows the close of every great war–especially if it has been one of the wars fought to end war.

    From this it followed that the greatest popular interest was accorded to the proposal to destroy over half of the aggregate tonnage of American, British, and Japanese capital ships, built or building, to stop forthwith all building of such ships, and to set up the ratio of 1o-1o-6 as that to be maintained for ten years between the capital fleets of these Powers. But the Japanese insisted on retaining their brand-new Mutsu which is the greatest battleship in the world and which was built largely by popular subscription and in order to do this they contended for a ratio of 1o-1o-7. This was adjusted by allowing Japan to retain the 33,8oo-ton Mutsu while earmarking her 20,800-ton Settsu for the scrap heap. But this increase in Japanese tonnage compelled the United States to undertake to complete the 32,6oo-ton Colorado and West Virginia as substitutes for the 2o,ooo-ton Delaware and North Dakota and this in turn caused Great Britain to desire to undertake the building of two entirely new ships of not over 35,000 tons each, whereupon the Thunderer, King George V, Ajax, and Cen¬turion, aggregating 91,500 tons, would go to the scrap heap. This readjustment caused by the Japanese retention of the Mutsu retained virtually the ratio of 1o-to-6 or 5-5-3 but it prevented the putting in practice of the plan to stop forthwith all building of capital ships..

    Of the total of 1,645,810 tons to be destroyed, over half is constituted by ships almost all of which are so old, so slow, or are so comparatively weakly armed, that they can no longer be considered fit to fight in an up-to-date battle-fleet. In this connection it is appropriate to recall that, before 191o, –and as a measure of naval efficiency in expectation of war by Germany, –Admiral Lord Fisher got rid of 16o British naval vessels “that could neither fight nor run away.” To this it may be added, on personal knowledge of the present writer, that, for several years past, some American naval authorities have been advocating disposing of 15 out of the 17 American battleships to be scrapped and this not as a measure of reducing the power of the American fleet, but as a way of increasing the efficiency of the American navy by relieving it of practically useless deadwood. As somewhat the same holds true for almost all the British and Japanese ships afloat and to be scrapped, it is difficult to see in this doing away with 51 obsolete or obsolescent battleships any reduction in fleet power…

    It may be said, in short, that the naval limitations agreement does not limit the extent to which future competition may be carried in building submarines, destroyers, cruisers, or any other type of combatant naval vessel in any number, except capital ships and airplane carriers. It virtually does not reduce the present effective force of capital fleets in themselves, but merely provides against their further expansion and it makes specific provision for expansions of the present airplane-carrier forces…

    Such considerations lead us to the conclusion that the most important thing for us to attempt to estimate is whether or not the naval limitations agreed on will tend to spread righteousness in the Far East and, subsidiary to that, whether or not they will tend to maintain peace in the Pacific. But, in order to make such an estimate, we shall have to consider the functions of naval force in the Pacific as modified by the Washington Conference, political conditions in the Far East, and the very promising results to be expected from some of the non-naval agreements reached at Washington.

    It may conduce to a clearer appreciation of the more important naval conse¬quences of the Washington Conference, as they affect the functions of naval force in the Pacific, if first we consider some of the functions and limitations of modern navies. Then we can apply general principles to the specific situation in the Pacific…

    The basic mission of a navy is to defend its country and those for whose defense its country is responsible. The defense of British overseas domains by the British navy and the defense of the Philippines by the American navy are instances wherein a Power, by assuming suzerainty, has incurred the concomitant and unavoidable moral responsibility for the defense of its dependents. Collateral to this primary mission of defense, there rests upon a navy the duty of supporting the external policies of its country. The Monroe Doctrine and the Open Door Doctrine are instances of such policies…

    As naval warfare, like chess, is primarily a question of location and then a matter of the timely movement of forces of different strengths, we must first picture to ourselves the very simple geography of the principal strategic points in the Pacific. Hawaii is 2100 miles west-southwest of San Francisco. With adequate base facilities–which do not yet exist–in both places, the American battle-fleet could be supplied from San Francisco if it were based on Hawaii. And from there it could protect the western coast of the United States from enemy operations other than of a touch-and-run cruiser nature–except for the fact that Japan is building large submarines of such great cruising radius that they will be able to cross the Pacific, operate off our western coast for a month and then return to Japan without refueling.

    Guam is 3300 miles slightly south of west from Hawaii and Manila is 1523 miles west beyond Guam… [I]t is clear that neither Guam nor the Philippines could be defended by a fleet based on Hawaii. But if a fleet could be sure of finding fuel and other base facilities at Guam, it could easily advance from Hawaii to Guam, for the distance is less than 4000 miles though from Hawaii a fleet could not reach the Philippines without refueling somewhere, as they are nearly 5000 miles distant and a fleet of superior power, based in the region of Guam, could defend the Philippines, as they are only 1500 miles from Guam, although both the Philippines and Guam are less than 1400 miles to the south-ward of the great naval bases in Japan proper. It will be seen from this that Guam occupies a pivotal position in the strategic geography of the Western Pacific, giving to the possessor of an adequate and secure base region, with Guam as a nucleus, what are known as “interior lines.” For not only would a fleet based in the region of Guam command the northern and eastern approaches to the Philippines, but it would command the lines of communication between
    Japan and the Marshall, Caroline, and Pelew archipelagoes, which lie to the southward along the line of communications between Hawaii and the Philip-pines, and in close proximity to this line…

    From what has been said the conclusion seems inevitable that the single question that has the most influence on the naval situation in the Western Pacific is, whether or not the United States has secure tenure of Guam. If at Guam there are merely adequate naval stores and such defenses that it cannot be taken by a battle-fleet, then, in the event of war, the American battle-fleet could proceed there and, after refueling, cut the lines of communication the Japanese had extended to the Philippines–if the Japanese had been venturesome enough to attempt to take the latter with Guam securely in American hands. During the early stages of the war, Guam and other appropriately placed islands in the Western Pacific could be provided with adequate base facilities and then the war would proceed to a reasonably quick end.

    But if Guam is not strongly enough defended to stand off a battle-fleet, then Japan can take also the Philippines and hold all the Far Eastern possessions of the United States, secure in the knowledge that it will take the latter about three years to regain from Hawaii a base in the Far East by a certain series of operations…

    As already may have been inferred, the pivotal point of both the naval and the political conclusions of the Conference was the question of fortifications and naval bases in the Far East–and most particularly the status of the fortifications and such beginnings of naval bases as the United States has in her insular possessions in the Far East. Article XIX of the Naval Treaty provides that these latter fortifications and so-called naval bases shall remain in statu quo as at the time of the signing of the Treaty. That is to say that they shall remain in such a status that the Japanese battle-fleet could take Guam and most of the Philippines within about a fortnight of the outbreak of hostilities, and that thereupon, the American battle-fleet being without a Far Eastern base, would be powerless beyond its range of about 2ooo miles west of Hawaii–this irrespective of its size relative to that of the Japanese battle-fleet, and for reasons similar to those that make the biggest gun conceivable literally powerless at a distance about twice as great as it can shoot its projectile. Whatever factors led to this pivotal conclusion may be viewed in two entirely different lights.

    It was said early in this article that it was clearly evident to strategists that the Japanese came to the Conference with a definite plan designed (1) to safe-guard their present politico-naval status in the Far East, and (2) to use the responsibility of the United States for the popular success of the Conference so as to exact concessions that would improve the politico-naval status of Japan in the Far East. A thorough knowledge of the strategy of the naval situation, which has been merely outlined above, made it extremely easy for strategists to forecast what would be the main element or objective in such a Japanese plan. One had only to determnie on that factor in the strategic situation which would be of the greatest advantage to Japan, and yet be attainable by negotiations carried out under all the circumstances qualifying the Washington Conference. So there was no surprise among those who understood the strategic factors involved when, in the very first week of the Conference, rumors developed to the effect that the Japanese, as well as objecting most positively to the proposed scrapping of their peerless new battleship, the Mutsu, were raising questions as to the fortifications and so-called naval bases in the Far Eastern possessions of the United States–and this as a factor of the proposed limitation of naval fleets, and although it had not been mentioned in the original proposals made by Secretary Hughes as to the limitation of fleets…

    The conclusion seems unavoidable, therefore, that the naval effect of this whole arrangement is not the establishment of a 5-3 ratio of naval power between the United States and Japan with respect to the Far East. On the contrary, it means virtually complete disarmament by the United States in the Far East while Japan–though statistically less heavily armed at home than the United States is at home-is left overwhelmingly armed in the Far East. And about the same thing might be said with respect to Great Britain’s power to express naval force in the Far East Vis-a-Vis Japan. Consequently, in the Far Eastern situation, a region of international interest has been delimited in which Japan is omnipotent as far as arms go, and in which the other interests relatively are powerless. So in the Far East we have a region in which virtually the equivalent of disarmament of all Powers, except Japan, is proposed–a region in which, therefore, the only reliance will be in the validity of such diplomatic agreements as those in which the advocates of complete disarmament repose so much confidence. Consequently, this region may be looked upon in the immediate future as a localized experiment in disarmament wherein, in spite of Japan’s armaments, the world is trying the experiment of relying merely on agreements…

    In the light of all the circumstances just stated, or implied, it would seem difficult to support the contention that the naval agreement, considered by itself, tends to spread righteousness in the Far East–unless Japan chooses, without forceful compulsion, to bring to a definite end the general policy she has been pursuing in recent years. And if she does not so choose, it is difficult to see how peace will be maintained in the Pacific–unless the Powers pharisaically abandon all responsibility for the maintenance of righteousness in the Far East. But it may well be that the entirely new freedom accorded Japan in the Far East will result in an entirely new policy on her part, especially under the stimulus of the purely diplomatic agreements drawn up by the Washington Conference.

    The underlying task before the Washington Conference really was to find a diplomatic prospect of solving the problem occasioned by the expansive course Japan has been following during the last sixteen years–and to find this in view of the depleted condition of the European Powers and in view of the popularity of the movement for disarmament in the United States. Of first importance in this respect is the Four Power Treaty which supersedes the Anglo-Japanese alliance and which binds the United States, Great Britain, France, and Japan to each respect the insular possessions of the others in the Pacific. Alongside of this is the treaty regarding China, wherein Japan joins the other Powers that participated in the Conference in categorical promises to respect the Open Door Doctrine, this latter being elaboarted in such great detail that an evasion of it would seem difficult–otherwise than by a patent breach.

    In the light of these treaties it would seem that the great accomplishment of the Washington Conference has been to reach something of “a common under-standing with respect to principles and policies in the Far East”–in principle. The value of the entire accomplishment will depend on the spirit with which each and all concerned put these principles into practice. Only as, in the course of years, it becomes manifest that principle is or is not being put into practice, will it be possible to decide whether America and Britain have been wise in virtually withdrawing their great naval police power from the Far East and in giving to Japan an unchecked opportunity to choose her course…


    Inhalt

    United States Secretary of State John Hay had issued the "Open Door Notes" of September–November 1899, followed by a diplomatic circular in July 1900, asking that all of the major world powers with vested interests in China declare formally that they would maintain an 'open door' to allow all nations equal rights and equal access to the treaty ports within their spheres of influence in China. Fearing that the European powers and Japan were preparing to carve China up into colonies, Hay also added provisions that Chinese territorial and administrative integrity should be maintained.

    Although no nation specifically affirmed Hay’s proposal, Hay announced that each of the powers had granted consent in principle and treaties made after 1900 make reference to the Open Door Policy. Nonetheless, competition between the various powers for special concessions within Qing dynasty Imperial China for railroad rights, mining rights, loans, foreign trade ports, and privilege continued unabated.

    The United States was especially leery of Japanese designs on China, after the Russo-Japanese War (1904–1905) and the Twenty-One Demands (1915) and repeatedly signed agreements with the Japanese government pledging to maintain a policy of equality in Manchuria and the rest of Mainland China. These agreements concluded with Lansing–Ishii Agreement in 1917, which was soon shown to be completely ineffective.

    During the Washington Naval Conference of 1921–1922, the United States government again raised the Open Door Policy as an international issue, and had all of the attendees (United States, Republic of China, Imperial Japan, France, Great Britain, Italy, Belgium, Netherlands, and Portugal) sign the Nine-Power Treaty which intended to make the Open Door Policy international law.

    The Nine-Power Treaty, concurrent with the Shangtung Treaty of the Washington Naval Conference, effectively prompted Japan to return territorial control of Shandong province, of the Shandong Problem, to the Republic of China. [3] The Nine-Power Treaty was one of several treaties concluded at the Washington Naval Conference. Other major agreements included the Four-Power Treaty, das Five-Power Treaty, and the Shangtung Treaty.

    The Nine-Power Treaty lacked any enforcement regulations, and when violated by Japan during its invasion of Manchuria in 1931 and creation of Manchukuo, the United States could do little more than issue protests and impose economic sanctions. In November 1937, the signatories of the Nine-Power Treaty convened in Brussels for the Nine Power Treaty Conference after the outbreak of the Second Sino-Japanese War but to no avail. However, the treaty eventually had a role in checking Japanese aggression during the Battle of Shanghai. [4]

    World War II effectively ended the Nine-Power Treaty. [ Zitat benötigt ]


    Results of the Washington Naval Conference

    The major nations that participated in the Washington Naval Conference (1921-22) entered the negotiations from differing positions of power and departed with differing levels of satisfaction:

    • Großbritannien had been the world's largest naval power, but crushing debt incurred during the war rendered them receptive to limitations on their power.
    • Die Vereinigten Staaten had the most powerful navy by the end of the war. Its position of leadership was solidified by a generally robust economy that was only temporarily slowed by a brief recession during the Harding administration. Nevertheless, ample criticism in the press arose about the United States' acceptance of the Washington treaties in particular, surrendering its naval superiority and its opportunity to strengthen its Pacific bases.
    • Japan had maintained a smaller and less powerful navy, but was offended by being asked to accept a lesser ratio under the terms of the Five Power Pact. Acceptance was gained only at the price of a promise by Britain and the United States not to further fortify their bases in the Pacific. Several exceptions were made, however, including the right for the U.S. to effect military improvements in Hawaii.
    • Frankreich had entered World War I as a leading naval power, but its fleet was severely reduced by war's end. Most of their efforts in the 1920s would be devoted to the development of a strong army to resist any future German threat. Naval construction was a much lesser concern, but that fact did not prevent the French from resisting acceptance of a small ratio. In fact, French opposition was so strong that it threatened to wreck the conference on at least one occasion. One important victory was won by the French delegation, which successfully insisted that that the naval ratio be applied only to capital ships*, not to lesser vessels such as cruisers, destroyers and submarines.