Geschichte-Podcasts

Haben viele nationalistische chinesische Soldaten im Koreakrieg auf kommunistischer Seite gekämpft?

Haben viele nationalistische chinesische Soldaten im Koreakrieg auf kommunistischer Seite gekämpft?

Vor einigen Jahren wurde mir von einigen taiwanesischen Freunden erzählt, dass nationalistische Truppen, die sich während oder nach dem chinesischen Bürgerkrieg den Kommunisten ergeben hatten, eher für die Kommunisten kämpfen als demobilisiert wurden. Wie die Geschichte erzählt, wurden diese Truppen zu Beginn des Koreakrieges in Korea in den Kampf geschickt, um ihre Zahl zu reduzieren.

Ist an dieser Geschichte etwas Wahres?


Ich glaube nicht, dass man es als "Beseitigung" ehemaliger nationalistischer Truppen bezeichnen kann. Allerdings gibt es ist etwas Wahres an der Grundidee, dass nationalistische Soldaten in Korea gekämpft haben. Da Soldaten der Befehlskette gehorchen mussten, kann man das teilweise auch als "zum Kampf gezwungen" bezeichnen

Das beste Beispiel ist die PLA 50. Armee, die früher die NRA 60. Armee war nur ein paar Jahre vor dem Koreakrieg. Diese Einheit fiel während des Liaoshen-Feldzuges bei der verzweifelten Belagerung von Changchun als Ganzes über. Übrigens war es das erste Mal, dass während des chinesischen Bürgerkriegs eine ganze Formation zu den Kommunisten übergelaufen war. Die 50. Armee der VBA war Teil der ersten Welle chinesischer Einheiten, die am 25. Oktober 1950 in Korea einmarschierten.

Die 50. Armee war früher die 60. Armee des nationalistischen China, die während des Bürgerkriegs massenhaft übergelaufen war.

- Mossman, Billy C. US-Armee im Koreakrieg: Ebbe und Flut, November 1950 bis Juli 1951. Nr. CMH-PUB-20-4. Washington, DC: Armeezentrum für Militärgeschichte, 1990.

Ein weiteres Beispiel ist das NRA IX Corps. Diese Einheit besetzte Suiyuan auf dem Höhepunkt des chinesischen Bürgerkriegs und wurde übergeben, als der regionale Kommandant, General Fu Tso-i, beschloss, zum Verräter zu werden, in der Hoffnung, um einen gewissen Machterhalt zu verhandeln. Das IX. Korps wurde in die 36. und 37. Armee der VBA umorganisiert. Sie wurden 1951 auf Fus Veranlassung nach Korea entsandt.

Die Durchdringung der NRA-Soldaten in den kommunistischen Armeen wird deutlich, wenn wir über die Armeeformation hinausblicken. Als sie 1950 in Korea ankamen, hatten die 38., 39., 40., 42. und 66. Armee vor kurzem alle eine oder mehrere ehemals nationalistische Divisionen integriert. Mit anderen Worten, in der ersten Welle der chinesischen Intervention, jede nach Korea entsandte Armee hatte zumindest eine Divisionsstärke an ehemaligen NRA-Soldaten..

Viele ehemalige chinesisch-nationalistische Soldaten - manchmal ganze Divisionen - wurden in die kommunistischen Armeen aufgenommen. Diese ehemaligen Soldaten wurden in Korea eingesetzt, in die kommunistischen Reihen integriert und unter den wachsamen Augen der kommunistischen Offiziere gehalten.

- Appleman, Roy E. Katastrophe in Korea: Die Chinesen konfrontieren MacArthur. vol. 11. Texas A&M University Press, 2008.

Es ist bezeichnend, dass sich zwei Drittel der chinesischen Kriegsgefangenen in Korea dafür entschieden haben, nach Taiwan, der letzten Bastion des nationalistischen China, überzulaufen, anstatt auf das kommunistische Festland zurückzukehren.


Ja, die Volksbefreiungsarmee (PLA) umfasste viele nationalistische Kriegsgefangene, darunter eine ganze nationalistische Armee. Die Volksarmee, die Korea angriff, bestand aus Einheiten der Volksbefreiungsarmee. Ich finde jedoch keine Hinweise darauf, dass sie als Wegwerfartikel galten.

Entsprechend Die chinesische kommunistische Armee in Aktion: Der Koreakrieg und seine Folgen von Alexander L. George auf Seite 6 umfasste die erste Welle Armeen mit einer beträchtlichen Anzahl integrierter nationalistischer Kriegsgefangener. (Anmerkung: Wikipedia verwendet den westlichen Begriff "Korps", während diese Quelle den chinesischen Begriff "Armee" verwendet).

Die 38., 39. und 40. Armee (der 13. Heeresgruppe) und die 42. Armee (der 14. Heeresgruppe) - von denen alle vier als Teil der ersten Eingreiftruppe ausgewählt wurden - wurden von unseren Befragten angegeben besonders stark gewesen sein. Diese Armeen trugen den Ehrentitel "Eiserne" Truppen. Sie hatten im Bürgerkrieg erfolgreich gegen besser ausgerüstete chinesische nationalistische Armeen (CNA) gekämpft und sich anschließend durch die Aufnahme nationalistischer Gefangener gestärkt, die über die für die PLA benötigten militärischen Fähigkeiten verfügten. Sie hatten im Allgemeinen einen längeren Zeitraum als andere kommunistische Armeen Chinas, um diese ehemaligen nationalistischen Soldaten zu indoktrinieren und zu assimilieren.

Die erste Welle würde auch die 50. Armee von besonderer Bedeutung umfassen, es war früher die 60. Nationalistische Armee. Es war seit mindestens einem Jahr in die PLA eingegliedert und kämpfte gegen nationalistische Kräfte.

Die 50. [PLA]-Armee war früher die nationalistische 60. Armee, die während des Bürgerkriegs zu den chinesischen Kommunisten übergelaufen und praktisch unversehrt übernommen und in 50. Armee umbenannt wurde, nachdem sie kommunistische Kader übernommen hatte.


Xi Jinping verdoppelt seine Propaganda für den Koreakrieg

Wie Napoleon gesagt haben soll, mischen Sie sich nicht ein, wenn Ihre Gegner sich selbst zerstören. Die Vereinigten Staaten sollten im Umgang mit China daran denken, dass Präsident Xi Jinpings jüngster Akt der PR-Selbstverbrennung seine Feier der chinesischen Intervention im Koreakrieg war.

„Imperialistische Invasoren brachten die Flammen des Krieges bis vor die Tür des neuen China“, behauptete er. „Der Sieg im Krieg, um der US-Aggression zu widerstehen und Korea zu helfen, war ein Sieg der Gerechtigkeit, ein Sieg des Friedens und ein Sieg des Volkes.“

Wie Napoleon gesagt haben soll, mischen Sie sich nicht ein, wenn Ihre Gegner sich selbst zerstören. Die Vereinigten Staaten sollten im Umgang mit China daran denken, dass Präsident Xi Jinpings jüngster Akt der PR-Selbstverbrennung seine Feier der chinesischen Intervention im Koreakrieg war.

„Imperialistische Invasoren brachten die Flammen des Krieges bis vor die Tür des neuen China“, behauptete er. „Der Sieg im Krieg, um der US-Aggression zu widerstehen und Korea zu helfen, war ein Sieg der Gerechtigkeit, ein Sieg des Friedens und ein Sieg des Volkes.“

Natürlich erwartet niemand, dass sich ein chinesisches Regime, insbesondere eines, das von den nationalistischen und autoritären Parteikadern unter Xi bevölkert wird, für die Handlungen der VR China vor sieben Jahrzehnten entschuldigt. Obwohl der Konflikt offiziell in unnachahmlicher maoistischer Manier „The War to Resist US Aggression and Aid Korea“ genannt wird, hätte Xi einfach die Anerkennung für eine bewundernswerte Leistung bei der Abwehr einer potenziell ernsthaften militärischen Bedrohung amerikanischer Falken, einschließlich des amerikanischen Generals und des Südwestens, in Anspruch nehmen können Der Pazifik-Kommandant Douglas MacArthur wollte den besiegten Chiang Kai-shek „entfesseln“ und seine Kampagne zur Rückeroberung des Festlandes unterstützen. In Korea kämpfte Peking knapp ein Jahr nach dem Sieg über Chiang gegen die USA bis zum Stillstand. In den frühen 2010er Jahren gab es sogar erste Anzeichen für eine realistischere Geschichtsschreibung aus China. Historiker deuteten an, dem Norden eine gewisse Schuld zu geben, und Filme, die die persönlichen Kosten des Krieges darstellten.

Anstatt sich in diese Richtung zu bewegen, markierte Xi jedoch den Jahrestag der chinesischen Intervention, indem er fälschlicherweise den Westen für den Krieg verantwortlich machte. Dabei übertünchte er die Rolle des Nordens. Sowjetische Archive bestätigten bereits Anfang der 1990er Jahre, was bereits allgemein bekannt war: dass der Nordkorea-Geldgeber Kim Il-sung der eifrige Aggressor war. Am Verhalten des stets kriegerischen und verantwortungslosen südkoreanischen Präsidenten Syngman Rhee gibt es zwar viel zu kritisieren, aber er war derjenige, der am 25 Das ganze Land ist heute unter dem Kim-Familienregime gefangen.

Der chinesische Präsident verschärfte dieses Vergehen, indem er Nordkorea die Verteidigung gegen die alliierten Streitkräfte zuschrieb: „Nach anstrengenden Kämpfen besiegten die Streitkräfte Chinas und der DVRK einen bis an die Zähne bewaffneten Gegner und brachen den Mythos, dass das US-Militär unbesiegbar ist.“ Tatsächlich intervenierte Peking, weil das nordkoreanische Militär gebrochen war und nach Norden flüchtete, was die Einnahme von Pjöngjang und den Marsch in Richtung des Yalu-Flusses, der Grenze zu China, ermöglichte. Nur die sofortige und groß angelegte Entsendung von „Freiwilligen“ der VR China verhinderte die Zerstörung von Kims Regime, das von der sowjetischen Besatzungsbehörde und nicht vom nordkoreanischen Volk geschaffen worden war.

Im Gegensatz dazu spielte Kim Pekings Rolle nach dem Ende der Kämpfe herunter, als er sein Regime neu konstituierte. Als er die Macht festigte, löschte er mehrere gegnerische Fraktionen aus, darunter eine der VR China befreundete. Als ich vor drei Jahren das Victorious Fatherland Liberation War Museum in Pjöngjang besuchte, sah ich keine Erwähnung von Chinas Beitrag. Kims Engagement für „Juche“ oder Eigenständigkeit ließ wenig Raum für die Anerkennung der Unterstützung durch den großen, potenziell überheblichen Nachbarn der DVRK. Es gibt ein separates Museum, das sich speziell an chinesische Touristen richtet, aber chinesische Diplomaten und Journalisten beschweren sich privat über die Undankbarkeit Nordkoreas.

Vermutlich glaubte Xi, mit seiner Rede eine wichtige Botschaft zu senden. Aber an wen? Am offensichtlichsten waren seine Kommentare für den inländischen Konsum bestimmt, er schickte Mitglieder des Ständigen Ausschusses des Politbüros weg, um demonstrativ eine Museumsausstellung über den Konflikt zu besuchen. Es scheint, dass es in China nie einen schlechten Zeitpunkt gibt, um populäre patriotische Leidenschaften zu entfachen.

Obwohl Xi die Vereinigten Staaten nicht namentlich erwähnte, war es sein anderes unverkennbares Ziel. Er warnte: „Die Chinesen meinen, dass wir mit den Eindringlingen in einer Sprache sprechen sollten, die sie verstehen.“ Außerdem: „Arroganz, immer tun, was man will, Hegemonie, Überheblichkeit oder Mobbing führen nirgendwo hin.“ Tatsächlich drohte er: „Wenn es einmal provoziert wird, wird es hässlich … Der Koreakrieg zeigt, dass das chinesische Volk nicht provoziert werden darf. Wenn Sie Ärger machen, seien Sie bereit, die Konsequenzen zu tragen.“

Die klare Bedeutung: Wir haben dich einmal besiegt und können es wieder tun. Wie John DeLury von der Yonsei University in der New York Times, Xi trifft „das Thema „Stand-up-to-America“ jetzt ziemlich hart. Es wird intensiv."

Angesichts der Kosten des sogenannten Sieges – der Historiker Bruce Cumings geht davon aus, dass die VR China 900.000 Mann verloren hat, verglichen mit der offiziellen Schätzung von 200.000 – könnte diese Warnung nicht so überzeugend sein, wie Peking erhofft hatte. Darüber hinaus wird die VR China keine Freunde in den Vereinigten Staaten gewinnen, wenn sie sich über die Ursache des Krieges verstellt. Xis Ausbruch wird wahrscheinlich die Sichtweise derjenigen stärken, die glauben, dass der Norden nur eine chinesische Marionette ist. Und Xis feindseliger Ton wird die Behauptungen verstärken, dass Peking eine militärische Bedrohung für Nordostasien und Amerika darstellt.

Xi sprach wahrscheinlich auch mit dem nordkoreanischen Regime, da der chinesisch-nordkoreanische Freundschaftsvertrag über gegenseitige Hilfe und Zusammenarbeit im nächsten Jahr erneuert werden soll. Nur wenige glauben, dass Peking bereit ist, wieder im Namen der DVRK in den Krieg zu ziehen – die Rede von einer „blutgeschmiedeten Allianz“ und einer „nahen wie Lippen und Zähnen“ ist schon vor langer Zeit abgestanden. Die erneute Feier ihrer Waffenbrüderschaft sollte jedoch Nordkoreas Führer Kim Jong-un zumindest der politischen und wirtschaftlichen Unterstützung versichern.

Tatsächlich ist von einem Xi-Kim-Gipfel die Rede, bei dem Peking eine Vertragsverlängerung und zusätzliche wirtschaftliche Unterstützung ankündigen und gleichzeitig versuchen könnte, Pjöngjang über den Winter von provokativen Maßnahmen abzubringen oder einen neuen amerikanischen Präsidenten in den USA zu testen Feder. Kim ist auch um Gunst bemüht, besuchte letzte Woche den chinesischen Märtyrerfriedhof und legte einen Kranz auf das Grab von Mao Anying, Mao Zedongs Sohn, der bei einem amerikanischen Luftangriff getötet wurde. Kims Aktion wurde in der VR China gut abgedeckt. Der gegenseitige Antagonismus gegenüber Washington trug dazu bei, die beiden kommunistischen Staaten, groß und klein, wieder zusammenzubringen.

Mit seiner Rede könnte Xi auch die notwendigen Grundlagen gelegt haben, um eine Vertragsverlängerung gegenüber seinem eigenen Volk zu rechtfertigen. Kim ist außerhalb von Militär- und Parteikreisen seit langem unbeliebt, wird in den sozialen Medien als „Fatty Kim“ und Schlimmeres denunziert. Ein Professor, der ansonsten Pekings Linie treu blieb, schlug mir sogar vor, Washington solle einen Präventivschlag gegen den Norden starten. Die Hervorhebung der früheren Partnerschaft der beiden Nationen gegen Amerika könnte die Unterstützung für eine Pro-Pjöngjang-Politik stärken

Das einzige Land, das Xi wahrscheinlich nicht direkt ansprach, war die Republik Korea, aber ihre Regierung reagierte scharf. Außenminister Kang Kyung-wha entgegnete: „Die internationale Debatte darüber ist bereits beendet.“ Die Schuld des Nordens wurde „vom UN-Sicherheitsrat anerkannt“. Darüber hinaus fügte sie hinzu: „Wir ergreifen in dieser Angelegenheit die notwendigen Kommunikationsmaßnahmen mit den Chinesen.“

Südkoreaner werden Xis Äußerungen wahrscheinlich als gleichzeitigen Versuch interpretieren, die Beziehungen zum Norden zu verbessern und die Beziehungen zum Süden abzuwerten. Der Sino-Verdacht ist bereits weit verbreitet. Das Pew Research Center stellte kürzlich fest, dass 83 Prozent der Südkoreaner nicht glauben, dass Xi das „Richtige in der Weltpolitik“ tun würde. Fast ebenso viele haben eine negative Einstellung zur VR China.

Diese Zahlen könnten sich verschlechtern, nachdem Xi gehört hatte – die chinesische Intervention verlängerte den Koreakrieg um mehr als zwei Jahre, erhöhte die Zahl der Opfer und Zerstörungen, ließ die Halbinsel geteilt und überrannte fast den Süden. Besonders negativ dürften ältere Bürger aufgrund ihrer persönlichen Erfahrungen mit dem Konflikt oder seinen langen Nachwirkungen sein.

Tatsächlich hat Südkorea kürzlich nationalistische chinesische Internetnutzer zurückgewiesen, die die Boygroup BTS angriffen, weil sie die Kriegsopfer von US- und südkoreanischen Militärangehörigen lobten, ohne die Soldaten der Volksrepublik China zu erwähnen – die natürlich versucht hatten, den Süden zu erobern. Chinesische soziale Medien brachen in Wut aus, aber Kritiker zogen sich bald zurück. Nach ein paar Tagen ist sogar der halboffizielle Globale Zeiten nahm Artikel über die Kontroverse heraus.

Es ist schwer vorstellbar, dass jemand den Koreakrieg bekämpfen will. Pekings Bereitschaft, die Geschichte um das zu verdrehen, was es verteidigte – die nordkoreanische Aggression – verstärkt jedoch die gefährliche Entwicklung von Chinas Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, der Republik China und anderen westlichen Staaten. Xi hat zwar im Inland Punkte gesammelt, aber die internationalen Spannungen werden zunehmen, was die Möglichkeit einer „Flitterwochen“ mit der neuen Regierung und der daraus resultierenden Gelegenheit für eine Neuausrichtung der Politik weiter verringern könnte.

Niemand sollte an Chinas Entschlossenheit zweifeln. Aber die Vereinigten Staaten bewiesen ihre Entschlossenheit, als sie ein globales Bündnis gegen aufeinanderfolgende bedrohliche Mächte einführten. Beide Regierungen sollten vermeiden, die andere auf die Probe zu stellen. Wie Xi warnte: „Wenn es einmal provoziert wird, wird es hässlich.“ Was leider für beide Seiten gilt.


Chinas und Amerikas Stellvertreterkrieg um Korea endete nie

Die Erinnerung an den Koreakrieg in den Vereinigten Staaten wird von den drohenden Schatten des Zweiten Weltkriegs und Vietnams verdeckt.

Hier ist, was Sie sich merken müssen: Der letzte Chinesisch-Amerikanische Krieg hatte nichts Gutes, nicht einmal den daraus resultierenden „Frieden“. Die Erfahrung dieses Krieges, die jetzt auf beiden Seiten fast vergessen ist, sollte den politischen Entscheidungsträgern sowohl in Washington als auch in Peking als düstere Lehre dienen.

Im November 1950 zogen China und die USA in den Krieg. 36 000 Amerikaner starben zusammen mit mehr als einer Viertelmillion Chinesen und einer halben Million oder mehr Koreanern. Wenn die Vereinigten Staaten zutiefst überrascht waren, sich mit der Volksrepublik China im Krieg zu befinden, einem Land, das im Jahr zuvor noch nicht einmal existiert hatte, waren sie noch überraschter, diesen Krieg zu verlieren. Die Eröffnungsoffensive Chinas, die tief in Nordkorea gestartet wurde, überraschte die US-Streitkräfte völlig. Die US-geführte Offensive der Vereinten Nationen gegen Nordkorea wurde zurückgeworfen, wobei die US-Armee ihre schlimmste Niederlage seit dem amerikanischen Bürgerkrieg erlitt.

Die Hinterlassenschaften dieses Krieges bleiben tiefgreifend, komplex und werden wenig untersucht. Die Erinnerung an den Koreakrieg in den Vereinigten Staaten wird von den drohenden Schatten des Zweiten Weltkriegs und Vietnams verdeckt. China erinnert sich anders an den Konflikt, aber Chinas Position in der Welt hat sich seit den 1950er Jahren tiefgreifend und grundlegend verändert. Wenn wir jedoch das Potenzial für zukünftige Konflikte zwischen China und den Vereinigten Staaten in Betracht ziehen, sollten wir versuchen, die Lehren aus dem ersten chinesisch-amerikanischen Krieg zu ziehen.

Anfang 1950 hatte sich die Politik des Kalten Krieges noch nicht um zwei sich gegenseitig feindliche Blöcke herum verfestigt. Dennoch waren die Umrisse sichtbar, dass die Sowjets mehrere Jahre damit verbracht hatten, die Kontrolle über Osteuropa zu festigen, und die Kommunistische Partei Chinas hatte die Siege der Volksbefreiungsarmee in Peking an die Macht gebracht. Die Bühne war bereitet für eine Nullsummeninterpretation des globalen Kampfes zwischen kommunistischen und nichtkommunistischen Mächten. Es war genau eine solche Interpretation, die Washingtons Denken dominierte, als nordkoreanische Streitkräfte den koreanischen Bürgerkrieg mit einer massiven Invasion über den 38. Breitengrad eskalierten.

Innerhalb der Vereinigten Staaten blieben die Spannungen über den Zusammenbruch des nationalistischen Chinas hoch. Die nationalistische Regierung verfügte in den Vereinigten Staaten über eine äußerst effektive PR-Maschine, die auf der Beziehung der Familie Soong zu Henry Luce beruhte. Diese einflussreiche inländische Lobby trug dazu bei, die Vereinigten Staaten sowohl zu Intervention als auch zu Eskalation zu bewegen, während sie gleichzeitig den Rat von Experten untergrub, die warnende Worte über Pekings Fähigkeiten und Interessen aussprachen.

Die ersten chinesischen Siege im Spätherbst 1950 resultierten aus einem kolossalen Geheimdienstversagen der Vereinigten Staaten. Diese Fehler reichten von politisch über strategisch bis hin zu operativ und taktisch. Die Politisierung der amerikanischen Expertise zu China nach der Gründung der VR China führte dazu, dass US-Politiker Schwierigkeiten hatten, die chinesischen Botschaften zu verstehen. Auch die USA missverstanden die komplexen Beziehungen zwischen Moskau, Peking und Pjöngjang und behandelten die Gruppe als einheitlichen Akteur, ohne die gravierenden politischen Unterschiede zwischen den Ländern zu würdigen.

Auf operativer Ebene schenkten die vorrückenden US-Streitkräfte Warnungen vor einer chinesischen Intervention wenig Beachtung. Die Vereinigten Staaten haben die Bedeutung des nordkoreanischen Puffers für Peking nicht verstanden, die chinesischen Interventionsvorbereitungen nicht erkannt, die in Nordkorea operierenden chinesischen Soldaten nicht erkannt und die Gesamtstärke der chinesischen Streitkräfte nicht verstanden. Dieser Mangel an Vorsicht rührte von mehreren Quellen her. Das US-Militär hatte während des Zweiten Weltkriegs Erfahrung mit chinesisch-nationalistischen Streitkräften und hatte wenig Respekt vor den Fähigkeiten der PLA, insbesondere außerhalb der chinesischen Grenzen. Die Amerikaner überschätzten die Bedeutung der Luftüberlegenheit auf taktischer und operativer Ebene, ganz zu schweigen von der Bedeutung von Atomwaffen auf strategischer Ebene.

Die Volksbefreiungsarmee würdigte die Bedeutung der US-Luftüberlegenheit über das Schlachtfeld sowie die Effektivität der US-amerikanischen Panzerung und Artillerie. Die PLA (oder PVA, wie die Expeditionstruppe in Nordkorea genannt wurde) versuchte mit der hybriden Taktik der Aufständischen zu kämpfen, mit der sie sich im chinesischen Bürgerkrieg durchgesetzt hatte.Dies beinhaltete die Verwendung von leichten Infanterieformationen, die sich nachts bewegen und angreifen sollten, um der US-Luftwaffe und der konzentrierten amerikanischen Feuerkraft auszuweichen. Diese Taktik ermöglichte es der PLA, die US-Streitkräfte zu überraschen, die sich über das Ausmaß der chinesischen Intervention nicht sicher waren, bis es zu spät war, um etwas anderes als den Rückzug zu unternehmen.

In ähnlicher Weise kämpften die Vereinigten Staaten mit der Taktik (und oft mit den Waffen), die sie im Zweiten Weltkrieg eingesetzt hatten. Obwohl nordkoreanische Panzer und Artillerie unvorbereitete US-Bodentruppen in den ersten Wochen des Krieges übertroffen hatten, stellten die Vereinigten Staaten zum Zeitpunkt der chinesischen Gegenoffensive mobile, gepanzerte Streitkräfte auf und setzten kombinierte Waffentaktiken ein. Diese Waffen und Taktiken ermöglichten es den Vereinigten Staaten, den chinesischen Streitkräften schwere Verluste zuzufügen, obwohl sie weite Gebiete aufgegeben hatten.

Die US-Luftwaffe und die US-Marine erwarteten, See- und Luftoperationen in einer Umgebung durchzuführen, die wir heute als freizügig bezeichnen, ohne wesentliche Einmischung der kommunistischen Streitkräfte. Die Navy hatte recht, die Air Force lag falsch. In Erwartung überwältigender Vorteile bei Ausbildung und Material fanden die US-Luftstreitkräfte kommunistische Truppen mit den MiG-15-Abfangjägern, die amerikanische Kolbenmotorflugzeuge und die meisten frühen Jets besiegen konnten. Formationen von B-29 versuchten, bei Tageslicht Präzisionsbombenangriffe auf Nordkorea durchzuführen, und fanden heraus, dass MiG-15 sie in Stücke schneiden könnten. Die US-Streitkräfte, frisch aus den blutigen organisatorischen Kämpfen, aus denen die US-Luftwaffe hervorgegangen war, hatten ebenfalls Mühe, eine kompatible, kooperative Boden-Luft-Doktrin zu entwickeln. Trotz der Probleme gelang es den Vereinigten Staaten jedoch, während des größten Teils des Krieges die Luftüberlegenheit zu etablieren und zu halten, indem sie diese Freiheit nutzten, um den chinesischen und nordkoreanischen Streitkräften, der Infrastruktur und der Logistik schweren Schaden zuzufügen.

Lektionen und Vermächtnisse

Das wichtigste Erbe des ersten Chinesisch-Amerikanischen Krieges ist die anhaltende Teilung der koreanischen Halbinsel. Nach der Erschöpfung der chinesischen Gegenoffensive drohte keine Seite wirklich, die andere von der Halbinsel zu werfen. Die Beziehungen zwischen Seoul, Washington, Peking und Pjöngjang haben sich im Laufe der Jahre stark verändert, aber der Konflikt bleibt entlang der 1953 etablierten Geographie eingefroren.

Viele der Probleme sind die gleichen geblieben, trotz der grundlegenden Transformationen, die die Weltpolitik erfasst haben. Peking hat die Possen seines nordkoreanischen Kunden satt, genauso wie Südkorea an Reichtum und Macht erheblich zugenommen hat. Aber Nordkorea kann immer noch die Sicherheit und den Wohlstand der Republik Korea bedrohen, und Bedrohungen für die DVRK sind in Peking immer noch zu spüren.

China und die USA erinnern sich sehr unterschiedlich an diesen Konflikt. Für die Vereinigten Staaten stellt der Koreakrieg eine seltsame Verirrung dar, ein Krieg, der für Gerechtigkeit geführt wird, aber ohne zufriedenstellende Lösung. Die nachhaltigste Erinnerung der Amerikaner an den Konflikt kam durch die Fernsehsendung MAISCHE., die den Krieg als Stellvertreter für das Gespräch über die US-Beteiligung in Vietnam benutzte. Aber auch diese Erinnerung hat begonnen zu verblassen.

Für China stellt der Krieg trotz überwältigender Widrigkeiten einen bemerkenswerten Sieg über den Imperialismus dar. Sie führte die Volksrepublik China mit einem (buchstäblichen) Knall in das internationale System ein. Gleichzeitig erschwerte das Erbe des Krieges Chinas internationale Lage. Teilweise wegen der Erinnerung an die chinesische Intervention, aber auch in Kombination mit Chinas Innenpolitik gelang es den Vereinigten Staaten, die VR China bis in die 1970er Jahre vom internationalen System isoliert zu halten. Heute stellt die VR China eine quasi-imperiale Bedrohung für die Nachbarn entlang ihrer riesigen Peripherie dar, während sie gleichzeitig einen der drei großen Zeltstangen der wachsenden Weltwirtschaft darstellt.

Militärisch halten die politischen, sozialen und technologischen Bedingungen, die in den 1950er Jahren in Korea zu Masseninfanteriekriegen führten, nicht mehr. Die Vereinigten Staaten haben sich daran gewöhnt, gegen Gegner zu kämpfen, die sich durch hybride Kriegsführung auszeichnen, aber die Volksbefreiungsarmee ist seit Jahrzehnten aus diesem Geschäft herausgekommen. Die Bodentruppen der PLA wechseln jetzt zwischen mechanisierter und postmechanisierter Kriegsführung, während die Luft- und Seestreitkräfte dabei sind, das weltweit umfassendste Anti-Zugangs-/Gebietsverweigerungssystem zu perfektionieren. Sollte es erneut zu einem Konflikt kommen, würde China die US-Kontrolle über Luft und Meere in einer Weise herausfordern, die es während des Korea-Konflikts nie getan hat.

Die interessantesten und nützlichsten Lektionen können eine verpfuschte Kriegsbeendigung sein. Der Koreakrieg zog sich fast zwei Jahre hin, nachdem die Klärung der wichtigsten strategischen Fragen klar geworden war. Die schlechte Kommunikation zwischen Washington und Peking, verbunden mit Reputationsproblemen auf beiden Seiten, blähte jedoch kleinere Probleme auf – wie die Rückführung von Kriegsgefangenen – und dehnte den Krieg weit über seine produktiven Grenzen hinaus. Dass die Vereinigten Staaten ihren Konflikt mit China als Stellvertreterkrieg betrachteten, verkomplizierte das Problem, da amerikanische Politiker von der Botschaft besessen waren, die jede Aktion an die Sowjetunion schickte. In jedem zukünftigen Konflikt, auch wenn politische Fragen im Zusammenhang mit Eskalation und Reputation groß werden, kann Peking wahrscheinlich darauf zählen, dass Washington die volle und fokussierte Aufmerksamkeit genießt.

Der letzte Chinesisch-Amerikanische Krieg hatte nichts Gutes, nicht einmal den daraus resultierenden „Frieden“. Die Erfahrung dieses Krieges, die jetzt auf beiden Seiten fast vergessen ist, sollte den politischen Entscheidungsträgern sowohl in Washington als auch in Peking als düstere Lehre dienen. Der Koreakrieg war alles andere als zufällig, aber Fehleinschätzungen und Missverständnisse verlängerten und erweiterten den Krieg über seine notwendigen Grenzen hinaus.


Erklärung Chinas Intervention im Koreakrieg 1950

Bisher analysierte das Papier und kam zu dem Schluss, dass Beschränkungen des wirtschaftlichen Wiederaufbaus und der militärischen Umschichtung sowie die Notwendigkeit einer nationalen Anti-Sabotage-Kampagne und der Konsolidierung des Regimes der KPC eine wichtige Rolle bei der Entscheidung Pekings, in Korea zu intervenieren, gespielt haben. Es gibt jedoch noch einen Aspekt, der untersucht werden muss: die Rolle der einzelnen KPCh-Führer, insbesondere Mao. Mehrere neu veröffentlichte Dokumente zum Koreakrieg zeigten, dass Mao eine dominante Rolle bei der Entscheidungsfindung und dem späteren militärischen Einsatz der CPV spielte. 31 Der folgende Teil des Papiers kommt zu dem Schluss, dass die Idee einer kommunistisch-kapitalistischen Konfrontation und Feindseligkeit gegenüber den USA als Katalysator für Pekings endgültige Entscheidung diente.

In seiner Analyse der chinesischen Außenpolitik weist Allen Whiting darauf hin, dass die Annahme von Konflikten eine wichtige Rolle in der ideologischen Komponente der chinesischen Außenpolitik spielte. 32 Er argumentierte weiter, dass der Besitz der marxistisch-leninistischen Ideologie durch die KPCh sie zu der Schlussfolgerung geführt habe, dass die Konfrontation zwischen Kapitalismus und Kommunismus allgegenwärtig und unvermeidlich sei. 33 Tatsächlich beeinflusste eine solche Ideologie die Entscheidungsfindung hochrangiger Politbüromitglieder, insbesondere Mao. Einerseits glaubten die KPCh-Führer, dass China die Verantwortung dafür habe, das kommunistische Nordkorea im Kampf gegen die Invasion zu unterstützen. Indem Mao in seinem Telegramm an Stalin den Zweck der Intervention als „unseren koreanischen Genossen unterstützen&rsquo und zur Rettung der &lsquorevolutionären Stärke Koreas&rsquo bezeichnete, zeigte er, dass er eine internationalistische Pflicht verspürte, die koreanische Revolution zu unterstützen und die revolutionäre Moral der kommunistischen Bewegungen in der ganz Ostasien. 34

Mit diesen Gefühlen im Hinterkopf antwortete er auf diejenigen, die gegen eine Intervention im Politbüro waren, indem er sagte: "Sobald eine andere Nation in einer Krise steckt, fühlen wir uns schlecht, wenn wir untätig daneben standen". 35 Andererseits waren sich Mao und die Führer der KPCh seit langem der Feindseligkeit Washingtons gegenüber China bewusst und glaubten, dass die Konfrontation zwischen dem kommunistischen China und den kapitalistischen Vereinigten Staaten unvermeidlich sei. 36 In der offiziellen Propaganda betonten die KPCh-Führer wiederholt, dass die Vereinigten Staaten Chinas Feind sind, sowohl aus historischer Perspektive (dass die USA eine der führenden Nationen bei der Ausbeutung Chinas waren) als auch aus der aktuellen Perspektive (dass die kapitalistischen USA die natürlichen Feind des kommunistischen China). 37

Der Einfluss der Ideologie einzelner Führer ist bei der Entscheidung Chinas aus zwei Gründen wichtig. Erstens, indem sie die Unvermeidlichkeit der kommunistisch-kapitalistischen Konfrontation und die Notwendigkeit betonte, die kommunistische Revolution zu unterstützen, konnte die KPCh sowohl die Intervention Chinas rechtfertigen als auch beweisen, dass die Entscheidung der KPCh aus einem moralischen Standpunkt getroffen wurde. Diese Begründung und Betonung der moralischen Überlegenheit kann einerseits die Mehrheit der Politbüromitglieder überzeugen, die sich gegen eine Intervention ausgesprochen haben, und andererseits die Unterstützung der Bevölkerung mobilisieren. Andererseits erklärt es auch, warum die KPCh beschlossen hat zu intervenieren und sich nicht auf den Allianzvertrag zu verlassen.

Mit der Ideologie des Klassenkonflikts und der Förderung kommunistischer Revolutionen würde eine Intervention in Korea nicht nur die nationale Sicherheit schützen und den internen Druck verringern, sondern auch Chinas internationalen Status als Avantgarde der kommunistischen Weltrevolution. Gleichzeitig würde in der innenpolitischen Situation, in der einzelne Führer wie Mao eine fast dominierende Rolle im Entscheidungsprozess spielten, die Ideologie solcher Führer ihre persönlichen Vorlieben und damit den Entscheidungsprozess der gesamten Regierung beeinflussen.

Abschluss

In diesem Papier wird argumentiert, dass die wichtigsten treibenden Kräfte hinter der Entscheidung Pekings, 1950 in Korea zu intervenieren, Sicherheitsbedenken, innenpolitische Erwägungen und Ideologien der Führer der KPCh waren. Die gängigen Erklärungen behaupten, dass China sich hauptsächlich aufgrund der Sicherheitsüberlegungen einer möglichen US-Invasion auf chinesisches Territorium für eine Intervention in Korea entschieden hat. In diesem Papier wird argumentiert, dass die Sicherheitsbedenken nicht einfach eine Invasion der chinesischen Souveränität waren, denn gemäß dem chinesisch-sowjetischen Allianzvertrag wurde China eine uneingeschränkte sowjetische Unterstützung garantiert, wenn andere Länder in es einmarschierten. Als ein Land, dessen materielle Macht durch den Bürgerkrieg weitgehend zerstört und seine militärische Macht weitaus schwächer ist als die der Vereinigten Staaten, war Chinas Intervention äußerst riskant und belastete seine Wiederaufbauprojekte enorm. Die Tatsache, dass China sich nicht für die Alternative entschieden hat, sich auf den chinesisch-sowjetischen Allianzvertrag zu verlassen und sich dem Krieg fernzuhalten, zeigt daher, dass es andere Faktoren gibt, die Pekings Entscheidung beeinflussen. In diesem Bericht wurden drei solcher Faktoren ausführlich erörtert.

Erstens argumentiert der Bericht, dass der erste Faktor die Sicherheitsüberlegung ist. Konkret geht es bei dieser Sicherheitsüberlegung hauptsächlich um Beschränkungen des wirtschaftlichen Wiederaufbaus und der Entsendung von Truppen für Operationen in Richtung Taiwan und gegen antikommunistische Kräfte.

Der zweite Faktor ist die innerstaatliche Überlegung, das Regime und die Autorität der KPCh zu schützen und zu konsolidieren. Peking berechnete, dass die Intervention die innere Moral stärken und dazu beitragen könnte, die wachsenden antikommunistischen Aktivitäten im eigenen Land zu unterdrücken und somit die Autorität und interne Kontrolle der KPCh zu stärken, die für das seit weniger als einem Jahr etablierte KPCh-Regime von entscheidender Bedeutung waren.

Der dritte Faktor ist die Ideologie einzelner KPCh-Führer wie Mao. Der Glaube, dass eine kommunistisch-kapitalistische Konfrontation unvermeidlich sei und dass China und die USA natürliche Feinde seien, diente neben anderen Berechnungen als Katalysator, um wichtige Führer wie Mao zu motivieren, die Entscheidung über eine Intervention zu treffen, ungeachtet der Schwierigkeiten, mit denen sie konfrontiert sein könnten. Zusammenfassend sind diese drei Faktoren auch bei der Erklärung der Gründe Chinas für seine Intervention im Koreakrieg 1950 zu berücksichtigen.

Verweise

Chai, C. Zhao, Y. Banmendian Tanpan (Die Panmunjom-Verhandlung) (Peking, People&rsquos Liberation Army Press, 1989).

Chen, J. Chinas Weg zum Koreakrieg: Die Entstehung der chinesisch-amerikanischen Konfrontation (New York, Columbia University Press, 1994).

Christensen, T. J. &lsquoBedrohungen, Zusicherungen und die letzte Chance auf Frieden: Die Lehren aus Maos Koreakriegstelegrammen&rsquo, Internationale Sicherheit, 17 (1992), S. 122-154.

Goncharov, S. N. Lewis, J. W. Xue, L. Unsichere Partner: Stalin, Mao und der Koreakrieg (Stanford, Stanford University Press, 1993).

Hao, Y. Zhai, Z. &lsquoChina&rsquos Entscheidung, in den Koreakrieg einzutreten: Die Geschichte wieder aufgegriffen&rsquo, Die China Quarterly, 121 (1990), S. 94-115.

Hu, S. Zhongguo Gongchandang de Qishi Nian (Siebzig Jahre Kommunistische Partei Chinas) (Peking, Zhonggong Dangshi Chubanshe (KPCh History Press), 1991).

Hunt, M. H. &lsquoBeijing and the Korea Crisis, Juni 1950-Juli 1950&rsquo, Politikwissenschaft vierteljährlich, 107 (1992), S. 453-478.

Außenministerium der Volksrepublik China, Zhou Enlai Waijiao Wenxuan (Ausgewählte diplomatische Werke von Zhou Enlai) (Peking, Zhongyang Wenxian Chubanshe (Zentrale Dokumentenpresse), 1990).

Wittling, A.S. China überquert den Yalu: Die Entscheidung, in den Koreakrieg einzutreten (Stanford, Stanford University Press, 1968).

Yao, X. Cong Yalujiang Dao Banmendian (Vom Yalu-Fluss nach Panmunjom) (Peking, People&rsquos Press, 1985).


Erklärung Chinas Intervention im Koreakrieg 1950

Im Oktober 1950 überquerten chinesische Truppen unter dem Namen der chinesischen Volksfreiwilligenarmee (CPV) den Yalu-Fluss, um nordkoreanische Armeen zu unterstützen, und nahmen offensiv am Koreakrieg teil, nachdem die US-Truppen den 38. Breitengrad überschritten hatten. Bei der chinesischen Intervention stellt sich sofort eine zentrale Frage: Warum hat sich die neu gegründete Volksrepublik China (VR China) entschieden, ihre Truppen in einen Krieg zu entsenden, der nicht auf ihrem eigenen Territorium stattfand?

Dieses Thema ist besonders rätselhaft, wenn man bedenkt, dass die Wirtschaft der VR China mit hoher Inflation, extrem knappen Haushaltsmitteln und fehlenden materiellen Ressourcen zerrüttet war. Die innere Sicherheit und Autorität des Regimes waren durch verschiedene Sabotageakte der verbliebenen Agenten der Kuomintang (KMT) bedroht, und der Feind, dem China gegenüberstand, war in Bezug auf militärische Ausrüstung und logistische Versorgung viel stärker. Es sollte auch beachtet werden, dass sich die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) auf die Kämpfe in Taiwan vorbereitete, um ganz China zu vereinen. Generell waren die Bedingungen für eine Interventionsoperation sehr ungünstig. Die meisten Wissenschaftler, wie Allen Whiting und Hao Yufan, argumentieren, dass der Grund für die chinesische Intervention hauptsächlich die Sicherheitsbedenken einer möglichen US-Invasion auf chinesischem Territorium waren. 1 Andere, wie Sergei Goncharov und John Lewis, legen mehr Wert auf den Einfluss einzelner Führer wie Mao Zedong. 2 Alle obigen Erklärungen berücksichtigen jedoch nicht mögliche alternative Optionen, die China gehabt haben könnte, und ignorierten daher andere Aspekte, die hinter der Entscheidung zum Eingreifen standen.

In diesem Papier wird argumentiert, dass drei Hauptfaktoren die chinesische Entscheidung, sich am Koreakrieg zu beteiligen, getrieben haben: Sicherheitsbedenken, die Notwendigkeit, das Regime der KPCh und die innere Kontrolle zu konsolidieren, und die Ideologien der einzelnen Führer.

Dieses Papier wird in vier Teile gegliedert. Der erste Teil dieses Beitrags wird kurz einen historischen Hintergrund der chinesischen Intervention im Koreakrieg darstellen. Das Papier wird vorschlagen, dass neben den traditionellen Sicherheitsbedenken der territorialen Souveränität, die eine Standarderklärung für die chinesische Interventionsentscheidung sind, auch einige andere wichtige Gründe berücksichtigt werden sollten. In den folgenden drei Teilen werden diese Gründe aus drei Perspektiven identifiziert und analysiert. Im zweiten Teil wird dieses Papier die damaligen chinesischen Sicherheitsbedenken analysieren. Das Papier untersucht, wie die chinesische Führung das Ausmaß der Bedrohung durch die US-Präsenz auf der koreanischen Halbinsel wahrnahm, und argumentiert, dass Peking neben der Bedrohung der territorialen Integrität und Souveränität mehr besorgt war über die Einschränkungen des zukünftigen wirtschaftlichen Wiederaufbaus und der Truppenentsendung, die durch eine US-Präsenz in den Grenzregionen.

Der dritte Teil analysiert die chinesische Innenpolitik und argumentiert, dass die zweite treibende Kraft für das Eingreifen in den Koreakrieg die Notwendigkeit war, das Regime der KPC zu stärken, die innere Moral zu stärken und die verbleibenden Sabotageaktivitäten der KMT zu reduzieren. Der vierte Teil untersucht die Rolle der einzelnen chinesischen Führer. Es betrachtet die Ideologien der wichtigsten Führer der KPCh im Politbüro, insbesondere Mao, und argumentiert, dass die dritte treibende Kraft für die Entscheidung, Korea zu helfen, die Ideologien der chinesischen Führer sind: der von der marxistisch-leninistischen Ideologie gebotene Internationalismus und die Feindseligkeit gegenüber der USA Das Papier kommt zu dem Schluss, dass die oben genannten drei Faktoren die chinesische Führung dazu bewogen haben, sich für eine Intervention im Koreakrieg zu entscheiden.

Historischer Hintergrund der Intervention

Am 25. Juni 1950 startete die nordkoreanische Armee unter der Führung von Kim Il Sung eine Offensive gegen Südkorea. Obwohl neu aufgetauchte Beweise darauf hindeuten, dass es einen Meinungsaustausch zwischen Kim, Mao und Stalin über den nordischen Plan einer militärischen Invasion gab, deuten mehrere Anzeichen darauf hin, dass China noch immer nicht auf eine Invasion vorbereitet war. Ein Beispiel wäre, dass die KPC fünf Tage vor Ausbruch des Konflikts eine große Kampagne zur Demobilisierung der Volksbefreiungsarmee (PLA) startete, bei der 1,4 Millionen der PLA demobilisiert werden sollten. 4 Infolgedessen blieb im Grenzgebiet am Yalu-Fluss nur noch eine Armee, die dort für die Pflanzenproduktion stationiert war. 5

Gleichzeitig war die innenpolitische Lage, insbesondere die wirtschaftliche, für eine Intervention nicht günstig. Die landwirtschaftliche Produktion ging im Vergleich zu den Vorkriegsjahren um 40 Prozent zurück, während die industriellen Großproduktionen um mehr als 50 Prozent zurückgingen. 6 Außerdem wurden die Militärausgaben zusammen mit der oben erwähnten großen Demobilisierungskampagne gekürzt. Es wurde geschätzt, dass 1950 weniger als 10 Prozent des Budgets für das Militär in der Nordostregion bereitgestellt wurden KMT-Agenten schien die Situation für eine bewaffnete Intervention äußerst ungünstig. Tatsächlich reagierte China in der Anfangsphase passiv auf die Situation in Nordkorea. Neben der moralischen Unterstützung für Kim bestand die einzige materielle Unterstützung Pekings zu dieser Zeit darin, etwa 14.000 koreanische Chinesen, die damals in der PLA dienten, nach Korea zurückzuschicken. 8 Drei aufeinanderfolgende Ereignisse änderten jedoch die Einstellung von Peking dramatisch.

Die erste ist, dass am 27. Juni die 7. US-Flotte in die Taiwanstraße geschickt wurde, um die Situation zu "neutralisieren".Am selben Tag kündigte Präsident Truman Luft- und Marineunterstützung für Südkorea an. Diese Bewegungen veranlassen die chinesische Führung dazu, die amerikanischen Absichten gegenüber China zu überdenken und einige ihrer Truppen an die Nordgrenze zu verlegen. Doch die Debatte darüber, ob Truppen über die Grenze geschickt werden sollen, ging im Politbüro weiter. Das zweite und dritte Ereignis sind die Landung in Inchon am 15. September und die Überquerung des 38. Breitengrades durch die US-Truppen am 25. September. Das erstere Ereignis gefährdete nach den Erklärungen in einem Großteil der Literatur Chinas Sicherheitsinteressen und bedrohte die Sicherheit der Chinesen Festland direkt. 9 China mobilisierte schnell Truppen und Ressourcen, um eine mögliche Eskalation vorzubereiten, und warnte durch den indischen Botschafter Kavalam Madhava Panikkar, dass China in den Krieg eingreifen würde, falls die amerikanischen Truppen in Nordkorea einmarschierten. 10 Nachdem die US-Truppen am 25. September den 38. Breitengrad überschritten hatten, beschloss China zu intervenieren und am 14. Oktober marschierten die ersten chinesischen Truppen in Nordkorea ein.

In diesem kurzen Überblick über den historischen Hintergrund der chinesischen Intervention scheint der Grund für die chinesische Entscheidung die Bedrohung der Sicherheit des chinesischen Festlandes durch die Vereinigten Staaten zu sein. Allerdings sind noch Fragen zu beantworten. Einerseits konnten die sich verschlechternde Wirtschaftslage und die schwache Militärmacht eine solche Intervention kaum stützen, und die instabile politische Lage im Inland erforderte einen relativ hohen Ressourceneinsatz im Inland. Darüber hinaus verfügte China seinerzeit über eine wichtige Sicherheitsgarantie der Sowjetunion, die theoretisch den Interventionsbedarf verringern könnte. Der chinesisch-sowjetische Vertrag über Freundschaft, Allianz und gegenseitigen Beistand, der im Februar 1950 unterzeichnet wurde und besagte, dass die Sowjetunion &lsquoall-out&rsquo unterstützen würde, wenn China an militärischen Konfrontationen mit den sogenannten imperialistischen Ländern beteiligt wäre, dienten 11 als klare Versicherung der Sicherheit von Festlandchina. Der Sicherheitsvertrag reduzierte daher die Möglichkeit einer amerikanischen Invasion erheblich.

Infolgedessen schien es für Peking eine billige und sichere Alternative zu sein, sich aus dem Krieg herauszuhalten, abgesehen von der Entsendung seiner Truppen, um Kim zu unterstützen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Peking großes Vertrauen in die Zuverlässigkeit einer solchen strategischen Allianz und des Vertrags hatte. 12 Die Tatsache, dass Peking diese Alternative nicht gewählt hat, legt nahe, dass es neben der Sicherheit der chinesischen Souveränität noch andere Überlegungen geben muss. Daher werden die folgenden Abschnitte die politischen Überlegungen Pekings aus drei Perspektiven analysieren: Sicherheitsüberlegungen, Chinas innere Situation und Ideologien, die von einflussreichen einzelnen Führern im Politbüro der KPCh geteilt werden.

Sicherheitsbedenken

Bevor die Sicherheitsbedenken der Vereinigten Staaten gegenüber China untersucht werden, muss die Rolle der Sowjetunion bei den strategischen Überlegungen Chinas untersucht werden. Als die Spannungen auf der koreanischen Halbinsel eskalierten, wurde Stalin vorsichtiger, um eine direkte Konfrontation mit den Vereinigten Staaten zu vermeiden, und weigerte sich, Truppen nach Korea zu entsenden. Stattdessen ermutigte er die Chinesen, ihre Armeen zur Unterstützung des Nordens zu entsenden und versprach, laut dem oben erwähnten Bündnisvertrag China mit militärischer Ausrüstung und Luftwaffendeckung für chinesische Truppen in Korea zu unterstützen und die chinesischen Grenzen zu verteidigen. 13 Peking hielt die sowjetische Unterstützung für entscheidend für die Intervention Chinas.

Mao schickte ausdrücklich Premier Zhou Enlai nach Moskau, um die sowjetische Unterstützung zu besprechen, und beschloss, erst nach einer solchen Zusicherung einzugreifen. Er stoppte auch sofort alle Aktionen der CPV, nachdem er erfahren hatte, dass die Sowjetunion in der Anfangsphase keine Luftunterstützung leisten würde. Trotzdem ging Peking in Ermangelung der wichtigen sowjetischen Luftunterstützung weiter. Wenn eine solche Entscheidung, wie Allen Whiting argumentiert, aufgrund der „Verwundbarkeit“ Chinas 14 getroffen wurde, dann ist es notwendig herauszufinden, in welchen Bereichen sich China verwundbar fühlte. Wenn es nur um die physische Sicherheit des Festlandes geht, warum hat sich China dann nicht dafür entschieden, sich auf den Allianzvertrag zu verlassen, insbesondere wenn es wusste, dass es in der Anfangsphase keine sowjetische Luftunterstützung geben würde, was für Pekings Entscheidung, wie oben analysiert, entscheidend war? Es deutet darauf hin, dass es einige andere verwundbare Aspekte gibt, die das Bewusstsein der chinesischen Führer geschärft und sie zum Eingreifen gezwungen haben.

Eine Erklärung für diese „anderen verwundbaren Aspekte&rsquo ist, dass Pekings Sicherheitsbedenken nicht nur die physische Sicherheitsbedrohung durch amerikanische Truppen, die auf die chinesische Grenze zusteuern, betreffen, sondern auch die Einschränkungen für die chinesische Binnenentwicklung, die dies mit sich bringen könnte. In einem Telegramm an Zhou, in dem er die Notwendigkeit eines Eingreifens erklärte, betonte Mao, dass, wenn die USA in die Nähe der Grenze vordringen, "alle Verteidigungskräfte der nordöstlichen Grenze absorbiert werden". 15 Zhou drückte später auch implizit seine Befürchtung aus, dass im Falle einer US-Besetzung Nordkoreas nicht genügend Truppen zur Verfügung stehen würden, um die „1.000 Kilometer“ Grenze zu bewachen. 16 Solche Bedenken deuten darauf hin, dass die Führung in Peking zutiefst besorgt war, dass China nach der Stationierung amerikanischer Truppen in der Grenzregion gezwungen sein würde, den Großteil seiner Truppen und Ressourcen auf die nordöstliche Grenzregion zu konzentrieren. Dies wäre sowohl fiskalisch teuer als auch politisch gefährlich. 17

Einerseits enthält die Region Nordosten die wichtigsten wirtschaftlichen Ressourcen, darunter Stahl, Kohle und Wasserkraft, um den wirtschaftlichen Wiederaufbau und die Erholung für den größten Teil Chinas zu unterstützen. Zhou weist darauf hin, dass, wenn die US-Truppen zum Yalu-Fluss vordringen, die Industrie (insbesondere die Schwerindustrie) "in Reichweite feindlicher Bomber" wäre und es unmöglich sei, "den Seelenfrieden für die Produktion zu haben". 18 Angesichts der bedrohten Ressourcen und Schwerindustrie würden die wirtschaftliche Produktion und der Wiederaufbau stark eingeschränkt. Darüber hinaus waren die Truppen gezwungen, Truppen um die Grenzlinien zu entsenden, die KPC verfügte über begrenzte militärische Ressourcen, um ihren Plan der &lsquo-Befreiung&rsquo von Taiwan fortzusetzen und mit den verbleibenden KMT-Sabotagekräften fertig zu werden, insbesondere zu der Zeit, als die Sabotage und Belästigungen häufiger wurden im Inland stellten 19 und die Präsenz der siebten US-Flotte in der Taiwanstraße eine weitere Sicherheitsbedrohung für Chinas Südküste dar. Darüber hinaus würden die Beschränkungen des wirtschaftlichen Wiederaufbaus und der Bekämpfung antikommunistischer Aktivitäten die Bemühungen der KPCh zur Konsolidierung ihres Regimes und der innerstaatlichen Behörden stark einschränken, was als wichtiger Grund für Pekings Entscheidung zum Eingreifen dient.

Die obige Analyse zeigt, dass Sicherheitsbedenken bei der Entscheidung Chinas, in Korea zu intervenieren, eine Rolle gespielt haben. Während der Bündnisvertrag die volle sowjetische Unterstützung zum Schutz der Sicherheit Chinas bei einer Invasion seines Territoriums garantieren könnte, konnte er die Beschränkungen für den wirtschaftlichen Wiederaufbau und die Truppenentsendungen für das &lsquobefreiende&rsquo Taiwan und die Bekämpfung der internen Oppositionskräfte durch die US-Präsenz nahe der Grenze nicht aufheben. Gezwungen durch diese Hindernisse für die Bemühungen der KPCh, sein Regime zu konsolidieren, musste Peking sich für eine bewaffnete Intervention entscheiden, um die Wurzel dieser Beschränkungen zu beseitigen: die amerikanische Präsenz in der Nähe seiner Grenze, falls die Nordkoreaner besiegt würden.

Inländische Situation

Wie bereits erwähnt, besteht eine Einschränkung der US-Militärpräsenz in der Nähe des Yalu-Flusses darin, dass sie Chinas Fähigkeit, auf antikommunistische Bewegungen im Inland zu reagieren, einschränkt. Implizit hinter dieser Kampagne zur Bekämpfung antikommunistischer Elemente stand die Notwendigkeit der KPCh, ihr Regime zu konsolidieren, das vor weniger als einem Jahr gegründet wurde. Noch wichtiger war, dass die KPCh vor der schwierigen Aufgabe stand, ihre Autorität und Glaubwürdigkeit zu etablieren, indem sie eine umfassende interne Unterstützung durch die Bevölkerung insgesamt schaffte. 20 Beeinflusst von der traditionellen chinesischen Strategiekultur der Krisenbewältigung (weiji) als von beiden Gefahren gebildet (wei) und Gelegenheit (ji)wurde der Ausbruch der Krise in Korea von der KPCh sowohl als Herausforderung als auch als seltene Gelegenheit für die KPCh angesehen, die oben genannten Ziele zu erreichen. 21

Es war offensichtlich, dass die Führer in Peking, insbesondere Mao, zutiefst besorgt waren über die möglichen Auswirkungen eines US-Sieges über Nordkorea auf die einheimischen antikommunistischen Kräfte. In seinem Telegramm an Zhou erwähnte Mao, dass es die Arroganz der &lsquo-Reaktionäre zu Hause&rsquo erhöhen würde, wenn es den USA erlaubt würde, bis an die Grenze vorzudringen, und es wäre &lsquonachteilig&rsquo nicht nur für China, sondern auch für Korea und den Fernen Osten. 22 In einem weiteren Telegramm, das die Diskussion im Politbüro neun Tage später zusammenfasste, betonte Mao erneut, dass, wenn die amerikanischen Truppen die Grenzregion erreichen würden, „das internationale und nationale reaktionäre Getöse sicherlich lauter werden würde“. 23 Eine solche Betonung der Wirkung der Bekämpfung nationaler antikommunistischer Kräfte kann als direkte Reaktion auf die zunehmenden Aktivitäten dieser Kräfte angesehen werden, einschließlich Angriffen auf lokale Beamte und Militärs, Sabotage, Morde und nach den von der öffentlichen Sicherheit erlangten Informationen Ministerium zu der Zeit, ein Bombardement von Tiananmen anlässlich des Nationalfeiertages am 1. Oktober. 24

Durch die Entsendung von Truppen zur Bekämpfung der US-Streitkräfte und zur Verhinderung ihrer Ankunft in den Grenzregionen hofften die KPCh-Führer, dass sie die Arroganz sowohl der USA im Ausland als auch der reaktionären Kräfte im Inland „besiegen“ könnten. 25 Auf diese Weise konnte die KPCh ihre Stärke bei Anti-Sabotage-Kampagnen sowie beim innerstaatlichen Wiederaufbau stärken und somit ihre Autorität festigen. In diesem Sinne diente die Intervention in Korea als wichtiger Schritt, um zu verhindern, dass der Feind in China „konterrevolutionäre Gefühle schürt“ und seine innere Einheit und Sicherheit bedroht. 26

Ein weiterer Aspekt der innenpolitischen Erwägungen ist der Wunsch und die Notwendigkeit der KPCh, durch die erfolgreiche Bewältigung der Korea-Krise eine breitere Unterstützung in der Öffentlichkeit zu gewinnen. Für die KPC und ihr Regime, die nach einem zerstörerischen Bürgerkrieg weniger als ein Jahr lang etabliert waren, war diese Aufgabe besonders wichtig und herausfordernd. Die Bevölkerung, die gerade außen- und innenpolitische Konflikte erlebt hatte und nur begrenzte Kenntnisse über die Innen- und Außenpolitik der KPCh hatte, würde die Korea-Krise als Test für die Fähigkeit der KPCh, das Land zu regieren, nehmen. 27 Die KPC erkannte auch, dass die koreanische Krise eine Gelegenheit war, die Massen zu mobilisieren und die Mitstreiter zu inspirieren. 28

Um solche Ziele zu erreichen, sprach die chinesische Führung sowohl den &lsquorevolutionären Enthusiasmus&rsquo als auch den Patriotismus in der Öffentlichkeit an. Ein Beispiel dafür ist eine interne Direktive über offizielle Propaganda des General Information Bureau, in der es heißt, dass „wir müssen eine weit verbreitete Propagandakampagne&hellipstarten&hellip, um unsere Leute zu Hause zu erziehen&rsquo. 29 Indem sie sowohl die revolutionären (antiimperialistischen) als auch die patriotischen (die Souveränität verteidigenden) Merkmale des Koreakrieges betonte, glaubte die KPCh-Führung, dass ein Engagement in Korea eine revolutionäre Dynamik des chinesischen Volkes erzeugen und somit die Autorität und das Ansehen des chinesischen Volkes stärken könnte die KPCh. 30

Um die obige Analyse zusammenzufassen, spielten Überlegungen zur inneren Situation, insbesondere die Notwendigkeit, antikommunistischen Kräften entgegenzuwirken und das Regime der KPC zu stärken, eine wichtige Rolle bei der Entscheidung Pekings, einzugreifen. Indem die KPC ihre Truppen entsendet, um den Nordkoreanern bei der Bekämpfung der aus ihrer Sicht „imperialistischen“ Invasion zu helfen, könnte sie einerseits die Moral der einheimischen antikommunistischen Kräfte schwächen und ihre Legitimität und Autorität stärken, indem sie der Öffentlichkeit ihr Engagement für die Verteidigung zeigt Nationale Souveränität und den Kommunismus und den Kampf gegen den Imperialismus (auf die die KPCh immer betont hatte, bevor sie an die Macht kam) auf der anderen Seite. Fortsetzung auf der nächsten Seite »


Inhalt

Historisch gesehen waren die zentralen Ziele der nationalistischen Bewegung Koreas die Förderung und der Schutz der alten Kultur und der nationalen Identität Koreas vor fremden Einflüssen sowie die Förderung der Unabhängigkeitsbewegung während des kolonialen Koreas. [1] Um politische und kulturelle Autonomie zu erlangen, musste es zunächst die kulturelle Abhängigkeit Koreas fördern. Aus diesem Grund forderte die nationalistische Bewegung die Wiederherstellung und Erhaltung der traditionellen Kultur Koreas. Die Bauernbewegung Donghak (Eastern Learning), auch bekannt als Donghak-Bauernrevolution, die in den 1870er Jahren begann, könnte als eine frühe Form der koreanischen nationalistischen Widerstandsbewegung gegen ausländische Einflüsse angesehen werden. Ihr folgte die Bewegung der Righteous Army und später eine Reihe koreanischer Widerstandsbewegungen, die teilweise zum aktuellen Status der beiden koreanischen Nationen führten.

Nationale Widerstandsbewegungen Bearbeiten

Der Nationalismus im Korea des späten 19. Jahrhunderts war eine Form von Widerstandsbewegungen, jedoch mit erheblichen Unterschieden zwischen Nord und Süd. Seit dem Eindringen ausländischer Mächte im späten 19. Jahrhundert mussten Koreaner ihre Identität so konstruieren, dass sie gegen Ausländer ausgespielt wurden. Sie haben im letzten Jahrhundert eine Vielzahl nationalistischer Aktionen miterlebt und daran teilgenommen, aber alle waren eine Form des Widerstands gegen ausländische Einflüsse. Während der Kolonialzeit führten die koreanischen Nationalisten den Kampf um die Unabhängigkeit und kämpften gegen das kaiserliche Japan in Korea, China, insbesondere die Mandschurei und das eigentliche China und Fernost-Russland. Sie bildeten „Regierungen im Exil“, Armeen und geheime Gruppen, um die kaiserlichen Japaner zu bekämpfen, wo immer sie waren.

Teilung Koreas Bearbeiten

Korea wurde 1945 im Rahmen der Abrüstung des kaiserlichen Japans von den alliierten Mächten am 38. Breitengrad zwischen Nord und Süd geteilt, und die Teilung dauert bis heute an. Die Spaltung wird durch rivalisierende Regime, gegensätzliche Ideologien und globale Politik fortgeführt und durch ein unterschiedliches Gefühl der nationalen Identität weiter vertieft, das sich aus der einzigartigen Geschichte, Politik, Klassensystemen und Geschlechterrollen der Koreaner auf verschiedenen Seiten der Grenze ergibt. Infolgedessen wurde der koreanische Nationalismus im späten 20. Jahrhundert von der Spaltung zwischen Nord und Süd durchdrungen. Jedes Regime vertritt seine eigene unverwechselbare Form des Nationalismus, die sich von der gegnerischen Seite unterscheidet und dennoch versucht, die gesamte koreanische Halbinsel in ihrem Umfang zu umfassen.

Koreanische Wiedervereinigung Bearbeiten

Im Hinblick auf den koreanischen Nationalismus ist die Wiedervereinigung der beiden Koreas ein eng verwandtes Thema. Ethnischer Nationalismus, der in der koreanischen Gesellschaft vorherrscht, wird wahrscheinlich eine bedeutende Rolle im Vereinigungsprozess spielen, falls er stattfindet. Wie Gi-Wook Shin behauptet: „Ethnisches Bewusstsein würde nicht nur das Streben nach Vereinigung legitimieren, sondern es könnte auch eine gemeinsame Basis sein, insbesondere in den frühen Stadien des Vereinigungsprozesses, die benötigt wird, um eine reibungslose Integration der beiden Systeme zu ermöglichen. ” [2]

Koreanische Wiedervereinigung (koreanisch: 남북통일) bezieht sich auf die hypothetische zukünftige Wiedervereinigung Nord- und Südkoreas unter einer einzigen Regierung. Südkorea hatte gegenüber dem Norden eine Sonnenscheinpolitik verfolgt, die auf der Hoffnung basierte, dass die beiden Länder eines Tages in den 1990er Jahren wieder vereint würden. Der Prozess dazu wurde mit der historischen Gemeinsamen Nord-Süd-Erklärung vom 15. Juni im August 2000 eingeleitet, in der die beiden Länder vereinbarten, in Zukunft auf eine friedliche Wiedervereinigung hinzuarbeiten. Allerdings gibt es in diesem Prozess aufgrund der großen politischen und wirtschaftlichen Unterschiede zwischen den beiden Ländern und anderen staatlichen Akteuren wie China, Russland und den USA eine Reihe von Hürden. Kurzfristige Probleme wie eine große Zahl von Flüchtlingen, die vom Norden in den Süden wandern, und anfängliche wirtschaftliche und politische Instabilität müssten überwunden werden.

Nordkorea Bearbeiten

In Nordkorea wird Nationalismus als Teil der staatlich geförderten Ideologie des Juche. Die Juche Idea lehrt, dass "der Mensch der Herr über alles ist und alles entscheidet" [3] und das koreanische Volk ist die Meister der koreanischen Revolution. Juche ist ein Bestandteil des politischen Systems Nordkoreas. Das Wort bedeutet wörtlich "Hauptkörper" oder "Subjekt", es wurde in nordkoreanischen Quellen auch als "unabhängiger Stand" und "Geist der Eigenständigkeit" übersetzt.

Die Juche Idee entwickelte sich in den 1960er Jahren allmählich als systematische ideologische Doktrin. Kim Il-sung skizzierte die drei Grundprinzipien von Juche als sei:

  1. "Unabhängigkeit in der Politik" (자주, 自主, chaju).
  2. "Selbstversorgung in der Wirtschaft" (자립, 自立, charip).
  3. "Selbstverteidigung in der Landesverteidigung" (자위, 自衛, chawi).

Im Gegensatz zu Südkoreanern glauben Nordkoreaner im Allgemeinen, dass ihr (nordkoreanischer) Staat und die "koreanische Rasse" (englisch: 민족 , Minjok) sind analog. So stärken sie sich gegenseitig, anstatt wie in Südkorea den anderen zu untergraben: [4] [5]

Auch dank jahrzehntelanger geschickter Propaganda setzen Nordkoreaner die Rasse im Allgemeinen mit ihrem Staat gleich, sodass Ethnonationalismus und Staatstreue sich gegenseitig durchsetzen. In dieser Hinsicht genießt Nordkorea einen wichtigen Vorteil gegenüber seinem Rivalen, denn in der Republik Korea steht der Ethnonationalismus der Unterstützung eines als Rassenverrat empfundenen Staates entgegen.

Selbst Nordkoreaner, die die Führer ihres Landes vielleicht nicht besonders bewundern, werden ihrem Staat gegenüber immer noch patriotisch sein. [7] Die Symbole des nordkoreanischen Staates, wie das nationale Emblem und die Flagge, wurden als Beispiel für den Versuch Nordkoreas angeführt, einen staatsbürgerlichen Nationalismus aufzubauen, im Gegensatz zu den südkoreanischen Staatssymbolen, die offen rassistische Motive und ethnische Elemente verwenden Symbolismus. [6]

Südkorea Bearbeiten

Der staatsbasierte Nationalismus (oder Patriotismus) in Südkorea ist schwach, verglichen mit dem ausgeprägteren rassenbasierten Nationalismus. [4] [5] Infolgedessen haben einige Kommentatoren den südkoreanischen Staat in den Augen der Südkoreaner als „eine ungeliebte Republik“ beschrieben. [6] [8] Während in Nordkorea die meisten Bürger ihren Staat und ihre Rasse als dasselbe betrachten, [4] [5] neigen die meisten Südkoreaner dazu, die "koreanische Rasse" und ihre ( südkoreanischen) Staat als separate Einheiten aufgrund der Existenz eines konkurrierenden koreanischen Staates in Nordkorea. Laut dem Korea-Wissenschaftler Brian Reynolds Myers, Professor an der Dongseo-Universität, stärkt der rassenbasierte Nationalismus in Nordkorea den Patriotismus gegenüber dem Staat und umgekehrt, [6] in Südkorea untergräbt er ihn:

Anglophone neigen dazu, die Wörter Nation und Staat mehr oder weniger austauschbar zu verwenden, aber wenn eine Nation in zwei Staaten aufgeteilt ist, ist es wichtig, an der eigenen Praxis der [Süd-]Koreaner festzuhalten, klar zwischen Nationalismus zu unterscheiden (minjokjuŭi) und Patriotismus / Staatsgeist (aeguksim, kukka chŏngsin, kukkajuŭi, etc). Historiker tun dies sogar auf Englisch, wenn sie über die Weimarer Republik diskutieren, in der der Nationalismus die Unterstützung des Staates – und der liberalen Demokratie – untergraben hat, genau wie heute in Südkorea.

Aufgrund der traditionellen staatlichen Unterstützung des Rassennationalismus im 20. [5] [6] [10]

Der südkoreanische Nationalismus ist etwas ganz anderes als der Patriotismus gegenüber dem Staat, den die Amerikaner empfinden. Die Identifikation mit der koreanischen Rasse ist stark, während die mit der Republik Korea schwach ist.

Es wird gesagt, dass einer der Gründe, warum der südkoreanische Staat im 20 kritisieren das wiederum. [6] Allerdings soll der staatsbürgerliche Nationalismus in diesen Jahren stärker gewesen sein als im zeitgenössischen Südkorea nach der Demokratisierung, wenn auch noch schwach. [ Zitat benötigt ]

Der Mangel an staatlichem Nationalismus (oder Patriotismus) der Südkoreaner manifestiert sich auf verschiedene Weise in der Gesellschaft des Landes. So gibt es beispielsweise keinen Nationalfeiertag, der ausschließlich dem Staat selbst gedenkt. [6] Das nächste Analogon, der Constitution Day, wurde 2008 nicht mehr verwendet. [5] Der Tag der Befreiung, der jedes Jahr im August gefeiert wird, teilt sich sein Datum mit der Gründung des südkoreanischen Staates. Bei Feiern während der Feiertage wird jedoch auf Gedenken an den südkoreanischen Staat oder seine Gründung verzichtet, um andere Aspekte zu fokussieren und zu rühmen. [6] Infolgedessen kennen viele Südkoreaner das genaue Datum der Gründung ihres eigenen Staates nicht, [6] im Gegensatz zu Nordkoreanern, die dies tun. [5] Im Gegensatz dazu wird in Südkorea jedes Jahr im Oktober ein Feiertag, der die mythologische Bildung der "koreanischen Rasse" im Jahr 2333 v. Chr. markiert, mit einem Nationalfeiertag begangen. [6]

Das Phänomen „Hell Chosun“ und der Wunsch vieler Südkoreaner nach Einwanderung wurden auch als Beispiel für den generellen Mangel an nationalistischem Patriotismus der Südkoreaner gegenüber ihrem Staat genannt. [8] Der Mangel an staatlichem Nationalismus manifestiert sich in der Diplomatie ebenso wie das Fehlen einer starken und entschlossenen Reaktion Südkoreas auf die Angriffe Nordkoreas im Jahr 2010 (d. h. der Untergang von ROKS Cheonan und die Bombardierung von Yeonpyeong) wurde dem Mangel an staatlich ausgerichteten nationalistischen Gefühlen zugeschrieben, da diese Angriffe als bloße Beleidigungen gegen den Staat angesehen wurden. [11] [12] [7] Im Gegensatz dazu werden japanische Ansprüche auf von Südkorea beanspruchtes Territorium als Affront gegen die koreanische Rasse angesehen und werden daher von Südkoreanern mit mehr Nachdruck beantwortet. [12]

Sogar Staatssymbole, die vorgeblich staatsbürgerlich sind, wie die Nationalhymne, das Staatswappen und die Nationalflagge, enthalten rassistische nationalistische Bezüge (wie z Mugunghwa Blume) statt republikanischer oder bürgerlicher. [6] So wird die südkoreanische Flagge von Südkoreanern oft als Repräsentation der "koreanischen Rasse" und nicht nur als Südkorea selbst angesehen. [13] [14] Infolgedessen wird die überwiegende Mehrheit der Südkoreaner ihre Nationalflagge fast immer mit Ehrfurcht und Respekt behandeln, verglichen mit anderen Ländern, in denen Bürger ihre eigenen Nationalflaggen als politische Erklärung oder aus Protest entweihen würden. [6] Dieser schwache staatsbasierte Nationalismus spiegelte sich in dem südkoreanischen Militäreid vor 2011 und dem Treueschwur vor 2007 wider, die beide der „koreanischen Rasse“ über den Staat Treue gelobten. [15] [16] [17] [5] [18]

Einer der Gründe für die mangelnde Unterstützung oder Affinität der Südkoreaner für den südkoreanischen Staat ist ein weit verbreitetes Missverständnis, dass nur Nordkorea sein Regime von pro-japanischen Kollaborateuren der Kolonialzeit säuberte und Südkorea nicht. während die ersteren dies in Wirklichkeit nicht taten. [4] [5] [19] [7] Als weiterer Grund wird angeführt, dass Südkoreaner ihre Interaktionen mit ihrem Staat in einem negativen Kontext sehen, etwa wenn sie sich zum Wehrdienst melden oder Geldstrafen zahlen müssen. [6]

Antijapanische Stimmung Bearbeiten

Der zeitgenössische koreanische Nationalismus, zumindest in Südkorea, beinhaltet oft antijapanische Gefühle als Kernbestandteil seiner Ideologie, [20] wird sogar von einigen Gelehrten als integraler Bestandteil der südkoreanischen Zivilreligion beschrieben. [21]

Das Erbe der Kolonialzeit der koreanischen Geschichte schürt weiterhin Vorwürfe und Forderungen nach Restitution in beiden Koreas. Nord- und Südkorea haben beide heftige Proteste gegen Besuche japanischer Beamter beim Yasukuni-Schrein eingelegt, der als Verherrlichung der Klasse-A-Kriegsverbrecher angesehen wird, deren sterbliche Überreste dort festgehalten werden. Südkoreaner behaupten, dass eine Reihe von koreanischen Frauen, die in der Nähe japanischer Militärstützpunkte als Trostfrauen arbeiteten, gezwungen wurden, gegen ihren Willen als Sexsklaven für japanische Soldaten während des Zweiten Weltkriegs zu dienen, was den Beziehungen zwischen Japan und Südkorea ein hartnäckiger Dorn im Auge war von den 1990er bis 2010er Jahren. Meinungsverschiedenheiten über Forderungen nach Wiedergutmachung und einer formellen Entschuldigung bleiben trotz der vorherigen Vereinbarung und Entschädigung im Jahr 1965 ungelöst, Südkoreaner begannen 1992 friedliche Mahnwachen, die wöchentlich von Überlebenden abgehalten wurden. Jüngste Kontroversen über japanische Geschichtslehrbücher sind das Ergebnis dessen, was manche als Versuch eines historischen Negationismus ansehen, mit dem Ziel, Japans Kriegsverbrechen während des Zweiten Weltkriegs zu beschönigen oder zu ignorieren. Diese Probleme trennen die beiden Länder weiterhin diplomatisch und liefern Treibstoff für den Nationalismus sowohl in Korea als auch für die antijapanische Stimmung.

Laut Robert E. Kelly, Professor an der Pusan ​​National University, rührt die antijapanische Stimmung in Südkorea nicht nur von den japanischen Gräueltaten während der Besatzungszeit her, sondern auch von der Teilung der koreanischen Halbinsel. [17] Als Ergebnis, sagt Kelly, nehmen die Südkoreaner ihre Wut, sei sie aufgrund der koreanischen Teilung oder auf andere Weise, gegen Japan aus, [17] da aufgrund der rassistischen Natur des koreanischen Nationalismus es als Gauche angesehen wird, dass Südkoreaner zu übertrieben sind feindlich gegenüber Nordkorea. [22] [4] [5] Diese Ansicht wird von einem anderen Professor, Brian Reynolds Myers von der Dongseo University, unterstützt. [4] [5] [ Verifizierung erforderlich ]

Liancourt Rocks Streit Bearbeiten

Der Liancourt Rocks-Streit dauert seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs an, nachdem die Vereinigten Staaten den Anspruch Koreas abgelehnt hatten, die Souveränität der Liancourt Rocks-Inseln, die auf Koreanisch als Dokdo oder Tokto (독도/獨島, wörtlich „einsame Insel“) bekannt sind, abzulehnen auf Japanisch, 1951 nach Korea.

Seit 1954 haben die Südkoreaner die Inseln verwaltet, aber ein Gezänk auf beiden Seiten mit Nationalismus und anhaltender historischer Schärfe hat zu der aktuellen Sackgasse geführt. Zu diesem Problem kommt der politische Druck von konservativen Politikern und nationalistischen Gruppen in Südkorea und Japan hinzu, um eine durchsetzungsfähigere Territorialpolitik zu verfolgen.

Mit der Einführung des UN-Seerechtsübereinkommens von 1994 begannen Südkorea und Japan, ihre neuen Seegrenzen festzulegen, insbesondere in überlappenden Gebieten im Japanischen Meer (Ostsee), wo die Grenzen einiger ausschließlicher Wirtschaftszonen (AWZ) geringer waren als 400 Seemeilen (700 km) voneinander entfernt sind. [23] Die Spannungen eskalierten 1996, als beide Regierungen eine 200-Seemeilen (400 km) lange AWZ erklärten, die die Insel umfasste, was die japanisch-südkoreanischen Beziehungen auf ein Allzeittief brachte.

Dies hat nicht nur die bilateralen Beziehungen erschwert, sondern auch die nationalistischen Gefühle auf beiden Seiten geschärft. Trotz des Generationswechsels und im Laufe der Zeit führt die Institutionalisierung des koreanischen kollektiven Gedächtnisses dazu, dass junge Koreaner, wenn nicht sogar mehr, als die ältere Generation antijapanisch sind. [24] [ Verifizierung erforderlich ] [25] Für Koreaner "historisches Gedächtnis und Gefühle von han (Groll) tiefgreifend und kann die Beziehungen Koreas zu seinen Nachbarn, Verbündeten und Feinden auf eine Weise beeinflussen, die von Modellen der Politikgestaltung, die auf Realpolitik oder anderen geostrategischen oder wirtschaftlichen Belangen beruhen, nicht leicht vorhergesagt werden kann." [26] [ Verifizierung erforderlich ] [27]

Aufgrund der kolonialen Vergangenheit Koreas ist der Schutz der Insel gleichbedeutend mit dem Schutz des Nationalstaats und seiner nationalen Identität. Der Wert und die Bedeutung eines Territoriums sind nicht auf seine physischen Dimensionen beschränkt, sondern auch auf den psychologischen Wert, den es als Quelle von Souveränität und Identität besitzt. [28] Ausgelöst durch Wahrnehmungen und starke Gefühle von Ungerechtigkeit und Demütigung ist koreanische nationalistische Stimmung in den Streit verwickelt. Die Insel selbst ist zu einem Symbol für die nationale Identität und den Stolz Südkoreas geworden, was es noch schwieriger macht, dieses Problem zu lösen. [29] Der Anspruch Südkoreas auf die Insel birgt einen emotionalen Inhalt, der über die materielle Bedeutung hinausgeht, und ein Abweichen in der Inselfrage an Japan würde als Beeinträchtigung der Souveränität der gesamten Halbinsel angesehen. Der Streit hat eher die Form einer nationalen Beschwerde als eines einfachen territorialen Streits angenommen.

Auch die südkoreanische Regierung hat in diesem Streit eine Rolle bei der Förderung des Nationalismus gespielt. Präsident Roh Moo-hyun begann eine Rede über die koreanisch-japanischen Beziehungen im April 2006 mit den unverblümten Worten: „Die Insel ist unser Land“ und „für die Koreaner ist die Insel ein Symbol für die vollständige Wiederherstellung der Souveränität“. [30] Die Inselfrage ist eindeutig mit dem Schutz des Nationalstaates verbunden, der einst von Japan weggenommen wurde. Präsident Roh betont diesen Punkt noch einmal, indem er sagt:

„Dokdo ist für uns nicht nur eine Frage der territorialen Rechte auf winzigen Inselchen, sondern ein Sinnbild für den Abschluss eines ungerechten Kapitels in unserer Geschichte mit Japan und für die vollständige Konsolidierung der Souveränität Koreas.“ [30]

Später in seiner Rede erwähnt Roh auch die Kontroverse um den Yasukuni-Schrein und das japanische Geschichtsbuch und sagt, dass sie gemeinsam behandelt werden. [31] Nachdem die Liancourt Rocks-Frage "in den Kontext der Berichtigung der historischen Aufzeichnungen zwischen Korea und Japan" und "der Wahrung von [Koreas] Souveränität" gestellt wurde, wird ein Kompromiss unmöglich. [32] Wie der französische Theoretiker Ernest Renan sagte: "Wenn es um nationale Erinnerungen geht, sind Trauer wichtiger als Triumphe, denn sie bringen Pflichten auf und erfordern gemeinsame Anstrengungen." [33]

Der Streit um Liancourt Rocks hat die koreanische und japanische Wahrnehmung voneinander beeinflusst. Laut einer Umfrage von Gallup Korea und dem Japan Research Center aus dem Jahr 2008 hatten 20 % der Koreaner freundliche Gefühle gegenüber Japan und 36 % der Japaner gegenüber Korea. Nach dem Grund ihrer Antipathie gefragt, nannten die meisten Koreaner den Territorialstreit um die Insel und die Japaner die antijapanische Stimmung in Korea. Dies steht im Gegensatz zu einer Umfrage von 2002 (nach der FIFA Fussball-Weltmeisterschaft 2002), die von Chosun Ilbo und Mainichi Shimbun durchgeführt wurde, bei der 35 % der Koreaner und 69 % der Japaner freundliche Ansichten über das andere Land hatten. [34]

Anti-US Stimmung Bearbeiten

Der Antiamerikanismus in Korea begann mit dem frühesten Kontakt zwischen den beiden Nationen und setzte sich nach der Teilung Koreas fort. Sowohl in Nordkorea als auch in Südkorea hat sich der Antiamerikanismus nach dem Koreakrieg auf die Anwesenheit und das Verhalten des amerikanischen Militärpersonals (USFK) konzentriert, was insbesondere durch aufsehenerregende Unfälle oder Verbrechen von US-Soldaten mit verschiedenen Verbrechen wie Vergewaltigung und Körperverletzung verschlimmert wurde , unter anderen.

Der Vorfall auf der Autobahn von Yangju im Jahr 2002 entzündete besonders antiamerikanische Leidenschaften. [35] Die anhaltende US-Militärpräsenz in Südkorea, insbesondere in der Yongsan-Garnison (auf einer Basis, die zuvor von der kaiserlich-japanischen Armee während der Kolonialzeit in Korea genutzt wurde) im Zentrum von Seoul bleibt ein umstrittenes Thema. Obwohl es wegen bestimmter Vorfälle zu Protesten gekommen ist, spiegeln sie oft tiefere historische Ressentiments wider. Robert Hathaway, Direktor des Asien-Programms des Wilson Center, schlägt vor: „Die Zunahme der antiamerikanischen Stimmung in Japan und Südkorea muss nicht einfach als Reaktion auf die amerikanische Politik und Maßnahmen gesehen werden, sondern als Spiegelung tieferer innerstaatlicher Trends und Entwicklungen innerhalb dieser asiatischen Länder." [36]

Der koreanische Antiamerikanismus nach dem Krieg wurde durch die amerikanische Besetzung der USFK-Truppen und die Unterstützung der autoritären Herrschaft von Park Chung-hee angeheizt, und was als amerikanische Billigung der brutalen Taktiken des Massakers von Gwangju wahrgenommen wurde. [37] In einem Gespräch mit dem Wilson Center wurde Katherine Moon von Hathaway darauf hingewiesen, dass „Antiamerikanismus auch das kollektive Ablassen von angesammelten Missständen darstellt, die in vielen Fällen seit Jahrzehnten verborgen liegen“, aber trotz der „sehr öffentlichen Demonstrationen von Wut auf die Vereinigten Staaten [. ] die Mehrheit der Koreaner aller Altersgruppen unterstützt die Fortsetzung des amerikanischen Bündnisses." [38]

Streit zwischen Mandschurei und Gando

Historische koreanische Ansprüche auf die Mandschurei lassen sich bis in die späte Joseon-Dynastie zurückverfolgen. In der späten Joseon-Dynastie war es üblich, darüber zu schreiben alte Länder von Goguryeo, ein Ausdruck von Nostalgie für den Norden. Im frühen 20. Jahrhundert befürworteten koreanische nationalistische Historiker wie Shin Chaeho eine vollständige Vereinigung der koreanischen Halbinsel und der Mandschurei, um die alte Länder von Dangun. [39]

Heute haben irredentistische koreanische nationalistische Historiker behauptet, dass die Mandschurei (jetzt Nordostchina genannt), insbesondere Gando (in China als Jiandao bekannt), eine Region an der Grenze zu China, Nordkorea und Russland und Heimat der koreanischen Autonomen Präfektur Yanbian, Teil sein sollten von Korea, basierend auf der alten Kontrolle des Gebiets durch Gojoseon, Goguryeo und Balhae. [40] [41] Der Begriff Greater Korea, der manchmal in nationalistischen Werken verwendet wird, umfasst normalerweise die dort gelegenen Regionen. [42] [41] Der Anspruch auf Gando soll aufgrund der späteren Balhae-Präsenz in Gando nach dem Fall des Königreichs Koguryo stärker sein als der Anspruch auf die gesamte Mandschurei , [43] und die Umstände der Gando-Konvention von 1909, die das Gebiet unter chinesische Kontrolle verbannte. [44] Während die mandschurischen Behauptungen in Südkorea keine offizielle Aufmerksamkeit erhielten, waren die Behauptungen für Gando Gegenstand eines 2004 vorgelegten Gesetzesentwurfs, als China behauptet hatte, Balhae und Koguryo seien "Minderheitenstaaten" innerhalb Chinas gewesen und die daraus resultierende Kontroverse war auf ihrem Höhepunkt. [45] Die von 59 südkoreanischen Gesetzgebern vorgeschlagene Gesetzgebung hätte die unter japanischer Herrschaft unterzeichnete Gando-Konvention für "null und nichtig" erklärt. [46] Später in diesem Jahr einigten sich die beiden Länder darauf, dass ihre Regierungen von einer weiteren Beteiligung an der historischen Kontroverse Abstand nehmen würden. [47]

Ethnischer Nationalismus betont Abstammung und Rasse. Unter vielen Koreanern, sowohl im Norden als auch im Süden, wird Ethnizität auf rassischer Basis mit "Blut" interpretiert und wird normalerweise als der Schlüsselfaktor bei der Definition von "Koreanismus" im zeitgenössischen koreanischen nationalistischen Denken angesehen. [48] ​​[26] [49] [4] [5] [15] [16] [17] [50] In Südkorea hat ethnischer Nationalismus so viel Bedeutung, dass er als Teil des Landes beschrieben wird Zivilreligion. [4] [5] Trotz seiner zeitgenössischen Bedeutung ist der ethnisch-koreanische Nationalismus eine relativ neue Entwicklung. [6] [51]

Bedeutung von Blut Bearbeiten

Der Begriff "reines Blut" bezieht sich auf den Glauben, dass die Koreaner eine reine Rasse sind, die von einem einzigen Vorfahren abstammt. Die Idee, reines Blut zu haben, wurde erstmals in der Zeit des Widerstands gegen die Kolonialherrschaft beschworen und gab den Koreanern einen Anstoß, ein Gefühl für ethnische Homogenität und Nationalstolz zu entwickeln, sowie einen möglichen Katalysator für Rassendiskriminierung und Vorurteile. [52] Um der Kolonialherrschaft zu widerstehen, veröffentlichte Shin Chaeho sein Buch Joseon Sanggosa in den 1920er Jahren verkündete, dass die koreanische Abstammung auf dem Königreich Goguryeo basiert, das aus der Vermischung der Nachkommen von Dangun Joseon mit dem Königreich Buyeo entstand. Dies führte zu einem Gefühl ethnischer Homogenität, das als wichtiges Element in der Politik und den Außenbeziehungen beider Koreas fortbesteht. [53] Eine Umfrage aus dem Jahr 2006 ergab, dass 68,2% der Befragten "Blut" als wichtigstes Kriterium zur Definition der koreanischen Nation ansahen, und 74,9% stimmten zu, dass "Koreaner alle Brüder und Schwestern sind, unabhängig von Wohnort und Ideologie". [26] [ Verifizierung erforderlich ]

Der bekannte Korea-Gelehrte Brian Reynolds Myers argumentiert in seinem Buch von 2010 Das sauberste Rennen: Wie Nordkoreaner sich selbst sehen und warum es wichtig ist dass die nordkoreanische Ideologie einer reinsten Rasse aus dem japanischen Faschismus des 20. Japanische Kollaborateure sollen den Begriff der Rasseneinheit eingeführt haben, um zu behaupten, dass Japaner und Koreaner aus derselben Rasse stammten. Nachdem Japan die Kontrolle über Korea aufgegeben hatte, argumentierte Myers, wurde die Theorie anschließend angepasst, um die Idee einer reinen koreanischen Rasse zu fördern. [54]

Eine Umfrage des Asan Institute for Policy Studies aus dem Jahr 2015 ergab, dass nur 5,4% der Südkoreaner in den Zwanzigern angaben, Nordkoreaner als Menschen zu sehen, die die gleiche Blutlinie mit Südkoreanern teilen mit Koreanern, wobei die meisten Leute sie mit Wörtern wie Militär, Krieg oder Atomwaffen assoziieren. Es stellte sich auch heraus, dass die meisten Südkoreaner gegenüber Amerikanern und Chinesen ein tieferes Gefühl der "Nähe" ausdrückten als gegenüber Nordkoreanern. [55]

Nationalistische Geschichtsschreibung Bearbeiten

Shin Chaeho war der erste Historiker, der sich auf das Koreanische konzentrierte Minjok (민족, 民族, "Rasse" oder ethnische Zugehörigkeit) oder Kyŏre (겨레) und erzählte die koreanische Geschichte in Bezug auf ihre Minjok Geschichte. Es gibt kein direktes englisches Äquivalent für das Wort Minjok, obwohl Kommentatoren "Rasse" und "Ethnizität" als die engsten Analogien angeboten haben. [56] Für Shin, Minjok und Geschichte bedingen sich gegenseitig und wie er im Vorwort der Doksa Sillon, „wenn man das ablehnt Minjok, es gibt keine Geschichte.“ Shin betonte das Alter der Koreaner Minjok Geschichte, den Status der halblegendären Figur Dangun als Urahne des koreanischen Volkes erhöht und den Wirt ausfindig gemacht Minjok, Pujo. [57] Shin lancierte eine Vision der koreanischen Nation als historisch definierte Minjok oder ethnische Einheit. [58] In einem Versuch, Chinas umstrittenem Nordostprojekt und den darauf folgenden Kontroversen um Goguryeo entgegenzuwirken, nahm die südkoreanische Regierung 2007 die Gründung von Gojoseon aus dem Jahr 2333 v. Chr. in ihre Lehrbücher auf. [59]


[Bildergeschichte] Der Koreakrieg: Der erste groß angelegte Krieg zwischen China und den USA

Einblicke in China direkt in Ihrem Postfach. Jetzt registrieren.

Gesponserte Inhalte

Versicherer des Integrated Shield-Systems pflegen ihre Ergebnisse

Neigt Indonesiens Außenpolitik in Richtung Peking?

Warum Peking anbot, das versunkene indonesische U-Boot Nanggala . aufzuheben

Wird das Thema der Taiwanstraße unter Biden internationalisiert?

Chinesische Finanzinstitute zieht es in die Märkte Singapurs und Südostasiens

Wird e-CNY die Internationalisierung des RMB vorantreiben?

(Alle Fotos mit freundlicher Genehmigung von Hsu Chung-mao.)

Ende des 19. Jahrhunderts wurde China vom Imperialismus verwüstet. Während des Boxeraufstands waren die USA Teil der Acht-Nationen-Allianz und hatten Truppen nach Peking geschickt, um gegen die Qing-Armee und die Boxer zu kämpfen. Für die Chinesen blieben die USA jedoch eine der freundlicheren Westmächte. Tatsächlich gab es unter den Chinesen erhebliche Uneinigkeit über die Boxer und Kaiserin Cixi. Die südöstlichen Provinzen schlugen sogar das Abkommen zum „Gegenseitigen Schutz Südostchinas“ vor, distanzierten sich klar von Peking, weigerten sich, den Westmächten den Krieg zu erklären, und lehnten es nicht besonders ab, wenn die USA Truppen nach Peking schickten.

Während des Zweiten Weltkriegs waren China und die USA Verbündete, die Seite an Seite gegen den Faschismus kämpften. Aber fünf Jahre nach dem Krieg ging die kommunistische Revolution in China als Sieger hervor. Ideologische und geopolitische Konflikte zwischen den beiden Ländern führten zum ersten großen Kampf zwischen China und den USA.

Ende 1950, kaum ein Jahr nach ihrer Gründung durch die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) nach Jahren der blutigen Revolution, trat die Volksrepublik China in einen großen regionalen Krieg auf der koreanischen Halbinsel ein. Ihr furchterregender Gegner hatte gerade im Zweiten Weltkrieg einen vollständigen Sieg errungen und verfügte über die beste Ausrüstung und Kampffähigkeiten der Welt: die US-Armee.

Koreakrieg hat die Hitze von Taiwan abgewendet

Nach dem Gewinn des Zweiten Weltkriegs lieferten sich die USA und die Sowjetunion eine intensive ideologische und militärische Auseinandersetzung. Europa war zweigeteilt, während in Asien die koreanische Halbinsel in die Demokratische Volksrepublik Korea (Nordkorea) und die Republik Korea (Südkorea) aufgeteilt wurde. Die erfolgreiche Revolution der KPC erweiterte die kommunistische Macht.

Im Frühjahr 1950 versammelte die Volksbefreiungsarmee (PLA) 500.000 Soldaten der Zweiten und Dritten Feldarmee und trieb Boote und Zivilisten in Fujian zusammen. Sie bereiteten sich darauf vor, das Meer zu überqueren und die nationalistische Regierung anzugreifen, die sich nach Taiwan zurückgezogen hatte.

Am 25. Juni 1950 wies der nordkoreanische Führer Kim Il-sung die Koreanische Volksarmee (KPA) an, den 38. Breitengrad zwischen Nord- und Südkorea zu überschreiten und einen starken Vorstoß nach Süden zu starten. Der Angriff war innerhalb von drei Tagen heftig, die KVA hatte die südkoreanische Hauptstadt Seoul eingenommen. Die US-Regierung kritisierte die nordkoreanische Invasion durch den UN-Sicherheitsrat und bereitete eine militärische Intervention vor. Am 31. Juli reiste der Oberste Befehlshaber der Alliierten Mächte, General Douglas MacArthur, zu einem dreitägigen Besuch nach Taiwan und traf sich mit dem Präsidenten der nationalistischen Regierung, Chiang Kai-shek, um eine strategische militärische Zusammenarbeit zur Eindämmung des Wachstums des Kommunismus zu erörtern. Zur gleichen Zeit drang eine Trägertruppe der 7. US-Flotte in die Taiwanstraße ein, um die PLA daran zu hindern, das Meer zu überqueren, um Taiwan anzugreifen, und signalisierte damit die offizielle Intervention der USA in der Taiwanstraße.

1950 überquerte die nordkoreanische Armee den 38. Breitengrad und griff nach Süden an. Mit sowjetischen Waffen und Militärberatern waren ihre militärischen Fähigkeiten der südkoreanischen Armee weit überlegen, und ihre anfänglichen Angriffe waren heftig und unmöglich zurückzudrängen. Am 31. Juli 1950 flog Douglas MacArthur, Oberbefehlshaber des Fernostkommandos (FECOM), von Tokio nach Taipeh und wurde von Präsident Chiang Kai-shek empfangen. Im Januar desselben Jahres hatte die US-Regierung eine Erklärung abgegeben, dass sie nicht in die Taiwanstraße eingreifen werde, aber nach dem Einmarsch der nordkoreanischen Armee nach Süden änderte die US-Regierung sofort ihre Politik und schickte Flugzeugträger, um die PLA daran zu hindern, Taiwan anzugreifen. General MacArthur und Präsident Chiang diskutieren über militärische Zusammenarbeit, 1950. Die Intervention der US-Armee in der Taiwanstraße ermöglichte es der KMT-Regierung, sich von der Bedrohung durch einen Angriff der PLA zu erholen. 1950 erörterten General MacArthur und Präsident Chiang die internationale strategische Lage, insbesondere die Bedrohung durch den Kommunismus im Westpazifik. Zu dieser Zeit bereitete MacArthur einen Gegenangriff auf die koreanische Halbinsel vor, und Präsident Chiang hoffte, dass die KMT Truppen zur Teilnahme entsenden könnte, wurde jedoch abgelehnt.

Mitte August erreichten die nordkoreanischen Truppen die Außenbezirke von Busan im Süden Südkoreas. Am 15. September landete eine 16-köpfige Truppe des United Nations Command (UNC) mit der Mehrheit der US-Truppen unter der Führung von General MacArthur im Hafen von Incheon. Sie griffen sowohl nach Süden als auch nach Norden an und konnten die Nordkoreaner erfolgreich besiegen.

Ende September überquerte die UNC den 38. Breitengrad und griff die nordkoreanische Hauptstadt Pjöngjang an. Die Vorhut näherte sich schnell der chinesisch-koreanischen Grenze, und die Regierung der VR China schickte freiwillige Truppen über den Yalu-Fluss und trat sofort in einen direkten Kampf mit der UNC ein. Dies war das erste Mal, dass China und die USA auf dem Schlachtfeld als Feinde aufeinandertrafen, nachdem sie während des Zweiten Weltkriegs enge Verbündete gewesen waren.

Im September 1950 überquerte die US-Armee den 38. Breitengrad und trieb die nordkoreanische Armee an das Ufer des Yalu-Flusses. Der Oberbefehlshaber des UNC, General Douglas MacArthur, hatte beurteilt, dass Nord- und Südkorea vereint werden könnten, ohne auf die Teilnahme der KPCh-Truppen zu zählen. Das Foto zeigt die US-Armee mit einem Browning M2 .50 schweres Maschinengewehr gegen die gegnerische Freiwilligenarmee. Ein Soldat mit einem verletzten Kameraden, als die US-Armee im September 1950 auf Nordkorea vorstößt. Im September 1950 führte UNC-Oberbefehlshaber MacArthur (Mitte, sitzend) eine Landung in Incheon an, spaltete die nordkoreanische Armee in zwei Teile und unterbrach ihren Angriff nach Süden, was zur Niederlage der letzteren führte.

Die Bewegung Nordkoreas nach Süden führte zu großen geopolitischen Veränderungen in Nordostasien und Peking passte seine Verteidigungsstrategie schnell an. Angesichts der Nähe der koreanischen Halbinsel zu Peking bedrohte der Krieg die Sicherheit der Hauptstadt und stellte auch eine Bedrohung für die Existenz des Neuen Chinas dar. Die Regierung kündigte ihre Angriffspläne auf Taiwan und verlegte ihre Truppen nach Nordosten Chinas. Gleichzeitig vereinbarten Mao Zedong und Stalin, dass China Soldaten zum Kampf gegen die US-Armee entsenden würde, während die Sowjetunion Waffen und militärisches Training bereitstellen würde.

Im November 1950 besiegte die UNC die nordkoreanische Armee und fand Porträts des sowjetischen Führers Stalin und des nordkoreanischen Führers Kim Il-sung. Die chinesische Freiwilligenarmee, die am Ufer des Yalu-Flusses stand, bereitete sich darauf vor, den Fluss zu überqueren und sich Ende 1950 dem Koreakrieg anzuschließen.

Waffen versus Stärke in Zahlen

Angesichts des plötzlichen Angriffs von 200.000 freiwilligen Soldaten zog sich die UNC zurück. Nach drei Gefechten trieben die freiwilligen Truppen die UNC über den 38. Breitengrad zurück und schafften es sogar, Seoul am 4. Januar 1951 zu erobern, nur dass die UNC es am 15. März zurückeroberte.

Die US-Armee verwendet M1918 Browning Automatic Rifles, November 1950. Während dieser Zeit befand sich die US-Armee auf dem Rückzug. Im Dezember 1950 startete die Freiwilligenarmee einen Großangriff. Die UNC konnte nicht widerstehen und zog sich nach Süden zurück. Das Foto zeigt die Freiwilligenarmee beim Einzug in die nordkoreanische Hauptstadt Pjöngjang. Freiwillige Truppen fangen sich zurückziehende US-Soldaten, Dezember 1950. Die meisten amerikanischen Kriegsgefangenen wurden in den ersten Phasen der Kämpfe von der Freiwilligenarmee gefangen genommen. Freiwillige Truppen umzingeln und greifen einen US-Panzer mit RPG-43-Panzerabwehrgranaten an und zwingen die US-Soldaten, aus dem Panzer zu steigen und sich zu ergeben. Im Dezember 1950 marschierte die Freiwilligenarmee in Seoul ein und feierte vor dem koreanischen Parlamentsgebäude, um Anfang Januar 1951 mit einem UNC-Gegenangriff wieder vertrieben zu werden. Seoul wechselte viermal den Besitzer.

Die US-Armee hatte mächtige Geschütze und Kanonen, Panzer, gepanzerte Fahrzeuge und überlegene Luftunterstützung sowie scheinbar unbegrenzte Munition und Lebensmittel. Im Gegensatz dazu hatten die Freiwilligen weit minderwertige Waffen und Ausrüstung, mit geringer Mechanisierung, geringer Mobilität und unzureichender Munition und Nahrung. Sie waren hauptsächlich politisch motiviert und bereit, auf Kosten von Menschenleben und schweren Verlusten weiter zu kämpfen.

1951 erlebte China eine Propagandawelle, die den Widerstand gegen die USA und die Hilfe für Nordkorea förderte und die Menschen ermutigte, die Freiwilligenarmee zu unterstützen, die auf der koreanischen Halbinsel kämpfte. Im Jahr 1951 ging die chinesische Regierung mit Militärpropaganda und Rekrutierung in Bauerndörfer, um Zivilisten für den Eintritt in die Armee zu gewinnen. Dieser Krieg wurde zu einer entscheidenden Gelegenheit für die chinesische Regierung, Patriotismus zu fördern. 1951 startete die chinesische Regierung im ganzen Land Spendenaktionen und kaufte Flugzeuge und Kanonen, um die Freiwilligenarmee zu unterstützen. Die Freiwilligenarmee beim Granatenwerfen bei der UNC, 1951. Mangels schwerer Waffen setzten die Freiwilligen hauptsächlich leichte Maschinengewehre und Granaten ein. Die Freiwilligen auf dem Foto verwenden sowjetische RPG-43-Panzerabwehrgranaten.

Die UNC erkannte schnell die Schwäche der Freiwilligen. Die Freiwilligen hatten eine schwache logistische Unterstützung – die Soldaten konnten nur eine Woche Rationen tragen und nachts angreifen. Die Verluste waren schwer, aber dennoch drängten sie die Schlachtlinien. Und so waren die Freiwilligen in der Regel am siebten Tag am schwächsten mit unzureichender Munition und geringer Nahrungsversorgung. Die Soldaten waren kalt und hungrig und erschöpft und mussten aufhören zu kämpfen. Zu diesem Zeitpunkt griff die UNC an. Die Freiwilligen hatten keine Kraft, sich zu verteidigen, und konnten nur einen hastigen Rückzug antreten.

1951 durchbrach die Freiwilligenarmee schnell den 38. Breitengrad und griff weiter nach Süden an. Aber es fehlte ihnen an Vorräten und sie mussten normalerweise alle sieben Tage anhalten, weil ihnen Nahrung und Munition ausgingen. Das Foto zeigt freiwillige Truppen mit einem in Japan hergestellten 90-mm-Mörser. Freiwillige Artillerietruppen zur Verteidigung gegen UNC-Flugzeuge, 1951. Die Freiwilligen verstärkten auch den Schienentransport von Gütern. Im Februar 1951 formierte sich die UNC nach dem Rückzug nach Süden neu. Das Foto zeigt eine nordkoreanische Leiche am Boden, während US-Truppen vorrücken. Die US-Armee führte hauptsächlich halbautomatische Gewehre vom Typ M1 Garand. Ein US-Panzer M4A3E8 auf der koreanischen Halbinsel, März 1951. Die US-Truppen formierten sich neu und bereiteten sich darauf vor, ihren Vorteil der Mechanisierung für einen Gegenangriff zu nutzen. Im März 1951 hielt die US-Armee nach der Neugruppierung stand und startete neue Angriffe auf die Freiwilligenarmee. Das Foto zeigt US-Truppen mit leichten Browning-Maschinengewehren, eines für jeden Trupp. Im Mai 1951, nachdem General Matthew Ridgway MacArthur als Oberbefehlshaber der Alliierten abgelöst hatte, nutzte die US-Armee ihren Vorteil in Bezug auf Waffen und Mechanisierung zum Gegenangriff und nahm viele freiwillige Soldaten gefangen. Ridgway war der Hauptorganisator der Wende für die Amerikaner im Koreakrieg.

Zu dieser Zeit hatte die UNC einen großen Führungswechsel. General MacArthur plante den Einsatz von Atomwaffen gegen China, aber US-Präsident Harry S. Truman protestierte, da er glaubte, dass dies einen dritten Weltkrieg auslösen würde. Die Meinungsverschiedenheit zog sich hin und wurde sogar öffentlich gemacht. Am 11. April 1951 wurde MacArthur endgültig seines Kommandos enthoben und kehrte in die USA zurück, als Generalleutnant Matthew B. Ridgway das Amt des Oberbefehlshabers übernahm.

Zu diesem Zeitpunkt ereigneten sich die vierte und fünfte Schlacht zwischen China und den USA, die beide das Ausmaß und den Umfang des Krieges kontrollieren wollten. Im Allgemeinen fanden die Kämpfe um den 38. Breitengrad statt, bis zum 27. Juli 1953, als Delegationen beider Seiten in Panmunjom in Nordkorea nahe der Grenze zu Südkorea einen Waffenstillstand unterzeichneten, der den dreijährigen Krieg unterbrach.

Die Freiwilligenarmee mit einer improvisierten 57-mm-Kanone vom Typ 51 gegen einen US-Panzer in einem intensiven Kampf, 1951. Freiwillige Truppen feuerten einen 82-mm-Katjuscha-Raketenwerfer ab, 1951. Dies war eine Waffe, die von der Sowjetunion in Massenproduktion hergestellt wurde, um im Zweiten Weltkrieg gegen die deutsche Armee eingesetzt zu werden. Im Juni 1951 organisierte die US-Unterhaltungsindustrie eine Gruppe, um die US-Truppen an vorderster Front zu unterhalten. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich die US-Armee nach ihrem Rückzug 1950 neu formiert und mehrere Siege errungen und befand sich im Tauziehen mit der Freiwilligenarmee. Eine Kunsttruppe aus China unterhält freiwillige Truppen an der Front, 1951. Eine Kunsttruppe aus Nordkorea unterhält freiwillige Truppen, 1951. Eine chinesischsprachige Broschüre, die von der UNC mit Hilfe von KMT-Politikern aus Taiwan erstellt wurde. Obwohl die KMT keine Truppen zum Kampf entsandte, entsandte sie viele Übersetzer und Verwaltungspersonal, um bei der psychologischen Kriegsführung gegen die Freiwilligenarmee zu helfen. Diese Broschüre zeigt einen gefangenen freiwilligen Soldaten, der glücklich die Zeitungen liest, was auf eine gute Behandlung durch die UNC hinweist. Dies sollte den Freiwilligen sagen, dass sie, solange sie sich ergaben, keine Angst vor Misshandlungen oder Verletzungen haben müssten, sondern von der UNC gut behandelt würden und sie keine Angst haben müssten, sondern sich tapfer ergeben könnten. Die UNC war gut ausgerüstete Offiziere und Soldaten erhielten gleichermaßen Helme. Diese Broschüre wirbt für UNC-Truppen als die am besten ausgerüsteten der Welt, bei denen jeder Soldat einen kugelsicheren Helm trägt, und sagt den Freiwilligen: „Lauf um dein Leben!“ Ein weiterer einzigartiger Aspekt des Koreakrieges war, dass die Dörfer und Berge im Winter bitterkalt und schneereich waren und viele Kämpfe bei Minusgraden ausgetragen wurden. Die Freiwilligen litten unter kältebedingten Verletzungen und Krankheiten, vor allem weil sie schlecht ausgerüstet waren. Diese Broschüre zeigt ihre Not. Diese chinesischsprachige Broschüre der UNC löst Heimweh bei freiwilligen Truppen mit dem Bild einer Ehefrau zu Hause aus und schreibt den Krieg der KPCh zu. Ein Comic, der das ruhige Heimatstadtleben von Freiwilligen und ihr aktuelles Elend auf dem Schlachtfeld zeigt, ein Kontrast, der ihre Moral beeinflussen soll. Diese Broschüre wurde eindeutig erstellt, als beide Seiten Kriegsgefangene austauschten. Die Kriegsgefangenen der freiwilligen Armee hatten zwei Möglichkeiten: zum Festland zurückzukehren oder nach Taiwan zu gehen. Den Prozess leitete das neutrale Land Indien. Es gab zwei Spuren in den Zelten, eine für diejenigen, die nach Festlandchina zurückkehren wollten, und die andere für diejenigen, die nach Taiwan wollten. Die Broschüre zeigt ein Foto des Kriegsgefangenenaustauschs, während der Comic unten Freiwillige zeigt, die sich weigern, zum Festland zurückzukehren, mit einer Bildunterschrift auf Koreanisch. Die UNC verteilte Flugblätter in chinesischer Sprache an die Freiwilligenarmee, um sie mit echten Fotos zur Kapitulation zu ermutigen. Die chinesischsprachigen Flugblätter der UNC verwendeten Comics, um die freiwilligen Offiziere, die sich ergaben, zu ermutigen, ihre Stimme zu erheben und ihnen beizubringen, wie man sich ergab. Dieser Comic, der Mao Zedongs pro-sowjetische Politik kritisiert, zeigt Stalin ein chinesisches „Fest“, einschließlich der Rechte an Dalian, Lüshun (Port Arthur) und Xinjiang. Zu dieser Zeit standen Dalian und Port Arthur noch unter sowjetischer Kontrolle. Nach dem Krieg drangen sowjetische Truppen in Nordostchina ein, und die sowjetische Armee behielt Port Arthur und Dalian und zog sich erst 1955 zurück. Der Comic zeigt Mao als sowjetischen Sklaven, der Chinas Souveränität verraten hat. Diese Broschüre kritisiert die Führer der KPCh Mao Zedong, Zhou Enlai und Liu Shaoqi scharf und behauptet, dass sie der Sowjetunion kriechen. Der Text ist rechts auf Chinesisch und links auf Koreanisch. Der Comic zeigt Stalin arrogant sitzend, während Mao, Zhou und Liu drei Haustiere auf seinen Knien sind. Zusammen mit dem Comic kritisiert der Text Maos pro-sowjetische Politik.

Der schiere Mut der Freiwilligenarmee

Der Krieg hatte erhebliche Auswirkungen auf die Militärstrategie und die asiatische Geopolitik. Ob bei Waffen und Ausrüstung oder bei der logistischen Unterstützung: Die Truppen der knapp einjährigen Volksrepublik China waren gegenüber der UNC im Nachteil. Sie schafften es nur durch reine mentale Motivation gegen die UNC zu kämpfen und einen hohen Preis an Opfern zu zahlen.

Laut Statistik betrug die Zahl der Freiwilligen etwa 1,35 Millionen, während die nordkoreanischen Truppen etwa 450.000 mit sowjetischen Truppen zählten, insgesamt waren es etwa 1,86 Millionen. Für die UNC waren es etwa 326.000 US-Soldaten und 590.000 Südkoreaner, insgesamt also über 960.000 Soldaten, auch aus anderen Ländern. Die Freiwilligen erlitten die höchsten Verluste mit etwa 400.000 Toten und 480.000 Verletzten und fast 20.000 Gefangenen, die US-Armee hatte etwa 50.000 Tote, 100.000 Verletzte und 5.000 Gefangene. Während die beiden Armeen auf der langen, schmalen koreanischen Halbinsel einen langwierigen Kampf führten, wurde fast jeder Zentimeter Land von Artillerie beschossen, was dazu führte, dass unzählige Flüchtlinge vor dem Gemetzel flohen, das die koreanische Halbinsel in eine öde Einöde verwandelte.

Während die freiwilligen Truppen die schwersten Verluste erlitten, als sie den Kampf auf den 38. Breitengrad zurückzogen, konnte China, sobald es organisiert und mobilisiert war, gegen die Weltklasse-US-Armee bestehen. Inmitten der Kämpfe und des Trainings erlangte es moderne Kampffähigkeiten und baute anschließend ein Geschwader moderner Kampfjets auf. Auch heute noch ist der Westen beeindruckt von seiner Stärke.

Koreanische Zivilisten auf der Flucht vor dem Krieg, 1951. Die Kämpfe führten zu großen Verlusten an Menschenleben und Eigentum. Ein Kind, das seine Mutter verloren hat, 1951. Der Krieg führte zu enormen zivilen Opfern. Eine nordkoreanische Bäuerin mit einem Kind auf dem Rücken, die unter Tränen den Freiwilligen erzählt, wie ihr Haus 1951 zerstört wurde.

Gewinne und Verluste des Koreakrieges

Mit dem Zweiten Weltkrieg schüttelte China die Mobbing- und Demütigungen ab, die es während der Opiumkriege durch den Westen erlitten hatte, während der Koreakrieg zeigte, dass China die Lücke zum Westen in Bezug auf die militärischen Fähigkeiten, die es aufgebaut hatte, schnell geschlossen hatte Platz in der Geopolitik Asiens und zeigte sein unschätzbares Potenzial für die Zukunft. Insbesondere der direkte Kampf mit der US-Armee gab der PLA eine gute Vorstellung von den Vorteilen ihrer Gegner und ihrem Rückstand, was eine wertvolle Referenz für die Modernisierung der PLA und ihre Strategie war, falls sie jemals wieder gegen die US-Armee antreten sollte.

Was die Stärkung des nationalen Geistes angeht, so bringt die chinesische Regierung jedes Mal, wenn es potenzielle militärische Spannungen zwischen China und den USA gibt, auch in den letzten Jahren, ihren glorreichen Kampf gegen die USA bei der Unterstützung Nordkoreas und die mutigen Bemühungen ihrer freiwilligen Truppen, als Schlüsselmethode, um das gesamte Land zu ermutigen, dem militärischen Druck der USA standzuhalten.

Was die Folgen des globalen Machtwettbewerbs nach dem 2. Rüstungsindustrie. Japan war auch ein FuE-Standort für US-Truppen, was seine Tourismus- und Unterhaltungsindustrie stimulierte. Der Koreakrieg beschleunigte indirekt den Wiederaufbau der japanischen Wirtschaft.

Die Nachfolge des Koreakrieges hob auch die anhaltenden Kämpfe zwischen den Armeen des chinesischen Festlandes und Taiwans hervor. Die 7.000 UNC-Kriegsgefangenen (POWs), die von den Freiwilligen gefangen genommen wurden, teilten nicht das gleiche tragische Schicksal der früheren westlichen Kriegsgefangenen, die sich Japan ergaben und denen Hinrichtung, Misshandlung, Zwangsarbeit und Hunger drohten. Im Gegenteil, den UNC-Gefangenen, meist Amerikanern, wurde besondere Aufmerksamkeit geschenkt, weil die chinesische Regierung wollte, dass sie aus erster Hand sehen, dass die Chinesen nicht die schrecklichen Monster sind, wie sie vom Westen dargestellt werden.

Amerikanische Kriegsgefangene zeigen Fotos von zu Hause, 1951. Die freiwilligen Truppen behandelten UNC-Gefangene gut und ebneten den Weg für friedliche Beziehungen zwischen China und den USA. UNC-Gefangenen wurden beim Sonntagsgottesdienst ihre religiösen Bedürfnisse respektiert. UNC POWs stellen eine Band zur Unterhaltung in der Freizeit zusammen. Unter den amerikanischen Kriegsgefangenen war die C Company, 24. Regiment, 24. Infanteriedivision, die im November 1951 kapitulierte. Die 24. Division und ihre 25 Blätter und Vulkane auf ihren Regimentswappen). Diese Divisionen wurden im Zweiten Weltkrieg intensiv gegen die Japaner eingesetzt, insbesondere auf den Philippinen und auf Okinawa. Die 24. Infanteriedivision (Spitzname "Siegesdivision") bestand zu Beginn des Koreakrieges ausschließlich aus schwarzen Soldaten, während die 25. als rein weiße Einheit begann - US-Militärdivisionen wurden im Laufe des Krieges als Bürgerrechte rassisch integriert Gesetze und Militärpolitik modernisiert, um gerechter und gleichberechtigter zu sein. Ein Kriegsgefangener aus Tennessee lehnte es ab, in die USA zurückzukehren und entschied sich für China, heiratete sogar eine Chinesin und wurde Übersetzerin. Er kehrte schließlich in die USA zurück und wurde zu einer Legende unter den Kriegsgefangenen. (Aktualisiert am 5. Januar 2021 mit zusätzlichen Informationen von Matthew Abbott, University of San Diego.) US-Gefangene in Korea hielten Antikriegs-Slogans hoch, 1951. Während die amerikanischen Kriegsgefangenen gut behandelt wurden, machten sie auch eine ideologische Ausbildung, die sie dazu brachte, gegen die US-Politik zu protestieren.

Die UNC-Gefangenen wurden schnell repatriiert. Aber 21 Amerikaner und ein Brite lehnten ab und entschieden sich, nach China zu gehen. Und da die Kriegsgefangenen nicht missbraucht, sondern gut behandelt wurden, nahmen die US-Truppen die freiwilligen Truppen nicht so übel wie die Japaner, die eine wichtige Grundlage für den zukünftigen Wiederaufbau der friedlichen Beziehungen zwischen den USA und China legten.

Es gab eine letzte Konsequenz des Koreakrieges. Über 20.000 chinesische Kriegsgefangene hatten die Wahl, wohin sie zurückgeführt werden sollten, wobei das neutrale Indien den Vorsitz über ihre Registrierung führte. Ungefähr 14.000 Kriegsgefangene entschieden sich, nach Taiwan zu gehen. Anfang 1954 wurden sie herzlich willkommen geheißen, als sie in Gruppen im Hafen von Keelung ankamen und sich anschließend der taiwanesischen Armee anschlossen.

UNC-Soldaten, die freiwillige Kriegsgefangene eskortieren, um an Bord von Schiffspanzern nach Taiwan zu gehen, 1954. Die KMT-Regierung nannte sie antikommunistische Helden (反共义士). Hier halten sie die Flagge der Republik China und Porträts von Sun Yat-sen und Chiang Kai-shek hoch. Im Jahr 1954 waren die Straßen von Taipeh von begeisterten Menschenmengen gesäumt, um die zurückkehrenden Kriegsgefangenen der freiwilligen Armee willkommen zu heißen. Die „antikommunistischen Helden“ des Koreakrieges schwenkten begeistert die Flaggen der Republik China, als sie am 23. Januar 1954 Taiwan erreichten. Insgesamt wurden etwa 20.000 freiwillige Soldaten gefangen genommen, und 14.000 entschieden sich, nach Taiwan zu gehen. „Antikommunistische Helden“-Parade auf den Straßen in Lastwagen, 1954. Auch aufgeregte Menschenmengen steigen auf die Lastwagen, um mit den Helden zu feiern, die Porträts von Chiang Kai-shek hochhalten und Fahnen schwenken. „Antikommunistische Helden“ feiern die Rückkehr in ein freies China, 1954. Sie schwenken die ROC-Flagge, während die Menge auf den Straßen beeilt, diesen Helden die Hand zu schütteln. Abtrünnige freiwillige Truppen, die in Armeelastwagen durch Taipeh fahren und mit ihrem eigenen Blut befleckte Flaggen halten, 1954. Chiang Ching-kuo, Direktor der Allgemeinen Politischen Abteilung des Ministeriums für Nationale Verteidigung, erhält die Flagge der Republik China von ehemaligen Freiwilligentruppen, 1954. Ehemalige Kriegsgefangene der freiwilligen Armee hörten sich eine Rede von Chiang Ching-kuo an, bevor sie sich entschieden, der KMT-Armee beizutreten, 1954. „Helden“ versammelten sich am Ende der Parade im Präsidentenpalast, um 1954 ihre Opposition gegen den Kommunismus zu erklären. Freiwillige Truppen, die sich entschieden, nach China zurückzukehren, wurden von den Menschen beim Verlassen des Zuges herzlich willkommen geheißen, 1953. Der nordkoreanische Führer Kim Il-sung schickte 1952 persönlich die erste Gruppe chinesischer Truppen nach Hause. China und Nordkorea sind seit langem loyale Verbündete geblieben. 1953 traf eine Delegation freiwilliger Truppen in Peking ein, die von 200.000 Menschen begrüßt wurde, die die Straßen säumten. Durch diesen Krieg konnte die KPCh-Regierung Patriotismus verbreiten und eine starke politische Glaubwürdigkeit aufbauen.


Chinesische Nationalisten wütend nach Boyband BTS loben Koreakriegsveteranen

SEOUL (AP) – Chinesische Nationalisten brachen in Wut auf die südkoreanische Boyband BTS aus, nachdem ihr Anführer den Veteranen des Koreakrieges für ihre Opfer gedankt hatte.

Die Sängerin, die von RM geht, machte die Bemerkung in einer aufgezeichneten Dankesrede für eine Auszeichnung der Korea Society für die Förderung der amerikanisch-koreanischen Beziehungen.

„Wir werden uns immer an die Geschichte des Schmerzes erinnern, die unsere beiden Nationen gemeinsam teilten, und an die Opfer unzähliger Männer und Frauen“, sagte RM in der Rede, die China nicht erwähnte.

„Nach 70 Jahren ist die Welt, in der wir leben, viel näher als zuvor. Grenzen verschwimmen in vielerlei Hinsicht“, sagte RM. „Als Mitglieder der globalen Gemeinschaft sollten wir ein tieferes Verständnis und eine tiefere Solidarität aufbauen, um gemeinsam glücklicher zu sein.“

Chinesische Internetnutzer und staatliche Medien werteten die Äußerungen von RM als Schlag auf China, dessen Soldaten während ihres gescheiterten Versuchs, Südkorea im Krieg 1950-53 zu annektieren, an der Seite nordkoreanischer Streitkräfte kämpften. Sie beschuldigten RM, die Rolle Chinas im Krieg zu ignorieren, die die Propaganda der Kommunistischen Partei Chinas den Vereinigten Staaten zuschreibt, anstatt den Angriff des nordkoreanischen Führers Kim Il Sung auf Südkorea.

„Früher fand ich einige BTS-Songs ziemlich gut. Jetzt scheinen sie mit Exkrementen bedeckt zu sein“, sagte ein Kommentator des Mikroblog-Dienstes Sina Weibo. "China zu beleidigen ist absolut nicht erlaubt."

Ein Account mit dem Titel „BTS Insults China“ wurde laut Sina Weibo mehr als 4,5 Millionen Mal aufgerufen.

„Viele chinesische Netizens wiesen darauf hin, dass die Rede den US-Netizens gleichkommt, aber das Land spielte die Rolle des Aggressors im Krieg“, heißt es in einem Artikel der von der Kommunistischen Partei Chinas kontrollierten Zeitung Global Times.

Die Angriffe spiegeln Pekings Durchsetzungsvermögen im Ausland und die anhaltende chinesische Sensibilität gegenüber der koreanischen Halbinsel wider.

Auf die Kontroverse angesprochen, sagte ein Sprecher des chinesischen Außenministeriums, Zhao Lijian: „Ich möchte sagen, dass es unser gemeinsames Bestreben sein sollte, die Geschichte als Spiegel zu betrachten, der Zukunft ins Auge zu sehen, den Frieden zu schätzen und Freundschaft zu fördern.“

Die Regierungspartei nutzt die vollständig staatlich kontrollierte Presse, um Wut auf ausländische Unternehmen, Prominente oder Regierungen zu schüren, die Schritte unternehmen, die Peking nicht mag.

Im vergangenen Jahr hat das chinesische Staatsfernsehen die Übertragung von Spielen der National Basketball Association eingestellt, nachdem der General Manager der Houston Rockets seine Unterstützung für regierungsfeindliche Demonstranten in Hongkong zum Ausdruck gebracht hatte. Die Übertragungen wurden diese Woche wieder aufgenommen.

Im Jahr 2017 zerstörte Peking das Geschäft des südkoreanischen Einzelhändlers Lotte in China, nachdem das Unternehmen Land an die südkoreanische Regierung verkauft hatte, um ein Raketenabwehrsystem zu installieren, das sich von der chinesischen Führung ablehnte.

Seit dem Krieg hat Peking geholfen, das isolierte Nordkorea mit Ölgeschenken und anderer Hilfe zu stützen, um einen Puffer zwischen China und dem mit den USA verbündeten Südkorea aufrechtzuerhalten.

Chinesische Online-Fangruppen forderten eine Entschuldigung von BTS und riefen zum Boykott eines bevorstehenden Albums und Werbeveranstaltungen auf.

BTS-bezogene Produkte fehlten diese Woche in den Online-Shops von Samsung Electronics und der Sportmarke FILA auf chinesischen E-Commerce-Websites wie TMall und JD.com der Alibaba Group.

Globale Marken haben versucht, sich von politisch heiklen Themen zu distanzieren, insbesondere von Taiwan, der selbstverwalteten Insel, die Peking als Teil seines Territoriums beansprucht, und Hongkong, dem Schauplatz prodemokratischer Proteste.

Im Jahr 2016 sagte die Hongkonger Sängerin Denise Ho, dass der Kosmetikriese Lancome ein Konzert abgesagt habe, um sich von ihrem prodemokratischen Aktivismus zu distanzieren.

Im selben Jahr entschuldigte sich der in Taiwan geborene koreanische Popsänger Chou Tzu-yu dafür, dass er im südkoreanischen Fernsehen nach Kritik durch China eine taiwanesische Flagge geschüttelt hatte.

BTS hat noch nicht reagiert, aber südkoreanische Fans reagierten verärgert.

„BTS-Fans kommen aus der ganzen Welt, daher wird Chinas Mobbing allen Ländern bekannt sein, die am Koreakrieg teilgenommen haben“, sagte Johnny Kim, ein südkoreanischer Ingenieur.

Die Reihe kommt vor dem Börsendebüt der BTS-Verwaltungsgesellschaft Big Hit Entertainment am Donnerstag.

Hongkongs prominentester Dissident Joshua Wong mischte sich ein und kritisierte Peking dafür, dass es „grundlose Wut und Spaltung provoziert“.

„Es gibt immer noch viele Koreakriegsveteranen auf der ganzen Welt, einschließlich derer aus den Vereinigten Staaten, daher ist es für China nicht vernünftig, sich darüber zu streiten“, sagte Min-seong Lee, ein Student in Seoul.


Haben viele nationalistische chinesische Soldaten im Koreakrieg auf kommunistischer Seite gekämpft? - Geschichte


Xu Yan

Am 25. Oktober 1950 überquerten die "Chinese People's Volunteers" den Yalu-Fluss, um gegen die US-geführten UN-Truppen in Nordkorea zu kämpfen. Chinesische Streitkräfte trieben die USA zurück auf den 38. Breitengrad, aber auf Kosten von mindestens 180.000 Chinesen. Hat sich die chinesische Intervention 60 Jahre später gelohnt? Wie hat der Krieg die Entwicklung Chinas beeinflusst? People's Daily Online (PO) sprach zu diesen Themen mit Generalmajor Xu Yan (Xu), einem Professor an der Nationalen Verteidigungsuniversität der Chinesischen Volksbefreiungsarmee.

PO: Welche historische Bedeutung hat das Gedenken an den 60. Jahrestag des "Kriegs gegen die US-Aggression und Hilfe für Korea" am 25. Oktober?

Xu:. Der Krieg hatte großen Einfluss auf Chinas Fortschritt und ist von immenser historischer Bedeutung.

Die Teilnahme am Koreakrieg bildete eine solide Grundlage für die Entwicklung der neu gegründeten VR China. China war damals als neues Land eher rückständig und brauchte dringend einen umfassenden Wiederaufbau.

Es war zweifellos ein großer Sieg, dass China gegen die Truppen der USA, der stärksten Macht der Welt, bis zum 38. Breitengrad kämpfte. Der Erfolg sicherte China ein friedliches Entwicklungsumfeld und das internationale Ansehen der chinesischen Armee wurde erfolgreich durch den Krieg aufgebaut.

In den 60 Jahren seit dem Krieg haben in Ostasien und auf der ganzen Welt große Veränderungen stattgefunden.

Um dem Krieg heute zu gedenken, sollten wir den wertvollen Geist der chinesischen Freiwilligenarmee erben, um unser Land zu schützen und aufzubauen.

Es gibt zwei Arten von spirituellen Werten, die wir aus dem Koreakrieg erben sollten, nämlich den patriotischen Geist und den revolutionären heroischen Geist. Beide Geister sind magische Waffen, um mit Herausforderungen und Chancen umzugehen. Die jungen Chinesen haben heute keine Feuertaufe erlitten, aber sie brauchen immer noch einen patriotischen und revolutionären Geist, um Chinas nationale Ideale wiederzubeleben.

PO: Hat sich Chinas Teilnahme am Krieg gelohnt?

Xu: In den letzten Jahren, als die chinesische Gesellschaft diversifizierter wurde, wurden viele einheimische Gelehrte von der westlichen Meinung beeinflusst und stellten die Richtigkeit von Chinas Entscheidung, in den Krieg einzutreten, in Frage. Es ist verständlich, aber Tatsache ist, dass es für China eine notwendige Entscheidung war, Nordkorea im Krieg zu helfen.

Wenn wir heute auf den Krieg zurückblicken, sollten wir die Richtigkeit und Angemessenheit der Teilnahme Chinas am Krieg erkennen. Die USA kontrollierten Taiwan zu dieser Zeit, aber China fehlte es an effektiven Luft- und Seestreitkräften, um dem entgegenzuwirken.

Da Chinas Sicherheit an Land durch die US-imperialistische Aggression weiter bedroht wurde, musste China zurückschlagen.

China hat für seine Entscheidung tatsächlich einen hohen Preis bezahlt. Nach zeitgenössischen Berechnungen beläuft sich die Gesamtzahl der im Krieg geopferten chinesischen Soldaten auf 180.000. Und China zahlte auch erhebliche wirtschaftliche Kosten. Die Kriegskosten beliefen sich auf 6,2 Milliarden Yuan und Chinas Militärschulden gegenüber der Sowjetunion erreichten 3 Milliarden Yuan.

Aber im Großen und Ganzen waren die Opfer und die Kosten im Vergleich zu dem, was China aus dem Krieg gewonnen hatte, zweitrangig. Chinas Beteiligung am Krieg bot ein friedliches Umfeld für Chinas innere Entwicklung.

Während der 2 Jahre und 9 Monate des Krieges wuchs Chinas Wirtschaft mit einer durchschnittlichen jährlichen Rate von 15 Prozent. Da die Kriegskosten nur 12 Prozent der Staatsausgaben ausmachten, beeinträchtigte dies die schnelle Entwicklung der Volkswirtschaft nicht.

Das Neue China demonstrierte seine Kampfkraft durch die Teilnahme am Koreakrieg. Inzwischen hat die Sowjetunion China im Hintergrund beträchtliche materielle Belohnungen bereitgestellt. Der größte Gewinn waren nicht diese Waffen und Munition, sondern dass die Sowjetunion China beim Aufbau von 156 wichtigen Bauprojekten unterstützte, die den Grundstein für Chinas Industrialisierung legten.

Der Vorsitzende Mao Zedong sagte einmal, dass "der Eintritt in den Krieg sehr zu unserem Vorteil ist und es zu unserem Nachteil ist, wenn wir nicht in den Krieg eintreten". Wenn wir nach sechs Jahrzehnten die wirtschaftliche Entwicklung, den Verteidigungsbau und den gesamten historischen Fortschritt des Neuen Chinas überprüfen, können wir sicher sein, dass die Ereignisse die Richtigkeit von Maos Urteil bewiesen haben.

PO: Warum hat China nach dem Krieg keine Truppen auf der koreanischen Halbinsel stationiert?

Xu: Seit dem Waffenstillstand setzt sich die chinesische Regierung dafür ein, dass sich alle ausländischen Truppen von der Halbinsel zurückziehen und das koreanische Volk seine Probleme selbst lösen lässt. Ich denke immer noch, dass Chinas Position richtig ist.

Die Stationierung ausländischer Truppen in einem Land zeugt von Missachtung der territorialen Souveränität des Landes. Seit der Gründung der VR China besteht die chinesische Regierung auf einer strikten Politik des Kampfes gegen ausländische Invasionen und der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Länder.

Chinas Entscheidung, Truppen auf die koreanische Halbinsel zu entsenden, wurde durch die US-Aggression getrieben.

So schlug China nach dem Waffenstillstand wiederholt vor, Truppen von der Halbinsel abzuziehen und seine eigenen Truppen aktiv abzuziehen. Es war ein Spiegelbild der Grundprinzipien Chinas.

Außerdem glaubte die chinesische Regierung, dass Nordkorea nach dem Krieg seine eigene Sicherheit verteidigen sollte, und verpflichtete sich, dass die chinesische Armee bereit sein würde, falls Nordkorea sie brauchte, Hilfe zu leisten. Der Rückzug Chinas von der Halbinsel war also richtig und verkörperte Chinas Außenpolitik.

PO: Es wurde argumentiert, dass das Waffenstillstandsabkommen für den Koreakrieg nicht wirklich ein Ende des Koreakrieges bedeutete und ein instabiles Nordostasien vorwegnahm. Sind Sie einverstanden?

Xu: Ich glaube nicht. Es war das Waffenstillstandsabkommen für den Koreakrieg, das die Lage in Nordostasien stabilisierte.

Der Koreakrieg war ein heißer Krieg vor dem Hintergrund des Kalten Krieges. Es war das Waffenstillstandsabkommen für den Koreakrieg, das diesen heißen Krieg beendete. Seit der Unterzeichnung des Abkommens sind 57 Jahre vergangen.

Beide Seiten auf der kriegsbeteiligten Halbinsel haben ihre Aktionen zurückgehalten und die im Abkommen festgelegten Grenzen nicht überschritten.

Das Waffenstillstandsabkommen für den Koreakrieg war der Aufrechterhaltung der Stabilität in Nordostasien förderlich.

Bestellnummer: Manche Leute sagen, dass der Koreakrieg Chinas soziale Transformation und institutionelle Reform um mehrere Jahrzehnte verzögert hat. Was denken Sie?

Xu: Da die Hilfe für Korea China näher an die Sowjetunion rückte, beeinflusste der Krieg das soziale System Chinas zu dieser Zeit wirklich.

Da China während des Krieges viel Hilfe von der Sowjetunion akzeptierte, musste China viel von seinem politischen und wirtschaftlichen System lernen, was sich auf die wirtschaftliche Entwicklung und politische Reform Chinas auswirkte. Es war unvermeidlich.

Aber auch ohne den Krieg wäre es für China schwer gewesen, eine Nachahmung des sowjetischen Systems zu vermeiden.

China bemühte sich bereits auf dem zweiten Kongress der Kommunistischen Partei der Sowjetunion 1956 um einen Bruch mit dem sowjetischen Modell, aber aufgrund der besonderen historischen Situation der chinesischen Gesellschaft wurde der Bruch mit dem sowjetischen Modell mit der traditionellen feudalen Ideologie kombiniert, die machte es zu einer sehr mühsamen historischen Aufgabe.

Hindernisse für die Reform des Sozialsystems wurden nicht nur durch den Koreakrieg verursacht, und um mit dem sowjetischen Modell zu brechen, war eine langfristige grundlegende Transformation der chinesischen Sozialstruktur erforderlich.


China, Nordkorea und die Ursprünge des Koreakrieges

Wie China Kim Il Sung zum Krieg drängte und nicht tat.

Die Beziehungen zwischen der Kommunistischen Partei Chinas und Nordkorea vor dem Oktober 1949 – dem Monat der Gründung der Volksrepublik China – waren umfangreich, wenn auch nicht immer zentral koordiniert.

Die Nordkoreaner verfolgten die militärischen Entwicklungen in China aufmerksam und erkannten wahrscheinlich, dass der Ausgang des Konflikts nebenan die Entwicklung in ihrem eigenen Land und in ganz Ostasien prägen würde. Entlang der chinesisch-koreanischen Grenze kam es ab August 1945 zu bedeutsamen Interaktionen. Kim Il Sung unterstützte 1946-1947 die kommunistischen chinesischen Truppen, die in der Mandschurei kämpften. Im gleichen Zeitraum entsandte die KPCh Personal nach Pjöngjang, um die Kommunikation mit der Koreanischen Arbeiterpartei zu verstärken.

Da China sich inmitten eines Bürgerkriegs befindet und Nordkorea noch ein sehr junger Staat ist, konnten die Beziehungen zwischen den beiden Seiten natürlich wachsen. Auf eine Frage von Joseph Stalin im März 1949 stellte Kim mit einiger Enttäuschung fest, dass China noch kein verlässlicher Partner für sein Land sei, weil „China im Krieg ist“. Dies sollte später, nach der Gründung der Volksrepublik China, erfolgen.

Eine der wichtigsten Fragen zu den Beziehungen zwischen China und Nordkorea während dieser Zeit betrifft die Frage, inwieweit Mao Zedong sich der Pläne von Kim Il Sung bewusst war, die koreanische Halbinsel mit Gewalt zu vereinen, und ob er sie ermutigte.

Mao war sich sicherlich der Ambitionen Kims bewusst, über die gesamte koreanische Halbinsel zu herrschen. Im April und Mai 1949 schickte Kim Il Sung einen hochrangigen Abgesandten nach China – verwirrenderweise jemand namens Kim Il –, um die Angelegenheit zu besprechen.Kim Il reiste zuerst nach Shenyang und traf dort Gao Gang, den Leiter der KPCh-Operationen im Nordosten, und anschließend nach Beiping, um die obersten Führer der KPCh zu informieren: Mao Zedong, Zhou Enlai und Zhu De.

Die Treffen von Kim Il wurden von den chinesischen oder nordkoreanischen Behörden nicht offiziell bekannt gegeben, aber sie sind Gegenstand von zwei sowjetischen Depeschen: eine von Botschafter Schtykow aus Pjöngjang, die andere von Stalins persönlichem Vertreter in China, Ivan Kovalev.

Beiden sowjetischen Aufzeichnungen zufolge war Mao bestrebt, den Nordkoreanern zu helfen. Der KPCh-Vorsitzende versprach, bis zu drei Divisionen koreanischer Soldaten – Waffen im Schlepptau – von seiner eigenen Armee an die Koreanische Volksarmee zu übergeben. Als Kim Il darum bat, zusätzliche Munition für die Truppen zu erhalten, sagte Mao Berichten zufolge, er werde "den Koreanern so viel geben, wie sie brauchen". Maos Zusagen würden sicherlich die Kampfkraft der KVA stärken.

Mao signalisierte auch sein Interesse am Ausbau der Handelsbeziehungen mit der DVRK. Er beauftragte Gao Gang, bei solchen Initiativen mit Nordkorea die Führung zu übernehmen.

Könnte Mao angesichts von Maos Angebot militärischer Hilfe zu dieser Zeit Krieg in Korea geführt haben?

Laut Terentii Shtykovs Bericht: Ja, absolut. Shtykov berichtete (vermutlich basierend auf nachfolgenden Nachbesprechungen von Kim Il und Kim Il Sung), Mao habe gesagt, dass „Korea jeden Moment eine Militäraktion sehen könnte“. Mao beruhigte Kim Il und stellte fest, dass die Nordkoreaner auf die Unterstützung der Sowjetunion und Chinas zählen könnten. Mao bemerkte angeblich auch, dass chinesische Soldaten an der Seite der nordkoreanischen Armee kämpfen könnten, und der Feind (die Amerikaner) wäre nicht klüger. „Sie sind alle schwarzhaarig“, scherzte Mao grob.

Aber Kovalevs Bericht wirft Mao in ein viel zurückhaltenderes Licht. „Wir raten den koreanischen Genossen nicht, in dieser Situation einen Angriff auf Südkorea zu starten“, erklärte Mao.

Mao hatte mehrere Vorbehalte. Er glaubte offenbar, dass die Vereinigten Staaten japanische Truppen mobilisieren würden, um an einem Gegenangriff teilzunehmen. Er behauptete auch, dass die KPC zu diesem Zeitpunkt aufgrund ihres eigenen Krieges, der immer noch im Süden Chinas tobte, keine „schnelle substantielle Unterstützung“ leisten könne. Vielleicht Anfang 1950, nachdem die Truppen von Chiang Kai-shek vollständig besiegt worden waren, würden die Bedingungen reifer sein. Mao erinnerte Kim Il daran, dass eine solche Entscheidung natürlich nur nach „Koordinierung“ mit Stalin getroffen werden könne.

Nach späteren Bemerkungen von Mao zu urteilen, erscheint letztere Darstellung plausibler. Im Oktober 1949 teilte Mao Stalin seine Frustration mit, dass die Nordkoreaner seine Worte nicht genau genug beachteten. Mao erfuhr offenbar durch von der KPCh gesammelte Informationen, dass die Nordkoreaner seit Juni Schritte unternommen hatten, um eine Militäroffensive gegen den Süden zu starten. Sie hätten sogar „große Kadergruppen nach Südkorea geschickt, um Untergrundarbeit zu leisten, um eine Aktion im Oktober vorzubereiten“.

Der Aufstand, mit dem die Nordkoreaner in diesem Sommer oder Herbst rechneten, scheiterte. Mao war irritiert. Er glaubte, die Nordkoreaner hätten sich ernsthaft geirrt und seien nun gegenüber Südkorea und den USA politisch benachteiligt. „Diesen Frühling habe ich einem Vertreter Nordkoreas den Rat gegeben“, vertraute er Stalin an, „dass sie eine defensive Position einnehmen und vorerst keine Offensive starten sollten.“

Mao kam zu dem Schluss, dass die Nordkoreaner „voreilig waren und nicht darüber nachdachten, wie sie meinem Rat folgen sollten“.

Stalins charakteristische blaue Bleistiftmarkierungen auf dem Bericht zeigen, dass Maos Kritik an Kim Il Sung beim sowjetischen Führer registriert war. „Die koreanische Armee sollte derzeit keinen Angriff unternehmen“, schrieb Stalin zustimmend an Mao zurück.

Ungeachtet dieses Streits reiften die Beziehungen zwischen China und Nordkorea in den nächsten Monaten. Anfang Oktober ermutigte Stalin die VR China und die DVRK zum Austausch diplomatischer Beziehungen. Die nordkoreanische Anfrage traf am 4. Oktober ein, und Zhou Enlai antwortete zwei Tage später positiv.

Die beiden Länder haben verschiedene Schritte unternommen, um die Beziehungen auszubauen. Sie schlossen die subnationalen Handelsbüros, die Nordkorea in Shenyang betrieb, und das Nordostbüro der KPCh in Pjöngjang, und erkannten an, dass solche Angelegenheiten nun von ihren jeweiligen nationalen Handelsministerien angemessen behandelt werden könnten. Nordkorea forderte den Kauf von chinesischer Kohle. Beide Seiten haben Wege entwickelt, um den grenzüberschreitenden Verkehr zu regulieren. Die VR China akzeptierte die Ernennung von Ri Ju-yeon zum ersten Botschafter der DVRK in China. Nordkorea hat chinesische Ärzte zu einer Konferenz in Pjöngjang eingeladen.

Am bedeutendsten ist vielleicht, dass die Chinesen ihr Versprechen erfüllt haben, koreanische Soldaten der PLA in die DVRK zu entsenden. In einem Bericht von Ende 1949 (dieser wurde schließlich auch Stalin mitgeteilt) schrieb der berühmte chinesische Militärführer Lin Biao, dass 16.000 koreanische Truppen bereit seien, in die Koreanische Volksarmee verlegt zu werden. „Im Interesse des koreanischen Volkes“, rief Lin aus, „sollten wir diese ausgebildeten Kader nach Korea zurückschicken.“ Chinas Zentrale Militärkommission stimmte weniger als zwei Wochen später zu. Mao selbst hat den Auftrag vor Ende Januar unterschrieben.

Zu diesem Zeitpunkt konnte Kim Il Sung den Krieg nicht mehr los. Er begann, seine kommunistischen Mentoren Mao und Stalin zu belästigen, um eine Invasion im Süden zu unterstützen.

Zweifellos hat Maos Sieg im chinesischen Bürgerkrieg Kim motiviert. Der nordkoreanische Führer „unterstrich“ laut sowjetischen Diplomaten, dass „Mao Zedong ihm nach dem Ende des Krieges in China Hilfe versprochen habe“.

Im März bat Kim, sowohl die Sowjetunion als auch China zu besuchen. Der nordkoreanische Botschafter in Peking, Ri Ju-yeon (Ri Ju Yon), reichte den Antrag während einer Audienz bei Mao ein. Mao stimmte zu. Er sagte Ri, wenn Kim vorhabe, „die Frage der Vereinigung Koreas“ zu stellen, sollte er heimlich nach China reisen.

Nach einigem weiteren Hin und Her einigten sich die beiden Seiten auf den 13. Mai als Termin für ein Treffen zwischen Mao und Kim unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Zu diesem Zeitpunkt verstand Mao vollständig, dass ihr Gespräch Kims „Absichten betreffend, das Land mit militärischen Mitteln zu vereinigen“ betreffen würde.

Aber würde Mao einen solchen Plan unterstützen?

Die chinesischen und nordkoreanischen Aufzeichnungen über Kims Besuch in Peking sind natürlich noch geheim. Sogar die quälend detaillierte, tagesaktuelle Chronologie von Maos Leben – erstellt von Historikern der Kommunistischen Partei Chinas mit privilegiertem Zugang zu Quellen – vergisst die Begegnung zu erwähnen.

Nur durch sowjetische Archive können wir Maos Antwort zusammenfassen. Die Chinesen teilten ihren sowjetischen Gesprächspartnern ihre Eindrücke von Kim mit. Zhou Enlai informierte Botschafter Roshchin, dass Kim über die „Anweisungen des Genossen Filippov“ (ein Pseudonym für Joseph Stalin) gesprochen habe, der sagte, dass „die gegenwärtige Situation sich gegenüber der Situation in der Vergangenheit geändert hat und dass Nordkorea Maßnahmen ergreifen kann“. .“

Zhou bat Roshchin, zu bestätigen, dass Stalin dies wirklich gesagt hatte, dh ob Stalin tatsächlich grünes Licht für eine nordkoreanische Invasion des Südens gegeben hatte.

Am frühen Morgen des 14. Mai schrieb Stalin Mao direkt. „Angesichts der veränderten internationalen Lage“, erklärte Stalin, „stimme ich dem Vorschlag der Koreaner zu, sich auf die Wiedervereinigung zuzubewegen.“

Obwohl Stalin zustimmte, überließ er Mao die endgültige Entscheidung und schrieb, dass „die Frage endgültig von den chinesischen und koreanischen Genossen gemeinsam entschieden werden sollte“. Sollten Mao und die chinesische Führung anderer Meinung sein, „sollte die Entscheidung in der [Kriegsfrage] verschoben werden“.

Angesichts dessen, was sich am 25. Juni 1950 ereignete, muss Mao unterschrieben haben. Aber wir sind auf wackeligerem Boden, wenn es darum geht, herauszufinden, warum er Kims Schachzug unterstützt hat.

Zum einen war Mao wahrscheinlich vorsichtig, mit Stalin in einer so wichtigen Angelegenheit nicht einverstanden zu sein. Wie die Archivaufzeichnungen der Beziehungen zwischen China und Nordkorea während dieser Zeit deutlich zeigen, waren die Staats- und Regierungschefs beider Länder äußerst vorsichtig, über Stalins Kopf hinwegzugehen. Mao erzählte Stalin von fast jeder Interaktion zwischen den beiden Ländern. Stalin, kaum ein passiver Empfänger von Informationen, warf häufig ein. Er gab Mao (und Kim) oft Ratschläge, und Mao folgte ihm normalerweise.

Joseph Stalin hatte vor dem Ausbruch des Koreakrieges am 25. Juni 1950 seine Hände in allen Beziehungen zwischen China und Nordkorea.

Aber es könnte noch etwas anderes gegeben haben, das Mao motiviert hat.

Zu diesem Zeitpunkt hatte Kim Il Sung nur Bewunderung für China. Er wünschte sich ernsthaft, Maos erfolgreichen „Befreiungskrieg“ zu wiederholen. Im Januar 1950 teilte Kim zwei sowjetischen Diplomaten „aufgeregt“ mit, dass nun, da China seinen Krieg beendet habe, „die Befreiung des koreanischen Volkes im Süden des Landes als nächstes ansteht“. Wie konnte Mao einen ernsthaften Unterstützer abweisen, der die chinesische Erfahrung wiederholen wollte?

Maos Stolz hat ihn möglicherweise dazu veranlasst, einem Konflikt zuzustimmen, der letztendlich China verwickeln und zu Hunderttausenden von chinesischen Opfern führen würde.


Erinnerung an die Schlacht am Chosin-Stausee, einem kritischen Punkt des Koreakrieges | Meinung

Story-Highlights

Während wir dieses Jahr des Memorial Day und all derer gedenken, die zum Schutz der Freiheit gestorben sind, sollten wir eine schreckliche Schlacht, die im vergangenen Winter vor 70 Jahren stattfand, nicht aus unserem kollektiven Gedächtnis vergessen.

Die Schlacht am Chosin-Stausee, die von Ende November bis 13. Dezember über 17 Tage ausgetragen wurde, war die entscheidende Schlacht des Koreakrieges.

Nachdem nordkoreanische Divisionen im Juni 1950 über den 38. Parallelen zwischen Norden und Süden stürmten, waren die Vereinigten Staaten verpflichtet, unseren neuen Verbündeten zu helfen. Innerhalb von 12 Wochen waren US-Truppen gelandet, um der in Flaschen eingeschlossenen südkoreanischen Armee zu helfen, die nur 10% ihres Landes hielt.

Nach zweieinhalb Monaten Kämpfen hatten amerikanische und UN-Truppen die Nordkoreaner auf der Flucht und waren tief in Nordkorea vorgedrungen. Anfang November beobachteten US-Truppen Bewegungen chinesischer Einheiten und es kam zu Scharmützeln.

Diese Engagements wurden vom Geheimdienst der Armee abgewiesen, da sie die strategische Situation und den Eintritt Chinas in den Konflikt falsch einschätzten. Innerhalb von zwei Wochen rückten bis zu zwölf rotchinesische Divisionen über die Grenze und griffen alliierte Einheiten aggressiv an. Das strategische Epizentrum des kommenden Kampfes wäre der Chosin-Stausee.

Der Stausee liegt im nordöstlichen Quadranten der koreanischen Halbinsel und ist von kilometerlangen Bergen und steilen Bergrücken umgeben. Es ist unversöhnliches Terrain.

Erschwerend kam ein Wintersturm aus Sibirien hinzu, der alliierte Truppen unvorbereitet traf. Die meisten hatten keine richtige Winterausrüstung, um sich vor den schrecklichen Bedingungen zu schützen, die dazu führten, dass die Temperaturen abstürzten und die Bedingungen fast unmöglich wurden.

Am 27. November begannen groß angelegte Angriffe mit zwei chinesischen Divisionen, die drei Marineregimenter angriffen.

Karte der Schlacht am Chosin-Stausee (Foto: Eingereicht)

Erschwerend kam die Situation hinzu, dass mehrere tausend Armeesoldaten ohne die notwendige Unterstützung mehrere Meilen entfernt über dem zugefrorenen Stausee positioniert waren. Mit zunehmender Intensität der Angriffe wurden Befehle zum Kampfabzug erteilt.

Die Straßen und Einschnitte durch das bergige Gelände waren eng und heiß umkämpft. Chinesische Stellungen in Bergpässen feuerten schweres Maschinengewehrfeuer auf vorbeiziehende Infanterie nieder.

Als sich das Wetter verschlechterte, schwebten die Tagestemperaturen nahe Null und sanken nachts auf bis zu 35 Grad unter Null mit heulenden Winden von mehr als 40 Meilen pro Stunde. Die Kombination aus Wetter und Topographie sorgte für die schlimmsten Bedingungen, die jemals von US-Kämpfern angetroffen wurden.

Das eisige Wetter forderte einen erheblichen Tribut von der Infanterie, da Erfrierungen fast allgegenwärtig waren und das Blutplasma gefror. Waffen versagten und Morphin-Syretten mussten in den Mündern der Navy Corpsmen aufgetaut werden.

Bilder von der Schlacht am Chosin-Stausee (Foto: Eingereicht)

Zu diesem Zeitpunkt befanden sich etwa 120.000 chinesische Soldaten im Kampf und übten maximalen Druck auf die Flanken des Militärrückgangs mit gut platzierten Sperrpunkten entlang der südlichen Rückzugsroute aus. Der Fortschritt war extrem schwierig.

In einem bekannten Zitat wurde O.P. Smith, Kommandierender General der First Marine Division, nach dem Rückzug gefragt. Seine Antwort wurde für die Ewigkeit zu einem Klassiker: „Retreat Hell! Wir ziehen uns nicht zurück, wir greifen nur in eine andere Richtung an.“

Da die Männer der First Marine Division und der angegliederten Armeeeinheiten langsam und heimtückisch nach Süden vordrangen, würde der fast ununterbrochene Kampf um ein kleines Gelände, einen Hügel, einen Straßenabschnitt oder den Wiederaufbau einer vom findigen Feind gesprengten Brücke erfolgen .

Auf und ab der Kolonne wurden jede Nacht zahlenmäßig unterlegene US-Truppen angegriffen, indem chinesische Soldaten mit Signalhörnern kreischend die stille Nacht durchbohrten, um anzugreifen. Es wurde ein Versuch nach dem anderen unternommen, alliierte Truppen zu überwältigen, doch der Feind wurde immer wieder in blutigen Gefechten zurückgeschlagen.

Dies ist das Massachusetts Korea War Memorial im Charlestown Naval Shipyard Park. Das Denkmal wurde 1993 vom Massachusetts Korean War Veterans Committee in Auftrag gegeben. Es zeigt eine Bronzeskulptur eines Soldaten auf einem Granitsockel. Das Denkmal wurde 1997 vom Programm "Save Outdoor Sculpture!" der Smithsonian Institution vermessen. (Foto: Mitarbeiterfoto/Wayne Braverman)

Manchmal überrannten sie einfach amerikanische Einheiten, und die Kämpfe entwickelten sich zu einem Nahkampf.

Leider hörten die Armeeeinheiten auf der Ostseite des Stausees - bestehend aus der 3. und Elementen der 7. Division - aufgrund von Verlusten und Gefangennahme auf, als Kampfeinheit zu fungieren. Nur etwa tausend Soldaten konnten fliehen und sich den alliierten Streitkräften auf der südwestlichen Seite des Stausees anschließen.