Geschichte-Podcasts

Änderung XXII

Änderung XXII

Abschnitt 1.Keine Person darf mehr als zweimal in das Amt des Präsidenten gewählt werden, und es wird keine Person gewählt, die das Amt des Präsidenten länger als zwei Jahre einer Amtszeit, für die eine andere Person gewählt wurde, innehat oder als Präsident tätig war mehr als einmal in das Amt des Präsidenten. Dieser Artikel gilt jedoch nicht für Personen, die das Amt des Präsidenten bekleiden, wenn dieser Artikel vom Kongress vorgeschlagen wurde, und hindert keine Personen, die das Amt des Präsidenten bekleiden oder während der Amtszeit dieses Artikels als Präsident tätig werden wird wirksam, wenn er während der verbleibenden Amtszeit das Amt des Präsidenten ausübt oder als Präsident fungiert.Sektion 2.Dieser Artikel ist unwirksam, es sei denn, er wurde von den gesetzgebenden Körperschaften von drei Vierteln der verschiedenen Staaten innerhalb von sieben Jahren ab dem Datum seiner Vorlage an die Staaten durch den Kongress als Änderung der Verfassung (Text) ratifiziert.

Verabschiedet am 12. März 1947. Ratifiziert am 1. März 1951.


Siehe Änderungstabelle.
Siehe auch Verfassung (Erzählung).


Änderung XXII - Geschichte

Am 29. März 1961 verabschiedete der US-Kongress den 23. Verfassungszusatz. Die Änderung gibt den Einwohnern des District of Columbia die Möglichkeit, für den Präsidenten und Vizepräsidenten des Landes zu stimmen. Zuvor durften diejenigen, die im District of Columbia leben, nicht wählen, weil sie nicht in einem Bundesstaat wohnten.

Darüber hinaus werden die Präsidentschaftswahlen abhängig von der Anzahl der Senatoren und Vertreter eines Staates bestimmt. Diese Richtlinie legt die Zahl der qualifizierten Wahlberechtigten für den District of Columbia fest, die der des Bundesstaates mit der geringsten Bevölkerung entspricht.

Abschnitt 1. Der den Regierungssitz der Vereinigten Staaten bildende Distrikt ernennt auf die vom Kongress angeordnete Weise:
Eine Anzahl von Wahlen des Präsidenten und des Vizepräsidenten, die der Gesamtzahl der Senatoren und Abgeordneten im Kongress entspricht, auf die der Distrikt Anspruch hätte, wenn er ein Staat wäre, jedoch in keinem Fall mehr als der Staat mit der geringsten Bevölkerungszahl, zusätzlich zu diesen von den Staaten ernannt, aber sie gelten für die Zwecke der Wahl des Präsidenten und des Vizepräsidenten als von einem Staat ernannte Wähler, und sie treten im Distrikt zusammen und erfüllen die im zwölften Änderungsartikel vorgesehenen Aufgaben.

Sektion 2. Der Kongress ist befugt, diesen Artikel durch entsprechende Gesetze durchzusetzen.

Zusammenfassung der Änderung

Gemäß Abschnitt 1 des Artikels wird der Distrikt, der den Regierungssitz der Vereinigten Staaten darstellt, bestimmte Richtlinien bei der Ernennung von Wählern gemäß den Anweisungen des Kongresses befolgen. Zum Beispiel entspricht die Anzahl der stimmberechtigten Mitglieder des Präsidenten und des Vizepräsidenten der Gesamtzahl der Kongressvertreter und Senatoren, auf die der District of Columbia Anspruch hat.

Die Zahl sollte jedoch die des am wenigsten besiedelten Staates des Landes nicht überschreiten. Die Wähler werden bei der Wahl des US-Präsidenten und des Vizepräsidenten berücksichtigt. Von ihnen wird erwartet, dass sie die im 12. Artikel dieser Änderung festgelegten Pflichten erfüllen. Darüber hinaus ist der US-Kongress befugt, die Einzelheiten dieses Artikels durch entsprechende Gesetze durchzusetzen.

Details zur 23. Änderung

Es war am 17. Juni 1960, als der US-Kongress den Verfassungszusatz XXIII vorschlug. Diese Änderung ermöglichte es den Bürgern des District of Columbia, für ihren bevorzugten Kandidaten für das Amt des Präsidenten und Vizepräsidenten des Landes zu stimmen. Am 29. März 1961 ratifizierten die Bundesstaaten die Änderung und trat bei den Präsidentschaftswahlen 1964 in Kraft.

Vor der Ratifizierung der Änderung durften die Einwohner von Washington D.C. nicht für ihre Wahl des Präsidenten und Vizepräsidenten stimmen, da der Distrikt nicht als Bundesstaat galt. Stattdessen wurde der District nur als Hauptstadt der US-Bundesregierung bezeichnet. Darüber hinaus war es diesen Bewohnern untersagt, ihre Senatoren und Stimmrechtsvertreter in den Kongress zu entsenden.

Obwohl dem Distrikt das Wahlrecht zuerkannt wurde, wurden in der Änderung bestimmte Einschränkungen und Vorschriften in Bezug auf die Anzahl der stimmberechtigten Mitglieder des bevölkerungsärmsten Staates des Landes festgelegt. Im Jahr 2011 wurde Wyoming als der Staat mit der geringsten Bevölkerung bezeichnet und hatte drei Wähler. Selbst ohne diese Klausel hätte die derzeitige Bevölkerung des Bezirks jedoch nur Anspruch auf drei Wähler. Mit der Verabschiedung des 23. Zusatzartikels haben die Wahlstimmen des Distrikts die Kandidaten der Demokratischen Partei bei fast jeder Präsidentschaftswahl unterstützt.

Über den District of Columbia

Der District of Columbia hat eine einzigartige Position in Bezug auf die politische Geographie der Vereinigten Staaten. Diese Landeshauptstadt gilt nicht als Bundesstaat, ist jedoch ein Bezirk, der als Sitz der US-Bundesregierung vorgesehen ist. Da es kein Staat ist, dürfen die Einwohner nicht wählen. Seit 1790 ist Washington D.C. Sitz der Regierung und war nie eine Stadt oder ein Staat. Verständlicherweise haben sich die Bürger von D.C. schließlich für ihr Wahlrecht eingesetzt.

1960 verabschiedete der Kongress die 23. Änderung der Verfassung des Landes und schlug sie vor. Obwohl die Änderung den Einwohnern des District of Columbia nicht unbedingt das volle und umfassende Stimmrecht einräumte, berechtigte sie sie, für ihren bevorzugten Präsidenten und Vizepräsidenten des Landes zu stimmen. In den Vereinigten Staaten bestimmen die Wahlmänner des Bundesstaates die Präsidentschaftswahlen, und sie sind diejenigen, die ihre Wahlstimmen basierend auf den Stimmen der Einwohner des Bundesstaates abgeben.


1951 22. Änderung verabschiedet

(2/26/51) Die 22. Verfassungsänderung wurde am 26. Februar ratifiziert. Die Änderung begrenzt die Amtszeit der Präsidentschaft auf zwei Amtszeiten.

Die Verfassungsgeber hatten sich mit der Frage der Amtszeitbeschränkungen befasst, aber beschlossen, sie nicht in die Verfassung aufzunehmen. Der erste Präsident, Präsident Washington, hat jedoch einen klaren Präzedenzfall geschaffen, als er beschloss, zum dritten Mal nicht zu kandidieren. Diese Tradition blieb bis 1940 bestehen, als Präsident Franklin Roosevelt beschloss, zum dritten Mal zu kandidieren. Er begründete seine Entscheidung mit dem Krieg in Europa und den Gefahren, denen Amerika ausgesetzt war. Trotz der Popularität der FDR überzeugte die Tatsache, dass er zum vierten Mal kandidierte, obwohl die meisten Amerikaner nicht gut davon überzeugt waren, dass es wichtig war, die Amtszeit des Präsidenten auf zwei Amtszeiten zu beschränken.

Das Repräsentantenhaus verabschiedete am 6. Februar 1947 eine vorgeschlagene Verfassungsänderung, die den Präsidenten auf zwei Amtszeiten beschränkte. Der Senat entwickelte seine Version der Änderung und verabschiedete sie am 12. März 1947. Das Haus akzeptierte die Senatsversion und den 24. März , 1947, und die Änderung wurde zur Ratifizierung an die Staaten geschickt. Am 27. Februar 1951 ratifizierte Minnesota die Änderung, und sie trat in Kraft.


Gilt in Zukunft immer die 22. Novelle?

Wenn es einen populären Präsidenten mit zwei Amtszeiten gibt, werden seine oder ihre Unterstützer natürlich über die Aufhebung des 22. Zusatzartikels sprechen, um sicherzustellen, dass sie im Amt bleiben. Immer wenn im Kongress eine Aufhebung des 22. Zusatzartikels diskutiert wird, ist es jedoch nie eine ernsthafte Diskussion, die zur Debatte gelangt. Selbst die Änderung des 22. Zusatzartikels, um mehr Amtszeiten zuzulassen oder den Kongress zur Wiederwahl eines Präsidenten zu genehmigen, ist nicht populär und wird wahrscheinlich auch in Zukunft nicht geändert werden.

Ein weiteres Detail ist, dass die 22. Änderung verhindert, dass Kandidaten zum Präsidenten gewählt werden, aber es wird nicht erwähnt, dass sie für das Präsidentenamt kandidiert. Es besteht die Möglichkeit, dass Kandidaten das Recht, Präsident zu sein, vor den Obersten Gerichtshof gebracht haben, obwohl der Kandidat mit Sicherheit verlieren würde, da die 22. Änderung es verfassungswidrig macht, gewählt zu werden.


Unter der Leitung des Generalstaatsanwalts von Alabama, Steve Marshall, fordern fast zwei Dutzend republikanische Staatsanwälte die Führer im Kongress auf, den Hyde-Zusatz nicht abzuschaffen, der Bundesgelder für Abtreibungen verbietet.

“Trotz seiner jahrzehntelangen Opposition gegen vom Steuerzahler finanzierte Abtreibungen hat Joe Biden diesen Schutz aus seinem kürzlich vorgeschlagenen Budget gestrichen,&8221, sagte der Generalstaatsanwalt von Louisiana, Jeff Landry, in einer Erklärung. “Bidens Flip-Flop ist ein weiteres rücksichtsloses Zugeständnis an die Radikale Linke – eines, das die Steuerzahler zwingt, den Tod unschuldiger Babys zu finanzieren.”

Die 22 Generalstaatsanwälte schrieben einen Brief, in dem sie sich gegen die jüngste Auslassung der Hyde-Änderung durch die Biden-Regierung aus ihrem Budgetvorschlag in Höhe von 6 Billionen US-Dollar wandten. Der Präsident hat den Kurs des Gesetzes schnell geändert, da er sich erst 2019 dagegen ausgesprochen hatte, nachdem er es seit seiner ersten Verabschiedung im Jahr 1976 unterstützt hatte.

Nachdem Biden 2019 von Progressiven zurechtgewiesen worden war, wandte er sich gegen die Änderung. Während einer Präsidentschaftsdebatte 2020 rief die damalige Kandidatin Kamala Harris Biden wegen seiner Heuchelei auf.

“Wir waren enttäuscht, die auffällige Auslassung des Hyde-Amendments in dem Haushaltsvorschlag zu finden, den Präsident Biden Anfang dieses Monats dem Kongress vorgelegt hat,” der Brief, den der Gesetzgeber an die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, D-Kalifornien, schickte, Der Minderheitsführer des Repräsentantenhauses Kevin McCarthy, R-Calif., der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, DN.Y., und der Minderheitsführer des Senats, Mitch McConnell, R-Ky.

“Der Hyde Amendment wurde erstmals 1976 nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in Roe v. Wade erlassen und wird seitdem jedes Jahr mit breiter parteiübergreifender Unterstützung neu in Kraft gesetzt … Der Kongress sollte sich widersetzen, Präsident Biden auf diesem Weg zu folgen, und stattdessen beibehalten die Hyde-Amendment-Sprache im Budget, die es letztendlich verabschiedet,”, schrieben sie.

Das Charlotte Lozier Institute stellte in einer Studie fest, dass die Novelle seit der Unterzeichnung des Gesetzes fast 2,5 Millionen ungeborene Babys gerettet hat. Die Demokraten unterstützen seine Aufhebung, während sie Fragen zur Ethik der Abtreibung umgehen. Pelosi wich letzte Woche der Frage eines konservativen Reporterpraktikanten aus, ob ein ungeborenes Baby mit 15 Wochen ein Mensch ist.

“Was auch immer die Erklärung für die Umkehr von Präsident Biden ist, der Kongress – als Vertretungskörper unserer Republik – sollte ihr nicht nachgeben“, heißt es in dem Brief. “Die Schulden unseres Landes belaufen sich zum Zeitpunkt dieses Schreibens auf über 28 Billionen US-Dollar oder 226.113 US-Dollar pro Steuerzahler.”

“Wenn überhaupt, sollte Präsident Biden mit dem Kongress zusammenarbeiten, um verschwenderische Ausgaben für Regierungsprogramme zu vermeiden, die das allgemeine Wohlergehen nicht fördern. Die Finanzierung von Abtreibungen durch die Steuerzahler widerspricht dem gesunden Menschenverstand, sowohl steuerlich als auch ethisch, und ist keine Möglichkeit, „Amerika zu vereinen“.


Sektion 4.

Die Gültigkeit der gesetzlich zulässigen öffentlichen Schulden der Vereinigten Staaten, einschließlich der Schulden, die zur Zahlung von Renten und Kopfgeldern für Dienste bei der Unterdrückung von Aufständen oder Rebellionen entstanden sind, darf nicht in Frage gestellt werden. Aber weder die Vereinigten Staaten noch ein Staat dürfen Schulden oder Verpflichtungen übernehmen oder bezahlen, die zur Unterstützung eines Aufstands oder einer Rebellion gegen die Vereinigten Staaten entstanden sind, oder Ansprüche auf den Verlust oder die Befreiung eines Sklaven, sondern alle diese Schulden, Verpflichtungen und Ansprüche werden gehalten illegal und nichtig.


Hausdebatte über den 22. Verfassungszusatz

Franklin Roosevelt wurde viermal zum Präsidenten gewählt. Bei den Wahlen von 1946 gewannen die Republikaner zwölf Sitze im Senat und fünfundfünfzig Sitze im Repräsentantenhaus, um die Kontrolle über den Kongress zu erlangen, das erste Mal seit dem Amtsantritt der FDR. Sie verschwendeten wenig Zeit damit, eine Verfassungsänderung vorzuschlagen, die die Amtszeit des Präsidenten auf zwei Amtszeiten beschränkte. Kein Republikaner stimmte gegen den Änderungsantrag. Die Demokraten, die für den Änderungsantrag gestimmt haben, waren größtenteils konservative Südländer.

In der Debatte im Kongress argumentierten sowohl Befürworter als auch Gegner der Novelle, dass ihre jeweiligen Positionen besser in die Verfassungstradition passen. Befürworter argumentierten, dass Roosevelt die übliche Beschränkung auf zwei Amtszeiten verletzt habe, die seit Washington und Jefferson existierte, und Gegner argumentierten als Reaktion darauf, dass die Gewohnheit eigentlich darin bestand, die Option mehrerer Amtszeiten zur Verfügung zu stellen. Der Großteil der Debatte befasste sich nicht mit Hamiltons Argument gegen eine Amtszeitbegrenzung in Federalist 72.

Quelle: Congressional Record, 80th Congress, First Session, Volume 93, Part 1 (Washington D.C.: US Government Printing Office, 1947), 842-43, 844, 853-54.

Herr McCORMACK. [1] Herr Sprecher, dies ist eine der wichtigsten Fragen, die jedes Mitglied dieses Gremiums weitergeben muss, und ich hoffe, dass jedes Mitglied die Frage nach seinem Gewissen entscheiden wird. Es ist nicht meine Absicht, im Zusammenhang mit der vorgeschlagenen Verfassungsänderung über Politik zu diskutieren, eine Änderung, die keine Auswirkungen auf Sie und mich dieser Generation haben wird, aber eine sehr wichtige Auswirkung auf die Generationen haben könnte, die nach Ihnen und mir kommen tot und begraben. Wenn diese Änderung in die Verfassung aufgenommen wird, wird die Verfassung starr. Es bindet die Hände zukünftiger Generationen von Amerikanern und beraubt sie der Möglichkeit, jedes Problem zu lösen, mit dem sie konfrontiert werden könnten.

Natürlich haben wir die Erfahrung selbst durchlebt, aber ich kann mir vorstellen, dass die Amerikaner in zwei Generationen oder in einer oder drei Generationen mit dem Rücken zur Wand in einen Krieg verwickelt sind. Wir werden nicht hier sein. Wir werden weitergegeben haben. Aber wir werden ihnen dieses Verbot auferlegt haben. Vielleicht stehen sie mit dem Rücken zur Wand, wenn ein Präsident kurz vor dem Ende seiner zweiten Amtszeit steht. Nehmen wir an, die Menschen dieser zukünftigen Generation haben volles Vertrauen in ihren Präsidenten. Ich weiß nicht, was seine Partei sein könnte. Es kümmert mich nicht. Dieser zukünftige Präsident wird gezwungen sein, seinen Dienst als Präsident der Vereinigten Staaten zu beenden, wenn er möglicherweise der beste Mann ist, der qualifiziert ist, die Menschen unseres Landes zu dieser Zeit bei der Bewältigung der Krise zu führen, mit der sie konfrontiert sind. Ich bitte Sie, während wir heute hier sitzen, zu erkennen, was wir tun. Ich glaube an Gewohnheit. Ein Brauch ist eine Sache, ein strenges Verbot aber eine andere. Wenn diese Änderung Teil der Verfassung wird – und Sie können nicht sagen: „Wir senden sie an die verschiedenen gesetzgebenden Körperschaften der Länder“, das ist nicht die Frage, die nicht die Antwort ist –, wenn diese Änderung Teil der Verfassung wird, zwingt sie Amerikaner für alle Zeit, bis und solange diese Verfassung nicht geändert wird, die starre Hand eines starren Verbots, dass unabhängig von der Krise, mit der Amerika in der Zukunft konfrontiert sein wird, wenn die zweite Amtszeit eines Präsidenten zu Ende geht, sie ihn nicht wiederwählen können, damit er seinen Dienst fortsetzen kann für die Nation, die zu dieser bestimmten Zeit lebensnotwendig sein könnte.

Ich denke, es ist ein zu großes Risiko, um es einzugehen. Für mich selbst möchte ich es nicht nehmen. Sehen wir uns an, was einige der bedeutendsten Männer der Vergangenheit zu dieser Frage gesagt haben. George Washington wollte nicht einmal eine erste Amtszeit. Er akzeptierte es widerstrebend als patriotische Pflicht. Er rechnete mit einer Dienstzeit von etwa zwei Jahren. Eine zweite Amtszeit verbüßte er aufgrund der Bedingungen im Ausland widerstrebend. Am Ende seiner zweiten Amtszeit zog er sich freiwillig zurück. Aber was hat Washington gesagt? Dies sagte er in einem Brief an Marquis de Lafayette vom 28. April 1788 in Bezug auf die zweite Amtszeit. Dies ist wahrscheinlich das einzige Zitat von George Washington in Bezug auf diese Frage, das meiner Meinung nach gefunden werden kann. In einer Diskussion oder einem Schreiben über die Beschränkung der Amtszeit eines Präsidenten sagte er: „Bei einer erweiterten Betrachtung dieses Teils des Themas sehe ich keinen Anstand darin, uns vom Dienst eines Mannes auszuschließen, der in einer großen Notlage als allgemein am fähigsten, der Öffentlichkeit zu dienen.“

Was ist mit Thomas Jefferson? Thomas Jefferson ist historisch gesehen der Vater des zweibegriffigen Brauchs. Das ist keine Frage. Thomas Jefferson wollte jedoch nur eine Amtszeit. Er verbüßte eine zweite Amtszeit wegen der Verleumdungen, die ihm von der Föderalistischen Partei zugeworfen wurden, und deren Wirkung im Ausland. Er diente patriotisch. Er hätte eine dritte Amtszeit haben können. Wenn wir in die Geschichte zurückblicken, denke ich, da sind wir uns alle einig. Jefferson ging am Ende seiner zweiten Amtszeit in den Ruhestand, aber zu Zeiten des Verfassungskonvents glaubte er an eine Rotation im Amt. Das war damals das große Thema. Aber was hat Jefferson dazu gesagt? Jefferson selbst sagte: „Es gibt jedoch nur einen Umstand, der meine Zustimmung zu einer anderen Wahl erzwingen könnte, nämlich eine solche Spaltung über einen Nachfolger, die einen Monarchisten mit sich bringen könnte. Aber dieser Umstand ist unmöglich.“

Mit anderen Worten, Jefferson erkannte selbst, dass eine Notlage bestehen könnte, wenn er für eine dritte Amtszeit kandidieren würde, und damals war die Notlage die Gefahr einer Spaltung, die in unserem Land eine Monarchie errichten könnte. Jefferson selbst sah also definitiv einen Unterschied zwischen Sitte und strengem Verbot. Er räumte ein, dass er im Notfall aus patriotischen Gründen zu einer dritten Amtszeit hätte gezwungen werden können, aber er sagte, dieser Umstand sei unmöglich, da die Gefahr einer Monarchie zu dieser Zeit nicht bestehe. Aber er sagte, wenn es eine solche Gefahr gegeben hätte, wäre er für eine dritte Amtszeit kandidiert.

John Quincy Adams sagte, es sollte nicht als starres Verbot in die Verfassung aufgenommen werden. . . .

In keinem Teil der Verfassung finden Sie eine Einschränkung, kein Verbot, außer gegen den Kongress selbst: Der Kongress wird kein Gesetz verabschieden, das das Recht auf freie Meinungsäußerung, Pressefreiheit und Versammlungsfreiheit einschränkt. Sie werden Einschränkungen in der Verfassung finden, aber sie sind Einschränkungen des Kongresses und diese Einschränkungen wurden auferlegt, um die Rechte des Einzelnen zu schützen, um sicherzustellen, dass die gesetzgebende Körperschaft nicht die Grundrechte wegnimmt, an die unser Volk glaubt und für die die Schöpfer der Verfassung gekämpft. Diese Änderung schränkt das Volk ein. Dies ist keine Einschränkung für den Kongress. Es ist eine Einschränkung des Handelns der Menschen der Zukunft, egal wie gefährlich es sein mag, egal wie dringend es sein mag, dass der Präsident in der zweiten Amtszeit weitermacht, er kann es nicht, wenn diese Änderung Teil der Verfassung wird. Oh Herr Sprecher, es ist eine zu große Gefahr, diesen Schritt zu tun, eine zu große Gefahr für uns, die wir zu dieser Zeit aller Wahrscheinlichkeit nach tot sein werden, zukünftigen Generationen von Amerikanern eine solche Einschränkung aufzuerlegen. Lass ihre Hände ungefesselt bleiben. Lasst uns sie nicht in eine Zwangsjacke stecken, eine Zwangsjacke, die irgendwann in der Zukunft zur Zerstörung unseres Landes führen könnte. Führung ist wichtig. Führung ist die große Sache und ein Präsident in seiner zweiten Amtszeit in der Zukunft könnte der Führer sein, der unser Volk zum Sieg führt. Sein Ausscheiden zu einem solchen Zeitpunkt könnte den Unterschied zwischen Sieg und Niederlage ausmachen. Wir binden den Amerikanern in Zukunft die Hände davon, in einer schweren Notlage das Urteil zu fällen, das sie für die besten Interessen unseres Landes halten.

Herr REED von Illinois. [2] Herr Vorsitzender, die Amtszeit des Präsidenten ist keine politische Frage. Es ist eine Verfassungsfrage höchsten Ranges. In der einen oder anderen Form beschäftigte es die Aufmerksamkeit des Verfassungskonvents von der Einführung der Resolutionen von Herrn Randolph am 29. Mai 1787 bis zur Annahme des Berichts des Stilkomitees, der am 12. September, fünf Tage vor der endgültigen Vertagung, vorgelegt wurde.

In der einen oder anderen Form liegt es seit 1803 – mehr als 140 Jahren – vor dem Volk oder dem Kongress oder beidem, als Resolutionen, die nach den Wahlen von 1800 eingebracht wurden, vor das Repräsentantenhaus kamen. Tatsächlich wurde berechnet, dass zwischen diesem Datum und 1889 mehr als 125 Änderungen vorgeschlagen wurden, um die Amtszeit des Präsidenten zu ändern oder die Wählbarkeitsdauer festzulegen, und es wird geschätzt, dass seitdem fast genauso viele Änderungen vorgenommen wurden.

Es ist kaum notwendig, die Kongressabgeordneten daran zu erinnern, dass die Mitglieder dieses Gremiums, als die Angelegenheit des Präsidiums im Konvent behandelt wurde, wiederholt die Bedeutung einer Beschränkung der Amtszeit betonten. Dies war insbesondere dann der Fall, wenn in Betracht gezogen wurde, dass der Chief Executive vom Kongress gewählt werden sollte und dass eine lange Amtszeit zu Autokratie, Intrigen oder Kabalen führen würde. Lange Zeit herrschte die Meinung vor, dass der Präsident auf eine einzige Amtszeit von einzelnen Jahren beschränkt werden sollte. Als sich abzeichnete, dass die Wahl durch den Gesetzgeber nicht angenommen werden würde, wurde der Plan des Wahlkollegiums mit einer Bestimmung für eine befristete Amtszeit von vier Jahren ersetzt.

Mitglieder des Verfassungskonvents fürchteten Autokratie. Sie befürchteten eine Verewigung im Exekutivbüro. Sie waren nur aus dem Krieg gegen einen König mit unbegrenzter Amtszeit hervorgegangen. Sie hatten erlebt, wie ihre gesetzgebenden Körperschaften von königlichen Gouverneuren aufgelöst wurden, die von einem König ernannt wurden. Und sie schlugen vor, dass es keine solche Machtübernahme in dem Chief Executive geben sollte, den sie im Begriff waren zu schaffen. Und obwohl sie die Wiederwahl nicht ausdrücklich untersagten, waren sie nicht ohne die Überzeugung, dass das Wahlkollegium, wie es seine Arbeit erwog, eine angemessene Kontrolle gegen die Verewigung im Amt bieten würde.

Ungeachtet der Unzulänglichkeiten des Wahlkollegiums entwickelte sich jedoch traditionell das Prinzip der Begrenzung der Amtszeit des Präsidenten. Auch wenn behauptet wird, dass die Weigerung von Herrn Washington, eine dritte Amtszeit anzunehmen, auf anderen Umständen beruhte als denjenigen, die einen Präzedenzfall begründen sollten, bleibt die Tatsache bestehen, dass seine Klage von seinen unmittelbaren Nachfolgern als Präzedenzfall angesehen wurde und die Tradition von nur zwei Amtszeiten von jeweils 4 Jahren wurden dem Präsidialamt angegliedert.

Jefferson drückte dieses Gefühl in einem Brief vom Januar 1805 aus, in dem er schrieb:

Meine Meinung war ursprünglich, dass der Präsident der Vereinigten Staaten für 7 Jahre hätte gewählt werden sollen und danach für immer unwählbar. Seitdem bin ich mir bewusst geworden, dass 7 Jahre zu lang sind, um unwiderruflich zu sein, und dass es einen friedlichen Weg geben sollte, einen Mann auf halbem Weg zurückzuziehen, der Unrecht tut. Der Dienst für 8 Jahre, mit der Befugnis, am Ende der ersten vier Jahre abberufen zu werden, entspricht fast meinem Grundsatz, der durch die Erfahrung korrigiert wurde, und in Übereinstimmung damit beschließe ich, am Ende meiner zweiten Amtszeit zurückzutreten. Die Gefahr besteht darin, dass die Nachsicht und die Eigensinne des Volkes einen Mann auf dem Stuhl halten, nachdem er ein Schwachkopf geworden ist, dass die Wiederwahl durch das Leben zur Gewohnheit wird und die Wahl für das Leben darauf folgt. General Washington gab das Beispiel der freiwilligen Pensionierung nach 8 Jahren. Ich werde es befolgen. Und ein paar weitere Präzedenzfälle werden jedem nach einer Weile, der sich um eine Verlängerung seiner Amtszeit bemühen wird, das Hindernis der Gewohnheit entgegensetzen. Vielleicht kann sie durch eine Verfassungsänderung die Bereitschaft hervorrufen, sie zu etablieren.

In seiner ersten Jahresbotschaft vom Dezember 1829 sagte Präsident Jackson:

Ich würde daher eine solche Änderung der Verfassung empfehlen, die alle zwischengeschalteten Stellen bei der Wahl des Präsidenten und des Vizepräsidenten streichen kann. . . . Im Zusammenhang mit einer solchen Änderung erscheint es ratsam, die Amtszeit des Oberrichters auf eine einmalige Amtszeit von entweder 4 oder 6 Jahren zu begrenzen.

Und er wiederholte diese Empfehlung in mehreren nachfolgenden Nachrichten.

In seinem Brief vom 18. August 1884, in dem er die Nominierung für die Präsidentschaft annahm, schrieb Präsident Cleveland:

Betrachten wir die Schirmherrschaft dieses großen Amtes, die Verlockungen der Macht, die Versuchung, einmal gewonnene öffentliche Plätze zu behalten, und vor allem die Verfügbarkeit, die eine Partei in einem Amtsinhaber findet, den eine Horde von Amtsträgern mit einem aus Nutzen geborenen Eifer hat empfangen und genährt von der Hoffnung auf noch kommende Gefälligkeiten, bereit sind, mit Geld und ausgebildeten politischen Diensten zu helfen, erkennen wir in der Wählbarkeit des Präsidenten zur Wiederwahl eine äußerst ernste Gefahr für dieses ruhige, überlegte und intelligente politische Handeln, das kennzeichnend sein muss eine Regierung durch das Volk.

Und ich möchte meinen Freunden auf der anderen Seite des Ganges in Erinnerung rufen, dass die Democratic National Convention, die 1912 in Baltimore, Maryland, abgehalten wurde, die folgende Resolution verabschiedete:

Wir befürworten eine einzige Amtszeit des Präsidenten und drängen zu diesem Zweck auf die Verabschiedung einer Verfassungsänderung, die den Präsidenten der Vereinigten Staaten für eine Wiederwahl ungeeignet macht, und wir verpflichten den Kandidaten dieses Konvents zu diesem Grundsatz.

Dieses historische Gefühl und diese Tradition gegen eine unbegrenzte Amtszeit im Präsidentenamt, Herr Vorsitzender, basiert nicht auf eitler Angst. Die Macht und das Ansehen des Präsidenten der Vereinigten Staaten sind seit der ersten Amtseinführung von Herrn Washington ständig und zunehmend gewachsen. Heute ist der Präsident der Vereinigten Staaten vielleicht der mächtigste Mensch der Welt. Es liegt im Geiste der Demokratie, dass seiner Amtszeit angemessene verfassungsmäßige Beschränkungen auferlegt werden.

Studienfragen

A. Was ist ein Argument für die Änderung? Was spricht dagegen? Setzt eines der beiden Argumente die Existenz einer modernen Präsidentschaft voraus?

B. Basierend auf Föderalist Nr. 72 und auf dem Brief an die New Jersey Legislative, wie hätten Alexander Hamilton und Thomas Jefferson argumentiert, wenn sie 1947 anwesend gewesen wären?


Das 1619-Projekt kommt für die zweite Änderung

Ein Waffenbesitzer trägt eine Pistole, als Mitglieder der Virginia Citizens Defense League am 9. Juli 2019 in Richmond, Virginia, eine Kundgebung für Waffenrechte abhalten. (Michael A. McCoy/Reuters)

Neues Buch der linken Akademikerin Carol Anderson, Das Zweite: Rasse und Waffen in einem fatal ungleichen Amerika, ist überall in den Nachrichten. „Im zweiten Zusatzartikel geht es nicht um Waffen – es geht um Anti-Blackness, argumentiert ein neues Buch“, heißt es in einer CNN-Schlagzeile. NPR behauptet, der Autor habe die rassistischen „Wurzeln“ des zweiten Verfassungszusatzes aufgedeckt.

Das ist Wunschdenken. Der Zweite ist ein Versuch — ähnlich dem 1619-Projekt —, die Geschichte rein rassisch neu zu denken. Das Ergebnis ist eine tendenziöse Polemik, die nicht nur an einem Mangel an historischen Beweisen leidet, sondern auch an einer unehrlichen Wiedergabe der Tatsachen, die wir kennen.

Nachdem Anderson die Verfassungsdebatte über die Sklaverei und die Schändlichkeit dieser Institution ausführlich dargelegt hat, nimmt er sich die Freiheit zu behaupten, dass der Zweite Verfassungszusatz „kein geheiligter Boden, sondern eher ein Bestechungsgeld war, das erneut mit Schwarzen Körpern bezahlt wird“. Dies ist eine Behauptung, die nicht durch ein einziges zeitgenössisches Zitat oder einen harten Beweis im Buch gestützt wird.

Mehr im zweiten Zusatz

Der Gouverneur von Louisiana lehnt ein Veto gegen das Gesetz ab, das das verdeckte Tragen ohne Genehmigung erlaubt

Eine kurze Geschichte von Joe Bidens Wahnsinn bei Waffen

Joe Bidens inkohärenter zweiter Änderungsantrag Rant

Der Oberste Gerichtshof stimmt der Aufnahme eines wichtigen zweiten Änderungsfalls zu

Joe Bidens Plan, nach der Schusswaffenindustrie zu kommen

Senat von Texas verabschiedet Gesetz für erlaubnisloses Tragen

Die Kulturkriege zum Schweigen bringen?

Haltet euch zusammen

Joe Bidens erstaunlicher zweiter Verfassungszusatz Whopper

Ein gefährlicher Zustand

In der Tat ignoriert Anderson die Tradition der Milizen im englischen Common Law – die das „alte und unbezweifelbare“ Recht in der englischen Bill of Rights von 1689 kodifizierte – die nichts mit der Sklaverei zu tun hatte. Anderson ignoriert die Tatsache, dass fast jeder intellektuelle, politische und militärische Führer der Gründergeneration – von denen viele keine Verbindung zur Sklaverei hatten – die Bedeutung der Selbstverteidigung in ganz anderen Kontexten betonte.

Es war der Sklaverei-Skeptiker John Adams, der 1770 in seiner Verteidigung von Captain Thomas Preston, einem der für das Massaker von Boston verantwortlichen Soldaten, argumentierte, dass sogar britische Soldaten ein angeborenes Recht hätten, sich gegen Mobs zu verteidigen. „Hier ist jede Privatperson berechtigt, sich zu bewaffnen, und aufgrund dieser Autorität bestreite ich nicht, dass die Einwohner das Recht hatten, sich zu bewaffnen“, bemerkte er. Als Pennsylvania als erste Kolonie ausdrücklich das Recht garantierte, Waffen zu tragen, war es Benjamin Franklin, der inzwischen ein Abolitionist war, der die Konferenz leitete. Es war der Antisklaverei Samuel Adams, der vorschlug, die Verfassung niemals dazu zu verwenden, „den Kongress zu ermächtigen, die gerechte Pressefreiheit oder das Gewissensrecht zu verletzen oder das Volk der Vereinigten Staaten, das friedfertige Bürger ist, daran zu hindern“ ihre eigenen Waffen behalten.“ In den Schriften und Reden fast aller amerikanischen Gründer war die Abrüstungsdrohung Casus belli.

Indem sie argumentiert, dass der Zweite Verfassungszusatz überwiegend eine Erfindung des Südens war, betont Anderson, dass die meisten amerikanischen Gerichtsbarkeiten vor dem Verfassungskonvent nicht einmal einen eigenen zweiten Verfassungszusatz hatten. Sie hat recht. Viele Antiföderalisten glaubten, dass die Festschreibung dieser Rechte auf dem Papier zu zukünftigen Missbräuchen führen würde. Natürlich brauchten die Südstaatler sowieso keine Erlaubnis, um Aufstände schwarzer Sklaven zu unterdrücken. Sie hatten dies vor der Gründung der Nation bei zahlreichen Gelegenheiten getan.

Doch bis 1791 hatten von den vier Jurisdiktionen, die ihre eigenen zweiten Verfassungszusätze verfasst hatten, drei – Vermont, Massachusetts und Pennsylvania – die Sklaverei bereits abgeschafft. Als Vermont seine erste Verfassung im Jahr 1777 verfasste, schützte es das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, in demselben Dokument, in dem es die Sklaverei verbot.

Aber um zu behaupten, dass der Zweite Zusatzartikel der Verfassung hinzugefügt wurde, um Sklavenhalter zu besänftigen, ist Anderson gezwungen, zahlreiche Abkürzungen zu nehmen. Nehmen Sie zum Beispiel diesen zentralen Satz in dem Buch:

„Kurz gesagt, James Madison, der Virginianer, wusste, ‚dass die Hauptfunktion der Miliz in seinem Bundesstaat und im ganzen Süden die Sklavenkontrolle war‘.“

Der Autor formuliert das Zitat so, als ob Madison, der Autor der Bill of Rights, es selbst gesagt hätte — oder, wenn wir großzügig sind, dass es eine faire Darstellung seiner Ansichten ist. Wenn man der Endnote des Buches folgt, führt es jedoch zu einem Artikel aus dem Jahr 1998 mit dem Titel „The Hidden History of the Second Amendment“, geschrieben von dem Anti-Waffen-Aktivisten Carl T. Bogus, der Andersons These teilt. es ist seine zitieren. Bogus bietet nirgendwo eine Probe von Madison, die erklärt oder auch nur andeutet, dass die Sklavenkontrolle der Anstoß für den zweiten Verfassungszusatz war.

In einem anderen Fall erklärt Anderson, wiederum unter Berufung auf Bogus' Papier, dass Madison von seinen „großen Rechten“ nur „Gerichtsverfahren, Pressefreiheit und Gewissensfreiheit“ bespricht und dass das Recht, Waffen zu tragen, nicht sogar „machen Sie die Liste“. Auch dies ist außerordentlich irreführend, da das Zitat aus einer Rede von Madison stammt Vorschlag der Bill of Rights im Juni 1789. Zu Beginn seiner Argumentation erwähnt Madison beiläufig einige der „großen Rechte“, bevor er wörtlich Auflistung — „viertens“, in der Tat, gleich nach der Religions- und Versammlungsfreiheit, — darf das „Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, nicht verletzt werden, wenn eine gut bewaffnete und gut regulierte Miliz die beste Sicherheit einer freien ist“ Land: aber keine Person, die religiös skrupellos Waffen trägt, darf gezwungen werden, persönlich Wehrdienst zu leisten.“

Wie ich lese Der Zweite, dachte ich immer wieder darüber nach, wie leicht es umgeschrieben werden könnte, um ein fesselndes Buch über die Unmoral, den Amerikanern ihrer Rechte zu entziehen, zu schreiben. Schließlich war Waffenkontrolle im 19. und 20. Jahrhundert untrennbar mit Rassismus verbunden. Im Jahr 1834 revidierte der Staat Tennessee seine Verfassung von „Dass die freien Männer dieses Staates das Recht haben, Waffen zu ihrer gemeinsamen Verteidigung zu behalten und zu tragen“ in „Dass die freien weißen Männer dieses Staates das Recht haben, Waffen zu behalten und zu tragen“. Waffen zu ihrer gemeinsamen Verteidigung.“ Eine Reihe von Südstaaten folgten diesem Beispiel.

Dies ist einer der Gründe, warum der Senator von Michigan, Jacob Howard, bei der Einführung des 14. persönlich Rechte, die durch die ersten acht Verfassungsänderungen garantiert und gesichert werden“, wie in der Meinungs- und Pressefreiheit und „das Recht, Waffen zu tragen“ (kursiv von mir).

Bürgerrechtler des 19. und frühen 20. Jahrhunderts beklagten auch, dass ihnen das Recht auf Selbstverteidigung verweigert wurde. Fredrick Douglass reagierte auf den Fugitive Slave Act von 1850 mit dem Leitartikel, dass das beste Mittel „ein guter Revolver, eine ruhige Hand und die Entschlossenheit, jeden Entführungsversuch abzuschießen“ sei. The late-19th-century civil-rights leader Ida B. Wells argued that one of the lessons of the post–Civil War era, “which every Afro American should ponder well, is that a Winchester rifle should have a place of honor in every black home, and it should be used for that protection which the law refuses to give.” T. Thomas Fortune, another black civil-rights activist of the era, argued that it was with a Winchester that the black man could “defend his home and children and wife.”

Now, it should be noted that selbst wenn the Second Amendment had been specifically written, as Anderson maintains, under pressure from states in the South that wished to preserve the subjugation of humans, the nation’s sin would have been denying the inalienable right of self-defense to all people. We don’t attack the idea of free speech simply because people are denied its protections. That fact only accentuates its importance. For most of our history, self-defense was also seen as an immutable right that existed with or without the sanction of the state. “Remember that the musket — the United States musket with its bayonet of steel — is better than all mere parchment guarantees of liberty,” is how Douglass made the case for natural rights. He did it better than many of the Founders. Certainly, he did it better than Anderson.


Why do we have the 22nd Amendment, which limits presidents to two terms?

The U.S. will never have its own King Louis XIV, who reigned over France for a record 72 years and 110 days. At least not while the 22nd Amendment is on the books, which in 1951 provided the Constitution with language stating that no one president shall serve more than two terms in the White House.

The U.S. will never have its own King Louis XIV, who reigned over France for a record 72 years and 110 days. At least not while the 22nd Amendment is on the books, which in 1951 provided the Constitution with language stating that no one president shall serve more than two terms in the White House.

Some call the language antiquated, however. After two historically unpopular major party nominees divided the country in a bitter election cycle during 2016, some might wonder if the law requires a 21st century cross-examination.

Q: Has anyone attempted to serve more than two terms?

The tradition of serving two terms has only broken by the people's champion Franklin D. Roosevelt, although others have tried. His cousin Theodore attempted the feat running as a third-party candidate as an immensely popular former president. And, President Ulysses S. Grant tried for a third term -- but lacked enough support from within his own party to acquire the nomination.

Q: Why was FDR elected so many times?

Roosevelt won an unprecedented fourth term to office in November of 1944, in the twilight of World War II just as Gen. George Patton was leading his Third Army to the defeat of the Germans in the Battle of Metz. He was responsible for steering the country through its two biggest crises, starting with the Great Depression in the '30s. At the time the major parties nominated their own candidates, who the people of America could choose from in the general election.

Q: What would be the advantage of repealing the 22nd Amendment?

When their party is facing a potential loss in a big election, commentators on the left and on the right will often cite the law as something that ought to be repealed. During the course of the campaign, commentary journalists often said that Obama was the best Democratic choice as candidate for the presidency. From a states' rights point of view, there are no advantages to repealing the law, which helps prevent too much centralized power.

Q: Is it likely to be re-examined by the courts in the near future?

The law is unlikely to be reviewed by the SCOTUS any time soon. Some members of Congress have tried to introduce bills that would repeal the law, but the legislation has always died on the floor.

Q: Is there a way around the law that would allow a president to serve longer?

In the case of the president's death, the vice president would take the oath of office and effectively begin their first term on the spot. By law, they'd be allowed to run for two more terms of their own. Lyndon Johnson declined to do so, but Theodore Roosevelt tried to run in 1912 after serving as president from 1901 - 1909 following the assassination of William McKinley.

Q: What was the rationale behind the 22nd Amendment?

The Amendment reads as follows: "No person shall be elected to the office of the President more than twice, and no person who has held the office of President, or acted as President, for more than two years of a term to which some other person was elected President shall be elected to the office of the President more than once."

Most historians believe the law is tied to FDR, who died in office during his fourth term. It led to Harry Truman assuming the presidency totally unprepared, just as World War II was reaching epic new heights. Republicans such as Thomas Dewey had argued that 16 years of Roosevelt rule was a threat to democracy, and states were pushed to ratify the law, a process completed four years later.


Justice Alito’s Brief Retelling of Blaine Amendment History

I join the opinion of the Court in full. The basis of the decision below was a Montana constitutional provision that, according to the Montana Supreme Court, forbids parents from participating in a publicly funded scholarship program simply because they send their children to religious schools. Regardless of the motivation for this provision or its predecessor, its application here violates the Free Exercise Clause.

Nevertheless, the provision’s origin is relevant under the decision we issued earlier this Term in Ramos v. Louisiana, 590 U. S. (2020). The question in Ramos was whether Louisiana and Oregon laws allowing non-unanimous jury verdicts in criminal trials violated the Sixth Amendment. The Court held that they did, emphasizing that the States originally adopted those laws for racially discriminatory reasons. See id., at __–__ (slip op., at 1–3). The role of the Ku Klux Klan was highlighted. See ibid. see also id., at __(SOTOMAYOR, J., concurring in part) (slip op., at 4) id., at __(KAVANAUGH, J., concurring in part) (slip op., at 12).

I argued in dissent that this original motivation, though deplorable, had no bearing on the laws’ constitutionality because such laws can be adopted for non-discriminatory reasons, and “both States readopted their rules under different circumstances in later years.” Id., at __ (slip op., at 3). But I lost, and Ramos is now precedent. If the original motivation for the laws mattered there, it certainly matters here.

The origin of Montana’s “no-aid” provision, Mont. Const., Art. X, §6(1) (1972), is emphasized in petitioners’ brief and in the briefs of numerous supporting amici. See Brief for Petitioners 31–45 Brief for United States as Amicus Curiae 1–2, 25 Brief for Center for Constitutional Jurisprudence as Amicus Curiae 10–12 Brief for Pioneer Institute, Inc., as Amicus Curiae 5–17 Brief for Cato Institute as Amicus Curiae 2 Brief for State of Oklahoma et al. as Amici Curiae 16 Brief for Montana Catholic School Parents et al. as Amici Curiae 21–25 Brief for Senator Steve Daines et al. as Amici Curiae 1–27 (Sen. Daines Brief ) Brief for Becket Fund for Religious Liberty as Amicus Curiae 4–20 (Becket Fund Brief ) Brief for the Rutherford Institute as Amicus Curiae 2–10 Brief for Georgia Goal Scholarship Program, Inc., as Amicus Curiae 1–5, 16–21 Brief for Liberty Justice Center et al. as Amici Curiae 16–17 Brief for Alliance for Choice in Education as Amicus Curiae 4–8 Brief for Independence Institute as Amicus Curiae 4–26 (Independence Institute Brief ) Brief for Jewish Coalition for Religious Liberty as Amicus Curiae 1–5 Brief for Rusty Bowers et al. as Amici Curiae 8–9 Brief for Center for Education Reform et al. as Amici Curiae 21–27 (CER Brief ) Brief for Montana Family Foundation as Amicus Curiae 9–13 Brief for Arizona Christian School Tuition Organization et al. as Amici Curiae 14–22 Brief for Justice and Freedom Fund et al. as Amici Curiae 22–23 Brief for 131 Current and Former State Legislators as Amici Curiae 2–10.

These briefs, most of which were not filed by organizations affiliated with the Catholic Church, point out that Montana’s provision was modeled on the failed Blaine Amendment to the Constitution of the United States. Named after House Speaker James Blaine, the Congressman who introduced it in 1875, the amendment was prompted by virulent prejudice against immigrants, particularly Catholic immigrants. In effect, the amendment would have “bar[red] any aid” to Catholic and other “sectarian” schools. Mitchell v. Helms, 530 U. S. 793, 828 (2000) (plurality opinion). As noted in a publication from the United States Commission on Civil Rights, a prominent supporter of this ban was the Ku Klux Klan. [1]

The Blaine Amendment was narrowly defeated, passing in the House but falling just short of the two-thirds majority needed in the Senate to refer the amendment to the States. See 4 Cong. Empf. 5191–5192 (1876) (House vote) id., at 5595 (28 yeas, 16 nays in the Senate). Afterwards, most States adopted provisions like Montana’s to achieve the same objective at the state level, often as a condition of entering the Union. Thirty-eight States still have these “little Blaine Amendments” today. See App. D to Brief for Respondents.

This history is well-known and has been recognized in opinions of this Court. See, e.g., Locke v. Davey, 540 U. S. 712, 723, n. 7 (2004) Mitchell, 530 U. S., at 828–829 (plurality opinion) see also ante, at 15–16 Zelman v. Simmons-Harris, 536 U. S. 639, 720–721 (2002) (BREYER, J., dissenting). But given respondents’ and one dissent’s efforts to downplay it in contravention of Ramos, see Brief for Respondents 16–23 post, at 4–5, n. 2 (SOTOMAYOR, J., dissenting), it deserves a brief retelling.

A wave of immigration in the mid-19th century, spurred in part by potato blights in Ireland and Germany, significantly increased this country’s Catholic population. [2] Nativist fears increased with it. An entire political party, the Know Nothings, formed in the 1850s “to decrease the political influence of immigrants and Catholics,” gaining hundreds of seats in Federal and State Government. [3]

Catholics were considered by such groups not as citizens of the United States, but as “soldiers of the Church of Rome,” [4] who “would attempt to subvert representative government.” [5] Catholic education was a particular concern. As one series of newspaper articles argued, “ ‘Popery is the natural enemy of general education. . . . If it is establishing schools, it is to make them prisons of the youthful intellect of the country.’ ” C. Glenn, The Myth of the Common School 69 (1988) (Glenn) (quoting S. Morse, Foreign Conspiracy Against the Liberties of the United States (1835)). With a Catholic school breaking ground in New York City, the New York Times ran an article titled “Sectarian Education. Anti-Public School Crusade. Aggressive Attitude of the Roman Catholic Clergy—The Terrors of the Church Threatened.” N. Y. Times, Aug. 24, 1873, p. 8. The project, the article concluded, would cause “intense anxiety by all who are interested in upholding the admirable system of public school education.” Ebenda. The feelings of the day are perhaps best encapsulated by this famous cartoon, published in Harper’s Weekly in 1871, which depicts Catholic priests as crocodiles slithering hungrily toward American children as a public school crumbles in the background:

The resulting wave of state laws withholding public aid from “sectarian” schools cannot be understood outside this context. Indeed, there are stronger reasons for considering original motivations here than in Ramos because, unlike the neutral language of Louisiana’s and Oregon’s nonunanimity rules, Montana’s no-aid provision retains the bigoted code language used throughout state Blaine Amendments.

The failed Blaine Amendment would have prohibited any public funds or lands devoted to schooling from “ever be[ing] under the control of any religious sect.” 4 Cong. Empf. 205 (1875). As originally adopted, Montana’s Constitution prohibited the state and local governments from “ever mak[ing,] directly or indirectly, any appropriation” for “any sectarian purpose” or “to aid in the support of any school . . . controlled in whole or in part by any church, sect or denomination whatever.” Mont. Const., Art. XI, §8 (1889). At the time, “it was an open secret that ‘sectarian’ was code for ‘Catholic.’ ” Mitchell, 530 U. S., at 828 (plurality opinion). Dictionaries defined a “sectarian” as a member “of a party in religion which has separated itself from the established church, or which holds tenets different from those of the prevailing denomination in a kingdom or state”—a heretic. N. Webster, An American Dictionary of the English Language (1828) see also Independence Institute Brief 9–16 (collecting several similar definitions). Newspapers throughout the country, including in Montana, used the word in similarly pejorative fashion. See id., at 17–26 (collecting several articles). The term was likewise used against Mormons and Jews. [6]

Backers of the Blaine Amendment either held nativist views or capitalized on them. When Blaine introduced the amendment, The Nation reported that it was “a Constitutional amendment directed against the Catholics”—while surmising that Blaine, whose Presidential ambitions were known, sought “to use it in the campaign to catch anti-Catholic votes.” [7] The amendment had its intended galvanizing effect. “Its popularity was so great” that “even congressional Democrats,” who depended on Catholic votes, “were expected to support it,” and the congressional floor debates were rife with anti-Catholic sentiment, including “a tirade against Pope Pius IX.” [8]

Montana’s no-aid provision was the result of this same prejudice. When Congress allowed Montana into the Union in 1889, it still included prominent supporters of the failed Blaine Amendment. See Sen. Daines Brief 10–13. The Act enabling Montana to become a State required “[t]hat provision shall be made for the establishment and maintenance of systems of public schools . . . free from sectarian control.” Act of Feb. 22, 1889, §4, 25 Stat. 677 see also Becket Fund Brief 17–18 (quoting one Senator’s description of the Act as “ ‘completing the unfinished work of the failed Blaine Amendment’ ”). Montana thereafter adopted its constitutional rule against public funding for any school “controlled” by a “sect.” Mont. Const., Art. XI, §8 (1889). There appears to have been no doubt which schools that meant. As petitioners show, Montana’s religious schools—and its private schools in general—were predominantly Catholic, see Brief for Petitioners 42, and n. 41, and anti-Catholicism was alive in Montana too. See, e.g., Sen. Daines Brief 1–3 (describing a riot over an anti-Catholic sign hung over a Butte saloon on Independence Day, 1894).

Respondents argue that Montana’s no-aid provision merely reflects a state interest in “preserv[ing] funding for public schools,” Brief for Respondents 7, known as “common schools” during the Blaine era. Yet just as one cannot separate the Blaine Amendment from its context, “[o]ne cannot separate the founding of the American common school and the strong nativist movement.” [9]

Spearheaded by Horace Mann, Secretary of the Massachusetts Board of Education from 1837 to 1848, the common-school movement did not aim to establish a system that was scrupulously neutral on matters of religion. (In a country like ours, that would have been exceedingly difficult, if not impossible.) Instead the aim was to establish a system that would inculcate a form of “least-common-denominator Protestantism.” [10] This was accomplished with daily reading from the King James Bible, a curriculum that, Mann said, let the book “speak for itself.” 4 Life and Works of Horace Mann 312 (1891) (Mann’s 12th annual report on the Massachusetts schools emphasis deleted). Yet it was an affront to many Christians and especially Catholics, not to mention non-Christians. [11]

Mann’s goal was to “Americanize” the incoming Catholic immigrants. In fact, he and other proponents of the common-school movement used language and made insinuations that today would be considered far more inflammatory. In his 10th annual report on the Massachusetts schools, Mann described the State as “parental,” assuming the responsibility of weaning children “[f ]or the support of the poor, nine-tenths of whose cost originate with foreigners or come from one prolific vice,” meaning alcohol. 4 Life and Works of Horace Mann, at 132, 134 (emphasis deleted). In other writing, he described the common-school movement as “ ‘laboring to elevate mankind into the upper and purer regions of civilization, Christianity, and the worship of the true God all those who are obstructing the progress of this cause are impelling the race backwards into barbarism and idolatry.’ ” Glenn 171–172 (quoting an 1846 article by Mann in the Common School Journal).

These “obstructers” were Catholic and other religious groups and families who objected to the common schools’ religious programming, which, as just seen, was not neutral on matters of religion. Objections met violent response. In Massachusetts and elsewhere, Catholic students were beaten and expelled for refusing to read from the King James Bible. [12] In New York, a mob destroyed the residence of Bishop John Hughes, who had argued that, if the State was going to fund religious public education, it should also support church schools. The militia needed to be called to protect St. Patrick’s Cathedral. [13] Most notorious were the Philadelphia Bible Riots. In 1844, a rumor circulated in the city’s nativist newspapers that a school director, who was Catholic, had ordered that Bible reading be stopped. [14] Months of scaremongering broke out into riots that left two of the city’s Catholic churches burned and several people dead. Only by calling out the militia and positioning a cannon in front of a Catholic church—which itself had been taking cannon fire—were the riots ultimately quelled. [fünfzehn]

Catholic and Jewish schools sprang up because the common schools were not neutral on matters of religion. “Faced with public schools that were culturally Protestant and with curriculum[s] and textbooks that were, consequently, rife with material that Catholics and Jews found offensive, many Catholics and Orthodox Jews created separate schools,” and those “who could afford to do so sent their children to” those schools. [16]

But schools require significant funding, and when religious organizations requested state assistance, Mann and others labeled them “sectarian”—that is, people who had separated from the prevailing orthodoxy. See, e.g., Jeffries & Ryan 298, 301. The Blaine movement quickly followed. In 1854, the Know Nothing party, in many ways a forerunner of the Ku Klux Klan [17], took control of the legislature in Mann’s State of Massachusetts and championed one of the first constitutional bans on aid to “sectarian” schools (along with attempting to limit the franchise to native-born people). See Viteritti, Blaine’s Wake 669–670.

Respondents and one dissent argue that Montana’s no-aid provision was cleansed of its bigoted past because it was readopted for non-bigoted reasons in Montana’s 1972 constitutional convention. See post, at 4–5, n. 2 (opinion of SOTOMAYOR, J.) see also Brief for Respondents 18 Tr. of Oral Arg. 22–23. They emphasize that the convention included Catholics, just as the constitutional convention that readopted Louisiana’s purportedly racist non-unanimous jury provision included black delegates. As noted, a virtually identical argument was rejected in Ramos, even though “ ‘no mention was made of race’ ” during the Louisiana convention debates. 590 U. S., at __ (ALITO, J., dissenting) (slip op., at 3) (quoting State v. Hankton, 2012–0375, p. 19 (La. App. 4 Cir. 8/2/13), 122 So. 3d 1028, 1038). Under Ramos, it emphatically does not matter whether Montana readopted the no-aid provision for benign reasons. The provision’s “uncomfortable past” must still be “[e]xamined.”

590 U. S., at __, n. 44 (opinion of the Court) (slip op., at 14, n. 44). And here, it is not so clear that the animus was scrubbed. Delegates at Montana’s constitutional convention in 1972 acknowledged that the no-aid provision was “a badge of bigotry,” with one Catholic delegate recalling “being let out of school in the fourth grade to erase three ‘Ks’ on the front doors of the Catholic church in Billings.” [18] Nevertheless the convention proposed, and the State adopted, a provision with the same material language, prohibiting public aid “for any sectarian purpose or to aid any . . . school . . . controlled in whole or in part by any church, sect, or denomination.” Mont. Const., Art. X, §6(1) (1972) (emphasis added). A leading definition of “sect” at the time, as during the Blaine era, was “a dissenting religious body esp: one that is heretical in the eyes of other members within the same communion.” Webster’s Third New International Dictionary 2052 (1971) (emphasis added).

Given the history above, the terms “sect” and “sectarian” are disquieting remnants. And once again, there appears to have been little doubt which schools this provision would predominantly affect. In 1970, according to the National Center for Educational Statistics, Montana had 61 religiously affiliated schools. Forty-five were Roman Catholic. [19] Not only did the convention delegates acknowledge the no-aid provision’s original anti-Catholic intent, but the Montana Supreme Court had only ever applied the provision once—to a Catholic school, and one that had “carrie[d] a sizeable portion of the total educational load” in Anaconda, Montana. State ex rel. Chambers v. School Dist. No. 10 of Deer Lodge Cty., 155 Mont. 422, 430, 472 P. 2d 1013, 1017 (1970) (per curiam). The Montana Catholic Conference also voiced concerns about access to school funds, and a convention delegate proposed removing the no-aid provision’s restriction on “indirect” aid. See Convention Tr. 2010, 2027. That amendment was rejected.

Thus, the no-aid provision’s terms keep it “[t]ethered” to its original “bias,” and it is not clear at all that the State “actually confront[ed]” the provision’s “tawdry past in reenacting it.” Ramos, 590 U. S., at __(SOTOMAYOR, J., concurring in part) (slip op., at 4). After all, whereas the no-aid provision had originally been foisted on Montana, the State readopted it voluntarily—“sectarian” references included. Whether or not the State did so for any reason that could be called legitimate, the convention delegates recognized that the provision would “continue to mean and do whatever it does now,” Convention Tr. 2014 (statement of Delegate Loendorf ), and the discrimination in this case shows that the provision continues to have its originally intended effect. And even if Montana had done more to address its no-aid provision’s past, that would of course do nothing to resolve the bias inherent in the Blaine Amendments among the 17 States, by respondents’ count, that have not readopted or amended them since around the turn of the 20th century. [20]

Today’s public schools are quite different from those envisioned by Horace Mann, but many parents of many different faiths still believe that their local schools inculcate a worldview that is antithetical to what they teach at home. Many have turned to religious schools, at considerable expense, or have undertaken the burden of homeschooling. The tax-credit program adopted by the Montana Legislature but overturned by the Montana Supreme Court provided necessary aid for parents who pay taxes to support the public schools but who disagree with the teaching there. The program helped parents of modest means do what more affluent parents can do: send their children to a school of their choice. The argument that the decision below treats everyone the same is reminiscent of Anatole France’s sardonic remark that “ ‘[t]he law, in its majestic equality, forbids the rich as well as the poor to sleep under bridges, to beg in the streets, and to steal bread.’ ” J. Cournos, A Modern Plutarch 35 (1928).

1. See U. S. Commission on Civil Rights, School Choice: The Blaine Amendments & Anti-Catholicism 36 (2007).

2. See T. Anbinder, Nativism and Slavery: The Northern Know Noth- ings and the Politics of the 1850s, pp. 6–8 (1992).

4. Id., at 110 (emphasis deleted).

5. P. Hamburger, Separation of Church and State 206 (2002).

6. See Natelson, Why Nineteenth Century Bans on “Sectarian” Aid Are Facially Unconstitutional: New Evidence on Plain Meaning, 19 Federal- ist Soc. Rev. 98, 104 (2018).

7. Green, The Blaine Amendment Reconsidered, 36 Am. J. Legal Hist. 38, 54 (1992) (quoting article internal quotation marks omitted).

8. DeForrest, An Overview and Evaluation of State Blaine Amend- ments: Origins, Scope, and First Amendment Concerns, 26 Harv. J. L. & Pub. Pol’y 551, 566, 570 (2003) see also, e.g., Becket Fund Brief 5–11.

9. Viteritti, Blaine’s Wake: School Choice, the First Amendment, and State Constitutional Law, 21 Harv. J. L. & Pub. Pol’y 657, 667 (1998) (Viteritti, Blaine’s Wake).

10. Jeffries & Ryan, A Political History of the Establishment Clause, 100 Mich. L. Rev. 279, 298 (2001) (Jeffries & Ryan) see also, e.g., CER Brief 23–26.

11. See Glenn 166 Lain, God, Civic Virtue, and the American Way: Re- constructing Engel, 67 Stan. L. Rev. 479, 487–488 (2015).

12. See Jeffries & Ryan 300.

13. See Viteritti, Choosing Equality: School Choice, the Constitution, and Civil Society 151 (1999).

14. See Sekulow & Tedesco, The Story Behind Vidal v. Girard’s Executors: Joseph Story, the Philadelphia Bible Riots, and Religious Liberty, 32 Pepperdine L. Rev. 605, 630 (2005).

16. Brief for Union of Orthodox Jewish Congregations of America as Amicus Curiae in Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer, O. T. 2016, No. 15–577, p. 15 (internal quotation marks, citation, and brackets omitted).

17. See generally Myers, Know Nothing and Ku Klux Klan, 219 North American Rev. 1 (Jan. 1924).

18. 6 Montana Constitutional Convention 1971–1972, Proceedings and Transcript, p. 2012 (Mont. Legislature and Legislative Council) (Conven- tion Tr.) (statement of Delegate Schiltz) see also, e.g., id., at 2010 (state- ment of Delegate Harbaugh) (recognizing the provision as a Blaine Amendment, which “espoused the purpose of the Know-nothing Party”) id., at 2011 (statement of Delegate Toole) (recognizing the provision as a Blaine Amendment) id., at 2013 (statement of Chairman Graybill) (same) id., at 2027 (statement of Delegate Campbell) (same) id., at 2030 (statement of Delegate Champoux) (same).

19. See Nat. Center for Educational Statistics, Statistics of Nonpublic Elementary and Secondary Schools 1970–71, pp. 32–33 (1973) (Table 1).

20. Ala. Const., Art. XIV, §263 (1901) Ariz. Const., Art. II, §12, Art. IX, §10 (1912) Colo. Const., Art. V, §34, Art. IX, §7 (1876) Del. Const., Art. X, §3 (1897) Ind. Const., Art. I, §6 (1851) Ky. Const. §189 (1891) Miss. Const., Art. 8, §208 (1890) Nev. Const., Art. XI, §10 (1880) N. H. Const., Pt. II, Art. 83 (1877) N. M. Const., Art. XII, §3 (1911) N. D. Const., Art. VIII, §152 (1889) Ohio Const., Art. VI, §2 (1851) Okla. Const., Art. II, §5 (1907) Ore. Const., Art. I, §5 (1857) S. D. Const., Art. VIII, §16 (1889) Wis. Const., Art. I, §18, Art. X, §3 (1848) Wyo. Const., Art. I, §19, Art. VII, §8 (1889).


Schau das Video: Arena - - Papi und Papi - geht das? SRF (Januar 2022).