Geschichte-Podcasts

Max Scheubner-Richter

Max Scheubner-Richter

Max Scheubner-Richter wurde am 21. Januar 1884 in Riga geboren. Er kämpfte während der Russischen Revolution 1905 für Zar Nikolaus II. In dieser Zeit heiratete er die Tochter eines Fabrikanten.

Während des Ersten Weltkriegs war er deutscher Vizekonsul von Erzerum. Er war, so A., beteiligt an "Unruhen unter den Armeniern und unter den kurdischen Stämmen". Nach der Russischen Revolution floh er nach Deutschland. Er wurde der Führer der Aufbau Vereinigung, einer Gruppe weißrussischer reaktionärer Emigranten. Ein weiteres Mitglied war Alfred Rosenberg und gemeinsam traten sie der NSDAP bei.

William L. Shirer, der Autor von Aufstieg und Fall des Dritten Reiches (1964). der NSDAP und wurde einer von Hitlers engen Vertrauten."

Mit Hilfe von Ernst Röhm trat Adolf Hitler im Februar 1923 in Verhandlungen mit den Vaterländischen Ligen in Bayern ein. Dazu gehörten der Niederbayerische Kampfbund, das Reichsbanner, der Vaterländische Bund München und der Oberländer Verteidigungsbund. Unter dem Vorsitz von Hermann Kriebel, dem militärischen Führer der Arbeitsgemeinschaft der Patrioten-Kampfverbände, wurde ein gemeinsamer Ausschuss gebildet. In den nächsten Monaten arbeiteten Hitler und Röhm hart daran, so viele andere rechte Gruppen wie möglich einzubeziehen.

Gustav Stresemann, von der Deutschnationalen Volkspartei (DNVP), mit Unterstützung der Sozialdemokratischen Partei, wurde im August 1923 Bundeskanzler. Am 26. September gab er den Beschluss der Regierung bekannt, die Kampagne des passiven Widerstands in das Ruhrgebiet bedingungslos, und zwei Tage später wurde das Verbot von Reparationslieferungen nach Frankreich und Belgien aufgehoben. Auch das Inflationsproblem ging er mit der Gründung der Rentenbank an. Alan Bullock, der Autor von Hitler: Eine Studie über Tyrannei (1962) hat darauf hingewiesen: "Dies war eine mutige und weise Entscheidung, die als Vorbereitung für Verhandlungen über eine friedliche Regelung gedacht war. Es war aber auch das Signal, auf das die Nationalisten gewartet hatten, um eine neue Agitation gegen die Regierung zu schüren."

Am 25. September trafen sich Hermann Kriebel, Adolf Hitler, Hermann Göring und Ernst Röhm zu einem gemeinsamen Treffen, bei dem sie ihre Vorgehensweise besprachen. Hitler sagte den Männern, dass es an der Zeit sei, Maßnahmen zu ergreifen. Röhm stimmte zu und trat von seiner Kommission zurück, um die Sache voll und ganz zu unterstützen. Hitlers erster Schritt bestand darin, seine eigenen 15.000 Mann der Sturmabteilung in Bereitschaft zu bringen. Am nächsten Tag rief das bayerische Kabinett den Notstand aus und ernannte Gustav von Kahr, einen der bekanntesten Politiker mit starker Rechtsorientierung, zum Staatskommissar mit diktatorischen Befugnissen. Kahrs erste Tat bestand darin, Hitler die Abhaltung von Versammlungen zu verbieten.

General Hans von Seeckt machte deutlich, dass er tätig werden würde, falls Hitler versuchen würde, die Macht zu übernehmen. Als William L. Shirer, der Autor von Aufstieg und Fall des Dritten Reiches (1964). Anhänger forderten Maßnahmen." Wilhelm Brückner forderte ihn auf, sofort zuzuschlagen: "Es kommt der Tag, an dem ich die Männer nicht aufhalten kann. Wenn jetzt nichts passiert, laufen sie vor uns weg."

Ein Aktionsplan wurde von Max Scheubner-Richter und Alfred Rosenberg vorgeschlagen. Die beiden Männer schlugen Hitler vor, am 4. November während einer Militärparade im Herzen Münchens zuzuschlagen. Die Idee war, dass einige Hundert Sturmtruppen auf der Straße zusammenlaufen sollten, bevor die Paradetruppen eintrafen, und sie mit Maschinengewehren abriegeln. Als die SA eintraf, stellten sie jedoch fest, dass die Straße von einer großen Gruppe gut bewaffneter Polizisten vollständig geschützt war, und der Plan musste aufgegeben werden. Dann wurde beschlossen, dass der Putsch drei Tage später stattfinden sollte.

Am 8. November 1923 hielt die bayerische Regierung eine Versammlung von etwa 3.000 Beamten ab. Während der bayerische Ministerpräsident Gustav von Kahr eine Rede hielt, betraten Adolf Hitler und 600 bewaffnete SA-Männer das Gebäude. Ernst Hanfstaengel: „Hitler begann sich auf den Bahnsteig zu pflügen, und wir anderen stürmten hinter ihm her. Tische mit ihren Bierkrügen kippten um. Unterwegs kamen wir an einem Major namens Mucksel vorbei, einem der Chefs des Geheimdienstes.“ Abteilung im Hauptquartier des Heeres, der anfing, seine Pistole zu ziehen, als er Hitler näher kommen sah, aber der Leibwächter hatte ihn mit ihrer bedeckt und es wurde nicht geschossen. Hitler kletterte auf einen Stuhl und feuerte eine Kugel auf die Decke." Hitler sagte dann dem Publikum: "Die nationale Revolution ist ausgebrochen! Der Saal ist gefüllt mit 600 bewaffneten Männern. Niemand darf gehen. Die bayerische Regierung und die Regierung in Berlin werden hiermit abgesetzt. Es wird sofort eine neue Regierung gebildet." . Die Kaserne der Reichswehr und die Polizeikaserne sind besetzt. Beide haben sich um das Hakenkreuz geschart!"

Hitler überließ Hermann Göring und der SA die Bewachung der 3.000 Beamten und führte Gustav von Kahr, Otto von Lossow, den Kommandanten der bayerischen Armee, und Hans von Seisser, den Kommandanten der Bayerischen Staatspolizei, in einen Nebenraum. Hitler sagte den Männern, dass er der neue Führer Deutschlands werden sollte und bot ihnen Posten in seiner neuen Regierung an. Im Bewusstsein, dass dies ein Akt des Hochverrats sein würde, wollten die drei Männer diesem Angebot zunächst nicht zustimmen. Adolf Hitler war wütend und drohte mit Erschießung und Selbstmord: "Ich habe drei Kugeln für Sie, meine Herren, und eine für mich!" Danach stimmten die drei Männer zu.

Hitler schickte Max Scheubner-Richter nach Ludwigshöhe, um General Eric Ludendorff abzuholen. Er war am Ende des Ersten Weltkriegs Führer der deutschen Wehrmacht gewesen. Ludendorff fand daher Hitlers Behauptung, der Krieg sei nicht von der Armee, sondern von Juden, Sozialisten, Kommunisten und der deutschen Regierung verloren gegangen, attraktiv und ein starker Befürworter der NSDAP. Laut Alan Bullock, dem Autor von Hitler: Eine Studie über Tyrannei (1962): "Er (Ludendorff) war gründlich wütend auf Hitler, weil er ihn überrascht hatte, und wütend über die Verteilung der Ämter, die Hitler, nicht Ludendorff, zum Diktator Deutschlands machte, und ihm das Kommando über eine Armee überließ, die gab es nicht. Aber er hielt sich unter Kontrolle: Dies sei ein nationales Ereignis, sagte er, und er könne den anderen nur zur Zusammenarbeit raten."

Während Adolf Hitler Minister ernannt hatte, hatte Ernst Röhm, der eine Gruppe von Sturmtruppen anführte, das Kriegsministerium besetzt und Rudolf Hess organisierte die Verhaftung von Juden und linken politischen Führern in Bayern. Hitler plante nun, auf Berlin zu marschieren und die nationale Regierung abzusetzen. Überraschenderweise hatte Hitler nicht dafür gesorgt, dass die Sturmabteilung (SA) die Kontrolle über die Funkstationen und die Telegrafenämter übernahm. Dies führte dazu, dass die Reichsregierung in Berlin bald von Hitlers Putsch hörte und General Hans von Seeckt befahl, ihn niederzuschlagen.

Gustav von Kahr, Otto von Lossow und Hans von Seisser gelang die Flucht und von Kahr verkündete: „Täuschung und Niedertracht ehrgeiziger Genossen haben eine Demonstration im Interesse der nationalen Wiedererweckung in einen Schauplatz ekelhafter Gewalt verwandelt von mir, General von Lossow und Oberst Seisser an der Revolverspitze sind null und nichtig. Die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei sowie die Kampfbünde Oberland und Reichskriegsflagge werden aufgelöst."

Am nächsten Tag marschierten Max Scheubner-Richter, Wilhelm Brückner, Hermann Kriebel, Adolf Hitler, Eric Ludendorff, Julius Steicher, Hermann Göring und 3000 bewaffnete Anhänger der NSDAP durch München, um sich mit Röhms Kräften im Kriegsministerium zusammenzuschließen. Am Odensplatz fanden sie die von der Münchner Polizei gesperrte Straße vor. Was dann geschah, ist umstritten. Ein Beobachter sagte, Hitler habe den ersten Schuss mit seinem Revolver abgegeben. Ein anderer Zeuge sagte, es sei Steicher gewesen, während andere behaupteten, die Polizei habe vor den Demonstranten in den Boden geschossen.

William L. Shirer hat argumentiert: "Auf jeden Fall fiel ein Schuss und im nächsten Moment ertönte von beiden Seiten eine Salve von Schüssen, die in diesem Moment den Untergang von Hitlers Hoffnungen buchstabierten. Scheubner-Richter fiel tödlich verwundet. Göring ging." mit einer schweren Wunde am Oberschenkel. Innerhalb von sechzig Sekunden hörte das Feuer auf, aber die Straße war bereits übersät mit gefallenen Leichen - sechzehn Nazis und drei Polizisten tot oder sterbend, viele weitere Verwundete und der Rest, einschließlich Hitler, umklammerte den Bürgersteig, um zu retten Ihr Leben."

Louis L. Snyder kommentierte später: „In Sekunden lagen 16 Nazis und 3 Polizisten tot auf dem Bürgersteig, weitere wurden verwundet. Göring, der durch den Oberschenkel geschossen wurde, stürzte zu Boden Depeschenträger im Ersten Weltkrieg, prallte automatisch auf den Bürgersteig, als er das Knallen von Gewehren hörte. Umringt von Kameraden flüchtete er in einem nahe stehenden Auto. Ludendorff, der geradeaus starrte, bewegte sich durch die Reihen der Polizei, die mit einer Geste aus Respekt vor dem alten Kriegshelden, drehten ihre Waffen beiseite."

Offenbar war Adolf Hitler über den Tod von Adolf Hitler sehr bestürzt und engagiert mein Kampf zu seinem Gedächtnis.

Jedenfalls fiel ein Schuß, und im nächsten Augenblick erklang von beiden Seiten eine Salve von Schüssen, die in diesem Augenblick Hitlers Hoffnungen zum Untergang brachten. Innerhalb von sechzig Sekunden hörte das Feuer auf, aber die Straße war bereits übersät mit gefallenen Leichen – sechzehn Nazis und drei Polizisten tot oder sterbend, viele weitere verwundet und der Rest, einschließlich Hitler, umklammerte den Bürgersteig, um ihr Leben zu retten.

Es gab eine Ausnahme, und wäre seinem Beispiel gefolgt, hätte der Tag vielleicht ein anderes Ende gehabt. Ludendorff warf sich nicht zu Boden. Aufrecht und stolz in bester soldatischer Tradition stehend, mit seinem Adjutanten Major Streck an seiner Seite, marschierte er ruhig zwischen den Mündungen der Polizeigewehre hindurch, bis er den Odeonsplatz erreichte. Er muss eine einsame und bizarre Gestalt gewesen sein. Kein Nazi folgte ihm. Nicht einmal der oberste Führer Adolf Hitler.

Der künftige Reichskanzler des Dritten Reiches flüchtete als erster in Sicherheit. Er hatte seinen linken Arm mit dem rechten Arm von Scheubner-Richter verschränkt (eine merkwürdige, aber vielleicht aufschlussreiche Geste), als sich die Kolonne dem Polizeikordon näherte, und als dieser fiel, zog er Hitler mit sich auf den Bürgersteig. Vielleicht dachte Hitler, er sei verwundet worden; er litt unter starken Schmerzen, die, wie sich später herausstellte, von einer ausgekugelten Schulter herrührten. Tatsache bleibt jedoch, dass Hitler nach der Aussage eines seiner eigenen Nazi-Anhänger in der Kolonne, des Arztes Dr. Walther Schulz, der von mehreren anderen Zeugen unterstützt wurde, "als erster aufstand und umkehrte", seine Toten und verwundete Kameraden liegen auf der Straße. Er wurde in ein wartendes Auto gedrängt und in das Landhaus der Hanfstaengls in Uffing gebracht, wo Putzis Frau und Schwester ihn pflegten und zwei Tage später verhaftet wurde.
Ludendorff wurde an Ort und Stelle festgenommen. Er verachtete die Aufständischen, die nicht den Mut gehabt hatten, mit ihm zu marschieren, und so verbittert gegen die Armee, dass er nicht auf seine Seite gekommen war, dass er von nun an erklärte, er werde keinen deutschen Offizier mehr erkennen und nie wieder eine Offiziersuniform tragen. Der verwundete Göring wurde vom jüdischen Besitzer einer nahegelegenen Bank, in die er getragen und dann von seiner Frau über die Grenze nach Österreich geschmuggelt und in ein Innsbrucker Krankenhaus gebracht worden war, Erste Hilfe geleistet. Auch Hess floh nach Österreich. Röhm ergab sich zwei Stunden nach dem Einsturz vor der Feldherrnhalle im Kriegsministerium. Innerhalb weniger Tage wurden alle Rebellenführer außer Göring und Hess zusammengetrieben und eingesperrt.

Adolf Hitlers frühes Leben (Antwortkommentar)

Die Hitlerjugend (Antwort Kommentar)

Deutscher Mädchenbund (Antwortkommentar)

Die politische Entwicklung von Sophie Scholl (Antwortkommentar)

Die Anti-Nazi-Gruppe Weiße Rose (Antwortkommentar)

Kristallnacht (Antwort Kommentar)

Heinrich Himmler und die SS (Antwort Kommentar)

Gewerkschaften in Nazi-Deutschland (Antwortkommentar)

Adolf Hitler gegen John Heartfield (Antwortkommentar)

Hitlers Volkswagen (Das Volksauto) (Antwortkommentar)

Frauen in Nazi-Deutschland (Antwortkommentar)

Die Ermordung von Reinhard Heydrich (Antwortkommentar)

Die letzten Tage von Adolf Hitler (Antwortkommentar)


Max Erwin von Scheubner-Richter

Ludwig Maximilian Erwin von Scheubner-Richter, sukunimi alun perin Richter (21. tammikuuta 1884 Riika, Venäjän keisarikunta − 9. marraskuuta 1923 München, Saksa) oli baltiansaksalainen Saksan kansallissialistisen puolueen alkuvuosien johtohenkilö ja ideologi. Hän sai surmansa marraskuun 1923 oluttupavallankaappauksessa.

Richterin isä oli saksalainen muusikko ja äiti baltiansaksalainen. Hän opiskeli kemiaa Riian polyteknillisessä opistossa 1904-1906. Venäjän vuoden 1905 vallankumouksen aikana Richter liittyi hallituksen puolella taistelleeseen yksityisarmeijaan. Vuonna 1907 vallankumouksen päätyttyä hän muutti Müncheniin Saksaan jatkamaan opintojaan ja valmistui siellä insinööritohtoriksi (Doktoringenieur). Richter meni naimisiin aatelisukuisen Mathilde von Scheubnerin kanssa, joka oli 19 vuotta häntä vanhempi. Vuonna 1912 yksi hänen vaimonsa sukulaisista adoptoi hänet jolloin hänestä tuli aatelinen ja hän alkoi käyttää sukunimeä von Scheubner-Richter.

Ensimmäisen maailmansodan alettua 1914 Scheubner-Richter liittyi vapaaehtoisena Saksan keisarilliseen armeijaan. Hän oli aluksi länsirintamalla baijerilaisessa joukko-osastossa mutta marraskuussa 1914 hänet siirrettiin venäjänkielen taitoisena itärintamalle. Scheubner-Richter siirtyi kuitenkin lopulta Osmanien valtakuntaan jossa hän oli Saksan varakonsulina Erzurumissa. Hän oli alun perin mukana saksalaisten suunnittelemassa operaatiossa, jonka tarkoituksena oli sabotoida Venäjän Kaukasuksella sijainneita öljykenttiä. Saksalaisten agenttien oli tarkoitus soluttautua Venäjälle samalla kun turkkilaiset joukot hyökkäsivät venäläisten Karsissa sijainneita linnoitettuja asemia vastaan. Tämä hyökkäys kuitenkin epäonnistui ja suunnitelmasta oli luovuttava. Scheubner-Richter jäi sitten sodan loppuajaksi konsuliksi Erzerumiin. Tässä tehtävässä ollessaan hän dokumentoi vuonna 1915 turkkilaisten maailmansodan aikana suorittamaa armenialaisten kansanmurhaa ja vastusti julkisesti armenialaisten pakkosiirtoja ja joukkomurhia katsoen katsoen katsoen niiden perhaustuarmena

Scheubner-Richter palasi Saksan ja Venäjän välisen sodan päätyttyä Baltiaan jossa oli käynnissä Venäjän sisällissotaan liittyneet taistelut. Hän liittyi saksalaisiin Freikorps-joukkoihin ja osallistui vastavallankumoukselliseen toimintaan. Scheubner-Richter ja toinen baltiansaksalainen Alfred Rosenberg palasivat sitten saksalaisten joukkojen mukana Venäjältä Saksaan 1918. Scheubner-Richteristä tuli sittemmin järjestön johtaja kuolemaansa saakka. Järjestön tavoitteena oli Saksan ja Neuvosto-Venäjän hallitusten kaataminen ja niiden korvaaminen autoritaarisilla oikeistohallituksilla. Järjestön jäsenet tekivät myös terrori-iskuja murhaten muun muassa Saksan ulkoministerin Walther Rathenaun.

Scheubner-Richter tapasi Adolf Hitlerin lokakuussa 1920 ja hänestä tuli 1921 Hitlerin johtaman NSDAP:n jäsen yhdessä Alfred Rosenbergin kanssa. Hitlerin ulkopoliittisena neuvonantajana toimineella Scheubner-Richterilllä oli hyvät suhteet saksalaisiin konservatiivi- ja oikeistopiireihin muun muassa kenraali Erich Ludendorffiin. Hän hankki natseille merkittävää taloudellista tukea saksalaisilta teollisuuspiireiltä, ​​kirkollisilta johtomiehiltä, ​​junkkereilta ja varakkailta venäläisiltä emigranteilta. Jälkimmäiset toivoivat natsien avulla vaikuttavansa Saksan politiikkaan niin että Neuvosto-Venäjä kukistettaisiin ja tsaarinvalta palautettaisiin Venäjälle.

Oluttupavallankaappauksen aikana 9. marraskuuta 1923 Scheubner-Richter oli mukana marssimassa Hitlerin ja parintuhannen NSDAP:n jäsenen kanssa. Käsikynkkää Hitlerin kanssa marssinut Scheubner-Richter sai marssin aikana luodin keuhkoihinsa ja kaatuessaan kuolleena maahan hän veti myös Hitlerin mukanaan niin että tämän olkapää meni sijoilta. Oluttupakaappauksessa kuoli kaikkiaan 15 NSDAP:n jäsentä ja Hitler piti Scheubner-Richterin kuolemaa korvaamattomana menetyksenä puolueelleen. Hän omisti myöhemmin Taisteluni-kirjan ensimmäisen osan Scheubner-Richterille ja muille kaappausyrityksessä kaatuneille. Aufbau Vereinigung-järjestö menetti johtajansa Scheubner-Richterin kuoltua nopeasti merkityksensä ja se sulautui NSDAP:hen. Järjestön venäläisistä jäseneistä useat erosivat tässä vaiheessa siitä lisääntyneen slaavilaisvastaisuuden ja natsien Lebensraum-suunnitelmien vuoksi.

Hitlerin noustua valtaan Saksassa 1933 Scheubner-Richter nousi yhdeksi Saksan kansallissankariksi. Vuonna 1935 Münchenin Königsplatzille valmistui Ehrentempel-rakennus jonne sijoitettiin Scheubner-Richterin ja muiden oluttupavallankaappauksessa kuolleiden sarkofagit. Scheubner-Richterin mukaan nimettiin myös useita katuja Saksan eri kaupungeissa.


Diane Weber Bederman empfiehlt BackChannels auf Facebook!

Hillel der Ältere

„Was dir widerwärtig ist, tue keinem anderen an. Das ist die ganze Tora. Der Rest ist ein Kommentar.

"Wenn ich nicht für mich selbst bin, wer wird dann für mich sein? Wenn ich nicht für andere bin, was bin ich dann? Wenn nicht jetzt, wann?"

"Wer auch immer eine Seele zerstört, dem gilt es, als ob er eine ganze Welt zerstört hätte.

Oriana Fallaci
„Ob sie von einem despotischen Souverän oder einem gewählten Präsidenten kommt, von einem mörderischen General oder einem geliebten Führer, ich sehe Macht als unmenschliches und hasserfülltes Phänomen an geboren worden zu sein."

Talmud 7:16 als Zitat von Rishon Rishon im Jahr 2004
Qohelet Raba, 7:16

אכזרי סוף שנעשה אכזרי במקום רחמן

Kol mi shena`asa rahaman bimqom akhzari Sof shena`asa akhzari bimqom rahaman

Alle, die anstelle der Grausamen zum Mitleid gemacht sind, werden am Ende anstelle der Mitfühlenden zu Grausamen gemacht.

Umgangssprachlich übersetzt: "Wer zu den Grausamen freundlich ist, wird am Ende grausam zu den Arterien sein."

Online-Quelle: http://www.rishon-rishon.com/archives/044412.php

Abraham Isaac Kook

"Die rein Gerechten beklagen sich nicht über das Böse, sondern sie fügen Gerechtigkeit hinzu. Sie beklagen sich nicht über Häresie, sondern fügen Glauben hinzu. Sie beklagen sich nicht über Unwissenheit, sondern sie fügen Weisheit hinzu." Von den Seiten von Arpilei Tohar.

Heinrich Heine
"Wo Bücher verbrannt werden, werden am Ende Menschen verbrannt." -- Von Almansor: Eine Tragödie (1823).

Simon Wiesenthal
Bemerkung Im Festsaal des Imperial Hotels, Wien, Österreich anlässlich seines 90. Geburtstages: "Die Nazis sind nicht mehr, aber wir sind immer noch hier, singen und tanzen."

Maimoniden
"Die Wahrheit wird nicht wahrer, wenn die ganze Welt sie akzeptiert, noch wird sie weniger wahr, wenn die ganze Welt sie ablehnt."

"Das Risiko einer Fehlentscheidung ist dem Terror der Unentschlossenheit vorzuziehen."

Douglas Adams
"Ist es nicht genug zu sehen, dass ein Garten schön ist, ohne glauben zu müssen, dass es auch Feen dahinter gibt?" Epigramm in der Widmung von Richard Dawkins' The GOD Delusion.

Thukydides
"Die Nation, die einen großen Unterschied zwischen ihren Gelehrten und ihren Kriegern macht, wird von Feiglingen denken und von Narren kämpfen."

Milan Kundera
"Der Kampf des Menschen gegen die Macht ist der Kampf der Erinnerung gegen das Vergessen."

Malala Yousafzai
„Die Terroristen dachten, sie würden unsere Ziele ändern und unsere Ambitionen stoppen, aber in meinem Leben änderte sich nichts außer diesem: Schwäche, Angst und Hoffnungslosigkeit starben. Stärke, Kraft und Mut waren geboren.“

Tanit Nima Tinat
"Wer könnte an Liebe sterben?"


Der Putsch [ Bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Der Putschversuch wurde von Benito Mussolinis erfolgreichem Marsch auf Rom vom 22. bis 29. Oktober 1922 inspiriert. Hitler und seine Mitarbeiter planten, München als Basis für einen großen Marsch gegen die deutsche Weimarer Republik zu nutzen. Aber die Umstände waren andere als in Italien. Hitler kam zu der Erkenntnis, dass von Kahr ihn kontrollieren wollte und nicht bereit war, gegen die Berliner Regierung vorzugehen. Hitler wollte einen kritischen Moment für eine erfolgreiche Volksbewegung und Unterstützung nutzen. ⎜] Er beschloss, die Sache selbst in die Hand zu nehmen. Hitler marschierte zusammen mit einer großen SA-Abteilung auf den Bürgerbräukeller, eine Münchner Bierhalle, in der von Kahr vor 3.000 Menschen eine Rede hielt. ⎝]

Am kalten, dunklen Abend umstellten 600 SA die Bierhalle und im Zuschauerraum wurde ein Maschinengewehr aufgestellt. Hitler, umgeben von seinen Mitarbeitern Hermann Göring, Alfred Rosenberg, Rudolf Hess, Ernst Hanfstaengl, Ulrich Graf, Johann Aigner, Adolf Lenk, Max Amann, Max Erwin von Scheubner-Richter, Wilhelm Adam und anderen (insgesamt etwa 20), rückte vor durch die überfüllte Aula. Über der Menge nicht zu hören, feuerte Hitler einen Schuß in die Decke ab, sprang auf einen Stuhl und rief: "Die nationale Revolution ist ausgebrochen! Der Saal ist gefüllt mit sechshundert Mann. Niemand darf gehen." Er fuhr fort, die bayerische Regierung sei abgesetzt und erklärte die Bildung einer neuen Regierung mit Ludendorff. ⎞]

Hitler, begleitet von Rudolf Hess, Adolf Lenk und Ulrich Graf, befahl das Triumvirat von Kahr, von Seisser und von Lossow mit vorgehaltener Waffe in einen Nebenraum und forderte sie auf, den Putsch zu unterstützen. ⎟] Hitler hatte von Lossow einige Tage zuvor versprochen, keinen Putschversuch zu unternehmen, ⎠] Regent von Bayern. Von Kahr erwiderte, eine Mitarbeit sei von ihm nicht zu erwarten, zumal er unter starker Bewachung aus dem Zuschauerraum geholt worden sei. [ Zitat benötigt ]

Heinz Pernet, Johann Aigner und Scheubner-Richter wurden entsandt, um Ludendorff abzuholen, dessen persönliches Prestige genutzt wurde, um den Nazis Glaubwürdigkeit zu verleihen. Aus der Küche telefonierte Hermann Kriebel mit Ernst Röhm, der mit seiner Bund Reichskriegsflagge im Löwenbräukeller, eine weitere Bierhalle, und ihm wurde befohlen, wichtige Gebäude in der ganzen Stadt zu beschlagnahmen. Gleichzeitig mobilisierten Mitverschwörer unter Gerhard Rossbach die Schüler einer nahegelegenen Offiziersinfanterieschule zu anderen Zielen.

Hitler wurde von Kahr irritiert und berief Ernst Pöhner, Friedrich Weber und Hermann Kriebel, um ihn zu vertreten, während er in den von Rudolf Hess und Adolf Lenk flankierten Zuschauerraum zurückkehrte. Er knüpfte an Görings Rede an und erklärte, die Aktion richte sich nicht gegen Polizei und Reichswehr, sondern gegen „die Berliner Judenregierung und die Novemberverbrecher von 1918“. ⎞] Dr. Karl Alexander von Mueller, Professor für Neuere Geschichte und Politikwissenschaft an der Universität München und Anhänger von Kahr, war Augenzeuge. Er berichtete:

Ich kann mich in meinem ganzen Leben nicht erinnern, dass sich die Haltung einer Menschenmenge in wenigen Minuten, fast wenigen Sekunden so verändert hat. Hitler hatte sie mit wenigen Sätzen umgestülpt, wie man einen Handschuh umstülpt. Es hatte fast etwas von Hokuspokus oder Magie.

Hitler beendete seine Rede mit: "Draußen sind Kahr, Lossow und Seisser. Sie kämpfen schwer um eine Entscheidung. Darf ich ihnen sagen, dass Sie hinter ihnen stehen?" ⎡]

Odeonsplatz in München am 9. November.

Die Menge im Saal unterstützte Hitler mit einem anerkennenden Gebrüll. ⎡] Er beendete triumphierend:

Sie sehen, was uns motiviert, ist weder Eigendünkel noch Eigennutz, sondern nur der brennende Wunsch, in dieser schweren elften Stunde für unser deutsches Vaterland mitzukämpfen. Eine letzte Sache kann ich Ihnen sagen. Entweder beginnt heute Nacht die deutsche Revolution oder wir werden alle im Morgengrauen tot sein! ⎡]

Hitler kehrte in den Vorraum zurück, in dem die Triumvirn blieben, unter ohrenbetäubendem Beifall, den die Triumvirn nicht übersehen haben konnten. Auf dem Rückweg befahl Hitler Göring und Hess, Eugen von Knilling und sieben weitere Mitglieder der bayerischen Regierung in Gewahrsam zu nehmen.

Während Hitlers Rede hatten Pöhner, Weber und Kriebel versöhnlich versucht, das Triumvirat auf ihren Standpunkt zu bringen. Die Atmosphäre im Raum war heller geworden, aber von Kahr grub weiter auf den Fersen. Ludendorff tauchte kurz vor 21 Uhr auf. und, in den Vorraum geführt, konzentrierte sich auf von Lossow und von Seisser und appellierte an ihr Pflichtgefühl. Schließlich gab das Triumvirat widerstrebend nach.

Hitler, Ludendorff et al. kehrten zum Podium der Haupthalle zurück, wo sie Reden hielten und sich die Hand schüttelten. Die Menge durfte dann die Halle verlassen. ⎡] In einem taktischen Fehler beschloss Hitler kurz darauf, den Bürgerbräukeller zu verlassen, um eine Krise anderswo zu bewältigen. Gegen 22.30 Uhr ließ Ludendorff von Kahr und seine Mitarbeiter frei.

Die Nacht war geprägt von Verwirrung und Unruhen unter Regierungsbeamten, Streitkräften, Polizeieinheiten und Einzelpersonen, die über ihre Loyalität entschieden. Einheiten des Kampfbundes eilten umher, um sich aus geheimen Verstecken zu bewaffnen und Gebäude zu beschlagnahmen. Gegen 3 Uhr morgens kam es zu den ersten Opfern des Putsches, als die örtliche Garnison der Reichswehr Röhms Männer aus der Bierhalle kommen sah. Sie wurden beim Versuch, die Reichswehrkaserne zu erreichen, überfallen und mussten sich zurückziehen. Inzwischen setzten die Reichswehroffiziere die gesamte Garnison in Alarmbereitschaft und riefen Verstärkung herbei. Ausländische Attachés wurden in ihren Hotelzimmern festgenommen und unter Hausarrest gestellt.

Frühe Nazis, die während des Putsches von 1923 an der Machtergreifung beteiligt waren

Am frühen Morgen ordnete Hitler die Festnahme des Münchner Stadtrates als Geiseln an. Weiter schickte er den Kommunikationsoffizier der Kampfbund, Max Neunzert, die Hilfe des Kronprinzen Rupprecht von Bayern in Anspruch zu nehmen, um zwischen von Kahr und den Putschisten zu vermitteln. Neunzert scheiterte in der Mission.

Am Vormittag des 9. Novembers erkannte Hitler, dass der Putsch nirgendwo hinführte. Die Putschisten wussten nicht, was sie tun sollten und wollten aufgeben. In diesem Moment rief Ludendorff: "Wir marschieren!" (Wir werden marschieren!). Röhms Streitmacht zusammen mit Hitlers (insgesamt ca. 2000 Mann) marschierte ab – aber ohne konkreten Plan, wohin sie gehen sollten. Ludendorff führte sie kurzerhand ins Bayerische Verteidigungsministerium. Allerdings bei der Odeonsplatz vor dem Feldherrenhalle, trafen sie auf eine Truppe von 100 Soldaten, die unter dem Kommando von Oberleutnant der Staatspolizei, Baron Michael von Godin, den Weg versperrten. Die beiden Gruppen tauschten Feuer aus und töteten vier Staatspolizisten und 16 Nazis. ⎢] ⎣]

Dies war der Ursprung der Blutfahne. Hitler und Göring wurden beide verletzt. Eine Kugel tötete Scheubner-Richter. ⎤] Göring wurde in die Leiste geschossen, konnte aber entkommen. Der Rest der Nazis zerstreute sich oder wurde verhaftet. Hitler wurde zwei Tage später festgenommen.

In einer Beschreibung von Ludendorffs Beerdigung in der Feldherrenhalle im Jahr 1937 (an der Hitler teilnahm, aber ohne zu sprechen) schrieb William L. Shirer: „Der Held des Ersten Weltkriegs [Ludendorff] hatte sich seitdem geweigert, etwas mit ihm [Hitler] zu tun zu haben er war vor der Feldherrnhalle nach der Kugelsalve beim Bierhallenputsch geflohen." Als jedoch später eine Sendung mit Papieren zum Gefängnis Landsberg samt Gästebuch versteigert wurde, wurde festgestellt, dass Ludendorff Hitler mehrmals besucht hatte. Der Fall der Oberflächenerneuerungspapiere wurde in . gemeldet Der Spiegel ("The Mirror", deutsche Zeitung) am 23. Juni 2006. Da die Informationen mehr als 30 Jahre nachdem Shirer sein Buch geschrieben hatte und zu denen er keinen Zugang hatte, herauskamen, macht die Nachricht Shirers Aussage etwas zunichte. ⎥] ⎦]

Gegenangriff [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Dieser Artikel enthält keine Zitate oder Referenzen. Bitte verbessern Sie diesen Artikel, indem Sie eine Referenz hinzufügen. Informationen zum Hinzufügen von Verweisen finden Sie unter Vorlage:Zitat.

|date= >> Landespolizei und Polizeieinheiten wurden erstmals von drei im Löwenbräukeller stationierten Kriminalbeamten über Störungen informiert. Diese Meldungen erreichten Major Sigmund von Imhoff von der Staatspolizei. Sofort rief er alle seine grünen Polizeieinheiten an und ließ sie das zentrale Telegrafenamt und die Telefonzentrale besetzen, wobei seine wichtigste Handlung darin bestand, Generalmajor Jakob Ritter von Danner, den Reichswehrstadtkommandanten München, zu verständigen. Als überzeugter Aristokrat verabscheute er den "kleinen Korporal" und diese "Freikorps-Raufbolde". Auch seinen Kommandanten, Generalleutnant Otto von Lossow, "eine traurige Gestalt von einem Mann", gefiel ihm nicht sonderlich. Er war entschlossen, den Putsch mit oder ohne von Lossow niederzuschlagen. Ritter von Danner richtete in der Kaserne des Infanterieregiments 19. einen Gefechtsstand ein und alarmierte alle militärischen Einheiten.

Währenddessen mobilisierte Hauptmann Karl Wild, der von den Demonstranten von dem Putsch erfuhr, sein Kommando, um das Regierungsgebäude von Kahr zu bewachen Kommissariat, mit Schießbefehl.

Gegen 23:00 Uhr zwang Ritter von Danner zusammen mit seinen Offizierskollegen General Adolf Ritter von Ruith und General Friedrich Freiherr Kress von Kressenstein von Lossow, den Putsch abzulehnen.

Ein Kabinettsmitglied war nicht im Bürgerbräukeller: Franz Matt, Vizepremier und Kultusminister. Als überzeugter konservativer Katholik aß er gerade mit dem Münchner Erzbischof Kardinal Michael von Faulhaber und dem Nuntius in Bayern Erzbischof Eugenio Pacelli (der später Papst Pius XII. wurde) zu Abend, als er von dem Putsch erfuhr. Er rief sofort von Kahr an. Als er den Mann schwankend und unsicher vorfand, begann Matt entschlossen, in Regensburg eine Rumpfregierung im Exil zu errichten, und verfasste eine Proklamation, in der alle Polizei, Streitkräfte und Beamten aufgefordert wurden, der Regierung treu zu bleiben. Die Aktion dieser wenigen Männer bedeutete den Putschisten den Untergang.

Am Mittwoch randalierten 3.000 Studenten der Universität München und marschierten zur Feldherrnhalle, um Kränze niederzulegen. (Sie randalierten bis Freitag, bis sie von Hitlers Verhaftung erfuhren.) Von Kahr und von Lossow wurden Judases und Verräter genannt.


Nachwirkungen

Göring und Heß flohen ins Exil nach Österreich, während Himmler in das Haus seiner Mutter zurückkehrte. Röhm stellte sich den Behörden und wurde zusammen mit Hitler inhaftiert. Die NSDAP wurde aufgelöst und ihre Führer wurden entweder inhaftiert oder ins Exil getrieben. In den kommenden Jahren wurde der Putsch jedoch als triumphaler Kampf gesehen, der eine Verbindung zwischen zukünftigen hochrangigen Persönlichkeiten des Dritten Reiches herstellte. Eckart starb nur sechs Wochen nach dem gescheiterten Putsch, jahrelanger Alkoholmissbrauch tötete ihn.

Bei seinem Prozess beschloss Hitler, die kostenlose Werbung zu nutzen, um dem Richter und den Geschworenen seine Plattform zu bieten, und die Geschworenen applaudierten seinen nationalistischen Ansichten. Die Richter, beeindruckt von Hitlers Ansichten, beschlossen, ihm nur fünf Jahre Gefängnis zu geben. In diesen Jahren schrieb er  mein Kampf  mit Hilfe des Journalisten Joseph Goebbels, und er würde bei seiner Freilassung wie ein Held behandelt werden. Letztlich würde Hitler als Messias angesehen werden, der Deutschland aus seinen Schwierigkeiten retten könnte.


Völkermord rechtfertigen: Deutschland und die Armenier von Bismarck bis Hitler, von Stefan Ihrig (2016)

Stefan Ihrig schließt dieses Buch mit einem Zitat, das seine Argumentation von Raphael Lemkin, dem Vater des Wortes Völkermord, umfasst: „Genozid ist so leicht zu begehen, weil die Leute es nicht glauben wollen, bis es passiert ist.“ Alle Anzeichen und Symptome des von den Nazis begangenen Völkermords existierten in den Jahrzehnten vor dem Holocaust, wurden jedoch von der größeren Öffentlichkeit ignoriert. Ihrigs Beweise sind die deutschen Reaktionen auf den Völkermord an den Armeniern. Er argumentiert, dass der pro-osmanische Charakter des Ersten Weltkriegs in Deutschland und die offene Völkermord-Debatte der Weimarer Republik zu einem „pragmatischen“ Ansatz in Bezug auf „Menschenrechte, Leben und Freiheit“ beigetragen haben und letztendlich den Grundstein für den virulenten Antisemitismus der Das Dritte Reich. Durch die ausgiebige Nutzung zeitgenössischer Zeitungen sowie Gerichtsprozesse und Militärkorrespondenz schafft Ihrig ein Bild der deutschen Politik und Kultur ab den 1890er Jahren, das den Holocaust – wenn auch noch lange nicht unvermeidlich – eher als Produkt von Spannungsaufbau denn als plötzliche Explosion erscheinen lässt des Antisemitismus.

Max Erwin von Scheubner-Richter, 1930 (über Wikimedia Commons).

Ihrig beginnt seine Argumentation mit der Erläuterung eines in der modernen europäischen Geschichte oft übersehenen Zusammenhangs zwischen dem jüdischen Holocaust und dem Völkermord an den Armeniern. Er versucht nicht, deren Ursachen oder Ergebnisse zu vergleichen, sondern untersucht das politische Engagement Deutschlands mit dem Osmanischen Reich und der Türkei sowohl während der Massaker der 1890er Jahre als auch des Völkermords der 1910er Jahre. Von dort aus neckt er ein kompliziert gewobenes politisches Gewebe, das Deutsche und Osmanen verbindet, was trotz der Gerüchte über antiarmenische Aktivitäten zu einer pro-osmanischen Haltung führt. Er identifiziert mehrere pro-armenische Deutsche, die im Osmanischen Reich stationiert sind, deren Korrespondenz gegen den Großteil des Materials steht, das sich normalerweise nicht zu völkermörderischen Aktivitäten äußerte. Der bekannteste dieser Männer war Max Erwin Scheubner-Richter, ein deutscher Konsul in der Provinz Erzurum. Bei der Beantwortung seiner Frage „Was könnte Deutschland über den Völkermord an den Armeniern wissen?“ hilft Ihrig unter anderem der Briefwechsel von Scheubner. Er stellt fest, dass das deutsche Militär und die deutsche Regierung tatsächlich fast alles über den Völkermord an den Armeniern gewusst haben müssen, obwohl er nicht so weit geht, eine aktive Beteiligung zu behaupten. Er sagt, Deutschland wisse, was geschah, sei aber bereit, „die Armenier als Preis für die Wahrung des osmanischen guten Willens gegenüber Deutschland zu opfern“. Dies ist eine kühne Behauptung, die starke Auswirkungen auf das Studium Deutschlands im Ersten Weltkrieg und in der Zwischenkriegszeit hat.

Nachdem Ihrig deutsches militärisches und politisches Wissen über den Völkermord an den Armeniern aufgebaut hat, stellt sich Ihrig der viel schwierigeren Frage: Wie viel wusste die deutsche Öffentlichkeit vom Völkermord an den Armeniern und wie war die kulturelle Reaktion darauf? Die zweite Hälfte des Buches beweist, dass die Deutschen in der Zwischenkriegszeit viel über den Völkermord an den Armeniern wussten. Ihrig beschreibt die Entstehung einer deutschen Kulturschrift, die pragmatische und erweiterte Debatten sowohl über die Rechtfertigung als auch die Leugnung des Völkermords an den Armeniern beinhaltete. Durch intensive Lektüre deutscher Zeitungen aus dem gesamten politischen Spektrum während der Zwischenkriegszeit definiert Ihrig das, was er „Die große Völkermorddebatte“ von 1921-1923 nennt. Seine detaillierte Analyse zeigt, dass pro-armenische Schriftsteller durchweg im Widerspruch zu denen standen, die die Notwendigkeit der türkischen Reaktion auf das „armenische Problem“ behaupteten oder die Ereignisse uminterpretierten, um den Völkermord im Sinne einer armenischen Aggression zu rechtfertigen. Er identifiziert auch zwei Männer, Franz Werfel und Armin Wegner, die Romane und offene Briefe über den Völkermord an den Armeniern geschrieben haben, aber letztendlich zu spät waren, um die deutsche Öffentlichkeit vor der Völkermordfähigkeit der NSDAP zu warnen.

Der deutsch-türkische Nichtangriffspakt wurde 1941 zwischen Nazi-Deutschland und der Türkei unterzeichnet und dauerte bis 1945 (via Wikimedia Commons).

Im letzten Abschnitt seines Buches beantwortet Ihrig schließlich die Frage, die während seiner gesamten Forschung brennt: Wie hat diese kulturelle, politische und staatliche Reaktion auf den Völkermord an den Armeniern die Ereignisse des Holocaust beeinflusst? Er könnte in seiner Antwort nicht klarer sein. Er stellt fest, dass die Nazis vom Völkermord an den Armeniern inspiriert wurden. Er kritisiert Historiker entschieden, die argumentieren, dass Deutschland der Zwischenkriegszeit den Völkermord an den Armeniern nicht „abgestimmt“ habe. Er behauptet vielmehr: „Deutschland hat sich auf eine Weise arrangiert, die wir vielleicht nicht erwarten und moralisch nicht dulden können.“ In seinen Augen erkannte Deutschland die Ereignisse und praktizierte in einem von ihm für dieses Buch geprägten Begriff eine Form des „Justificantionalismus“ oder intellektuellen Rechtfertigung der Ereignisse des Völkermords.

Deportierte Armenier verlassen ihre Stadt (via Wikimedia Commons).

Ihrigs Buch ist sowohl für Experten auf diesem Gebiet als auch für allgemeine historische Leser geschrieben. Das Buch lässt Raum für weitere Forschungen zu den Verbindungen zwischen Deutschland und dem Völkermord an den Armeniern, etwa warum Deutschland konfessionelle Grenzen überschreiten konnte, um den Völkermord an einer protestantischen christlichen Minderheit durch eine muslimische Regierung zu unterstützen. Ihrig thematisiert auch nicht speziell Hitlers Erfahrungen mit dem Völkermord an den Armeniern, sondern geht von seiner Kenntnis der Ereignisse als Produkt des sich entwickelnden kulturellen Diskurses und seiner Position als begeisterter Zeitungsleser aus.Diese Antwort wird zweifellos einige Leser von seiner Verbindung nicht überzeugen und könnte eine weitere Ausarbeitung gebrauchen. Insgesamt steht das Werk jedoch als eine gründliche Behandlung des sonst übersehenen Zusammenhangs zwischen dem ersten und dem zweiten anerkannten Völkermord der modernen Geschichte.

Sie können auch mögen ...


ойбнер-Рихтер е балтийски германец, роден в ига, Руската империя, und е живее голяма част та жио о време на уската революция von 1905 г. той е в една от астните армии, създадени да се борят срещу революционерите. ой се жени за дъщеря на роизводител, чийто завод охранява.

Рвата световна война und рменският геноцид Редактиране

о време на рвата световна война, ойбнер-Рихтер служи в Османската империя като германски вицуеконЕ свен че заема тази длъжност, той документира und турските кланета над арменците като аст от Арменсои [1] о това времетой е смятан а една от най-прочутите личности срещу депортирането und оследвалите накланета. [2] ойбнер-Рихтер вярва, е депортаците се основават на „расова омраза“ и, че никой не може да оутеле в в в. [3] [4] ой заключава, е депортирането е олитика на „унищожаване“. [5]

Уската революция едактиране

лед войната той участва в руската контрареволюция. единява усилията си с Балтийския райкорпс.

Ермания (1918-1923): ацистка дейност едактиране

ойбнер-Рихтер се ремества в ермания от усия с оттеглящата се имперска армия, аедно с лфренд Розе ой е лидер на Aufbau Vereinigung , конспиративна организация, съставена от елогвардейски руски емигранти и германски националсоциалисти. [6]

В края на септември 1923 г., Шойбнер-Рихтер дава на Адолф Хитлер дълъг план за революция, като пише: „Националната революция не трябва да предхожда изземването на политическата власт, а изземването на държавната полиция представлява обещанието за национална революция“ и „да поставя ръце на държавната полиция по начин, който е поне външно законен“. [7]

По време на Бирения пуч, вървящ ръка за ръка с Хитлер, той е застрелян в белите дробове и умира мигновено, докато маршируват към частите на Райхсвера на 9 ноември 1923 г. [8] рисвличането си на емята, той издърпва итлер надолу und измъква дясното му рамо. ойбнер-Рихтер е единственият нацистки лидер, който умира о време на уча. т всички ранни ленове на артията, които загиват тогава, Хитлер казва, че Шойбнер-Рихтер е надинстаеуадинста [9] рвата аст от книгата на итлер - „Моята борба“ е посветена на ойбнер-Рихтер и на останалите 15 Monate, кага


BIOGRAPHISCHE UND KRITISCHE QUELLEN:

ZEITSCHRIFTEN

Amerikanischer Geschichtsbericht, 1. Dezember 2006, Roderick Stackelberg, Rückblick auf Die russischen Wurzeln des Nationalsozialismus: Weiße Emigranten und die Entstehung des Nationalsozialismus, 1917-1945, P. 1618.

Kanadisches Journal für Geschichte, 22. März 2006, Matthew Stibbe, Rezension von Die russischen Wurzeln des Nationalsozialismus, S. 133-134.

Mitteleuropäische Geschichte, 1. März 2006, Paul Robinson, Rezension von Die russischen Wurzeln des Nationalsozialismus, P. 144.

Auswahl: Aktuelle Rezensionen für Hochschulbibliotheken, 1. Dezember 2005, S. Bailey, Überprüfung von Die russischen Wurzeln des Nationalsozialismus, P. 731.

Germanistik Revue, 1. Mai 2006, Mark D. Kuss, Rezension von Die russischen Wurzeln des Nationalsozialismus, P. 403.

Geschichte: Rezensionen neuer Bücher, 22. Juni 2005, W.J. Lavery, Rezension von Die russischen Wurzeln des Nationalsozialismus, P. 153.

Einwanderer und Minderheiten, März 2007, Tobias Brinkmann, Rezension von Die russischen Wurzeln des Nationalsozialismus, P. 94.

Internationale Geschichtsschau, 1. Dezember 2006, Istvan Deak, Rezension von Die russischen Wurzeln des Nationalsozialismus, P. 865.

Internationale Zeitschrift für Sozialgeschichte, 1. April 2007, Überprüfung von Die russischen Wurzeln des Nationalsozialismus, P. 182.

Zeitschrift für Neuere Geschichte, 1. Juni 2007, Michael David-Fox, Rezension von Die russischen Wurzeln des Nationalsozialismus, P. 492.

Russische Rezension, 1. April 2006, Überprüfung von Die russischen Wurzeln des Nationalsozialismus.

Slawische Rezension, 22. März 2006, Robert C. Williams, Rezension von Die russischen Wurzeln des Nationalsozialismus, P. 188.

Slawische und osteuropäische Rezension, 1. April 2007, Roger Griffin, Rezension von Die russischen Wurzeln des Nationalsozialismus, P. 358.

ONLINE

H-Net Bewertungen,http://www.h-net.org/ (9. April 2008), Annemarie Sammartino, Rezension von Die russischen Wurzeln des Nationalsozialismus.

Sozialistische Rezension,http://www.socialistreview.org.uk/ (März 2005), Henry Maitles, Rezension von Die russischen Wurzeln des Nationalsozialismus.

Zitiere diesen Artikel
Wählen Sie unten einen Stil aus und kopieren Sie den Text für Ihr Literaturverzeichnis.


3 Antworten 3

Zumindest bei dieser Gelegenheit ist Shirers Bericht wahrscheinlich nicht weit von der Wahrheit entfernt, obwohl die Sprache vielleicht ein wenig subjektiv ist. Leider scheinen detaillierte Aufzeichnungen über Zeugen dürftig zu sein, zum Teil wegen der Art und Weise, wie der Prozess gegen die Putschisten geführt wurde.

Die dortigen Zeugenaussagen stimmen weitgehend überein: Die Unterschiede liegen hauptsächlich darin, was die Zeugen über Hitlers Handlungen empfanden. Zusamenfassend:

  1. Es ist ungewiss, wer zuerst geschossen hat, aber es war wahrscheinlich ein Putschist.
  2. Als die Schießerei begann, fielen die meisten Putschisten an der Front zu Boden. Hitler könnte stattdessen von seinem toten Nachbarn zu Boden gezogen worden sein.
  3. Hitlers Leben wurde möglicherweise von seinem Leibwächter gerettet, der viele Male getroffen wurde, aber überlebte.
  4. Ludendorff marschierte auf die Polizei zu und wurde festgenommen.
  5. Hitler, zusammen mit vielen anderen, kletterte von der Polizei weg. Er gehörte mit ziemlicher Sicherheit zu den ersten, die die Szene verließen.
  6. Mit seiner verrenkten Schulter wurde Hitler zu seinem in der Nähe wartenden Auto geholfen und weggefahren.

Es gibt einige Variationen des oben Gesagten, was angesichts der chaotischen Umstände nicht überraschend ist, aber zwei Zeugenberichte können ausgeschlossen werden:

  1. Ein (scheinbarer) Zeuge sagte, Ludendorff und Hitler seien durch die Polizeisalve getötet worden.
  2. Ein anderer Zeuge sagte, Hitler hielt an, um einem Jungen zu helfen, bevor er vertrieben wurde.

Augenzeugenberichte und Interpretationen

Ein offensichtliches Problem bei Zeugen, nicht zuletzt bei politisch aufgeladenen Ereignissen, ist die Voreingenommenheit (siehe Bild unten). Der von Shirer zitierte Zeuge kann jedoch so solide sein, wie man in diesem speziellen Fall hoffen kann. Walter Schultzes Karriere zeigt, dass er solide Nazi-„Anmeldeinformationen“ hatte, aber sein Bericht zeigt Hitler nicht in einem positiven Licht. Harold J. Gordon, damals Professor für Geschichte an der University of Massachusetts, in Hitler und der Bierhallen-Putsch (1972), zitiert auch Schultzes Bericht, verwendet aber nicht die eigenen Worte der Zeugen:

Nach Angaben des Chefarztes der SA, Dr. Walter Schultze, war Hitler der erste Putschist, der wieder auf die Beine kam. Dann machte er sich, anscheinend am Arm verwundet, auf den Weg zum hinteren Ende der Kolonne. Schultze eilte ihm voraus und brachte ein gelbes Auto vor, in dem Hitler und Schultze vom Tatort flohen.

Ein interessanter Punkt ist hier, dass anscheinend ein Auto bereit stand (siehe auch Shirers Bericht). Da der Marsch auf Drängen von Erich Ludendorff, dem Aushängeschild des Putsches, sehr kurzfristig beschlossen worden war, hatte Hitler wohl damit gerechnet, dass die Dinge nicht gut ausgehen würden, und hatte beschlossen, sich auf einen ungünstigen Ausgang einzustellen.

Der Bericht von Kurt Ludecke in seinem Ich kannte Hitler: Die Geschichte eines Nazis, der der Blutsäuberung entkam (1937) fügt einige Details hinzu, aber inwieweit (wenn überhaupt) es sich um einen Augenzeugenbericht handelt, ist unklar. Wahrscheinlicher ist, dass Ludecke die Informationen von denjenigen gesammelt hat, die dort gewesen waren.

Eine Salve zerriss die Luft und tötete vierzehn Männer in den Reihen der Nazis. Ludendorff, aufrecht und unverletzt, marschierte geradeaus und wurde verhaftet. Hitler, der mit Scheubner-Richter Arm in Arm an Ludendorffs Seite gewesen war, wurde mit einer ausgerenkten Schulter zu Boden gezerrt, als der Doktor unter dem Bleihagel zusammenbrach. Hitlers Leibwächter warf sich seinem Herrn zu, bedeckte ihn mit seinem Körper und dachte instinktiv, als er mir später sagte: 'Ulrich Graf, jetzt hat's dich doch erwischt!' Er erhielt elf Kugeln. Als das Feuer ertönte, schwankte die Menge im Heck und blieb stehen. Dann überkam Panik die Straße. In einem verzweifelten Gerangel um Sicherheit flohen alle. Die Revolution war beendet. Hitler war zu seinem Auto geholfen worden und er war in die Berge geflohen.

Ludeckes Zuverlässigkeit ist fraglich. Dennoch, obwohl er Hitler scharf kritisiert und ihm das Scheitern des Putsches vorwirft, äußert er sich nicht kritisch zu Hitlers Verlassen des Marsches nach der Schießerei.

Gordon zitiert auch namenlose Putschisten, von denen einige Hitlers Verhalten ungünstig mit Ludendorff verglichen haben, dessen

"Mut" wurde oft als Kontrast zur "Feigheit" Hitlers und der anderen gepriesen, die sofort zu Boden schlugen, als das Feuer begann

Tatsächlich zeigte Ludendorff nur Tollkühnheit, Stolz oder Vertrauen in sein Schicksal.

In einer Fußnote fügt Gordon hinzu:

Fast von Anfang an behaupteten die Putschisten, Hitler sei von Scheubner-Richter niedergerissen worden, als dieser ermordet wurde. Das mag stimmen, aber ich vermute, dass Hitler sowieso abgefallen wäre. Solche Reflexe werden bei einem Frontsoldaten automatisch. Einige Putschisten behaupteten jedoch aus anderen Gründen, Hitler habe während des Zusammenstoßes die Nerven verloren.

Endres, der Hitlers Putschaktion in jeder anderen Hinsicht kritisch gegenüberstand, war sich sicher, sich beim Ausbruch der Schüsse zu Boden geworfen zu haben, und hielt diese Aktion für "absolut richtig".

David King, in Der Prozess gegen Adolf Hitler: Der Bierhallen-Putsch und der Aufstieg des Nazi-Deutschlands, zitiert auch Schultze und fügt dann die Kommentare eines anderen Zeugen hinzu, der sich später gegen Hitler stellte.

Mehrere seiner Männer waren getötet und verwundet worden, und Hitler war weggelaufen, wie es ein ehemaliger Freikorpsmann und späterer prominenter Antinazi, Friedrich Wilhelm Heinz, ausdrückte. „Adolf the Swell-Head ist abgehauen … und hat seine Männer im Stich gelassen … Hast du erwartet, dass er noch etwas anderes tun würde?“

Mehrere Quellen geben an, dass Ludendorff, obwohl er nach dem Putsch seine politische Verbindung zu Hitler fortsetzte, der alte General, der zu Beginn der Schießerei weiter auf die Polizei marschiert war, Hitler als Feigling bezeichnete (siehe z. B. hier und hier). Ludendorff behielt seine Gedanken jedoch größtenteils für sich.

Ernst Hanfstaengl, ein enger Freund Hitlers, der später aus Deutschland floh, schrieb 1957 in seinem Buch über den Putsch Hitler: Die fehlenden Jahre. Er war kein Zeuge der unmittelbaren Ereignisse, traf aber kurz darauf in der Gegend ein, wo er jemanden sprach, den er kannte und der vom Tatort floh:

Ich war an der Pinakothek vorbei - fast da -, als eine große Menschenmenge vom Odeonsplatz strömte. Ich sah ein Gesicht, das ich kannte, eine Art Erste-Hilfe-Mann in einer der SA-Brigaden, der in einem Zustand des Zusammenbruchs geholfen wurde. er sagte. "Die Reichswehr hat in der Feldherrnhalle mit Maschinengewehren das Feuer eröffnet. Es war reiner Selbstmord. Sie sind alle tot. Ludendorff ist tot, Hitler ist tot, Göring ist tot.

Völlig unwahr, aber erwähnenswert als Hinweis auf das Chaos und die Panik zu dieser Zeit und die daraus resultierende Unzuverlässigkeit einiger Zeugen. Hanfstaengl gibt weiter einen Bericht ab, der wie Ludecke erwähnt, dass Hitler von seinem tödlich verwundeten Nachbarn zu Boden gezerrt wurde, fügt aber ein kleines Detail hinzu:

Die Polizei hatte größtenteils in den Boden geschossen und die abprallenden Kugeln und Splitter aus den Granitfelsen hatten viele schlimme Wunden verursacht. Die Anführer und die meisten Verwundeten wurden von den SA-Männern ohne weitere Einmischung der Polizei weggeschleppt.

Obwohl es sich nicht um einen Augenzeugenbericht handelt, war es Hanfstaengls Familie, die Hitler zum Zeitpunkt seiner Verhaftung beherbergte, so dass er von mehreren Anwesenden, darunter Walther Schulze, detaillierte Berichte gehört haben sollte.

Auf polizeilicher Seite erwähnt der Bericht von Polizeioberleutnant Michael Freiherr von Godin nicht ausdrücklich Hitlers Aktionen nach Beginn der Schießerei:

Wir wurden von den Hitler-Truppen mit schwerem Feuer aus dem Schloss Preysing und aus dem Rottenhöfer Café überschüttet. Die Demelmeyer-Einheit aus Mitte 5 nahm den Feuerkampf gegen diese Gegner auf. Nach einer Zeitspanne von höchstens dreißig Sekunden wandten sich die Hitleristen der ungeordneten Flucht zu.

Quelle: Martyn Housden, 'Hitler: Studie eines Revolutionärs?' (Routledge-Quellen in der Geschichte, 2000)

Der Putsch und der Prozess in der Nazi-Propaganda

King befasst sich auch mit den Nazi-Konten (d.h. Fälschungen):

Später wurde eine Geschichte in Umlauf gebracht, um Hitlers Mangel an Tapferkeit zu decken. Er soll an einer Straßenecke einen blutenden Jungen gesehen und den Tatort verlassen haben, um ihn zu retten.

Dieser Bericht stammt von einem Putschisten, Fritz Götz, der die Schießerei nicht miterlebte, aber sagte, er habe Hitler in sein Auto steigen sehen. Götz schrieb dies in einem Brief vom 26. November 1923 (pdf) seltsamerweise landete dieser Brief irgendwie auf den Seiten einer radikalen Zeitung namens Vorwärts ungefähr sechs Wochen später (es enthielt noch viel anderes von damals viel wichtigerer Bedeutung als die Jungengeschichte).

Die Geschichte vom "blutenden Jungen" wurde dann weiter ausgeschmückt:

In späteren Nazi-Berichten soll er den Zehnjährigen sogar weggetragen haben…

1940 erreichte die Mythenbildung in einem Gemälde von H. Schmitt einen neuen Höhepunkt. Dieser Künstler war beim Putsch (pdf) und verlieh diesem extremen Beispiel künstlerischer Freiheit eine falsche Glaubwürdigkeit. Ein klassisches Beispiel für einen voreingenommenen Augenzeugen.

Was nicht geschah: Hitler stand trotzig neben Ludendorff inmitten ihrer gefallenen Kameraden. Bildquelle: Malerei im Rampenlicht: der Münchner Putsch.

Der anschließende Prozess wurde für Hitler zu einem bedeutenden Propagandaputsch. Es scheint keine nennenswerten Augenzeugenberichte aus dem Prozess zu geben. Die Gründe hierfür scheinen darin zu liegen, dass Zeugen, insbesondere der Staatsanwaltschaft, entweder wenig Gelegenheit zum Sprechen bekommen oder gar nicht aufgerufen wurden. Außerdem standen die Veranstaltungen in der Bierhalle am 8. November im Mittelpunkt des Prozesses weitaus mehr als der Marsch am 9. November.

Der Prozess selbst, der vom 26. Februar bis 1. Der Vorsitzende Richter war fest entschlossen, Ludendorff nicht für schuldig zu erklären….

Die Schöffen des Gerichts… waren eindeutig Anhänger der Putschisten…. Der energischste und fähigste der Staatsanwälte, Dr. Hans Ehard, wurde von seinen Vorgesetzten so weit unter Verschluss gehalten, dass er die Durchführung des Prozesses nicht ernsthaft beeinflussen konnte.

Die Folgen dieser Schwäche in der Anklage und der Voreingenommenheit der Richter zeigten sich in anderen, schwerwiegenderen Formen als der lockeren Zügel der Angeklagten. Die bedeutendste aller Früchte dieser Situation war die Auswahl der Zeugen. Eine Reihe von Männern, die beim Putsch eine Schlüsselrolle gespielt hatten und viel zur Klärung vieler Fragen hätten beitragen können, wurden einfach ignoriert.

Ian Kershaw, in Hitler 1889-1936:Hubris (2000), stellt fest, dass Hitler zusammen mit seinem Eisernen Kreuz erster Klasse einen Anzug tragen durfte. Er hatte nicht nur praktisch einen Freilauf bei Zeugen, sondern durfte auch einmal mit einer vierstündigen Rede davonkommen.

Ein Journalist, der an dem Prozess teilnahm, bezeichnete ihn als „politischen Karneval“. Er hörte, wie einer der Richter nach Hitlers erster Rede sagte: „Was für ein gewaltiger Kerl, dieser Hitler!“

William L. Shirer sollte nicht als zuverlässig historische Quelle.

Ein Zitat von den Wiki-Seiten zu seinem ersten Buch Berlin Diary, auf dem sein zweites Buch basierte:

Shirer schmuggelte seine Tagebücher und Notizen aus Deutschland und benutzte sie für sein Berliner Tagebuch, einen täglichen Bericht aus erster Hand über die Ereignisse in Nazi-Deutschland während fünf Jahren Frieden und einem Jahr Krieg. Es wurde 1941 veröffentlicht. Historiker, die das ursprüngliche Manuskript des Tagebuchs mit dem veröffentlichten Text verglichen, stellten fest, dass Shirer viele Änderungen vornahm. Wie viele andere waren seine frühen Eindrücke von Hitler günstig und wurden später revidiert. Ein Großteil des Textes über die Zeit vor 1934 bis 1938 wurde erst lange nach Kriegsbeginn verfasst.
SCHRIFTEN DER GESCHICHTE: AUTHENTIZITÄT UND SELBSTZENSORIERUNG IN WILLIAM L. SHIRER'S BERLIN DIARY

Leider befindet sich der vollständige Artikel hinter einer Paywall, sodass der Link nur eine Zusammenfassung zeigt.

Terminologie wie Wursthals (und viele andere) sind nicht das Werk eines Historikers, sondern ein typisches Propagandainstrument, das in Kriegszeiten verwendet wird, um einen Feind hässlich aussehen zu lassen.

Sicherlich müssen die Deutschen einzeln die hässlichsten Menschen in Europa sein. Keine anständig aussehende Frau im ganzen Linden. Ihre schreckliche Kleidung trägt wahrscheinlich zum Eindruck bei.
Seite 303, 24. März 1940

widerspricht seinem Eintrag vom 2. September 1934 (Seite 15) :

Ich vermisse das alte Berlin der Republik, die sorglose, emanzipierte, zivilisierte Luft, die snubnosen jungen Frauen mit kurzgeschnittenen Haaren und die jungen Männer mit entweder kurz- oder langhaarigen Haaren - es machte keinen Unterschied - die die ganze Nacht mit aufgesessen haben Sie und besprachen alles mit Intelligenz und Leidenschaft

Obwohl ich keinen Zweifel daran habe, dass viel gesagt wird, das wahr ist, aber leider können selbst sachkundige Menschen nicht feststellen, wo die Wahrheit aufhört und die Lügen beginnen.

Berichte anderer Personen der Zeit sollten als einseitig angesehen werden, wenn sie in öffentlicher Form zitiert wurden.

Alle widersprüchlichen Zeitungsberichte der Zeit wurden zweifellos aus den bestehenden Archiven entfernt.

Es wird angenommen, dass die erste Aufgabe nach der Besetzung Wiens 1938 darin bestand, alle Aufzeichnungen über wer nicht genannt werden soll. Dass dieser Prozess 1933 begann, ist wahrscheinlich.

Zuverlässige Quellen, wo entfernbar, die der offiziellen Version widersprechen, wären vernichtet worden.

Solche Quellen sind höchstwahrscheinlich nur in Archiven außerhalb Europas zu finden.


Milan Hauner, Adolf Hitlers Mein Kampf: Die kritische Ausgabe

Eine kritische Ausgabe von mein Kampf vom Institut für Zeitgeschichte, München-Berlin 2016. Herausgegeben von Christian Hartmann, Thomas Vordermayer, Othmar Plöckinger und Roman Töppel, et al. Das Folgende ist ein verkürzter Rezensionsaufsatz von Milan Hauner, basierend auf dem Originaltext. [1]

„Wir sind noch nicht fertig mit Hitler…“

Dieses Zitat wählten mehrere deutsche Historiker in den 1980er Jahren zu ihrem Motto. Das Zitat bot ihnen eine Art permanente Herausforderung, in ihrer kritischen Auseinandersetzung mit dem Dritten Reich durchzuhalten.[2]

Es ist sicherlich nützlich, an diese Herausforderung im Zusammenhang mit . erinnert zu werden mein Kampf, die oft als „Bibel der Nazi-Bewegung“ bezeichnet wird, ob wir das Buch als bloße Autobiographie Hitlers betrachten, die die ersten dreieinhalb Jahrzehnte seines Lebens abdeckt, oder als Darstellung seiner Doktrin des Nationalsozialismus, auf der Hitler bestand bei der Lösung der „Judenfrage“ und predigte die Notwendigkeit der Eroberung einer neuen Lebensraum im Osten. Welche Ansicht wir auch immer über die Rolle des Individuums in der Geschichte haben mögen, Hitler bleibt eine Herausforderung.

Ich wünschte, ich könnte das Zitat beschreiben: „Wir sind noch nicht fertig mit Hitler“ als zu düster und sagen, dass das 40 Jahre später nicht mehr stimmt. Leider ist Hitler mit der sehr kurzen Nazi-Ära von weniger als dreizehn Jahren so tief verbunden, dass nicht nur die deutsche Geschichte dieser Zeit, sondern auch die gesamte moderne europäische Geschichte mit Hitler identifiziert bleiben könnte. Jeder historische Streit in Deutschland seit 1945 wurde implizit, wenn nicht immer explizit, im Schatten Hitlers ausgetragen: die berüchtigten Wellen der Historikerstreit, die Debatte um Daniel Goldhagens unverschämt provokatives Buch, die Wirkung von Filmen wie dem Holocaust (1977) und Der Untergang (2004), einschließlich des größten Literaturskandals der Nachkriegszeit um den Verkauf gefälschter Hitler-Tagebücher im Jahr 1983, der vielleicht den größten Betrug in der Verlagsgeschichte darstellt,[3] und David Irvings „Holocaust Denial Trial“ von 2000 [4] und die folgenden -bis zur kritischen Ausgabe von mein Kampf im Jahr 2016. Und das war sicherlich nicht das letzte Mal, dass wir von Hitler und seinem beunruhigenden Erbe hörten.

Warum ist mein Kampf so wichtig für das Verständnis des Nationalsozialismus und Hitlers selbst? Nach der Niederlage Deutschlands und Hitlers Selbstmord 1945 mein Kampf galt bereits als „das gefährlichste Buch der Welt“. Eberhard Jäckel, einer der führenden deutschen Historiker zu Hitler-Deutschland, drückte die Bedeutung der mein Kampf sehr prägnant, als er schrieb, dass „selten in der Geschichte, wenn überhaupt jemals, ein Herrscher noch vor seiner Machtergreifung schriftlich offenlegen würde, was er vorhatte, wie es Hitler getan hatte.“[5]

Was sind die Gründe für die Einnahme? mein Kampf Ernsthaft, es hat mehr als 90 Jahre gedauert, seit Hitlers Buch erstmals veröffentlicht wurde, und 70 Jahre seit dem dramatischen Selbstmord seines Autors, um zu akzeptieren, dass endlich eine ungekürzte und vollständig kommentierte kritische Ausgabe in München, dem Sitz der deutschen renommierteste Forschungseinrichtung zur Zeitgeschichte, die sich speziell der Erforschung der NS-Zeit widmet. Der Erscheinungsort war übrigens derselbe, wo Hitlers Bewegung vor einem Jahrhundert ihren Ursprung hatte. Da das Urheberrecht an mein Kampf, im Besitz der Bayerischen Staatsregierung, am 31. Dezember 2015 auslaufen sollte, mussten die Arbeiten an der kritischen Edition mindestens drei Jahre früher beginnen.

Hitlers mein Kampf bestand ursprünglich aus zwei Bänden, die 1925 und 1926 getrennt erschienen. Das Buch verkaufte sich zunächst nicht gut, wurde aber nach 1933 zum meistveröffentlichten Buch in deutscher Sprache. Bis 1945 wurden über 12,5 Millionen Exemplare in über 1.000 Ausgaben verkauft und Übersetzungen in mindestens 17 Sprachen erstellt. Von diesen Millionen Exemplaren überlebte überraschend viele den Krieg und den Bildersturm der NS-Kulturdenkmäler, hervorgegangen aus dem Befehl Nr. 4 der Alliierten Kontrollierten Kommission für Deutschland vom 13. Mai 1945, wonach „Literatur und Werke nationalsozialistischer und militaristischen Charakter“ zerstört werden. Als die Alliierten im Mai 1945 das Eigentum des Eher Verlags, Hitlers Verleger, beschlagnahmten, verboten sie daher automatisch mein Kampf in Deutschland und Österreich. Bald übertrugen die Alliierten das Urheberrecht von mein Kampf an die bayerische Regierung. Ihre Vertreter verweigerten nicht nur die Veröffentlichung von Hitlers Buch in Deutschland, sondern versuchten – ohne Erfolg – ​​auch die Veröffentlichung im Ausland zu verbieten. Heute vollständige und schräge Übersetzungen von mein Kampf werden in mindestens einem Dutzend Ländern gedruckt und verkauft und erreichen in Ländern wie Indien und der Türkei sogar die Bestsellerliste.[6]

Warum sollte Hitlers mein Kampf verdienen unsere Aufmerksamkeit? Ohne mein Kampf andere Quellen und Zeugnisse, die Hitler zugeschrieben werden, wie seine unzähligen Reden, Artikel und andere Texte, wären sonst viel weniger relevant gewesen. Diese persönlichen Zeugnisse wurden nur durch Hitlers Buch in den ersten Rang als historische Quellen befördert.

Warum ist mein Kampf eine so wichtige Quelle? Nicht wegen seines symbolischen oder monetären Wertes. Einfach deshalb, weil es das detaillierteste und vielfältigste Zeugnis von Hitlers Leben und der Bildung seiner Weltanschauung bleibt, die zum bisher zerstörerischsten Krieg der Menschheit geführt hat. Es bleibt eine einzigartige persönliche Autobiographie des ersten Lebensabschnitts Hitlers, bevor er – wie er selbst schrieb – zum Politiker wurde. Nie wieder wird Hitler die Gelegenheit haben, sich beispielsweise an Details aus seiner Kindheit und seinem Erwachsenenalter zu erinnern – so unvollständig sie auch sein mögen.

Was die Bedeutung des Inhalts angeht, so sollte ein Blick auf die Anfangsseite von Band I genügen, um zu erkennen, dass die Seite in aller Kürze die Grundlagen von Hitlers Weltanschauung. Es ist alles da: der Glaube an die rassische Überlegenheit der deutschen Rasse, die Notwendigkeit, Österreich in Deutschland aufzunehmen, und die Suche nach einer neuen Lebensraum um die hungernde deutsche Nation zu ernähren. Es fehlen lediglich die angeblichen Hauptschuldigen des deutschen Unglücks, Marxismus und Judentum, die mehrere Seiten weiter erscheinen.[7]

Hitler enthüllte seine langfristigen Expansionsziele in Band II, insbesondere in Kapitel 14 „Ostorientierung und -politik“..“ Dort erklärte er, wie er „das deutsche Volk aus seinem gegenwärtig eingeschränkten Lebensraum (Lebensraum) zu neuem Land und Boden, und damit auch von der Gefahr zu befreien, von der Erde zu verschwinden oder anderen als Sklavennation zu dienen.“ Hitler versuchte seine Zuhörer davon zu überzeugen, dass das Deutschland des Jahres 2000 Raum und Boden brauchen würde, um 250 Millionen arische Bürger zu ernähren. „Wir Nationalsozialisten müssen weitergehen“, erklärte Hitler, „ohne Ausdehnung ihres Bodens scheint eine große Nation dem Untergang geweiht“… Deutschland wird entweder Weltmacht oder es wird kein Deutschland geben [Deutschland wird entweder Weltmacht oder überhaupt nicht sein]. Wir stoppen die endlose deutsche Fahrt nach Süden und Westen und richten unseren Blick auf das Land im Osten. Endlich brechen wir die Kolonial- und Handelspolitik der Vorkriegszeit ab […]. Wenn wir heute von Neuland in Europa sprechen, dann können wir in erster Linie nur an Russland und seine Vasallen-Grenzstaaten denken.“ [8]

Wie viele Leute lesen Mein Kampf, als es zum ersten Mal veröffentlicht wurde? Nach Meinung der Herausgeber der Critical Edition mein Kampf wurde sicherlich schon vor 1933 in Deutschland von einer viel größeren Leserschaft gelesen, als ursprünglich angenommen wurde. Nach Hitlers Machtergreifung im Januar 1933 wurde es zum obligatorischen „ungelesenen Bestseller“ von knapp 800 Seiten. [Die Herausgeber] entlarven den Mythos, der mit dem Buch verbunden ist und nach Kriegsende weit verbreitet war, nämlich dass nur sehr wenige Deutsche das Buch lesen, weil es wegen seines extremistischen Inhalts und seines mittelmäßigen Stils als fast unlesbar galt. Jüngste Untersuchungen haben ergeben, dass die Leserschaft von mein Kampf war tatsächlich breiter, als nach der Niederlage Deutschlands angenommen wurde. Wird der Anteil der Anfrage (23 Prozent) in Zahlen ausgedrückt, so sollen etwa 15 Millionen Deutsche gelesen haben mein Kampf. Obwohl es sich um eine beachtliche Zahl handelt, sollte sie nicht ohne inhaltliche Prüfung als kollektives Schuldetikett der deutschen Nation als Ganzes aufgezwungen werden.

Was ist eine kritische Edition? Zum ersten Mal, 90 Jahre nach seiner Erstveröffentlichung und 70 Jahre nach Hitlers Tod, hat das Institut für Zeitgeschichte in München die ungekürzte Fassung von . herausgegeben mein Kampf mit einem laufenden kritischen Kommentar. Was eine kritische Edition im deutschen Kontext bedeutet, wird bereits auf dem Cover beworben: mehr als 3.500 „Berufsnotizen“, die Hitlers eigenem Text gegenübergestellt werden. Die Redakteure bieten Einblicke mit detailliertem Hintergrundmaterial basierend auf neuesten Forschungsergebnissen und überprüfen so die Fakten Führers eigenen Text und erläutert verschiedene ideologische Konzepte. Sie haben versucht, Hitlers Äußerungen in den richtigen historischen Kontext zu stellen, Hitlers Quellen offenzulegen, Fehler und einseitige Interpretationen zu korrigieren. Darüber hinaus versuchen sie auch, Hitlers Ideen zum Zeitpunkt des Schreibens gegenüberzustellen mein Kampf mit seinen Taten, wie er sie als Diktator zwischen 1933 und 1945 zu verwirklichen begann.

Die kritische Ausgabe: Was fehlt? Insgesamt erfüllt die kritische Edition die Aufgabe der Kontextualisierung mein Kampf, enthüllt seine hochkonstruierte Natur und bietet den Lesern einen Apparat, mit dem sie Hitlers Schriften durcharbeiten können. Besonders nützlich sind die ausführlichen Erklärungen der Redakteure für den Jargon und die Pseudo-Begriffe, die Hitler ausgiebig benutzte. Es fällt einem schwer, in dieser äußerst professionellen Ausgabe nach dem kleinsten Mangel zu suchen. Es gibt jedoch mindestens drei Fälle, die kritische Aufmerksamkeit verdienen sollten.

  1. Shell-Schock und vorübergehende Blindheit: In der Nacht vom 13. auf den 14. Oktober 1918 verlor Unteroffizier Hitler durch einen Senfgasangriff vorübergehend sein Augenlicht. Innerhalb weniger Tage zeigte seine klinische Blindheit Anzeichen einer hysterischen Blindheit. Dr. Edmund Forster, der bei Hitler eine psychopathische Hysterie diagnostizierte, wendete Hypnotherapie an, um Hitler im Lazarett von Pasewalk zu heilen.[9] Weil Hitlers medizinischer Bericht aus Pasewalk verschwunden ist, wird seine hochemotionale Beschreibung in mein Kampf bleibt die einzige Quelle, um zu erraten, was in diesen kritischen Wochen mit ihm passiert ist. Die Herausgeber der kritischen Ausgabe von mein Kampf beschlossen, diese höchst umstrittene Episode in Hitlers Überleben zu umgehen. Dabei schweigen sie jedoch darüber, was andere spekuliert haben, die Bedeutung von Hitlers Erfahrung des „Schussschocks“ für seine psychologische und ideologische Entwicklung.
  2. Sozialistische Republik München: Ein Wendepunkt in Hitlers Leben war seine Erfahrung mit der kurzlebigen Münchner Sozialistischen Republik, die nur von Februar bis Ende April 1919 dauerte.Nach der Ermordung ihres ersten Ministerpräsidenten Kurt Eisner am 21. Februar übernahm die radikale Minderheit die Macht und rief Bayern Anfang April zur „Sowjetrepublik“ aus. Gefreiter Hitler wurde zum Vertreter des Bataillons gewählt (Vertraunsmann). Nach der Niederlage der Münchner Sowjetrepublik durch die vereinten Streitkräfte der Reichswehr und der Freikorps, Hitler hätte verhaftet und ordnungsgemäß verhört werden müssen. Vermutlich dank des Eingreifens von Offizieren, die ihn kannten, wurde Hitler jedoch entlassen und zum Mitglied eines Notstandsgerichts ernannt, das die Aktivitäten seiner Kameraden während der kurzen kommunistischen Herrschaft untersuchte. Anschließend wurde er von Hauptmann Karl Mayr, der neben Dietrich Eckart zum einflussreichsten Mentor Hitlers wurde, für einen Schnellkurs für Heerespropagandisten ausgewählt. Im September 1919 trat Hitler auf Befehl von Hauptmann Mayr der winzigen Deutschen Arbeiterpartei (DAP) bei und schrieb einen langen Brief über Antisemitismus an Adolf Gemlich, einen befreundeten Heerespropagandisten. Der Brief, in dem er empfiehlt, die Judenfrage durch „Aussiedlung“ von Juden aus Deutschland zu lösen, gilt als erster und umfassendster Beweis für Hitlers Antisemitismus. Obwohl Hitler schweigt mein Kampf Über diese kritische Phase seiner Karriere hätten die Herausgeber der kritischen Ausgabe, die über fast 2.000 Seiten verfügte, dieser entscheidenden Phase der politischen Wende Hitlers mehr Raum und Energie widmen können.
  3. Bierhallen-Putsch: Man sollte annehmen, dass eine kritische Edition in diesem massiven Umfang alles aus den beiden Originalbänden von mein Kampf, einschließlich Hitlers eigener prominenter Widmung am Anfang des Buches an die 16 Nazi-Anhänger, die während des Beerhall-Putsches im November 1923 erschossen wurden. Die Herausgeber entschieden sich jedoch, ihre Namen nicht zu veröffentlichen. Wieso den? Die Liste mit 16 Namen ist eine historische Quelle. Es sollte aufgenommen und nicht zensiert werden. Wo sonst im Buch findet man den Namen der sehr komplexen Persönlichkeit von Dr. Max Erwin von Scheubner-Richter (1884–1923), Hitlers Chefberater für Osteuropa, den Nahen Osten und Russland, dessen Verlust Hitler selbst als „ unersetzlich“ und den Historiker kürzlich als einen der wichtigsten Zeugen des Völkermords an den Armeniern „entdeckt“ haben, als er 1915 als deutscher Vizekonsul in Erzurum diente?

Reaktion auf die kritische Ausgabe von 2016

Angesichts des 70-jährigen Verbots der Veröffentlichung von mein Kampf, die am 31. Dezember 2015 auslaufen sollte, hat das Institut für Zeitgeschichte in München (das bereits 1961 die sog Hitlers zweites Buch von 1928),[10] schlug mehrmals vor, eine kommentierte Ausgabe von mein Kampf – aber die bayerische Regierung verweigerte immer die Erlaubnis. Im Vorgriff auf den Stichtag, an dem Hitlers gefährliches Buch zum Greifen nah sein würde, beschloss Institutsdirektor Andreas Wirsching drei Jahre früher, den Folgen durch die Erstellung einer umfassenden kritischen Ausgabe von mein Kampf. Wirsching warnte auch vor zwei gegensätzlichen Extremen. Eine, die darin besteht, das Thema tabu zu halten und den öffentlichen Zugriff zu verhindern mein Kampf – wie in der Tat die bayerische Regierung 70 Jahre lang. Das andere Extrem besteht in der übermäßigen Nennung des Namens Hitlers und mein Kampf in Form von Satire zum Beispiel, die angeblich eine Atmosphäre der Herabsetzung (Verletzungslösung) die Bedrohung.[11]

Nach der Veröffentlichung der kritischen Ausgabe von bleiben die Meinungen geteilt mein Kampf im Januar 2016. Die Erstauflage war auf 4.000 Exemplare limitiert – vermutlich um zu verhindern, dass das Buch die Bestsellerliste erreicht. Die darauffolgende zweite Auflage mit 50.000 Exemplaren ermöglichte die kritische Edition von mein Kampf im April dieses Jahres nach über 47.500 verkauften Exemplaren auf die deutsche Bestsellerliste. Während sich der bayerische Kultusminister Ludwig Spaenle nicht entscheiden konnte, war Josef Kraus, Präsident des Deutschen Lehrerverbandes (Deutscher Lehrerverband) – erklärten, dass sie die kritische Edition gerne in Schulen verwenden würden, da er dies als Alternative zum Verbot glaubte mein Kampf oder zu schweigen, könnte helfen, Schüler gegen Rechtsextreme zu immunisieren.[12]

Wie war die Reaktion in den USA? Peter Ross Range, schreibt für die New York Times (8. Juli 2014) sprach sich eineinhalb Jahre vor Ablauf für eine offene Auseinandersetzung mit dem Hauptevangelium des Nationalsozialismus aus.[13] Während die Aussicht, dass Hitlers Worte wieder frei in Deutschland und in zahlreichen Übersetzungen im Ausland zirkulieren könnten, die Öffentlichkeit schockieren könnte, glaubte Ross Range, dass dies nicht der Fall sein sollte. Wieso den? Denn der Impfung der jüngeren Generation gegen den Nazi-Bazillus sei besser gedient, wenn man sich offen mit Hitlers Worten auseinandersetzt, als sein geschmähtes Traktat im Schatten der Illegalität zu halten. Während der Direktor der Anti-Defamation League zusammen mit der Mehrheit der Leser für die Veröffentlichung von mein Kampf (betont: mit Anmerkung!), schrieb Ronald Lauder, der Präsident des Jüdischen Weltkongresses, an die New York Times Herausgeber, dass mein Kampf diente als „die Inspiration und das Spielbuch für den größten Massenmord, den die Welt je gesehen hat“ und darf daher nicht veröffentlicht werden. Wegen der deutschen Geschichte, fuhr er fort, „wäre es eine Travestie, es dort in einer Zeit des zunehmenden Antisemitismus erneut zu veröffentlichen.“[14] Zur Abschreckung verwies er auf die E-Book-Versionen von mein Kampf, das im Frühjahr 2014 an die Spitze der Bestsellerlisten schoss. „Was würden die Holocaust-Überlebenden und ihre Angehörigen denken“, schließt er seinen Protestbrief, „wenn sie einen deutschen Buchladen besuchen und Hitlers Buch in den Regalen sehen?“ Herr Lauder bezog sich offensichtlich auf das Original mein Kampf – nicht die kritische Ausgabe des Münchener Instituts. Es bleibt abzuwarten, welche der beiden gegensätzlichen Ansichten, beide legitim und berechtigt, sich am Ende durchsetzen wird.

Aus meiner Sicht diejenigen, die sich vom Neonazismus angezogen fühlen und akzeptieren mein Kampf als ihre Bibel, durch die kritische Edition nicht zu retten. Die von Adolf Hitler konstruierte Welt bleibt leider immun gegen Gegenfakten und kritische Kommentare.

[1] Wir danken den Herausgebern der Tschechische Zeitschrift für Zeitgeschichte, Nein. 5 (2017) für die Genehmigung zum Nachdruck von Material hier.
[2] Gerhard Schreiber, Hitler-Interpretationen 1923–83 (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1984).
[3] Siehe den faszinierenden Bericht von Robert Harris, Hitler verkaufen: Die Geschichte der Hitler-Tagebücher (London: Arrow, 1996).
[4] Richard J. Evans, Lügen über Hitler erzählen: Der Holocaust, die Geschichte und der Prozess gegen David Irving (London: Verso, 2002).
[5] Eberhard Jäckel, Hitlers Weltanschauung (Stuttgart: Deutsche Verlags-Amstalt, 1981), 7.
[6] Eine russische Kopie von mein Kampf wurde erstmals 1992 gedruckt. Kopien mit Hitlers eigener Unterschrift auf Auktionen können fünfstellig mit Preisen übereinstimmen. In Indien, der Türkei und der arabischen Welt werden Versionen von mein Kampf gehören vor allem wegen des antisemitischen Inhalts des Buches zu den Bestsellern. Im September 2010 mein Kampf erschien auf Indiens Bestsellerliste in der Türkei mein Kampf ist seit 2005 ein Bestseller. Im Internet explodierte ein regelrechter Boom. Hitlers mein Kampf verkleinert und aufbereitet sind heute in diversen Datenbanken leicht zu finden.
[7] mein Kampf (1939), 1 und 20.
[8] mein Kampf (1939), 742.
[9] Bernhard Horstmann, Hitler in Pasewalk: Die Hypnose und ihre Folgen (Düsseldorf: Droste, 2004), Kapitel vi und vii David Lewis, Der Mann, der Hitler erfunden hat (London: Schlagzeile, 2003), 147–164. Lewis diskutiert sehr ausführlich, ob Hitlers Augen von Chlor- oder Senfgasmunition betroffen waren.
[10] G.L.Weinberg, Hrsg., mit einer Einführung von Hans Rothfels, Hitlers Zweites Buch: Ein Dokument aus dem Jahre 1928 (Stuttgart: Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1961) erschienen in Englisch als Hitlers Geheimbuch (1961). Gefunden von G. L. Weinberg als separates Manuskript ohne Bezug zu mein Kampf in den National Archives in Washington unter den deutschen erbeuteten Archiven.
[11] A. Wirsching, Aus Politik und Zeitgeschichte, nr. 43–45 (2015): 15.
[12] Deutsche Welle Interview mit Josef Kraus, 21. Dezember 2015.
[13] Peter Ross Range, „Sollten die Deutschen lesen“ mein Kampf?,” New York Times, 8. Juli 2014.
[14] Briefe an den Herausgeber, New York Times, 9. Juli 2014.

Mailand Hauner ist Historiker der Tschechoslowakei und der transnationalen Geschichte des 20. Jahrhunderts, darunter Indien, Zentralasien, Deutschland, Russland und Mitteleuropa. Er studierte in Prag für seinen ersten Doktortitel. Nach der sowjetisch geführten Invasion 1968 emigrierte er nach England, um in Cambridge und Oxford seine zweite Promotion abzuschließen. 1974 leitete er die Osteuropa-Sektion von Amnesty International und arbeitete seit 1976 für das Deutsche Historische Institut in London. 1980 ging Hauner in die USA, um zu seiner Familie zu kommen. Seitdem ist er der UW-Madison als Gastprofessor und Honorary Fellow am Historischen Seminar angegliedert. Hauner lehrte und forschte an verschiedenen Universitäten und Archiven in Großbritannien, den USA, Deutschland und Tschechien. Zwischen 1990-1991 leitete er Osteuropastudien am Woodrow Wilson International Center in Washington. Er ist Autor oder Co-Autor von zehn Büchern und über 100 Artikeln. Darunter: Indien in der Achsenstrategie: Deutschland, Japan und indische Nationalisten im Zweiten Weltkrieg (London und Stuttgart, 1981) Hitler: Eine Chronologie seines Lebens und seiner Zeit, (Macmillan 1983, 2005, 2008) Afghanistan und die Sowjetunion, Hrsg. mit Robert L. Canfield (Westview Press, 1989) Was ist Asien für uns? Russlands asiatisches Kernland gestern und heute (Unwin und Hyman 1990 und Routledge 1992, 2013). Er hat herausgegeben, kommentiert und eingeführt: Edvard Beneš, Der Untergang und der Aufstieg einer Nation – Tschechoslowakei 1938-1941 (Kolumbien 2004) Edvard Beneš Paměti [Erinnerungen] 1938-45. 3 Bd. (Prag 2007) Hitler: Den po dni [Tag für Tag], (Prag 2017).


Schau das Video: On the Nature of Daylight Extended (Dezember 2021).