Geschichte-Podcasts

Panama Menschenrechte - Geschichte

Panama Menschenrechte - Geschichte

Die Haftbedingungen blieben hart, hauptsächlich aufgrund der Überbelegung, des Mangels an Gefängniswärtern, eines Mangels an angemessener medizinischer Versorgung und unzureichender sanitärer Bedingungen. Es gab keine privaten Haftanstalten.

Physische Verfassung: Im August hielt das Gefängnissystem mit einer vorgesehenen Kapazität von 14.167 Häftlingen 16.114 Häftlinge fest, gegenüber etwa 17.000 Häftlingen im Jahr 2016. Untersuchungshäftlinge teilten sich aus Platzgründen Zellen mit verurteilten Häftlingen. Die Haftbedingungen für Frauen waren im Allgemeinen besser als für Männer, aber die Haftbedingungen für beide Bevölkerungsgruppen blieben schlecht, mit überfüllten Einrichtungen, schlechter Sicherheit der Häftlinge, schlechter medizinischer Versorgung und einem Mangel an Grundversorgung für die persönliche Hygiene. Älteren Einrichtungen in den Provinzen Cocle und Veraguas fehlte es an Trinkwasser und ausreichender Belüftung und Beleuchtung. Weibliche Häftlinge hatten Zugang zu mehr Rehabilitationsprogrammen als männliche Häftlinge.

In Erwachsenengefängnissen klagten Häftlinge über begrenzte Zeit außerhalb der Zellen und eingeschränkten Zugang für Familienmitglieder. Die Behörden räumten ein, dass der Personalmangel die Bewegungszeit der Insassen an bestimmten Tagen begrenzte. Auch die Untersuchungs- und Freiheitsstrafanstalten für Jugendliche litten unter einem Mangel an Gefängnisbeamten.

Ein Gefängnis, Punta Coco, untersteht der Kontrolle des Ministeriums für öffentliche Sicherheit und nicht der Nationalen Direktion des Strafvollzugs (DGSP) des Regierungsministeriums. Im März wiederholte die Interamerikanische Menschenrechtskommission (IACHR) ihre Forderung, Punta Coco wegen des Mangels an angemessener medizinischer Versorgung für die Insassen zu schließen. Anwälte und Angehörige der Häftlinge mussten 66 Meilen mit dem Boot zurücklegen, um die Insel zu erreichen. Im August überstellten die Behörden zwölf Häftlinge vorübergehend aus der Einrichtung in Punta Coco in ein Gefängnis in Panama City, das dort auf internationale Gefängnisstandards umgerüstet wurde. Die Regierung plante nicht, die Einrichtung dauerhaft zu schließen.

Im Laufe des Jahres führte das Gesundheitsministerium in den meisten Gefängnissen Impfkampagnen durch. Die Insassen erhielten Impfungen gegen Tetanus, Diphtherie, Influenza, Masern, Röteln und Windpocken. Bluthochdruck, Diabetes, Dermatitis, HIV/AIDS, Tuberkulose und Atemwegserkrankungen waren nach wie vor die häufigsten Erkrankungen der Gefängnisinsassen.

Die medizinische Versorgung der Gefängnisse war insgesamt aufgrund des Mangels an Personal, Transportmitteln und medizinischen Ressourcen unzureichend. Im August waren landesweit nur 55 medizinisches Personal (darunter Ärzte, Zahnärzte, Krankenschwestern und technisches Personal) in allen Gefängnissen stationiert. Sechzig Prozent der Beschwerden, die von Januar bis August bei der Ombudsstelle eingegangen sind, bezogen sich auf den fehlenden Zugang zu medizinischer Versorgung und Medikamenten. Beamte beschwerten sich darüber, dass es in Jugendhaftanstalten an Medikamenten mangelte, selbst nachdem das Regierungsministerium große Summen an das Gesundheitsministerium für deren Beschaffung ausgezahlt hatte. Die Behörden erlaubten den Angehörigen von Häftlingen, Medikamente mitzubringen, obwohl einige Verwandte Bestechungsgelder an Gefängnispersonal zahlten, darunter Mitglieder der Panama National Police (PNP), um die erforderlichen Genehmigungen zu umgehen. Die Behörden verlegten schwerkranke Patienten in öffentliche Kliniken, es gab jedoch Schwierigkeiten, den Transport von Häftlingen zu arrangieren. Da die DGSP über keine Krankenwagen verfügte, wurden die Häftlinge nach Verfügbarkeit in Polizeifahrzeugen oder in Rettungswagen transportiert.

Bis August waren 10 männliche Häftlinge in Haft gestorben: vier an Herzinfarkten, zwei an HIV, einer an Krebs, einer an Tuberkulose und einer an einem Schlaganfall. Ein Häftling starb im Gefängnis wegen der Gewalt von Häftlingen gegen Häftlinge. In diesen Fällen lagen keine Informationen über die medizinische Versorgung vor.

Verwaltung: Gefangene konnten ohne Zensur Beschwerden bei den Justizbehörden einreichen und eine Untersuchung glaubhafter Anschuldigungen über unmenschliche Bedingungen beantragen, aber die Behörden veröffentlichten die Ergebnisse dieser Untersuchungen nicht. Das Büro des Ombudsmanns verhandelte und reichte Petitionen im Namen der Gefangenen ein und erhielt Beschwerden über die Haftbedingungen. Das Büro des Ombudsmanns führte weiterhin wöchentliche Gefängnisbesuche in Gefängnissen in Panama-Stadt und in Colon sowie zweimal im Jahr in Gefängnissen in anderen Teilen des Landes durch. Die Regierung überwachte ihre Treffen mit Gefangenen im Allgemeinen nicht.

Es gab landesweit 1.264 Gefängniswärter, darunter 207 neue Wärter, die im Laufe des Jahres eingestellt wurden. Beamte der DGSP schätzten jedoch, dass das System 1.400 Wärter benötigte, um die Gefängnisse angemessen zu besetzen. Im April stiegen alle Monatsgehälter für Justizvollzugsbeamte von 460 US-Dollar und 690 US-Dollar auf 800 US-Dollar (ein panamaischer Balboa entspricht einem US-Dollar).

Unabhängige Überwachung: Die Regierung hat die Überwachung der Gefängnisse durch unabhängige nichtstaatliche Beobachter zugelassen. Die römisch-katholische Nichtregierungsorganisation (NGO) Justice and Peace besuchte zwischen Januar und Juli einmal ein Gefängnis. Die NGO berichtete von Überbelegung und korruptem Verhalten von Gefängnisbeamten, darunter geschmuggelte Waffen, Zigaretten und Mobiltelefone für die Insassen. Menschenrechts-NGOs, die während der Besuchszeiten Zugang zu Gefängnissen wünschen, müssen 15 Tage im Voraus einen schriftlichen Antrag an das DGSP richten.

Verbesserungen: Nach der Einführung des neuen anklagenden Strafvollzugs im September 2016 und den Regelungen zur Reduzierung der Strafen ging die Zahl der erwachsenen Strafvollzugsanstalten im Laufe des Jahres von 17.000 auf etwa 16.000 Häftlinge zurück. Im August wurden 247 Häftlingen reduzierte Haftstrafen und 41 bedingte Entlassungen gewährt. Aus weitgehend ähnlichen Gründen ging die Zahl der jugendlichen Gefängnisinsassen im Vergleich zum Vorjahr um fast 50 Prozent zurück.

Im September begann das DGSP mit der Umsetzung von Gesetz 42, das eine Laufbahn für zivile Gefängnisbeamte, Techniker und Verwaltungspersonal vorsieht. Die DGSP eröffnete auch eine neue Verwaltungslaufbahndirektion und weihte neue Einrichtungen für ihre Akademie für Justizvollzugsbeamte in der Zentralprovinz Cocle ein. Die 60-Betten-Klinik des La Joyita-Gefängnisses wurde umgebaut und besser ausgestattet, funktionierte jedoch mit begrenzten Öffnungszeiten.


1968-1990: Die Invasion von Panama und die US-Intervention

Noam Chomskys Bericht über die US-Invasion in Panama, ihre Intervention in den letzten zwanzig Jahren und ihre Unterstützung des Drogenhandelsdiktators Manuel Noriega.

Panama wird traditionell von seiner winzigen europäischen Elite kontrolliert, die weniger als 10 % der Bevölkerung ausmacht. Das änderte sich 1968, als Omar Torrijos, ein populistischer General, einen Putsch anführte, der es den Armen der Schwarzen und Mestizen (Mischlinge) ermöglichte, zumindest einen Teil der Macht unter seiner Militärdiktatur zu erlangen.

1981 kam Torrijos bei einem Flugzeugabsturz ums Leben. 1983 war Manuel Noriega der eigentliche Herrscher, ein Krimineller, der aus Torrijos und US-Geheimdiensten bestand.

Die US-Regierung wusste, dass Noriega mindestens seit 1972 in den Drogenhandel verwickelt war, als die Nixon-Regierung erwog, ihn zu ermorden. Aber er blieb auf der Gehaltsliste der CIA. 1983 kam ein Ausschuss des US-Senats zu dem Schluss, dass Panama ein wichtiges Zentrum für die Wäsche von Drogengeldern und den Drogenhandel sei.

Die US-Regierung schätzte die Dienstleistungen von Noriega weiterhin. Im Mai 1986 lobte der Direktor der Drug Enforcement Agency Noriega für seine "energische Politik zur Bekämpfung des Drogenhandels". Ein Jahr später begrüßte der Direktor „unsere enge Zusammenarbeit“ mit Noriega, während Generalstaatsanwalt Edwin Meese eine Untersuchung der kriminellen Aktivitäten von Noriega durch das US-Justizministerium stoppte. Im August 1987 lehnte Elliott Abrams, der für die US-Politik in Mittelamerika und Panama zuständige Beamte des Außenministeriums, eine Resolution des Senats gegen Noriega ab.

Und doch, als Noriega 1988 in Miami endlich angeklagt wurde, standen alle Anklagepunkte außer einer im Zusammenhang mit Aktivitäten, die vor 1984 stattfanden – damals, als er unser Junge war, beim US-Krieg gegen Nicaragua half, Wahlen mit US-Genehmigung stahl und allgemein den US-Interessen zufriedenstellend zu dienen. Es hatte nichts damit zu tun, dass er plötzlich entdeckte, dass er ein Gangster und ein Drogenhändler war – das war schon immer bekannt.

Es ist alles ziemlich vorhersehbar, wie Studie um Studie zeigt. Ein brutaler Tyrann überschreitet die Grenze vom bewundernswerten Freund zum "Bösewicht" und "Abschaum", wenn er das Verbrechen der Unabhängigkeit begeht. Ein häufiger Fehler besteht darin, über die Ausplünderung der Armen hinauszugehen – was in Ordnung ist – und sich in die Privilegierten einzumischen, um die Opposition von Wirtschaftsführern hervorzurufen.

Mitte der 1980er Jahre war Noriega dieser Verbrechen schuldig. Unter anderem scheint er mit der Unterstützung der USA im Contra-Krieg in Nicaragua gezögert zu haben. Seine Unabhängigkeit bedrohte auch unsere Interessen am Panamakanal. Am 1. Januar 1990 sollte der größte Teil der Verwaltung des Kanals an Panama übergeben werden - im Jahr 2000 sollte sie vollständig an Panama übergeben werden. Wir mussten sicherstellen, dass Panama vor diesem Datum in den Händen von Leuten war, die wir kontrollieren konnten.

Da wir Noriega nicht mehr anvertrauen konnten, unsere Gebote zu erfüllen, musste er gehen. Washington verhängte Wirtschaftssanktionen, die die Wirtschaft praktisch zerstörten, wobei die Hauptlast auf der armen nicht-weißen Mehrheit lastete. Auch sie hassten Noriega, nicht zuletzt, weil er für den Wirtschaftskrieg verantwortlich war (der illegal war, falls es jemanden interessiert), der ihre Kinder verhungern ließ.

Als nächstes wurde ein Militärputsch versucht, der jedoch gescheitert ist. Dann, im Dezember 1989, feierten die USA den Fall der Berliner Mauer und das Ende des Kalten Krieges, indem sie Panama regelrecht überfielen und Hunderte oder vielleicht Tausende von Zivilisten töteten (niemand weiß es, und nur wenige nördlich des Rio Grande interessieren sich für eine Anfrage.) ). Dies gab der reichen weißen Elite, die durch den Putsch von Torrijos verdrängt worden war, die Macht zurück – gerade rechtzeitig, um eine gefügige Regierung für die administrative Umstellung des Kanals am 1. Januar 1990 zu gewährleisten (wie von der rechten europäischen Presse festgestellt).

Während dieses Prozesses folgte die US-Presse dem Beispiel Washingtons und wählte die Schurken nach den aktuellen Bedürfnissen aus. Handlungen, die wir früher geduldet hatten, wurden zu Verbrechen. Zum Beispiel hatte Arnulfo Arias 1984 die Präsidentschaftswahlen in Panama gewonnen. Die Wahl wurde von Noriega mit beträchtlicher Gewalt und Betrug gestohlen.

Aber Noriega war noch nicht ungehorsam geworden. Er war unser Mann in Panama, und die Arias-Partei galt als gefährliche Elemente des "Ultranationalismus". Die Reagan-Regierung applaudierte daher der Gewalt und dem Betrug und schickte Außenminister George Shultz nach unten, um die gestohlenen Wahlen zu legitimieren und Noriegas Version der "Demokratie" als Vorbild für die umherirrenden nicaraguanischen Sandinisten zu loben.

Die Washington-Medien-Allianz und die großen Zeitschriften verzichteten auf Kritik an den gefälschten Wahlen, taten aber die weitaus freiere und ehrlichere Wahl der Sandinisten im selben Jahr als völlig wertlos ab - weil sie nicht kontrolliert werden konnte.

Im Mai 1989 stahl Noriega erneut eine Wahl, diesmal von einem Vertreter der Wirtschaftsopposition, Guillermo Endara. Noriega wendete weniger Gewalt an als 1984. Aber die Reagan-Regierung hatte das Signal gegeben, sich gegen Noriega zu wenden. Dem vorhersehbaren Drehbuch folgend, drückte die Presse seine Empörung darüber aus, dass er unseren hohen demokratischen Standards nicht gerecht wurde.

Auch die Presse begann leidenschaftlich Menschenrechtsverletzungen anzuprangern, die zuvor nicht die Schwelle ihrer Aufmerksamkeit erreichten. Als wir im Dezember 1989 in Panama einmarschierten, hatte die Presse Noriega dämonisiert und ihn zum schlimmsten Monster seit Attila dem Hunnen gemacht. (Es war im Grunde eine Wiederholung der Dämonisierung von Gaddafi in Libyen.) Ted Koppel sprach, dass "Noriega zu dieser besonderen Bruderschaft internationaler Schurken gehört, Männern wie Gaddafi, Idi Amin und dem Ayatollah Khomeini, den die Amerikaner einfach gerne hassen." Dan Rather platzierte ihn "an die Spitze der Liste der Drogendiebe und Abschaum der Welt". Tatsächlich blieb Noriega ein sehr kleiner Schläger - genau das, was er war, als er auf der Gehaltsliste der CIA stand.

1988 veröffentlichte Americas Watch beispielsweise einen Bericht über die Menschenrechte in Panama, der ein unangenehmes Bild zeichnete. Aber wie ihre Berichte - und andere Untersuchungen - deutlich machen, war Noriegas Menschenrechtsbilanz nicht im Entferntesten mit der anderer US-Kunden in der Region vergleichbar und nicht schlechter als in den Tagen, als Noriega auf Befehl noch ein Favorit war.

Nehmen wir zum Beispiel Honduras. Obwohl es kein mörderischer Terrorstaat wie El Salvador oder Guatemala ist, waren die Menschenrechtsverletzungen dort wahrscheinlich schlimmer als in Panama. Tatsächlich gibt es in Honduras ein von der CIA ausgebildetes Bataillon, das allein mehr Gräueltaten begangen hat als Noriega.

Oder denken Sie an von den USA unterstützte Diktatoren wie Trujillo in der Dominikanischen Republik, Somoza in Nicaragua, Marcos auf den Philippinen, Duvalier in Haiti und eine Reihe mittelamerikanischer Gangster in den 1980er Jahren. Sie waren alle viel brutaler als Noriega, aber die Vereinigten Staaten haben sie jahrzehntelang entsetzlicher Gräueltaten mit Begeisterung unterstützt - solange die Gewinne aus ihren Ländern in die USA flossen. Die Regierung von George Bush ehrte unter anderem weiterhin Mobutu, Ceausescu und Saddam Hussein, allesamt weitaus schlimmere Kriminelle als Noriega. Suharto aus Indonesien, wohl der schlimmste Mörder von allen, bleibt ein "moderater" Washingtoner Medienvertreter.

Tatsächlich kündigte die Bush-Regierung genau in dem Moment, in dem sie wegen ihrer Empörung über die Menschenrechtsverletzungen durch Noriega in Panama einmarschierte, neue High-Tech-Verkäufe an China an und stellte fest, dass 300 Millionen US-Dollar an Geschäften für US-Firmen auf dem Spiel standen und dass Kontakte heimlich einige Wochen nach dem Massaker auf dem Tiananmen-Platz wieder aufgenommen.

Am selben Tag - dem Tag der Invasion Panamas - kündigte auch das Weiße Haus Pläne an (und setzte sie kurz darauf um), ein Verbot von Krediten an den Irak aufzuheben. Das Außenministerium erklärte mit ernster Miene, dass dies das "Ziel einer Steigerung der US-Exporte und einer besseren Position für den Umgang mit dem Irak hinsichtlich seiner Menschenrechtsbilanz" sei.
Das Ministerium fuhr mit der Pose fort, als Bush die irakische demokratische Opposition (Banker, Fachleute usw.) zurückwies und die Bemühungen des Kongresses blockierte, die grausamen Verbrechen seines alten Freundes Saddam Hussein zu verurteilen. Verglichen mit Bushs Kumpels in Bagdad und Peking sah Noriega aus wie Mutter Teresa.

Nach der Invasion kündigte Bush eine Milliarde Dollar an Hilfe für Panama an. Davon entfielen 400 Millionen US-Dollar auf Anreize für US-Unternehmen, Produkte nach Panama zu exportieren, 150 Millionen US-Dollar dienten der Rückzahlung von Bankkrediten und 65 Millionen US-Dollar gingen an Kredite und Garantien des privaten Sektors an US-Investoren. Mit anderen Worten, etwa die Hälfte der Beihilfen war ein Geschenk des amerikanischen Steuerzahlers an amerikanische Unternehmen.

Die USA haben die Banker nach der Invasion wieder an die Macht gebracht. Noriegas Beteiligung am Drogenhandel war im Vergleich zu ihrer unbedeutend. Der Drogenhandel wurde dort immer in erster Linie von den Banken betrieben - das Bankensystem ist praktisch unreguliert, also ein natürlicher Abfluss für kriminelles Geld. Dies war die Grundlage für Panamas hochgradig künstliche Wirtschaft und bleibt es – möglicherweise auf einem höheren Niveau – auch nach der Invasion. Auch die panamaischen Streitkräfte wurden mit im Wesentlichen den gleichen Offizieren rekonstruiert.

Im Allgemeinen ist alles ziemlich gleich, nur dass jetzt zuverlässigere Diener das Sagen haben. Gleiches gilt für Grenada, das sich seit der US-Invasion zu einem wichtigen Zentrum der Drogengeldwäsche entwickelt hat. Auch Nicaragua ist nach dem Wahlsieg Washingtons 1990 zu einem bedeutenden Kanal für Drogen auf dem US-Markt geworden. Das Muster ist Standard - ebenso wie das Nichtbeachten.)

Chomsky ist natürlich amerikanischer Staatsbürger, und so beziehen sich „wir“ und „unser“ auf die USA. Der Artikel wurde von libcom leicht bearbeitet – US-amerikanische Schreibweisen und einige kleine Details wurden für den Leser hinzugefügt, der neu in dem Thema ist.


Linderung

Panama grenzt im Norden an das Karibische Meer (eine Verlängerung des Atlantischen Ozeans) und im Süden an den Pazifischen Ozean. Es hat eine langgestreckte S-Form, mit seiner karibischen Küste, die sich über 1.290 km erstreckt, und der Pazifikküste über 1.700 km, jedoch eine Linie, die von der costaricanischen Grenze im Westen bis zur kolumbianischen Grenze im Osten gezogen wird würde nur 480 Meilen (770 km) erstrecken. Die kürzeste Entfernung über die Landenge beträgt etwa 50 km von der Mündung des Flusses Nergalá (Necategua), der an der karibischen Küste in den Golf von San Blas mündet, bis zur Mündung des Flusses Chepo an der Pazifikküste . Fast ebenso schmal ist der Teil der Landenge, der vom Panamakanal durchquert wird.

Ein zentraler Gebirgsrücken erstreckt sich fast über die gesamte Länge Panamas und teilt das Land in atlantische und pazifische Hänge. Die beiden Hauptgebirge, die Tabasará-Berge (Cordillera Central) im Westen und die Cordillera de San Blas im Osten, werden nahe der Landesmitte durch einen Unterlandsattel getrennt. Diese Senke (der Standort des Panamakanals) teilt das Land erneut – grob in eine westliche und eine östliche Hälfte. Von den vier so gebildeten Quadranten hat der Südwesten die meisten Siedlungen, jedoch macht die Umgebung des Kanals den größten Teil der Bevölkerung und des Handels Panamas aus. Der höchste Gipfel des Landes ist ein inaktiver Vulkan, Barú (Chiriquí), der eine Höhe von 11.401 Fuß (3.475 Meter) erreicht.

Parallel zu den Hauptgebirgsketten erstreckt sich ein niedrigerer Gebirgsbogen entlang der Südküste Panamas. Es kommt nur in gut getrennten Segmenten vor – zum Beispiel auf der Azuero-Halbinsel als Canajagua-Massiv und im Osten Panamas als Sierra de Jungurudó, Sapo-Gebirge und Majé-Gebirge. Das Hochland und die Berge bestehen hauptsächlich aus magmatischen (vulkanischen) Gesteinen.

Das Tiefland umfasst die Ebenen der Provinzen Panamá und Chiriquí, die Ebenen und Hügel der Provinz Colón, die Einzugsgebiete der Flüsse Chepo und Chucunaque im Osten und die schmalen nordöstlichen Ebenen der Karibik. Sedimentgesteine ​​wie Schiefer und Schiefer liegen den meisten Tieflandzonen zugrunde.

Die Pazifikküste wird durch die Azuero-Halbinsel und den Golf von Panama sowie durch zahlreiche Landzungen und Buchten verlängert, wobei die größte Bucht auf karibischer Seite die Chiriquí-Lagune ist. Die Pazifikküste ist stärker gegliedert und unregelmäßig, und ihr Festlandsockel ist viel breiter als auf der Atlantikseite. Darüber hinaus liegen die meisten der mehr als 1.600 Inseln der Republik vor der Pazifikküste, darunter das Perlas-Archipel (Perleninseln) und die Inseln Taboga, Cébaco, Parida, Jicarón und Coiba, die größte. Die wichtigsten Inselgruppen vor der Karibikküste sind die von Bocas del Toro und San Blas.


Die Panama-Akten: Journalisten und Aktivisten begehen 30 Jahre US-Invasion

Das UWCHR freut sich, Teil des Panama Files-Projekts zu sein, einem multidisziplinären, multinationalen Projekt, das dazu beitragen soll, die historische Erinnerung an die US-Invasion in Panama von 1989 und weitere Menschenrechtsziele wiederherzustellen.

Seit dem Winterquartal 2019 arbeitet die UWCHR mit dem panamaischen Journalistenkollektiv Concolón und einer Regierungskommission zusammen, die erstmals die Opfer der Invasion dokumentieren soll, die heute ihr dreißigjähriges Jubiläum feiert. Unser Teil dieser Zusammenarbeit besteht darin, Dokumente der US-Regierung zu beschaffen und zu analysieren, die diese Bedenken beleuchten, und sie mit unseren Partnern in Panama zu teilen. Anfang dieser Woche wurde die erste Tranche dieser Dokumente über das Panama Files-Projekt der Öffentlichkeit zugänglich gemacht.

Wie Sol Lauria Paz und Eliezer Budasoff in einem kürzlich erschienenen Artikel in El Pais anmerkten, ist die US-Invasion in Panama seit langem ein unangenehmes Thema US-Regierung, indem sie die Invasion zur Sprache brachte. Dies wurde auch durch die Stigmatisierung der Opfer erleichtert, von denen die meisten aus armen, afro-panamaischen Vierteln wie El Chorrillo in Panama City stammten, das von US-Streitkräften dem Erdboden gleichgemacht wurde. Die Zahl der bei der Invasion getöteten Zivilisten ist nach wie vor unbekannt, Schätzungen reichen von Hunderten bis über Tausend.

Die Invasion vom 20. Dezember 1989 zielte auf die Beseitigung des Diktators Manuel Noriega ab, eines ehemaligen US-Verbündeten, der während seiner Zeit an der Macht immer rücksichtsloser geworden war. "Operation Just Cause" umfasste 27.000 Soldaten in einer überwältigenden Machtdemonstration, mit Taktiken, die zukünftige US-Militäroperationen, einschließlich der Invasion des Irak, vorhersagen. Die Operation zeichnete sich durch ihre Betonung der Kontrolle der Medienerzählungen durch den Einsatz eingebetteter Berichterstattung und sorgfältig vorbereiteter Gesprächsthemen aus, wie in den Dokumenten der Panama-Akte offenbart. Die umfangreiche Dokumentation der Invasion des US-Militärs und die Aufbewahrung der daraus resultierenden Aufzeichnungen sind auch im Zusammenhang mit den laufenden Arbeiten zur Aufdeckung von Archiven im Zusammenhang mit US-Militäroperationen und -unterstützung in Mittelamerika bemerkenswert.

Estos momentos nos encontramos desclasificando y creando historias en base a los documentos que se encontraban en Estados Unidos. pic.twitter.com/RM9K3UnS8l

&mdash Concolón Panamá (@ConcolonPanama) 6. Dezember 2019

Anfang dieses Monats reisten UWCHR-Direktorin Angelina Godoy und die grundständige Forscherin Maya Green nach Panama, um Dokumente mit Partnerorganisationen auszutauschen und an Memoria-Labor, ein von Concolón geleiteter Workshop, um Journalisten den Zugang zu und die Analyse von US-Dokumenten zu erleichtern. UWCHR wird diese Arbeit im Jahr 2020 fortsetzen, die Freigabe von Tausenden von Seiten noch nicht verfügbarer Dokumente verfolgen und sie mit Journalisten, Menschenrechtsverteidigern und der wissenschaftlichen Gemeinschaft in Panama und darüber hinaus teilen. Besuchen Sie die Panama Files-Website, um ausgewählte Dokumente anzuzeigen und Berichte, die meisten auf Spanisch, basierend auf den Dateien zu lesen.

Neben dem Archiv von Panama Files haben Journalisten, Autoren und Künstler, die mit Concolón verbunden sind, die interaktive Webpublikation Duelo, eine Podcast-Serie, eine Graphic Novel und andere Materialien zur Invasion von 1989 produziert. Die Social-Media-Kampagne des Kollektivs “#CuentaLaInvasión” lädt panamaische Überlebende dazu ein, ihre eigenen Geschichten und Erinnerungen an die Invasion zu teilen.

Die Beiträge von UWCHR zum Panama Files-Projekt basieren auf unserem Engagement für “Der Zugang zu Informationen als Menschenrecht” und unsere Erfahrung bei der Erforschung freigegebener US-Regierungsdokumente in El Salvador in Zusammenarbeit mit salvadorianischen Menschenrechtsorganisationen und Überlebendengruppen durch die “Unvollendete Sätze” Projekt.

Center for Human Rights, Henry M. Jackson School of International Studies, University of Washington, Box 353650, Seattle, WA 98195-3650

Thomson Hall | Telefon: (206) 685-3435 | Fax: (206) 685-0668 | E-Mail: [email protected]

Verbinde dich mit uns:

& Kopie 2021 Henry M. Jackson School of International Studies, University of Washington | Seattle, WA


Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe

PANAMA-Länderberichte über Menschenrechtspraktiken für das Jahr 2016 US-Außenministerium & Bull Bureau of Democracy, Human Rights and Labour Die Verfassung verbietet solche Praktiken, und es gab keine Berichte, dass Regierungsbeamte sie einsetzten. Haftbedingungen in Gefängnissen und Haftanstalten Die Haftbedingungen blieben hart, hauptsächlich aufgrund der Überbelegung, des Mangels an Gefängniswärtern, des Mangels an angemessener medizinischer Versorgung und unzureichender sanitärer Bedingungen. Es gab keine privaten Haftanstalten.

Physische Bedingungen: Im November hielt das Gefängnissystem mit einer vorgesehenen Kapazität von 14.174 Häftlingen 17.165 Gefangene fest. Untersuchungshäftlinge teilten sich aus Platzgründen Zellen mit verurteilten Häftlingen.

Die Haftbedingungen für Frauen waren im Allgemeinen besser als für Männer, aber die Haftbedingungen für beide Bevölkerungsgruppen blieben schlecht, mit überfüllten Einrichtungen, schlechter medizinischer Versorgung und einem Mangel an Grundversorgung für die persönliche Hygiene. In einigen älteren Einrichtungen fehlte es an Trinkwasser und ausreichender Belüftung.

Auch die Untersuchungs- und Haftanstalten für Jugendliche litten unter einem Mangel an Gefängnisbeamten. Es gab landesweit 1.005 Gefängniswärter, darunter 176 neue Wärter, die im Laufe des Jahres neu eingestellt wurden, fast das Doppelte der 547 Wärter im Jahr 2010. Beamte schätzten, dass das System 1.400 Wärter erforderte. In Gefängnissen für Erwachsene beklagten sich Insassen über begrenzte Zeit außerhalb der Zellen und eingeschränkten Zugang für Familienmitglieder. Die Behörden räumten ein, dass die unzureichende Abdeckung durch Agenten der Panama National Police (PNP) die Übungszeit für Insassen an bestimmten Tagen begrenzte.

Im März überführten die Behörden auf Antrag der Interamerikanischen Menschenrechtskommission (IACHR) die sechs hochrangigen Bandenführer, die in der Anlage Punta Coco auf einer Pazifikinsel inhaftiert waren, in den Gran Joya-Komplex auf dem Festland. die Einrichtung frei lassen. Seit der Eröffnung von Punta Coco im Jahr 2015 hatten sich Menschenrechts-Nichtregierungsorganisationen (NGOs) darüber beschwert, dass es auf der Insel keinen Arzt gebe. Im September ordnete Präsident Varela unter Berufung auf die öffentliche Sicherheit die Überstellung von vier Mitgliedern der Chorrillo-Bande mit hohem Risiko nach Punta Coco an, nachdem sie ein Kind verletzt hatten. Der Anwalt der Bandenmitglieder argumentierte, dass die schlechten Bedingungen in der Haftanstalt, einschließlich des Mückenbefalls, die Menschenrechte der Gefangenen verletzten. Sie wurden Ende November in ein Gefängnis auf dem Festland verlegt, wobei die Einrichtung frei blieb, und anschließend bis zur Verhandlung freigelassen.

Das Büro des Ombudsmanns für Menschenrechte berichtete, dass die Hauptsorgen der Gefangenen in mangelhafter oder unzureichender medizinischer Versorgung bestanden. Bluthochdruck, Diabetes, Dermatitis, HIV/AIDS, Tuberkulose und Atemwegserkrankungen waren die häufigsten Erkrankungen der Gefängnisinsassen. Die medizinische Versorgung im Gefängnis war aufgrund des Mangels an Personal, Transportmitteln und medizinischen Ressourcen unzureichend. Im August waren landesweit 73 medizinisches Personal (39 Ärzte und 34 Krankenschwestern und technisches Personal) in allen Gefängnissen stationiert. Die Behörden verlegten Patienten mit schweren Krankheiten in öffentliche Kliniken, aber es gab Schwierigkeiten, den Transport der Insassen zu organisieren. Das Strafvollzugssystem verfügte nicht über einen Krankenwagen, die Häftlinge wurden in Polizeifahrzeugen oder in Rettungswagen, sofern verfügbar, transportiert. Ab September mangelte es den medizinischen Einheiten weiterhin an ausreichenden Medikamenten. Die Behörden erlaubten den Angehörigen von Häftlingen, Medikamente mitzubringen, obwohl einige Verwandte Bestechungsgelder an Gefängnispersonal, einschließlich PNP-Mitglieder, zahlten, um die erforderlichen Genehmigungen zu umgehen. Bis Oktober waren 25 männliche Häftlinge in der Haft gestorben. Einundzwanzig dieser Todesfälle waren auf chronische Krankheiten zurückzuführen, darunter Tuberkulose und HIV, und alle bis auf zwei ereigneten sich, nachdem Insassen zur Behandlung in medizinische Zentren verlegt worden waren. Weitere vier Personen starben im Gefängnis durch Gewalt von Häftlingen gegen Häftlinge.

Verweigerung eines fairen öffentlichen Verfahrens , Obwohl das Gesetz eine unabhängige Justiz vorsieht, war das Justizsystem ineffizient und anfällig für Korruption und Einflussnahme von außen und sah sich mit Manipulationsvorwürfen durch die Exekutive konfrontiert. Im Laufe des Jahres stellte die Justiz 931 Anwälte als Pflichtverteidiger, Richter und Richter im Rahmen des neuen Anklagesystems ein Einstellungsverfahren und leistungsorientierte Beförderungen in der Justiz. Darüber hinaus behauptete die NGO, dass es den Neueinstellungen an Unabhängigkeit mangele, da einige von ihnen zuvor für den derzeitigen Obersten Richter Jose Ayu Prado gearbeitet hätten. Der Oberste Gerichtshof stellte die 931 neuen Mitarbeiter auf einer „vorläufigen&rdquo-Basis ein, angeblich wegen unzureichender Zeit und Budgets für Festangestellte.

Achtung der bürgerlichen Freiheiten, einschließlich a. Meinungs- und Pressefreiheit Die Verfassung sieht Meinungs- und Pressefreiheit vor. Einige Journalisten beklagten sich über Belästigungen, Einschüchterungen und Drohungen, wenn sie über Unangemessenheit, Korruption oder andere Verbrechen berichteten, an denen Mitglieder des Ministeriums für öffentliche Sicherheit oder Mitglieder der öffentlichen Sicherheitskräfte beteiligt waren. Presse- und Medienfreiheit: Berichten zufolge hat die Regierung Journalisten davon abgehalten, regierungskritische Artikel zu schreiben. Nach Angaben des Journalistenverbandes von Panama gingen im September beim National College of Journalists 20 Beschwerden über den Druck der Regierung gegen Medienkritiker ein. Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Verurteilung wegen Verleumdung gegen zwei Journalisten von El Panama America, Jean Marcel Chery und Gustavo Aparicio, die über den Bau einer Privatstraße im Jahr 2001 mit privaten Mitteln des ehemaligen Richters und Ministers Winston Spadafora berichtet hatten. Das Gericht verurteilte die Journalisten, Spadafora 25.000 Balboas (25.000 US-Dollar) zu zahlen. Journalistenverbände und lokale Medien verurteilten das Urteil als abschreckende Wirkung auf die Fähigkeit der Medien, die Finanzaktivitäten öffentlicher Bediensteter zu überwachen.

Im Laufe des Jahres ordnete das Dreizehnte Zivilgericht die Tageszeitung La Prensa an, den Brüdern David und Daniel Ochy 600.000 Balboas (600.000 US-Dollar) für einen Fall aus dem Jahr 2012 wegen „moralischer Schäden“ zu zahlen. Eine Veröffentlichung von La Prensa hatte berichtet, dass das Ministerium für öffentliche Arbeiten den Bau von Ochys favorisierte Unternehmen, TRANSCARIBE Trading, mit Projekten im Wert von mehreren Millionen Dollar. Im Laufe des Jahres behaupteten Medien, die von Politikern und Wirtschaftsführern kontrolliert wurden, denen ein Gerichtsverfahren drohte, dass diese Verfahren ihre Meinungsfreiheit einschränkten. Die Medien veröffentlichten und sendeten das ganze Jahr über frei.

Gewalt und Belästigung: Im März behauptete die Journalistin Ana Sierra von der Tageszeitung Metro Libre, der Sicherheitschef eines örtlichen Krankenhauses habe sie eingeschüchtert und sie gezwungen, Fotos von Patienten zu löschen, die sie interviewt hatte, obwohl sie die Erlaubnis der Patienten hatte, die Fotografien.


TWE erinnert sich: Der Kampf um die Panamakanal-Verträge

Präsident Obama beginnt seine Lateinamerika-Reise am 19. März. Wenn er in Brasilien, Chile und El Salvador Halt macht, werden die offiziellen Geschäfte von Handel über Energie bis hin zu regionaler Sicherheit reichen. Ein Thema, das nicht auf der Tagesordnung steht, ist der Panamakanal. Denn 1978 verabschiedete der Senat knapp den „Vertrag über die ständige Neutralität und den Betrieb des Panamakanals“ und beseitigte damit, was die Beziehungen der USA zu Lateinamerika seit langem irritierte.

Die Panamakanalzone, die einen zehn Meilen breiten Weg durch die Mitte Panamas schneidet, war seit ihrer Gründung eine Quelle für Kontroversen in Lateinamerika. Theodore Roosevelt hatte ursprünglich mit Kolumbien einen Vertrag über den Bau eines Kanals über die panamaische Landenge ausgehandelt. Der kolumbianische Senat lehnte den Vertrag jedoch als einseitig zugunsten der USA ab. TR, die entschied, dass es mehr als einen Weg gibt, eine Katze zu häuten, ermutigte panamaische Separatisten, die von Bogota frei von der Herrschaft sein wollten, zu revoltieren. Als die Rebellen erfolgreich waren, teilweise weil die US-Marine kolumbianische Truppen daran hinderte, in Panama zu landen, um den Aufstand niederzuschlagen, schloss TR mit der neuen Regierung eine Vereinbarung über den Bau eines Kanals.

Der Panamakanal war ein Punkt, an dem die Vereinigten Staaten großen Stolz hatten, aber es brauten sich Schwierigkeiten zusammen. 1964 brachen in Panama antiamerikanische Unruhen aus, bei denen 23 Panamaer und drei Amerikaner ums Leben kamen. Auslöser der Gewalt waren angeblich Berichte, wonach US-Highschool-Schüler in der Kanalzone eine panamaische Flagge geschändet hätten. But the deeper issue was that many Panamanians saw U.S. control of the canal as an affront to Panamanian sovereignty—“a foreign flag piercing its own heart,” as a later Panamanian leader, General Omar Torrijos, would put it.

James M. Lindsay analyzes the politics shaping U.S. foreign policy and the sustainability of American power. 2-4 times weekly.

The Johnson administration and then the Nixon administration talked with Panama about writing a new treaty. But those negotiations had failed to produce an agreement by the time Jimmy Carter came to office in 1977. So it fell to Carter to strike a final deal. Although he had argued against giving control of the canal to Panama earlier in his career, he had come to the conclusion that the canal was no longer vital to U.S. strategic and trade interests and that a failure reach an agreement with Panama would jeopardize America’s political and economic relations with all of Latin America.

Carter moved quickly. In August 1977, U.S. and Panamanians announced an agreement. The deal they struck consisted of two treaties. One, which is sometimes called the “Panama Canal Treaty,” terminated the original 1903 treaty and established a process for handing complete control over the canal to Panama by December 31, 1999. The other treaty, usually referred to as the “Neutrality Treaty,” gave the United States a right in perpetuity to protect the canal’s “neutrality,” that is, to ensure that any and all countries could use it.

Latin America hands praised Carter for resolving a budding crisis in the region. Unfortunately for the man from Plains, Georgia, Latin America hands were not nearly as numerous or as vocal as the conservative, pro-canal lobby in the United States. They hated the deal. Coming as it did on the heels of the ignominious U.S. withdrawal from Vietnam, they charged Carter with appeasement and assailed America’s “retreat” from the world.

A leading voice for the anti-treaty forces was Republican presidential hopeful Ronald Reagan. For the Gipper, the Canal Zone was “sovereign United States territory just the same as Alaska. . . and the states that were carved out of the Louisiana Purchase.” Or as he liked to say in a line in his stump speech that brought his conservative audience to its feet: “We bought it, we paid for it, it’s ours, and we’re going to keep it.” Reagan’s fellow California Republican, Sen. S. I. Hayakawa, had a slightly different take—America had a right to the canal because “we stole it fair and square.”

As a matter of law and history, Reagan and Hayakawa had it wrong. The Canal Zone was not sovereign U.S. territory, whether taken fairly or unfairly. As Ellsworth Bunker, the distinguished U.S. diplomat who helped to negotiate the treaty, argued:

We bought Louisiana we bought Alaska. In Panama, we bought not territory, but rights . . . . It is clear that under law we do not have sovereignty in Panama.

Whatever the facts, much of the public sided firmly with Reagan and Hayakawa. A poll taken in September 1977 found that only 23 percent of Americans supported the treaties, while 50 percent opposed them. The breadth and depth of opposition to the treaties unnerved some senators, perhaps none more so than Edward Zorinsky (D-Neb.) He told Carter that while he was personally inclined to support the treaties, most of his fellow Nebraskans weren’t. Caught between his own policy preferences and those of his constituents, he announced that he would vote for the treaties if the administration could persuade a majority of Nebraskans that it was the right thing to do.

Worried about where public opinion would lead Senator Zorinksy and others, Carter set out to make the case for the treaties to the public. He gave a major presidential address on the importance of approving them. The Committee of Americans for the Canal Treaties, composed of Cold War luminaries, influential labor leaders, and other opinion shapers, was formed to support passage. Major corporations that worried about what would happen to their investments in Latin America if the treaties didn’t pass, as well as liberal religious groups seeking to wipe away the stain of “colonialism,” also joined the fray.

Carter also got a surprising boost from an unlikely source in Hollywood—Marion Robert Morrison. Better known to the world as John Wayne—yes, that John Wayne, the star of Stagecoach, The Searchers, The Green Berets, and True Grit, among other classic films—he had become friends with the Panamanian leader, General Torrijos. And he didn’t take kindly to Reagan criticizing his friend. He publicly challenged the Gipper “point by God damn point in the Treaty where you are misinforming people.”

Carter’s team at times took a page out the John Wayne macho handbook in defending the treaties. When Carter’s national security adviser Zbigniew Brzezinski was asked how the United States would respond if Panama closed the canal on the pretext of conducting repairs, his response was blunt (and not well-received in Panama City): “According to the provisions of the Neutrality Treaty, we will move in and close down the Panamanian government for repairs.”

The debate came to a head in March 1978. Here Carter was helped by Senator Minority Leader Howard Baker. (Chalk one up for bipartisanship.) As the historian George Herring tells the story:

The key to the administration’s eventual narrow victory was the passage of two amendments [to the Neutrality Treaty] carefully crafted and shepherded through the upper house by Democrat Robert Byrd of West Virginia and Republican Howard Baker of Tennessee. The first gave the United States explicit rights after the year 2000 to intervene militarily to keep the canal open and for U.S. ships to move to the head of the line in times of crisis. Originally a memorandum of understanding, this amendment was formally incorporated into the treaty after quite extraordinary negotiations between Senator Baker and Torrijos.

On March 16, the Senate voted to approve the Neutrality Treaty by a margin of sixty-eight to thirty-two, just one vote more than the two-thirds majority needed. (Polls showed that Nebraskans opposed the treaty. Senator Zorinksky kept his word and voted no.) Along the way, the Senate rejected seventy-seven amendments, most of which were designed to make the treaty unacceptable to Panama. A month later the Senate passed the Panama Canal Treaty, and the process of handing control of the Panama Canal over to Panama was set in motion.

The battle over the Panama Canal treaties illustrates two broader lessons about the politics of American foreign policy. One is that presidents at times have won over the Senate even when they failed to win over the American public. Polls taken in the spring of 1978 showed that support for (30 percent) and opposition to (53 percent) the treaties had not budged since the previous summer, despite Carter’s full-court press on the public relations front. (I said in yesterday’s post that today’s TWE Remembers would provide an example of how presidents can move public opinion. Scratch that.) An interesting question to ponder is whether a president today could get the Senate to approve any treaty that a substantial portion of the public opposed. Polls showed substantial support for the New Start Treaty, and it still almost landed on the ash heap of history.

The other lesson is that prevailing on Capitol Hill does not mean that a president necessarily prevails politically. Carter later lamented that “some fine members of Congress had to pay with their political careers for their votes” on the canal treaties. But in many ways he did as well. He may have done the right thing in settling the Panama Canal issue—and the fact that we virtually never talk about the canal suggests he did—but he reaped few political benefits from his victory and more likely hardened the convictions of his opponents to unseat him in 1980.

Postscript. Carter’s problems with the Panama Canal did not end with Senate passage of the treaties. He also had to persuade Congress to appropriate funds to carry out the treaties’ provisions. This gave members of the House an opportunity to vent their spleen over the fact that the Constitution does not give them a role in treaty-making. Rep. John Dingell (D-Mich.) castigated a round of Carter administration officials sent up to Capitol Hill to defend the request for the funds:

We in the House are tired of you people in the State Department going to your tea-sipping friends in the Senate. Now you good folks come up here and say you need legislation [to implement the treaties] after you ignored the House. If you expect me to vote for this travesty, you’re sorely in error.

When the conference committee set up to reconcile differences between the House and Senate versions of the implementing legislation issued its first report on the bill, the House rejected it. The House reversed itself only after Carter launched an intensive lobbying effort that involved former secretary of state Henry Kissinger and other Republican notables. Perhaps it is not surprising that most administrations wish they didn’t have to deal with the Hill.


Politisches Leben

Regierung. The republic is a constitutional democracy. Panama inherited from Colombia a binary system of liberals versus conservatives, both of which agreed on opposition to the presence of the United States in the Canal Zone. In 1940, these were eclipsed by a nationalist movement led by Arnulfo Arias, who employed fascist rhetoric and methods and was deposed during World War II. Elected again decades later, Arias was deposed again. Omar Torrijos, a military leader, instituted a corporatist, welfare-oriented state with a new constitution that declared him as head of government above a subservient president and cabinet. Although there was a legislative assembly and local councils throughout the republic, the regime was largely a command structure. It borrowed funds from abroad to build an infrastructure, including electrification and education, and united the public behind its effort to gain control of the canal. Torrijos died in a plane crash in 1981, and shortly after his death the military leader Manuel Noriega took over the civil government. After refusing to recognize the results of the 1989 elections, Noriega had the legislature declare him president. Five days later, the United States invaded to protect the Canal, restore democracy, and eventually arrest Noriega for drug trafficking.

Führung und politische Beamte. In the aftermath of the invasion, the Defense Forces were abolished, and Panama has come to have a lively and openly debated political life. Political leaders include members of the old elite. Most persons in public life tend to be middle class, of urban or interiorano origin.

Soziale Probleme und Kontrolle. Crime is scarce outside of certain slums in Panama City and Colon, where robberies are common. International drug smuggling is a problem in jungle areas near the border with Colombia. Drug cartels, however, are not reputed to maintain bases within the republic. Panama has never had a leftist guerrilla movement. All the regimes have been able to contain social tensions without endemic violence.

Militärische Aktivität. The armed forces have become a police force with a limited defense role. Although the United States vacated its bases, it retains the right to defend the canal against an attack from any source.


Panama - Political rights index

Source: Freedom House. 1 - the highest degree of freedom.

What is Panama political rights index?

Datum Value Change, %
2018 2.00 0.00%
2017 2.00 0.00%
2016 2.00 0.00%
2015 2.00 0.00%
2014 2.00 0.00%
2013 2.00 100.00%
2012 1.00 0.00%
2011 1.00 0.00%
2010 1.00 0.00%
2009 1.00 0.00%
2008 1.00 0.00%
2007 1.00

Siehe auch

© 2011-2021 Knoema. Alle Rechte vorbehalten.

Our Privacy Statement & Cookie Policy

Okay to continue Our website uses cookies to improve your online experience. They were placed on your computer when you launched this website. You can change your personal cookie settings through your internet browser settings.


  • OFFICIAL NAME: Republic of Panama
  • FORM OF GOVERNMENT: Constitutional democracy
  • CAPITAL: Panama City
  • POPULATION: 3,800,644
  • OFFICIAL LANGUAGE: Spanish, English
  • AREA: 29,118 square miles (75,416 square kilometers)
  • MONEY: Balboa, U.S. dollar

GEOGRAPHY

This Central American country is bordered by Costa Rica and Colombia, and is situated between the Caribbean Sea and the North Pacific Ocean. Panama is a narrow land bridge, or isthmus, connecting North and South America. Panama is slightly smaller than South Carolina.

Karte erstellt von National Geographic Maps

MENSCHEN & KULTUR

Most Panamanians are descended from indigenous, or native, people, Europeans, Afro-Caribbeans, and immigrants from all over the world.

The three largest indigenous groups in Panama are the Kunas, Emberás, and Ngöbe-Buglés and they still live in the remote areas of the country.

They have their own dialects, languages, and customs and most of them also speak Spanish.

The national traditional dress for women is a long, full white cotton dress decorated with colorful embroidery called a pollera. Men wear a traditional montuno, which is a white cotton shirt with embroidery and short pants.

Family is very important in Panama. Children attend school from ages 7 to 15. Most of Panama’s national holidays are religious occasions.

Panamanians eat rice with most of their meals. They also eat corn tortillas with meat and vegetables.

NATUR

The country is very diverse with mountains, rain forests, beautiful white-sand beaches, and 1,500 islands. Darién Gap, from Panama City to Colombia, has about 12 million acres of rain forest, yet few Panamanians or tourists ever visit the area, which is only accessible by boat.

This remote nature preserve is threatened by development and the proposed extension of the Pan-American Highway through this region.

The national flower is a white orchid called the Flor del Espiritu Santo, or Flower of the Holy Spirit. There are over 1,400 tree species, including the square tree, which has a square shaped trunk and is found in the mountains west of Panama City.

Panama is home to many unique animals that are found only in Panama. The mysterious golden frogs have gleaming, shimmering skin and are thought to bring people good luck. The numbers of golden frogs is declining and so are the numbers of sea turtles.

REGIERUNG UND WIRTSCHAFT

Under the constitution, there are three branches of government, including the executive, legislative, and judicial branches. Panamanians elect a president and a vice president every five years. The president picks a cabinet of ministers.

After years of government corruption, Panama instituted many laws to focus on human rights, and to make the government more transparent to its citizens.

Panama’s agricultural products are bananas, rice, corn, beans, and coffee.

HISTORY

Explored and settled by the Spanish in the 16th century, Panama broke with Spain in 1821 and joined with Colombia, Ecuador, and Venezuela to form the Republic of Gran Colombia. When this republic dissolved in 1830, Panama remained part of Colombia.

With U.S. backing, Panama split from Colombia in 1903 and signed a treaty, which allowed the U.S. to control a strip of land on either side of a new canal.

The Panama Canal, built by the United States after Panama's independence from Colombia in 1903, joins the Atlantic and Pacific Oceans. The canal was built by 75,000 workers between 1904 and 1914 and allows boats to sail between the two oceans without having to go all the way around the South American continent.


Carter and Human Rights, 1977–1981

Jimmy Carter campaigned for the presidency in 1976 promising substantial changes in the conduct of U.S. foreign policy. He intended to infuse a new morality in American diplomacy, one grounded in the pursuit of human rights.Carter made this cause explicit in his January 20, 1977, inaugural address: “Because we are free, we can never be indifferent to the fate of freedom elsewhere. Our moral sense dictates a clear-cut preference for those societies which share with us an abiding respect for individual human rights.” The Carter administration thus articulated, devised, and implemented a human rights strategy that would serve as the cornerstone of Carter’s foreign policy.

Criticism of human rights abuses in other nations served as an early indication that Carter’s inaugural address marked an ideological shift in U.S. foreign policy. During the early weeks of the administration, officials spoke out against harassment and human rights violations in Czechoslovakia, the Soviet Union, and Uganda.When asked at a January 31, 1977, press conference if the administration would continue to address specific human rights issues or exert quiet diplomatic pressure, Secretary of State Cyrus Vance explained that the United States “will speak frankly about injustice, both at home and abroad,” while avoiding strident and polemical language. Vance cautioned, though, that the administration would not “comment on each and every issue” but would comment “when we see a threat to human rights” and when it was “constructive to do so.” The administration also linked human rights concerns directly to the conduct of foreign policy, including support for a bill halting importation of Rhodesian chrome and the reduction of foreign aid to other nations that did not display sufficient respect for human rights.

Carter further defined these efforts in a series of public addresses delivered in early 1977. These speeches also afforded Carter the opportunity to explain why and how his administration promoted human rights. Speaking before the United Nations General Assembly on March 17, 1977, the President asserted that the United States had a “historical birthright” to be associated with human rights. While the United States had not always lived up to this ideal, Carter identified several steps to rectify U.S. shortcomings “quickly and openly,” including the liberalization of travel policies and the signing and ratification of international human rights covenants. In his May 22, 1977, commencement address, delivered at Notre Dame University, Carter drew a distinction between his policy and the policies of his predecessors, noting that they had pursued the “flawed and erroneous principles and tactics of our adversaries.” As a result, the United States had moved away from its core values. The interdependent world of the 1970s required a “new American foreign policy” grounded in cardinal principles, including the “commitment to human rights as a fundamental tenet of our foreign policy.” The Notre Dame address served as a comprehensive statement and justification of Carter’s human rights policy.

Vance refined the policy in an April 30, 1977, address at the University of Georgia Law School. He promoted adherence to three human rights categories—the right to be free from government violation of the integrity of the person the right to fulfill vital needs such as food, shelter, and education and civil and political rights. Vance explained flexibility characterized implementation of policy, depending on the details of particular cases. The United States had to accept limits in pursuing human rights a rigid approach to imposing U.S. values on other nations would not allow the United States to achieve its objectives in this area.

These public declarations coincided with and guided the administration’s effort to translate Carter’s commitment into a broader strategy. In May 1977, the administration issued Presidential Review Memorandum/NSC 28, which directed a review of U.S. human rights policy in order to define policy objectives, evaluate actions designed to improve rights, review national security considerations, and propose implementing actions. The completed PRM/NSC 28 study’s recommendations formed the basis for Presidential Directive 30, issued in February 1978. Noting that a major objective of U.S. foreign policy should be the observance of global human rights, Presidential Directive 30 outlined specific guidelines for U.S. human rights policy and indicated the types of rights the United States would protect. The United States would use “the full range of diplomatic tools,” including public statements, consultations with allies, and cooperation with non-governmental actors and international organizations. The directive linked economic and military assistance to the human rights records of the recipients countries with good or improving records would receive favorable consideration, while those nations with poor or deteriorating records would not. Presidential Directive 30 thus formally defined U.S. policy on human rights.

Implementing the administration’s human rights strategy required the Department of State to modify existing institutional structures. Legislation enacted during the Gerald R. Ford administration created the position of Coordinator for Human Rights and Humanitarian Affairs, located within the Deputy Secretary of State’s office. The Office of Human Rights and Humanitarian Affairs also included a Deputy Coordinator for Human Rights and Humanitarian Affairs and coordinators for Refugee and Migration Affairs and POW/MIA Affairs.Carter selected Patricia Murphy Derian, a civil rights activist, to serve as Coordinator, upon the retirement of Coordinator James Wilson. By the end of 1977, the Department of State established the Bureau of Human Rights and Humanitarian Affairs and elevated Derian to Assistant Secretary for Human Rights and Humanitarian Affairs. Foreign Service officers with regional and topical expertise staffed the Bureau, which, over time, added additional offices for country reports, asylum, and refugee and migration affairs. Managing the human rights country reports process existed as one of the main responsibilities of the Bureau of Human Rights and Humanitarian Affairs. These reports on the status of human rights practices were initially limited to countries receiving security and economic assistance but later extended to apply to all countries. The Department of State released the annual reports to the public, and Derian testified before Congress concerning the administration’s views of the human rights record of particular countries.

Managing human rights policy also required the administration to establish new coordinating and evaluation mechanisms. To ensure that all bureaus engaged on human rights issues, Vance tasked Deputy Secretary of State Warren Christopher with creating a Human Rights Coordinating Group (HRCG), consisting of Department of State officials at the deputy assistant secretary level, to serve as an “internal mechanism” for decision-making. Recognizing that the United States could not examine economic and security assistance decisions in a vacuum, Assistant to the President for National Security Affairs Zbigniew Brzezinski directed Vance and Secretary of the Treasury W. Michael Blumenthal to establish a group—the Interagency Working Group on Human Rights and Foreign Assistance—to evaluate, on a case-by-case basis, bilateral and multilateral aid decisions as they related to human rights and to provide guidance to ensure a unified government position on aid decisions. Brzezinski had also established within the National Security Council (NSC) a Global Issues Cluster responsible for overseeing issues such as human rights and arms control.


Schau das Video: Panama 2019. 4K. must see places. travel guide (Dezember 2021).