Geschichte-Podcasts

Dieser Tag in der Geschichte: 28.05.1961 - Appell für Amnesty

Dieser Tag in der Geschichte: 28.05.1961 - Appell für Amnesty

Werfen Sie in diesem Video von This Day in History einen Blick auf den 28 Peter Benenson gründete Amnesty International.


Im Laufe der Jahre sind die Menschenrechte vom Rand in den Mittelpunkt des Weltgeschehens gerückt.

Amnesty hat sich von der Forderung nach der Freilassung politischer Gefangener auf die Wahrung des gesamten Spektrums der Menschenrechte ausgeweitet. Unsere Arbeit schützt und stärkt Menschen – von der Abschaffung der Todesstrafe über den Schutz sexueller und reproduktiver Rechte, von der Bekämpfung von Diskriminierung bis hin zur Verteidigung der Rechte von Flüchtlingen und Migranten. Wir sprechen uns für jeden und jeden aus, dessen Freiheit und Würde bedroht sind.


An diesem Tag in der Geschichte der Mormonen

1. November 1808 - John Taylor wird in Milnthorpe, England, geboren.

1. November 1823 - Alvin Smith, der ältere Bruder von Joseph Smith, kommt mit großen Schmerzen ins Haus. Er wird krank und stirbt 18 Tage später, nachdem in seinem Verdauungstrakt ein "Brechmittel" verabreicht wurde, das von einem örtlichen Arzt anstelle des Hausarztes verabreicht wurde. Dies verkompliziert die Dinge für Joseph, da er behauptete, er sei von einem Engel angewiesen worden, Alvin zum Hügel Cumorah zu bringen, um die Platten zu erhalten.

1. November 1825 - Joseph Smith Jr. und sein Vater Joseph Smith Sr. unterzeichnen "Vertragsvereinbarungen" bezüglich der Suche nach einer verlorenen spanischen Silbermine in der Nähe des Grundstücks von Josiah Stowall in Harmony Pennsylvania. Stowall hatte von Joseph Smiths Fähigkeit gehört, verborgene Schätze zu sehen, und brachte ihn 250 Meilen von Palmyra, New York, mit, um bei der Suche nach dem sagenumwobenen Schatz zu helfen. Es wurde nie Geld gefunden und Joseph wurde später wegen seiner "Glasschau"-Aktivitäten mit Stowall als "unordentliche Person" vor Gericht gestellt und verurteilt. Es war jedoch in Harmony, dass Joseph Emma Hale, seine zukünftige Frau, traf.

1. November 1840 - Hinweis in "Times and Seasons:" "... Es wird darum gebeten, dass alle, die mit einem poetischen Genie ausgestattet sind, deren Muse nicht ganz untätig war, genug Interesse an einem Werk dieser Art empfinden werden , um alle ausgewählten, neu komponierten oder überarbeiteten Hymnen sofort weiterzuleiten. Wenn wir diejenigen bezeichnen, die mit poetischem Genie ausgestattet sind, beabsichtigen wir nicht, andere auszuschließen, wir meinen alle, die gute Hymnen haben, die das Herz des Gerechten erheitern werden, um sie zu senden so bald wie möglich an Mrs. Emma Smith, Nauvoo, Illinois gerichtet. POST BEZAHLT."

1. November 1841 - Hinweis in "Times and Seasons": "Die Brüder werden hiermit benachrichtigt, dass unser geliebter Bruder Hyrum Smith, Patriarch der Kirche, ein komfortables Büro gegenüber seinem Wohnhaus errichtet hat, wo er selbst zusammen mit sein Schreiber und Schreiber, James Sloan, wird regelmäßig jeden Montag, Mittwoch und Freitag, den ganzen Tag oder an jedem anderen Tag, wenn es dringende Umstände erfordern, anwesend sein, um die Pflichten seiner hohen und heiligen Berufung zu erfüllen Segnungen können sofort nach der Verkündigung empfangen werden, damit die Brüder, die in der Ferne leben, sie mitnehmen können."

1. November 1843 - Dies ist die letzte bekannte Gelegenheit, bei der Emma Smith die Frauen, die die Endowmentzeremonie im Gesalbten Kollegium erhalten, wäscht und salbt.

1. November 1845 - Brigham Young zahlt William Clayton "einhundertfünfzig Dollar, um Instrumente für die Blaskapelle zu kaufen".

1. November 1850 - John Taylor wirbt in den MILLENIAL STAR Totenmasken-Büsten von Joseph und Hyrum Smith: "Ich besorgte Abgüsse von ihren Gesichtern unmittelbar nach ihrem Tod. Ich hatte auch die verschiedenen Zeichnungen dabei, die während ihrer Zeit entstanden waren wir leben."

1. November 1853 - Erste Ausgabe des JOURNAL OF DISCOURSES der British Mission, der berühmtesten Sammlung mormonischer Predigten, die zuvor in DESERET NEWS veröffentlicht wurde. Der Einleitung geht ein Schreiben der Ersten Präsidentschaft voraus, in dem die Veröffentlichung befürwortet wird.

1. November 1861 - Brigham Youngs Office Journal schreibt: "Ein Indianer, der zur Wash-i-kiks-Band gehört, kam zum Präsidenten und bat um Pulver und Tabak, den der Präsident anwies. Einige sollten ihm gegeben werden."

1. November 1877 - Der Sekretär der Ersten Präsidentschaft, L. John Nuttall, berichtet, dass an der Geburtstagsfeier von John Taylor "Prest. John Taylor, 6 Ehefrauen, 17 Söhne, 8 Töchter, 5 Schwiegertöchter, 3 Schwiegersöhne, 7 Enkelsöhne und 6 Enkeltöchter. Insgesamt 53."

1. November 1885 - Apostel John Henry Smith notiert in seinem Tagebuch: "Das macht 38 Zusammenkünfte, die ich in zwei Wochen besucht habe."

1. November 1890 - Datum, an dem die Amnestieerklärung des US-Präsidenten William Henry Harrison für HLT-Polygamisten "ungesetzliches Zusammenleben" nicht abdeckt. Laut Harrisons Proklamation werden keine Mormonen-Polygamisten wegen vor diesem Datum begangenen illegalen Zusammenlebens strafrechtlich verfolgt, wenn sie nach diesem Datum auf ein solches Zusammenleben verzichten.

1. November 1891 - Apostel Marriner W. Merrill predigt im Logan Tabernakel, „dass nicht nur die Mehrehen in der Kirche aufgehört haben, sondern dass die Brüder in Zukunft nicht mehr mit ihren Mehrfamilien leben sollten, sondern in dieser Angelegenheit strikt das Gesetz des Landes einhalten sollten. " Mit ihm auf der Tribüne ist Apostel Joseph F. Smith, der später Kinder von seinen mehreren Frauen hat. Dies veranschaulicht einen Unterschied zwischen öffentlichen Erklärungen und privaten Ansichten von Führern der Kirche hinsichtlich des Umfangs des Manifests von Präsident Woodruff.

1. November 1901 – Der Finanzbericht der Kirche listet Vermögenswerte mit 1.992.399,40 US-Dollar und Verbindlichkeiten auf 1.110.607,58 US-Dollar auf, was einen Überschuss von 881.791,82 US-Dollar ergibt.

1. November 1918 - Joseph F. Smith diktiert „so spricht der Herr“ eine Offenbarung über die Auszahlung des Zehntengeldes. Diese Offenbarung wird der Sitzung der Ersten Präsidentschaft und des Kollegiums oder der Zwölf vor dem 8. April 1943 nicht vorgelegt. Text verfügbar, aber nie veröffentlicht oder kanonisiert.

1. November 1922 - Einen Tag nachdem Heber J. Grant sich dem öffentlichen Aufruf zur Wahl eines Mannes zum Bezirkssheriff anschließt, gibt die Erste Präsidentschaft eine Erklärung ab, dass die Kirche sich frei fühlt, ihren Einfluss zur Förderung guter Gesetzgebung, ehrlicher Regierungsführung und kalkulierter Angelegenheiten zu nutzen zum Nutzen des Staates und seiner Menschen."

1. November 1975 - CHURCH NEWS-Artikel über Kathy Devine, HLT-Kugelstoßerin und Olympia-Anwärterin, die diejenigen kritisiert, die "der Meinung sind, dass alle Mädchen irgendwo Kekse backen sollten".

1. November 1977 - Spencer W Kimball weiht das Osmond Family Studio in Orem, Utah, ein.

1. November 1989 - Ankündigung, dass Vollzeit-Missionarinnen nur Führerinnen für traditionelle Touren auf dem Temple Square in Salt Lake City sein werden.

1. November 1993 - Richard A. Searfoss, Oberstleutnant der Mormonen, pilotiert COLUMBIA nach 14 Tagen im Orbit, dem längsten Space-Shuttle-Flug bis heute, zurück zur Erde.


Wie können Staaten Waffengewalt stoppen?

Effektiv umgesetzte Projekte zur Waffenregulierung und Gewaltprävention können das Blutbad stoppen.

In einem ersten Schritt sollten Staaten die Gewalt durch Schusswaffen als Bedrohung der Menschenrechte der Menschen, insbesondere ihrer Rechte auf Leben, körperliche Unversehrtheit und Sicherheit der Person sowie Gesundheit, anerkennen.

Waffenverordnung und Waffenscheine

Staaten können einige grundlegende Systeme einrichten, um zu regulieren, wie Privatpersonen Schusswaffen und Munition besitzen und verwenden können, um zu verhindern, dass sie Schusswaffen zur Verletzung der Menschenrechte verwenden. Die Vereinten Nationen haben internationale Richtlinien aufgestellt, die die Staaten festlegen können, um sie in nationale Gesetze zur Waffenkontrolle zu integrieren.

Diese internationalen Standards empfehlen, den Besitz von Schusswaffen ohne eine Lizenz zu verbieten, die Staaten sollten alle Schusswaffen registrieren lassen und dass der nicht lizenzierte Besitz als Straftat behandelt werden sollte.

Ein Waffenschein sollte an bestimmte Kriterien geknüpft sein. Der Antragsteller sollte sich beispielsweise einer umfassenden Hintergrundüberprüfung unterziehen, um Risikofaktoren wie eine Vorstrafe zu ermitteln – insbesondere für gewalttätiges Verhalten in der Wohnung oder in der Gemeinschaft. Alkohol, emotionale Probleme, psychische Erkrankungen und andere Umstände, die das Risiko erhöhen, sich selbst oder andere mit Schusswaffen zu verletzen. Waffenscheine sollten zeitlich begrenzt sein und eine Schulung im Umgang mit der Waffe sollte obligatorisch sein. Auch die Anzahl und Art der Waffen, die eine Person besitzen kann, sollten nach den Grundsätzen der Erforderlichkeit und glaubwürdigen Rechtfertigung streng begrenzt werden.

Schusswaffen und Munition, die ein unannehmbares Risiko für die öffentliche Sicherheit darstellen, einschließlich solcher, die übermäßige oder unbeabsichtigte Verletzungen verursachen können, wie vollautomatische Schusswaffen, halbautomatische Sturmgewehre, halbautomatische Schrotflinten und halbautomatische Maschinenpistolen, müssen Nutzung durch Privatpersonen untersagt.

Um den illegalen Handel mit und den Besitz von Schusswaffen zu vermeiden, müssen die Staaten proaktive Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass alle Bestände an Schusswaffen und zugehöriger Munition, einschließlich derer, die von Militär- und Strafverfolgungspersonal verwendet werden, sowie von Händlern gehalten werden sicher.

Neuseeländer treffen sich am 29. März 2019 zum National Remembrance Service nach dem Terroranschlag von Christchurch, Christchurch, Neuseeland. Als ein bewaffneter Mann am 15. März das Feuer auf die Moscheen Al Noor und Linwood eröffnete, wurden 50 Menschen getötet und Dutzende verletzt. Der Angriff war die schlimmste Massenerschießung in der Geschichte Neuseelands ©Kai Schwoerer/Getty Images


HAUPTSTRAFE IST UNFAIR

Sowohl ein verfassungsrechtliches ordnungsgemäßes Verfahren als auch eine elementare Gerechtigkeit erfordern, dass die richterlichen Funktionen des Prozesses und der Verurteilung mit grundlegender Fairness durchgeführt werden, insbesondere wenn es um die irreversible Sanktionierung der Todesstrafe geht. In Mordfällen (seit 1930 wurden 88 Prozent aller Hinrichtungen wegen dieses Verbrechens vorgenommen) gibt es stichhaltige Beweise dafür, dass Gerichte einige Personen willkürlich, rassistisch voreingenommen, zu Gefängnis verurteilt und andere zum Tode verurteilt haben. und ungerecht.

Rassenvoreingenommenheit bei Todesurteilen

Rassendiskriminierung war einer der Gründe, aus denen der Oberste Gerichtshof die Todesstrafe für verfassungswidrig erklärte Furman. Vor einem halben Jahrhundert berichtete Gunnar Myrdal in seinem klassischen American Dilemma (1944), dass "der Süden die Todesstrafe am weitesten verbreitet und Negerkriminelle für viel mehr als ihren Anteil an den Hinrichtungen beteiligt sind". Eine Studie zur Todesstrafe in Texas zeigt, dass das derzeitige System der Todesstrafe eine Folge des rassistischen "Erbes der Sklaverei" ist. Zwischen 1930 und Ende 1996 wurden in den Vereinigten Staaten 4.220 Häftlinge hingerichtet, mehr als die Hälfte (53 %) waren Schwarze.

Die Todeszellen unserer Nation haben immer eine unverhältnismäßig große Bevölkerung von Afroamerikanern im Verhältnis zu ihrem Anteil an der Gesamtbevölkerung festgehalten. Wenn man schwarze und weiße Straftäter im letzten Jahrhundert vergleicht, wurden die ersteren oft wegen Kleinkriminalität für Weiße hingerichtet, wie Vergewaltigung und Einbruch. (Zwischen 1930 und 1976 wurden 455 Männer wegen Vergewaltigung hingerichtet, von denen 405 – 90 Prozent – ​​Schwarze waren.) Ein höherer Prozentsatz der Schwarzen, die hingerichtet wurden, waren Jugendliche, und die Hinrichtungsrate ohne Überprüfung der Verurteilung durch ein höheres Gericht war für Schwarze höher. (Bowers, Rechtsmord 1984 Streib, Todesstrafe für Jugendliche 1987)

In den letzten Jahren wurde argumentiert, dass solch eklatante Rassendiskriminierung der Vergangenheit angehöre. Seit der Wiederbelebung der Todesstrafe Mitte der 1970er Jahre war jedoch etwa die Hälfte derjenigen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Todeszelle saßen, schwarz. Auffälliger ist der Rassenvergleich der Opfer. Obwohl etwa 49% aller Mordopfer weiß sind, betrafen 77% der Mordfälle seit 1976 ein weißes Opfer.

Zwischen 1976 und 2005 wurden 86 % der weißen Opfer von Weißen getötet (14 % von anderen Rassen), während 94 % der schwarzen Opfer von Schwarzen getötet wurden (6% von anderen Rassen). Schwarze und Weiße sind bei fast gleich vielen Straftaten Mordopfer – ein sehr hoher Prozentsatz, wenn man bedenkt, dass die allgemeine US-Bevölkerung 13% schwarz ist. Afroamerikaner sterben sechsmal häufiger als weiße Amerikaner durch einen Mörder und etwa siebenmal häufiger als weiße Amerikaner. Junge schwarze Männer werden fünfzehnmal häufiger ermordet als junge weiße Männer.

Angesichts dieser Informationen stellt sich bei genauerer Betrachtung der zum Tode Verurteilten heraus, dass die Rasse doch ein entscheidender Faktor ist.

Darüber hinaus haben Studien wie die vom Gouverneur von Maryland in Auftrag gegebene ergeben, dass „schwarze Täter, die weiße Opfer töten, einem größeren Risiko einer Todesstrafe ausgesetzt sind als andere, vor allem, weil sie wesentlich häufiger vom Staatsanwalt eines Kapitalverbrechens angeklagt werden. ”

Die klassische statistische Studie zur Rassendiskriminierung in Kapitalfällen in Georgien, die in der McCleskey Fall zeigte, dass "die durchschnittliche Wahrscheinlichkeit, unter allen angeklagten Fällen ein Todesurteil zu erhalten, in Fällen mit weißen Opfern 4,3-mal höher war". (David C. Baldus et al., Equal Justice and the Death Penalty 1990) 1987 wurden diese Daten dem Obersten Gerichtshof vorgelegt McCleskey gegen Kemp und obwohl der Gerichtshof die statistischen Beweise nicht bestritten, befand er, dass der Beweis für ein allgemeines Muster rassistischer Voreingenommenheit nicht ausreicht. Mr. McCleskey müsste in seinem eigenen Fall rassistische Voreingenommenheit beweisen – eine praktisch unmögliche Aufgabe. Das Gericht entschied auch, dass die Beweise nicht belegen, dass „ein verfassungsrechtlich signifikantes Risiko einer rassistischen Voreingenommenheit“ besteht (481 US 279). Spätere Bemühungen, den Kongress davon zu überzeugen, das Problem durch die Verabschiedung des Racial Justice Act zu lösen, waren nicht erfolgreich. (Don Edwards & John Conyers, Jr., The Racial Justice Act – A Simple Matter of Justice, in University of Dayton Law Review 1995)

1990 berichtete das General Accounting Office der USA dem Kongress über die Ergebnisse seiner Überprüfung empirischer Studien zu Rassismus und Todesstrafe. Das GAO kam zu dem Schluss: „Unsere Synthese der 28 Studien zeigt ein Muster von Beweisen, das auf rassische Unterschiede bei der Anklage, Verurteilung und Verhängung der Todesstrafe nach der Furman-Entscheidung hindeutet“ und dass „in allen Stadien des Verfahrens eine rassistische Einflussnahme auf das Opfer festgestellt wurde“. Strafjustizsystem."

Texas war bereit, Duane Buck am 15. September 2011 hinrichten zu lassen. Herr Buck wurde von einer Jury zum Tode verurteilt, der von einem erfahrenen Psychologen gesagt wurde, dass er wahrscheinlich gefährlicher sei, weil er Afroamerikaner sei. Der Oberste Gerichtshof hat den Fall ausgesetzt, aber Herr Buck hat noch nicht die neue Anhörung erhalten, die die Justiz verlangt.

Diese Ergebnisse können nicht durch relevante nicht rassistische Faktoren, wie Vorstrafen oder die Art der Kriminalität, wegerklärt werden, da diese in den oben genannten Studien von Baldus und GAO berücksichtigt wurden. Sie führen zu einer sehr unappetitlichen Schlussfolgerung: In den Prozessgerichten dieser Nation wird auch heute noch die Tötung eines Weißen viel strenger behandelt als die Tötung eines Schwarzen. Von den 313 zwischen Januar 1977 und Ende 1995 hingerichteten Personen waren 36 der Tötung eines Schwarzen und 249 (80%) eines Weißen schuldig gesprochen worden. Von den 178 hingerichteten weißen Angeklagten waren nur drei des Mordes an Farbigen verurteilt worden. Unser Strafjustizsystem behält die Todesstrafe im Wesentlichen für Mörder (unabhängig von ihrer Rasse) vor, die weiße Opfer töten.

Eine andere kürzlich durchgeführte Studie aus Louisiana ergab, dass Angeklagte mit weißen Opfern 97% häufiger zum Tode verurteilt wurden als Angeklagte mit schwarzen Opfern.[1]

Die Diskriminierung der Armen (und in unserer Gesellschaft sind rassische Minderheiten überproportional arm) ist ebenfalls gut etabliert. Dies ist ein wichtiger Faktor für die Verfügbarkeit von Rechtsbeistand.

Fairness in Kapitalsachen erfordert vor allem einen kompetenten Anwalt des Angeklagten. Doch "ungefähr 90 Prozent der Todeskandidaten konnten es sich nicht leisten, einen Anwalt zu beauftragen, als sie vor Gericht gestellt wurden." oder auf Berufung. Wie Richter William O. Douglas in bemerkte Furman, "Man sucht in unseren Chroniken vergeblich nach der Hinrichtung eines Mitglieds der wohlhabenden Schichten dieser Gesellschaft" (408 US 238).

Versagen von Schutzmaßnahmen

Die aufgezeigten Ungerechtigkeiten bei der tatsächlichen Vollstreckung der Todesstrafe sollten im Urteil fairer und unparteiischer Beobachter dagegen ausschlaggebend sein. „Was auch immer man für die Verwendung des Todes als Strafe sagen mag, eine Lehre ist aus der Erfahrung klar: Dies ist eine Macht, die wir nicht fair und ohne Diskriminierung ausüben können.“ (Gross und Mauro, Death and Discrimination 1989)

Richter John Marshall Harlan schreibt für das Gericht in Furman, bemerkte: „… die Geschichte der Todesstrafe für Tötungsdelikte… offenbart kontinuierliche, gleichmäßig erfolglose Bemühungen, die Tötungsdelikte, für die der Mörder sterben sollte, vor der Tatsache zu identifizieren… der Ermessensspielräume bei der Kapitalstrafe haben die Lehren der Geschichte bestätigt... Die Merkmale krimineller Tötungsdelikte und ihrer Täter, die die Todesstrafe erfordern, im Vorfeld zu identifizieren und diese Merkmale in einer Sprache auszudrücken, die von den Strafvollzugsbehörde, scheinen Aufgaben zu sein, die die gegenwärtigen menschlichen Fähigkeiten übersteigen." (402 USA 183 (1971))

Doch in der Gregg-Entscheidung gab die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs die Weisheit von Richter Harlan auf und entschied, als könnten die neuen Statuten der geführten Diskretion das Unmögliche erreichen. Die Wahrheit ist, dass vom Gericht genehmigte Todesgesetze „den Ermessensspielraum von Geschworenen durch keine wirklichen Standards wirksam einschränken, und sie werden es auch nie tun der Abdeckung der Unendlichkeit von Sonderfaktoren, die die reale Welt erzeugen kann."

Die durch das Capital Jury Project gewonnenen Beweise haben gezeigt, dass Geschworene in Kapitalprozessen die Anweisungen des Richters in Bezug auf die Gesetze, die die Wahl zwischen der Verhängung der Todesstrafe und einer lebenslangen Haftstrafe regeln, im Allgemeinen nicht verstehen. Selbst wenn sie verstehen, weigern sich Geschworene oft, sich vom Gesetz leiten zu lassen. „Das Rechtsverständnis der Geschworenen … ist mittelmäßig. Die Wirkung [dieses relativen Mangels an Rechtsverständnis] … besteht darin, die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass Kapitalbeklagte von den Schutzmaßnahmen gegen Willkür profitieren, die in das … Gesetz eingebaut sind.“

Selbst wenn die Urteilsentscheidung der Geschworenen streng nach den einschlägigen rechtlichen Kriterien gelenkt würde, bleibt ein riesiges Reservoir an uneingeschränktem Ermessen: die Entscheidung des Staatsanwalts, wegen eines Kapitalverbrechens oder einer geringeren Straftat zu verfolgen, die Bereitschaft des Gerichts, ein Schuldgeständnis anzunehmen oder abzulehnen, die Entscheidung der Geschworenen die Verurteilung wegen Mordes zweiten Grades oder Totschlags und nicht wegen Kapitalmords, die Feststellung der geistigen Gesundheit des Angeklagten und die endgültige Gnadenentscheidung des Gouverneurs, unter anderem.

Diskretion in der Strafjustiz ist unvermeidlich. Die Geschichte der Todesstrafe in Amerika zeigt deutlich den gesellschaftlichen Wunsch, die Härte der Todesstrafe durch Einengung ihres Anwendungsbereichs abzumildern. Unabhängig davon, ob dies durch Gesetze ausdrücklich erlaubt ist oder nicht, war die Ermessensentscheidung das wichtigste Instrument zu diesem Zweck. Aber wenn die Urteilsverkündung – wie zu oft – angewandt wird, um die Armen, die Freundlosen, die Ungebildeten, die rassischen Minderheiten und die Verachteten zu verdammen, wird es zu Ungerechtigkeit.

In ihrer Erhebung über die Todesstrafe in den Vereinigten Staaten von 1996 hat die Internationale Juristenkommission diesen Punkt bekräftigt. Trotz der Bemühungen, die Gregg in den letzten zwei Jahrzehnten unternommen hat, um die Vollstreckung der Todesstrafe vor Missbrauch zu schützen, haben die tatsächlichen "Verfassungsfehler, die in staatlichen Gerichten begangen wurden, die Legitimität der Todesstrafe als Strafe für Verbrechen ernsthaft untergraben". (Internationale Juristenkommission, Administration of the Death Penalty in the United States 1996)

Im Jahr 2009 hat das American Law Institute (ALI), die führende unabhängige Organisation in den USA, die wissenschaftliche Arbeiten zur Klärung, Modernisierung und Verbesserung des Gesetzes erstellt, die Todesstrafe aus seinem Musterstrafgesetzbuch gestrichen. Die ALI, die 1962 den modernen Rechtsrahmen für die Todesstrafe schuf, wies darauf hin, dass die Strafe so willkürlich ist, mit rassischen und wirtschaftlichen Unterschieden behaftet und nicht in der Lage ist, eine qualitativ hochwertige Rechtsvertretung für mittellose Kapitalangeklagte zu gewährleisten, dass sie niemals gerecht gehandhabt werden kann .

Nachdenkliche Bürger, die möglicherweise die abstrakte Idee der Todesstrafe unterstützen, sind gezwungen, sie in der Praxis zu verurteilen.


Inhalt

1896 begann die philippinische Revolution. Im Dezember 1897 unterzeichneten die spanische Regierung und die Revolutionäre einen Waffenstillstand, den Pakt von Biak-na-Bato, der verlangte, dass die Spanier den Revolutionären 800.000 US-Dollar [b] zahlen und Aguinaldo und andere Führer nach Hongkong ins Exil gehen. Im April 1898, bei Ausbruch des Spanisch-Amerikanischen Krieges, wurde Commodore George Dewey an Bord der U.S.S. Olympia segelte in Manila Bay an der Spitze des asiatischen Geschwaders der US-Marine. Am 1. Mai 1898 besiegten die Vereinigten Staaten die Spanier in der Schlacht von Manila Bay. Emilio Aguinaldo beschloss, auf die Philippinen zurückzukehren, um den amerikanischen Streitkräften zu helfen, die Spanier zu besiegen. Die US Navy stimmte zu, ihn zurück an Bord der USS . zu transportieren McCulloch, und am 19. Mai kam er in Cavite an. [3]

Die Proklamation am 12. Juni Bearbeiten

Die Unabhängigkeit wurde am 12. Juni 1898 zwischen vier und fünf Uhr nachmittags in Cavite, dem Stammsitz von General Emilio Aguinaldo, etwa 30 Kilometer südlich von Manila, ausgerufen. Bei der Veranstaltung wurde die Flagge der Philippinen entfaltet, die in Hongkong von Marcela Agoncillo, Lorenza Agoncillo und Delfina Herboza hergestellt wurde, und die Aufführung der Marcha Filipina Magdalo, als Nationalhymne, jetzt bekannt als Lupang Hinirang, das von Julián Felipe komponiert und von den San Francisco de Malabon Spielmannszug.

Das Gesetz über die Unabhängigkeitserklärung wurde von Ambrosio Rianzares Bautista auf Spanisch vorbereitet, geschrieben und gelesen. Die Erklärung wurde von 98 Personen unterzeichnet, [4] darunter ein Offizier der US-Armee, der Zeuge der Proklamation war. Der letzte Absatz besagt, dass es einen "Fremden" gab (Fremder auf Englisch Übersetzung—extranjero im ursprünglichen Spanisch, was bedeutet Ausländer), der an dem Verfahren teilnahm, Herr L. M. Johnson, beschrieben als "ein Bürger der USA, ein Oberst der Artillerie". [5] Trotz seiner früheren militärischen Erfahrung hatte Johnson keine offizielle Rolle auf den Philippinen. [6]

Ratifizierung Bearbeiten

Die Proklamation der philippinischen Unabhängigkeit wurde jedoch am 1. August verkündet, als viele Städte bereits nach den Regeln der diktatorischen Regierung von General Aguinaldo organisiert waren. [7] [8] 190 Gemeindepräsidenten verschiedener Städte aus 16 Provinzen – Manila, Cavite, Laguna, Batangas, Bulacan, Bataan, Infanta, Morong, Tayabas, Pampanga, Pangasinan, Mindoro, Nueva Ecija, Tarlac, La Union und Zambales – ratifizierte die Unabhängigkeitserklärung in Bacoor, Cavite.

Später in Malolos, Bulacan, änderte der Malolos-Kongress die Erklärung auf Drängen von Apolinario Mabini, der dagegen protestierte, dass die ursprüngliche Proklamation die Philippinen im Wesentlichen unter den Schutz der Vereinigten Staaten stellte.

Kampf um die Unabhängigkeit Bearbeiten

Die Erklärung wurde weder von den Vereinigten Staaten noch von Spanien anerkannt. Später im Jahr 1898 trat Spanien die Philippinen im Vertrag von Paris von 1898 an die Vereinigten Staaten ab, der den Spanisch-Amerikanischen Krieg beendete.

Die philippinische Revolutionsregierung erkannte den Vertrag oder die amerikanische Souveränität nicht an und kämpfte und verlor anschließend einen Konflikt mit den Vereinigten Staaten, der ursprünglich von den Amerikanern als "Philippinischer Aufstand" bezeichnet wurde, aber jetzt allgemein und offiziell als philippinisch-amerikanischer Krieg bezeichnet wurde, der endete als Emilio Aguinaldo von US-Streitkräften gefangen genommen wurde, [9] und gab eine Erklärung heraus, in der er die Souveränität der Vereinigten Staaten über die Philippinen anerkennt und akzeptiert. [10] Darauf folgte am 2. Juli 1902 der US-Kriegsminister Elihu Root, der telegraphierte, dass der Aufstand in den Vereinigten Staaten zu Ende sei und dass überall Zivilregierungen der Provinzen errichtet worden seien, außer in den von Moro-Stämmen bewohnten Gebieten. [11] Der Widerstand hielt mehrere Jahre an.

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs gewährten die Vereinigten Staaten den Philippinen am 4. Juli 1946 durch den Vertrag von Manila die Unabhängigkeit. [12] Der 4. Juli wurde auf den Philippinen als Tag der Unabhängigkeit bis zum 4. August 1964, als Präsident Diosdado Macapagal auf Anraten von Historikern und auf Drängen von Nationalisten das Gesetz Nr Tag der Unabhängigkeit. [13] Der 12. Juni war zuvor als Flagge Tag und viele Regierungsgebäude werden aufgefordert, die philippinische Flagge in ihren Büros zu zeigen.

Aktueller Standort der Deklaration Bearbeiten

Die Erklärung befindet sich derzeit in der Nationalbibliothek der Philippinen. [1] Es ist nicht öffentlich ausgestellt, kann aber wie jedes andere Dokument der Nationalbibliothek mit Genehmigung eingesehen werden.

Während des Philippinisch-Amerikanischen Krieges erbeutete die amerikanische Regierung etwa 400.000 historische Dokumente und schickte sie an die Vereinigten Staaten. [14] 1958 wurden die Dokumente der philippinischen Regierung zusammen mit zwei Sätzen von Mikrofilmen der gesamten Sammlung übergeben, wobei die US-Bundesregierung einen Satz behielt. [14]

Irgendwann in den 1980er oder 1990er Jahren wurde die Erklärung aus der Nationalbibliothek gestohlen. [1] Als Teil einer größeren Untersuchung des weit verbreiteten Diebstahls historischer Dokumente und eines anschließenden öffentlichen Aufrufs zur Rückgabe gestohlener Dokumente wurde die Erklärung 1994 vom Historiker und Professor der Universität der Philippinen, Milagros Guerrero, an die Nationalbibliothek zurückgegeben die Rückgabe der Unterlagen vermittelt. [14]

Das Gesetz über die Unabhängigkeitserklärung des philippinischen Volkes (Spanisch: Acta de la proclamación de independencia del pueblo Filipino Philippinisch: Paggawa von Pagpapahayag von Kasarinlan von Sambayanang Pilipino) ist Teil einer langen Reihe von Unabhängigkeitserklärungen, darunter die Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten. Es enthält eine Liste von Beschwerden gegen die spanische Regierung, die bis zur Ankunft Ferdinand Magellans im Jahr 1521 zurückreichen, und überträgt "unserem berühmten Diktator Don Emilio Aguinaldo alle Befugnisse, die es ihm ermöglichen, die Pflichten der Regierung zu erfüllen, einschließlich der Vorrechte, Begnadigung und Amnestie zu gewähren". ." [fünfzehn]


Medjugorje

Medjugorje [Anmerkung 1] (Kroatisch: Međugorje, ausgesprochen [mêdʑuɡoːrje]) ist eine Stadt im Südwesten von Bosnien und Herzegowina, etwa 25 km südwestlich von Mostar und 20 km östlich der Grenze zu Kroatien. Die Stadt ist Teil der Gemeinde Čitluk und geografisch ein Teil der Herzegowina. Seit 1981 ist es ein beliebter katholischer Wallfahrtsort aufgrund der Muttergottes von Medjugorje, einer angeblichen Serie von Erscheinungen der Jungfrau Maria vor sechs einheimischen Kindern [2], die bis heute stattfindet. [3]

Der Name Međugorje bedeutet wörtlich "zwischen Bergen". Auf einer Höhe von 200 m (660 ft) über dem Meeresspiegel herrscht ein mildes mediterranes Klima. Die Stadt besteht aus einer ethnisch homogenen kroatischen Bevölkerung von 2.306. Die römisch-katholische Gemeinde umfasst vier benachbarte Dörfer: Bijakovići, Vionica, Miletina und Šurmanci. Seit 2019 werden Pilgerfahrten nach Medjugorje vom Vatikan genehmigt. [4] [5] Kleriker und Gläubige dürfen nicht an Versammlungen, Konferenzen oder öffentlichen Feiern teilnehmen, bei denen die Glaubwürdigkeit solcher 'Erscheinungen' als selbstverständlich vorausgesetzt wird." [6]


Die Welt schaut zu:

Die Ermordung von Schwarzen in den Vereinigten Staaten hat im ganzen Land Massenbewegungen ausgelöst, da Menschen auf die Straße gegangen sind, um Rechenschaftspflicht, längst überfällige Reformen der Polizei- und Strafjustizsysteme und ein Ende des systemischen Rassismus zu fordern. Während die auf Video aufgezeichnete Ermordung von George Floyd sowie die Ermordung von Breonna Taylor und Ahmaud Arbery die Proteste anheizten, ist der Einsatz tödlicher Gewalt gegen Farbgemeinschaften tragischerweise nicht neu. Sie ist Teil eines historischen Musters der Diskriminierung durch die Strafverfolgungsbehörden, einschließlich ungerechtfertigter Anschläge und Durchsuchungen, rassistischer Profilierung und übermäßiger Gewaltanwendung.

Nach der Ermordung von Michael Brown, einem 18-jährigen schwarzen Teenager, durch einen Polizisten in Ferguson, Missouri, veröffentlichte Amnesty International Tödliche Gewalt: Polizeieinsatz von tödlicher Gewalt in den Vereinigten Staaten, die sich auf die Gesetze konzentrierte, die den Einsatz von tödliche Kraft. Dieser Bericht zeigt, dass es in den letzten fünf Jahren einen beunruhigenden Mangel an Fortschritten gegeben hat, um sicherzustellen, dass Polizeibeamte tödliche Gewalt nur anwenden, wenn die Gefahr des Todes oder einer schweren Verletzung für sich selbst oder andere unmittelbar droht. Während drei Bundesstaaten – Kalifornien, Washington und Missouri – wichtige, aber schrittweise Schritte unternommen haben, halten sich alle 50 Bundesstaaten und Washington, D.C. nicht an das Völkerrecht und die Standards für die Anwendung tödlicher Gewalt durch Strafverfolgungsbeamte.

Diese neueste Untersuchung dokumentiert, wie die Strafverfolgungsbehörden auf Proteste gegen die Anwendung tödlicher Gewalt mit schockierenden Ausmaßen exzessiver Gewalt gegen Demonstranten reagiert haben und zeigt, dass es in den letzten fünf Jahren einen beunruhigenden Mangel an Fortschritten gegeben hat, um sicherzustellen, dass Polizisten tödliche Gewalt nur dann anwenden, wenn sie dort eingesetzt werden eine unmittelbare Gefahr des Todes oder einer schweren Verletzung für sich selbst oder andere besteht. Amnesty International USA verzeichnete zwischen dem 26. Mai und dem 5. Juni 2020 125 verschiedene Vorfälle von Polizeigewalt gegen Demonstranten in 40 Bundesstaaten und DC. Der Bericht zeichnet die Geschichten von mehr als 50 Menschen in Städten in den USA auf, die als Black Lives von Polizeigewalt betroffen waren Matter hat sich zur größten sozialen Bewegung in der Geschichte der USA entwickelt. Der Bericht ist die bisher umfassendste Menschenrechtsanalyse der Polizeigewalt gegen Demonstranten.

Angesichts friedlicher Proteste reagierten die Strafverfolgungsbehörden in Städten im ganzen Land mit Tränengas, Pfefferspray, Schlagstöcken, kinetischen Aufprallprojektilen und Blitzgranaten – in vielen Fällen ohne oder ohne Vorwarnung. Anstatt eine notwendige und verhältnismäßige Reaktion auf eine spezifische Bedrohung zu sein, wurde die Anwendung von Gewalt zum ersten Mittel, um eine Ausgangssperre durchzusetzen, eine laufende Demonstration zu beenden oder einen Park für einen Fototermin zu räumen, alles unter Verletzung des Völkerrechts und Standards für die Polizeiarbeit bei Protesten. Die Demonstranten erlitten durch den wahllosen und exzessiven Einsatz von Gewalt durch die Polizei schwere Verletzungen, einschließlich Sehverlust. In vielen Fällen wurden Demonstranten, die einen systemischen Wandel und die Rechenschaftspflicht für die Tötungen von Schwarzen forderten, wiederholt als „Feind“ angesehen. Friedliche Demonstrationen wurden oft von Anfang an von gepanzerten Fahrzeugen und Polizisten in Kampfausrüstung begrüßt. Law enforcement officers equipped in a manner more appropriate for a battlefield created an atmosphere of fear and terror that was confrontational and intimidating in cities across the country, and, in the case of Portland, seemed to have the effect of inflaming tensions rather than de-escalating the situation.

As protesters took to the streets, wearing masks and attempting to socially distance due to COVID-19, police fired excessive amounts of tear gas and pepper spray. The natural response by people exposed to the chemicals, which was to remove their masks to flush out their eyes, noses, and mouths, and remove the chemicals, might have led to the spread of the virus among protesters, many of whom live in communities already disproportionately affected by COVID-19.

17 year-old Elena Thoman, who was tear gassed by police in Denver, told AIUSA researchers:

At first it feels like the feeling when you’re chopping onions and then escalates to the point where your skin is burning…I had a lot of open skin and it was burning for an hour. It made me cough a lot — I had to take my mask off because the mask had tear gas in it…so even though there is COVID, I had to take my mask off.

Amnesty International documented how law enforcement used excessive force not only against peaceful protesters but also against journalists, legal observers, and street medics across the country. Amnesty International interviewed journalists in Minneapolis, Minnesota Columbus, Ohio Des Moines, Iowa and Raleigh, North Carolina, and found that law enforcement engaged in a deliberate attack on the media and interfered with their ability to do their jobs. Law enforcement tear gassed and pepper sprayed members of the media, shot them directly with percussion grenades, used unnecessary physical force against them, inflicted serious injuries with kinetic impact projectiles, and detained and arrested them without proper access to medical care or disclosure of their legal rights — a violation of the rights to freedom of expression and assembly, and the first amendment of the U.S. Constitution.

Law enforcement agencies also repeatedly prevented legal observers from fulfilling their roles, subjecting them to excessive force despite their easily identifiable brightly colored clothing and, at times, arresting and detaining them in Chicago, Illinois, and Atlanta, Georgia, Las Vegas, NYC, as well as other cities. Legal observers play a vital role in ensuring protesters’ rights are protected and should never be targeted for arrest due to the conduct of protesters or in order to prevent their monitoring, which are both essential to hold police accountable if and when they abuse their authority and also serve as a necessary public check on their actions.

In addition to singling out journalists and legal observers, law enforcement agencies targeted medical volunteers that attended protests across the country to support the health and medical needs of the protesters. They were clearly identified by red crosses taped on their backpacks, shirts, white coats, hard hats and other visible areas, yet law enforcement repeatedly, and deliberately, targeted both the volunteers and the clearly identified aid stations, endangering not only the protesters, but also the medics that were treating them. Amnesty International spoke with street medics who were volunteering in cities such as Seattle, Washington Columbus, Ohio and Minneapolis, Minnesota and found that law enforcement physically assaulted, tear gassed, pepper sprayed, and shot at medics with flash grenades and kinetic impact projectiles such as rubber bullets. Under international law, law enforcement is to avoid targeting medical crews to allow them to provide treatment and first aid.

NBC News photojournalist Ed Ou, after he and other journalists were attacked by police officers in Minneapolis:

They had enough time to shake the pepper spray and to spray it, despite me and others shouting, ‘Press, press,’ continually.

The group was corralled back into a dead end with nowhere to escape as the officers used batons to beat them and discharged grenades, tear gas, and pepper spray on them. His head was bleeding. Despite his repeatedly asking for help, several law enforcement officers walked past him offering no assistance. Ed Ou was treated at a nearby hospital, requiring four stitches for his head injury.

I’ve literally spent most of my career in places where being a journalist was something I had to hide and something I had to be careful about sharing. And this is one place where I should be able to proclaim this is what I do.

President Trump’s recent actions to encourage more excessive force in policing represent a slippery slope more befitting an authoritarian system than a democracy. The country’s approach to the policing of protests must be changed from the ground up at the local, state, and federal levels.

Amnesty International USA is calling on all law enforcement agencies to revise their policies and practices for the policing of protests, and to comply with international human rights standards, and for the Department of Justice and all state Attorneys General to investigate, effectively, impartially, and promptly, all allegations of human rights violations by police officials during public assemblies, bring all those found responsible, to account, and provide redress to victims.


We campaign for a world where human rights are enjoyed by all

Amnesty International is a global movement of more than 10 million people in over 150 countries and territories who campaign to end abuses of human rights.

Who We Are

Since 1961, we’ve been helping people claim their rights across the world.

What We Do

From the death penalty to free speech, we protect people’s human rights.

Get Involved

Write a letter, volunteer, donate… and speak out against injustice worldwide.


How is Libya handling the crisis?

According to CNN, the U.N.-backed Libyan government has launched a formal investigation into the allegations. But Libya is largely considered a failed state. Since Muammar Gaddafi, who ran the country for four decades, was ousted in 2011, the country has descended into civil war. A transitional government failed to implement rule of law in the country, which has splintered into several factions of militias, tribes, and gangs. In lawless Libya, many see the slave trade and smuggling as a lucrative industry. Tackling the country’s humanitarian crisis will require international assistance.

On Wednesday, Libya reached a deal with E.U. and African leaders to allow the emergency repatriation of refugees and migrants facing abuse in its detention centers. The government also agreed to open a transit center for vulnerable refugees after months of negotiations, according to Reuters. The center is intended to safely house people before they are resettled or sent to a third country.


Schau das Video: Rudolf Alexandrovich Pavlov 1938-2009 (Dezember 2021).