Geschichte Podcasts

Zweite Amtsenthebung von Donald Trump - Geschichte

Zweite Amtsenthebung von Donald Trump - Geschichte

Am 13. Januar 2021 stimmte das Repräsentantenhaus für die Amtsenthebung von Präsident Trump wegen Anstiftung zu einem Aufstand. Dies war das erste Mal in der Geschichte, dass ein Präsident zweimal angeklagt wurde. Am 9. Februar begann sein Prozess im Senat. Es endete mit 57 zu 43 Stimmen für die Verurteilung, aber zehn Stimmen fehlten der erforderlichen 2/3-Mehrheit.

Nach dem Angriff auf die US-Hauptstadt am 6. Januar führten die Abgeordneten David Cicillline, Ted Liue und Jamie Raskin ein Amtsenthebungsverfahren gegen den damaligen Präsidenten Trump ein. Der Artikel, der schließlich von 218 Abgeordneten des Repräsentantenhauses mitgetragen wurde, stellte fest, dass der Präsident schwere Verbrechen und Vergehen begangen habe, indem er fälschlicherweise behauptete, er habe die Wahlen gewonnen, versucht, die Wahlergebnisse zu kippen, und dann einen Mob dazu angestiftet, auf die Hauptstadt zu marschieren und die Zählung zu stören der Wahlkollegiumsstimmen. Das Full House stimmte am 13. Januar 2021 mit 232 zu 197 Stimmen für die Genehmigung der Anklageschrift. Alle Demokraten im Repräsentantenhaus stimmten für ein Amtsenthebungsverfahren, während sich ihnen 10 Republikaner anschlossen. Vier Republikaner haben nicht gestimmt und 197 mit Nein gestimmt.

Am 26. Januar überquerten die Amtsenthebungsmanager des Repräsentantenhauses unter der Führung des Kongressabgeordneten Raskin, die führenden Manager, offiziell die Rotunde des Kapitols und verlasen dem Senat die Amtsenthebungsverfahren. Der Senatsprofi Patrick Leahy wurde ausgewählt, um den Prozess zu leiten, nachdem der Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs Roberts sagte, da es sich nicht um einen Prozess gegen einen amtierenden Präsidenten handele, müsse er nicht stolz auf den Prozess sein.

Bevor der Prozess beginnen konnte, brachte Senator Rand Paul einen Antrag auf Geschäftsordnung und behauptete, es sei nicht verfassungsgemäß, einen früheren Präsidenten vor Gericht zu stellen. Das Thema kam zu einer Abstimmung und wurde mit 55:43 besiegt, wobei fünf republikanische Senatoren mit den Demokraten stimmten.

Die Impeachment-Manager des Repräsentantenhauses verteidigten zunächst die Frage, ob ein ehemaliger Präsident vor Gericht gestellt werden könnte, und stellten die Fälle auf, die diese Position stützen. Sie enthielten auch eine Videopräsentation, die die Ereignisse des 6. Januar hervorhob, von denen alle überzeugt waren. Nachdem die Anwälte des Präsidenten argumentierten, dass der Prozess gegen die Verfassung verstoße. Der Senat stimmte mit einfacher Mehrheit von 56 zu 44 für die Fortsetzung des Prozesses.

Die Impeachment-Manager des Repräsentantenhauses präsentierten dann ihren Fall. Er stützt sich stark auf Videos sowohl von Trumps Rede als auch von den Aktionen der Angreifer auf die Hauptstadt. Die Videos enthielten viele Videoszenen und Tonbänder, die zuvor weder gesehen noch gehört worden waren. Eines der großen Themen der Manager war neben der Darstellung des Falls, dass Trump den Aufständischen angestiftet hatte, sondern zeigte auch, wie Trump den Mob ermutigt hatte, Vizepräsident Pence zu töten. Die Manager nutzten fast alle der ihnen zur Verfügung gestellten 16 Stunden, um ihren Fall zu präsentieren, und unabhängige Beobachter waren sich einig, dass das Haus ein starkes Argument vorgebracht hatte.

Das Trump-Verteidigungsteam gab dann eine eintägige Verteidigung, die sich auf die Verwendung des Wortes Kampf durch die Demokraten konzentrierte, und versuchten somit eine Verteidigung des Whataboutismus. Sie versuchten auch, Trumps Rede als geschützte Rede nach dem 1. Verfassungszusatz darzustellen. Im Großen und Ganzen verließen sich die Verteidiger jedoch auf die Tatsache, dass eine Verurteilung, die eine 2/3-Stimme für eine Verurteilung erfordert, 17 Republikaner bedeutete, von denen viele Angst hatten, in ihrem nächsten Rennen von eingefleischten Trump-Anhängern herausgefordert zu werden.

Nachdem beide Seiten ihren Fall präsentiert hatten, hatten die Senatoren Gelegenheit, Fragen zu stellen. Lisa Murkowski fragte zusammen mit Susan Collins, wann Trump von dem Aufruhr erfuhr und welche Schritte er unternommen habe, um ihn zu beenden. Trumps Anwalt Michael van der Veen antwortete, dass sie es nicht wüssten, da das Repräsentantenhaus seine Ermittlungsarbeit nicht erfüllt habe.

Am 13. Februar stimmte der Senat überraschend für die Zulassung von Zeugen. Die plötzliche Entscheidung war das Ergebnis eines Nachrichtenartikels, in dem sich der republikanische Abgeordnete Jaime Herrera Beutler an ein Gespräch mit dem Abgeordneten Keven McCarthy erinnerte, der ihr von einem Anruf von McCarthy an Trump erzählte, während der Aufstand um Hilfe bat. Die Antwort des Präsidenten war, „dass die Randalierer sich eindeutig mehr um seine Wahlniederlage kümmerten als McCarthy“. Der Senat stimmte mit 55 zu 45 Stimmen, um Zeugen zuzulassen. Bevor Zeugen geladen werden konnten, wurde ein Kompromiss geschlossen, um die Aufzeichnung des Anrufs in das Protokoll aufzunehmen, anstatt Zeugen zu rufen. Die Aussage beinhaltete:


In meiner Erklärung vom 12. Januar zur Unterstützung des Amtsenthebungsartikels verwies ich auf ein Gespräch, das mir der Minderheitsführer des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, mit Präsident Trump während des Angriffs vom 6. Januar geführt hatte. Hier die Details: Als McCarthy am 6. Januar endlich den Präsidenten erreichte und ihn aufforderte, den Aufruhr öffentlich und energisch abzubrechen, wiederholte der Präsident zunächst die Unwahrheit, dass Antifa das Kapitol durchbrochen habe. McCarthy widerlegte das und sagte dem Präsidenten, dies seien Trump-Anhänger. Zu diesem Zeitpunkt sagte McCarthy, der Präsident sagte: "Nun, Kevin, ich denke, diese Leute sind über die Wahl verärgerter als Sie." Seit ich öffentlich meine Entscheidung bekannt gegeben habe, für die Amtsenthebung zu stimmen, habe ich diese Details in unzähligen Gesprächen mit Wählern und Kollegen sowie mehrmals über die Medien und andere öffentliche Foren geteilt.

Nachdem beide Seiten ihre Schlussplädoyers vorgetragen hatten, stimmte der Senat mit 57 zu 43 Stimmen für die Verurteilung von zehn weniger als 2/3, die für die Verurteilung des Ex-Präsidenten erforderlich waren. Sieben Republikaner stimmten gemeinsam mit allen Demokraten im Senat für eine Verurteilung.


Die zweite Amtsenthebung von Donald Trump

Am 13. Januar 2021 wurde der ehemalige Präsident Donald Trump als erster Präsident zweimal angeklagt. Trumps zweite Amtsenthebung war geprägt von der parteiübergreifendsten Amtsenthebungsabstimmung in der amerikanischen Geschichte.

Eine Woche vor Ablauf seiner Amtszeit wurde Trump wegen Anstiftung zu einem Aufstand angeklagt. Er wurde beschuldigt, durch seine Rede und zahlreiche Tweets die Flammen der Unzufriedenheit unter seinen Anhängern geschürt zu haben, was sie dazu veranlasste, am 6. Januar einen Aufstand zu veranstalten und das Kapitol der Vereinigten Staaten zu durchbrechen während seiner Rede. Trump sagte der Menge: „Wenn man jemanden bei einem Betrug erwischt, darf man sich an ganz andere Regeln halten.“ Diese Nachricht trieb Randalierer dazu, das Kapitol zu durchbrechen, um zu versuchen, den Kongress daran zu hindern, den Sieg von Präsident Joe Biden zu bestätigen.

Das Repräsentantenhaus fand zusätzliche Beweise für Trumps Anstiftung zu den Unruhen und zitierte einen Anruf, den Trump mit Georgias Außenminister Brad Raffensperger hatte. Während des Anrufs drückte Trump seinen Unglauben über den Verlust des Staates Georgia aus und versuchte, Raffensperger einzuschüchtern, um gefälschte Ergebnisse zugunsten des inzwischen ehemaligen Präsidenten zu melden: „Sie wissen, was sie getan haben, und Sie melden es nicht. Sie wissen, dass das eine Straftat ist."

Das Repräsentantenhaus behauptet, Trump habe den Aufstand vor dem 6. Januar geplant, und fügt weitere Gründe für seine Amtsenthebung hinzu. Am 11.01.2021 wurde im Repräsentantenhaus ein Impeachment-Artikel eingebracht.

Mit einer Mehrheit von 232 Abgeordneten des Repräsentantenhauses für die Anklage gegen 197 Gegenstimmen übergab das Repräsentantenhaus am 25. Januar dem Senat die Anklageschrift. Während die Anklageschrift am 25. Januar zugestellt wurde, wurde der Beginn des Prozesses vom damaligen Mehrheitsführer im Senat, McConnell, auf den 9. Februar verschoben. Um Donald Trump wegen der hohen Verbrechen und Vergehen zu verurteilen, die ihm vorgeworfen wurden, musste eine Zweidrittelmehrheit des Senats oder mindestens siebzehn republikanische Senatoren und fünfzig demokratische Senatoren gegen Trump stimmen. Präsident Biden sagte die Unwahrscheinlichkeit einer Senatsmehrheit voraus, die für eine Verurteilung stimmt, und er hatte Recht. Am 13. Februar stimmte der Senat mit 57 zu 43 Stimmen, was 10 Stimmen zu einer Verurteilung Trumps verfehlte. Er wurde daher für die ihm vorgeworfenen Verbrechen freigesprochen oder für nicht schuldig befunden.

Einige mögen sich fragen, warum es ein Amtsenthebungsverfahren geben musste, obwohl Trump bereits am 20. Januar das Amt verlassen hatte. Es gibt zwei Hauptgründe, einen Beamten abzuklagen: 1) diese Person aus dem Amt zu werfen und 2) sie zu disqualifizieren oder ihn davon ab, jemals wieder eine Bundesamtsstelle zu bekleiden. Im Fall von Trump war Grund Nummer eins eine besondere Ausnahme. Der Prozess wurde abgehalten, nachdem Trump bereits abgesetzt war, weil er absichtlich verschoben wurde. Senator Mitch McConnell bestritt, nach der Zustellung der Anklageschrift des Repräsentantenhauses einen Dringlichkeitsprozess im Senat abzuhalten, weil er der Meinung war, dass Trump seinen ordentlichen Prozess verdient habe und daher mehr Zeit benötige, um sich auf diesen Prozess vorzubereiten. Aus diesem Grund wurde der Verhandlungstermin auf den 9. Februar verschoben.

Obwohl das Amtsenthebungsverfahren Donald Trump nicht aus dem Amt geworfen hat, wurden die Prozesse immer noch in der Hoffnung abgehalten, dass eine Verurteilung ihn von einer Kandidatur für eine offizielle Position disqualifizieren würde. Als er jedoch freigesprochen wurde, war das einzige, was aus dieser Amtsenthebung gewonnen wurde, Donald Trumps Titel als einziger Präsident, der zweimal mit der stärksten überparteilichen Abstimmung der Geschichte angeklagt wurde.


Die Wahlen 2020

Obwohl die Amerikaner am 3. November zur Wahl gingen, wurde das US-Wahlergebnis erst vier Tage später, am 7. November, bekannt gegeben.

Bei einem Zustrom von Briefwahlstimmen aufgrund der Coronavirus-Pandemie wurden mehrere Staatsergebnisse erst Tage später bekannt gegeben. Da die republikanischen Wähler dazu neigten, persönlich abzustimmen, führte das Phänomen der sogenannten ‘roten Welle’ dazu, dass der amtierende Präsident in den Umfragen die Nase vorn hatte, nur um wenige Tage später bedeutende Schlachtfeldstaaten zu verlieren, als die Briefwahl ausgezählt wurde. Die Zeit der Unsicherheit zusammen mit den ersten Umfragen ermöglichte es Trump jedoch, Behauptungen über Wahlbetrug aufzustellen, er sei der Sieger und die Wahl sei ihm gestohlen worden.

Senator Bernie Sanders prognostizierte die Auswirkungen der verstärkten Verwendung von Briefwahlunterlagen vor der Wahl am Die Heute Abend Show


Die historische zweite Amtsenthebung von Donald J. Trump

Am 13. Januar stimmte das Repräsentantenhaus mit 232 zu 197 Stimmen für die Amtsenthebung von Präsident Trump genau eine Woche, nachdem Randalierer die Gesetzgeber gezwungen hatten, sich an Ort und Stelle zu schützen, als sie die US-Hauptstadt stürmten. Diese Abstimmung ist die vierte Amtsenthebung des Präsidenten und das erste Mal, dass ein US-Präsident zweimal angeklagt wurde. Zehn Republikaner, die neun verschiedene Staaten repräsentieren, schlossen sich allen Demokraten an, um Trump wegen „Anstiftung zum Aufstand“ anzuklagen. Ein Amtsenthebungsverfahren würde Trump zwar nicht vorzeitig aus dem Amt drängen, könnte ihn jedoch möglicherweise daran hindern, in Zukunft öffentliche Ämter zu bekleiden. Das Büro des Mehrheitsführers im Senat, Mitch McConnell, sagte, dass die Kammer, die derzeit von den Republikanern gehalten wird, nicht wieder zusammentreten wird, bis die Machtübergabe abgeschlossen ist, was bedeutet, dass ein Amtsenthebungsverfahren nicht beginnen würde, bevor Biden am 20. Januar vereidigt wurde.

Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, nannte neun Amtsenthebungsmanager, darunter die Abgeordneten von Colorado, Diana DeGette und Joe Neguse. Diese Manager werden damit beauftragt, den Fall des Repräsentantenhauses während des Senatsverfahrens zu präsentieren.

„Ich fühle mich geehrt, dass mich Sprecher Pelosi gebeten hat, als Amtsenthebungsmanager zu fungieren und unsere Demokratie in diesem kritischen Moment in der Geschichte unserer Nation zu verteidigen“, sagt die Abgeordnete DeGette in einer Erklärung.

„Es besteht kein Zweifel, dass Präsident Trump durch sein Handeln in den letzten Wochen jetzt eine der größten Bedrohungen für die Sicherheit unserer Nation ist. Im Interesse unserer Demokratie und der zukünftigen Gesundheit unserer Nation ist es wichtig, dass er für seine Verbrechen voll verantwortlich gemacht wird. Er sollte sofort seines Amtes enthoben werden, und ich freue mich darauf, meinen Teil dazu beizutragen, dass dies so schnell wie möglich geschieht.“

Der Artikel über die Amtsenthebung, der in der Resolution 24 des Repräsentantenhauses enthalten ist, besagt:

„Vor der gemeinsamen Sitzung des Kongresses am 6. Januar 2021 zur Auszählung der Stimmen des Wahlkollegiums gab Präsident Trump wiederholt falsche Erklärungen ab, in denen behauptet wurde, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen seien betrügerisch und sollten vom amerikanischen Volk nicht akzeptiert oder von beglaubigt werden Landes- oder Bundesbeamte

„Kurz vor Beginn der gemeinsamen Sitzung wiederholte Präsident Trump gegenüber einer Menschenmenge in der Nähe des Weißen Hauses falsche Behauptungen und machte vorsätzlich Erklärungen gegenüber der Menge, die zu gesetzlosen Handlungen im Kapitol ermutigten und absehbar zu gesetzlosen Handlungen führten

„Mitglieder der Menge, angestiftet von Präsident Trump, haben das Kapitol unrechtmäßig durchbrochen und zerstört und andere gewalttätige, destruktive und aufrührerische Handlungen begangen, einschließlich der Ermordung eines Strafverfolgungsbeamten

„Das Verhalten von Präsident Trump am 6. Januar 2021 folgte seinen früheren Bemühungen, die Zertifizierung der Präsidentschaftswahlen zu untergraben und zu behindern, zu denen auch ein Drohanruf beim Außenminister von Georgia am 2. Januar 2021 gehörte

„Präsident Trump hat die Sicherheit der Vereinigten Staaten und ihrer Regierungsinstitutionen ernsthaft gefährdet, die Integrität des demokratischen Systems bedroht, den friedlichen Machtwechsel gestört und eine gleichberechtigte Regierung gefährdet und“

„durch ein solches Verhalten rechtfertigt Präsident Trump Amtsenthebung und Gerichtsverfahren, Amtsenthebung und Disqualifikation, um ein US-Amt zu bekleiden.“

Das von den Demokraten geführte Haus billigte den neuen Artikel über die Amtsenthebung in derselben Kammer, in der der Kongress eine Woche zuvor vor Randalierern geflohen war, die von Präsident Trumps anhaltender Verbreitung von Fehlinformationen über die Wahl geschürt wurden. Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi aus Kalifornien, nannte den 6. Januar „einen Tag des Feuers, den wir alle erlebt haben“, und sagte, dies folge Trumps unaufhörlicher Verbreitung von Lügen über die Wahlen 2020 und den Versuchen, die Wahlbeamten der Bundesstaaten dazu zu bewegen, die Ergebnisse zu kippen.

Die Amtsenthebung, sagt Pelosi, sei „ein verfassungsmäßiges Rechtsmittel, das sicherstellt, dass die Republik vor diesem Mann sicher ist, der so entschlossen ist, die Dinge niederzureißen, die uns teuer sind und die uns zusammenhalten“.

In Vorbereitung auf den Tag der Amtseinführung und die drei Tage davor wurden die Sicherheitsvorkehrungen in der Hauptstadt verschärft, wobei Mitglieder der Nationalgarde im Kongress stationiert und die National Mall am 20. Januar vom öffentlichen Zugang gesperrt wurde. Dies geschieht, nachdem mehrere rechtsextreme Gruppen Behauptungen aufgestellt haben für weitere Proteste und mögliche Angriffe nicht nur auf das US-Kapitol, sondern auf Kapitolgebäude in allen 50 Bundesstaaten.

Der Bürgermeister von Denver, Michael B. Hancock, sprach am 14. Januar in einem per Livestream übertragenen COVID-19-Reaktionsupdate Bedenken hinsichtlich möglicher Demonstrationen an und sagte: „Ich möchte unseren Bewohnern versichern, dass wir die Situation genau beobachten.“ Hancock sagt, dass die Polizei von Denver sowohl mit staatlichen als auch mit Bundesbehörden zusammengearbeitet habe, und kündigte an, dass sie Vorsichtsmaßnahmen wie geänderte Öffnungszeiten für die Regierungsgebäude der Stadt in der Innenstadt getroffen haben.

„Obwohl wir das Recht der Menschen in der Ersten Änderung auf friedliche Versammlung respektieren, erwarten wir, dass dies rechtmäßig geschieht. Was in Denver bedeutet, dass Sie eine Waffe nicht offen tragen können. Und, lassen Sie mich klarstellen, wir werden keine Gewalt, Zerstörung von Eigentum oder Sicherheitsrisiken für unsere Bewohner tolerieren“, schloss Hancock.


Mutige und historische zweite Amtsenthebung von Donald Trump, angeklagt wegen Schändung eines Podiums

Donald Trump wurde am Mittwoch als erster Präsident in der Geschichte der USA zweimal angeklagt, als 10 seiner republikanischen Landsleute sich den Demokraten im Repräsentantenhaus anschlossen, um ihn wegen Anstiftung zu einem Aufstand im gewaltsamen Amoklauf der letzten Woche im Kapitol anzuklagen.

Die Demokratie regiert für immer.

Wir beten die Demokratie an, die den Juden Macht gegeben hat, und wir beten die Juden an und sagen: „Wer ist den Juden gleich? Wer kann mit ihnen Krieg führen?”

Was für eine wundervolle Zeit, um am Leben zu sein, wenn diese Demokratie und diese Juden unser Leben so großartig machen.

Ich weiß nicht, wie es dir geht, aber ich war noch nie glücklicher. Jeden Morgen wache ich auf, schaue mir die Nachrichten an und sage “Wow– Demokratie ist sicher großartig. Schaut euch all diese großartigen Neuigkeiten an, die es mir bringt!”

Haben Sie zum Beispiel von den neuen Freiheiten gehört, die sie in Taiwan haben?

Du willst über “wow” – reden –, das ist einfach “WOW”

Ich hatte mir solche Sorgen um Taiwan und seine Freiheiten gemacht, und die Demokratie hat das alles für mich in Ordnung gebracht.

Weißt du, worüber ich mir persönlich Sorgen gemacht habe?

Transen können sich im Sport mit Frauen messen.

Ich gebe Ihnen drei Vermutungen:

Wie Sie vielleicht erraten haben: Die Demokratie hat dieses Problem behoben.

Donald Trump hat unsere Demokratie besudelt.

Er hat das heilige Podium der Demokratie verletzt.

Jetzt ist es Zeit für ihn, – große Zeit zu zahlen.

Gut, dass wir einen richtigen Mann haben, der sich wirklich um die Geschäfte kümmert.

Er wird unsere Podestplätze zurückbringen.

Und er wird dafür sorgen, dass sie nie wieder bedroht werden.


Neues Gesetz des US-Repräsentantenhauses würde spezielle Einwanderungsvisa für Afghanen beschleunigen

Präsident Donald Trump zeigt auf ein Mitglied des Publikums, nachdem er am Dienstag, 12. Januar 2021, in Alamo, Texas, in der Nähe eines Abschnitts der amerikanisch-mexikanischen Grenzmauer gesprochen hat. -AP Foto/Alex Brandon

WASHINGTON (AP): Sein Platz in den umgeschriebenen Geschichtsbüchern hat Präsident Donald Trump seine zweite Amtsenthebung weitgehend allein und schweigend ertragen.

Seit mehr als vier Jahren dominiert Trump den nationalen Diskurs wie kein anderer vor ihm. Als sein Vermächtnis am Mittwoch jedoch in Stein gemeißelt wurde, stand er erstaunlicherweise am Rande.

Trump steht jetzt unübertroffen, der einzige Präsident, der zweimal wegen eines hohen Verbrechens oder Vergehens angeklagt wurde, eine neue Coda für einen Begriff, der durch eine Vertiefung der Spaltungen der Nation, sein Versagen während der schlimmsten Pandemie seit einem Jahrhundert und seine Weigerung definiert wird Niederlage an der Wahlurne akzeptieren.

Trump hielt sich in einem fast leeren Weißen Haus außer Sicht, als im stark befestigten Kapitol ein Amtsenthebungsverfahren ablief. Dort erinnerten die Schäden der Ausschreitungen der vergangenen Woche sichtbar an den Aufstand, den der Präsident angestiftet hatte.

Von einigen seiner eigenen Partei im Stich gelassen, konnte Trump nichts anderes tun, als die Geschichte im Fernsehen zu verfolgen. Die Sperrung seines Twitter-Accounts beraubte ihn seiner wirksamsten Mittel, um die Republikaner bei der Stange zu halten, was den Eindruck erweckte, dass Trump entartet worden war und zum ersten Mal sein Einfluss auf seine adoptierte Partei in Frage gestellt wurde.

Mit nur noch einer Woche in Trumps Amtszeit gab es keine kriegerischen Botschaften des Weißen Hauses gegen ein Amtsenthebungsverfahren und keine organisierte rechtliche Reaktion. Einige Republikaner im Kongress haben den Präsidenten während der Amtsenthebungsdebatte des Repräsentantenhauses verteidigt, ihre Worte wurden eine Woche zuvor von Randalierern während einer Belagerung der Zitadelle der Demokratie verletzt, bei der fünf Menschen ums Leben kamen.

Am Ende stimmten 10 Republikaner für ein Amtsenthebungsverfahren.

Es war eine deutliche Veränderung gegenüber Trumps erster Amtsenthebung. Diese Abstimmung im Dezember 2019 im Repräsentantenhaus, die Trump zum erst dritten Präsidenten machte, der jemals angeklagt wurde, spielte sich parteiisch ab. Die Anklage lautete damals, er habe die Befugnisse des Büros genutzt, um die Ukraine unter Druck zu setzen, gegen seinen politischen Feind, den jetzt gewählten Präsidenten Joe Biden, zu ermitteln.

Damals wurde das Weiße Haus dafür kritisiert, dass es nicht die Art von robustem „Kriegsraum“ geschaffen habe, den Präsident Bill Clinton während seines eigenen Amtsenthebungskampfes mobilisierte. Trotzdem führten Trump-Verbündete ihre eigene Pushback-Kampagne durch. Es gab Anwälte, Nachrichten des Weißen Hauses Treffen und ein Medienblitz, der von Verbündeten im konservativen Fernsehen, Radio und auf Websites durchgeführt wurde.

Trump wurde 2020 vom GOP-kontrollierten Senat freigesprochen und seine Zustimmungswerte waren unbeschädigt. Aber dieses Mal, als einige Mitglieder seiner eigenen Partei zurückschreckten und ihn beschuldigten, strafbare Straftaten begangen zu haben, war Trump isoliert und ruhig. Eine Präsidentschaft, die sich auf die bombastische Erklärung „Ich allein kann es richten“ konzentrierte, schien mit einem Wimmern zu enden.

Die drittrangige Republikanerin im Repräsentantenhaus, Repräsentantin Liz Cheney aus Wyoming, sagte, es habe „noch nie einen größeren Verrat“ durch einen Präsidenten gegeben. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, R-Ky., sagte seinen Kollegen in einem Brief, dass er es nicht getan habe entschieden, wie er in einem Amtsenthebungsverfahren abstimmen würde.

Zum ersten Mal schien Trumps Zukunft zweifelhaft, und was einst undenkbar war – dass genügend republikanische Senatoren ihm trotzen und dafür stimmen würden, ihn seines Amtes zu entheben – schien zumindest möglich, wenn auch unwahrscheinlich.

Aber es gab keine Bemühungen des Weißen Hauses, Stimmen in die Verteidigung des Präsidenten zu bringen.

Das Team um Trump ist ausgehöhlt, das Büro des Anwalts des Weißen Hauses erstellt keinen Rechtsverteidigungsplan und das Team für legislative Angelegenheiten wurde weitgehend aufgegeben. Trump stützte sich auf Senator Lindsey Graham, R-S.C., um republikanische Senatoren zu drängen, sich der Absetzung zu widersetzen. Grahams Sprecher sagte, der Senator mache die Anrufe aus eigenem Antrieb.

Trump und seine Verbündeten glaubten, dass die starke Popularität des Präsidenten bei den GOP-Mitgliedern des Gesetzgebers sie davon abhalten würde, gegen ihn zu stimmen.

Der Präsident war wütend auf die wahrgenommene Illoyalität von McConnell und Cheney und war zutiefst frustriert, dass er mit seinem Twitter-Account, der die Republikaner seit Jahren auf dem Laufenden hält, nicht zurückschlagen konnte. Trump verfolgte einen Großteil des Tagesgeschehens im Fernsehen von der Residenz des Weißen Hauses und seinem privaten Essbereich neben dem Oval Office.

Kurz vor seiner Amtsenthebung überreichte Trump im East Room des Weißen Hauses den Sängern Toby Keith und Ricky Skaggs sowie dem ehemaligen Associated Press-Fotografen Nick Ut die National Medal of Arts. Es wurde erwartet, dass Trump am Mittwoch eine Videoantwort auf die Amtsenthebungsabstimmung veröffentlichen wird.

Seine größte Sorge, über sein Vermächtnis hinaus, war, was eine zweite Amtsenthebung seiner unmittelbaren politischen und finanziellen Zukunft antun könnte, so vier Beamte des Weißen Hauses und Republikaner, die dem Westflügel nahestehen. Sie waren nicht berechtigt, private Gespräche zu führen und sprachen unter der Bedingung der Anonymität.

Der Verlust seines Twitter-Kontos und seiner Spendenlisten könnte Trumps Bemühungen erschweren, ein GOP-Königsmacher zu bleiben und möglicherweise 2024 wieder anzutreten seiner Golfplätze und die Entscheidung von New York City, die Geschäfte mit seinem Unternehmen einzustellen.

Es besteht die Möglichkeit, dass er im Falle einer Verurteilung durch den Senat auch von einer erneuten Kandidatur ausgeschlossen werden könnte, was alle Hoffnungen auf einen weiteren Präsidentschaftswahlkampf zunichte macht.

Ein Sprecher des Weißen Hauses antwortete nicht auf die Frage, ob jemand im Gebäude versuchte, Trump zu verteidigen, der jetzt Gegenstand der Hälfte der Amtsenthebungen des Präsidenten in der Geschichte des Landes war.

Ein Wahlkampfberater, Jason Miller, argumentierte, dass die Bemühungen der Demokraten dazu dienen werden, die republikanische Basis hinter Trump zu mobilisieren und Biden am Ende zu schaden. Er machte das schnelle Tempo der Demokraten für das Schweigen verantwortlich und sagte, es sei keine Zeit für eine traditionelle Reaktionsoperation.

Aber er versprach, dass "der wahre Kampf der Senat sein wird, wo es eine traditionellere Pushback-Bemühung geben wird."

Das einzige Wort des Präsidenten am Mittwochnachmittag war eine zwei Sätze umfassende Erklärung zur Verurteilung von Gewalt. Es war eine Botschaft, die eine Woche zuvor weitgehend fehlte, als Randalierer, die in Trumps Namen marschierten, das Kapitol betraten, um zu versuchen, den Kongress daran zu hindern, Bidens Sieg zu bestätigen.

„Angesichts von Berichten über weitere Demonstrationen fordere ich KEINE Gewalt, KEINE Gesetzesverletzung und KEINEN Vandalismus jeglicher Art auf“, sagte Trump in einer vom Weißen Haus veröffentlichten Erklärung ist nicht das, wofür Amerika steht. Ich rufe ALLE Amerikaner auf, Spannungen abzubauen und die Gemüter zu beruhigen.“

Die Erinnerungen an die Belagerung des Kapitols waren überall, als das Haus auf den Appell zur Amtsenthebung zuging.

Einige der Türen des Kapitols waren zerbrochen und Fenster wurden zerbrochen. Vor dem Gebäude war eine Barrikade hochgezogen und es gab neue Kontrollpunkte. Hunderte von Mitgliedern der Nationalgarde patrouillierten durch die Gänge und schliefen sogar auf den Marmorböden derselben Rotunde, in der einst Abraham Lincolns Sarg untergebracht war.

Und jetzt ist das Kapitol der Ort mit mehr Geschichte und fügt dem Kapitel hinzu, in dem Clinton vor 21 Jahren angeklagt wurde, weil er unter Eid über Sex mit der Praktikantin Monica Lewinsky im Weißen Haus gelogen hatte, und Andrew Johnson, der vor 151 Jahren angeklagt wurde, weil er sich dem Kongress für Wiederaufbau widersetzt hatte. Ein weiterer Eintrag ist für Richard Nixon, der eine Amtsenthebung durch seinen Rücktritt während der Watergate-Untersuchung vermieden hat.


Text, der das Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump einleitete

Inmitten des gewaltsamen Angriffs auf das Kapitol führte eine SMS eines Vertreters zu Donald Trumps zweiter Amtsenthebung.

Der US-Politreporter Sam Clench erklärt, dass die zweite Amtsenthebung von Donald Trump erst der Anfang des Prozesses sei.

Der US-Politreporter Sam Clench erklärt, dass die zweite Amtsenthebung von Donald Trump erst der Anfang des Prozesses sei.

Inmitten des gewalttätigen Angriffs auf das Kapitol am vergangenen Mittwoch führte eine SMS eines Vertreters zu Donald Trumps zweiter Amtsenthebung. Bild: Mandel Ngan/AFP Quelle: AFP

Inmitten des gewaltsamen Angriffs auf das US-Kapitol vom vergangenen Mittwoch wurde an jeden Demokraten im Justizausschuss des Repräsentantenhauses eine SMS mit der Macht, Geschichte zu schreiben, abgefeuert.

Um 15:09 Uhr —, etwas mehr als eine Stunde nachdem gewalttätige Pro-Trump-Demonstranten die Außentreppen des Kapitols hinaufgestiegen und die Barrikaden durchbrochen hatten – Repräsentant Ted Lieu schrieb, dass das Komitee mit der Ausarbeitung von Artikeln beginnen sollte Amtsenthebung jetzt, unabhängig davon, was die Führung sagt.

“Wir haben die Konsequenzen gesehen, wenn wir Trump gegenüber schwach waren und ihn in den letzten Monaten nicht zur Rechenschaft gezogen haben. Wenn wir nichts tun, außer stark formulierte Pressemitteilungen zu versenden, dann machen wir uns mitschuldig daran, die Justiz und unsere Verfassung zu verprügeln, heißt es in der Nachricht.

Die Antwort, die der Demokrat — erhielt, der wie einige seiner Kollegen noch in einem Büro in Capitol Hill Zuflucht suchte, war einstimmig: Amtsenthebung.

Lassen Sie es mich ganz klar sagen: Wenn wir nur die beglaubigten Ergebnisse des Wahlkollegiums akzeptieren und nach Hause gehen, hätten wir unser Land im Stich gelassen. Wir müssen Trump anklagen oder den 25. Verfassungszusatz ausführen lassen oder @realDonaldTrump zurücktreten lassen. Der Kongress kann nicht einfach nach Hause gehen, als wäre nichts passiert. https://t.co/aNBgiqwr7g

&mdash Ted Lieu (@tedlieu) 7. Januar 2021

Die gefährlichen Handlungen des Präsidenten erfordern seine sofortige Amtsenthebung. Wir freuen uns darauf, so bald wie möglich vom Vizepräsidenten zu hören und eine positive Antwort zu erhalten, ob er und das Kabinett ihren Eid auf die Verfassung und auf die Amerikaner einhalten werden.

&mdash Nancy Pelosi (@SpeakerPelosi) 8. Januar 2021

Präsident Trump trägt die Verantwortung für den gewaltsamen Putschversuch von letzter Woche.

Er ist ein gefährlicher, wahnhafter Demagoge, dessen bösartiger Narzissmus unsere nationale Sicherheit zu oft aufs Spiel gesetzt hat.

„So sehr unser Fokus damals darauf lag, ins Kapitol zurückzukehren, haben wir auch erkannt, dass wir gerade angegriffen wurden und dies war nicht nur ein Angriff auf unser Land. Dies war ein Angriff, der vom Führer unseres Landes angestiftet wurde, sagte der Vertreter Eric Swalwell dem Los Angeles Zeiten.

�r Konsens war, dass wir gerade angegriffen wurden, wir können ihn nicht weiterhin zu solchen Angriffen inspirieren lassen.”

Heute, etwas mehr als eine Woche später und nur noch wenige Tage bis zu seinem Rücktritt, ist Donald Trump der erste US-Präsident in der Geschichte, der zweimal angeklagt wurde, diesmal wegen „Anstiftung zum Aufstand“.

„Wir wissen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten diesen Aufstand, diese bewaffnete Rebellion, gegen unser gemeinsames Land angestiftet hat“, sagte die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, vor Beginn der Abstimmung.

“He muss gehen. Er ist eine klare und gegenwärtige Gefahr für die Nation, die wir alle lieben.”

Als der Artikel über die Amtsenthebung verabschiedet wurde — mit einem Abstand von 232-197, von denen zehn von befürwortenden Republikanern — sagte Frau Pelosi, es bestätige “keiner steht über dem Gesetz, nicht einmal der Präsident der Vereinigte Staaten”.

“Und jetzt werde ich traurig und mit gebrochenem Herzen darüber, was dies für unser Land bedeutet, einen Präsidenten, der einen Aufstand anstiften würde, den Artikel über die Amtsenthebung unterzeichnen.”

Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, unterzeichnet ein Amtsenthebungsverfahren gegen US-Präsident Donald Trump. Bild: Stefani Reynolds/Getty Images/AFP Quelle: AFP

Der Präsident ist der erste in der Geschichte, der zweimal angeklagt wurde. Bild: Mandel Ngan/AFP Quelle: AFP

Herr Lieu, einer von mehreren Kaliforniern, die eine Schlüsselrolle bei der Amtsenthebung spielten, begann sofort mit der Abfassung des Artikels mit dem Abgeordneten David Cicilline von Rhode Island während der langen Stunden des Chaos, als die Randalierer niedergingen.

Zusammen mit Mitarbeitern des Justizausschusses, darunter dem Verfassungsrechtler Jamie Raskin aus Maryland, heißt es im endgültigen Text, dass Herr Trump “ die Integrität des demokratischen Systems bedroht, den friedlichen Machtwechsel stört und eine gleichberechtigte Regierung gefährdet. #x201D.

“Her hat damit sein Vertrauen als Präsident missbraucht, zum offensichtlichen Schaden der Bevölkerung der Vereinigten Staaten,” stand darin.

Als die Gruppe, die an dem vierseitigen Text gearbeitet hatte, sich an Frau Pelosi wandte, “sie war ziemlich entschlossen, klarzustellen, dass der Präsident nicht an der Macht bleiben kann”, sagte Herr Swalwell den LA Zeiten.

Frau Pelosi, von der er sagte, dass sie alle Optionen für die Aufhebung von Herrn Trump — Tadel, Amtsenthebung und der 25 letztere Möglichkeit.

Aber als sich die Tage nach dem Angriff entfalteten und weitere Details bekannt wurden — und Herr Pence bestätigte, dass er sich nicht auf die 25 Wut, die es ermöglicht, die Amtsenthebung durchzuführen, um an Zugkraft zu gewinnen.

𠇍ies war eine Situation, in der jeder Tag auf den nächsten folgte, die Entschlossenheit der Menschen immer größer wurde,” sagte er der Veröffentlichung.

�s Ausmaß des Schadens, den er angerichtet hat, wird von Tag zu Tag noch anschaulicher.”

Während der republikanische Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, heute Morgen zugab, dass der bevorstehende Prozess in seiner Kammer vor der Amtseinführung des designierten Präsidenten Joe Biden am 20 Unterstützung allein innerhalb der demokratischen Fraktion des Repräsentantenhauses als im Jahr 2019, um die Arbeit zu erledigen.

“Was dieses Mal passierte, war klar,” Die Vertreterin von San Jose, Zoe Lofgren, sagte dem LA Zeiten, ein langwieriger Anhörungsprozess ist nicht erforderlich.

“I bedeutet, dass er vor einer Woche einen rechten Mob von Aufständischen angestiftet hat, zu kommen und die verfassungsmäßige Regierung zu stürzen. Um das herauszufinden, brauchen Sie nicht lange nachzuforschen.”


Donald J. Trump hat eine zweite historische Abstimmung angeklagt

Das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten hat Geschichte geschrieben. Noch nie in der 231-jährigen Geschichte dieses Landes wurde ein Präsident zweimal angeklagt. Dieser Moment wurde in die Geschichtsbücher eingeschrieben, da Donald J. Trump als einziger Präsident in der amerikanischen Geschichte zweimal vom Repräsentantenhaus angeklagt wurde.

Nach dem inländischen Terroranschlag auf das Kapitol der Vereinigten Staaten am vergangenen Mittwoch sind die Rufe nach Trumps Amtsenthebung auf beiden Seiten des Ganges gewachsen. Viele in Washington sahen den Aufstand aus erster Hand und erlebten, wie der Präsident der Vereinigten Staaten diesen Mob gegen die Legislative sammelte.

Das Schicksal von Trump, der sich in den letzten Tagen seiner Präsidentschaft befindet, ist unbekannt, da der Senat nun die Last trägt, einen Prozess und eine mögliche Abstimmung über die Absetzung abzuhalten. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, der eine enorme Macht in der oberen Kammer des Kongresses einbringt, zeigt seine Verachtung gegenüber dem Präsidenten, den er seit Jahren verteidigt. Er hat seine Fraktion angewiesen, über ihr Gewissen zu stimmen, und öffnet den Republikanern im Senat einen Weg, um für die Absetzung von Trump zu stimmen.

Es wurde auch berichtet, dass dieser Senatsprozess möglicherweise stattfinden könnte, nachdem Trump nicht mehr im Amt ist, aber die Verurteilung des Präsidenten ist der Schlüssel, um zu verhindern, dass er jemals wieder für ein öffentliches Bundesamt kandidiert. Er hat den Adjutanten die Idee vorgetragen, 2024 wieder zu kandidieren, aber wenn der Senat verurteilen sollte, werden diese Gespräche strittig.

Entschlossen, der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, Donald John Trump, wird wegen hoher Verbrechen und Vergehen angeklagt und dem Senat der Vereinigten Staaten wird der folgende Anklagepunkt vorgelegt:

Artikel zur Amtsenthebung, den das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten von Amerika im eigenen Namen und im Namen des Volkes der Vereinigten Staaten von Amerika gegen Donald John Trump, Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, zur Aufrechterhaltung und Unterstützung seiner Anklage gegen ihn wegen hoher Verbrechen und Vergehen.

ARTIKEL 1: ANZEIGE ZUM AUFSTAND

Die Verfassung sieht vor, dass das Repräsentantenhaus „die alleinige Befugnis zur Amtsenthebung“ hat und dass der Präsident „bei Amtsenthebung wegen und Verurteilung von Verrat, Bestechung oder anderen schweren Verbrechen und Vergehen seines Amtes enthoben wird“. ” Darüber hinaus verbietet Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes jeder Person, die sich “ an Aufständen oder Rebellionen gegen die Vereinigten Staaten beteiligt hat, “[] und ein Amt … unter den Vereinigten Staaten zu halten.& #8217 In seinem Verhalten als Präsident der Vereinigten Staaten – und unter Verletzung seines verfassungsmäßigen Eids, das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten treu auszuüben und nach besten Kräften die Verfassung der Vereinigten Staaten zu bewahren, bereitzustellen, zu schützen und zu verteidigen in den Vereinigten Staaten und unter Verletzung seiner verfassungsmäßigen Pflicht, dafür zu sorgen, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden – Donald John Trump hat hohe Verbrechen und Vergehen begangen, indem er zur Gewalt gegen die Regierung der Vereinigten Staaten aufgerufen hat es, darin:

Am 6. Januar 2021 trafen sich gemäß der 12. Verfassungsänderung der Vereinigten Staaten der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, das Repräsentantenhaus und der Senat im Kapitol der Vereinigten Staaten zu einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses, um die Stimmen des Wahlkollegiums. In den Monaten vor der gemeinsamen Sitzung gab Präsident Trump wiederholt falsche Erklärungen ab, in denen er behauptete, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen seien das Produkt weit verbreiteten Betrugs und sollten vom amerikanischen Volk nicht akzeptiert oder von Staats- oder Bundesbeamten bestätigt werden. Kurz vor Beginn der gemeinsamen Sitzung sprach Präsident Trump vor einer Menschenmenge in der Ellipse in Washington, DC. Dort wiederholte er die falschen Behauptungen, dass “ wir diese Wahl gewonnen haben, und wir haben sie erdrutschartig gewonnen.” Er machte auch vorsätzlich Erklärungen die im Kontext zu gesetzlosen Aktionen im Kapitol ermutigt – und vorhersehbar dazu geführt haben – wie: “ wenn du nicht wie die Hölle kämpfst, wirst du kein Land mehr haben.” So angestachelt von Präsident Trump , Mitglieder der Menge, an die er sich gewandt hatte, unter anderem in dem Versuch, die feierliche verfassungsmäßige Pflicht der Gemeinsamen Sitzung zu stören, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 zu bestätigen, das Kapitol unrechtmäßig verletzt und zerstört, Strafverfolgungsbehörden verletzt und getötet Mitglieder des Kongresses, des Vizepräsidenten und des Kongresspersonals bedroht und an anderen gewalttätigen, tödlichen, destruktiven und aufrührerischen Handlungen beteiligt waren.

Das Verhalten von Präsident Trump am 6. Januar 2021 folgte seinen früheren Bemühungen, die Zertifizierung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 zu untergraben und zu behindern. Zu diesen früheren Bemühungen gehörte ein Telefonat am 2. Januar 2021, bei dem Präsident Trump den Außenminister von Georgia, Brad Raffensperger, aufforderte, genügend Stimmen zu finden, um die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen in Georgia zu stornieren, und drohte Minister Raffensperger, wenn er scheiterte dies zu tun.

Bei all dem hat Präsident Trump die Sicherheit der Vereinigten Staaten und ihrer Regierungsinstitutionen ernsthaft gefährdet. Er bedrohte die Integrität des demokratischen Systems, störte den friedlichen Machtwechsel und gefährdete eine gleichberechtigte Regierung. Damit hat er sein Vertrauen als Präsident zum offensichtlichen Schaden des Volkes der Vereinigten Staaten missbraucht.

Aus diesem Grund hat Donald John Trump durch ein solches Verhalten gezeigt, dass er eine Bedrohung für die nationale Sicherheit, die Demokratie und die Verfassung bleiben wird, wenn er im Amt bleiben darf, und hat sich in einer Weise verhalten, die mit der Selbstverwaltung und der Herrschaft der Gesetz. Donald John Trump rechtfertigt daher Amtsenthebung und Gerichtsverfahren, Amtsenthebung und Disqualifikation, um ein Ehrenamt, Vertrauensamt oder Profitamt unter den Vereinigten Staaten zu bekleiden und zu genießen.


Repräsentantenhaus stimmt zum zweiten Mal für ein Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump ab, zum ersten Mal für einen US-Präsidenten

Eine parteiübergreifende Koalition im US-Repräsentantenhaus hat am Mittwoch für ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten gestimmt Donald Trump für eine einzige Anklage wegen Anstiftung zum Aufstand aufgrund der tödlichen Gewalt durch einen Mob seiner Unterstützer im US-Kapitol letzte Woche.

Die historische Abstimmung bedeutete, dass es das zweite Mal in so vielen Jahren war, dass Trump dabei war angeklagt durch das Haus. Es war auch das erste Mal in der Geschichte der USA, dass jemals ein amtierender Präsident zweimal angeklagt wurde. Es war auch die parteiübergreifendste Amtsenthebungsabstimmung aller Zeiten, da 10 Republikaner gegen den Führer ihrer eigenen Partei stimmten.

Die Abstimmung wurde mit 231 Abgeordneten für die Amtsenthebung und 197 dagegen gestimmt, wobei fünf Personen überhaupt keine Stimme registrierten.

Während es dem Repräsentantenhaus gelungen ist, die Abstimmung über das Amtsenthebungsverfahren in scheinbar Rekordzeit durchzuführen, erwarten Sie nicht, dass der Senat für Trumps Amtsenthebungsverfahren so schnell vorgeht. Das Repräsentantenhaus muss dem Senat zunächst den Artikel zur Amtsenthebung vorlegen.

Während der Mehrheitsführer im Senat Mitch McConnell sagte, Trump sollte angeklagt werden, er sagte nie, dass er für eine Verurteilung stimmen würde, und kündigte am Mittwoch an, dass der Senat das Amtsenthebungsverfahren danach wieder aufnehmen werde Joe Biden wird am Dienstag eingeweiht.

Das bedeutet, dass Trump nicht im Amt sein wird, wenn sein Amtsenthebungsverfahren stattfindet.

Sherilyn Ifill, Präsident und Direktor-Berater des NAACP Legal Defense and Educational Fund, Inc., forderte ein umgehendes Verfahren vor dem Senat.

„Wir fordern den Senat auf, unverzüglich die Artikel zur Amtsenthebung gegen den Präsidenten, und stimmen Sie dafür, ihn sofort zu verurteilen und seines Amtes zu entheben. "Herr Trump hat wiederholt gezeigt, dass er eine ernsthafte Bedrohung für die Integrität unserer Demokratie und für die Nation als Ganzes darstellt", sagte Ifill in einer an NewsOne per E-Mail gesendeten Erklärung. “Jeder Moment, in dem er im Amt bleibt, bringt dieses Land und unsere Demokratie in größere Gefahr. Der Senat muss seiner Verpflichtung zum Schutz und zur Verteidigung unserer demokratischen Werte nachkommen und Herrn Trump die Präsidentschaft entziehen, bevor er unseren Institutionen, unserem Leben und unserem Wohlergehen weiteren Schaden zufügt.”

Unabhängig davon gibt es keine Garantie, dass der Senat für eine Verurteilung von Trump stimmen wird. Zwei Drittel des Senats müssten für eine Verurteilung stimmen, um ein Schuldspruch zu erwirken.

Ein wesentlicher Unterschied besteht jedoch diesmal darin, dass der Senat dank der historischen Wahl von Demokraten angeführt wird Rev. Raphael Warnock und Jon Ossoff bei ihren Stichwahlen in Georgia letzte Woche. Bei Stimmengleichheit im 100-köpfigen Senat, Vizepräsident Kamala Harris hat die Entscheidungsbefugnis. Es ist unklar, wie realistisch diese Aussicht sein wird, wenn der Senat beschließt, Trumps zweites Amtsenthebungsverfahren abzuhalten.

Wenn Tim Scott Anhaltspunkte dafür gab, schien es zweifelhaft, dass Trump im Amtsenthebungsverfahren des Senats verurteilt werden würde. Der Senator von South Carolina – der einzige Senator der Schwarzen Republikaner – hat sich bereits entschieden und verkündet stolz, dass er nicht für eine Verurteilung stimmen würde.

„Präsident Trump hat noch acht Tage in seiner Amtszeit und hat einen reibungslosen und friedlichen Machtwechsel versprochen. Die von den Demokraten geführten Amtsenthebungsgespräche, die derzeit im Repräsentantenhaus stattfinden, stehen in direktem Widerspruch zu dem, was der gewählte Präsident Joe Biden das ganze Jahr über gefordert hat“, twitterte Scott am Dienstagabend.

„Eine Abstimmung über ein Amtsenthebungsverfahren wird nur zu mehr Hass und einer zutiefst zersplitterten Nation führen. Ich bin dagegen, Präsident Trump anzuklagen“, fügte Scott in einem nachfolgenden Tweet hinzu.


Interview: William Antholis über “High Crimes Story 2” – Die zweite Amtsenthebung von Donald Trump

Mein Gast heute ist William Antholis. Bill ist Direktor und CEO des Miller Centers, einer überparteilichen Tochtergesellschaft der University of Virginia, die sich auf Präsidentenstipendien, öffentliche Ordnung und politische Geschichte spezialisiert hat. Unmittelbar davor war er 10 Jahre lang als Managing Director bei The Brookings Institution tätig. Er ist auch der Autor des Buches Inside Out Indien und China: Lokale Politik wird global welcher untersucht, wie landesgroße Provinzen und Staaten in den beiden größten Nationen der Welt zunehmend zu Global Playern werden. Darüber hinaus ist Bill mein jüngerer Bruder, und da das Repräsentantenhaus am Montag dem Senat den Artikel über die Amtsenthebung vorlegen wird, kommt Bill mit mir zusammen, um das bevorstehende zweite Amtsenthebungsverfahren gegen Donald J. Trump zu diskutieren. Dieses Interview wurde am vergangenen Sonntag, 17. Januar, geführt.

Heute gesellt sich mein Bruder William Antholis zu uns, der zufällig auch der Leiter des Miller Centers an der University of Virginia ist. Bill, danke, dass du heute bei mir warst.

Nimm immer gerne die Ausrede, um bei dir zu sein, Kary.

Zum Wohle unseres Publikums hat Bill vor etwas mehr als einem Jahr während der ersten Amtsenthebung von Donald J. Trump eine Kolumne für uns geschrieben, und jetzt haben wir ihn gebeten, heute mit uns über die zweite Amtsenthebung von Donald J. Trump zu diskutieren. Bill, in Ihrem vorherigen Artikel haben Sie sich mit der Frage beschäftigt, ob es sich bei der Amtsenthebung um ein Strafverfahren oder um ein politisches Verfahren handelt. Könnten Sie das für uns aufwärmen?

Sicher, es gibt Debatten zu diesem Thema, weil sich die Leute bei einer Reihe technischer Details aus der Sicht der Beweise, aus der Sicht aller Arten von Fragen, die normalerweise vor Gericht ausgetragen werden, fragen, ob sie zutreffen? ? Und die Wahrheit ist, dass ein Amtsenthebungsverfahren sowohl ein Strafverfahren als auch ein politisches Verfahren ist. Ähm, es ist ein Strafverfahren, da es die Verfassung als das höchste Gesetz des Landes bezeichnet. Die Verfassung legt sowohl die Gründe als auch die Zuständigkeit fest, dass Bundesbeamte, einschließlich insbesondere des Präsidenten der Vereinigten Staaten, für dieses sehr vage Konzept von schweren Verbrechen und Vergehen angeklagt werden können.

Und dann legt es, ähm, das Verfahren dafür fest, das darin besteht, dass das Haus ein Amtsenthebungsverfahren einleitet, was in diesem Zusammenhang einer Anklageschrift gleichkommt, und dass der Senat verurteilt. Ähm, es ist ein politisches Verfahren und es legt auch fest, dass der Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs den Prozess leiten wird. Das Repräsentantenhaus und der Senat legen dann ihre eigenen Verfahrensregeln fest. Und da fängt man an, von kriminell zu politisch zu werden, denn die Mitglieder des Repräsentantenhauses und die Mitglieder des Senats sind politische Wesen und sollten politische Wesen sein.

Und vielleicht die dringendste und dringendste Frage angesichts der Tatsache, dass Joe Biden drei Tage nach unserer Aufzeichnung dieses Interviews als 46. Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt wird. Können Sie versuchen, einen früheren Präsidenten zu verurteilen und warum einen früheren Präsidenten verurteilen?

Nun, zurück zu Kriminelles versus Politisches, hier gibt es ein bisschen von beidem, oder? Die Verfassung sieht vor, dass das Repräsentantenhaus insbesondere für den Präsidenten ein Amtsenthebungsverfahren und der Senat wegen schwerer Verbrechen und Vergehen verurteilen kann. Wenn also der Präsident der Vereinigten Staaten, ob gegenwärtig oder in der Vergangenheit, ein hohes Verbrechen begangen hat, kann und sollte er dafür bestraft werden. Nun, das ist sicherlich der Fall, wenn er Präsident ist, und es ist besonders wichtig, wenn er immer noch Präsident ist, dass das Repräsentantenhaus und der Senat dies tun, wenn er tatsächlich ein hohes Verbrechen begangen hat, denn in der gegenwärtigen Praxis ist der Präsident kann nicht vor einem anderen Gericht angeklagt werden, dies ist eine Einschätzung des Justizministeriums, die zwar die Verfassung vorsieht, dass Präsidenten vor ordentlichen Gerichten angeklagt werden können.

Es besagt nur, dass das Repräsentantenhaus und der Senat einen Präsidenten anklagen und vor Gericht stellen und ihn seines Amtes entheben können. Das ist alles, was das Haus und der Senat tun können. Sie können abberufen werden und sie können verhindern, dass der Präsident jemals ein anderes Amt bekleidet, und darauf beschränkt sich die Macht des Kongresses. Reguläre Gerichte in der Verfassung können den Präsidenten verurteilen, einschließlich Bundesgerichte für andere Maßnahmen. Aber in den 200 Jahren dazwischen hat unser Justizministerium vor der Trump-Administration entschieden, dass man Präsidenten nicht wegen regelmäßiger Gesetzesverstöße strafrechtlich verfolgen sollte, weil dies seine oder ihre Tätigkeit als Präsident der Vereinigten Staaten stört. Daher war die Amtsenthebung der richtige Weg, wenn man einmal seines Amtes enthoben und nicht mehr mit den Amtspflichten belastet war, konnte der Präsident vor Gericht gestellt werden.

Einer der Gründe, warum Sie einen Präsidenten verurteilen möchten, ist also, ihn seines Amtes zu entheben, damit er vor Gericht gestellt werden kann. Nun, wenn der Präsident auf Ihre Frage kommt, ob der Präsident bereits ein ehemaliger Präsident sein wird, was nach Mittwoch der Fall sein wird, würden Sie sicherlich wollen, wenn er ein hohes Verbrechen begangen hätte und- oder, äh, Vergehen, Verrat, hohes Verbrechen oder Vergehen, entfernen Sie ihn aus dem Amt, wenn er bereits aus dem Amt gegangen ist, möchten Sie vielleicht einfach seine Schuld feststellen. Nun könnte man sagen: „Nun, diese Schuld könnte vor einem ordentlichen Gericht festgestellt werden.“ Aber hier geht es um den politischen Akt.

Der Kongress ist der erste Regierungszweig. Seine Aufgaben und Verantwortlichkeiten sind begrenzt oder in der Verfassung als Verantwortlichkeiten in Artikel I aufgeführt. Sie schaffen Gesetze, sie sind der Ursprung unseres gesamten Rechtssystems und aller Politiken, die ursprünglich vom Kongress abgeleitet wurden. Und der Präsident ist Artikel II, er führt lediglich den vom Kongress festgelegten Willen des Volkes aus. Der andere Grund für die Bestrafung des Präsidenten durch den Kongress besteht darin, ihnen einen Stempel aufzudrücken, dass er illegal gehandelt hat. Aber dann gibt es noch einen anderen Grund, um zu versuchen, einen Präsidenten zu verurteilen, und das ist diese eine andere Sanktion, die ihn nicht nur seines Amtes enthebt, sondern ihn daran hindert, jemals wieder zu dienen.

Gibt es Klarheit darüber, ob der Kongress tatsächlich einen ehemaligen Präsidenten wegen Amtsenthebungsverfahren vor Gericht stellen kann?

Diesbezüglich besteht eine gewisse Unsicherheit. Das Argument, das dafür spricht, und einschließlich des Arguments, dass es tatsächlich eine gewisse Gewissheit gibt, ist, dass es Präzedenzfälle für die Anklage und Verurteilung früherer Amtsträger, Bundesrichter, gibt. Dies ist in der Vergangenheit mindestens zweimal passiert, vielleicht ein drittes Mal in der Vergangenheit. Die einfache Sprache der Verfassung legt nahe, dass es möglich ist. Und die Sprache sagt: “Das Urteil in Fällen einer Amtsenthebung darf sich nicht über die Amtsenthebung und den Ausschluss von Ehrenämtern, Treuhandämtern oder Profitämtern unter den Vereinigten Staaten erstrecken.”

Dieses Komma ist also ziemlich überladen, weil es dem Kongress wiederum nur die Befugnis zur Amtsenthebung zur Amtsenthebung und zur Disqualifikation zur Ausübung und Ausübung eines Amtes gibt. Auch hier ist es unklar, ob dieses Komma bedeutet, dass Sie nur im Falle einer Entfernung daran gehindert werden, erneut zu dienen, oder bedeutet es, dass die Befugnis für zwei Dinge aufgeführt ist und Sie das eine oder andere tun könnten?

Ich stelle mir vor, dass die Verwendung von und/oder ein relativ zeitgenössisches Idiom ist, und ich frage mich, was während der Kolonialzeit das Äquivalent von und/oder war, war es ein Komma?

Nun, hier ist das sehr Faszinierende daran. Zeitgenössisch zu all dem war es nach der Verfassung, aber im Leben der Leute, die die Verfassung geschrieben haben, ist sehr viel passiert, das ist der Fall von Napoleon, okay? Right, der im Wesentlichen gewählt wurde, wurde Diktator, wird rausgeschmissen und kommt dann zurück. Ich bin mir also sicher, dass die Gründer zu Lebzeiten genau das erlebt haben.

Und, was noch wichtiger ist, denken Sie daran, wo die Gründer waren. Sie waren in Britisch-Amerika, das dann zu einer freistehenden Republik wurde, aber sie hatten durchlebt, ähm, oder sie hatten erlebt und wurden in der britischen Geschichte ausgebildet, wo diese Art von Umzügen und Kämpfen um die Amtsführung des Königs während der Glorious Revolution von Cromwell Teil ihrer Ausbildung und ihrer gelebten Erfahrung. Und die Idee, einen Diktator daran zu hindern, jemals wieder ein Amt zu bekleiden, war in den Köpfen der Menschen damals sicherlich sehr real. Ich denke also, der aktuelle Moment wäre den Gründern nicht fremd gewesen.

Wer trifft also die Entscheidung, ob der Senat den Präsidenten vor Gericht stellen kann? Unterliegt es der Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof oder entscheiden die Senatoren selbst?

Das ist also auch theoretisch eine gute Frage. In der Praxis hat der Oberste Gerichtshof dem Senat bei der Durchführung eines Prozesses enorme Ehrerbietung erwiesen. Die Verfassung besagt, dass der Senat ein Amtsenthebungsverfahren ergreifen muss, wenn es ihm vom Repräsentantenhaus vorgelegt wird. Die Senatsbestimmungen sehen vor, dass der Senat die Anklageschrift innerhalb von zwei Tagen nach Erhalt der Anklageschrift annehmen muss. Infolgedessen wird Nancy Pelosi die Anklageschrift zurückhalten, und es sieht so aus, als ob sie mehrere Tage nach der Vereidigung von Präsident Elect Biden vereidigt wird.

Der Grund dafür ist, dass Mitch McConnell ganz klar gesagt hat, dass der Senat erst einen Tag vor der Vereidigung des gewählten Präsidenten Biden, also am 19., tagt. Und sie werden an diesem Tag keine Zeit haben, ein Verfahren durchzuführen, was bedeutet, dass es unter der Aufsicht von Chuck Schumer passieren muss, der dann der neue Mehrheitsführer im Senat wird. Tatsächlich gibt es hier ein lustiges Interregnum, nämlich dass Chuck Schumer erst dann Mehrheitsführer wird, wenn es 50 demokratische Senatoren gibt. Die Georgia-Zertifizierung ist noch nicht erfolgt und macht zwei weitere demokratische Senatoren aus, was die Zahl auf 50 erhöht. Außerdem wird Kamala Harris ihren Senatssitz niederlegen, Kalifornien wird einen neuen demokratischen Senator ernennen.

Ähm, aber erst nach all dem wird es 50 Senatoren geben, sie wird als Vizepräsidentin vereidigt, damit sie die Krawatte brechen kann. Und wenn diese Krawatte gebrochen ist, wird Chuck Schumer zum Mehrheitsführer im Senat. Für all diese Dinge wird es also mehrere Tage dauern.

Ich denke, die Georgia-Zertifizierung ist am 22. Januar. Und so habe ich gesehen, dass Kamala Harris am Montag zurücktritt. Ich denke also, der 48. demokratische Senator wird am Tag der Amtseinführung im Amt sein, aber 49 und 50 werden erst am 23. Januar vereidigt.

Genau. Es wird also der 23. oder 24. Januar sein, wenn all diese Dinge ins Spiel kommen und der Senat in einem Modus tagt, in dem Chuck Schumer der Mehrheitsführer im Senat sein wird. Sie haben einen 50-50-Senat, bricht Kamala Harris das Unentschieden macht Schumer zum Mehrheitsführer.

Darf ich Sie fragen, ob sie diskutiert haben, ob die Entscheidung von Nancy Pelosi, die Artikel zurückzuhalten und sie nicht an den Senat zu liefern, die Möglichkeit des Obersten Gerichtshofs beeinträchtigen könnte, hier einzugreifen und zu sagen: “Wenn sie dem Senat zugestellt worden wären? Senat vor der Amtseinführung, dann ist der Senat zuständig. Aber da sie dem Senat nicht zugestellt wurden, sind wir dafür zuständig.”

Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass der Oberste Gerichtshof sich darauf einlässt, weil das Gericht die Amtsenthebung so sieht, dass dies eine dem Kongress übertragene Befugnis ist. Jeder Kongress ist so konzipiert, dass er nach der Wahl für eine Amtszeit von zwei Jahren dient. Und obwohl dieser Kongress am Ende der Trump-Präsidentschaft eingesetzt und vereidigt wurde und sich bis in die Biden-Präsidentschaft erstreckt, wird er als ein Kongress angesehen.

Daher muss der Akt des Repräsentantenhauses, den Präsidenten in diesem Kongress anzuklagen, wie jeder Akt des Kongresses, ein Gesetz zu erlassen, von diesem amtierenden Senat durchgeführt werden, selbst wenn dies während der Präsidentschaft Bidens geschieht. Und von den Gesprächen mit Rechtswissenschaftlern erwarte ich, dass sie immer wieder in Politik und nicht in Rechtswissenschaften promoviert sind, sondern im Rahmen meiner Dissertation Verfassungsrecht studiert haben, inklusive der Gründungszeit. Meiner Ansicht nach wird der Oberste Gerichtshof dem Kongress nachgeben, dass der neu eingesetzte Senat diesen Präsidenten, den derzeitigen Präsidenten, der bald Ex-Präsident sein wird, innerhalb von zwei Tagen nach der Verkündung der Anklageschrift vor Gericht stellen wird , und das wird erst passieren, nachdem Chuck Schumer Mehrheitsführer geworden ist.

Haben Sie ein Gefühl dafür, wie Senatoren beider Parteien über den Präzedenzfall denken, dass ein ehemaliger Präsident wegen Amtsenthebungsverfahren angeklagt wurde? Und zweitens, haben Sie ein Gefühl dafür, ob Donald Trump mit einer Zweidrittelmehrheit wegen seines Amtsenthebungsverfahrens verurteilt werden könnte?

Ja, also ist es eine großartige Frage und eine wichtige Frage. Zu zwei Dritteln ist es eine interessante Rechtsfrage, oder? Denn wiederum ist es sowohl ein Strafverfahren als auch ein politisches Verfahren. Wie ich denke, wissen die meisten Leute, die Ihre Website Kary verfolgen, dass in den meisten Gerichten eine Jury einstimmig sein muss, insbesondere bei wirklich wichtigen Straftaten im Strafrecht. Das ist nicht immer der Fall und jedes Bundesland macht dies anders. Und interessanterweise hat der Bundesstaat Louisiana gerade in den letzten Jahren seine Gesetze geändert, um einstimmige Geschworenenverurteilungen, insbesondere wegen Mordes, zu verlangen.

Sie waren eine Mehrheit oder eine Zweidrittelmehrheit gewesen. Und der Grund für ihre Einstimmigkeit war, dass dies oft die Todesstrafe auslöst. Und, ähm, Sie waren, Sie sahen Menschen, die verurteilt und auf den Stuhl geschickt wurden, der in einem einstimmigen Verfahren nicht verurteilt worden war, und der Anwalt von New Orleans gewann einen Pulitzer-Preis dafür, dass dies und warum das im Wesentlichen eine unmenschliche Weise aufgedeckt wurde eine Verhandlung durchzuführen. Die Verfassung ist jedoch ziemlich klar, dass es nur eine Zweidrittelmehrheit gibt. Und ich denke, einer der Gründe dafür ist, dass die Definition eines hohen Verbrechens oder Vergehens absichtlich vage gehalten wurde.

Einerseits wollten sie nicht, dass Präsidenten aus politischen Gründen oder Missständen in der Verwaltung, wie sie es nannten, angeklagt werden. Aber sie wollten auch nicht, dass es ein so hohes Verbrechen wie Mord ist, wo es Dinge wie Verrat gab, bei denen man einen Präsidenten nicht entfernen konnte, also wollten sie etwas Platz haben. Und sie beließen es sowohl als rechtliche Angelegenheit als auch als politisches Urteil. Okay, jetzt haben wir diese Supermehrheit als Maßstab. Und, ähm, sagen wir einfach, Republikaner fühlen sich langsam in dieser Angelegenheit aus und das Muster folgt in gewisser Weise dem Muster von Leuten, die in der Republikanischen Partei Trumpish waren, gegenüber, ähm, Anti-Trumpish in der Republikanischen Partei, aber nicht Exakt.

So waren zum Beispiel die wahrhaft Trumpschen Leute in der Republikanischen Partei diejenigen, die mit seinen Wahlfantasien einhergingen, dass er die Wahl nicht wirklich verloren hat, den Betrug über den Betrug. Die Ted Cruzs, die Josh Hawleys, ähm, die Tuberville, niemand kann erwarten, dass sie dafür stimmen, den Präsidenten wegen der Anklage wegen Amtsenthebung zu verurteilen. Aber interessanterweise ist Tom Cotton, der ein Trumpish Senator war, ein Republikaner aus Arkansas, der die Bemühungen, die Wahlen zu kippen, nicht unterstützt hat.

Er sagte, er glaube nicht, dass man einen ehemaligen Präsidenten vor Gericht stellen kann, selbst wenn der Präsident angeklagt wurde, als er noch Präsident war. Lisa Murkowski, die eine der am stärksten gegen Trump gerichteten Republikaner war, bricht oft mit dem Präsidenten, glaubt, dass der Prozess fortgesetzt werden sollte und hat angedeutet, dass sie für eine Verurteilung stimmen wird und Mitch McConnell in der Mitte bleibt. Nur um die Zahlen hier zu zählen, um 67 zu erreichen, wenn alle 50 Demokraten für eine Verurteilung stimmen, müssten 17 Republikaner für eine Verurteilung stimmen, um eine Zweidrittelmehrheit zu erreichen.

Gibt es Demokraten, die sich davor hüten, einen früheren Präsidenten vor Gericht zu stellen?

Nun, ich denke, alle Augen sind auf Joe Manchin gerichtet. Er kommt aus dem Trumpishsten, dem rötesten Bundesstaat aller Demokraten, kommt aus West Virginia. Und er hat vorgeschlagen, dass der Senat bei der Amtsenthebung langsam vorgehen sollte, äh, alte Wunden wieder öffnen und es erschweren, das Land zu heilen. Er hat sich nicht gegen ein Amtsenthebungsverfahren gewehrt, aber er war derjenige, der bisher Vorsicht walten ließ.

Gibt es andere verfassungsrechtliche Bestimmungen, die Trump daran hindern würden, weitere Ämter zu bekleiden, wenn nur eine Mehrheit der Senatoren für eine Verurteilung stimmen würde, aber nicht zwei Drittel?

Ja, zurück zum Warum verurteilen, richtig? Sie wollen bestrafen, aber auch verhindern, dass er wiederkommt. Und das ist der Grund, warum Republikaner diesen Weg gehen wollen.Und wieder gibt es eine gewisse Unsicherheit, oder? Wenn Tom Cotton Recht hat, dass der Senat einen früheren Präsidenten nicht vor Gericht stellen kann, könnte dies darauf hindeuten, dass selbst dies nicht der richtige Weg ist. Ich denke, dass der Oberste Gerichtshof aufschieben würde. Wenn er tatsächlich mit einer Zweidrittelmehrheit verurteilt würde, würde sich der Oberste Gerichtshof meiner Ansicht nach diesem Akt des Kongresses unterordnen.

Die Befugnis dazu liegt eindeutig beim Kongress, sie haben es in der Vergangenheit für Richter getan. Ähm, und wenn Trump nach seiner Verurteilung noch einmal kandidieren und sein Amt wieder verweigern würde, und es zu den Bundesgerichten kam, äh, und es wurde bis zum Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt, ich habe das Gefühl, dass der Oberste Gerichtshof das unterstützen würde Senat in zwei Drittel. Aber was ist, wenn sie nicht verurteilen? Gibt es eine andere Möglichkeit, dies zu tun? Ich denke, das ist Ihre Frage. Nun, es stellt sich heraus, dass es einen anderen Weg gibt, und das ist die 14. Änderung.

Die 14. Änderung, die den meisten Rechtswissenschaftlern aufgrund eines ordnungsgemäßen Verfahrens bekannt ist, wurde im Wesentlichen verabschiedet, um sicherzustellen, dass es sich um eine Bürgerrechtsänderung handelt, um sicherzustellen, dass Menschen nicht durch ein ordnungsgemäßes Verfahren Gerechtigkeit verweigert werden kann, dh Afroamerikaner, ehemalige Sklaven . Ein wichtiger Teil des 14. Zusatzartikels ist Abschnitt 3, der eine Anstrengung war und nichts zu tun hatte … Nun, es hatte alles mit Sklaverei zu tun, aber nichts mit Sklaven und Afroamerikanern, es hatte mehr mit dem zu tun Aufständische. Die 14. Änderung zielte darauf ab, ehemalige Konföderierten daran zu hindern, hohe Ämter zu bekleiden, so dass sie durch die Ausübung hoher Ämter nicht zurückkehren und ehemalige Sklaven daran hindern konnten, ihre Rechte als Bürger zu genießen.

Der dritte Abschnitt des 14. Änderungsantrags verbietet also jeder Person, Zitat, jeder Person, die sich “ an Aufständen oder Rebellionen gegen die Vereinigten Staaten beteiligt hat, “ein Amt unter den Vereinigten Staaten zu bekleiden” Um sich auf den 14. Änderungsantrag zu berufen Kollege Philip Zelikow, der früher Direktor des Miller Center war, ist sowohl Historiker als auch Jurist und Rechtswissenschaftler. Er glaubt, dass jedes Haus des Kongresses nur signalisieren muss, dass jemand, ähm, ein Aufständischer war, dass er denen, die gegen die Vereinigten Staaten vorgegangen sind, entweder geholfen oder ihnen Trost gegeben hat.

Und Philip scheint sich dessen wieder ziemlich sicher zu sein, wenn er darauf zurückgeht, wie sich das alles rechtlich abspielen würde. Wenn beide Kammern des Kongresses angeben, dass sie der Meinung sind, dass Donald Trump dem Aufständischen sogar Trost gegeben hat, und sich erinnern, sagte der Aufständische innerhalb von Stunden: “Ich liebe dich.” Okay, dieser Satz schien Doof Donald Trump und, äh, der abstoßende Donald Trump könnte tatsächlich ein aufständischer Tröster Donald Trump gewesen sein. Beide Häuser des Kongresses sagen mit einfacher Mehrheit, dass Donald Trump den Aufständischen Hilfe und Trost gegeben hat. Ähm, das würde ihm verwehren, jemals wieder ein Amt zu bekleiden. Wenn er also versucht zu kandidieren, sagen wir, er gewinnt die Nominierung auf republikanischer Seite, aber die Leute versuchten zu leugnen, dass er als Bundesamtsinhaber auf die Stimmzettel gesetzt wurde, glaubt man, dass die Bundesgerichte ihn daran hindern würden, auf die Abstimmung.

Wie wird sich das Ihrer Meinung nach in den ersten drei Wochen der Biden-Präsidentschaft entwickeln?

Nun, ich denke, zunächst einmal denke ich, obwohl dem Repräsentantenhaus und dem Senat die Option des 14. Zusatzartikels zur Verfügung steht, denke ich, dass sie zur Amtsenthebung übergehen werden. Und ich denke, sie werden es in den ersten drei Wochen der Biden-Präsidentschaft tun und vielleicht nicht mehrere Monate warten. Es war nicht nur Joe Manchin, der Vertreter Clyburn aus South Carolina hatte dies zunächst vorgeschlagen, damit der neu gewählte und neu ernannte Präsident Biden seine COVID-Agenda voranbringen kann. Ich denke, sie wollen zuschlagen, während das Eisen heiß ist, und das werden sie tun, und ich denke, sie werden es in den ersten drei Wochen tun.

Und der Grund dafür ist die Amtsenthebung, die so allgemein bekannt ist, und es ist ein sowohl rechtlicher als auch politischer Weg, der klar in der Verfassung verankert ist. Und die Demokraten werden sowohl dies tun wollen, um zu verhindern, dass Trump wieder kandidiert, als auch die Republikaner als Freispruch oder Verurteilung des Präsidenten aktenkundig machen, und dass Mitch McConnell selbst Grund dazu haben könnte. Ähm, und es ist eine echte Frage für McConnell und ich denke, es geht in beide Richtungen. Einerseits hat er Grund, Trump zu verurteilen. Er möchte nicht als Hauptantrieb dafür angesehen werden, weil die wahren Trumpschen Kräfte in seiner Partei hinter ihm her wären, aber er hat angedeutet, dass er dies für eine anklagebare Straftat hält.

Erinnern Sie sich, dass er im Senat war, als der Aufständische in den Kongress einbrach, und ihn ins Visier nahm, weil er ihn und den Vizepräsidenten Pence hatte, weil er die Zertifizierung und die Annahme von Joe Bidens Sieg vorangetrieben hatte. Also wurde er persönlich ins Visier genommen. Er will auch die Vorrechte des Kongresses schützen. Und zurück zum britischen König, der großartige Satz: “Wenn Sie den König verfolgen wollen, müssen Sie ihn töten.” Mitch McConnell verfolgte Trump, er ließ Trumps Verlust bei den Wahlen voranschreiten und er konnte ihn genauso gut daran hindern, jemals wieder zu laufen. Und wenn man es nur auf die Legalität des Themas beschränkt, hat er alle möglichen Gründe dafür.

Wenn es sich auf die politische Legalität des Themas erstreckt, die ihn daran hindert, zu kandidieren, hat er Grund dazu. Sein größter Grund, dies nicht zu tun, ist, dass es seine Chancen beeinträchtigen könnte, 2022 wieder Mehrheitsführer im Senat zu werden. Er steht nicht vor 2026 zur Wiederwahl. Er wurde erst 2020 wiedergewählt. Aber es ist ein gleichmäßig geteilter Senat mit 50- 50. Es gibt eine Reihe von Senatssitzen, ein Drittel des Senats ist 2022 wieder oben. Die Republikaner spielen 2022 in der Verteidigung und er wird so viele Senatoren wie möglich schützen und oder helfen wollen, den Fall voranzutreiben. Ich bin mir also sicher, dass Mitch McConnell alle Stimmen zählen wird, einschließlich kann er 17 erreichen? Das sind 17 Republikaner, um, ähm, den Präsidenten zu verurteilen, und wenn er 17 erreicht, riskiert er, dass irgendwelche Republikaner die Wiederwahl verlieren?

Und das ist ein kompliziertes Kalkül für ihn und ich bin sicher, dass er diese Stimmen zählt, weil er ein Master-Stimmenzähler ist. Das wissen wir über Mitch McConnell.

Ich möchte die Idee zurückweisen, dass sie diesen Prozess in den ersten drei Wochen der Biden-Administration durchführen werden. Es gibt eine enorme Untersuchung der Umstände im Zusammenhang mit der Erstürmung des Kapitols und es gibt viele Informationen, die wir nicht kennen, und zumindest titelgebend führt Donald Trump immer noch den Vorsitz der Regierung, die mit der Durchführung dieser Untersuchung beauftragt ist. Gibt es etwas an der Idee, dass sie nicht aus politischen, sondern aus Beweisgründen einige Zeit brauchen sollten, um tatsächlich Beweise dafür zu sammeln, was Donald Trump getan hat und mit wem er sich möglicherweise vor und nach dem Sturm verschworen hat oder nicht? des Kapitols, bevor sie den Prozess tatsächlich durchführen? Würde das also nicht für eine Verlängerung des Untersuchungszeitraums sprechen? Wie ist die Uhr im Senat? Und warum sollte Schumer sich nicht die Zeit nehmen, dies gründlich zu untersuchen, bevor sie ihren Fall vorlegen?

Es ist also eine wirklich interessante Frage, wie sich ein Senatsverfahren und das Beweisverfahren in einem Senatsverfahren von der Bundesuntersuchung im District of Columbia unterscheidet und oder mit dieser in Verbindung bringen kann. Denken Sie daran, dass der District of Columbia ein Bundesdistrikt ist, also ist ein Bundesgericht so, wie seine Beweissammlung aussieht. Denken Sie daran, dass der Senatsprozess ein Prozess und ein Gerichtsverfahren ist, das von der dem Senat erteilten Verfassung vorgesehen ist. Sobald der Senat also einen Prozess beginnt, muss dieser Prozess nicht sofort stattfinden, sondern der Prozess beginnt und muss innerhalb von zwei Tagen stattfinden.

Das bedeutet, dass der Senat eine gewisse Zeit nutzen kann, um Beweise zu sammeln und Zeugenaussagen zu machen. Ähm, die Zeugenaussage kann vor Gericht sein, es kann eine eidesstattliche Erklärung sein, sie können ihre eigenen Ermittlungen durchführen. Es ist ungewiss, wie der Senatsprozess aussieht und wie er abläuft und ob sie Beweise von Bundesanwälten verwenden würden. Ich glaube, das steht ihnen als Option offen. Ich glaube auch, dass sie einfach mit den Informationen gehen können, die sie haben. Nun sind die Anklagepunkte jedoch recht begrenzt. Das ist das wirklich ganz Faszinierende. Sie beschränkten sich nur auf Anstiftung zum Aufstand.

Sie machen keine Verschwörung zum Aufstand, was es ist – wer weiß? Es könnte sich herausstellen, dass Trump tatsächlich mit Aufständischen kommunizierte oder Leute, die für Donald Trump arbeiten, mit Aufständischen kommunizierten.

Nun, aber ist Verschwörung nicht implizit in Anstiftung enthalten? Ich meine, Sie können aufstacheln, und Verschwörung wäre ein Beweis für Aufstachelung.

Wahr. Sagen wir es einfach so. Das wäre ein noch höheres Verbrechen als der vom Parlament verfasste Anklagepunkt. Das Amtsenthebungsverfahren des Repräsentantenhauses beschränkte sich auf eine ziemlich enge Sache, einschließlich des Zitats des Präsidenten der Vereinigten Staaten mit Sätzen wie: Wenn Sie nicht wie die Hölle kämpfen, werden Sie kein Land mehr haben. Ähm, wissen Sie, wo er stand und die Menge an der Ellipse ansprach und die falschen Behauptungen wiederholte, und jetzt den Präsidenten zitierend: “Wir haben diese Wahl gewonnen und wir haben sie durch einen Erdrutsch gewonnen.”

Richtig, aber er benutzt das Wort auch, wenn er ihnen sagt, dass sie zum Kapitol hinuntermarschieren sollen, er verwendet das Wort friedlich. Und ich denke, seine gesamte Verteidigung wird davon abhängen, ob er dieses Wort verwendet. Aber mein Punkt ist, dass Beweise für Verschwörung, Beweise für Untätigkeit, wenn er gerufen wird, um die Nationalgarde zu rufen, neben den Verbrechen, die diese selbst darstellen oder nicht, sie auch Beweise für die Absicht sind, sie anzustiften.

Hören Sie, ich habe das Gefühl, dass der Senat die Macht hat, jeden der Leute um Präsident Trump vorzuladen und diese Beweise zu sammeln und sie selbst auf die Bühne zu bringen. Wenn Sie sich erinnern, ist es verrückt, dass es erst ein Jahr her ist, aber wenn Sie sich an den letzten Senatsprozess gegen Präsident Trump erinnern, der gerade einmal ein Jahr her ist. Die Frage war, ob die Vorladung des Senats von Mitch McConnell, John Bolton, als Zeuge aussagen würde? Nun, das ist nicht mehr der Senat von Mitch McConnell. Wenn der Senat von Chuck Schumer...

Lassen Sie mich unterbrechen. Tatsächlich ist es keiner von ihrem Senat, weil es eine 50-50-Pause ist.

Und das ist wahr, und der Vizepräsident kann nicht abstimmen, weil der Vizepräsident gemäß der Verfassung darauf beschränkt ist, nicht an einem Senatsverfahren beteiligt zu sein. Das heißt, das heißt, in einem 50-50 geteilten Senat, wobei Mitt Romney einer der republikanischen Senatoren war, die beim letzten Mal für eine Verurteilung gestimmt hatten, und Lisa Murkowski mein Gefühl ist, dass es mehr als 50 Stimmen dafür geben wird sich die Beweise anhören, die Chuck Schumer vorbringen will, um diesen Fall zu verfolgen.

Er wird 51 Stimmen haben, um mit dem Prozess fortzufahren. Und zum Beispiel ist der Vizepräsident jemand, der als Zeuge geladen werden könnte. Äh, es tut mir leid, Vizepräsident Pence, nicht der Vizepräsident, ehemaliger Vizepräsident Pence, der bald ehemaliger Vizepräsident Pence sein wird, um hier die Zeitformen der Verben zu bekommen, ähm, könnte zur Aussage gerufen werden. Wie war Ihr Gespräch am Morgen des 6. Januar, Herr ehemaliger Vizepräsident, wo der ehemalige Präsident Trump Sie aufforderte, die sogenannte betrügerische Wahl aufzuheben? Ähm, wie war sein Geisteszustand in diesem Moment? Und als er auf die Bühne an der Ellipse kam und sagte, ähm, und dich beim Namen rief und zeigte, dass du schwach warst, und der Menge sagte, sie solle zum Kapitol marschieren.

Und als diese Menge stürmte und Sie später hörten, dass sie durch die Gänge gingen und sangen, “Wo ist Mike Pence? Hang Mike Pence.” Glauben Sie, dass Präsident Trump die Idee hatte, Sie einzuschüchtern und diese Menschenmenge zu benutzen, um Sie einzuschüchtern? Würden Sie den ehemaligen Vizepräsidenten Pence nicht sagen, dass dies eine Anstiftung für diese Menge war, den Prozess des Kongresses, den Sie beaufsichtigten, zu kippen? Oh nein, er hat nur gespielt. Können Sie sich wirklich vorstellen, dass Mike Pence dort hochkommt und sagt: “Es- es ist einfach so, wie Donald Trump ist.”

Das kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Aber was ich denke, dass Donald Trump viel schwieriger ist, sind die anderen Leute, die aussagen, dass sie das Verteidigungsministerium anrufen. Das Verteidigungsministerium hat sich 60 Minuten lang geweigert, die Entsendung von Truppen der Nationalgarde zuzulassen, und dann rufen Sie Kash Patel an und fragen ihn, warum Sie den Truppen der Nationalgarde die Genehmigung verweigert haben, ins Kapitol zu gehen? Und Sie haben auch den ehemaligen Sergeant at Arms gefragt.

Warum haben Sie Senator McConnell und Sprecher Pelosi keine Informationen über Geheimdienste weitergegeben, dass es Versuche geben würde, das Kapitol zu stürmen? Solche Dinge. Oh, und Sie würden den Secret Service fragen, warum Sie, als das Kapitol gestürmt wurde, den Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht sofort an einen sicheren Ort gebracht haben, als die Regierung dieses Landes angegriffen wurde? Ich denke, diese Art von Fragen wird die Absicht von Donald Trump ansprechen.

Mit anderen Worten, Mike Pence kann die Absichten von Donald Trump nicht wirklich ansprechen. Was für Donald Trumps Absichten sprechen kann, sind seine Handlungen und die Handlungen der Präsidentschaft vor, während und nach den Ereignissen vom 6. Januar.

Nun, ich glaube, ich akzeptiere diese Einschätzung, wo Pence handeln könnte. Ich kann mir vorstellen, dass Pence sich nicht auf den 25. Änderungsantrag berief, den Änderungsantrag, der besagt, dass der Präsident nicht mehr dienstfähig ist. Seine Lesart davon, äh, und er war ganz klar in seinem Brief an Pelosi, der den 25. Zusatzartikel forderte, sonst würde sie die Amtsenthebung vorantreiben. Seiner Ansicht nach ist der 25. Verfassungszusatz eine medizinische Feststellung, keine verfassungsrechtliche Auslegung.

Die Frage an Mike Pence ist also, und es ist schwer zu sagen, wie er ehrlich gesagt darauf antworten würde. Die Frage an Mike Pence lautet: „Hast du gedacht, dass Donald Trump glaubte, er versuche, die Verfassung umzustürzen? Er versuchte sicherlich, Mike Pences Interpretation der Rolle von Mike Pence in der Verfassung zu kippen. Aber er könnte sagen, Donald Trump und ich hätten einfach unterschiedliche Ansichten über die Rolle des Vizepräsidenten. Er hatte seine Ansicht, die ich für falsch halte, aber er hielt sie für richtig und handelte nach dem, was er gemäß der Verfassung für richtig hielt, und das ist kein Aufstand.

Die Frage an den Kongress lautet: Sind Sie, Kongress, bereit, Donald Trump den gleichen Pass zu geben, den Mike Pence tun würde, wenn er das argumentieren würde? Rechts? Sind Sie der Kongress bereit zu sagen, dass der Präsident, weil er nicht glaubte, ein Verbrechen zu begehen, kein Verbrechen begangen hat? Äh, Absicht, äh, und ihr Anwälte müsst mir sagen, was hier als illegal gilt. Aber wenn ich ein Verbrechen begehe und denke, dass ich kein Verbrechen begehe, bin ich dann unschuldig? Nach meinem Verständnis ist in den meisten Fällen die Absicht Teil, aber nicht vollständig, das Wesentliche einer Entscheidung darüber, ob jemand illegal gehandelt hat?

Ja, obwohl es meiner Meinung nach nicht relevant ist, ob Donald Trump wusste, dass es ein Verbrechen war oder nicht, diese Menge aufzuhetzen, die Hauptstadt zu stürmen. Was ist relevant, wollte er die Menge aufstacheln?

Nun, man kann einen Mob aufstacheln, aber ein Mob unterscheidet sich von einem Aufstand, oder? Der Aufstand stürzt technisch eine Regierung. Nun, sehen Sie, ich denke, dass dies eine absurde Behauptung ist. Aber man könnte sich die Behauptung vorstellen, in der Donald Trump sagt: ”

Und dann muss der Kongress entscheiden, sind Sie bereit, das entweder als Bekenntnis zu seiner Unschuld oder als gerechtfertigte Verteidigung zu akzeptieren? Und wenn ich Mitglied des Kongresses wäre, würde ich diese Verteidigung nicht akzeptieren. Aber man konnte sich vorstellen, dass er diese Verteidigung machte.

Aber hier, wo Trumps Aktionen nach dem Bruch des Kapitols stattfinden und während dieser 40 oder 50 Minuten, wo der Mob die Kontrolle über das Kapitol hatte. Hier sind Trumps Aktionen während dieser Zeit für das Thema relevant, denn zu diesem Zeitpunkt war es eindeutig ein Aufstand, oder? Der Mob kontrollierte das Kapitol. Der Kongress versteckte sich, der Minderheitenführer McCarthy telefonierte mit Trump und forderte ihn auf, zu handeln, und Trump wehrte sich dagegen.

McCarthy ging auf Fox News und sprach über seine Wut auf den Präsidenten. Und deshalb denke ich, dass Beweise für Trumps Aktionen während des Aufstands für seine Absicht sprechen, ihn anzustiften. Und ich denke, in meiner Lesart der Situation kann dies der entscheidende Beweis dafür sein, dass der Senat, die Staatsanwälte in diesem Senat, die Verurteilung von Donald Trump sowohl als Beweisangelegenheit als auch als emotionale Angelegenheit für die Senatoren vorbringen werden, die saßen in diesem Senat, da ihr Gebäude belagert wurde.

Hören Sie, ich denke, das, worauf Sie hinweisen, spricht meiner Meinung nach dafür, den Prozess vorzeitig zu verschieben, wenn Sie eine Verurteilung vornehmen möchten. Nun, hier ’m- ich wandere in ein gefährliches Gebiet, das versucht, wie ein Anwalt zu denken, was ich nicht bin. Aber ich habe das Gefühl, dass Sie die rohen Emotionen des Augenblicks wollen, besonders für diejenigen, die diese Erfahrung gemacht haben, und je länger Sie warten, desto mehr wird diese Emotion von dem, was passiert ist, aufgebraucht. Und wenn Sie zusahen, debattiert das Haus über den Impeachment-Artikel.

Die Republikaner, die für die Amtsenthebung gestimmt haben, die 10 Republikaner, die für die Amtsenthebung gestimmt haben, die Emotionen tropften in ihre Stimmen. Ähm, es war, es war greifbar, was sie alle durchgemacht hatten. Und ich denke, je länger du wartest, desto mehr verlierst du das. Äh, und ich denke, was es in den Anfangstagen einer Biden-Regierung auch erlaubt, ist eine Chance dafür, in einem Moment, in dem dies für das ganze Land noch roh ist. Es erlaubt jedem, selbst wenn sie die 17 Republikaner nicht dazu bringen, für eine Verurteilung zu stimmen, es erlaubt der Anzahl der Republikaner, die in diese Richtung gehen, ihren Wählern zu sagen: “Ich habe die andere Seite erreicht. Ich habe gezeigt, dass ich, ähm, größer bin als unsere Gruppe. Ich stelle das Land über die Partei.” Das ist ziemlich mächtig.

Eine letzte Frage, bevor ich dich gehen lasse. Was ist die einzige Sache, nach der wir Ausschau halten sollten, wie dies nach dem 23. Januar weitergehen wird und die Demokraten 50 Sitze im Senat kontrollieren?

Das Einzige, wonach ich suche, ist, wie Mitch McConnell auf die Verfahrenstaktiken reagiert, die während des Senatsverfahrens passieren werden. Die Senatoren sollen sitzen [unverständlich 00:52:44], aber sie müssen möglicherweise über die Vorladung von Zeugen abstimmen, äh, und verschiedene Arten von Beweisen prüfen, die natürlich von den Amtsenthebungsmanagern des Repräsentantenhauses verwaltet werden und das Verteidigungsteam des Präsidenten. Aber am Ende haben die Senatoren alle ein Mitspracherecht, wenn darüber abgestimmt wird, und das ist die Sache, die man im Auge behalten sollte.

Bill, bevor wir gehen, gibt es noch irgendwelche letzten Gedanken, die du zu dieser ganzen Erfahrung mitteilen möchtest?

Nun, es war eine wirklich dunkle Zeit. Und, ähm, und ich sage das einfach, da wir nicht darüber gesprochen haben, als jemand, der in Charlottesville lebt, zwei Blocks von der Lee-Statue entfernt, die vor dreieinhalb Jahren die Quelle des Protests war. Viele von uns haben eine Menge PTSD über das, was passiert ist. Ähm, es war die erste Krise von Präsident Trump und es ist für mich verblüffend, wie seine letzte Krise das widerspiegelt und wie wenig er daraus gelernt hat, wenn überhaupt, ging er in die entgegengesetzte Richtung.

Anstatt einen Aufstand zu beruhigen, hat er diesen Aufstand angestiftet. Ähm, und ich denke, es ist angemessen, dass ein Verfahren vorangetrieben wird, damit das Land sehen und sich eine eigene Meinung darüber bilden kann, ob er schuldig ist, die Volksregierung zu stürzen oder einen Mob zum Sturz der Volksregierung zu ermutigen.

Bill Antholis, vielen Dank, dass Sie heute Morgen bei mir waren. Ähm, schönen Sonntag und frohe Einweihung.

Jede Ausrede an einem Sonntagmorgen Kary.

Damit ist mein Interview mit William Antholis abgeschlossen. Wie ich oben im Interview erwähnte, wurde es letzten Sonntag, den 17. Januar, geführt. Seitdem alle drei neuen demokratischen Senatoren vereidigt wurden, kündigte Nancy Pelosi an, dass sie am Montag, den 23. Schumer kündigte an, dass der Senatsprozess ab Montag, 9. Februar, zwei Wochen beginnen wird.